Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Hippe Lip]

teacher schreef op maandag 17 november 2025 @ 12:22:
Het is toch godsgeklaagd. Ondertussen mag wel bekend dat dit simpelweg niet waar is.

Vergeet niet dat wij hier van top tot teen (en verder) ondergedompeld zijn in deze materie met alle varianten, verzinsels en wat al niet meer.
Je correspondeert met iemand van de frontdesk van zo'n leverancier en die krijgt een setje standaardinformatie plus -instructies en weet niet beter dan dat dát is hoe de wereld eruit ziet en geleefd moet worden.

Het is niet goed, het klopt niet, maar ze weten niet beter en kunt het ze daarom niet altijd zomaar kwalijk nemen. Ik denk daarom dat je in de bewoordingen van je eerste reactie daar ook wel een beetje rekening mee mag houden.

[teacher]

Dat ben ik zeker met je eens, sowieso altijd beleefd blijven. Waar ik op doelde is dat die hele informatiestroom ondertussen wel mag kloppen, het is immers niet zo dan dit pas een week of 3 bekend is.

[arnoldniessen]

Eens. Meteen opschalen naar een juridisch conflict maakt het niet per se sneller.

De ANWB website noemt een opzegtermijn van 1 dag. Dat wordt lastig voor hun administratie, want de ATO opzegtermijn is 10 werkdagen, dan mag je dus nog 2 weken alleen netbeheerderkosten betalen.

Mogelijk dat meerdere energieleveranciers die opzeggingen aanhouden zich nu ten onrechte baseren op de ACM richtlijn die sinds 24 mei 2024 een verkeerde volgorde "melding-verwijdering-opzeggen" beschrijft.

Maar de Consuwijzer, ook onderdeel van ACM, geeft wel de juiste volgorde weer maar vermeldt dan weer niet dan sommige leveranciers een kortere opzegtermijn hanteren. Maar ze staan wel klaar om je te helpen bij problemen die de ACM zelf nog niet heeft weten op te lossen en mede veroorzaakt.

[thaMini]

ANWB stopt het contract per de opzegtermijn maar noemt nog wel het volgende:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zit Artikel 10 door te lezen maar zie zo gauw geen verplichting.

[ Voor 6% gewijzigd door thaMini op 17-11-2025 19:32 . Reden: meer info. ]

[blackd]

arnoldniessen schreef op maandag 17 november 2025 @ 18:37:
Maar de Consuwijzer, ook onderdeel van ACM, geeft wel de juiste volgorde weer maar vermeldt dan weer niet dan sommige leveranciers een kortere opzegtermijn hanteren.

Als je doorklikt naar aansluiting verwijderen staat het helaas nog verkeerd om:
https://www.consuwijzer.n...n#aansluiting-verwijderen

[arnoldniessen]

blackd schreef op maandag 17 november 2025 @ 19:28:
Als je doorklikt naar aansluiting verwijderen staat het helaas nog verkeerd om:
https://www.consuwijzer.n...n#aansluiting-verwijderen

Eigenlijk maakt de volgorde ook helemaal niet uit, want de melding is toch al optioneel. Maar als je de melding doet, doe je dat vooral om aan te geven dat je geen wanbetaler bent, en dan is het op zich wel logisch om de melding eerst te doen (je kunt nu melden met een datum in de toekomst).

[phicoh]

thaMini schreef op maandag 17 november 2025 @ 19:27:
ANWB stopt het contract per de opzegtermijn maar noemt nog wel het volgende:


***members only***


Ik zit Artikel 10 door te lezen maar zie zo gauw geen verplichting.

ANWB geeft kritiekloos door wat ze van de netbeheerders gehoord hebben. Er zijn de nodige gerechtelijke uitspraken dat als je als eigenaar of gebruiker geen belang hebt bij een gasaansluiting je ook niet hoeft te betalen.

[plusboy]

Inmiddels een brief van Bosveld gekregen ondanks dat ik de aanvraag heb gedaan op Mijnaansluiting. Ik heb van Liander begrepen dat wat hen betreft de zaak hiermee afgehandeld is en dat ik wat betreft buitengerechtelijke kosten even contact moest zoeken met Bosveld zelf. Dat heb ik gedaan en zij verwachten nog wel dat ik die ga betalen.

Ik ben van plan het volgende bericht te sturen naar [e-mail]. Dit is dezelfde reactie die @MK1o2 in juni heeft opgesteld met de boiler-plate tekst van @Bram-Bos erbij.

Edit: Oh ja, misschien moet ik ook het aanvraagnummer voor de verwijdering van de gasaansluiting erbij zetten. "Ook is op 13 november de aanvraag voor verwijdering van de gasaansluiting (aanvraagnummer [aanvraagnummer]) in behandeling genomen door Liander."

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 5% gewijzigd door plusboy op 19-11-2025 17:27 ]

[ASW1]

plusboy schreef op woensdag 19 november 2025 @ 17:10:
Maar daarbij gebruik ik ook geen gas. Sinds ik in deze woning woon heb ik nog nooit een leveringsovereenkomst, en daardoor ook geen ATO. ordering op berust.

... claims tegen gasverlaters zoals ik, die ook volledig rechtmatig hun Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hadden opgezegd, omdat ze geen gas meer gebruikten

Eerst zeg je dat je nooit een ATO had en een alinea later zeg je dat je wel een ATO had maar die hebt opgezegd, wat is het nou?

[plusboy]

@ASW1 Goed punt, ik denk dat ik die alinea dan wellicht kan terugbrengen tot zoiets:

Ik wijs u er overigens op dat uw firma in 2021 al op de vingers is getikt door het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren, vanwege een patroon van ongefundeerde claims tegen gasverlaters zoals ik, die ook volledig rechtmatig hun Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hadden opgezegd, omdat ze geen gas meer gebruikten. Destijds was Enexis uw cliënt, kennelijk is het nu Liander. In termen van regelgeving is er niets fundamenteels veranderd.

Mijn situatie is dus dat ik nooit een gascontract heb afgesloten.

[RichieB]

plusboy schreef op woensdag 19 november 2025 @ 17:10:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik maak bezwaar tegen de beweringen in deze gestuurde brief.

[onetime]

@plusboy "Ik wijs u er overigens op dat uw firma in 2021 al op de vingers is getikt door het Keurmerk Sociaal Verantwoord Incasseren, vanwege een patroon van ongefundeerde claims tegen gasverlaters zoals ik, die ook volledig rechtmatig hun Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas hadden opgezegd, omdat ze geen gas meer gebruikten. Destijds was Enexis uw cliënt, kennelijk is het nu Liander. In termen van regelgeving is er niets fundamenteels veranderd.

edit: of alleen het woordje "ook" eruit halen.

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 20-11-2025 16:10 ]

[plusboy]

@RichieB @onetime Bedankt allemaal voor de suggesties! Ik heb het berichtje gisternacht eruit gegooid. De suggesties van vandaag zullen dus, hoewel erg gewaardeerd, vooral nuttig zijn voor de vólgende pechvogel die hiermee moet dealen.

[Wouter2403]

Na al enkele jaren gasloos door het leven te gaan, zit er hier nog steeds een slot op de meter.
Het eerste contact met Stedin Zeeland is al geweest voordat het verwijderen van de meter aan te vragen was voor niks.
Ik heb toen aan gegeven dat ze welkom zijn maar ik geen opdracht verstrek. Stedin gaf toen aan dat ze een slotje kwamen plaatsen dat maximaal 1 jaar mocht blijven zitten.
Intussen is verwijderen van de aansluiting gratis geworden en aan te vragen via mijnaansluiting. Echter naar mijn idee was het traject al ingezet voor die tijd en de voorwaarden die daarbij gesteld werden bevielen mij niet.
Na twee jaar toch maar eens een mailtje gestuurd waar ze bleven, geen reactie. Ook een tweede mail bleef onbeantwoord.

Uiteindelijk heb ik vorige week maar eens een aanvraag gedaan via mijnaansluiting, ik heb het proces een paar keer doorgeklikt voor ik verzonden heb. Volgens mij ga ik nergens akkoord met voorwaarden anders dan voor gegevensverwerking. Dus so far, so good.

Nu komt er een mail, bedankt voor de opdracht en bestrating moet u zelf terug leggen….

Terug gemaild dat ik melding heb gemaakt van einde verbruik maar geen opdracht heb verstrekt. Dat ze welkom zijn werkzaamheden uit te voeren, maar dat ik graag zie dat alles achterblijft zoals aangetroffen.

[RagEnigma]

Wouter2403 schreef op maandag 24 november 2025 @ 09:42:
Na al enkele jaren gasloos door het leven te gaan, zit er hier nog steeds een slot op de meter.
Het eerste contact met Stedin Zeeland is al geweest voordat het verwijderen van de meter aan te vragen was voor niks.
Ik heb toen aan gegeven dat ze welkom zijn maar ik geen opdracht verstrek. Stedin gaf toen aan dat ze een slotje kwamen plaatsen dat maximaal 1 jaar mocht blijven zitten.
Intussen is verwijderen van de aansluiting gratis geworden en aan te vragen via mijnaansluiting. Echter naar mijn idee was het traject al ingezet voor die tijd en de voorwaarden die daarbij gesteld werden bevielen mij niet.
Na twee jaar toch maar eens een mailtje gestuurd waar ze bleven, geen reactie. Ook een tweede mail bleef onbeantwoord.

Uiteindelijk heb ik vorige week maar eens een aanvraag gedaan via mijnaansluiting, ik heb het proces een paar keer doorgeklikt voor ik verzonden heb. Volgens mij ga ik nergens akkoord met voorwaarden anders dan voor gegevensverwerking. Dus so far, so good.

Nu komt er een mail, bedankt voor de opdracht en bestrating moet u zelf terug leggen….

Terug gemaild dat ik melding heb gemaakt van einde verbruik maar geen opdracht heb verstrekt. Dat ze welkom zijn werkzaamheden uit te voeren, maar dat ik graag zie dat alles achterblijft zoals aangetroffen.

Je kan ook de melding/opdracht weer terug trekken.

[Wouter2403]

RagEnigma schreef op maandag 24 november 2025 @ 10:52:
[...]


Je kan ook de melding/opdracht weer terug trekken.

Ik wacht het antwoord even af. Mocht dat negatief zijn dan trek ik inderdaad de opdracht weer in. Stedin Zeeland neemt het niet zo nauw met maximaal 1 jaar in ieder geval. In mijn bedrijfspand ligt vanaf nieuwbouw in 2016 gas, maar nog nooit een contract gehad en daar zit ook keurig een slotje op .

[Brent]

De reactie van Enexis is binnen!

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ato voorwaarden toch van toepassing, volgens actuele jurisprudentie! Echter, nog geen benoeming van kosten wanneer ik geen aansluiting heb en ze eventueel zouden aankondigen, zoals hier wordt vermeld, eea te kunnen gaan verwijderen of afsluiten.

Heel bijzonder, moet ik even over nadenken, voorwaarden zonder contract toch geldig enkel omdat ik het pand bezit.

[Ivow85]

@Brent vraag maar even naar het nummer van de rechterlijke uitspraak waaruit dat zou blijken. Want uit eerdere jurisprudentie blijkt dat de voorwaarden van de ATO niet van toepassing zijn als er geen geldige ATO is.
En een ATO, Aansluit- en transportovereenkomst kan alleen tot stand komen wanneer er sprake is van wederzijdse instemming (impliciet of expliciet).

In eerste instantie zou ik nu dus even het nummer van de zaak/uitspraak opvragen zodat je deze zelf kan teruglezen op rechtspraak.nl en dat je nergens op in gaat zolang Enexis je die verwijzing naar de jurisprudentie niet heeft gegeven.
Je kunt er rustig bij vermelden dat de bewering van Enexis zonder concrete verwijzing naar de uitspraak volstrekt waardeloos is, nu Enexis toegeeft dat zij eerder foutieve informatie over -niet bestaande- verplichtingen heeft verstrekt.

[Brent]

Gisteravond om de referentie gevraagd, om 9:15 mail terug: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:5414&showbutton=true&keyword=enexis&idx=1
Linkje/id levert in de zoekfunctie niets op. Iemand die m kent (uitspraak is van augustus)?

Ik zal wat quoten wat me de sleutelpassage(s) lijken:

4.6:

Omdat de (voormalig) afnemer dus niet kan volstaan met het enkele opzeggen van de leveringsovereenkomst, maar de afsluiting moet opdragen aan de netbeheerder, moet de (voormalig) afnemer de kosten daarvan dragen, zo begrijpt de kantonrechter de stelling van Enexis.

4.7:

Over de grondslag van de geldvordering van Enexis overweegt de kantonrechter het volgende. Uit de Algemene Voorwaarden aansluiting en transpoort elektriciteit en gas kleinverbruikers 20131 is in artikel 5 “Werkzaamheden aan de aansluiting en de meetinrichting” onder 5.3 bepaald:

[...]

Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het voorgaande dat met ‘degene die de aansluit- of transportovereenkomst is aangegaan’, in dit geval de voorganger of voorgangers van Nahuys moeten worden verstaan. Dat wil dus zeggen dat niet vereist is dat Nahuys zelf met Enexis een dergelijke overeenkomst moet zijn aangegaan, maar met de verwerving van het pand – en daarmee de aansluitingen van gas en elektriciteit - moet Nahuys geacht worden gebonden te zijn aan de aangehaalde algemene voorwaarden. Daarom kunnen de bepalingen uit de algemene voorwaarden ook op Nahuys van toepassing worden verklaard. Omdat in deze zaak vast staat dat het deactiveren of wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting het gevolg zijn van handelen van Nahuys, mag Enexis de kosten daarvoor in rekening brengen bij Nahuys. Het bedrag aan hoofdsom van € 174,84, tegen de hoogte waarvan Nahuys geen verweer heeft gevoerd, moet dus worden toegewezen.

4.10:

Nahuys is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

[ Voor 69% gewijzigd door Brent op 26-11-2025 12:50 ]

[Deurwaarder]

Brent schreef op woensdag 26 november 2025 @ 12:44:
Gisteravond om de referentie gevraagd, om 9:15 mail terug: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:5414&showbutton=true&keyword=enexis&idx=1
Linkje/id levert in de zoekfunctie niets op. Iemand die m kent (uitspraak is van augustus)?

Ik zal wat quoten wat me de sleutelpassage(s) lijken:

4.6:

[...]


4.7:

[...]


4.10:

[...]

Bijzonder.
Ik vraag me af in hoeverre het uitmaakt dat het hier om een stichting gaat, en niet een consument.

Maar ook bijzonder vind ik de conclusies van de rechtbank :
1) volgens de voorwaarden is 'contractant' "degene die een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder is aangegaan of wil aangaan", maar de rechter leest dat als (interpretatie door mij) "degene die een pand in gebruik heeft genomen waar ooit een contractant in heeft gezeten"
2) vervolgens concluderen dat "[in]deze zaak vast staat dat het deactiveren of wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting het gevolg zijn van handelen van Nahuys"

Ben ik als nieuwe huiseigenaar/huurder ook verplicht het contract van de vorige bewoner met de glazenwasser/internetprovider/boodschappenbezorger/schoonmaker uit te zitten, of hen 500 euro opzegkosten te betalen (zoals tenslotte overeengekomen door de vorige bewoner)?
Ik ben wel benieuwd naar de dagvaarding en conclusies van partijen, of dat stellingen van Enexis zijn die niet betwist zijn bijvoorbeeld.

[arnoldniessen]

Brent schreef op woensdag 26 november 2025 @ 12:44:
Iemand die m kent (uitspraak is van augustus)?

Wat een opvallende uitspraak, niet in lijn met eerdere uitspraken. Vooral jammer dat de kantonrechter niet de moeite heeft genomen het standpunt in 4.7 te onderbouwen met een argumentatie of wetsartikelen.

Als de verplichting tot betaling van afsluitkosten al uit de ATO zou volgen (wat in afwijking zou zijn van eerdere uitspraken), dan ligt die verplichting, zoals de kantonrechter terecht stelt, bij de vorige eigenaar. Dat je als nieuwe eigenaar mee moet werken aan afsluiting (=toegang verlenen) is dan nog logisch, want de meter is van Enexis. Maar dat je andere verplichtingen inclusief de betalingsverplichting hebt overgenomen van de vorige eigenaar, daar mis ik wel een onderbouwing voor. Moet je dan ook opdraaien voor een betalingsachterstand van de vorige eigenaar? Moet je het onderhoudscontract van de gasketel ook overnemen?

Uit 4.7: "met de verwerving van het pand – en daarmee de aansluitingen van gas en elektriciteit - moet Nahuys geacht worden gebonden te zijn aan de aangehaalde algemene voorwaarden."

Oh, dat ging snel... volgens mij heeft Nahuys de aansluitingen niet verworven, die zijn altijd van Enexis geweest en gebleven, en volgens mij gaan energiecontracten helemaal niet automatisch over op een volgende eigenaar. Hoop dat er hoger beroep wordt ingesteld.

Het lastige is dat in deze zaak geen verweer is gevoerd tegen de verplichting tot afsluitingskosten, alleen tegen het overnemen van die (eventuele) verplichting. Ook lastig dat dit een verzetszaak is, waarbij de rechtbank gevraagd wordt een eerdere eigen beslissing die bij verstek is genomen te heroverwegen, dan sta je eigenlijk al op achterstand als verweerder.

Even goed, mocht deze uitspraak stand houden (kan ik me niet voorstellen), dan ben je als nieuwe meteen-gasloze-eigenaar nog steeds niet in een slechtere positie dan een gewone gasverlater, die volgens de huidige regels gratis mag opzeggen. En Enexis stelt bij jou toch alleen nog maar dat ze mogen afsluiten of verwijderen (wat op zich klopt), niet dat ze dat in rekening gaan brengen?

[arnoldniessen]

Hier nog een uitspraak met dezelfde partijen, ander pand, waarbij ook de elektriciteitsmeter (?) weggehaald gaat worden.

5.7: "Nahuys handelt onrechtmatig ten opzichte van Enexis door geen nieuwe energieovereenkomst te sluiten, waardoor Enexis op grond van de wet gehouden is tot afsluiting over te gaan. Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt."

[ Voor 53% gewijzigd door arnoldniessen op 26-11-2025 14:10 ]

[Deurwaarder]

arnoldniessen schreef op woensdag 26 november 2025 @ 14:07:
Hier nog een uitspraak met dezelfde partijen, ander pand, waarbij ook de elektriciteitsmeter (?) weggehaald gaat worden.

5.7: "Nahuys handelt onrechtmatig ten opzichte van Enexis door geen nieuwe energieovereenkomst te sluiten, waardoor Enexis op grond van de wet gehouden is tot afsluiting over te gaan. Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt."

(Een van de) relevant detail in die zaak:
"5.7 [..] Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt. "

Dus, zoals in OP en heel het topic gemeld: Wel altijd reageren op de breiven van de netbeheerder, in ieder geval totdat ze vervallen in het klakkeloos herhalen van eerder gestelde en weerlegde argumenten.

Het nadeel van dit soort uitspraken is dat netbeheerders dus makkelijk kunnen gaan zwaaien met voor hun gunstige uitspraken, ook als dat vooral komt door een slechte of ongeinformeerde houding van de tegenpartij.

[ Voor 16% gewijzigd door Deurwaarder op 26-11-2025 14:18 ]

[Ivow85]

Wat een bijzondere uitspraak. Hier lijkt mij dat de rechter toch echt een grove fout gemaakt heeft.
Verplichtingen van voorgaande eigenaren/gebruikers gaan in zijn algemeenheid namelijk zeker niet automatisch over op nieuwe eigenaren/gebruikers van het onroerend goed. Dit is normaliter alleen bij expliciet beschreven uitzonderingen het geval.
Denk aan een (ketting)beding in de eigendomsakte van de woning of het in de wet omschreven "koop breekt geen huur" waarmee een huurder van een woning zijn rechten behoudt wanneer de woning van eigenaar wisselt.
Voor de ATO bestaat zo'n wettelijke overgangsbepaling niet. En omdat er niet gemeld wordt dat die overgang volgt uit eigendomsakte, lijkt er helemaal geen grond te zijn voor deze bewering.

De rechter in kwestie is kennelijk de aanbevelingen die uit de toeslagenaffaire volgden vergeten en heeft verzuimd om ambtshalve de beweringen van Enexis aan de wet- en regelgeving te toetsen. "De grote professionele partij zal wel weten hoe het zit".....

[Brent]

Deurwaarder schreef op woensdag 26 november 2025 @ 14:13:
[...]


(Een van de) relevant detail in die zaak:
"5.7 [..] Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt. "

Ook hier was het idee dat met het opzeggen van de ATO deze intentie gecommuniceerd wordt. Omdat Nahuys nooit heeft opgezegd (maar nooit afgesloten) is dat wellicht een verschil. Echter, dat kun je wel erg subtiel noemen, dat verschil.

In elk geval: ik heb het pas gezegd nadat ik de eerste brief van Enexis kreeg (wat geloof ik ca. 10 dagen na opzeggen ATO was). Dat is in elk geval vooraf aan een theoretische procedure, maar niet vooraf aan het opzeggen ATO (waarvan nu dus misschien de vraag is wat dat precies communiceert).

Ik weet even niet wat in mijn geval de beste reactie is. Ik kan verwijzen naar mijn schriftelijke mededeling van het opzeggen ivm nooit meer gebruik. Inderdaad @arnoldniessen in deze mail schrijven ze niets over kosten, en waar de afsluitkosten in deze rechtzaak precies vandaan komen weet ik niet, maar met het verwijzen ernaar zou je kunnen vermoeden dat dat niet is uitgesloten. Mocht ik daarover een vraag stellen, denk ik dat ze zoals gebruikelijk gaan hameren op mijnaansluiting.nl. Ik ben na het verhaal van @arnoldniessen een stukje positiever over dat pad, zeker ook na navraag hier en dat in lastige gevallen spullen gewoon blijven liggen (hier is er eea mogelijk over een paar meter ingemetseld = een dure reparatie die ik wil voorkomen).

Ik heb het voorgevoel dat met verwijzen naar deze uitspraak Enexis voor mij dezelfde rechtsgang in petto heeft mocht ik weigeren de melding bij mijnaansluiting te maken.

Ik heb nog even gezocht naar een uitspraak die zou kunnen gaan over de casus van @Ecowoman maar niet gevonden.

[ Voor 4% gewijzigd door Brent op 26-11-2025 14:32 ]

[arnoldniessen]

Brent schreef op woensdag 26 november 2025 @ 14:25:
Ik weet even niet wat in mijn geval de beste reactie is. Ik kan verwijzen naar mijn schriftelijke mededeling van het opzeggen ivm nooit meer gebruik. Inderdaad @arnoldniessen in deze mail schrijven ze niets over kosten, en waar de afsluitkosten in deze rechtzaak precies vandaan komen weet ik niet, maar met het verwijzen ernaar zou je kunnen vermoeden dat dat niet is uitgesloten. Mocht ik daarover een vraag stellen, denk ik dat ze zoals gebruikelijk gaan hameren op mijnaansluiting.nl. Ik ben na het verhaal van @arnoldniessen een stukje positiever over dat pad, zeker ook na navraag hier en dat in lastige gevallen spullen gewoon blijven leggen (dat is in mijn geval een probleem).

Ik heb het voorgevoel dat met deze uitspraak ik wat Enexis betreft voor mij dezelfde rechtsgang in petto heeft mocht ik weigeren de melding bij mijnaansluiting te maken.

Ik zou vooral proberen duidelijkheid te geven aan en krijgen bij Enexis, dat je in principe wilt meewerken, maar niet betalen aan een eventuele ongevraagde afsluiting en dat je duidelijkheid wilt over het stuk gasleiding in je betonblok. Er zijn hier meer mensen die toezeggingen hebben gekregen waar je meer mee kunt dan de onzekerheid van niets doen of van een melding doen.

Als het nodig is kun je altijd nog beargumenteren dat
-de uitspraak niet over gas maar over gas+elektra gaat (al zou dat niet echt uit moeten maken)
-de uitspraak niet over een consument gaat

Ik krijg ook de indruk dat er misschien meer speelde bij Nahuys - Enexis stelt ook ergens dat er wel gas/elektra is afgenomen na de aankoop, dat kleurt de zaak dan toch anders.

[ Voor 4% gewijzigd door arnoldniessen op 26-11-2025 18:30 ]

[onetime]

@arnoldniessen Die "afsluitkosten" die volgden niet uit de AV, vandaar dat de rechter ons gelijk gaf als je gewoon alleen je contract opzegde. Als je opdracht gaf voor verwijdering door misleiding door de netbeheerders en erin trapte, ja dan moest je betalen. Dat zou terug te halen moeten zijn als je kunt bewijzen dat je bent misleid.

[arnoldniessen]

@onetime ik heb mijn reactie aangepast - 1e paragraaf weggehaald.

[Ivow85]

arnoldniessen schreef op woensdag 26 november 2025 @ 14:32:
[...]
Ik krijg ook de indruk dat er misschien meer speelde bij Nahuys - Enexis stelt ook ergens dat er wel gas/elektra is afgenomen na de aankoop, dat kleurt de zaak dan toch anders.

Ik moet het nog grondig doorlezen. Maar als er door Nahuys inderdaad energie is afgenomen zonder leveringscontract, dan kan er impliciet een ATO met voorwaarden tot stand zijn gekomen.
En dan is die hele zaak niet eens een beetje vergelijkbaar met casussen waar sinds het beëindigen van de ATO geen energie is afgenomen.

[TheGhostInc]

Deurwaarder schreef op woensdag 26 november 2025 @ 13:39:
[...]

Ben ik als nieuwe huiseigenaar/huurder ook verplicht het contract van de vorige bewoner met de glazenwasser/internetprovider/boodschappenbezorger/schoonmaker uit te zitten, of hen 500 euro opzegkosten te betalen (zoals tenslotte overeengekomen door de vorige bewoner)?

Als de vorige eigenaar bijvoorbeeld een CV-ketel huurt, dan 'zal er iets moeten gebeuren'. Waarschijnlijk eindig je dan met een huurcontract voor een CV-ketel of de afwikkeling daarvan.
Daarbij moet de verkoper wel melden dat er een huur ketel in zit.

Dus analoog daaraan is het prima uit te leggen dat je, zonder de overeenkomst zelf getekend te hebben, doordat je bij aankoop bent geïnformeerd over de gasaansluiting je daarmee de bijbehorende verplichtingen krijgt. Niet de netbeheerder, maar de verkopers zijn dan verantwoordelijk om de kopers te informeren.
Daarnaast vind ik de vergelijking met bv. de boodschappen service erg flauw. Er hangt een gasmeter en er ligt een gasleiding op je terrein die eigendom zijn van een ander waarvoor de vorige eigenaar huur betaalde. Het lijkt op een huur CV-ketel en is niet een willekeurige dienst die nauwelijks iets met het huis te maken heeft.

Los van die overweging:
Als het echt zo is dat er geen rechten/verplichtingen worden overgedragen, dan kan dat ook de andere kant op werken:
Stel dat er door netcongestie een nieuwbouw woning niet kan worden aangesloten. Als de buren hun bestaande woning zouden verkopen, waarom zouden de kopers van de bestaande woning dan voorgaan op de nieuwbouw? Immers de aanvraag voor de ATO voor de nieuwbouw woning is ouder dan de bestaande woning. De fysieke aansluiting geeft geen rechten en netbeheerders moeten op volgorde afhandelen.... Toch?

[teacher]

laten we geen "what ifs" gaan herkauwen.

Feit is dat, als je een huis betrekt, geen contract afsluit (omdat je geen gas gebruikt) je niet gebonden bent aan de voorwaarden van de netbeheerder aangaande je gasaansluiting.

[Hippe Lip]

teacher schreef op woensdag 26 november 2025 @ 23:40:
[mbr]laten we geen "what ifs" gaan herkauwen.[/mbr]

Feit is dat, als je een huis betrekt, geen contract afsluit (omdat je geen gas gebruikt) je niet gebonden bent aan de voorwaarden van de netbeheerder aangaande je gasaansluiting.

Feit of mening?
Ik stel deze vraag naar aanleiding van de redenering van @TheGhostInc hierboven.

[Ivow85]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 november 2025 @ 22:40:
[...]

Als de vorige eigenaar bijvoorbeeld een CV-ketel huurt, dan 'zal er iets moeten gebeuren'. Waarschijnlijk eindig je dan met een huurcontract voor een CV-ketel of de afwikkeling daarvan.
Daarbij moet de verkoper wel melden dat er een huur ketel in zit.

Zoals je schrijft, "zal er iets moeten gebeuren" wanneer er bijvoorbeeld een gehuurde cv-ketel hangt. De verkoper dient de koper te informeren dat hij het huurcontract aan de koper overdraagt. Of de verkoper moet het huurcontract afkopen.

Wanneer er niets expliciet geregeld wordt met betrekking tot die huur-ketel, dan heeft de verkoper een probleem.

Waarom dan precies?
- Hij heeft een overeenkomst met de verhuurder van die ketel en is daarmee verantwoordelijk voor het nakomen van de verplichtingen uit die overeenkomst.
- In de koopovereenkomst van een woning (bedoeld voor zelfbewoning) staat standaard dat koper de notarieel vastgelegde erfdienstbaarheden en bijzondere lasten aanvaardt en dat koper daarvan kennis heeft genomen voor het tekenen van de overeenkomst.
Als er niet in de koopakte (of een aanvullende akte die voorafgaand aan het tekenen van de voorlopige koopovereenkomst aan koper is overhandigd) geregeld is dat de huurovereenkomst van de cv-ketel wordt overgedragen, dan is koper geen huur voor die ketel verschuldigd want hij koopt de woning dan gewoon inclusief die werkende cv-ketel en zonder huurcontract. Terwijl verkoper wel verplicht is om de woning met de betreffende cv-ketel op te leveren, want de cv-installatie is onderdeel van het onroerend goed zoals dat door koper is bezichtigd.
Zie artikel 6.2 van de standaard koopovereenkomst voor gezinswoningen.

Elke overeenkomst die niet in de koopakte of een aanvullende akte gemeld wordt, gaat niet over op de koper van de woning. Het is aan verkoper om die overeenkomsten die niet over gaan op de koper van de woning op te zeggen en/of af te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 27-11-2025 07:22 ]

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op donderdag 27 november 2025 @ 00:23:
[...]

Feit of mening?
Ik stel de vraag naar aanleiding van de redenering van @TheGhostInc hierboven.

Post van @TheGhostInc slaat de plank mis.

[teacher]

Hippe Lip schreef op donderdag 27 november 2025 @ 00:23:
[...]

Feit of mening?
Ik stel de vraag naar aanleiding van de redenering van @TheGhostInc hierboven.

Feit. Zelfs de netbeheerders handelen daar naar, dus daar kunnen ze kennelijk niet onderuit.

[phicoh]

Ivow85 schreef op woensdag 26 november 2025 @ 18:45:
Ik moet het nog grondig doorlezen. Maar als er door Nahuys inderdaad energie is afgenomen zonder leveringscontract, dan kan er impliciet een ATO met voorwaarden tot stand zijn gekomen.
En dan is die hele zaak niet eens een beetje vergelijkbaar met casussen waar sinds het beëindigen van de ATO geen energie is afgenomen.

De redenering van de rechter is dat de algemene voorwaarden overgegaan zijn op de nieuwe eigenaar. Dat is gek. Wat logisch zou zijn is dat Enexis de kosten bij de vorige eigenaar in rekening had gebracht. Enexis had tenslotte daar een overeenkomst mee.

De rechter heeft niet gezegd dat door afname van energie er impliciet een overeenkomst totstand is gekomen.

Wat wel gek is een deze zaak. Bij een gasverlater is duidelijk dat er geen gas meer nodig is. Maar in deze zaak gaat het ook om elektra. Dus van het verwijderen van de aansluiting is redelijkerwijs geen sprake. En komen we weer op het punt, heeft de eigenaar/gebruiker belang bij het instandhouden van de aansluiting.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op woensdag 26 november 2025 @ 14:22:
Wat een bijzondere uitspraak. Hier lijkt mij dat de rechter toch echt een grove fout gemaakt heeft.
Verplichtingen van voorgaande eigenaren/gebruikers gaan in zijn algemeenheid namelijk zeker niet automatisch over op nieuwe eigenaren/gebruikers van het onroerend goed. Dit is normaliter alleen bij expliciet beschreven uitzonderingen het geval.
Denk aan een (ketting)beding in de eigendomsakte van de woning of het in de wet omschreven "koop breekt geen huur" waarmee een huurder van een woning zijn rechten behoudt wanneer de woning van eigenaar wisselt.
Voor de ATO bestaat zo'n wettelijke overgangsbepaling niet. En omdat er niet gemeld wordt dat die overgang volgt uit eigendomsakte, lijkt er helemaal geen grond te zijn voor deze bewering.

De rechter in kwestie is kennelijk de aanbevelingen die uit de toeslagenaffaire volgden vergeten en heeft verzuimd om ambtshalve de beweringen van Enexis aan de wet- en regelgeving te toetsen. "De grote professionele partij zal wel weten hoe het zit".....

Het ligt volgens mij heel simpel: de vorige eigenaar beëindigt zijn energiecontract, en daarmee ook de ATO.
Er is dus geen ATO, noch een verplichting uit die niet meer bestaande ATO, die "automatisch" overgaat naar een nieuwe eigenaar. Pas als die een nieuw energiecontract afsluit ontstaat er een nieuwe ATO.

[Erwinned]

Een fijn bereikt resultaat is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl (kantonrechter Eindhoven 7 augustus 2025) : https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

[Brent]

Erwinned schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:37:
Een fijn bereikt resultaat is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl (kantonrechter Eindhoven 7 augustus 2025) : https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Zou dat de zaak van @Ecowoman zijn?

[teacher]

Zo dan!

[gedaagde] stelt dat sprake is van misbruik van procesrecht en onrechtmatig handelen aan de zijde van Enexis, door haar met de vorderingen zoals genoemd in r.o. 3.1. in rechte te betrekken.

[Ivow85]

Brent schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:50:
[...]

Zou dat de zaak van @Ecowoman zijn?

Ja, dus doe er je voordeel mee

Het zal Enexis in de discussie met jou niet heel goed uitkomen dat deze zaak nu is gepubliceerd.

[Ivow85]

Rommelzolder schreef op donderdag 27 november 2025 @ 12:05:
[...]

Het ligt volgens mij heel simpel: de vorige eigenaar beëindigt zijn energiecontract, en daarmee ook de ATO.
Er is dus geen ATO, noch een verplichting uit die niet meer bestaande ATO, die "automatisch" overgaat naar een nieuwe eigenaar. Pas als die een nieuw energiecontract afsluit ontstaat er een nieuwe ATO.

Geheel correct.
Maar dat de verkopende partij via communicatie met de energieleverancier de ATO voor dit adres wel of niet beëindigd heeft, staat buiten de zaak met de nieuwe gebruiker/eigenaar van het pand.

Mocht de ATO niet door de verkoper beëindigd zijn, dan is dat iets tussen netbeheerder en verkoper.

[Deurwaarder]

Het is zeker een fijne uitspraak, maar helaas zitten er ook een paar nadelen aan.
De veroordeling wegens misbruik van procesrecht door Enexis en Syncasso gaat (met name) over hun gedragingen rondom de dagvaarding en het (bewust) opvoeren van onwaarheden over het verweer van gedaagde, en het onjuist beweren dat gedaagde gas afnam zonder contract.

Doordat Enexis gaande de procedure haar eis had aangepast naar nihil heeft de rechter geen uitspraak gedaan over het stokpaardje van de netbeheerders: "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."

Edit: Het had fijn geweest als de netbeheerders in dat aspect ook nogmaals de deksel op de neus hadden gekregen, met een duidelijke uitspraak dat hun hele uitgangspunt niet juist is.

[ Voor 14% gewijzigd door Deurwaarder op 27-11-2025 15:19 ]

[Ecowoman]

Deurwaarder schreef op donderdag 27 november 2025 @ 15:12:
Het is zeker een fijne uitspraak, maar helaas zitten er ook een paar nadelen aan.
De veroordeling wegens misbruik van procesrecht door Enexis en Syncasso gaat (met name) over hun gedragingen rondom de dagvaarding en het (bewust) opvoeren van onwaarheden over het verweer van gedaagde, en het onjuist beweren dat gedaagde gas afnam zonder contract.

Doordat Enexis gaande de procedure haar eis had aangepast naar nihil heeft de rechter geen uitspraak gedaan over het stokpaardje van de netbeheerders: "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."

Het stokpaardje van de netbeheerders: "Je bent verplicht om een gascontract te hebben, want je bent nog steeds gasafnemer zolang de aansluiting er nog ligt" wordt hier wel degelijk onderuit gehaald door de rechter.
De hele dagvaarding is immers gebaseerd op het feit dat er geen gascontract is en dat Enexis van mening was dat dat verplicht zou zijn. Op basis van het feit dat het gascontract is opgezegd en er geen gas meer wordt verbruikt, geeft de rechter aan dat de feiten en de omstandigheden waarop de vorderingen gebaseerd waren in de dagvaarding, onjuist waren. Er was geen grondslag voor het starten van deze rechtszaak en dat wist Enexis (Syncasso ook), daarbij ook nog het verweer / de gehele emailconversatie achterhoudend, dus misbruik van recht.

[teacher]

Erwinned schreef op donderdag 27 november 2025 @ 14:37:
Een fijn bereikt resultaat is inmiddels gepubliceerd op rechtspraak.nl (kantonrechter Eindhoven 7 augustus 2025) : https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Het leest echt als een spannende roman!

En begrijp me niet verkeerd, maar wat een zeperd voor enexis/syncasso:
1. Of je hebt expres op foutieve gronden een rechtzaak gestart
2. Of je krijgt het als organisatie niet voor elkaar om fatsoenlijk een rechtszaak te voeren.
In beide gevallen valt het niet uit te leggen.

@Ecowoman @Erwinned gefeliciteerd!

[Het_Eendje]

Of Enexis en Syncasso zijn zo bedreven in intimideren geworden dat ze het voeren van rechtszaken verleerd zijn...

[ Voor 46% gewijzigd door Het_Eendje op 27-11-2025 17:42 ]

[Truus01]

Het_Eendje schreef op donderdag 27 november 2025 @ 17:41:
Of Enexis en Syncasso zijn zo bedreven in intimideren geworden dat ze het voeren van rechtszaken verleerd zijn...

De meeste buigen en dan komt het inderdaad niet tot een rechtszaak.

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op donderdag 27 november 2025 @ 19:59:
[...]

De meeste buigen en dan komt het inderdaad niet tot een rechtszaak.

En bij degenen die niet buigen trekken ze vlak voor de zitting meestal hun keutel in.
Je gaat je bijna afvragen of ze dat hier vergeten zijn, zó verdiept als ze waren in hun spel…

[arnoldniessen]

Hippe Lip schreef op donderdag 27 november 2025 @ 22:52:
En bij degenen die niet buigen trekken ze vlak voor de zitting meestal hun keutel in.
Je gaat je bijna afvragen of ze dat hier vergeten zijn, zó verdiept als ze waren in hun spel…

Ze hebben hun keutel ook voor de zitting ingetrokken (vordering ingetrokken danwel eis op nihil gesteld), [edit n.a.v. reactie @ecowoman:] maar zonder schikking kwam het toch tot een zitting en uitspraak over de tegenvordering.

[ Voor 7% gewijzigd door arnoldniessen op 28-11-2025 16:20 ]

[phicoh]

arnoldniessen schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 01:11:
[...]


Ze hebben hun keutel ook voor de zitting ingetrokken (vordering ingetrokken danwel eis op nihil gesteld), maar door de tegenvordering kwam het toch tot een zitting en uitspraak.

Maar geen inhoudelijke uitspraak. Alleen dat als ze hun keutel intrekken je recht heb op volledige vergoeding. Dat is heel goed, hopelijk helpt het als er in de toekomst weer een zaak is waar Enexis zich op het laatste moment terugtrekt.

[Brent]

Ik probeer een antwoord op Enexis uit te typen en daarbij valt me iets op in voorbeeldbrief 1a: bij het benoemen van het recht van netbeheerder bij eigendommen te kunnen, wordt verwezen naar de algemene voorwaarden. Het lijkt niet handig die voorwaarden te gebruiken als je tegelijkertijd van mening bent dat die niet gelden omdat de ATO is opgezegd. Ook al gebruik je hem in voor netbeheerder positieve zin. Mening?

[Brent]

Hier mijn concept. pls r8 Ik merk dat ik het toch wel erg lastig vind, IANAL and all that.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Coocoocachoo]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:20:
Hier mijn concept. pls r8 Ik merk dat ik het toch wel erg lastig vind, IANAL and all that.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

zeg je daar bewust verwachte en niet onverwachte?

[Brent]

Coocoocachoo schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:42:
[...]


***members only***

zeg je daar bewust verwachte en niet onverwachte?

Ja. Onverwachte kosten = risico, daar kan ik niets aan doen. Ik bedoel: als we de buis laten liggen (indien vast ingemetseld), dan vind ik dat ook goed. Dan hoeven zij de trap niet terug te metselen. Lagere verwachte kosten.

[Ivow85]

@Brent
Deze zin:

Evengoed blijven risico's voor u.

Wijzigen naar: Evengoed blijven kosten en risico's voor uw rekening.

Hetzelfde geldt verderop in de tekst bij je afsluiter.

[ Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 28-11-2025 12:45 ]

[Ecowoman]

arnoldniessen schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 01:11:
[...]
Ze hebben hun keutel ook voor de zitting ingetrokken (vordering ingetrokken danwel eis op nihil gesteld), maar door de tegenvordering kwam het toch tot een zitting en uitspraak.

Dit is onjuist. Je kunt namelijk niet eenzijdig een rechtszaak intrekken. Alleen als de gedaagde er mee instemt (en er dus een schikkingsvoorstel wordt geaccepteerd) vervalt de zitting en uitspraak. Zonder instemming van de gedaagde kun je als eiser enkel een vordering tot nihil terugbrengen. Er volgt dan altijd een beoordeling door de rechter wie de kosten moet betalen en hoeveel (een forfaitair bedrag, of bij misbruik van recht de werkelijke proceskosten), dus een uitspraak. Een beoordeling of er sprake is van misbruik van recht zal de rechter dus altijd moeten maken, ongeacht of en zo ja wat de gedaagde daar over heeft aangegeven.

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 08:59:
[...]
Maar geen inhoudelijke uitspraak.

Het klopt dat de rechter nu niet op alle inhoudelijke punten waar Enexis de fout in ging kon oordelen, maar om te beoordelen of er sprake is van misbruik van recht zal een rechter wel iets over de onderliggende zaak moeten zeggen en dat heeft deze rechter dus ook gedaan.

Alleen dat als ze hun keutel intrekken je recht heb op volledige vergoeding. Dat is heel goed, hopelijk helpt het als er in de toekomst weer een zaak is waar Enexis zich op het laatste moment terugtrekt.

Dit is onjuist. Enkel in het geval van misbruik van recht is er recht op vergoeding van de werkelijke proceskosten, anders is het slechts een forfaitair bedrag. Daarnaast is ze het zo dat ook als ze hun keutel niet intrekken, er geoordeeld kan worden dat er sprake is van misbruik van recht. Je mag namelijk niet een rechtszaak starten als je weet dat de gronden waarop je die start onjuist zijn. Dus ook als Enexis de vordering niet tot nihil had teruggebracht, was de veroordeling tot misbruik van recht er gekomen. De dagvaarding had nooit uitgebracht mogen worden.

Een veroordeling van misbruik van recht is zeldzaam, dus dat maakt wel duidelijk hoe zwaar Enexis de fout in gaat door een gasverlater als wanbetaler te behandelen, terwijl dat evident niet aan de orde is (zoals de rechter aangeeft). En daarbij ook nog eens het verweer / de gehele emailconversatie achter te houden...

Dus voor de duidelijkheid: als een netbeheerder een gasverlater bestempelt als gasafnemer zonder contract en deze op die gronden voor de rechter sleept, dan is dat reden tot veroordeling voor misbruik van recht, los van het feit of de emailconversatie achtergehouden wordt of niet. Beide zaken zijn individueel, los van elkaar, grond tot veroordeling voor misbruik van recht.

[Truus01]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
[...]
Het klopt dat de rechter nu niet op alle inhoudelijke punten waar Enexis de fout in ging kon oordelen, maar om te beoordelen of er sprake is van misbruik van recht zal een rechter wel iets over de onderliggende zaak moeten zeggen en dat heeft deze rechter dus ook gedaan.

Uit https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Ik wil niet vervelend doen en niks aan het behaalde resultaat teniet doen, maar de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de inhoud, alleen over misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen. (3.7 en verder)

Deze beslissing volgt onder andere doordat de dagvaarding niet de waarheid bevat.

De kantonrechter constateert dat in de dagvaarding onder het kopje ‘Verweer’ het volgende staat: “Gedaagde heeft tot aan het moment van betekening van deze dagvaarding geen, althans geen inhoudelijk, verweer aan eiseres, haar incassopartner en/of haar gemachtigde bekend gemaakt.”

(3.11 ev) En

Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding.

(3.14)

Het gaat er dus om dat jij wel verweer hebt gemaakt, maar dat dat verzwegen is geworden.
Niet inhoudelijk over het verweer, of de dagvaarding.

In 3.13 komt wel een en ander naar voren, maar daar gaat de uitspraak verder niet op in en is (zover ik kan nagaan) dus ook geen werkelijk inhoudelijke behandeling.

Maar IANAL, meer dan wat ik lees en interpreteer kan ik er ook niet van maken.

En nogmaals @Ecowoman, het is een win. En een goede!

[phicoh]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
Dit is onjuist. Enkel in het geval van misbruik van recht is er recht op vergoeding van de werkelijke proceskosten, anders is het slechts een forfaitair bedrag. Daarnaast is ze het zo dat ook als ze hun keutel niet intrekken, er geoordeeld kan worden dat er sprake is van misbruik van recht. Je mag namelijk niet een rechtszaak starten als je weet dat de gronden waarop je die start onjuist zijn. Dus ook als Enexis de vordering niet tot nihil had teruggebracht, was de veroordeling tot misbruik van recht er gekomen. De dagvaarding had nooit uitgebracht mogen worden.

Wat ik las was dat de rechter zeer terughoudend was in het verklaren dat er sprake was van misbruik van recht. Ik denk dat wat hierbij hielp was dat Enexis de vordering tot nihil heeft teruggebracht. Er was in feite geen geschil, dus toegang tot het recht was geen probleem.

Als er wel een inhoudelijke beoordeling zou zijn, dan zou waarschijnlijk de rechter zich af gaan vragen of de eis van Enexis zo extreem onredelijk zou zijn dat de rechtzaak op voorhand al niet nodig zou zijn.

De rechter schrijft: "Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij
het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828)."

[Ecowoman]

Truus01 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 15:44:
[...]

Uit https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

Ik wil niet vervelend doen en niks aan het behaalde resultaat teniet doen, maar de rechter heeft geen uitspraak gedaan over de inhoud, alleen over misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen. (3.7 en verder)

Deze beslissing volgt onder andere doordat de dagvaarding niet de waarheid bevat.

[...]

(3.11 ev) En
[...]

(3.14)

Het gaat er dus om dat jij wel verweer hebt gemaakt, maar dat dat verzwegen is geworden.
Niet inhoudelijk over het verweer, of de dagvaarding.

In 3.13 komt wel een en ander naar voren, maar daar gaat de uitspraak verder niet op in en is (zover ik kan nagaan) dus ook geen werkelijk inhoudelijke behandeling.

Maar IANAL, meer dan wat ik lees en interpreteer kan ik er ook niet van maken.

En nogmaals @Ecowoman, het is een win. En een goede!

De rechter doet wel degelijk een uitspraak over het feit dat de dagvaarding niet had mogen worden uitgebracht.
In 3.7 wordt uitgelegd wanneer er sprake is van misbruik van recht.

"3.7.
Voor toewijzing van de werkelijke proceskosten is slechts plaats in geval van buitengewone omstandigheden. Daarbij moet worden gedacht aan gevallen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is sprake als het instellen van de eis, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan eerst sprake zijn als een eisende partij zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828). "

In 3. 8 wordt vervolgens uitgelegd waarom daarnaast het achterhouden van informatie relevant is in deze zaak. .


De feiten en omstandigheden waar het in 3.7 over gaat zijn de zaken die in de dagvaarding werden gesteld (dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn). Dit wordt beschreven in 3.13.


3.13.

"Daar komt bij dat de feiten heel anders zijn dan hoe ze door (de gemachtigde van) Enexis zijn geschetst in de dagvaarding. Enexis heeft in de dagvaarding het beeld geschetst dat [gedaagde] , zonder dat zij daarvoor een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, toch energie afneemt van Enexis. Enexis verwijt [gedaagde] onrechtmatig handelen, daartoe stellende dat [gedaagde] door Enexis ingekochte energie kosteloos afneemt waardoor Enexis schade lijdt. Die situatie is echter evident niet aan de orde. [gedaagde] heeft de gasleveringsovereenkomst opgezegd, omdat zij geen gebruik meer maakt van gas in haar woning en zij heeft onweersproken gesteld dat zij ook daadwerkelijk geen gas meer heeft gebruikt. Zij heeft zich op het standpunt stelt dat zij geen melding einde gebruik (via mijnaansluiting.nl) wil maken, omdat zij in dat geval als melder en dus opdrachtgever wordt gezien terwijl zij dat niet wil zijn. Dit heeft zij ook meermaals aan (de gemachtigde van) Enexis bevestigd, waarbij zij heeft toegelicht dat Enexis welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die Enexis nodig acht ten behoeve van de gasafsluiting. "

Hierop concludeert de rechter aansluitend onder 3.14:
"Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding. Wat zij in de dagvaarding aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd, is gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan Enexis de onjuistheid kende, althans zeker had moeten kennen, waardoor er sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Enexis."

Het gaat er dus om dat hetgeen Enexis in de dagvaarding stelde, namelijk dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn, niet klopte (omdat gedaagde een gasverlater is die geen gas verbruikt) en dat Enexis dat wist.

[arnoldniessen]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 13:56:
Dit is onjuist. Je kunt namelijk niet eenzijdig een rechtszaak intrekken. Alleen als de gedaagde er mee instemt (en er dus een schikkingsvoorstel wordt geaccepteerd) vervalt de zitting en uitspraak. Zonder instemming van de gedaagde kun je als eiser enkel een vordering tot nihil terugbrengen.

Ik zal het aanpassen, ik bedoelde vooral te zeggen dat de keutel=vordering is ingetrokken. Mooie uitspraak overigens!

[arnoldniessen]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 10:20:
***members only***

Ik zou bij je verwijzing naar [3] vooral verwijzen naar de oplossing die Enexis daar uiteindelijk aangeboden heeft: een afspraak buiten mijnaansluiting.nl om voor kosteloze verwijdering.

[Ecowoman]

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:08:
[...]
Wat ik las was dat de rechter zeer terughoudend was in het verklaren dat er sprake was van misbruik van recht.

...De rechter schrijft: "Gelet op het recht op toegang tot de rechter (artikel 6 EVRM) is een zekere terughoudendheid bij het aannemen van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen gepast (Hoge Raad 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828)."

Wat de rechter schrijft is dat er terughoudendheid gepast is in het veroordelen voor misbruik van recht, dus dat er in de rechtspraak (in algemene zin, dus) niet makkelijk een veroordeling voor misbruik van recht gedaan kan worden. De rechter legt daarom ook uit in welke uitzonderlijke gevallen zo'n veroordeling wel gedaan kan worden. En de rechter oordeelt vervolgens dat er in dit geval inderdaad sprake is van die uitzonderlijke situatie omdat Enexis voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding reeds op de hoogte was van de onjuistheid van de feiten, omdat gedaagde geen gasafnemer zonder contract is.
De rechter geeft ook aan dat het tot nihil terugbrengen van de vordering daarin niet relevant is, omdat de strafbare feiten die geleid hebben tot de veroordeling voor misbruik van recht al voor de terugbrengen van de vordering gepleegd waren.

Als er wel een inhoudelijke beoordeling zou zijn, dan zou waarschijnlijk de rechter zich af gaan vragen of de eis van Enexis zo extreem onredelijk zou zijn dat de rechtzaak op voorhand al niet nodig zou zijn.

Dat is dus precies de afweging die de rechter heeft gemaakt (de rechtszaak was niet nodig omdat de feiten onjuist waren, omdat er geen sprake is van een gasafnemer zonder contract) en op basis daarvan heeft de rechter geoordeeld dat er sprake was van misbruik van recht. Het achterwege laten van het verweer / de gehele emailconversatie kwam daar nog eens bij.

[ Voor 3% gewijzigd door Ecowoman op 28-11-2025 16:32 ]

[phicoh]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:26:
Wat de rechter schrijft is dat er terughoudendheid gepast is in het veroordelen voor misbruik van recht, dus dat er in de rechtspraak (in algemene zin, dus) niet makkelijk een veroordeling voor misbruik van recht gedaan kan worden. De rechter legt daarom ook uit in welke uitzonderlijke gevallen zo'n veroordeling wel gedaan kan worden. En de rechter oordeelt vervolgens dat er in dit geval inderdaad sprake is van die uitzonderlijke situatie omdat Enexis voorafgaand aan het uitbrengen van de dagvaarding reeds op de hoogte was van de onjuistheid van de feiten, omdat gedaagde geen gasafnemer zonder contract is.
De rechter geeft ook aan dat het tot nihil terugbrengen van de vordering daarin niet relevant is, omdat de strafbare feiten die geleid hebben tot de veroordeling voor misbruik van recht al voor de terugbrengen van de vordering gepleegd waren.

Stel Enexis had bij de dagvaardig ook gezegd dat op grond van de ATO kosten van het verwijderen verhaald mogen worden. Dat het hebben van een gasaansluiting impliciet leidt tot een ATO, etc. En dan alles had ingetrokken behalve deze laatst eis.

Dan had de rechter kunnen concluderen dat er heel veel onzin stond in de dagvaarding, maar dat deze laatse eis jurische gezien ondebouwd is en niet in strijd is met de feiten.

Het misbruik van het recht was juist omdat eigenlijk alles wat ze aangedragen hebben onzin was. Daardoor was de rechtzaak op voorhand al onzinnig.

[Ecowoman]

phicoh schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:40:
[...]


Stel Enexis had bij de dagvaardig ook gezegd dat op grond van de ATO kosten van het verwijderen verhaald mogen worden. Dat het hebben van een gasaansluiting impliciet leidt tot een ATO, etc. En dan alles had ingetrokken behalve deze laatst eis.

Dan had de rechter kunnen concluderen dat er heel veel onzin stond in de dagvaarding, maar dat deze laatse eis jurische gezien ondebouwd is en niet in strijd is met de feiten.

Het misbruik van het recht was juist omdat eigenlijk alles wat ze aangedragen hebben onzin was. Daardoor was de rechtzaak op voorhand al onzinnig.

In de Conclusie van Antwoord stond zeer uitgebreid uitgelegd waarom de ATO juridisch niet meer van toepassing is bij een gasverlater die deze heeft opgezegd en op welke (vele) punten Enexis niet in haar recht staat.

In de uitspraak is enkel een samenvatting gegeven van de dagvaarding en de Conclusie van Antwoord, uiteraard.

Dat Enexis stelde dat gedaagde een gasafnemer is zonder contract is inderdaad onzin (vindt de rechter ook) en daarom was de rechtszaak inderdaad op voorhand onzinnig.

[ Voor 17% gewijzigd door Ecowoman op 28-11-2025 17:19 ]

[Brent]

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 17:13:
[...]
In de Conclusie van Antwoord stond zeer uitgebreid uitgelegd waarom de ATO juridisch niet meer van toepassing is bij een gasverlater die deze heeft opgezegd en op welke (vele) punten Enexis niet in haar recht staat.

In de uitspraak is enkel een samenvatting gegeven van de dagvaarding en de Conclusie van Antwoord, uiteraard.

Is er een manier waarop ik hieraan kan refereren? Dit haalt namelijk ECLI:NL:RBZWB:2025:5414 wat Enexis mij nu voorhoud als actueel onderuit. Ik zou Enexis erop kunnen wijzen, zij hebben dit natuurlijk, maar ze weten dat ik de tekst niet ken natuurlijk (behalve via je bericht de strekking ervan, maar ik ga er nog maar even vanuit dat ze hier niet meelezen ).

[onetime]

@Brent https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

[Brent]

@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

[Truus01]

@Ecowoman ik wil nog een keer duidelijk zeggen dat ik (we) jou niet aanvallen, maar dat ik niet weet of deze uitspraak veel zal doen voor wat eerder al het stokpaardje werd genoemd. "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."

Ecowoman schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 16:12:
[...]

De rechter doet wel degelijk een uitspraak over het feit dat de dagvaarding niet had mogen worden uitgebracht.
3.13.

"Daar komt bij dat de feiten heel anders zijn dan hoe ze door (de gemachtigde van) Enexis zijn geschetst in de dagvaarding. Enexis heeft in de dagvaarding het beeld geschetst dat [gedaagde] , zonder dat zij daarvoor een leveringsovereenkomst heeft afgesloten, toch energie afneemt van Enexis. Enexis verwijt [gedaagde] onrechtmatig handelen, daartoe stellende dat [gedaagde] door Enexis ingekochte energie kosteloos afneemt waardoor Enexis schade lijdt. Die situatie is echter evident niet aan de orde. [gedaagde] heeft de gasleveringsovereenkomst opgezegd, omdat zij geen gebruik meer maakt van gas in haar woning en zij heeft onweersproken gesteld dat zij ook daadwerkelijk geen gas meer heeft gebruikt. Zij heeft zich op het standpunt stelt dat zij geen melding einde gebruik (via mijnaansluiting.nl) wil maken, omdat zij in dat geval als melder en dus opdrachtgever wordt gezien terwijl zij dat niet wil zijn. Dit heeft zij ook meermaals aan (de gemachtigde van) Enexis bevestigd, waarbij zij heeft toegelicht dat Enexis welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die Enexis nodig acht ten behoeve van de gasafsluiting. "

Hierop concludeert de rechter aansluitend onder 3.14:
"Er is dus een heel andere feitelijke en juridische situatie aan de orde dan Enexis heeft geschetst in de dagvaarding. Wat zij in de dagvaarding aan haar vorderingen ten grondslag heeft gelegd, is gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan Enexis de onjuistheid kende, althans zeker had moeten kennen, waardoor er sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen door Enexis."

Het gaat er dus om dat hetgeen Enexis in de dagvaarding stelde, namelijk dat gedaagde een gasafnemer zonder contract zou zijn, niet klopte (omdat gedaagde een gasverlater is die geen gas verbruikt) en dat Enexis dat wist.

Ja, in 3.13 wordt een en ander aangehaald en in 3.14 geeft de rechter zijn/haar conclusie. Maar dit nog altijd in het licht van misbruik van procesrecht en/of onrechtmatig handelen en niet inhoudelijk.

Wat er (volgens mij) wordt gezegd, in 3.13, is dat de feiten in de dagvaarding onjuist zijn. Het onjuiste is onder andere dat jij onrechtmatig zou handelen en energie zou afnemen. Dit heb je (onweersproken) weerlegt en daar was Enexis van op de hoogte (of had moeten zijn) en had dat dus niet in de dagvaarding mogen zetten.
(Voglens mij wordt het stukje opdrachtgever via MijnAansluiting en dat Enexis welkom was, verder niet meegenomen.)

De rechter concludeert, in 3.14, dus dat wat Enexis schetst in de dagvaarding (feitelijk) niet aan de orde is en dat Enexis dit wist (of had moeten weten). En dus is er sprake van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen.

Dus door de bewuste leugens in de dagvaarding, dat jij energie zou afnemen, en niet doordat ze verplichten dat je een contract zou moeten hebben of verwijdering zou moeten aanvragen. Dat wordt (helaas) nergens inhoudelijk behandeld, omdat ze de vorderingen voor die kosten tot nihil hebben teruggebracht.

[Ivow85]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:19:
@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

De correspondentie voorafgaand aan de zitting is inderdaad niet openbaar beschikbaar.

Dat in die andere uitspraak de ATO en/of voorwaarden van toepassing is verklaard terwijl er helemaal geen overeenkomst tot stand is gekomen, is om meerdere reden absurd en bizar te noemen. De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:44:
[...]
De correspondentie voorafgaand aan de zitting is inderdaad niet openbaar beschikbaar.

Dat in die andere uitspraak de ATO en/of voorwaarden van toepassing is verklaard terwijl er helemaal geen overeenkomst tot stand is gekomen, is om meerdere reden absurd en bizar te noemen. De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

Met andere woorden: Die rechter wordt in beroep waarschijnlijk op de vingers getikt.

[onetime]

@Truus01 Ik zie er als voordeel voor iedereen in dat ze "onze brieven eens moeten gaan lezen en echt inhoudelijk reageren." Als ze dat niet doen hebben ze verder (toch al) geen poot om op te staan.

[Ecowoman]

Truus01 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:32:
@Ecowoman ik wil nog een keer duidelijk zeggen dat ik (we) jou niet aanvallen, maar dat ik niet weet of deze uitspraak veel zal doen voor wat eerder al het stokpaardje werd genoemd. "Het is verplicht een contract te hebben danwel verwijdering aan te vragen."
....
Dus door de bewuste leugens in de dagvaarding, dat jij energie zou afnemen, en niet doordat ze verplichten dat je een contract zou moeten hebben of verwijdering zou moeten aanvragen. Dat wordt (helaas) nergens inhoudelijk behandeld, omdat ze de vorderingen voor die kosten tot nihil hebben teruggebracht.

De rechter concludeert, in 3.14, dus dat wat Enexis schetst in de dagvaarding (feitelijk) niet aan de orde is en dat Enexis dit wist (of had moeten weten). En dus is er sprake van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen.

Je slaat hiermee 1 belangrijke aanvulling over, namelijk: de grondslag voor de eisen ontbrak (doordat de feiten waarop ze de eisen baseerden niet klopten). Enexis stelde eisen wetende - of zeker moeten wetend - dat die evident ongegrond waren, daarom had de dagvaarding geheel niet uitgebracht mogen worden en dat maakt het misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen (zoals uitgelegd in 3.7).

Dus dit mogen ze ook bij andere gasverlaters niet doen. Het feit dat vastgesteld is dat deze dagvaarding niet uitgebracht had mogen worden maakt de uitspraak bruikbaar voor iedereen.

Het stokpaardje van de netbeheerders: "Je moet een contract hebben en je moet via mijnaansluiting.nl verwijdering aanvragen want anders starten wij een contractloos-procedure (we sturen een gerechtsdeurwaarder op je af en slepen je voor de rechter onder de bestempeling 'gasafnemer zonder contract' ) " is onhoudbaar geworden. De rechter heeft immers de uitspraak gedaan dat 'gasafnemer zonder contract' evident niet aan de orde is , omdat het in werkelijkheid een gasverlater betreft die geen gas verbruikt.

Dus op basis waarvan gaat een netbeheerder een gasverlater dan nog aanklagen? "Gasverlater wil niet via onze website doorgeven wat we al weten." ? Dan wens ik ze daar veel succes mee De rechter ziet ze aankomen, zeg...

[RichieB]

Ivow85 schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 22:44:
[...]

De rechter heeft daar echt zitten slapen, want gaat daar mee in beweringen van de netbeheerders die al sinds 2018-2020 volledig ontkracht zijn in zowel uitspraken van andere rechtbanken als de Geschillencommissie Energie.

INAL maar is het niet de advocaat van de verdediging die dit punt had moeten betwisten? Of wordt een rechter echt geacht zelf alle jurisprudentie door te nemen bij een uitspraak?

[Ivow85]

RichieB schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 07:39:
[...]

INAL maar is het niet de advocaat van de verdediging die dit punt had moeten betwisten? Of wordt een rechter echt geacht zelf alle jurisprudentie door te nemen bij een uitspraak?

Bij de kantonrechter is het niet vanzelfsprekend dat partijen zich laten vertegenwoordigen door een advocaat. Dat is namelijk niet verplicht (en best wel duur als je geen rechtsbijstandsverzekering hebt).

De rechter wordt geacht de beweringen die hij meeneemt in zijn uitspraak ambtshalve aan de wet te toetsen.
In de betreffende zaak heeft de eisende partij beweerd dat door de aanwezigheid van de aansluiting de Algemene Voorwaarden over gaan op de nieuwe eigenaar van het pand. Omdat de hele uitspraak vervolgens op die bewering is gebouwd had de rechter écht zelf even grondig de relevante wet- en regelgeving er bij moeten pakken en inderdaad ook even moeten kijken welke jurisprudentie er op dit punt al is.
De rechter moet zijn uitspraak immers baseren op de wet- en regelgeving en niet op wat (één) van de partijen er zelf van denkt.

Het is een rechter, geen bemiddelaar.

Onder randnummer 4.7 doet de kantonrechter zonder enige onderbouwing de volgende bewering:

Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit het voorgaande dat met ‘degene die de aansluit- of transportovereenkomst is aangegaan’, in dit geval de voorganger of voorgangers van Nahuys moeten worden verstaan. Dat wil dus zeggen dat niet vereist is dat Nahuys zelf met Enexis een dergelijke overeenkomst moet zijn aangegaan, maar met de verwerving van het pand – en daarmee de aansluitingen van gas en elektriciteit - moet Nahuys geacht worden gebonden te zijn aan de aangehaalde algemene voorwaarden. Daarom kunnen de bepalingen uit de algemene voorwaarden ook op Nahuys van toepassing worden verklaard.

Ofwel schrijft de kantonrechter hier: De vorige eigenaar had een overeenkomst met Enexis waarop de voorwaarden van toepassing waren dus nu heb jij automatisch ook die overeenkomst. Zonder hierbij iets te onderbouwen uit welke wet, regel of afspraak dit volgt. De hele bewering klopt gewoon pertinent niet.

Terwijl diezelfde kantonrechter eerder aanhaalt:

In artikel 1 (van de algemene voorwaarden bij de Aansluit- en Transportovereenkomst) “Begripsomschrijvingen” is opgenomen dat onder ‘contractant’ moet worden verstaan: degene die een aansluit- en transportovereenkomst met de netbeheerder is aangegaan of wil aangaan.

Daaruit blijkt dus helemaal niet dat iemand die een woning/pand met een aanwezige gas- of elektriciteitsaansluiting ook contractant wordt. Dat kan ook helemaal niet, want de Algemene Voorwaarden zijn alleen van toepassing op iemand die al contractant is en de netbeheerder kan niet eenzijdig bepalen dat iemand contractant is. Voor de totstandkoming van een contract is immers een wilsovereenkomst nodig tussen (tenminste) twee partijen.

Wanneer er geen energiecontract en ATO zijn gesloten door een aangesloten maar ee wél energie gebruikt wordt, is er wel sprake van een impliciete overeenkomst voor het gebruik van de aansluiting. En dan kunnen de voorwaarden dus wél van toepassing worden verklaard. Voor de totstandkoming van een contract/overeenkomst moet het aanbod door de andere partij aanvaard worden. Je kunt in zo'n geval van energiegebruik zonder "papieren" contract heel eenvoudig stellen dat door de netbeheerder een aanbod is gedaan in de vorm van een bruikbare aansluiting in de woning en dat dat aanbod is aanvaard doordat de eigenaar/gebruiker van het pand die aansluiting ook daadwerkelijk is gaan gebruiken voor de afname van energie. Dat er geen "getekend contract" is, maakt voor het vereiste van aanbod en aanvaarding niet uit.

[ Voor 53% gewijzigd door Ivow85 op 29-11-2025 11:47 ]

[RagEnigma]

Freee!! schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 23:49:
[...]

Met andere woorden: Die rechter wordt in beroep waarschijnlijk op de vingers getikt.

Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

[Bram-Bos]

RagEnigma schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:58:
[...]


Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

In dit geval is de oorspronkelijk gedaagde, en eiseres in verzet wel naspeurbaar: "Stichting tot behoud van monumenten Nahuys". Vonnis is echter van 20 augustus, dus de beroepstermijn is inmiddels al wel verstreken.

[RagEnigma]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:19:
[...]


In dit geval is de oorspronkelijk gedaagde, en eiseres in verzet wel naspeurbaar: "Stichting tot behoud van monumenten Nahuys". Vonnis is echter van 20 augustus, dus de beroepstermijn is inmiddels al wel verstreken.

Ok jammer anders was ik wel in de pen gekropen om diegene te bereiken en minimaal op dit forum te wijzen.

[onetime]

@Bram-Bos Ik kan de termijn voor cassatie niet vinden; is dat gelijk aan de standaard beroepstermijn?
Cassatie gaat over fouten van de rechter; dat is hier het geval.

[Bram-Bos]

onetime schreef op zondag 30 november 2025 @ 13:38:
@Bram-Bos Ik kan de termijn voor cassatie niet vinden; is dat gelijk aan de standaard beroepstermijn?
Cassatie gaat over fouten van de rechter; dat is hier het geval.

https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Ik denk niet dat je zonder hoger beroep in cassatie kunt gaan. En in dit geval is het financieel belang vermoedelijk lager dan 1750 euro en is beroep zelfs niet mogelijk

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 30-11-2025 14:01 ]

[Ecowoman]

Brent schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 19:19:
@onetime maar de Conclusie van Antwoord zelf is daar toch niet beschikbaar? Sleutelpassage is dat de voorwaarden ATO niet van toepassing, ITT die andere uitspraak.

@Brent Naar een Conclusie van Antwoord kan niet verwezen worden, maar de uitspraak biedt wel aanknopingspunten. Hieronder doe ik een voorstel voor aanpassing van jouw conceptreactie. Ik ben daarin uitgegaan van jouw concepttekst, maar ik zou zelf bij voorkeur de voorbeeldbrieven aanhouden.
Ook is het altijd een overweging waard waar je wel of niet op ingaat en welke informatie je zelf geeft in een reactie. Alle info van jou kan weer voer zijn voor een discussie of als je het net niet helemaal correct formuleert kan dat ook nadelig zijn.
Ik zou zeker niet noemen dat je vermoedt dat er kosten zullen zijn bij de verwijdering. Dat zal hen alleen maar hardnekkiger maken in het jou proberen op te leggen van de werkzaamheden-AV.
"In eerste instantie" heb ik gewijzigd in "In de eerste plaats". In eerste instantie betekent dat je het eerst niet wilde en dat dit standpunt in tweede instantie gewijzigd zou zijn (wat niet zo is).
Via hetzelfde contract kan verwarrend werken, dus ook dat heb ik doorgestreept.

Als je al wilt refereren naar een aanbod van Enexis om zelf een afspraak te maken met toezegging dat de werkzaamheden-AV niet van toepassing zijn en kosten en risico's (dus) voor hen zijn, dan zou ik voor dat punt niet verwijzen naar de uitspraak, maar naar enkele andere Tweakers-casussen waarin dat aanbod is gedaan. Nu heb ik dat uit de concepttekst gehaald.

Voorstel aanpassing concepttekst:

Beste xxx,

Dank voor het delen van de jurisprudentie die volgens u courant is zou zijn[1].

Volgens mij zijn er belangrijke verschillen met mijn situatie. U haalt een zaak aan waarin er nooit door de huidige eigenaar een ATO is afgesloten. In de overeenkomst die ik destijds met u wel heb afgesloten, namelijk de gas-ATO, staat duidelijk vermeld dat de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn op die gas-ATO. In diezelfde AV staat dat ik de ATO op ieder moment mag opzeggen. Aangezien overeengekomen is dat de AV onderdeel zijn van de gas-ATO, zijn beiden dan ook tien werkdagen na mijn rechtmatige opzegging vervallen. Noch in de gas-ATO, noch in de bijbehorende AV staat vermeld dat ik nog verplichtingen zou hebben na beëindigen van deze overeenkomst. Als dat al het geval was geweest, dan hadden die verplichtingen voorafgaand aan het aangaan van de overeenkomst kenbaar gemaakt moeten worden.

Daarnaast zijn er in de door u aangehaalde casus nog meer belangrijke verschillen, bijvoorbeeld paragraaf 5.7 van de uitspraak: "5.7 [..] Voor zover Nahuys stelt dat zij geen gebruik wenst te maken van de energietoevoer overweegt de kantonrechter dat gesteld noch gebleken is dat Nahuys dit voorafgaand aan deze procedure aan (de gemachtigde van) Enexis kenbaar heeft gemaakt."

Op 23 oktober heeft Greenchoice onze opzegging van het gas-deel van het contract tussen GC en ons verwerkt, en ons medegedeeld dat per diezelfde datum de gas-ATO is opgezegd. Wij betrekken en zullen blijven betrekken elektriciteit via hetzelfde contract met GC. Uw eerste brief, gedateerd op 31 oktober, hier ontvangen op 6 november, heb ik beantwoord per mail op 12 november met daarin duidelijk de reden van de opzegging (namelijk: wegens een warmtepomp nooit gas meer nodig, en daarom ook de kraan op de meter fysiek dichtgedraaid). Hierop heeft u gereageerd. Ik heb u dus tijdig verwittigd.

Dat een gasverlater die diens gas-ATO opzegt (en geen gas meer verbruikt) niet beschouwd kan worden als 'gasafnemer zonder contract' blijkt bovendien uit jurisprudentie uit dezelfde maand als de uitspraak waarnaar u refereert. De rechter geef hierin aan dat ‘gasafname zonder contract’ evident niet aan de orde is [3]. U bent in deze zaak zelfs veroordeeld voor misbruik van recht of onrechtmatig handelen. Aangezien deze zaak wel overeenkomt met de onze, verzoek ik u uw handelen aan te passen n.a.v. deze uitspraak.

Ik heb benadrukt dat we u toegang tot uw eigendommen zullen verschaffen. Daartoe heeft u tenslotte alle recht, conform artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas. Een ander groot verschil met de door u aangehaalde zaak: wij gaan nooit meer gas gebruiken, terwijl in de door u aangehaalde zaak het ongebruik tijdelijk lijkt.

U geeft aan dat ik gebruik kan maken van kostenvrije verwijdering via mijnaansluiting.nl. Op 26 november ontvingen wij weer een brief van u (gedateerd 20 november) met het vermelden van die optie, zoals u ook in uw mail meermaals vermeldde. Dat willen wij in de eerste plaats instantie niet doen, omdat het uw eigendom is, en u het best kunt bepalen wat wanneer nodig is. Waarom zou een opdracht van ons uit daarvoor nodig zijn? Ik kan geen verplichting daartoe vinden, wel jurisprudentie die dit initiatief bij de netbeheerder plaatst [2]. In de tweede plaats instantie willen wij dit niet omdat de voorwaarden van mijnaansluiting.nl vermelden dat aansprakelijkheid ten gevolge van die werkzaamheden voor de netbeheerder tot een percentage van de aanneemsom worden beperkt. Daar deze 0 is, moeten we concluderen dat we het volledige risico zouden nemen bij het gebruik van mijnaansluiting.nl. Dat willen we niet.

Al hebben we het niet met zekerheid kunnen vaststellen, vermelden de bouwplannen van de woning een utiliteitsbuis door de gemetselde trap naar de voordeur, welke circa 5 meter overspant, van voorkant woning tot de straat. U begrijpt dat herstel bij openbreken behoorlijk in de kosten gaat lopen, kosten die wij volgens de voorwaarden op ons zouden nemen. Dat willen we niet. Bij het maken van een afspraak voor het door u gewenste onderhoud of aanpassing, kunnen we zeker met u samen zoeken naar een oplossing die voor ons geen en u zo weinig mogelijk verwachte kosten geeft. Evengoed blijven kosten en risico's voor uw rekening.

Afsluitend vermeld ik andere jurisprudentie, van dezelfde maand als de uwe: [3]. Deze situatie lijkt geheel de onze, en de uitspraak is in deze in het voordeel van uw tegenpartij. Enexis heeft daar uiteindelijk aangeboden: een afspraak buiten mijnaansluiting.nl om voor kosteloze verwijdering.

Nogmaals: mocht u willen verwijderen, afsluiten of andere werkzaamheden aan uw eigendom op onze grond willen verrichten, dan zullen wij, op afspraak minimaal 5 werkdagen van tevoren, al onze medewerking verlenen. Het initiatief daartoe ligt wat ons én de kantonrechter betreft bij Enexis, evenals kosten en risico's.

Gaarne verneem ik uw reactie en besluit.

Hartelijke groet,
xxx


[1] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2025:5414
[2] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2020:6862
[3] https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2025:4957

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:01:
[...]

https://www.rechtspraak.n...ginnen-kantonrechter.aspx

Deze link verwijst naar een kort geding, terwijl dit een bodemprocedure is. Bij een kort geding is de beroepstermijn 4 weken, bij een bodemprocedure is de beroepstermijn 3 maanden.

Ik denk niet dat je zonder hoger beroep in cassatie kunt gaan. En in dit geval is het financieel belang vermoedelijk lager dan 1750 euro en is beroep zelfs niet mogelijk

Het financieel belang zou beargumenteerd kunnen worden als hoger zijnd, maar zowel bij hoger beroep als bij cassatie is de termijn 3 maanden en inmiddels verlopen edit: dus nog mogelijk!.
Bron: https://www.kennisdomein.nl/juridisch/verzet-hoger-beroep-en-cassatie/#h-wat-is-verzet

"Wanneer een of beide partijen denken dat er tijdens het hoger beroep fouten zijn gemaakt door het gerechtshof, dan kunnen zij hiertegen in cassatie gaan. De rechtszaak wordt niet meer inhoudelijk op de feiten behandeld, maar er wordt gekeken of het gerechtshof:

Een wet of regel verkeerd heeft uitgelegd
Zijn uitspraak niet goed genoeg heeft onderbouwd
Onterecht heeft geweigerd een getuige te horen
Geen hoor en wederhoor heeft toegepast
Een belangrijke vraag niet heeft laten onderzoeken

Wanneer een of meerdere van deze punten niet een punt van discussie is, zal cassatie niet mogelijk zijn. Wanneer dit wel het geval is, zal cassatie binnen drie maanden na de uitspraak in hoger beroep ingesteld moeten worden. Ook dit gebeurt weer met een dagvaarding die op tijd uitgebracht moet worden."

[ Voor 25% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 17:39 ]

[Ecowoman]

RagEnigma schreef op zondag 30 november 2025 @ 11:58:
[...]

Moet er wel een beroep komen natuurlijk. Ik neem niet aan dat we die persoon zomaar kunnen bereiken?

De advocaat is natuurlijk wel altijd bereikbaar, want die wordt met naam genoemd in publicaties op rechtspraak.nl . Hoewel de beroepstermijn dus helaas verlopen is, is het denk ik wel de moeite waard om deze advocaat in ieder geval op de hoogte te stellen van de fout van deze rechter. Zodat die advocaat daar een volgende keer in ieder geval van op de hoogte is. In die zin is het sowieso nuttig om rechtspraak.nl in de gaten te houden.

[Ecowoman]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
.....concepttekst

Wat ik hier nog niet in heb staan en wat ik me nu realiseer: in de jurisprudentie die Enexis aanhaalt betreft het niet een zaak tegen een particuliere consument, maar tegen een stichting. Daar geldt sowieso ander recht en in die zin lijkt me de uitspraak waar Enexis mee schermt sowieso niet van toepassing op jouw zaak, @Brent .

[ Voor 3% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 15:06 ]

[RagEnigma]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:44:
[...]

De advocaat is natuurlijk wel altijd bereikbaar, want die wordt met naam genoemd in publicaties op rechtspraak.nl . Hoewel de beroepstermijn dus helaas verlopen is, is het denk ik wel de moeite waard om deze advocaat in ieder geval op de hoogte te stellen van de fout van deze rechter. Zodat die advocaat daar een volgende keer in ieder geval van op de hoogte is. In die zin is het sowieso nuttig om rechtspraak.nl in de gaten te houden.

Ik wil best contact opnemen met deze advocaat via mail maar misschien is het dan wel handig dat iemand een voorzetje doet voor deze mail. Ik ben daar denk ik niet creatief genoeg voor en zal waarschijnlijk bot en direct hierin zijn

[Ecowoman]

LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep andere, 2e, zaak is geweest tegen Nahuys, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep De termijn om in cassatie hoger beroep te gaan in deze 2e zaak van Nahuys is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

[ Voor 38% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 21:47 . Reden: Is geen hoger beroep, maar zaak tegen Nahuys op ander adres ]

[Freee!!]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:48:
LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep is ingesteld in de Nahuys-zaak, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep is reeds behandeld en de termijn om in cassatie te gaan is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

Dus er is nog een kans, dat deze zaak recht gezet gaat worden.

[arnoldniessen]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 17:48:
LET OP: Ik zie dat er wel een hoger beroep is geweest in de Nahuys-zaak, namelijk hier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:6465
Dit hoger beroep is reeds behandeld en de termijn om in cassatie te gaan is nog NIET verlopen (kan nog tot 29 december).

Dat is geen hoger beroep maar een soortgelijke zaak voor een ander adres.

[Ecowoman]

arnoldniessen schreef op zondag 30 november 2025 @ 18:28:
[...]

Dat is geen hoger beroep maar een soortgelijke zaak voor een ander adres.

Dit is onjuist. Er wordt namelijk naar hetzelfde zaaknummer verwezen. Het is dus wel het hoger beroep in dezelfde zaak. Edit: te snel gereageerd. Het lijkt inderdaad een 2e zaak te zijn. Maar in deze 2e zaak is dus nog wel hoger beroep mogelijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Ecowoman op 30-11-2025 21:42 . Reden: is inderdaad 2e zaak, echter nog wel beroep mogelijk ]

[Bram-Bos]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 21:24:
[...]

Dit is onjuist. Er wordt namelijk naar hetzelfde zaaknummer verwezen. Het is dus wel het hoger beroep in dezelfde zaak. Edit: te snel gereageerd. Het lijkt inderdaad een 2e zaak te zijn. Maar in deze 2e zaak is dus nog wel hoger beroep mogelijk.

Denk het niet, want financieel belang < €1750

[Ecowoman]

Bram-Bos schreef op zondag 30 november 2025 @ 21:44:
[...]

Denk het niet, want financieel belang < €1750

Dat maakt het in dit geval wel lastig, inderdaad, omdat het in deze zaak niet over risico op schade is gegaan.

[Brent]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
[...]

Dank voor je moeite, ik heb m als volgt eruit gedaan (achteraan toegevoegd): Brent in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

De reden dat ik niet met voorbeeldbrief 1a ging, is dat de discussie met Enexis voor mijn gevoel al verder was dan dat punt, en ik in wilde gaan op de aangedragen casus (en met jullie hulp hopelijk een effectieve weerlegging heb aangeboden). En op het volgende escalatiepunt was ik nog niet (heb nog geen dreigement van kosten ontvangen).

[plusboy]

Ik wou graag even melden dat Bosveld me inmiddels in een email heeft laten weten dat ze het dossier hebben gesloten. Bedankt allemaal voor jullie hulp en de goede strijd die jullie (nog) steeds leveren!

[cubepoint]

Ecowoman schreef op zondag 30 november 2025 @ 14:15:
[...]

In de tweede plaats instantie willen wij dit niet omdat de voorwaarden van mijnaansluiting.nl vermelden dat aansprakelijkheid ten gevolge van die werkzaamheden voor de netbeheerder tot een percentage van de aanneemsom worden beperkt. Daar deze 0 is, moeten we concluderen dat we het volledige risico zouden nemen bij het gebruik van mijnaansluiting.nl. Dat willen we niet.

Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

[Bram-Bos]

cubepoint schreef op woensdag 3 december 2025 @ 15:50:
[...]


Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

Raar dat er geen verwijzing is. Wij gaan er vanuit dat het de netbeheer-specifieke Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten zijn, zoals bv. deze van Liander, deze van Enexis, of deze van Stedin.

Andere AV's dus dan de algemene voorwaarden die voor aansluiting en transport gelden en voor alle netbeheerders identiek zijn.

[arnoldniessen]

cubepoint schreef op woensdag 3 december 2025 @ 15:50:
Ik heb de site doorgezocht maar ik kan deze algemene voorwaarden nergens vinden. Op het moment dat je de aanvraag af wil ronden heb je wel een vinkje om deze te accepteren. Mis ik iets?

Bij welke netbeheerder? Enexis toonde in juni 2025 bij de melding "Gas aansluiting - Melding einde gebruik" nog wel "U meldt []. Enexis verwijdert []. Ook gelden deze bijkomende AV [dit was een link] voor het uitvoeren van werkzaamheden" maar in november 2025 alleen nog maar "U meldt []. Enexis verwijdert []", maar ik vermoed dat die tekst per netbeheerder anders kan zijn.

Maar als je niet op de bijkomende AV bent gewezen, zijn ze niet van toepassing.

[bladebla]

Ik wil niemans voor het hoofd stoten maar dat er in het (Enexis) proces geen verwijzing naar de AV zit komt iedere paar maanden weer terug. Iedere keer hoop ik ook dat het ook echt zo is, maar blijken ze er toch wel te zijn. Kijk dus zeer kritisch. Lees alles goed.

[Brent]

bladebla schreef op woensdag 3 december 2025 @ 17:34:
Ik wil niemans voor het hoofd stoten maar dat er in het (Enexis) proces geen verwijzing naar de AV zit komt iedere paar maanden weer terug. Iedere keer hoop ik ook dat het ook echt zo is, maar blijken ze er toch wel te zijn. Kijk dus zeer kritisch. Lees alles goed.

Op welk punt zie jij de verwijzing dan?

[Brent]

Reactie van Enexis:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nou @Ecowoman je krijgt dus de complimenten Het goede nieuws: geen dreigementen of 'harde' bevelen, het is zelfs een aardige brief te noemen. Het slechte nieuws: we zijn weer terug bij mijnaansluiting.nl.

[bladebla]

Brent schreef op woensdag 3 december 2025 @ 19:21:
[...]

Op welk punt zie jij de verwijzing dan?

Geen idee.

[cubepoint]

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om Enexis, via mijnaansluiting.nl

Bij de 5de stap op mijnaansluiting.nl krijg ik de volgende melding:

Neem na de melding zelf contact op met uw energieleverancier om de leveringsovereenkomst en de transportovereenkomst (ATO) voor gas te beëindigen. Na beëindiging van de ATO hoeft u geen netwerkkosten meer te betalen, zolang er geen gas wordt verbruikt. De Algemene Voorwaarden voor energietransport blijven van toepassing totdat de gasaansluiting en aansluitleiding fysiek zijn weggehaald.

Dit zijn geen voorwaarden voor het verwijderen zelf.

De laatste stap heeft een kopje met de titel:

Ga akkoord met de voorwaarden en verzend vervolgens uw aanvraag

En vervolgens een vakje dat aangevinkt moet worden met de volgende tekst:

Ik ga ermee akkoord dat alle informatie in mijn aanvraag wordt gedeeld met bovenstaande aanbieders en met partijen die betrokken zijn bij de uitvoering of prijsbepaling.

Wanneer ik de aanvraag probeer te verzenden, zonder akkoord te gaan vermeld deze dat ik niet met alle voorwaarden akkoord ga, en verwijst naar het betreffende vinkje. nergens worden aanvullende voorwaarden vermeld. Ik kan nergens een link naar voorwaarden vinden op de pagina, of ze hebben deze erg goed verstopt.

De aanvraag die je plaatst wordt ook "U meldt dat u de gasaansluiting definitief niet meer gebruikt." Ik zie nergens iets van "U geeft opdracht tot het verwijderen van de aansluiting." .

Ik heb op dit moment al mailcontact met Enexis. ik ga informeren of een aanvraag via mijnaansluiting.nl onder de algemene voorwaarden valt die op de site van Enexis staan.

Edit: Mail gestuurd, het antwoord zal ik hier terugkoppelen.