Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[onetime]

@plusboy Je bent verhuisd naar een huurwoning waar je geen mogelijkheid hebt om gas te gebruiken.
Neem contact op met de verhuurder. Die heeft de leiding verwijderd en moet het maar oplossen.

[plusboy]

onetime schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 16:54:
@plusboy Je bent verhuisd naar een huurwoning waar je geen mogelijkheid hebt om gas te gebruiken.
Neem contact op met de verhuurder. Die heeft de leiding verwijderd en moet het maar oplossen.

Ah oké, ik denk dat ik dát dan maar morgen ga doen. Nu is het wel zo dat Liander in de brief dreigt met een deurwaarder op zeer korte termijn. Hebben zij juridisch enige voet om op te staan met betrekking tot het vorderen van buitengerechtelijke kosten? Of de woningbouwvereniging? Ik zou me toch enigszins schuldig voelen als zij dan opeens met kosten zouden zitten aangezien ik het dan beter eerder bij ze had kunnen aankaarten. Bedankt voor je reactie!

[ Voor 5% gewijzigd door plusboy op 11-11-2025 17:10 ]

[Freee!!]

onetime schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 16:54:
@plusboy Je bent verhuisd naar een huurwoning waar je geen mogelijkheid hebt om gas te gebruiken.
Neem contact op met de verhuurder. Die heeft de leiding verwijderd en moet het maar oplossen.

Mogelijk de vorige bewoner (zonder medeweten van de verhuurder, maar dat had bij inspectie op moeten vallen).

[onetime]

@plusboy Briefje naar Liander dat er geen binnenleiding is en ze het met de verhuurder moeten opnemen.
! altijd alles schriftelijk ! Niet meer bellen, of de telefoon beantwoorden als ze bellen, heb je ze per ongeluk toch aan de lijn, zeggen dat alles per email moet en gewoon ophangen. Zeker als ze toch iets inhoudelijks willen gaan zeggen.

edit: @plusboy ze hebben geen poot om op te staan met (extra) kosten, want je hebt er zelfs nog nooit een gas contract gehad. Wel vanaf nu doorverwijzen naar verhuurder. Met de opmerking van @Freee!! in het achterhoofd.

[ Voor 24% gewijzigd door onetime op 11-11-2025 18:31 ]

[Truus01]

plusboy schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 17:06:
[...]

Ah oké, ik denk dat ik dát dan maar morgen ga doen. Nu is het wel zo dat Liander in de brief dreigt met een deurwaarder op zeer korte termijn. Hebben zij juridisch enige voet om op te staan met betrekking tot het vorderen van buitengerechtelijke kosten? Of de woningbouwvereniging? Ik zou me toch enigszins schuldig voelen als zij dan opeens met kosten zouden zitten aangezien ik het dan beter eerder bij ze had kunnen aankaarten. Bedankt voor je reactie!

Er zijn hier een paar dossiers vanuit huurders te vinden, omdat dat meestal net iets anders zit.
En er is ook iemand is die er net iets meer verstand van heeft, ik meen @Bram-Bos .

@onetime , @Bram-Bos misschien sowieso een idee om de dossiers van huurders apart te vernoemen in de TS?

[plusboy]

@Freee!! De woning was geadverteerd met alleen koken op stroom dus zij moeten dit geweten hebben.

@Truus01 Ik dacht gelezen te hebben dat het bij Liander inmiddels wel goed zou moeten zitten voor verhuizers (route E) maar misschien is dat nu anders? In voorbeeldbrief 4 zat een notitie met het beleid uit 2019 maar ik had niet het idee dat ze aan de telefoon enig idee hadden waar ik het over had. Ik ga die dossiers die je noemt even opzoeken en dan hoop ik dat de verhuurder het morgen op gaat pakken verder!

[Bram-Bos]

Truus01 schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 19:26:
[...]

Er zijn hier een paar dossiers vanuit huurders te vinden, omdat dat meestal net iets anders zit.
En er is ook iemand is die er net iets meer verstand van heeft, ik meen @Bram-Bos .

@onetime , @Bram-Bos misschien sowieso een idee om de dossiers van huurders apart te vernoemen in de TS?

@plusboy heeft wel een voorwaarde in zijn huurovereenkomst staan dat hij moet zorgen voor een of meer contracten met energieleveranciers, en de verhuurder vrijwaart van gedoe met de netbeheerder. Dat is anders dan in die andere gevallen met sociale huurwoningen, die we eerder zagen (en waar ik er eentje van 'onder mijn hoede' heb.

Ik zou @plusboy adviseren om de netbeheerder even te verwittigen van de situatie (wel gasmeter, geen gebruik, en geen aansluiting na de meter) en dat je dit zo aantrof toen je kwam huren. En dat je dit eerst met de verhuurder wil bespreken, omdat voor jou die gasaansluiting zinloos is, maar de verhuurder over verwijdering gaat.. Dan heb je je goede wil getoond.
Vervolgens in gesprek met je verhuurder over de noodzaak die gasaansluiting te handhaven.

En @Truus01: inderdaad handig om aparte categorie voor huurders te maken. Nu geen tijd, maar hou me eraan!

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 11-11-2025 22:44 ]

[plusboy]

@Bram-Bos Bedankt voor je reactie! Ik had vanmiddag nog geprobeerd Liander telefonisch te overtuigen om ieder geval het inzetten van de deurwaarder te voorkomen omdat de "deadline" zeer binnenkort is en dat toch zonde van ieders tijd zou zijn. Is me niet gelukt helaas maar ik heb kunnen overbrengen dat ik de nieuwe bewoner van de woning ben, dat ik nooit gas heb gebruikt, nooit een gascontract heb gehad en dat ik daarom geen ATO met Liander heb. (Meneer bracht daarentegen dat dat laatste wel zo is omdat ik een stroomcontract heb. Ben ik niet verder op ingegaan.)

Op advies van onetime en iedereen hier zal ik ze ook niet meer telefonisch te woord staan of proberen telefonisch contact met ze op te nemen.

Is het nog handig om ze schriftelijk even op de hoogte te stellen? Toelichten dat dit de situatie is waarin ik de meterkast heb aangetroffen? En hoe kan ik dat het beste doen? Er is een contactformulier op de website van Liander maar daar hebben ze doodleuk een character limit ingezet. In de laatste brief staat ook een e-mailadres: [e-mail], maar dat zou bedoeld zijn om de gegevens van een schuldhulpverlener door te sturen. En is het beter dat vanavond alvast te doen of even het gesprek met de verhuurder morgen af te wachten?

[Bram-Bos]

plusboy schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 23:27:
@Bram-Bos Bedankt voor je reactie! Ik had vanmiddag nog geprobeerd Liander telefonisch te overtuigen om ieder geval het inzetten van de deurwaarder te voorkomen omdat de "deadline" zeer binnenkort is en dat toch zonde van ieders tijd zou zijn. Is me niet gelukt helaas maar ik heb kunnen overbrengen dat ik de nieuwe bewoner van de woning ben, dat ik nooit gas heb gebruikt, nooit een gascontract heb gehad en dat ik daarom geen ATO met Liander heb. (Meneer bracht daarentegen dat dat laatste wel zo is omdat ik een stroomcontract heb. Ben ik niet verder op ingegaan.)

Op advies van onetime en iedereen hier zal ik ze ook niet meer telefonisch te woord staan of proberen telefonisch contact met ze op te nemen.

Is het nog handig om ze schriftelijk even op de hoogte te stellen? Toelichten dat dit de situatie is waarin ik de meterkast heb aangetroffen? En hoe kan ik dat het beste doen? Er is een contactformulier op de website van Liander maar daar hebben ze doodleuk een character limit ingezet. In de laatste brief staat ook een e-mailadres: [e-mail], maar dat zou bedoeld zijn om de gegevens van een schuldhulpverlener door te sturen. En is het beter dat vanavond alvast te doen of even het gesprek met de verhuurder morgen af te wachten?

Als jij morgen al gesprek met verhuurder hebt kun je prima wachten. De molens van Liander malen langzaam

[Ecowoman]

Het heeft lang geduurd, maar ik heb heel goed nieuws over de rechtszaak die Enexis tegen mij had aangespannen. Enexis heeft verloren en is zelfs veroordeeld voor misbruik van recht!

De rechter heeft o.a. aangegeven dat Enexis een onjuiste voorstelling van zaken in de dagvaarding heeft gegeven door te stellen dat ik gas zou verbruiken zonder contract.

Enexis was zelfs zo ver gegaan dat ze in de dagvaarding beweerden dat ik geen, althans geen inhoudelijk, verweer kenbaar had gemaakt. Schandalig, omdat ik - zoals jullie weten - een uitgebreide mailwisseling met Enexis en Syncasso heb gehad over het feit dat ik geen gas meer verbruik, geen opdrachtgever wil zijn en daarom geen gebruik maak van mijnaansluiting.nl (en dat ze van harte welkom zijn om op afspraak werkzaamheden uit te komen voeren die zij nodig achten). Dat hadden ze dus volledig achtergehouden.

De rechter geeft dan ook aan dat er een hele andere feitelijke en juridische situatie is dan in de dagvaarding staat en dat Enexis dit wist (of zeker had moeten weten).

De veroordeling voor misbruik van recht houdt in dat Enexis de werkelijke proceskosten moet betalen. De uitspraak is definitief. Er volgt dus geen hoger beroep. Ik denk dat dit prachtige resultaat (dat advocaat Erwin Dingenouts net als de vorige Tweakers-rechtszaken op uitstekende wijze heeft binnengehaald) alle gasverlaters kan helpen.

Het duurt nog een aantal weken voor ik zelf weer actief hier op het forum zal zijn, maar wilde jullie dit nu laten weten.

Iedereen die op enige wijze heeft meegeholpen, bijv. door mee te denken, duimpjes enz. , enorm bedankt!!! De kennis en steun in dit topic is van onschatbare waarde! Jullie zijn geweldig!!!

[Freee!!]

Wouw, daar is Enexis echt goed hard onderuit gegaan. Fantastisch nieuws.

[Draak1978]

Wow weer nieuwe jurisprudentie die gebruikt kan worden in de start topic.
Dus kort: Door meteen over te gaan op schriftelijk contact (ipv bellen) en dossier vorming en blijven communiceren vanuit jouw kant is Enexis goed hard (zeer hard zelfs) onderuit gegaan.

[Ecowoman]

Zowel Enexis als Syncasso zijn hiermee zeer hard op de vingers getikt. Ook Syncasso wist immers heel goed dat de opdracht die ze kregen van Enexis en de dagvaarding die ze uitbrachten van geen kanten klopten.

[Het_Eendje]

Wat een prachtige uitspraak, Ecowoman! Helemaal terecht en ook welverdiend.

Ik ben ook wel benieuwd hoe dit nu verder gaat. Zal er straks een bericht komen met welgemeende excuses en maken ze vervolgens alsnog netjes een afspraak om de gasleiding te komen verwijderen?

[bebopper]

Geweldig nieuws @Ecowoman en namens ons allemaal ook bedankt dat je je niet gek hebt laten maken en de moeite hebt genomen om het tot een rechtzaak te laten komen (met alle stress en gedoe die daarbij komt kijken).

[cubepoint]

Gisteren heb ik een warmtepompboiler laten installeren en daarmee is het laatste stukje van mijn woning nu gasloos. Toen is ook direct de gasaansluiting dichtgedraaid en op een korte stukje achter de meter afgedopt.

Gisteren heb ik Greenchoice gebeld met de melding dat ik het gas gedeelte van mijn contract graag op wil zeggen. Ik kreeg te horen dat dit prima was en dat dit direct in werking gezet zou worden. Hierop heb ik nog geen bevestiging ontvangen maar ik zie inmiddels in mijn Contractoverzicht op Mijn Greenchoice dat er een nieuwe tariefperiode is ingegaan en deze bevat alleen nog maar stroom.

Na bovenstaande gesprek, voordat ik met mijnaansluiting.nl aan de slag ging ben ik toch wat rond gaan zoeken, omdat me bij stond dat dit destijds op Tweakers nog een heel ding was. Ik was in de overtuiging dat dit allemaal verleden tijd was maar dat blijkt dus niet helemaal het geval te zijn.

Ik was gisteren al sterk aan het twijfelen om het op de Tweakers manier aan te pakken, maar ben inmiddels overtuigd. Volgens mij ben ik daarmee nu aangekomen in de tweede stap van Tweakersroute A. "Wacht af"

Ik had hierover alleen nog een korte vraag:
Ik heb tijdens het telefoongesprek niet expliciet gemeld dat ik ook de OTA op wil zeggen, is dit iets waar ik nog achteraan moet?

[Truus01]

cubepoint schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:34:
Ik had hierover alleen nog een korte vraag:
Ik heb tijdens het telefoongesprek niet expliciet gemeld dat ik ook de OTA op wil zeggen, is dit iets waar ik nog achteraan moet?

Wel apart dat het bij jou nu weer zo soepel gaat, terwijl de vorige nog behoorlijk moeite moest doen bij GC. Blijkt maar weer dat je net de juiste te pakken moet krijgen...

Vwb je vraag, nee, hoeft op zich niet, maar je zou om een bevestiging kunnen vragen. Blijkbaar doet GC daar ook niet moeilijk over:

Brent schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 14:18:
Greenchoice mailt juist terug aangaande opzegging ATO: "Een en ander hangt onlosmakelijk met elkaar samen, dus ook op dit punt de bevestiging!" Kijk aan!

[Truus01]

@Ecowoman Woohoo!! Gerechtigheid!

[cubepoint]

Truus01 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 10:37:
[...]
Wel apart dat het bij jou nu weer zo soepel gaat, terwijl de vorige nog behoorlijk moeite moest doen bij GC. Blijkt maar weer dat je net de juiste te pakken moet krijgen...
[...]

Na het verifiëren van mijn gegevens was het direct: prima, gaan we doen. Ik heb nog een vast contact en verifieerde voor de zekerheid nog even of dit kosteloos was, dit was (zoals op de site al aangegeven) het geval.

Hierop heb ik zelf nog gereageerd met dat ik op de site nog een aantal aanvullende stappen zag, en ik hier naar zou gaan kijken. Maar dit was pas na ik al bevestigd had gekregen dat het contract voor gas gestopt zou worden. Voor mij dus erg soepel gelopen inderdaad!

Edit:
Ik zie dat greenchoice meerdere nummers op de site heeft staan, ik heb gebeld met het nummer op deze pagina: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/contactopties/ Mogelijk dat dit nog een verschil geeft.

[ Voor 12% gewijzigd door cubepoint op 12-11-2025 11:29 ]

[Freee!!]

Ecowoman schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:56:
Zowel Enexis als Syncasso zijn hier zeer hard op de vingers getikt. Ook Syncasso wist immers heel goed dat de opdracht die ze kregen van Enexis en de dagvaarding die ze uitbrachten van geen kanten klopten.

Mooi dat ook Syncasso op de vingers is getikt. Dat zou een paar incasso-toko's voorzichtiger moeten maken.

[Brent]

cubepoint schreef op woensdag 12 november 2025 @ 11:12:
[...]

Edit:
Ik zie dat greenchoice meerdere nummers op de site heeft staan, ik heb gebeld met het nummer op deze pagina: https://www.greenchoice.nl/klantenservice/contactopties/ Mogelijk dat dit nog een verschil geeft.

Je hebt gewoon steeds iemand anders aan de lijn danwel mail, het is een lotterij. Soms heb je 4x iemand die alleen het script kan volgen...

[RichieB]

Freee!! schreef op woensdag 12 november 2025 @ 11:20:
[...]
Mooi dat ook Syncasso op de vingers is getikt. Dat zou een paar incasso-toko's voorzichtiger moeten maken.

Ik hoop dat Enexis en Syncasso op z'n minst het verschil tussen een gasverlater en gasverbruiker-zonder-contract gaan erkennen in hun onderlinge communicatie.

@Ecowoman gefeliciteerd! Weer een supermooi resultaat voor deze community.

[Ivow85]

@Ecowoman Van harte gefeliciteerd met deze mooie uitspraak.
Laten we hopen dat dit er toe leidt dat netbeheerders, incassobureaus en deurwaarders nu ze zo zwaar op de vingers getikt zijn eindelijk eens hun werkwijzen grondig herzien.

En ook via deze weg nogmaals hartelijk dank dat je bereid was om te vechten en te blijven vechten voor je gelijk, ondanks alle tijd, energie en stress die dit je heeft gekost.

[Brent]

Enexis heeft haar standaardreacties iig nog niet geupdate. Ik krijg net deze mail terug in reactie op mijn mededeling dat wij geen gas meer gaan gebruiken ivm warmtepomp. Omdat die zo vol onwaarheden staat deel ik m:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Drie dingen vet: de eerste en laatste kloppen niet. De middelste is echter interessant voor mij, wellicht ook anderen: we weten dat risico's voor mij zijn. Maar aangezien ik een gemetselde opgang heb waardoor vermoedelijk een buis loopt met daardoor alle leidingen zie ik dat ze die niet zouden repareren als ze die gaan afbreken. (Ik heb geen flauw idee hoe het precies zit, en bijv. of je de gasleiding uit die buis zou kunnen trekken. Enige wat ik heb is een opmerking in een document bij de bouwplannen, waarop de buis of andere aansluitingen niet zijn ingetekend.) Mocht de buis zijn ingemetseld, wordt het een duur grapje, voor mij dus.

Heeft het nog zin Enexis terecht te wijzen, of maar wachten op de volgende?

@Ecowoman Is er een referentie die ik misschien kan aanhalen aangaande je zaak, of is het daar te vroeg voor? Misschien is het snelste voortaan verwijzen naar je zaak

[edit]
Dit een beetje mooi antwoord?

Beste Enexis,

Allereerst herhaal ik wat ik u al schreef: wij hebben sinds de plaatsing van de warmtepomp op 16 oktober geen gasgebruikers meer in huis en hebben die dag ook de gaskraan naast de gasmeter dichtgedraaid. Wij verbruiken sindsdien dus geen gas meer. De energieleverancier (Greenchoice) heeft bevestigd dat het gaslevercontract en de ATO per 23-10-2025 is opgezegd.

Ik reageer op uw opmerking dat ik wettelijk verplicht zou zijn om een leveringscontract te hebben: daar heb ik niets over kunnen vinden in de Gaswet (https://wetten.overheid.nl/BWBR0011440/2025-02-22) Kunt u aangeven waar deze verplichting volgens u is vastgelegd?

Wat u, Enexis, doet met uw infrastructuur doet op onze grond is uw zaak. U kunt ons laten weten of u besluit iets te doen met uw eigendom op ons terrein. Uiteraard zullen wij daaraan onze medewerking verlenen. Graag neemt u in dat geval daarvoor met ons contact op voor het maken van een afspraak.

Hartelijke groet,

[ Voor 11% gewijzigd door Brent op 12-11-2025 14:42 ]

[plusboy]

@Bram-Bos Ik heb vandaag de woningbouwvereniging gebeld en ze hebben me toestemming gegeven om de gasaansluiting te laten verwijderen via Mijnaansluiting. Die aansluiting hebben zij in principe ook niet nodig lijkt het. Is dit nu inderdaad de meest makkelijke/risicovrije stap om te zetten? Ik kan volgens mij een datum in het verleden opgeven. Als ik daar dan gewoon mijn verhuisdatum inzet dan zou ik in principe ook geen achterstallig vastrecht meer hoeven te betalen toch?

En gefeliciteerd Ecowoman met de uitspraak! Menigeen zal toch stiekem mee zitten te genieten bij het lezen van dit soort mooie David vs Goliath verhalen!

[Nico-G]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:30:
@Bram-Bos Ik kan volgens mij een datum in het verleden opgeven. Als ik daar dan gewoon mijn verhuisdatum inzet dan zou ik in principe ook geen achterstallig vastrecht meer hoeven te betalen toch?

Antedateren is heel onverstandig. Bij een mogelijke rechtsgang kan jou dat worden tegengeworpen.
Het feit, dat je aantoonbaar geen gas kon gebruiken vanaf het moment dat je huurt is toch al voldoende?

[ Voor 11% gewijzigd door Nico-G op 12-11-2025 14:37 ]

[ASW1]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:30:
@Bram-Bos Ik heb vandaag de woningbouwvereniging gebeld en ze hebben me toestemming gegeven om de gasaansluiting te laten verwijderen via Mijnaansluiting. Die aansluiting hebben zij in principe ook niet nodig lijkt het.

Zorgt eerst dat je dit schriftelijk hebt voordat je iets doet.

[Brent]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:30:
@Bram-BosIs dit nu inderdaad de meest makkelijke/risicovrije stap om te zetten?

Makkelijk: ja. Risicovrij? De netbeheerder draagt iig geen risico, dus dan ben jij of de woningbouwvereniging dat. Weet jij welke van de twee?

[Compuchip87]

Ecowoman schreef op woensdag 12 november 2025 @ 08:56:
Zowel Enexis als Syncasso zijn hier zeer hard op de vingers getikt. Ook Syncasso wist immers heel goed dat de opdracht die ze kregen van Enexis en de dagvaarding die ze uitbrachten van geen kanten klopten.

Supergoed nieuws, gefeliciteerd! En leuk om de kracht van het forum hier weer in actie te zien. Ergens wel jammer dat de jurisprudentie nu niet gaat over het weghalen van de gasaansluiting maar vooral over het liegen in de dagvaarding. Maar mooi dat de rechter dat in ieder geval hard afgestraft heeft en ik hoop dat Syncasso en Bosveld zich nog een keer achter de oren krabben voordat ze weer eens een opdracht aannemen.

[Compuchip87]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:30:
@Bram-Bos Ik heb vandaag de woningbouwvereniging gebeld en ze hebben me toestemming gegeven om de gasaansluiting te laten verwijderen via Mijnaansluiting. Die aansluiting hebben zij in principe ook niet nodig lijkt het. Is dit nu inderdaad de meest makkelijke/risicovrije stap om te zetten? Ik kan volgens mij een datum in het verleden opgeven. Als ik daar dan gewoon mijn verhuisdatum inzet dan zou ik in principe ook geen achterstallig vastrecht meer hoeven te betalen toch?

En gefeliciteerd Ecowoman met de uitspraak! Menigeen zal toch stiekem mee zitten te genieten bij het lezen van dit soort mooie David vs Goliath verhalen!

Fijn dat ze daar niet moeilijk over doen. Is de vraag nog wel even wie dan verantwoordelijk zou moeten zijn. Via mijnaansluiting.nl kan je namelijk technisch geen vrijblijvende melding doen, maar je geeft een opdracht. Mijn gevoel zegt dat dit aan de woningbouw is en dat zij dus de aanvraag zouden moeten inschieten, of héél erg duidelijk maken dat ze jou expliciet vragen het namens hen te doen. Maar ik geloof dat @Bram-Bos meer achtergrond over jouw dossier heeft dus die kan er vast meer over zeggen.

[Freee!!]

Compuchip87 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 14:58:
[...]
en ik hoop dat Syncasso en Bosveld zich nog een keer achter de oren krabben voordat ze weer eens een opdracht aannemen.

De netbeheerders vinden wel een ander incassobureau dat nog niet met de materie bekend is.

[wowly]

Ik heb een paar weken geleden mijn gascontract bij greenchoice opgezegd (bizar vriendelijk weer eens geholpen, daarom nu via hun een dynamisch contract afgesloten), en daarna via mijnaansluiting.nl een gratis verwijderen van gas aangevraagd Wat tekeningen van mijn huis alsmede enkele fotos's van de buizen in ons huis bijgevoegd. Nog ff gechecked en jazeker het was helemaal gratis. Fa. Hurkmans komt op een woensdag in december mijn gas gratis verwijderen. Zij doen al het graafwerk, bestratingswerk etc etc.

Veel mensen verklaren me voor gek dat ik dat meteen doe, "stel je voor dat de warmtepomp niet werkt, bv als de stroom uitvalt!" Waarop ik dan aangeef dat hun CV het sowieso niet doet als de stroom is uitgevallen......hahaha.

Enfin, misschien dat toekomstige kopers het minder leuk vinden dat er geen gas in zou zitten oid maar dat zien we dan wel weer

Overigens ook een brief gehad van Enexis dat ik toch echt een contract moet hebben omdat ik gas heb liggen. Die verdween netjes in de lade.....

[Nico-G]

wowly schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:12:
Ik heb een paar weken geleden mijn gascontract bij greenchoice opgezegd (bizar vriendelijk wer eens geholpen, daarom nu via hun een dynamisch contract afgesloten), en daarna via mijnaansluiting.nl een gratis verwijderen van gas aangevraagd Wat tekeningen van mijn huis alsmede enkele fotos's van de buizen in ons huis bijgevoegd. Nog ff gechecked en jazeker het was helemaal gratis. Fa. Hurkmans komt op een woensdag in december mijn gas gratis verwijderen. Zij doen al het graafwerk, bestratingswerk etc etc.

Veel mensen verklaren me voor gek dat ik dat meteen doe, "stel je voor dat de warmtepomp niet werkt, bv als de stroom uitvalt!" Waarop ik dan aangeef dat hun CV het sowieso niet doet als de stroom is uitgevallen......hahaha.

Enfin, misschien dat toekomstige kopers het minder leuk vinden dat er geen gas in zou zitten oid

Overigens ook een brief gehad dat ik een contract moet hebben omdat ik gas heb liggen. Die verdween netjes in de lade.....

Volgens mij ben je hier offtopic.

[wowly]

Waarom? Ik laat zien dat je prima gratis je gas kunt laten verwijderen zonder gezeik

[plusboy]

@Nico-G Dat klinkt logisch. Zal ik dan maar de datum van vandaag doen? Gaan ze dan niet eisen dat ik vastrecht moet betalen voor de periode van verhuizing tot nu? Ter verduidelijking dit gaat om de datum in het veld "Vanaf welke datum heeft u de gasaansluiting niet meer nodig?"

@ASW1 @Compuchip87 Goed punt. Ik ga er nog een e-mail achteraan sturen. Is het dan voldoende als ik vraag om toestemming voor de aanvraag, akkoord dat de aansluiting bij vertrek er niet meer in hoeft te zitten en dat de woningbouwvereniging als enige verantwoordelijk is voor de aanvraag en afsluiting? Formuleer ik dat zo goed?

[Nico-G]

wowly schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:15:
Waarom? Ik laat zien dat je prima gratis je gas kunt laten verwijderen zonder gezeik

Precies, kijk maar hieronder in het gele vlakje

[Brent]

wowly schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:15:
Waarom? Ik laat zien dat je prima gratis je gas kunt laten verwijderen zonder gezeik

Het gezeik komt pas als er iets fout gaat. Meestal gaat er niets fout, maar als, dan hang je als opdrachtgever.

[Nico-G]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:16:
@Nico-G Dat klinkt logisch. Zal ik dan maar de datum van vandaag doen? Gaan ze dan niet eisen dat ik vastrecht moet betalen voor de periode van verhuizing tot nu? Ter verduidelijking dit gaat om de datum in het veld "Vanaf welke datum heeft u de gasaansluiting niet meer nodig?"

Prima, je had toch al aangegeven, dat je vanaf het begin niet in staat was om gas te gebruiken?

[wowly]

Nico-G schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:16:
[...]

Precies, kijk maar hieronder in het gele vlakje

Hahaha duh! didnt read

[kjb6]

Ik ben op dit moment in een mailwisseling met Liander verwikkeld. Er wordt gevraagd naar wanneer ik klaar ben voor de verwijdering (met daarin eisen) en aan het einde of ik akkoord ga met de voorwaarden. Maar er staat geen vermelding van voorwaarden anders dan dat er akkoord moet worden gegaan met delen van informatie en met partijen die zijn betrokken bij de uitvoering of prijsbepaling.

Mijn vraag: klopt mijn idee dat, door een aanvraag te doen via mijnaansluiting.nl ik opdrachtgever ben EN daarmee kunnen schermen met de Algemene voorwaarden voor het uiveroen van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.?

[Nico-G]

kjb6 schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:45:


Mijn vraag: klopt mijn idee dat, door een aanvraag te doen via mijnaansluiting.nl ik opdrachtgever ben EN daarmee kunnen schermen met de Algemene voorwaarden voor het uiveroen van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.?

Dat is een juiste conclusie.
Kijk in de topic start hoe verder.

[plusboy]

Oh ja ik moet Liander ook nog schriftelijk het een en ander mededelen. Is zoiets goed? Hou er rekening mee dat ik more or less op mijn character limit zit:

Door middel van dit schrijven wil ik u het volgende laten weten:

Sinds mijn verhuizing per 28 augustus 2025 heb ik op dit adres nooit gas gebruikt.
Op dit adres heeft ook nooit een gascontract op mijn naam gestaan.
In de meterkast heb ik toen een gasmeter aangetroffen waarvan de binnenleiding is verwijderd. Op dit adres kan dus ook überhaupt geen gas worden gebruikt.
Ik zal uiteraard meewerken aan alle werkzaamheden die u nodig acht aan uw eigendom.
Voor de rest kunt u zich wenden tot de woningcorporatie.

Ik ben van plan het als klacht met subcategorie "anders" te versturen. Ik weet nog niet zeker of ik het kenmerk van de dreigbrieven erbij moet zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door plusboy op 12-11-2025 17:01 ]

[Nico-G]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 16:58:
Oh ja ik moet Liander ook nog schriftelijk het een en ander mededelen. Is zoiets goed? Hou er rekening mee dat ik more or less op mijn character limit zit:


[...]


Ik ben van plan het als klacht met subcategorie "anders" te versturen. Ik weet nog niet zeker of ik het kenmerk van de dreigbrieven erbij moet zetten.

Je zou nog aan kunnen vullen dat je graag bijtijds en conform de regelgeving op de hoogte wordt gesteld wanneer ze hun werkzaamheden willen gaan uitvoeren.

[Bram-Bos]

plusboy schreef op woensdag 12 november 2025 @ 15:16:
@Nico-G Dat klinkt logisch. Zal ik dan maar de datum van vandaag doen? Gaan ze dan niet eisen dat ik vastrecht moet betalen voor de periode van verhuizing tot nu? Ter verduidelijking dit gaat om de datum in het veld "Vanaf welke datum heeft u de gasaansluiting niet meer nodig?"

@ASW1 @Compuchip87 Goed punt. Ik ga er nog een e-mail achteraan sturen. Is het dan voldoende als ik vraag om toestemming voor de aanvraag, akkoord dat de aansluiting bij vertrek er niet meer in hoeft te zitten en dat de woningbouwvereniging als enige verantwoordelijk is voor de aanvraag en afsluiting? Formuleer ik dat zo goed?

- Zorg inderdaad dat je op schrift hebt dat de woningbouwcorporatie akkoord is met verwijdering. Kun je later geen gezeur krijgen. Puur een bevestiging van de toestemming voor het laten verwijderen door de netbeheerder is genoeg.
- Qua datum in mijnanaalsluiting.nl: ik denk dat je bij die vraag ("Vanaf welke datum heeft u de gasaansluiting niet meer nodig?") naar waarheid spreekt als je gewoon de datum invult waarop je in dat huis bent gaan wonen. Mocht het systeem dat niet pikken kun je ook vandaag invullen. Ze kunnen je helemaal niet achteraf vastrecht in rekening brengen, want dat gaat alleen maar via de gasleverancier (die je niet hebt).

-

[Brent]

Bram-Bos schreef op woensdag 12 november 2025 @ 20:57:
[...] mijnanaalsluiting.nl

[Rommelzolder]

phicoh schreef op dinsdag 11 november 2025 @ 13:14:
[...]


.... Die hele ATO is een fictie. Het hele idee dat er namens miljoenen mensen overeenkomsten afgesloten kunnen worden zonder dat die mensen daar iets van weten is gewoon iets dat niet kan....

Toch is het gewoon wettelijk zo geregeld, zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-3181.html

Achterliggende gedachte: zo wordt voorkomen, dat honderdduizenden kleinverbruikers zowel met de netbeheerder, als met de leverancier een apart contract moeten afsluiten.
Dat dat niet heel erg duidelijk naar alle kleinverbruikers werd/wordt gecommuniceerd is bekend.

[phicoh]

Rommelzolder schreef op donderdag 13 november 2025 @ 14:54:
Toch is het gewoon wettelijk zo geregeld, zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-3181.html

Achterliggende gedachte: zo wordt voorkomen, dat honderdduizenden kleinverbruikers zowel met de netbeheerder, als met de leverancier een apart contract moeten afsluiten.
Dat dat niet heel erg duidelijk naar alle kleinverbruikers werd/wordt gecommuniceerd is bekend.

Daar gaat het niet om. Natuurlijk gelden wettelijke bepalingen. Verder heeft de consument een overeenkomst met een energieleverancier. Dus dat is geregeld. De overeenkomst tussen de energieleverancier en de netbeheerder, daar heeft de consument niets mee te maken.

Maar wat dus een fictie is, is dat de netbeheerder een overeenkomst heeft met de consument.

[Rommelzolder]

phicoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:00:
[...]


Daar gaat het niet om. Natuurlijk gelden wettelijke bepalingen. Verder heeft de consument een overeenkomst met een energieleverancier. Dus dat is geregeld. De overeenkomst tussen de energieleverancier en de netbeheerder, daar heeft de consument niets mee te maken.

Maar wat dus een fictie is, is dat de netbeheerder een overeenkomst heeft met de consument.

Nope, voor 2013 moest je apart een overeenkomst met de netbeheerder sluiten; dat is door de introductie van de zgn leveranciersmodel in 2013 dus omgezet naar een contract met je leverancier, die dan (op de achtergrond) je contract met de netbeheerder (de ATO dus) in orde brengt.
Je kunt er alles van vinden, maar zo is het wel geregeld.
Dat in het verleden die ATO niet aan kleinverbruikers werd overhandigd is ook een feit, maar doet niets af aan de manier waarop het is geregeld.

Nabrander: zie https://wetten.overheid.nl/BWBR0037923/2021-06-01 onder artikel 1.1. Daar staat de definitie van de aansluit-en transportovereenkomst. Er moet dus wel degelijk een overeenkomst tussen aangeslotene en netbeheerder bestaan voor het gebruik van de aansluiting

[ Voor 12% gewijzigd door Rommelzolder op 13-11-2025 16:17 ]

[phicoh]

Rommelzolder schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:09:
omgezet naar een contract met je leverancier, die dan (op de achtergrond) je contract met de netbeheerder (de ATO dus) in orde brengt.
Je kunt er alles van vinden, maar zo is het wel geregeld.

Misschien moet je iets specifieker zijn. Wat is precies de tekst in de wet die dat mogelijk maakt. Je klinkt net als een netbeheerder. Verwijzen naar bepalingen die niet blijken te bestaan.

[Rommelzolder]

phicoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:18:
[...]


Misschien moet je iets specifieker zijn. Wat is precies de tekst in de wet die dat mogelijk maakt. Je klinkt net als een netbeheerder. Verwijzen naar bepalingen die niet blijken te bestaan.

Bekijk de aanvulling.
En nee, ik "ben"geen netbeheerder, maar heb het stevig aan de stok gehad met Liander mbt de kosten voor het weghalen van de aansluiting. Zie het dossier in de TS.

[phicoh]

Rommelzolder schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:19:
Bekijk de aanvulling.

Ik zal het even quoten. Er staat

aansluit- en transportovereenkomst: de overeenkomst tussen een aangeslotene en een netbeheerder betreffende de aansluiting op een gastransportnet en het transport van gas;

Dat is geen wettelijke bepaling. Dat een definitie. Misschien kan je ook de wettelijke bepaling nog even opzoeken.

[Rommelzolder]

phicoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:29:
[...]


Ik zal het even quoten. Er staat
[...]


Dat is geen wettelijke bepaling. Dat een definitie. Misschien kan je ook de wettelijke bepaling nog even opzoeken.

Nou, ik ben niemands loopjongen, dus ik ga ervan uit dat als iemand informatie wil vergaren, dat hij daar zelf even actie voor neemt.

Maar als tip: artikel 3.1.1 van https://wetten.overheid.nl/BWBR0037926/2020-04-04

Transport vindt plaats op grond van een tussen de regionale netbeheerder en de aangeslotene

te sluiten transportovereenkomst

en zal voorts alleen plaatsvinden indien de aangeslotene tevens op grond van

een geldige aansluitovereenkomst

recht heeft op aansluiting en indien bij de netbeheerder bekend is welke partijen ten behoeve van de desbetreffende aansluiting optreden als leverancier, programmaverantwoordelijke en meetverantwoordelijke. De respectievelijke identificaties van genoemde partijen legt de netbeheerder op grond van 2.1.3 tot en met 2.1.5 van de Informatiecode elektriciteit en gas vast in zijn aansluitingenregister.

[ Voor 47% gewijzigd door Rommelzolder op 13-11-2025 16:51 ]

[phicoh]

Rommelzolder schreef op donderdag 13 november 2025 @ 16:38:
Nou, ik ben niemands loopjongen, dus ik ga ervan uit dat als iemand informatie wil vergaren, dat hij daar zelf even actie voor neemt.

Maar als tip: artikel 3.1.1 van https://wetten.overheid.nl/BWBR0037926/2020-04-04

Conclusie: netbeheerders houden zich niet aan de wet. Er staat:

Transport vindt plaats op grond van een tussen de regionale netbeheerder en de aangeslotene
te sluiten transportovereenkomst

Maar er is geen overeenkomst tussen de leverancier een de aangeslotene. De wet stelt dat de overeenkomst verplicht is. Maar stelt niet dat de energieleverancier gemachtigd is om namens de aangeslotene overeenkomsten aan te gaan.

[Ivow85]

phicoh schreef op donderdag 13 november 2025 @ 17:00:
[...]


Conclusie: netbeheerders houden zich niet aan de wet. Er staat:

[...]


Maar er is geen overeenkomst tussen de leverancier een de aangeslotene. De wet stelt dat de overeenkomst verplicht is. Maar stelt niet dat de energieleverancier gemachtigd is om namens de aangeslotene overeenkomsten aan te gaan.

Die overeenkomst, de ATO, is er wel en wordt door de energieleverancier namens de netbeheerder met jou gesloten. Althans: dat zou zo moeten.

Net zoals je bij een lokale al dan niet onafhankelijke tussenpersoon een verzekering kunt afsluiten met een grote verzekeringsmaatschappij. Je spreekt nooit met de verzekeraar, maar bent wel hun directe klant. Alle communicatie kan via de tussenpersoon lopen. En zelfs betalingen kunnen eventueel via een rekening van die tussenpersoon verlopen, al gebeurt dat niet heel vaak meer.

Alleen maken de energieleveranciers er een potje van en melden ze niet duidelijk genoeg dat je bij het aangaan van een energiecontract ook een ATO met de netbeheerder aan gaat.

[Brent]

In conclusie: volgens @Rommelzolder en @Ivow85 is het nog steeds aan de raden expliciet beëindiging ATO op schrift te hebben ivm de 10 dagen die een netbeheerder heeft om 'noodzakelijke handelingen' op je bord te leggen, waarna je met de algemene voorwaarden niets meer te maken hebt. Heb ik hem zo?

Ik realiseer me nu dat Enexis misschien brieven aan het backdaten is: ik kreeg op 6 november een brief die op 31 oktober geschreven zou zijn. 31 oktober is binnen die 10 dagen, 6 november (of enkele dagen daarvoor) niet. Nu staat daar niet dat ik al kosten moet maken, slechts dat ik volgens hen een contract behoor te hebben.

Stempelen doet PostNL niet meer geloof ik, dus ik kan niet zien wanneer de brief door hen is verwerkt. Ik kom erachter wat een KIX code is, maar niet die matrix geprinte (ASCII) string daarboven. Kan daar ook niets over vinden. Weet iemand of ik dat een behandeldatum uit kan halen?

[Truus01]

Brent schreef op donderdag 13 november 2025 @ 19:37:
Ik realiseer me nu dat Enexis misschien brieven aan het backdaten is: ik kreeg op 6 november een brief die op 31 oktober geschreven zou zijn. 31 oktober is binnen die 10 dagen, 6 november (of enkele dagen daarvoor) niet. Nu staat daar niet dat ik al kosten moet maken, slechts dat ik volgens hen een contract behoor te hebben.

Sowieso, Enexis kan ook nooit bewijzen dat jij die brief überhaupt ontvangen hebt. Zolang iets niet aangetekend wordt verstuurd, is er geen bewijs van ontvangst.

[onetime]

(@Truus01) Zoals we in consumenten programma's op tv kunnen zien is aangetekend ook geen garantie.
Bezorgers die iets gewoon in de bus gooien zonder zelfs maar aan te bellen... en erger, maar ik herinner me de details niet.

[Brent]

Hmm, een enigszins verassende reactie op mijn vraag waar ik dan precies verplicht zou worden tot het hebben van een gascontract:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Geen directe van-de-hand-wijzing of intimidatie anderszins. Ik zal nog maar even niet mailen dat de Tarievencode niet voor mij geld, en wachten waar ze precies mee gaan komen denk ik.

[Hippe Lip]

Zou de strijd van @Ecowoman nu al zijn vruchten afwerpen dan?

[Freee!!]

Brent schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 11:07:
Hmm, een enigszins verassende reactie op mijn vraag

offtopic:
Ik snap, dat je ze graag wilt cremeren, maar ik denk, dat je "verrassende" bedoelt.

[Ivow85]

Hippe Lip schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:02:
Zou de strijd van @Ecowoman nu al zijn vruchten afwerpen dan?

Na zo'n rechterlijke uitbrander zou het bijzonder dom zijn als ze géén haast maken met het aanpassen van hun scripts en standaard brieven.
Alleen is er in tegenstelling tot wat zij suggereren niet onlangs iets in de regelgeving veranderd....

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 15:06:
[...]


Na zo'n rechterlijke uitbrander zou het bijzonder dom zijn als ze géén haast maken met het aanpassen van hun scripts en standaard brieven.
Alleen is er in tegenstelling tot wat zij suggereren niet onlangs iets in de regelgeving veranderd....

Het verschil is alleen dat de netbeheerder (en het incassobureau) het in het geval van @Ecowoman wel héél erg bont maakte met dreigementen en onwaarheden.
Hier bij @Brent geven ze meteen toe dat er iets niet klopt.

Daar zit nog wel een hele wereld tussen die ze redelijk veilig (hoewel nog steeds onjuist) kunnen bewandelen. Zonder giga te overdrijven dus. Die weg had ik eerder verwacht, maar laten we hopen dat er nu een flinke kentering komt.

[Chewmonkey]

Ik probeer een voor mij gezonde afweging te maken tussen de (deels) Tweakers-methode en de 'niet-opvallen-en-het-komt-heus-goed'-methode (mijnaansluiting).

Wat ik niet helemaal begrijp is dat als ik via mijnaansluiting een melding einde gebruik doe, ik risico zou lopen dat schade die door derden veroorzaakt worden, door mijzelf betaald moet worden..
In de voorwaarden op mijnaansluiting zie ik enkel dat mijnaansluiting geen verantwoordelijkheid wil (wat ik kan snappen).
Maar als de netbeheerder begint met graven en ze slopen de begonia van mij of mijn buurvrouw, dan is dat gewoon een onrechtmatige daad toch?

Ik heb gezien persoonlijke omstandigheden (helaas) niet zo'n zin in brieven, mails en strijd.

[Hippe Lip]

Chewmonkey schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 23:02:
Ik probeer een voor mij gezonde afweging te maken tussen de (deels) Tweakers-methode en de 'niet-opvallen-en-het-komt-heus-goed'-methode (mijnaansluiting).

Wat ik niet helemaal begrijp is dat als ik via mijnaansluiting een melding einde gebruik doe, ik risico zou lopen dat schade die door derden veroorzaakt worden, door mijzelf betaald moet worden..
In de voorwaarden op mijnaansluiting zie ik enkel dat mijnaansluiting geen verantwoordelijkheid wil (wat ik kan snappen).
Maar als de netbeheerder begint met graven en ze slopen de begonia van mij of mijn buurvrouw, dan is dat gewoon een onrechtmatige daad toch?

Ik heb gezien persoonlijke omstandigheden (helaas) niet zo'n zin in brieven, mails en strijd.

@Chewmonkey Kort gezegd: als jij opdrachtgever bent werken ze in jouw opdracht en op jouw risico. Als er per ongeluk (dus niet verwijtbaar) iets mis gaat, bij jij de klos.
Dus als ze –om een onschuldig voorbeeld te noemen– door een glasvezelkabel steken bij het graven, mag jij de reparatie betalen. Er zijn kostbaarder voorbeelden te noemen.

Maakt dit het duidelijker?

[onetime]

@Chewmonkey Je kunt op mijnaansluiting.nl geen melding doen, alleen opdracht geven.
Vandaar wat @Hippe Lip schrijft; je hangt dan aan de voorwaarden.

Als jij geen voortuin hebt of in hoogbouw woont is er maar gering risico.
Toch raden we je hier aan, als je de mijnaansluiting.nl route met een aanvraag zou nemen, om aan te geven dat -alles- uitsluitend en geheel voor rekening en risico van de netbeheerder is. En zo niet, dat je gedwongen bent de melding (aanvraag!) in te trekken.

[Compuchip87]

Chewmonkey schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 23:02:
In de voorwaarden op mijnaansluiting zie ik enkel dat mijnaansluiting geen verantwoordelijkheid wil

In de laatste stap van de melding ga je akkoord met de algemene voorwaarden van de netbeheerder en daar staan dat soort clausules in.

Maar als de netbeheerder begint met graven en ze slopen de begonia van mij of mijn buurvrouw, dan is dat gewoon een onrechtmatige daad toch?

Het graven op zich is niet onrechtmatig, dat doen ze in opdracht van iemand (jou, in het geval van mijnaansluiting.nl). Dat ze daarbij schade kunnen veroorzaken is logisch en op zich niet illegaal, de vraag is alleen wie de schade betaalt. Logischerwijs is dat normaal de opdrachtgever.

Ik heb gezien persoonlijke omstandigheden (helaas) niet zo'n zin in brieven, mails en strijd.

Dan is de route via mijnaansluiting denk ik wel de weg voor jou. Eerlijkheidshalve gaat het in verreweg de meeste gevallen gewoon goed, en als jij geen superspeciale oprit hebt leggen ze de tegels echt wel redelijk terug (als ze al moeten graven, meestal doen ze dat alleen in de stoep indien mogelijk).

Als je je er echt zorgen over maakt kan je ze mailen. Er zijn gebruikers hier die zwart op wit hebben gekregen dat de Algemene Voorwaarden in dit geval niet van toepassing zijn en daardoor voldoende gerustgesteld waren om de aanvraag in te dienen.

[arnoldniessen]

Compuchip87 schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 06:41:
In de laatste stap van de melding ga je akkoord met de algemene voorwaarden van de netbeheerder en daar staan dat soort clausules in.

@Chewmonkey Er wordt hier veel gesteld maar niet onderbouwd. Mijn mening hier is een minderheidsmening en die is hier niet erg welkom, maar toch even om je gerust te stellen:
-in de laatste stap ga je akkoord met de "voorwaarden", niet specifiek met de "algemene voorwaarden". Het is onduidelijk of dat het hier gaat om de algemene voorwaarden (AV) van de netbeheerder, of alleen om de privacy-toestemming die je daaronder moet geven,
-het maakt overigens niet uit of je akkoord gegaan bent met AV; als de melding zou leiden tot een overeenkomst met de netbeheerder, dan zijn de AV (edit: mits duidelijk kenbaar gemaakt) automatisch van toepassing. Het is nog maar de vraag of de melding/aanvraag leidt tot een aparte overeenkomst van opdracht,
-als de AV al gelden, dan stellen de AV dat de schade "jegens de contractant" wordt beperkt tot 0; dat gaat dus niet over eventuele schade aan derden, en bovendien is, als je consument bent, deze beperking vermoedelijk onredelijk bezwarend en dus vernietigbaar,
-je bent dus zelf als particulier opdrachtgever niet aansprakelijk voor schade aan derden die veroorzaakt wordt door een opdrachtnemer, tenzij de schade ontstaat door een opdracht of fout die je zelf maakt en waarbij je ook nog de waarschuwingen van de opdrachtnemer daarover negeert (bw 7:760), en
-het probleem zit dus vooral in de eventuele schade die je zelf ondervindt.

Het graven op zich is niet onrechtmatig, dat doen ze in opdracht van iemand (jou, in het geval van mijnaansluiting.nl). Dat ze daarbij schade kunnen veroorzaken is logisch en op zich niet illegaal, de vraag is alleen wie de schade betaalt. Logischerwijs is dat normaal de opdrachtgever.

Schade veroorzaken is niet logisch en wel een onrechtmatige daad waarvoor de uitvoerder en ook de netbeheerder (als opdrachtgever, bw 6:171) aansprakelijk gesteld kunnen worden (bw6:162 lid 1), maar dat maakt het nog niet "logischerwijs" dat de opdrachtgever (de particulier, als je al opdrachtgever bent) zelf ook aansprakelijk is. Bw6/bw7 introduceren (mede-)aansprakelijkheid alleen bij opdrachten gegeven als werkgever of in het kader van een bedrijfsvoering, en bij situaties waar de opdrachtgever zelf door het maken van een fout mede schuldig is aan de schade.

Het blijft verstandig om richting netbeheerder aan te geven dat je geen opdracht tot verwijdering geeft, maar dat ze welkom zijn om te doen wat ze nodig vinden.

[Chewmonkey]

Dankjewel mensen, ik kan hiermee verder! Een jaar geleden zou ik een andere keuze gemaakt hebben, maar ik kies voor de 'niet opvallen' methode.

Over het algemeen is schade maken altijd onrechtmatig, tenzij expliciet aangegeven dát er schade gemaakt gaat worden en of ik daarmee akkoord ga: ("meneer Chewmonkey, de wortels van uw begonia groeien om de gasleiding heen en de begonia moet helaas verwijderd worden. Gaat u daarmee akkoord?")

Ik ga voor mijnaansluiting en ben scherp op waar ik mee akkoord ga en waarmee niet.
Fingers crossed en nogmaals dank allemaal!

[Hippe Lip]

@Chewmonkey
Je kent de afwegingen en de diverse standpunten nu en maakt zelf een keuze. Dat is precies waarvoor we dit topic hier in stand houden.

Laat je ons het verloop weten, hou je ons op de hoogte?

[Brent]

@arnoldniessen Ken jij of anderen hier gevallen waarbij er schade was die de netbeheerder (probeerde) neer te leggen bij de gebruiker van mijnaansluiting.nl?

[Hippe Lip]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 09:34:
@arnoldniessen Ken jij of anderen hier gevallen waarbij er schade was die de netbeheerder (probeerde) neer te leggen bij de gebruiker van mijnaansluiting.nl?

Er zijn hier in het topic (of een vorig deel hiervan) wel gevallen genoemd. Kan er nu ff niet snel eentje vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 15-11-2025 09:41 ]

[Chewmonkey]

Ik houd jullie op de hoogte!

Inmiddels is de aanvraag verzonden. Behalve de zin in de gebruikersvoorwaarden van mijnaansluiting:

Wanneer u uw aanvraag definitief doorstuurt, gaat u akkoord met de algemene (leverings- en eventueel betalings-)voorwaarden van de desbetreffende aanbieder

Zie ik in de aanvraag zelf geen adders onder het gras. Het is heel duidelijk dat ik ik kies voor: aansluiting>gasleiding>gasleiding verwijderen>melding einde gasgebruik/gasleiding verwijderen voor de optie 'een melding einde gasgebruik doen'.
In de aanvraag kies ik per welke datum ik geen gebruik meer maak van de gasleiding en krijg te zien dat de netbeheerder zelf kiest om eventueel later werkzaamheden uit te voeren.
Ik heb hier zelf geen invloed op.

Aan het eind van mijn aanvraag staat een vinkje of ik toestemming geef om mijn aanvraag (als in: aanvraag van mijnaansluiting waar in staat dat ik een melding doe) en om mijn gegevens te delen met betrokkenen.
Dit lijkt mij logisch: de netbeheerder moet de melding wel ontvangen.

Voor de zekerheid heb ik aan het eind van mijn aanvraag met eigen tekst ingevuld in het opmerkingenveld:

Bewoner doet enkel melding van het beëindigen van het gasgebruik en geeft uitdrukkelijk geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Werkzaamheden die uit deze melding voortvloeien en de gevolgen daarvan zijn voor rekening van Enexis Netbeheer B.V. De bewoner verklaart ermee bekend te zijn dat hij/zij verplicht is medewerking te verlenen aan Enexis Netbeheer B.V. indien werkzaamheden op het perceel dienen te worden uitgevoerd.

En nu hopen dat ik hiermee de middenmoot heb gevonden voor de Tweakers-methode en de 'officiciële' methode.

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 09:34:
@arnoldniessen Ken jij of anderen hier gevallen waarbij er schade was die de netbeheerder (probeerde) neer te leggen bij de gebruiker van mijnaansluiting.nl?

Ik niet. Het aantal schades is beperkt. Bij @MeZZiN is het straatwerk schots en scheef opgeleverd, de stratenmaker heeft na klachten de zaak aangetrild en stukgetrild, en de netbeheerder heeft na lang aandringen de zaak alsnog netjes hersteld.

Een ander genoemd voorbeeld, minder van toepassing, is de hovenier die de rekening krijgt van Euro 1000 voor het doorboren van de gasleiding - daar wordt dus niet de bewoner genoemd.

[Brent]

Chewmonkey schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 09:58:
Ik houd jullie op de hoogte!

Top!

En nu hopen dat ik hiermee de middenmoot heb gevonden voor de Tweakers-methode en de 'officiciële' methode.

Kijk, het gaat mij vooral om kleine lettertjes die me dingen in de schoenen proberen te schuiven omwille van zaken die ik niet per se hoef (de gasmeter en aanvoerbuis zitten me niet in de weg ofzo). Ik heb geen belangstelling voor rekeningen indien er onbedoelde maar soms begrijpelijke fouten worden gemaakt, of, in mijn geval, dat ik een afgebroken gemetselde trap (waardoor de leiding wss loopt) op eigen kosten weer zou moeten laten repareren...

Als "melding maken" ook echt melding maken was, zonder kleine letters, en ik verleen alleen maar toegang aan de netbeheerder om te doen wat nodig/handig achten (niets doen, slot zetten, weghalen, ik heb geen voorkeur) zou ik dat zo doen. Ik vind het redelijk dat zij, wanneer er een verbruiker 'wegvalt', duidelijk krijgen waarom dat precies is (wanbetalen van gasverlaters onderscheiden). En dat ze op het onderhoud van de infra van een gasverlaten willen besparen snap ik ook. Maar dat is gewoon mijn zorg niet, als ex-klant.

Het lijkt me idd wel sterk dat een rechtbank de netbeheerder in het gelijk zou stellen als ze idd bijv per ongeluk de straat blank zouden zetten, maar ja, die netbeheerder laten in dit topic zich nu niet bepaald van hun beste kant zien. Dus wordt ik wel een beetje voorzichtig wanneer ik voorwaarden die je makkelijk kunt lezen als afschuiven van risico op de melder/aanvrager. Discussies over wat precies de geldende voorwaarden zijn: ik snap nu hoe @arnoldniessen dat ziet, maar ik weet ook dat een wat 'commercieel ingestelde medewerker' van Enexis dat makkelijk heel lastig voor me kan maken. Tenzij ik het echt gemist heb hier (vandaar dat ik ook erom vroeg, die ervaringen met schade) is daar nog geen ervaring mee gemeld (ik zal de posts van @arnoldniessen iig even doornemen).

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:11:
Tenzij ik het echt gemist heb hier (vandaar dat ik ook erom vroeg, die ervaringen met schade) is daar nog geen ervaring mee gemeld (ik zal de posts van @arnoldniessen iig even doornemen).

De enige schade hier die wat vragen oproept is deze: Ze trekken stroomkabel kapot, vernielen de zaak, maar de gevolgen zijn voor ons.
Enexis trekt stroomkabel kapot bij gaswerkzaamheden (onduidelijk wat voor werkzaamheden), de stroomstoring leidt tot schade, en van de schade wordt maar Euro 3500 vergoed. De beperking conform de AV (17.4b) met het buurthuis tot Euro 3500 is ongetwijfeld bedoeld voor als er massaal schade ontstaat bij meerdere aansluitingen, en komt onredelijk over bij zo'n individueel geval. Maar boven de Euro 3500 is de schade door een stroomstoring dus niet te verhalen op de netbeheerder, en ook niet op de eventuele consument/opdrachtgever van die werkzaamheden. Maar die beperking is alleen van toepassing voor de levering van elektriciteit en is gebaseerd op de AV van de overeenkomst tussen Enexis en buurthuis, niet op de AV van de eventuele overeenkomst tussen Enexis en gasverlater. Het zou anders zijn als Enexis bij het buurthuis was binnengereden, dan het Enexis alle schade moeten vergoeden.

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:11:
of, in mijn geval, dat ik een afgebroken gemetselde trap (waardoor de leiding wss loopt) op eigen kosten weer zou moeten laten repareren...

Weet niet of het algemeen beleid is, maar sommige netbeheerders geven aan dat ze de gasleiding laten zitten als weghalen tot voorzienbare schade zou leiden.

[Erwin_83]

Gelijk hebben en gelijk krijgen is ook een ding.

Nou zijn er niet veel schades bekend (tuinmuur, terras en vast nog wel wat) en is het vooral een theoretisch risico wat je voor jezelf moet afwegen. Maar je zal maar net die gene zijn en je moet dan maar zien dat het goed en vlot hersteld wordt. Als je geen opdrachtgever met bijbehorende voorwaarden bent scheelt dat al. Net zoals de beperking van schade tot 50 % van de aanneemsom ( 0 euro dus is dit geval)

Ik ben nog van voor het "gratis" tijdperk en hier is het uiteindelijk in opdracht van Liander gedaan. Maar de aannemer dacht er mee weg te komen door alleen gemeente straatwerk terug te leggen en bestrating op eigen terrein niet. Na overleg met Liander is het alsnog weer dicht gemaakt door de aannemer. (Had ik prima zelf gekunt, maar was een principe zaak geworden na de lange discussies en dreigementen van Liander.

[Brent]

@arnoldniessen Ik heb je posts doorgenomen. Je hebt geen 'dossierpost', die dan gelinkt wordt in de TS. Is dat iets dat je wil overwegen? Ik heb de indruk dat je wat ervarener bent met het gebruik van de wet, dus soms zou ik willen weten wat je precies aan Enexis hebt geschreven Of wat je precies bij mijnaansluiting heb geschreven. Je schreef over noodzaak verwijdering: is de situatie bij jou overzichtelijk dat dit vrij makkelijk kan?

Je opmerking dat de Tweakers-route veel energie kost kan ik trouwens niet rijmen met het aanzienlijke werk dat jij in de melding hebt gestoken Ik verwacht voor beide iig een discussie te moeten hebben over de noodzaak van het verwijderen van de leiding en dus reparatie van onze opgang naar voordeur. Nog even buiten ongelukken.

Nog even een losse flodder: het kost geld de aansluiting weg te halen, ja, maar het bespaard op de lange termijn ook natuurlijk, er is voortaan geen onderhoud meer. En, inderdaad: waarom sluit de netbeheerder niet de aftakking van de buis in de straat in de straat, en laat de rest lekker liggen. Evt de gasmeter eruit om te hergebruiken/ruimte te maken, dop aan beide kant op de buis. Waarom alles uitgraven?

[Erwin_83]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:34:
@arnoldniessen Ik heb je posts doorgenomen. Je hebt geen 'dossierpost', die dan gelinkt wordt in de TS. Is dat iets dat je wil overwegen? Ik heb de indruk dat je wat ervarener bent met het gebruik van de wet, dus soms zou ik willen weten wat je precies aan Enexis hebt geschreven Of wat je precies bij mijnaansluiting heb geschreven. Je schreef over noodzaak verwijdering: is de situatie bij jou overzichtelijk dat dit vrij makkelijk kan?

Je opmerking dat de Tweakers-route veel energie kost kan ik trouwens niet rijmen met het aanzienlijke werk dat jij in de melding hebt gestoken Ik verwacht voor beide iig een discussie te moeten hebben over de noodzaak van het verwijderen van de leiding en dus reparatie van onze opgang naar voordeur. Nog even buiten ongelukken.

Nog even een losse flodder: het kost geld de aansluiting weg te halen, ja, maar het bespaard op de lange termijn ook natuurlijk, er is voortaan geen onderhoud meer. En, inderdaad: waarom sluit de netbeheerder niet de aftakking van de buis in de straat in de straat, en laat de rest lekker liggen. Evt de gasmeter eruit om te hergebruiken/ruimte te maken, dop aan beide kant op de buis. Waarom alles uitgraven?

Alles weghalen hebben ze in eerdere zaken bij de rechter betoogt omdat ze geen "bedrijfsafval" mogen achterlaten in de grond en ze vinden een gasleiding waar niet voor betaald wordt een risico, want die kan je vergeten. Verder betaal je in het vastrecht een deel voor toekomstige vervanging, dus (groot) deel van de verwijder kosten zijn al betaald. Alleen is weghalen per huis financieel en kwa beschikbare mensen niet zo efficiënt.

[Brent]

arnoldniessen schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:31:
[...]


Weet niet of het algemeen beleid is, maar sommige netbeheerders geven aan dat ze de gasleiding laten zitten als weghalen tot voorzienbare schade zou leiden.

Heb je daar links van? Op het woord 'schade' zoeken in dit topic gaat vooral over de discussie over verantwoordelijkheid, en zorgen over de staat van teruglegging tegels. Hier kan het echt niet zonder breken, als weghalen een must is, en daar heb ik echt geen zin in.

[Brent]

Erwin_83 schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:38:
[...]

Alles weghalen hebben ze in eerdere zaken bij de rechter betoogt omdat ze geen "bedrijfsafval" mogen achterlaten in de grond en ze vinden een gasleiding waar niet voor betaald wordt een risico, want die kan je vergeten.

link?

[Erwin_83]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:40:
[...]

link?

Wellicht in (een eerdere) startpost. Weet niet meer of het bij de rechter of de geschillencommissie was.

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:34:
@arnoldniessen Ik heb je posts doorgenomen. Je hebt geen 'dossierpost', die dan gelinkt wordt in de TS. Is dat iets dat je wil overwegen?

Ik heb geen dossier aangemaakt omdat mijn situatie, via mijnaansluiting.nl, off-topic is. Meer dan 1 paragraaf is het ook niet: Ik maakte me zo weinig zorgen dat ik gewoon de melding daar heb gedaan, met de opmerking "Voor ons hoeft de gasleiding zelf niet verwijderd te worden." Enexis reageerde overigens wel met "Via mijnaansluitingen.nl heeft u een aanvraag ingediend voor het gratis verwijderen van uw gasaansluiting. Wij hebben uw aanvraag in goede orde ontvangen en de opdracht aangemaakt voor onze aannemer.", mijn antwoord was o.a. "U geeft aan dat ik verzocht heb om het gratis verwijderen van de gasaansluiting, maar ik heb alleen een melding einde gebruik gemaakt, en daarbij aangegeven dat de leiding wat ons betreft mag blijven liggen. [motivatie waarom weghalen m.i. niet nodig is]. Als u de gasleiding wel integraal weg wilt halen zal ik daar uiteraard wel aan meewerken.". Enexis reageerde met "Wij zijn vanuit de overheid verplicht om de gasleiding te verwijderen. Onze aannemer zal een schouw inplannen en vanuit daaruit beslissen of het mogelijk is om de leiding te verwijderen. De opdracht vanuit de overheid is dat de leiding zoveel mogelijk verwijderd dient te worden." Daarmee is m.i. Enexis of de overheid hier de Opdrachtgever. De schouw heeft snel plaatsgevonden, de gasleiding ligt er nog. Weghalen is vrij eenvoudig, een nette mantelbuis door de fundering, en verder recht onder de oprit en de straat door, dus lieren moet wel lukken.

[ Voor 4% gewijzigd door arnoldniessen op 15-11-2025 11:53 ]

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:39:
Heb je daar links van? Op het woord 'schade' zoeken in dit topic gaat vooral over de discussie over verantwoordelijkheid, en zorgen over de staat van teruglegging tegels. Hier kan het echt niet zonder breken, als weghalen een must is, en daar heb ik echt geen zin in.

Het staat op mijnaansluiting.nl als 4e vraag. De vraag is of dat de netbeheerders bindt.

4. Heb ik overlast van de werkzaamheden?

Bij het verwijderen van de aansluiting probeert de netbeheerder de overlast van graafwerkzaamheden tot een minimum te beperken. De situatie ter plekke bepaalt in hoeverre dit lukt. De netbeheerder herstelt voor zover in alle redelijkheid mogelijk, de tuin weer in de oorspronkelijke staat. De standaard werkwijze is het verwijderen door middel van lieren. Is dit niet mogelijk dan wordt het tracé open gegraven. Standaard wordt er een jaar garantie gegeven op de herstelwerkzaamheden. In uitzonderlijke situaties is het niet mogelijk om de gehele aansluitleiding te verwijderen. Bijvoorbeeld omdat deze in een groot blok beton zit. Of omdat er onherstelbare schade gemaakt moet worden om deze leiding te verwijderen. In deze uitzonderingssituaties kan ervoor gekozen worden om de leidingen te laten zitten. Om de veiligheidsrisico's te beperken, moeten de leidingen zoveel als mogelijk verwijderd worden. De leidingen die achterblijven, blijven in beheer bij de netbeheerder om de veiligheid te waarborgen.

Enexis zegt bv zelf:

Wordt mijn tuin volledig hersteld?

De kosten voor het herstellen van uw tuin nemen wij sommige gevallen voor onze rekening. Ze zijn dan bij het offertebedrag inbegrepen.

Dit is het geval bij:
het aanleggen van een nieuwe elektriciteitsaansluiting;
het aanleggen van een nieuwe gasaansluiting;
het verwijderen van een gasaansluiting.

In andere gevallen, zoals het verwijderen van een elektriciteitsaansluiting, zijn de kosten voor herstelwerkzaamheden in de tuin niet inbegrepen.

Gasaansluiting verwijderen

Soms is een tuin zo ingericht dat de gasleiding erg lastig bereikbaar is. Wanneer dat het geval is, kunnen wij ons beroepen op het recht dat een gasaansluiting altijd bereikbaar moet zijn en hoeven niet alle herstelkosten te worden vergoed.

[ Voor 22% gewijzigd door arnoldniessen op 15-11-2025 11:42 ]

[arnoldniessen]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:40:
mbt voorzienbare schade bij verwijderen link?

Dat komt ook terug als de 2e vraag op mijnaansluiting.nl:

2. Waarom moet de aansluiting worden verwijderd?

Een gasleiding die langer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, brengt risico's met zich mee. Namelijk:

Bij een gasloos huis verwacht je geen gasleiding in de grond. Deze leiding kan bij (graaf)werkzaamheden beschadigd raken. Hierdoor kan een gevaarlijke situatie ontstaan.
Corrosie of veroudering van de gasleiding kan leiden tot gaslekkage en dus tot een gevaarlijke situatie.
Onderzoek van KIWA heeft uitgewezen dat het veiligheidsniveau van een woning met een ongebruikte, maar nog wel intacte, aansluitleiding lager is dan bij een woning waar de leiding nog in gebruik is.

Dus de leiding wordt dan waarschijnlijk wel afgekoppeld, maar niet helemaal weggehaald. Weghalen zou ook nodig zijn omdat laten zitten een milieudelict zou zijn, en omdat ongebruikte leidingen verwarrend zouden zijn.

Als je juridisch de zaak wilt aanvliegen: de gasleiding op jouw grond is eigendom van de netbeheerder zolang deze onderdeel uitmaakt van het gasnet ("natrekking"). Het gasleidingnet is onroerend, natrekking wordt geregeld in bw5:20 lid 1, maar de wet maakt sinds 2007 een uitzondering voor een (gas)leidingnet (bw5:20 lid 2), dat (gas)leidingnet is van de bevoegde aanlegger/rechtsopvolger, de netbeheerder dus. Naar mijn mening vervalt natrekking van jouw aansluiting op het moment dat de gasleiding wordt losgekoppeld. Vanaf dat moment zou je kunnen stellen dat de loze gasleiding jouw eigendom is geworden en dat de netbeheerder er, op jouw grond, dus van af moet blijven, dan hoeven ze alleen nog maar het gedeelte op openbaar terrein of op andermans terrein te verwijderen. Maar dat is meer een discussie om met de juridische afdeling te voeren.

[ZuinigeRijder]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 10:40:
[...]

link?

Zie bijvoorbeeld hier:

Volgens Liander onderschrijft ook de Minister van Economische Zaken en Klimaat haar verwijderingsbeleid.(4) Verder zou Liander ook geen gasleiding mogen laten liggen, omdat deze zou kwalificeren als bedrijfsafval in de zin van de Wet milieubeheer.

Remco45 in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

en ook hier:

De commissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De commissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval.

ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

[Brent]

Ik heb elke post met 'schade' in dit topic (dus niet voorgaande topics, lijkt me inmiddels ook te oud met alle wijzigingen sindsdien, en dankzij!) afgestruind op ervaringen met daadwerkelijk geleden schade of anderszins daarvoor relevante details. Enkel berichten van de categorie bestrating niet netjes teruggelegd heb ik erbuiten gelaten, dat lijkt me dan teveel detail/smaakkwestie.

Mijn vindingen:

Dossier: gebruiker krijg van Enexis op schrift dat ze alle schade vergoeden: pentaw1nz in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Post: een andere gebruiker krijgt bovenstaande verhaal ook op schrift van Enexis: sjdjong in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" Dienstverlening en Uitvoering Werkzaamheden 2013 met de bewuste 11.4 clausule (50% van 0 is 0) zou in zijn geheel niet gelden na maken melding einde gebruik. De tip is hier dit eerst ook te doen, alvorens mijnaansluiting.nl gebruikt wordt.
Dossier: iemand die het ook op papier bij Enexis probeert te krijgen, maar daar niet in slaagd. Dossier is vrij dramatisch, en loopt nog. Vetracious in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Post: iemand heeft dezelfde vraag in oktober 2024 gesteld (wie heeft rekeningen ontvangen of onvergoede schade): geen respons tot dan toe.
Post: ervaring van verwijdering waarbij lastig te verwijderen delen zijn laten liggen: -JB- in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Post: een tekst (zonder herkomst, lijkt mogelijk Enexis) over het laten zitten van leidingen in uitzonderingssituaties. esphome in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Dossier: iemand die schade had en met moeite en geduld deze uiteindelijk terug kreeg. MeZZiN in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Post: iemand die in 2024 al via Tweakersroute een aannemer in opdracht van Enexis op bezoek had en daarbij met succes een net aangelegde oprit heeft kunnen beschermen en de leiding kan blijven liggen. bebopper in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"
Posts: de eerste berichten van een poster geven een andere kijk op waar je precies mee akkoord gaan, aan gebonden bent, netbeheerder aan gebonden is en hoe in die lezing je al geen risico zou lopen. Her en der nog steeds het advies dit steeds te benadrukken. Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels
Post: gebruiker die van een netbeheerder op papier krijgt dat alleen schade die aan gebruikers toedoen te wijten is bij hem neergelegd kan worden crazyjopje in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Meerdere mensen schrijven: kijk naar je situatie/lengte voortuin. Is dit overzichtelijk/kort/niet bestaand, zijn de risico's klein en hoeft dit geen bezwaar te zijn om mijnaansluiting.nl te gebruiken.

Gaat in alle gevallen om schades op eigen terrein, dus geen ongelukken die derden raakten. Aantal zeer beperkt, en in alle gevallen (uiteindelijk) vergoed of hersteld.

Resumerend: gebruik mijnaansluiting.nl en stipuleer dat je opdracht geeft tot maken van melding/meldt. Krijg bij de mailwisseling dat met netbeheerder op gang komt op papier dat zij geheel verantwoordelijk zijn voor herstel/schade/schade derden. Dat is niet iedereen die het probeerde gelukt.

[Brent]

arnoldniessen schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 11:40:

Enexis zegt bv zelf:


[...]

Net als ik denk: misschien is dit eigenlijk ook wel het proberen waard (zie hierboven: mits het ook lukt eea door netbeheerder expliciet te laten bevestigen, wat niet iedereen lukt), zie ik het einde van dit stukje en denk ik: dat zou bij ons een goede reden kunnen zijn om te twijfelen. Ik weet niet hoe de leiding in de opgang zit, en of die nog steeds door de utility-buis ligt die er volgens een opmerking in zou zitten (huis van 1989, gasbuis binnen is pastic, dat lijkt me dan al eens vervangen, wie weet waar die ligt).

[Ivow85]

arnoldniessen schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 07:46:
[...]


@Chewmonkey Er wordt hier veel gesteld maar niet onderbouwd. Mijn mening hier is een minderheidsmening en die is hier niet erg welkom, maar toch even om je gerust te stellen:
-in de laatste stap ga je akkoord met de "voorwaarden", niet specifiek met de "algemene voorwaarden". Het is onduidelijk of dat het hier gaat om de algemene voorwaarden (AV) van de netbeheerder, of alleen om de privacy-toestemming die je daaronder moet geven,
-het maakt overigens niet uit of je akkoord gegaan bent met AV; als de melding zou leiden tot een overeenkomst met de netbeheerder, dan zijn de AV automatisch van toepassing. Het is nog maar de vraag of de melding/aanvraag leidt tot een aparte overeenkomst van opdracht,
-als de AV al gelden, dan stellen de AV dat de schade "jegens de contractant" wordt beperkt tot 0; dat gaat dus niet over eventuele schade aan derden, en bovendien is, als je consument bent, deze beperking vermoedelijk onredelijk bezwarend en dus vernietigbaar,
-je bent dus zelf als particulier opdrachtgever niet aansprakelijk voor schade aan derden die veroorzaakt wordt door een opdrachtnemer, tenzij de schade ontstaat door een opdracht of fout die je zelf maakt en waarbij je ook nog de waarschuwingen van de opdrachtnemer daarover negeert (bw 7:760), en
-het probleem zit dus vooral in de eventuele schade die je zelf ondervindt.


[...]


Schade veroorzaken is niet logisch en wel een onrechtmatige daad waarvoor de uitvoerder en ook de netbeheerder (als opdrachtgever, bw 6:171) aansprakelijk gesteld kunnen worden (bw6:162 lid 1), maar dat maakt het nog niet "logischerwijs" dat de opdrachtgever (de particulier, als je al opdrachtgever bent) zelf ook aansprakelijk is. Bw6/bw7 introduceren (mede-)aansprakelijkheid alleen bij opdrachten gegeven als werkgever of in het kader van een bedrijfsvoering, en bij situaties waar de opdrachtgever zelf door het maken van een fout mede schuldig is aan de schade.

Het blijft verstandig om richting netbeheerder aan te geven dat je geen opdracht tot verwijdering geeft, maar dat ze welkom zijn om te doen wat ze nodig vinden.

Een en ander met betrekking tot het opdrachtgeverschap bij een melding opdracht via mijn aansluiting.nl en de voorwaarden die daaraan verbonden zijn, is al regelmatig uitgebreid onderbouwd in dit topic.
Dat die onderbouwing nu niet herhaald wordt en jij kennelijk niet van die eerder gedane onderbouwingen op de hoogte bent, doet daar niets aan af.

[Ivow85]

Brent schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 11:53:
Ik heb elke post met 'schade' in dit topic (dus niet voorgaande topics, lijkt me inmiddels ook te oud met alle wijzigingen sindsdien, en dankzij!) afgestruind op ervaringen met daadwerkelijk geleden schade of anderszins daarvoor relevante details. Enkel berichten van de categorie bestrating niet netjes teruggelegd heb ik erbuiten gelaten, dat lijkt me dan teveel detail/smaakkwestie.

Er is in alle jaren dat deze topicreeks loopt vrijwel niets aan de regels veranderd.

Wat er dankzij dit topic is gebeurt, is dat onder dwang van uitspraken bij de geschillencommissie en rechtbanken de interpretatie die de netbeheerders van de regels hebben is veranderd.

De enige veranderingen in de regelgeving zijn in de Tarievencode Gas te vinden waar een aantal artikelen zijn herschreven en de nummering wat is gewijzigd. Bij het herschrijven is de strekking van de betreffende artikelen niet gewijzigd, alleen verduidelijkt.

[arnoldniessen]

Ivow85 schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 15:24:
Een en ander met betrekking tot het opdrachtgeverschap bij een melding opdracht via mijn aansluiting.nl en de voorwaarden die daaraan verbonden zijn, is al regelmatig uitgebreid onderbouwd in dit topic.
Dat die onderbouwing nu niet herhaald wordt en jij kennelijk niet van die eerder gedane onderbouwingen op de hoogte bent, doet daar niets aan af.

Dat bedoelde ik dus met "niet welkom". Met zo'n foute aanname en reactie beperk je de deelnemers aan dit topic tot mensen die een bepaald goedgekeurd standpunt uitdragen, en vorm je vanzelf een bubbel met een eigen waarheid. Ik ken de onderbouwing heel goed, maar ben het er deels niet mee eens, en heb beargumenteerd waarom. Maar een aantal mensen hier staat niet open voor de mogelijkheid dat het misschien toch iets genuanceerder ligt. Met name waar het gaat om wie opdraait voor eventuele schade. Leg mij maar eens uit hoe de netbeheerder mij als consument succesvol aansprakelijk kan stellen voor schade die de uitvoerder veroorzaakt bij een derde. Die aansprakelijkheid ligt toch echt bij de uitvoerder en bij de netbeheerder, AV of geen AV.

Ook in enkele reacties en acties van netbeheerders richting sommige gasverlaters hier zie je dat ze soms al erkennen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor schade richting gasverlater.

Als de netbeheerder na mijn melding besluit de gasleiding en de meter te laten zitten, kan ik dan die verwijdering eisen? Ik denk het niet. Maar als ik opdrachtgever zou zijn, dan zou ik dat wel kunnen eisen. Dus ben ik geen opdrachtgever.

[RagEnigma]

arnoldniessen schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 16:30:
[...]


Dat bedoelde ik dus met "niet welkom". Met zo'n foute aanname en reactie beperk je de deelnemers aan dit topic tot mensen die een bepaald goedgekeurd standpunt uitdragen, en vorm je vanzelf een bubbel met een eigen waarheid. Ik ken de onderbouwing heel goed, maar ben het er deels niet mee eens, en heb beargumenteerd waarom. Maar een aantal mensen hier staat niet open voor de mogelijkheid dat het misschien toch iets genuanceerder ligt. Met name waar het gaat om wie opdraait voor eventuele schade. Leg mij maar eens uit hoe de netbeheerder mij als consument succesvol aansprakelijk kan stellen voor schade die de uitvoerder veroorzaakt bij een derde. Die aansprakelijkheid ligt toch echt bij de uitvoerder en bij de netbeheerder, AV of geen AV.

Ook in enkele reacties en acties van netbeheerders richting sommige gasverlaters hier zie je dat ze soms al erkennen dat ze ook verantwoordelijk zijn voor schade richting gasverlater.

Als de netbeheerder na mijn melding besluit de gasleiding en de meter te laten zitten, kan ik dan die verwijdering eisen? Ik denk het niet. Maar als ik opdrachtgever zou zijn, dan zou ik dat wel kunnen eisen. Dus ben ik geen opdrachtgever.

Tuurlijk hoort het gewoon te gaan zoals jij het schetst en daar zijn we het allemaal volgens mij wel overeen eens. Het enige is dat dit dus niet altijd zo gebeurt zoals het zou moeten.

Gelijk hebben en gelijk krijgen. Daarom al meerdere rechtzaken. Tuurlijk is de informatie hier meer gericht op het NIET doen van een opdracht via mijnaansluiting.nl maar er wordt vaak genoeg geadviseerd om wel de mijnaansluiting route te volgen vooral als er niets kapot kan gaan.

[arnoldniessen]

RagEnigma schreef op zaterdag 15 november 2025 @ 17:53:
Tuurlijk hoort het gewoon te gaan zoals jij het schetst en daar zijn we het allemaal volgens mij wel overeen eens. Het enige is dat dit dus niet altijd zo gebeurt zoals het zou moeten.

Ik heb hier nog niet gezien dat het misging na aan mijnaansluiting melding. Als ik wel/geen melding vergelijk, dan is mijn analyse hieronder bijna een "zoek de verschillen", verschil in italics:

Als je een melding doet en de ATO opzegt, in willekeurige volgorde,
-krijg je de belofte dat het weghalen geen geld kost,
-stelt mijnaansluiting.nl in de melding/aanvraag m.i. ten onrechte dat de ATO voorwaarden geldig blijven tot de gasleiding is weggehaald,
-werd er (bij Enexis) voorheen, maar nu niet meer, verwezen naar de "bijkomende AV" voor werkzaamheden (zie hieronder),
-gebruikt mijnaansluiting.nl de verwarrende bewoording "aanvraag", maar dat komt omdat het een generieke website is, die zowel voor "Gas aansluiting - Melding einde gebruik" als voor "Gas aansluiting - Verwijderen" en andere aanvragen wordt gebruikt,
-claimt de netbeheerder mogelijk, m.i. ten onrechte, dat de ATO voorwaarden geldig blijven tot de gasleiding is weggehaald,
-wordt de gasleiding waarschijnlijk binnen 1 jaar verwijderd, zonder kosten,
-ben je voor schade aan derden niet aansprakelijk, want dat zijn uitvoerder en netbeheerder,
-en bij eigen schade moet je proberen die opgelost te krijgen via de (uitvoerder en) netbeheerder.

Als je geen melding doet en de ATO opzegt,
-zou het weghalen geen geld moeten kosten op basis van jurisprudentie en huidige wetgeving,
-loop je het risico in het wanbetaler-traject te belanden,
-claimt de netbeheerder mogelijk, m.i. ten onrechte, dat de ATO voorwaarden geldig blijven tot de gasleiding is weggehaald,
-wordt de gasleiding iets minder waarschijnlijk binnen 1 jaar verwijderd, zonder kosten,
-ben je voor schade aan derden niet aansprakelijk, want dat zijn uitvoerder en netbeheerder,
-en bij eigen schade moet je proberen die opgelost te krijgen via de (uitvoerder en) netbeheerder.

De eventuele uitsluiting van aansprakelijkheid bij de verwijdering zit niet in de AV van de ATO, maar in de "AV dienstverlening en uitvoering werkzaamheden" ("bijkomende AV"). Om die bijkomende AV van toepassing te verklaren,
-moeten die bijkomende AV vermeld worden bij de aanvraag (sinds kort niet meer!, zie hieronder),
-zou je de melding/aanvraag mogelijkheid in mijnaansluiting.nl als een "Aanbieding" namens de netbeheerder moeten zien,
-zou je de melding/aanvraag zelf als een "voor akkoord getekende Aanbieding" moeten zien, en
-zou je de netbeheerder bevestiging daarna als een "Opdrachtbevestiging" moeten zien.
Maar dat past niet erg bij de benamingen, of bij de procedure voor wie een echte verwijdering aanvraagt, want bij een echte verwijdering is de aanvraag juist bedoeld om een "Aanbieding" (offerte/prijsopgave) te laten maken die je daarna kunt accepteren, of niet.

Overigens, goed nieuws! Toen ik de melding in juni 2025 deed, kreeg ik bij de keuze "Gas aansluiting - Melding einde gebruik" te zien: "U meldt []. Enexis verwijdert []. Ook gelden deze bijkomende AV [dit was een link] voor het uitvoeren van werkzaamheden".

Maar vandaag zie ik alleen nog maar "U meldt []. Enexis verwijdert []". De verwijzing naar de bijkomende AV voor werkzaamheden is dus verwijderd. En dus niet meer van toepassing, want ik zie nergens meer een verwijzing naar die bijkomende AV. Geen idee of dit alleen voor Enexis zo veranderd is, of voor alle netbeheerders.