Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Freee!!]

maartendd schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 13:38:
Met betrekking op veiligheid……

Heel moeilijk doen omdat ik geen gas meer had, brieven en brieven. Uiteindelijk iemand voor de deur.
Dan zet ik wel een slot. (Gas was al afgedopt en leidingen weg aan de woning kant binnen).

Bij slot zetten ow haal wel gelijk de meter weg. Dus meter weg, soort trekhaak dop op de gas kant en gamma slotje. Geen zegel , niks nada.

En dan roepen in brieven dat je nu kan frauderen enz enz. Daar zat dan wel een meter achter waaraan je kon zien of je stiekem toch gas gebruikte Welke verzegeld is. Nu alles weg met gamma slotje, welke in 2 sec gepicked is. En dan kan je gas tappen tot je een ons weegt zonder inzage dat je dat hebt gedaan.

Echt een wassen neus situatie dus, nu een situatie opleveren die bij kwaadwillende het velen malen makkelijk maakt.

Tijd om een melding te doen, dat je gas ruikt

[Ivow85]

phicoh schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 11:07:
[...]


De aanname van de netbeheerders is dat iedereen die geen contract heeft een potentiele fraudeur is. Dus die willen ze overvallen door plots langs te komen.

En dat is dus een zeer kwalijke aanname in geval mensen gewoon formeel via de daarvoor bestemde weg hun contract voor gas opzeggen en nog wel elektriciteit gebruiken.

Het is 2024, tienduizenden per jaar maken de overstap naar gasloos. Hoe verhoudt zich dat tot de aantallen die frauderen?

[Ivow85]

Prisma16 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 11:16:
[...]


De aanname van de netbeheerders is dat iemand die geen contract heeft een potentiële onveilige situatie kan veroorzaken omdat er weinig geen aandacht voor het systeem is waar de netbeheerder verantwoordelijk voor is. Dus die willen ze zekerheid verkrijgen door plots langs te komen.

Onzin. Als het puur om het waarborgen van de veiligheid zou gaan, is er geen enkel argument om gewoon zoals de regelgeving dat voorschrijft een afspraak te maken met de bewoners van het pand. Dan kunnen ze langskomen wanneer het de bewoners uitkomt en de veiligheids werkzaamheden uitvoeren.

Overigens gaat het ze helemaal niet om de veiligheid. Hier is 15-16 maanden geleden de netbeheerder op bezoek geweest om een situatie te creëren die naar zeggen van de netbeheerder maximaal 12 maanden veilig is. Maar tijdig terugkomen om een definitief veilige situatie te creëren is kennelijk niet belangrijk. Ergo: veiligheid is niet belangrijk voor de netbeheerder.

[RichieB]

Iedereen bij wie de gasaansluiting na meer dan 1 jaar ongebruikt nog aanwezig is kan een klacht indienen bij het Staatstoezicht op de Mijnen via https://www.sodm.nl/contact

Verwijs daarbij naar de veiligheid van de aansluiting die (volgens de netbeheerder) nu deze al een jaar ongebruikt is niet meer kan worden gewaarborgd. Zeg dat je je zorgen maakt dat de netbeheerder deze onveilige situatie willens en wetens laat voortbestaan.

Uiteraard meteen ook een klacht indienen bij de ACM dat de netbeheerder verzaakt om de aansluiting binnen 1 jaar na melding einde gasverbruik te verwijderen.

[pentaw1nz]

RichieB schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:46:
Iedereen bij wie de gasaansluiting na meer dan 1 jaar ongebruikt nog aanwezig is kan een klacht indienen bij het Staatstoezicht op de Mijnen via https://www.sodm.nl/contact

Verwijs daarbij naar de veiligheid van de aansluiting die (volgens de netbeheerder) nu deze al een jaar ongebruikt is niet meer kan worden gewaarborgd. Zeg dat je je zorgen maakt dat de netbeheerder deze onveilige situatie willens en wetens laat voortbestaan.

Uiteraard meteen ook een klacht indienen bij de ACM dat de netbeheerder verzaakt om de aansluiting binnen 1 jaar na melding einde gasverbruik te verwijderen.

Als jij de melding via MijnAansluiting zou doen, dan lijkt het me sterk dat het een jaar of langer duurt voordat de meter is verwijderd.

Als je het (principieel) oneens met met die route of met de te accepteren voorwaarden, dan kom je eerst maandenlang aan het touwtrekken. Om dan vervolgens een klacht in te dienen... tja... wat bereik je er mee.

Als het je echt om je veiligheid gaat dan had je die melding al lang gemaakt.

[RichieB]

pentaw1nz schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:53:
[...]
Als jij de melding via MijnAansluiting zou doen, dan lijkt het me sterk dat het een jaar of langer duurt voordat de meter is verwijderd.
[…]

Je doet verkeerde aannames. Je bent helemaal niet verplicht om de MijnAansluiting site te gebruiken om een melding einde gasgebruik te doen. Zelf heb ik dat wel gedaan, 8 maanden geleden. Er is nog niemand van Stedin of namens Stedin hier langsgeweest.

[pentaw1nz]

RichieB schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 20:05:
[...]

Je doet verkeerde aannames. Je bent helemaal niet verplicht om de MijnAansluiting site te gebruiken om een melding einde gasgebruik te doen. Zelf heb ik dat wel gedaan, 8 maanden geleden. Er is nog niemand van Stedin of namens Stedin hier langsgeweest.

Ik zeg ook nergens dat het verplicht is toch?
Maar als je je daadwerkelijk druk maakt om je veiligheid dan ga je die route wel bewandelen en niet touwtrekken met de netbeheerder.

Ik zelf heb het ook gedaan hoor, totdat Enexis per mail te toezegging deed dat ze bij schadevolledig aansprakelijk zijn en daarmee afwijken van de voorwaarden die ik moet accepteren.
Nadat ik de melding deed kreeg ik binnen een week een mail van een grote aannemer. Ik kan op een portaal inloggen voor datum verwijdering. Mijn aanvraag heeft status 'in behandeling'.

Moraal van 't verhaal; waarom zou je een extra klacht indienen? Beetje olie op 't vuur imo

[ Voor 15% gewijzigd door pentaw1nz op 28-12-2024 20:22 ]

[jordje]

@RichieB Da's wel heftig lang. Hier zaten er iets van 6 weken tussen de aanvraag en het langskomen van de onderaannemer van Stedin in.

Ik snap het ergens wel dat de netbeheerders extreem voorzichtig zijn en alles willen dichttimmeren. Er hoeft maar één keer iets mis te gaan en dan zijn de rapen gaar voor de betreffende netbeheerder. De tegenstrijdige informatie en vreemde argumenten zullen wel komen omdat de wetgeving en de ACM net zo onduidelijk zijn, dat heb ik ook wel ervaren bij andere semi-overheidsinstanties

[ Voor 21% gewijzigd door jordje op 28-12-2024 20:24 ]

[strandbal]

pentaw1nz schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 19:53:
[...]


Als jij de melding via MijnAansluiting zou doen, dan lijkt het me sterk dat het een jaar of langer duurt voordat de meter is verwijderd.

Toevallig dacht ik er deze week nog aan, maart melding gedaan, nooit meer wat van gehoord sindsdien...
Ach, het zit me allemaal niet in de weg

[pentaw1nz]

strandbal schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 20:26:
[...]


Toevallig dacht ik er deze week nog aan, maart melding gedaan, nooit meer wat van gehoord sindsdien...
Ach, het zit me allemaal niet in de weg

Vreemd hoeveel verschil er tussen zit. Ik hen de melding gedaan en kreeg dus vrijwel direct een link naar een portaal van grote lokale aannemer.

Schoonouders kregen zelfs al direct een datum voor ergens in februari.
Bij mij enkel 'in behandeling'

[Jerra]

Ik vind het juist zonde dat die weg zou moeten, en waarom is het onveiliger dan een aansluiting met de kraan open?

[Erwin_83]

Als je niet betaald vergeet je de leiding onder de tuin, volgens de netbeheerders.

[phicoh]

Erwin_83 schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 20:55:
Als je niet betaald vergeet je de leiding onder de tuin, volgens de netbeheerders.

Mijn leiding loopt voor een groot deel door de tuin van de buren, die zeker niet betalen voor die leiding. Super gevaarlijk.

[pentaw1nz]

Jerra schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 20:39:
Ik vind het juist zonde dat die weg zou moeten, en waarom is het onveiliger dan een aansluiting met de kraan open?

Ga je 'm nog gebruiken dan

[Jerra]

pentaw1nz schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:43:
[...]


Ga je 'm nog gebruiken dan

Haha nee ik niet, maar ik denk ook niet dat ik nog per se op dezelfde plek woon in 10-30-50 jaar?
Als niemand er last van heeft kan die toch gewoon verzegeld worden?
Maar goed dat is dan aan Liander om te bepalen, ik ga ze niet tegenhouden maar vind het te vreemd om het zelf aan te vragen.

[Jerra]

phicoh schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:25:
[...]


Mijn leiding loopt voor een groot deel door de tuin van de buren, die zeker niet betalen voor die leiding. Super gevaarlijk.

Woaah stel je voor! Nou vind ik iedereen die (diep en/of machinaal) gaat graven zonder klic melding al enig risico nemend.
Maar ik denk dat ik best goed slaap als ik de gasleiding niet meer herinner, of het nou die van de buren is of mijn eigen die inderdaad beide door de tuin lopen.

Hoop dat mijn buren het nog overleven wanneer ik hun gasleiding vergeten ben

[Jerra]

Nog een kleine update uit mijn kant, naar pure energie heb ik ook een mailtje moeten sturen gebaseerd op de voorbeeldbrief.

Heb het wat vriendelijker en bondiger gehouden zolang het nog niet ongezellig wordt qua communicatie.
Maar ze reageerden inderdaad met een zogenaamde wettelijke verplichting die ervoor dient te zorgen dat ik altijd een actief gas-leveringscontract heb op mijn aansluiting.

Geen reactie gekregen waar ik dit wettelijk feit kan controleren.

[Trichoglossus]

phicoh schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:25:
[...]


Mijn leiding loopt voor een groot deel door de tuin van de buren, die zeker niet betalen voor die leiding. Super gevaarlijk.

Totdat ze de gasleiding raken met werkzaamheden in de tuin. Dan zijn ze zo'n 800 euro armer als de netbeheerder op komt draven.
En sowieso een klic melding doen als je machinaal gaat graven op eigen terrein.

Hoofd- of dienstleidingen van gas lopen regelmatig door de tuin van de buren. Er zijn genoeg locaties waar het niet anders kan.

Jerra schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:45:
[...]


Haha nee ik niet, maar ik denk ook niet dat ik nog per se op dezelfde plek woon in 10-30-50 jaar?
Als niemand er last van heeft kan die toch gewoon verzegeld worden?
Maar goed dat is dan aan Liander om te bepalen, ik ga ze niet tegenhouden maar vind het te vreemd om het zelf aan te vragen.

Zolang de aanwezige dienstleiding naar de woning gasvoerend blijft, is er altijd een kans op een gaslekkage, de netbeheerder dient de leiding nog steeds periodiek te controleren op lekkages. Zit er een gaslekkage, dan wordt die verholpen.

De netbeheerder heeft er geen belang bij om controles/werkzaamheden uit te voeren aan een dienstleiding waarvoor geen vastrecht meer wordt afgedragen.
Pas bij het fysiek afkoppelen van de dienstleiding op de hoofdleiding is het veilig.

Gelukkig ploft het niet vaak, maar ik heb in de loop van de jaren wel wat schadegevalletjes gezien van een gasexplosie. Word je niet heel enthousiast van als bewoner van het huis.

[ Voor 47% gewijzigd door Trichoglossus op 29-12-2024 00:10 ]

[Erwin_83]

Meestal loopt het met een sisser af

[Compuchip87]

Jerra schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:49:
Nog een kleine update uit mijn kant, naar pure energie heb ik ook een mailtje moeten sturen gebaseerd op de voorbeeldbrief.

Heb het wat vriendelijker en bondiger gehouden zolang het nog niet ongezellig wordt qua communicatie.
Maar ze reageerden inderdaad met een zogenaamde wettelijke verplichting die ervoor dient te zorgen dat ik altijd een actief gas-leveringscontract heb op mijn aansluiting.

Geen reactie gekregen waar ik dit wettelijk feit kan controleren.

Daar kan je kort op antwoorden, hier een suggestie: Compuchip87 in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

[phicoh]

Trichoglossus schreef op zaterdag 28 december 2024 @ 23:56:
Hoofd- of dienstleidingen van gas lopen regelmatig door de tuin van de buren. Er zijn genoeg locaties waar het niet anders kan.

Ik neem aan dat je snap dat dit volledig het argument van de netbeheerders ondergraaft. Blijkbaar zijn leidingen waar niet voor betaald wordt wel veilig. Het is alleen onveilig het netbeheerders goed uitkomt.

[Eric-Peric]

In januari 2022 is mijn gasaansluiting keurig kostenloos verwijderd door Liander, waarschijnlijk mede door dit topic. Het kan dus ook anders.

Nou lees ik over leidingen en waar ze liggen. U weet dat de beheerders van de meeste oudere leidinglocaties geen idee hebben? Dat werdt vroeger bij benadering op een tekening gezet, als het al genoteerd werd, en de archieven zijn op z'n best een puinhoop. Dus als U per ongeluk een leiding raakt, en er is geen correcte tekening, dan is het de vraag of U daarvoor verantwoordelijk gesteld kunt worden als U verder alles volgens de regeltjes heeft gedaan.

[Trichoglossus]

Hoezo niet betalen? Het gasleidingnetwerk behoort aan een netbeheerder.

De netbeheerders worden door de toezichthouder SodM verplicht om elk jaar een deel van het ondergrondse gasleidingnetwerk te controleren.
De netbeheerders hebben het uit te voeren, klachten zou ik naar SodM sturen.

Door de verplichte controle worden de hoofdgasleidingen, meestal in gemeentestoep en de dienstleidingen naar de woningen gecontroleerd tot aan de gevel.

En ja, als een hoofdgasleiding door een tuin loopt wordt die ook gecontroleerd.
De meeste lekkages komen voor op koppelingen van een leiding. Aftakking van dienstleiding, verbindingen, plug, blaasgatzadels etc. Een enkele keer een leidingbreuk.
De netbeheerders krijgen een bepaalde vergoeding van SodM bij een gevonden gaslekkage.

Waarom zou een netbeheerder de dienstleidingen moeten blijven controleren als de bewoner geen vastrecht meer betaald?
Fysiek afkoppelen is de enige veilige methode om lekkage bij de woning uit te sluiten.

Er komen (bovengronds gemeten) gaslekken voor, vlak voor de gevel van 3%. Het percentage gas in de grond is veel hoger.
Dat gas kan de spouw in, de kruipruimte in, een kelder in stromen. Niet zo'n fijne gedachte aangezien een gasmengsel van ca 5 -15% gas zeer explosief is.

Voorbeeldje van een vermoedelijke gaslek in de kruipruimte. Hovenier was buiten bezig, en plof

https://www.gld.nl/video/...er-uit-na-een-gasexplosie

[Kaoh]

Ik denk dat het voor een ieder beter is als we gewone meldingen kunnen doen, als we de beheerders netjes informeren, en zij dat netjes en dankbare processen me laten afgaan, dan zou deze thread niet hoeven te bestaan.
Voor de beheerder beter omdat ze dan weten wanneer iets weg kan en voor de bewoners beter en veiliger.
Het maakt het zo dat iedereen minder energie en kosten hoeft te maken bij verlaters. Dus het vragen aan de verlaters om het te melden is prima en redelijk.
Echter moeten ze er dus ook gallant en redelijk mee omgaan, en geen voorwaarden stellen aan meldingen. Het is maar een trigger voor hun eigen processen. Daar moeten afgeslankte AVs bij, geen verantwoordelijkheid en opdrachtgevers status ed.
Een WhatsApp, een mail of een formulier online is allemaal voldoende als trigger.
En je hoeft niet meer te accepteren dan dat ze de meter uitlezen en dat ze een keer komen om hem weg te halen en je leiding los te koppelen,en dat je daar aan mee werkt.
Dus kleine aanpassing aan het huidige proces en dit hoofdstuk kan dicht.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 29 december 2024 @ 12:16:
Hoezo niet betalen? Het gasleidingnetwerk behoort aan een netbeheerder.

Precies wat je zegt.

De al de rest van je betoog is overbodig. Het behoort aan de netbeheerder. Die moet het correct beheren.
Mensen met allerlei onzin bestoken of verzinnen dat het ineens onveilig is wanneer iemand niet meer betaalt hoort daar allemaal niet bij.

De netbeheerder moet gewoon efficiënt beheren. Punt.
Willen ze het perceel betreden moeten ze daar vooraf over informeren. Willen ze binnenshuis werkzaamheden verrichten moeten ze daarvoor een afspraak maken. En niet die intimiderende onzin van onaangekondigd langsgaan. Brieven waarin met niet bestaande kosten en/of deurwaarders wordt gedreigd of het opleggen van zeer ongunstige algemene voorwaarden die niet van toepassing horen te zijn wanneer de netbeheerder gewoon efficiënt haar net beheert.

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zondag 29 december 2024 @ 16:44:
[...]


Precies wat je zegt.

De al de rest van je betoog is overbodig. Het behoort aan de netbeheerder. Die moet het correct beheren.
Mensen met allerlei onzin bestoken of verzinnen dat het ineens onveilig is wanneer iemand niet meer betaalt hoort daar allemaal niet bij.

Het blijft een oeverloze discussie zo.
Een gasleiding is niet ineens onveilig, elke gasvoerende leiding kan lek raken.
Gewoon de leiding verwijderen als er niet meer voor wordt betaald door de bewoner. Hoeft er ook geen controle meer plaats te vinden, en kom je niet thuis bij een ontploft huis.

[acemoo]

Als elke leiding lek kan raken en de huizen kunnen ontploffen, is dan niet de enige goede optie om iedereen direct van het gas af te halen? Gas kraan bij de bron dicht draaien, kunnen alle leidingen blijven zitten en hoeft er geen enkel huis te ontploffen.

De discussie hier gaat ook nergens over, jullie zijn het gewoon met elkaar eens. Maar de netbeheerders gebruiken wel die argumenten die hier voorbij komen om dingen niet efficient te kunnen doen op kosten van de bewoners.

[phicoh]

Trichoglossus schreef op zondag 29 december 2024 @ 17:19:
Gewoon de leiding verwijderen als er niet meer voor wordt betaald door de bewoner. Hoeft er ook geen controle meer plaats te vinden, en kom je niet thuis bij een ontploft huis.

Dan zijn we het dus eens. De essentie van de tweakers route is dat als een leiding niet meer gebruikt wordt, de netbeheerder die op eigen initiatief weghaalt.

[Wouter2403]

Ik heb nu ruim een jaar een slotje, Stedin Zeeland heeft nog geen actie ondernomen. Ik heb destijds laten weten dat het ze vrij stond het slot te plaatsen en dit is op hun initiatief gebeurt. Ze gaven toen aan dat dit voor maximaal 1 jaar was. Kan ik ze daar aan herinneren?

[Freee!!]

Wouter2403 schreef op maandag 30 december 2024 @ 00:12:
Ik heb nu ruim een jaar een slotje, Stedin Zeeland heeft nog geen actie ondernomen. Ik heb destijds laten weten dat het ze vrij stond het slot te plaatsen en dit is op hun initiatief gebeurt. Ze gaven toen aan dat dit voor maximaal 1 jaar was. Kan ik ze daar aan herinneren?

Zou ik doen na één jaar en 182 dagen ivm afronding.

[MrNOnamE]

Link naar de vorige topic met de aanloop naar dit toe.
https://gathering.tweaker...message/80751270#80751270

In de laatste weken heeft Liander het voorstel geweigerd wat mijn advocaat had verzonden. Hierdoor is het volgende conclusie van antwoord naar de rechtbank gegaan:

Inleiding
1. Gedaagde wordt aangeduid als: ‘XXGedaagdeXX’, de heer XXZoonXX als: ‘de zoon’ van XXGedaagdeXX, eiseres als: ‘Liander’ en de woning van XXGedaagdeXX als: ‘het verbruiksadres en/of de woning’.

2. XXGedaagdeXX huurt van Stichting XXVerhuurderXX de woning staande en gelegen aan het adres XXAdresXX te XXWoonplaatsXX. In deze zaak heeft haar zoon de heer XXZoonXX de belangen van XXGedaagdeXX behartigt. Dat blijkt uit de correspondentie tussen XXZoonXX en (de gemachtigde van) Liander.

3. Inde onderhavige procedure vordert Liander dat XXGedaagdeXX wordt verplicht te gedogen dat Liander binnen het verbruiksadres werkzaamheden verricht bestaande uit het onderbreken (afsluiten) van de toevoer van energie en afgifte van de gasmeter. Dat komt omdat XXGedaagdeXX sinds 02 november 2021 geen gebruik meer maakt van gas en voor de gasaansluiting sindsdien geen contract heeft met een energieleverancier. Deze werkzaamheden kunnen alleen verricht worden door de woning binnen te treden. Tot op heden heeft XXGedaagdeXX Liander niet toegelaten tot de woning om het afkoppelen van de gasaansluiting en verwijderen van de meter
mogelijk te maken. Daarnaast vordert Liander een bedrag van 247,20 voor kosten van de afsluiting/verwijdering van de meter. Ook vordert Liander dat XXGedaagdeXX wordt veroordeeld in de kosten van deze procedure.

4. XXGedaagdeXX stelt dat de vorderingen van Liander niet-ontvankelijk moeten worden verklaard dan wel dienen te worden afgewezen. XXGedaagdeXX zal haar verweer in het navolgende puntsgewijs uiteenzetten.

Feiten en omstandigheden

5. XXGedaagdeXX is een alleenstaande vrouw (leeftijd: 66 jaar). In september 2021 zegt zij het gascontract bij Vattenfall op. Sinds november 2021 maakt zij geen gebruik meer van gas in haar woning.

6. In zo’n situatie is een netbeheerder als Liander verplicht om de toevoer van energie te beëindigen c.q. af te sluiten. Liander stelt in de dagvaarding dat zij wettelijk verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en om netverlies voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen.

7. Volgens Liander zou zij XXGedaagdeXX na november 2021 meermaals gevraagd hebben om alsnog een overeenkomst aan te gaan met een energieleverancier of haar toe te laten de toevoer van gas af te sluiten en de gasmeter te verwijderen en meenemen. XXGedaagdeXX heeft volgens Liander op die verzoeken geen gehoor gegeven, waardoor de zaak uit handen is gegeven aan haar gemachtigde Flanderijn. Bij brief van 07 februari 2022 (productie 1) verzoekt Flanderijn XXGedaagdeXX om een energiecontract te sluiten voor gas dan wel een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluitingen. Ook vordert Liander opeens een bedrag van € 250,- aan schadevergoeding wegens schade die Liander heeft geleden en nog altijd lijdt wegens het niet tijdig laten afsluiten c.q. verwijderen van de aansluiting.

8. XXGedaagdeXX maakt bezwaar tegen het verzoek van Liander om een energiecontract af te sluiten en tegen de betaling van schadevergoeding. In haar e-mailbericht van 18 maart 2022 (productie 2) stelt zij dat er geen (wettelijke) grondslag is voor het betalen voor werkzaamheden waartoe zij geen opdracht heeft gegeven. Verder stelt XXGedaagdeXX dat Liander welkom is om langs te komen voor werkzaamheden die Liander nodig acht om de toevoer af te sluiten en de meters mee te nemen.

9, Als reactie op haar mail van 18 maart 2022 stelt Liander in haar e-mailbericht van 06 april 2022 (productie 3) dat XXGedaagdeXX wettelijk verplicht is om een energiecontract af te sluiten bij een energieleverancier, ook als zij geen gas verbruikt. Liander stelt dat XXGedaagdeXX immers de eigenaar van de woning is en dus ook van bijbehorende meters.

10. Bij e-mailbericht van 02 november 2022 (productie 4) deelt Liander XXGedaagdeXX mede dat indien zij geen gebruik maakt van gas zij de gasmeter kosteloos kan laten verwijderen. Niet alleen is deze informatie tegenstrijdig met de mail van Liander van 07 februari 2022 met het verzoek om schadevergoeding van € 250,- voor het niet laten verwijderen van de meter, maar had Liander op 06 april 2022 XXGedaagdeXX al laten weten dat niet zij maar XXGedaagdeXX de eigenaar is van de aansluitingen en de bijbehorende meters. Hierdoor had XXGedaagdeXX zich niet genoodzaakt gevoeld om een kosteloze verwijdering aan te vragen. XXGedaagdeXX was het overzicht op een gegeven moment volledig kwijt door het handelen van Liander en haar gemachtigde.

11. In haar brief van O1 mei 2024 (productie 5) stelt Liander echter dat niet XXGedaagdeXX maar zijzelf de eigenaar is van de aansluitingen en meters op het verbruiksadres welke het gebruik meten. Omdat XXGedaagdeXX geen gebruik meer maakt van gas, dienen de meters geen enkel doel meer omdat er geen energieleverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden, aldus Liander.

12. Op 09 september 2024 dagvaardt Liander XXGedaagdeXX. XXGedaagdeXX stelt dat zij niet had verwacht te worden gedagvaard. Zij heeft niet om deze procedure gevraagd.

13. Daarom heeft (de gemachtigde van) XXGedaagdeXX bij e-mailbericht van 18 november 2024 (productie 6) Liander een voorstel tot minnelijke schikking gedaan. Kort samengevat stelt XXGedaagdeXX dat zij toegang tot haar woning zal verlenen om de gevraagde werkzaamheden mogelijk te maken. Verder stelt zij dat voor het bedrag van € 247,20 voor het afsluiten van de toevoer en verwijderen van de gasmeter geen enkele grondslag is om die kosten bij haar in rekening te brengen. Zij is immers geen opdrachtgever voor die werkzaamheden, maar verleent slechts toegang tot haar woning voor de werkzaamheden.

14. Bij telefonisch gesprek tussen de gemachtigde van XXGedaagdeXX en Flanderijn op 21 november 2024 wijst Flanderijn namens Liander het voorstel af.

15. XXGedaagdeXX komt thans toe aan de weerlegging van de vorderingen van Liander. Juridisch kader en verweer XXGedaagdeXX

16. In de dagvaarding stelt Liander dat zij XXGedaagdeXX in eerste instantie zelf meermaals heeft verzocht om haar toe te laten de aansluitingen af te laten sluiten en de meters te laten verwijderen. Toegang tot de woning voor werkzaamheden was al akkoord

17. XXGedaagdeXX stelt echter dat Liander haar in eerste instantie niet gevraagd heeft om toegang te verlenen tot de woning voor het afsluiten van de toevoer van gas en de gasmeters te laten verwijderen, maar heeft zij XXGedaagdeXX willen verplichten om een gascontract af te sluiten. Dit weigerde XXGedaagdeXX. Vervolgens vorderde Liander een schadevergoeding van € 250,- zonder enige wettelijke grondslag daarvoor. Dit zorgde voor XXGedaagdeXX voor veel frustratie over de werkwijze van Liander en haar gemachtigde Flanderijn. Daar komt bij dat XXGedaagdeXX al vanaf het begin akkoord was dat Liander de toevoer zou afsluiten en de meter permanent te verwijderen. Dat blijkt uit het e-mailbericht van 18 maart 2022 van de zoon van XXGedaagdeXX. Zij gebruikt immers geen gas meer en het is inderdaad zo dat de meters geen enkel doel meer dienen als die niet verwijderd zijn.

18. Vervolgens ontstond er — mede door het toedoen/handelen van Liander en later Flanderijn — verwarring over wie nou de eigenaar is van de aansluitingen en de meters op het verbruiksadres. Zoals gezegd stelt Liander in eerste instantie op 06 april 2022 dat niet zij maar XXGedaagdeXX de eigenaar is van de woning en dus ook van de bijbehorende meters. Vervolgens heeft XXGedaagdeXX zich gewend tot Stichting XXVerhuurderXX, omdat zij de eigenaar is van de woning en dus, volgens XXGedaagdeXX, kennelijk ook van de bijbehorende meters/aansluitingen. XXVerhuurderXX heeft XXGedaagdeXX vervolgens weer doorverwezen naar Liander, omdat zij de eigenaar zou zijn van de meters en aansluitingen. Deze door Liander/Flanderijn zelf veroorzaakte verwarring zorgde ervoor dat het voor XXGedaagdeXX een tijd lang onduidelijk bleef wie de eigenaar is van de aansluitingen en de meters in de woning. Tótdat Liander bij e-mail van O1 mei 2024 zich op het standpunt had gesteld dat zij de eigenaar is van de aansluitingen en de meters op het verbruiksadres.

19. Toen het XXGedaagdeXX duidelijk werd wie de eigenaar is van de aansluitingen en de meters, heeft zij op 18 november 2024 Liander verzocht om over te gaan tot de gevraagde werkzaamheden. XXGedaagdeXX zou Liander toelaten tot het verbruiksadres en haar medewerking verlenen. Aan de vordering van Liander tot het gedogen van de werkzaamheden in haar woning, heeft XXGedaagdeXX dus willen voldoen. Het voorstel heeft Liander — zonder een goede reden — dus afgewezen.

20. De vorderingen tot het gedogen van de werkzaamheden en tot ontruiming van het verbruiksadres tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden dienen niet- ontvankelijk te worden verklaard dan wel afgewezen, aangezien XXGedaagdeXX op 18 maart 2022 en 18 november 204 (reeds) toestemming heeft verleend om op het verbruiksadres de aansluitingen af te sluiten en de meters te doen verwijderen/meenemen.
Verwijderings- afsluitkosten € 247,20

21. De vraag is of de kosten die gemoeid zijn met het verwijderen van een gasaansluiting, zonder dat XXGedaagdeXX daar om heeft gevraagd, bij haar in rekening mag worden gebracht.

22. XXGedaagdeXX stelt allereerst dat van haar kant geen noodzaak is om over te gaan tot het verwijderen van de meter. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Liander en zich in de woning van XXGedaagdeXX bevindt.

23. XXGedaagdeXX maakt het voor Liander echter wel mogelijk om in haar woning de aansluiting af te koppelen en de gasmeter te laten verwijderen. Zoals hiervoor gezegd zal zij gedogen dat in haar woning werkzaamheden zal worden uitgevoerd en zal meewerken aan het afkoppelen en toestaan dat de meter meegenomen wordt.

24. Maar dit is echter geen overeenkomst van opdracht om de aansluiting af te koppelen en de meter te verwijderen, op grond waarvan er geen contractuele verhouding bestaat waarvoor zij de kosten van verwijdering moet betalen. Daar komt bij dat Liander in de dagvaarding stelt dat zij wettelijk verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting,
waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen. In lijn met de vaste rechtspraak (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 en ECLI:NL:RBGEL:2021:774) heeft Liander naar het oordeel van XXGedaagdeXX in de dagvaarding onvoldoende onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de
gasafsluiting aan haar in rekening te brengen. Bovendien stelt Liander zelf, in de mail van 2 november 2022 aan XXGedaagdeXX, dat het verwijderen van de gasmeter kosteloos is. Waarom vordert Liander thans wel een vergoeding voor de kosten van het afsluiten en verwijderen van de gasmeter?

25. Deze vordering dient te worden afgewezen.

Proceskostenveroordeling

26. XXGedaagdeXX stelt dat Liander nodeloos rechtsbijstand heeft ingeschakeld. Zo was XXGedaagdeXX vanaf het begin al akkoord dat de toevoer van gas zou worden afgesloten en de meter zou worden verwijderd. Maar zij was het niet eens met het verplicht afsluiten van een energiecontract. Bovendien veroorzaakte Flanderijn bij e-mail van 06 april 2022 — inhoudende dat XXGedaagdeXX de eigenaar is van de aansluitingen en de meters in de woning — onnodige verwarring bij XXGedaagdeXX, waardoor de zaak onnodig op het verkeerde spoor belandde. De kosten van rechtsbijstand zijn dus door toedoen van Liander ontstaan. In dit geval zijn de kosten niet in redelijkheid gemaakt.
Deze kunnen volgens XXGedaagdeXX dus niet aan haar worden toegerekend.

Bewijsaanbod en bewijsmiddelen

27. Zonder enige bewijslast op zich te willen nemen die niet op XXGedaagdeXX rust, biedt XXGedaagdeXX aan al haar stellingen te bewijzen door het overleggen van bewijsstukken en het horen van getuigen.

MET CONCLUSIE:

XXGedaagdeXX concludeert tot niet-ontvankelijk verklaren c.q. afwijzen van de vorderingen van Liander met veroordeling van Liander in de kosten van dit geding met verklaring dat deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad zal zijn,

Gemachtigde,

XXadvocaatXX

Hierop is het volgende verweer gekomen vanuit Liander / Flanderijn

Liander doet eerbiedig zeggen en concluderen voor repliek:

INLEIDING

1. Liander handhaaft de stellingen van het inleidend exploot van dagvaarding van 9 september 2024 en betwist alles wat hiertegen is aangevoerd tenzij en voor zover zij dit in deze conclusie uitdrukkelijk erkent.

VERWEER

2 Zakelijk weergeven stelt XXGedaagdeXX het volgende. XXGedaagdeXX maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting, Liander is dan ook welkom om deze te komen verwijderen. De gevorderde kosten die samenhangen met de afsluiting van gas zal XXGedaagdeXX echter niet betalen. Deze kosten kennen geen grondslag, reden waartoe XXGedaagdeXX betwist deze bij een afsluiting verschuldigd te zijn.

3. Liander betwist de door XXGedaagdeXX ingenomen stellingen en concludeert daartoe als volgt.
Achtergrond van de energielevering

4, Afnemers van energie sluiten op grond van de Elektriciteitswet 1998 (hierna: E-wet) ten minste twee overeenkomsten. Ten eerste een overeenkomst voor de levering van energie met een energieleverancier en ten tweede een aansluit- en transportovereenkomst (hierna: ATO) met een regionale netbeheerder.

5. De leverancier is verantwoordelijk voor de inkoop van de door de producenten opgewekte energie en de verkoop en levering daarvan aan afnemers. De afnemer betaalt hiervoor een vergoeding aan de leverancier.
6 De energie die de afnemer inkoopt, moet vervolgens warden getransporteerd naar de aansluiting van de afnemer via het elektriciteits- en/of gasnet. Deze netten worden beheerd door de daartoe aangewezen netbeheerders. Op grond van de E-wet heeft elke aangewezen regio één regionale netbeheerder, zoals Liander. Liander is de regionale netbeheer in, kortgezegd, de regio's Gelderland, Noord-Holland en grote delen van Flevoland, Friesland en Zuid-Holland, evenals het aansluitadres van
XXGedaagdeXX.

7. Voor het transport van energie bestaat géén vrije keuze voor afnemers en het transport en alle daarmee samenhangende aspecten zijn volledig gereguleerd. De taken en bevoegdheden van regionale netbeheerders en de tarieven zijn wettelijk verankerd. Deze taken moeten non-discriminatoir worden uitgevoerd (artikel 23 lid 2 en 24 lid 3 E-wet).

8. Zoals gezegd sluit de (potentiële) afnemer — naast de overeenkomst die met een leverancier wordt gesloten — middels een volmacht aan die betreffende leverancier een ATO met de regionale netbeheerder. Via de energieleverancier meldt de afnemer zich dus bij de regionale netbeheerder aan als contractant voor transport van energie naar het opgegeven adres en
e zich aldaar bevindende aansluiting(en) op het net. De netbeheerder registreert de van de leverancier ontvangen gegevens van de afnemer in het aansluitingsregister (zie paragraaf 8 van de Informatiecode elektriciteit en gas). Vanaf de inhuizingsdatum zoals wordt vermeld in het aansluitingsregister transporteert Liander de energie voor de aangemelde
afnemer naar het verbruiksadres.

9. De energieleverancier is (wettelijk) verplicht om de afnemer erop te wijzen dat er een ATO vereist is en dat op de ATO de algemene voorwaarden van de netbeheerder van toepassing zijn (artikel 8.1.1 van de Informatiecode
elektriciteit en gas). Op grond van artikel 95m van de E-wet is de energieleverancier tevens dé partij die de algemene voorwaarden van Liander ter hand stelt (productie 4). Liander merkt daartoe nog op dat zij geen zicht heeft op de wijze waarop de ATO tot stand komt. Dat een overeenkomst (inclusief algemene voorwaarden) tussen partijen bestaat
kent echter geen discussie, de hierboven beschreven wijze is nu eenmaal hetgeen de wetgever heeft vastgesteld (productie 5,
ECLI:NL:RBROT:2021:9136, r.o. 4.6 en 4.7).

10. De algemene voorwaarden van de netbeheerders zijn tot stand gekomen in overleg met de Consumentenbond in het kader van de SER Coördinatiegroep Zelfreguleringsoverleg en zijn in werking getreden per 1 augustus 2013. Zowel Liander als de energieleverancier vermelden de algemene voorwaarden ook op hun website.

11. Ook uit artikel 3 van de algemene voorwaarden van de energieleveranciers en de toelichting daarop blijkt dat de energieleverancier de ATO namens de netbeheerder afsluit.

12. Nb. ook de algemene voorwaarden van de energieleveranciers zijn tot stand gekomen in overleg met de Consumentenbond in het kader van de SER Coördinatiegroep Zelfreguleringsoverleg). Alle energieleveranciers hanteren
dezelfde voorwaarden.

13. Liander mag een verzoek om uitvoering van aansluit- en transportdiensten in beginsel niet weigeren en een afnemer kan de aansluit- en transportdiensten niet van een andere partij dan de voor die regio aangewezen netbeheerder afnemen. Een afnemer van energie weet c.q. behoort te weten dat voor het gebruik van de aansluitingen en energie betaald moet worden. De afnemer komt, gezien het vorenstaande, daardoor in een contractuele relatie met de netbeheerder. Er is voor beide partijen
sprake van zogenoemde contractsdwang.

14. De aansluit- en transportdiensten voert Liander dus uit op basis van de tussen partijen gesloten ATO en de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden. Omdat Liander de ATO niet zelf (rechtstreeks) met de afnemer afsluit is er geen (kopie van de) ATO voorhanden. Bovendien is de maandelijkse vergoeding (daaronder begrepen de gereguleerde netbeheerderskosten die de leverancier namens de netbeheerder incasseert) die de afnemer aan de energieleverancier zou moeten betalen als een leveringscontract zou zijn afgesloten in bedrag steeds gelijk (het zogeheten vastrecht). Het betalen van de energierekening staat dus niet los van de werkzaamheden van Liander; het vastrecht (toekomend aan Liander)
wordt namelijk via de energieleverancier aan Liander betaald.

15. XXGedaagdeXX heft volgens de gegevens uit het Centraal aansluitingenregister een overeenkomst voor de levering van energie met een energieleverancier — en daarmee dus ook een ATO met Liander — gesloten; dit erkent zij indirect ook nu zij tot een zekere dag wel gebruik heeft gemaakt van gas. Per 2 november 2021 heeft de leverancier de leveringsovereenkomst opgezegd en was er geen leveringsovereenkomst voor energie meer bekend.

16. Omdat het stoppen van de levering van energie door de leverancier alleen een administratieve handeling is en de feitelijke levering van energie pas gestopt kan worden als Liander de aansluiting(en) buiten bedrijf heeft gesteld (wat een van de vorderingen van Liander is), gebruikt XXGedaagdeXX de aansluiting(en) zonder dat hier een vergoeding voor wordt betaald. Liander wijst hierbij ook naar hetgeen zij in de dagvaarding heeft gesteld.

17. Ook al zou er geen ATO via de energieleverancier tot stand zijn gekomen, hetgeen uitdrukkelijk wel het geval is, dan nog is sprake van een contractuele relatie tussen partijen. XXGedaagdeXX nam door gebruik te maken van de aansluiting(en) immers diensten af die door Liander werden geleverd en waar een (door de ACM gereguleerde) vergoeding voor verschuldigd is. Dit waren diensten die XXGedaagdeXX niet bij een andere partij kan afnemen. Ook op grond van onrechtmatige daad, althans de redelijkheid en billijkheid, is XXGedaagdeXX aan Liander een redelijke (lees: door de ACM gereguleerde)
vergoeding verschuldigd voor de diensten.

18. XXGedaagdeXX is in gebreke gesteld en gemaand om alsnog een leveringsovereenkomst te sluiten met een energieleverancier (zie productie 1 bij dagvaarding). Ook Liander heeft XXGedaagdeXX daartoe aangemaand (productie 6a tot en met 6c).

Conclusie van antwoord

19. Bij antwoord benoemt XXGedaagdeXX verscheidene punten, welke Liander zal aanstippen.

20. Het klopt dat Liander tot een zeker moment een schadevergoeding van € 250,00 heeft gevorderd vanwege het ontbreken van een overeenkomst; dit doet zij reeds meer dan een jaar niet meer, reden waartoe dit bedrag in latere brieven niet meer wordt genoemd en ook is deze procedure niet is gevorderd.

21. Voorts is het inderdaad voor Liander onduidelijk geweest of XXGedaagdeXX eigenaar was van de woning of niet. Dit is de reden dat zij in eerste instantie heeft aangegeven dat sprake was van eigendom. Later is gebleken dat dit niet het geval is, Voor de vordering van Liander maakt het echter geen verschil, XXGedaagdeXX is (tot een zeker moment) de gebruiker van de
gasaansluiting (geweest).

22. De stelling dat Liander XXGedaagdeXX heeft willen verplichten om een gascontract af te sluiten klopt niet. In de brief van 14 januari 2022 staat al heel duidelijk: ‘Wilt u geen gas meer gebruiken?’ (zie productie 6a).

Kosten?

23. Zoals XXGedaagdeXX ook bij antwoord heeft aangegeven, heeft zij aan Liander aangegeven dat zij welkom is om de werkzaamheden uit te voeren. XXGedaagdeXX wenst echter geen afspraak te maken via de gebruikelijk weg op www.mijnaansluiting.nl (hetgeen ook al is aangegeven in de brief van 14 januari 2022). Het initiatief voor de werkzaamheden zou bij Liander liggen en XXGedaagdeXX wenst geen ‘overeenkomst van opdracht’ aan te gaan.

24. Liander is van mening dat XXGedaagdeXX gehouden was om zelf een afspraak te maken voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Liander wijst daartoe op artikel 5.2 van de algemene voorwaarden, waarin staat aangegeven dat XXGedaagdeXX een aanvraag kan indienen door middel van een verstrekt formulier of een andere toegestane wijze (hetgeen Liander in de verstuurde brieven naar voren heeft gebracht) (zie productie 4). De omstandigheid dat XXGedaagdeXX kiest voor het stoppen van gebruik van gas, maakt dat ook de aansluiting/meetinrichting weggenomen dient te worden. Als de voormalig gebruiker van gas er zelf voor kiest om het gascontract met een leverancier op te zeggen, dan zal deze voormalig gebruiker ook zelf ervoor moeten kiezen om de gasmeter weg te laten halen en daartoe een afspraak maken.

25. Zoals in artikel 5.2 van de voorwaarden staat, komt (onder meer) het deactiveren/wegnemen van de aansluiting voor de rekening van XXGedaagdeXX indien dit op haar verzoek geschiedt of het gevolg is van haar handelen of nalaten. Liander is van mening dat hier de crux van het verweer te vinden is, XXGedaagdeXX wil immers niets betalen voor het wegnemen van de meter en is van mening dat Liander enkel kosten in rekening kan brengen als het wegnemen geschiedt ‘op haar verzoek. Liander is echter van mening dat dit ook mogelijk is op grond van sub b van artikel 5.3 (zie productie 4).

26. XXGedaagdeXX noemt verder een tweetal uitspraken waaruit ‘vaste rechtspraak’ zou moeten blijken. Allereerst merkt Liander op dat de afsluitkosten tot op heden (op die twee uitspraken na) immer worden toegewezen, sprake van ‘vaste rechtspraak’ is er alles behalve. Bovendien is het feitencomplex in de benoemde zaken ook verschillend. In de uitspraak
ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 is namelijk sprake van vernietiging van de algemene voorwaarden. In de andere benoemde uitspraak (ECLI:NL:RBGEL:2021:774) wordt benoemd dat opzegging van de ATO en verwijdering van de gasmeter niet (onlosmakelijk) met elkaar verbonden zouden zijn. Dit is echter in die zin wel het geval en wordt zelfs door XXGedaagdeXX gesteld, nu zij onderkent dat Liander de wet overtreedt indien wordt opgetreden als energieleverancier.

27. Daarbij komt het volgende. Verwijdering van de gasaansluiting is enige tijd gratis geweest, ook in die periode heeft XXGedaagdeXX niet op de gebruikelijk weg om verwijdering van de gasaansluiting gevraagd. Inmiddels is geen sprake meer van een gratis verwijdering. Op 20 juni 2023 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven namelijk de regeling die het gratis maken van de verwijdering ongeldig verklaart (productie ). Wel merkt Liander op dat een vorm van verwijdering nog wel steeds gratis is — hetgeen ook door het CBB is geaccepteerd, maar dat gaat om volledige verwijdering van de gehele gasaansluiting inclusief alle gasleidingen die in de grond liggen. Een dergelijke opdracht zal immer gegeven moeten worden met toestemming van de eigenaar van de woning, nu dat tot significante veranderingen kan zorgen voor toekomstige gebruikers.

28. Liander merkt in het licht van het bovenstaande nog op dat het op zijn minst opmerkelijk genoemd mag worden dat zij enerzijds de gasaansluiting niet gratis mag verwijderen van het CBB, maar anderzijds geen kosten ín rekening mag brengen — zo XXGedaagdeXX stelt —

Proceskosten

29. Liander vindt dat XXGedaagdeXX voldoende kansen heeft gehad om aan de vordering te voldoen, voordat zij een juridische procedure is gestart. XXGedaagdeXX heeft deze tijd en kansen niet benut. Om aan haar wettelijke verplichtingen te voldoen had Liander geen andere keus dan een juridische procedure tegen XXGedaagdeXX te beginnen. XXGedaagdeXX heeft de dagvaarding dan ook terecht ontvangen. Er mag dan wel enige verwarring zijn geweest of het eigendom van de aansluitingen in de woning, deze verwarring is niet de oorzaak geweest van het geschil tussen partijen. Ook zonder deze verwarring had XXGedaagdeXX geweigerd om op de gebruikelijke wijze de aansluiting te verwijderen, XXGedaagdeXX wil immers geen ‘opdracht’ geven omdat zij geen kosten wil betalen voor het verwijderen van de aansluiting.

KORTOM

30. Liander is van mening dat haar vordering — inclusief proceskosten — voor directe toewijzing gereed ligt. Liander handhaaft haar vordering en de daaraan ten grondslag gelegde feiten onverkort.

BEWIJS

31. Voor zover op Liander enige bewijslast rust, biedt zij bewijs aan van haar stellingen door alle middelen rechtens

Met conclusive
Tot persistit!

Al met al een lange lap tekst.
Wat mij opvalt is dat Liander bij punt 27 aangeeft dat het volledige verwijderen alleen door de eigenaar van de woning mag gebeuren. Liander wilt de aansluiting dus tijdelijk afdoppen (vandaar de kosten comform hun overzicht met kosten) echter mag dit maar voor maximaal 1 jaar volgens hunzelf.

Toch geven ze meerdere keren aan dat we het verzoek tot verwijderen hadden kunnen indienen en dit gratis zou moeten zijn.

Alle input is welkom en zal ik voorleggen aan de advocaat.

Mocht iemand producties willen zien dan hoor ik het graag. Producties van Repliek (reactie vanuit Liander) heb ik nog niet, deze zijn opgevraagd.

Edit:
2 maal naam verwijderd, dank @Hippe Lip

[Glashelder]

Wat mij opvalt in jullie verweer is dat de ATO en het rechtsgeldig opzeggen daarvan niet is genoemd? Liander benoemd de ATO wel en als je niet benoemd dat dat ding correct is opgezegd dan heb je volgens mij nog kans ook dat Liander zich mag beroepen op dat ding.

De contractuele relatie bestaat dan immers voor de rechter nog gewoon?

[Hippe Lip]

MrNOnamE schreef op maandag 30 december 2024 @ 19:22:
Link naar de vorige topic met de aanloop naar dit toe.
https://gathering.tweaker...message/80751270#80751270

In de laatste weken heeft Liander het voorstel geweigerd wat mijn advocaat had verzonden. Hierdoor is het volgende conclusie van antwoord naar de rechtbank gegaan:

[...]

Hierop is het volgende verweer gekomen vanuit Liander / Flanderijn

[...]

Al met al een lange lap tekst.
Wat mij opvalt is dat Liander bij punt 27 aangeeft dat het volledige verwijderen alleen door de eigenaar van de woning mag gebeuren. Liander wilt de aansluiting dus tijdelijk afdoppen (vandaar de kosten comform hun overzicht met kosten) echter mag dit maar voor maximaal 1 jaar volgens hunzelf.

Toch geven ze meerdere keren aan dat we het verzoek tot verwijderen hadden kunnen indienen en dit gratis zou moeten zijn.

Alle input is welkom en zal ik voorleggen aan de advocaat.

Mocht iemand producties willen zien dan hoor ik het graag. Producties van Repliek (reactie vanuit Liander) heb ik nog niet, deze zijn opgevraagd.

@MrNOnamE
Jazeker, da’s een flinke lap tekst.
Een paar dingen vielen me op.

In het eerste stuk (jullie tekst, als ik dat goed begrijp) lees ik bij punt 3 dat Liander de toegang tot de woning is geweigerd. Dat is helaas een zwak punt in de situatie.

10. Bij e-mailbericht van 02 november 2022 (productie 4) deelt Liander XXGedaagdeXX mede dat indien zij geen gebruik maakt van gas zij de gasmeter kosteloos kan laten verwijderen. Niet alleen is deze informatie tegenstrijdig met de mail van Liander van 07 februari 2022 met het verzoek om schadevergoeding van € 250,- voor het niet laten verwijderen van de meter, maar had Liander op 06 april 2022 XXGedaagdeXX al laten weten dat niet zij maar XXGedaagdeXX de eigenaar is van de aansluitingen en de bijbehorende meters. Hierdoor had XXGedaagdeXX zich niet genoodzaakt gevoeld om een kosteloze verwijdering aan te vragen. XXGedaagdeXX was het overzicht op een gegeven moment volledig kwijt door het handelen van Liander en haar gemachtigde.

Zeg je hier nu dat Liander zegt dat de meter eigendom is van de huiseigenaar en dus niet van Liander?
Kijk dat eens na in de voorwaarden van Liander, want volgens mij is de leiding van buitenaf naar de woning inclusief die meter eigendom van Liander.
Bij telecom (mijn vakgebied) is er een zogeheten AOP, een abonneeovernamepunt. TOT dat punt is de verbinding eigendom en verantwoordelijkheid van de exploitant (bv KPN, of hier Liander), vanaf dat punt naar binnen toe is het eigendom en verantwoordelijkheid van de klant. In het onderhavige geval zal dat AOP liggen bij de koppeling ná (in de stroomrichting) de meter.
Kortom: de meter is eigendom van Liander.
Er zal ook geen levering van die meter (en dus eigendomsoverdracht) zijn geweest van Liander aan de huiseigenaar of bewoner.

Ga dit goed na en zoek dat ook op in de voorwaarden van Liander, want ik denk dat hier de crux ligt van de hele verantwoordelijkheid voor het al dan niet verwijderen van leiding en meter.

Oh sorry, lees daarna in punt 11 dat Liander nu wel inziet van wie die meter is. Maar ze creëren daarmee idd wel veel verwarring.

16. In de dagvaarding stelt Liander dat zij XXGedaagdeXX in eerste instantie zelf meermaals heeft verzocht om haar toe te laten de aansluitingen af te laten sluiten en de meters te laten verwijderen. Toegang tot de woning voor werkzaamheden was al akkoord

Die tweede zin klopt niet. In punt 3 schrijf je zelf dat Liander de toegang is geweigerd. Dat is dus een bevestiging van de eerste zin. Toegang was dus (toen) niet al akkoord.
Als die situatie toen anders was, dan moet je punt 3 herschrijven, zodanig dat het duidelijker is hoe het wel is. Zoals het er nu staat lijk je toe te geven dat toegang geweigerd is.
Is er overigens enig bewijs van dat die toegang geweigerd is?

Overigens: voor toegang stelt de wet dat hiervoor minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak gemaakt moet worden. Is die gemaakt? Zo nee, dan zou ik dat in je verweer (inclusief die verplichting) opnemen. Dan sta je sterker dat er geen toegang (bijvoorbeeld bij een spontaan bezoek) verleend is.

Bij punt 17 staat in de 2e zin (3e regel) nog een naam (H…). Verwijder die nog…
Idem in punt 18.

Verder mis ik in het verweer dat er geen lopende overeenkomst meer is. De ATO eindigt van rechtswege bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst voor gas. Daarmee is er dus geen geldige overeenkomst meer tussen Liander en de bewoner of eigenaar van het pand. Of heb ik dat punt gemist?
Zoek even op waar beschreven staat wanneer en hoe die ATO ook weer eindigt en voeg die letterlijke tekst (plus verwijzing naar de bron) toe aan je verweer.

Punt 16 van de tekst van Liander/Flanderijn is interessant:

16. Omdat het stoppen van de levering van energie door de leverancier alleen een administratieve handeling is en de feitelijke levering van energie pas gestopt kan worden als Liander de aansluiting(en) buiten bedrijf heeft gesteld (wat een van de vorderingen van Liander is), gebruikt XXGedaagdeXX de aansluiting(en) zonder dat hier een vergoeding voor wordt betaald. Liander wijst hierbij ook naar hetgeen zij in de dagvaarding heeft gesteld.

Hier stellen ze dat je weliswaar geen energie (i.c. gas) meer afneemt, maar de levering tóch doorgaat. Let goed op dat je dit betwist, want de rechter doet daarin geen onderzoek maar hoort partijen slechts. Als de rechter dit leest en voor waar aanneemt omdat jij het niet betwist, dan zal het oordeel ook zijn dat de ATO nog steeds doorloopt.
Je zal dit dus moeten betwisten!

17. Ook al zou er geen ATO via de energieleverancier tot stand zijn gekomen, hetgeen uitdrukkelijk wel het geval is, dan nog is sprake van een contractuele relatie tussen partijen. XXGedaagdeXX nam door gebruik te maken van de aansluiting(en) immers diensten af die door Liander werden geleverd en waar een (door de ACM gereguleerde) vergoeding voor verschuldigd is. Dit waren diensten die XXGedaagdeXX niet bij een andere partij kan afnemen. Ook op grond van onrechtmatige daad, althans de redelijkheid en billijkheid, is XXGedaagdeXX aan Liander een redelijke (lees: door de ACM gereguleerde)
vergoeding verschuldigd voor de diensten.

Evenzo zul je hierop moeten reageren door te stellen dat het juist is dat er sprake was van een ATO ten tijde dat er wél gas werd afgenomen. In die tijd is er ook via de leverancier betaald voor die diensten. Er kan dus geen sprake zijn van een onrechtmatige daad wanneer er volgens geldende regels betaald is in de tijd dat er gas werd afgenomen en daarvoor dan ook een geldige leveringsovereenkomst was.
De onrechtmatige daad wordt dus bestreden.

Ik mis verweer op punt 23, dat er geen wettelijke plicht is om gebruik te maken van mijnaansluiting.nl

En kijk goed dat je andere punten van Liander/Flanderijn betwist, wanneer je het er niet mee eens bent of het onjuist verwoord vind.

Als laatste punt vraag ik me af (ik heb geen idee) of je de rechter kunt vragen om jouw proceskosten te vergoeden, omdat je door hun onheuse bejegeningen geld en tijd kwijt bent aan je verdediging tegen een onjuiste beschuldiging.
Of is dat iets dat standaard toegewezen wordt?

[Sefa]

Netbeheerder: Liander
Op 26 mei een melding gemaakt einde gebruik gas via mijnaansluiting.nl, tegelijk met de aanvraag 3x25A. Na de sleuteloverdracht direct de gaskraan dichtgedraaid.
Op 27 september is de gasaansluiting tegelijkertijd, kosteloos, verwijderd met het verzwaren van de elektriciteit.

Geen enkel gesteggel over wie de opdrachtgever is of over kosten.

[Erwin_83]

Sefa schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 08:50:
Netbeheerder: Liander
Op 26 mei een melding gemaakt einde gebruik gas via mijnaansluiting.nl, tegelijk met de aanvraag 3x25A. Na de sleuteloverdracht direct de gaskraan dichtgedraaid.
Op 27 september is de gasaansluiting tegelijkertijd, kosteloos, verwijderd met het verzwaren van de elektriciteit.

Geen enkel gesteggel over wie de opdrachtgever is of over kosten.

Jij was de opdrachtgever door de "melding" te doen.

Kosten zijn momenteel 0 euro met dank aan de inspanningen van dit forum.

[MrNOnamE]

@Hippe Lip In het conclusie van antwoord bij punt 3 dat we Liander niet toegelaten zouden hebben. Het staat er inderdaad terwijl dit zeker niet zo is. Hebben juist meerdere malen zwart op wit staan dat ze welkom zijn. Ik vermoed een foutje van ons/advocaat. Ga daar achteraan dat we dat even corrigeren


@Hippe Lip m.b.t. het eigendom van de meter heeft Flanderijn het volgende gestuurd in conclusie van antwoord productie 5:

Leegstandscontract
Als u een energie-aansluiting in uw woning heeft, bent u wettelijk verplicht om een
energiecontract af te sluiten bij een energieleverancier. Ook als u geen gas gebruikt. U bent de
eigenaar van de woning aldus ook van de bijbehorende meters. Mocht u geen gebruik meer
maken van de gas aansluiting te XXadresXX , kunt u een leegstandscontract
aanvragen bij uw energieleverancier om meer extra kosten te voorkomen.
U gaf aan dit bij Nuon al gedaan te hebben, graag ontvangen wij hier bewijsstukken van. Ook
raden wij u aan opnieuw contact op te nemen met Nuon om te vragen naar de vorderingen van
het leegstandcontract van uw gas meter: XXXXXXX

Ik snap je punt helemaal en volgens mij zijn wij niet de eigenaren. Dit werkt natuurlijk wel heel erg verwarrend (alles aanpakken wat we kunnen hahahah).


Bedankt voor alle andere opmerkingen, deze heb ik alvast overgenomen voor in een retour mail richting advocaat.

Ik kwam zelf deze nog tegen: In conclusive van repliek punt 27: Hierbij geven ze aan dat alleen de eigenaar van de woning de aansluiting mag laten verwijderen. Omdat XXgedaagdeXX geen eigenaar is kloppen veel van de eerder gestuurde brieven niet waarbij Liander aangeeft dat we gratis verwijdering kunnen aanvragen. Heeft Liander wel de juiste partij gedaagd?

Elke tip / opmerking is welkom, ik wil voorkomen dat we achteraf zaken vergeten zijn te benoemen.

[Hippe Lip]

@MrNOnamE
Let op dat je echt overal op reageert als je vindt dat het niet klopt of zelfs maar een beetje onjuist is of schuurt. En dat is niet voor de ‘hahaha’!
Zolang je iets niet betwist staat het er. En onbetwist kan het bij/door de rechter als feit worden geïnterpreteerd.

[Erwin_83]

Je bent zeker geen eigenaar van de meter als consument/woning eigenaar. Het kopje "meter huur" is onderdeel van het vastrecht.

Ze noemen het nu weer anders.

[ Voor 94% gewijzigd door Erwin_83 op 31-12-2024 10:45 ]

[MrNOnamE]

Link naar de vorige topic met de aanloop naar dit toe.
https://gathering.tweaker...message/80751270#80751270
MrNOnamE in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Na het lezen en de input van @Hippe Lip ben ik tot de volgende paar opmerkingen gekomen waarmee ik naar de advocaat ga. Geprobeerd om elk punt aan te halen wat niet juist is. Mochten mensen aanvullingen hebben dan hoor ik het graag.

1. In het conclusie van antwoord bij punt 3 dat we Liander niet toegelaten zouden hebben. Dit terwijl ze juist van harte welkom zijn, zolang Liander zelf op eigen initiatief de leiding+meter verwijderd.

2. In het conclusie van antwoord bij punt 10 staat een heel sterk punt dat Flanderijn aangegeven heeft dat wij Eigenaar zijn van de meter (productie 5)

3. Ik kreeg de volgende tip: We hebben altijd aangegeven dat Liander te allen tijde welkom is om werkzaamheden aan hun eigendommen te verrichten die ze nodig achten. Daarvoor dient volgens de wet (zoek er zelf even bij welke tekst precies en waar die staat) minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak gemaakt te worden. Daarvan is tot nu toe nog geen sprake geweest.

Je bent in ieder geval niet verplicht om opdracht te geven tot verwijdering, zo oordeelde de Geschillencommissie op 23 april 2021 (GE-55866-59564). Het initiatief voor een afspraak ligt ook bij de netbeheerder, oordeelde de kantonrechter in december van 2020 (ECLI:NL:RBOBR:2020:6862).

4. Ik kreeg de volgende tip: Verder mis ik in het verweer dat er geen lopende overeenkomst meer is. De ATO eindigt van rechtswege bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst voor gas. Daarmee is er dus geen geldige overeenkomst meer tussen Liander en de bewoner of eigenaar van het pand. Of heb ik dat punt gemist?
Zoek even op waar beschreven staat wanneer en hoe die ATO ook weer eindigt en voeg die letterlijke tekst (plus verwijzing naar de bron) toe aan je verweer.

5. In conclusie van repliek punt 16: Hier stellen ze dat je weliswaar geen energie (i.c. gas) meer afneemt, maar de levering tóch doorgaat. Let goed op dat je dit betwist, want de rechter doet daarin geen onderzoek maar hoort partijen slechts. Als de rechter dit leest en voor waar aanneemt omdat jij het niet betwist, dan zal het oordeel ook zijn dat de ATO nog steeds doorloopt.
Je zal dit dus moeten betwisten!

6. In conclusie van repliek punt 17: Evenzo zul je hierop moeten reageren door te stellen dat het juist is dat er sprake was van een ATO ten tijde dat er wél gas werd afgenomen. In die tijd is er ook via de leverancier betaald voor die diensten. Er kan dus geen sprake zijn van een onrechtmatige daad wanneer er volgens geldende regels betaald is in de tijd dat er gas werd afgenomen en daarvoor dan ook een geldige leveringsovereenkomst was.
De onrechtmatige daad wordt dus bestreden.

7. In conclusie van repliek punt 23: Er is geen wettelijke plicht om gebruik te maken van mijnaansluiting.nl

8. In conclusie van repliek punt 23: Niet alleen is het gebruik van mijnaansluiting.nl niet verplicht, er kan daar ook geen gewone melding gedaan worden. Om iets via die site door te geven kom je altijd langs een punt waarbij je akkoord moet gaan met de Algemene Voorwaarden van Liander. Daarmee is het dus geen melding maar een opdracht.

En in die AV van Liander staat dat de opdrachtgever verantwoordelijk is voor eventueel ontstane schade en dat het risico van Liander beperkt blijft tot de kosten van de opdracht. Omdat die NUL zijn, blijft de opdrachtgever uiteindelijk verantwoordelijk.

9. In conclusie van repliek punt 27: Hierbij geven ze aan dat alleen de eigenaar van de woning de aansluiting mag laten verwijderen. Is dit wel juist? Zoja, dan zegt Liander hiermee dus dat wij geen aansluiting mogen verwijderen. Geen idee of dit juist is, dat is iets om uit te zoeken.

10. In conclusie van repliek punt 9: Flanderijn geeft aan dat een ATO vereist is. Zij stellen zelfs dat er een overeenkomst tussen partijen bestaat dat is nu eenmaal hetgeen de wetgever heeft vastgesteld (productie 5, ECLI:NL:RBROT:2021:9136, r.o. 4.6 en 4.7). Klopt dit wel?

11. In conclusie van repliek punt 21: Verderop in punt 27 geven ze aan dat alleen de eigenaar van de woning de verwijdering kan aanvragen. In het conclusie van antwoord productie 5 stellen ze juist weer dat wij de eigenaar zijn van de meters.

12. In conclusie van repliek punt 24: Hierbij verwijst Liander naar artikel 5.2 van de algemene voorwaarde:
5.2 Indien de contractant activering, uitbreiding, wijziging, vervanging, verplaatsing, de-activering of wegneming van de aansluiting en/of de meetinrichting wenst, dient hij daartoe een aanvraag bij de netbeheerder in te dienen. Dit dient te geschieden door middel van een daartoe door de netbeheerder verstrekt formulier dan wel op een andere door de netbeheerder toegestane wijze. Uiterlijk binnen 10 werkdagen na ontvangst van de aanvraag en met inachtneming van het bepaalde in de in artikel 2, lid 2 bedoelde voorwaarden zal de netbeheerder schriftelijk op deze aanvraag re-ageren.
Hieruit blijkt dat we NIET verplicht zijn om een aanvraag in te dienen als we geen gas meer willen afnemen. Alleen als we zelf een aanpassing willen doen in de aansluiting is dit artikel van toepassing, en wij willen geen aanpassing doen.

13. In conclusie van repliek punt 25: Stelt Liander dat wij omdat we geen gas meer afnemen verplicht zijn om de kosten te verwijderen. Echter stelt Liander in conclusie van repliek punt 27 dat alleen de eigenaar van een woning de aanvraag in mag dienen. Dit MOGEN wij dus niet doen volgens Liander. Hierbij spreken ze zichzelf tegen. Duidelijk is wel dat als algemene voorwaarden onduidelijk zijn ze deels niet geldig zijn. In dit geval zijn de algemene voorwaarden van Liander dus niet geldig bij mensen in een gehuurde woning. In dit geval had Liander dus afspraken moeten maken met de verhuurder die op zijn beurt in het huurcontract bepalingen had moeten opnemen richting verhuurder. Echter zelfs als dit het geval zou zijn, dan nog dient Liander de vordering richting de eigenaar van de woning te doen.

14. In conclusie van repliek punt 26: Hier lees ik dat de algemene voorwaarden niet geldig zijn? Als dit zo is kunnen we daar iets mee. Het 2e punt waar ze het over hebben (ECLI:NL:RBGEL:2021:774)
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBGEL:2021:774
Vordering gasnetbeheerder tot betaling voor werkzaamheden verwijdering aansluiting aardgas na opzegging ATO door afnemer. Geen contractuele grondslag bij enkel opzegging ATO zonder opdracht tot verwijdering. Geen wettelijke grondslag in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas. Vordering afgewezen
Kortom, die lijkt mij redelijk duidelijk, kunnen we aanhalen denk ik.

15. In conclusie van repliek punt 27: Hierbij geven ze zelf aan dat verwijdering alleen mag door de woning eigenaar, niet de huurder.

16. In conclusie van repliek punt 28: Het lijkt nu alsof wij de dupe worden omdat Liander geen overeenkomst heeft afgesloten met de verhuurder van de woning.

17. In conclusie van repliek punt 29: In de oorspronkelijke vordering staat dat Liander toegang wilt tot de woning. Liander heeft hier nooit om gevraagd of geprobeerd een afspraak voor te maken. Door hier te stellen dat we voldoende kansen hebben gehad om aan de vordering te voldoen is onjuist. Er is immers nooit gevraagd om toegang zoals staat in de vordering.
Ook het stuk dat wij niet willen betalen voor de aansluiting is niet juist. Het verwijderen is immers gratis zoals Liander zelf ook aangeeft.
Zij geven wel aan dat er enige verwarring is geweest over het eigendom van de aansluitingen. In conclusie van repliek punt 27: is Liander hier heel duidelijk over: Alleen de eigenaar mag een aanvraag tot verwijdering indienen. Daarom dat wij ze ook naar de verhuurder verwezen hebben.


18. Wat Liander wilt doen is het inpandig afsluiten. Niet het volledig verwijderen de aansluiting (inclusief leidingen naar de woning toe). Echter stellen zij zelf dat dit kan voor een duur van maximaal 12 maanden. Als gevolg hiervan zal dit hele circus over 12 maanden opnieuw beginnen.

https://www.liander.nl/-/...ige-tarieven-gas-2025.pdf
4.2 Afsluiten en heraansluiten
Afsluiten inpandig*: via vergrendeling gaskraan/meterbeugel €247,20
* Een afsluiting duurt maximaal 12 maanden. Daarna bent u verplicht de aansluiting te laten heraansluiten of verwijderen. Aan beide opties zijn voor u kosten verbonden

19. We keurig het gas beeindigd hebben en de ATO opgezegd hebben. De ATO is dan ook opgezegd per 2-10-2021.

20. Sterker nog: met die AV van Liander heb je helemaal niets meer te maken, omdat er na de beëindiging van de overeenkomst met de leverancier geen overeenkomst met Liander meer is. Die is daarna ook afgelopen.
Zorg dat je dit punt goed uitdiept (zie info in TS - topic start) en toelicht, zodat voor alle partijen duidelijk is dat die ATO niet meer van toepassing is. Dit is een zeer belangrijk punt in je totale verweer! Daarmee haal je namelijk allerlei punten onderuit die met hun voorwaarden te maken hebben.

todo:
1. Zoek even op waar beschreven staat wanneer en hoe die ATO ook weer eindigt en voeg die letterlijke tekst (plus verwijzing naar de bron) toe aan je verweer.
2. LET OP: KIJK ZELF NU NOG EENS OP DE SITE VAN MIJNAANSLUITING.NL en doorloop alle stappen om te zien of je daar nog steeds akkoord moet gaan met die AV. Maak ook van elke stap een screenshot om bij je verweer te voegen.
3. Uit T.S. veel zaken overnemen en meesturen naar advocaat.

Edit:
@_V_ Typo's aangepast
@Onbekend
@Hippe Lip Zin aangepast

[ Voor 14% gewijzigd door MrNOnamE op 01-01-2025 18:00 ]

[marana]

Ik vind het een heel interessante zaak @MrNOnamE Ik hoor heel graag het vervolg.

Ik ben zo verbaasd over het fanatisme waarmee Liander sommige niet-gasverbruikers najaagt, en bij anderen gewoon niets van zich laat horen. Hier al maanden radiostilte na een onaangenaam telefoontje. Zie eerdere posts van mij hier en hier. Ik heb geen enkele brief, mail of telefoontje ontvangen, ondanks de aankondigingen in het telefoongesprek van 16 november 2023 en in de mail van mijnaansluiting.nl als reactie op het intrekken van de aanvraag.

[Freee!!]

marana schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:38:
Ik vind het een heel interessante zaak @MrNOnamE Ik hoor heel graag het vervolg.

Ik ben zo verbaasd over het fanatisme waarmee Liander sommige niet-gasverbruikers najaagt, en bij anderen gewoon niets van zich laat horen. Hier al maanden radiostilte na een onaangenaam telefoontje. Zie eerdere posts van mij hier en hier. Ik heb geen enkele brief, mail of telefoontje ontvangen, ondanks de aankondigingen in het telefoongesprek van 16 november 2023 en in de mail van mijnaansluiting.nl als reactie op het intrekken van de aanvraag.

Dat heeft waarschijnlijk te maken met welke regio het betreft, Liander is niet echt één bedrijf maar een samenraapsel van allerlei kleinere (meestal lokale) netbeheerders.

[_V_]

MrNOnamE schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:21:

10. In conclusie van repliek punt 24: Hierbij verwijst Liander naar artikel 5.2 van de algemene voorwaarde:

[...]

Hieruit blijkt dat we NIET verplicht zijn om een aanvraag in te dienen als we geen gas meer willen afnemen. Alleen als we zelf een aanpassing willen doen in de aansluiting is dit artikel van toepassing, en wij willen een aanpassing doen.

Ik denk dat een G is weggevallen in "geen"
"wij willen een aanpassing doen."
of
"wij willen geen aanpassing doen."

MrNOnamE schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:21:
17. We keurig het gas beeindigd hebben en de OTA opgezegd hebben. De OTA is dan ook opgezegd per 2-10-2021.

ATO

[Onbekend]

Ik denk dat hier juist twee problemen spelen:

1. Liander kon niet op de gewenste datum de gasmeter verwijderen. Hoe en waarom laat ik even in het midden, maar dat is wel een voorwaarde om gratis van de gasmeter af te komen.
2. Het betreft hier een huurder die de gasaansluiting van de woning wil laten verwijderen. Doorgaans dient een huurder bij vertrek het pand in zoveel mogelijk originele staat terug op te leveren. Het verwijderen van een gasaansluiting een ingrijpende wijziging, maar in principe kan het.
De gasleiding in het pand zelf is doorgaans eigendom van de pandeigenaar en niet de netbeheerder. Maar dat is niet altijd zo, en zo zal Liander nooit andermans gasleiding verwijderen.

Tussen de grote hoeveelheid tekst heb ik het volgende niet terug kunnen vinden: Heeft de eigenaar van het pand hier schriftelijk toestemming aan de huurder voor gegeven om de gasaansluiting te verwijderen?

[Hippe Lip]

MrNOnamE schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 11:21:
Link naar de vorige topic met de aanloop naar dit toe.
https://gathering.tweaker...message/80751270#80751270
MrNOnamE in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Na het lezen en de input van @Hippe Lip ben ik tot de volgende paar opmerkingen gekomen waarmee ik naar de advocaat ga. Geprobeerd om elk punt aan te halen wat niet juist is. Mochten mensen aanvullingen hebben dan hoor ik het graag.

1. In het conclusie van antwoord bij punt 3 dat we Liander niet toegelaten zouden hebben. Dit terwijl ze juist van harte welkom zijn, zolang Liander zelf op eigen initiatief de leiding+meter verwijderd.

Die tweede zin zou ik anders verwoorden:
We hebben altijd aangegeven dat Liander te allen tijde welkom is om werkzaamheden aan hun eigendommen te verrichten die ze nodig achten. Daarvoor dient volgens de wet (zoek er zelf even bij welke tekst precies en waar die staat) minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak gemaakt te worden. Daarvan is tot nu toe nog geen sprake geweest.

2. In het conclusie van antwoord bij punt 10 staat een heel sterk punt dat Flanderijn aangegeven heeft dat wij Eigenaar zijn van de meter (productie 5)

Hoezo vind je dat een sterk punt? Ik vind het juist een bijzonder verwarrende stellingname, wat juist hun betoog verzwakt.

3. Ik kreeg de volgende tip: voor toegang stelt de wet dat hiervoor minimaal 5 werkdagen tevoren een afspraak gemaakt moet worden. Is die gemaakt? Zo nee, dan zou ik dat in je verweer (inclusief die verplichting) opnemen. Dan sta je sterker dat er geen toegang (bijvoorbeeld bij een spontaan bezoek) verleend is.

Zoek nog even op (zie topic start, de eerste post in dit topic) waar dat precies staat, gebruik die exacte woorden en refereer naar dat document.

4. Ik kreeg de volgende tip: Verder mis ik in het verweer dat er geen lopende overeenkomst meer is. De ATO eindigt van rechtswege bij het beëindigen van de leveringsovereenkomst voor gas. Daarmee is er dus geen geldige overeenkomst meer tussen Liander en de bewoner of eigenaar van het pand. Of heb ik dat punt gemist?
Zoek even op waar beschreven staat wanneer en hoe die ATO ook weer eindigt en voeg die letterlijke tekst (plus verwijzing naar de bron) toe aan je verweer.

Idem. Opzoeken en dan meegeven naar je advocaat.
Als jij het zelf opzoekt weet je (1) zeker dat het gebeurt en dat je de juiste tekst hebt en (2) dat het je advocaat minder uren kost en daarmee jou minder geld.

5. In conclusie van repliek punt 16: Hier stellen ze dat je weliswaar geen energie (i.c. gas) meer afneemt, maar de levering tóch doorgaat. Let goed op dat je dit betwist, want de rechter doet daarin geen onderzoek maar hoort partijen slechts. Als de rechter dit leest en voor waar aanneemt omdat jij het niet betwist, dan zal het oordeel ook zijn dat de ATO nog steeds doorloopt.
Je zal dit dus moeten betwisten!

Let op: je hebt 3 keer nummer 5 gebruikt.

5. In conclusie van repliek punt 17: Evenzo zul je hierop moeten reageren door te stellen dat het juist is dat er sprake was van een ATO ten tijde dat er wél gas werd afgenomen. In die tijd is er ook via de leverancier betaald voor die diensten. Er kan dus geen sprake zijn van een onrechtmatige daad wanneer er volgens geldende regels betaald is in de tijd dat er gas werd afgenomen en daarvoor dan ook een geldige leveringsovereenkomst was.
De onrechtmatige daad wordt dus bestreden.

5. In conclusie van repliek punt 23: Er is geen wettelijke plicht om gebruik te maken van mijnaansluiting.nl

6. In conclusie van repliek punt 23: Als je wel opdracht geeft tot het verwijderen van mijnaansluiting.nl dan dien je ook akkoord te gaan met diverse algemene voorwaarden. Als het alleen op die manier zou kunnen dan zijn we verplicht om akkoord te gaan met al deze algemene voorwaarden. Dit kan onze positie alleen maar verzwakken. Terwijl als Liander zelf opdrachtgever is het heel duidelijk is wie verantwoordelijk is voor schade e.d.

Dat zou ik iets anders verwoorden en daarmee direct to the point komen:
Niet alleen is het gebruik van mijnaansluiting.nl niet verplicht, er kan daar ook geen gewone melding gedaan worden. Om iets via die site door te geven kom je altijd langs een punt waarbij je akkoord moet gaan met de Algemene Voorwaarden van Liander. Daarmee is het dus geen melding maar een opdracht.

En in die AV van Liander staat dat de opdrachtgever verantwoordelijk is voor eventueel ontstane schade en dat het risico van Liander beperkt blijft tot de kosten van de opdracht. Omdat die NUL zijn, blijft de opdrachtgever uiteindelijk verantwoordelijk.

LET OP: KIJK ZELF NU NOG EENS OP DE SITE VAN MIJNAANSLUITING.NL en doorloop alle stappen om te zien of je daar nog steeds akkoord moet gaan met die AV. Maak ook van elke stap een screenshot om bij je verweer te voegen.
En uiteraard voer je de laatste stap op die site niet uit.

7. In conclusie van repliek punt 27: Hierbij geven ze aan dat alleen de eigenaar van de woning de aansluiting mag laten verwijderen. Omdat wij geen eigenaar zijn kloppen veel van de eerder gestuurde brieven niet waarbij Liander aangeeft dat we gratis verwijdering kunnen aanvragen. Heeft Liander wel de juiste partij gedaagd?

Hier zou ik voorzichtig zijn. Klopt het wel dat alleen de eigenaar van de woning een melding van geen gasgebruik mag doen of verwijdering aanvragen? Ik betwijfel dat, al weet ik dat niet zeker.

En als je je afvraagt of Liander de juiste partij gedaagd heeft, dan zul je eerst uit moeten zoeken wie daartoe bevoegd is. Ik denk dat ook een huurder dat mag doen. Maar zoals hier veelvuldig besproken: die mag dat mss doen, maar is daartoe geenszins verplicht.
En als die huurder dat doet, dan doet die er verstandig aan om dit tevoren met de eigenaar af te stemmen, omdat in veel gevallen de woning na de huur weer opgeleverd moet worden in de staat waarin deze verkregen is. En dat is mét gasaansluiting.

8. In conclusie van repliek punt 9: Flanderijn geeft aan dat een ATO vereist is. Zij stellen zelfs dat er een overeenkomst tussen partijen bestaat dat is nu eenmaal hetgeen de wetgever heeft vastgesteld (productie 5, ECLI:NL:RBROT:2021:9136, r.o. 4.6 en 4.7). Klopt dit wel?

9. In conclusie van repliek punt 21: Verderop in punt 27 geven ze aan dat alleen de eigenaar van de woning de verwijdering kan aanvragen. In het conclusie van antwoord productie 5 stellen ze juist weer dat wij de eigenaar zijn van de meters.

Is het wel zo dat alleen de eigenaar dat mag? Waar staat dat?
Zie verder mijn punt hierboven.

10. In conclusie van repliek punt 24: Hierbij verwijst Liander naar artikel 5.2 van de algemene voorwaarde:
5.2 Indien de contractant activering, uitbreiding, wijziging, vervanging, verplaatsing, de-activering of wegneming van de aansluiting en/of de meetinrichting wenst, dient hij daartoe een aanvraag bij de netbeheerder in te dienen. Dit dient te geschieden door middel van een daartoe door de netbeheerder verstrekt formulier dan wel op een andere door de netbeheerder toegestane wijze. Uiterlijk binnen 10 werkdagen na ontvangst van de aanvraag en met inachtneming van het bepaalde in de in artikel 2, lid 2 bedoelde voorwaarden zal de netbeheerder schriftelijk op deze aanvraag re-ageren.

Hieruit blijkt dat we NIET verplicht zijn om een aanvraag in te dienen als we geen gas meer willen afnemen. Alleen als we zelf een aanpassing willen doen in de aansluiting is dit artikel van toepassing, en wij willen een aanpassing doen.

Sterker nog: met die AV van Liander heb je helemaal niets meer te maken, omdat er na de beëindiging van de overeenkomst met de leverancier geen overeenkomst met Liander meer is. Die is daarna ook afgelopen.
Zorg dat je dit punt goed uitdiept (zie info in TS - topic start) en toelicht, zodat voor alle partijen duidelijk is dat die ATO niet meer van toepassing is.
Dit is een zeer belangrijk punt in je totale verweer! Daarmee haal je namelijk allerlei punten onderuit die met hun voorwaarden te maken hebben.

11. In conclusie van repliek punt 25: Stelt Liander dat wij omdat we geen gas meer afnemen verplicht zijn om de kosten te verwijderen.

Ehhh, hier zijn wat woorden weggevallen? Kosten verwijderen?

Echter stelt Liander in conclusie van repliek punt 27 dat alleen de eigenaar van een woning de aanvraag in mag dienen. Dit MOGEN wij dus niet doen volgens Liander. Hierbij spreken ze zichzelf tegen. Duidelijk is wel dat als algemene voorwaarden onduidelijk zijn ze deels niet geldig zijn. In dit geval zijn de algemene voorwaarden van Liander dus niet geldig bij mensen in een gehuurde woning. In dit geval had Liander dus afspraken moeten maken met de verhuurder die op zijn beurt in het huurcontract bepalingen had moeten opnemen richting verhuurder. Echter zelfs als dit het geval zou zijn, dan nog dient Liander de vordering richting de eigenaar van de woning te doen.

Hier kom je dus op zo’n punt dat duidelijk moet zijn dat de AV van Liander niet meer van toepassing zijn. Dan maakt het ook niet meer uit of je woningeigenaar of huurder bent.
Ik zou dan aansturen op één benadering: die AV zijn niet geldig. Dan hoe je dus ook niet in te gaan op een interpretatie van die AV. Maar dat is een keuze die aan jou (of je advocaat) is.

12. In conclusie van repliek punt 26: Hier lees ik dat de algemene voorwaarden niet geldig zijn? Als dit zo is kunnen we daar iets mee. Het 2e punt waar ze het over hebben (ECLI:NL:RBGEL:2021:774)
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBGEL:2021:774
Vordering gasnetbeheerder tot betaling voor werkzaamheden verwijdering aansluiting aardgas na opzegging ATO door afnemer. Geen contractuele grondslag bij enkel opzegging ATO zonder opdracht tot verwijdering. Geen wettelijke grondslag in artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas. Vordering afgewezen
Kortom, die lijkt mij redelijk duidelijk, kunnen we aanhalen denk ik.

Begrijp ik nou dat je de Tarievencode Gas aan wilt halen? Die is toch helemaal niet van toepassing voor jou?
Heb je de ‘bijbel’ van @Bram-Bos in de TS gelezen? Daar staat dit punt onder andere goed onderbouwd.
En daarin staan heel veel dingen, inclusief onderbouwing, waar je wat aan hebt voor je verweer.
Schroom niet om daar héél veel dingen uit te gebruiken!

13. In conclusie van repliek punt 27: Hierbij geven ze zelf aan dat verwijdering alleen mag door de woning eigenaar, niet de huurder.

Zie hiervoor.

14. In conclusie van repliek punt 28: Het lijkt nu alsof wij de dupe worden omdat Liander geen overeenkomst heeft afgesloten met de verhuurder van de woning.

Liander sluit geen overeenkomsten met eindgebruikers. Dat moet duidelijk zijn.

15. In conclusie van repliek punt 29: In de oorspronkelijke vordering staat dat Liander toegang wilt tot de woning. Liander heeft hier nooit om gevraagd of geprobeerd een afspraak voor te maken. Door hier te stellen dat we voldoende kansen hebben gehad om aan de vordering te voldoen is onjuist. Er is immers nooit gevraagd om toegang zoals staat in de vordering.

Ook het stuk dat wij niet willen betalen voor de aansluiting is niet juist. Het verwijderen is immers gratis zoals Liander zelf ook aangeeft.

Dat is toch wel juist? Je wil toch niet betalen? Ander kun je gewoon een aanvraag doen via mijnaansluiting.nl
Je bedoelt ws iets anders?

Zij geven wel aan dat er enige verwarring is geweest over het eigendom van de aansluitingen. In conclusie van repliek punt 27: is Liander hier heel duidelijk over: Alleen de eigenaar mag een aanvraag tot verwijdering indienen. Daarom dat wij ze ook naar de verhuurder verwezen hebben.

Zie eerder.

16. Wat Liander wilt doen is het inpandig afsluiten. Niet het volledig verwijderen de aansluiting (inclusief leidingen naar de woning toe). Echter stellen zij zelf dat dit kan voor een duur van maximaal 12 maanden. Als gevolg hiervan zal dit hele circus over 12 maanden opnieuw beginnen.

Liander is eigenaar van de aansluiting tot en met de meter en mag daar daarom mee doen wat ze willen. Dus ook het plaatsen van een slotje. Maar dat is dan wel opp hun eigen initiatief.
Ga nu niet stellen dat je dit niet wilt, want dan geef je juist aan dat je hen tegenwerkt. Bijf benadrukken dat ze altijd (na afspraak, minimaal 5 werkdagen tevoren) welkom zijn om die werkzaamheden aan hun eigendommen uit te voeren die ze nodig achten.

17. We keurig het gas beeindigd hebben en de OTA opgezegd hebben. De OTA is dan ook opgezegd per 2-10-2021.

[Maikie18]

Erwin_83 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 09:01:
[...]

Jij was de opdrachtgever door de "melding" te doen.

Kosten zijn momenteel 0 euro met dank aan de inspanningen van dit forum.

Waarom dan nog steeds zoveel horror verhalen hier?

Bij mij gaat het via Enexis, daar is het nu ook kosteloos. Op de site staat echter dat de leverancier op moet zeggen maar die heeft na mijn mail om contract en ato op te zeggen aangegeven dat ik zelf de ato op moet zeggen

[Freee!!]

Maikie18 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 22:32:
[...]
Bij mij gaat het via Enexis, daar is het nu ook kosteloos. Op de site staat echter dat de leverancier op moet zeggen maar die heeft na mijn mail om contract en ato op te zeggen aangegeven dat ik zelf de ato op moet zeggen

Opzeggen moet op dezelfde manier kunnen als aangaan, dus gewoon automagisch door de leverancier.

[Erwin_83]

Maikie18 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 22:32:
[...]

Waarom dan nog steeds zoveel horror verhalen hier?

Bij mij gaat het via Enexis, daar is het nu ook kosteloos. Op de site staat echter dat de leverancier op moet zeggen maar die heeft na mijn mail om contract en ato op te zeggen aangegeven dat ik zelf de ato op moet zeggen

Welke horror verhalen doel je op ?

-Je kan "gratis " verwijdering aanvragen, met bijbehorende (theoretische) risico's van opdrachtgeverschap. Het zou een "melding" moeten zijn maar zo hebben ze de systemen niet ingericht.

-Er zijn leveranciers die moeilijk doen met opzeggen, mogelijk ingefluisterd door de netbeheerders.

Dus helaas wordt dit topic nog springlevend gehouden door de netbeheerders.

ATO opzeggen zou ik mij niet druk om maken, die krijg je als je een energiecontract afsluit en verdwijnt weer als het contract is opgezegd.

[ Voor 8% gewijzigd door Erwin_83 op 01-01-2025 07:46 ]

[MrNOnamE]

@_V_ Typo's aangepast

@Onbekend Huurder heeft geen toestemming gegeven om de gasaansluiting te verwijderen. Dit is ook nooit expliciet gevraagd. Wel is in het verleden Liander doorverwezen naar de verhuurder. Verhuurder heeft toen wel contact gezocht waarop we netjes hebben geantwoord met een standaard brief dat wij geen gas gebruiken en de verhuurder deze mag verwijderen als zij willen.

@Hippe Lip Zin aangepast.
De rede dat ik het een sterk punt vond was juist omdat ze daarmee verwarrring hebben gecreëerd. Hier denken we beide het zelfde over
Meteen de uitspraak voor het maken van de afspraak erbij gezet.
ATO opzegging staat op mijn todo
Nummering kloppend gemaakt
Het stukje dat wij eigenaar zijn van de meters komt uit een brief van Flanderijn MrNOnamE in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels" voor het stukje uit de brief. Ik weet dat het niet zo is maar kunnen we wel aanhalen dat dit voor nog meer verwarring zorgt.
Stukje ATO niet van toepassing meegenomen
Punt 11 niet volledig, deze staat er nu wel volledig.

Het klopt dat de Tarievencode Gas niet van toepassing is op mij. Mijn gedachte was echter om daaruit aan te halen waar hun mij proberen toe te dwingen. En wat ze willen is het afdoppen wat max 1 jaar mag duren volgens hun. Hierdoor is er over 12 maanden weer een nieuw problem en kunnen we weer naar de rechter. Dit lijkt mij toch niet iets wat de bedoeling kan zijn. Dan hebben we over 12 maanden de volgende rechtzaak. Wat zij Eisen is dus geen oplossing volgens hunzelf. Mijn gedachte was om dit te benoemen en te kijken of de advocaat hier iets mee kan. Wel duidelijk blijven vermelden als hun een slotje willen, Liander altijd welkom is om bij hun aansluiting te komen en onderhoud of wat dan ook te doen.

Klopt dat liander geen overeenkomsten sluit met eindgebruikers, maar als huurder mag ik de aansluiting niet verwijderen. Hiermee creëerd liander een probleem wat ze nu bij ons neerleggen. Mijn gedachte was om dit te benoemen en te kijken of de advocaat hier iets mee kan.

Het stukje over niet willen betalen is niet juist. Ik wil niet de opdrachtgever zijn die de aansluiting laat verwijderen om laten geen problemen met de verhuurder te krijgen. Ook wil ik geen risico lopen dat ik als opdrachtgever straks moet betalen aan mijn verhuurder voor de schade die Liander mogelijk veroorzaakt.

Notitie gemaakt dat we slotje niet tegen willen werken.


Iedereen hartelijk bedankt voor alle input. Heb heel veel zaken aangepast of zinnen aan toegevoegd om het duidelijk te maken. Ik gok dat de advocaat over een paar dagen een mail krijgt die langer is als het verweer van Liander

[Hippe Lip]

@MrNOnamE Veel succes!

[MrNOnamE]

Net even de aanvraag doorlopen ( NIET VERZONDEN ) via mijnaansluiting. Hier staan toch wel dingen tussen die jeuk geven.

Bij het kopje "Ik geef hierbij toestemming aan Liander om mijn meterstanden uit te lezen" kun je slechts 1 optie kiezen namelijk dat je hier mee akkoord gaat.
Liander gebruikt de meterstanden om eventueel verbruik ná de einddatum van uw leveringscontract aan u door te berekenen. Ook netbeheerkosten worden dan doorberekend.

Kortom als je die kiest ga ik er mee akkoord dat ik een flinke rekening krijg.



Deze is in ons geval ook een leuke. De verhuurder geeft hier namelijk geen toestemming voor.


Bij het versturen hoef je nog geen akkoord te geven op algemene voorwaarden.

[Glashelder]

MrNOnamE schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:31:
Bij het kopje "Ik geef hierbij toestemming aan Liander om mijn meterstanden uit te lezen" kun je slechts 1 optie kiezen namelijk dat je hier mee akkoord gaat.
Liander gebruikt de meterstanden om eventueel verbruik ná de einddatum van uw leveringscontract aan u door te berekenen. Ook netbeheerkosten worden dan doorberekend.

Kortom als je die kiest ga ik er mee akkoord dat ik een flinke rekening krijg.

Dat is toch logisch? Gewoon geen gas verbruiken als je geen contract hebt.. simpel.

Deze is in ons geval ook een leuke. De verhuurder geeft hier namelijk geen toestemming voor.

Dat is wel een probleem. Er is een eerdere rechtszaak geweest en daar werd de huurder in het ongelijk gesteld. Je kan je verhuurder niet dwingen de gasaansluiting te verwijderen. Het feit dat het verwijderproces in gang wordt gezet is je als huurder aan te rekenen (vind de rechter..).

Het verweer van de huurder was daar overigens mogelijk wel wat matig. Maar wees gewaarschuwd.

[ Voor 4% gewijzigd door Glashelder op 03-01-2025 10:40 ]

[MrNOnamE]

Glashelder schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:37:
Dat is wel een probleem. Er is een eerdere rechtszaak geweest en daar werd de huurder in het ongelijk gesteld. Je kan je verhuurder niet dwingen de gasaansluiting te verwijderen. Het feit dat het verwijderproces in gang wordt gezet is je als huurder aan te rekenen (vind de rechter..).

Het verweer van de huurder was daar overigens mogelijk wel wat matig. Maar wees gewaarschuwd.

Meteen meegenomen richting de advocaat.. Thnxs!!

[onetime]

@MrNOnamE Naar mijn mening moet je de netbeheerder als huurder dan ook door verwijzen naar de eigenaar. Als er geen plicht tot een -gas- contract in je huurcontract staat zou jij daarna klaar moeten zijn. Dan is het verder aan de eigenaar om een contract af te sluiten of anderszins te regelen dat de aansluiting blijft als hij dat wil. Dan kan het jou verder niet aangerekend worden dat de aansluiting er niet meer is.

[onetime]

@MrNOnamE Lees polderhuis.org/abn, hoofdstuk 6 over huurders.

[Maikie18]

Freee!! schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 23:29:
[...]

Opzeggen moet op dezelfde manier kunnen als aangaan, dus gewoon automagisch door de leverancier.

Erwin_83 schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 07:44:
[...]


Welke horror verhalen doel je op ?

-Je kan "gratis " verwijdering aanvragen, met bijbehorende (theoretische) risico's van opdrachtgeverschap. Het zou een "melding" moeten zijn maar zo hebben ze de systemen niet ingericht.

-Er zijn leveranciers die moeilijk doen met opzeggen, mogelijk ingefluisterd door de netbeheerders.

Dus helaas wordt dit topic nog springlevend gehouden door de netbeheerders.

ATO opzeggen zou ik mij niet druk om maken, die krijg je als je een energiecontract afsluit en verdwijnt weer als het contract is opgezegd.

Dit is het bericht dat ik ontving van de leverancier na opzegging


Echter dit staat op de website van Enexis

[Hippe Lip]

@Maikie18 En wat zegt https://polderhuis.org/abn over wanneer die ATO eindigt? Engie kan wel beweren dat jij zelf die ATO op kan/moet zeggen, maar dat betekent nog niet dat dit klopt. Ik heb de sterke indruk dat de procedure anders geregeld is en dat die ATO automatisch vervalt na beëindiging van je levercontract.
En als ik het me goed herinner is dat 2 weken na beëindiging van het contract.

[ Voor 11% gewijzigd door Hippe Lip op 03-01-2025 23:15 ]

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 23:09:
@Maikie18 En wat zegt https://polderhuis.org/abn over wanneer die ATO eindigt? Engie kan wel beweren dat jij zelf die ATO op kan/moet zeggen, maar dat betekent nog niet dat dit klopt. Ik heb de sterke indruk dat de procedure anders geregeld is en dat die ATO automatisch vervalt na beëindiging van je levercontract.
En als ik het me goed herinner is dat 2 weken na beëindiging van het contract.

Zelfs als die ATO niet automatisch vervalt, is het het probleem van de energieleverancier, die moet er geld voor afdragen en kan dat niet meer verhalen op/incasseren van de voormalige gasgebruiker.

[Maikie18]

Hippe Lip schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 23:09:
@Maikie18 En wat zegt https://polderhuis.org/abn over wanneer die ATO eindigt? Engie kan wel beweren dat jij zelf die ATO op kan/moet zeggen, maar dat betekent nog niet dat dit klopt. Ik heb de sterke indruk dat de procedure anders geregeld is en dat die ATO automatisch vervalt na beëindiging van je levercontract.
En als ik het me goed herinner is dat 2 weken na beëindiging van het contract.

Heb net een mail teruggestuurd dat volgens de website van Enexis en volgens de wet de overeenkomst door hun opgezegd dient te worden.

Als ik niet de gewenste reactie krijg antwoord ik denk ik gewoon niet meer. Ze zouden zoals @Freee!! aangeeft mij de kosten dan toch niet meer door mogen berekenen

[Hippe Lip]

Maikie18 schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 08:15:
[...]

Heb net een mail teruggestuurd dat volgens de website van Enexis en volgens de wet de overeenkomst door hun opgezegd dient te worden.

Als ik niet de gewenste reactie krijg antwoord ik denk ik gewoon niet meer. Ze zouden zoals @Freee!! aangeeft mij de kosten dan toch niet meer door mogen berekenen

@Maikie18 Let je wel ff op? Helemaal niet meer antwoorden kan uiteindelijk als het in een echte strijd uitmondt flink tegenwerken. Je moet altijd antwoorden. Maar als ze in herhaling vallen en je eerdere correspondentie (altijd schriftelijk, nooit telefonisch wegens ontbreken bewijs) negeren, dan kun je zeggen dat je al op <datum> antwoord hebt gegeven; en als ze dat niet meer terug kunnen vinden dat je op eerste verzoek een afschrift daarvan zal sturen. Zo hoef je niet mee te gaan in de eeuwige herhaling.

Maar dus altijd reageren.

[Freee!!]

Hippe Lip schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 14:19:
[...]

@Maikie18 Let je wel ff op? Helemaal niet meer antwoorden kan uiteindelijk als het tot een echte strijd uitmond flink tegenwerken. Je moet altijd antwoorden. Maar als ze in herhaling vallen en je eerdere correspondentie (altijd schriftelijk, nooit telefonisch wegens ontbreken bewijs) negeren, dan kun je zeggen dat je al op <datum> antwoord hebt gegeven; en als ze dat niet meer terug kunnen vinden dat je op eerste verzoek een afschrift daarvan zal sturen. Zo hoef je niet mee te gaan in de eeuwige herhaling.

Maar dus altijd reageren.

En de benodigde tijd noteren voor een eventuele tegeneis in verweer.

[Maikie18]

Hippe Lip schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 14:19:
[...]

@Maikie18 Let je wel ff op? Helemaal niet meer antwoorden kan uiteindelijk als het tot een echte strijd uitmond flink tegenwerken. Je moet altijd antwoorden. Maar als ze in herhaling vallen en je eerdere correspondentie (altijd schriftelijk, nooit telefonisch wegens ontbreken bewijs) negeren, dan kun je zeggen dat je al op <datum> antwoord hebt gegeven; en als ze dat niet meer terug kunnen vinden dat je op eerste verzoek een afschrift daarvan zal sturen. Zo hoef je niet mee te gaan in de eeuwige herhaling.

Maar dus altijd reageren.

Bedankt voor het advies.

Aan de ene kant denk ik als het toch gratis is waarom zou ik dan moeilijk doen

[Hippe Lip]

Maikie18 schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 21:57:
[...]

Bedankt voor het advies.

Aan de ene kant denk ik als het toch gratis is waarom zou ik dan moeilijk doen

@Maikie18
Ik gaf je maar (ongevraagd) advies op je eigen woorden hoor:

Maikie18 schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 08:15:
[...]
Als ik niet de gewenste reactie krijg antwoord ik denk ik gewoon niet meer.

[Maikie18]

Hippe Lip schreef op zaterdag 4 januari 2025 @ 23:40:
[...]

@Maikie18
Ik gaf je maar (ongevraagd) advies op je eigen woorden hoor:

[...]

Je hebt mijn berichten verkeerd geïnterpreteerd. Ik bedankte je werkelijk voor de tip en het advies. De zin daarna was gewoon een algemene reactie of ik me wel zo naar de leverancier op moet stellen aangezien de verwijdering op dit moment toch niks kost.

[Hippe Lip]

Maikie18 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 08:38:
[...]

Je hebt mijn berichten verkeerd geïnterpreteerd. Ik bedankte je werkelijk voor de tip en het advies.

De zin daarna was gewoon een algemene reactie of ik me wel zo naar de leverancier op moet stellen aangezien de verwijdering op dit moment toch niks kost.

@Maikie18 Tja, die keuze, daar staat dit topic vol mee. Het ene deel ziet er geen probleem in om de gratis weg via mijnaansluiting.nl te volgen, het andere deel (waaronder ikke) ziet het principieel onjuiste traject dat je bij mijnaansluiting.nl akkoord moet gaan met voorwaarden, waarin onder andere staat dat jij als opdrachtgever verantwoordelijk bent voor eventuele schade, ontstaan tijdens de werkzaamheden.
De kans op schade is wellicht klein, maar als die zich voordoet kunnen de kosten best hoog zijn.
En risico is kans keer gevolg…

[sabijn]

Hoi allemaal,

Wij huren sinds april 2023 een bedrijfspand waarbij het gas al ruim 2 jaar voordat wij erin kwamen afgesloten was. Ik dacht altijd dat dat maximaal 12 maanden kon, maar kennelijk is er nooit iemand geweest die daar iets over gezegd heeft. Voordat wij erin kwamen heeft het pand een tijdje leeg gestaan. Bij de inspectie hebben we aangegeven dat het voor ons geen probleem is, omdat wij alles met elektriciteit doen. We hebben dus ook alleen een elektriciteitscontract afgesloten.

Afgelopen maand is de eigenaar benaderd door Stedin dat er een keuze gemaakt moet worden: weghalen of een gascontract afsluiten. De eigenaar heeft aangegeven de gasaansluiting te willen behouden (ondanks dat wij hebben aangegeven deze niet nodig te hebben) en verwacht nu van ons dat wij gaan heraansluiten en een gascontract afsluiten. We hebben aangegeven dit niet te zullen doen, omdat we geen gas gebruiken en omdat dit volgens mij niet verplicht is. De eigenaar geeft nu aan dat het risico is dat Stedin de aansluiting dan op eigen houtje weg gaat halen en dat wij, als we uit het pand gaan (dit zal op zijn vroegst over acht jaar zijn, maar waarschijnlijk nog veel later), de situatie moeten herstellen en dus zullen moeten betalen voor de aanleg van een gasaansluiting. In de huurovereenkomst staat namelijk het volgende opgenomen:

- Eventuele voorschriften en de gevolgen daarvan (ten gevolge van de beoogde activiteiten door huurder) van Gemeentelijk Bouw- en Woningtoezicht, Hinderwet, Warenwet, Brandweer, Arbeidsinspectie en verdere autoriteiten, alles ten gevolge van huurders bedrijf komen voor rekening en risico van huurder.
- Alle schade en gevolgschade in de ruimste zin van het woord, welke ten gevolge van het uitvoeren van de werkzaamheden ontstaan of in de toekomst zouden kunnen ontstaan, hetzij aan de eigendommen van verhuurder, hetzij aan die van derden, dienen voor rekening van huurder in de oorspronkelijke staat te worden hersteld.

Heeft iemand een idee wat onze positie hierin is? Stedin geeft zelf aan dat de eigenaar het gascontract moet afsluiten, en aangezien hij degene is die de aansluiting wil behouden lijkt het me onredelijk als hij dit niet doet en dan vervolgens de kosten voor het herstellen van de situatie op ons wil verhalen tegen die tijd.

Alvast bedankt voor de hulp!

[phicoh]

sabijn schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 14:28:
- Eventuele voorschriften en de gevolgen daarvan (ten gevolge van de beoogde activiteiten door huurder) van Gemeentelijk Bouw- en Woningtoezicht, Hinderwet, Warenwet, Brandweer, Arbeidsinspectie en verdere autoriteiten, alles ten gevolge van huurders bedrijf komen voor rekening en risico van huurder.
- Alle schade en gevolgschade in de ruimste zin van het woord, welke ten gevolge van het uitvoeren van de werkzaamheden ontstaan of in de toekomst zouden kunnen ontstaan, hetzij aan de eigendommen van verhuurder, hetzij aan die van derden, dienen voor rekening van huurder in de oorspronkelijke staat te worden hersteld.

Dit is natuurlijk iets voor een jurist. Ik ben geen jurist, dus dit is alleen maar mijn mening.

Ik zie niet hoe de eigenaar beroep kan doen op het eerste punt. Dus ik denk dat we dat kunnen vergeten.

Dan het tweede punt. In de letterlijke zin is de aansluiting eigendom van de netbeheerder. Dus als de netbeheerder besluit om die weg te halen dan is er geen schade ontstaan. De eigenaar van het pand was al geen eigenaar van de aansluiting, en de netbeheerder heeft zelf de besloten de aansluiting weg te halen. Dat levert bij de netbeheerder geen schade op.

Blijft over een moeilijk punt. En dit is iets waar iemand de jurisprudentie door zou moeten lopen.

Kan het zijn dat de aanwezigheid van een gasaansluiting als een economisch goed gezien moet worden. De eigenaar van het pand is dan wel geen eigenaar van de aansluiting, maar heeft er wel baat bij. In dat geval zou handelen op een manier die leidt tot het verwijderen van de aansluiting wel schade op kunnen leveren voor de eigenaar.

Maar goed tegen argument kan zijn dat de eigenaar dan maar uit de huurinkomsten een leegstandcontract moet afsluiten.

[Glashelder]

@sabijn

Origineel schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 11:16:
[...]

Als ik de reacties van Bonobo uit deel 1 en 2 erbij pak dan vermoed ik dat dit de uitspraak is die erbij hoort.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2022:3801

Rechtspraak.nl ligt nu even plat maar dit is een link naar een soortgelijke casus als die van jou en die heeft de huurder verloren. Ik vermoed dat je zakelijk eigenlijk nog zwakker staat dan als consument, dus ik zou uitkijken naar een leegstandscontract oid. De rechter hecht wel degelijk waarde aan het in oorspronkelijke staat herstellen van een pand en het weghalen van de gasaansluiting rekenen ze jou aan omdat dat een gevolg is van het opzeggen danwel niet afsluiten van een gascontract.

Sommigen hier gaan dan weer zeggen dat het verweer slecht is (en dat zou zo kunnen zijn), maar de uitspraak ligt er nou eenmaal wel.

[Erwin_83]

En hoeveel gedoe wil je met de verhuurder voor die paar tientjes per maand. Ik zou eerst even opzoeken wat voor aansluiting je hebt en wat je netbeheerder kosten zijn en dan een leverancier erbij met de laagste vaste kosten. Bij een kleine aansluiting heb je het over 20 a 30 euro per maand ofzo. Tuurlijk is het geld, maar is het al het gedoe met je verhuurder waard.

[Freee!!]

Alternatief: Documenteer alle rotzooi en ongedierte, die je na de leegstand aantrof en vertel de verhuurder, dat hij die ook terugkrijgt als hij gaat eisen, dat alles in oorspronkelijke toestand opgeleverd moet worden.

[Tanuki]

Nog een alternatief: als je zeker weet daar nog 8 jaar(+) te wonen, zou je het kunnen riskeren; het kan aannemelijk zijn dat gas daadwerkelijk niet meer nodig is tegen die tijd.

Want waarom zou gas nu nog nodig zijn? Waarom wil verhuurder dit nog behouden?

Hangt er nog een cv ketel bijvoorbeeld? En zo ja, hoe oud is die tegen die tijd? Het kan aannemelijk zijn dat we over een jaar of 8 niet meer van de cv ketels zijn.
Heb je nu een warmtepomp daar? Dan is de kans vele malen groter dat je warmtepomp het dan nog doet, òf dat er tegen die tijd een nieuwe warmtepomp komt (gelijkaardig aan vervangen cv ketel).

Just my 2 cents. Het lijkt me wel een lastige kwestie. Als het jouw eigendom was, had jij makkelijk kunnen beslissen. Nu is jouw beslissing anders dan die van de eigenaar en dan is het meteen lastig.

[BeaM-R]

Ik zou eerst even kijken wat voor aansluiting er nu zit (G4, G6, G10, of nog groter) en wat de kosten van een nieuwe vergelijkbare aansluiting zijn. Als je er minimaal 8 jaar zit is het een simpel rekensommetje.

[sabijn]

Bedankt allemaal voor de reacties.

We willen inderdaad zeker geen ruzie of onenigheid met de verhuurder, maar vinden het ook onnodig om kosten te maken terwijl we geen gas gebruiken, hier waarschijnlijk nog jaren zitten (dat is althans onze intentie) en de toekomst gasloos is. Er is geen cv-ketel o.i.d. (wij hebben helemaal geen enkele vorm van verwarming) en voordat wij er zaten is er ook al jaren geen gas meer gebruikt.

Een verschil met het arrest is volgens mij dat het gas bij ons al afgesloten was (sinds 2021) toen wij erin kwamen in 2023. Als we wel gas hadden willen gebruiken, hadden we moeten heraansluiten voordat we een contract hadden kunnen afsluiten.

[phicoh]

sabijn schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 19:56:
Een verschil met het arrest is volgens mij dat het gas bij ons al afgesloten was (sinds 2021) toen wij erin kwamen in 2023. Als we wel gas hadden willen gebruiken, hadden we moeten heraansluiten voordat we een contract hadden kunnen afsluiten.

Heb je bij de netbeheer opgevraagd hoeveel heraansluiten gaat kosten? Als dat een hoog bedrag is dan kan je de eigenaar laten weten dat die verzuimd heeft om het pand met een werkende gasaansluiting op te leveren en dat je graag accoord krijg voor die kosten. En dat je ook bereid die aansluiting te laten zitten.

[sabijn]

Heraansluiting kost iets van € 115,- zolang de gasmeter er nog zit, een hele nieuwe gasmeter plaatsen als hij is weggehaald zal waarschijnlijk € 3.500,- kosten.

[phicoh]

sabijn schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:15:
Heraansluiting kost iets van € 115,- zolang de gasmeter er nog zit, een hele nieuwe gasmeter plaatsen als hij is weggehaald zal waarschijnlijk € 3.500,- kosten.

115 euro op 8 jaar een leegstandscontract is niets. Dus dat is dan niet echt een argument om iets wel of niet te doen.

[onetime]

@sabijn De oorspronkelijke situatie is natuurlijk wel: "geen werkende gas aansluiting aanwezig".
En NIET: "er is een werkende gasaansluiting aanwezig" ...

[onetime]

sabijn schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 14:28:
Hoi allemaal,

Wij huren sinds april 2023 een bedrijfspand waarbij het gas al ruim 2 jaar voordat wij erin kwamen afgesloten was. Ik dacht altijd dat dat maximaal 12 maanden kon, maar kennelijk is er nooit iemand geweest die daar iets over gezegd heeft. Voordat wij erin kwamen heeft het pand een tijdje leeg gestaan. Bij de inspectie hebben we aangegeven dat het voor ons geen probleem is, omdat wij alles met elektriciteit doen. We hebben dus ook alleen een elektriciteitscontract afgesloten.

Vraag het vooral aan een jurist, maar je accepteert een pand met een al jaren afgesloten gasaansluiting en geeft aan die niet te gaan gebruiken. Daar is geen commentaar op geweest.

Afgelopen maand is de eigenaar benaderd door Stedin dat er een keuze gemaakt moet worden: weghalen of een gascontract afsluiten. De eigenaar heeft aangegeven de gasaansluiting te willen behouden (ondanks dat wij hebben aangegeven deze niet nodig te hebben) en verwacht nu van ons dat wij gaan heraansluiten en een gascontract afsluiten. We hebben aangegeven dit niet te zullen doen, omdat we geen gas gebruiken en omdat dit volgens mij niet verplicht is. De eigenaar geeft nu aan dat het risico is dat Stedin de aansluiting dan op eigen houtje weg gaat halen en dat wij, als we uit het pand gaan (dit zal op zijn vroegst over acht jaar zijn, maar waarschijnlijk nog veel later), de situatie moeten herstellen en dus zullen moeten betalen voor de aanleg van een gasaansluiting. In de huurovereenkomst staat namelijk het volgende opgenomen:

- Eventuele voorschriften en de gevolgen daarvan (ten gevolge van de beoogde activiteiten door huurder) van Gemeentelijk Bouw- en Woningtoezicht, Hinderwet, Warenwet, Brandweer, Arbeidsinspectie en verdere autoriteiten, alles ten gevolge van huurders bedrijf komen voor rekening en risico van huurder.

Heeft juist niets met jullie activiteiten te maken.

- Alle schade en gevolgschade in de ruimste zin van het woord, welke ten gevolge van het uitvoeren van de werkzaamheden ontstaan of in de toekomst zouden kunnen ontstaan, hetzij aan de eigendommen van verhuurder, hetzij aan die van derden, dienen voor rekening van huurder in de oorspronkelijke staat te worden hersteld.

Ik zie het niet als schade, maar dat "in de ruimste zin van het woord" werkt hier tegen.

Je kunt je wel op het standpunt stellen dat "welke ten gevolge van het uitvoeren van de werkzaamheden ontstaan ..." op werkzaamheden van jullie / werkzaam heden ten bate van jullie slaat. En jullie hebben niets te maken met de gasaansluiting, die was al jaren buiten bedrijf.

Heeft iemand een idee wat onze positie hierin is? Stedin geeft zelf aan dat de eigenaar het gascontract moet afsluiten, en aangezien hij degene is die de aansluiting wil behouden lijkt het me onredelijk als hij dit niet doet en dan vervolgens de kosten voor het herstellen van de situatie op ons wil verhalen tegen die tijd.

Alvast bedankt voor de hulp!

Mee eens. IANAL.
Maar de goedkoopste oplossing zou een leegstand contract kunnen zijn.

Want met de huidige politiek denk ik niet dat er snel een verplichting om van het gas te gaan zal komen. En een jurist kost ook. Tenzij je een rechtsbijstandverzekering hebt, maar dat zal de verhuurder niet fijn vinden.

Kijk of hij toch is te overtuigen. Bijvoorbeeld met de argumenten hier boven en de intentie jaren te blijven huren.
Succes met de beslissing.

[Blihi]

Niets houdt de verhuurder toch tegen om zelf een leegstandscontract af te sluiten? Zolang jij het gas maar niet gebruikt. De verhuurder wil de gasaansluiting opnieuw hebben en in stand houden. Dan moet hij er toch voor betalen...

[Maikie18]

Hippe Lip schreef op zondag 5 januari 2025 @ 12:49:
[...]



[...]

@Maikie18 Tja, die keuze, daar staat dit topic vol mee. Het ene deel ziet er geen probleem in om de gratis weg via mijnaansluiting.nl te volgen, het andere deel (waaronder ikke) ziet het principieel onjuiste traject dat je bij mijnaansluiting.nl akkoord moet gaan met voorwaarden, waarin onder andere staat dat jij als opdrachtgever verantwoordelijk bent voor eventuele schade, ontstaan tijdens de werkzaamheden.
De kans op schade is wellicht klein, maar als die zich voordoet kunnen de kosten best hoog zijn.
En risico is kans keer gevolg…

Hoor net van mijn vrouw dat Engie haar vandaag heeft gebeld om te vertellen dat wij toch echt zelf melding moeten maken via mijnaansluiting.nl zzz

[Hippe Lip]

Maikie18 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:41:
[...]

Hoor net van mijn vrouw dat Engie haar vandaag heeft gebeld om te vertellen dat wij toch echt zelf melding moeten maken via mijnaansluiting.nl zzz

@Maikie18 Je weet het hè: NIET per telefoon communiceren. Als ze je bellen, dan vraag je vriendelijk om het op schrift te zetten en te mailen, omdat je de laatste tijd vervelende fouten maakt . Dan kun je het eerst rustig doorlezen voordat je een antwoord geeft.

En dan meteen ophangen, want die rakkers zijn getraind om je aan de telefoon tóch een antwoord te ontfutselen.

[ Voor 10% gewijzigd door Hippe Lip op 08-01-2025 21:03 ]

[Tanuki]

phicoh schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 21:31:
[...]


115 euro op 8 jaar een leegstandscontract is niets. Dus dat is dan niet echt een argument om iets wel of niet te doen.

Maar als de gasmeter wordt weggehaald, wat dus het gevolg is van het niet hebben van een contract, kom je op die 3500 EUR...

[BeaM-R]

Volgens mij liggen die kosten iets lager. Uiteraard afhankelijk van de netbeheerder, type aansluiting en lengte tot de hoofdleiding.
Dit zijn de tarieven van Enexis van 1 januari 2024.

[Erwin_83]

Ja als ze je dan nog willen aansluiten. Bij nieuwbouw mag het al niet meer.

[Tanuki]

Erwin_83 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:17:
Ja als ze je dan nog willen aansluiten. Bij nieuwbouw mag het al niet meer.

Ook belangrijk om mee te nemen, dit.

[maomanna]

Zojuist de aanmaning van Enexis gekregen, ondanks de betwisting van de factuur.
Destijds heb ik dit naar de klantenservice en klachten gestuurd.

Betreft: Betwisting Factuur

Geachte heer/mevrouw,

Op 20 december 2024 ontving ik van u een factuur (met nummer XXX) betreffende de kosten voor "Uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen" op mijn adres, te weten XXX. Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd zonder dat ik daartoe opdracht heb gegeven, maar geheel op initiatief van Enexis. Ik heb u daar alle gelegenheid toe gegeven, aangezien de gasaansluiting uw eigendom en uw verantwoordelijkheid is.

Ik betwist de factuur en zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al per 8 augustus 2024 beëindigd, de Algemene Voorwaarden gelden dus niet meer. Daarnaast biedt de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting aan mijn kant. Ik heb u dat eerder al laten weten bij schrijven van 30 september 2024.

Ik wijs u er verder op dat mijn situatie volstrekt vergelijkbaar is met de zaak van twee gasverlaters uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; 4-aug-20) en Laag Soeren (ECLI:NL:RBGEL:2021:774; 10-feb-21), die door de rechtbank beide keren in het gelijk werden gesteld. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Daarnaast wijs ik u er op dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

Voor de goede orde: aangezien ik de factuur betwist is het ook zinloos om een incassotraject te starten. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat.

Ik verzoek u tot slot uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren.

Met vriendelijke groet,

Hier hebben ze dus helemaal niks mee gedaan.

In de aanmaning staat een ander emailadres dan voorheen, die ga ik bovenstaand bericht ook nog eens mailen. Daarbij ga ik bovenstaand stuk aanvullen met dat ik geen initiatief heb genomen en dat dit initiatief bij Enexis lag. Die hebben dit initiatief opgepakt, hebben mij geen standaard offerte gestuurd, welke ik dus ook niet had kunnen accepteren en nu dus een factuur heb ontvangen die geen grond heeft.

Zouden jullie die aanvulling toevoegen aan nogmaals de betwisting?

-------------------

Tevens kreeg ik eerder een brief met daarin dat ik opdrachtgever ben. Ik heb gevraagd om een rectificatie van deze brief. Tot op heden geen enkele reactie.

[ Voor 3% gewijzigd door maomanna op 10-01-2025 14:14 ]

[onetime]

@maomanna Je lijkt alles goed te doen.

[silverball]

Erwin_83 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 15:17:
Ja als ze je dan nog willen aansluiten. Bij nieuwbouw mag het al niet meer.

Verdienen ze toch gewoon geld op, dus ja? Zelf hoef je waarschijnlijk niet op het gas; maar de kans is natuurlijk aannemelijk dat de volgende eigenaar dat wel wilt.

[Erwin_83]

silverball schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 16:42:
[...]

Verdienen ze toch gewoon geld op, dus ja? Zelf hoef je waarschijnlijk niet op het gas; maar de kans is natuurlijk aannemelijk dat de volgende eigenaar dat wel wilt.

Als de wetgeving verder verandert kan dat wel eens een beperking worden. Maarja met de politiek is het altijd maar afwachten welke kant het op gaat en eventueel blijft gaan of weer terug gaat.

[onetime]

@maomanna Opdrachtgever; Kan je hier nog iets mee? : Wikipedia: Valsheid in geschrifte

[maomanna]

onetime schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 00:15:
@maomanna Opdrachtgever; Kan je hier nog iets mee? : Wikipedia: Valsheid in geschrifte

Goede tip.
Ik ga ze nog een keer aanschrijven en ze een werkweek de tijd geven en als dat niet helpt, ga ik aangifte doen bij de politie. Eerst even kijken of er ergens een gratis juridisch advies in te winnen valt, want het is natuurlijk wel wat.

Heeft iemand anders al eens aangifte gedaan tegen valsheid in geschrifte?

[ Voor 6% gewijzigd door maomanna op 11-01-2025 01:04 ]

[Hippe Lip]

maomanna schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 01:00:
[...]
Ik ga ze nog een keer aanschrijven en ze een werkweek de tijd geven en als dat niet helpt, ga ik aangifte doen bij de politie.

@maomanna Schrijf je er dan wel duidelijk bij dat je ze twee kalenderweken (lijkt me reëler dan één week) de tijd geeft om hun standpunt dat jij opdrachtgever bent schriftelijk te rectificeren en dat je anders aangifte gaat doen van valsheid in geschrifte? Gebruik altijd zo duidelijk en volledig mogelijke tekst, zodat het achteraf niet ook nét anders interpretabel blijkt…

[maomanna]

Hippe Lip schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 10:37:
[...]

@maomanna Schrijf je er dan wel duidelijk bij dat je ze twee kalenderweken (lijkt me reëler dan één week) de tijd geeft om hun standpunt dat jij opdrachtgever bent schriftelijk te rectificeren en dat je anders aangifte gaat doen van valsheid in geschrifte? Gebruik altijd zo duidelijk en volledig mogelijke tekst, zodat het achteraf niet ook nét anders interpretabel blijkt…

oh, ik heb ze al twee weken de tijd gegeven. Eind vorige week een herinnering gestuurd.
Nu ga k nog een herinnering sturen en als ze niet binnen 5 werkdagen reageren, ik aangifte ga doen tegen valsheid in geschrifte. Art 227 van boek 2, zoiets meen ik gelezen te hebben.

[onetime]

@maomanna Ik weet niet of je er echt iets mee kunt voordat ze het in een rechtszaak willen gebruiken. Dan willen ze er echt iets mee bewijzen namelijk. Maar een brief waarin je aankondigt in dat geval aangifte te doen van valsheid in geschrifte moet zeker kunnen. Raadpleeg vooral het juridisch loket.
Ik kan wel lezen, maar ik been geen jurist / advocaat. IANAL.

Maar je kunt ze zeker laten weten dat het volgens jou valsheid in geschrifte is. Zo lees ik het ook.

[maomanna]

onetime schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 12:08:
@maomanna Ik weet niet of je er echt iets mee kunt voordat ze het in een rechtszaak willen gebruiken. Dan willen ze er echt iets mee bewijzen namelijk. Maar een brief waarin je aankondigt in dat geval aangifte te doen van valsheid in geschrifte moet zeker kunnen. Raadpleeg vooral het juridisch loket.
Ik kan wel lezen, maar ik been geen jurist / advocaat. IANAL.

Maar je kunt ze zeker laten weten dat het volgens jou valsheid in geschrifte is. Zo lees ik het ook.

Zij sturen mij een officiële brief met een onwaarheid erin. Ik verzoek ze, ondanks alle andere communicatie om de brief te rectificeren. Als ze dat niet doen, terwijl ze daar wel de kans voor hebben gehad, dan is dat onjuist en vals. Als ik dit niet verwerp, accepteer ik die valse beschuldiging en ben ik dus ineens opdrachtgever. Dat kan niet.

[Peterhardenberg]

maomanna schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 13:16:
[...]


Zij sturen mij een officiële brief met een onwaarheid erin. Ik verzoek ze, ondanks alle andere communicatie om de brief te rectificeren. Als ze dat niet doen, terwijl ze daar wel de kans voor hebben gehad, dan is dat onjuist en vals. Als ik dit niet verwerp, accepteer ik die valse beschuldiging en ben ik dus ineens opdrachtgever. Dat kan niet.

Blijft de grote juridische vraag, is dit valsheid in geschrifte of een onjuiste bewering, of??
Toch beter om eerst een jurist hier na te laten kijken.
Ieder zijn vak hè 🤷

[Ivow85]

Peterhardenberg schreef op zaterdag 11 januari 2025 @ 14:15:
[...]


Blijft de grote juridische vraag, is dit valsheid in geschrifte of een onjuiste bewering, of??
Toch beter om eerst een jurist hier na te laten kijken.
Ieder zijn vak hè 🤷

Als je aangifte doet en die in behandeling genomen wordt (kleine kans helaas) , is dat niet iets wat je zelf hoeft uit te zoeken vooraf. Het is aan het OM om naar aanleiding van de aangifte te onderzoeken of in hun ogen er inderdaad sprake is van strafbare feiten en indien zij van mening zijn dat er inderdaad sprake is van strafbare feiten dit aan de rechter voor te leggen.

Wanneer er echter meermaals verzocht is om rectificatie van de beweringen en er komt geen rectificatie, dan is het wat mij betreft aannemelijk dat de beweringen die gedaan zijn geen "vergissing" zijn geweest, maar dat de teksten opzettelijk zo zijn neergezet. Immers, wanneer het een vergissing is, dan maak je excuses nadat je op de fout bent gewezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Ivow85 op 11-01-2025 14:33 ]

[maomanna]

De laatste waarschuwing/herinnering is verzonden. deadline is 17 januari 2025.

-------------------

De reactie op de aanmaning is ook gedaan.

Beste klantenservice en medewerker debiteurenbeheer,

Doordat ik een aanmaning heb ontvangen op datum 7 januari 2025 met kenmerk XXX, maak ik op dat onderstaande betwisting niet is doorgezet naar de juiste afdeling, spijtig om dit te ervaren.
Via dit bericht wil ik de factuur en dus aanmaning betwisten met het eerder verstuurde bericht.
Wel moet hier een aanvulling op gedaan worden, namelijk dat ik geen standaardofferte heb ontvangen, waar ik dus ook nooit een akkoord op heb kunnen gegeven.

Nogmaals voor de goede orde: aangezien ik de factuur betwist is het ook zinloos om een incassotraject te starten. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat.

Ik verzoek u tot slot uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren.

Met vriendelijke groet,

Mao

Wat een gedoe trouwens met al die ticketnummers. Ze zullen daar wel gek worden van al die meldingen.

[ Voor 90% gewijzigd door maomanna op 12-01-2025 15:09 ]

[Gabr1e7]

Gabr1e7 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
Mensen ik heb een ding met Liander:

Sept 2024 een andere woning gekocht, hier was ik van plan om een warmtepomp te plaatsen en helemaal gasloos te gaan omdat er toch verbouwd moest worden dus ik heb toen alleen een contract voor stroom afgesloten met het idee dat gas verwijderd zou worden. Verwijdering gas nog niet aangevraagd voor het geval het toch niet door zou gaan allemaal.

Liander heeft na een tijdje een brief gestuurd met "hey! je gebruikt gas maar hebt geen gascontract"

En daarna nog een met "hallo, je moet het nu wel echt gaan regelen hoor, anders..., doe het voor deze datum"

Lang verhaal kort, die warmtepomp is er nooit gekomen vanwege meerdere redenen en ik heb via een vergelijker een gas contract aangevraagd iets een week of twee voor de einddatum in de brief. De uiteindelijke levering kwam echter pas 2 weken NA de einddatum. Daar heb ik natuurlijk geen invloed op, maar ik dacht dat zit wel oke want ik heb het voor de datum aangevraagd. Er is overigens geen gas verbruikt. Kraan staat dicht, heeft altijd dicht gezeten.

Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad. In hun brief staat dat het contractloosheid is opgelost maar ik daar te laat mee was. Mijn uitleg over dat ik bezig was met een gasloze woning, warmtepomp, onderaannemers, en andere dingen willen ze niet horen. Ze willen alleen geld zien.

Ben ik gewoon de sjaak in dit geval? Ik vind het zo'n rare manier van werken, het probleem is opgelost maar we sturen u toch een factuur! Heeft iemand ervaringen hiermee?

Nog even update op bovenstaande: Ik heb he-le-maal niks meer gehoord van dat incasso bureau, had ze gemailed, telefonisch gesproken en nogmaals een e-mail herinnering gestuurd met "Hallo gaan jullie nog reageren?" maar niks meer gehoord van ze. Ze hebben ook geen brieven gestuurd. Rare praktijken dit, eerst als een stelletje honden blaffen maar zodra ik met documenten kom valt het compleet stil?

[maomanna]

maomanna schreef op zondag 12 januari 2025 @ 14:57:
De laatste waarschuwing/herinnering is verzonden. deadline is 17 januari 2025.

-------------------

De reactie op de aanmaning is ook gedaan.


[...]


Wat een gedoe trouwens met al die ticketnummers. Ze zullen daar wel gek worden van al die meldingen.

Er is een reactie gekomen.

Beste meneer ,

U heeft een e-mail gestuurd omdat u een rectificatie wilt van een brief die u heeft ontvangen op uw adres in .

Ik heb intern overleg gehad met mijn collega xx. Ze heeft mij aangegeven dat ze hierover al in contact is geweest met u, en u heeft uitgelegd dat het niet mogelijk is om een rectificatie te krijgen van de brief die u heeft ontvangen. Ik leg u uit wat hier de reden van is.

Afsluiting gasaansluiting
Omdat er geen contract actief was voor de gasaansluiting is het afsluitproces bij ons gestart. U bent meerdere malen geïnformeerd dat u de keuze had om een contract af te sluiten, of een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Omdat dit beide niet is gebeurd hebben wij de gasaansluiting afgesloten. De kosten hiervoor zijn voor uw rekening, omdat het wettelijk verplicht is op een contract te hebben voor de actieve gas en elektriciteitsaansluiting.

Het proces voor het afsluiten van de gasaansluiting is als volgt; u wordt meerdere malen geïnformeerd dat u geen actief contract heeft en wat de stappen zijn die u kunt nemen. Ook wordt er in de brief duidelijk vermeld dat wanneer er geen actief contract bekend is, en wanneer er geen verwijdering wordt aangevraagd wij de aansluiting zullen afsluiten. De kosten hiervoor worden ook in de brief vermeld.

Ondanks dat er meerdere malen contact is geweest met u, heeft u geen van bovenstaande keuzes gemaakt om de afsluiting te voorkomen. Er is per e-mail contact met u geweest, en hierin heeft mijn collega Hannah gevraagd om een datum wanneer wij langs konden komen om de gasaansluiting af te sluiten. Dit is in uw voordeel geweest, anders was er een risico op buiten afsluiten. Wanneer wij 2 pogingen hebben gedaan om vanuit binnen af te sluiten, en dit niet is gelukt omdat er geen medewerking wordt verleend of omdat u niet thuis bent sluiten wij af vanuit buiten. Deze kosten worden ook duidelijk in de brief vermeld.

Omdat mijn collega xx dus een datum heeft genoteerd om de gasaansluiting af te sluiten, heeft u automatisch de brief ontvangen waarin staat dat u een aanvraag heeft gedaan om de gasaansluiting af te sluiten. Nogmaals is dit in uw voordeel geweest wat betreft de kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting.

Ik ga er vanuit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, en ik zal verdere reacties over dit onderwerp ter kennisgeving aannemen omdat u alle informatie heeft ontvangen die ik kan verstekken.

Mocht u nog vragen hebben, kunt u mij bereiken op dinsdag en woensdag van 9.00 tot 15.30 uur en vrijdag van 9.00 tot 17.00 uur op het telefoonnummer 088 857 01 74. U kunt natuurlijk ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Naam
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer

Ik overweeg om dit terug te sturen.

Beste xx,

Xx heeft mij geen uitleg gegeven dat een rectificatie niet mogelijk is. Zij heeft enkel een reactie gestuurd dat de mail ook naar klachten is gestuurd en dat zij het verder met zorg oppakken.

Bovendien kan het niet zo zijn, dat als ik geen keuze maak tussen de drie mogelijkheden die zogenaamd mogelijk zijn, ik automatisch opdrachtgever wordt. Zo vind ook de kantonrechter.
Bovendien is het niet mijn eigendom en kan daar dus niks over beslissen. Dat Enexis die vraag stelt, vind ik al bijzonder.

Er zijn gewichtige redenen waarom ik niet kan kiezen voor de genoemde opties, waar de bovenstaande reden er eentje is. Een ander is, is dat de voorwaarden waar ik verplicht akkoord moet gaan, ik niet akkoord met kan gaan. Andere gasverlaters hebben van collega's vernomen dat bij een einde gasverbruik, dat de gasverlater niet aansprakelijk gehouden kan worden voor schade door werkzaamheden bij het verwijderen van een gasleiding. Dit is via mijnaansluiting.nl niet duidelijk en kan daarom niet akkoord gaan.

Verder is mij niet bekend, ondanks herhaaldelijk verzoek, welk wetsartikel aangeeft dat ik verplicht ben om een gascontract te hebben. Doordat ik daar geen antwoord op heb gekregen op de bewering die Enexis doet, ga ik er vanuit dat dit artikel niet bestaat, totdat Enexis het tegendeel kan bewijzen.

Er zijn dus nogal wat beweringen en aannames die Enexis doet, die niet kloppen en blijft dit keer op keer herhalen.

Mijn verzoek tot rectificatie blijft staan tot 17 januari. Als de rectificatie niet verstrekt is, zal ik overgaan tot aangifte van valsheid in geschrifte.

Mvg,

Mis ik nog iets?

[storm-biker]

Volgens mij is valsheid in geschrifte hier niet aan de orde. De definitie daarvan is anders dan iets schrijven dat niet klopt.