Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[XeNoBiTe]

Nou, ook hier aan de slag met de juiste route kiezen. 1 november sleutel gekregen van het nieuwe huis en direct een elektra-only contract afgesloten. Vandaag de brief binnen van Liander (Zuid-Holland) met nadrukkelijk bij Optie 1 aangegeven dat ik vóór 17 december een aanvraag moet indienen via Mijnaansluiting. Dit punt gaf mij vertrouwen: "Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning pas? Dan hoeft u hiervoor niet te betalen."
Vrolijk aan de slag met Mijnaansluiting en daar ook keurig een bevestiging in het overzicht van 0 euro eenmalige kosten voor product Melding einde gebruik gas- Woonhuis.
Het hele topic doorgespit, maar toch slaat (ook bij mij) de twijfel weer toe bij de velden die aangevinkt kunnen worden..

1. Liander N.V.: Algemene voorwaarden werkzaamheden en diensten
2. Liander N.V.: Ik geef Liander N.V. akkoord voor de opdracht. Hiermee ga ik een betalingsverplichting aan met Liander N.V.
3. (Kleine lettertjes: Zijn de omstandigheden tijdens de uitvoering anders..... behoudt Liander zich het recht voor om meerwerk in rekening te brengen...")[/li]
4. Ga akkoord met de voorwaarden

Bij voorkeur vink ik helemaal niks aan, maar omdat er expliciet 0 euro wordt benoemd zou het toch goed moeten gaan? Met voor deze zekerheid de volgende opmerking toegevoegd:
"Liander N.V. is welkom is om de werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten, mits zij daarvoor tijdig conform de regelgeving met mij een afspraak maken en de werkzaamheden volledig voor rekening en risico van Liander N.V. worden uitgevoerd. Ik geef Liander N.V. geen akkoord voor de opdracht voor verwijdering van de gasaansluiting en ga geen betalingsverplichting aan."

[Tanuki]

XeNoBiTe schreef op woensdag 4 december 2024 @ 16:31:
Bij voorkeur vink ik helemaal niks aan, maar omdat er expliciet 0 euro wordt benoemd zou het toch goed moeten gaan? Met voor deze zekerheid de volgende opmerking toegevoegd:
"Liander N.V. is welkom is om de werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten, mits zij daarvoor tijdig conform de regelgeving met mij een afspraak maken en de werkzaamheden volledig voor rekening en risico van Liander N.V. worden uitgevoerd. Ik geef Liander N.V. geen akkoord voor de opdracht voor verwijdering van de gasaansluiting en ga geen betalingsverplichting aan."

Hier ga je natuurlijk weerwoord op krijgen. Hiermee zeg je in feite dat de gasaansluiting nadrukkelijk niet verwijderd mag worden. Iets dat zij dus wel willen doen (jij eigenlijk wilt doen, maar goed, je wilt ze geen opdracht geven daarvoor, je wilt eerder onverschillig zeggen "Tja, het is jullie gasaansluiting, doe ermee wat jullie nodig achten").

[ Voor 36% gewijzigd door Tanuki op 04-12-2024 20:24 ]

[onetime]

@Tanuki De eerste keer dat ik de originele post las, vond ik het heel logisch, dat het betrekking had op de "opdracht" text van "mijnaansluiting.nl", omdat je niet gewoon een melding kunt doen.

[XeNoBiTe]

Dat is ook bij mij dus de twijfel @onetime, moet ik nou wel of niet de vinkjes zetten en zo ja, welke toevoeging zal ik erbij zetten om mijzelf in te dekken / onverschillig wil zijn. De laatste regel kan ik idd beter laten vervallen @Tanuki, daar heb je gelijk in.

[Erwin_83]

XeNoBiTe schreef op woensdag 4 december 2024 @ 16:31:
Nou, ook hier aan de slag met de juiste route kiezen. 1 november sleutel gekregen van het nieuwe huis en direct een elektra-only contract afgesloten. Vandaag de brief binnen van Liander (Zuid-Holland) met nadrukkelijk bij Optie 1 aangegeven dat ik vóór 17 december een aanvraag moet indienen via Mijnaansluiting. Dit punt gaf mij vertrouwen: "Wilt u de gasaansluiting verwijderen, zodra het in onze planning pas? Dan hoeft u hiervoor niet te betalen."
Vrolijk aan de slag met Mijnaansluiting en daar ook keurig een bevestiging in het overzicht van 0 euro eenmalige kosten voor product Melding einde gebruik gas- Woonhuis.
Het hele topic doorgespit, maar toch slaat (ook bij mij) de twijfel weer toe bij de velden die aangevinkt kunnen worden..

1. Liander N.V.: Algemene voorwaarden werkzaamheden en diensten
2. Liander N.V.: Ik geef Liander N.V. akkoord voor de opdracht. Hiermee ga ik een betalingsverplichting aan met Liander N.V.
3. (Kleine lettertjes: Zijn de omstandigheden tijdens de uitvoering anders..... behoudt Liander zich het recht voor om meerwerk in rekening te brengen...")[/li]
4. Ga akkoord met de voorwaarden

Bij voorkeur vink ik helemaal niks aan, maar omdat er expliciet 0 euro wordt benoemd zou het toch goed moeten gaan? Met voor deze zekerheid de volgende opmerking toegevoegd:
"Liander N.V. is welkom is om de werkzaamheden te verrichten die zij nodig achten, mits zij daarvoor tijdig conform de regelgeving met mij een afspraak maken en de werkzaamheden volledig voor rekening en risico van Liander N.V. worden uitgevoerd. Ik geef Liander N.V. geen akkoord voor de opdracht voor verwijdering van de gasaansluiting en ga geen betalingsverplichting aan."

Die 0 euro klopt wel, daar hoef je niet bang voor te zijn.

Als "opdracht gever" ipv melder zitten er wel (theoretische) risico's aan opdrachtgeverschap. Afhankelijk van de situatie kan je hier in mee gaan of niet mee akkoord gaan.

[Tanuki]

XeNoBiTe schreef op donderdag 5 december 2024 @ 06:40:
Dat is ook bij mij dus de twijfel @onetime, moet ik nou wel of niet de vinkjes zetten en zo ja, welke toevoeging zal ik erbij zetten om mijzelf in te dekken / onverschillig wil zijn. De laatste regel kan ik idd beter laten vervallen @Tanuki, daar heb je gelijk in.

Ik zou hem wel houden, maar anders verwoorden. Duidelijk zeggen dat jij niet de opdrachtgever bent, maar dat je het wel prima vindt dat zij werkzaamheden verrichten aan hun spullen en/of hun spullen weghalen als zij dat nodig achten. Jij maakt er immers geen gebruik meer van.

[onetime]

XeNoBiTe schreef op donderdag 5 december 2024 @ 06:40:
Dat is ook bij mij dus de twijfel @onetime, moet ik nou wel of niet de vinkjes zetten en zo ja, welke toevoeging zal ik erbij zetten om mijzelf in te dekken / onverschillig wil zijn. De laatste regel kan ik idd beter laten vervallen @Tanuki, daar heb je gelijk in.

Nee, alleen "akkoord voor de" moet weg, dan ben je klaar.

[Ecowoman]

Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

[Erwin_83]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

De gasloos "huisadvocaat" van de dingspiel zaken. Onder andere @Bram-Bos weten wel wie dat is.

[RagEnigma]

Erwin_83 schreef op donderdag 5 december 2024 @ 14:38:
[...]


De gasloos "huisadvocaat" van de dingspiel zaken. Onder andere @Bram-Bos weten wel wie dat is.

Als het echt zo ver komt dan hoop ik dat we net als bij de vorige zaken weer gewoon een inzamelactie houden die de kosten gaan dekken. Zeg nee tegen de energiemafia die het gewoon niet wil begrijpen.

[Rommelzolder]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

Lijkt me een gepeperde klacht richting ACM waard, waarbij je een link naar je beide dossiers kunt meesturen. Uiteraard even een kopie naar Enexis.

[HarmoniousVibe]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

Oef, dus eigenlijk omdat je 1. geen melding wilde doen via mijnaansluiting en/of 2. je de onaangekondigde aannemer geen toegang wilde verlenen? Voor zover ik weet sta je verder volledig in je recht, maar heeft Enexis jou eruit gepakt, omdat je het meest hardline bent, ook hier in dit draadje. Dan kunnen ze zien of ze een deuk kunnen slaan in de tweakersroute. Mijn wilde gok is dat Enexis vooral wil toetsen of de rechter meegaat in dat beredenering dat de procedure van de ACM van juridische waarde is en je dus wel melding behoort te maken via mijnaansluiting. Hopelijk ben je voorzien van een goede rechtsbijstandsverzekering. Houd ons op de hoogte en veel succes!

[Freee!!]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

Anderen hebben al het één en ander aangegeven, maar zorg voor een stevige tegeneis in verweer, waaronder maar niet beperkt tot alle kosten, die je hiervoor moet maken inclusief verlof, en publieke verontschuldiging voor alle valse beschuldigingen en leugens. Die laatste gaat ze nog veel meer pijn doen dan de kosten, want daarmee staat zwart op wit dat ze zich daaraan schuldig hebben gemaakt.

[GZ53]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

En wat schrijft de ACM in het volgende document: https://www.acm.nl/nl/pub...eren-van-gasaansluitingen

Document van 12 december 2023

[onetime]

https://www.inigo.nl/en-gb/erwin-dingenouts staat in de TS genoemd.

[onetime]

Ik doe mee met een eventuele crowdfunding. Wil hem indien gewenst ook organiseren.
Zou daar een aparte rekening voor openen.

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:15:
Ik doe mee met een eventuele crowdfunding. Wil hem indien gewenst ook organiseren.
Zou daar een aparte rekening voor openen.

Ik ben dit keer helaas niet in de gelegenheid mee te doen met een crowdfunding.

[Het_Eendje]

Ik zal ook meedoen met een eventuele crowdfunding, Ecowoman. Het wordt tijd dat Enexis een keer het deksel op de neus krijgt.

[Freee!!]

Het_Eendje schreef op donderdag 5 december 2024 @ 21:37:
Ik zal ook meedoen met een eventuele crowdfunding, Ecowoman. Het wordt tijd dat Enexis een keer het deksel op de neus krijgt.

Heel hard, kent het Nederlands recht iets als "vexatious/malicious litigation"? Want dat is dit geval gewoon en dat moet serieus ontmoedigd worden.

[RichieB]

@Ecowoman De tegenaanval openen (dus Enexis zelf dagen) indien dit juridisch kan ben ik helemaal voor.

Ik draag graag bij aan de crowdfunding hiervoor.

[Dinand Mentink]

Dinand Mentink schreef op woensdag 4 december 2024 @ 11:55:
Ik heb overigens net mijn energieboer gebeld (OM Energie) en die zeggen dat mijn contract nu opgezegd word, dat zij een melding maken bij Enexis en dat ik verder niets hoef te doen.

Dus dat is wat ik ga doen. Ik ga niets doen en dan zien we wel even.

Uiteindelijk toch besloten om via mijngebruik een melding "einde gebruik" te doen.

- Enexis schrijft zelf op hun website dat dit de route is en geeft aan dat het gratis is als je een "melding einde gebruik" doet (https://www.enexis.nl/aan...eren/wat-kost-verwijderen).
- ACM omschrijft het zelf ook zo, dus ik gedraag me als nette burger en ga er naïef vanuit dat het dan ook goed komt.
- Vriend van me heeft ook deze route bewandeld en dat ging ook allemaal keurig netjes, ook bij enexis.

Dit viel me op:

- Ik hoefde alleen akkoord te gaan dat mijn gegevens met netbeheerder gedeeld werden. Ik hoefde niets te ondertekenen of opdracht te geven. Enige wat ik deed was een "melding einde gebruik".
- Keurig netjes melding dat dit €0 ging kosten
- Duidelijk dat het een hack is in mijnaansluiting. Je moet kiezen voor "weghalen aansluiting" en daarna het "product" "melding einde gebruik" kiezen, waardoor veel van de teksten lijken op "weghalen aansluting". Maar wat je uiteindelijk indient is keurig netjes een "melding einde gebruik zonder akkoord ergens mee te gaan".
- Wel moest ik aangeven dat ik "klaar was met de werkzaamheden". Ik vermoed dat dit een standaardmelding is bij het type "weghalen aansluiting".

Gascontract bij OM energie is overigens al opgezegd. Allemaal geen probleem. Was een lopend jaarcontract maar is zonder kosten per direct beëindigd (hoewel ik vermoed dat dit komt omdat de gasprijs intussen gestegen is maar soit). Binnen een minuut iemand aan de lijn, die snapte meteen de situatie en snapte ook wat ik bedoelde met een einde ATO naar enexis sturen. Mijn hemel, een kundige helpdeskmedewerker het bestaat nog.

Deze tijdlijn tot dusver:

- 2024-12-04 Gascontract opgezegd bij Samenom. Bevestiging dat ze melding maken bij Enexis.
- 2024-12-05 Einde gascontract als ik inlog bij samenom.
- 2024-12-06 Melding einde gebruik gedaan via mijnaansluiting.

Ik ga ervanuit dat dit het laatste is wat we ervan horen totdat ze hier in een verre toekomst die kabel uit de straat komen trekken. We gaan het zien.

[HarmoniousVibe]

@Dinand Mentink volgens mij is Enexis de enige netbeheerder waarbij je geen akkoord hoeft te geven op enige AV, afgezien van het vinkje om de gegevens uit de aanvraag te delen met de aannemer. Dus we hebben wat dat betreft geluk hier in het zuiden. Voor de rest is het een wat groter risico om ook daadwerkelijk die melding te maken.

Bij mij is het ook goed gegaan met deze route.

[Ivow85]

@Ecowoman

Helaas... Je bent de "gelukkige" die nu door Enexis als proefkonijn er uit is geplukt.

Uiteraard doe ik ook mee met een stukje crowdfunding indien nodig. De link naar de advocaat van de vorige twee rechtszaken heb je inmiddels ontvangen. Erwin Dingenouts is door die zaken al behoorlijk thuis in de materie.

Heb je nu een officiële dagvaarding ontvangen? Of slechts een "aankondiging"? Ik ben benieuwd naar de precieze teksten. Wanneer er in de officiële dagvaarding de nodige leugens staan die jij met bewijs kan weerleggen, dan werkt dat uiteraard alleen maar in je voordeel. Dus hoe stom het ook klinkt: meer onzin van Enexis is beter!

[Ecowoman]

@Ivow85 Officiële dagvaarding. Zie verder pb.

[XeNoBiTe]

onetime schreef op donderdag 5 december 2024 @ 10:52:
[...]

Nee, alleen "akkoord voor de" moet weg, dan ben je klaar.

Helaas, vinkje moet ook bij "Ik geef akkoord voor de opdracht...." gezet worden, anders kan de aanvraag niet verzonden worden. Dus dat hebben ze stevig dichtgetimmerd. Denk niet dat er een andere optie is dan alles aanvinken en voorzien van de volgende statement/opmerking:
"Graag wil ik via deze weg bevestigen/benadrukken dat ik geen opdrachtgever ben van welke werkzaamheden dan ook. Liander N.V. is van harte welkom om een afspraak met mij te maken om werkzaamheden te verrichten en/of materialen weg te halen die zij nodig achten, aangezien ik geen gebruik maak of zal maken van de reeds aanwezige gasaansluiting in het object."

[Ecowoman]

XeNoBiTe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:48:
[...]

Helaas, vinkje moet ook bij "Ik geef akkoord voor de opdracht...." gezet worden, anders kan de aanvraag niet verzonden worden. Dus dat hebben ze stevig dichtgetimmerd. Denk niet dat er een andere optie is dan alles aanvinken en voorzien van de volgende statement/opmerking:
"Graag wil ik via deze weg bevestigen/benadrukken dat ik geen opdrachtgever ben van welke werkzaamheden dan ook. Liander N.V. is van harte welkom om een afspraak met mij te maken om werkzaamheden te verrichten en/of materialen weg te halen die zij nodig achten, aangezien ik geen gebruik maak of zal maken van de reeds aanwezige gasaansluiting in het object."

En invoegen na de 1e regel: "Ik verwerp bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Liander N.V.."

[bladebla]

Ik lees hier soms dat je bij Enexis geen akkoord hoeft te geven. Inderdaad niet actief met een vinkje maar wél automatisch met je aanvraag. Je wordt hier op gewezen.

Mijnaansluiting.nl - Enexis

[..] Dan brengen we de (misgelopen) kosten weer in rekening. Zie hier de Algemene Voorwaarden welke van toepassing zijn op uw aanvraag

[Hippe Lip]

bladebla schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:00:
Ik lees hier soms dat je bij Enexis geen akkoord hoeft te geven. Inderdaad niet actief met een vinkje maar wél automatisch met je aanvraag. Je wordt hier op gewezen.

Mijnaansluiting.nl - Enexis

[..] Dan brengen we de (misgelopen) kosten weer in rekening. Zie hier de Algemene Voorwaarden welke van toepassing zijn op uw aanvraag

Let je ook even op het woord aanvraag? Betekent dit niet dat jij dan aanvrager = opdrachtgever bent?
Ik wijs er maar even op...

[Hippe Lip]

Ecowoman schreef op donderdag 5 december 2024 @ 13:57:
Enexis sleept me voor de rechter...
Iemand een tip voor een advocaat die reeds goed in deze materie zit?

De stukken staan vol leugens overigens, bijv. dat ik nog steeds energie (ze hebben niet de moeite genomen om te specificeren dat het om gas gaat) af zou nemen en dat ik niet gereageerd zou hebben op hun brieven. Ze vorderen toegang tot de woning om af te sluiten op basis van het ontbreken van een gascontract. Daarnaast vorderen ze kosten voor het afsluiten, buitengerechtelijke kosten, salaris, kosten voor de dagvaarding en als het voorkomt griffierechten. De gerechtsdeurwaarder gaf aan dat de rechtszaak voorkomen kan worden door het afsluiten van een gascontract

Ai ai ai. Das niet leuk!

Nou kan ik geen garanties geven, maar het zou zomaar kunnen dat ze de druk alleen op willen voeren? Je zou toch zeggen dat ze een rechtszaak een beetje goed voorbereiden om niet publiekelijk op hun plaat te gaan? en als er dan zulke evidente missers in staan, dan maken ze bijzonder weinig kans.

@Ecowoman Jij hebt je stukken goed gedocumenteerd, neem ik aan? Duidelijk bewijs van waar je ze allemaal op gewezen hebt en je kunt in redelijkheid aantonen dat jouw stukken ook aangekomen zijn?
Probeer zelf eens gaten in je verweer te vinden, want het zou vervelend zijn als je daar pas voor de rechter achterkomt...

[HarmoniousVibe]

bladebla schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 15:00:
Ik lees hier soms dat je bij Enexis geen akkoord hoeft te geven. Inderdaad niet actief met een vinkje maar wél automatisch met je aanvraag. Je wordt hier op gewezen.

Mijnaansluiting.nl - Enexis

[...]

Gaat dat niet over de kosten als je gas verbruikt zonder contract? Dat is vrij logisch dat je dat moet betalen. Dat kan juridisch gezien ook als onverschuldigde "betaling" worden gezien, waardoor er een vordering ontstaat vanuit de netbeheerder op de "klant".

[XeNoBiTe]

Ecowoman schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 14:58:
[...]
En invoegen na de 1e regel: "Ik verwerp bij voorbaat enige vorm van kosten of schade voor deze werkzaamheden op initiatief van Liander N.V.."

Dat is een hele goed toevoeging, dank! Zojuist verstuurd, we gaan het zien. Fingers crossed, zal vast goedkomen.

[bladebla]

HarmoniousVibe schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 16:44:
[...]

Gaat dat niet over de kosten als je gas verbruikt zonder contract? Dat is vrij logisch dat je dat moet betalen. Dat kan juridisch gezien ook als onverschuldigde "betaling" worden gezien, waardoor er een vordering ontstaat vanuit de netbeheerder op de "klant".

Klopt, want ze zeggen, zie hiervoor de AV die van toepassing is. Maar die is niet gedeeltelijk van toepassing. Dus en passant kom je te weten dát de AV van toepassing is voor jou als aanvrager, zoals @Hippe Lip terecht opmerkt. Die aanvrager die ingaat op de symphatieke aanbieding van €0.

“Opdrachtgever - de natuurlijke persoon of
rechtspersoon die een Aanbieding van Opdrachtnemer aanvraagt of ontvangt en/of een
Overeenkomst met Opdrachtnemer aangaat.“

(Algemene Voorwaarden
dienstverlening en uitvoering werkzaamheden, 2013, p.2)

[ijgenweis]

RichieB schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 03:02:
@Ecowoman De tegenaanval openen (dus Enexis zelf dagen) indien dit juridisch kan ben ik helemaal voor.

[ .... ]

Dat kan eenvoudig door een tegenvordering in je verweer op te nemen.

[maomanna]

maomanna schreef op maandag 2 december 2024 @ 22:58:
Tijdens mijn vakantie een brief gekregen dat de monteur van Enexis langs was geweest voor het afsluiten. Dit is zonder afspraak gegaan. In de brief stond dat ik kon bellen voor een nieuwe afspraak.

Dit heb ik gedaan en na 45minuten bellen met allerlei afdelingen, geen afspraak. Wel hele discussies over mijn dossier. Het gesprek is opgenomen.

Vandaag kreeg ik een mail van de planning of ze morgen of overmorgen konden komen. Vriendelijk gewezen op dat het niet conform de wet is, maar dat ik wel zo vriendelijk ben dat, als ze vrijdag tijd hebben, vrijdag wel langs mogen komen. Hierbij nogmaals aangegeven dat ik geen opdrachtgever ben voor de werkzaamheden en gewezen dat Enexis deze werkzaamheden op eigen initiatief uitvoert aan eigen middelen. Ik heb er geen zeggenschap over en zij moeten maar doen wat naar hun inzicht nodig is. Elke factuur die komt wordt betwist.

A.s. vrijdag is mogelijk en de rest was helder en is bevestigd. Ben benieuwd wat ze gaan doen. Verwijderen of slotje. Ik verwacht slotje. Stom van ze natuurlijk, want ze weten dat ze over 12mnd weer terug moeten komen.

Gisteren is een monteur langs geweest, beetje chagrijnige kerel, hij verwonderde zich dat een klant zelf mee hielp met de afsluiting (kabels aan de kant, slotje vasthouden vanwege de antieke gaskraan en krappe ruimte). Dat had hij nog niet meegemaakt. Enexis kan in deze dus niet zeggen dat ze ik niet meewerk. Ik ben benieuwd hoe het nu verder gaat. Ik verwacht dat er geen factuur komt, maar dat ze dat toch gaan doen.

Ik denk dat als Enexis de voorwaarden van het verwijderen via mijnaansluiting duidelijker en ondubbelzinnig opschrijft, ze er minder gedoe aan hebben. Ze kiezen in mijn optiek bewust de starre methode. Dreigen en angst zaaien ipv zich gedragen als een goede netbeheerder die de huidige situaties begrijpt.

Voor het gasloos zijn, waren het vooral wanbetalers die werden afgesloten, nu zijn het mensen die bewust kiezen vanuit allerlei perspectieven om gasloos te wonen. Enexis gaat daar niet in mee en blijft in de wanbetalers-modus.

[Ecowoman]

onetime schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:15:
Ik doe mee met een eventuele crowdfunding. Wil hem indien gewenst ook organiseren.
Zou daar een aparte rekening voor openen.

@onetime Superlief en superbedankt dat je dit wilt doen!!! Dat waardeer ik echt enorm!
Ook heel erg bedankt alvast aan degenen die al hebben aangegeven bij te willen dragen en bij voorbaat heel erg bedankt aan een ieder die zich daar bij aan wil sluiten. Jullie zijn geweldig!!!

[hannibal2206]

onetime schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:15:
Ik doe mee met een eventuele crowdfunding. Wil hem indien gewenst ook organiseren.
Zou daar een aparte rekening voor openen.

Ik doe ook mee

[onetime]

Wie dit bericht een thumbs-up geeft zal ik vragen bij te dragen aan de crowdfunding.
Ik zal je de nodige gegevens dan doen toekomen.

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:15:
[...]
Zou daar een aparte rekening voor openen.

Is het een idee om gebruik te maken van de derden-rekening van de advocaat?

[onetime]

@Freee!! te laat, ik heb er al een rekening voor geopend, en we weten nog niet zeker welke advocaat het wordt. De gewenste is al wel benaderd.

[maomanna]

onetime schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 19:58:
Wie dit bericht een thumbs-up geeft zal ik vragen bij te dragen aan de crowdfunding.
Ik zal je de nodige gegevens dan doen toekomen.

Ff zien hoe en wat, maar laat de info maar komen. Zullen vast meer mensen zijn die willen bijdragen.

[Hippe Lip]

onetime schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 21:25:
@Freee!! te laat, ik heb er al een rekening voor geopend, en we weten nog niet zeker welke advocaat het wordt. De gewenste is al wel benaderd.

Wat me nog niet duidelijk is: is @Ecowoman al daadwerkelijk gedaagd dan? Heb ik iets gemist?

[onetime]

@Hippe Lip

Ecowoman schreef op vrijdag 6 december 2024 @ 13:09:
@Ivow85 Officiële dagvaarding. Zie verder pb.

[Erwin_83]

Was er eigenlijk nog budget over van de dingspiel crowdfunding of is dat naar een goed doel gegaan ofzo toen ?

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op zondag 8 december 2024 @ 09:35:
Was er eigenlijk nog budget over van de dingspiel crowdfunding of is dat naar een goed doel gegaan ofzo toen ?

Ja, dat potje beheer ik. Zal ik inzetten bij de crowdfunding.

[Draak1978]

Kom maar met de gegevens voor de crowdfunding. Ik doe ook mee

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op zondag 8 december 2024 @ 13:00:
[...]


Ja, dat potje beheer ik. Zal ik inzetten bij de crowdfunding.

Top, dan wordt het weer goed ingezet.

[Gabr1e7]

Mensen ik heb een ding met Liander:

Sept 2024 een andere woning gekocht, hier was ik van plan om een warmtepomp te plaatsen en helemaal gasloos te gaan omdat er toch verbouwd moest worden dus ik heb toen alleen een contract voor stroom afgesloten met het idee dat gas verwijderd zou worden. Verwijdering gas nog niet aangevraagd voor het geval het toch niet door zou gaan allemaal.

Liander heeft na een tijdje een brief gestuurd met "hey! je gebruikt gas maar hebt geen gascontract"

En daarna nog een met "hallo, je moet het nu wel echt gaan regelen hoor, anders..., doe het voor deze datum"

Lang verhaal kort, die warmtepomp is er nooit gekomen vanwege meerdere redenen en ik heb via een vergelijker een gas contract aangevraagd iets een week of twee voor de einddatum in de brief. De uiteindelijke levering kwam echter pas 2 weken NA de einddatum. Daar heb ik natuurlijk geen invloed op, maar ik dacht dat zit wel oke want ik heb het voor de datum aangevraagd. Er is overigens geen gas verbruikt. Kraan staat dicht, heeft altijd dicht gezeten.

Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad. In hun brief staat dat het contractloosheid is opgelost maar ik daar te laat mee was. Mijn uitleg over dat ik bezig was met een gasloze woning, warmtepomp, onderaannemers, en andere dingen willen ze niet horen. Ze willen alleen geld zien.

Ben ik gewoon de sjaak in dit geval? Ik vind het zo'n rare manier van werken, het probleem is opgelost maar we sturen u toch een factuur! Heeft iemand ervaringen hiermee?

[phicoh]

Gabr1e7 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad. In hun brief staat dat het contractloosheid is opgelost maar ik daar te laat mee was. Mijn uitleg over dat ik bezig was met een gasloze woning, warmtepomp, onderaannemers, en andere dingen willen ze niet horen. Ze willen alleen geld zien.

Ben ik gewoon de sjaak in dit geval? Ik vind het zo'n rare manier van werken, het probleem is opgelost maar we sturen u toch een factuur! Heeft iemand ervaringen hiermee?

Ik gok dat je de sjaak bent. Je deed iets wat niet mag. En een rechter kan zo'n vergoeding van 120 euro prima toekennen.

Dus Liander doet het omdat het kan. Dat is jammer, maar weinig aan te doen.

Persoonlijk zou ik de levering van gas pas opzeggen als de warmtepomp het echt doet. Je kan het zo goed plannen, uiteindelijk kan alles toch anders lopen.

[jevin20]

Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

[phicoh]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Dat kan niet. Als je lange tijd geen contract hebt, dan kan je verwachten dat de netbeheerder de aansluiting weggaat halen. En zelfs als dat niet gebeurt, dan wordt de netbeheerder wakker als je wel weer een contract neemt.

De mogelijkheden zijn of het goedkoopste contract nemen dat je kan vinden. Of kijken of er voor noodgevallen op elektrisch gebied iets valt te regelen. Bijv. infrarood is goed om heel plaatselijk te verwarmen.

[Glashelder]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:20:
[...]


Ik gok dat je de sjaak bent. Je deed iets wat niet mag. En een rechter kan zo'n vergoeding van 120 euro prima toekennen.

Dus Liander doet het omdat het kan. Dat is jammer, maar weinig aan te doen.

Persoonlijk zou ik de levering van gas pas opzeggen als de warmtepomp het echt doet. Je kan het zo goed plannen, uiteindelijk kan alles toch anders lopen.

Wat mag er precies niet dan?

Volgens mij draait dit hele topic erom dat je niet verplicht kan worden om een actief gascontract te hebben zolang je maar geen gas verbruikt. Of je nou later wel of niet weer een contract neemt zou niet zoveel uit moeten maken. @Gabr1e7 heeft als ik zijn bericht goed lees geen gas verbruikt tijdens zijn contractloze periode.

Volgens mij zit Liander hier gewoon fout.

[phicoh]

Glashelder schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:22:
Wat mag er precies niet dan?

Volgens mij draait dit hele topic erom dat je niet verplicht kan worden om een actief gascontract te hebben zolang je maar geen gas verbruikt. Of je nou later wel of niet weer een contract neemt zou niet zoveel uit moeten maken. @Gabr1e7 heeft als ik zijn bericht goed lees geen gas verbruikt tijdens zijn contractloze periode.

Volgens mij zit Liander hier gewoon fout.

Nee. Wat vast staat is dat als je de aansluiting nooit meer gebruikt, je geen contract hoeft te hebben. Dat is de tweakers route. Je laat de netbeheerder weten dat je aansluiting niet meer nodig hebt en dat de netbeheerder welkom is om aansluiting weg te halen of een slotje te plaatsen of wat dan ook.

Wat ook vast staat is dat als je een tijdje geen contract hebt en dan wel weer een contract neemt en de netbeheerder naar de rechter stapt, de rechter de vordering toewijst. Voor zover ik weet heeft nog niemand zo'n zaak weten te winnen.

[Compuchip87]

Gabr1e7 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad.

Wat staat er precies als oorzaak voor de kosten? Zijn het achterstallige netbeheerkosten? Want ik denk dat ze wel kunnen vragen dat je die 'doorbetaalt' als je een tijdje geen contract had en nu weer wel. Of zijn het alleen maar "administratiekosten", eventueel verhoogd met incassokosten?

Verder vind ik het raar dat ze meteen een incassobureau sturen. Heb je eerder een rekening van ze gehad die je niet betaald hebt? Zo ja, heb je daarop gereageerd? Zo nee, dan kan een bedrijf wel een brief sturen namens Liander, maar volgens mij kunnen ze dan niet als incassobureau optreden. Daarvoor moet je volgens mij eerst een factuur en twee herinneringen gekregen hebben, maar ik heb niet genoeg juridische kennis om dit helemaal zeker te weten.

Dus kortom, zou je een iets gedetailleerder overzicht kunnen geven van de correspondentie die er al geweest is en wat er precies in de brief van het 'incasso'bureau staat? Mag eventueel tussen [mo] tags als je bang bent dat ze meelezen.

[Gabr1e7]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Lees even mijn post 2 posts boven die van jou. Ik had een vergelijkbare situatie, uiteindelijk incasso gekregen zou het niet aanraden ook al verbruik je geen gas. Je krijgt blijkbaar gewoon een incasso...

[Gabr1e7]

Compuchip87 schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:26:
[...]


Wat staat er precies als oorzaak voor de kosten? Zijn het achterstallige netbeheerkosten? Want ik denk dat ze wel kunnen vragen dat je die 'doorbetaalt' als je een tijdje geen contract had en nu weer wel. Of zijn het alleen maar "administratiekosten", eventueel verhoogd met incassokosten?

Verder vind ik het raar dat ze meteen een incassobureau sturen. Heb je eerder een rekening van ze gehad die je niet betaald hebt? Zo ja, heb je daarop gereageerd? Zo nee, dan kan een bedrijf wel een brief sturen namens Liander, maar volgens mij kunnen ze dan niet als incassobureau optreden. Daarvoor moet je volgens mij eerst een factuur en twee herinneringen gekregen hebben, maar ik heb niet genoeg juridische kennis om dit helemaal zeker te weten.

Dus kortom, zou je een iets gedetailleerder overzicht kunnen geven van de correspondentie die er al geweest is en wat er precies in de brief van het 'incasso'bureau staat? Mag eventueel tussen [mo] tags als je bang bent dat ze meelezen.

Ik moet even kijken wat ik precies heb liggen, maar zover ik weet waren het alleen herinneringen dat er een contract moest komen en niet eerst een factuur waar een periode overheen is gegaan. Het is ook raar dat de brief die ik heb ontvangen van het incassobureau ook al aangeeft dat het probleem waar zij een rekening voor sturen al is opgelost... dan stuur je die rekening toch niet?

[Glashelder]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:26:
[...]


Nee. Wat vast staat is dat als je de aansluiting nooit meer gebruikt, je geen contract hoeft te hebben. Dat is de tweakers route. Je laat de netbeheerder weten dat je aansluiting niet meer nodig hebt en dat de netbeheerder welkom is om aansluiting weg te halen of een slotje te plaatsen of wat dan ook.

Wat ook vast staat is dat als je een tijdje geen contract hebt en dan wel weer een contract neemt en de netbeheerder naar de rechter stapt, de rechter de vordering toewijst. Voor zover ik weet heeft nog niemand zo'n zaak weten te winnen.

Maar het gaat hier om een nieuwe woning, waar niet eerder een contract geweest is?

[phicoh]

Compuchip87 schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:26:
Verder vind ik het raar dat ze meteen een incassobureau sturen. Heb je eerder een rekening van ze gehad die je niet betaald hebt? Zo ja, heb je daarop gereageerd? Zo nee, dan kan een bedrijf wel een brief sturen namens Liander, maar volgens mij kunnen ze dan niet als incassobureau optreden. Daarvoor moet je volgens mij eerst een factuur en twee herinneringen gekregen hebben, maar ik heb niet genoeg juridische kennis om dit helemaal zeker te weten.

Normaal wordt een incassobureau ingeschakelt als er een overeenkomst is, maar iemand niet aan de betalingsverplichtingen voldoet en er geen geschil is over de overeenkomst. Dan moeten er een aantal herinneringen komen voordat een incassobureau kosten mag rekenen.

Maar hier is geen sprake van een overeenkomst. Dit komt veel meer in de buurt van een onrechtmatige daad. Er is wel een aansluiting, die is ook nodig de woning te verwarmen maar er was een tijdje geen contract.

Dan wordt het erg vaag wat redelijke kosten zijn of niet. Maar de rechter lijkt er in eerdere gevallen weinig tijd aan te besteden en wees zo'n vordering zonder problemen toe.

[phicoh]

Glashelder schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:32:
Maar het gaat hier om een nieuwe woning, waar niet eerder een contract geweest is?

Dat maakt het toch niet beter? Er moet een aanvraag gedaan zijn om een gasaansluiting aan te leggen. Dat levert ook de verplichting op om een contract te hebben zolang je die aansluiting gebruikt.

Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben.

[Glashelder]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:38:
[...]


Dat maakt het toch niet beter? Er moet een aanvraag gedaan zijn om een gasaansluiting aan te leggen. Dat levert ook de verplichting op om een contract te hebben zolang je die aansluiting gebruikt.

Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben.

Dan vergis ik mij, thanks!

[Compuchip87]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:32:
[...]


Normaal wordt een incassobureau ingeschakelt als er een overeenkomst is, maar iemand niet aan de betalingsverplichtingen voldoet en er geen geschil is over de overeenkomst. Dan moeten er een aantal herinneringen komen voordat een incassobureau kosten mag rekenen.

Maar hier is geen sprake van een overeenkomst. Dit komt veel meer in de buurt van een onrechtmatige daad. Er is wel een aansluiting, die is ook nodig de woning te verwarmen maar er was een tijdje geen contract.

Dan wordt het erg vaag wat redelijke kosten zijn of niet. Maar de rechter lijkt er in eerdere gevallen weinig tijd aan te besteden en wees zo'n vordering zonder problemen toe.

Vandaar even mijn vraag wat er precies gecommuniceerd is, over en weer. Want als er geen factuur te incasseren is, kan de netbeheerder nog steeds een willekeurig bedrijf vragen om namens hen een boze brief te sturen, maar dan is het gewoon een bureau dat verder juridisch ook niet echt iets kan. Alleen het intimideert natuurlijk meer als er 'incasso' voor 'bureau' staat in het logo.

Het zou de eerste keer hier niet zijn. Maar voordat je ze heel hard uitlacht en de spreekwoordelijke deur in hun gezicht smijt, is het wel handig om even zeker te weten dat dit ook aan de hand is, en dat ze niet stiekem wel een echt punt hebben.

[onetime]

Gabr1e7 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
Mensen ik heb een ding met Liander:

Sept 2024 een andere woning gekocht, hier was ik van plan om een warmtepomp te plaatsen en helemaal gasloos te gaan omdat er toch verbouwd moest worden dus ik heb toen alleen een contract voor stroom afgesloten met het idee dat gas verwijderd zou worden. Verwijdering gas nog niet aangevraagd voor het geval het toch niet door zou gaan allemaal.

Liander heeft na een tijdje een brief gestuurd met "hey! je gebruikt gas maar hebt geen gascontract"

En daarna nog een met "hallo, je moet het nu wel echt gaan regelen hoor, anders..., doe het voor deze datum"

Lang verhaal kort, die warmtepomp is er nooit gekomen vanwege meerdere redenen en ik heb via een vergelijker een gas contract aangevraagd iets een week of twee voor de einddatum in de brief. De uiteindelijke levering kwam echter pas 2 weken NA de einddatum. Daar heb ik natuurlijk geen invloed op, maar ik dacht dat zit wel oke want ik heb het voor de datum aangevraagd. Er is overigens geen gas verbruikt. Kraan staat dicht, heeft altijd dicht gezeten.

Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad. In hun brief staat dat het contractloosheid is opgelost maar ik daar te laat mee was. Mijn uitleg over dat ik bezig was met een gasloze woning, warmtepomp, onderaannemers, en andere dingen willen ze niet horen. Ze willen alleen geld zien.

Ben ik gewoon de sjaak in dit geval? Ik vind het zo'n rare manier van werken, het probleem is opgelost maar we sturen u toch een factuur! Heeft iemand ervaringen hiermee?

Je bent alleen "te laat" geweest met reageren als je hier alles correct hebt weergegeven.

Wel is het ook zaak te kunnen bewijzen dat je geen gas hebt gebruikt in die periode, met gedateerde foto's van de meterstand.

Ik vind en denk maar ga het nu niet nazoeken dat je als nieuwe bewoner, en dus geen eerder contract op dat adres, zonder gas verbruik -in de periode voor je contract-, geen boetes zou moeten kunnen krijgen.
Ze zouden alleen, ! kosteloos ! , mogen afsluiten als je nog steeds geen contract zou hebben.

Je moet zelf beslissen hoeveel moeite je erin wilt steken om deze, naar mijn mening, onterechte €120 van tafel te krijgen.

Ik zou eventueel wel via DM / email van jou alle communicatie willen krijgen om te zien of het bruikbaar is om de ACM op de hoogte te brengen van de, in mijn ogen, weer een voorbeeld van de misdragingen van de netbeheerders.

[onetime]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:20:
[...] Ik gok dat je de sjaak bent. Je deed iets wat niet mag. En een rechter kan zo'n vergoeding van 120 euro prima toekennen.

Dus Liander doet het omdat het kan. Dat is jammer, maar weinig aan te doen.

Persoonlijk zou ik de levering van gas pas opzeggen als de warmtepomp het echt doet. Je kan het zo goed plannen, uiteindelijk kan alles toch anders lopen.

Wat heeft hij fout gedaan dan? Hij heeft totdat hij een contract had op zijn nieuwe adres geen gas gebruikt.

[phicoh]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:16:
Wat heeft hij fout gedaan dan? Hij heeft totdat hij een contract had op zijn nieuwe adres geen gas gebruikt.

Het argument van de netbeheerders is dat je een contract moet hebben ook als je geen gas gebruikt. Als we naar rechtzaken kijken dan is duidelijk dat als je nooit meer gas gebruikt, je ook niet hoeft te betalen.

Maar, er is ook minstens 1 rechtzaak geweest waar iemand het leveringscontract heeft opgezegd en later weer een contract heeft genomen. De rechter heeft daar zonder veel omhaal van worden de vordering van de netbeheerder toegewezen.

In de gaswet staat heel indirect geformuleerd dat je een contract moet hebben.

Totdat er een duidelijke uitspraak is dat je geen contract hoeft te hebben als je gedurende een periode geen gas gebruikt denk ik dat we er beter vanuit kunnen gaan dat je dan wel een contract moet hebben.

[onetime]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Netjes antwoorden op brieven die je gaat krijgen. Dat je geen gas gebruikt en geen opdracht gaat geven tot verwijdering. En dan hopen dat je op tijd bent met het afsluiten van een contract als ze aankondigen te gaan verwijderen. Of binnen hun ultimatum een leegstand contract afsluiten. Totdat je besluit wat te doen.

[silverball]

Greenchoice doet bij mij zowel telefonisch als over de WhatsApp erg stroef over het opzeggen van mijn gascontract. Lees; ze verwijzen naar mijnaansluiting.nl

Mocht het echt niet lukken, zijn er negatieve praktijk ervaringen met verwijdering door de netbeheerder?

[Compuchip87]

silverball schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:30:
Greenchoice doet bij mij zowel telefonisch als over de WhatsApp erg stroef over het opzeggen van mijn gascontract. Lees; ze verwijzen naar mijnaansluiting.nl

Mocht het echt niet lukken, zijn er negatieve praktijk ervaringen met verwijdering door de netbeheerder?

Greenchoice heeft niets met je communicatie met de netbeheerder te maken. Als je schriftelijk (bijvoorbeeld via WhatsApp) opgezegd hebt, en ze hebben daar wat voor reactie dan ook op gestuurd, is het wettelijk ok. Ik zou het liever even via de mail doen, maar als je dan iets terugkrijgt, zelfs al is het een automatische ontvangsbevestiging, kan je ongeacht de inhoud terugsturen

Hartelijk dank voor dit bericht, waarmee u bevestigt dat de opzegging van mijn gascontract door jullie is ontvangen. Ik ga er vanuit dat jullie deze opzegging verwerken, zoals jullie verplicht zijn volgens jullie algemene voorwaarden en de wet, en binnen 30 dagen een eindafrekening versturen. Mochten jullie dit niet (op tijd) doen en hier komen kosten uit voort, bijvoorbeeld extra vastrecht of kosten voor mijn juridische bijstand, zal ik deze op jullie verhalen, maar ik ga er vanuit dat het zover niet komt. Met vriendelijke groeten, silverball.

Eventueel kan je nog iets toevoegen als "verder ga ik er vanuit dat jullie de namens mij met de netbeheerder ATO ook opzeggen".

Vervolgens kan je het met de netbeheerder uitvechten: je kan gewoon een opdracht geven (door hen 'kosteloze aanvraag' genoemd) via mijnaansluiting.nl, of principieel de Tweakersroute volgen; maar daar zit Greenchoice dan niet meer tussen.

[onetime]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:26:
[...] Nee. Wat vast staat is dat als je de aansluiting nooit meer gebruikt, je geen contract hoeft te hebben. Dat is de tweakers route. Je laat de netbeheerder weten dat je aansluiting niet meer nodig hebt en dat de netbeheerder welkom is om aansluiting weg te halen of een slotje te plaatsen of wat dan ook.

Wat ook vast staat is dat als je een tijdje geen contract hebt en dan wel weer een contract neemt en de netbeheerder naar de rechter stapt, de rechter de vordering toewijst. Voor zover ik weet heeft nog niemand zo'n zaak weten te winnen.

Het onderstreepte woord zou je gelijk kunnen geven. Maar is hier, bij een nieuwe bewoner, niet van toepassing. Zolang de aansluiting leiding er ligt kan je toch een contract afsluiten?
En als je hem daarvoor nooit hebt gebruikt, waarom zou je daarvoor moeten betalen?

[phicoh]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:39:
Het onderstreepte woord zou je gelijk kunnen geven. Maar is hier, bij een nieuwe bewoner, niet van toepassing. Zolang de aansluiting leiding er ligt kan je toch een contract afsluiten?
En als je hem daarvoor nooit hebt gebruikt, waarom zou je daarvoor moeten betalen?

Wie wil dat gokken?

Welke juridische motivatie is er dat er wel een verplichting is om na het eerste contract altijd een volgend contract af te sluiten (totdat je de leiding definitief niet meer nodig hebt), maar dat je bij aankoop van een woning in het begin geen contract hoeft te hebben?

Als de eis dat je een contract moet hebben volgt uit de wet, dan lijkt het feit dat je de woning net gekocht hebt niet echt een goede reden.

En bij een rechter zal je toch iets op papier moeten zetten waar uit blijkt dat de netbeheerder ongelijk heeft. Je komt er dan al snel op uit dat er geen enkele verplichting om een contract te hebben als je geen gas gebruikt. Misschien is dat ook zo, maar het is nog niemand gelukt (voor zover ik weet).

[onetime]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:32:
[...] Normaal wordt een incassobureau ingeschakelt als er een overeenkomst is, maar iemand niet aan de betalingsverplichtingen voldoet en er geen geschil is over de overeenkomst. Dan moeten er een aantal herinneringen komen voordat een incassobureau kosten mag rekenen.

Maar hier is geen sprake van een overeenkomst. Dit komt veel meer in de buurt van een onrechtmatige daad. Er is wel een aansluiting, die is ook nodig de woning te verwarmen maar er was een tijdje geen contract.

Dan wordt het erg vaag wat redelijke kosten zijn of niet. Maar de rechter lijkt er in eerdere gevallen weinig tijd aan te besteden en wees zo'n vordering zonder problemen toe.

Die aansluiting werd eerst niet gebruikt, en voordat het gebruik aanvatte, werd er een toen noodzakelijk geworden contract afgesloten. Noodzakelijk voor de verwarming is het niet. Dat het ervoor gebruikt kan worden is wat anders.

[phicoh]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:59:
Die aansluiting werd eerst niet gebruikt, en voordat het gebruik aanvatte, werd er een toen noodzakelijk geworden contract afgesloten. Noodzakelijk voor de verwarming is het niet. Dat het ervoor gebruikt kan worden is wat anders.

Mijn gok is dat een rechter hier niet van onder de indruk zal zijn.

Netbeheerders hebben de wettelijke taak om het gasnetwerk instand te houden. De kosten die daarvoor gemaakt worden, kunnen verwerkt worden in een tarief (wat de ACM goedkeurt) en wordt daarna via de energieleverancier in rekening gebracht bij de gebruiker van de aansluiting.

Dus zonder contract krijgt de netbeheerder niet betaalt maar de wettelijk taak blijft wel bestaan.

Goede kans dat de rechter dan kijkt of de gedaagde belang had bij het instandhouden van de aansluiting. Het antwoord is ja, want later is er een contract afgesloten voor de levering van gas. En dan is de stap naar een belsluit dat de netbeheerder voor de hele periode betaald moet worden niet zo groot meer.

Maar goed, ik ben geen jurist, en uiteindelijk is de uitkomst van een civiele procedure moeilijk te voorspellen.

[onetime]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 14:38:
[...] Dat maakt het toch niet beter? Er moet een aanvraag gedaan zijn om een gasaansluiting aan te leggen. Dat levert ook de verplichting op om een contract te hebben zolang je die aansluiting gebruikt.

Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben.

Als je ergens nieuw komt wonen, bestaand of nieuwbouw, en je neemt een contract voordat je gaat gebruiken zou dat afdoende moeten zijn.

Dat er een aansluiting is levert geen betaal verplichting op. Wel moet je ~op tijd~ reageren op brieven.

"Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben." Dat zien we hier min of meer als misbruik, eerst wel een contract, dan een tijdje niet (zomer), en dan weer wel.

Maar eerst niet en pas later een contract, voordat je gaat gebruiken, ik kan niet zien wat daar mis mee is, zeker als je eigenlijk NIET van plan was het te gaan gebruiken.

[phicoh]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 17:24:
"Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben." Dat zien we hier min of meer als misbruik, eerst wel een contract, dan een tijdje niet (zomer), en dan weer wel.

Maar eerst niet en pas later een contract, voordat je gaat gebruiken, ik kan niet zien wat daar mis mee is, zeker als je eigenlijk NIET van plan was het te gaan gebruiken.

Laten we het erop houden dat het pas duidelijk zal worden als er iemand het op een rechtzaak aan laat komen en goed verweer voert.

[Ecowoman]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Er bestaat een leegstandscontract waar je gebruik van kunt maken. Je betaalt dan wel beheer-, onderhoud- en administratiekosten. Of er een verplichting is om zo'n contract aan te gaan in dit geval dat weet ik niet.

[Erwin_83]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Als je de aansluiting wilt behouden moet je gewoon betalen. Goedkoopste is waarschijnlijk een zogenaamd "leegstands contract" en anders een leverancier zoeken met de laagste vaste kosten. Dan betaal je de netbeheerder kosten en wat administratie kosten van de leverancier.

Of gewoon gas eruit en paar electrische kachels kopen voor je goede gevoel.

Off topic voor hier, maar een goed ontworpen systeem met een warmtepomp houdt de boel ook met vorst warm. En geen (grote) nachtverlaging doen maar een constante temperatuur. Een wp is low and slow.

[onetime]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:47:
[...] Wie wil dat gokken?

Welke juridische motivatie is er dat er wel een verplichting is om na het eerste contract altijd een volgend contract af te sluiten (totdat je de leiding definitief niet meer nodig hebt),

Ik denk niet letterlijk. Maar de redelijkheid en billijkheid wordt dan een punt. IANAL.

maar dat je bij aankoop van een woning in het begin geen contract hoeft te hebben?

Als de eis dat je een contract moet hebben volgt uit de wet, dan lijkt het feit dat je de woning net gekocht hebt niet echt een goede reden.

Maar juist dat hebben de netbeheerders nooit hard kunnen maken. Toch?

En bij een rechter zal je toch iets op papier moeten zetten waar uit blijkt dat de netbeheerder ongelijk heeft. Je komt er dan al snel op uit dat er geen enkele verplichting om een contract te hebben als je geen gas gebruikt. Misschien is dat ook zo, maar het is nog niemand gelukt (voor zover ik weet).

[Draak1978]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:52:
Ik heb een vraag!
Ik wil in mijn aanstaande woning van het gas af, maar nog niet de gasaansluiting laten verwijderen. Ik wil in feite de netbeheerkosten niet betalen voor zolang ik geen gas gebruik.
De situatie is dat ik een warmtepomp laat installeren, en een warmtepompboiler voor SWW, en dus geen gas meer nodig heb, alleen stel dat er nu een strenge winter komt en de warmtepomp trekt het niet, wil ik op dat moment alsnog een nieuw contract afsluiten bij een energiemaatschappij om op die manier weer de gaskraan open te draaien voor de cv ketel.

Is dit mogelijk, zien jullie hier problemen in? Alternatieven?

Voor welke winter ben jij bang voor in Nederland? Dat wij misschien 2 dagen de -15 aantikken? Ik begrijp die angst voor het koud hebben met een strenge winter niet echt.. Ik heb een warmtepomp in Zweden die afgelopen januari -30 meemaakte. Die warmtepomp was 25 jaar oud... Het huis is netjes warm gebleven. Als de warmtepomp het niet zou trekken, dan gaat het electrische element aan en wordt alles netjes toch verwarmd. Alleen iets duurder en in het meest slechste geval met een scop van 1. Laat je niet gek maken door verkopers van CV en hybride warmtepompen....

Zelf de lucht/water warmtepompen die daar tot -20 gingen hebben ook netjes verwarmd. Het huis werd warm, alleen een hoger stroomverbruik (jouw gas verbruik zal dan ook erg hoog zijn) Dat was een week van -30 in de nacht en -20 gedurende de dag.

[ Voor 9% gewijzigd door Draak1978 op 09-12-2024 20:32 ]

[Ecowoman]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 17:24:
[...]

"Het tijdelijk niet gebruiken van een aansluiting levert geen grond om geen contract te hebben." Dat zien we hier min of meer als misbruik, eerst wel een contract, dan een tijdje niet (zomer), en dan weer wel.

Voor die situaties is dat leegstand contract gewoon. Dat is ook te gebruiken voor vakantiehuizen en voor mensen die bijv. een (lang) deel van het jaar niet in huis zijn i.v.m. vakantie of werken in het buitenland enzo.

[phicoh]

onetime schreef op maandag 9 december 2024 @ 19:48:
Maar juist dat hebben de netbeheerders nooit hard kunnen maken. Toch?

Na enig zoeken vond ik deze: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

"Uit het bij rechtsoverweging 2 aangehaalde artikel 12a van de Gaswet en de daarop gebaseerde bepalingen in de Tarievencode Gas, volgt dat [gedaagde] als eigenaar van een pand met een gasaansluiting, wordt aangemerkt als 'afnemer' en in die hoedanigheid gehouden is om aan Rendo een vergoeding te betalen ter dekking van de kosten om deze in stand te houden."

[jevin20]

Erwin_83 schreef op maandag 9 december 2024 @ 17:50:
[...]


Als je de aansluiting wilt behouden moet je gewoon betalen. Goedkoopste is waarschijnlijk een zogenaamd "leegstands contract" en anders een leverancier zoeken met de laagste vaste kosten. Dan betaal je de netbeheerder kosten en wat administratie kosten van de leverancier.

Of gewoon gas eruit en paar electrische kachels kopen voor je goede gevoel.

Off topic voor hier, maar een goed ontworpen systeem met een warmtepomp houdt de boel ook met vorst warm. En geen (grote) nachtverlaging doen maar een constante temperatuur. Een wp is low and slow.

Hmm daar zal ik eens naar zoeken, bedankt voor de info.

Dat het moet kunnen met een warmtepomp ben ik met je eens, dat het een uitdaging blijkt in Nederland, dat hoor ik inmiddels vaker dan me lief is. Er zijn amper installateurs die voor een redelijk bedrag (lees <10k) een systeem willen installeren, en bij de mensen die ik ken die nieuwbouw hebben hoor ik dat de warmtepomp het bij die ene dag dat het twee weken geleden -2 was, maar krap warm bleef in huis. En die hebben een Panasonic warmtepomp, mega unit met ook nog een grote luchtbehandelingskast in huis (geen idee wat dat toevoegt maar het viel me op), en dat zijn bepaald geen goedkope huizen… Al met al is het dus volgens mij best een uitdaging.
Het is niet dat ik me druk maak dat het hier koud wordt in Nederland, maar als het niet warm is in huis dan ben ik na een halve dag wel heel erg chagrijnig, en ik niet alleen.

Al met al, ik durf het nog niet zo maar aan.

[jevin20]

Draak1978 schreef op maandag 9 december 2024 @ 20:26:
[...]

Voor welke winter ben jij bang voor in Nederland? Dat wij misschien 2 dagen de -15 aantikken? Ik begrijp die angst voor het koud hebben met een strenge winter niet echt.. Ik heb een warmtepomp in Zweden die afgelopen januari -30 meemaakte. Die warmtepomp was 25 jaar oud... Het huis is netjes warm gebleven. Als de warmtepomp het niet zou trekken, dan gaat het electrische element aan en wordt alles netjes toch verwarmd. Alleen iets duurder en in het meest slechste geval met een scop van 1. Laat je niet gek maken door verkopers van CV en hybride warmtepompen....

Zelf de lucht/water warmtepompen die daar tot -20 gingen hebben ook netjes verwarmd. Het huis werd warm, alleen een hoger stroomverbruik (jouw gas verbruik zal dan ook erg hoog zijn) Dat was een week van -30 in de nacht en -20 gedurende de dag.

Die angst zit hem in het feit dat er in Nederland gewoon nog veel te weinig ervaring is met en te weinig kennis is van warmtepompen. Zie hier de Tweakers topics over Quatt en DeWarmte, twee leuke startup partijen maar eens. Daar gaat t bij -2 al de mist in als je pech heb, en is dat ding alleen maar aan t defrosten.
En daarnaast kun je geen installateur vinden die een A merk wilt installeren, of ze vragen er absurde bedragen voor (inkoop compleet systeem 6000€ los en bij installateur compleet systeem met installatie 15k oid).

[Hippe Lip]

Gabr1e7 schreef op maandag 9 december 2024 @ 13:02:
Mensen ik heb een ding met Liander:

Sept 2024 een andere woning gekocht, hier was ik van plan om een warmtepomp te plaatsen en helemaal gasloos te gaan omdat er toch verbouwd moest worden dus ik heb toen alleen een contract voor stroom afgesloten met het idee dat gas verwijderd zou worden. Verwijdering gas nog niet aangevraagd voor het geval het toch niet door zou gaan allemaal.

@Gabr1e7
In je koopcontract (plus bijlagen) staat de gasmeterstand, neem ik aan?
Was die gelijk aan de gasmeterstand op het moment dat je het huis betrad?
Heb je daar een foto van?

Liander heeft na een tijdje een brief gestuurd met "hey! je gebruikt gas maar hebt geen gascontract"

Dat is een behoorlijke beschuldiging! Heb je een foto van de gasmeterstand op dat moment? Is die anders dan wat er in de papieren staat van de koop van je huis?

1. Zo ja: dan ben je de sjaak en zou ik maar zo snel mogelijk betalen, want dan gebruikte je idd gas!
2. Zo nee (nog steeds aantoonbaar dezelfde meterstand) dan moet je Liander betichten van oplichting en vragen om bewijs dat je gas verbruikte.

En daarna nog een met "hallo, je moet het nu wel echt gaan regelen hoor, anders..., doe het voor deze datum"

Lang verhaal kort, die warmtepomp is er nooit gekomen vanwege meerdere redenen en ik heb via een vergelijker een gas contract aangevraagd iets een week of twee voor de einddatum in de brief. De uiteindelijke levering kwam echter pas 2 weken NA de einddatum. Daar heb ik natuurlijk geen invloed op, maar ik dacht dat zit wel oke want ik heb het voor de datum aangevraagd. Er is overigens geen gas verbruikt. Kraan staat dicht, heeft altijd dicht gezeten.

Nu komt er een incassobureau de hoek omzetten in opdracht van Liander, of ik even 120 euro wil overmaken voor al het werk wat zij aan mij hebben gehad. In hun brief staat dat het contractloosheid is opgelost maar ik daar te laat mee was. Mijn uitleg over dat ik bezig was met een gasloze woning, warmtepomp, onderaannemers, en andere dingen willen ze niet horen. Ze willen alleen geld zien.

Ben ik gewoon de sjaak in dit geval? Ik vind het zo'n rare manier van werken, het probleem is opgelost maar we sturen u toch een factuur! Heeft iemand ervaringen hiermee?

Het wordt heel goed opletten. Niet zelden staat de CV nog aan tijdens de overdracht van het huis en dus bij de opname van de gasmeterstand. Dat betekent dat die meter al een half uurtje later op wat anders staat en jij dus juridisch verbruiker van gas bent.

Was dat de situatie misschien?

[maomanna]

phicoh schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:27:
[...]

In de gaswet staat heel indirect geformuleerd dat je een contract moet hebben.

Zou je kunnen aangeven welk artikel dat zou moeten zijn?

[Ecowoman]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:30:
[...]
...
Het is niet dat ik me druk maak dat het hier koud wordt in Nederland, maar als het niet warm is in huis dan ben ik na een halve dag wel heel erg chagrijnig, en ik niet alleen.

Al met al, ik durf het nog niet zo maar aan.

Dan is de vraag wel ook wat je er voor over hebt om dat te voorkomen. Ik heb in Bolivia gezeten met maar een paar uur verwarming terwijl het daar -20c was. Dat is wel een eye-opener, kan ik je vertellen, want het was geen probleem zolang je je daar op kleedt. De temperatuur gaat hier in de winter over het algemeen niet in 1 keer heel extreem hard omlaag. Als je je lichaam daar aan laat wennen (dus niet direct iets warmers aan doen als het kouder wordt en niet meteen de verwarming hoger), dan stelt je lichaam zich daar gewoon op in. Ik zit hier met een binnentemperatuur van 14c nog in mijn t-shirt. Ik zeg niet dat je dat te allen tijde moet doen, maar de vraag is wel hoe erg het is als het eens een keer zou voorkomen dat er een strenge winter is. Eerst gewoon wennen aan wat meer kou en daarna pas meer laagjes aan. Dat klinkt misschien extreem, maar tegelijkertijd is het misschien ook extreem om een warmtesysteem, incl. kosten, aan te houden voor die uitzonderlijke situatie waarin het hier heel erg koud wordt.

[Ecowoman]

@jevin20 En als kou een aanleiding is om wat dichter tegen elkaar aan te kruipen met een dekentje om jullie heen, dan kan de WAF/MAF/HAF/whatever juist heel hoog zijn

[ Voor 3% gewijzigd door Ecowoman op 09-12-2024 23:15 ]

[Erwin_83]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:30:
[...]


Hmm daar zal ik eens naar zoeken, bedankt voor de info.

Dat het moet kunnen met een warmtepomp ben ik met je eens, dat het een uitdaging blijkt in Nederland, dat hoor ik inmiddels vaker dan me lief is. Er zijn amper installateurs die voor een redelijk bedrag (lees <10k) een systeem willen installeren, en bij de mensen die ik ken die nieuwbouw hebben hoor ik dat de warmtepomp het bij die ene dag dat het twee weken geleden -2 was, maar krap warm bleef in huis. En die hebben een Panasonic warmtepomp, mega unit met ook nog een grote luchtbehandelingskast in huis (geen idee wat dat toevoegt maar het viel me op), en dat zijn bepaald geen goedkope huizen… Al met al is het dus volgens mij best een uitdaging.
Het is niet dat ik me druk maak dat het hier koud wordt in Nederland, maar als het niet warm is in huis dan ben ik na een halve dag wel heel erg chagrijnig, en ik niet alleen.

Al met al, ik durf het nog niet zo maar aan.

Lees je al mee in het L/W warmtepomp topic?

Hier blijft het huis al 7 jaar warm met de wp. Geen nieuwbouw, maar bestaande woning van bijna 40 jaar oud. Isolatie wel her en der opgewaardeerd, maar nieuwbouw waardes haal ik niet.

De prijs van nieuwbouw zegt niks, elke euro die en bouwer kan uitknijpen bij een onderaannemer pakken ze. En ook daar gaat het wel eens mis kwa kennis. (Wp in schoorsteen kappen met lucht kortsluiting)

[phicoh]

maomanna schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:33:
Zou je kunnen aangeven welk artikel dat zou moeten zijn?

Artikel 44b, lid 1 en 3:
"1 Een leverancier heeft ten aanzien van een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, tot taak de door deze afnemer verschuldigde bedragen voor de uitvoering van de bij of krachtens deze wet aan de netbeheerder opgedragen taken te factureren en innen. De leverancier brengt hiervoor geen kosten in rekening aan de netbeheerder."

"3 De betaling door een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, aan een leverancier van de overeenkomstig het eerste en tweede lid gefactureerde bedragen geldt als bevrijdende betaling."

[maomanna]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 07:27:
[...]


Artikel 44b, lid 1 en 3:
"1 Een leverancier heeft ten aanzien van een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, tot taak de door deze afnemer verschuldigde bedragen voor de uitvoering van de bij of krachtens deze wet aan de netbeheerder opgedragen taken te factureren en innen. De leverancier brengt hiervoor geen kosten in rekening aan de netbeheerder."

"3 De betaling door een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, aan een leverancier van de overeenkomstig het eerste en tweede lid gefactureerde bedragen geldt als bevrijdende betaling."

In deze moet je wel een leverancier hebben. Er staat niet, in mijn optiek ook niet indirect, dat je hiermee een leverancier moet hebben.

Met dit artikel wordt aangegeven dat de leverancier in het geval van een contract, de leverancier de netbeheerkosten int. Of zie ik dat verkeerd?

[jevin20]

Erwin_83 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 06:55:
[...]


Lees je al mee in het L/W warmtepomp topic?

Hier blijft het huis al 7 jaar warm met de wp. Geen nieuwbouw, maar bestaande woning van bijna 40 jaar oud. Isolatie wel her en der opgewaardeerd, maar nieuwbouw waardes haal ik niet.

De prijs van nieuwbouw zegt niks, elke euro die en bouwer kan uitknijpen bij een onderaannemer pakken ze. En ook daar gaat het wel eens mis kwa kennis. (Wp in schoorsteen kappen met lucht kortsluiting)

Heb je een specifieke? Dan ga ik daar snel eens meelezen.
Goed om te horen in elk geval. Ik stuur je even een bericht om hier niet teveel off topic te gaan.

[Draak1978]

jevin20 schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:33:
[...]

Die angst zit hem in het feit dat er in Nederland gewoon nog veel te weinig ervaring is met en te weinig kennis is van warmtepompen. Zie hier de Tweakers topics over Quatt en DeWarmte, twee leuke startup partijen maar eens. Daar gaat t bij -2 al de mist in als je pech heb, en is dat ding alleen maar aan t defrosten.
En daarnaast kun je geen installateur vinden die een A merk wilt installeren, of ze vragen er absurde bedragen voor (inkoop compleet systeem 6000€ los en bij installateur compleet systeem met installatie 15k oid).

Om het even alles in perspectief te zetten: In Zweden is het moeilijk om nu ook een installatiebedrijf te vinden. Die 25 jaar oude Nibe was kapot gegaan in de lente(de mazzel) En wij hebben een nieuwe S1256 laten installeren. Die is 3 weken geleden pas geinstalleerd en heeft ons 15.000 euro gekost. Dit was alleen het plaatsen, aanpassen cv leidingen en afvullen. Dus ik vind jouw systeem goedkoop. Ik heb dat in Nederland betaald voor een B merk, die al 3 jaar probleem loos draait. Ja ik heb mijzelf moeten verdiepen om toch aan te passen en te krijgen zoals ik dat wil.

Ik heb ook CV ketels geplaatst gehad waarna ik alles aan ging passen om toch de ketel zo zuinig mogelijk te laten draaien. In CV land kijkt men alleen naar comfort, niet naar zuinigheid.

Ook geen nieuwbouw hier. Het betreft een half geisoleerd jaren 30 hoekwoning. Met vloerverwarming op de BG en radiatoren op de andre 2 verdiepingen en 2 douches. Jaar verbruik ligt qua kosten onder de 1400 kuub gas wat wij verbruikte en dan gaat ook nog extra de vastrecht kosten er af.

[Draak1978]

jevin20 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:08:
[...]

Heb je een specifieke? Dan ga ik daar snel eens meelezen.
Goed om te horen in elk geval. Ik stuur je even een bericht om hier niet teveel off topic te gaan.

Als je meer wilt weten, stuur mij ook maar een PM. Ik raad halfbakken oplossingen af.

[phicoh]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 07:27:
Artikel 44b, lid 1 en 3:
"1 Een leverancier heeft ten aanzien van een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, tot taak de door deze afnemer verschuldigde bedragen voor de uitvoering van de bij of krachtens deze wet aan de netbeheerder opgedragen taken te factureren en innen. De leverancier brengt hiervoor geen kosten in rekening aan de netbeheerder."

"3 De betaling door een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, aan een leverancier van de overeenkomstig het eerste en tweede lid gefactureerde bedragen geldt als bevrijdende betaling."

@Gabr1e7

Ik zie nu wel een kleine mogelijkheid om de rekening te betwisten. Let op: ik ben geen jurist en dit is geen juridisch advies!

Argumentatie:

Op grond van de gaswet komt een overeenkomst totstand tussen de netbeheerder en de afnemer (er is een uitspraak die dit letterlijk zo stelt). De netbeheerder is verplicht om te zorgen voor het transport van gas en het instandhouden van het gasnet, de afnemer betaalt een tarief dat geregeld wordt door de tarievencode gas.

Het is in de wet geregeld dat de energieleverancier dit tarief int en afdraagt aan netbeheerder.

De wet stelt ook dat een netbeheerder geen gas mag leveren. Dat mag alleen gedaan worden door een energieleverancier.

Energieleveranciers brengen maandelijks een vast bedrag in rekening ook als er geen gas gebruikt wordt.

Er is in de periode waar het om gaat geen gas gebruikt omdat het plan was om een warmtepomp te installeren. Toen dat onhaalbaar bleek is er een contract met een energieleverancier gesloten voor de eerste afname van gas.

Gezien de vaste maandelijkse kosten, moet de eis van de netbeheerder om een contract voor levering van gas af te sluiten ook als er geen gas gebruikt wordt, gezien worden als onrechtmatig.

Bij gebrek aan energieleveranciers is het aan de netbeheerder om een factuur te sturen voor het tarief waar de netbeheerder recht op heeft.

De netbeheerder heeft dit echter nagelaten en is direct overgegaan tot het in rekening brengen van buitengerechtelijke kosten.

Etc.

Op basis hiervan zou je een brief kunnen schrijven aan het incassobureau met de volgende strekking:

Op basis van de gaswet komt een overeenkomst totstand tussen de netbeheerder en een afnemer, waarbij de netbeheerder zorgt voor het transport van gas en het instandhouden van het gasnet. De netbeheerder ontvangt hiervoor een tarief op basis van de tarievencode gas.

Helaas heb je van netbeheerder nooit een factuur ontvangen die voldoet aan de tarievencode gas. Hiermee is je de mogelijkheid ontnomen om de netbeheerder zonder extra kosten te betalen.

Aangezien er geen factuur is gestuurd voor de geleverde diensten is het niet redelijk om buitengerechtelijke kosten in rekening te brengen. Hierbij verwerp je de factuur van het incassobureau.

[phicoh]

maomanna schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:08:
In deze moet je wel een leverancier hebben. Er staat niet, in mijn optiek ook niet indirect, dat je hiermee een leverancier moet hebben.

Met dit artikel wordt aangegeven dat de leverancier in het geval van een contract, de leverancier de netbeheerkosten int. Of zie ik dat verkeerd?

Je kan dit op twee manieren lezen. De eerste is dat als er een energieleverancier is, dan moet die de netbeheerkosten innen. Dan is de energieleverancier optioneel. De twee manier is dat de periodieke netbeheerkosten geïnt worden door de energieleverancier. Dan is die niet meer optioneel omdat die kosten anders niet meer geïnt worden.

We weten het pas als een rechter het een of het ander zegt. Wel opvallend is dat rechters vinden dat een netbeheerder een veel hoger tarief mag rekenen dat het normale tarief wat in rekening gebracht wordt. Maar ik heb op dat punt ook geen goed verweer gezien.

[Erwin_83]

jevin20 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 08:08:
[...]

Heb je een specifieke? Dan ga ik daar snel eens meelezen.
Goed om te horen in elk geval. Ik stuur je even een bericht om hier niet teveel off topic te gaan.

dunklefaser in "Lucht/Water warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen #11"

En er zijn nog wat specifieke merken topics.

[silverball]

Compuchip87 schreef op maandag 9 december 2024 @ 16:37:
[...]


Greenchoice heeft niets met je communicatie met de netbeheerder te maken. Als je schriftelijk (bijvoorbeeld via WhatsApp) opgezegd hebt, en ze hebben daar wat voor reactie dan ook op gestuurd, is het wettelijk ok. Ik zou het liever even via de mail doen, maar als je dan iets terugkrijgt, zelfs al is het een automatische ontvangsbevestiging, kan je ongeacht de inhoud terugsturen

Helder, en gelukt. Dank je wel.

Echt, wat ik af en toe zonder de Tweakers-community moet; ik had zonder hier te lurken waarschijnlijk niet eens echt geweten wat een warmtepomp is of doet, laat staan er zelf een geïnstalleerd en gasloos gegaan

[Ivow85]

phicoh schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 07:27:
[...]


Artikel 44b, lid 1 en 3:
"1 Een leverancier heeft ten aanzien van een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, tot taak de door deze afnemer verschuldigde bedragen voor de uitvoering van de bij of krachtens deze wet aan de netbeheerder opgedragen taken te factureren en innen. De leverancier brengt hiervoor geen kosten in rekening aan de netbeheerder."

"3 De betaling door een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, aan een leverancier van de overeenkomstig het eerste en tweede lid gefactureerde bedragen geldt als bevrijdende betaling."

Daar staat niet dat je een leverancier moet hebben.
Daar staat alleen dat in het geval je een contract met een leverancier hebt, die leverancier tevens als taak heeft om de netbeheerderkosten in rekening te brengen, zonder dat zij daarvoor zelf extra kosten in rekening te brengt.

In de gaswet staat dat je een energiecontract moet hebben voor de hoeveelheid energie die je afneemt. Bij afname van nul hoef je dus geen contract te hebben.
Heb je geen contract (en neem je geen energie af) dan mag de netbeheerder je kostenloos komen afsluiten. Vervolgens mogen zij wél geld vragen voor heraansluiten wanneer je besluit om toch weer gas te willen gebruiken. Aangezien nu geen sprake is van afsluiting in de periode zonder contract, kan de netbeheerder ook geen kosten voor heraansluiten in rekening brengen. Maar ik zie ook geen basis voor de genoemde €120,-. Er is in de periode zonder contract geen gas afgenomen en daarmee is er geen onrechtmatige daad gepleegd.

Dat de netbeheerder hoge kosten maakt door een extern bureau brieven te laten versturen (met daarin bovendien de hier wel bekende onzin over hoge afsluitkosten en niet bestaande verplichtingen), maakt nog niet dat de netbeheerder of het dure externe bureau die gemaakte kosten kan of mag doorberekenen aan iemand die geen enkele wet of regel heeft overtreden.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 10-12-2024 18:56 ]

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 18:51:
[...]
Heb je geen contract (en neem je geen energie af) dan mag de netbeheerder je kostenloos komen afsluiten. Vervolgens mogen zij wél geld vragen voor heraansluiten wanneer je besluit om toch weer gas te willen gebruiken. Aangezien nu geen sprake is van afsluiting in de periode zonder contract, kan de netbeheerder ook geen kosten voor heraansluiten in rekening brengen. Maar ik zie ook geen basis voor de genoemde €120,-. Er is in de periode zonder contract geen gas afgenomen en daarmee is er geen onrechtmatige daad gepleegd.

@Ivow85
Als je het over @Gabr1e7 hebt: die heeft nog niet op mijn vragen gereageerd. Het staat nog niet vast dat die werkelijk geen kuub gas heeft gebruikt. Het is in deze tijd van het jaar immers niet ongebruikelijk dat de gasketel op een laag pitje aan blijft tijdens overdracht. Zelfs als je dan direct na de notaris het huis weer in gaat en de gaskraan dichtdraait, dan heb je ws al minimaal wat gas verbruikt…

Edit:
Inmiddels is duidelijk dat @Gabr1e7 helemaal nix, nada, nul verbruikt heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door Hippe Lip op 11-12-2024 12:10 ]

[Gabr1e7]

Hippe Lip schreef op maandag 9 december 2024 @ 22:33:
[...]

@Gabr1e7
In je koopcontract (plus bijlagen) staat de gasmeterstand, neem ik aan?
Was die gelijk aan de gasmeterstand op het moment dat je het huis betrad?
Heb je daar een foto van?

[...]

Dat is een behoorlijke beschuldiging! Heb je een foto van de gasmeterstand op dat moment? Is die anders dan wat er in de papieren staat van de koop van je huis?

1. Zo ja: dan ben je de sjaak en zou ik maar zo snel mogelijk betalen, want dan gebruikte je idd gas!
2. Zo nee (nog steeds aantoonbaar dezelfde meterstand) dan moet je Liander betichten van oplichting en vragen om bewijs dat je gas verbruikte.

[...]

Het wordt heel goed opletten. Niet zelden staat de CV nog aan tijdens de overdracht van het huis en dus bij de opname van de gasmeterstand. Dat betekent dat die meter al een half uurtje later op wat anders staat en jij dus juridisch verbruiker van gas bent.

Was dat de situatie misschien?

Er is letterlijk 0,000 gas verbruikt. De meter stond bij de overdracht in september op 2283.374m3 en gister stond hij nog steeds op 2283.374m3.

Zie onderstaande twee afbeeldingen, een screenshot uit de overdracht en een foto van gisteren:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb gisteren Liander nogmaals gebeld en weer hetzelfde verteld, dat ik voor de einddatum een nieuw contract heb aangevraagd en de tekendatum ook voor de einddatum is en toen werd er opeens verteld "oh meneer maar dan zou het geen probleem moeten zijn, u moet het echter wel uitzoeken met het incassobureau" zij geven aan dat ze het traject zelf niet meer kunnen stoppen Ik heb zelf ook met dit soort bedrijven gewerkt, dit is gewoon onzin. Lijkt mij ook niet dat dat bureau die 120 euro volledig ontvangt maar er gewoon een deel (of alles) weer terug bij Liander komt... het zal wel.

Hierna een e-mail gestuurd naar het incassobureau met alle informatie, foto's, e-mails en bevestiging pdf'jes. Hopelijk kunnen ze er wat mee, ik heb geen zin in al dat gerompslomp...

Ik bedacht mij: Het hele kromme hiervan is als ik bij Liander zelf of mijnaansluiting of wat dan ook gas helemaal had opgezegd dan was het waarschijnlijk sneller geregistreerd bij ze en was ik "op tijd" geweest, maar omdat ik toch nog een gas afnemer besloot te blijven en een contract heb afgesloten word er moeilijk gedaan met vervelende incassobureaus die je behandelen alsof je een of andere pannekoek bent.

[Hippe Lip]

Gabr1e7 schreef op woensdag 11 december 2024 @ 09:47:
[...]


Er is letterlijk 0,000 gas verbruikt. De meter stond bij de overdracht in september op 2283.374m3 en gister stond hij nog steeds op 2283.374m3.

Zie onderstaande twee afbeeldingen, een screenshot uit de overdracht en een foto van gisteren:

***members only***


Ik heb gisteren Liander nogmaals gebeld en weer hetzelfde verteld, dat ik voor de einddatum een nieuw contract heb aangevraagd en de tekendatum ook voor de einddatum is en toen werd er opeens verteld "oh meneer maar dan zou het geen probleem moeten zijn, u moet het echter wel uitzoeken met het incassobureau" zij geven aan dat ze het traject zelf niet meer kunnen stoppen Ik heb zelf ook met dit soort bedrijven gewerkt, dit is gewoon onzin. Lijkt mij ook niet dat dat bureau die 120 euro volledig ontvangt maar er gewoon een deel (of alles) weer terug bij Liander komt... het zal wel.

Hierna een e-mail gestuurd naar het incassobureau met alle informatie, foto's, e-mails en bevestiging pdf'jes. Hopelijk kunnen ze er wat mee, ik heb geen zin in al dat gerompslomp...

Ik bedacht mij: Het hele kromme hiervan is als ik bij Liander zelf of mijnaansluiting of wat dan ook gas helemaal had opgezegd dan was het waarschijnlijk sneller geregistreerd bij ze en was ik "op tijd" geweest, maar omdat ik toch nog een gas afnemer besloot te blijven en een contract heb afgesloten word er moeilijk gedaan met vervelende incassobureaus die je behandelen alsof je een of andere pannekoek bent.

@Gabr1e7
Nou, je staat sterk, lijkt me. Echt 100% duidelijk en aantoonbaar 0,0 gas ge/verbruikt.

Het is wel een vreemde situatie, want ik meen dat in deze gevallen de minste problemen zijn. Jij koopt een huis en bent daar nog nooit gasgebruiker geweest. Er is dus geen situatie van opzeggen of zo.

Heb je gekeken in de TS wat de standaard procedure is voor jouw situatie?

Incassobureaus kunnen soms irritant oostindisch doof zijn. Laat je niet gek maken en reageer één keer volledig en adequaat. Post het concept van je reactie eventueel hier voor tips en commentaar.
Als ze daarna nog eens komen en niet inhoudelijk reageren op jouw schrijven, dan kun je eenvoudig antwoorden dat je al gereageerd hebt en dan verwijzen naar je eerdere correspondentie, plus de opmerking dat als ze die niet (meer) hebben, dat je op eerste verzoek een kopie daarvan zal sturen.

Verder het dringende advies alles schriftelijk (mail is prima) te doen om zodoende bewijs te hebben.
Het telefonische contact dat je gister met Liander had kun je het beste nu ook nog eens schriftelijk doen. Gewoon hetzelfde melden als je telefonisch deed en zeggen dat dit een bevestiging is van wat je gisteren telefonisch doorgaf.

[phicoh]

Ivow85 schreef op dinsdag 10 december 2024 @ 18:51:
Maar ik zie ook geen basis voor de genoemde €120,-.

Dit is in tegenspraak met een gerechtelijke uitspraak. Die uitspraak stelt twee dingen: als er geen contract is dan mag de netbheerder geld in rekening brengen ook al heeft de netbeheerder verder niets gedaan. En twee, de netbeheerder mag een 'gebruikelijk' bedrag verzinnen en dat in rekening brengen. Het is een rare uitspraak, maar hij staat wel.

[Freee!!]

phicoh schreef op woensdag 11 december 2024 @ 12:07:
[...]
Dit is in tegenspraak met een gerechtelijke uitspraak. Die uitspraak stelt twee dingen: als er geen contract is dan mag de netbheerder geld in rekening brengen ook al heeft de netbeheerder verder niets gedaan. En twee, de netbeheerder mag een 'gebruikelijk' bedrag verzinnen en dat in rekening brengen. Het is een rare uitspraak, maar hij staat wel.

Dat mag de netbeheerder dan misschien wel, het inschakelen van een incassobureau zonder zelf ook maar een verzoek tot betaling te doen is zacht gezegd niet geheel en al zoals het hoort.