Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Mark!]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:16:
[...]


Dat is geen antwoord op de diverse aspecten die ik in het bericht hierboven aan de orde stel.

Ik denk dat je je blind staart op het enkele woordje “aanvraag”. Terwijl ik mij afvraag of je daar in de grote context (wat je aanvraagt is een “melding einde gebruik”, enexis stelt zelf dat je geen opdrachtgever bent -> dus kan geen aanneming van werk zijn) nu al teveel betekenis aan toe moet kennen.

Enexis stelt nu wel dat je geen opdracht gever bent, maar heeft in het verleden meermaals verklaard dat de algemene voorwaarden gewoon van toepassing zijn. Dus zit je nog steeds met het aansprakelijk zijn als melder.

[Hippe Lip]

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:55:
[...]

juist dit even invullen en dan neemt hurkmans contact op en heb je geen kosten

Zoals je onderaan elke pagina hier kunt lezen is “kosteloos” niet het issue.
Het gaat erom dat je akkoord gaat met voorwaarden waarmee je gewoon niet geassocieerd wilt worden. Ook niet als je een melding wil doen.

[Hippe Lip]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:57:
[...]
En als Enexis zelf aangeeft dat je geen opdrachtgever bent, wat is dan de aard van de overeenkomst?

Je gaat voorbij aan het feit dat je eerst akkoord moet gaan met voorwaarden. Dat is toch absurd bij het doen van een melding?
Dat is het punt, de kern waar het hier om draait. Door die verplichte akkoordverklaring wordt het juridisch onnodig complex gemaakt en dat netbeheerders het recht graag onterecht hun eigen kant op trekken hebben ze inmiddels meermalen bewezen.

[Hippe Lip]

Caelorum schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 22:54:
Als het nodig is dat de melding via MA binnenkomt dan staat het de medewerker van Enexis toch vrij om zelf dit account aan te maken en de melding zelf te doen?

Zeker. Zolang ze dat dan maar doen op eigen titel en niet op naam van de bewoner van het adres waar de betreffende aansluiting niet meer gebruikt wordt! Dat grapje is hier ook al voorbij gekomen.

[Hippe Lip]

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:17:
[...]

Dat weet ik allemaal wel maar is spijkers op laag water zoeken.

Als dat je mening is, dan heb je hier onvoldoende historie gelezen. Er zijn wel degelijk gevallen geweest waarbij er schade is geleden. Dan wil je toch duidelijkheid hebben wie er verantwoordelijk is en niet verwikkeld raken in een verwarrende situatie met een totaal overbodige akkoordstelling met voorwaarden? Die voorwaarden betrekken bij het doen van een melding is totaal overbodig.

Het is zo simpel: laat dat akkoord moeten gaan weg uit de procedure en niemand hier zal meer klagen. Maar precies dat vertikken ze.

[twain4me]

Vorige week waren we aan het graven voor werkzaamheden aan de riolering. Daarbij kwamen we het bekende gele waarschuwingslint tegen dat boven een gasleiding wordt aangebracht om graafschade te voorkomen.

Zoals je zou verwachten, waarschuwden de mensen die erbij waren elkaar direct: "Pas op hoor, hier ligt de gasleiding."

Waarop ik zei: "Nee, die ligt er helemaal niet meer. Die is een aantal jaar geleden door Stedin vanaf de straat uit de grond getrokken. Alleen het waarschuwingslint ligt er nog."

Dat deed me meteen denken aan deze discussie en aan de reden die netbeheerders vaak geven waarom leidingen verwijderd zouden moeten worden: er mag niets in de grond achterblijven.

Maar ondertussen blijft er straks wel kilometers waarschuwingslint achter dat juist waarschuwt voor iets wat er niet meer ligt. Los van de rare situatie dat buis kennelijk afval is wat weg moet en lint niet. doet deze situatie mij vooral denken aan het verhaal van 'The Boy Who Cried Wolf': als een waarschuwing steeds loos blijkt te zijn, verliest die uiteindelijk zijn waarde.

[Truus01]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 18:26:
“Als u via mijnaansluiting.nl een melding 'einde gebruik gas' doet, wordt u geen opdrachtgever van Enexis.”

Hoe duidelijker wil je het hebben?

Lees eens goed! Er staat dat je geen opdrachtgever wordt van Enexis. Er staat niks over, of je dan niet toch opdrachtgever wordt van (zoals door @boyette aangegeven) Hurkmans.
Het gaat erom dat Enexis zelf de opdrachtgever is/wordt, over wie dan ook die ze sturen. Niet dat jij niet opdrachtgever wordt van Enexis, want dat is logisch.
Het gaat erom wie de opdracht geeft tot verwijdering. En dat staat in die mail absoluut niet duidelijk aangegeven.
Dus ja, dit willen we echt veel duidelijker, met waar de verantwoordelijkheden liggen en wie opdraait voor kosten en schade.
(Maar zelfs die duidelijkheid is eigenlijk niet nodig, als je gewoon een melding kon doen en Enexis/netbeheerder het verder zelf op zou pakken.)

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:55:
juist dit even invullen en dan neemt hurkmans contact op en heb je geen kosten

Tenzij er iets mis gaat en jij als opdrachtgever dus zelf verantwoordelijk bent en voor de kosten kunt opdraaien...

[Truus01]

Ivow85 schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:44:
Aanvraag -> aanbod -> aanvaarding leidt juridisch inderdaad tot een overeenkomst

Dit vraag ik me wel af, want het doen van een aanvraag maakt je een aanvrager en ik weet niet of wettelijk gezien een aanvrager zonder meer gelijkgesteld is aan opdrachtgever.
Al lijkt het er in deze situatie wel op. (Maar bv bij een vergunning-aanvrager niet.)

[Caelorum]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:10:
[...]

Zeker. Zolang ze dat dan maar doen op eigen titel en niet op naam van de bewoner van het adres waar de betreffende aansluiting niet meer gebruikt wordt! Dat grapje is hier ook al voorbij gekomen.

Ehh, ja, dat bedoelde ik uiteraard ook, maar goed om te verduidelijken. Overigens op jouw naam is natuurlijk gewoon inpersonatie, valsheid in geschrifte of één van dat soort overtredingen.

[KoffieMok]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:16:
[...]


Ik denk dat je je blind staart op het enkele woordje “aanvraag”. Terwijl ik mij afvraag of je daar in de grote context (wat je aanvraagt is een “melding einde gebruik”, enexis stelt zelf dat je geen opdrachtgever bent -> dus kan geen aanneming van werk zijn) nu al teveel betekenis aan toe moet kennen.

Ik vraag me af of dat juridisch goed te verdedigen is. Je hebt een mail met de woorden dat je geen opdrachtgever wordt, maar op een later moment ben je akkoord gegaan met voorwaarden die zeggen dat je wel aansprakelijk bent. Prettige wedstrijd.

Daarbij, zoals eerder gezegd, de melding is toch allang gedaan? Wat weerhoud deze medewerker ervan intern dezelfde melding te maken zoals hij van ma.nl zou binnenkomen? Waarom wordt dit opeens ons probleem gemaakt?
Er zijn geen goede redenen waarom de melding van @RemySoeters niet al lang verwerkt is behalve incompetentie, en laten we ons daar vooral niet verantwoordelijk voor maken.