Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Mark!]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:16:
[...]


Dat is geen antwoord op de diverse aspecten die ik in het bericht hierboven aan de orde stel.

Ik denk dat je je blind staart op het enkele woordje “aanvraag”. Terwijl ik mij afvraag of je daar in de grote context (wat je aanvraagt is een “melding einde gebruik”, enexis stelt zelf dat je geen opdrachtgever bent -> dus kan geen aanneming van werk zijn) nu al teveel betekenis aan toe moet kennen.

Enexis stelt nu wel dat je geen opdracht gever bent, maar heeft in het verleden meermaals verklaard dat de algemene voorwaarden gewoon van toepassing zijn. Dus zit je nog steeds met het aansprakelijk zijn als melder.

[Hippe Lip]

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:55:
[...]

juist dit even invullen en dan neemt hurkmans contact op en heb je geen kosten

Zoals je onderaan elke pagina hier kunt lezen is “kosteloos” niet het issue.
Het gaat erom dat je akkoord gaat met voorwaarden waarmee je gewoon niet geassocieerd wilt worden. Ook niet als je een melding wil doen.

[Hippe Lip]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:57:
[...]
En als Enexis zelf aangeeft dat je geen opdrachtgever bent, wat is dan de aard van de overeenkomst?

Je gaat voorbij aan het feit dat je eerst akkoord moet gaan met voorwaarden. Dat is toch absurd bij het doen van een melding?
Dat is het punt, de kern waar het hier om draait. Door die verplichte akkoordverklaring wordt het juridisch onnodig complex gemaakt en dat netbeheerders het recht graag onterecht hun eigen kant op trekken hebben ze inmiddels meermalen bewezen.

[Hippe Lip]

Caelorum schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 22:54:
Als het nodig is dat de melding via MA binnenkomt dan staat het de medewerker van Enexis toch vrij om zelf dit account aan te maken en de melding zelf te doen?

Zeker. Zolang ze dat dan maar doen op eigen titel en niet op naam van de bewoner van het adres waar de betreffende aansluiting niet meer gebruikt wordt! Dat grapje is hier ook al voorbij gekomen.

[Hippe Lip]

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:17:
[...]

Dat weet ik allemaal wel maar is spijkers op laag water zoeken.

Als dat je mening is, dan heb je hier onvoldoende historie gelezen. Er zijn wel degelijk gevallen beschreven waarbij er schade is geleden. Dan wil je toch duidelijkheid hebben wie er verantwoordelijk is en niet verwikkeld raken in een verwarrende situatie met een totaal overbodige akkoordstelling met voorwaarden? Die voorwaarden betrekken bij het doen van een melding is totaal overbodig.

Het is zo simpel: laat dat akkoord moeten gaan weg uit de procedure en niemand hier zal meer klagen. Maar precies dat vertikken ze.

[twain4me]

Vorige week waren we aan het graven voor werkzaamheden aan de riolering. Daarbij kwamen we het bekende gele waarschuwingslint tegen dat boven een gasleiding wordt aangebracht om graafschade te voorkomen.

Zoals je zou verwachten, waarschuwden de mensen die erbij waren elkaar direct: "Pas op hoor, hier ligt de gasleiding."

Waarop ik zei: "Nee, die ligt er helemaal niet meer. Die is een aantal jaar geleden door Stedin vanaf de straat uit de grond getrokken. Alleen het waarschuwingslint ligt er nog."

Dat deed me meteen denken aan deze discussie en aan de reden die netbeheerders vaak geven waarom leidingen verwijderd zouden moeten worden: er mag niets in de grond achterblijven.

Maar ondertussen blijft er straks wel kilometers waarschuwingslint achter dat juist waarschuwt voor iets wat er niet meer ligt. Los van de rare situatie dat buis kennelijk afval is wat weg moet en lint niet. doet deze situatie mij vooral denken aan het verhaal van 'The Boy Who Cried Wolf': als een waarschuwing steeds loos blijkt te zijn, verliest die uiteindelijk zijn waarde.

[Truus01]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 18:26:
“Als u via mijnaansluiting.nl een melding 'einde gebruik gas' doet, wordt u geen opdrachtgever van Enexis.”

Hoe duidelijker wil je het hebben?

Lees eens goed! Er staat dat je geen opdrachtgever wordt van Enexis. Er staat niks over, of je dan niet toch opdrachtgever wordt van (zoals door @boyette aangegeven) Hurkmans.
Het gaat erom dat Enexis zelf de opdrachtgever is/wordt, over wie dan ook die ze sturen. Niet dat jij niet opdrachtgever wordt van Enexis, want dat is logisch.
Het gaat erom wie de opdracht geeft tot verwijdering. En dat staat in die mail absoluut niet duidelijk aangegeven.
Dus ja, dit willen we echt veel duidelijker, met waar de verantwoordelijkheden liggen en wie opdraait voor kosten en schade.
(Maar zelfs die duidelijkheid is eigenlijk niet nodig, als je gewoon een melding kon doen en Enexis/netbeheerder het verder zelf op zou pakken.)

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:55:
juist dit even invullen en dan neemt hurkmans contact op en heb je geen kosten

Tenzij er iets mis gaat en jij als opdrachtgever dus zelf verantwoordelijk bent en voor de kosten kunt opdraaien...

[Truus01]

Ivow85 schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 21:44:
Aanvraag -> aanbod -> aanvaarding leidt juridisch inderdaad tot een overeenkomst

Dit vraag ik me wel af, want het doen van een aanvraag maakt je een aanvrager en ik weet niet of wettelijk gezien een aanvrager zonder meer gelijkgesteld is aan opdrachtgever.
Al lijkt het er in deze situatie wel op. (Maar bv bij een vergunning-aanvrager niet.)

[Caelorum]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:10:
[...]

Zeker. Zolang ze dat dan maar doen op eigen titel en niet op naam van de bewoner van het adres waar de betreffende aansluiting niet meer gebruikt wordt! Dat grapje is hier ook al voorbij gekomen.

Ehh, ja, dat bedoelde ik uiteraard ook, maar goed om te verduidelijken. Overigens op jouw naam is natuurlijk gewoon inpersonatie, valsheid in geschrifte of één van dat soort overtredingen.

[KoffieMok]

Glenfiddich schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:16:
[...]


Ik denk dat je je blind staart op het enkele woordje “aanvraag”. Terwijl ik mij afvraag of je daar in de grote context (wat je aanvraagt is een “melding einde gebruik”, enexis stelt zelf dat je geen opdrachtgever bent -> dus kan geen aanneming van werk zijn) nu al teveel betekenis aan toe moet kennen.

Ik vraag me af of dat juridisch goed te verdedigen is. Je hebt een mail met de woorden dat je geen opdrachtgever wordt, maar op een later moment ben je akkoord gegaan met voorwaarden die zeggen dat je wel aansprakelijk bent. Prettige wedstrijd.

Daarbij, zoals eerder gezegd, de melding is toch allang gedaan? Wat weerhoud deze medewerker ervan intern dezelfde melding te maken zoals hij van ma.nl zou binnenkomen? Waarom wordt dit opeens ons probleem gemaakt?
Er zijn geen goede redenen waarom de melding van @RemySoeters niet al lang verwerkt is behalve incompetentie, en laten we ons daar vooral niet verantwoordelijk voor maken.

[Ivow85]

boyette schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 23:17:
[...]

Dat doen ze niet ze maken de situatie dan alleen onaangenaam. Zij hebben namelijk wel de verplichting om te zorgen dat als er wat ligt het ook gebruikt wordt.

Die verplichting is er niet. De netbeheerder heeft als plicht om in overeenstemming met de geldende regelgeving het gasnet op efficiënte wijze te beheren en te laten voldoen aan de geldende veiligheidseisen.
Als gevolg van die veiligheidseisen moeten ze "iets" met een ongebruikte aansluiting. En dat is helemaal prima.

Dat de netbeheerder iets verplicht is, levert echter geen verplichting op voor andere partijen, dus ook geen verplichting voor de consument om een "melding" te doen. Niet via MA.nl en ook via welke andere weg dan ook is het doen van een "melding einde gebruik" niet nodig. Het opzeggen van het contract en de ATO is voldoende.

En er zijn procedures ingericht voor consumenten om er van af te komen. Als je die dan niet gebruikt .. dan krijg je dit

En dit is waar het misgaat. De procedures die de netbeheerders hebben ingericht, voldoen niet aan de wet- en regelgeving. En als je dan gewoon aangeeft dat het prima is dat de netbeheerder haar plichten komt uitvoeren maar je geen zin hebt in hun procedures, wordt je met leugens en dreigementen bestookt, in veel gevallen van diefstal beschuldigd etc.
Als de netbeheerders na 10 jaar nu eindelijk eens hun procedures gaan inrichten op een manier waarmee de netbeheerder zelf aan de wet gaat voldoen, dan zijn we hier klaar. Helaas hebben de netbeheerders tot nu toe nog geen enkele intentie laten blijken dat ze bereid zijn om de problematiek uit deze topicreeks op te gaan lossen. In tegendeel. Telkens als er een rechtszaak verloren is worden slechts minimale wijzigingen doorgevoerd in de hoop dat de rechter er de volgende keer wel intrapt, in plaats van de hele procedure even tegen het licht te houden.

Het is een dooddoener om de consument op te dragen om maar mee te werken aan een procedure die niet deugt "omdat het dan geen gezeik oplevert". Het "gezeik" ontstaat immers niet omdat de consument niet meewerkt. Maar omdat de netbeheerder stelselmatig weigert om de procedures in overeenstemming met de wet te brengen.

[ Voor 7% gewijzigd door Ivow85 op 01-08-2026 12:27 ]

[boyette]

Ivow85 schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:21:
[...]

Die verplichting is er niet. De netbeheerder heeft als plicht om in overeenstemming met de geldende regelgeving het gasnet op efficiënte wijze te beheren en te laten voldoen aan de geldende veiligheidseisen.
Als gevolg van die veiligheidseisen moeten ze "iets" met een ongebruikte aansluiting. En dat is helemaal prima.


[...]


En dit is waar het misgaat. De procedures die de netbeheerders hebben ingericht, voldoen niet aan de wet- en regelgeving. En als je dan gewoon aangeeft dat het prima is dat de netbeheerder haar plichten komt uitvoeren maar je geen zin hebt in hun procedures, wordt je met leugens en dreigementen bestookt, in veel gevallen van diefstal beschuldigd etc.
Als de netbeheerders na 10 jaar nu eindelijk eens hun procedures gaan inrichten op een manier waarmee de netbeheerder zelf aan de wet gaat voldoen, dan zijn we hier klaar. Helaas hebben de netbeheerders tot nu toe nog geen enkele intentie laten blijken dat ze bereid zijn om de problematiek uit deze topicreeks op te gaan lossen. In tegendeel. Telkens als er een rechtszaak verloren is worden slechts minimale wijzigingen doorgevoerd in de hoop dat de rechter er de volgende keer wel intrapt, in plaats van de hele procedure even tegen het licht te houden.

Het is een dooddoener om de consument op te dragen om maar mee te werken aan een procedure die niet deugt "omdat het dan geen gezeik oplevert". Het "gezeik" ontstaat immers niet omdat de consument niet meewerkt. Maar omdat de netbeheerder stelselmatig weigert om de procedures in overeenstemming met de wet te brengen.

Ja klopt ze moeten het weghalen als het niet gebruikt wordt maar dat komt vanuit de verplichting het te gebruiken als het er ligt

[Ivow85]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:27:
[...]

Ja klopt ze moeten het weghalen als het niet gebruikt wordt maar dat komt vanuit de verplichting het te gebruiken als het er ligt

Een verplichting tot gebruik bestaat niet. Wie een ongebruikte gasaansluiting wil behouden kan een leegstandscontract afsluiten en dan blijft de ongebruikte aansluiting gewoon liggen.

[boyette]

Ivow85 schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:31:
[...]


Een verplichting tot gebruik bestaat niet. Wie een ongebruikte gasaansluiting wil behouden kan een leegstandscontract afsluiten en dan blijft de ongebruikte aansluiting gewoon liggen.

Juist daarom

[RagEnigma]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:32:
[...]

Juist daarom

Boyette het is prima dat jij een andere mening hebt hoor maar hier is men al een jaar of 10 bezig om te vechten om het voor de consument beter te maken. Het is ook al een stuk beter dan 10 jaar geleden en daar pluk jij nu de vruchten enigszins al van. Maar we zijn er nog (lang) niet. Als jij vindt dat het al prima is zo en dat er niets meer hoeft te wijzigen is dat prima. Alleen ben je dan op dit forum niet op de juiste plek denk ik want de meeste hier vinden het nog lang niet prima.

[boyette]

RagEnigma schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 13:22:
[...]

Boyette het is prima dat jij een andere mening hebt hoor maar hier is men al een jaar of 10 bezig om te vechten om het voor de consument beter te maken. Het is ook al een stuk beter dan 10 jaar geleden en daar pluk jij nu de vruchten enigszins al van. Maar we zijn er nog (lang) niet. Als jij vindt dat het al prima is zo en dat er niets meer hoeft te wijzigen is dat prima. Alleen ben je dan op dit forum niet op de juiste plek denk ik want de meeste hier vinden het nog lang niet prima.

Ik heb geen andere mening.

Ik wil alleen zeggen dat wanneer de uitvoering niet overal gelijk of vlekkeloos verloopt of verschilt bij complicaties dat maakt niet dat de volledige regeling niet deugd.

Bij honderdduizenden aansluitingen er niets aan de hand en die gaan kosteloos van het gas af..

Wat is nu precies het echte probleem?

[Het_Eendje]

In de basis is het natuurlijk aan de netbeheerders om hier iets voor in te richten, niet aan ons. Het zou hen en ons een hoop tijd, energie en kosten besparen indien ze een mogelijkheid zouden bieden om aan te geven dat je geen gas meer gebruikt en niet meer gaat gebruiken, zodat zij daar rekening mee kunnen houden.

Het feit dat ze alles in het werk stellen om dit tegen te gaan en je om de oren slaan met vermeende kosten als je niet de risico's die horen bij de netbeheerders over wil nemen zegt mij genoeg.

[KoffieMok]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 13:35:
[...]


Bij honderdduizenden aansluitingen er niets aan de hand en die gaan kosteloos van het gas af..

Wat is nu precies het echte probleem?

Dat ik niet die bij de kleine groep gebruikers wil horen waarbij er wel wat mis gaat en er een torenhoge rekening voor terug krijg. En daar hoef ik niet bij te horen want het is niet mijn infra of mijn verantwoordelijkheid. De netbeheerders hebben het proces nu zo ingericht dat ik mijzelf daar wel aansprakelijk voor stel als ik zelf de verwijdering aanvraag.

Ik ben geen gokker, dus misschien snap ik het niet, maar waarom zou ik een risico van 1/100 op me nemen als ik rechtsmatig 0 risico hoef te lopen? Logischerwijs wil het huis ook winnen, maar die hebben op zn Trumps gezegd niet de juiste kaarten.

[boyette]

KoffieMok schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 14:10:
[...]

Dat ik niet die bij de kleine groep gebruikers wil horen waarbij er wel wat mis gaat en er een torenhoge rekening voor terug krijg. En daar hoef ik niet bij te horen want het is niet mijn infra of mijn verantwoordelijkheid. De netbeheerders hebben het proces nu zo ingericht dat ik mijzelf daar wel aansprakelijk voor stel als ik zelf de verwijdering aanvraag.

Ik ben geen gokker, dus misschien snap ik het niet, maar waarom zou ik een risico van 1/100 op me nemen als ik rechtsmatig 0 risico hoef te lopen? Logischerwijs wil het huis ook winnen, maar die hebben op zn Trumps gezegd niet de juiste kaarten.

1/100000 bedoel je

[water_escape]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 17:15:
[...]

1/100000 bedoel je

Dan nog. het klopt niet. Wij horen geen risico te lopen. veel mensen weten dit niet en zal ook vast goed gaan, maar wat als het niet goed gaat.

Ik wil best via MA opzeggen als ik met jou een contract teken dat jij eventuele schade dekt. Durf je dat risico aan te gaan ?

[Brent]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 17:15:
[...]

1/100000 bedoel je

1 bedoelt die. Staat gewoon in de voorwaarden: jij draagt alles.

Dat het vervolgens niet altijd misgaat, tsja, je sluit verzekeringen af voor minder.

[Truus01]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 13:35:
Wat is nu precies het echte probleem?

Misschien moet je even de TS lezen. En dit topic doornemen. En de meerdere topics hiervoor!

[Hippe Lip]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 13:35:
[...]
Ik wil alleen zeggen dat wanneer de uitvoering niet overal gelijk of vlekkeloos verloopt of verschilt bij complicaties dat maakt niet dat de volledige regeling niet deugd.

Je focust op het verkeerde punt. Het gaat er ons niet om óf er wat mis gaat, want waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Dat is het issue niet.
Het gaat ons erom wie er vervolgens (financieel) verantwoordelijk is voor de gemaakte fouten.

En dan kom je terug op steeds hetzelfde:
Laat al dat gedoe met voorwaarden weg en we zijn met z’n allen in één klap klaar. Hoe simpel wil je het hebben?

[ Voor 13% gewijzigd door Hippe Lip op 01-08-2026 18:23 ]

[dunklefaser]

Puur uit interesse en los van de principekwestie - welke (maximale) schade is de afgelopen jaren bij een gasverlater of zijn buren bij verwijdering van de aansluiting ontstaan?
Ik vraag me trouwens af wat er gebeurt als een hele buurt/wijk van het gas moet gaan.
Vermoedelijk wordt dan niet de hele gasinfrastructuur verwijderd. De aansluitingen tot de huizen blijven dan waarschijnlijk liggen.

[KoffieMok]

dunklefaser schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:32:
Puur uit interesse en los van de principekwestie - welke (maximale) schade is de afgelopen jaren bij een gasverlater of zijn buren bij verwijdering van de aansluiting ontstaan?

Meest recentelijk in dit topic is het verhaal van @marana , waarbij een glasvezelkabel stukgegaan is en de gasleiding er nog steeds ligt. Ik herinner me ook nog een terras met grote tegels die opnieuw gelegd moest worden.

En dan trek ik hem toch weer terug naar het principe, want het gaat niet om de schadegevallen tot nu toe, maar de potentiele schade die kan plaatsvinden. Als de gevel verzakt betekent dat voor sommigen een persoonlijk faillissement. Dat het nog niet heeft plaatsgevonden wil niet zeggen dat het je niet kan overkomen.

Het blijft een persoonlijke afweging, als jij het kleine risico op grote schade accepteert om de stressvolle en tijdrovende strijd met de netbeheerder te voorkomen is dat je goed recht.

Ik vraag me trouwens af wat er gebeurt als een hele buurt/wijk van het gas moet gaan.
Vermoedelijk wordt dan niet de hele gasinfrastructuur verwijderd. De aansluitingen tot de huizen blijven dan waarschijnlijk liggen.

Het zal per project verschillen, maar dit document van Liander geeft wat inzichten in de plannen.

Bijvoorbeeld bij electrificatie:

Indien er in een woning verwarmd en gekookt wordt op elektriciteit dan kan de netbeheerder de gasaansluiting kosteloos verwijderen. Als de gehele wijk tenslotte dit doet dan kan het gasnet in de gehele wijk worden verwijderd. Dit kan pas gebeuren als helemaal geen gas in de wijk meer gebruikt wordt.

De verschillende casussen met een warmtenet komen veelal op hetzelfde neer:

Het gasnet kan alleen worden weggehaald als alle bewoners/gebruikers tegelijk meedoen. Als minimaal één woning op het gas blijft zal een warmtenet naast een gasnet onder de grond komen te liggen. Hierbij dient er rekening gehouden te worden met vervanging van het gasnet als het warmtenet geplaatst wordt.

[Nico-G]

@onetime , @Ivow85 , @Truus01 , @Hippe Lip
Waarom gaan we eigenlijk in op dit soort posts, die de hele zaak naar mijn mening ridiculiseren, downplayen of ronduit belachelijk proberen te maken.
De lange geschiedenis van deze strijd om ongehinderd gasverlater te kunnen worden is er niet, omdat de netbeheerders zich perfect aan de wet-, en regelgeving houden.

Kan er niet kortaf worden verwezen naar de TS onder vermelding dat de aangedragen argumenten (waarom het toch niet zo erg zou zijn om even va mijnaansluiting.nl te reageren) pertinent niet juist zijn? We zijn nu al pagina's bezig om een paar non-believers proberen te overtuigen waarom we dit doen.

Laten we ons concentreren op de echte problemen die ons worden voorgelegd door potentiële gasverlaters en DFTT

[Hippe Lip]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:27:
[...]

Ja klopt ze moeten het weghalen als het niet gebruikt wordt maar dat komt vanuit de verplichting het te gebruiken als het er ligt

Jij hebt het over een “verplichting het te gebruiken”.
Waarom noem je dat? Waar staat dat je verplicht bent tot iets? Daar ben ik erg benieuwd naar!
Weet je iets wat wij nog niet weten? Zou zomaar kunnen!

[ Voor 7% gewijzigd door Hippe Lip op 01-08-2026 23:18 ]

[Hippe Lip]

Ivow85 schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:21:
[...].
Telkens als er een rechtszaak verloren is worden slechts minimale wijzigingen doorgevoerd in de hoop dat de rechter er de volgende keer wel intrapt, in plaats van de hele procedure even tegen het licht te houden.

Het is een dooddoener om de consument op te dragen om maar mee te werken aan een procedure die niet deugt "omdat het dan geen gezeik oplevert". Het "gezeik" ontstaat immers niet omdat de consument niet meewerkt. Maar omdat de netbeheerder stelselmatig weigert om de procedures in overeenstemming met de wet te brengen.

Telkens wordt ik toch nieuwsgierig waarom die netbeheerders zo moeilijk doen. Er moet toch een drijfveer voor hen zijn om dit ‘spelletje’ stugaan vol te blijven houden, tot aan de rechter toe (ook al verliezen ze).
Ik lees hier wel over vermoedens, maar niemand die het weet?
Je zou toch zeggen dat iedereen, de netbeheerder incluis, er baat bij heeft als dit een soepel lopende procedure is, maar dat vertikken ze.
Zijn ze bang voor fraude, voor misbruik, voor iets anders? Luiheid kan het niet zijn, dat geloof ik niet. Het is een sterkere drijfveer.

[Hippe Lip]

Nico-G schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:57:
@onetime , @Ivow85 , @Truus01 , @Hippe Lip
Waarom gaan we eigenlijk in op dit soort posts, die de hele zaak naar mijn mening ridiculiseren, downplayen of ronduit belachelijk proberen te maken.
De lange geschiedenis van deze strijd om ongehinderd gasverlater te kunnen worden is er niet, omdat de netbeheerders zich perfect aan de wet-, en regelgeving houden.

Kan er niet kortaf worden verwezen naar de TS onder vermelding dat de aangedragen argumenten (waarom het toch niet zo erg zou zijn om even va mijnaansluiting.nl te reageren) pertinent niet juist zijn? We zijn nu al pagina's bezig om een paar non-believers proberen te overtuigen waarom we dit doen.

Laten we ons concentreren op de echte problemen die ons worden voorgelegd door potentiële gasverlaters en DFTT

Waarom?

1. Uit goede wil. Omdat het de gewoonte hier op Tweakers is om anderen te helpen. Er zijn hier werkelijk talloze topics waar al jaren lang steeds hetzelfde weer wordt uitgelegd.

2. Zo nu en dan zit er een kleine variatie in. Bovendien kan in zo’n discussie iemand ook iets aandragen waar nog niemand eerder aan dacht, waardoor je op nieuwe gedachten komt of met nieuwe gezichtspunten. Als je stomweg iedereen naar de TS verwijst met een ‘RTFM’, dan mis je dat.

[Nico-G]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 23:17:
[...]


Waarom?

1. Uit goede wil. Omdat het de gewoonte hier op Tweakers is om anderen te helpen. Er zijn hier werkelijk talloze topics waar al jaren lang steeds hetzelfde weer wordt uitgelegd.

2. Zo nu en dan zit er een kleine variatie in. Bovendien kan in zo’n discussie iemand ook iets aandragen waar nog niemand eerder aan dacht, waardoor je op nieuwe gedachten komt of met nieuwe gezichtspunten. Als je stomweg iedereen naar de TS verwijst met een ‘RTFM’, dan mis je dat.

Je hebt gelijk, als je zegt, dat we de goede gewoonte hebben om anderen te helpen. Dat moet ook door gaan.
Maar je gaat voorbij aan wat ik aangaf: sommige posters zuigen, vragen naar de bekende weg, lokken je uit om weer te reageren, enz. Dat vervuilt.

Iemand met echte vragen zal zich hopelijk inlezen om achter de antwoorden te komen en daarna eventueel een vraag hier neer te leggen.
We zullen een gevoeliger antenne moeten ontwikkelen om de "bokken" van de "geiten" te scheiden.
Wellicht in de TS een uittreksel opnemen van de antwoorden die de laatste week hier door ons zijn gepost?

[onetime]

@Nico-G Je bedoeld een FAQ voor de minder intelligente lezer? Die de inhoud van de TS niet snapt?

edit: als het een korte is zou het in de topic warning kunnen... moet een moderator dan doen.

edit: sorry voor de verwoording, geërgerd door enkele oningelichte reacties.
Gebrek aan tijd kan ook een reden zijn maar dan moet je hier niet zo reageren.
Daar is dit topic te complex voor.

[ Voor 65% gewijzigd door onetime op 02-08-2026 13:38 ]

[onetime]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 23:17:
[...] Waarom?

1. Uit goede wil. Omdat het de gewoonte hier op Tweakers is om anderen te helpen. Er zijn hier werkelijk talloze topics waar al jaren lang steeds hetzelfde weer wordt uitgelegd.

2. Zo nu en dan zit er een kleine variatie in. Bovendien kan in zo’n discussie iemand ook iets aandragen waar nog niemand eerder aan dacht, waardoor je op nieuwe gedachten komt of met nieuwe gezichtspunten. Als je stomweg iedereen naar de TS verwijst met een ‘RTFM’, dan mis je dat.

Ja en ja. Maar het zuigt inderdaad en ik vroeg me eigenlijk al af of het flamebait was. (expres dus)
Ik heb er eigenlijk geen tijd voor. Dat soort slecht ingelichte posts.

[RichieB]

https://xkcd.com/386/

[Nico-G]

onetime schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 00:11:
@Nico-G Je bedoeld een FAQ voor de minder intelligente lezer? Die de inhoud van de TS niet snapt?

Nou, @onetime , het zou niet alleen goed zijn voor de onbewust onbekwame lezer, maar ook goed zijn voor de bewust onbekwame lezer, die komt posten om te posten, want die lezers kunnen soms wel eens intelligent zijn. Als die dan een FAQ tegenkomen, waarin al die vragen (zie afgelopen periode) worden opgenomen en van het antwoord worden voorzien, hoeven ze die niet meer te stellen en kun je daar dan kortheidshalve gewoon naar verwijzen en overgaan tot de orde van de dag.

[onetime]

@RichieB Nu is dit topic niet zomaar een post op internet maar een maatschappelijk relevante discussie om misstanden proberen te corrigeren en individuen te beschermen tegen deze misstanden,

@Nico-G Ben jij in staat die faq te maken en via dm door te geven? Dan kan hij of in de warning of de TS.

[Nico-G]

RichieB schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 00:19:
[Afbeelding]
https://xkcd.com/386/

Jahaaa, ik kom zo

[RagEnigma]

boyette schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 13:35:
[...]

Ik heb geen andere mening.

Ik wil alleen zeggen dat wanneer de uitvoering niet overal gelijk of vlekkeloos verloopt of verschilt bij complicaties dat maakt niet dat de volledige regeling niet deugd.

Bij honderdduizenden aansluitingen er niets aan de hand en die gaan kosteloos van het gas af..

Wat is nu precies het echte probleem?

Ik zou zeggen lees je even in over hoe het 10 jaar geleden was en wat er door de mensen op dit forum en de gevoerde rechtzaken gewijzigd is.

Short version de netbeheerders waren zwaar asociaal bezig en ondertussen zijn ze gewoon zeer vervelend bezig.

Dit topic is verder vooral bedoeld om te kijken hoe we de netbeheerders sociaal gaan krijgen. Als jij vindt dat dit niet nodig is dan is dit forumtopic niet echt voor jou bedoelt. Wij denken dat er nog een lange weg te gaan is. Mogen wij daarmee doorgaan?

[RichieB]

onetime schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 00:29:
@RichieB Nu is dit topic niet zomaar een post op internet maar een maatschappelijk relevante discussie om misstanden proberen te corrigeren en individuen te beschermen tegen deze misstanden,
[…]

Absoluut. En ik help graag mee om dat uit te leggen aan de posters die dat niet snappen. Ook al kost het me soms mijn nachtrust.

[boyette]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 23:06:
[...]

Jij hebt het over een “verplichting het te gebruiken”.
Waarom noem je dat? Waar staat dat je verplicht bent tot iets? Daar ben ik erg benieuwd naar!
Weet je iets wat wij nog niet weten? Zou zomaar kunnen!

Niet je niet als consument

Het gaat om de infra


Die moet gebruikt worden als die er ligt

[ Voor 6% gewijzigd door boyette op 02-08-2026 02:52 ]

[boyette]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:22:
[...]

Je focust op het verkeerde punt. Het gaat er ons niet om óf er wat mis gaat, want waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Dat is het issue niet.
Het gaat ons erom wie er vervolgens (financieel) verantwoordelijk is voor de gemaakte fouten.

En dan kom je terug op steeds hetzelfde:
Laat al dat gedoe met voorwaarden weg en we zijn met z’n allen in één klap klaar. Hoe simpel wil je het hebben?

Die voorwaarden maken niet dat er geen aansprakelijkheid is bij schade.


Men probeert dat daarmee te beperken maar dat haalt het nooit bij de rechter


Dus iedereen maakt zich druk om niets

[boyette]

Brent schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:15:
[...]

1 bedoelt die. Staat gewoon in de voorwaarden: jij draagt alles.

Dat het vervolgens niet altijd misgaat, tsja, je sluit verzekeringen af voor minder.

Voorwaarden op een melding


Dat wil niet zeggen dat er geen aansprakelijkheid is bij schade bij uitvoering van werkzaamheden.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 23:12:
[...]

Telkens wordt ik toch nieuwsgierig waarom die netbeheerders zo moeilijk doen. Er moet toch een drijfveer voor hen zijn om dit ‘spelletje’ stugaan vol te blijven houden, tot aan de rechter toe (ook al verliezen ze).
Ik lees hier wel over vermoedens, maar niemand die het weet?
Je zou toch zeggen dat iedereen, de netbeheerder incluis, er baat bij heeft als dit een soepel lopende procedure is, maar dat vertikken ze.
Zijn ze bang voor fraude, voor misbruik, voor iets anders? Luiheid kan het niet zijn, dat geloof ik niet. Het is een sterkere drijfveer.

Dat we het niet weten, is omdat de netbeheerders (dit) niet communiceren, ook niet aan een rechter uitleggen en ook niet bij het ACM vertellen.
Mijn vermoeden is, dat 'we' vallen in een proces dat er al is (maar niet klopt, de wanbetalers) en dat proces kan lekker automatisch lopen, tot aan de rechter. Voor 'ons' een uitzondering maken en gewoon op een mail reageren met 'oh klopt, bedankt voor de melding' en dan mogelijk de procedures aan te passen, kost te veel moeite (en misschien zelfs te veel geld).

[onetime]

@boyette Absoluut flamebait; je ontkent 11 jaar wangedrag van de netbeheerders met de onrechtvaardige consequenties voor de velen die niet tegen de druk kunnen en de grote moeite die het kost voor de enkelen die doorzetten en hun recht maar moeten proberen te krijgen.

Dat jij totaal ongevoelig bent voor de asociale druk die netbeheerders zetten met al hun leugens en er geen moeite mee hebt "je recht te halen" bij de rechter wil niet zeggen dat anderen daar net zo in staan.

Deze misdadige praktijken moeten gewoon stoppen. Tot en met het verzinnen van niet bestaande wets artikelen door deurwaarders... die dan zeggen sorry, foutje van een medewerker, en dan niet worden ontzet uit hun beroep, wat gewoon levenslang had gemoeten, maar slechts een
waarschuwing krijgen. Zo erg is het.

Lees je in svp, je ontkent gewoon wat er de afgelopen 11 jaar is gebeurt.
En nu verder graag realistische reacties als je in dit topic post.

[KoffieMok]

boyette schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 02:51:
[...]

Het gaat om de infra


Die moet gebruikt worden als die er ligt

Welke infra praten we dan over, de individuele aansluitingen, of het gasnet in de wijken?

Individuele aansluitingen dienen te worden verwijderd zodra de aansluitovereenkomst is beeindigd, en laat dat nou net zijn waar de netbeheerders moeilijk over doen als je dit niet zelf aanvraagt.

Verplichte verwijdering van het gasnet heb ik geen bronnen voor kunnen vinden, enkel dat er lokale regelgeving en vergunningen van toepassing kunnen zijn.

boyette schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 02:54:
[...]

Die voorwaarden maken niet dat er geen aansprakelijkheid is bij schade.


Men probeert dat daarmee te beperken maar dat haalt het nooit bij de rechter


Dus iedereen maakt zich druk om niets

Maar dit is toch de omgekeerde wereld? Ik wil niet opdraaien voor de kosten en hopen dat ik het via de rechter weer terug krijg. Daarbij ben je akkoord gegaan met voorwaarden dat jij de aansprakelijkheid op je neemt, dus je begint al met een achterstand.

Dat dit het nooit zal halen bij de rechter maakt alleen maar duidelijker dat het nu aan de voorkant fout gaat. Laten we dat aanpakken, niet de aftercare.

Zou wat zijn als we niks meer volgens de regels doen en alles via de rechter spelen..

[Hippe Lip]

boyette schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 02:51:
[...]

Niet je niet als consument

Het gaat om de infra


Die moet gebruikt worden als die er ligt

Je beantwoord de vraag niet, @boyette
Of ben je een bot (“Niet je niet als consument”)?

En als je het niet wilt begrijpen, kun je je tijd dan niet beter elders gebruiken, boyette?
Dan richten wij ons weer op de echte inhoud van dit topic.

[ Voor 16% gewijzigd door Hippe Lip op 02-08-2026 22:57 ]

[Brent]

boyette schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 02:54:
[...]

Voorwaarden op een melding


Dat wil niet zeggen dat er geen aansprakelijkheid is bij schade bij uitvoering van werkzaamheden.

Toch probeert artikel 17 (model 2013) daar paal en perk aan te stellen, wat consumentrechtelijk helemaal niet kan naar ik begrijp. En er zijn ook zat voorbeelden te vinden van schade die absoluut niet makkelijk of niet vergoed worden hier, dus er wordt gebruik gemaakt van het feit dat ze met deze omkering kunnen vertragen en een goede kans maken op afstel.

Daarnaast is nergens vast gelegd wat de situatie op moment van aanleg was, en doet de netbeheerder, iig bij mij, alsof enkel graszoden boven de leiding tot het pand redelijk is, en al het andere oneigenlijk gebruik. Terwijl ik in mijn bouwtekening 'utiliteitsbuis' heb staan waar ik uit afleid dat die gasleiding daar in eerste instantie doorheen is gelegd door diezelfde netbeheerder (waarom zou je het anders doen).

Met andere woorden, overal waar mogelijk neemt de netbeheerder een maximale positie in. Dat leidt er bij mij niet toe praktisch om te gaan met dit risico en te vertrouwen op een goede afloop. Maar kennelijk jij wel, met een oneindig vertrouwen, geduld en vermogen intimidatie en agressie te verwerken.

[renshulman]

Ik heb grote delen van dit topic (en de uitgebreide TS) gelezen, maar loop nog een stap 'eerder' tegen iets aan waar ik zo geen antwoord op heb gezien. Ik probeer mijn gas contract bij United Consumers voortijdig op te zeggen omdat vorige maand een warmtepomp is geinstalleerd. De gasprijs is inmiddels hoger dan toen ik het contract aan ging, dus mijn opzegboete is €0. Die paar tientjes vastrecht spaar ik dus uit, en ik heb geen loyaliteitsbonussen om rekening mee te houden (ik zou pas korting krijgen bij verlengen, maar dat is uiteraard niet meer nodig).

Echter: United Consumers geeft aan dat zij mijn opzegging pas kunnen verwerken met een bevestiging van een afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting. Die opdracht wil ik uiteraard niet geven. Hoe kan ik United Consumers ertoe bewegen gewoon de boel op te zeggen? Zij liggen nu al dwars, in plaats van de netbeheerder...

[ZeRoC00L]

Willen ze ook een bevestiging 'zien' van je opzegging ?

Ik heb vrijdag mijn gas opgezegd bij Greenchoice, en daar gaf de medewerker ook aan dat ik mijn gas aansluiting moest opzeggen (gaf zelf aan dat ik dit al eerder had gedaan maar wilde wachten omdat ik nog kon salderen en wilde wachten op mijn jaarrekening). Vond ie goed en heeft daarna gas op gezegd. Vroeg verder niet om bevestiging. Dus wellicht kun je jezelf er doorheen bluffen.

Officieel zou het niet nodig hoeven zijn, als je hier zoekt vind je vast wel uitgebreidere reacties met motivaties dat de leverancier officieel je opzegging moet accepteren.

[Compuchip87]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:58:
Ik heb grote delen van dit topic (en de uitgebreide TS) gelezen, maar loop nog een stap 'eerder' tegen iets aan waar ik zo geen antwoord op heb gezien. Ik probeer mijn gas contract bij United Consumers voortijdig op te zeggen omdat vorige maand een warmtepomp is geinstalleerd. De gasprijs is inmiddels hoger dan toen ik het contract aan ging, dus mijn opzegboete is €0. Die paar tientjes vastrecht spaar ik dus uit, en ik heb geen loyaliteitsbonussen om rekening mee te houden (ik zou pas korting krijgen bij verlengen, maar dat is uiteraard niet meer nodig).

Echter: United Consumers geeft aan dat zij mijn opzegging pas kunnen verwerken met een bevestiging van een afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting. Die opdracht wil ik uiteraard niet geven. Hoe kan ik United Consumers ertoe bewegen gewoon de boel op te zeggen? Zij liggen nu al dwars, in plaats van de netbeheerder...

Je kan reageren met

Hartelijk dank voor uw bericht van ..-..-2026, waarmee u bevestigt dat mijn rechtsgeldige opzegging voor mijn gascontract door u is ontvangen. Mocht u deze niet tijdig en correct verwerken, zal ik alle extra kosten die ik moet maken - waaronder maar niet beperkt tot eventueel teveel betaalde netbeheerskosten - op u zal verhalen.

Graag ontvang ik binnen 14 dagen de eindafrekening.


Met vriendelijke groeten,

renshulman.

[Ivow85]

@renshulman zie wat @Compuchip87 hierboven voorstelt.
Elke reactie op jouw opzegging is een ontvangstbevestiging. En een opzegging van een contract mag niet geweigerd worden.
Heb je online je opzegging gedaan en de reactie per mail ontvangen, dan heb je nu dus bewijs dat je correct hebt opgezegd.

Je kunt aan de tekst nog de volgende zin toevoegen:

Indien u niet weet hoe u mijn rechtsgeldige opzegging moet verwerken, adviseer ik u zeer dringend om advies in te winnen bij juridisch onderlegde college's en/of derden.

[KoffieMok]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:58:
Echter: United Consumers geeft aan dat zij mijn opzegging pas kunnen verwerken met een bevestiging van een afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting. Die opdracht wil ik uiteraard niet geven. Hoe kan ik United Consumers ertoe bewegen gewoon de boel op te zeggen? Zij liggen nu al dwars, in plaats van de netbeheerder...

Deze vraag is recent nog voorbij gekomen. Ik zie dat de start van het avontuur ook niet expliciet uitgelicht staat in de TS. Wel zijn er voorbeeldbrieven te vinden in een gelinkt Word-document.

Is het een idee de opzegging bij de leverancier ook vast te leggen in de TS?


Om ook inhoudelijk te reageren op de vraag, verwijs ik even naar het antwoord van @Truus01 :

Truus01 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 15:14:
[...]

Bij de energieleverancier niet teveel moeite erin stoppen.
Voornamelijk, zoals hier al gezegd, bedanken voor de ontvangstbevestiging en eventueel nog dat je er vanuit gaat dat je melding goed doorgezet wordt naar de netbeheerder met het beëindigen van de ATO.
En je betaling stopzetten.

Je energie heb waarschijnlijk je nog hard nodig bij de netbeheerder...

Overigens, soms zijn leveranciers wat makkelijker telefonisch. Juist omdat dit deel minder spannend is, zou je dat nog kunnen overwegen, door te bellen en kijken of je er dan wel uitkomt.
Helaas is het wel ook zo dat je net de juiste medewerker aan de lijn moet hebben die gewoon je contract stopt.
Het lijkt wel dat de energieleveranciers een briefinf hebben gehad van de netbeheerders om moeilijk te doen. En als iets dan zwart op wit gaat, dat ze dan extra moeilijk doen.

[Hippe Lip]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:58:
Ik heb grote delen van dit topic (en de uitgebreide TS) gelezen, maar loop nog een stap 'eerder' tegen iets aan waar ik zo geen antwoord op heb gezien. Ik probeer mijn gas contract bij United Consumers voortijdig op te zeggen omdat vorige maand een warmtepomp is geinstalleerd. De gasprijs is inmiddels hoger dan toen ik het contract aan ging, dus mijn opzegboete is €0. Die paar tientjes vastrecht spaar ik dus uit, en ik heb geen loyaliteitsbonussen om rekening mee te houden (ik zou pas korting krijgen bij verlengen, maar dat is uiteraard niet meer nodig).

Echter: United Consumers geeft aan dat zij mijn opzegging pas kunnen verwerken met een bevestiging van een afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting. Die opdracht wil ik uiteraard niet geven. Hoe kan ik United Consumers ertoe bewegen gewoon de boel op te zeggen? Zij liggen nu al dwars, in plaats van de netbeheerder...

Is dit telefonisch gebeurd? Je verhaal lijkt daar wel op.

Wat je doet: zeg schriftelijk op. Elke schriftelijke reactie op je opzegging is voor jou het bewijs dat je opzegging ontvangen is. Bewaar die dan goed.

Als ze daarna nog weigeren, zoek dan in hun voorwaarden op wat er staat over opzeggen. Sla hen daarna om de oren met hun eigen voorwaarden.
De verplichting voor een afspraak tot verwijderen staat daar gegarandeerd niet in.

[renshulman]

Ik had via hun whatsapp klantenservice al wat vragen gesteld en daar begonnen ze over bewijs voor het afdoppen van de leiding. Dat dus direct meegestuurd. Ik krijg dit antwoord:




Nou kan ik dit ter kennisgeving aannemen en in een eventuele juridische procedure stellen dat ze mijn opzegging hebben ontvangen en gewoon hadden moeten verwerken, maar het lijkt me toch wijs hier nog op te reageren. Ik zal de voorwaarden nog even doorspitten en in ieder geval in een reactie aangeven dat de melding bij mijnaansluiting er niet in staat als voorwaarde om op te zeggen (ga ik dan maar vast vanuit).

[ Voor 27% gewijzigd door renshulman op 03-08-2026 11:21 ]

[Brent]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:16:
Ik had via hun whatsapp klantenservice al wat vragen gesteld en daar begonnen ze over bewijs voor het afdoppen van de leiding. Dat dus direct meegestuurd. Ik krijg dit antwoord:

[Afbeelding]


Nou kan ik dit ter kennisgeving aannemen en in een eventuele juridische procedure stellen dat ze mijn opzegging hebben ontvangen en gewoon hadden moeten verwerken, maar het lijkt me toch wijs hier nog op te reageren. Ik zal de voorwaarden nog even doorspitten en in ieder geval in een reactie aangeven dat de melding bij mijnaansluiting er niet in staat als voorwaarde om op te zeggen (ga ik dan maar vast vanuit).

Bij GC moet ik ook escaleren. Heb een klacht ingediend en ontving toen desgevraagd de einddatum contract en ATO.

[Truus01]

ZeRoC00L schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 10:05:
(gaf zelf aan dat ik dit al eerder had gedaan maar wilde wachten omdat ik nog kon salderen en wilde wachten op mijn jaarrekening).

Volgens mijj was dit niet nodig geweest. Je krijgt bij het opzeggen van het gas een eindafrekening van het gas. De jaarrekening voor stroom komt gewoon na je jaar.
Het kan zijn dat er bij sommige leveranciers/contracten wel een knip komt, maar dat zou niet mogen, want ze moeten over een jaar salderen.

[renshulman]

In de voorwaarden uiteraard niets over te vinden. Ik stel dit voor:

"Beste,

Ik zie geen noodzaak een verwijderverzoek te doen bij de netbeheerder, omdat dit mij opdrachtgever maakt en verantwoordelijk maakt voor eventuele schades die ontstaan bij het verwijderen. De netbeheerder is welkom om de gasmeter te verwijderen, maar niet omdat het van mij moet.

Maar dat terzijde: In jullie algemene voorwaarden of de gaswet staat niet vermeld dat een opdracht of bevestiging voor verwijdering van de gasmeter een vereiste is om het leveringscontract en/of de ATO op te kunnen zeggen. Ik zie jullie vorige mail als ontvangstbevestiging van mijn verzoek en ga er bij deze dus van uit dat jullie de opzegging gewoon doorzetten (naar de netbeheerder) en mijn contract per 2 september eindigt.

Mvg,"

[ Voor 16% gewijzigd door renshulman op 03-08-2026 11:41 ]

[onetime]

@renshulman Je moet het ze niet verzoeken (of ruimte laten voor die interpretatie), maar het ze mededelen. Opgedragen te verwerken.

[Truus01]

@renshulman Ik zou niet zoveel schrijven. Kunnen ze alleen maar op ingaan, terwijl dat niet de bedoeling is.

Ik zou reageren zoals @Compuchip87 en @Ivow85 aangaven:

Hartelijk dank voor uw ontvangstbevestiging van ..-..-2026, waarmee u bevestigt dat mijn rechtsgeldige opzegging voor mijn gascontract door u is ontvangen.
Mocht u deze niet tijdig en correct verwerken, zal ik alle extra kosten die ik moet maken - waaronder maar niet beperkt tot eventueel teveel betaalde netbeheerskosten - op u zal verhalen.
Indien u niet weet hoe u mijn rechtsgeldige opzegging moet verwerken, adviseer ik u zeer dringend om advies in te winnen bij juridisch onderlegde college's en/of derden.

Graag ontvang ik binnen 14 dagen de eindafrekening.

Met vriendelijke groeten,
renshulman.

Ze schrijven zelfs letterlijk "We hebben je verzoek om het gascongtract te beëindigen goed ontvangen." Dus daar moet je op ingaan en al het andere negeren.

Hoe meer jij ze geeft waar ze op in kunnen gaan (zaken die er voor hun helemaal niet toe doen), hoe meer moeite je erin moet gaan stoppen.

[phicoh]

boyette schreef op zondag 2 augustus 2026 @ 02:54:
Die voorwaarden maken niet dat er geen aansprakelijkheid is bij schade.
Men probeert dat daarmee te beperken maar dat haalt het nooit bij de rechter
Dus iedereen maakt zich druk om niets

Is dit een aanbod waarbij jij in geval van verlies bij een juridische procedure alle kosten op je neemt?

Anders is het behoorlijk goedkoop om dingen te zeggen als 'haalt het nooit bij de rechter'.

[renshulman]

Truus01 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:51:
@renshulman Ik zou niet zoveel schrijven. Kunnen ze alleen maar op ingaan, terwijl dat niet de bedoeling is.

Ik zou reageren zoals @Compuchip87 en @Ivow85 aangaven:

[...]

Ze schrijven zelfs letterlijk "We hebben je verzoek om het gascongtract te beëindigen goed ontvangen." Dus daar moet je op ingaan en al het andere negeren.

Hoe meer jij ze geeft waar ze op in kunnen gaan (zaken die er voor hun helemaal niet toe doen), hoe meer moeite je erin moet gaan stoppen.

Zit wat in, dat eerste stuk is niet relevant. Had de mail nog niet verstuurd. Ik wil wel benadrukken dat hun eis nergens op gebaseerd is zonder meteen te verwijzen naar de juridische afdeling. Dit uiteindelijk verzonden om wel vandaag nog te kunnen reageren:

"Beste Michelle,

In jullie algemene voorwaarden, de ATO of de Gaswet staat niet vermeld dat een opdracht of bevestiging voor verwijdering van de gasmeter een vereiste is om het leveringscontract en/of de ATO op te kunnen zeggen. Zodoende heb ik vanochtend dus correct mijn opzegging medegedeeld en zie ik jullie reactie op mijn mail als ontvangstbevestiging. Op grond van de wettelijke opzegtermijn van 30 dagen zijn jullie verplicht de opzegging van het leveringscontract zonder tegenspraak te verwerken, de beëindiging ATO te communiceren naar de netbeheerder en te zorgen dat mijn contract per 2 september eindigt.

Met vriendelijke groet,"

[ Voor 12% gewijzigd door renshulman op 03-08-2026 16:51 ]

[boyette]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 09:58:
Ik heb grote delen van dit topic (en de uitgebreide TS) gelezen, maar loop nog een stap 'eerder' tegen iets aan waar ik zo geen antwoord op heb gezien. Ik probeer mijn gas contract bij United Consumers voortijdig op te zeggen omdat vorige maand een warmtepomp is geinstalleerd. De gasprijs is inmiddels hoger dan toen ik het contract aan ging, dus mijn opzegboete is €0. Die paar tientjes vastrecht spaar ik dus uit, en ik heb geen loyaliteitsbonussen om rekening mee te houden (ik zou pas korting krijgen bij verlengen, maar dat is uiteraard niet meer nodig).

Echter: United Consumers geeft aan dat zij mijn opzegging pas kunnen verwerken met een bevestiging van een afspraak voor het verwijderen van de gasaansluiting. Die opdracht wil ik uiteraard niet geven. Hoe kan ik United Consumers ertoe bewegen gewoon de boel op te zeggen? Zij liggen nu al dwars, in plaats van de netbeheerder...

Ja dat mogen ze niet doen

Je kan gewoon opzeggen

Dat hoor je vaker

Komt ook niet zoveel voor

[Compuchip87]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 15:19:
[...]

In jullie algemene voorwaarden, de ATO of de gaswet staat niet vermeld dat een opdracht of bevestiging voor verwijdering van de gasmeter een vereiste is om het leveringscontract en/of de ATO op te kunnen zeggen.

Zelfs als dat er wél in stond, kunnen ze dat niet afdwingen.

Het consumentenrecht laat het namelijk helemaal niet toe om dat soort voorwaarden te verbinden aan het opzeggen van een overeenkomst. Ik zou dit er dus lekker uit laten.

[renshulman]

Compuchip87 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 16:04:
[...]

Zelfs als dat er wél in stond, kunnen ze dat niet afdwingen.

Het consumentenrecht laat het namelijk helemaal niet toe om dat soort voorwaarden te verbinden aan het opzeggen van een overeenkomst. Ik zou dit er dus lekker uit laten.

Klopt, maar ze beginnen er zelf over, dus dat wil ik wel graag tegenspreken. Al is het maar zodat het klantenservicemeisje er wat van op steekt

[Dronium]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 16:53:
[...]

Klopt, maar ze beginnen er zelf over, dus dat wil ik wel graag tegenspreken. Al is het maar zodat het klantenservicemeisje er wat van op steekt

In ruim 10 jaar is wel gebleken dat het lerend vermogen bij de netbeheerders amper hoger ligt dan het absolute nulpunt!

Maar we blijven proberen

[ Voor 4% gewijzigd door Dronium op 03-08-2026 19:24 ]

[Kees-Jan]

renshulman schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 11:16:
Ik had via hun whatsapp klantenservice al wat vragen gesteld en daar begonnen ze over bewijs voor het afdoppen van de leiding. Dat dus direct meegestuurd. Ik krijg dit antwoord:

[Afbeelding]


Nou kan ik dit ter kennisgeving aannemen en in een eventuele juridische procedure stellen dat ze mijn opzegging hebben ontvangen en gewoon hadden moeten verwerken, maar het lijkt me toch wijs hier nog op te reageren. Ik zal de voorwaarden nog even doorspitten en in ieder geval in een reactie aangeven dat de melding bij mijnaansluiting er niet in staat als voorwaarde om op te zeggen (ga ik dan maar vast vanuit).

even verwijzen naar hun eigen voorwaarden artikel 11, lid 2:

2. De deelnemer kan de overeenkomst(en) met UnitedConsumers schriftelijk, waaronder per e-mail, beëindigen, met inachtname van de termijnen die voor de verschillende producten gelden.

[renshulman]

Nou, kijk eens aan, toch gelukt - zij het met een vage constructie die zij een verhuizing noemen. Het zal me een zorg zijn hoe ze het intern verwerken, als ik er maar vanaf ben. Met een beetje blaffen is de boodschap dus toch overgekomen.

Wel vind ik hun uitleg over de opzegboete nog dubieus (maar dat is eigenlijk een ander topic), via een calculator op de site staat de opzegboete momenteel op €0. Maar zij geven aan de definitieve boete pas te berekenen op de laatste dag van de levering, dus over 30 dagen. Dat lijkt me ook niet in lijn met de informatie van de ACM, want je moet vooraf een definitief bedrag van de opzegboete krijgen om een goede afweging kunnen maken of opzeggen/overstappen het waard is... Momenteel is de kale gasprijs veel hoger dan toen ik mijn contract aan ging en die zal de komende maand vast niet kelderen (dus zal de opzegboete ongetwijfeld €0 blijven), maar het blijft een vreemde constructie.

Maar goed, gascontract is in ieder geval opgezegd, nu rustig wachten op het gezeur van Enexis.

[Caelorum]

renshulman schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 11:48:
[...] Momenteel is de kale gasprijs veel hoger dan toen ik mijn contract aan ging en die zal de komende maand vast niet kelderen (dus zal de opzegboete ongetwijfeld €0 blijven), maar het blijft een vreemde constructie. [...]

Ik kreeg bij overstappen van stroom ondanks dat ik duurder ging anders nog steeds een opzegboete... Die bedrijven zijn wat dat betreft niet te vertrouwen.

[renshulman]

Caelorum schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:00:
[...]

Ik kreeg bij overstappen van stroom ondanks dat ik duurder ging anders nog steeds een opzegboete... Die bedrijven zijn wat dat betreft niet te vertrouwen.

Hadden ze daar dan ook een onderbouwing voor? In de basis is het rekensommetje heel simpel: contractprijs - huidige marktprijs x verwacht verbruik in de resterende periode = winst of verlies van de leverancier. Bij winst is de opzegboete €0, bij verlies is de opzegboete dus het verschil tussen contract- en marktprijs. Wat jij stelt zou dus niet moeten kunnen, wellicht is het nog niet te laat daar bezwaar tegen te maken?

Zie ACM voor de toelichting en om eventueel een klacht/melding te maken

[Truus01]

renshulman schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:30:
Wat jij stelt zou dus niet moeten kunnen, wellicht is het nog niet te laat daar bezwaar tegen te maken?

Zie ACM voor de toelichting en om eventueel een klacht/melding te maken

@Caelorum Ik zou daar inderdaad een klacht over indienen en een melding bij ACM van maken.

@renshulman Ook van jouw geval zou ik een melding bij het ACM van maken, want dit hoort inderdaad niet zo te gaan.
(Oh, 2 meldingen dus, een over de boete, wat ik hier eigenlijk bedoel, maar ook over dat ze je opzegging eerst niet en en op deze vreemde wijze in behandeling namen.)

[RemySoeters]

RemySoeters schreef op vrijdag 31 juli 2026 @ 15:32:
Wederom een reactie ontvangen van Enexis. Ik merk dat ik steeds geïrriteerder raak van de wijze waarop ze met hun klanten omgaan.
Ze lijken geen antwoord te geven op sommige gestelde vragen, blijven vasthouden aan hun eigen procedures en lijken consequent te blijven 'dreigen' met kosten (als je geen aanvraag doet, dan word je afgesloten en worden hiervoor kosten in rekening gebracht?!). Ik voel me erg onder druk gezet om akkoord te gaan met hun onzin.. Ook hebben ze het **** lef om vervolgens zelf het contact te verbreken door de klacht te sluiten.

Ik heb een gedeelte schuingedrukt gemaakt in de brief. Ze lijken hiermee te impliceren dat ik bij het maken van een 'melding'(dit toch aanvraag heet?!) geen opdrachtgever wordt. Is dit ook weer een troef dat ik wel opdrachtgever wordt richting hun onderaannemer en nog steeds risico bij mij ligt?


[...]


Ik merk dat ik steeds minder geneigd om aardig te blijven in de mailing. Ook wil ik een melding gaan maken bij de ACM. Ik zit er ook aan te denken om berichten op linkedin of andere sociale media te zetten. Ik begin er erg klaar mee te raken.

Hebben jullie tips die ik kan gebruiken? Ik wil sowieso dat het door geëscaleerd wordt naar iemand die meer te zeggen heeft.

Ik heb een reactie geformuleerd richting Enexis. Ik zou graag jullie input willen. Ik ben me bewust van het feit dat ik sommige zaken herhaaldelijk benoem, dat is bewust. Zie hieronder.

Betreft: Vragen naar aanleiding van uw werkwijze en aansprakelijkheid
Uw kenmerk: x
Uw casenummer: x
Adres: x

Beste Enexis,

Sinds het juridisch correct opzeggen van mijn gascontract via mijn energieleverancier ervaar ik de werkwijze van Enexis in dit dossier als uitermate intimiderend: onaangekondigde bezoeken, de dreiging met aanzienlijk hogere kosten, het verdraaien van rechten en plichten, claims die herhaaldelijk niet onderbouwd worden, het framen van antwoorden ten gunste van Enexis (hierbij ook opties en procedures niet benoemen, die er wel zijn), en het herhaaldelijk uitblijven van antwoorden op mijn inhoudelijke vragen zorgen voor een voortdurende belasting die niet in verhouding staat tot een situatie waarin ik mijn overeenkomst simpelweg volgens de regels en jullie algemene voorwaarden heb opgezegd. Ik verzoek u deze werkwijze serieus te herzien.
Ik merk daarbij, nogmaals, op dat Enexis inmiddels lijkt te erkennen dat ik geen gas meer gebruik en dat dit intern bekend is, zoals ik in mijn eerdere brieven herhaaldelijk heb aangegeven. Een ‘melding van einde gasgebruik’ is hier dus ook niet meer nodig, aangezien Enexis hiervan intern op de hoogte is én dit ook bevestigt dit ook in eerdere correspondentie. Hoe Enexis dit vervolgens intern doorgeeft aan de betreffende afdeling die gaat over inplannen en uitvoering, is niet mijn probleem of mijn verantwoordelijkheid. Ik ga ervan uit dat dit uitgangspunt vanaf nu niet meer ter discussie staat.

In uw correspondentie geeft u aan dat een melding via mijnaansluiting.nl er niet toe leidt dat ik als opdrachtgever optreed voor de verwijdering of afsluiting van de aansluiting. Dit roept bij mij de vraag op hoe de aansprakelijkheid in dat geval precies is verdeeld. Nadat ik de algemene voorwaarden van mijnaansluiting.nl heb gelezen blijkt dat het doen van een aanvraag, automatisch mij ook akkoord laat gaan met nieuwe algemene voorwaarden die niet in mijn belang zijn en mij wel degelijk juridisch aansprakelijk stellen voor eventuele kosten/schaden.
Ik teken hierbij, wederom, aan dat ik geen aanvraag via mijnaansluiting.nl wens in te dienen, omdat ik daarmee opnieuw akkoord zou moeten gaan met aanvullende algemene voorwaarden waarmee ik niet heb ingestemd en ook niet wens in te stemmen. Ik voel me echter wel erg onder druk gezet om dit te doen, met name door de aanzienlijke hoge kosten waarmee gedreigd wordt bij het uitblijven van een melding.

Om iedere resterende belemmering bij Enexis desondanks weg te nemen, geef ik hierbij opnieuw uitdrukkelijk aan dat ik er geen bezwaar tegen heb dat Enexis, op eigen initiatief en zonder dat daarvoor een aanvraag of opdracht van mij nodig is, de gasleiding komt verwijderen. Dit aanbod ziet uitsluitend op het wegnemen van de noodzaak van een aanvraag via mijnaansluiting.nl voor de verwijdering binnen de kosteloze route.

Het laat onverlet dat Enexis mij, conform artikel 5.1 van de Algemene Voorwaarden en kwaliteitscriterium 4.1.2.5, tijdig informeert over het moment van de werkzaamheden; ik geef hiermee dus geen toestemming voor een onaangekondigd bezoek, maar wel voor een door Enexis zelf gepland bezoek, waarbij ik hiervan tijdig op de hoogte gesteld wordt, zodat ik mijn medewerking aan de uitvoerder kan verlenen (zoals toegang tot het pand en voorzieningen, koffie voor de werkmannen etc).

Openstaande vragen
Voordat ik mijn vragen stel, zet ik hieronder op een rij welke vragen uit mijn eerdere brieven tot op heden niet inhoudelijk zijn beantwoord:

1. Een concrete wetsverwijzing of parlementaire toelichting voor het standpunt dat artikel 2.1 lid 1 Energiewet mij verplicht tot een leveringsovereenkomst, terwijl ik geen gas afneem of verbruik.

2. Bevestiging dat Enexis haar wettelijke verantwoordelijkheid voor beheer, onderhoud en veiligheid van het gasnet (artikel 3.25 Energiewet) zal nakomen, los van een aanvraag via mijnaansluiting.nl.

3. Bevestiging dat Enexis op basis van mijn reeds op 19 juni 2026 gegeven toestemming tot planning van de werkzaamheden kan overgaan, zonder dat daarvoor een aanvraag via mijnaansluiting.nl nodig is.

4. Een concretisering van het “ander verwijdertraject” dat Enexis naast mijnaansluiting.nl heeft genoemd.

5. Een wettelijke of contractuele onderbouwing voor het in rekening brengen van een verhoogd tarief voor afsluiting buiten in de grond, in het geval Enexis zonder voorafgaande aankondiging langskomt en vervolgens geen toegang tot de meterkast heeft wegens afwezigheid van de bewoner(s). Ik merk daarbij op dat Enexis deze situatie zelf bewust creëert: enerzijds stelt Enexis dat een aankondigingstermijn niet zou gelden met het oog op de veiligheid van haar medewerkers, anderzijds worden de kosten die het gevolg zijn van diezelfde keuze om niet aan te kondigen, bij mij in rekening gebracht. Ik verzoek u toe te lichten hoe dit zich verhoudt tot elkaar, en waarom de gevolgen van een door Enexis zelf gemaakte keuze voor mijn rekening zouden moeten komen. Ik ga uiteraard ook niet akkoord met een verhoging van de kosten als ik niet van te voren ingelicht wordt wanneer Enexis haar afsluitprocedure uitvoert.

6. Een toelichting op artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden (onderhoud en controle van de aansluiting voor rekening van de netbeheerder) in relatie tot de aangekondigde kosten.

7. Een toelichting waarom kwaliteitscriterium 4.1.2.5 (aankondigingstermijn van vijf werkdagen) niet zou gelden bij een afsluiting, nu de tekst van dit criterium geen uitzondering hiervoor bevat. Enexis claimt hierbij dat dit voor de veiligheid van haar werknemers is, maar lijkt er aan voorbij te gaan dat dit erg intimiderend overkomt voor Enexis haar klanten.

8. Een inhoudelijke onderbouwing waarom mijn dossier wordt behandeld volgens het gebruikelijke afsluitingsproces voor aansluitingen “zonder bekende energieleverancier”, terwijl Enexis zelf erkent dat uit mijn brieven blijkt dat ik bewust geen gas meer gebruik. Een verwijzing naar “ons gebruikelijke proces”, zoals in uw e-mail van 31 juli 2026, beschouw ik niet als een inhoudelijke onderbouwing van waarom dit proces op mijn specifieke, bij u bekende situatie van toepassing zou moeten zijn. Immers gelden de afsluitingsprocedures van Enexis voor wanbetalers.

Ik verzoek u op elk van deze punten alsnog een inhoudelijke reactie te geven. Het enkel sluiten van mijn klacht, zoals u in uw e-mail van 31 juli 2026 heeft benoemd, is naar mijn mening niet afdoende zolang deze vragen onbeantwoord blijven en vermindert ook mijn vertrouwen in Enexis en haar gehanteerde werkwijze. Het sluiten van een klacht is geen inhoudelijke reactie op de daarin gestelde vragen, en doet aan mijn recht op een deugdelijke onderbouwing van uw standpunten niets af.

Naar aanleiding hiervan leg ik u de volgende additionele twee vragen voor.

A. Termijn voor beantwoording van de openstaande vragen
Ik verzoek u aan te geven op welke termijn ik een inhoudelijke reactie kan verwachten op de acht openstaande vragen die ik hierboven op een rij heb gezet. Mocht u niet in staat zijn om deze vragen te beantwoorden, dan verzoek ik u deze vragen door te sturen naar een afdeling die dit wel kan en mij hierover te berichten. Ik verzoek u per genummerde vraag een inhoudelijke reactie te geven.

B. Aansprakelijkheid bij een melding via mijnaansluiting.nl
Kunt u mij toelichten hoe de aansprakelijkheid is geregeld indien ik een melding doe via mijnaansluiting.nl? Concreet: betekent het feit dat ik hiermee geen opdrachtgever word, dat eventuele schade, gevolgschade of andere kosten die ontstaan bij de uitvoering van de werkzaamheden voor rekening en risico van Enexis blijven? Ik verzoek u dit expliciet te bevestigen of, indien dit niet het geval is, precies aan te geven welke aansprakelijkheid in dat geval wél bij mij zou kunnen komen te liggen.

Tevens verzoek ik u te bevestigen dat de persoon die namens Enexis op deze brief reageert, bevoegd is om bindende uitspraken te doen over deze kwestie. Indien hier wederom geen antwoord op komt, dan beschouw ik dit als feitelijke onbevoegdheid jegens de aansprakelijkheidskwestie.

Afsluitend:
Ik heb tot op heden niet het gevoel dat ik in dit dossier correct word geholpen: mijn inhoudelijke vragen blijven onbeantwoord, mijn klacht is eenzijdig gesloten, en ik word geconfronteerd met onaangekondigde bezoeken en kostendreigingen. Ik verzoek u dit dossier over te dragen aan een bevoegde entiteit binnen Enexis om dit dossier correct af te handelen.
Ik verzoek u binnen twee weken na dagtekening van deze brief schriftelijk te reageren op bovenstaande punten. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Remy Soeters

Meerdere spelfouten verwijderd op basis van input van @Nico-G (thanks!)

[ Voor 7% gewijzigd door RemySoeters op 05-08-2026 09:34 . Reden: Typo, zinsopbouw ]

[Nico-G]

RemySoeters schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 13:35:
[...]


Ik heb een reactie geformuleerd richting Enexis. Ik zou graag jullie input willen. Ik ben me bewust van het feit dat ik sommige zaken herhaaldelijk benoem, dat is bewust. Zie hieronder.


[...]

Dit ziet er compleet uit. Kijk nog even naar spelfouten/werkwoordvervoegingen.
Ik stuur je een DM. (ik ben geen taal-nazi, maar dit soort correspondentie kan maar beter spotless zijn )

[water_escape]

@RemySoeters dats ziet er mooi compleet uit. Die kan ik ook nog gaan gebruiken misschien. Ik lees niks over dat de "zaak" al doorgegeven is aan Syncasso, dat heeft Enexis bij mij wel gedaan. Klopt het dat het nog niet zover is als in mijn dossier?

[RemySoeters]

water_escape schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:13:
@RemySoeters dats ziet er mooi compleet uit. Die kan ik ook nog gaan gebruiken misschien. Ik lees niks over dat de "zaak" al doorgegeven is aan Syncasso, dat heeft Enexis bij mij wel gedaan. Klopt het dat het nog niet zover is als in mijn dossier?

Heb daar nog niks over vernomen. Zal niet lang duren denk ik. Vind het sowieso bijzonder dat ze eerst twee brieven sturen om mensen een gasleverancier te laten zoeken of een melding te maken. In die brieven staat ook geen uiterste datum waarop dat plaats moet vinden.

Het is voor mij een principe kwestie geworden. Ik merk dat hun werkwijze bij mij recalcitrant gedrag op roept.
Ga morgen ook eigenhuis(VEH) en rechtsbijstand inschakelen. Kijken hoe zij naar de zaak kijken. Misschien ook nog contact opnemen met een journalist uit de regio.

Ps. Hoe start ik zo’n dossier?

[water_escape]

RemySoeters schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:26:
[...]


Heb daar nog niks over vernomen. Zal niet lang duren denk ik. Vind het sowieso bijzonder dat ze eerst twee brieven sturen om mensen een gasleverancier te laten zoeken of een melding te maken. In die brieven staat ook geen uiterste datum waarop dat plaats moet vinden.

Het is voor mij een principe kwestie geworden. Ik merk dat hun werkwijze bij mij recalcitrant gedrag op roept.
Ga morgen ook eigenhuis(VEH) en rechtsbijstand inschakelen. Kijken hoe zij naar de zaak kijken. Misschien ook nog contact opnemen met een journalist uit de regio.

ah dan ben je nog niet zo ver, als je alleen de standaardbrieven hebt gehad. Daarna komen de brieven met deadline en incasso. Check mijn case maar eens snel even (zijn al 2 delen omdat het te groot is voor tweakers )

[onetime]

@RemySoeters Omdat ik hier al sinds 2015 mee bezig ben zou je er van mij wat minder vriendelijk en harder in mogen gaan. Zie deze topic reeks. Maar je bent goed bezig.

[Nico-G]

RemySoeters schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:26:
[...]
Ga morgen ook eigenhuis(VEH) en rechtsbijstand inschakelen. Kijken hoe zij naar de zaak kijken. Misschien ook nog contact opnemen met een journalist uit de regio.

Fijn, dat je een rechtsbijstandverzekering hebt. Het is echter wel zo, dat :

1. De gemiddelde rechtsbijstand er met zo min mogelijk fuzz uit wil komen, wat niet altijd een goed en bevredigend resultaat oplevert.
2. Er dus te snel aangestuurd wordt op een minnelijke schikking.

Gelukkig kun je bij de meeste rechtbijstandverzekeringen kiezen welke vertegenwoordiging je wilt hebben (binnen zekere grenzen). Wij kennen een goede, ingevoerde partij, die hier vaker heeft geholpen.
Maar zover is het nog lang niet

edit: typo

[Compuchip87]

RemySoeters schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 13:35:
[...]


Ik heb een reactie geformuleerd richting Enexis. Ik zou graag jullie input willen. Ik ben me bewust van het feit dat ik sommige zaken herhaaldelijk benoem, dat is bewust. Zie hieronder.


[...]

Meerdere spelfouten verwijderd op basis van input van @Nico-G (thanks!)

Ik zie nog een paar keer

met name door de aanzienlijke hoge kosten waarmee gedreigd wordt bij het uitblijven van een melding.

Ik zou de route via mijnaansluiting.nl consequent als aanvraag blijven benoemen, dat is namelijk wat die site zelf ook doet.

[Brent]

RemySoeters schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 17:26:
[...]

Ga morgen ook eigenhuis(VEH) en rechtsbijstand inschakelen.

Mooi! Kun je vragen naar het aantal meldingen dat ze hierover al binnen hebben? Bij mij beweerden ze eerder dit jaar dat ik de eerste was, maar ergens twijfel ik aan hun registratie.

Ps. Hoe start ik zo’n dossier?

Kopieer een tabel van een ander en vraag bij een TS een vermelding in TS aan en onbeperkte editrechten op je post.

[Piemol]

Na een 4e brief van Liander ontvangen te hebben, twee uitgebreide gesprekken gehad met ACM naar aanleiding van mijn verschillende meldingen. Zij hebben ook met Liander gesproken over de voorwaarden die gehanteerd worden bij mijnaansluiting.nl.
Vervolgens heb ik toch nog een 2e reactie naar Liander gestuurd (let op expres members only gemaakt):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

En prompt krijg ik de eerstvolgende werkdag een mail van hun klachten afdeling (let op, expres members only gemaakt):

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk dat een interventie van ACM wellicht doorslaggevend is geweest, dit gaat plots de goede kant op.

[onetime]

@Piemol Voor jou lijkt het de goede kant op te gaan. Nu nog voor de rest van de wereld Nederland.

[RemySoeters]

Brent schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:37:
[...]

Mooi! Kun je vragen naar het aantal meldingen dat ze hierover al binnen hebben? Bij mij beweerden ze eerder dit jaar dat ik de eerste was, maar ergens twijfel ik aan hun registratie.

[...]

Kopieer een tabel van een ander en vraag bij een TS een vermelding in TS aan en onbeperkte editrechten op je post.

Misschien sowieso goed om te inventariseren wie er allemaal al een melding heeft gemaakt bij de ACM en wat er precies in de melding heeft gestaan.

[big bang]

onetime schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:59:
@Piemol Voor jou lijkt het de goede kant op te gaan. Nu nog voor de rest van de wereld Nederland.

Ze laten zien dat ze het kunnen. Nu dit proces nog doorvoeren in de bedrijfs- en communicatierichtlijnen intern. Maar stap 1 is gemaakt.

[Nico-G]

Piemol schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:42:
Na een 4e brief van Liander ontvangen te hebben, twee uitgebreide gesprekken gehad met ACM naar aanleiding van mijn verschillende meldingen. Zij hebben ook met Liander gesproken over de voorwaarden die gehanteerd worden bij mijnaansluiting.nl.
Vervolgens heb ik toch nog een 2e reactie naar Liander gestuurd (let op expres members only gemaakt):


***members only***


En prompt krijg ik de eerstvolgende werkdag een mail van hun klachten afdeling (let op, expres members only gemaakt):


***members only***

Ik denk dat een interventie van ACM wellicht doorslaggevend is geweest, dit gaat plots de goede kant op.

Verheugende ontwikkeling bij Liander. Enexis is helaas wat hardleerser en wil het nog wel eens op de spits drijven. Afwachten maar...

[Truus01]

Piemol schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:42:
Na een 4e brief van Liander ontvangen te hebben, twee uitgebreide gesprekken gehad met ACM naar aanleiding van mijn verschillende meldingen. Zij hebben ook met Liander gesproken over de voorwaarden die gehanteerd worden bij mijnaansluiting.nl.
Vervolgens heb ik toch nog een 2e reactie naar Liander gestuurd (let op expres members only gemaakt):


***members only***


En prompt krijg ik de eerstvolgende werkdag een mail van hun klachten afdeling (let op, expres members only gemaakt):


***members only***

Ik denk dat een interventie van ACM wellicht doorslaggevend is geweest, dit gaat plots de goede kant op.

Klinkt goed.

Enige wat gewoon echt niet klopt is:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er hoeft niks te gebeuren om de overeenkomst te beëindigen, die is beëindigd.

[Trichoglossus]

Piemol schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:42:
Na een 4e brief van Liander ontvangen te hebben, twee uitgebreide gesprekken gehad met ACM naar aanleiding van mijn verschillende meldingen. Zij hebben ook met Liander gesproken over de voorwaarden die gehanteerd worden bij mijnaansluiting.nl.
Vervolgens heb ik toch nog een 2e reactie naar Liander gestuurd (let op expres members only gemaakt):


***members only***


En prompt krijg ik de eerstvolgende werkdag een mail van hun klachten afdeling (let op, expres members only gemaakt):


***members only***

Ik denk dat een interventie van ACM wellicht doorslaggevend is geweest, dit gaat plots de goede kant op.

Members only heeft beperkte zin trouwens, er zitten uiteraard vele werknemers van de netbeheerders op tweakers.

[RagEnigma]

Piemol schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 10:42:
Na een 4e brief van Liander ontvangen te hebben, twee uitgebreide gesprekken gehad met ACM naar aanleiding van mijn verschillende meldingen. Zij hebben ook met Liander gesproken over de voorwaarden die gehanteerd worden bij mijnaansluiting.nl.
Vervolgens heb ik toch nog een 2e reactie naar Liander gestuurd (let op expres members only gemaakt):


***members only***


En prompt krijg ik de eerstvolgende werkdag een mail van hun klachten afdeling (let op, expres members only gemaakt):


***members only***

Ik denk dat een interventie van ACM wellicht doorslaggevend is geweest, dit gaat plots de goede kant op.

Indien u zeker weet dat u geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting kunnen wij de aansluiting kosteloos voor u verwijderen.

Waarom zouden ze hem voor JOU verwijderen? Van jou hoeft hij toch niet weg?

Ondanks dat de mail netjes verwoord is vind ik de richting die zij invliegen nog steeds neigen naar dat jij diegene bent die zogenaamd iets zou willen. Oftewel ze hebben het nog niet begrepen.

[Piemol]

@Truus01

Er hoeft niks te gebeuren om de overeenkomst te beëindigen, die is beëindigd.

@RagEnigma

Waarom zouden ze hem voor JOU verwijderen? Van jou hoeft hij toch niet weg?

Goed gezien, ik zal dit even noteren en indien ik contact heb met ACM / Liander vragen hoe ze dit bedoelen.

Misschien is dit niet zo'n juridisch ingestoken mail, en bedoelen ze 'gewoon' (zoals een leek er denk ik naar zou kijken): "u hoeft niets te doen, u hoeft niets te betalen".
Ik had het in eerste instantie ook niet zo opgevat als jullie nu terecht opmerken.

[Brent]

Trichoglossus schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 15:12:
[...]

Members only heeft beperkte zin trouwens, er zitten uiteraard vele werknemers van de netbeheerders op tweakers.

Maakt scrapen wat lastiger.

[marana]

big bang schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 11:58:
[...]

Ze laten zien dat ze het kunnen. Nu dit proces nog doorvoeren in de bedrijfs- en communicatierichtlijnen intern. Maar stap 1 is gemaakt.

Ze hadden bij mij in januari al laten zien dat ze het kunnen. Deze mail ontving ik op 27 januari:

Op 21 januari heeft u ons contactformulier ingevuld. Hierin geeft u aan dat u voor de gasaansluiting de overeenkomst bij Energiedirect heeft stopgezet. Sindsdien gebruikt u geen gas meer. u schrijft dat wij u 2 opties hebben gegeven, waar u geen gebruik van zal maken. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Verwijderen gasaansluiting
Wij hebben uw bericht doorgegeven aan de verantwoordelijke afdeling. Wij verwijderen de gasaansluiting op ons verzoek. Om de opdracht uit te voeren, hebben wij mogelijk extra informatie nodig. Wij nemen zo nodig contact met u op.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,

Toch jammer dat @Piemol de afgelopen maand toch nog meerdere mails moest sturen en contact met ACM moest hebben.

[marana]

Ik kreeg toen echter nog direct een telefoontje, dat de mail betekende dat het dus in opdracht van Liander gedaan zou gaan worden, en dat ik geen verantwoordelijkheid draag.

[Brent]

Liander heeft een paar goede voorbeelden nu, al zijn er ook nog genoeg slechte. Helaas heb ik nog geen enkel goed voorbeeld geteld bij andere netbeheerders...

[Piemol]

Trichoglossus schreef op woensdag 5 augustus 2026 @ 15:12:
Members only heeft beperkte zin trouwens, er zitten uiteraard vele werknemers van de netbeheerders op tweakers.

De ACM was ook op de hoogte van dit topic.

Dan vraag ik mij wel af waarom we reeds aan de 220 pagina's zitten, dan zou je toch mogen verwachten dat na een pagina of 20 het topic begint te verstoffen omdat er geen problemen meer zijn.

[Caelorum]

@Piemol Niet iedereen heeft dezelfde paginagrootte btw. Zelf zit ik op 275 ^^

Bijna 400k views op dit topic is dan wel weer belachelijk.

[Truus01]

Piemol schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 09:30:
[...]

De ACM was ook op de hoogte van dit topic.

Dan vraag ik mij wel af waarom we reeds aan de 220 pagina's zitten, dan zou je toch mogen verwachten dat na een pagina of 20 het topic begint te verstoffen omdat er geen problemen meer zijn.

Ik zit op pagina 110.
Dat er hier medewerkers van vanalles meelezen, wil niet zeggen dat er iets mee gedaan wordt.
Misschien tegen ons gebruiken in rechtzaken?

[Thomox]

Hier ook bij United Consumers opgezegd, ook hier al wat moeizaam. Naar aanleiding van dit bericht:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daarna het volgende bericht gekregen, hoe het beste te reageren?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Coocoocachoo]

Ik zou in je communicatie met hun heel duidelijk de verantwoordelijkheden splitsen. Duidelijk aangeven dat je inderdaad geen gas meer wenst te gebruiken dus dat je akkoord bent dat zij je gascontract opzeggen en de ATO op mogen zeggen.
Ze vragen niet dat je akkoord gaat met kosten van de netbeheerder, maar ik zou dat nog wel expliciet aangeven dat er wettelijk geen basis is voor de netbeheerder om kosten op te voeren en dat ze prima welkom zijn om je aansluiting weg te halen (met standaard zinnetje enzo), maar dat die discussie niet relevant is voor jouw opzegging bij je leverancier, dus dat dat geen impact heeft op het opzeggen van je gascontract.

[phicoh]

Thomox schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 15:46:
Daarna het volgende bericht gekregen, hoe het beste te reageren?

Je kan het kort houden: "Hierbij ga ik akkoord met de beëindiging van mijn gascontract per 4 september 2026."

Dat is genoeg.

[Truus01]

Thomox schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 15:46:
Hier ook bij United Consumers opgezegd, ook hier al wat moeizaam. Naar aanleiding van dit bericht:


***members only***

Daarna het volgende bericht gekregen, hoe het beste te reageren?


***members only***

Zoals @phicoh zegt, 'Ja, ik ga akkoord.'

[renshulman]

Thomox schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 15:46:
Hier ook bij United Consumers opgezegd, ook hier al wat moeizaam. Naar aanleiding van dit bericht:


***members only***

Daarna het volgende bericht gekregen, hoe het beste te reageren?


***members only***

Ha, ik herken hier de mail die ik een paar dagen geleden gestuurd heb. Daarmee was het voor mij meteen afgedaan zonder gezeur over de gevolgen vanuit Enexis. Ze hebben enkel een vreemde constructie gebruikt met een verhuizing aanvragen naar mijn eigen adres om het intern te kunnen verwerken, afwachten of dat volgende maand geen problemen oplevert.

[marana]

Coocoocachoo schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 16:00:
Ik zou in je communicatie met hun heel duidelijk de verantwoordelijkheden splitsen. Duidelijk aangeven dat je inderdaad geen gas meer wenst te gebruiken dus dat je akkoord bent dat zij je gascontract opzeggen en de ATO op mogen zeggen.
Ze vragen niet dat je akkoord gaat met kosten van de netbeheerder, maar ik zou dat nog wel expliciet aangeven dat er wettelijk geen basis is voor de netbeheerder om kosten op te voeren en dat ze prima welkom zijn om je aansluiting weg te halen (met standaard zinnetje enzo), maar dat die discussie niet relevant is voor jouw opzegging bij je leverancier, dus dat dat geen impact heeft op het opzeggen van je gascontract.

Waarom zou je dat melden? Dat gaat helemaal buiten UC om, dus hoef je daar ook geen woord aan te verspillen.

Gewoon bevestigen dat het akkoord is, klaar.