Fatbikes: problemen, gevaren, regelgeving en oplossingen

[crisp]

Dido schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 18:54:
[...]

Ik vermoed dat dat wellicht iets te maken heeft met verhouding van het aantal mensen die door verkeersinzichtloze fatbikepubers van hun sokken worden gereden versus het aantal mensen dat schade oploopt door van trappetjes vallende bejaarden?

Nou ja, daar zou ik dan graag vergelijkende cijfers van zien; helaas kan ik die niet vinden, behalve die link van het CBS die suggereert dat er toch veel mensen gewond of dood raken door een val, en waarbij een val van trap of ladder daar een substantieel (maar niet specifiek uitgesplitst) deel van uitmaakt (vallende fietsers vallen er weer niet onder, die worden gerekend onder verkeersslachtoffers).

Ik ben verder an sich niet tegen een leeftijdsgrens voor het gebruik van machines die 25 km/u kunnen zonder veel inspanning, maar zou dan eigenlijk voor jongeren die het echt nodig hebben (buitengebied, lange afstand naar school, lichamelijke beperking) wel graag een andere oplossing zien.

De helmplicht wordt er naar mijn mening nog steeds met de haren bijgesleept...

[ Voor 15% gewijzigd door crisp op 06-09-2024 19:33 ]

[dropie]

crisp schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 19:30:
[...]

Nou ja, daar zou ik dan graag vergelijkende cijfers van zien; helaas kan ik die niet vinden, behalve die link van het CBS die suggereert dat er toch veel mensen gewond of dood raken door een val, en waarbij een val van trap of ladder daar een substantieel (maar niet specifiek uitgesplitst) deel van uitmaakt (vallende fietsers vallen er weer niet onder, die worden gerekend onder verkeersslachtoffers).

Ik ben verder an sich niet tegen een leeftijdsgrens voor het gebruik van machines die 25 km/u kunnen zonder veel inspanning, maar zou dan eigenlijk voor jongeren die het echt nodig hebben (buitengebied, lange afstand naar school, lichamelijke beperking) wel graag een andere oplossing zien.

De helmplicht wordt er naar mijn mening nog steeds met de haren bijgesleept...

De helmplicht is wel belangrijk,van de week een stuk gelezen hoeveel jongeren er met ernstig letsel door fatbikes in het ziekenhuis terechtkomen,voor het leven verminkt. Ik had vroeger ook een brommer die over de 100km/h liep,maar wel een integraalhelm op. Met 70 km/h vallen zonder helm op is niet echt handig.

[Trichoglossus]

dropie schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 08:41:
[...]

De helmplicht is wel belangrijk,van de week een stuk gelezen hoeveel jongeren er met ernstig letsel door fatbikes in het ziekenhuis terechtkomen,voor het leven verminkt. Ik had vroeger ook een brommer die over de 100km/h liep,maar wel een integraalhelm op. Met 70 km/h vallen zonder helm op is niet echt handig.

In je korte broek en t-shirt met 70 vallen is ook niet echt handig. Okay je gaat er niet dood aan, maar je huid kleeft wel aan het asfalt. Kijk maar naar die wielrenners die onderuit gaan in een of andere toer

Dit zal ongetwijfeld ook flinke koppijn hebben veroorzaakt:
https://www.gelderlander....ter-gealarmeerd~a9d83066/

De bestelbus staat geparkeerd aan de Wichard van Pontlaan. De fatbiker is om onbekende reden van het fietspad afgeweken en tegen de bus aan geknald.

[alexbl69]

Trichoglossus schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:03:
[...]De fatbiker is om onbekende reden van het fietspad afgeweken en tegen de bus aan geknald.

Tja, wat zou die onbekende reden nu zijn geweest .

Bij dat verduisterde glas ben ik direct bang voor het verschrikkelijke oogletsel dat het kan veroorzaken.

Fatbikes trekken bepaalde 'types' aan. Verbied de fatbike en 'ze' vinden wel wat anders. Denk dan ook niet dat restricties enkel voor dit type 'fiets' veel zoden aan de dijk gaat zetten.

Veel belangrijker: veel hogere pakkans bij gebruik mobiel. En dan geen waarschuwing, maar direct boete à €159. En veel meer controle op opgevoerde bikes. Waarbij getunede bikes net als vroeger ter plekke de shredder ingaan en de voormalig eigenaar verder mag lopen.

[Trichoglossus]

De handhaving is dus een probleem. Wie gaat er handhaven? De politie niet, want te weinig capaciteit.
Op de snelweg zie ik ook dagelijks allerhande acties die goed zouden zijn voor invordering rijbewijs. De pakkans is gewoon minimaal.

Naarmate er nu meer ongelukken gaan gebeuren met opgevoerde fatbikes, gaan ouders ook steeds meer de pineut worden als de kosten op hun verhaald worden. En dat hun zoon of dochter dan stiekem de fatbike heeft opgevoerd doet er niet toe.

De ouders hechten schijnbaar minder waarde aan de gezondheid van hun kroost, als ze fatbikes kopen voor iemand van 12 of jonger.
En minder waarde aan hun eigen gezondheid, steeds meer appende dertigers en veertigers, met grotere kans op plat gereden te worden.
Moderne variant van Russisch roulette

[Dido]

crisp schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 19:30:
Nou ja, daar zou ik dan graag vergelijkende cijfers van zien; helaas kan ik die niet vinden, behalve die link van het CBS die suggereert dat er toch veel mensen gewond of dood raken door een val, en waarbij een val van trap of ladder daar een substantieel (maar niet specifiek uitgesplitst) deel van uitmaakt (vallende fietsers vallen er weer niet onder, die worden gerekend onder verkeersslachtoffers).

Serieus? Jij wilt niet aannemen dat er meer mensen worden aangereden door fatbikes dan dat er mensen gewond raken doordat iemand anders van een trap lazert bij het ramen lappen?

Tsja, ik heb er ook geen cijfers van, maar ik heb de laatste tijd wel artikelen voorbij zien komen van mensen die door een fatbike zijn aagereden, maar niets over mensen die greaakt zijn door een van een trappetje vallende ramenlappende tachtigplusser. Zal wel bias in de media zijn

Ik ben verder an sich niet tegen een leeftijdsgrens voor het gebruik van machines die 25 km/u kunnen zonder veel inspanning, maar zou dan eigenlijk voor jongeren die het echt nodig hebben (buitengebied, lange afstand naar school, lichamelijke beperking) wel graag een andere oplossing zien.

Zeker op het punt van lichamelijke beperkingen ben ik dat helemaal met je eens. Maar afstand tot school ligt voor mij wat lastiger.
Dan mag Pietje, die 15(?) kilometer van school woont in het weekend met zijn fatbike door de stad crossen, terwijl zijn buurjongen Klaasje, die maar 12 kilometer hoeft te fietsen, geen fatbike mag hebben. Ik zoe ook niet in hoe je dat wilt gaan handhaven. Een soort collegekaart invoeren voor middelbare scholieren, waarop de afstand van huis naar school vermeld staat? Daar heeft DUO een volledig nieuwe afdeling van 20 FTE voor nodig, na de 40 manjaar die het kost om het uit te denken, te ontwerpen en te implementeren. Ga je dat betalen van de verkoop van in beslag genomen fatbikes? (En zo ja, aan zie verkoop je die dan? )

De helmplicht wordt er naar mijn mening nog steeds met de haren bijgesleept...

De kamer roept ertoe op. We gaan wel zien of ie er komt, maar de verwachting lijkt dat een helmplicht de populariteit van de fatbike een zware slag zou toebrengen.
En ja, ik geloof graag dat dat ook gevolgen heeft voor de "normale" e-bikes als ze het daarvoor ook laten gelden.
Maar ik moet het eerst nog zien gebeuren voordat ik me er druk over ga maken.

[crisp]

Dido schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 16:57:
[...]

Serieus? Jij wilt niet aannemen dat er meer mensen worden aangereden door fatbikes dan dat er mensen gewond raken doordat iemand anders van een trap lazert bij het ramen lappen?

Tsja, ik heb er ook geen cijfers van, maar ik heb de laatste tijd wel artikelen voorbij zien komen van mensen die door een fatbike zijn aagereden, maar niets over mensen die greaakt zijn door een van een trappetje vallende ramenlappende tachtigplusser. Zal wel bias in de media zijn

Ach kom, ik heb het nooit specifiek gehad over ongevallen veroorzaakt door fatbikes. Ik ga er nog steeds van uit dat een helmplicht specifiek voor fatbikerijders geen stand zal houden en eerder voor alle e-bikers zal gaan gelden, en dan moet je kijken naar alle ongevallen met e-bikes in het algemeen, zowel eenzijdig als veroorzaakt door.

En ja, het zou alsnog fijn zijn te weten bij hoeveel ongevallen met letsel een fatbike betrokken is, en bij hoeveel dat de fatbiker aan te rekenen is. Pas dan kan je ook een goede afweging maken of een helmplicht wel proportioneel zou zijn. Maar ik ben bang dat die cijfers er niet zijn en er hier dus puur op emotionele gronden pleistertjes worden geplakt.

[...]

Zeker op het punt van lichamelijke beperkingen ben ik dat helemaal met je eens. Maar afstand tot school ligt voor mij wat lastiger.
Dan mag Pietje, die 15(?) kilometer van school woont in het weekend met zijn fatbike door de stad crossen, terwijl zijn buurjongen Klaasje, die maar 12 kilometer hoeft te fietsen, geen fatbike mag hebben. Ik zoe ook niet in hoe je dat wilt gaan handhaven. Een soort collegekaart invoeren voor middelbare scholieren, waarop de afstand van huis naar school vermeld staat? Daar heeft DUO een volledig nieuwe afdeling van 20 FTE voor nodig, na de 40 manjaar die het kost om het uit te denken, te ontwerpen en te implementeren. Ga je dat betalen van de verkoop van in beslag genomen fatbikes? (En zo ja, aan zie verkoop je die dan? )

Wellicht een categorie e-bikes die max 18 km/u mogen wellicht? Maar ja, handhaving blijft dan wel een ding...

[...]

De kamer roept ertoe op. We gaan wel zien of ie er komt, maar de verwachting lijkt dat een helmplicht de populariteit van de fatbike een zware slag zou toebrengen.
En ja, ik geloof graag dat dat ook gevolgen heeft voor de "normale" e-bikes als ze het daarvoor ook laten gelden.
Maar ik moet het eerst nog zien gebeuren voordat ik me er druk over ga maken.

Ik ga me er ook maar niet langer druk over maken denk ik Mij raakt het niet persoonlijk, maar ik ben bang dat het negatief zal uitpakken voor fietsgebruik in het algemeen, en het èchte veiligheidsmaatregelen in de weg zal staan. Maar zolang we met populisten en de vroem-vroempartij te maken hebben hoefden we op dat punt toch al weinig te verwachten...

[Supershiva]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:37:
[...]

Fatbikes trekken bepaalde 'types' aan. Verbied de fatbike en 'ze' vinden wel wat anders. Denk dan ook niet dat restricties enkel voor dit type 'fiets' veel zoden aan de dijk gaat zetten.

Misschien beter een verbod op fatbike in combinatie met (nep)Gucci pet en heuptasje.

Makkelijk te handhaven 😬

Probleem opgelost en door….

[eMiz0r]

Dido schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 16:57:
[...]
Maar afstand tot school ligt voor mij wat lastiger.
Dan mag Pietje, die 15(?) kilometer van school woont in het weekend met zijn fatbike door de stad crossen, terwijl zijn buurjongen Klaasje, die maar 12 kilometer hoeft te fietsen, geen fatbike mag hebben. Ik zoe ook niet in hoe je dat wilt gaan handhaven.

Het verbieden van een fatbike onder leeftijd x is lastig, want een fatbike is feitelijk een ebike met dikkere wielen right? Ja en nog wat illegale modellen die harder kunnen dan 25 (maar dat is bij een speed pedelec ook).

Over die afstand: niet zo piepen. Ik fietste 25 jaar terug ook gewoon 16km enkele reis per dag en heb alles over me heen gehad, regen/wind/hagel/sneeuw maar in de zomer ook heerlijke dagen. Elektrische fietsen bestonden toen nog niet en een brommer had je een speciaal rijbewijs voor nodig. Als ik er op terugkijk had ik dat niet willen inruilen voor "gemak en comfort".

1 ding kan ik je wel zeggen: in die tijd had ik geen last van overgewicht En de fietsgroep werd steeds groter naarmate je richting de stad (school) kwam. Ook nog best wel sociaal achteraf bezien.

Gewoon een leeftijdsgrens invoeren van minimaal 16 of 18 of iets dergelijks in de breedte voor zowel ebikes als fatbikes. Makkelijker te handhaven (aanhouden en ID controleren of in beslag nemen). Ouders moeten weer aansturen op lekker je benen te leren gebruiken. Net zoals die beweging die kapt met mobieltjes op school, goede zaak! Compleet onnodig.

[Palindrome]

Dido schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 16:57:
[...]

Serieus? Jij wilt niet aannemen dat er meer mensen worden aangereden door fatbikes dan dat er mensen gewond raken doordat iemand anders van een trap lazert bij het ramen lappen?

Tsja, ik heb er ook geen cijfers van, maar ik heb de laatste tijd wel artikelen voorbij zien komen van mensen die door een fatbike zijn aagereden, maar niets over mensen die greaakt zijn door een van een trappetje vallende ramenlappende tachtigplusser. Zal wel bias in de media zijn

Dat is vrijwel zeker het geval, statistisch simpelweg al doordat het kuiken trapje normaler is om te gebruiken of tegen te komen dan een Fatbike.

Dat de media iets meld en jij daaruit extrapoleert dat het dan vaker voorkomt dan X is niet zozeer een media bias maar meer je eigen bias al zal ongetwijfeld het interessanter voor media om iets over een Fatbike te schijven dan een keukentrapje.

[Dido]

eMiz0r schreef op zondag 8 september 2024 @ 06:52:
Over die afstand: niet zo piepen. Ik fietste 25 jaar terug ook gewoon 16km enkele reis per dag en heb alles over me heen gehad, regen/wind/hagel/sneeuw maar in de zomer ook heerlijke dagen. Elektrische fietsen bestonden toen nog niet en een brommer had je een speciaal rijbewijs voor nodig. Als ik er op terugkijk had ik dat niet willen inruilen voor "gemak en comfort".

Klopt.
Aan de ene kant wordt er geklaagd dat we een rubbertegelgeneratie aan het kweken zijn, maar tegelijkertijd is het kennelijk mishandeling om een 14-jarige een eindje te laten fietsen op een normale fiets

Palindrome schreef op zondag 8 september 2024 @ 10:13:
Dat de media iets meld en jij daaruit extrapoleert dat het dan vaker voorkomt dan X is niet zozeer een media bias maar meer je eigen bias al zal ongetwijfeld het interessanter voor media om iets over een Fatbike te schijven dan een keukentrapje.

Ik heb het gevoel dat mensen niet lezen waar ik het over heb. Ik ontken niet dat er bosjes mensen gewond raken of zelf dood gaan omdat ze zelf van een trappetje af vallen. Daar zijn cijfers van gepost. Driekwart van die mensen is 80+, en daarmee helpen ze (bot gezegd) tegen de vergrijzing.

Bij bepuberde fatbikes zijn het ten eerste pubers die zichzelf uit de productieve bevolking verwijderen (wat geen enkel positief effect heeft!), maar ze berokkenen ook schade aan derden (genoeg artikelen over mensen die aangereden zijn door een fatbike en materiele of medische schade ondervinden.)

Vandaar dat ik opmerkte dat er verdomd weinig mensen (zwaar) gewond raken omdat ze geraakt worden door iemand die van een trappetje pleurt. En ja, als er regelmatig mensen gewond zouden raken door vallende bejaarde ramenlappers, dan verwacht ik wel degelijk dat daar iets van terug te vinden is in de media. Zo'n artikel zou voor mij in ieder geval nieuwswaardig zijn.

Maar goed, misschien is er inderdaad wel sprake van veel verborgen leed onder personeel in verzorgingshuizen die hun leven niet zeker zijn vanwege de vallende oudjes. Dan is het wel heel erg zuur dat dat probleem geen aandacht krijgt, inderdaad

[Fr33z]

Hoe kan dit topic al 25 paginas tellen? Het is toch in essentie simpel:
We ervaren overlast EN er is meer gevaar en kans op.letsel door de nieuwe combinatie van bepaalde ebikes die A) stevig opgevoerd worden en combinatie met lekker veel op de mobiel kijken.

Beide zaken zijn allang verboden en kunnen dus aangepakt worden. Waarom dan al.die discussies over helmen, fietsafstanden, ebikes etc? Ik zal vast een belangrijk deel.over het hoofd zien maar ben benieuwd welke. In mijn optiek is het simpelweg een kwestie van politie en boas die eindelijk eens handhaven (ik zeg eindelijk omdat ik dagelijks mensen door rood zie rijden met de auto, 75km/h op de 50weg door de woonwijk etc en er gebeurt nooit iets mee)

[wibblemoo]

Fr33z schreef op zondag 8 september 2024 @ 13:03:
Hoe kan dit topic al 25 paginas tellen?

Dit is Tweakers.

Het is toch in essentie simpel:
We ervaren overlast EN er is meer gevaar en kans op.letsel door de nieuwe combinatie van bepaalde ebikes die A) stevig opgevoerd worden en combinatie met lekker veel op de mobiel kijken.

Beide zaken zijn allang verboden en kunnen dus aangepakt worden. Waarom dan al.die discussies over helmen, fietsafstanden, ebikes etc? Ik zal vast een belangrijk deel.over het hoofd zien maar ben benieuwd welke. In mijn optiek is het simpelweg een kwestie van politie en boas die eindelijk eens handhaven (ik zeg eindelijk omdat ik dagelijks mensen door rood zie rijden met de auto, 75km/h op de 50weg door de woonwijk etc en er gebeurt nooit iets mee)

Het probleem is dat er geen juridisch onderscheid te maken valt tussen Fatbikes en E Fietsen, wat betekent dat elke wijziging in de wet tegen Fatbikes ook invloed heeft op E Fietsen.

[alexbl69]

Fr33z schreef op zondag 8 september 2024 @ 13:03:
Hoe kan dit topic al 25 paginas tellen? Het is toch in essentie simpel:
We ervaren overlast EN er is meer gevaar en kans op.letsel door de nieuwe combinatie van bepaalde ebikes die A) stevig opgevoerd worden en combinatie met lekker veel op de mobiel kijken.

Beide zaken zijn allang verboden en kunnen dus aangepakt worden. Waarom dan al.die discussies over helmen, fietsafstanden, ebikes etc? Ik zal vast een belangrijk deel.over het hoofd zien maar ben benieuwd welke. In mijn optiek is het simpelweg een kwestie van politie en boas die eindelijk eens handhaven (ik zeg eindelijk omdat ik dagelijks mensen door rood zie rijden met de auto, 75km/h op de 50weg door de woonwijk etc en er gebeurt nooit iets mee)

De problematiek van de lage pakkans is al een paar keer langs gekomen.

We hebben nu eenmaal huftertjes en klootzakjes in onze samenleving. De 'problematiek' van de fatbike is dat dit vervoersmiddel een bovengemiddeld aantal huftertjes en klootzakjes aantrekt. Sterker, ik vermoed dat we op een punt zijn aanbeland dat de gemiddelde burger niet eens meer op zo'n ding gezien wil worden om reputatieschade te voorkomen.

Maar het probleem is dus niet zozeer de fatbike an sich, anders dan dat dit product het onderliggende probleem (de klootzakjes) duidelijker zichtbaar maakt.

Mocht het al lukken, dan zal een verbod op de fatbike het aantal klootzakjes ook niet verminderen. Het zal enkel het probleem minder zichtbaar maken. Iets dat trouwens op zich ook al prettig kan zijn en beter voor de gemoedsrust van velen .

[Valorian]

Fr33z schreef op zondag 8 september 2024 @ 13:03:
Hoe kan dit topic al 25 paginas tellen? Het is toch in essentie simpel:
We ervaren overlast EN er is meer gevaar en kans op.letsel door de nieuwe combinatie van bepaalde ebikes die A) stevig opgevoerd worden en combinatie met lekker veel op de mobiel kijken.

Beide zaken zijn allang verboden en kunnen dus aangepakt worden. Waarom dan al.die discussies over helmen, fietsafstanden, ebikes etc? Ik zal vast een belangrijk deel.over het hoofd zien maar ben benieuwd welke. In mijn optiek is het simpelweg een kwestie van politie en boas die eindelijk eens handhaven (ik zeg eindelijk omdat ik dagelijks mensen door rood zie rijden met de auto, 75km/h op de 50weg door de woonwijk etc en er gebeurt nooit iets mee)

Wie moet er dan precies die handhaving uitvoeren vindt jij? De politie en boas doen nu andere dingen, vind je die dan allemaal minder belangrijk dan handhaving op fabikes? Er is al een schrikbarend tekort aan politie, daarom moeten er keuzes gemaakt worden hoe de beschikbare mankracht wordt ingezet. Wil je (veel) meer politie? Dan moet het vak aantrekkelijker gemaakt worden en dat gaat vooral via de portomonnaie. Dat betekent dat iedereen fors in de buidel moet gaan tasten zodat het politieapparaat vergroot wordt. En waar moet dat geld dan precies vandaan komen?

Kortom, zo'n reactie met "het is simpel, gewoon handhaven" is leuk voor in de kroeg maar niet realistisch.

[Wolly]

Valorian schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:03:
[...]


Wie moet er dan precies die handhaving uitvoeren vindt jij? De politie en boas doen nu andere dingen, vind je die dan allemaal minder belangrijk dan handhaving op fabikes? Er is al een schrikbarend tekort aan politie, daarom moeten er keuzes gemaakt worden hoe de beschikbare mankracht wordt ingezet. Wil je (veel) meer politie? Dan moet het vak aantrekkelijker gemaakt worden en dat gaat vooral via de portomonnaie. Dat betekent dat iedereen fors in de buidel moet gaan tasten zodat het politieapparaat vergroot wordt. En waar moet dat geld dan precies vandaan komen?

Kortom, zo'n reactie met "het is simpel, gewoon handhaven" is leuk voor in de kroeg maar niet realistisch.

Laat de politie eerst maar eens prioriteiten stellen en geld besteden aan de goede zaak. Ik begrijp bijvoorbeeld dat het leuk is om met zijn allen op een roze boot allemansvriendje te spelen, maar het heeft niets met handhaving te maken.

En op Twitter plaatjes posten van een paar blikjes naast de prullenbak en dan trots melden dat je de handhaving op de hoogte hebt gesteld getuigt ook niet echt van doelmatig werk.

[Webgnome]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:08:
[...]


Laat de politie eerst maar eens prioriteiten stellen en geld besteden aan de goede zaak. Ik begrijp bijvoorbeeld dat het leuk is om met zijn allen op een roze boot allemansvriendje te spelen, maar het heeft niets met handhaving te maken.

En op Twitter plaatjes posten van een paar blikjes naast de prullenbak en dan trots melden dat je de handhaving op de hoogte hebt gesteld getuigt ook niet echt van doelmatig werk.

Definieer. De goede zaak ?

Over die boottocht. Wat denk je dat dat doet met het gehele budget van de politie? Vrij weinig.. Ook laten zien dat je er bent op welke manier dan ook behoort tot de taak van de politie. Het is overigens niet zo dat alle politie van Nederland op die dag op die boot staat he?

Je comment wat betreft twitter ( welke post is het precies? ) is van hetzelfde niveau. Als je er dan toch bent dan mag je dat ook wel laten zien. Het gaat bij de politie ook deels om gezien worden het is niet allemaal fancy pang pang achter criminelen aanrennen he.

[Valorian]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:08:
[...]


Laat de politie eerst maar eens prioriteiten stellen en geld besteden aan de goede zaak. Ik begrijp bijvoorbeeld dat het leuk is om met zijn allen op een roze boot allemansvriendje te spelen, maar het heeft niets met handhaving te maken.

En op Twitter plaatjes posten van een paar blikjes naast de prullenbak en dan trots melden dat je de handhaving op de hoogte hebt gesteld getuigt ook niet echt van doelmatig werk.

Oh ik ben het helemaal eens dat het hele politieapparaat ongetwijfeld efficiënter en effectiever kan, en dat er valt te schuiven qua prioriteiten. Maar hier roepen dat het probleem makkelijk opgelost is door simpelweg meer te handhaven gaat mij te kort door de bocht. Het hele politieapparaat efficënten en effectiever maken is ook niet iets wat je van de ene op de andere dag voor elkaar krijgt. En zelfs als je behoorlijk wat uren 'vrijgespeeld' krijgt dan is het maar de vraag of handhaving op fatbike-jochies nu echt het meest prio heeft, of dat er andere zaken zijn die ook meer aandacht behoeven en nu niet goed gaan die logischerwijs eerder opgepakt zouden moeten worden.

[Valorian]

alexbl69 schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:37:

Bij dat verduisterde glas ben ik direct bang voor het verschrikkelijke oogletsel dat het kan veroorzaken.

Een beetje off-topic maar toch uit interesse: wat maak dat verduisterde glas qua letsel-opties ellendiger dan gewoon glas?

[Webgnome]

@Valorian de kleur/soort glas is hier niet het probleem. Het probleem is dat het glas niet meer in zijn originele vorm op de foto staat

[Kurkentrekker]

Disclaimer: ik ben compleet voor het uitbannen van alles wat ook maar op een fatbike lijkt!

Maar nu, hoe zouden wij tweakers een juridisch sluitende omschrijving maken van een (te verbieden of te reguleren) fatbike?

Banddikte? Dan ontwerpt Ali wel een fiets die daar net onder blijft en even veel overlast veroorzaakt.

Vermogen? Gemakkelijk achteraf op te voeren, en met 249 watt kunnen ze nog steeds vervelend zijn.

Zadel? Ook daar kun je iets aan doen.

Hoe krijgen we de definitie zodanig dat er echt gemakkelijk een categorie fatbikes gaat bestaan zonder dat we dan ook de truttige Stella boomerbike gaan reguleren?

[Wolly]

Webgnome schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:11:
[...]


Definieer. De goede zaak ?

We hebben het hier over handhaving toch?

Over die boottocht. Wat denk je dat dat doet met het gehele budget van de politie? Vrij weinig.. Ook laten zien dat je er bent op welke manier dan ook behoort tot de taak van de politie. Het is overigens niet zo dat alle politie van Nederland op die dag op die boot staat he?

Je comment wat betreft twitter ( welke post is het precies? ) is van hetzelfde niveau. Als je er dan toch bent dan mag je dat ook wel laten zien. Het gaat bij de politie ook deels om gezien worden het is niet allemaal fancy pang pang achter criminelen aanrennen he.

De Politiewet omschrijft de taak van de politie als volgt:

De politie heeft tot taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag en in overeenstemming met de geldende rechtsregels te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.

Bron

Grappig dat je zaken die niet met het doel van de politie stroken toch als hun taak ziet. Als je meer handhaving wilt is dat ten eerste de prioriteiten op orde stellen en de kerntaken op prio 1,2 en 3 te zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Wolly op 08-09-2024 17:00 ]

[Wolly]

Valorian schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:13:
[...]


Oh ik ben het helemaal eens dat het hele politieapparaat ongetwijfeld efficiënter en effectiever kan, en dat er valt te schuiven qua prioriteiten. Maar hier roepen dat het probleem makkelijk opgelost is door simpelweg meer te handhaven gaat mij te kort door de bocht. Het hele politieapparaat efficënten en effectiever maken is ook niet iets wat je van de ene op de andere dag voor elkaar krijgt. En zelfs als je behoorlijk wat uren 'vrijgespeeld' krijgt dan is het maar de vraag of handhaving op fatbike-jochies nu echt het meest prio heeft, of dat er andere zaken zijn die ook meer aandacht behoeven en nu niet goed gaan die logischerwijs eerder opgepakt zouden moeten worden.

Hoe meer handhaving hoe minder mensen het in hun hoofd halen om iets te doen wat niet mag. Kijk naar de stepjes in de steden, geen agent die er nog naar omkijkt met als gevolg dat veel mensen de gok wagen.

[Valorian]

Webgnome schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:41:
@Valorian de kleur/soort glas is hier niet het probleem. Het probleem is dat het glas niet meer in zijn originele vorm op de foto staat

Ah dat zag ik ook. Maar omdat iemand specifiek “verduisterd glas” benoemde dacht ik dat dat misschien een bij-effect had. Als het alleen om glas ging dan had hij dat woordje “verduisterd” niet hoeven noemen.

[Webgnome]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:58:
[...]


We hebben het hier over handhaving toch?

[...]


[...]

Bron

Grappig dat je zaken die niet met het doel van de politie stroken toch als hun taak ziet. Als je meer handhaving wilt is dat ten eerste de prioriteiten op orde stellen en de kerntaken op prio 1,2 en 3 te zetten.

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:59:
[...]


Hoe meer handhaving hoe minder mensen het in hun hoofd halen om iets te doen wat niet mag. Kijk naar de stepjes in de steden, geen agent die er nog naar omkijkt met als gevolg dat veel mensen de gok wagen.

Prioritering van de politietaken gebeurd natuurlijk al. Die voorbeelden die je noemt slaan wat dat betreft echt niet een deuk in een pakje handhavingsboter. Hier rijden ook wel eens politie auto's doelloos door de wijk (zo lijkt het). Het is dan toch gek dat zonder daadwerkelijk te handhaven ( wat volgens mij prio 1 moet zijn) bepaalde criminaliteit verplaatst naar de plekken waar dat niet gebeurd.
Je kan wel beginnen over meer handhaving, want ja daar zijn we het allemaal over eens maar dan is nog steeds de vraag hoe dan?.

[ Voor 10% gewijzigd door Webgnome op 08-09-2024 17:07 ]

[Valorian]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:59:
[...]


Hoe meer handhaving hoe minder mensen het in hun hoofd halen om iets te doen wat niet mag. Kijk naar de stepjes in de steden, geen agent die er nog naar omkijkt met als gevolg dat veel mensen de gok wagen.

Ik denk dat niemand betwist dat meer handhaving zorgt voor minder overtredingen. Dat doe ik ook niet. Maar dat gaat geheel voorbij aan de vraag wasr je budget/mankracht vandaan wil halen voor die handhaving. Dat gaat logischerwijs ten koste van andere zaken, en dan is het de vraag wat we als maarschappij prioriteit willen geven. En hoeveel we daar voor over hebben. Vinden we met zijn allen het fatbike probleem het belangrijkste probleem waar we de politie voor willen inzetten? Dan is het zo opgelost, dan laten we die politie alles uit handen vallen om te handhaven 24/7. Maar zo is het nu eenmaal niet.

[Wolly]

Webgnome schreef op zondag 8 september 2024 @ 17:06:
[...]


[...]


Prioritering van de politietaken gebeurd natuurlijk al. Die voorbeelden die je noemt slaan wat dat betreft echt niet een deuk in een pakje handhavingsboter. Hier rijden ook wel eens politie auto's doelloos door de wijk (zo lijkt het). Het is dan toch gek dat zonder daadwerkelijk te handhaven ( wat volgens mij prio 1 moet zijn) bepaalde criminaliteit verplaatst naar de plekken waar dat niet gebeurd.
Je kan wel beginnen over meer handhaving, want ja daar zijn we het allemaal over eens maar dan is nog steeds de vraag hoe dan?.

Die voorbeelden zijn precies dat, voorbeelden. Maar het zijn wel zaken waardoor handhaving minder aandacht krijgt en het vak van agent minder serieus wordt genomen. Kijk eens naar zo'n programma op TV waarbij de camera met de politie meeloopt, je schrikt je rot van het gedrag dat de agenten pikken van burgers. Ook het gedrag van de agent is vaak niet in lijn met wat je verwacht van een professional, bijvoorbeeld schelden of amicaal zijn met 'mattie', 'broer' of welke vreemde begroeting ook.

Als je echt een deuk in een pak boter wilt slaan kijk je naar de hoeveelheid werk die agenten op kantoor doen wat een burger ook kan doen. Of je zegt tegen de voetbalclubs dat ze zelf moeten betalen voor de ordebewaking en anders geen vergunning. Zijn maar voorbeelden hoor, maar ik denk dat het met de juiste inzet van middelen stukken beter kan.

[MathiasMetzger]

Jongens de fatbike is helemaal niet het probleem: het gebrek aan handhaving van de verkeersregels, dat is het probleem. Net zat nog een Volkswagen Polo te claxonneren omdat ik zoals het hoort afstand hield van gezin met kleine kinderen dat op de fiets onderweg was. Ik werd links vol ingehaald door een luide motorfiets, dus geen fatbike. Terwijl ik niet veilig in kon halen, zonder er rakelings langs af te gaan.

En achter mij zat dus die Volkswagen Polo: welke ik op de kruising links weer tegen kwam en uiteindelijk was ik dus sneller, dan hij of haar. Want ik volgde de zuinigste route via Google Maps. Maar het feit dat deze bestuurder naar mij deed claxonneren, betekent dus dat hij of zij bijscholing in de verkeersregels nodig heeft? Of ze rijden altijd rakelings af langs kleine kinderen op de fiets?

Er is gewoon in algemene zin handhaving nodig in het verkeer en zolang kinderen zien, hoe hun ouders de verkeersregels aan de laars lappen. Dan gaan ze dat zelf ook in het verkeer doen, omdat ze de slechte voorbeelden van hun ouders meegekregen hebben. Ik zie fatbikes dus niet als een probleem, maar wel de vele automobilisten die al jarenlang de regels aan hun laars lappen. Daar moet je beginnen, want die mensen hebben ooit een papiertje gehaald om zo'n gevaarte te mogen besturen.

Bij fatbikes moet je gewoon op feitelijkheden gaan handhaven en niet op onderbuik gevoelens, want e-bikes zijn in algemene zin een stuk sneller dan gewone fietsen. De fatbikes zijn daar geen uitzondering in en zien enkel hipper uit. Ik ben juist blij dat de jeugd van tegenwoordig voor lawaai arme fatbikes kiest, inplaats scooters die stinken en veel lawaai maken.

[Wolly]

Valorian schreef op zondag 8 september 2024 @ 17:11:
[...]


Ik denk dat niemand betwist dat meer handhaving zorgt voor minder overtredingen. Dat doe ik ook niet. Maar dat gaat geheel voorbij aan de vraag wasr je budget/mankracht vandaan wil halen voor die handhaving. Dat gaat logischerwijs ten koste van andere zaken, en dan is het de vraag wat we als maarschappij prioriteit willen geven. En hoeveel we daar voor over hebben. Vinden we met zijn allen het fatbike probleem het belangrijkste probleem waar we de politie voor willen inzetten? Dan is het zo opgelost, dan laten we die politie alles uit handen vallen om te handhaven 24/7. Maar zo is het nu eenmaal niet.

Dat hoeft dus niet. Als een agent consequenter ingrijpt wanneer hij iets ziet wat verkeerstechnisch niet door de beugel kan gaan mensen heus wel nadenken voor ze op die illegaal opgevoerde bike gaan zitten.

Wanneer een agent alles maar laat gaan en liever in de auto blijft zitten wanneer 20 fietsers door rood rijden, tsja...

[vrotogel]

Vanmiddag een rondje gefietst. Wat opvalt is dat ik twee keer werd ingehaald door een e-bike terwijl ik links af wilde slaan en dat ook aangaf en 1 keer een fatbike bijna een minder valide persoon van het zebrapad afreed. Het probleem is niet de fiets maar de eikel die er op zit. En tuurlijk handhaving. Handhaving op telefoon gebruik in het verkeer, op snelheid, op rij- en fietsgedrag. Kun je op elke straathoek wel een handhaver neerzetten, is dat het land waarin we willen leven ? Voor mij is de enige manier om de snelheid van die dingen terug te brengen zodat het aan de langzame kant van het gemiddelde fietsverkeer zit en dus niet meer zo heel erg veel aantrekkingskracht uitoefent op een grote groep mensen. Dus 16 km/u max.

[Valorian]

vrotogel schreef op zondag 8 september 2024 @ 17:26:
Voor mij is de enige manier om de snelheid van die dingen terug te brengen zodat het aan de langzame kant van het gemiddelde fietsverkeer zit en dus niet meer zo heel erg veel aantrekkingskracht uitoefent op een grote groep mensen. Dus 16 km/u max.

Bedoel je dan de snelheid waarmee ze maximaal mogen rijden en legaal zijn? Ze mogen nu 25km/u en worden opgevoerd naar 40+ km/u. Als je ze voor verkoop laat begrenzen tot 16km/u dan worden ze alsnog gewoon opgevoerd toch? En wil je dan álle e-bikes begrenst op die limiet of alleen fatbikes? In het eerste geval geef je daarmee een veel grotere groep een enorme beperking en zullen veel nu-fiets-forenzen weer auto pakken. In het tweede geval stappen al die fatbike-jochies toch gewoon op een normale ebike, een die niet begrenst is op jouw 16km/u norm?

[vrotogel]

Ik geloof er niks van dat mensen die met de auto naar het werk gingen nu ineens de e-bike pakken. Een speed pedelec kan ik me nog voorstellen maar dat is meestal een andere categorie. De e-bike (legaal 25 km/u ondersteuning) is vooral een alternatief voor OV en gewone fiets en daarmee totaal geen positieve bijdrage aan het milieu.

Daarnaast zijn de meeste e-bikes een probleem in het verkeer. Ondersteuning en snelheid op maximaal en vooral veel onveilig inhalen op smalle fietspaden in steden. Vaak totaal geen voertuigbeheersing, ook die ben ik meermaals tegengekomen vandaag. De fatbike is de overtreffende trap, als in helemaal niet trappen en 50 km/u inhalen op datzelfde fietspad.

En opvoeren ? Fiets in de pers en dikke bekeuring. Een paar keer per maand handhaven en het effect gaat vast wel werken ....

Maar in het algemeen denk ik dat e-bikes vooral minder ondersteuning moeten krijgen, 16 km/u is hard zat.

[Sissors]

Tja, en ik ken wel collega's die sinds ze een e-bike hebben regelmatig de auto laten staan, en de fiets naar het werk nemen. Maar goed, dan ga je in zijn algemeenheid e-bikes minder populair maken. Welk probleem ben je nu aan het oplossen? Niet die van de fatbikes, want daar is het probleem niet dat ze netjes 25km/u gaan wanneer de gebruiker netjes mee trapt.

[stylezzz]

MathiasMetzger schreef op zondag 8 september 2024 @ 17:13:
Ik ben juist blij dat de jeugd van tegenwoordig voor lawaai arme fatbikes kiest, inplaats scooters die stinken en veel lawaai maken.

En waarom doen ze dat? Omdat ze zo begaan zijn met het milieu? Of omdat ze zo nog een beetje (niet teveel) lichaamsbeweging krijgen? Omdat die knetterende scooter niet ubercool is? Nee, omdat je geen helm ophoeft

[Sissors]

stylezzz schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:06:
[...]


En waarom doen ze dat? Omdat ze zo begaan zijn met het milieu? Of omdat ze zo nog een beetje (niet teveel) lichaamsbeweging krijgen? Omdat die knetterende scooter niet ubercool is? Nee, omdat je geen helm ophoeft

Maar dat veranderd toch niet zijn punt? Ik vind dat gedeelte ook positief. Dat andere stukken negatief zijn, 100% mee eens, Maar dat geen luidruchtige stink machines zijn is een pre. (Al kunnen ze het luidruchtige weer oplossen met bluetooth speakers).

[vrotogel]

Je kunt fatbikes niet los zien van ebikes. Voor de wet zijn ze identiek. Dus je zult ze allemaal moeten aanpakken.
Ik ken wel collega's die nu met de speed pedelec naar het werk gaan in plaats van met de auto (maar er zijn ook al geen parkeerplaatsen meer te krijgen bij het werk) maar precies 0 die de auto voor een gewone ebike hebben omgewisseld. Wel veel collega´s die de fiets voor een ebike hebben omgeruild.

En waarom moet een ebike veel harder kunnen dan de rest van het verkeer op het fietspad ? Zorgt alleen maar voor onveilige situaties.

[Sissors]

vrotogel schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:16:
Je kunt fatbikes niet los zien van ebikes. Voor de wet zijn ze identiek. Dus je zult ze allemaal moeten aanpakken.
Ik ken wel collega's die nu met de speed pedelec naar het werk gaan in plaats van met de auto (maar er zijn ook al geen parkeerplaatsen meer te krijgen bij het werk) maar precies 0 die de auto voor een gewone ebike hebben omgewisseld. Wel veel collega´s die de fiets voor een ebike hebben omgeruild.

En waarom moet een ebike veel harder kunnen dan de rest van het verkeer op het fietspad ? Zorgt alleen maar voor onveilige situaties.

Nogmaals, mijn N=1 is dus anders dan jouw N=1. Ik geloof ook wel dat niet elke e-bike een auto van de weg haalt, maar het gebeurd wel.

En ook nogmaals, het probleem zijn niet fatbikes op zichzelf. Het probleem is dat fatbike eigenaren die dingen opvoeren en modificeren op andere manieren die illegaal zijn. Dat los je niet op door regels voor de wel nette eigenaren verder te beperken, terwijl de rest ze lekker blijft negeren.

[stylezzz]

Sissors schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:13:
[...]

Maar dat veranderd toch niet zijn punt? Ik vind dat gedeelte ook positief. Dat andere stukken negatief zijn, 100% mee eens, Maar dat geen luidruchtige stink machines zijn is een pre. (Al kunnen ze het luidruchtige weer oplossen met bluetooth speakers).

Nee, daarom knip ik ook alleen die regels eruit. Maar voor de rest van de post? Handhaving is er denk ik wel, maar heeft aan het fatbike probleem nog weinig prioriteit gekregen/gegeven. Ik denk hierbij aan de e-stepjes die al enige jaren zo nu en dan opduiken, maar toch altijd door de handhavende krachten in nederland de kop in zijn gedrukt. Nu waren die ook 100% illegaal op de openbare weg, dus dat was makkelijk.... bij een fatbike moet je nog maar eens zien te constateren of dat hij te hard rijd of andere verkeersovertredingen begaat.

[MikeyMan]

@Sissors maar dan zijn die fatbikes toch juist wel het probleem? Blijkbaar is een Batavus ebike niet zo makkelijk op te voeren of aan te passen zodat je geen kracht meer hoeft te zetten. En/of minder interessant daardoor. Ja uiteraard zijn het de berijders.

Opportunity creates the thief zeg maar.
En die wordt toch echt geboden door de enorme stapel aan Chinese troep die deze kant op komt.

[ Voor 13% gewijzigd door MikeyMan op 08-09-2024 19:27 ]

[emeralda]

Pak Nederlanders bij hun portemonnee. Als jouw 11 jarige dochter een ongeluk veroorzaakt met een fatbike dan keert de verzekering geen cent uit.
Na een paar huilende mensen bij Nieuwsuur die vertellen dat ze in de daklozenopvang zitten is het snel klaar.

[MathiasMetzger]

stylezzz schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:24:
[...]
Ik denk hierbij aan de e-stepjes die al enige jaren zo nu en dan opduiken, maar toch altijd door de handhavende krachten in nederland de kop in zijn gedrukt.

Nee hoor die zie je juist steeds meer: misschien word er afentoe een electrische stapje in beslag genomen? Maar handhaving? Waarschijnlijk als je met je electrische e-stepje door de ontvangsthal van het politiebureau gaat rijden, wordt er nog steeds niet gehandhaafd

Goed dit zegt wat over mijn beeld van de handhaving en de politie? Want als er weer iemand achter mij zit te bumperkleven, heel toevallig 9 van de 10 keer een Volkswagen.... en er zou dan een politieauto langs rijden? Dan hoop je dat de politie de bumperklever even aan de kant zet? Dit heb ik echter nog nooit zien gebeuren, terwijl ik mij op dat soort momenten wel onveilig in de auto voel.

Het is dus naar mijn mening puur een kwestie van handhaving: scooters werden vroeger toch ook gewoon opgevoerd? Daar werd echter actief op gehandhaafd en als je gepakt werd, dan wist je dat je een flink probleem had. Thuis kreeg je dan nog een flink pak slaag van je vader. Gelukkig mag dat laatste niet meer....

En je voorbeeld van die e-stepjes? Die gehele electrische step is illegaal: dat maakt inbeslagname ook veel makkelijker. De fatbike is namelijk niet illegaal, maar het opvoeren ervan wel en dan moet zo'n ding gewoon op de rollerbank. Vroeger nam de politie je dan gewoon mee naar het politiebureau.

[stylezzz]

MikeyMan schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:27:
@Sissors maar dan zijn die fatbikes toch juist wel het probleem? Blijkbaar is een Batavus ebike niet zo makkelijk op te voeren of aan te passen zodat je geen kracht meer hoeft te zetten. En/of minder interessant daardoor. Ja uiteraard zijn het de berijders.

Opportunity creates the thief zeg maar.
En die wordt toch echt geboden door de enorme stapel aan Chinese troep die deze kant op komt.

De batavus e-bike is ook heel simpel op te voeren, paar paginas terug heb ik nog een youtube tutorial gepost waar het in een paar minuten uitgelegd word. Toch lijkt die optie minder in trek... de factor 'stoer uiterlijk' zal denk ik ook meespelen in het fatbike probleem.

[Fr33z]

Valorian schreef op zondag 8 september 2024 @ 17:11:
[...]


Ik denk dat niemand betwist dat meer handhaving zorgt voor minder overtredingen. Dat doe ik ook niet. Maar dat gaat geheel voorbij aan de vraag wasr je budget/mankracht vandaan wil halen voor die handhaving. Dat gaat logischerwijs ten koste van andere zaken, en dan is het de vraag wat we als maarschappij prioriteit willen geven. En hoeveel we daar voor over hebben. Vinden we met zijn allen het fatbike probleem het belangrijkste probleem waar we de politie voor willen inzetten? Dan is het zo opgelost, dan laten we die politie alles uit handen vallen om te handhaven 24/7. Maar zo is het nu eenmaal niet.

Ok, maar dan moer het dus over mankracht gaan. En niet over nieuwe regels of helmplicht of weet ik veel wat.

Mijn punt is: we hebben prima regels maar zien overlast door mensen die die regels overtreden. Dan kun je proberen meer regels te maken maar ik zie niet waarom.dat dan ineens wel werkt. Blijf je zitten met zorgen voor goese naleving van de regels die we al.hebben --> handhaven dus

[Ecological]

Kurkentrekker schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:54:
Disclaimer: ik ben compleet voor het uitbannen van alles wat ook maar op een fatbike lijkt!

Maar nu, hoe zouden wij tweakers een juridisch sluitende omschrijving maken van een (te verbieden of te reguleren) fatbike?

Banddikte? Dan ontwerpt Ali wel een fiets die daar net onder blijft en even veel overlast veroorzaakt.

Vermogen? Gemakkelijk achteraf op te voeren, en met 249 watt kunnen ze nog steeds vervelend zijn.

Zadel? Ook daar kun je iets aan doen.

Hoe krijgen we de definitie zodanig dat er echt gemakkelijk een categorie fatbikes gaat bestaan zonder dat we dan ook de truttige Stella boomerbike gaan reguleren?

Waarom zou je zo andermans vrijheid willen inperken omdat je zelf iets niet leuk vindt? Hieruit volgt dat we ook auto’s moeten verbieden. Best wel eng, eigenlijk.

[stylezzz]

Ecological schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:53:
[...]


Waarom zou je zo andermans vrijheid willen inperken omdat je zelf iets niet leuk vindt? Hieruit volgt dat we ook auto’s moeten verbieden. Best wel eng, eigenlijk.

Ik denk niet dat de kwestie is of dat we die fatbike nou wel of niet leuk vinden, maar dat de verkeersveiligheid in het gedrang komt.

[Ronald.42]

Sissors schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:19:
[...]

Nogmaals, mijn N=1 is dus anders dan jouw N=1. Ik geloof ook wel dat niet elke e-bike een auto van de weg haalt, maar het gebeurd wel.

En ook nogmaals, het probleem zijn niet fatbikes op zichzelf. Het probleem is dat fatbike eigenaren die dingen opvoeren en modificeren op andere manieren die illegaal zijn. Dat los je niet op door regels voor de wel nette eigenaren verder te beperken, terwijl de rest ze lekker blijft negeren.

Wij hebben nu al een aantal jaar een E-bike en ik moet zeggen dat ik vaker even de fiets pak.
Even naar het centrum of de bouwmarkt voor wat kleine spulletjes zal zo een kilometer of 3 tot 5 enkele rit zijn.
Voorheen was dat altijd net de auto want lui..

Het stuk tussen ons huis en het begin van het centrum is standje max ondersteuning zodra ik in het verkeer kom gaat hij een tandje terug.
Dat is prettiger voor mij en voor het overige verkeer.

Maar idd de jeugd gaat gewoon volgas door bij voorkeur met een telefoon in de hand en dan ook nog pissig zijn als je er wat van zegt.
Laats nog op een tweebaans fietspad, twee mensen van tegen de 70 kwamen mij tegemoed in een fietstunnel.
Daarachter 2 meiden op een fatbike die moesten er nog net omheen voor ze mij tegenkwamen.
Dat ging allemaal op haren en snaren.
Dus ik zeg zou je de volgende niet even wachten voor je inhaalt.

HOU JE BEK! was de reactie...

Nah jah gevoelsmatig wil je ze die fatbike wel om hun nek vouwen maar dit is schijnbaar hoe het tegenwoordig werkt

[Dido]

Fr33z schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:51:
Ok, maar dan moer het dus over mankracht gaan. En niet over nieuwe regels of helmplicht of weet ik veel wat.

Mijn punt is: we hebben prima regels maar zien overlast door mensen die die regels overtreden. Dan kun je proberen meer regels te maken maar ik zie niet waarom.dat dan ineens wel werkt. Blijf je zitten met zorgen voor goese naleving van de regels die we al.hebben --> handhaven dus

Zoals al meerdere keren opgemerkt, het is een politieke keuze geweest om het politieapparaat uit te kleden.

En wij hebben met zijn allen al decennia gestemd op partijen die dat doen.

De oplossing "handhaven" moet gemaakt worden in het stemhokje, maar ja, daar schreeuwt de onderbuik te hard, zo blijkt.

(Ter illustratie, de premier onder wie de spoorwegpolitie werd afgeschaft in 2013 hebben we nog twee termijnen gegeven, zo blij waren we met hem. Maar ondertussen klagen we wel over toenemend geweld in de trein )

Dus als iedereen de volgende keer eens stopt met stemmen op partijen die denken dat bezuinigen op handhaving een leuke inkomstenbron is, dan komen we misschien ergens

[stylezzz]

Dido schreef op zondag 8 september 2024 @ 20:10:
[...]

Zoals al meerdere keren opgemerkt, het is een politieke keuze geweest om het politieapparaat uit te kleden.

En wij hebben met zijn allen al decennia gestemd op partijen die dat doen.

De oplossing "handhaven" moet gemaakt worden in het stemhokje, maar ja, daar schreeuwt de onderbuik te hard, zo blijkt.

(Ter illustratie, de premier onder wie de spoorwegpolitie werd afgeschaft in 2013 hebben we nog twee termijnen gegeven, zo blij waren we met hem. Maar ondertussen klagen we wel over toenemend geweld in de trein )

Dus als iedereen de volgende keer eens stopt met stemmen op partijen die denken dat bezuinigen op handhaving een leuke inkomstenbron is, dan komen we misschien ergens

Is dat zo? Het afgelopen decennium zijn er juist flink wat agenten bijgekomen.... we zitten nu zelfs boven het gemiddelde van andere europese landen als we het op het aantal inwoners baseren. En dan hebben we de stedelijke handhaving nog niet meegenomen....

https://controlealtdelete...verkiezingstijd#gsc.tab=0

[MikeyMan]

stylezzz schreef op zondag 8 september 2024 @ 20:15:
[...]


Is dat zo? Het afgelopen decennium zijn er juist flink wat agenten bijgekomen.... we zitten nu zelfs boven het gemiddelde van andere europese landen als we het op het aantal inwoners baseren. En dan hebben we de stedelijke handhaving nog niet meegenomen....

https://controlealtdelete...verkiezingstijd#gsc.tab=0

Los daarvan is het nogal een non discussie. Ja er kunnen andere keuzes gemaakt worden in de handhaving. Maar 10, 20 of 50% meer agenten zorgt niet ineens voor een enorm veel hogere pakkans.

Lijkt een beetje op de vuurwerk discussie. Als iemand een overtreding meldt is de vogel al lang gevlogen. Dat ga je met meer handjes nooit oplossen.

[Kurkentrekker]

Ecological schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:53:
[...]


Waarom zou je zo andermans vrijheid willen inperken omdat je zelf iets niet leuk vindt? Hieruit volgt dat we ook auto’s moeten verbieden. Best wel eng, eigenlijk.

Ja klopt, dat volgt er inderdaad direct uit! 😔

Je doet daarnaast nog een aanname: ‘omdat ik ze niet leuk vind’. Dat schrijf ik niet.

Dus nee, ik vind niet dat we auto’s moeten verbieden, ik vind ook niet dat we dingen met tandwielen moeten verbieden, en ook niet dat we dingen met ‘fat’ in de naam moeten verbieden.

Waar ik wel voor pleit is een juridische definitie van wat een fatbike is, want dat is namelijk nodig voor de specifieke regulering ervan als je niet wil dat die regulering ook de ‘gewone’ ebike treft.

Waarom wil ik dat? Omdat het veelal jonge minderjarigen zijn die ongelukken overkomen op deze apparaten, en we die tegen zichzelf in bescherming moeten nemen. Dat doen we ook al op het gebied van alcohol, drugs, autogordels, vuurwapens, en andere vreselijk vrijheidsbeperkende maatregelen. Heel vervelend, maar het scheelt wel een hoop ellende.

[Wolly]

Kurkentrekker schreef op zondag 8 september 2024 @ 21:30:
[...]

Waarom wil ik dat? Omdat het veelal jonge minderjarigen zijn die ongelukken overkomen op deze apparaten, en we die tegen zichzelf in bescherming moeten nemen. Dat doen we ook al op het gebied van alcohol, drugs, autogordels, vuurwapens, en andere vreselijk vrijheidsbeperkende maatregelen. Heel vervelend, maar het scheelt wel een hoop ellende.

Vind je dat motorrijders ook tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen? Daar vallen toch ook veel slachtoffers?

[Joris748]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 22:26:
[...]


Vind je dat motorrijders ook tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen? Daar vallen toch ook veel slachtoffers?

Die worden ook al voor zichzelf beschermd. Er is een helmplicht. Maar nog belangrijker: het faserijbewijs, waardoor een 18-jarige niet op een zwaardere motor mag stappen.

[Wolly]

Joris748 schreef op zondag 8 september 2024 @ 22:51:
[...]

Die worden ook al voor zichzelf beschermd. Er is een helmplicht. Maar nog belangrijker: het faserijbewijs, waardoor een 18-jarige niet op een zwaardere motor mag stappen.

Toch zijn er elk jaar iets van 50 dode motorrijders, de zaken die je noemt zijn dus niet voldoende.

Hoeveel dode fatbikers zijn er nu per jaar?

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op zondag 8 september 2024 @ 22:26:
[...]


Vind je dat motorrijders ook tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen? Daar vallen toch ook veel slachtoffers?

Ja en dat gebeurt al. Motorrijders moeten eerst lessen volgen, daarna een examen afleggen, vervolgens mogen ze eerst een tijdje op motoren met minder vermogen, en ze moeten een helm op. Het apparaat moet verzekerd zijn, periodiek gekeurd worden, en oh ja, je moet volwassen zijn.

Het argument tegen ‘mensen tegen zichzelf in bescherming nemen’ betekent niet dat ik vind dat je alles maar moet verbieden hè? Er zijn heel veel beschermingsmaatregelen mogelijk. Die bestaan op allerlei plekken in het leven en bestaan uit ingrijpende en minder ingrijpende maatregelen: in de voedselindustrie, in de bouw, op de kermis, you name it.

Maar kurkentrekker, je schreef toch ‘ik ben voor het compleet uitbannen van alles wat ook maar op een fatbike lijkt!’? Ja, dat schreef ik. Lekker scherp aangezet. En nee, dat betekent niet dat ik tweewielers wil verbieden, wel dat ik vind dat er regels moeten komen en de huidige apparaten voldoen daar geen van allen aan.

[ Voor 15% gewijzigd door Kurkentrekker op 09-09-2024 03:13 ]

[Harry Nak]

Kurkentrekker schreef op maandag 9 september 2024 @ 02:41:
[...]
Ja en dat gebeurt al. Motorrijders moeten eerst lessen volgen, daarna een examen afleggen, vervolgens mogen ze eerst een tijdje op motoren met minder vermogen, en ze moeten een helm op. Het apparaat moet verzekerd zijn, periodiek gekeurd worden, en oh ja, je moet volwassen zijn.

Welke periodieke keuring is dat?

[Kurkentrekker]

Harry Nak schreef op maandag 9 september 2024 @ 02:54:
[...]


Welke periodieke keuring is dat?

Oh, foutje. Je hebt iets gevonden in mijn argument dat niet klopt en dat met een scherp geformuleerde vraag aan de kaak gesteld. Fijn. Punt blijft staan hoor: er zijn regels die de bestuurder en zijn mede weggebruikers moeten beschermen.

In de landen om Nederland heen bestaan overigens wel dergelijke keuringen, dus ik had je natuurlijk op geheel bijdehante wijze kunnen verwijzen naar de regels in die landen.

[Caelorum]

Je bent overigens vergeten dat we ook in de weg inrichting tegenwoordig de motorrijder proberen te beschermen. Ik weet de naam ervoor niet, maar die schermen die ze tegenwoordig in bochten installeren zodat de motorrijders niet om de paaltjes van de geleiderails worden gevouwen.

[alexbl69]

Valorian schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:27:
[...]


Een beetje off-topic maar toch uit interesse: wat maak dat verduisterde glas qua letsel-opties ellendiger dan gewoon glas?

offtopic:
Neefje van me is vroeger (zo'n 30 jaar geleden ) een keer door zo'n ruit gevallen, en heeft daarbij splinters in z'n oog gekregen. Kreeg van de oogarts te horen dat dat glas een stuk vervelender was dan 'gewoon' glas. Het waren kleinere stukjes oid. Heb naar aanleiding van je vraag gezocht, maar kan er eerlijk gezegd niets meer over vinden, dus dat 'probleem' zal inmiddels wel opgelost zijn

[Navi]

Waarom zo ingewikkeld allemaal, e-bike of niet, fatbike of niet, harder dan 25 of niet.

Waarom niet gewoon: Onder de 18? Helmplicht. Op alle soorten fietsen.

Onder het mom van volwassenen mogen het zelf weten, maar kinderen moeten we beschermen.

Misschien is het gevolg wel dat als het kind ermee opgegroeid is hij/zij de helm zal blijven dragen ook na z'n 18e.

[Sissors]

Navi schreef op maandag 9 september 2024 @ 09:14:
Waarom zo ingewikkeld allemaal, e-bike of niet, fatbike of niet, harder dan 25 of niet.

Waarom niet gewoon: Onder de 18? Helmplicht. Op alle soorten fietsen.

Onder het mom van volwassenen mogen het zelf weten, maar kinderen moeten we beschermen.

Misschien is het gevolg wel dat als het kind ermee opgegroeid is hij/zij de helm zal blijven dragen ook na z'n 18e.

1. Ga jij dan ook handhaven? En zo ja, waarom dan niet handhaven op bestaande regels?
2. Welk probleem los je hiermee precies op? Oké als iemand met zijn fatbike onderuit gaat kleinere kans op hersenletsel, maar om eerlijk te zijn maak ik me meer druk over de andere die onderuit gaan door fatbikers die veel te snel gaan, en dat los je er niet mee op. Tenzij je ervan uit gaat dat gewoon veel minder kinderen een fatbike willen als je een helm op moet hebben
3. Waarbij voor het laatste punt van 2) we een ander topic hebben, maar als je op die manier fatbike gebruik terugdringt, dring je dus ook gewoon fiets gebruik terug. En of meer auto bewegingen nou de richting is waar we op willen gaan betwijfel ik.

[Wolly]

Kurkentrekker schreef op maandag 9 september 2024 @ 02:41:
[...]


Ja en dat gebeurt al. Motorrijders moeten eerst lessen volgen, daarna een examen afleggen, vervolgens mogen ze eerst een tijdje op motoren met minder vermogen, en ze moeten een helm op. Het apparaat moet verzekerd zijn, periodiek gekeurd worden, en oh ja, je moet volwassen zijn.

Het argument tegen ‘mensen tegen zichzelf in bescherming nemen’ betekent niet dat ik vind dat je alles maar moet verbieden hè? Er zijn heel veel beschermingsmaatregelen mogelijk. Die bestaan op allerlei plekken in het leven en bestaan uit ingrijpende en minder ingrijpende maatregelen: in de voedselindustrie, in de bouw, op de kermis, you name it.

Maar kurkentrekker, je schreef toch ‘ik ben voor het compleet uitbannen van alles wat ook maar op een fatbike lijkt!’? Ja, dat schreef ik. Lekker scherp aangezet. En nee, dat betekent niet dat ik tweewielers wil verbieden, wel dat ik vind dat er regels moeten komen en de huidige apparaten voldoen daar geen van allen aan.

Maar zelfs met al die regels zijn er volgens mij met 50 doden per jaar meer motorrijders dodelijk slachtoffer dan fatbikers.

Dus wanneer is er voldoende regulering wat jou betreft?

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op maandag 9 september 2024 @ 09:39:
[...]


Maar zelfs met al die regels zijn er volgens mij met 50 doden per jaar meer motorrijders dodelijk slachtoffer dan fatbikers.

Dus wanneer is er voldoende regulering wat jou betreft?

Sealion, maar ik hap toch even. Die vraag is namelijk niet te beantwoorden. De praktijk zal het moeten uitwijzen, een set met regels is nooit ‘af’, dat heeft bijna 3000 jaar rechtsontwikkeling ons wel geleerd.

Maar laten we eens beginnen met beleid te maken ten aanzien van de veiligheid van die dingen, de kwaliteit, en de vermogens van de bestuurder.

Je kunt hier op een forum niet verwachten dat iemand met een compleet dichtgetimmerd wetsvoorstel inclusief advies van de Raad van State en memorie van toelichting komt. Als je bij gebrek daaraan een discussie wil doodslaan, dan ben je niet ter goeder trouw aan het posten. Andersom kan ik ook vragen: ben je dan tevreden met de huidige ongereguleerde situatie?

Oh, en dan nog even over de vergelijking met motorrijders: Ja, er zijn meer dodelijke slachtoffers op de motor. Maar vergelijk dan ook wel eerlijk: het aantal motoren in Nederland, en het aantal afgelegde kilometers op de motor, versus het aantal op de fatbike. Hoe zijn dan je cijfers? En zelfs als ze dan nog negatief uitvallen, so what? Het is een klassieke whataboutism. Want hoe zit het met dodelijke ski-ongevallen? Ook verbieden? Dodelijke chirurgische ingrepen? Ook maar aan banden leggen, weet je hoeveel mensen er in ziekenhuizen sterven, het wordt eens goed tijd dat we die ook verbieden! Zie je welke kant dat op gaat? Slaat helemaal nergens op. Kijk gewoon naar de situatie zoals hij is: er zijn geen regels voor fatbikes, ze veroorzaken overlast volgens veel mensen, de cijfers over ongevallen zijn nog prematuur maar geven op z'n minst indicatie tot zorg, dus dan moet je wat. En dan niet zeggen 'ja, maar in Oekraïne staan de Russen aan de poort dus we hebben wel grotere problemen', ofzo. Ja, dat klopt, en daar moeten we óók wat mee.

[ Voor 33% gewijzigd door Kurkentrekker op 09-09-2024 09:58 ]

[JanHenk]

MathiasMetzger schreef op zondag 8 september 2024 @ 19:43:
[...]

Het is dus naar mijn mening puur een kwestie van handhaving: scooters werden vroeger toch ook gewoon opgevoerd? Daar werd echter actief op gehandhaafd en als je gepakt werd, dan wist je dat je een flink probleem had. Thuis kreeg je dan nog een flink pak slaag van je vader. Gelukkig mag dat laatste niet meer....

Schuldig

Er is wel twee (naar mijn mening) grote verschillen tussen een opgevoerde e-(fat)bike en opgevoerde scooter:
• Ze hebben een andere plaats op de weg. De bromfiets rijdt meestal tussen sneller verkeer;
• Opgevoerde scooters (van vroeger) hoorde je van ver aankomen. De e-bike is stil en dus moet je ogen in je achterhoofd hebben...

Beide maakt dat de verkeersrisico's van opgevoerde fietsen naar mijn mening groter zijn dan van opgevoerde (45 km/h) scooters.


Overigens ben ik vroeger een paar keer gepakt op m'n opgevoerde scooter. Een keer een flinke boete gekregen. En één keer moest ik de scooter laten zien op het bureau na afvoeren. Daarna heb ik hem volgens mij verkocht. In ieder geval was de pakkans toen behoorlijk groot, regelmatig 'fuiken' meegemaakt. En dat in de provincie...

[stylezzz]

JanHenk schreef op maandag 9 september 2024 @ 10:08:
[...]


Schuldig

Er is wel twee (naar mijn mening) grote verschillen tussen een opgevoerde e-(fat)bike en opgevoerde scooter:
• Ze hebben een andere plaats op de weg. De bromfiets rijdt meestal tussen sneller verkeer;
• Opgevoerde scooters (van vroeger) hoorde je van ver aankomen. De e-bike is stil en dus moet je ogen in je achterhoofd hebben...

Beide maakt dat de verkeersrisico's van opgevoerde fietsen naar mijn mening groter zijn dan van opgevoerde (45 km/h) scooters.


Overigens ben ik vroeger een paar keer gepakt op m'n opgevoerde scooter. Een keer een flinke boete gekregen. En één keer moest ik de scooter laten zien op het bureau na afvoeren. Daarna heb ik hem volgens mij verkocht. In ieder geval was de pakkans toen behoorlijk groot, regelmatig 'fuiken' meegemaakt. En dat in de provincie...

Klopt... De scooter/bromfiets heeft binnen de bebouwde kom veelal een plek op de normale rijbaan gekregen. Juist omdat ze sneller gingen (45km/h) was de overweging dat men beter op zijn plek was tussen het autoverkeer (wat normaal gesproken 50km/h rijd).

Ach, gisteravond weer een nieuwe hoogte (of dieptepunt) meegemaakt toen ik de hond uitliet. 2 kereltjes die zeker nog geen 10 waren op 1 fatbike die vol gas door de straat vlogen. 1 daarvan had ook nog zijn mobiel vast met youtube filmpjes zodat ze beiden konden kijken..... En een lol dat ze hadden....

[Caelorum]

Sissors schreef op maandag 9 september 2024 @ 09:26:
[...]

3. Waarbij voor het laatste punt van 2) we een ander topic hebben, maar als je op die manier fatbike gebruik terugdringt, dring je dus ook gewoon fiets gebruik terug. En of meer auto bewegingen nou de richting is waar we op willen gaan betwijfel ik.

Onder de 18 rijden ze nog geen auto, dus het is lopen, OV of fiets. Als iemand die 10 jaar met de helm op gefietst heeft als die 18 is ineens besluit om de auto te nemen "want de helm is stom", dan was het toch al een hopeloos geval.

[migchiell]

Kurkentrekker schreef op maandag 9 september 2024 @ 09:53:
... Kijk gewoon naar de situatie zoals hij is: er zijn geen regels voor fatbikes, ze veroorzaken overlast volgens veel mensen, de cijfers over ongevallen zijn nog prematuur maar geven op z'n minst indicatie tot zorg, dus dan moet je wat. ...

Grotendeels eens met je post, maar hierop sla ik wel even aan: er zijn allerlei regels waar fatbikes en hun berijders moeten voldoen. Niet harder dan 25, geen gashendel, niet met een telefoon in je hand, niet over de stoep, niet tegen het verkeer in... die regels zijn er al en gelden ook gewoon voor fatbikes, alleen houden veel berijders zich er niet aan en daar komt die overlast vandaan.

Ik zie niet zo wat extra regels, specifiek voor fatbikes, gaan oplossen. Zeker niet als er voor die extra regels ook al geen handhavingscapaciteit is, zoals die er voor de huidige regels ook niet is. Ik zie althans dagelijks vele verkeersovertredingen door fietsers (op zowel fatbikes als e-bikes als analoge fietsen) waarop zelden of nooit wordt gehandhaafd.

[Sissors]

Caelorum schreef op maandag 9 september 2024 @ 12:17:
[...]

Onder de 18 rijden ze nog geen auto, dus het is lopen, OV of fiets. Als iemand die 10 jaar met de helm op gefietst heeft als die 18 is ineens besluit om de auto te nemen "want de helm is stom", dan was het toch al een hopeloos geval.

Nou ja, vanaf 17 mag het met iemand die al langer een rijbewijs heeft erbij.

Maar wat dacht je van dat iemand anders ze maar brengt met de auto? Je hoeft niet zelf een rijbewijs te hebben om de auto te nemen...
En wat dacht je van degene die misschien wel dan maar het OV nemen ipv de fiets, tot het moment dat ze de auto kunnen pakken? Dat kan je wel allemaal hopeloze gevallen gaan noemen, maar ik blijf het een heel slecht idee vinden om actief te proberen fatbikes minder populair te maken, door fietsen in zijn algemeenheid minder populair te maken.

[Joris748]

Ik had eerst niet zoveel op met een leeftijdsgrens, maar daar begin ik steeds meer voorstander van te worden. Heb vooral nagedacht over hoe je een kind van 10 op een verantwoorde manier met een e-bike aan het verkeer deel kan laten nemen. Het is al een uitdaging om 10-14 jarigen op een veilige manier met een gewone fiets de weg op te sturen.
Onze oudste (n=1) wordt nu bijna 8, ze fietst al regelmatig met mij mee. De eerste stap zal zijn dat ze zelfstandig korte stukjes gaat fietsen, zodat ze als ze 12 is zelfstandig naar de middelbare school kan. De leercurve moet een stukje steiler worden, wil ze dat ook met een e-bike kunnen.

Daarom lijkte me een minimum leeftijd van 14 jaar voor alle e-bikes en andere gemotoriseerd speelgoed ondertussen een logische stap.

[YakuzA]

Caelorum schreef op maandag 9 september 2024 @ 12:17:
[...]

Onder de 18 rijden ze nog geen auto, dus het is lopen, OV of fiets. Als iemand die 10 jaar met de helm op gefietst heeft als die 18 is ineens besluit om de auto te nemen "want de helm is stom", dan was het toch al een hopeloos geval.

Die rijd allang in zo'n invalidenwagen voordat die 18 is.

[Sissors]

Joris748 schreef op maandag 9 september 2024 @ 12:47:
Onze oudste (n=1) wordt nu bijna 8, ze fietst al regelmatig met mij mee. De eerste stap zal zijn dat ze zelfstandig korte stukjes gaat fietsen, zodat ze als ze 12 is zelfstandig naar de middelbare school kan. De leercurve moet een stukje steiler worden, wil ze dat ook met een e-bike kunnen.

Ik weet niet hoe ver dat weg is, maar snelle Google leert me dat 9-10 een beetje wordt gegeven als leeftijd wanneer een kind alleen naar school moet kunnen fietsen. En natuurlijk, een normale elektrische fiets is zwaarder, en je gaat niet zo snel, maar je accelereert wel erg makkelijk natuurlijk. Maar als je zelfstandig kan fietsen, moet je toch in twee jaar kunnen leren fietsen op een e-bike.

Nu denk ik wel dat het meestal overbodig is. Maar is het wel echt een behoorlijk stuk? Tja dan lijkt het mij geen vreemde oplossing, en als je zoveel kilometers maakt leer je ook snel.

[Dido]

Sissors schreef op maandag 9 september 2024 @ 17:53:
Nu denk ik wel dat het meestal overbodig is. Maar is het wel echt een behoorlijk stuk? Tja dan lijkt het mij geen vreemde oplossing, en als je zoveel kilometers maakt leer je ook snel.

Ja, laten we gokken op survivor bias

Met andere woorden, degenen die snel leren hoe ze moeten overleven als ze met 25 km/u (en dat is veeeel sneller dan ze op een normale fiets rijden!) door het verkeer zoeven, hebben mazzel.

En de rest, ach, natuurlijke selectie?

En degenen die schade of een trauma oplopen omdat ze onvrijwillig meegewerkt hebben aan het verkloten van een jong leven?

[Willem30]

https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/

Ook vindt de minister het lastig om vast te stellen dat fatbikes daadwerkelijk gevaarlijker in het verkeer zijn dan ‘normale’ e-bikes. Zo worden ongevallen met fatbikes niet als zodanig geregistreerd. Er wordt alleen onderscheid gemaakt tussen een e-bike of een gewone fiets. ,,Het is niet te rechtvaardigen dat dikke banden, een laag frame of bijvoorbeeld een tweepersoonszadel leidt tot een onveilig voertuig of onveilig weggedrag”, schrijft Madlener in zijn brief aan de Tweede Kamer.

Tja, dit krijg je als je alleen maar naar cijfers kijkt en niet naar de praktijk.

[hoevenpe]

Willem30 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 13:42:
https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/
Tja, dit krijg je als je alleen maar naar cijfers kijkt en niet naar de praktijk.

Hij heeft gewoon gelijk: "Het is niet te rechtvaardigen dat dikke banden, een laag frame of bijvoorbeeld een tweepersoonszadel leidt tot een onveilig voertuig of onveilig weggedrag"

Een e-bike met dikke banden of een tweepersoonszadel is niet het probleem, het zijn de mensen die erop zitten. Verbied deze kenmerken en je hebt binnen de kortste tijd een ander probleemmodel e-bike, de doelgroep verdwijnt niet.

Dit dus:

quote: https://www.telegraaf.nl/...alle-elektrische-fietsers

Minister Madlener trapt op rem: helmplicht en minimumleeftijd fatbike raken álle elektrische fietsers

Volgens Madlener is zo’n aparte voertuigcategorie ’in theorie mogelijk’, maar blijkt uit onderzoek dat ’dit niet effectief is’. „Enerzijds is het niet te rechtvaardigen dat dikke banden, een laag frame of bijvoorbeeld een tweepersoonszadel leiden tot een onveilig voertuig of onveilig weggedrag. Anderzijds zal de markt zich snel aanpassen: de banden worden iets dunner, het frame wordt iets verhoogd, of er wordt een ander zadel opgezet. Het probleem zal zich naar verwachting dan snel verplaatsen naar nieuwe (fatbike) modellen, of andere elektrische voertuigen die opgevoerd kunnen worden”, aldus de minister.

[ Voor 37% gewijzigd door hoevenpe op 10-09-2024 13:51 ]

[Joris748]

Willem30 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 13:42:
https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/


[...]


Tja, dit krijg je als je alleen maar naar cijfers kijkt en niet naar de praktijk.

Ik hoop dat Madlener zijn rug recht houdt. Van fatbikes een aparte categorie maken, is alleen symboolpolitiek. Met een grote kans dat de mazen van de wet weer opgezocht gaan worden en er een volgende voertuigcategorie komt (of stapt de jeugd massaal over op opgevoerde e-bikes, omdat ze aan de 'snelheid' geroken hebben).

De praktijk is dat:

1. te jonge kinderen op een e-bike/fatbike rijden
2. kinderen/volwassenen met een opgevoerde, dus illegale, e-bike/fatbike rijden

Dat probleem los je niet op met een aparte categorie.

[stylezzz]

hoevenpe schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 13:47:
[...]

Hij heeft gewoon gelijk: "Het is niet te rechtvaardigen dat dikke banden, een laag frame of bijvoorbeeld een tweepersoonszadel leidt tot een onveilig voertuig of onveilig weggedrag"

Een e-bike met dikke banden of een tweepersoonszadel is niet het probleem, het zijn de mensen die erop zitten. Verbied deze kenmerken en je hebt binnen de kortste tijd een ander probleemmodel e-bike, de doelgroep verdwijnt niet.

Dit dus:

[...]

https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/

Dat een minimumleeftijd enkel mogelijk is voor motorvoertuigen wist ik niet, maar om de fatbike (of elektrische fiets) in die categorie te krijgen is schijnbaar een wetswijziging nodig. Wachttijd... 2 jaar! Lekker weer.... En een meerderheid voor een helmplicht zal nog lastig worden. Schijnbaar zijn ze ook in de kamer bang dat er mensen minder gaan fietsen. (of de kamerleden hebben zelf geen zin om een helm op te moeten als ze op zondag een stukje op de e-bike gaan )

[ Voor 5% gewijzigd door stylezzz op 10-09-2024 14:56 ]

[Joris748]

stylezzz schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 14:44:
[...]


https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/

Dat een minimumleeftijd enkel mogelijk is voor motorvoertuigen wist ik niet, maar om de fatbike (of elektrische fiets) in die categorie te krijgen is schijnbaar een wetswijziging nodig. Wachttijd... 2 jaar! Lekker weer.... En een meerderheid voor een helmplicht zal nog lastig worden. Schijnbaar zijn ze ook in de kamer bang dat er mensen minder gaan fietsen. (of de kamerleden hebben zelf geen zin om een helm op te moeten als ze op zondag een stukje op de e-bike gaan )

Het is natuurlijk niet echt wachttijd. Een wet veranderen kost tijd, omdat het ook weer invloed heeft op andere wetten en wetsbepalingen.
Als je er een motorvoertuig van maakt, moet het voertuig ook weer verplicht verzekerd worden en is er een rijbewijsplicht. En dus moet je, als je dat niet wilt, weer allerlei uitzonderingen gaan beschrijven.

Het is net als met de afschaffing van het eigen risico in de zorg. Dat gaat ook niet van de een op andere dag. Daar komen PVV bewindslieden nu ook achter

[stylezzz]

Joris748 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 15:55:
[...]

Het is natuurlijk niet echt wachttijd. Een wet veranderen kost tijd, omdat het ook weer invloed heeft op andere wetten en wetsbepalingen.
Als je er een motorvoertuig van maakt, moet het voertuig ook weer verplicht verzekerd worden en is er een rijbewijsplicht. En dus moet je, als je dat niet wilt, weer allerlei uitzonderingen gaan beschrijven.

Het is net als met de afschaffing van het eigen risico in de zorg. Dat gaat ook niet van de een op andere dag. Daar komen PVV bewindslieden nu ook achter

Dan nog vind ik 2 jaar bizar lang. Maar goed, het zei zo....Dan toch maar inzetten op die helmplicht

[Yaksa]

stylezzz schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 16:05:
[...]Dan toch maar inzetten op die helmplicht

Maar dat kan dan weer pas vanaf 14 jaar. Kinderen jonger dan 14 hebben namelijk geen identificatieplicht, dus pas vanaf die leeftijd kan er gehandhaafd worden.

[hoevenpe]

Yaksa schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 16:08:
Maar dat kan dan weer pas vanaf 14 jaar. Kinderen jonger dan 14 hebben namelijk geen identificatieplicht, dus pas vanaf die leeftijd kan er gehandhaafd worden.

Je kunt je niet identificeren, dan helm want niet te bewijzen dat je 14 of ouder bent?

[JanHenk]

Joris748 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 13:51:
[...]

Ik hoop dat Madlener zijn rug recht houdt. Van fatbikes een aparte categorie maken, is alleen symboolpolitiek. Met een grote kans dat de mazen van de wet weer opgezocht gaan worden en er een volgende voertuigcategorie komt (of stapt de jeugd massaal over op opgevoerde e-bikes, omdat ze aan de 'snelheid' geroken hebben).

De praktijk is dat:

1. te jonge kinderen op een e-bike/fatbike rijden
2. kinderen/volwassenen met een opgevoerde, dus illegale, e-bike/fatbike rijden

Dat probleem los je niet op met een aparte categorie.

Eens hoor. Maar de problemen die spelen lossen we ook totaal niet op met een helmplicht.

Symboolpolitiek. "We hebben iets gedaan". Dat het absoluut niet doelmatig is, maakt blijkbaar niemand zich druk om.

[Polderviking]

stylezzz schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 14:44:
[...]


https://www.ad.nl/politie...or-alle-e-bikes~acf6af24/

Dat een minimumleeftijd enkel mogelijk is voor motorvoertuigen wist ik niet, maar om de fatbike (of elektrische fiets) in die categorie te krijgen is schijnbaar een wetswijziging nodig. Wachttijd... 2 jaar! Lekker weer.... En een meerderheid voor een helmplicht zal nog lastig worden. Schijnbaar zijn ze ook in de kamer bang dat er mensen minder gaan fietsen. (of de kamerleden hebben zelf geen zin om een helm op te moeten als ze op zondag een stukje op de e-bike gaan )

Het zijn ook vooral mensen die zelf niet primair op een fiets leunen voor hun vervoer die een warm lopen voor helmplichten.
Dus dat ze in Nederland fietsland bang zijn voor wat weerstand lijkt me wel te verklaren.

Je hebt ook een stukje praktijk.
Snorfiets is ook zo goed als dood sinds helmplicht want als je toch een helm op moet kan je net zo goed op volwaardige (snellere) brommer stappen.
Geloof er ook geen jota van dat dat onder de streep de verkeersveiligheid verbeterd heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Polderviking op 10-09-2024 16:21 ]

[Joris748]

JanHenk schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 16:12:
[...]


Eens hoor. Maar de problemen die spelen lossen we ook totaal niet op met een helmplicht.

Symboolpolitiek. "We hebben iets gedaan". Dat het absoluut niet doelmatig is, maakt blijkbaar niemand zich druk om.

Inderdaad, helmplicht gaat het probleem ook niet oplossen. Hoogstens de gevolgen (zwaar hersenletsel) wat verminderen.

Strikt handhaven op illegale fatbikes en leeftijdsgrens van 14 jaar aankondigen (ondanks dat die pas over twee jaar effectief kan worden). Kun je daar ook een bewustwordingscampagne aan koppelen. Denken sommige ouders misschien wel 2x na voordat ze een fatbike voor een 10-jarige kopen. Ook omdat ze weten dat het ding over 2 jaar stof staat te vangen en ze het ding aan de straatstenen niet kwijt kunnen.

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 10-09-2024 16:17 ]

[stylezzz]

Polderviking schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 16:14:
[...]

Je hebt ook een stukje praktijk.
Snorfiets is ook zo goed als dood sinds helmplicht want als je toch een helm op moet kan je net zo goed op volwaardige (snellere) brommer stappen.
Geloof er ook geen jota van dat dat onder de streep de verkeersveiligheid verbeterd heeft.

Exact. Er werd destijds een helmplicht voor snorfietsen ingevoerd omdat er ook veel ongelukken mee gebeurden, en ze waren ook veelal opgevoerd van 25 naar 45km/h. (of nog sneller) Zie de analogie met de fatbike.... Na de invoering van de helmplicht werden de snorfietsen massaal verkocht of omgekeurd naar bromfietsen zodat men legaal wat harder kon rijden. Het volk wat absoluut geen helm op wilde kwam grotendeels terecht bij de fatbike blijkbaar....

[hoevenpe]

Madlener legt de bal terug bij de tweede kamer, moet zeggen dat hij me als minister positief verrast:

quote: https://www.volkskrant.nl...-en-anders-niet~b478349f/

Minister Madlener blijft erbij dat een helmplicht voor alleen fatbikes niet effectief zal zijn en door fabrikanten op grote schaal zal worden omzeild. Als de Tweede Kamer een helmplicht wil, zal die dus moeten gelden voor álle fietsen met trapondersteuning. Hij herhaalt zijn stelling dat fatbikes van zichzelf niet onveiliger zijn dan andere elektrische fietsen, mits de bestuurders zich beter gedragen. ‘Het zijn niet alleen de fatbikes die leiden tot overlast, ook andere, meer conventionele elektrische fietsen worden in de praktijk regelmatig gemanipuleerd of opgevoerd. Betrouwbare cijfers zijn er niet, maar iedereen kent in zijn eigen omgeving wel voorbeelden.’

‘Enerzijds is het niet te rechtvaardigen dat dikke banden, een laag frame of bijvoorbeeld een tweepersoonszadel leiden tot een onveilig voertuig of onveilig weggedrag’, aldus de minister. ‘Anderzijds zal de markt zich snel aanpassen: de banden worden iets dunner, het frame wordt iets verhoogd, of er wordt een ander zadel opgezet. Het probleem zal zich naar verwachting dan snel verplaatsen naar nieuwe (fatbike) modellen, of andere elektrische voertuigen die opgevoerd kunnen worden.’ Specifieke maatregelen voor de fatbike noemt hij daarom ‘niet zinvol’.

De Kamer maakt zich juist het meeste zorgen over tieners en jongvolwassenen, maar voor die doelgroep heeft een campagne weinig nut, denkt Madlener: ‘Jongeren weten dat een helm beschermt, maar zij dragen deze vaak niet omdat het in hun omgeving niet gebruikelijk is. De sociale norm is leidend voor jongeren. De inschatting vanuit onderzoek is dat zonder verplichting of boete weinig jongeren een helm gaan dragen.’

[DDX]

Waarom lukt het handhaven op illegale stepjes eigenlijk wel ?
Of heeft de jeugd geen interesse in de stepjes die je in duitsland/frankrijk massaal ziet rijden. (en volgens mij ook 40km/u gaan)

[SniperGuy]

Wellicht omdat deaantallen lager zijn?

[Caelorum]

DDX schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:11:
Waarom lukt het handhaven op illegale stepjes eigenlijk wel ?
Of heeft de jeugd geen interesse in de stepjes die je in duitsland/frankrijk massaal ziet rijden. (en volgens mij ook 40km/u gaan)

Werkt dat? Toevallig zag in in een aflevering van Politievlogger Jan-Willem een meisje bekeurd worden omdat ze reed met een e-step, maar ik kan je vertellen dat zij maar 1 van de 100 was die rondrijdt op een e-step in die stad, dus van effectieve handhaving kan je niet echt spreken.

[ Voor 5% gewijzigd door Caelorum op 10-09-2024 17:27 ]

[Wolly]

DDX schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:11:
Waarom lukt het handhaven op illegale stepjes eigenlijk wel ?
Of heeft de jeugd geen interesse in de stepjes die je in duitsland/frankrijk massaal ziet rijden. (en volgens mij ook 40km/u gaan)

Werkt het handhaven van stepjes? Vreemd want ik zie ze nog te pas en te onpas rijden.

[ericplan]

DDX schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:11:
Waarom lukt het handhaven op illegale stepjes eigenlijk wel ?
Of heeft de jeugd geen interesse in de stepjes die je in duitsland/frankrijk massaal ziet rijden. (en volgens mij ook 40km/u gaan)

Het lukt niet, maar iedere e-step is illegaal, tenzij met blauw kenteken. Eenvoudig te herkennen op straat.

Een fatbike kan immers volledig legaal zijn, dat is alleen te controleren bij staandehouden.

[Joris748]

ericplan schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:43:
[...]

Het lukt niet, maar iedere e-step is illegaal, tenzij met blauw kenteken. Eenvoudig te herkennen op straat.

Een fatbike kan immers volledig legaal zijn, dat is alleen te controleren bij staandehouden.

Of als ze rijden zonder meetrappen, of als ze duidelijk harder dan 25 km/h gaan. Dan heb je in ieder geval redenen om iemand staande te houden.

(Voor dat laatste heb je wel een rollenbank of lasergun nodig)

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 10-09-2024 17:46 ]

[FX16]

Fatbikes zijn geen Ebikes maar Ebrommers ( op een paar uitzonderingen na ) en dus kan je ze gewoon van de weg halen.

Bijna allemaal hebben ze een zwaardere motor dan 250 watt , dat moet ook wel want anders ga je geen 50KMPU als je de begrenzing er af haalt en al helemaal niet met die dikke zuigende banden en iemand achterop.
Dat die begrenzing er op zit doet niks af aan het feit dat de motor te zwaar is voor een ebike en het dus geen Ebike is maar een afgeknepen Ebrommer en dat mag dus niet.
Op deze grond zijn een tijdje gekleden een boel van die dingen in beslag genomen

De NOS schreef het volgende over in beslag genomen fatbikes

Ook is inmiddels gebleken dat de fietsen niet aan de regels voldoen, onder meer omdat zij mede dankzij een gashendel een snelheid van meer dan 25 kilometer per uur kunnen halen. Daarmee zijn ze in de praktijk gewoon brommers: "Zij zijn standaard al een bromfiets, of kunnen gemanipuleerd worden tot een bromfiets."

Er hoeft dus geen apparte categorie te komen ,er hoeft geen helmplicht of leeftijdsgrens te komen.
Je kan gewoon alle V20 ETC en die la souris meuk gewoon van de weg weg halen vanwege de motor , is niks raars aan , een " sparta met" had vroeger ook geen 50CC maar max 30 CC.

[stylezzz]

DDX schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 17:11:
Waarom lukt het handhaven op illegale stepjes eigenlijk wel ?
Of heeft de jeugd geen interesse in de stepjes die je in duitsland/frankrijk massaal ziet rijden. (en volgens mij ook 40km/u gaan)

Elke e-step is illegaal, dus makkelijk te controleren en beboeten. Ikzelf zie ze nog maar sporadisch rijden, maar goed dat is mijn n=1 ervaring. De fatbike is gewoon een soort e-bike, en dus niet per definitie illegaal.... al lees ik nu hierboven dat er waarschijnlijk een veel te zware motor op zal zitten. Vraag is alleen hoe dat te controleren is, want aan de buitenkant zal dat niet altijd makkelijk te constateren zijn.

[ericplan]

stylezzz schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 18:23:
[...]
Elke e-step is illegaal, dus makkelijk te controleren en beboeten. Ikzelf zie ze nog maar sporadisch rijden, maar goed dat is mijn n=1 ervaring. De fatbike is gewoon een soort e-bike, en dus niet per definitie illegaal.... al lees ik nu hierboven dat er waarschijnlijk een veel te zware motor op zal zitten. Vraag is alleen hoe dat te controleren is, want aan de buitenkant zal dat niet altijd makkelijk te constateren zijn.

De fatbike die is toegestaan heeft een motor van maximaal 250W en mag een gashandel hebben, maar die moet stoppen bij 6 km/h.

De illegale fatbike heeft een motor die lijkt op de 250W versie, soms zelfs met foute stickers om het werkelijk vermogen te verhullen. De gashendel stopt niet bij 6 km/h, maar laat je lekker scheuren. Bij sommige modellen moeten de trappers ronddraaien om vooruit te komen.

En het mooiste: het is allemaal geregeld door firmware. Eén druk op de display of de app op je smartphone en het is een keurige e-bike die aan alle regels lijkt te voldoen.

[DDX]

stylezzz schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 18:23:
[...]


Elke e-step is illegaal, dus makkelijk te controleren en beboeten. Ikzelf zie ze nog maar sporadisch rijden, maar goed dat is mijn n=1 ervaring. De fatbike is gewoon een soort e-bike, en dus niet per definitie illegaal.... al lees ik nu hierboven dat er waarschijnlijk een veel te zware motor op zal zitten. Vraag is alleen hoe dat te controleren is, want aan de buitenkant zal dat niet altijd makkelijk te constateren zijn.

Ik zie ze eigenlijk nooit rondrijden. (in en rond Amsterdam)
Fatbikes zie ik genoeg, 2 keer trappen bij stoplicht en daarna benen stil en schieten ze door naar 40km/u (of soms zelfs harder)
Lijkt me ook redelijk makkelijk te herkennen voor een agent.

[JanHenk]

Vanavond is in ieder geval een 'tweeminutendebat verkeersveiligheid' waarbij de moties waarover in de media wordt gesproken, worden ingediend.

https://www.tweedekamer.n.../activiteit?id=2024A05394

Wordt vervolgd..

[Marzman]

ericplan schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 18:34:
[...]

De fatbike die is toegestaan heeft een motor van maximaal 250W en mag een gashandel hebben, maar die moet stoppen bij 6 km/h.

De illegale fatbike heeft een motor die lijkt op de 250W versie, soms zelfs met foute stickers om het werkelijk vermogen te verhullen. De gashendel stopt niet bij 6 km/h, maar laat je lekker scheuren. Bij sommige modellen moeten de trappers ronddraaien om vooruit te komen.

En het mooiste: het is allemaal geregeld door firmware. Eén druk op de display of de app op je smartphone en het is een keurige e-bike die aan alle regels lijkt te voldoen.

Als we om te beginnen het nu eens een ilegale onverzekerde bromfiets noemen ipv een fatbike? Als het ding meer dan 4 KW heeft is het zelfs een motorfiets.

Dan snappen de ouders die hun kind zo'n 'fiets' geven het ook beter.

[hoevenpe]

De kamer blijft drammen...

quote: https://www.rtl.nl/nieuws...nimumleeftijd-van-14-jaar

Minister houdt ook in fatbike-debat vol: minimumleeftijd van 14 voor álle elektrische fietsen

Minister van Infrastructuur Barry Madlener voelt niets voor een minimumleeftijd van 14 jaar voor het besturen van een fatbike, zoals een Kamermeerderheid wil. De minister wil wel een minimumleeftijd van 14 jaar voor álle elektrische fietsen. Ook wil hij dat bestuurders van een elektrische fiets van 14 tot 18 jaar verplicht een helm dragen.

Madlener denkt dat een aparte fatbike-categorie geen stand houdt. Fietsproducenten kunnen door kleine aanpassingen aan het zadel, het gewicht of het frame van de fiets die 'nieuwe' categorie eenvoudig omzeilen. "Dat leidt tot een kat- en muisspel en dat lijkt me niet wenselijk", stelt Madlener.

"Ik wil graag naar de Kamer luisteren, maar wetgeving die binnen een maand achterhaald is, dat moeten we hier toch niet gaan doen. Zo zijn we elkaar toch voor de gek aan het houden?" Madlener raadt het voorstel van de Kamermeerderheid daarom af.

Voorstel van de minister klinkt heel redelijk: e-bike vanaf 14 en helm tot 18.

[Marzman]

De kamer snapt niet dat er al regels zijn voor e-bikes en de minister van infrastructuur wel. Inderdaad een redelijk voorstel.

[ Voor 15% gewijzigd door Marzman op 11-09-2024 21:05 ]

[SuBBaSS]

In het dagblad van het noorden stond onlangs ook een mooi artikel over de fatbike (nadat er op de grote markt een oud vrouwtje ondersteboven werd gereden door een stuntpiloot met passagier op zo'n ding).
Daarin kwam ook een prof. in de mobiliteit (oid.) aan het woord die een mooie suggestie deed.
Helmplicht voor fatbikes maar dan met name een ROZE helm.

Dit omdat bepaalde vooroordelen toch wel erg vaak opgaan voor de gebruikers van deze fietsen.
En ja, er zijn er hier vast die zich offended voelen.
Wie de schoen past trekke hem aan.
Ik ga bijv. ook niet op een harley rijden omdat dat totaal niet bij me past.
Je 'past' jezelf een imago aan, moet dat per se zo'n fatbike zijn?

[ Voor 12% gewijzigd door SuBBaSS op 11-09-2024 21:22 ]

[Marzman]

SuBBaSS schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:20:
In het dagblad van het noorden stond onlangs ook een mooi artikel over de fatbike (nadat er op de grote markt een oud vrouwtje ondersteboven werd gereden door een stuntpiloot met passagier op zo'n ding).
Daarin kwam ook een prof. in de mobiliteit (oid.) aan het woord die een mooie suggestie deed.
Helmplicht voor fatbikes maar dan met name een ROZE helm.

Dit omdat bepaalde vooroordelen toch wel erg vaak opgaan voor de gebruikers van deze fietsen.
En ja, er zijn er hier vast die zich offended voelen.
Wie de schoen past trekke hem aan.
Ik ga bijv. ook niet op een harley rijden omdat dat totaal niet bij me past.
Je 'past' jezelf een imago aan, moet dat per se zo'n fatbike zijn?

Lubach had ook een item, de strekking was een beetje hetzelfde. De fatbike minder cool maken.