Fatbikes: problemen, gevaren, regelgeving en oplossingen

[Joris748]

markwiering schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:37:
Tegenwoordig is de schaamte volledig verdwenen bij mensen.

Vroeger - begin jaren 2000 - fietsten alleen oude mensen op elektrische fietsen. Kinderen en gezonde volwassenen hadden dit nooit.

Maar nu? Volwassenen van in de 40 en 50 rijden elektrisch; jonge volwassenen van in de 20 en 30 rijden elektrisch; studenten rijden op elektrische fietsen; middelbare scholieren rijden elektrisch en zelfs basisschoolkinderen gaan naar school op een elektrische fiets.

Niemand heeft nog schaamte. Waar jij vroeger pas op een elektrische fiets stapte als jij écht niet meer op een gewone fiets kon, stappen mensen nu onbeschaamd op de elektrische fiets terwijl zij nog jong, vitaal en sterk zijn.

Ook al zie ik dit tegenwoordig steeds minder (helaas...): ik heb respect voor mensen die nog wél op eigen beenspierkracht voortbewegen!

Iedere autokilometer die niet gereden wordt en iedere parkeerplaats die vrijblijft door elektrische fietsers is er één.

[crisp]

markwiering schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:37:
[...]
Ook al zie ik dit tegenwoordig steeds minder (helaas...): ik heb respect voor mensen die nog wél op eigen beenspierkracht voortbewegen!

Kleine fix, niet alle fietsen zijn beenkrachtfietsen

[markwiering]

crisp schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:02:
[...]

Kleine fix, niet alle fietsen zijn beenkrachtfietsen

Wel meer dan 99,9% van alle fietsen. Ik had even geen rekening gehouden met speciale fietsen voor mensen zonder benen.

[Trichoglossus]

markwiering schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:37:
Tegenwoordig is de schaamte volledig verdwenen bij mensen.

Vroeger - begin jaren 2000 - fietsten alleen oude mensen op elektrische fietsen. Kinderen en gezonde volwassenen hadden dit nooit.

Maar nu? Volwassenen van in de 40 en 50 rijden elektrisch; jonge volwassenen van in de 20 en 30 rijden elektrisch; studenten rijden op elektrische fietsen; middelbare scholieren rijden elektrisch en zelfs basisschoolkinderen gaan naar school op een elektrische fiets.

Niemand heeft nog schaamte. Waar jij vroeger pas op een elektrische fiets stapte als jij écht niet meer op een gewone fiets kon, stappen mensen nu onbeschaamd op de elektrische fiets terwijl zij nog jong, vitaal en sterk zijn.

Ook al zie ik dit tegenwoordig steeds minder (helaas...): ik heb respect voor mensen die nog wél op eigen beenspierkracht voortbewegen!

Vroeger reden mensen met paard en wagen over zandwegen. Of kilometers lopend naar school.

Mijn oom reed als 12-jarig jochie elke dag 25km naar Eindhoven op zijn fietsje. En 25km terug. Dan was een elektrische fiets toch een uitkomst geweest!

Ik zie niet in wat het met schaamte te maken heeft. Wel met minder tijd, en beter met een elektrische fiets dan met de auto/bus.

Maar alles hangt af van de handhaving. Ik zie fietsers met een telefoon in de hand voorbij een politiebureau fietsen. Steps zijn ook illegaal, kom je elke dag tegen. Evenals elektrische skateboards en af en toe een monowheel. Staande houden door politie of handhaving, bon uitschrijven, ding in beslag nemen en door. Hoe moeilijk kan het zijn.

Nu nog wachten op een controle waarbij ze meteen de fatbikes in beslag nemen met een gashandel.
Grote aanhanger erbij en rechtstreeks naar de pers.
Droom lekker verder

[crisp]

markwiering schreef op zondag 9 november 2025 @ 21:07:
[...]

Wel meer dan 99,9% van alle fietsen. Ik had even geen rekening gehouden met speciale fietsen voor mensen zonder benen.

Ik heb wel benen hoor, maar niet genoeg kracht, dus fiets ik met dit:

[markwiering]

Joris748 schreef op zondag 9 november 2025 @ 20:55:
[...]

Iedere autokilometer die niet gereden wordt en iedere parkeerplaats die vrijblijft door elektrische fietsers is er één.

Het probleem is niet dat mensen de elektrische fiets pakken als alternatief op de auto.
Het probleem is dat mensen de elektrische fiets pakken als alternatief op de gewone fiets.

[Caelorum]

Tja, ik zou de meeste afstanden ook wel met een gewone fiets kunnen doen. Wat ik echter niet kan is die afstanden in de tijd afleggen die ik het moet doen. Iets met kinderen, medisch opvang en dus niet de luxe hebben om de tijden of de locaties uit te kiezen.

En zo zijn er vast nog genoeg andere redenen waarom een elektrische fiets het leven voor mensen mogelijk maakt met alle verwachtingen en verplichtingen die de maatschappij tegenwoordig aan ze stellen.

[Yaksa]

Eind van de week misschien winterse neerslag.
Ik hoop op flink wat sneeuw, dan gaan ze ook heftig met zout aan de gang op de wegen.
En laat zout nou iets zijn waar het gros van die fatbikes helemaal niet tegen kan.
Dus met een beetje winterse weken zou het best kunnen dat we in het voorjaar wat minder fatbikes zien.

[markwiering]

Caelorum schreef op zondag 9 november 2025 @ 22:13:
Tja, ik zou de meeste afstanden ook wel met een gewone fiets kunnen doen. Wat ik echter niet kan is die afstanden in de tijd afleggen die ik het moet doen. Iets met kinderen, medisch opvang en dus niet de luxe hebben om de tijden of de locaties uit te kiezen.

En zo zijn er vast nog genoeg andere redenen waarom een elektrische fiets het leven voor mensen mogelijk maakt met alle verwachtingen en verplichtingen die de maatschappij tegenwoordig aan ze stellen.

Dat hangt af van jouw fietstempo. Elektrische fietsen mogen jou maar tot 25 km/uur ondersteunen. Daarom zullen mensen op elektrische fietsen in de regel niet harder gaan dan 25 km/uur (want het zijn luilakken ).

Bij tegenwind is dit een groot voordeel. Dan haal jij op eigen kracht misschien 14 tot 20 km/uur, waardoor jij op de elektrische fiets écht sneller bent.

Bij windstil en zeker bij rugwind valt het voordeel van de elektrische fiets weg, want dan kun jij makkelijk op eigen kracht 25 km/uur of harder fietsen.

Maar, het ligt ook aan de persoon. Ik ben iemand die doorfietst, dus zonder tegenwind rij ik gemiddeld genomen 29,3 km/uur (gemeten!). Ik haal op eigen kracht mensen op elektrische fietsen in als er geen (harde) tegenwind is. Bij een heel zwak tegenwindje kan dit nog lukken, als ik echt de kracht op de pedalen zet.

Maar dat geldt niet voor de meeste mensen, want de meeste mensen gaan niet zo hard op de fiets als zij op eigen kracht moeten fietsen. Hierbij geldt overigens weer wel: als jij vaak genoeg gaat fietsen (zelf fietsen), dan wordt jouw fietstempo vanzelf hoger en hoger. Maar, als jij gewend bent aan de elektrische fiets en dan opeens zelf gaat fietsen, dan zal jouw gemiddelde fietstempo aanvankelijk ver onder de 25 km/uur liggen.

Dus, als jij nu de elektrische fiets weg doet en de gewone fiets pakt, zul jij aanvankelijk traag rijden, snel uitgeput zijn en denken: "Jeetje, wat een slakkengang dit! Ik pak weer de elektrische fiets!", maar dat moet jij dus niet doen. Gewoon volhouden. Na een tijdje verbetert jouw uithoudingsvermogen, krijg jij sterkere beenspieren, krijg jij meer energie en dan wordt jouw gemiddelde fietstempo steeds hoger en hoger. Uiteindelijk ligt jouw gemiddelde fietstempo hoger dan 25 km/uur - en dan zit jij goed!

Dan heb jij de elektrische fiets helemaal niet meer nodig.

[Caelorum]

Tja, ik moet heuvels over (ja die zijn er in Nederland), met ook super vervelend geplaatste stoplichten net onderaan.
Dan ook nog het hele jaar door en met twee tassen en een kind.

En overigens mijn fiets heeft is er ondersteuning tot 25km/u, maar ik fiets regelmatig 28-30km/u. De fiets heeft dan nog wel een power output (dus ondersteuning). Het mag vast niet, maar het is gewoon de standaard instelling van een heel standaard Nederlands fietsmerk.

Maar hoe dan ook, zelfs op een niet elektrische fiets haal ik de 25km/u wel, maar gewoon niet voor 12km door de stad die ik in een half uur moet afleggen. Dat is teveel stoppen voor fietslichten of andere verkeersdeelnemers. Dat constant moeten stoppen en weer gaan is enorm slopend als je volbepakt bent (de 30+ kilo tik ik wel aan op sommige dagen).

Dus nee, zonder elektrische fiets zou het simpelweg niet lukken om de tijd die ik heb, dus die dingen hebben gewoon een echte reden waarom ze bestaan en dat is niet alleen maar luiheid van mensen.

[Caelorum]

En aansluitend daarop: https://www.tudelft.nl/20...alen-beweegrichtlijn-niet
TUDelft: "Niet de e-bike maar minder activiteiten buitenshuis en chaufferende ouders zorgen dat jongeren beweegrichtlijn niet halen"

Anyhow.. Hier vind ik de jeugd met de fatbikes soms ook erg irritant. Laatst nog afgesneden door zo'n stel op het fietspad. Met een gewone fiets waren ze nooit snel genoeg geweest en nu met een fatbike ook niet, maar ze dachten van wel. Irritant volk dat nog totaal geen verkeersinzicht heeft, maar wel op een fatbike met redelijk wat gewicht bijna tegen me aan zaten.

Maar ik moet zeggen dat er ook behoorlijk wat rond rijden die het inzicht al wel hebben en gewoon verstandig omgaan met een e-fiets. Ik geef de fatbike dus wat minder de schuld en vooral het specifieke type jeugd (14-16, jongen en "stoer") in combinatie met de lage instap van een te snel verplaatsingsmiddel.

Ik hoop dat er snel aanvullende regels komen voor de kwaliteit van die dingen en een hoger importtarief.

[Trichoglossus]

markwiering schreef op maandag 10 november 2025 @ 00:14:
[...]


Dat hangt af van jouw fietstempo. Elektrische fietsen mogen jou maar tot 25 km/uur ondersteunen. Daarom zullen mensen op elektrische fietsen in de regel niet harder gaan dan 25 km/uur (want het zijn luilakken ).

Bij tegenwind is dit een groot voordeel. Dan haal jij op eigen kracht misschien 14 tot 20 km/uur, waardoor jij op de elektrische fiets écht sneller bent.

Bij windstil en zeker bij rugwind valt het voordeel van de elektrische fiets weg, want dan kun jij makkelijk op eigen kracht 25 km/uur of harder fietsen.

Maar, het ligt ook aan de persoon. Ik ben iemand die doorfietst, dus zonder tegenwind rij ik gemiddeld genomen 29,3 km/uur (gemeten!). Ik haal op eigen kracht mensen op elektrische fietsen in als er geen (harde) tegenwind is. Bij een heel zwak tegenwindje kan dit nog lukken, als ik echt de kracht op de pedalen zet.

Maar dat geldt niet voor de meeste mensen, want de meeste mensen gaan niet zo hard op de fiets als zij op eigen kracht moeten fietsen. Hierbij geldt overigens weer wel: als jij vaak genoeg gaat fietsen (zelf fietsen), dan wordt jouw fietstempo vanzelf hoger en hoger. Maar, als jij gewend bent aan de elektrische fiets en dan opeens zelf gaat fietsen, dan zal jouw gemiddelde fietstempo aanvankelijk ver onder de 25 km/uur liggen.

Dus, als jij nu de elektrische fiets weg doet en de gewone fiets pakt, zul jij aanvankelijk traag rijden, snel uitgeput zijn en denken: "Jeetje, wat een slakkengang dit! Ik pak weer de elektrische fiets!", maar dat moet jij dus niet doen. Gewoon volhouden. Na een tijdje verbetert jouw uithoudingsvermogen, krijg jij sterkere beenspieren, krijg jij meer energie en dan wordt jouw gemiddelde fietstempo steeds hoger en hoger. Uiteindelijk ligt jouw gemiddelde fietstempo hoger dan 25 km/uur - en dan zit jij goed!

Dan heb jij de elektrische fiets helemaal niet meer nodig.

Ik vind fietsen gewoon niet leuk. Noodzakelijk kwaad. Als ik ga dan met de elektrische fiets. Wind tegen een schurft hekel aan.
Ik stop mijn energie in andere sporten, en fietsen behoort daar niet toe.

[Joris748]

Ik kan er met mijn hoofd niet bij, waarom een minister zo volhardend is in het doorzetten van zijn voorstel. Juridisch niet houdbaar en tegen het advies van de meeste deskundigen in. Dit is geen incompentie meer, maar getuigd bijna van opzettelijke sabotage.

https://www.ad.nl/politie...het-probleem-is~a5930eb1/

Het losknippen van een fatbike van andere e-bikes – bijvoorbeeld op basis van banddikte, gewicht, vermogen en zadelomvang – is riskant. Dat stelt bijvoorbeeld Jan Brouwer, emeritus hoogleraar Algemene Rechtswetenschap aan de Rijksuniversiteit Groningen. Bewijs maar eens dat de fiets het probleem is, en niet de bestuurder.

De eerste skinnybikes worden al verkocht. De wet loopt daarme nu al achter de feiten aan.

Dat is ook precies wat voorgangers van Karremans te horen kregen van adviseurs. Al twee keer eerder heeft de minister van Verkeer advies gevraagd over speciale regels voor fatbikes. Beide onderzoeksbureaus concludeerden echter: dat is een heilloze weg. Omdat fabrikanten de regels zullen omzeilen, en omdat het probleemgedrag er niet door verdwijnt.

En natuurlijk komt ook het gebrek aan handhaving weer naar voren:

Een van die onderzoekers noemt het nu dan ook ‘goed bedoeld, maar weinig effectief’ dat Karremans alsnog doordrukt. „Ik begrijp heel goed dat het kabinet iets wil”, zegt Hans Godefrooij van adviesbureau DTV. „Maar veel probleemgedrag komt door illegale fietsen, die te hard rijden. Leg die import aan banden, handhaaf snelheidsovertredingen. Een aanpak die gericht is op één bepaald type fiets is uiteindelijk zonde van de tijd.”

Opnieuw wanbeleid uit de VVD koker. Stel gewoon een minimale leeftijd voor e-bikes in (14 jaar of 16 jaar) en handhaaf daarop. Op leeftijd en of de fatbike/e-bike aan de regels voldoet. Zie toch ook regelmatig e-bikes die veel harder gaan dan 30 km/h (en dan heb ik het niet over de speedpedelecs).

[ Voor 6% gewijzigd door Joris748 op 01-05-2026 12:07 ]

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:05:
Opnieuw wanbeleid uit de VVD koker. Stel gewoon een minimale leeftijd voor e-bikes in (14 jaar of 16 jaar) en handhaaf daarop. Op leeftijd en of de fatbike/e-bike aan de regels voldoet. Zie toch ook regelmatig e-bikes die veel harder gaan dan 30 km/h (en dan heb ik het niet over de speedpedelecs).

Probleem is dat je daarmee niet de hele (probleem)groep target. Volk zat die allang volwassen zijn maar zich als een ***** gedragen op die dingen. Ik blijf bij een helmplicht op elektrische fietsen.

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:20:
[...]


Probleem is dat je daarmee niet de hele (probleem)groep target. Volk zat die allang volwassen zijn maar zich als een ***** gedragen op die dingen. Ik blijf bij een helmplicht op elektrische fietsen.

De groep tot 14 jaar is sowieso nauwelijks in staat om veilig met zo'n ding te rijden. Over het algemeen weinig verkeersinzicht en niet de fysiek om de fatbike onder controle te houden.
De probleemgroep die overblijft met een minimumleeftijd moet je targetten door te handhaven. Pakkans flink omhoog bij fietsen over trottoir, fietsen door voetgangersgebied. Voldoet de fiets niet aan de regels: de schredder in. Maar ja, als de VVD ergens niet in wenst te investeren is het in handhaving. Niet op straat (politie), niet aan de voorkant (NVWA).

Een helm voer je in voor de veiligheid, niet voor het ontmoedigen van het gebruik van een vervoersmiddel. Ik ben tegenstander van een helmplicht op welke fiets dan ook. Liever dat het de maatschappelijke norm wordt, dan dat het wordt afgedwongen. Ondertussen rijden, op een uitzondering na, alle mountainbikers en racefietsers met een helm. En het grootste deel van de senioren op een e-bike ook. Geef het een paar jaar en het is ingeburgerd.

[TheMak]

Het volk wil een verbod op fatbikes. Dus dan moet die wat mij betreft komen. Het gaat niet werken dus dan moeten we nadenken wat we wel willen. Mar ik denk echt dat we als ssmenleving moeten leren dat een verbod miet werkt door de wet in te voeren

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:28:
[...]

De groep tot 14 jaar is sowieso nauwelijks in staat om veilig met zo'n ding te rijden. Over het algemeen weinig verkeersinzicht en niet de fysiek om de fatbike onder controle te houden.
De probleemgroep die overblijft met een minimumleeftijd moet je targetten door te handhaven. Pakkans flink omhoog bij fietsen over trottoir, fietsen door voetgangersgebied. Voldoet de fiets niet aan de regels: de schredder in. Maar ja, als de VVD ergens niet in wenst te investeren is het in handhaving. Niet op straat (politie), niet aan de voorkant (NVWA).

Een helm voer je in voor de veiligheid, niet voor het ontmoedigen van het gebruik van een vervoersmiddel. Ik ben tegenstander van een helmplicht op welke fiets dan ook. Liever dat het de maatschappelijke norm wordt, dan dat het wordt afgedwongen. Ondertussen rijden, op een uitzondering na, alle mountainbikers en racefietsers met een helm. En het grootste deel van de senioren op een e-bike ook. Geef het een paar jaar en het is ingeburgerd.

Klopt. Ik zie verrassend veel senioren die inmiddels met een helm op de fiets gaan. Een helm is inderdaad voor een stukje veiligheid..... Maar in de doelgroep die momenteel overlast veroorzaakt op de fatbikes is de haardracht natuurlijk heilig. Kortom, als die verplicht worden tot een helm zijn ze binnen no-time uit het straatbeeld verdwenen. (zie invoering helmplicht op snorfietsen enkele jaren terug)

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:33:
[...]


Klopt. Ik zie verrassend veel senioren die inmiddels met een helm op de fiets gaan. Een helm is inderdaad voor een stukje veiligheid..... Maar in de doelgroep die momenteel overlast veroorzaakt op de fatbikes is de haardracht natuurlijk heilig. Kortom, als die verplicht worden tot een helm zijn ze binnen no-time uit het straatbeeld verdwenen. (zie invoering helmplicht op snorfietsen enkele jaren terug)

Maar wegen de voordelen dan op tegen de nadelen? Ik verwacht dat veel mensen hun e-bike laten staan en weer met de auto naar de stad of naar het werk gaan. Een helmplicht zou e-bikegebruik in het algemeen ontmoedigen.

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:36:
[...]

Maar wegen de voordelen dan op tegen de nadelen? Ik verwacht dat veel mensen hun e-bike laten staan en weer met de auto naar de stad of naar het werk gaan. Een helmplicht zou e-bikegebruik in het algemeen ontmoedigen.

Ik denk dat het wel meevalt. Uiteraard kun je ook op een normale fiets stappen mocht je een helm-aversie hebben.

[Theo74]

Het probleem is in de meeste gevallen niet de fatbike, maar toch meestal de roekloze bestuurder.
Zet een puberend kind met recalcitrant karakter in een auto en je krijgt waarschijnlijk het zelfde.
En vergeet 65+ers niet, dit 'ruimte opeisend zoogdier' met zijspiegels is soms ook best roekeloos.

Zolang een fiets een hulpmotor heeft waarbij je moet meetrappen, blijft het juridisch 100% een fiets.
Dus of het nu een gemiddelde keurige e-bike is, Sparta-Met, of fatbike, juridisch blijft het een fiets.
Als je hier juridsch puur de fatbike van isoleert dan komen er als vanzelf 'net-niet' fatbike varianten.
Pak je het e-bike breed aan met 16+, certificaat en verzekering, dan benadeel je een te grote groep.
Zo zijn er bijvoorbeeld kinderen die een e-bike hebben voor school, omdat deze erg ver weg is, etc.

Anders wordt het als een e-bike een gashendel heeft, dan is het juridisch gezien geen fiets meer.
Op dat moment geldt wel de leeftijdsgrens van 16+, certificaat en verzekering. En terecht...
De jeugd van vroeger wilde met 16 jaar een brommer, dus moest ook aan de verzekering en helm.
Maar goed, een fatbike zonder gashendel is simpel opgevoerd nog steeds een ongewild projectiel.

Omdat de fatbike juridsch dus niet makkelijk gescheiden kan worden van de e-bike wordt het lastig.
Handhaven kan maar hiervoor is te weinig persooneel beschikbaar en de urgentie misschien te laag.
Misschien dat zwaarder bestraffen afschrikt, zoals inbeslagname, serieus hoge boete plus werkstraf.
Het probleem in elke zoektocht naar een passende oplossing is dat het niet fatbike specifiek kan zijn.

Persoonlijk zou ik het geen probleem vinden als elke e-bike jaarlijks zichtbaar gekeurd moet zijn.
Deze keuring kan strenge eisen stellen aan type motoren, bediening en software. Anders afkeur.
Met daarnaast e-bike helmplicht, wat in veel landen ook al normaal is.
Maar goed, jaarlijks keuren bij fietsenmakers die het nu al te druk hebben zal ook een uitdaging zijn.

Al met al gok ik dat handhaven voor nu toch de meest voor de hand liggende oplossing zal blijven.
Hierbij zouden de regels voor de handhaver makkelijker gemaakt kunnen worden, als tijdwinst.
Op de rollerbank te hard en/of een gashendel: directe inbeslagname en fiets voorgoed kwijt.
Digitale aantekening via ID bewijs, fiets voor extra controle afvoeren en daarna naar de sloop.
Stel een klein team van handhavers (BOA's) aan in de grote steden en laat dit een jaar lang testen.
Houd elke verdachte e-bike, fatbike, e-step, of ander ondersteund vervoermiddel aan en controleer.

[Croga]

TheMak schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 12:32:
Het volk wil een verbod op fatbikes. Dus dan moet die wat mij betreft komen. Het gaat niet werken dus dan moeten we nadenken wat we wel willen. Mar ik denk echt dat we als ssmenleving moeten leren dat een verbod miet werkt door de wet in te voeren

Het volk wil helemaal geen verbod op fatbikes. Het volk wil af van de overlast, niet meer en niet minder. Dat ze aangepraat krijgen dat het over de fatbike gaat is een heel ander verhaal dan dat ze het willen....

Een ook die overlast is enorm eenvoudig. Die komt niet van fatbikes maar van het feit dat fatbikes het meest eenvoudig aan te passen zijn naar gevaarlijke voertuigen. Handhaving is één ding daar in, typegoedkeuring is een andere. Deze dingen krijgen een typegoedkeuring ondanks dat ze op eenvoudige wijzen aangepast kunnen worden naar iets illegaals.

Ofwel;
- Aan de ene kant handhaving zoals hier al eerder gemeld
- Aan de andere kant geen typegoedkeuring meer voor al die fietsen die alleen softwarematig voldoen.... Als de accu of de motor meer dan 250W kunnen leveren dan keur je dat ding af. Als er al contactpunten aanwezig zijn voor een gashendel dan keur je dat ding af. Geen enkele fiets meer het land in als die in 2 minuten om te bouwen is naar iets illegaals.

Waterdicht krijg je het nooit. Opgevoerde brommers is ook nooit iets tegen gedaan omdat het simpelweg onmogelijk is om het systeem waterdicht te krijgen. En dus hielp maar één ding: Handhaving.

[crisp]

Aparte categorie maken voor "fiets met hulpmotor". Maximale ondersteuning 4x de ingevoerde kracht tot 250W (dus geen rotatiesensor). Minimumleeftijd 12 jaar, helmplicht tot 16 jaar. Onder de 16 ook verbod op meerdere personen op de e-bike. Lijkt mij afdoende

[Joris748]

crisp schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:01:
Aparte categorie maken voor "fiets met hulpmotor". Maximale ondersteuning 4x de ingevoerde kracht tot 250W (dus geen rotatiesensor). Minimumleeftijd 12 jaar, helmplicht tot 16 jaar. Onder de 16 ook verbod op meerdere personen op de e-bike. Lijkt mij afdoende

Dat klinkt eerder als een aanpassing van de wettelijke eisen voor een e-bike Is geen nieuwe categorie voor nodig.

Die verplichte krachtsensor en de maximale vermenigvuldingsfactor klinkt heel goed.

[buglife]

crisp schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:01:
Aparte categorie maken voor "fiets met hulpmotor". Maximale ondersteuning 4x de ingevoerde kracht tot 250W (dus geen rotatiesensor). Minimumleeftijd 12 jaar, helmplicht tot 16 jaar. Onder de 16 ook verbod op meerdere personen op de e-bike. Lijkt mij afdoende

Dat lijken mij prima regels voor de gehele categorie elektrische fietsen. De helmplicht zou ik geen leeftijd aan hangen, maar gewoon een helmplicht, onafhankelijk van de leeftijd.

[crisp]

buglife schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:12:
[...]

Dat lijken mij prima regels voor de gehele categorie elektrische fietsen. De helmplicht zou ik geen leeftijd aan hangen, maar gewoon een helmplicht, onafhankelijk van de leeftijd.

Ik ben geen voorstander van een algehele helmplicht; het geeft onterecht het idee dat fietsen gevaarlijk is, en zal fietsen minder aantrekkelijk maken. Het zal de positieve tendens waar mensen de e-bike pakken in plaats van gemotoriseerd vervoer voor een deel teniet doen.

[Wolly]

Helmplicht is natuurlijk wel verstandig, maar niet om de reden dat de fatbike dan wordt aangepakt.

De olifant in de kamer is ook niet de fatbike maar het soort persoon wat erop rijdt.

De oplossing is er al overigens.
Politie neemt fatbikes in beslag in overlastwijk Delfzijl

[ Voor 35% gewijzigd door Wolly op 01-05-2026 14:27 ]

[Lazerus]

De oplossing is heel simpel: alle voertuigen met aandrijfondersteuning vanaf 16 jaar en na behalen van rijbewijs.

Daarmee trek je het feitelijk gelijk met huidige snor- en bromfietsen. De fatbike en varianten vallen dan in de eerste categorie.

[ Voor 51% gewijzigd door Lazerus op 01-05-2026 14:33 ]

[M@cer]

Kentekenachtig iets op een goedgekeurde E-Bike lijkt me een goed idee. Dan voorkom je al die illegale Chinese meuk.

[frumper]

helmplicht instellen op de fiets, lijkt gek, maar is binnen paar jaar gewoon ingeburgerd. In andere landen zie je ook bijna iedereen met helm fietsen, waarom hier dan niet. Daarbij een e-bike grens op 14 jaar zetten.

Ik denk dat je dan de meeste problemen wel de wereld uit hebt. Dan zijn alleen de 1e en 2e jaars leerlingen in het VO de klos wanneer hun school >10km fietsen is. Aan de andere kant, dat fietsten wij vroeger ook toen er nog geen ebikes waren.

[-tom-562]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 13:11:
[...]


Ik denk dat het wel meevalt. Uiteraard kun je ook op een normale fiets stappen mocht je een helm-aversie hebben.

Een hoop (jonge) ouders met een elektrische bakfiets zijn het niet met je eens

[crisp]

Met zaken als kentekens en rijbewijzen maak je de hele e-bike dusdanig onaantrekkelijk en ontoegankelijk dat daarmee alle voordelen van dit vervoersmiddel verdwijnen. Je kan dan net zo goed een snorfiets of scooter nemen, of als volwassene de auto pakken.

[Caelorum]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:55:
helmplicht instellen op de fiets, lijkt gek, maar is binnen paar jaar gewoon ingeburgerd. In andere landen zie je ook bijna iedereen met helm fietsen, waarom hier dan niet. [..]

Volgens mij was tot nu toe het meest steekhoudende argument dat de fietsinfrastructuur dermate goed is dat het introduceren van de helmplicht meer maatschappelijke kosten met zich mee neemt dan het oplevert. Vermindering van fietskilometers vs vermindering van (ernstige) verwondingen door gebrek aan valbescherming.

Of dat met de komst van e-bikes nog stand houd...

[ Voor 4% gewijzigd door Caelorum op 01-05-2026 15:07 ]

[Joris748]

crisp schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:58:
Met zaken als kentekens en rijbewijzen maak je de hele e-bike dusdanig onaantrekkelijk en ontoegankelijk dat daarmee alle voordelen van dit vervoersmiddel verdwijnen. Je kan dan net zo goed een snorfiets of scooter nemen, of als volwassene de auto pakken.

Inderdaad. Ik vind dat degenen die voor kentekens, rijbewijzen en/of registratie zijn, totaal geen idee hebben van de impact daarvan op de algemene mobiliteit.

De e-bike is samen met het openbaar vervoer één van de grootste troeven om autogebruik en autobezit terug te dringen.

[Tk55]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:55:
helmplicht instellen op de fiets, lijkt gek, maar is binnen paar jaar gewoon ingeburgerd. In andere landen zie je ook bijna iedereen met helm fietsen, waarom hier dan niet. Daarbij een e-bike grens op 14 jaar zetten.

Ik denk dat je dan de meeste problemen wel de wereld uit hebt. Dan zijn alleen de 1e en 2e jaars leerlingen in het VO de klos wanneer hun school >10km fietsen is. Aan de andere kant, dat fietsten wij vroeger ook toen er nog geen ebikes waren.

Helmplicht lijkt een goed idee, maar brengt ook flinke nadelen met zich mee. Het grote nadeel is dat je pakken van de fiets moeilijker maakt; Zonder helm mag je niet fietsen, wat betekent dat veel mensen of 1) de fiets laten staan of 2) een risico lopen op boetes.

In Nederland is fietsen zo normaal, omdat je er zonder na te denken op kunt stappen. Het is makkelijk, veilig dankzij regels en infrastructuur. Daarnaast is bijna elke automobilist ook fietser. Dat brengt extra begrip en maakt het veilig. In andere landen ben je als fietser altijd in de minderheid, en moet je jezelf beschermen. Kijk een willekeurige video uit een ander land en je ziet waarom.

De kans is aanwezig dat een helmplicht het fietsverbruik laat afnemen. Dat kan automobilisten weer minder voorzichtig/oplettend maken, met meer risico's voor fietsers. Waarmee fietsgebruik weer verder afneemt.

Daarnaast is het de vraag of je het probleem oplost. Er zijn genoeg andere dingen te verzinnen, specifiek op gebied van fatbikes (en daarmee soms ook elektrische fietsen):

• Helmplicht voor elektrische fietsen; vind ik minder een probleem, zeker met risicogroepen van eleketrische fietsen (veel jongeren/ouderen).
• Een minimale leeftijd (16 bijvoorbeeld).
• Max 1 persoon (ouder dan 16) op een elektrische fiets
• Meer handhaving is sowieso nodig, je ziet elke dag wel een fatbiker met 35km/u langskomen
• Maximale hoeveelheid trapondersteuning; de acceleratie is een groter issue dan de max (zolang het 25km/u is)

Hiermee kom je al heel ver.

[frumper]

Caelorum schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:07:
[...]

Volgens mij was tot nu toe het meest steekhoudende argument dat de fietsinfrastructuur dermate goed is dat het introduceren van de helmplicht meer maatschappelijke kosten met zich mee neemt dan het oplevert. Vermindering van fietskilometers vs vermindering van (ernstige) verwondingen door gebrek aan valbescherming.

Of dat met de komst van e-bikes nog stand houd...

Ik denk ook wel dat de infrastructuur heel goed is, maar wel voor gewone fietsen, niet voor fietsers die 25+ fietsen. Die maken gewoon meer ongelukken en vallen ook meer. Zeker de (no offense) oudere fietsers van 70+ kunnen vaak gewoon niet goed het risico overzien als ze op maximum versnelling fietsen. En dan zonder helm is dat gewoon levensgevaarlijk. Het is gewoon gewenning zo'n ding. Ik zou er ook aan moeten wennen, maar als het moet, moet het.

[W1LL3M]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:12:
Ik denk ook wel dat de infrastructuur heel goed is, maar wel voor gewone fietsen, niet voor fietsers die 25+ fietsen.

Elektrische fietsen die harder dan 25 gaan (speed pedelecs) moeten al een kenteken hebben en dan moet er al een helm gedragen worden. De regels zijn er al, het schort alleen enorm aan handhaving, de pakkans is vrijwel nul. Al lijkt dat voor fatbikes al een beetje te veranderen.
Andere fietsers die harder dan ~30 rijden zijn meestal sporters (wielrennen, mtb etc), en die dragen vrijwel allemaal al een helm.

[buglife]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:12:
[...]

Zeker de (no offense) oudere fietsers van 70+ kunnen vaak gewoon niet goed het risico overzien als ze op maximum versnelling fietsen.

Net als veel jongeren daar moeite mee hebben. Laat staan wanneer ze afgeleid zijn van de weg doordat ze op hun telefoon kijken.

En dan zonder helm is dat gewoon levensgevaarlijk. Het is gewoon gewenning zo'n ding. Ik zou er ook aan moeten wennen, maar als het moet, moet het.

Zelf heb ik altijd mijn helm op, ook op mijn normale stadsfiets. Ik ben daarmee begonnen omdat ik het vreemd vond dat ik hem wel droeg met de ritjes op de racefiets en mountainbike, én omdat wij onze kinderen wel een helm opzetten bij het fietsen.

Maar goed, het valt of staat allemaal met handhaving. Brommers en scooters hebben ook een helmplicht, maar daarvan draagt ook lang niet iedere rijder een helm. En ook zonder rijbewijs is de pakkans laag. Zolang de handhaving er niet is, hebben maatregelen zoals helmplicht of rijbewijs weinig nut.

[stylezzz]

buglife schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:26:
[...]

Net als veel jongeren daar moeite mee hebben. Laat staan wanneer ze afgeleid zijn van de weg doordat ze op hun telefoon kijken.


[...]

Zelf heb ik altijd mijn helm op, ook op mijn normale stadsfiets. Ik ben daarmee begonnen omdat ik het vreemd vond dat ik hem wel droeg met de ritjes op de racefiets en mountainbike, én omdat wij onze kinderen wel een helm opzetten bij het fietsen.

Maar goed, het valt of staat allemaal met handhaving. Brommers en scooters hebben ook een helmplicht, maar daarvan draagt ook lang niet iedere rijder een helm. En ook zonder rijbewijs is de pakkans laag. Zolang de handhaving er niet is, hebben maatregelen zoals helmplicht of rijbewijs weinig nut.

Hele generaties zijn natuurlijk ook opgevoed met het idee dat fietsen per definitie veilig is. Dat we inmiddels enkele decennia verder zijn maakt het wellicht een mooi moment om dat beeld wat bij te stellen.

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:46:
[...]


Hele generaties zijn natuurlijk ook opgevoed met het idee dat fietsen per definitie veilig is. Dat we inmiddels enkele decennia verder zijn maakt het wellicht een mooi moment om dat beeld wat bij te stellen.

De snelheden zijn natuurlijk nog altijd relatief laag, plus dat de fietser vooral zichzelf verwond en minder de medeweggebruikers. Daarnaast zijn auto's relatief gezien veiliger geworden voor de inzittenden, maar niet per definitie voor de fietsers.

Van de andere kant, waarom zou je dat beeld bij willen stellen? De fietsmobiliteit en fietsinfrastructuur werkt in ons voordeel als het gaat om het terugdringen van autogebruik.

Een discussie die ik nog wel zou willen voeren is of 25 km/h (in de praktijk 27 km/h) niet te hard is voor op het fietspad. Misschien zou de maximumsnelheid voor e-bikes teruggeschroefd kunnen worden naar 20 km/h? Heeft denk ik minder impact op fietsmobiliteit dan een algehele helmplicht.

[-tom-562]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:12:
[...]

Ik denk ook wel dat de infrastructuur heel goed is, maar wel voor gewone fietsen, niet voor fietsers die 25+ fietsen. Die maken gewoon meer ongelukken en vallen ook meer. Zeker de (no offense) oudere fietsers van 70+ kunnen vaak gewoon niet goed het risico overzien als ze op maximum versnelling fietsen. En dan zonder helm is dat gewoon levensgevaarlijk. Het is gewoon gewenning zo'n ding. Ik zou er ook aan moeten wennen, maar als het moet, moet het.

De grootste brokkenmakers (en die daarmee ook de grootste impact hebben op het zorgstelsel) zijn volgens mij de oudjes. Maak er dan een helmplicht van 65+ van.
Helmplicht zou voor mij een reden zijn (want meteen x3 in het geval van onze bakfiets) om de bakfiets te laten staan en de auto te pakken.
Helmplicht is geen oplossing, we hebben overlast van bepaalde figuren op fatbikes. Daarmee moet je niet de rest van Nederland opzadelen (ha ha) met een helmplicht omdat er een gebrek aan handhaving en controle is.

[ Voor 11% gewijzigd door -tom-562 op 01-05-2026 16:04 ]

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 15:58:
[...]

Van de andere kant, waarom zou je dat beeld bij willen stellen?

Misschien omdat het aantal fietsongevallen al jaar op jaar toeneemt? Toegenomen drukte, hogere snelheden en ga zo maar door.

https://www.veiligheid.nl...htergrond/fietsongevallen

Verder offtopic wat mij betreft. Voor mij zou niet de veiligheid het voornaamste doel zijn voor de invoering van een helmplicht....

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:05:
[...]


Misschien omdat het aantal fietsongevallen al jaar op jaar toeneemt? Toegenomen drukte, hogere snelheden en ga zo maar door.

https://www.veiligheid.nl...htergrond/fietsongevallen

Volgens je link is de grootste stijging onder de 12-17 jarigen (+53% in de afgelopen 10 jaar). Die stijging wordt voor een groot deel gekoppeld aan de elektrische fiets. Misschien is optrekken van de minimumleeftijd naar 16 jaar dan toch nog niet zo verkeerd.

Wat betreft de senioren geeft het gelinkte artikel aan dat het voor deze groep goed is om de fietshelm te stimuleren. Gelukkig zien we steeds meer senioren met fietshelm op de e-bike. Op basis van mijn eigen waarnemingen zou ik zeggen dat zeker de helft al een helm draagt en dat het aantal snel toeneemt. Geef het een paar jaar en bijna iedere senior heeft op de e-bike een helm op. Ook daarvoor zou je dan geen helmplicht meer in hoeven voeren. Ik verwacht zelfs dat een helmplicht alleen maar weerstand oproept en averechts werkt.

Verder offtopic wat mij betreft. Voor mij zou niet de veiligheid het voornaamste doel zijn voor de invoering van een helmplicht....

Dan misbruik je de helmplicht om iets anders te bereiken.

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:20:
[...]

Dan misbruik je de helmplicht om iets anders te bereiken.

Ik zie het meer als 2 vliegen in 1 klap. Wat minder ziekenhuisbezoeken, en meteen de doodsteek voor alle fat/skinny/whateverbikes.

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:22:
[...]


Ik zie het meer als 2 vliegen in 1 klap. Wat minder ziekenhuisbezoeken, en meteen de doodsteek voor alle fat/skinny/whateverbikes.

We blijven in cirkeltjes draaien, ik vind dat je veel te kort door de bocht gaat (pun intended).

En de doodsteek voor e-bikes en daarom ben ik het niet met je eens. En zullen we het ook niet eens worden.

[-tom-562]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:22:
[...]


Ik zie het meer als 2 vliegen in 1 klap. Wat minder ziekenhuisbezoeken, en meteen de doodsteek voor alle fat/skinny/whateverbikes.

En mensen die niks met het probleem te maken hebben, en niet eens een risicogroep zijn, opzadelen met een belachelijk helmpllicht en weer de auto injagen. Mooie oplossing

[stylezzz]

-tom-562 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:27:
[...]

En mensen die niks met het probleem te maken hebben, en niet eens een risicogroep zijn, opzadelen met een belachelijk helmpllicht en weer de auto injagen. Mooie oplossing

Ik denk dat het uiteindelijk wel meevalt. Je lijkt mijn opa wel die des duivels was dat er destijds een gordelplicht voor automobilisten kwam, hij had nog nooit een ongeluk gehad.

[NiGeLaToR]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:34:
[...]


Ik denk dat het uiteindelijk wel meevalt. Je lijkt mijn opa wel die des duivels was dat er destijds een gordelplicht voor automobilisten kwam, hij had nog nooit een ongeluk gehad.

Weet je hoeveel mensen vallen op straat?

Net zoveel als op de fiets.

Dus als je opstaat, helm op. Veel makkelijker. Nergens meer over na te denken. Tis vast ook veiliger tijdens het autorijden en op de bouw, of op kantoor, helm op.

90% van mijn ritjes zijn kort en doorgaans naar een plek waar een helm niet handig is. Bovendien kost een goede helm geld en moet je die vaak vervangen als je hem vaak gebruikt. Een oude of goedkope helm beschermt niet of nauwelijks. Net als een helm waarvan het kinbandje niet strak zit.

Dus gaan we miljoenen mensen > 80€ laten uitgeven, een helm laten dragen om een relatief beperkt aantal letsels te voorkomen. En dan potentieel niet fietsmijdend gedrag meegerekend. De bromfiets is sinds de helmplicht dood, die zie je nauwelijks meer. Dat is geen meh-effect

Ik denk dus dat helmadvies goed is en plicht op snelle voertuigen ook maar dat handhaving en automobilisten opvoeden icm advies meer daadwerkelijk effect gaat hebben.

[DeKever]

Ik ben blij dat de minister de handschoen oppakt om fatbikes aan te pakken. Het alternatief is een generieke maatregel die vooral de verkeerden treft. Het zal best dat de fabrikanten weer het nodige zullen verzinnen om eronder uit te komen. Het is aan de minister om deze club de oorlog te verklaren. Maak ze duidelijk dat alles gedaan zal worden om ze dwars te zitten. Juridisch geweld, economische tegenwerking en hoge boetes, vergunningen, alles. Eens kijken of ze er dan nog brood in zien.

Mocht dit in goede bedoelingen stranden, dan zou ik ervoor pleiten trapondersteuning te verbieden onder 16. Het is erg zuur voor de scholieren die ver moeten fietsen, maar ik denk dat zo de kleinste groep last heeft van de beperking.

[Joris748]

DeKever schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:55:
Ik ben blij dat de minister de handschoen oppakt om fatbikes aan te pakken. Het alternatief is een generieke maatregel die vooral de verkeerden treft. Het zal best dat de fabrikanten weer het nodige zullen verzinnen om eronder uit te komen. Het is aan de minister om deze club de oorlog te verklaren. Maak ze duidelijk dat alles gedaan zal worden om ze dwars te zitten. Juridisch geweld, economische tegenwerking en hoge boetes, vergunningen, alles. Eens kijken of ze er dan nog brood in zien.

Mocht dit in goede bedoelingen stranden, dan zou ik ervoor pleiten trapondersteuning te verbieden onder 16. Het is erg zuur voor de scholieren die ver moeten fietsen, maar ik denk dat zo de kleinste groep last heeft van de beperking.

Ongeveer iedere deskundige geeft aan dat die goede bedoelingen gaan stranden, dus dat is zonde van alle energie en capaciteit. VVD wil graag pragmatisch zijn, als ze pragmatisch zijn voeren ze meteen die leeftijdsgrens in.

En opnieuw: er zijn al genoeg handvatten om veel fatbikes die nu verkocht worden uit de handel te nemen. Maar daarvoor heeft de NVWA te weinig capaciteit. De VVD kan ook daar iets aan veranderen.

[Lazerus]

frumper schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 14:55:
helmplicht instellen op de fiets, lijkt gek, maar is binnen paar jaar gewoon ingeburgerd. In andere landen zie je ook bijna iedereen met helm fietsen, waarom hier dan niet. Daarbij een e-bike grens op 14 jaar zetten.

Ik denk dat je dan de meeste problemen wel de wereld uit hebt. Dan zijn alleen de 1e en 2e jaars leerlingen in het VO de klos wanneer hun school >10km fietsen is. Aan de andere kant, dat fietsten wij vroeger ook toen er nog geen ebikes waren.

Welk probleem gaat een helmplicht oplossen? Dat de jeugd op fatbikes door een voetgangersgebied scheurt alsof er niet plotseling een kind kan oversteken?

Het probleem is dat jongeren onder 16 zonder rijbewijs niet het verkeersinzicht hebben om met een gemotoriseerd voertuig te rijden. Een helm lost dat niet op.

Ik heb een elektrische fiets, en voel niet de behoefte om met een helm te fietsen. Als ik oud en fragiel word dan zet ik te zijner tijd wel een helm op. Dat staat los van de hele fatbike-problematiek.

[Lazerus]

Een helm beschermt de berijder van een fatbike. Maar dat is symptoombestrijding. Het probleem is juist dat een groep fatbikebestuurders in veel ongelukken betrokken raakt omdat ze uberhaupt nog niet klaar zijn om zo’n ding te besturen.

Daarnaast bescherm je met een helmplicht niet het kind dat oversteekt, of alle andere weggebruikers die niet kunnen anticiperen op het onvoorspelbare gedrag van een kind op een gemotoriseerd voertuig.

[buglife]

Lazerus schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 17:19:
[...]

Ik heb een elektrische fiets, en voel niet de behoefte om met een helm te fietsen. Als ik oud en fragiel word dan zet ik te zijner tijd wel een helm op. Dat staat los van de hele fatbike-problematiek.

De behoefte kan je niet hebben, maar iedereen kan vallen en hersenletsel oplopen. Daar hoef je echt niet oud en fragiel voor te zijn. Vorig jaar liep een kennis van eind twintig blijvend hersenletsel op omdat een tegenliggende fietser een inschattingsfout maakte. Met een goed gedragen helm was de kans daarop aanzienlijk kleiner geweest. Dan was het waarschijnlijk 'slechts' bij botbreuken gebleven.

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:59:
[...]

Ongeveer iedere deskundige geeft aan dat die goede bedoelingen gaan stranden, dus dat is zonde van alle energie en capaciteit. VVD wil graag pragmatisch zijn, als ze pragmatisch zijn voeren ze meteen die leeftijdsgrens in.

En opnieuw: er zijn al genoeg handvatten om veel fatbikes die nu verkocht worden uit de handel te nemen. Maar daarvoor heeft de NVWA te weinig capaciteit. De VVD kan ook daar iets aan veranderen.

Ook daarom ben ik voorstander van regels voor alle elektrische fietsen, niet enkel fatbikes. Trek het gelijk met ander verkeer op twee wielen zoals brommer en scooter. Leg de lat wat hoger en laat mensen maar aantonen dat ze in staat om dergelijke voertuigen fatsoenlijk te kunnen gebruiken. Alleen is handhaving daaropbij een zeer belangrijke stap. Investeer daar eerst maar in.

[stylezzz]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 16:45:
[...]


Weet je hoeveel mensen vallen op straat?

Net zoveel als op de fiets.

Dus als je opstaat, helm op. Veel makkelijker. Nergens meer over na te denken. Tis vast ook veiliger tijdens het autorijden en op de bouw, of op kantoor, helm op.

90% van mijn ritjes zijn kort en doorgaans naar een plek waar een helm niet handig is. Bovendien kost een goede helm geld en moet je die vaak vervangen als je hem vaak gebruikt. Een oude of goedkope helm beschermt niet of nauwelijks. Net als een helm waarvan het kinbandje niet strak zit.

Dus gaan we miljoenen mensen > 80€ laten uitgeven, een helm laten dragen om een relatief beperkt aantal letsels te voorkomen. En dan potentieel niet fietsmijdend gedrag meegerekend. De bromfiets is sinds de helmplicht dood, die zie je nauwelijks meer. Dat is geen meh-effect

Ik denk dus dat helmadvies goed is en plicht op snelle voertuigen ook maar dat handhaving en automobilisten opvoeden icm advies meer daadwerkelijk effect gaat hebben.

Ja laten we het allemaal even bagatelliseren...

as said, van mij hoeft die helmplicht niet zozeer ter bevordering van de veiligheid(al is het natuurlijk mooi meegenomen) maar eerder ten ontmoediging van een bepaalde groep om zich op fat/skinny/whateverbikes voort te bewegen. Ik denk dat je in de war bent qua snor en bromfietsen overigens. Snorfietsen zie je amper meer, of ze zijn gesloopt of omgekeurd naar bromfietsen inmiddels. En daarvan rijden er nog zat rond.... alleen een grote groep die voorheen op de snorfiets zat (want: geen helm en toch gemotoriseerd vervoer) is op de fatbike gestapt.

[DeKever]

buglife schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:11:
[...]

Ook daarom ben ik voorstander van regels voor alle elektrische fietsen, niet enkel fatbikes. Trek het gelijk met ander verkeer op twee wielen zoals brommer en scooter. Leg de lat wat hoger en laat mensen maar aantonen dat ze in staat om dergelijke voertuigen fatsoenlijk te kunnen gebruiken. Alleen is handhaving daaropbij een zeer belangrijke stap. Investeer daar eerst maar in.

Zo kunnen we wel bezig blijven, voor alles een examen is schieten met een kanon op een mug. Uit de statistiek kunnen we vast wel aantonen dat 70+ en 16- de grooste risicogroepen zijn. Daar dienen dan ook de maatregelen neer te slaan in plaats van bij heel fietsend Nederland.

Dat iemand op zijn examen fatsoenlijk kan rijden zegt vrij weinig over het latere weggedrag. Pubers zullen prima in staat zijn aan te tonen fatsoenlijk een voortuig te besturen, een groot deel zal het het in de praktijk niet doen. Voor ouderen kan een examen nog wel werken, vermoed ik dan.

Maar ga eerst eens de fabrikanten die de mazen der wet opzoeken aanpakken. Zo cynisch als deze lui in de wedstrijd zitten (je kan ons toch niet pakken) verdient geen beloning.

[stylezzz]

DeKever schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:28:
[...]


Zo kunnen we wel bezig blijven, voor alles een examen is schieten met een kanon op een mug. Uit de statistiek kunnen we vast wel aantonen dat 70+ en 16- de grooste risicogroepen zijn. Daar dienen dan ook de maatregelen neer te slaan in plaats van bij heel fietsend Nederland.

Dat iemand op zijn examen fatsoenlijk kan rijden zegt vrij weinig over het latere weggedrag. Pubers zullen prima in staat zijn aan te tonen fatsoenlijk een voortuig te besturen, een groot deel zal het het in de praktijk niet doen. Voor ouderen kan een examen nog wel werken, vermoed ik dan.

Maar ga eerst eens de fabrikanten die de mazen der wet opzoeken aanpakken. Zo cynisch als deze lui in de wedstrijd zitten (je kan ons toch niet pakken) verdient geen beloning.

'De fabrikanten' zijn vooral chinese partijen, daar zul je weinig teweeg brengen met regelgeving. Wellicht dat je wat bij de importeurs en winkeliers kunt bereiken, die importeren immers op papier wat anders dan dat het in werkelijkheid is. (Bromfietsen (want gashandel) i.p.v. e-bikes)

[-tom-562]

buglife schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:11:
[...]

De behoefte kan je niet hebben, maar iedereen kan vallen en hersenletsel oplopen. Daar hoef je echt niet oud en fragiel voor te zijn. Vorig jaar liep een kennis van eind twintig blijvend hersenletsel op omdat een tegenliggende fietser een inschattingsfout maakte. Met een goed gedragen helm was de kans daarop aanzienlijk kleiner geweest. Dan was het waarschijnlijk 'slechts' bij botbreuken gebleven.

Ja. En als ik struikel over een losse stoeptegel, of uitglij over sneeuw/ijs of met mijn hoofd volop tegen een goal aanloop tijdens een potje voetbal loop ik hetzelfde risico. Altijd maar verplicht een integraalhelm dan het veiligste

[buglife]

DeKever schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:28:
[...]


Zo kunnen we wel bezig blijven, voor alles een examen is schieten met een kanon op een mug. Uit de statistiek kunnen we vast wel aantonen dat 70+ en 16- de grooste risicogroepen zijn. Daar dienen dan ook de maatregelen neer te slaan in plaats van bij heel fietsend Nederland.

Dat iemand op zijn examen fatsoenlijk kan rijden zegt vrij weinig over het latere weggedrag. Pubers zullen prima in staat zijn aan te tonen fatsoenlijk een voortuig te besturen, een groot deel zal het het in de praktijk niet doen. Voor ouderen kan een examen nog wel werken, vermoed ik dan.

Een examen is inderdaad niet heiligmakend. Een groot deel bezitters van een fatbike die ik zie hebben geen controle over de fiets of inzicht in het verkeer. Als ik op de school van mijn kinderen zie dat die t/m groep 8 met de auto naar school worden gebracht en daarna direct op een fatbike gaan zitten, want middelbare school die verder weg is en niet meer door ouders gebracht willen worden, gaat het regelmatig fout. Helemaal geen inzicht in het verkeer. Ik denk dat wat lessen dan weldegelijk kunnen helpen. Enkel een leeftijdsbeperking, zoals alleen 16+ zie ik niet werken.

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:36:
[...]


'De fabrikanten' zijn vooral chinese partijen, daar zul je weinig teweeg brengen met regelgeving. Wellicht dat je wat bij de importeurs en winkeliers kunt bereiken, die importeren immers op papier wat anders dan dat het in werkelijkheid is. (Bromfietsen (want gashandel) i.p.v. e-bikes)

In Europa is de importeur/verkoper verantwoordelijk, deze zal moeten zorgen dat het verkochte voldoet aan wet- en regelgeving. Maar zij komen daarmee weg omdat ILT en NVWA er geen prioriteit aan geeft.

https://www.ad.nl/binnenl...niet-is-gedicht~a5134c13/

Spotgoedkope Chinese fatbikes, vaak illegaal, blijven de markt overspoelen. Waar het kabinet begin dit jaar strenger toezicht aankondigde, hebben toezichthouders ILT en NVWA dit jaar geen enkele fatbike in beslag genomen. Ook zijn nul sancties opgelegd. Pas volgende maand beginnen gezamenlijke controles. „Het blijft kinderlijk eenvoudig om illegale producten te kopen.”

Het artikel leidde tot Kamervragen. Toenmalig minister Barry Madlener (Infrastructuur & Waterstaat) erkende het probleem en beloofde beterschap. De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT), de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) en de Douane zouden intensiever gaan controleren.

Maar negen maanden later blijkt van die inzet weinig terechtgekomen. Uit navraag bij ILT en NVWA blijkt dat in 2025 nog geen enkele fatbike in beslag is genomen en geen enkele sanctie is opgelegd. Het laatste persbericht van de ILT over fatbikes dateert van vorig jaar september, toen het onderscheppen van 16.500 illegale Chinese fatbikes werd gemeld.

„De NVWA heeft geen aanleiding gehad om onveilige elektrische fietsen in beslag te nemen”, laat een woordvoerder weten. De ILT zegt slechts ‘één toezichtproject gepland te hebben’, te reageren op meldingen en met platforms te praten. Hoeveel controles er zijn uitgevoerd, kan ze niet zeggen.

Wat de Douane doet om containers met illegale fatbikes te weren, blijft onduidelijk. Op vragen van deze site werd niet gereageerd. Ook vorig jaar leek het onderwerp geen prioriteit te hebben.

De regelgeving is er, maar handhaving krijgt geen prioriteit. Waarom? Omdat neoliberale partijen, met de VVD voorop, daar geen zin in hebben.

[buglife]

-tom-562 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:39:
[...]

Ja. En als ik struikel over een losse stoeptegel, of uitglij over sneeuw/ijs of met mijn hoofd volop tegen een goal aanloop tijdens een potje voetbal loop ik hetzelfde risico. Altijd maar verplicht een integraalhelm dan het veiligste

Zeker, ik houd je niet tegen. Maar ik vermoed dat bij een helmplicht, en strikte handhaving hiervan, veel gebruikers gaan afzien van een fatbike. Die rijden het voornamelijk voor hun imago. Dus een win wat mij betreft. En omdat ik geen heil zie in het aparte regels hebben voor fatbikes, vind ik het ook niet erg om het door te trekken naar alle elektrische fietsen.

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:42:
[...]

In Europa is de importeur/verkoper verantwoordelijk, deze zal moeten zorgen dat het verkochte voldoet aan wet- en regelgeving. Maar zij komen daarmee weg omdat ILT en NVWA er geen prioriteit aan geeft.

https://www.ad.nl/binnenl...niet-is-gedicht~a5134c13/

[...]


[...]


[...]

De regelgeving is er, maar handhaving krijgt geen prioriteit. Waarom? Omdat neoliberale partijen, met de VVD voorop, daar geen zin in hebben.

Ik voorzie vooral praktische problemen. Er worden jaarlijks miljoenen containers met goederen uit china gelost in rotterdam. Hoe ga je daar een redelijke pakkans creeren om iets als een fatbike te weren als importgoed?

[Joris748]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:46:
[...]


Ik voorzie vooral praktische problemen. Er worden jaarlijks miljoenen containers met goederen uit china gelost in rotterdam. Hoe ga je daar een redelijke pakkans creeren om iets als een fatbike te weren als importgoed?

Je hoeft geen fatbikes te weren. Je moet ervoor zorgen dat de illegale fatbikes niet op de weg komen (ILT/NVWA), dat begint met steekproeven door de douane. Daarnaast kun je handelaren op de zwarte markt aanpakken (politie). En als laatste, komen ze toch op de weg, de gebruikers controleren (politie).

[NiGeLaToR]

stylezzz schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:27:
[...]


Ja laten we het allemaal even bagatelliseren...

as said, van mij hoeft die helmplicht niet zozeer ter bevordering van de veiligheid(al is het natuurlijk mooi meegenomen) maar eerder ten ontmoediging van een bepaalde groep om zich op fat/skinny/whateverbikes voort te bewegen. Ik denk dat je in de war bent qua snor en bromfietsen overigens. Snorfietsen zie je amper meer, of ze zijn gesloopt of omgekeurd naar bromfietsen inmiddels. En daarvan rijden er nog zat rond.... alleen een grote groep die voorheen op de snorfiets zat (want: geen helm en toch gemotoriseerd vervoer) is op de fatbike gestapt.

Ah, dus miljoen miljard mensen in de stad en daarbuiten met een helm op om mensen die zich nu al niet aan de regels houden te pesten. Voor mij vooral onbegrijpelijk dat iemand dit als optie verzint.

En zoals gebruikelijk ben ik niet in de war.

Zinloze discussie zo

[stylezzz]

Joris748 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:56:
[...]

Je hoeft geen fatbikes te weren. Je moet ervoor zorgen dat de illegale fatbikes niet op de weg komen (ILT/NVWA), dat begint met steekproeven door de douane. Daarnaast kun je handelaren op de zwarte markt aanpakken (politie). En als laatste, komen ze toch op de weg, de gebruikers controleren (politie).

Fyi, de douane is al redelijk overbelast anno 2026.. kortom, dat gaat hem ook niet worden. (Zonder heel veel geld en tijd te spenderen)

Ik las al wel dat er verzekeringsmaatschappijen zijn die hun handen ervan af trekken zodra er een schadegeval onstaat met een fatbike. Dat kan ook helpen....

https://www.rtl.nl/nieuws...-moet-betalen-verzekering

[W1LL3M]

buglife schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 18:45:
[...]

Zeker, ik houd je niet tegen. Maar ik vermoed dat bij een helmplicht, en strikte handhaving hiervan, veel gebruikers gaan afzien van een fatbike. Die rijden het voornamelijk voor hun imago. Dus een win wat mij betreft. En omdat ik geen heil zie in het aparte regels hebben voor fatbikes, vind ik het ook niet erg om het door te trekken naar alle elektrische fietsen.

Ok, dus we willen vooral het imago beinvloeden? Dan ga ik voor een helm-met-regenboog-en-glitter-handschoentjes-plicht voor volkswagen golf en polo rijders

Maar die "strikte handhaving" is juist wat we missen, laten we daar eens mee beginnen, dan hoeven er helemaal geen regels aangepast te worden. Veel fatbikes zijn van zichzelf al illegaal, dus door de shredder ermee! En een vette boete bij overtredingen zoals door een voetgangersgebied crossen of spookrijden.

[buglife]

W1LL3M schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 20:15:
[...]

Ok, dus we willen vooral het imago beinvloeden? Dan ga ik voor een helm-met-regenboog-en-glitter-handschoentjes-plicht voor volkswagen golf en polo rijders

Maar die "strikte handhaving" is juist wat we missen, laten we daar eens mee beginnen, dan hoeven er helemaal geen regels aangepast te worden. Veel fatbikes zijn van zichzelf al illegaal, dus door de shredder ermee! En een vette boete bij overtredingen zoals door een voetgangersgebied crossen of spookrijden.

Boetes? Volgens mij mogen kinderen vanaf 12 jaar oud pas boetes ontvangen. Tot 16 worden ze gehalveerd en zijn ouders verantwoordelijk voor het betalen. Ik voel veel meer voor inbeslagname. Na twee keer niet gedragen en gepakt worden met fatbike deze voor een maand inleveren? Soort van puntenrijbewijs, maar dan gewoon fatbike inleveren, in plaats van rijbewijs bij een x aantal punten.