Fatbikes: problemen, gevaren, regelgeving en oplossingen

[mjl]

worldfastest schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 07:25:
[...]


Alsjeblieft geen helm plicht.. waarom het altijd verpesten voor een grote groep omdat een kleine groep niet kan fietsen (doel ik op de volwassenen)

Asjeblieft wel helmplicht! Dan ook voor ‘gewone’ fietsers, het verkeer is er niet meer naar om zonder hoofd bescherming to mogen fietsen.

[stylezzz]

mjl schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 15:50:
[...]


Asjeblieft wel helmplicht! Dan ook voor ‘gewone’ fietsers, het verkeer is er niet meer naar om zonder hoofd bescherming to mogen fietsen.

Exact. t.o.v. 20-30 jaar geleden is het ongelooflijk veel drukker geworden op de fietspaden, en gaan de fietsen ook nog eens veel sneller.

[FRANQ]

Nou als de fatbike niet in regels gevat kan worden, dan heb ik liever dat ze een trapkrachtsensor verplichten en eventueel een ebike onder de 16 jaar verbieden (tenzij medische redenen), dan dat er een helmplicht komt.

Met een helmplicht is het risico dat mensen nog sneller de auto pakken.
Ik heb de snorscooter verruild voor een e-bike, puur vanwege de helmplicht.
Als ik op de e-bike een helm op moet, zal ik misschien weer een gewone fiets pakken om de kinderen naar school te brengen. Maar de vergeten boodschap ophalen bij de supermarkt ga ik dan toch echt weer met de auto doen. En woon-werk vind ik met een gewone fiets niet fijn. (zweet ik me kapot als ik op mijn werk aankom)

Woon werk gebruikte ik de e-bike tot begin 2024 ook, maar door een gebroken arm heb ik er dit jaar nauwelijks woon-werk mee gereden. Dus ik rij nu al met de auto naar mijn werk, en ik merk dat ik het nu al lastig vind weer op de fiets te stappen. Want geen stoelverwarming, kou , wind ,regen etc.
Van het voorjaar wil ik weer met de fiets (ebike) naar het werk.

Tot november kon ik mijn arm niet genoeg strekken en roteren om het stuur comfortabel vast te houden, maar ik ben weer aan het mountainbiken. (een nieuwe fiets van 2K kopen is een goede schop) Begonnen met korte ritjes, en inmiddels kan ik langere ritten volhouden. Hier rijd ik wel met helm.
Maar dan ben ik bezig met een sport, neem ik meer risico, en doe ik de helm thuis op en thuis weer af.

Met boodschappen doen moet je die helm ergens laten.
Of je loopt ermee in je hand in de winkels, waardoor je minder mee kan nemen.
Of je laat hem op de fiets, waar hij gestolen kan worden, of natregent.

Allemaal kul argumenten, maar voldoende om mensen vanaf de fiets de auto in te jagen.
Inclusief mijzelf.

EDIT:
Afgaande op de fietsverlichting handhaving, en de huidige handhaving op opgevoerde fatbikes, is de pakkans nihil.
Dus ik denk dat ik lekker door ga zonder helm.
En bij die ene staandehouding in de x jaar lul ik me er wel onderuit.
(Hij lag op mijn zadel, maar toen ik terug kwam was hij weg)

[ Voor 12% gewijzigd door FRANQ op 16-01-2025 16:49 ]

[FRANQ]

DO78 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 12:14:
[...]


Dat is niet helemaal de definitie van "eenzijdig ongeval". Je kan, bijvoorbeeld als fietser, prima een eenzijdig ongeval krijgen terwijl de berm vol staat met mensen, zolang die mensen maar geen aanleiding zijn voor of betrokken zijn bij het ongeval.

Kleine toevoeging: je kan ook een eenzijdig ongeval krijgen door het gedrag van een ander, zie bijvoorbeeld https://www.jba.nl/geen-d...r-val-scooter-op-rotonde/ (Kort samengevat: de bestuurder van een scooter schrok van het late stoppen door een automobiliste, remde daardoor (te) hard en kwam ten val)

Daarnaast, je suggereert zelf dat "Een fietshelm zou vele honderden verkeersdoden en ernstig fietsgewonden per jaar schelen". Gezien de cijfers zou een verbod op auto's mogelijk tot enkele (niet vele) honderden verkeersdoden per jaar schelen (zie bijvoorbeeld https://www.fietsberaad.n...rkeersgewonden-is-fietser)...

Bij ons voor de deur, een oudere man was aan het kijken naar werkzaamheden tijdens het fietsen.
Lette niet op de weg, en raakte daardoor de stoeprand, waarna hij ten val kwam en in zijn val een boom kopte.

Moest een ambulance bij komen.

En een jongen die op de fiets op zijn telefoon aan het kijken was, en vol op de auto van mijn ouders klapte.
Met zijn hoofd tegen de balk boven het achterraam.

Hier kwam denk ik geen ambulance aan te pas, maar hij had wel een hersenschudding.


Ik moet oppassen nu, want dit zijn natuurlijk top voorbeelden voor een helmplicht

[zacht]

99ruud99 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 07:42:
[...]

Waarom geen helmplicht? Het zou juist nuttig zijn dat mensen die trapondersteuning nodig hebben extra beschermd worden. Over algemeen zijn dat 3 groepen:
De mensen die ver moeten, en dus hogere kans hebben op ongeluk (lage kans x veel tijd op weg)
De mensen die oud zijn (hogere kans op letsel x weinig tijd op weg)
De mensen die het stoer vinden (hoge kans op ongeluk x weinig tijd op weg).

Om de zorgkosten omlaag te halen helpt een helm. Als je bang bent dat je haar in de war raakt, doe je een haarnetje om.

Misschien dan doortrekken naar alle fietsers? Ik fiets s'ochtends zonder trapondersteuning ook rond de 25 km per uur.

[Pendora]

zacht schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:08:
[...]


Misschien dan doortrekken naar alle fietsers? Ik fiets s'ochtends zonder trapondersteuning ook rond de 25 km per uur.

Interessant punt wat je hier eigenlijk maakt. Hoeveel van de fiets doden is op een E-Bike?
Volgens de SWOV:

Wanneer alle fietsers in Nederland een helm zouden dragen, zouden naar schatting jaarlijks 100 tot 110 verkeersdoden en tussen de 1700 en 1900 ernstig verkeersgewonden kunnen worden voorkomen.

Hoeveel doden en gewonden worden er verminderd bij verplichting bij alleen e-bikes? Kan het nergens vinden.

[99ruud99]

Dan val je in 1e categorie, maar ik neem aan dat iemand met ondersteuning dit langer uithoudt dan jij, waardoor kans toch wat lager is.

Maar inderdaad...

@Pendora https://www.rtl.nl/nieuws...en%20door%20een%20fatbike.

1/3 op ebike, maar van die 2/3 "gewone fietsers" was wel 10% aangereden door fatbike.

Dit is onderzoek van ziekenhuizen afgelopen najaar

[ Voor 54% gewijzigd door 99ruud99 op 16-01-2025 17:19 ]

[Pendora]

99ruud99 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:16:


@Pendora https://www.rtl.nl/nieuws...en%20door%20een%20fatbike.

1/3 op ebike, maar van die 2/3 "gewone fietsers" was wel 10% aangereden door fatbike.

Dit is onderzoek van ziekenhuizen afgelopen najaar

Ah tnx. Dus door een helmplicht bij E-Bikes zouden het aantal doden met 36 kunnen verminderen. Sorry maar waar hebben we het met zn allen over.

Er zijn 5 miljoen E-Bikes. Als ik dan rond zoek is een helm rond de €70. Dus om 36 doden te voorkomen gaan we €350 miljoen uitgeven.

Ben dan wel benieuwd hoe dat zich verhoud tegenover de zorgkosten

[stylezzz]

Pendora schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:44:
[...]


Ah tnx. Dus door een helmplicht bij E-Bikes zouden het aantal doden met 36 kunnen verminderen. Sorry maar waar hebben we het met zn allen over.

Er zijn 5 miljoen E-Bikes. Als ik dan rond zoek is een helm rond de €70. Dus om 36 doden te voorkomen gaan we €350 miljoen uitgeven.

Ben dan wel benieuwd hoe dat zich verhoud tegenover de zorgkosten

Als het doden zijn kun je je beter afvragen hoeveel zorgkosten er bespaard worden.

Zonder gekheid. Het gaat niet alleen om doden natuurlijk, maar ook de vele gewonden in de vorm van botbreuken, hersenschuddingen en eventueel erger. En daarmee valt wel flink wat te besparen, als we het enkel op het aspect geld bekijken.

[99ruud99]

Pendora schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:44:
[...]


Ah tnx. Dus door een helmplicht bij E-Bikes zouden het aantal doden met 36 kunnen verminderen. Sorry maar waar hebben we het met zn allen over.

Er zijn 5 miljoen E-Bikes. Als ik dan rond zoek is een helm rond de €70. Dus om 36 doden te voorkomen gaan we €350 miljoen uitgeven.

Ben dan wel benieuwd hoe dat zich verhoud tegenover de zorgkosten

Je bespaart per jaar 30.000 SEH bezoeken. Gemiddeld SEH bezoek kost 500 euro.
Gemiddelde helm houdt het 10 jaar uit.

30.000 x 500 x 10 = 150.000.000 euro.
En dan hebben we het enkel over de simpele SEH gevallen, als ze moeten blijven slapen kost het meer

Maar ja, net als de meeste dingen verdiend het zich enkel terug als je het nodig hebt.

[TheMak]

Ik neem aan dat een helm je sleutelbeen niet beschernd

[crisp]

uch, dat onderzoek weer? crisp in "Fatbikes: problemen, gevaren, regelgeving en oplossingen"

Nee, een helmplicht gaat geen honderden doden en 30.000 SEH-bezoeken schelen. Het zal voor een deel wel effect hebben, ook omdat mensen dan weer in de auto gaan stappen, maar hoofdletsel is maar een deel van al het letsel, en bij een aanrijding met een motorvoertuig (waardoor de meeste doden onder fietsers vallen, en die zie je niet allemaal terug in de SEH-cijfers) beschermt een helm ook maar tot zekere hoogte.

Wat betreft eenzijdige ongevallen, daar zien we toch echt een enorme oververtegenwoordiging van jongeren en ouderen. En die laatste groep kan zelfs beter permanent een helm dragen, dat zou nog veel meer schelen

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 16-01-2025 19:40 ]

[JWL92]

@FRANQ

Met boodschappen doen moet je die helm ergens laten.
Of je loopt ermee in je hand in de winkels, waardoor je minder mee kan nemen.
Of je laat hem op de fiets, waar hij gestolen kan worden, of natregent.

Ik hou m dus gewoon op mn kop als ik met de snorbrommer een snelle boodschap haal, of als de boodschap klein genoeg is, gebruik ik m zelfs als mandje!
AH heeft daar vroeger toen ik een integrale helm had nog wel iets van gezegd,
maar vandaag de dag hoor ik r nooit iemand over met zon fiets helmpje.
En als je m echt kwijt wil, pak een mandje of karretje, doe je m daar tijdelijk in.
Zo moeilijk is t echt niet. Zeker niet zolang die grijze massa nog in takt is

[Fr33z]

JWL92 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 19:56:
@FRANQ

[...]

Ik hou m dus gewoon op mn kop als ik met de snorbrommer een snelle boodschap haal, of als de boodschap klein genoeg is, gebruik ik m zelfs als mandje!
AH heeft daar vroeger toen ik een integrale helm had nog wel iets van gezegd,
maar vandaag de dag hoor ik r nooit iemand over met zon fiets helmpje.
En als je m echt kwijt wil, pak een mandje of karretje, doe je m daar tijdelijk in.
Zo moeilijk is t echt niet. Zeker niet zolang die grijze massa nog in takt is

Nee nee, je vergeet dat helmen heeeel moeilijk en veel gedoe zijn . Ik fiets ook op mijn gewone fiets meestal met een helm, want ik vind het best relaxt dat mijn grijze massa goed werkt. Ik ken iemand met Niet Aangeboren Hersenletsel na een stuiter van de fiets en dat is nie best. Dus ja, ik zie de moeilijks met helmen wat anders dan veel anderen blijkbaar.

[Caelorum]

stylezzz schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 16:17:
[...]


Exact. t.o.v. 20-30 jaar geleden is het ongelooflijk veel drukker geworden op de fietspaden, en gaan de fietsen ook nog eens veel sneller.

Sneller ja, drukker ligt heel erg aan waar je woont

[Soldaatje]

@99ruud99 Gemiddelde helm houdt het 10 jaar uit.

Ik dacht dat een helm houdbaar is totdat die gebruikt is, ingedeukt is?

[99ruud99]

Klopt, en dat is gemiddeld na 10 jaar

[JWL92]

Ik dacht de gemiddelde helm toch eerder na zon 5 jaar vervangen moet worden, of eerder...
iig, volgens t advies?
https://www.anwb.nl/fiets...helm/levensduur-fietshelm

[Boudewijn]

Na 5 jaar is het materiaal gedegradeerd en moet je eigenlijk vervangen. Bij carbon kan dat 10 jaar zijn meen ik.

Er staat een datum in je helm. Gebruikt of niet maakt daar niet voor uit.

[stylezzz]

FRANQ schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 16:36:
Nou als de fatbike niet in regels gevat kan worden, dan heb ik liever dat ze een trapkrachtsensor verplichten en eventueel een ebike onder de 16 jaar verbieden (tenzij medische redenen), dan dat er een helmplicht komt.

Met een helmplicht is het risico dat mensen nog sneller de auto pakken.
Ik heb de snorscooter verruild voor een e-bike, puur vanwege de helmplicht.
Als ik op de e-bike een helm op moet, zal ik misschien weer een gewone fiets pakken om de kinderen naar school te brengen.

Dat is misschien nog wel de beste insteek. Die e-bikes zijn een leuke uitvinding, maar eigenlijk alleen maar een stuk gemak. De ritjes naar school en de supermarkt kunnen net zo goed met het ouderwetse stalen ros.

[Valorian]

Zomaar een gedachte: ik denk dat wat helmen betreft het vanzelf ook makkelijker wordt als er door wetgeving ineens 4-5 miljoen nodig zijn (zoveel elektrische fietsen reden er begin vorig jaar al rond, zullen er nu nog meer zijn).

Ik kan mij zomaar voorstellen dat er dan weer een nieuwe type helm wordt goedgekeurd. Een die zo licht mogelijk is en zo comfortabel mogelijk als fietshelm en qua rating voldoende is bij 25 km/u. Dat mag dus een minder sterke helm zijn dan de speed pedelec variant, want lagere snelheden.

Ook is er dan zo bizar veel afname dat de prijs laag kan blijven voor wie 'alleen voor de wet wil voldoen' (en geen behoefte heeft aan fancyness, MIPS, et cetera. In mijn optiek laat je straks die helm gewoon aan de fiets hangen als je een winkel in gaat, en is de prijs zo laag dat niemand dat 'vieze zweterige ding' gaat jatten. Net zoals nu mensen ook niet je fietstas gaan stelen terwijl je in de AH bent. Tenminste, als je de minimale-vereiste-helm neemt. Natuurlijk kan je dan straks ook die Lazer of Giro helm kopen van 150 euro, en misschien dat je die dan maar beter mee naar binnen neemt. Net als die Ortlieb fietstassen.

[alexbl69]

Valorian schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 23:14:
Zomaar een gedachte: ik denk dat wat helmen betreft het vanzelf ook makkelijker wordt als er door wetgeving ineens 4-5 miljoen nodig zijn (zoveel elektrische fietsen reden er begin vorig jaar al rond, zullen er nu nog meer zijn).

Ik kan mij zomaar voorstellen dat er dan weer een nieuwe type helm wordt goedgekeurd. Een die zo licht mogelijk is en zo comfortabel mogelijk als fietshelm en qua rating voldoende is bij 25 km/u. Dat mag dus een minder sterke helm zijn dan de speed pedelec variant, want lagere snelheden.

Ook is er dan zo bizar veel afname dat de prijs laag kan blijven voor wie 'alleen voor de wet wil voldoen' (en geen behoefte heeft aan fancyness, MIPS, et cetera. In mijn optiek laat je straks die helm gewoon aan de fiets hangen als je een winkel in gaat, en is de prijs zo laag dat niemand dat 'vieze zweterige ding' gaat jatten. Net zoals nu mensen ook niet je fietstas gaan stelen terwijl je in de AH bent. Tenminste, als je de minimale-vereiste-helm neemt. Natuurlijk kan je dan straks ook die Lazer of Giro helm kopen van 150 euro, en misschien dat je die dan maar beter mee naar binnen neemt. Net als die Ortlieb fietstassen.

We hebben het bij het skiën ook gezien. Tot een jaar of 20 geleden was een helm een uitzondering, en niemand wilde ermee gezien worden. Nu is het verplicht en maalt niemand er meer om.

In 2022 hebben ruim 14.000 mensen hersenletsel opgelopen bij een fietsongeluk. Volgens hetzelfde artikel verkleint een fietshelm het risico op hersenletsel met 33%, wat dus - alleen al in 2022 - ruim 4.600 slachtoffers met hersenletsel had gescheeld.

Je gaat mij niet wijsmaken dat een eventueel wat roekelozer benadering door automobilisten van fietsers met een helm (een bewering die dus niet gestaafd kan worden door enig onderzoek) deze gezondheidswinst teniet kan doen.

[Valorian]

alexbl69 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:40:
[...]

We hebben het bij het skiën ook gezien. Tot een jaar of 20 geleden was een helm een uitzondering, en niemand wilde ermee gezien worden. Nu is het verplicht en maalt niemand er meer om.

In 2022 hebben ruim 14.000 mensen hersenletsel opgelopen bij een fietsongeluk. Volgens hetzelfde artikel verkleint een fietshelm het risico op hersenletsel met 33%, wat dus - alleen al in 2022 - ruim 4.600 slachtoffers met hersenletsel had gescheeld.

Je gaat mij niet wijsmaken dat een eventueel wat roekelozer benadering door automobilisten van fietsers met een helm (een bewering die dus niet gestaafd kan worden door enig onderzoek) deze gezondheidswinst teniet kan doen.

Ik ben het helemaal met je eens

Ik denk ook dat mensen soms vergeten dat je een helm niet draagt om zonder kleerscheuren uit een ongeval te komen, daar helpt 'ie niet tegen. Immers val je eenmaal met een fiets met 20km/u dan is de kans groot dat je sowieso wat kreukels oploopt en je leven er even een paar weken of maanden iets anders uitziet. Maar hersenletsel is wel even wat anders. Een sleutelbeen, pols of rib herstelt meestal in een week of 6, en hoewel je daar nog lang last van kan hebben zullen de meeste mensen uiteindelijk binnen afzienbare tijd weer hun werk kunnen doen. Maar juist hersenletsel zorgt bij veel mensen voor een heel ander leven. Niet meer kunnen werken, sporten, hobby'en op het niveau wat je gewend was. Of veel erger natuurlijk, als je echt pech hebt. Ik denk dat veel mensen daar te weinig bij stilstaan.

PS: Zelf ben ik fanatiek bergsporter en ben ik daarmee ook veel bezig met veiligheid en risicoafwegingen. Ik heb voor bijna al mijn hobbies helmen (racefietsen, rotsklimmen, hoog-alpiene bergklimmen, skiën). Ik weet dat die helmen beperkingen kennen (zo is een ski-helm absoluut niet gecertificeerd voor botsingen met hoge snelheid (maar verkleind het wel de schade) en zal een steen van enkele kilo's die bij het klimmen van boven op de helm valt mij ook niet 'schadevrij' stellen (maar misschien wel het verschil betekenen tussen een hersenschudding en een rolstoel).

[zacht]

99ruud99 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 17:16:
Dan val je in 1e categorie, maar ik neem aan dat iemand met ondersteuning dit langer uithoudt dan jij, waardoor kans toch wat lager is.

Het valt erg mee, ik fiets dat zonder veel moeite (en zweet) naar mijn werk (plusminus 20 minuten). Volgens de Fietsersbond ligt de gemiddelde snelheid van fietsers op 18 km per uur, met wat extra versnellingen en een lichte fiets ga je al snel, uh, sneller.

Qua helm: ik reed in de jaren '90 net als alle andere wielertoeristen ook zonder helm op mijn racefiets. Nu heeft vrijwel iedere wielrenner een helm op, en dat is ook niet zonder slag of stoot gegaan. Het is een cultuurverschuiving, en dat kost discussie en tijd. Zelf sta ik niet te popelen om een helm op te doen op mijn 'normale' fiets, maar ik ga er stiekem wel van uit dat dat een kwestie van tijd is.

[ericplan]

Het voordeel van een helmplicht voor alle e-bikes is dat e-bikes iets minder aantrekkelijk worden. Er worden teveel van die dingen verkocht waar de elektrische ondersteuning vooral nodig is om toch vooruit te komen. Slechte (versnellings)naven, slechte banden enz. Daar komt nog bij dat de elektrische onderdelen vaak ontworpen zijn voor dat ene model en vaak niet meer verkrijgbaar zijn als het stuk is. Fietsen is duurzaam, maar niet als die (elektrische) fiets onbruikbaar en niet te repareren in de schuur staat.

[Arjantje72]

ericplan schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 09:33:
Het voordeel van een helmplicht voor alle e-bikes is dat e-bikes iets minder aantrekkelijk worden. Er worden teveel van die dingen verkocht waar de elektrische ondersteuning vooral nodig is om toch vooruit te komen. Slechte (versnellings)naven, slechte banden enz. Daar komt nog bij dat de elektrische onderdelen vaak ontworpen zijn voor dat ene model en vaak niet meer verkrijgbaar zijn als het stuk is. Fietsen is duurzaam, maar niet als die (elektrische) fiets onbruikbaar en niet te repareren in de schuur staat.

Voor fat-bikes inderdaad, maar gewone e-bikes van een bekend merk zeker niet.

[Pyramiden]

Boudewijn schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 21:04:
Na 5 jaar is het materiaal gedegradeerd en moet je eigenlijk vervangen. Bij carbon kan dat 10 jaar zijn meen ik.

Er staat een datum in je helm. Gebruikt of niet maakt daar niet voor uit.

Uit onderzoek blijkt dat dit waarschijnlijk niet klopt. In een onderzoek hiernaar is niet waargenomen dat de bescherming van de helm afneemt naarmate hij ouder is: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28462479/

Eventuele liners en andere plastic onderdelen kunnen natuurlijk uitdrogen en degraderen, maar voor de kwaliteit van het schuim hoef je hem niet te vervangen.

[DO78]

JWL92 schreef op donderdag 16 januari 2025 @ 19:56:
@FRANQ

[...]

Ik hou m dus gewoon op mn kop als ik met de snorbrommer een snelle boodschap haal, of als de boodschap klein genoeg is, gebruik ik m zelfs als mandje!
AH heeft daar vroeger toen ik een integrale helm had nog wel iets van gezegd,
maar vandaag de dag hoor ik r nooit iemand over met zon fiets helmpje.
En als je m echt kwijt wil, pak een mandje of karretje, doe je m daar tijdelijk in.
Zo moeilijk is t echt niet. Zeker niet zolang die grijze massa nog in takt is

Als je toevallig een rugzak om hebt, kan je een fietshelm ook met de kinband bevestigen aan 1 van de schouderbanden, dan heb je ook beide handen vrij
(Of, als je je rugzak met wat specifiekere eisen hebt uitgezocht, stop 'm in het vak/mesh speciaal bedoeld voor het vervoer van fietshelmen )

[Wolly]

Een fietshelm hoeft niet meer dan 15 euro te kosten. Kijk naar Duitsland.

Daar hangt men de helm gewoon aan de fiets, eventueel met een kabelslotje. Het zijn echt niet de meest gewilde dingen om te stelen, zo'n gebruikte helm

[Pendora]

Wolly schreef op zaterdag 18 januari 2025 @ 23:58:
Een fietshelm hoeft niet meer dan 15 euro te kosten. Kijk naar Duitsland.

Daar hangt men de helm gewoon aan de fiets, eventueel met een kabelslotje. Het zijn echt niet de meest gewilde dingen om te stelen, zo'n gebruikte helm

Je hebt stelen om er voordeel aan te hebben en je hebt haha we halen ze weg en gooien ze in de gracht stelen.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 17 januari 2025 @ 07:40:
Nu is het verplicht en maalt niemand er meer om.

Weet niet eens of het daadwerkelijk verplicht is, je doet hem gewoon op. Bij die snelheden gewoon een no-brainer.

[Wolly]

Pendora schreef op zondag 19 januari 2025 @ 10:00:
[...]


Je hebt stelen om er voordeel aan te hebben en je hebt haha we halen ze weg en gooien ze in de gracht stelen.

Net zoiets als haha we halen alle ventieldopjes weg?


Nog nooit meegemaakt

[hoevenpe]

Pendora schreef op zondag 19 januari 2025 @ 10:00:
Je hebt stelen om er voordeel aan te hebben en je hebt haha we halen ze weg en gooien ze in de gracht stelen.

Wat is dat toch die aversie?

Alles wordt erbij gehaald, probeer het gewoon te begrijpen. Alsof mensen moedwillig fietsen slopen, dat gebeurd gelukkig ook heel weinig.

[Caelorum]

Het is leuk als het er een paar zijn, maar zodra echt iedereen die helm aan de fiets heeft staan is het net zo aantrekkelijk als een fiets verstoppen/weggooien of spiegels van een auto aftikken. Het gebeurd wel eens, maar de kans dat het ooit bij jou gebeurd is alsnog bijzonder klein.

[CrazyFool]

Nou daar is het voorstel:

https://nos.nl/l/2580220

In 2027 helmplicht op fatbikes en e-bikes voor jongeren tot 18 jaar
Jongeren tot 18 jaar moeten waarschijnlijk vanaf 2027 op een fatbike en een e-bike verplicht een helm op. Het demissionaire kabinet werkt aan regelgeving die in het najaar van 2026 naar de Tweede Kamer wordt gestuurd.

[JWL92]

CrazyFool schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 13:13:
Nou daar is het voorstel:

https://nos.nl/l/2580220

[...]

Waarom niet "al" in 2026, zo moeilijk kan dit toch niet zijn?

Ook een minimumleeftijd voor het besturen van fatbikes is juridisch ingewikkeld en zou nog jaren langer duren dan het invoeren van de helmplicht.

Imo moeten we die fatbikes (die je toch wel redelijk duidelijk kan herkennen....) gewoon als snor brommer behandelen, want dat is hoe ze gebruikt worden.
Doe r n kenteken op met WA plicht, en een certificaat/Fietsles op school oid (want sommige mensen kunnen niet eens normaal fietsen, maar zitten wel op zon ding...(ze fietsen hier letterlijk tegen het verkeer in de rotonde op, en zijn dan verbaasd over aanrijdingen hiero ) en mensen (vooral de jongeren) zullen zich toch iets sneller achter hun oren krabben voordat r wel n boete komt, of dat de politie je voertuig door de versnipperaar haalt omdat je dan wel te traceren bent, precies zoals t vroegah ook met de brommer ging ..

Ik zal wel veel te simpel denken

[Caelorum]

Omdat er ook EU richtlijnen zijn waar we op moeten aansluiten. Ook de reden waarom ze de regels voor e-steps aanpassen.

Daarnaast moet een wet langs allerlei instanties en dan nog gepubliceerd worden. Zie ook https://www.rijksoverheid...oe-komt-een-wet-tot-stand
Dat duur al gauw zo'n 7 maanden in de tweede kamer en dan nog eens 3 maanden in de eerste Kamer.

[crisp]

JWL92 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 13:46:
[...]

Imo moeten we die fatbikes (die je toch wel redelijk duidelijk kan herkennen....) gewoon als snor brommer behandelen, want dat is hoe ze gebruikt worden.
[...]

Ik zal wel veel te simpel denken

Ja, want in de basis is een fatbike gewoon een e-bike. Het is lastig om op uiterlijke kenmerken een aparte classificering daarvoor te maken; fabrikanten tweaken dan gewoon het uiterlijk dusdanig dat het er net niet meer onder valt, maar nog wel hip genoeg is voor de jeugd.

Een helm op is niet hip, dus vanaf 2027 scheuren die jochies (en meisjes) allemaal rond op e-stepjes en begint de discussie opnieuw...

[JWL92]

crisp schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:45:
[...]
Een helm op is niet hip, dus vanaf 2027 scheuren die jochies (en meisjes) allemaal rond op e-stepjes en begint de discussie opnieuw...

gebeurd al kan ik je vertellen, al valt de verhouding mee (voor nu)

Betreft t eerste punt, ehh. t is wel heel toevallig dat vooral de jeugd op die fat bikes rijd, niet? dus t kan blijkbaar Wel onaantrekkelijk voor de jeugd gemaakt worden (de normale fatsoenlijke e-bikes, die ook n stukje prijziger zijn..)

Een helm in mijn scooter tijd was echt geen issue. Ik snap dan ook niet dat dat zon grote heisa veroorzaakt.. maar goed. misschien is t dak niet op insta zit ofzo

Tevens veranderd t dragen van n helm wss niks aan t gedrag vd gebruiker. (waar t in dit verhaal om gaat) ondanks dat t vooral de overlast is die aangepakt moet worden imo.

[SuBBaSS]

En de 18+ paupers die met 40+ km/h kruispunten over jagen lachen zich de ballen uit de broek.

Nou ja, je hoort dat meer en meer korpsen rollerbanken voor die dingen hebben. Meteen in beslag nemen en vernietigen en de dader een tegoedbon geven voor een gewone fiets die al in de gemeentelijke opslag staat. Goed voor de gezondheid. Win-win.

Dat van die stepjes vrees ik ook. Ik rij er zelf ook al een jaar op eentje bij het forensen van P naar werk. Ook braaf helmpje erbij op. Maar je ziet inderdaad hoe langer hoe meer fatbike-kandidaten overstappen.
En daar ga ik ook 'lol' van hebben dus.
Nou ja, we laten het er mooi op aankomen. De hele spagaat is weer typisch Nederlands.

[Yaksa]

Tegen de tijd dat de helmplicht voor fatbikes wordt ingevoerd heeft de helft van de jongeren dat ding al aan de kant heeft gezet omdat de accu het heeft begeven. Een beetje degelijke accu voor zo'n ding kost ergens tussen de 250 en 400 euro. De bandjes slijten ook heel snel, kosten (excl. montage) ook zo'n 40 euro.
Al met al nogal kostbare reparaties voor zo'n fietsje met hulpmotor.

[SuBBaSS]

Caelorum schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 14:00:
Omdat er ook EU richtlijnen zijn waar we op moeten aansluiten. Ook de reden waarom ze de regels voor e-steps aanpassen.

Daarnaast moet een wet langs allerlei instanties en dan nog gepubliceerd worden. Zie ook https://www.rijksoverheid...oe-komt-een-wet-tot-stand
Dat duur al gauw zo'n 7 maanden in de tweede kamer en dan nog eens 3 maanden in de eerste Kamer.

"Op z'n Nederlands" aanpassen ja. In de meeste landen in de EU mag je met zo'n ding de weg op (soms wel onder voorwaarden) terwijl er nog geen EU-regelgeving voor e-steps is.
Maar hier in NL gaan we weer met halve maatregelen komen (waarom geen helmplicht boven de 18?) en laten de in de basis minder gevaarlijke vervoermiddelen er gewoon tussenin vallen.

[Trichoglossus]

Yaksa schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:04:
Tegen de tijd dat de helmplicht voor fatbikes wordt ingevoerd heeft de helft van de jongeren dat ding al aan de kant heeft gezet omdat de accu het heeft begeven. Een beetje degelijke accu voor zo'n ding kost ergens tussen de 250 en 400 euro. De bandjes slijten ook heel snel, kosten (excl. montage) ook zo'n 40 euro.
Al met al nogal kostbare reparaties voor zo'n fietsje met hulpmotor.

Ondertussen worden ze nog massaal gekocht.

Als de Nederlandse fatbikesector een toerenteller had, zou de meter inmiddels rood uitslaan. De landelijke verkoop is van 2020 tot 2024 met meer dan 1000 (!) procent gegroeid. En nog steeds komt er geen eind aan de hype.

‘Vorig jaar maakten we 3300 fatbikes per maand, nu 6000’
Kijk alleen maar naar het bedrijf van Muis. „Vorig jaar maakten we maandelijks zo’n 3300 fatbikes. Nu zitten we al op 6000 per maand. Het is met de start van het schooljaar dan ook hoogseizoen. Rond Black Friday in november zal het weer gekkenhuis worden.”

De dikke banden-fietsen zijn vanaf zo’n 700 euro te koop. Voor iets meer dan 1000 euro heb je al echt goede exemplaren. Nijland: „Vergeleken met andere fietsen en e-bikes is dat heel betaalbaar. Dan is de keuze voor veel ouders en kinderen snel gemaakt.”

https://www.gelderlander....-verkocht-als-nu~aadc046b

Voor 1000 euro een goed exemplaar
Wordt voor een hoop jeugd weer door een rietje eten als ze met hun fatbike ergens tegenaan knallen.
Blijkbaar hechten ouders niet zoveel waarde aan hun kroost tegenwoordig. Zelf zitten ze ook al append op een fiets met hun kroost achterop.

Ik zie tegenwoordig wel steeds meer ouderen op een fatbike, de eerste zestigplussers ook al gezien

[crisp]

Trichoglossus schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:40:
[...]

Ik zie tegenwoordig wel steeds meer ouderen op een fatbike, de eerste zestigplussers ook al gezien

Voor ouderen zijn fatbikes dan ook erg geschikt: door het lage zwaartepunt, de dikke banden en het lage zadel bieden ze veel meer stabiliteit

[TheBrut3]

SuBBaSS schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:02:
En de 18+ paupers die met 40+ km/h kruispunten over jagen lachen zich de ballen uit de broek.

Tsja, zoiets hou je toch. Hier begon ook al een halve oorlog in het topic over algemene helmplicht voor alle e-bikes, dat wil men ook niet.

Ik vind dit een goed eerste stap, als ik naar het verkeersbeeld kijk is 95% van de fatbikers 18- en ik denk dat meer dan de helft zelfs 16- is. Bij basisscholen zie je die dingen tegenwoordig al staan.

[TheMak]

Wat is de elektriciteitsrekening van zo’n fatbike?

[hoevenpe]

crisp schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:45:
Een helm op is niet hip, dus vanaf 2027 scheuren die jochies (en meisjes) allemaal rond op e-stepjes en begint de discussie opnieuw...

e-stepjes wil de minister ook helmplicht geven.

Koopt aandelen Biro...

[hoevenpe]

SuBBaSS schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 17:06:
Maar hier in NL gaan we weer met halve maatregelen komen (waarom geen helmplicht boven de 18?) en laten de in de basis minder gevaarlijke vervoermiddelen er gewoon tussenin vallen.

Omdat de overgrote meerderheid van de kiezers dat niet wil, het gaat niet om veiligheid maar het onaantrekkelijk maken van fatbikes voor Tokkies.

[SuBBaSS]

hoevenpe schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:18:
[...]

Omdat de overgrote meerderheid van de kiezers dat niet wil, het gaat niet om veiligheid maar het onaantrekkelijk maken van fatbikes voor Tokkies.

Ik had even niet begrepen dat het ook voor e-bikes geldt.
Die opmerking van me was dan ook alleen op fatbikes gericht.

Goed, het verandert niet veel aan de achterliggende ergernis van me, dat het een halve oplossing is (en de steps weer buiten dit verhaal vallen waardoor we de hele discussie over een paar jaar weer overnieuw kunnen voeren).

hoevenpe schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:13:
[...]

e-stepjes wil de minister ook helmplicht geven.

Koopt aandelen Biro...

Kansen ja!
Speciale fat helmets voor fatbikers. Dikke v8 logo's erop. Ingebouwde jbl speaker waarover de toeter ook kan.

[ Voor 21% gewijzigd door SuBBaSS op 28-08-2025 18:28 ]

[Sissors]

TheMak schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:13:
Wat is de elektriciteitsrekening van zo’n fatbike?

Nul effectief.

crisp schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:45:
[...]

Ja, want in de basis is een fatbike gewoon een e-bike. Het is lastig om op uiterlijke kenmerken een aparte classificering daarvoor te maken; fabrikanten tweaken dan gewoon het uiterlijk dusdanig dat het er net niet meer onder valt, maar nog wel hip genoeg is voor de jeugd.

Een helm op is niet hip, dus vanaf 2027 scheuren die jochies (en meisjes) allemaal rond op e-stepjes en begint de discussie opnieuw...

Of ze scheuren rond op een fatbike zonder helm. Echt, het hele probleem is niet fatbikes, het probleem is dat die dingen constant aangepast worden om de regels te overtreden. En ja je kan zeggen dat het makkelijker voor een agent te zien is dat er geen helm op is dan dat de fatbike is opgevoerd. Tegelijk laten we wel wezen, zo moeilijk is dat laatste ook niet te zien, plus als je een willekeurige fatbike met een jongere erop van de weg haalt, is die waarschijnlijk opgevoerd of op een andere manier aangepast die niet legaal is. Ik zie ze gewoon rond 'fietsen' zonder ketting...

Edit: Maar gezien het alleen voor onder de 18 geldt, moet de agent dus weer vanaf afstand de leeftijd van iemand schatten. En dan moet een agent eisen om ID te zien. Maar gaat dat stand houden voor een rechter, want is er dan wel voldoende aanleiding om die te bekijken?

Onder de streep is het probleem nooit de regelgeving geweest, het is de handhaving.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 28-08-2025 18:31 ]

[Arjantje72]

Het erge vind ik dat ouders die slechte fietsen kopen voor hun kinderen, ik zie ze regelmatig bij een winkel ofzo staan met kale banden. Wat een opvoeding is dat dan?

[Trichoglossus]

Arjantje72 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:50:
Het erge vind ik dat ouders die slechte fietsen kopen voor hun kinderen, ik zie ze regelmatig bij een winkel ofzo staan met kale banden. Wat een opvoeding is dat dan?

Geen geld voor een fatsoenlijke veilige fiets, gezeur van kinderen. Nu kunnen kids zelf naar school verderop fietsen. Zelf ook het slechte voorbeeld geven aan kinderen door te appen op de fiets of in de auto.
Legio mogelijkheden.
Alhoewel ik ook ouders met dure bakfietsen zie appen tijdens het fietsen, met 2 kids voorin.

Welkom in de maatschappij anno nu, waar het leven/gezondheid van jezelf of je kinderen er niet meer echt toe doet.

[TheBrut3]

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:27:
Maar gezien het alleen voor onder de 18 geldt, moet de agent dus weer vanaf afstand de leeftijd van iemand schatten. En dan moet een agent eisen om ID te zien. Maar gaat dat stand houden voor een rechter, want is er dan wel voldoende aanleiding om die te bekijken?

Waarom niet? Volgens mij heb je vanaf 14 legitimatieplicht in Nederland. Bij de AH mogen ze van de rechter toch ook vragen naar een ID wanneer er alcohol wordt gekocht.

En als ze niet mee willen werken, dan kan de politie ze gewoon 6 uur meenemen naar het bureau (waarbij de tijd tussen 00:00 en 09:00 niet telt).

[TripleQ]

Ik lees nog nergens over eventuele passagiers. Als een paps of mama met een kind achterop rijd, moet die dag ook een helm, en vanaf wanneer? Zie hele jonge kids voor of achter op de ebikes

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:27:
Echt, het hele probleem is niet fatbikes, het probleem is dat die dingen constant aangepast worden om de regels te overtreden.

Laten we eerlijk zijn, zolang er jongeren zijn zoeken ze manieren om stoer te zijn en zich af te zetten tegen volwassenen. Alsof 'onze' generatie zo anders was met brommers en hangplekken.

Het verschil is imo dat met fatbikes zo'n provocerend statussymbool voor een veel grotere groep bereikbaar is. Een brommer/scooter was veel duurder, je moest 16 zijn, was niet anoniem (verzekeringsplaatje), had een dure verzekering nodig om over diefstal nog maar te zwijgen. Zo'n fatbike is amper duurder dan een gemiddelde fiets, iedereen van alle leeftijden kan zich er één veroorloven.

[Pexow]

TripleQ schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:16:
Ik lees nog nergens over eventuele passagiers. Als een paps of mama met een kind achterop rijd, moet die dag ook een helm, en vanaf wanneer? Zie hele jonge kids voor of achter op de ebikes

Dit is het probleem met dit soort wetgeving. Het wordt een hellend vlak en binnen 5 jaar heeft iedereen een helm.

Overigens zou ik graag zien dat als ze toch bezig zijn ze een helmplicht boven de 65 instellen. Ik woon in de stad en zie de laatste maanden steeds meer ouderen vallen en regelmatig hard op hun hoofd.

[ Voor 4% gewijzigd door Pexow op 28-08-2025 19:24 ]

[Pexow]

Arjantje72 schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:50:
Het erge vind ik dat ouders die slechte fietsen kopen voor hun kinderen, ik zie ze regelmatig bij een winkel ofzo staan met kale banden. Wat een opvoeding is dat dan?

Ik denk dat het fatbike probleem zich binnen twee jaar uit zichzelf oplost. Het is bijna allemaal goedkope rotzooi die echt niet vervangen gaat worden als het de geest geeft. De gemiddelde fatbike gaat het geen 2 jaar uit houden en dan is de hype over.

[Ronald.42]

Trichoglossus schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 18:56:
[...]

Geen geld voor een fatsoenlijke veilige fiets, gezeur van kinderen. Nu kunnen kids zelf naar school verderop fietsen. Zelf ook het slechte voorbeeld geven aan kinderen door te appen op de fiets of in de auto.
Legio mogelijkheden.
Alhoewel ik ook ouders met dure bakfietsen zie appen tijdens het fietsen, met 2 kids voorin.

Welkom in de maatschappij anno nu, waar het leven/gezondheid van jezelf of je kinderen er niet meer echt toe doet.

Mwah het is ook de tijd.
Vroegah waren er geen mobiele afleidingsapparaten waarop je altijd online was.

Toen zaten we zonder gordel achterin in een auto vol sigaretten rook.

[Sissors]

hoevenpe schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:22:
[...]

Laten we eerlijk zijn, zolang er jongeren zijn zoeken ze manieren om stoer te zijn en zich af te zetten tegen volwassenen. Alsof 'onze' generatie zo anders was met brommers en hangplekken.

Het verschil is imo dat met fatbikes zo'n provocerend statussymbool voor een veel grotere groep bereikbaar is. Een brommer/scooter was veel duurder, je moest 16 zijn, was niet anoniem (verzekeringsplaatje), had een dure verzekering nodig om over diefstal nog maar te zwijgen. Zo'n fatbike is amper duurder dan een gemiddelde fiets, iedereen van alle leeftijden kan zich er één veroorloven.

Stinkt veel minder dan een brommer, maakt veel minder herrie, en gaat, onder gelijke omstandigheden, veel langzamer. Ik heb een mening over fatbikes, maar de overlast die ik ervan ervaar valt gelukkig mee.

Maar punt blijft ook, als ze die regels overtreden, wat stopt ze van helmplicht te overtreden?

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:37:
Maar punt blijft ook, als ze die regels overtreden, wat stopt ze van helmplicht te overtreden?

Niets, zie het dan ook weinig effect hebben.

Helmplicht als 100 km/h op de snelweg, houdt ook geen hond zich aan. Symboolpolitiek...

[crisp]

Pexow schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:23:
[...]

Overigens zou ik graag zien dat als ze toch bezig zijn ze een helmplicht boven de 65 instellen. Ik woon in de stad en zie de laatste maanden steeds meer ouderen vallen en regelmatig hard op hun hoofd.

Voor ouderen is de e-bike een zegen en een vloek. Oudere mannen bijvoorbeeld kunnen beter voor een damesmodel met lage instap kiezen dan voor een "ouderwets" herenmodel met stang, maar trots en gewenning winnen het vaak van gezond verstand. Als je balans minder wordt dan zou je misschien beter eens naar een driewieler kunnen kijken, maar dat is ook meteen veel prijziger... Rotatiesensor versus krachtsensor maakt ook best een verschil in (onverwacht) gedrag, en uiteindelijk is 25 km/u op een fiets toch een stuk sneller dan menig oudje gewend is.

Maar aan de andere kant: het is nog altijd beter en waarschijnlijk veiliger dan wanneer dezelfde oudere maar weer de auto pakt.

Laat onverlet dat een helm opdoen verstandig is, zeker als je kwetsbaarder bent. Maar fietsen is an sich niet onveiliger dan de ramen lappen op een keukentrapje.

[THE_BASE]

Je gaat mij niet vertellen dat die jochies van net 11 jaar die ik in de buurt zie fietsen een helmpje op gaan zetten. Veel te eigenwijs voor.

Snap echt niet dat ouders hun rijkdom op zo’n levensgevaarlijk ding laten rijden. Dan zit er echt een kabeltje verkeerd in die bovenkamers.

[ericplan]

THE_BASE schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:03:
Je gaat mij niet vertellen dat die jochies van net 11 jaar die ik in de buurt zie fietsen een helmpje op gaan zetten. Veel te eigenwijs voor.

Snap echt niet dat ouders hun rijkdom op zo’n levensgevaarlijk ding laten rijden. Dan zit er echt een kabeltje verkeerd in die bovenkamers.

Er is, ook in dit topic, al vaak genoeg gesteld dat (het ontbreken van) handhaving het probleem is. De voorgestelde maatregel is zeer simpel te handhaven, daar is geen techniek voor nodig. Dat is een zeer groot voordeel.
Met beperkte inzet van handhaving heeft deze maatregel veel meer effect dan meer rollenbanken of andere maatregelen gericht op kenmerken van het voertuig.

[Sissors]

ericplan schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:44:
[...]

Er is, ook in dit topic, al vaak genoeg gesteld dat (het ontbreken van) handhaving het probleem is. De voorgestelde maatregel is zeer simpel te handhaven, daar is geen techniek voor nodig. Dat is een zeer groot voordeel.
Met beperkte inzet van handhaving heeft deze maatregel veel meer effect dan meer rollenbanken of andere maatregelen gericht op kenmerken van het voertuig.

Behalve dat door de leeftijdseis, de diender eerst moet bepalen van afstand hoe oud diegene is. En natuurlijk bij een 11 jarige lukt dat wel, maar bij een 16 jarige?

En daar komt bij dat het nou niet zo moeilijk is om te zien dat een fatbike illegale aanpassingen heeft. (Zeker vanwege het gigantische percentage wat die heeft, als je een fatbike ziet kan je er wel vanuit gaan dat die aangepast is).

[Yaksa]

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:52:
[...]Behalve dat door de leeftijdseis, de diender eerst moet bepalen van afstand hoe oud diegene is. En natuurlijk bij een 11 jarige lukt dat wel, maar bij een 16 jarige?

Volgens mij maakt dat niet zoveel uit in dit geval, ze moeten allebei een helm dragen.
En die diender mag ook iemand van 19 aanhouden die zonder helm rijdt, het tonen van het ID is in dat geval voldoende wanneer je er wat jonger uitziet.

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:52:
Behalve dat door de leeftijdseis, de diender eerst moet bepalen van afstand hoe oud diegene is. En natuurlijk bij een 11 jarige lukt dat wel, maar bij een 16 jarige?

Die 11 jarige hoeft zich dan weer niet te kunnen legitimeren, elke 15 jarige zonder helm zegt dat hij/zij 13 is en kan zo verder. Valse naam opgeven en klaar.

[Caelorum]

Nouja, in het OV moeten ze ook vanaf 12 jaar, dus blijkbaar is daar ook wel een mouw aan te passen als ze echt willen.

[SomerenV]

hoevenpe schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:22:
[...]

Laten we eerlijk zijn, zolang er jongeren zijn zoeken ze manieren om stoer te zijn en zich af te zetten tegen volwassenen. Alsof 'onze' generatie zo anders was met brommers en hangplekken.

Het verschil is imo dat met fatbikes zo'n provocerend statussymbool voor een veel grotere groep bereikbaar is. Een brommer/scooter was veel duurder, je moest 16 zijn, was niet anoniem (verzekeringsplaatje), had een dure verzekering nodig om over diefstal nog maar te zwijgen. Zo'n fatbike is amper duurder dan een gemiddelde fiets, iedereen van alle leeftijden kan zich er één veroorloven.

Wat je aanhaalt over de brommer/scooter is wat mij betreft ook de oplossing voor elektrische fietsen. Stel een verzekeringsplaatje verplicht, een minimum leeftijd en een eventueel rijbewijs. Een kind heeft niks te zoeken op een elektrische fiets. Ik fietste vroeger ook 7 kilometer naar school met een zware tas op m'n rug, of 15 kilometer naar m'n vriendinnetje een paar dorpen verderop.

Het grote probleem wat ik met fatbikes heb is dat de gebruikers maar al te vaak totaal geen verkeersinzicht hebben, of het boeit ze gewoon niet. Met m'n werk (boodschappen bezorgen) al meermaals bijna een aanrijding gehad met fatbikers, vaak met jonge kinderen erop of een wat ouder bepaald slag volk/jeugd. Een tijdje terug nog een meisje van ik gok een jaar of 10. Laagstaande zon, zij kwam van links dus ik had voorrang, was in het zwart gekleed, op een zwarte fiets, vanuit een plek met overwegend schaduw. Als ik 1 seconde later op was getrokken met m'n bus had ze er onder gezeten. Nu schoot ze er met een rotvaart voorbij en keek ze lachend achterom. Ik was zo ongelofelijk over de zeik op dat moment wetende wat de gevolgen kunnen zijn. Ik ben dan namelijk ook gewoon de lul als automobilist zijnde én ik heb dan op m'n geweten dat ik een kind aangereden heb. Niet dat ik er ook maar iets aan had kunnen doen, maar het was dan wel gebeurd.

En als dit een geïsoleerd incident is oke, maar dat is het niet. Nou zijn het niet alleen fatbikers die lak hebben aan de regels, maar door de hoge snelheid zijn ze wel aanzienlijk gevaarlijker. Vaak zit dat volk ook nog eens op de telefoon tijdens het rijden, of zijn ze druk bezig met hun passagier, die vaak óók op de telefoon zit. Een scooter hoor je wel aan komen. Een fatbike of elektrische fiets niet. Die doemen opeens op en dan is het maar hopen dat ik voldoende alert ben te anticiperen op iets waar je bijna niet op kunt anticiperen.

Waarschijnlijk moet het nog een paar keer goed fout gaan voordat er serieus iets gebeurd. Een helmplicht onder de 18, vanaf 2027(!!!) is gewoon te zwak voor woorden.

THE_BASE schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:03:
Je gaat mij niet vertellen dat die jochies van net 11 jaar die ik in de buurt zie fietsen een helmpje op gaan zetten. Veel te eigenwijs voor.

Tuurlijk luisteren kinderen wel. Daarom zie je ze ook nooit op elektrische stepjes door de wijk scheuren...

Oh wacht

Snap echt niet dat ouders hun rijkdom op zo’n levensgevaarlijk ding laten rijden. Dan zit er echt een kabeltje verkeerd in die bovenkamers.

Ik kan daar ook echt met m'n hoofd niet bij. Je weet hoe die dingen in het nieuws zijn, je weet hoe jeugd er mee rijdt (en ja, ook jouw allerliefste leuke schattige brave kind doet dat) en je weet hoeveel ernstige ongelukken er mee gebeuren. Dan verdien je als ouder bijna een agent aan de deur die slecht nieuws komt verkondigen. Nee, niet zó slecht, maar slecht genoeg dat ze wellicht daarna wél gezond verstand krijgen.

[stylezzz]

SomerenV schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:05:
[...]
Een helmplicht onder de 18, vanaf 2027(!!!) is gewoon te zwak voor woorden.

Ik zie het positief. We komen immers uit een kabinet wat werkelijk niks voor elkaar heeft gekregen. Dat nu de laatste restanten het toch voor elkaar hebben gekregen om toch richting die helmplicht te gaan kan ik alleen maar toejuichen. De verkiezingen zijn nog 2 maanden weg.... voor er weer een kabinet zit zijn we al ver in 2026 gok ik zo. Dat die helmplicht vanaf 2027 er kan zijn lijkt dan ineens weer snel.....

[SomerenV]

stylezzz schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:14:
[...]


Ik zie het positief. We komen immers uit een kabinet wat werkelijk niks voor elkaar heeft gekregen. Dat nu de laatste restanten het toch voor elkaar hebben gekregen om toch richting die helmplicht te gaan kan ik alleen maar toejuichen. De verkiezingen zijn nog 2 maanden weg.... voor er weer een kabinet zit zijn we al ver in 2026 gok ik zo. Dat die helmplicht vanaf 2027 er kan zijn lijkt dan ineens weer snel.....

Alleen speelt dit issue al sinds 2023. Het is gewoon beschamend dat het 4 jaar moet duren voor er een eerste stapje wordt gezet qua aanpak. Kijk hoelang diverse organisaties, burgemeesters, zorgprofessionals en weet ik wat nog meer al pleiten om regelgeving rondom die dingen. Dat het dan tot 2027 moet duren en het niet verder komt dan een helmplicht is gewoon lachwekkend, op een hele treurige manier.

Maar goed, beter iets dan iets I guess.

[Sando]

Ik loop met kinderwagen de stoep op, wordt bijna omver gereden door twee fatbikes en als ik roep dat ze op straat moeten rijden dan krijg ik een middelvinger. De straat heeft namelijk drempels en de stoep niet. Dit was de derde keer, maar de eerste keer met kinderwagen.

Dus belde ik de gemeente met de vraag of ze geen mooie bloembakken op de stoep kunnen zetten. Antwoord: Ja dat wil iedereen wel. Maar daar kunnen we niet aan beginnen. Vraag: Mag ik het dan zelf samen met een aantal buren aanschaffen en op de stoep zetten? Antwoord: Nee, die worden weggehaald. Dat is een obstructie van de openbare weg.

En zo kom ik in dit topic terecht. Ik heb niet alle 42 pagina's in dit topic gelezen hoor.

crisp schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 16:45:
vanaf 2027 scheuren die jochies (en meisjes) allemaal rond op e-stepjes en begint de discussie opnieuw...

Fatbikes trekken zo irritant snel op vanwege de dikke banden met veel grip. Daarom zijn ze populair bij "kattenkwaad" en (tasjes)diefstal. Als je dat op een e-step wilt doen dan mag je wel spikes onder je banden hebben.

Sissors schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 19:37:
wat stopt ze van helmplicht te overtreden?

Je kan op het oog moeilijk zien of een fatbike illegale specs heeft. Maar je kan wel makkelijk zien of iemand een helm draagt. Het is dus makkelijker te handhaven.

SomerenV schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:05:
Stel een verzekeringsplaatje verplicht, een minimum leeftijd en een eventueel rijbewijs. Een kind heeft niks te zoeken op een elektrische fiets. Ik fietste vroeger ook 7 kilometer naar school met een zware tas op m'n rug, of 15 kilometer naar m'n vriendinnetje een paar dorpen verderop.

Het grote probleem wat ik met fatbikes heb is dat de gebruikers maar al te vaak totaal geen verkeersinzicht hebben, of het boeit ze gewoon niet.

Ja precies! 100% mee eens. Maar blijkbaar is dit een probleem omdat ze de obese beeldschermgeneratie niet willen ontmoedigen om buiten te komen. Ik hoor op het journaal dat het moeilijk is om onderscheid te maken tussen fatbikes en andere e-bikes. Is dat echt zo? Want ik denk dat iedereen hier wel een onderscheidende factor kan bedenken die dat ding zo irritant maakt t.o.v. andere ebikes.

Vereis bijvoorbeeld een brommercertificaat of fatbike certificaat voor fatbikes alle e-bikes die inclusief accu zwaarder dan 28 kilogram zijn. Bij het halen van zo'n certificaat leer je verplicht een minimale hoeveelheid verkeersinzicht voordat je mag rijden.

[ericplan]

Behalve helmplicht zou een verbod op duopassagiers ook goed zijn voor dezelfde categorie tot 18 jaar. Ook weer iets wat simpel te handhaven is en wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid

[crisp]

SomerenV schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:29:
[...]

Alleen speelt dit issue al sinds 2023. Het is gewoon beschamend dat het 4 jaar moet duren voor er een eerste stapje wordt gezet qua aanpak. Kijk hoelang diverse organisaties, burgemeesters, zorgprofessionals en weet ik wat nog meer al pleiten om regelgeving rondom die dingen. Dat het dan tot 2027 moet duren en het niet verder komt dan een helmplicht is gewoon lachwekkend, op een hele treurige manier.

Maar goed, beter iets dan iets I guess.

Dit is geen Nederlands probleem hoor, ook in bijvoorbeeld Amerika hebben ze moeite met de fatbikes, alleen daar is het zo dat alles met trappers al een fiets genoemd mag worden:

En verder is dit gewoon weer een herhaling van stappen die we eerder al hebben gezien met de bromfiets en de brom/snorscooter waar ook jaren mee geworsteld is.

De minimumleeftijd van 16 jaar voor brommers is overigens pas in 1966 samen met de classificatie "bromfiets" en de verzekeringsplicht ingevoerd.

ericplan schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:34:
Behalve helmplicht zou een verbod op duopassagiers ook goed zijn voor dezelfde categorie tot 18 jaar. Ook weer iets wat simpel te handhaven is en wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid

Dat hebben ze voor de bromfiets (toen nog een "rijwiel met hulpmotor") in 1958 ook geprobeerd, maar dat werd in 1959 weer teruggedraaid

[alexbl69]

ericplan schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:34:
Behalve helmplicht zou een verbod op duopassagiers ook goed zijn voor dezelfde categorie tot 18 jaar. Ook weer iets wat simpel te handhaven is en wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid

Met wellicht wel een uitzondering voor ouders met kinderen . Dus t/m 8 jaar (oid) is het wel toegestaan.

De grootste crux bij de fatbikes zit hem wat mij betreft in handhaving. En dan wel handhaving van de 'normale', al lang bestaande verkeersregels.

Zie niet vaak fatbikers die niet elke minuut een verkeersovertreding begaan. De telefoon in de hand schijnt al een vereiste te zijn, maar ook veel andere verkeersregels (richting aangeven, verkeerslichten, rijrichting, voorrang verlenen) zullen met zo'n ding wel optioneel zijn. De kans is denk ik ook vrij groot dat redelijk wat exemplaren illegaal en/of opgevoerd zijn.

Dus: meer handhaving, meer bekeuringen, en het apparaat ter plekke door de shredder (ter lering en vermaak) als blijkt dat het niet aan de regels voldoet.

[basvn]

ericplan schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 07:34:
Behalve helmplicht zou een verbod op duopassagiers ook goed zijn voor dezelfde categorie tot 18 jaar. Ook weer iets wat simpel te handhaven is en wat bijdraagt aan de verkeersveiligheid

Dus dan mag de tiener niemand meer achterop nemen die die ophaalt vanaf het station i.o.d.?

want er is geen onderscheid tussen fatbike & elektrische fiets.

[Trichoglossus]

ericplan schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 20:44:
[...]

Er is, ook in dit topic, al vaak genoeg gesteld dat (het ontbreken van) handhaving het probleem is. De voorgestelde maatregel is zeer simpel te handhaven, daar is geen techniek voor nodig. Dat is een zeer groot voordeel.
Met beperkte inzet van handhaving heeft deze maatregel veel meer effect dan meer rollenbanken of andere maatregelen gericht op kenmerken van het voertuig.

En wie gaat dat handhaven?
Stepjes zijn illegaal, de politie rijdt er gewoon letterlijk voorbij. Idem met iemand met een telefoon in de hand. De politie stopt niet eens. Ik zie letterlijk elke dag tientallen fietsers met een telefoon in hun handen.
De pakkans is gewoon nihil aan het worden voor allerlei soorten verkeersdeelnemers.

[Pendora]

basvn schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 08:00:
[...]


Dus dan mag de tiener niemand meer achterop nemen die die ophaalt vanaf het station i.o.d.?

want er is geen onderscheid tussen fatbike & elektrische fiets.

Als je tegenwoordig een fiets zoekt is het maximale gewicht op de achterdrager 25-27KG. Dus dat achterop nemen kunnen de fietsen allang niet meer aan.

[stylezzz]

SomerenV schreef op donderdag 28 augustus 2025 @ 22:29:
[...]

Alleen speelt dit issue al sinds 2023. Het is gewoon beschamend dat het 4 jaar moet duren voor er een eerste stapje wordt gezet qua aanpak. Kijk hoelang diverse organisaties, burgemeesters, zorgprofessionals en weet ik wat nog meer al pleiten om regelgeving rondom die dingen. Dat het dan tot 2027 moet duren en het niet verder komt dan een helmplicht is gewoon lachwekkend, op een hele treurige manier.

Maar goed, beter iets dan iets I guess.

Heb je helemaal gelijk in hoor, volgens mij zelfs al langer. Het frustreerde mij ook toen die draaikonterij circa een jaar geleden op gang kwam. De kamer eiste actie, maar er ontstond enkel een discussie over fatbikes en hoe die wel of niet in wetgeving te vangen zijn. Had een jaar geleden die knoop al doorgehakt.... Dan maar alle elektrische fietsen. Hadden we waarschijnlijk per 1 januari 2026 kunnen noteren.... Desondanks ben ik blij dat er in ieder geval nog iets gebeurd in den haag. Het scheelt natuurlijk nogal dat de grootste incompetente partij die we in de nederlandse politiek kennen zichzelf heeft terug getrokken.

[ Voor 9% gewijzigd door stylezzz op 29-08-2025 09:22 ]

[Trichoglossus]

Pendora schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 08:08:
[...]


Als je tegenwoordig een fiets zoekt is het maximale gewicht op de achterdrager 25-27KG. Dus dat achterop nemen kunnen de fietsen allang niet meer aan.

Ik zie dagelijks kinderen uit de lagere/middelbare schoolleeftijd achterop een bagagedrager zitten van allerlei fietsen. Gaat blijkbaar prima.

[Valorian]

Pendora schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 08:08:
[...]


Als je tegenwoordig een fiets zoekt is het maximale gewicht op de achterdrager 25-27KG. Dus dat achterop nemen kunnen de fietsen allang niet meer aan.

Dat geldt niet voor fatbikes. Die zijn vaak veel meer gemaakt als duo-optie fiets, en kunnen vaak met gemak twee volwassenen vervoeren. Max gewicht ligt vaak op 150-180kg.

[Valorian]

stylezzz schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:00:
[...]


Heb je helemaal gelijk in hoor, volgens mij zelfs al langer. Het frustreerde mij ook toen die draaikonterij circa een jaar geleden op gang kwam. De kamer eiste actie, maar er ontstond enkel een discussie over fatbikes en hoe die wel of niet in wetgeving te vangen zijn. Had een jaar geleden die knoop al doorgehakt.... Dan maar alle elektrische fietsen. Hadden we waarschijnlijk per 1 januari 2026 kunnen noteren.... Desondanks ben ik blij dat er in ieder geval nog iets gebeurd in den haag. Het scheelt natuurlijk nogal dat de grootste incompetente partij die we in de nederlandse politiek kennen zichzelf heeft terug getrokken.

Tsja.. het is fijn dát er nu iets gebeurt. Maar de oplossing en routing blijft dubieus.

Probleem: (met name) jongeren rijden asociaal en veroorzaken ongelukken. Daarbij komen zij én anderen op de eerste hulp terecht.

Oplossing: we verplichten een helm, zodat de asocialen iets minder letsel hebben als ze op de eerste hulp terechtkomen.

Gehóópt bij-effect: jongeren willen niet meer op een fatbike want helm = gedoe = slecht voor insta-foto's.

Eindresultaat? We zullen het zien. Ik hoop zelf dat de verkoop van fatbikes in 2026 al instort omdat mensen geen fiets willen kopen waar ze niet veel later een helm bij nodig hebben. Verder moedig ik een helm sowieso aan bij elektrische fietsen, want alle zorgkosten die we als maatschappij kunnen vermijden zijn mooi meegenomen.

Verder mag het van mij nog veel strenger: geef alles wat gemotoriseerd is een verplichting tot een blauw kentekenplaatje en verzekering. Ja, dat is sneu voor de groep die het níet verprutst, maar dat is dan niet anders.

[hoevenpe]

Pendora schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 08:08:
Als je tegenwoordig een fiets zoekt is het maximale gewicht op de achterdrager 25-27KG. Dus dat achterop nemen kunnen de fietsen allang niet meer aan.

Dat deden 'we' 30-40 jaar geleden toch ook al massaal?
Laten we niet doen alsof wij vroeger engeltjes waren, rode stoplichten vooral bedoeld als straatgarnituur...

[stylezzz]

Valorian schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:35:
[...]

Gehóópt bij-effect: jongeren willen niet meer op een fatbike want helm = gedoe = slecht voor insta-foto's.

Dit is misschien nog het belangrijkste. Ik kan het niet eens 'gehoopt' noemen..... Zeker de groep 16-18 jarigen die 'vroeger' op de snorfiets zichzelf verplaatste (zonder helm!!) is massaal overgestapt naar de fatbike toen de helmplicht voor snorfietsers er kwam. Diezelfde groep zal nu weer een alternatief moeten zoeken om hun haardos te beschermen.

[DDX]

Valorian schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:27:
[...]


Dat geldt niet voor fatbikes. Die zijn vaak veel meer gemaakt als duo-optie fiets, en kunnen vaak met gemak twee volwassenen vervoeren. Max gewicht ligt vaak op 150-180kg.

3 of 4 gaat ook 'prima' zie ik regelmatig

[Thy...]

Valorian schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:35:
[...]

Probleem: (met name) jongeren rijden asociaal en veroorzaken ongelukken. Daarbij komen zij én anderen op de eerste hulp terecht.

Oplossing: we verplichten een helm, zodat de asocialen iets minder letsel hebben als ze op de eerste hulp terechtkomen.

Het probleem wat de overheid met deze wet probeert op te lossen is niet dat jongeren asociaal rijden op hun fatbike, het probleem is dat de hoeveelheid hersenletsel onder jongeren door e-bike ongelukken gigantisch gestegen is:

Meer hersenletsel

Uit onderzoek van VeiligheidNL in opdracht van het ministerie blijkt dat tussen 2020 en 2024 het aantal slachtoffers onder elektrische fietsers op de spoedeisende hulp is verdubbeld. In de leeftijdsgroep van 12 tot 18 jaar is het aantal bestuurders van e-bikes met hersenletsel verzesvoudigd, het aantal bestuurders van fatbikes dat op de eerste hulp belandde is toegenomen van 0 in 2020 tot 301 in 2024.

https://nos.nl/artikel/25...voor-jongeren-tot-18-jaar

Asociaal rijden (over voetpaden, met opgevoerde e-bikes, geen voorrang geven, etc.) is al lang verboden. Echter zonder handhaving en zonder bewustwording van de gevaren (voornamelijk bij de ouders, maar ook door campagnes op school) verdwijnt dit niet zo maar. Misschien wordt het minder, als een fatbike minder stoer wordt door een helm. Aan de andere kant, misschien is straks met een fietshelm over het schoolplein lopen wel stoer want dat betekent dat je een e-bike/fatbike hebt. Wat ook positief kan uitpakken voor het gebruik van fietshelmen onder gewone fietsers, die dan minder gek aangekeken worden.

Mijn kinderen hebben de basischoolleeftijd en fietsen nog zonder probleem met een helm, maar als ze over een paar jaar naar de middelbare gaan en daar de enige zijn die met een helm rondlopen wordt dat gesprek een stuk lastiger vermoed ik. Als dan een helm onder e-bikers al ingeburgerd is kan dat helpen.

[crisp]

quote: https://nos.nl/artikel/25...voor-jongeren-tot-18-jaar

Meer hersenletsel

Uit onderzoek van VeiligheidNL in opdracht van het ministerie blijkt dat tussen 2020 en 2024 het aantal slachtoffers onder elektrische fietsers op de spoedeisende hulp is verdubbeld. In de leeftijdsgroep van 12 tot 18 jaar is het aantal bestuurders van e-bikes met hersenletsel verzesvoudigd, het aantal bestuurders van fatbikes dat op de eerste hulp belandde is toegenomen van 0 in 2020 tot 301 in 2024.

Ziekenhuizen waarschuwen al jaren voor de grotere kans op hersenletsel na een ongeval voor bestuurders van e-bikes. Afgelopen maandag nog presenteerden de artsen van Frisius MC in Leeuwarden een onderzoek waaruit blijkt dat de kans op ernstig letsel twee keer zo groot is als op een gewone fiets.

Ik pik hem er toch even tussenuit, want dit soort cijfers zijn imo nutteloos zonder context:

1) "het aantal slachtoffers onder elektrische fietsers op de spoedeisende hulp is verdubbeld"

Logisch gezien de enorme vlucht van e-bikes de afgelopen jaren, ik vermoed echter dat het aantal slachtoffers van spierkrachtfietsen dan ook is afgenomen en/of dat er ueberhaupt veel meer gefietst wordt (dat is winst!), maar die cijfers worden niet vermeld.

Het aantal SUV's is ook enorm toegenomen de afgelopen jaren, en daarvan is ook bekend dat ze gevaarlijker zijn voor zwakkere verkeersdeelnemers zoals fietsers.

2) " In de leeftijdsgroep van 12 tot 18 jaar is het aantal bestuurders van e-bikes met hersenletsel verzesvoudigd"

Ook daar: enorme toename van e-bikegebruik die de gewone fiets veelal heeft vervangen. Zeker voor jongeren is de e-bike een prachtig ding waar je in tegenstelling tot een brommer of scooter nog geen 16 voor hoeft te zijn, en geen rijbewijs of verzekering voor nodig hebt.

3) "het aantal bestuurders van fatbikes dat op de eerste hulp belandde is toegenomen van 0 in 2020 tot 301 in 2024"

Ik kan me uit eerdere onderzoeken herinneren dat de beschikbare historische letselcijfers veelal geen onderscheid hadden tussen gewone fietsen en e-bikes, laat staan dat fatbikes apart benoemd werden. Maar desalniettemin is dit natuurlijk een enorme open deur: in 2020 reden er immers nog nauwelijks fatbikes rond.

4) "Afgelopen maandag nog presenteerden de artsen van Frisius MC in Leeuwarden een onderzoek waaruit blijkt dat de kans op ernstig letsel twee keer zo groot is als op een gewone fiets."

Helemaal logisch gezien het feit dat een e-bike zwaarder is en doorgaans harder gaat dan een normale fiets, maar is hier wel gecorrigeerd voor bijvoorbeeld opgevoerde e-bikes die sowieso illegaal zijn? Het is in ieder geval in mijn ogen het enige argument waarom het verstandig kan zijn om een helm te dragen op een e-bike.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 29-08-2025 12:28 ]

[Valorian]

Thy... schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:58:
[...]


Het probleem wat de overheid met deze wet probeert op te lossen is niet dat jongeren asociaal rijden op hun fatbike, het probleem is dat de hoeveelheid hersenletsel onder jongeren door e-bike ongelukken gigantisch gestegen is:

Je hebt op zich helemaal gelijk. En met helmplicht zal dit deel van het probleem vast opgelost worden.

Maar treurige is dat verreweg de meeste mensen in de maatschappij het bovenstaande helemaal niet zien als het grootste probleem. Het maakt de meeste mensen geen hol uit dat jongeren zich te pletter rijden. De grote maatschappelijke onvrede komt niet door letsel van deze jongeren, maar door schade aan derden, veroozaakt door deze jongeren. Helaas is daar niet makkelijk een oplossing voor te vinden (anders dan het populistische "meer handhaven" wat in praktijk te kostbaar is, zowel qua budget als mankracht).

[Sando]

stylezzz schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:00:
[...]

Het frustreerde mij ook toen die draaikonterij circa een jaar geleden op gang kwam. De kamer eiste actie, maar er ontstond enkel een discussie (...). Had een jaar geleden die knoop al doorgehakt.... Dan maar alle elektrische fietsen. Hadden we waarschijnlijk per 1 januari 2026 kunnen noteren....

Zelfs 2026 vind ik beschamend. Want dan duurt het uiteindelijk 5 in plaats van 6 jaar. Het geeft toch echt het gevoel dat ambtenaren liever praten en hun eigen bureau leeg proberen te houden omdat het werk dan prettiger is. Want zo kan het ook:

• Downloadverbod: Moest van de EU in 2014. Werd per direct ingevoerd.
• Verplicht eigen risico zorgverzekering: Wetsvoorstel werd in 2017 na één dag (25 september in gediend en op 26 september door beide Kamers) aangenomen. Ze waren bang dat het anders nog een jaar zou duren.
• Corona-avondklok (2021): Binnen één week ingevoerd, terwijl dat op veel verzet stuitte en lang niet zo populair is als een verbod op fatbikes voor zoomers onder de 18.
• Afschaffing referendumwet: D66 wachtte natuurlijk tot na de verkiezingen om de publiek onpopulaire oorlog aan directe democratie te verklaren, maar van voorstel tot goedkeuring duurde slechts 6 maanden. (Ik ga dus nooit meer stemmen op één van de partijen uit Kabinet-Rutte III) En om te voorkomen dat hier een referendum over georganiseerd kon worden is het met terugwerkende kracht afgeschaft, iets wat juridisch ook erg wankel was.

Let daarbij op hoe moeilijk ze doen over de juridische houdbaarheid van zo iets simpels als fatbikes die iedereen herkent gewoon te verbieden, terwijl veel ernstigere wetten waarvoor duidelijk stevige waarschuwingen van juristen, rechters en adviesorganen als de Raad van State werden gegeven omdat ze juridisch onhaalbaar waren en juridisch grote problemen zouden veroorzaken, gewoon werden ingevoerd onder het motto "opgeruimd staat netjes, laat het volgende kabinet maar met de gebakken peren zitten":

• PAS (stikstof): Ondanks waarschuwingen RvS/juristen in 2015 ingevoerd. Gevolg: Sinds 2019 land op slot en duizenden woningbouwprojecten stilgelegd.
• Pluk-ze-kaal/afpakjesdag: Invoering ondanks kritiek op omkering bewijslast. Gevolg: Toeslagenaffaire en rapport "ongekend onrecht".
• Gaswinning Groningen: Veiligheidswaarschuwingen genegeerd tot rechter beperking afdwong. Nu miljardencompensatie.

Ze zijn dus echt niet bang voor het juridische aspect als ze een dealtje moeten sluiten om de macht te behouden. Vergeleken bij dat track record stelt een verbod op fatbikes juridisch niet zo veel voor.

Het enige probleem met het verbieden van fatbikes is dat de rechter het verbod na 4 jaar ongeldig verklaart wegens "e-bike willekeur" of dat de fabrikanten met een "skinny bike" komen om regels te omzeilen. De vraag is of dat laatste niet een win-win zou zijn, want een dunne variant heeft dunnere banden, minder grip, minder gewicht, en minder ruimte om een illegaal zwaardere motor in te bouwen met de grotere accupak om die van koppel te voorzien.

[Thy...]

crisp schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 12:26:
[...]


Ik pik hem er toch even tussenuit, want dit soort cijfers zijn imo nutteloos zonder context:

...

4) "Afgelopen maandag nog presenteerden de artsen van Frisius MC in Leeuwarden een onderzoek waaruit blijkt dat de kans op ernstig letsel twee keer zo groot is als op een gewone fiets."

Helemaal logisch gezien het feit dat een e-bike zwaarder is en doorgaans harder gaat dan een normale fiets, maar is hier wel gecorrigeerd voor bijvoorbeeld opgevoerde e-bikes die sowieso illegaal zijn? Het is in ieder geval in mijn ogen het enige argument waarom het verstandig kan zijn om een helm te dragen op een e-bike.

Je kan de cijfers als nutteloos af doen, maar zoals je zelf al bij 4 aangeeft zijn er wel cijfers van het verschil in kans op hersenletsel tussen jongeren op gewone fietsen vs op e-bikes:
https://www.frisiusmc.nl/...etsel-op-bij-fietsongeval
38% van de e-bikers op de SEH had hersenletsel vs 19% van de gewone fietsers in de leeftijd tussen de 10 en 25 jaar.

Om deze cijfers dan maar van tafel te vegen omdat er tussen de e-bikes ook opgevoerde versies zitten is ook wel wat gemakkelijk. Helaas houden ze op de SEH niet bij hoeveel van deze kinderen op een opgevoerde e-bike zitten, en heeft de politie/overheid er ook geen beeld van. Het enige wat ik heb kunnen vinden is een poll van de AVRO uit 2022 die aangeeft dat zo'n 1 op de 5 opgevoerd is.
https://radar.avrotros.nl...egaal-snelle-e-bike-53323
Niet genoeg om dat verschil te rechtvaardigen.
Overigens is de titel van dat artikel "40% van jonge e-bikers loopt hersenletsel op bij fietsongeval" wel erg sensatiezoekend, het had "40% van jonge e-bikers die op de SEH terechtkomt loopt hersenletsel op bij fietsongeval" moeten zijn.

Hersenletsel is in tegenstelling tot andere verwondingen op de fiets veel vaker blijvend, met alle gevolgen voor die persoon en extra kosten voor de maatschappij. Daar mag de overheid best wel wat meer werk van maken, de "zet 'm op" campagne heb ik in de afgelopen maanden maarliefst 2x langs zien komen, dus daar was blijkbaar ook weinig budget voor. De helmplicht voor e-bikes gelijk trekken met snorfietsen zou ik een hele logische stap vinden. Maargoed, misschien past dat meer in het topic De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer.

[ Voor 6% gewijzigd door Thy... op 29-08-2025 17:40 ]

[Ferry34]

stylezzz schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:00:
[...]


Heb je helemaal gelijk in hoor, volgens mij zelfs al langer. Het frustreerde mij ook toen die draaikonterij circa een jaar geleden op gang kwam. De kamer eiste actie, maar er ontstond enkel een discussie over fatbikes en hoe die wel of niet in wetgeving te vangen zijn. Had een jaar geleden die knoop al doorgehakt.... Dan maar alle elektrische fietsen. Hadden we waarschijnlijk per 1 januari 2026 kunnen noteren.... Desondanks ben ik blij dat er in ieder geval nog iets gebeurd in den haag. Het scheelt natuurlijk nogal dat de grootste incompetente partij die we in de nederlandse politiek kennen zichzelf heeft terug getrokken.

Wat voor volk zit er dan op al die fatbikes?

[LED-Maniak]

Valorian schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 13:07:
[...]


Je hebt op zich helemaal gelijk. En met helmplicht zal dit deel van het probleem vast opgelost worden.

Maar treurige is dat verreweg de meeste mensen in de maatschappij het bovenstaande helemaal niet zien als het grootste probleem. Het maakt de meeste mensen geen hol uit dat jongeren zich te pletter rijden. De grote maatschappelijke onvrede komt niet door letsel van deze jongeren, maar door schade aan derden, veroozaakt door deze jongeren. Helaas is daar niet makkelijk een oplossing voor te vinden (anders dan het populistische "meer handhaven" wat in praktijk te kostbaar is, zowel qua budget als mankracht).

Wat is er precies populistisch aan de wens voor meer handhaving?
Mijn inziens is het juist slap om juist méér regels te verzinnen om een bepaalde groep proberen te stoppen, terwijl een groot deel van de rijders in deze groep al niet goedgekeurde fietsen heeft en regelmatig overtredingen begaat in het verkeer. Meer wetten en regels betekent niet dat mensen zich er plotseling aan gaat houden en je pakt er vaak ook anderen mee.

Net zoals met hufterig gedrag in het verkeer oplossen met flitspalen is de enige oplossing de pakkans vergroten. Controleer op willekeurige dagen willekeurige scholen met een team van de politie/handhaving tussen 3 en 4 fietsen bij de uitgang van een school en de angst gepakt te worden komt er vanzelf in.

Een fietshelm verplichtig, een limiet op de breedte van banden of een verbod op fatbikes in het winkelcentrum schrikt die lui echt niet af als ze er mee wegkomen.

Vroeger was men als de doods voor de rollerbank controles welke willekeurig bij scholen stonden en zijn er een hoop brommers ingenomen door de politie.

Vergeet niet: een wet maken, indienen en opnemen kost ook een bak met uren en geld.

[ Voor 6% gewijzigd door LED-Maniak op 29-08-2025 17:55 ]

[Arjantje72]

Ferry34 schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 17:48:
[...]


Wat voor volk zit er dan op al die fatbikes?

Kinderen met 2 of wel 3 tegelijk op de fiets, veel te hard rijdend, telefoon in de hand en geen inzicht in het verkeer hebben.
Ik zou de ouders aanpakken die dit toestaan.

[SuBBaSS]

LED-Maniak schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 17:52:
[...]

Wat is er precies populistisch aan de wens voor meer handhaving?
Mijn inziens is het juist slap om juist méér regels te verzinnen om een bepaalde groep proberen te stoppen, terwijl een groot deel van de rijders in deze groep al niet goedgekeurde fietsen heeft en regelmatig overtredingen begaat in het verkeer. Meer wetten en regels betekent niet dat mensen zich er plotseling aan gaat houden en je pakt er vaak ook anderen mee.

Net zoals met hufterig gedrag in het verkeer oplossen met flitspalen is de enige oplossing de pakkans vergroten. Controleer op willekeurige dagen willekeurige scholen met een team van de politie/handhaving tussen 3 en 4 fietsen bij de uitgang van een school en de angst gepakt te worden komt er vanzelf in.

Een fietshelm verplichtig, een limiet op de breedte van banden of een verbod op fatbikes in het winkelcentrum schrikt die lui echt niet af als ze er mee wegkomen.

Vroeger was men als de doods voor de rollerbank controles welke willekeurig bij scholen stonden en zijn er een hoop brommers ingenomen door de politie.

Vergeet niet: een wet maken, indienen en opnemen kost ook een bak met uren en geld.

Weet niet meer waar ik het las, maar hier in het topic was al eerder (gekscherend) gesuggereerd dat er maar een specifiek roze helm verplicht moest gaan worden voor fatbikers. Dat zou de "stoere" jongens wel afschrikken.
In het geval van jeugd schijnt het wel te helpen om zo'n ding een "kinderbrommer" te noemen.
Zo van "Ooooohhh, heb jij daar even een gave kinderbrommer!".

Kinderachtig natuurlijk, maar ik kan er wel schik om hebben.
Dat hele "stoere" kunnen we vooral wel missen bij fatbikes wmb.

[LED-Maniak]

SuBBaSS schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 18:02:
[...]


Weet niet meer waar ik het las, maar hier in het topic was al eerder (gekscherend) gesuggereerd dat er maar een specifiek roze helm verplicht moest gaan worden voor fatbikers. Dat zou de "stoere" jongens wel afschrikken.
In het geval van jeugd schijnt het wel te helpen om zo'n ding een "kinderbrommer" te noemen.
Zo van "Ooooohhh, heb jij daar even een gave kinderbrommer!".

Kinderachtig natuurlijk, maar ik kan er wel schik om hebben.
Dat hele "stoere" kunnen we vooral wel missen bij fatbikes wmb.

un-cool maken. Dat is ook een sociale vorm van handhaving.
Ik geloof werkelijk niet dat "straatbendes" van 5 jochies van 14-16 jaar oud zich er iets van aantrekken als er een wet komt die een roze helm verplicht. Er reden en rijden hier ook al jaren stepjes door het verkeer die toch echt verboden zijn.

[SuBBaSS]

Ja, beetje 'back to reality' brengen.

Maar ik heb er ook niet veel hoop op hoor. Enige is dat ze straks (zonder helm) nogal op gaan vallen en dan zou je denken dat het ook makkelijker te handhaven is.

Ik vrees echter dat dit in de (grote) steden niet gaat gebeuren, maar dat kleine Tjibbe uit Schubbekuttenveen die 15 km. naar school moet fietsen wel direct voor de bijl gaat als ie een keer gespot wordt zonder helm.

[crisp]

Thy... schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 17:37:
[...]

Om deze cijfers dan maar van tafel te vegen omdat er tussen de e-bikes ook opgevoerde versies zitten is ook wel wat gemakkelijk. Helaas houden ze op de SEH niet bij hoeveel van deze kinderen op een opgevoerde e-bike zitten, en heeft de politie/overheid er ook geen beeld van. Het enige wat ik heb kunnen vinden is een poll van de AVRO uit 2022 die aangeeft dat zo'n 1 op de 5 opgevoerd is.
https://radar.avrotros.nl...egaal-snelle-e-bike-53323
Niet genoeg om dat verschil te rechtvaardigen.

Nee, je kan niet zo eenvoudig stellen dat dat het verschil niet kan verklaren; die 1 op 5 opgevoerde e-bikes kan zomaar verantwoordelijk zijn voor de helft van alle ongevallen, da's helemaal nog niet zo vreemd. Maar ook het feit dat meer jongeren ten opzichte van vroeger nu gebruik maken van een e-bike zal een deel verklaren (minder verkeerinzicht etc.).

Overigens is de titel van dat artikel "40% van jonge e-bikers loopt hersenletsel op bij fietsongeval" wel erg sensatiezoekend, het had "40% van jonge e-bikers die op de SEH terechtkomt loopt hersenletsel op bij fietsongeval" moeten zijn.

Inderdaad, ook daar wordt wel een beetje sensatie gemaakt.

Hersenletsel is in tegenstelling tot andere verwondingen op de fiets veel vaker blijvend, met alle gevolgen voor die persoon en extra kosten voor de maatschappij. Daar mag de overheid best wel wat meer werk van maken, de "zet 'm op" campagne heb ik in de afgelopen maanden maarliefst 2x langs zien komen, dus daar was blijkbaar ook weinig budget voor. De helmplicht voor e-bikes gelijk trekken met snorfietsen zou ik een hele logische stap vinden. Maargoed, misschien past dat meer in het topic

Je zou ook gewoon kunnen denken aan een minimumleeftijd voor e-bikes in het algemeen. Wel moet je dan wellicht nog rekening houden met bijzondere situatie zoals kinderen die door een beperking toch echt ondersteuning nodig hebben, of vanwege ontbreken van openbaar vervoer lange afstanden naar school moeten afleggen. Een helmplicht voor alle e-bikes ongeacht leeftijd vind ik zelf te ver gaan, maar dat heb ik in De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer ook al meermaals beargumenteerd.

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 29-08-2025 18:22 ]

[Valorian]

LED-Maniak schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 17:52:
[...]

Wat is er precies populistisch aan de wens voor meer handhaving?
Mijn inziens is het juist slap om juist méér regels te verzinnen om een bepaalde groep proberen te stoppen, terwijl een groot deel van de rijders in deze groep al niet goedgekeurde fietsen heeft en regelmatig overtredingen begaat in het verkeer. Meer wetten en regels betekent niet dat mensen zich er plotseling aan gaat houden en je pakt er vaak ook anderen mee.

Misschien drukte ik mij niet helemaal goed uit. Er is niets populistisch aan de wéns voor meer handhaving. Maar ik vind het wel populistisch om van de daken te schreeuwen dat zo'n probleem makkelijk op te lossen is met meer handhaving, iets wat vaak gebeurt, zowel in kroegen als in fora als deze. Het wordt dan een beetje een dooddoener, want vrijwel álles is theoretisch op te lossen met meer handhaving en meer blauw op straat. Als je maar genoeg handhavers hebt dan kan niemand nog iets verkeerd doen. Praktijk leert echter dat dat helemaal geen haalbare kaart is. Er is geen capaciteit beschikbaar om het handhavingsapparaat zodanig op te schalen dat je de pakkans zo groot maakt da zo'n probleem opgelost wordt. En zou je dat dan alsnog willen doen dan kost dat zoveel dat we daar met zijn allen een prijs voor moeten betalen die compleet buiten proporties is. Maar goed, bovenstaande is mijn mening, er valt vast genoeg tegenin te brengen.

[Caelorum]

@Valorian Wat ook niet helpt is de boetes blijven verhogen zoals nu gebeurd.
Ik zag er gisteren ook weer 1: niet trappen, wel versnellen, mobiel in de hand, over de stoep.

En de politie komt ook alleen maar op die plek als er weer eens een winkeldiefstal is of overlast van daklozen. De pakkans is nagenoeg nul en dus rijden ze daar allemaal als debielen.

Ik ben persoonlijk ook niet zo van overal politieagenten, maar iets meer op straat mag echt wel. Vroeger kwam ik ze als kind regelmatig tegen lopend, op de fiets en met de auto patrouillerend. Nu zie ik ze eigenlijk alleen nog als ze op doortocht zijn naar een oproep. Ze hebben helemaal geen tijd meer om random mensen te pakken op kleine overtredingen, en dus begaat iedereen ze maar met alle kosten van dien. Een aanrijding is bijv. ook niet kosteloos voor de belastingbetaler. Verkeersongevallen kosten ons ongeveer 3.4% van het BBP (https://swov.nl/nl/factsheet/kosten-van-verkeersongevallen) en ongeveer een derde daarvan is een fiets bij betrokken.

[ Voor 8% gewijzigd door Caelorum op 29-08-2025 19:54 ]

[iMode]

De modellen vanaf medio 2025 hebben allemaal een kleinere minder krachtige motor die in werkelijkheid echt 250W is (de voorgaande modellen waren allemaal 500W tot 1000W) de controllers zijn nu softwarematig begrensd en ook de displays zijn softwarematig begrensd. Opvoeren kan nog wel maar is kostbaar en een hoop werk (display vervangen, controller en het liefst nog de motor, doe je dat laatste niet dan brand hij binnen een maand door haha).

Probleem lost zich vanzelf op als de voorgaande versies versleten zijn..
De illegale versies met 500W - 1000W worden nog wel verkocht maar niet meer via de officiële winkels, gebeurt “grijs” via Marktplaats.

Verder lijkt mij een leeftijdsgrens van 16 en een helm voor ALLE elektrische fietsen perfect. (Helm is in het buitenland ook verplicht, leeftijd grens van 16 is er ook voor snorbrommers / snorscooters die de zelfde snelheid hebben)

[Trichoglossus]

Er zullen nog heel wat lui op een fatbike door een rietje moeten eten als ze een keer flink moeten remmen.

Zeeuwse fietsenmakers trekken handen af van fatbikes: ‘Remblokjes en andere onderdelen zijn slecht’
‘Poppenspul’, noemt een Zeeuws-Vlaamse fietsenmaker het minachtend.
Veel fietsenmakers wagen zich dan ook niet aan onderhoud of reparatie van zo’n fiets, zegt De Waal. „Repareren is dweilen met de kraan open. En als BOVAG-lid worden ze geacht garantie te geven op zo’n reparatie, maar daar kunnen ze vanwege de inferieure kwaliteit niet aan beginnen

Een onderzoek van brancheorganisatie BOVAG bevestigt dat: onder meer de remmen bleken van zeer slechte kwaliteit te zijn.
Verder zag onze deskundige remmen van zeer slechte kwaliteit, een instabiel frame en voorvork, een motorcapaciteit meer dan 250wh, en een trapas en cranks die niet geschikt zijn voor deze fietsen.”

Op een gewone fiets waarop je normaal rijdt, gaan de remblokjes van schijfremmen prima zo’n twee jaar mee. Bij fatbikes lijkt dat eerder drie tot zes maanden te zijn.”

De meeste fatbikes die hij ziet, missen één of beide remblokjes. Vaak is het hele remsysteem zo versleten dat remmen onmogelijk is.

https://www.gelderlander....elen-zijn-slecht~a5520ece