[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:07:
[...]

Het is m.i. een absolute ramp dat AI juist in handen is gevallen van een handjevol tech-oligarchen.

Ja, maar geen toeval. Het trauma van JFK en de inzage in de werking van de Simulmatics Corporation leverde behoorlijke inspiratie op voor de toenmalige grote donoren van de GOP. En dat waren behoorlijk gestoorde figuren. De rest is als al de rest, hybride organisch-gestuurde evolutie van gebruik van ontwikkelingen, die botweg buiten beeld vielen van publiek debat.

En toen deed Poindexter zich zelf in de verkoop. Een NYT columnist speelde het spel mee. The rest, as they say, is history. Maar geen toeval. Gedeeltelijk happenstance, maar grotendeels getrapte en gestuurde collaboratie.

De ironie wil dat de enige in die periode die de essentie van het probleem zag een schrijver van fictie was, die nota bene uit frustratie met het Camelot cultisme Republikein geworden was. Frank Herbert. Hij integreerde zijn confrontatie met wat volgde in zijn werk. De beroemde quote zullen de meeste kennen ...

"Once men turned their thinking over to machines in the hope that this would set them free. But that only permitted other men with machines to enslave them."

Met AI heeft het allemaal niets te doen. Met wat achter het verhaal van AI zit, alles. Maar dit is eigenlijk een heel topic op zich zelf.

[...]


Up hill battle, zeker, maar het is in zekere zin sensationeler dan de hot dogs van Trump. Wie media consumeert blijft intellectueel onbevredigd achter. Als in de muziek de spanning niet oplost, dan gaat het vervelen. Als de spanning niet opgelost mag worden vanwege reasons, dan heb je inherent een minder sterk product dan een outlet die serieuze inkijk verschaft, waarmee mensen meer begrip krijgen van hun werkelijkheid. Mensen willen een raamwerk waarin ze gebeurtenissen kunnen plaatsen. De huidige zit scheef, dat voelt men wel.

En misschien ben ik een optimist, maar ik meen dat dat laatste een gapend gat in de markt is.
Dan vind ik het eigenlijk onbegrijpelijk waarom de kassa bij de Dems zo hard rinkelt, terwijl tegelijkertijd zoiets goedkoops als journalistiek niet van de grond komt. Met een paar miljoen heb je een redactie overeind.

Waar rinkelt de kassa. Waarvoor rinkelt de kassa.

Dit is best relevant. Het rinkel bij de kassa van de presidentiële campagne, waar gelden specifieke doelstellingen kaders voor gebruik dragen.

Kijk naar de zorgen bij Down Ballot Votes. Financiering daar staat in geen verhouding tot de presidentiële campagne. Hetzelfde voor fondsen opgericht voor civiele en media initiatieven.


Dat gezegd, stel je voor, onder huidige condities, dat Democraten hun eigen media gaan oprichten? Het stimuleren van daadwerkelijke journalistiek zal door zowel Republikeinen als bestaande media rigoureus als precies dat in publieke perceptie gezet worden. Zeker, het kan het gezondste initiatief ter wereld in de geschiedenis van media en journalistiek zijn, maar er is nul beheersing over hoe het gezien zal worden.

Daarmee zijn dat soort initiatieven verdoemd tot eigen zuil, op zijn best. En dat zet geen zoden aan de dijk.

Wat men beter zou kunnen doen, is samenwerking met civiele organisaties ter ondersteuning voor bestaande local media & journalism. Dat is voor perceptie nog te doen, en er zit potentieel. Maar dit is een wedstijd die enkel te verliezen is vanwege de enorme stappen die door Gannett genomen worden.


Het enige realistische alternatief is dat vanuit de samenleving zelf collectieve initiatieven komen voor platforms van journalistiek die alle valstrikken weten te vermijden en met economy of scale weten te functioneren. In directe concurrentie met alle traditionele media en alle online media plus Big Tech.

Dat is niet niks.

[Delerium]

Het grappige van Trump en dat soort aanslagen is dat hij ze prima zelf in scene kan laten zetten. Een paar keer een pistool laten afgaan, grote angst, meer beveiliging en de kassa kan rinkelen want die beveiliging moet dus extra betalen voor de toch al dure kamers bij Trump. De boel zit daar al jaren zo krom dat Trump meer verdient met een onveilige situatie dan met een veilige.

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:30:
[...]


Waar rinkelt de kassa. Waarvoor rinkelt de kassa.

Dit is best relevant. Het rinkel bij de kassa van de presidentiële campagne, waar gelden specifieke doelstellingen kaders voor gebruik dragen.

Dat gezegd, stel je voor, onder huidige condities, dat Democraten hun eigen media gaan oprichten? (...)

Daarmee zijn dat soort initiatieven verdoemd tot eigen zuil, op zijn best. En dat zet geen zoden aan de dijk.

Ik bedoelde het eigenlijk meer zo: als er zoveel geld vrij komt voor een verkiezingscampagne, dan zou de financiering en coördinatie van grassroot initiatieven buiten de partij om toch ook binnen de financiele mogelijkheden liggen.

Dat is op de langere termijn meer bang voor buck wanneer tenminste het doel was om een democratische partij mogelijk te maken. Want dit is moeilijk opereren als een tegenstander zo rijk geoutilleerd is, terwijl jezelf afhankelijk bent van slechts directe politieke marketing waar je dan vervolgens belachelijk veel geld in gaat pompen.
Er is een slagveld maar je bent er niet.

Denk je dat de doelen van de donateurs niet overeenkomen?

Wat men beter zou kunnen doen, is samenwerking met civiele organisaties ter ondersteuning voor bestaande local media & journalism. Dat is voor perceptie nog te doen, en er zit potentieel. Maar dit is een wedstijd die enkel te verliezen is vanwege de enorme stappen die door Gannett genomen worden.


Het enige realistische alternatief is dat vanuit de samenleving zelf collectieve initiatieven komen voor platforms van journalistiek die alle valstrikken weten te vermijden en met economy of scale weten te functioneren. In directe concurrentie met alle traditionele media en alle online media plus Big Tech.

Dat is niet niks.

Die spontane initiatieven (hoe spontaan moet het eigenlijk zijn?) hebben vooral geld nodig denk ik? Het enthousiasme van vrijwilligers moet je niet willen uitputten. In ieder geval moet je inderdaad geen Democrats label voeren. Een onafhankelijke, kritische blik zal natuurlijk ook voor de Dems beschadigend of corrigerend uitpakken, maar het zal het speelveld voor de Reps onder gewone mensen danig inperken. Betere ROI dan een "approved by Harris spotje".

[P-Rock]

Sjah schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:26:
GeenStijl schrijft iets dat aardig is voor Trump en onaardig voor Harris, vandaag, over een interview dat Kamala gaf. Of is dat alleen maar te verwachten van die site?

Geenstijl is al zeker 10 jaar over de houdbaarheidsdatum (het verval was al ingezet toen Weesie GS verruilde voor Powned). Die slaan geen deuk meer in een pakje boter met hun halfgare schrijfsels.

[Pietervs]

Sjah schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:26:
GeenStijl schrijft iets dat aardig is voor Trump en onaardig voor Harris, vandaag, over een interview dat Kamala gaf. Of is dat alleen maar te verwachten van die site?

GeenStijl… geen inhoud. Geen IQ.
Dus geen tijd aan verspillen.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:34:
Het grappige van Trump en dat soort aanslagen is dat hij ze prima zelf in scene kan laten zetten. Een paar keer een pistool laten afgaan, grote angst, meer beveiliging en de kassa kan rinkelen want die beveiliging moet dus extra betalen voor de toch al dure kamers bij Trump. De boel zit daar al jaren zo krom dat Trump meer verdient met een onveilige situatie dan met een veilige.

De Secret Service is inderdaad al decennia een drama. En tja, aanslagen op presidenten zijn in de VS gemeengoed, amateuristisch als ze veelal zijn, er zit wel een lijn in.

Het probleem hier is dat het niet gaat om een conforme kandidaat, maar een vector van autoritarisme. En dan komt een lelijk historisch probleem op tafel.

Mussolini, Trump and What Assassination Attempts Really Do
A scholar of Mussolini and authoritarianism explains how failed attacks can be used to consolidate power.

For Fascists, the leader did not just represent the nation, as in democratic tradition, but physically embodied it. He took the hits for the nation, and so his wounds were his own, but also belonged to the people on whose behalf he toiled. That is why Mussolini, a journalist by training who attended to every detail of his image, posed for pictures after the attack, the bandage becoming a kind of badge of honor. And it is why each failed attempt became fodder for his personality cult by seeming to prove his macho toughness, resilience and invincibility. “The bullets pass, Mussolini remains,” the Italian leader wrote of the assassination attempts in his 1928 autobiography.

Die associatie van identiteit en symbool zit diep in de VS. Niet enkel in religieuze kringen, waar men vanuit het draaiboek van Weyrich Trump als chaotic actor gebruikt heeft, om hem vervolgens tot symbool te reduceren, en dat symbool als convenant te gebruiken. Maar ook in algemene cultuur.

Then, as now, authoritarianism entails the transformation of rule of law into rule by the lawless

In het huidige moeras van informatiestromen besmet door gericht zaaien van conspiracy theory en geloofsvalstrikken, zoals geschapen over de afgelopen veertig jaar, is het volslagen irrelevant of een aanslag daadwerkelijk echt is, of niet.

Het punt is dat het fenomeen van aanslag bij vectoren van autoritarisme de associatieve cohesie versterkt van de in-group, en de out-group reflexen van empathie en conformiteit ontlokt. En dat wordt dan gekoppeld via symboliek en narratief aan het zogeheten strong man syndroom.


Links- of rechtsom, onder de streep heeft Trump baat bij incidenten. En Trump heeft decennia aan ervaring in toegepast gebruik van incidenten. Hij is oud, versleten, in veel opzichten gestoord maar typisch product van dynamiek van georganiseerde misdaad, maar zijn instincten zijn wat ze zijn. En die instincten laten hem heel goed gebruik maken van alles wat perceptie kan beïnvloeden.


Zoals ik al eerder zei, ik verwacht meer van dit.

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op maandag 16 september 2024 @ 00:04:
[...]


Ik bedoelde het eigenlijk meer zo: als er zoveel geld vrij komt voor een verkiezingscampagne, dan zou de financiering en coördinatie van grassroot initiatieven buiten de partij om toch ook binnen de financiele mogelijkheden liggen.

Dat is op de langere termijn meer bang voor buck wanneer tenminste het doel was om een democratische partij mogelijk te maken. Want dit is moeilijk opereren als een tegenstander zo rijk geoutilleerd is, terwijl jezelf afhankelijk bent van slechts directe politieke marketing waar je dan vervolgens belachelijk veel geld in gaat pompen.
Er is een slagveld maar je bent er niet.

Denk je dat de doelen van de donateurs niet overeenkomen?

Laat ik het zo zeggen, de Democraten zijn als de dood voor de kwast van fout gebruik van middelen. Men wil niet als de tegenstander zijn, begrijpelijk, maar aldus heeft men zich ook zelf in posities en structuren geplaatst waar men te weinig bewegingsruimte over houdt.

Campagne X. Donaties X.
Campagne Y. Niet donaties X.

En ja, met name de grote donoren bepalen veelal zelf precies wat er met hun gelden gedaan mag worden. Vaak liggen er formele overeenkomsten, contracten. De kleine donoren, de gewone burgers, men wil niet het risico lopen van perceptiebreuk. Daarom ook al die structuren van allocatie, campagne, toezicht, inzicht en zo meer.

De DNC zou eigenlijk beter met strategische fondsen kunnen werken. Helaas zit daar veel van wantrouwen bij Amerikaanse bevolking, grotendeels vanuit diepe en brede frustraties met condities geschapen na Citizens United.

De DNC heeft helaas ook nog steeds te weinig gedistribueerde infrastructuur. Niet enkel voor financiering, maar ook voor civic / political organisation. Men is daar druk mee bezig, maar traditioneel had de DNC een strikte focus op federale verkiezingen, vanuit de aanname dat er na de jaren van LBJ een convenant met de GOP was over hoe lokale en statelijke verkiezingen aangegaan moesten worden. Nu ja, het heeft serieus tot aan Obama geduurd voordat in debat erkend werd dat men bij de neus genomen was. Zelfs het in de gevangenis gooien van een Democratische gouverneur van Alabama (de enige ooit) was geen wakeup call. Dit is helaas een breder probleem, de VS in algemene zin hebben altijd de GOP gezien als normale, conforme, aan bestel deelnemende en bestel dienende partij. Het masker is er nu wel af.

Pas met Stacey Abrams kwam het bewijs dat grassroots daadwerkelijk in staat waren competitief te zijn met de enorme oorlogskoffers van niet zozeer de GOP, maar de megadonoren. En zelfs bij haar eerste poging was er nog enorme twijfel, maar vooral ten aanzien van wat de megadonoren deden. Want, idee van convenant waar politiek leidend is, en niet corporate interests. Nu ja, ook dat masker is er nu wel af.


Een RNC heeft in deze botweg veel meer bewegingsruimte. Niet enkel omdat men als politieke organisatie niet echt tilt aan wetgeving of richtlijnen. Maar omdat men zich kan veroorloven om directe politieke contributies toe te wijzen aan zeer specifieke taken of campagnes. Want, het landschap van megadonoren betaald de rest.

Zie Leonard Leo, een war chest van 1.6 miljard dollar van een enkele donor. Dat valt volledig buiten de voor politieke contributies gestelde vereisten en kaders. Maar het faciliteert wel de kingmakers van een GOP.


In veel opzichten heeft een DNC enorm veel geluk gehad dat de GOP zo over zijn toeren geraakt is van de Obama schok dat men een Trump überhaupt toegang gaf. Het was echt niet zijn eerste poging, integendeel, hij heeft over decennia alles en overal geprobeerd. Zodra hij eenmaal toegang had, volgde die vreemde omslag van bepalende actoren binnen de GOP, na die eigenaardige kapitaalstroom van DeVos / Alfa Bank. Met als resultaat het ondergeschikt maken van de GOP aan een externe vector, en dat was voor het eerst.

Ja, er is een eerdere poging geweest. Nixon. Maar die heeft men onderuit weten te halen. Voornamelijk door gebruik van zijn eigen stupiditeit, maar men kon de beslissing nemen omdat men als politieke organisatie de boot af wist te houden van het afhankelijk worden van de donoren van Nixon. Bij Trump zag men het totaal niet aankomen. De SmartTech hack was ook een flinke factor, maar dat is een heel verhaal op zich zelf.

Als een RNC rustig had kunnen doorbouwen aan agenda van gelieerde vectoren was het op gegeven moment te laat geweest, en was er geen enkele ruimte geweest voor impuls of momentum tot verzet, geen aanwezigheid van negatief symbool, van gevaar.

Maar een DNC heeft ook botweg tijd noch ruimte gehad om alle aanpassingen te maken voor de realiteit. En dat wringt.

[...]


Die spontane initiatieven (hoe spontaan moet het eigenlijk zijn?) hebben vooral geld nodig denk ik? Het enthousiasme van vrijwilligers moet je niet willen uitputten. In ieder geval moet je inderdaad geen Democrats label voeren. Een onafhankelijke, kritische blik zal natuurlijk ook voor de Dems beschadigend of corrigerend uitpakken, maar het zal het speelveld voor de Reps onder gewone mensen danig inperken. Betere ROI dan een "approved by Harris spotje".

Geld is een factor. Maar er zijn in een aantal staten ook civiele initiatieven waar het een non-factor is. Waar rauwe participatie de bepalende factor is. We hebben dat kunnen zien met het verzet tegen overnames van school boards, we hebben het ook in Ohio kunnen zien waar een DNC niet eens op de hoogte was van civiele organisatie, we hebben het ook op andere wijzen kunnen zien - zoals bijvoorbeeld in Californië waar gewone burgers middelen bij elkaar legden voor lokale media als verzet tegen overnames daarvan door conservatieve lokale donoren. Die laatsten gooiden met geld, de eersten pakten zich samen, met een beetje geld, maar voornamelijk met informatie.

De echt bepalende variabelen zijn die van

• toegang
• platform
• bereik

Zoals gezegd, financiering is een factor. Maar het gaat hier om netwerkfenomenen. De Abrams strategie was niet gestoeld op financiering, maar op opbouw van netwerk. En daarmee kwam financiering. Daarmee kwam bewijs van potentieel op tafel. En van daaruit kreeg men toegang tot middelen van elders, veelal expertisepunten die lokaal niet aanwezig waren.

In theorie is vergelijkbaar mogelijk voor journalistiek in de VS. Maar, hier zitten bredere en diepere uitdagingen. In veel regio's is er absoluut geen wil tot media, nieuw of anders. Er is bijna cultureel wantrouwen versus. Er zijn zogeheten news deserts ja, maar veel daarvan vinden dat heel erg prima. Dat is pas pijnlijk.

De crux is dat er weinig tot geen civiele perceptie aanwezig is voor initiatieven van of voor journalistiek. We mogen hierbij niet vergeten dat voor Amerikaanse dynamiek er weinig onderscheid gemaakt wordt voor wat journalistiek überhaupt is, wat verslaggeving is, opinie of erger.

[Virtuozzo]

CyBeRSPiN schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:12:
[...]

Was net een persco. Toch wel een serieuze poging tot moord lijkt het. Secret Service had het dit keer wel goed voor elkaar gelukkig..
Kerel had zich in de bosjes verstopt op de golfbaan waar Trump aan het spelen was. Beveiliging zag de loop uit de bosjes steken en ondernam actie. Verdachte gepakt.

Nja, inmiddels is meer duidelijk. Man is bij het hek gekomen, is vervolgens beschoten, niet geraakt, gevlucht met een SUV (what else) en opgepakt.

En dat was het. Maar goed, het is wederom een incident waar Trump kan inzetten op het Strong Man syndroom.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op maandag 16 september 2024 @ 00:37:
[...]


Nja, inmiddels is meer duidelijk. Man is bij het hek gekomen, is vervolgens beschoten, niet geraakt, gevlucht met een SUV (what else) en opgepakt.

En dat was het. Maar goed, het is wederom een incident waar Trump kan inzetten op het Strong Man syndroom.

<sarcasme>Want sterke mannen zijn zo sterk dat ze beschermd moeten worden.</sarcasme>

Ik wou dat men zulke signalen eens oppakte als het werkelijke signaal: Dat men bereid is tot moord. En vervolgens bespreken waarom bereidheid tot moord gezien wordt als een "redelijke optie in de beleving van zo'n persoon".
Het zal alleen voor de gemiddelde Amerikaan nogal wat vereisen van hun reflecterend vermogen om te zien dat wapengeweld een kenmerk is van het land. Ik word altijd treurig als ik kijk naar Wikipedia: List of mass shootings in the United States

[alienfruit]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 21:28:
https://www.amazon.com/So...logy-United/dp/1612054382
Tweedehands verkrijgbaar voor minder dan 10 euro, maar het is inderdaad spijtig dat in de catalogi van de openbare bibliotheek in Nederland het niet opgenomen is - al moet opgemerkt worden, dat is vrij regulier voor publicaties over de VS, met als typische uitzondering boeken die op een NYT Bestseller List gemarket worden.

Nou ja, het is niet alleen de Nederlandse bibliotheek die ons in de steek laat. Zowel Singapore en London Library en Westminster Libraries hebben het boek niet. Singapore National Library heeft wel een andere boek van Charles Derber.

[C00P]

Ben benieuwd of het deze keer weer een republikein is.

In ieder geval spint maga hier garen bij, de deepstate probeert Trump te vermoorden!

[kazuka]

And no one is even trying to assassinate Biden/Kamala 🤔 https://t.co/ANQJj4hNgW

— Elon Musk (@elonmusk) 16 september 2024

Musk is ook lekker bezig, eerst die aparte tweet richting Taylor Swift en nu dit. Hier gaan bepaalde mensen wat van vinden lijkt me.

[Plasma_Wolf]

DevWouter schreef op maandag 16 september 2024 @ 01:00:
[...]


<sarcasme>Want sterke mannen zijn zo sterk dat ze beschermd moeten worden.</sarcasme>

Ik twijfel echt over of dit gaat werken. Bij de vorige poging heeft Trump het geprobeerd uit te melken, en het heeft niets geholpen. Hij schoot geen greintje op in de peilingen. Zijn base gaat harder voor hem schreeuwen, maar is het daarmee misschien al klaar?

Ik heb Trump nooit gezien als een 'strong man', zijn toon, zijn woorden, zijn manier van doen, voor mij is hij altijd een grote zeurpiet geweest. Ik vraag me af of Amerikanen nu anders over hem zullen denken. Of ze hem voor de eerste aanslag een strong man vonden of het tegenovergestelde. Maar ja, misschien is dat enkel mijn perceptie.

Zou er buiten Trump iets veranderen aan veiligheidsmaatregelen? Nee, God and Guns, thoughts and prayers. Dit stopt niet zonder fundamentele verandering van de Amerikaanse samenleving, dus we kunnen nog wel even wachten.

[HEY_DUDE]

C00P schreef op maandag 16 september 2024 @ 01:31:
Ben benieuwd of het deze keer weer een republikein is.

In ieder geval spint maga hier garen bij, de deepstate probeert Trump te vermoorden!

Volgens de NOS had de man in 2016 op Trump gestemd en was daarna ‘teleurgesteld’ geraakt in Trump.

[Stukfruit]

HEY_DUDE schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:33:
[...]

Volgens de NOS had de man in 2016 op Trump gestemd en was daarna ‘teleurgesteld’ geraakt in Trump.

Iets meer context:

Here’s what we know about him:

Trump detractor: A frequent Trump critic on social media, Routh posted on X about the assassination attempt on the former president in July, encouraging President Joe Biden and Vice President Kamala Harris to visit those wounded at the rally. “Trump will never do anything,” Routh wrote.

North Carolina ties: Routh was registered as an “unaffiliated” voter in the state in 2012. He also voted in North Carolina’s Democratic primary in March of this year, according to public records.

Past brushes with the law: Routh was arrested in 2002 after being pulled over by police and allegedly putting his hand on a firearm before barricading himself in a business. He was also ordered to pay tens of thousands to plaintiffs in civil suits and has been accused by state and federal authorities of failing to pay his taxes on time.

Support for Ukraine: Routh expressed support for Ukraine in dozens of X posts in 2022, saying he was willing to die in the fight and that “we need to burn the Kremlin to the ground.” He also visited Ukraine in 2022, according to video and photos geolocated by CNN. In a flurry of Facebook posts last year, he tried to enlist Afghan conscripts to fight in the war, presenting himself as an off-the-books liaison for the Ukrainian government.

Affordable-housing builder: Routh said on his LinkedIn page that he started a company in 2018 called Camp Box Honolulu in Hawaii, which builds storage units and tiny houses. A story in the Honolulu Star-Advertiser said he donated a structure for homeless people.

Son speaks out: Oran Routh said he hopes everything has “just been blown out of proportion” and it’s not like his father “to do anything crazy, much less violent.” He called his father “a loving and caring father, and honest hardworking man.”

Of ze met "He also voted in North Carolina’s Democratic primary in March of this year, according to public records." het jaar 2012 of 2024 bedoelen is niet helemaal duidelijk (was er een in 2012?), dus ik vermoed 2024?

[FrambozenTaart]

kazuka schreef op maandag 16 september 2024 @ 04:03:
[Twitter]

Musk is ook lekker bezig, eerst die aparte tweet richting Taylor Swift en nu dit. Hier gaan bepaalde mensen wat van vinden lijkt me.

Het is hetzelfde als met Trump; constant van dit soort extreme retoriek de ether in blazen.

En dan verbaasd opkijken dat er een compleet gehersenspoelde gek met een geweer een poging tot moord doet.

Ik ben bang dat Musk ook nog wel eens een aanslag te verduren gaat krijgen.

[The Realone]

Stukfruit schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:50:
[...]

Of ze met "He also voted in North Carolina’s Democratic primary in March of this year, according to public records." het jaar 2012 of 2024 bedoelen is niet helemaal duidelijk (was er een in 2012?), dus ik vermoed 2024?

2024 ja, dat is publiek beschikbare informatie.
https://vt.ncsbe.gov/RegLkup/

Nou was de DNC primary in NC zinloos want Biden was de enige kandidaat, dus waarom je daar gaat stemmen is mij niet duidelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door The Realone op 16-09-2024 08:37 ]

[Napo]

kazuka schreef op maandag 16 september 2024 @ 04:03:
[Twitter]

Musk is ook lekker bezig, eerst die aparte tweet richting Taylor Swift en nu dit. Hier gaan bepaalde mensen wat van vinden lijkt me.

Hij - Musk - is in dit geval ook effectief onderdeel van de campagne en niet bijzonder neutraal. Dat zag je in een eerder verleden al met de gegenereerde posts over Harris in een rood/communistisch uniform. De alles of niets in relatie tot "freedom of speech" en daarin lijkt hij ook all-in te zijn in de campagne van Trump. De uitdaging zit dan wellicht ook weer met een platform met dit bereik, wat doe je er aan en al helemaal wat is het moment dat je er iets aan zou moeten doen.

Het is vrij onmiskenbaar dat de invleod van social media groot is en we kunnen denk ik ook wel concluderen dat de kwaliteit van het platform X / Twitter sinds de overname kwalitatief niet echt beter is geworden.

FrambozenTaart schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:31:
[...]
En dan verbaasd opkijken dat er een compleet gehersenspoelde gek met een geweer een poging tot moord doet.

Of verbaasd zijn dat er door overheden toch wel wat verwachtingen zijn om de content die op het platform wordt geplaatst enigszins gemanaged wordt.

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 15 september 2024 @ 21:09:
[...]

Je zou het boek natuurlijk kunnen kopen, lezen, verdiepen, als het je echt interesseert.

Voor mij valt het onder linken naar video's van uren: het is makkelijk om maar gewoon genoeg boeken van je eigen politieke stroming als bron neer te zetten, het is een stuk meer werk alles te lezen. Maar als het jou echt interesseert en je hebt hem besteld, mag je hem door sturen naar mij.

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:30:
[...]


Ja, maar geen toeval.

Natuurlijk is het geen toeval dat een nieuwe tech die een hoop geld kost om te draaien begint in de handen van grote tech bedrijven (waarbij openAI ietwat nieuw is natuurlijk). Want je hebt de kennis en het geld nodig.

Ondertussen is wel zoveel van de werking ervan in het publieke domein dat in principe iedereen een AI kan draaien. Je hebt 'alleen' heel vele data en heel veel rekenkracht nodig (en dan zit er echt nog wel een geheim sausje bij vele om beter te zijn dan andere met dezelfde hoeveelheid data / rekenkracht, maar je begint iig met dat je die eerste twee nodig hebt).

[Auredium]

FrambozenTaart schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:31:
[...]


Het is hetzelfde als met Trump; constant van dit soort extreme retoriek de ether in blazen.

En dan verbaasd opkijken dat er een compleet gehersenspoelde gek met een geweer een poging tot moord doet.

Ik ben bang dat Musk ook nog wel eens een aanslag te verduren gaat krijgen.

Even terzijde; Musk moet momenteel rondlopen met lijfwachten, zelfs als hij naar de WC gaat. Dus hij heeft al de nodige serieuze bedreigingen tegen zich gekregen.

Het is natuurlijk niet passend in het democratisch proces dat een presidentiële kandidaat te maken krijgt met aanslagen. Dus ik keur dit af soort zaken af. Maar...Trump maakt het wel gemakkelijk om hem te haten (Elon overigens ook).

[YakuzA]

Vance doet de 'double down' op de 'migrants eating pets':

Republican vice presidential candidate JD Vance on Sunday reiterated false claims about Haitian immigrants eating the pets of residents in Springfield, Ohio.

Asked to support his claims in an interview with CNN’s Dana Bash on “State of the Union,” Vance pointed to what he said are firsthand accounts from constituents who have told him this is happening, though he didn’t provide the evidence.

https://edition.cnn.com/2...eld-ohio-cnntv/index.html

Het is bizar en blijkbaar deel van de strategie om deze onzin tot in den treure te blijven ondersteunen/herhalen terwijl het duidelijk is dat het een categorie 'broodje aap' is.

[Jerie]

Plasma_Wolf schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:30:
[...]

Ik twijfel echt over of dit gaat werken. Bij de vorige poging heeft Trump het geprobeerd uit te melken, en het heeft niets geholpen. Hij schoot geen greintje op in de peilingen. Zijn base gaat harder voor hem schreeuwen, maar is het daarmee misschien al klaar?

Ik heb Trump nooit gezien als een 'strong man', zijn toon, zijn woorden, zijn manier van doen, voor mij is hij altijd een grote zeurpiet geweest. Ik vraag me af of Amerikanen nu anders over hem zullen denken. Of ze hem voor de eerste aanslag een strong man vonden of het tegenovergestelde. Maar ja, misschien is dat enkel mijn perceptie.

Zou er buiten Trump iets veranderen aan veiligheidsmaatregelen? Nee, God and Guns, thoughts and prayers. Dit stopt niet zonder fundamentele verandering van de Amerikaanse samenleving, dus we kunnen nog wel even wachten.

Tesamen met dat eten van mensen is het een afleiding van z'n erbarmelijke act de présence afgelopen dinsdag.

Plus inderdaad, Trump is een zeur, dat electoraat probeert hij ook aan te spreken. De boze burger, de burger is boos. Dat doen populisten, in die context zijn ze geslepen glas.

[anboni]

YakuzA schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:20:
Vance doet de 'double down' op de 'migrants eating pets':

[...]
https://edition.cnn.com/2...eld-ohio-cnntv/index.html

Het is bizar en blijkbaar deel van de strategie om deze onzin tot in den treure te blijven ondersteunen/herhalen terwijl het duidelijk is dat het een categorie 'broodje aap' is.

Ze doen dat omdat het werkt. Kijk hoe onrustig het de laatste week in Springfield is.

[Verwijderd]

Sissors schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:03:
[...]

Voor mij valt het onder linken naar video's van uren: het is makkelijk om maar gewoon genoeg boeken van je eigen politieke stroming als bron neer te zetten, het is een stuk meer werk alles te lezen. Maar als het jou echt interesseert en je hebt hem besteld, mag je hem door sturen naar mij.


[...]

Natuurlijk is het geen toeval dat een nieuwe tech die een hoop geld kost om te draaien begint in de handen van grote tech bedrijven (waarbij openAI ietwat nieuw is natuurlijk). Want je hebt de kennis en het geld nodig.

Ondertussen is wel zoveel van de werking ervan in het publieke domein dat in principe iedereen een AI kan draaien. Je hebt 'alleen' heel vele data en heel veel rekenkracht nodig (en dan zit er echt nog wel een geheim sausje bij vele om beter te zijn dan andere met dezelfde hoeveelheid data / rekenkracht, maar je begint iig met dat je die eerste twee nodig hebt).

Boek is inderdaad besteld, maar duurt nog wel even voordat ik m lees. Liggen hier nog wat andere boeken die eerst gelezen gaan worden, en heb genoeg te lezen voor mijn studie. Maar zal het je laten weten als die uit is.

Heb ook nog een pdf gevonden, mag je ook hebben als je dat liever hebt (ben zelf meer van de papieren boeken, leest toch fijner imo).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 16-09-2024 09:45 ]

[Auredium]

YakuzA schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:20:
Vance doet de 'double down' op de 'migrants eating pets':

[...]
https://edition.cnn.com/2...eld-ohio-cnntv/index.html

Het is bizar en blijkbaar deel van de strategie om deze onzin tot in den treure te blijven ondersteunen/herhalen terwijl het duidelijk is dat het een categorie 'broodje aap' is.

De Republikeinen passen de Russische manier van manipulatie toe. Vertel zo veel mogelijk verhalen in zo veel mogelijk verschillende versies. Laat de waarheid ondersneeuwen in een berg van alternatieve 'werkelijkheden'. Veel mensen zullen de 'waarheid' pakken die hun het beste uit komt. Migranten eten katten? Wat maakt het uit dat er geen direct bewijs is. Mensen die wat tegen migranten hebben zullen dat als waarheid gaan zien en verspreiden. Het voordeel is ook dat sommige van die mensen dan als useful idiot zich naar voren schuiven en zonder bewijs gaan zeggen dat ze het zagen gebeuren.

Er zit echter een limiet op die manier van werken; Je weet uiteindelijk enkel die groepen te bereiken die een valse waarheid accepteren omdat ze een bepaalde mening of gedachtengang hebben. Maar als je het lang genoeg doet op verschillende fronten weet je wellicht wat neutralere denkers tot jouw front over te halen. Dat zien we hier ook in de EU met bijvoorbeeld de oorlog in Oekraïne. Je hoeft niet pro-Rus te zijn; anti-oorlog, pacifist, humanist of isolationist is ook goed. Dan ben je vatbaar voor manipulatie.

Je hoeft niet Pro-Republikeins te zijn; anti-migrant, anti-woke of fan van een strong man of anti-Oekraïne of isolationist...allemaal die opvattingen stellen je vatbaar voor de methodes wat de Republikeinen gebruiken. Dat jouw motivatie om op ze te stemmen niet overeen komt met hun daadwerkelijke politieke agenda maakt niets uit. Zolang jij maar denkt dat hun agenda overeen komt met hun. Als je eenmaal hebt gestemd heb je gedaan wat zij willen.

[analogworm]

Is deze docu van zembla hier al voorbijgekomen? De Wraak van Trump

[Video: https://bnnvara.nl/videos/612343]

Zo te zien een kortere versie van ABC Australia's; Retribution, The battle for Democracy. (gratis account nodig, wel te kijken zonder verdere poespas). Rondom The battle for democracy zijn ook een aantal artikelen 1, 2, geschreven voor wie liever geen videos kijkt.

Tl;dr Een portret zowel van ingewijden als voormalig ingewijden over hoe Trump icm project 2025 de weg plaveit naar een autocratie. Zeker de moeite waard.

[YakuzA]

Auredium schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:46:
[...]
De Republikeinen passen de Russische manier van manipulatie toe. Vertel zo veel mogelijk verhalen in zo veel mogelijk verschillende versies. Laat de waarheid ondersneeuwen in een berg van alternatieve 'werkelijkheden'. Veel mensen zullen de 'waarheid' pakken die hun het beste uit komt.

Jup, the firehose of falsehoods is hard aan het werk:

Trump claimed at a rally in Las Vegas that voting for Harris means voting for war with Russia and voting to bring back the draft, a system in which some men are conscripted into involuntary service in the armed forces.

Trump continued: “Would anybody like to be drafted, in the audience? Because that’s what they’re doing. She’s already talking about bringing back the draft. She wants to bring back the draft, and draft your child, and put them in a war that should never have happened.”

Facts First: Trump’s claim is false. Harris is not talking about bringing back the draft and has not put forward any proposals to bring back the draft.

https://edition.cnn.com/2...military-draft/index.html

[FrambozenTaart]

Auredium schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:17:
[...]


Even terzijde; Musk moet momenteel rondlopen met lijfwachten, zelfs als hij naar de WC gaat. Dus hij heeft al de nodige serieuze bedreigingen tegen zich gekregen.

Het is natuurlijk niet passend in het democratisch proces dat een presidentiële kandidaat te maken krijgt met aanslagen. Dus ik keur dit af soort zaken af. Maar...Trump maakt het wel gemakkelijk om hem te haten (Elon overigens ook).

Monddood maken door (dodelijk) geweld is een absolute no-go, maar zulke mensen zouden wellicht ook eens bij zichzelf te rade kunnen gaan of het echt nodig is constant extreem giftige retoriek te spuien.

Er wonen 337 miljoen mensen in 'merica en er hoeft maar 1 gek door te slaan. En dat in een land waar zowat de hele bevolking semi automaten boven de keukentafel heeft hangen...

Maargoed, wellicht is het een ingecalculeerd risico om een voorkomen aanslag te kunnen framen op politieke tegenstanders.

[Dido]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 21:46:
Ik ben benieuwd welk deel van het establishment hier nog voor valt. Het is al
lang het punt van kolderiek voorbij, de enorme ontkoppeling met de werkelijkheid kan niemand met een werkzame internetverbinding ontgaan.

Het feit dat iemand een werkende internetverbinding heeft, en daarmee in pricipe toegang tot een enorme bak aan informatie, betekent niet dat die persoon ook daadwerkelijk bereid is, of in staat is, om die informatie te consumeren of te gebruiken.

Je kunt een Amerikaan de volledige werken van Kant, Schopenhauer en Nietzsche opsturen, maar als hij of zij geen woord Duits spreekt en niet geinteresseerd is in filosofie, gaat die persoon er weinig van opsteken.

Op dezelfde manier zal een groot deel van het beoogde publiek van het artikel dat @Virtuozzo aanhaalt niet bekend zijn met dit soort linguistisch vuil spel, en er dus gewoon in meegaan - zelfs als ze per ongeluk het woord "linguistisch" al kennen zal dat al snel in het bakje "niet te vertrouwen linkse onzin" zitten. En daarmee staan ze dus ook niet open voor informatie zoals die hier gedeeld wordt, zelfs als ze er toiegang toe hebben.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:03:

[...]

Natuurlijk is het geen toeval dat een nieuwe tech die een hoop geld kost om te draaien begint in de handen van grote tech bedrijven (waarbij openAI ietwat nieuw is natuurlijk). Want je hebt de kennis en het geld nodig.

Ondertussen is wel zoveel van de werking ervan in het publieke domein dat in principe iedereen een AI kan draaien. Je hebt 'alleen' heel vele data en heel veel rekenkracht nodig (en dan zit er echt nog wel een geheim sausje bij vele om beter te zijn dan andere met dezelfde hoeveelheid data / rekenkracht, maar je begint iig met dat je die eerste twee nodig hebt).

Ik vrees dat ook hier het raadzaam is om wat in te lezen. Het gaat niet over "AI", maar over de ontwikkelingen sinds een van de grootste verschuivingen in electorale toepassingen in de VS. Het boek If/Then van Jill Lepore is een goede aanrader voor introductie tot en verkenning van de toenmalige gebeurtenissen.

Lang verhaal kort, de campagne van JFK was afwijkend t.o.v. elke voorafgaande campagne, men maakte niet enkel gebruik van computers, van een voter database, maar ook van automatisering voor profileren van potentiële stemmers.

Veel gezegd, computers, want men werkte nou niet echt met apparatuur zoals we het tegenwoordig kennen, het ging nog met - geen grap - ponskaarten.

Dat gezegd, het bedrijf wat dit verzorgde was de Simulmatics Corporation, en voor die campagne bouwden ze een database van potentiële kiezers, waarbij zogeheten gedragsvariabelen voor het eerst in een database kwamen voor beoordeling, benadering maar ook analyse van potentieel van stemgedrag. Het had behoorlijke impact, al bleef het tijdens de campagne grotendeels buiten beeld, daarna waren de Republikeinen erg boos. Ze werden nog bozer toen ze er achter kwamen dat de machinatie gebruikt was voor targeting van traditioneel Republikeinse geodemografie, en dan ook nog op specifieke plekken waar men juist politiek-electoraal overwicht op baseerde.

Ze zijn aldus zich af gaan vragen wat er gebeurd was. De politieke actoren sloegen eigenlijk net zo door indertijd als bij de Obama Schok, maar de grote donoren van die tijd keken verder, ze probeerden Simulmatics op te kopen, er waren wat pogingen tot intimatie en chantage - ondertussen kreeg het bedrijf een aantal overheidsopdrachten en kon iedereen vanzelf meer inzicht krijgen in de nieuwe technologie, maar voornamelijk in het idee van gedrag als programmeerbaar mechanisme.

Enig probleem, de technologie van toen was vrij primitief. Er waren botweg harde limieten aan hoeveel data men realistisch kon verwerken, en meer kritiek, er was beperkte data van potentiële kiezers.


Fast forward een paar decennia, de toenmalige big donors zijn oude mannen en nog steeds zuur, JFK is dood, LBJ heeft ook het theater verlaten, de GOP is bijna gestruikeld over een van zijn criminelen die voor een andere bende bleek te werken, de Koude Oorlog heeft zijn impact gehad op technologische innovatie en infrastructuur, de transitie naar post-Koude Oorlog en Terrorisme heeft een verschuiving in focus van veiligheidsdiensten van extern naar intern geschapen - flink stukje geschiedenis. Maar, alles wat in de tijd van JFK een bottleneck was, dat was inmiddels volledig beschikbaar.

Op gegeven moment zijn de oude zure big donors grotendeels dood, maar ze hebben de bruine vlag doorgegeven aan een stukje volgende generatie, en ze hebben een clubje externen toegelaten tot het ecosysteem - na de Val van de Muur. Amerikaanse veiligheidsdiensten hebben tegen die tijd allerlei programma's, van Total Information Awareness tot Lifelog en zo voorts, en dat is natuurlijk interessant, want die programma's maken de puzzel compleet. Voor het eerst is zichtbaar dat het oude trauma eindelijk omgezet kan worden in macht.

Maar ja, het is van de overheid. Wat doe je dan?

Het toenmalige hoofd van DARPA, waar al die programma's vandaan kwam ging ineens op tour, overal presentaties doen, over al die programma's, die eigenlijk geheim waren. Fantastische tour, maar zonder veel impact van media begrepen er niet veel van en het was allemaal wel erg technisch. Nu ja, Poindexter ging niet echt ineens op tour, hij was eerst op een serie vakanties geweest bij eerdergenoemde club. Tja.

Die club kreeg een columnist bij de NYT zover dat hij een samenwerking aanging met een PR agentschap in NY om een informatie campagne te starten. Hij schreef zijn column, presenteerde een case van "omg government is spying on you in your house", het PR bureau wist het in feeds te krijgen en organiseerde briefings voor verdere journalisten en verslaggevers en er ontstond een hetze.

Netto resultaat van de hetze was dat DARPA op de vingers getikt werd, Poindexter onder druk gezet werd, de programma's werden formeel gestopt. En vervolgens kwam er uit de oude club lobby voor financiering van een aantal jonge startups en bedrijven, de meeste daarvan ging een flinke periode op zwart, en ineens werkten Poindexter en alle personen betrokken bij de oude programma's bij die nieuwe bedrijven.

Voor wie wil, de leeslijst van het vorige topic voor Amerikaanse verkiezingen omvat een paar boeken en publicaties behorende bij die geschiedenis. Het is een uitermate interessante geschiedenis, en is een goed startpunt voor verkenning van alles van ventures en initiatieven van de huidige "AI" scene, waar geen enkel project zich richt op het scheppen van een kunstmatige intelligentie, maar ok het vermogen tot beheersing van menselijk gedrag middels processen van menselijke perceptie. En niets is begonnen in de grote tech bedrijven of conglomeraten, maar in clubjes van oude, gestoorde mannen

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op maandag 16 september 2024 @ 01:00:
[...]


<sarcasme>Want sterke mannen zijn zo sterk dat ze beschermd moeten worden.</sarcasme>

Ik wou dat men zulke signalen eens oppakte als het werkelijke signaal: Dat men bereid is tot moord. En vervolgens bespreken waarom bereidheid tot moord gezien wordt als een "redelijke optie in de beleving van zo'n persoon".
Het zal alleen voor de gemiddelde Amerikaan nogal wat vereisen van hun reflecterend vermogen om te zien dat wapengeweld een kenmerk is van het land. Ik word altijd treurig als ik kijk naar Wikipedia: List of mass shootings in the United States

Als ik naar de data van een PEW Research kijk ... ik vrees dat het in hoge mate cultureel geïnternaliseerd is. A part of life. En in hoge mate gezien als a necessary part of life.

Thoughts and prayers. I know, de uitdrukking, maar denk er eens over na. Het zegt heel veel dat als expressie er wel met vingers gewezen wordt, maar men over vrijwel de volledige linie het wel herhaalt als mantrum.

[Virtuozzo]

Dido schreef op maandag 16 september 2024 @ 10:43:
[...]

Op dezelfde manier zal een groot deel van het beoogde publiek van het artikel dat @Virtuozzo aanhaalt niet bekend zijn met dit soort linguistisch vuil spel, en er dus gewoon in meegaan - zelfs als ze per ongeluk het woord "linguistisch" al kennen zal dat al snel in het bakje "niet te vertrouwen linkse onzin" zitten. En daarmee staan ze dus ook niet open voor informatie zoals die hier gedeeld wordt, zelfs als ze er toiegang toe hebben.

Helaas, inderdaad. En dan komt invloed van sociaal-economische segregatie al snel erbij.

[Virtuozzo]

Te zeldzame verkenning van journalistiek hier, interessant stuk in the Guardian, met focus op "the stakes", waar de auteur er in slaagt om de verschillende perspectieven in kaart te brengen, context te geven, maar ook duidelijk te maken hoe de Industriële politiek van Biden zich precies richt op Flyover Country, en hoe de Republikeinse narratieven dergelijke initiatieven maar al te vaak kapen - maar ook hoe op de grond de gemeenschap en burgers daar mee omgaan.


If Trump and Vance Win the election, this is what's at stake.

[Virtuozzo]

En nog een goed stuk bij the Guardian, ook een voorbeeld van journalistiek werk op de grond:

‘It’s such a dramatic contrast’: Harris turns North Carolina into a toss-up

“This is a traditionally southern state,” Simonini said. “Over 100 people move to Charlotte a day. That is changing the election map. I am born and raised in Charlotte, for 33 years. I have lived here my entire life. I went to school at UNC Charlotte. This is my city. It is a conservative city and I want to keep it that way.”

But in America’s nail-biting 2024 presidential election, North Carolina is now in play. It rejoins a select list of crucial swing states whose voters will decide if Harris becomes America’s first woman of color to win the White House or if Donald Trump returns to the Oval Office from which he wreaked political chaos for four years.

Trump won the state by about 75,000 votes in 2020, a margin of about 1.3 percentage points, his closest winning state, before losing the election. Biden won the four states with closer margins – Pennsylvania, Wisconsin, Arizona and Georgia.

Biden’s withdrawal and Harris’s ascent scrambled the math. North Carolina’s secretary of state, Elaine Marshall, described the reaction as euphoric.

“It’s such a dramatic contrast from that venom, that poison, that hatred that’s coming from Republican events,” she said. “That contrasts so strongly with the hope and the expectations of the future from Democratic party events.”

[YakuzA]

kazuka schreef op maandag 16 september 2024 @ 04:03:
[Twitter]

Musk is ook lekker bezig, eerst die aparte tweet richting Taylor Swift en nu dit. Hier gaan bepaalde mensen wat van vinden lijkt me.

Ah, na het deleten, de standaard smoes: "het was maar een grapje" wordt weer van stal gehaald:

“Fair enough. I don’t want to do what they have done, even in jest,” Musk responded. He later posted several times that the deleted post had been a joke.

https://edition.cnn.com/2...nation-attempt/index.html

The White House called Musk’s comments “irresponsible.”

[P-Rock]

Wel toevallig dat er exact twee maanden na de eerste moordaanslag er nu een tweede poging is gedaan. Net na het voor Trump volledig mislukte debat met Harris. Heel toevallig allemaal.

[Pietervs]

Na het “doorslaande succes” van de Trump-aandelen heeft de familie de volgende scam bedacht om de volgers weer wat geld afhandig te maken: crypto.
Als het artikel in de NRC half waar is (en ik vrees dat het zelfs meer dan dat is), gaan er weer een aantal mensen flink wat geld verliezen.

Het bedrijf wordt geleid door de zonen van Trump, maar Donald wordt ook niet vergeten: De rol van presidentskandidaat Trump wordt in de uitgelekte conceptversie van het ‘white paper…, omschreven als Chief Crypto Advocate.

[bulle bas]

Dido schreef op maandag 16 september 2024 @ 10:43:
[...]

Het feit dat iemand een werkende internetverbinding heeft, en daarmee in pricipe toegang tot een enorme bak aan informatie, betekent niet dat die persoon ook daadwerkelijk bereid is, of in staat is, om die informatie te consumeren of te gebruiken.

Je kunt een Amerikaan de volledige werken van Kant, Schopenhauer en Nietzsche opsturen, maar als hij of zij geen woord Duits spreekt en niet geinteresseerd is in filosofie, gaat die persoon er weinig van opsteken.

Daar zou ik je het algemeen gelijk in geven. Als toevoeging, ook het gegeven of iemand een hogere opleiding heeft genoten is geen garantie voor zuivere denkoordelen.

Maar ik denk dat wie echt bereid is een abonnement te betalen voor een krant, die zich (zover ik kan zien) op het "betere publiek" richt, eerder tot de doelgroep behoort die je niet te veel voor de gek kan houden. Stel je een Volkskrant voor die dit soort toeren zou uithalen als vast patroon.


Wat de NYT doet kan je al niet eens meer toeschrijven aan het (eveneens schadelijke) fenomeen van "Trump vertalen omdat wat hij zegt te ongemakkelijk is om letterlijk op te schrijven; laten we het maar verzachten en verdraaien met een scheutje whatabouttisms en both-sadismen". Trump als een nobele wilde, een legal alien zogezegd. Maar nee.

De NYT is dergelijke ironie al ver voorbij. Men heeft het stadium bereikt van volwaardig cabaret; een ongelofelijke parodie op de journalistiek. Dus ik zie niet hoe je de doelgroep vast kan houden als abonnee.

[bulle bas]

Pietervs schreef op maandag 16 september 2024 @ 18:34:
Na het “doorslaande succes” van de Trump-aandelen heeft de familie de volgende scam bedacht om de volgers weer wat geld afhandig te maken: crypto.
Als het artikel in de NRC half waar is (en ik vrees dat het zelfs meer dan dat is), gaan er weer een aantal mensen flink wat geld verliezen.

Het bedrijf wordt geleid door de zonen van Trump, maar Donald wordt ook niet vergeten: De rol van presidentskandidaat Trump wordt in de uitgelekte conceptversie van het ‘white paper…, omschreven als Chief Crypto Advocate.

Gerommel met Sneakers en Trump Cards, en campagnegeld wordt ingezet voor prive-zaken. Ik vraag me af hoe alles wat zich voor Trump inzet betaald wordt.

[mekkieboek]

bulle bas schreef op maandag 16 september 2024 @ 20:52:
[...]

Gerommel met Sneakers en Trump Cards, en campagnegeld wordt ingezet voor prive-zaken. Ik vraag me af hoe alles wat zich voor Trump inzet betaald wordt.

Als ik meidas touch mag geloven zijn die Trump parafernalia flink aan de prijs, zeker als je de ExtraSuperBonus for Quick Deciders variant wilt, b.v. met een echte handtekening van Hem of met een loterijticket met de unieke kans om een event bij te mogen wonen op een van zijn estates. Het gaat om honderden dollars. Een fysieke trump card krijg je pas nadat je een hele serie met peperdure nft bmp afbeeldingen hebt gekocht. Ik krijg er een amazing discoveries gevoel bij al krijg je daar tenmiste iets waar je wat mee kunt, kinda, sorta. Als het niet zo lachwekkend zou zijn, zou het lachwekkend zijn.

[mercapto]

mekkieboek schreef op maandag 16 september 2024 @ 21:57:
[...]

Als ik meidas touch mag geloven zijn die Trump parafernalia flink aan de prijs, zeker als je de ExtraSuperBonus for Quick Deciders variant wilt, b.v. met een echte handtekening van Hem of met een loterijticket met de unieke kans om een event bij te mogen wonen op een van zijn estates. Het gaat om honderden dollars. Een fysieke trump card krijg je pas nadat je een hele serie met peperdure nft bmp afbeeldingen hebt gekocht. Ik krijg er een amazing discoveries gevoel bij al krijg je daar tenmiste iets waar je wat mee kunt, kinda, sorta. Als het niet zo lachwekkend zou zijn, zou het lachwekkend zijn.

Kan je ook Oranje badwater kopen?
Hij en Elon zijn Badman en Robbin', lekker de cult uitmelken.
De meest gewaarschuwde generaties tegen scams, en ze vallen en-masse voor de ene scam na de andere.

[Tk55]

Plasma_Wolf schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:30:
[...]

Ik heb Trump nooit gezien als een 'strong man', zijn toon, zijn woorden, zijn manier van doen, voor mij is hij altijd een grote zeurpiet geweest. Ik vraag me af of Amerikanen nu anders over hem zullen denken. Of ze hem voor de eerste aanslag een strong man vonden of het tegenovergestelde. Maar ja, misschien is dat enkel mijn perceptie.

Het heeft veel weg van vele dictators. Ze schetsen met hun woorden het beeld van die sterke man, maar als je naar ze kijkt (en iets beter luistert), zie je dat beeld helemaal niet terug.

[Pietervs]

bulle bas schreef op maandag 16 september 2024 @ 20:52:
[...]

Gerommel met Sneakers en Trump Cards, en campagnegeld wordt ingezet voor prive-zaken. Ik vraag me af hoe alles wat zich voor Trump inzet betaald wordt.

Het is niet helemaal voor niks dat steden als Tucson deze keer eisten dat Trump vooraf zou betalen voor de beveiliging bij zijn rallies: er stond nog een rekening open van 4 jaar geleden.
Maar ik vrees dat voor een deel van zijn medewerkers hetzelfde geldt, hoewel de campagnes van alle presidentskandidaten grotendeels drijft op vrijwilligers zou het mij niet verbazen als er bij de club van Trump er toch een aantal rondlopen die niet betaald zijn (of worden) door Trump.

[Virtuozzo]

Endorsment van de editors van Scientific American, voor Harris.

Only one of these futures will improve the fate of this country and the world. That is why, for only the second time in our magazine’s 179-year history, the editors of Scientific American are endorsing a candidate for president. That person is Kamala Harris.

Vote for Kamala Harris to Support Science, Health and the Environment

[Auredium]

mercapto schreef op maandag 16 september 2024 @ 22:16:
[...]


Kan je ook Oranje badwater kopen?
Hij en Elon zijn Badman en Robbin', lekker de cult uitmelken.
De meest gewaarschuwde generaties tegen scams, en ze vallen en-masse voor de ene scam na de andere.

Dit is een probleem wat is gekomen met enfluencers. Het aanbidden van beroemdheden bestaat al heel lang. Denk maar aan Elvis Presley of Michael Jackson tijdens zijn hoogtepunt. Trump en Elon zijn daarin niet anders maar ze worden geholpen door enfluencers op internet. Hierdoor wordt hun 'cloud' (ik haat dat woord) een stuk groter. Veel mensen volgen deze hubs en gaan als zodoende ook de mensen aanbidden die hun influencer hubs aanbidden (al dan niet voor geld).

Het probleem van mensen aanbidden is dat je vaak blind bent voor hun fouten. Net zoals bij een cult. Gecombineerd met de Russische misinformatie campagnestijl maak je ze blind voor de werkelijkheid. Ze hebben immers genoeg alternatieve 'waarheden' om uit te kiezen om de echte waarheid te negeren.

Je ziet dit ook soms bij critici die spreken met Maga fans en ze in discussie vallen lokken.
'Harris heeft dit en dit en dit gezegd'
- Harris is fout, dit is de reden waarom ze niet mag winnen!'
'O sorry; het was niet Harris maar Trump die het zei.'
-'Trump weet normaal wel wat hij zegt en hij bedoeld het op een andere manier.'

Je ziet dus hoe flexibel dergelijke mensen zijn in denken. Ze maken gewoon hun eigen werkelijkheid om maar niet geconfronteerd te hoeven worden met de realiteit.

We zien inmiddels wel het anti-gif hiervoor. Er zijn heel feel fact checking kanalen gekomen van influencers en andere figuren die kritisch zijn over mensen zoals Trump en Elon. Die bereiken niet iedereen maar hebben een afkoelend effect op de aanzuigende werking van dergelijke social media aanbidders.

[Virtuozzo]

Iets anders, iedereen zal wel van Roe vs Wade gehoord hebben, en hoe SCOTUS daar mee afgerekend heeft. Ondertussen begint er steeds meer focus te komen op wat luttele jaren geleden nog als onvoorstelbaar gezien werd. De Everson Case.

Anders gezegd: scheiding tussen kerk en staat, belasting voor kerken, en de christian nation "status" van de VS.

Het volgende artikel is iets om aandachtig te lezen, maar wel voorzichtig, want het komt direct uit de kokers van de zeloten. Maar, het geeft goed inzicht in met name de realiteit van mentaliteit.

A New Project for the Conservative Legal Movement

Het is van kritiek belang om hier bij voor ogen te houden dat de afgelopen tien jaar het publieke debat elke keer een response had van "they would never go this far". En elke keer gingen ze nog verder.

An sich is dat laatste verklaarbaar, want programma's als Project 2025 zijn op zich zelf volledig serieus, maar het zijn ook maskers en afleiding voor strategische agenda's, en het gros van organisatie & infrastructuur daarbij blijft vooralsnog buiten beeld van publiek debat - want ze zijn gek, dus nemen we ze niet serieus.


Voor context bij de Everson case zie:

https://constitutioncente...ucation-of-ewing-township

[Dido]

bulle bas schreef op maandag 16 september 2024 @ 20:47:
Daar zou ik je het algemeen gelijk in geven. Als toevoeging, ook het gegeven of iemand een hogere opleiding heeft genoten is geen garantie voor zuivere denkoordelen.

Absoluut mee eens. Er zitten genoeg voorbeelden in onze eigen Tweede Kamer

Maar ik denk dat wie echt bereid is een abonnement te betalen voor een krant, die zich (zover ik kan zien) op het "betere publiek" richt, eerder tot de doelgroep behoort die je niet te veel voor de gek kan houden. Stel je een Volkskrant voor die dit soort toeren zou uithalen als vast patroon.

Mensen die investeren in toegang tot nieuws dat een bepaald niveau van journalistieke integriteit hanteert zullen waarschijnlijk inderdaad sneller geneigd zijn om bronnen die die standaarden niet hanteren op waarde te schatten.

De NYT is dergelijke ironie al ver voorbij. Men heeft het stadium bereikt van volwaardig cabaret; een ongelofelijke parodie op de journalistiek. Dus ik zie niet hoe je de doelgroep vast kan houden als abonnee.

Als je doelgroep bestaat uit mensen die het verschil tussen ironisch cabaret en nieuws daadwerkelijk niet zien, is er als medium weinig aan de hand. Je verkoopt je waar toch wel

[Virtuozzo]

Auredium schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:49:
[...]


Dit is een probleem wat is gekomen met enfluencers. Het aanbidden van beroemdheden bestaat al heel lang. Denk maar aan Elvis Presley of Michael Jackson tijdens zijn hoogtepunt. Trump en Elon zijn daarin niet anders maar ze worden geholpen door enfluencers op internet. Hierdoor wordt hun 'cloud' (ik haat dat woord) een stuk groter. Veel mensen volgen deze hubs en gaan als zodoende ook de mensen aanbidden die hun influencer hubs aanbidden (al dan niet voor geld).

Het probleem van mensen aanbidden is dat je vaak blind bent voor hun fouten. Net zoals bij een cult. Gecombineerd met de Russische misinformatie campagnestijl maak je ze blind voor de werkelijkheid. Ze hebben immers genoeg alternatieve 'waarheden' om uit te kiezen om de echte waarheid te negeren.

Je ziet dit ook soms bij critici die spreken met Maga fans en ze in discussie vallen lokken.
'Harris heeft dit en dit en dit gezegd'
- Harris is fout, dit is de reden waarom ze niet mag winnen!'
'O sorry; het was niet Harris maar Trump die het zei.'
-'Trump weet normaal wel wat hij zegt en hij bedoeld het op een andere manier.'

Je ziet dus hoe flexibel dergelijke mensen zijn in denken. Ze maken gewoon hun eigen werkelijkheid om maar niet geconfronteerd te hoeven worden met de realiteit.

We zien inmiddels wel het anti-gif hiervoor. Er zijn heel feel fact checking kanalen gekomen van influencers en andere figuren die kritisch zijn over mensen zoals Trump en Elon. Die bereiken niet iedereen maar hebben een afkoelend effect op de aanzuigende werking van dergelijke social media aanbidders.

Enerzijds is het een symptoom van de brede verschuivingen in de VS, zie het cultuur-maatschappelijke issue van de "Brand Trap", maar ook de structuurverschuivingen t.a.v. verticale mobiliteit (wederom zijn sociale economie en sociologie hier de disciplines die al een paar decennia aan de bel trekken) en het verschuiven van oriëntatie van machtsdynamica naar bankieren op geloofsgedrag. En, geloofsvalstrikken.

Dat laatste is echt niet een nieuw fenomeen. Apple, bijvoorbeeld, is door Steve Jobs voor Marketing geënt op precies dat, geloofsgedrag. De oude namaak-competitie tussen Nvidia en ATI was ook gefundeerd op draaiboeken van geloofsgedrag, en dan specifiek met polariseren.

Zelfs nu is het misschien nog een te scherpe uitspraak, maar de VS zijn in pijnlijk veel opzichten beter te doorgronden vanuit een lens van cultisme. Het is een integraal aspect van zowel economie, politieke economie, sociale demografie en cultuur-maatschappelijke narratieven.


Anderzijds, er zit ook een scherper randje aan. Veel van dit soort initiatieven, veelal gebundeld dan wel verbonden in of met het bredere rechts-conservatieve ecosysteem kent zowel primaire als secondaire mechanismen voor voedingsgedrag. Wat binnenkomt met het project, de venture, of het kanaal is veelal volledig irrelevant. De signaalmechanismen zelf zijn embedded in primaire voedingssystemen - zoals bijvoorbeeld de online sessies (waar geen kip bij aanwezig is, laat staan dat ze echt plaatsvinden, maar ze worden wel gefactureerd aan deze of gene shell charity van een Federalist Society of andere organisaties), maar ook de tours die gefaciliteerd worden (die maar zelden ook echt zijn, zeker na de reeks van protesten ertegen op campussen of bij ondernemingen).

Zoals Ruth Ben-Ghiat het omschrijft:

What if the point was less about making $ but rather about exercising a level of influence designed to produce political outcomes that are "priceless" to the Fascists of the world?

De arena is ons gedrag. Niet hun gedrag - dat is signaalmechanisme. De focus daarvan ligt volledig op normalisatieprocessen op groepsniveaus en het instigeren / distribueren van prikkels voor gedrag.


Er zijn inderdaad tegenwoordig counters. Daar zijn er echter niet veel van die echt effectief zijn, er zijn tekenen dat als "nieuwe" industrie er teveel prikkels en condities aanwezig zijn die counter-initiatieven zich laten richten op eigen zuil - want zij zijn meestal wel afhankelijk van verkoop, zonder aanwezig van meervoudige of getrapte stelsel van beloning.

Degenen die de valstrikken weten te vermeden zijn vrij goed herkenbaar in patronen van communicatie en content. Er zit altijd de redirect naar wat we Big Picture Awareness noemen. Men countert met realiteit, maar wel met emotie als mechanisme, methodologie gericht contra die controverse van conservatieve toepassingen van moral foundations theory, en dan altijd met opstap naar perspectieven die niet in detail verzanden. Big Pictures.

Het is wel spijtig dat teveel van die initiatieven beperkt zijn in bereik, en dat zit hem voornamelijk in perceptie van actoren er aan verbonden. Bijvoorbeeld academic, expertise punten maar ook journalisten. Hier speelt echt nog steeds een breed cultuur-maatschappelijk geschapen probleem van wat mensen afwijzen / niet vertrouwen / associëren met oorzaken van hun Flyover Country.

[Virtuozzo]

Dido schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:56:

[...]

Als je doelgroep bestaat uit mensen die het verschil tussen ironisch cabaret en nieuws daadwerkelijk niet zien, is er als medium weinig aan de hand. Je verkoopt je waar toch wel

Ja, helaas is die doelgroep echter de stuurgroep van politieke economie En die doelgroep van een NYT is al veel langer dan de afgelopen eeuw consistent.

Het is absoluut gestoord, en het zegt ook best wel wat, hier zit ook wel impuls om eens na te denken over het probleem van wat we de Pathology of Wealth noemen. In zekere zin raakt het voor ons hier ook heel erg aan het beeld van de VS wat we hebben.

[Proton_]

@Virtuozzo Ik vraag me af hoe goed deze in de NYT gelezen is.
https://www.nytimes.com/2...-pathology-and-power.html

Just to be clear, the biggest reason to oppose the power of money in politics is the way it lets the wealthy rig the system and distort policy priorities. And the biggest reason billionaires hate Mr. Obama is what he did to their taxes, not their feelings. The fact that some of those buying influence are also horrible people is secondary.

De opmerking 'if you're so smart, why aren't you rich' is in de VS heel normaal en vertelt je veel over de cultuur.
Mijn antwoorden daar op hadden wat moeite om te landen (ligt ook aan mij).

[Dido]

Proton_ schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:46:
De opmerking 'if you're so smart, why aren't you rich' is in de VS heel normaal en vertelt je veel over de cultuur.
Mijn antwoorden daar op hadden wat moeite om te landen (ligt ook aan mij).

Het vasthouden aan het concept van "the American Dream" lijkt welhaast een religie op zich te zijn geworden, met alles wat daarbij komt kijken.
Kritiek erop of er niet in geloven is heresy en communistisch kwaad.
Ik zou een beetje moeten nadenken om er tien geboden bij te verzinnnen, maar "als je niet arm wil zijn moet je maar werken", "als je zorg wilt moet je maar rijk worden" en "iedereen die probeert te profiteren van mijn geld is evil" staan sowieso in de lijst.

Vanuit een West-Europees perspectief zijn dit best vreemde concepten (hoewel ik ook in Nederland mensen heb horen beweren dat armoede een keuze is ) maar aan de ander ekant van het water worden ze niet alleen als normaal gezien, maar welhaast als verankerd in de morele basis van de samenleving.

Ik merk dat ik echt moet switchen als ik naar de VS kijk en als ik naar Europa kijk. Er zijn overeenkomsten, maar om ook maar enigszins te begrijpen wat er speelt heb ik voro de VS echt een andere bril nodig dan voor Europa.

Dat heeft waarschijnlijk trouwens vooral te maken met het niveau waarop ik observeer. Ik weet dat de zaken die in de VS heel zichtbaar zijn ook in Europa spelen, maar daar (nog) minder aan de oppervlakte komen. Zou ik de moeite doen om echt te gaan graven in wat er achter de schermen gebeurt, dan zou ik waarschijnlijk met 1 bril toekunnen, maar op het moment ben ik niets meer dan een enigszins bovengemiddeld geinteresseerde toeschouwer die primair gebruik maakt van breed toegankelijke main-stream informatie.

De informatie die anderen, zoals een @Virtuozzo, hier delen neem ik gretig ter kennisgeving aan, maar ik erken dat ik de motivatie, tijd en kennis ontbeer om zelf op zo'n niveau in de materie te duiken.

[Virtuozzo]

Dido schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:12:
[...]

Het vasthouden aan het concept van "the American Dream" lijkt welhaast een religie op zich te zijn geworden, met alles wat daarbij komt kijken.
Kritiek erop of er niet in geloven is heresy en communistisch kwaad.
Ik zou een beetje moeten nadenken om er tien geboden bij te verzinnnen, maar "als je niet arm wil zijn moet je maar werken", "als je zorg wilt moet je maar rijk worden" en "iedereen die probeert te profiteren van mijn geld is evil" staan sowieso in de lijst.

Vanuit een West-Europees perspectief zijn dit best vreemde concepten (hoewel ik ook in Nederland mensen heb horen beweren dat armoede een keuze is ) maar aan de ander ekant van het water worden ze niet alleen als normaal gezien, maar welhaast als verankerd in de morele basis van de samenleving.

Ik merk dat ik echt moet switchen als ik naar de VS kijk en als ik naar Europa kijk. Er zijn overeenkomsten, maar om ook maar enigszins te begrijpen wat er speelt heb ik voro de VS echt een andere bril nodig dan voor Europa.

Dat heeft waarschijnlijk trouwens vooral te maken met het niveau waarop ik observeer. Ik weet dat de zaken die in de VS heel zichtbaar zijn ook in Europa spelen, maar daar (nog) minder aan de oppervlakte komen. Zou ik de moeite doen om echt te gaan graven in wat er achter de schermen gebeurt, dan zou ik waarschijnlijk met 1 bril toekunnen, maar op het moment ben ik niets meer dan een enigszins bovengemiddeld geinteresseerde toeschouwer die primair gebruik maakt van breed toegankelijke main-stream informatie.

De informatie die anderen, zoals een @Virtuozzo, hier delen neem ik gretig ter kennisgeving aan, maar ik erken dat ik de motivatie, tijd en kennis ontbeer om zelf op zo'n niveau in de materie te duiken.

We zien helaas steeds vaker narratieven, frames en zelfs memetische kaders uit de VS in het Nederlandse geïnternaliseerd worden - realiteit of realiteitszin heeft er helaas niets mee te maken, ook in Nederland zie we het patroon waar bij toenemende ongelijkheid (kansen, toegang, consumptief besteedbaar inkomen e.d.) de aanwezige machtsdynamica steeds meer in gaan zetten op bankieren op geloofsgedrag, en geloofsvalstrikken.

Zo lang geleden is het nog niet dat vanuit nieuwe, saillant grote, donoren, het frame van een Nederlandse Belofte in de marketing van een D66 terecht kwam. Bij andere partijen zien we al langer andere frames, maar we zien ook in toenemende mate dat probleem van memetische kaders, en dan met name voor koppelingen tussen toxische narratieven, gericht op het converteren van geloofsgedrag naar geloofsvalstrikken, en methodologieën die hier haaks staan op structuren van parlementaire demos cratos ... maar wel in publiek debat genormaliseerd worden (waarbij we ook bloedgevaarlijke fenomenen zien als niet-extreme politieke actoren die gericht hellend vlak en verdeel en heers toepassen voor het platform geven aan en normaliseren van extreme politieke actoren).

We kunnen behoorlijk veel leren hier van de VS. Maar dan met name welke fouten niet te herhalen.


Het zure is dat we als burgers uitermate afhankelijk zijn van poortwachters van ons ecosysteem van informatie, media, en dan specifiek journalistiek. Het is een zeldzaam geval dat de spreekwoordelijke burger alle tijd, energie, inclinatie en middelen heeft om zelf op constructieve wijze, en zonder in valstrikken te lopen (het is eigenlijk niet eens een oefening die je alleen moet doen, er zijn goede redenen waarom buddy dynamics bij dat soort processen fundamenteel zijn) zelf poortwachter kunnen zijn.

Het zou fantastisch zijn als we het allemaal konden en deden, maar al dragen we als burger - component van bestel - een plicht tot informeren, er zijn gewoon reële beperkingen.

Dit is waarom ik mij best zorgen maak over de aanwezige trends in het Nederlandse, niet enkel omdat het al heel erg Angelsaksisch geworden is, maar juist omdat de componenten van samenleving, bestel en politieke economie die juist de taak van poortwachter hebben, gigantisch achterliggen in bewustzijn bij de realiteit van de aanwezige trends.

Primair probleem: de meeste actoren in media kunnen zich niet eens voorstellen dat ze zelf net zo onderhevig zijn aan invloed - of het nu gaat om ideologie, elite capture, contaminatie of sub/culturele beperkingen bij perceptie - als elk ander mens, en elke andere menselijke dynamiek. Al helemaal niet waar het aankomt op die brute realiteit die men in VK en VS zich mee geconfronteerd ziet:

er zijn toxische actoren. Ze doen er alles aan om gezien te worden als conforme actoren, compleet met "crazy" en fêteren, maar het zijn toxische actoren die er alles aan doen om het aanwezige bestel onderuit te halen.

Dit is echt een heel serieus issue. We kunnen het ons niet voorstellen. Er is flinke confrontatie vereist wil het besef prikkel krijgen. In het VK en in de VS, tja, daar zien we wat volgt als die prikkel genegeerd wordt, of afwezig blijft.


Er ligt een onderliggende, subtiele maar harde en bittere realiteit hier: uiteindelijk is autoritarisme altijd afhankelijk van toestemming. En de mechanismen die bepalen of die toestemming wel of niet gegeven wordt, dat zijn de signaalmechanismen van het publieke debat.

Anders gezegd: het zijn vooral media die bepalen of autoritarisme de toestemming krijgt wat het nodig heeft.

[ Voor 26% gewijzigd door Virtuozzo op 17-09-2024 11:59 ]

[Auredium]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:49:
[...]


We zien helaas steeds vaker narratieven, frames en zelfs memetische kaders uit de VS in het Nederlandse geïnternaliseerd worden - realiteit of realiteitszin heeft er helaas niets mee te maken, ook in Nederland zie we het patroon waar bij toenemende ongelijkheid (kansen, toegang, consumptief besteedbaar inkomen e.d.) de aanwezige machtsdynamica steeds meer in gaan zetten op bankieren op geloofsgedrag, en geloofsvalstrikken.

Zo lang geleden is het nog niet dat vanuit nieuwe, saillant grote, donoren, het frame van een Nederlandse Belofte in de marketing van een D66 terecht kwam. Bij andere partijen zien we al langer andere frames, maar we zien ook in toenemende mate dat probleem van memetische kaders, en dan met name voor koppelingen tussen toxische narratieven, gericht op het converteren van geloofsgedrag naar geloofsvalstrikken, en methodologieën die hier haaks staan op structuren van parlementaire demos cratos ... maar wel in publiek debat genormaliseerd worden (waarbij we ook bloedgevaarlijke fenomenen zien als niet-extreme politieke actoren die gericht hellend vlak en verdeel en heers toepassen voor het platform geven aan en normaliseren van extreme politieke actoren).

We kunnen behoorlijk veel leren hier van de VS. Maar dan met name welke fouten niet te herhalen.

Ik denk niet dat dit fenomeen zo sterk vat kan krijgen in Nederland als dat het doet in de VS. Er zijn echter weldegelijk doelgroepen die er vatbaar voor zijn. In de EU is immigratie al langer een heet hangijzer (mogelijk nog langer dan in de VS). De narratief dat immigratie tegenhouden de huizencrisis in Nederland oplost is bijvoorbeeld klinkklare onzin. Het doet het hooguit op een laag niveau de druk verlichten (en zelfs dat niet echt merkbaar). Maar omdat de huizencrisis niet snel is opgelost om verschillende redenen zoeken mensen naar antwoorden. De anekdotische 'Er zijn mensen van land X gekomen in een huis in de buurt. ze krijgen alles en rijden dikke wagens maar ik zie ze niet werken' verhalen bijvoorbeeld lijken sterk op wat in de VS plaats vind.

Toch is de EU anders. Wij hebben geen twee partijen. Er vechten meer partijen om de stemmen waardoor er veel meer kanten en kritieken zijn. We zullen hier meer een polarisatie zien van onderwerpen en minder van partijen. Bijvoorbeeld klimaat versus immigratie. Er zijn verschillende partijen die zich inzetten voor klimaat, immigratie of zelfs beide. Er zal daarom ook nooit 1 winnaar zijn als politieke partij. Stemmen zullen gaan naar die partijen die inzetten op de populairste onderwerpen. In de VS is dit anders omdat ze maar twee partijen hebben.
Alhoewel wat in de VS gebeurd zorgwekkend is ook ten dele hier gebeurd zal het juist om die reden minder sterk werken. Ook zullen mensen uitwijken naar alternatieven als 'hun partij' niet de oplossing bied. Iets wat in de VS niet kan. Daarbij moet worden onderkent dat hierbij het risico op radicalere partijstemmen kan voorkomen maar ook dan er coalities dienen te worden gevormd.

Als we dan toch de VS politiek met die van Nederland en in het verlengstuk de EU gaan bekijken.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:59:
[...]


Ik denk niet dat dit fenomeen zo sterk vat kan krijgen in Nederland als dat het doet in de VS. Er zijn echter weldegelijk doelgroepen die er vatbaar voor zijn. In de EU is immigratie al langer een heet hangijzer (mogelijk nog langer dan in de VS). De narratief dat immigratie tegenhouden de huizencrisis in Nederland oplost is bijvoorbeeld klinkklare onzin. Het doet het hooguit op een laag niveau de druk verlichten (en zelfs dat niet echt merkbaar). Maar omdat de huizencrisis niet snel is opgelost om verschillende redenen zoeken mensen naar antwoorden. De anekdotische 'Er zijn mensen van land X gekomen in een huis in de buurt. ze krijgen alles en rijden dikke wagens maar ik zie ze niet werken' verhalen bijvoorbeeld lijken sterk op wat in de VS plaats vind.

Toch is de EU anders. Wij hebben geen twee partijen. Er vechten meer partijen om de stemmen waardoor er veel meer kanten en kritieken zijn. We zullen hier meer een polarisatie zien van onderwerpen en minder van partijen. Bijvoorbeeld klimaat versus immigratie. Er zijn verschillende partijen die zich inzetten voor klimaat, immigratie of zelfs beide. Er zal daarom ook nooit 1 winnaar zijn als politieke partij. Stemmen zullen gaan naar die partijen die inzetten op de populairste onderwerpen. In de VS is dit anders omdat ze maar twee partijen hebben.
Alhoewel wat in de VS gebeurd zorgwekkend is ook ten dele hier gebeurd zal het juist om die reden minder sterk werken. Ook zullen mensen uitwijken naar alternatieven als 'hun partij' niet de oplossing bied. Iets wat in de VS niet kan. Daarbij moet worden onderkent dat hierbij het risico op radicalere partijstemmen kan voorkomen maar ook dan er coalities dienen te worden gevormd.

Als we dan toch de VS politiek met die van Nederland en in het verlengstuk de EU gaan bekijken.

Er zijn inderdaad verschillen, er zijn ook met name verschillen in structuurmechanismen. Maar we moeten uiterst voorzicht, en realistisch zijn. Het gaat niet om de structuren, maar om de realiteit van de arena waar het om gaat.

En dat is menselijk gedrag. Hoe gevoelig ook, het is programmeerbaar. Het is niet moeilijk om het richting te geven, juist wanneer er in toenemende mate sprake is van prioriteit geven aan en keuzegedrag op basis van geloofsgedrag. En helemaal wanneer er reeds momentum is wat impuls geeft aan de verschuiving van navigeren op geloofsgedrag naar navigeren op basis van geloofsvalstrikken.

We zien nu al hoe de rigiditeit in sociaal-economische dynamiek toeneemt. En dat is een alarmsignaal.


Het goede nieuws is dat de systemen die we hier kennen breed geworteld zijn in lessen geleerd vanuit ervaringen opgedaan bij een vorige overname van dynamiek door autoritarisme. Dat geeft zowel ruimte als buffer als een zekere mate aan cultuur-maatschappelijk geïnternaliseerd bewustzijn.


Maar, Nederland is een aparte eend in de bijt, in deze. Er zit een gevoelig stukje complexiteit wat wel relevant is. Ja, Nederland was een van de landen waar verzet relatief breed aanwezig was, maar het was ook het land wat het meest reflexief, maatschappelijk en institutioneel medewerking verleende aan de bezetter - en die bezetter ook van alles deed leren (automatisering, proces management, de gemeentelijke basisadministratie, tja).

En net als elders kent het Nederlandse ook zijn voetafdruk van precies die segmenten van religieuze affiliatie die historisch drijfveer zijn van nogal wat perikelen. Veel ervan is over de generaties heen vertrokken om die elders te ontketenen, maar het zit er nog steeds. Vaak minder specifiek religieus, veel vaker breder cultureel geïnternaliseerd. Zo zijn de overeenkomsten voor variabelen van hypocrisie en xenofobie tussen VS en NL voor interessante gebieden opmerkelijk (startpunt voor verkenning, voor wie wil, de geodemografie van post-annex-protestantisme stromingen en de daadwerkelijke reële aanwezigheid van marginale blootstelling aan regionaal-externe bevolking, versus subculturele narratieven daaromheen).


De crux is dat we gewoon altijd heel voorzichtig moeten zijn in het bankieren op structuren, convenanten en mechanismen. Zij zijn minder bestendig dan we vaak aannemen, omdat zij expressies zijn van collectief-publiek gedrag, wat op zijn beurt primair gevormd wordt vanuit gedragskaders die zich het meest laten gelden.

En daar wringt menige schoen. Als puntje bij paaltje komt, is het gedrag van de normale burger óf volslagen irrelevant, óf leidend. Daar zit een actieve keuze. Zolang het een passieve is, volgt altijd het eerste scenario.


Dat is in veel opzichten iets wat conflicteert met bepalende aspecten van filosofische basis voor algemene cultuur. Denk aan individualisme. Zelfredzaamheid. Productiviteit. Ons gedrag, onze identiteit, het is meer vormbaar dan we vaak willen weten. Laat ik dit zeggen, er zijn goede redenen waarom extreem en toxisch altijd inzet op het luidste signaal. Gedrag richt zich primair naar volume van signaal, veel en veel minder naar niveau van signaal. Het is mogelijk om daar voor te compenseren, ook om het te corrigeren voor groepsdynamica, maar dan zal wat constructief is het meest consistent en breed dominant moeten zijn.

Dat is een van de meer subtiele maar kritieke lessen uit observatie van de VS. Het kunnen scheppen en beïnvloeden van condities en gedrag door toxische actoren over de decennia aldaar volgt in zeer hoge mate uit het niet participeren en niet signaal geven door de spreekwoordelijk normale, zich informerende, werkzame en betrokken burger. Daar spelen ook condities bij, van het signaal kunnen of weten te geven. Maar het is deze dynamiek die van grotere relevantie is dan we altijd dachten.


Enfin, dit voert wel heel ver door, en zo lopen topics al vrij snel door elkaar heen.


Terug naar de VS, met bij Politico Magazine een opvallende, en in veel opzichten gevoelige, verkenning van condities en gedrag op de grond. Bij het onderwerp van abortus.

Doctors Are Leaving Conservative States to Learn to Perform Abortions. We Followed One.
Abortion has been heavily restricted in many states post-Roe — and abortion training has all but disappeared, too. Inside one doctor’s journey to obtain that education at any cost.

“It felt like a moral imperative,” she said. “I don’t want my kids, my pediatric patients, having babies of their own before they’re able to do the things that they tell me they want to do at each clinic visit — graduate high school, graduate college, find a partner, do all of these things.”

“You’re just very vulnerable as a resident,” she said. “Despite being so passionate about this, I don’t want to jeopardize my career.”

 

Learning to prescribe abortion pills — which the FDA has deemed safe and effective for nearly a quarter century — was even simpler, a baffling discovery to her given that only 14 percent of gynecologists and vanishingly few other doctors offered that service even when Roe was in place.

She was shocked, then angry: Why had these basic skills been walled off from her general medical education? Why was she led to believe they were so difficult and specialized that only a select few could provide them? Why was seeking out the training so much harder than the training itself?

“I always had the idea that someone else could do this but now I think: we are the someone else,” she said.

  

In her final night in Delaware, she folded her scrubs into neat piles and stuffed them into her luggage — alternately fretting about going over the airline’s weight limit for her flight home and brainstorming ways she could help other doctors to pursue abortion training. Early the next morning, she set off for the airport, eager to return home but more convinced than ever that she cannot stay there and practice long-term.

De moeite waard om eens rustig voor te gaan zitten. Zeker aangezien het maken van dergelijke verbindingen bij opleiding net zo'n doelwit is van zeer serieuze agenda van zeloten als abortus pillen en anticonceptie.

Het blijft een context die onderbelicht is, herleidbaar direct tot narratieven zoals gevormd in dat gruwelijke boek ooit, The Birth Dearth, van Ben J. Wattenberg. Het normaliseren van noodzaak tot het vormen en continueren van een menselijk grondstoffenreservoir, van lage opleiding, lage kansen, hoog geloofsgedrag en blank.

Het zegt veel.

[vanaalten]

Auredium schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:59:
Toch is de EU anders. Wij hebben geen twee partijen. Er vechten meer partijen om de stemmen waardoor er veel meer kanten en kritieken zijn.

Ik kan niet voor andere EU landen spreken, want heb ik al helemaal geen kijk op. En ik claim zeker niet heel veel verstand van zaken te hebben. Maar, weliswaar geen twee partijen maar indertussen wel twee kampen. Met hoe het afgelopen jaren gegaan is zie ik de VVD niet zo snel samenwerken met PvdA, GroenLinks, SP. CDA lijkt mij ook wat teveel richting VVD getrokken om nog iets met links te kunnen samenwerken.

Dus ik zie het meer als twee kampen: VVD/NSC/BBB/PVV uiteraard, CDA hoort daar ook wel bij. CU en SGP trekken toch makkelijker naar rechts dan naar links. D66 zie ik ook meer in het rechtse kamp... al zou ik het mij nog kunnen voorstellen dat ze met links een keer samenwerken. Dus die zie ik nog als partij tussen de kampen in.
En het andere kamp: SP, GL, PvdA. En PvdD toch ook wel. En dan zullen er nog wel de nodige kleinere partijen zijn die je wellicht in een kamp kan indenken, maar denk dat de bulk zo wel verdeeld is.

Binnen elk kamp zal een coalitieaccoord vaak wel mogelijk zijn, maar over de kampen heen een stuk lastiger. En daarmee zie ik een twee-kampen-circus waarbij je steeds meer polarisatie krijgt en ook meer overeenkomst met de USA en het twee-partijenstelsel.

[Virtuozzo]

Proton_ schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:46:
@Virtuozzo Ik vraag me af hoe goed deze in de NYT gelezen is.
https://www.nytimes.com/2...-pathology-and-power.html

[...]


De opmerking 'if you're so smart, why aren't you rich' is in de VS heel normaal en vertelt je veel over de cultuur.
Mijn antwoorden daar op hadden wat moeite om te landen (ligt ook aan mij).

Krugman komt zo af en toe aan het woord, helaas enkel voor de acte de présence van "zie je wel we geven alles weer", het is het resultaat van beleid van de vader van de huidige Sulzberger, die primaire focus had op toepassing van Elite Capture gericht op marge-progressieve elite van politieke economie (eigenlijk hetzelfde draaiboek als eerder toegepast in de zogeheten Derde Weg politieke school - waar we bij uitkomen als we zoeken naar de bron van geïnternaliseerde narratieven als "if you aren't rich, you're not working hard enough").

Om heel eerlijk te zijn, je hoeft maar te kijken naar wat er nog over is van het lezingencircuit voor Krugman om te bedenken dat er nauwelijks nog consumptieve verwerking van is buiten de stukjes van managed perception voor gevangen zuil. Waar weinig connect is met echte realiteit hoe dan ook.


Het is jammer dat op Arte de documentaire serie "The Cult of Wealth" niet meer beschikbaar is, want die was echt een aanrader voor verkenning van hoe de VS hier gekomen zijn vanuit dat elementaire probleem van oligarchie en de pathologie van rijkdom als cultisme én bron van managed cultism.

Vooral dat laatste. Want dat is een kritieke component. Zeker tegenwoordig weer. Al zijn de toepassingen tegenwoordig breder, niet louter gericht op de zuilen binnen de spreekwoordelijke 10 - 0.1%, ze zijn zowel meer gericht (zie bijvoorbeeld MAGA3X, Qanon e.d.) maar ook al langer meer fundamenteel als netwerkbesmetting genormaliseerd (zie bijvoorbeeld Dominionisme, Seven Mountains mandate, en hoe zowel narratieven als onderliggende organisatie de drijvende dynamiek zijn gaan vormen van alle religieuze vectoren, met als enige semi-uitzondering nog de Katholieken, die in schisma van VS/Vatican zitten, maar waar de trend ook wel duidelijk is).

But it’s not trivial. Oligarchy, rule by the few, also tends to become rule by the monstrously self-centered. Narcisstocracy? Jerkigarchy? Anyway, it’s an ugly spectacle, and it’s probably going to get even uglier over the course of the year ahead.

Tja, hoe leuk vinden mensen het om een spiegel voorgehouden te krijgen? Ik heb wel zo mijn twijfels bij deze methode van benadering.

[Virtuozzo]

vanaalten schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:33:
[...]

Ik kan niet voor andere EU landen spreken, want heb ik al helemaal geen kijk op. En ik claim zeker niet heel veel verstand van zaken te hebben. Maar, weliswaar geen twee partijen maar indertussen wel twee kampen. Met hoe het afgelopen jaren gegaan is zie ik de VVD niet zo snel samenwerken met PvdA, GroenLinks, SP. CDA lijkt mij ook wat teveel richting VVD getrokken om nog iets met links te kunnen samenwerken.

Dus ik zie het meer als twee kampen: VVD/NSC/BBB/PVV uiteraard, CDA hoort daar ook wel bij. CU en SGP trekken toch makkelijker naar rechts dan naar links. D66 zie ik ook meer in het rechtse kamp... al zou ik het mij nog kunnen voorstellen dat ze met links een keer samenwerken. Dus die zie ik nog als partij tussen de kampen in.
En het andere kamp: SP, GL, PvdA. En PvdD toch ook wel. En dan zullen er nog wel de nodige kleinere partijen zijn die je wellicht in een kamp kan indenken, maar denk dat de bulk zo wel verdeeld is.

Binnen elk kamp zal een coalitieaccoord vaak wel mogelijk zijn, maar over de kampen heen een stuk lastiger. En daarmee zie ik een twee-kampen-circus waarbij je steeds meer polarisatie krijgt en ook meer overeenkomst met de USA en het twee-partijenstelsel.

Er is ook een diepe parallel. Ja, er ligt een trend naar het afbreken van parlementaire functies en stelsel, naar een binaire valstrik. Maar wat vooral op zou moeten vallen is dat er splitsing ontstaat, van het reguliere en conforme politieke bestel, naar non-conforme politieke macht, en wat rest van het reguliere en conforme politieke bestel.

De kapitale fout gemaakt in VK en VS, maar ook in andere landen waar je autoritarisme ziet opkomen, is het niet erkennen van met name die splitsing - totdat het te laat is.

An sich begrijpelijk, verklaarbaar, want de vlaggetjes zijn de kleuren die we kennen, en met name de grote zijn er al zo lang, we associëren vanuit perceptie relatie en identiteit - maar gedrag, doelstellingen en aard zijn non-conform geworden. Avers aan politiek bestel. En al willen we dat niet zo echt weten, de crux daarbij is dat wat non-conform is, altijd avers wordt, en enkel continuïteit kan vinden wanneer het normale bestel vernietigd wordt.


Hier zit voor Amerikaanse context ook een van de grote angsten onder politieke wetenschappers. Als weerstand tegen autoritarisme er niet in slaagt om de oorzakelijkheden daarvan serieus aan te pakken, is er serieus potentieel dat het landschap, toxisch en conform, als geheel gaat verschuiven.

Heel simplistisch gesteld een soort van giftig contract van politieke economie waarbij de Republikeinen volledig Nazis worden, en de Democraten de nieuwe Republikeinen. Het is waarom bijvoorbeeld een Ruth Ben-Ghiat, maar ook een Timothy D. Snyder manen tot voorzichtigheid, en het resoluut doorzetten van de Industriëel-Economische politiek van Biden.

Immers, als de oorzaken niet aangepakt worden, wordt het enkel erger, en bij aanwezige binair stelsel én genormaliseerd accelerationisme volgt hoe dan ook, ongeacht welk eventueel effectief electoraal verzet, een dynamiek à la Weimar. Waar het enkel maar wachten is op de politieke actor of de machtsdynamiek die de toestemming geeft. En dan is het schluss.

We zien daar al tekenen van. Naast de endorsments van verstoten Republikeinen zonder netwerk, zijn er ook Republikeinse actoren die bij een DNC binnen proberen te komen. En die helaas cruciale Amerikaanse oligarchie duwt steeds harder daarbij.

[bulle bas]

We hebben het hier gehad over waarheidsverwaarlozing, Trump vertalen (@Virtuozzo ) en de vraag hoe lang men bereid is de NYT te betalen voor opzichtige linguistieke spelletjes.

Hier een aardig stuk van iemand die voorzichtig durft te hopen dat de Amerikaanse media hier een soort van muur wel beginnen te voelen inmiddels.

Het proces van Trump vertalen wordt mooi gevat in de term Sanewashing.


We (Liberal Media Critics) Are Winning

quote: https://www.offmessage.ne...media-critics-are-winning

“Watching a full presidential Trump press conference while visiting the US this week,” the Australian journalist Lenore Taylor observed in 2019, “I realised how much the reporting of Trump necessarily edits and parses his words, to force it into sequential paragraphs or impose meaning where it is difficult to detect.”

That’s sanewashing, and it remains the default mode for the bulk of reportage on Trump’s public events, from his meandering rallies, to his angry Fox News phone-ins. If anything, the tendency has had to intensify to keep up with Trump as he’s grown more unhinged and less comprehensible. After so many years it would be reasonable to suspect that a habit this old has become unbreakable.

Baker van de NYT heeft het aangedurfd het probleem, zij het angstig, voorzichtig aan te raken:

On Monday, the New York Times ran an article with the auspicious headline, “As Debate Looms, Trump Is Now the One Facing Questions About Age and Capacity.” In the piece, the Times’ chief White House correspondent Peter Baker stipulated, “Often [Trump’s] mangled statements are summarized in news accounts in ways that do not give the full picture of how baffling they can be.”

Notwithstanding the passive construction—the reluctance to take direct ownership as a newsman of this defect in Trump coverage—it was a rare and important acknowledgement: Our critics are right. We’ve been doing something wrong. But an acknowledgment, particularly an implicit one, is less important than whether it marks a turning point. After Trump raved his way to defeat in his debate against Kamala Harris this week, we’ll have to see if it sticks.

The early picture is promising but mixed.

On the optimistic side of things, ABC’s debate moderators, David Muir and Lindsey Davis, did an admirable job. They corrected just enough of Trump’s lies to convey an evident imbalance: Trump is far more dishonest than Harris. (Honestywashing, after all, is no more justifiable than sanewashing.)

For their professionalism, they have predictably become MAGA’s latest scapegoats, replete with online threats of physical violence and official threats of state retaliation should Trump win the election.

But all of these developments leave open a key question: Will the fact that Trump is mentally disordered, habitually dishonest, increasingly erratic remain thematically central to election coverage, or will this all prove to be a passing concession?

We can’t be more than cautiously optimistic.

Die rem op dat enthousiasme wordt veroorzaakt door de goede vriend van @Virtuozzo, Sulzberger:

The preponderance of media criticism in the Trump era has served to underscore how resistant legacy journalists are to introspection, how impervious to change or accountability.

In a recent guest essay for the rival Washington Post, Times CEO A.G. Sulzberger exemplified this stubborn tendency. After acknowledging the danger Trump poses to the nation and the media itself, Sulzberger straw-manned his critics with the following caricature. “As someone who strongly believes in the foundational importance of journalistic independence, I have no interest in wading into politics,” he wrote. “I disagree with those who have suggested that the risk Trump poses to the free press is so high that news organizations such as mine should cast aside neutrality and directly oppose his reelection.”

Emphasis added.

That is a strange way to describe a plea not to impose meaning or reason or method on maniacal diatribes. If faithful depictions of Trump damage his campaign, whose fault is that?

Het frame dat kritiek op de werkwijze van de pers slechts politiek zou zijn countert de auteur met:

any of the sharpest and most prominent (addendum: critici) are former and current practitioners. There is no equivalence between Trump and his allies, who want to strip ABC of its broadcasting license, and James Fallows
, Margaret Sullivan
, Greg Sargent
, Mark Jacob
, Lenore Taylor, and so many others who have devoted their careers to the cause of faithful reporting.

(...)

Rather, they sound alarms from within. Their pleas are not bad reviews. They are more akin to whistleblowing. Everyone hates critics, in Washington no less than in Hollywood. But if generationally talented actors spoke up in unison to decry the business and creative practices of Hollywood, I think they’d get a hearing.

Mainstream press coverage in 2016 sought generally to normalize Trump and abnormalize Hillary Clinton, so that campaign coverage didn’t have to be dominated by his many aberrances. In 2024, sanewashing has been elemental to the creation of this same false balance—first between Trump and Biden, now between Trump and Harris. It has propagated without regard to whether it leaves consumers better informed, or endangers democracy.

At least until this week.

This is why vigilant criticism is so important, even if it can seem tedious.

Vervolgens legt de auteur de vraag op tafel of het wel zin heeft om media te bekritiseren. Is het niet nuttiger om de kiezer te zoeken in plaats van een links-liberale redactie lastig te vallen?
Hij denkt dat het zin heeft om toch de luis in de pels te zijn van die sanewashing redacties:

Imagine two futures, one in which the Times spends the next seven weeks continuing to sanewash or otherwise normalize Trump, and another in which it covers his incoherence (or his corruption or his dictatorial ambition) with as much crusading energy as it devoted to covering Joe Biden’s age. Ceteris paribus, Does anyone really think the election in those two scenarios would play out identically? How would that even be theoretically possible, insofar as both parties are competing for the same swing voters, who get their information somewhere? Does mainstream media really have such little cultural clout that its fixations have no bearing on how those people choose to vote? If so, when after the fateful errors of 2016 did its influence become negligible?

I don’t think it did.

If journalists had heeded critics eight years ago,

(...)

I think the election would be slightly less close than it is, representing the movement of hundreds of thousands or millions of voters, including young voters with no conscious memory of Trump’s presidency. In that regard, if their efforts stick, critics of sanewashing will have accomplished orders of magnitude more than they could have by talking to cross-pressured family members or knocking on doors in swing territory. Theirs—ours—is a cause worth championing.

Op dat artikel volgt ook commentaar.
Eentje schrijft onder andere dit

The issue with traditional print media and it's baby (TV) and grand baby (social media), is that it was dying. The Trump/Hillary matchup along with the nearly 50/50 split of the electorate proved to be akin to adding ten superbowls worth of revenue to an industry that was desperate to reinvent itself to stay alive and relevant. Mergers & acquisitions reduced the number of independent publications, and many 'redundancies' (read: trained reporters) were eliminated in favor of minimizing cost. Meanwhile, clicks and likes were the new profit source. And with our hectic American culture and the explosion of competing businesses looking for viewer/consumer/reader attention, the whole "if it bleeds, it leads" mantra went into overdrive.

Alles een race maken, ook als er maar 1 echte deelnemer is. Ik denk dat inderdaad wel het probleem is van media waar een verdienmodel aan hangt, ook in NL. (Of de cultuurarme NPO, die kwaliteit meten met kijkcijfers.)

Als die andere deelnemer geen werkelijke politicus is in de democratische zin van het woord, dan maken we hem wel zo. Want een race met maar 1 deelnemer verkoopt niet.

En daarom wordt in NL alleen *knip* Timmermans bevraagd op zijn beleid (zit niet in kabinet, maar who gives a fuck) en Wilders op zijn poesjes. We hebben geen debatprogramma's, we hebben talk shows.

Noem mensen bij hun naam ipv via een verbastering

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 18-09-2024 10:46 ]

[user109731]

In de Senaat hebben de Republikeinen gisteren wederom tegen de 'Right to IVF' bill gestemd.
Senate Republicans block IVF bill, as Democrats elevate issue ahead of November election

Harris had gisteren een interview bij de NABJ, die organisatie waar Trump's interview zo uit de hand liep een paar weken geleden. Eens kijken waar MAGA nu mee komt na "ze doet geen interviews!".
'It's a crying shame': Harris slams 'harmful' attacks on Haitian migrants in NABJ interview

[jaapstobbe]

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

Harris 63/100
Trump 37/100

Kan ze dit vasthouden?

[Plasma_Wolf]

De trends zijn op dit moment dat Trump in zijn Death Spiral blijft zitten. Hij zit hier al in sinds de seconde dat Biden uit de race stapte. Harris en Walz blijven een positieve campagne voeren. Dus ik zie niet hoe deze situatie snel weer draait naar een 50-50. Maar vergeet niet: polls don't vote, people do.

Over The Stakes, ProPublica heeft een artikel gepubliceerd over een overlijden van een moeder die geen zorg kon krijgen dankzij de beslissing van de politici in Georgia om van levensreddende medische procedures een misdaad te maken.

Lawrence O'Donnel legt de link naar Trump en Bush, die verantwoordelijk zijn voor de verantwoordelijke Justices van het schrappen van Roe v Wade.

[YakuzA]

jaapstobbe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 20:51:
https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

Harris 63/100
Trump 37/100

Kan ze dit vasthouden?

Dit zijn wel de post-debate, maar pre-2e schutter polls.

[user109731]

The Fed just announced a jumbo-sized interest rate cut

Voor het eerst sinds maart 2020 is de rente verlaagd, een half procentpunt. Ik verwacht nog wel een meltdown van Trump hierover. Voor Harris is dit niet verkeerd zo voor de verkiezingen.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op woensdag 18 september 2024 @ 21:46:
[...]

Dit zijn wel de post-debate, maar pre-2e schutter polls.

En het blijft maar de vraag wat de impact van subversie gaat zijn. Wederom een lek, toevallig deze keer ook in Georgia. https://www.theguardian.c...18/trump-election-georgia

En dan, Down Ballot, nog meer kritiek deze keer dan de vorige.

https://www.theguardian.c...-races-elections-to-watch

https://www.theguardian.c...ndraising-local-elections

[jordy89]

Volgens de FBI is er informatie uit de campagne van Trump gedeeld met de democraten.

https://www.telegraaf.nl/...s-campagne-met-democraten

[YakuzA]

jordy89 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 07:37:
Volgens de FBI is er informatie uit de campagne van Trump gedeeld met de democraten.

https://www.telegraaf.nl/...s-campagne-met-democraten

Zo te lezen hebben Iraanse hackers wat info gefisht bij de Rep campagne en dat random naar journalisten en een e-mail adres van de Dems toe gestuurd.

[ph4ge]

jordy89 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 07:37:
Volgens de FBI is er informatie uit de campagne van Trump gedeeld met de democraten.

https://www.telegraaf.nl/...s-campagne-met-democraten

Het verschil met 2016 is toch wel schrijnend, toen ging het maanden lang alleen maar over de gehackte emails van Clinton. Destijds had Rusland ook toegang tot de campagne van Trump maar bleef Rusland er op zitten terwijl ze het van Clinton wel naar buiten brachten en nu blijven de media doodleuk op deze informatie zitten.

[jaapstobbe]

Mocht Trump deze verkeizingen verliezen, zal hij dan zijn rechtszaken weer 4 jaar proberen te rekken en zo hopen op een comeback in 2028? Of wellicht 2032?

[Compuchip87]

jaapstobbe schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:55:
Mocht Trump deze verkeizingen verliezen, zal hij dan zijn rechtszaken weer 4 jaar proberen te rekken en zo hopen op een comeback in 2028? Of wellicht 2032?

Ik denk niet dat zijn geestelijke gezondheid het dan nog toelaat. Ik verwacht ergens in de komende vier jaar een diagnose.

Maar ik denk ook dat plan A is niet te verliezen. Indien niet goedschiks, dan kwaadschiks.

[Auredium]

ph4ge schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:41:
[...]

Het verschil met 2016 is toch wel schrijnend, toen ging het maanden lang alleen maar over de gehackte emails van Clinton. Destijds had Rusland ook toegang tot de campagne van Trump maar bleef Rusland er op zitten terwijl ze het van Clinton wel naar buiten brachten en nu blijven de media doodleuk op deze informatie zitten.

Ik denk dat het verschil vooral daarop ligt dat het Trump lukte om dit tot een internationaal schandaal te spinnen en de media hierin mee ging. Dat hier waarschijnlijk een sterke Russische hand in zat die de verkiezingen in de VS aan het manipuleren was stonden veel mensen toen nog niet direct bij stil omdat Trump voor de eerste keer mee deed aan de president en niemand echt wist hoe hij zou zijn.

Een andere factor is dat de Democraten niet direct van het constant rond toeteren zijn zoals Trump. Als Trump een zwakke plek vind blijft hij dat herhalen. Als Trump geen zwakke plek vind past hij de Russische desinformatie methode toe en dat is gewoon liegen en hopen dat mensen de leugens smakelijk vinden en accepteren als reden om op hem te stemmen.

Wat betreft de tweede 'aanslag' op Trump horen wij ook hier niet veel over. Ik denk dat voor Trump dit verontrustend is omdat veel mensen zijn leven niet belangrijk genoeg vinden om over de toeren over te gaan. Veel mensen begrijpen heel goed dat Trumps retoriek kwaad bloed zet. Erger nog is dat het in beide keren mensen waren uit Republikeinse hoek. Ook zijn er twee belangrijke factoren:
1) Het is niet duidelijk of de man opgepakt daadwerkelijk een aanslag op Trump wilde plegen. (Ze hebben hem in feite te vroeg opgepakt, er was nog niets gebeurd buiten verdacht gedrag).
2) Trump zelf had het advies van de secret service aan de kant gegooit. Hij wilde daar golven veilig of niet.

Vooral dat laatste geeft aan dat Trump totaal niet weet wat er speelt bij het volk. Hij is compleet detached van wat er op straat gebeurd. De keizer heeft geen kleren en heeft nog niet door dat hij Lodewijk de 15e is.

[Player1S]

Compuchip87 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:59:
[...]


Ik denk niet dat zijn geestelijke gezondheid het dan nog toelaat. Ik verwacht ergens in de komende vier jaar een diagnose.

Maar ik denk ook dat plan A is niet te verliezen. Indien niet goedschiks, dan kwaadschiks.

De enige zekerheid van de aankomende verkiezing is dat Trump zal claimen dat hij overduidelijk gewonnen heeft. Ongeacht of het waar is of niet.

Daarna zal hij rechtszaken beginnen en verliezen. Zijn cult ophitsen om J6 2.0 the electric boogaloo uit te voeren.
En als dat allemaal mislukt zie ik hem wel richting Venezuela/Rusland/Noord Korea vluchten om zo maar zijn straf te ontlopen en lekker vanuit daar rechts Amerika op te hitsen via "throot social"

[Virtuozzo]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2024 @ 09:45:
[...]


De enige zekerheid van de aankomende verkiezing is dat Trump zal claimen dat hij overduidelijk gewonnen heeft. Ongeacht of het waar is of niet.

Ja, en als ik dan kijk naar predisposities van autoritarisme onder de voedingsbodems, ugh, het ziet er niet goed uit. Praktisch voorbeeld, de vectoren waar agenda van christian nationalism samenkomen.





https://www.prri.org/rese...an-democracy-and-culture/

Er zit een nare historische echo bij, de data is overeenkomstig met historische data uit de Weimar Republiek. Ook daar zagen we de gerichte mutatie van religieuze denominaties naar christian nationalism narratieven (de theologische deur blijkt altijd irrelevant, macht staat centraal), vervolgens schepte met verbinding en presto. Hek van de dam.

Wat vooral een issue is in de VS is niet eens zozeer die bereidheid tot opleggen van autoritarisme, maar de Adjacents Data, de volgzaamheid van segmenten niet extreem maar wel verbonden aan core / extreme segments.

[FunkyTrip]

YakuzA schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:14:
[...]

Zo te lezen hebben Iraanse hackers wat info gefisht bij de Rep campagne en dat random naar journalisten en een e-mail adres van de Dems toe gestuurd.

Op zich wel grappig dat Rusland en Iran allies zijn en Rusland ontzettend graag Trump aan de macht wil, maar Iran waarschijnlijk meer baat heeft als de democraten winnen.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 19 september 2024 @ 10:38:
[...]


Op zich wel grappig dat Rusland en Iran allies zijn en Rusland ontzettend graag Trump aan de macht wil, maar Iran waarschijnlijk meer baat heeft als de democraten winnen.

Triest ook. Iran zit al generaties in een spagaat, product van primair externe inmengingen - niet beperkt tot de dynamiek van de Koude Oorlog, maar ook met bijvoorbeeld flinke overlap met een de primaire drivers van het grotere mondiale conflict: georganiseerde misdaad en de economische reservoirs van productie van drugs (iets wat buiten het academische en domein Inlichtingen zelden een onderwerp is in dit alles).

Iran weet eigenlijk inmiddels heel goed dat het regime in het Kremlin de enige resterende levenslijn voor compensatie voor Westerse sancties is. Vandaar uit hun verbinding, zelfs de oude door de VS ingebouwde loopholes van goud/grondstoffen zijn gesloten - periode Trump). Ondertussen beseft men ook donders goed dat het in die relatie niets meer is dan mechanisme voor proxy conflicten, waarbij het regime in het Kremlin geen effectieve baat heeft bij het overleven van Iran. En, het is ook wel duidelijk dat er met name vanuit de vectoren van autoritarisme in de VS stringente focus ligt op het gebruik van Iran voor zowel proxy conflict als conflagratie.


Het klinkt gestoord, maar het is iets om serieus te nemen dat laatste. Een CNP bijvoorbeeld, een van de meest georganiseerde, formele, vectoren van Amerikaanse zeloten hamert al sinds Bush op het doorzetten van conflict met en middels Iran. De Private Intelligence Community in de VS zit al sinds Reagan op een weird pad van pact met Saudi Arabië versus Iran. De religieuze verbindingsdynamica tussen denomaties (Amerikaanse katholieke bisschoppen, baptisten, mormons en evangelicals) gedragen door met name Dominionisme, NAR & Sevens Mountains Mandate hebben hun gestoorde agenda van oorlog in Israël om god terug van vakantie te halen, middels oorlog met Iran. En al die scenario's zijn voor het Kremlin regime fantastisch, want het is precies wat de status van een VS als grootmacht definitief onderuit kan halen, of erger.


Dit drama van omstandigheden zie we ook gereflecteerd in Iran zelf, er is geen homogene of uniforme lokale machtsdynamiek. Spagaat.

[Dido]

jaapstobbe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 20:51:
https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

Harris 63/100
Trump 37/100

Kan ze dit vasthouden?

Dat lukte Clinton ook, maar in 2016 mocht dat niet baten

offtopic:
Gelukkig doen ze maar 1000 simulaties. Als ze er een milioen zouden doen, en Harris zou in 999.999 van de gevallen winnen, is Trump spekkoper, afgaande op de logica van sir Pterry

[ Voor 28% gewijzigd door Dido op 19-09-2024 12:47 ]

[Auredium]

Dido schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:44:
[...]

Dat lukte Clinton ook, maar in 2016 mocht dat niet baten

offtopic:
Gelukkig doen ze maar 1000 simulaties. Als ze er een milioen zouden doen, en Harris zou in 999.999 van de gevallen winnen, is Trump spekkoper, afgaande op de logica van sir Pterry

Dit is niet 2016.
We weten wat voor persoon Trump nu is en dat was in 2016 veel minder het geval. Er waren ook veel minder Republikeinen die overliepen naar de Democraten in 2016. Diezelfde cijfers nu zijn beter dan in 2016.

Dient overigens gezegd te worden dat ik gisteraaf bij een stream van Midnight's Edge was (een hardcore Republican/Trump groep). Je zou haast zeggen dat in de gedachten an die mensen het voordeel volledig bij Trump was en dat de Democraten de bad guys waren.

Het grappige was dat ik dezelfde argumentatie hoorde als van de kant van de hardcore democraten stemmers met uitzondering dat ze kwamen met informatie van anonieme bronnen (lees verzonnen) waar de Democraten komen met harde bronnen. Het was de Russische desinformatie methode met alternatieve werkelijkheden in actie.

[ Voor 30% gewijzigd door Auredium op 19-09-2024 13:01 ]

[Virtuozzo]

Auredium schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:58:
[...]


Dit is niet 2016.
We weten wat voor persoon Trump nu is en dat was in 2016 veel minder het geval. Er waren ook veel minder Republikeinen die overliepen naar de Democraten in 2016. Diezelfde cijfers nu zijn beter dan in 2016.

Dient overigens gezegd te worden dat ik gisteraaf bij een stream van Midnight's Edge was (een hardcore Republican/Trump groep). Je zou haast zeggen dat in de gedachten an die mensen het voordeel volledig bij Trump was en dat de Democraten de bad guys waren.

Het grappige was dat ik dezelfde argumentatie hoorde als van de kant van de hardcore democraten stemmers met uitzondering dat ze kwamen met informatie van anonieme bronnen (lees verzonnen) waar de Democraten komen met harde bronnen. Het was de Russische desinformatie methode met alternatieve werkelijkheden in actie.

En het is allemaal mogelijk, and that's a problem. We hebben veel te weinig inzicht, ook nu nog, in wat op de grond gebeurt, gedaan wordt, en onderweg is.

Het is voor een groot deel een probleem van ecosysteem van informatie, waar de grote traditionele media helaas nog steeds verzanden in false equivalence, sanewashing, bothsidism en (nog) erger, maar waar ook de news deserts gevuld met saillante online media invloed uit oefenen.

Maar de hoofdcomponent is die van potentieel subversieve organisatie en initiatieven.

Het is allemaal iets waar de fixatie op polls van af doet leiden (wie heeft baat bij, komt al snel op tafel), en dat helpt niet bij de gebrekkige informatie beschikbaar. Het blijft een arena van gedrag, en dat is frustrerend eenvoudig richting te geven.


Er zitten wel verschuivingen. In historisch verleden was er vaak sprake van polls ten faveure van Democraten, met effect op hun potentieel van mobilisatie (lager). Bij de 2020 campagne was daar binnen een DNC voor het eerst echt discussie over, er is ook vanuit civiele organisaties daarbuiten flink nadruk gelegd op het probleem van navigeren op polls, en het niet werken vanuit de complexe realiteit van perceptie management, geodemografie, geloofsgedrag, beïnvloeding en het kritieke fundament van het moeten bankieren op momentum van massa mobilisatie (vanwege het aanwezige selectorale stelsel). Waar echter voor presidentiële campagne er breder perspectief is, blijft dat toch achter bij de Down Ballot campagnes.

Voor het eerst zijn er ook signalen waar Republikeinen narratieven rondpompen van achterstand als strategische impuls. Dat valt wel op, maar het blijft toch wel uitzondering - behoudens binnen dynamica van extreem-rechts en radicaal-rechts. Links- of rechtsom, het fundament van campagnes en initiatieven uit die hoek blijft dat van suppressie (op zijn minst erg). Effectief is het een demografische minderheid. Maar wel een met disproportionele dominantie in het selectorale stelsel. En rigide historische focus daarbij op het kreupel maken van het electorale stelsel.


Voor reëel inzicht is met name verkenning vereist van dark money gedreven netwerken, veelal in overlap met subversie/infiltratie rechtstaat, lokale overheden. En de invloed van structuren van religieuze organisaties op stemgedrag. Altijd een bewogen onderwerp, maar het is niet meer te negeren.

[alexbl69]

Auredium schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:58:
[...]


Dit is niet 2016.
We weten wat voor persoon Trump nu is en dat was in 2016 veel minder het geval. Er waren ook veel minder Republikeinen die overliepen naar de Democraten in 2016. Diezelfde cijfers nu zijn beter dan in 2016.

Dient overigens gezegd te worden dat ik gisteraaf bij een stream van Midnight's Edge was (een hardcore Republican/Trump groep). Je zou haast zeggen dat in de gedachten an die mensen het voordeel volledig bij Trump was en dat de Democraten de bad guys waren.

Het grappige was dat ik dezelfde argumentatie hoorde als van de kant van de hardcore democraten stemmers met uitzondering dat ze kwamen met informatie van anonieme bronnen (lees verzonnen) waar de Democraten komen met harde bronnen. Het was de Russische desinformatie methode met alternatieve werkelijkheden in actie.

Ben zelf alle geloof in de Amerikaanse pers / pollingbureau's verloren. Dat land is echt f*cked. Dat Trump überhaupt nog enige steun heeft is al bewijs genoeg dat het niet om de persoon, maar om de ideologie gaat. De hele samenleving is daar zo gepolariseerd dat vrije nieuwsgaring vrijwel onmogelijk is geworden. Lees op 6 november wel in de krant wie er gewonnen heeft .

[Player1S]

alexbl69 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 14:13:
[...]

Ben zelf alle geloof in de Amerikaanse pers / pollingbureau's verloren. Dat land is echt f*cked. Dat Trump überhaupt nog enige steun heeft is al bewijs genoeg dat het niet om de persoon, maar om de ideologie gaat. De hele samenleving is daar zo gepolariseerd dat vrije nieuwsgaring vrijwel onmogelijk is geworden. Lees op 6 november wel in de krant wie er gewonnen heeft .

Tenzij de GOP na de verkiezingen hard breekt met Trump en MAGA vrees ik dat de VS, in de vorm zoals wij deze kennen, z'n langste tijd gehad heeft.

Wint Harris en blijft een Texas rood dan zie ik die nog wel doorzetten met seceding dreigementen. En dan zullen nog wel paar andere rode staten mee willen gaan.

Of zou Trump winnen (eerlijk of gestolen) dan zie ik een diepblauwe staat als California nog wel eens afsplitsing overwegen.

Niet eens zozeer een 2e civil war maar gewoon de VS dat zich afsplitst in verschillende kleinere landen. De ene ultra conservatief en de andere liberaler.

[Virtuozzo]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2024 @ 14:27:
[...]


Tenzij de GOP na de verkiezingen hard breekt met Trump en MAGA vrees ik dat de VS, in de vorm zoals wij deze kennen, z'n langste tijd gehad heeft.

Ze kunnen het niet.
Ze willen het niet.

Al veertig jaar werken ze aan agenda en infrastructuur daarvoor. Dik veertig jaar.

Hun issue was dat Trump ineens van buiten het stelsel van kingmakers binnen kwam, na een aantal akkefietjes van penetratie van vuile was, en faciliteren door een heel selecte groep oligarchen, wiens netwerken ver over de grenzen gingen, met zeer specifieke richtingen (Kremlin Regime, Post-Nazi families, Private Intelligence Communities).

Binnen drie maanden hadden ze hun eigen rangen gezuiverd van wie dan ook maar weerstand bood aan Trump.


Het is een cluster aan gebeurtenissen geweest waar we ontzettend lang heel veel moeite mee hebben gehad om er zelfs een voorstelling bij te maken. Het was surrealistisch, crazy, iets uit een slechte film. Maar toen er ruimte kwam voor functionele analyse bij de vraag van "how did we get here", toen werd al snel duidelijk dat achter het veneer van politieke marketing en ideologieën in dat Republikeinse ecosysteem er decennia oude projecten waren voor subversie, en erger.

Er zit wel ironie bij, want in zekere zin lagen de alarmsignalen er al. Ook vanuit onderzoek en analyse. De Nixon affaire is een goed voorbeeld, maar wat de christelijke vectoren en verbindingen met toxische oligarchie aangaat lagen de werken van onderzoekers als Nancy McLean en anderen er al die tijd al.

Het heeft gewoon ontzettend veel variaties van de fasen van rouw gekost, om zelfs maar de mogelijkheid te erkennen dat al die rechts-conservatieve narratieven niets meer waren dan een schil van een ui met een uiterst rotte kern.


En ja, ook met het overnemen van de partij door Trump is er nog steeds de gebruikelijke conflict dynamiek intern aan het ecosysteem geweest. 1/6 is daar een schoolvoorbeeld van, vectoren die allemaal faciliteerden, maar kritieke vectoren die op kritieke momenten hun eigen ding deden om Trump de chaos actor te reduceren tot symbool, en hun specifieke agenda dominant te maken.

Als terzijde, dat is ook het geval. Trump is gereduceerd tot symbool. Hij heeft geen eigen instrumentatie meer, de dynamiek van toegang is wezenlijk veranderd. De partij, ja, die heeft geen gewicht meer, het is tot gereedschap gereduceerd. Het probleem is enerzijds dat de politieke arena de dominante vectoren niet interesseert (welke schade Trump dus aanricht is voor hen niet relevant buiten gebruik daarvan - never waste a crisis), en dat die vectoren bij gebruik van symbool en de afleiding daarvan agenda's kunnen doorzetten die net zo crazy zijn als Trump, maar wel berekenend crazy. And crazy which calculates knowns no bounds as for its continued presence it must destroy the host it feeds on.

Van Trump afkomen, is pas de eerste stap om het onderliggende probleem aan te pakken. En dat gaat voor de VS nog heel, heel moeilijk zijn.

Wint Harris en blijft een Texas rood dan zie ik die nog wel doorzetten met seceding dreigementen. En dan zullen nog wel paar andere rode staten mee willen gaan.

Of zou Trump winnen (eerlijk of gestolen) dan zie ik een diepblauwe staat als California nog wel eens afsplitsing overwegen.

Niet eens zozeer een 2e civil war maar gewoon de VS dat zich afsplitst in verschillende kleinere landen. De ene ultra conservatief en de andere liberaler.

Maar dat kan dus niet bij de huidige Grondwet. Secessie is op geen enkele wijze toegestaan. Aan rechts-conservatieve zijde zijn er vectoren die daar agenda voor hebben, dat is het oude idee van afsplitsing wat varieert van "land binnen land" tot omvorming naar confederatie tot toepassingen als Constitutional Convention en de stekker er volledig uit trekken.

Binnen de VS is daar pijnlijk weinig discussie over, de aanwezigheid van dat soort agenda's. Het is ook een cluster van narratieven die zelden of nooit herleid worden tot de bron. En dan krijg je situaties waar deze of gene gouverneur zich dermate zorgen maakt over de toekomst dat hij een uitspraak doet (zie inderdaad California) waar hij zelf te weinig reëel begrip van heeft.

Aan rechts-conservatieve zijde is het volstrekt normaal om er over te praten. Voordat het de Republikeinen bijvoorbeeld lukte om de enige Democratische gouverneur van Alabama in het gevang te gooien, met hulp van wat georganiseerde misdaad, was er brede focus op wegen tot secessie. Want dat gouverneurschap werd gezien als een soort kolonialisme - men werd bezet.

Het convenant tussen toxische oligarchie en de zeloten is er ook bij gekend, dat is het idee van "jullie krijgen je eigen feodaal-regionale land binnen het land". Maar goed, zoals altijd bij vectoren van autoritarisme missen de corporatisten dat de zeloten de hele wereld naar hun hand moeten zetten, of de hele wereld opblazen, anders komt hun god niet terug van vakantie.


De ironie wil dat geen enkele staat in de VS als land kan functioneren. Zowel niet vanuit cultuur-maatschappelijke karakteristieken als vanuit realiteit van kapitaalstromen én afhankelijkheden in een wereld die dan juist met de tijd terug zou gaan naar multipolair model (niet bestel, maar model). Noord-Amerika zou daarmee extreem laagdrempelig een 2.0 variant van 17e - 20e eeuwse Europa worden.

Oorlogen gegarandeerd. En dat ook nog in een wereld die dan primair geworteld zou raken in autoritarisme, en dan zijn er nog wel wat hele grote jongens die zich niet aan de horizon houden.

Het is het opmerkelijke en het zure, het land is tot zich zelf veroordeeld. Men zal samen moeten opgroeien en overleven, of men gaat samen individueel de boot in.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:19:
Al veertig jaar werken ze aan agenda en infrastructuur daarvoor. Dik veertig jaar.

Ik begrijp wat je schrijft, en het beangstigt me enorm.

Eén van de vragen waar ik echter mee blijf zitten naar aanleiding van wat je hierboven schrijft: waarom? Wat is the end game?

Iedereen met een beetje ervaring in politiek of bedrijfsleven weet toch dat je je tegenstanders af en toe ook iets moet gunnen? Dat er niet zoiets bestaat als ultieme 'eeuwigdurende' macht? Dat zoiets altijd destructief uitpakt?

Ook als dit plan lukt/was gelukt zouden ze de toekomst van de VS - en daarmee hun eigen machtsbasis - op het spel zetten.

Does not compute.

[Auredium]

alexbl69 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:35:
[...]

Ik begrijp wat je schrijft, en het beangstigt me enorm.

Eén van de vragen waar ik echter mee blijf zitten naar aanleiding van wat je hierboven schrijft: waarom? Wat is the end game?

Iedereen met een beetje ervaring in politiek of bedrijfsleven weet toch dat je je tegenstanders af en toe ook iets moet gunnen? Dat er niet zoiets bestaat als ultieme 'eeuwigdurende' macht? Dat zoiets altijd destructief uitpakt?

Ook als dit plan lukt/was gelukt zouden ze de toekomst van de VS - en daarmee hun eigen machtsbasis - op het spel zetten.

Does not compute.

Macht verleid. Tuurlijk is het een dom principe. Hypothetisch gesproken...als de VS een autocratie wordt dan zal dat uiteindelijk tot een burgeroorlog leiden. Watn de VS is niet Rusland. Dat land is volgepompt met wapens in de handen van...iedereen. Veel van de mensen die stemmen de Republikeinen weten niet eens dat hun zijde een autocratie wilt vormen. Erger nog; sommige geloven Trump en het GOP dat de Democraten een autocratie willen vormen. Pas als ze door krijgen dat er nog maar 1 partij is om op te stemmen en de andere partij defacto buiten spel is gezet begint het door te dringen (en zelfs dan nog niet).

Uiteindelijk zal dat leiden tot een burgeroorlog. Het plan dan? Subversie om de autocratie te vormen (ik verwacht dat we in de 1-na laatste fase van de Amerikaanse democratie zitten en dat met Trump als president de laatste fase wordt ingeluid van de Amerikaanse democratie).
Daarna wordt het oude draaiboek afgestoft wat altijd wordt gebruikt. Steeds strakker de touwen om de gerechtsmiddelen en de rechten binden. De democratische regels schuins zetten zodat jouw zijde een oneerlijk voordeel heeft. Vrijheid van pers aantasten en vrijheid van meningsuiting inperken middels wetgevingen. Opleidingen aantasten zodat op jonge leeftijd de geest al gevormd wordt tot onderdanig.

De VS is altijd een 'onaantastbaar' eiland van macht geweest. Het ligt ver weg van andere concurrenten en heeft veel natuurlijke hulpbronnen. In tegenstelling tot China, Rusland of de EU heeft het geen buren die sterke concurrentie zijn. Het is een potentiële springplank naar meer.

Maar autocratieën eten uiteindelijk altijd zichzelf op. Je wilt alleen niet weten hoeveel leed eraan vooraf gaat.

[ Voor 0% gewijzigd door Auredium op 20-09-2024 09:08 . Reden: schandelijke spellingsfout ]

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:35:
[...]

Ik begrijp wat je schrijft, en het beangstigt me enorm.

Eén van de vragen waar ik echter mee blijf zitten naar aanleiding van wat je hierboven schrijft: waarom? Wat is the end game?

Iedereen met een beetje ervaring in politiek of bedrijfsleven weet toch dat je je tegenstanders af en toe ook iets moet gunnen? Dat er niet zoiets bestaat als ultieme 'eeuwigdurende' macht? Dat zoiets altijd destructief uitpakt?

Ook als dit plan lukt/was gelukt zouden ze de toekomst van de VS - en daarmee hun eigen machtsbasis - op het spel zetten.

Does not compute.

Het is ook eng. Maar dat vraagstuk end game, dat is een probleem van welke vector wordt dominant en neemt machtsdynamica over. Voor veel vectoren zit daar nog de complicatie bij dat men zelf besmet is met iets waar men gebruik van meent te maken, maar wat het netwerk, narratief en ecosysteem van macht van de vector in toenemende mate kaapt en overneemt.

Een goed voorbeeld is dat van de religieuze vectoren. Die zijn ooit begonnen vanuit als eerste het niet willen betalen van belasting als kerken, en vervolgens vanuit het vrij baan geven aan de predisposities van autoritarisme die ingebakken zitten in de kaders van dogma en didactiek - maar net zo in structuren van organisatie en voeding.

Een Council for National Policy is een van de meest langdurige en nauwgezette projecten die vector geworden zijn. Zij waren het die bij en met de gebeurtenissen van 1/6 Trump lieten struikelen, ten faveure van hun termijnstrategie en doelstellingen. Ze hebben (samen met specifieke corporatisten) Trump gereduceerd tot symbool en gereedschap, precies zoals Paul Weyrich het decennia geleden als adviseerde te doen. The chaotic actor must be used but never be allowed to rule. He must be reduced to a symbol.

Maar dat CNP heeft in het groeien en consolideren heel veel andere, kleine, vectoren in zich opgenomen. Met name de oude post-Lindberg en post-Birch clubs. Dat heeft invloed gehad op mentaliteit, oriëntatie en narratieven. Het CNP heeft ook heel lang geprobeerd om grotere vectoren in te lijven, met veel minder succes, en dus is men zich gaan richten op het gebruiken van fixers en verbinders, voor toegang en collaboratie. Denk aan personen als een Busch (niet Bush), of een Leo, maar ook fixers van de oude corporatistische / private intelligence stallen, zoals een Mike Flynn, Roger Stone, Eastman, Cipollone en anderen.

Maar ook daar zit een structurele besmetting. Flynn is Moskou, product van oude namaak-overlopers die veertig jaar de tijd hebben gehad om spanningsvelden van cultisme te identificeren en daar mee aan de slag te gaan. Greens, Libertarian party, NRA, I AM - allemaal voorbeelden. Al die figuren die ze in netwerk opgenomen hebben voor toegang, hebben ook toegang tot hen gekregen. En daar zitten vooral Dominionisten bij. Dat heeft ook zo zijn potentieel van effecten.

Als we dus puur naar een scenario van een CNP agenda end game kijken, dan volgt dit:

CNP Core; corporate theocracy met structuur van council of elder (SCOTUS)
Inmiddels is CNP Apparent al veel verder dan dat. Theocratie op basis van Seven Mountains Mandate.
De invloed van Dominionisme zit vooral in de evolutie van narratieven en selectieve verbindingen in toxische oligarchie, intern én extern. Zij zien theocratie als opmaat naar oorlog, of zelfdestructie, want god is foets en dus moet die óf gedwongen worden terug te komen van vakantie middels forceren van profetie, óf ze moeten allemaal naar de hemel.


I know, het leest als een slecht boek. Maar voor deze vector zijn dit de serieuze kaders van doelstellingen. En ook daar zit dat kenmerk van autoritarisme, het moet altijd erger. Het is een inherent hyperparasitair systeem van gedrag, waar het niet overleven van de gastheer een vereiste is. Wat op dit moment het end game scenario van een CNP is, zal over twee - vijf jaar in het niet vallen bij wat het dan is.


Wanneer we kijken naar corporatistische vectoren, dan wordt het nog meer gecompliceerd, omdat in tegenstelling tot de religieuze het geen hybride amalgaam is (intern, extern, VS, Rusland) maar een meer complexe van veel oudere clusters. Men maalt daar niet om machtsbases, het is een accelerationistische toepassing van cultisme. Sovereign Individual, Neofeudalism, TESCREALISM, er zijn allerlei varianten - het is geen homogene dynamiek, ook al deelt men fundamentele concepten zoals might makes right.

Het gros van die dynamiek maalt ook absoluut niet om het overleven van de VS. Zij zien een toekomst van neofeodale territoria waar legers van huurlingen voor vertier en hiërarchie zorgen, maar waar landen en culturen niet langer bestaan.

Wederom, I know, slecht boek materiaal, maar we hebben het hier over figuren met heel veel macht die - als voorbeeld - daadwerkelijk geloven dat we van Sirius komen, dat de dochter dood is (en niet als transpersoon een gelukkig leven leidt) en dat de wereld niet bestaat en indien wel dan moet het vernietigd worden want er is altijd een volgende wereld.

I know. Maar dit is hun realiteit. En het merendeel daarvan zit met het basale gedachtegoed vanuit netwerk van families en geschiedenis wat terugreikt tot austrofascisme en verder. Dit is ook waarom ze geen enkel probleem zien in verbinding met religieuzen. Want dat heeft toch eerder prima gewerkt. Ja, dat eerder.


Het "goede" nieuws zit in iets wat we al binnen de religieuze vectoren zien. Ondanks dat men zelf denkt nooit door dezelfde theologische deur te kunnen worden narratieven van dogma e.d. ondergeschikt gesteld (zoals altijd) aan doelen van macht. En dat zet zaken op scherp, het verhoogt het potentieel van interne conflictdynamiek. Dat wil niet zeggen dat men uit elkaar valt, maar het vertraagt het vermogen tot toepassing van alle opgebouwde effectiviteit.

Bij corporatistische vectoren zien we dat ook. En stel men slaagt er in om dominant te blijven én de machtsdynamica in volledigheid over te nemen, dan komt wat we ook altijd bij autoritarisme zien: de volgende interne conflictdynamiek. En als is dat dan uitermate zuur voor een bevolking van de VS, voor ons hier zit daar een politieke functie van tijd. Buffer.


Pur sang wordt de huidige cyclus van oorlog door oligarchie versus staat en bevolking gedreven door allerlei varianten van heel oud might makes right denken. Uitermate gulzig, uitermate pervers - niet enkel in sociologische zin. Maar er zit ook een nieuw facet bij, aangedreven door dat fenomeen van Private Intelligence, en dat is een heel ander soort beest van voedingsgedrag. Het schept wederom condities voor interne conflictdynamiek. En dus weer, politieke functies van tijd voor wat extern aan de VS is.

Al die end games richten zich op toepassing van Might Makes Right. Maar al die toepassingen delen dezelfde concepten en basale overtuingen, maar verschillen fundamenteel voor vorm en uitvoering daarvan. Wederom, voedingsbodem voor conflictdynamiek.


Probleem is wel, dit soort scenario's zitten in een breder speelveld. Klimaatverandering, transitie naar mondiaal multipolair model (niet bestel, want dat is uit den boze daarbij), geforceerde terugkeer naar geopolitieke toepassing gebaseerd op grondstoffenpolitiek (nu ook met de mens openlijk als grondstof in het spreadsheet).

Er hangt heel veel af van de vraag of Trump het symbool en het gereedschap afgerekend kan worden.
Er hangt nog meer af van de vraag of de VS zich zelf kunnen zuiveren van alle besmettingen.
Er hangt nog meer af van de vraag of de VS zich zelf kunnen dwingen om op te groeien.


Het is allemaal mogelijk, maar op dit moment heeft het publieke debat botweg geen realistische mogelijkheid tot voldoende inzicht om probabiliteit van ontwikkelingen uit te kunnen werken.


Daarmee ligt er een keuze op tafel. Hoe simplistisch ook. We kunnen toegeven aan nihilisme, wat altijd weer mechanisme van autoritarisme is. Of binnen de ruimte die we als individu dan wel professional hebben nemen we een eigen aandeel in de arena - gedrag - en de mechanismen - signaalmechanismen - die richting geven aan uitkomst. Kijk, autoritarisme is altijd afhankelijk van toestemming, en dat is een conflict van noopolitik, en participatie.

The better and most repeated story wins. Er zit meer nut in het uitdragen van verhaal dan in het zorgen maken. Hoe vreemd dat ook misschien klinkt.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:52:
[...]

De VS is altijd een 'onaantastbaar' eiland van macht geweest. Het licht ver weg van andere concurrenten en heeft veel natuurlijke hulpbronnen. In tegenstelling tot China, Rusland of de EU heeft het geen buren die sterke concurrentie zijn. Het is een potentiële springplank naar meer.

Goed om dat te benoemen, want het is een factor in dit alles. Men geloof niet geraakt te kunnen worden. Men gelooft alles in huis te hebben. Dat zit diep in cultuur-maatschappelijke narratieven.

Maar autocratieën eten uiteindelijk altijd zichzelf op. Je wilt alleen niet weten hoeveel leed eraan vooraf gaat.

Inderdaad. Hyperparasitair systeem van gedrag. We hoeven maar een geschiedenisboek open te slaan om te weten dat dergelijke systemen niet malen over het overleven van de gastheer. Erger nog.

[Sissors]

alexbl69 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:35:
[...]

Ik begrijp wat je schrijft, en het beangstigt me enorm.

Ik vind het vooral indrukwekkend dat alles wat niet de "autoritair rechts christelijke" zijn nog iets te zeggen hebben. Immers het klinkt wel alsof die gewoon wat aan het spartelen zijn zonder een idee wat er schijnbaar gaande is al voor zoveel decennia.

Auredium schreef op donderdag 19 september 2024 @ 15:52:
[...]

Veel van de mensen die stemmen de Republikeinen weten niet eens dat hun zijde een autocratie wilt vormen.

Dat er aan hun zijde mensen een autocratie willen vormen, is natuurlijk nog een hele andere schaal dan dat de hele Republikeinse zijde een autocratie wil vormen.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op donderdag 19 september 2024 @ 17:51:
[...]

Ik vind het vooral indrukwekkend dat alles wat niet de "autoritair rechts christelijke" zijn nog iets te zeggen hebben. Immers het klinkt wel alsof die gewoon wat aan het spartelen zijn zonder een idee wat er schijnbaar gaande is al voor zoveel decennia.

Het is inderdaad een asymmetrisch conflict. Het ecosysteem van Democraten zit zelfs wanneer "aan de macht" is in een defensieve positie van gering bereik in het complexe Amerikaanse stelsel van macht. Historisch was het ecosysteem van Republikeinen overal dominant voor politieke economie, maar onder Reagan is al de verschuiving van die macht terug naar het cyclische fenomeen van oligarchie op gang gekomen.

Het Amerikaanse selectorale stelsel is een grote factor hier, maar ook de kracht van cultuur-maatschappelijke geloofsartikelen. Freedom. Communism. Market. Et cetera.

Een heel goed praktische voorbeeld op federaal niveau is dat van Obama en de benoeming van nieuwe SCOTUS posities, de moeite waard om eens in te duiken. Je regeert, zit in positie, hebt politiek overwicht, regels en richtlijnen geven je de vereiste macht, er is norm en waarde van bipartisanship - maar de GOP speelde enkel ander spel.

Op niveau van staten zijn er ook legio voorbeelden, Texas is een tekstboek case, vrijwel elke "rode" staat is "rood" geworden vanuit die scheve verhoudingen van beeld van structuren van macht, en realiteit van uitoefening van macht.


Dan mag ook benoemd worden dat de niet-rechtse en niet-conservatieve ecosystemen heel lang vrij verdeeld zijn geweest, met Democraten als de grootste maar ook niet homogene zuil. En men is gewoon heel erg lang blind geweest voor gedrag achter de marketing. Een goed voorbeeld daarvan is te vinden in hoe groot de schok was na Bush vs Gore. Heeft jaren geduurd voordat men het überhaupt kon erkennen wat er gebeurd was.


Onder de streep zitten de VS met dat probleem van asymmetrie. Voornamelijk omdat traditioneel de progressieve politieke actoren altijd geloofd hebben in de politiek-culturele frames als rechtsstaat, bipartisanship, goed bestuur en zo meer. Terwijl aan rechts-conservatieve zijde er een diepere, verdere en subversieve focus was.

[...]

Dat er aan hun zijde mensen een autocratie willen vormen, is natuurlijk nog een hele andere schaal dan dat de hele Republikeinse zijde een autocratie wil vormen.

Ik zou willen dat het een factor was, maar het is heel lang geleden dat de electorale voetafdruk van het Republikeinse ecosysteem nog relevant was. Bepalend is het selectorale systeem.

Wat hier op pijnlijke wijze bij naar voren komt is hoe volgzaam die electorale voetafdruk is. Het enige potentieel van breuk daarbij zit hem bij vrouwen in specifieke stukken geodemografie.

[autje]

Hou dit in de gaten:

If Nebraska Rs switch the state to winner-take-all, and it’s too late for Maine to do the same, the impact could be enormous.

Namely, WI-MI-PA would no longer be enough to get Harris to 270.

She’d need at least one more swing state (NV, GA, AZ, or NC) to get over the line pic.twitter.com/XONmKUgLti

— Andrew Prokop (@awprokop) 19 september 2024

[user109731]

Er zijn berichten dat er een slecht nieuwsartikel aan zit te komen voor MAGA extremist Mark Robinson, die in de race is voor gouverneur van North Carolina. Republikeinen zouden bij hem aangedrongen hebben om zich terug te trekken. De deadline daarvoor is vannacht...

Robinson vows to continue campaign as Republicans in N.C. brace for damaging story

Deze man is vaker in het nieuws met rare uitspraken over vrouwen, abortus etc maar het kan nog gekker.

EDIT: blijkbaar dit:
‘I’m a black NAZI!’: NC GOP nominee for governor made dozens of disturbing comments on porn forum

[ Voor 34% gewijzigd door user109731 op 19-09-2024 22:09 ]

[Virtuozzo]

Publicatie bij Intelligencer van NY Magazine, niet de namaak intelligencer die in het nieuws is gekomen met de Trump election deniers die daar achter zitten ...

In verbinding met het boek waar ik eerder aan refereerde, Opus.

How Opus Dei Conquered D.C. A new book shows just how much sway the mysterious right-wing Catholic group has — and might have over Trump’s next term.
Goede introductie, zowel conceptueel als inhoudelijk en historisch/actueel, best een aanrader voor wie onbekend is met de rol van Opus Dei in al de perikelen. Laat ik het zo zeggen, het is nog steeds het Opus Dei wat kinderen deed ontvoeren voor indoctrinatie voor kerk en Franco.



Puur de namen zouden al wat belletjes moeten laten rinkelen. Bijvoorbeeld Regnery (Conservative Action Project en Council for National Policy), en daar is Liz Cheney's goede vriend weer, Pat Cipollone (Opus Dei, New Apostolic Reformation, 1/6).

[Virtuozzo]

In ander nieuws, shenanigans.

Confusing language on gerrymandering proposal will stay on Ohio’s ballot Republican-controlled ballot board approved the unclear language for measure about boundary-drawing commission

Republicans, who currently control the mapmaking process, drew districts that gave them a distorted advantage and repeatedly ignored prior rulings from the state supreme court to redraw the lines.

State senator Paula Hicks-Hudson, one of the two Democrats who sit on the ballot board, told reporters after it met: “This was done and it was created for the main purpose of hoodwinking voters.” The Republican secretary of state, Frank LaRose, who chairs the board, did not take questions from the press after the vote.

[The Realone]

user109731 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 21:49:
Er zijn berichten dat er een slecht nieuwsartikel aan zit te komen voor MAGA extremist Mark Robinson, die in de race is voor gouverneur van North Carolina. Republikeinen zouden bij hem aangedrongen hebben om zich terug te trekken. De deadline daarvoor is vannacht...

Robinson vows to continue campaign as Republicans in N.C. brace for damaging story

Deze man is vaker in het nieuws met rare uitspraken over vrouwen, abortus etc maar het kan nog gekker.

EDIT: blijkbaar dit:
‘I’m a black NAZI!’: NC GOP nominee for governor made dozens of disturbing comments on porn forum

Dat die vent niet spoort, is al langer bekend. Hier kijk ik niet eens meer van op. Nu lag Stein toch al een stuk beter in de polls maar dit zal dat wel definitief maken.
Gelukkig, want die Robinson engerd hebben we niet nodig in NC. Nu zal Stein voorlopig ook niks uit kunnen richten als hij wint, want de Republicans hebben een super majority in NC, dus die overrulen op dit moment elke veto die de huidige gouverneur (Cooper) uitspreekt.

Het interessante aan dit verhaal is wel de gelijkenis tussen de persoon Robinson en Trump. Het maakt eigenlijk niet uit wat ze doen of zeggen, het wordt toch niet gelooft of het interesseert men niet want hij is de enige kandidaat als je rood wil stemmen.

[wildhagen]

Rusland probeert Trump net als enkele jaren terug weer aan de macht te krijgen:

Groeperingen die banden onderhouden met het Russische Kremlin proberen via desinformatie online de Amerikaanse presidentskandidaat Kamala Harris in diskrediet te brengen. De groepen verspreiden onder meer valse video's en valse claims.

Hiervoor waarschuwt Microsoft. De Amerikaans techgigant wijst op twee Russische groeperingen: Storm-1516 en Storm-1679. Storm-1516 wordt door Microsoft omschrijven als een online troll farm die de Russische president Poetin steunt. De groep zou onder meer valse video's en claims verspreiden.

In twee gevallen zouden video's van de groep een groot publiek hebben bereikt. De ene valse video stelt dat Harris-aanhangers een bijeenkomst van Kamala's tegenstander Donald Trump hebben aangevallen. De tweede valse video claimt dat een meisje na te zijn aangereden door Harris verlamd is geraakt. Harris zou bij dit ongeval zijn doorgereden.

Ook Storm-1679 verspreidt desinformatie over Harris. Het gaat onder meer om een post met een nagemaakt billboard in New York City, waarop verzonnen beleid wordt afgebeeld. Deze post werd in slechts vier uur tijd meer dan 100.000 keer bekeken op X.

Het rapport is hier te vinden (PDF-format): https://cdn-dynmedia-1.mi...TAC-Election-Report-4.pdf

Op zich logisch, aangezien Trump ook bij de vorige verkiezingen al gesteund werd. Hopelijk mislukt het deze keer.

[Virtuozzo]

Een boekentip van relevantie, vergezeld van artikel.

We are living in a golden age of Big Books, with authors like Malcolm Harris, Rick Perlstein, Adam Tooze, and many others turning out doorstop-size nonfiction that is as captivating as it is meticulous.

Waar in Europa, met name het Nederlandse, de huidige perikelen van autoritarisme, zeloten, oligarchen, georganiseerde misdaad, radical right & zo meer grotendeels herleidbaar zijn tot afbraak van politiek bestel als product van neoliberalisme is in de VS sprake van een grotere complexiteit die invloeden kent, die wij hier niet kennen.

Een van die grote invloeden, met name op niveau van politieke economie en cultuur-maatschappelijke dynamiek, is die van de War on Terror. De oorlog die in concept en toepassing pijnlijk dicht in de buurt kwam van wat een Paul Weyrich tijdens zijn NCF dagen omschreef als "a war of anger, aimed at what is easy to shape as an enemy, where more than a single mask can be worn because of it. A war of energy, both natural and emotional. A war which will come home and shape American society, bringing it to that point where it can be reshaped".

En ja, in veel opzichten zijn de consequenties thuis van die oorlog elders behoorlijk breed, en tegelijkertijd behoorlijk specifiek.

Richard Beck’s Homeland: The War on Terror in American Life is, at its core, this argument. He persuasively makes the case that we have lived for 23 years in the shadow of the burning Twin Towers and that almost no aspect of American life—economic, social, political, cultural—remains untouched by the collective trauma of 9/11 and our responses to it. All of us old enough to remember bits (or more) of the pre-9/11 world appreciate intuitively that something changed on that day; Beck’s achievement is to stitch together a coherent narrative of how a terrorist attack that we experienced, start to finish, in two hours became essential context without which our lives two decades later cannot be fully understood.

Het boek duikt daar in, met een verkenning en analyse die voor het begrijpen van de huidige perikelen, de rigiditeit van gedragslijnen in de VS alsmede de spanningsvelden zeer nuttig is.

Homeland: The War on Terror in American Life

Het artikel is bijna een boekbespreking, geen verkooppraatje, en dat scheelt. Ook de moeite waard als introductie.

Perhaps no book about 9/11 will spend less time recounting the events, strictly speaking, of 9/11 than Homeland. The odds are that you know that story already. If not, plenty of books exist to recount the minute details of who did what, when. Beck instead covers the day itself by reliving the singular experience of the television news coverage through which we almost universally experienced it (9/11 was in fact the final event we experienced collectively through media since supplanted or upended by the internet). Two decades is a long time in our fickle memories, and “What happened?” is now an easier question to answer than “How did we react?” or “How did it feel?”

The World That September 11 Made Richard Beck’s “Homeland” traces the far-reaching aftereffects of the attacks and tries to recover the events of the day, as they happened.

Though the broad focus of our politics has shifted with the global rise of far-right political movements since 2014, we still inhabit the world 9/11 made—and indeed, Homeland touches on how the decade that followed the attacks abetted the rise of the likes of Donald Trump. It is a world in which we rationalize which rights (usually those of other people) we are willing to trade for the illusion of greater security from a terrifying kind of threat we have seen and can never unsee.

[Auredium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 14:23:

[...]


The World That September 11 Made Richard Beck’s “Homeland” traces the far-reaching aftereffects of the attacks and tries to recover the events of the day, as they happened.


[...]

9/11 zette echt de deur wegenwijd open voor een autoritaire staat. Het gaf aan dat crisis misbruikt kon worden om mensen gek te maken en totalitaire macht toe te kennen.

Dat zie je bij Trump nu ook. er is een migranten crisis. Ze zijn werkeloos, maar nemen toch jullie banen in. Ze nemen jullie huizen in, maar zijn dakloos. Ze eten jullie honden en katten. Etc. etc.
Geef mij jullie stem en ik los jullie probleem op...door net als Harris dezelfde bi-partisan wet er doorheen te duwen die wat in opdracht van mij getorpedeerd is geworden een jaar geleden.

Daar zie je ook aan dat de migrantencrisis gewoon een sluier is voor macht te krijgen.

[C00P]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2024 @ 14:27:
[...]


Tenzij de GOP na de verkiezingen hard breekt met Trump en MAGA vrees ik dat de VS, in de vorm zoals wij deze kennen, z'n langste tijd gehad heeft.

Wint Harris en blijft een Texas rood dan zie ik die nog wel doorzetten met seceding dreigementen. En dan zullen nog wel paar andere rode staten mee willen gaan.

Of zou Trump winnen (eerlijk of gestolen) dan zie ik een diepblauwe staat als California nog wel eens afsplitsing overwegen.

Niet eens zozeer een 2e civil war maar gewoon de VS dat zich afsplitst in verschillende kleinere landen. De ene ultra conservatief en de andere liberaler.

Als Trump wint acht ik het niet onmogelijk dat hij met zijn leger nieuw grondgebied gaat zoeken, Putin zijn grote idool deed het,en Mexico is een shithole dat wel eens een Maga make over kan gebruiken.
Niet direct natuurlijk,eerst de media en tegenstanders monddood maken.

[Auredium]

C00P schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 16:29:
[...]


Als Trump wint acht ik het niet onmogelijk dat hij met zijn leger nieuw grondgebied gaat zoeken, Putin zijn grote idool deed het,en Mexico is een shithole dat wel eens een Maga make over kan gebruiken.
Niet direct natuurlijk,eerst de media en tegenstanders monddood maken.

Eerste doel is de oppositie een farce maken. Daar dient Project 2025 voor. De belangrijkste punten daarvan dienen in vier jaar te worden doorgevoerd zodat de verkiezingen van 2028 bijna onwinbaar zijn voor de Democraten.
2028-2032 is dan om de duimklemmen vast te zetten en de Democraten verder te marginaliseren. Politieke oppositie verder te kortwieken en de gemaakte veranderingen van de periode ervan te verstevigen. de regeringsperiode daarna (wat defacto gegarandeerd is) zal waarschijnlijk worden gebruikt voor externe macht uitbreiding. Of dat wordt gedaan in Mexico weet ik niet zeker. De VS heeft aardig wat assets. Trump wilde Groenland vanwege zijn ligging en grondstoffen. Dus dat zou wellicht een aantrekkelijker doelwit zijn. Relatief weinig inwoners, veel grondstoffen. Strategische ligging in het Noord Pool gebied. Geen grote legermacht.

Principieel hoeft de VS alleen 'maar' een vloot ervoor te leggen en een relatief kleine legermacht.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 15:36:
[...]


9/11 zette echt de deur wegenwijd open voor een autoritaire staat. Het gaf aan dat crisis misbruikt kon worden om mensen gek te maken en totalitaire macht toe te kennen.

Dat zie je bij Trump nu ook. er is een migranten crisis. Ze zijn werkeloos, maar nemen toch jullie banen in. Ze nemen jullie huizen in, maar zijn dakloos. Ze eten jullie honden en katten. Etc. etc.
Geef mij jullie stem en ik los jullie probleem op...door net als Harris dezelfde bi-partisan wet er doorheen te duwen die wat in opdracht van mij getorpedeerd is geworden een jaar geleden.

Daar zie je ook aan dat de migrantencrisis gewoon een sluier is voor macht te krijgen.

Niet enkel dat, er is ook sprake van een aantal fenomenen die slechts zelden benoemd worden.

Een voorbeeld daarvan is wat volgt wanneer een leger - uitgezonden voor specifieke doelstellingen maar blootgesteld aan gebruik voor andere - thuiskomt. Dat heeft juist in een samenleving waar de politieke economie gestoeld is op gemilitariseerd kapitalisme brede effecten.

Denk aan waar ex-soldaten mee te maken krijgen, waar ze naar toe gaan, waar ze aan blootgesteld zijn, en worden. Er is bijvoorbeeld sprake van een brede voedingsbodem van wantrouwen jegens politiek, maar gewenning aan gulzige mechanismen van politieke economie. Een leger gebruikt, vaak misbruikt, vaak blootgesteld aan touwtrekken bij instructies, vaak blootgesteld aan (te vaak geschapen) perikelen van conflicten tussen politieke, militaire en inlichtingen bevelvoering.


En dan ook dit, de invloed van religieuze indoctrinatie is sinds het begin van de War on Terror volledig uit de klauwen gelopen. Niet enkel een kwestie van overal wel Fox News maar niks van journalistiek, ook een product van integreren van religieuze indoctrinatie in trainingen, deployments, career tracks, tour point requirements en zo meer.

Hier zit een flinke overlap met de vorige boekentip, die van Opus. Mensen met enige achtergrond in geschiedenis zullen ook de parallellen kunnen zien naar Dominionistisch Ultramontanisme vanuit invloed van specifieke religieuze structuren in kaders van strijdkrachten (het is echt geen verrassing dat er zoveel generalen, kolonels en NCO's over de schreef gaan met zich inzetten voor dergelijke organisaties - vorige week nog alweer een drie sterren generaal op tour voor een NAR). Het draaiboek is dat van Opus Dei ten tijde van Franco, na het Concordat van 1953.


We kijken er zelden naar, maar in heel veel opzichten zijn de VS een geïsoleerde samenleving van verdeel en heers, waar het ene na het andere trauma op inwerkt. En trauma doet dingen met mensen. Bij groepen is dat probleem meer subtiel, maar de effecten zijn breder en dieper.


Een ander voorbeeld is te vinden in iets waar de VS überhaupt al een probleem mee hadden, normalisatie van georganiseerde misdaad, en georganiseerde misdaad als mechanisme van mobiliteit in politieke economie. We kijken vaak naar een Iraq of Afghanistan met een lens van oorlog en reconstructie, maar het was ook nog eens een misbruik van conforme kracht voor selectieve belangen, en een confrontatie voor overnemen van regionale corridors van georganiseerde misdaad. De War on Drugs zat diep geïntegreerd in doelstellingen, en zoals we tegenwoordig weten, had die oorlog niets te maken met oorlog tegen drugs. Wel met gebruik van drugs als mechanisme - voor de ene doelstelling nog erger dan de andere.

Waar je mee omgaat, raak je mee besmet. De traditionele kaders van gedrag voor strijdkrachten zijn mede onder invloed daarvan in hoge mate gecompromitteerd geworden. Voeg daar aan toe het in die oorlog bewust scheppen van structuren van huurlingen, PMC's, Private Intelligence en zo meer en je schept een behoorlijk grijs en vuil moeras waar mensen dagdagelijks in moeten navigeren. Het zijn omstandigheden waar de drempel bij dat navigeren behoorlijk laag is en de prikkels stevig om toxiciteit van gedrag te integreren.


En dat is thuisgekomen. We hoeven maar naar het brede opflakkeren van het probleem van milities, constitutional sheriffs en zo meer te kijken om een begin te kunnen maken met analyse van consequenties van dat thuiskomen.

Om het nog niet te hebben over hoe dominant het gemilitariseerd kapitalisme geworden is binnen de grote regionale kapitaalstromen van de VS. Dus niet langer nationaal/federaal, maar geïntegreerd voor lokale en regionale dynamiek. Het is een van de grootste aanjagers geweest van het normaliseren van feodale structuren binnen politieke economie van rode staten. En ver daarbuiten golft het door. Ook binnen blauwe staten - ga eens kijken in het gebied van San Diego, politie is daar echt je vriend niet, het is een criminele organisatie van autoritarisme waar wapenhandel van pseudo military decommissioning een van de grootste componenten van lokale politieke economie is. In diepe verbindingen met de Megachurches die milities sponsoren en organiseren.


Ja, en dan de effecten op collectieve perceptie, collectieve gedragskaders, allemaal zaken die zich vertalen naar verschuivingen in cultuur-maatschappelijke narratieven.

Saviour syndrome, strong man syndrome - de oude culturele narratieven vanuit Amerikaanse mythologie (comics zijn het meest primaire voorbeeld hiervan - en yup, die waren over de volledige linie totaal woke) zijn besmet geraakt met memes, frames en symboliek van autoritarisme. En dat heeft zijn sporen nagelaten. Cultuur is expressie van gedrag. Maar als je narratieven andere lading geeft, dan is cultuur mechanisme voor gedrag.


Aan de vooravond van de War on Terror waren er waarschuwingen. Er was brede onderzoeksbasis voor vragen naar wat zijn de consequenties als we A, B, of C doen. De toenmalige toepassing van hetze en manipulaties heeft eigenlijk iedereen opzij laten stappen van het op reële wijze verbinden van effectieve consequenties aan gebeurtenissen, en vrij baan gegeven aan navigeren op emotie.


De crux is dat ons perspectief op de VS voornamelijk gevormd is vanuit politieke en ideologische marketing, nauwelijks gecorrigeerd voor de realiteit daarvan, en daar achter. Dit soort verkenningen is wat inzicht geeft in veel van de vraag van hoe we hier gekomen zijn. En dat zijn verkenningen die geen deel uitmaken van ons reguliere media / informatie ecosysteem. Het artikel is een uiterst zeldzame oefening van presenteren van gevoelig onderwerp en verkenning van een boek waar het huiswerk gedaan is.

En dat, is tegenwoordig al zeldzaam genoeg.

[Virtuozzo]

In ander nieuws, waar twee weken geleden er nog berichtgeving was over potentieel voor Harris / Walz in Oklahoma, en eerder dit jaar de opvallende registratie mobilisatie onder bevolking, ligt er nu wederom op tafel wat volgt wanneer rechts-conservatief zich bedreigt voel door eigen bevolking.

453,000 Purged from Oklahoma voter registration rolls.

Dat is een vijfde van de 2.3 miljoen gevalideerd in de census.

Een stil proces al vanaf 2021. Geen enkele manier om de data te controleren.


En zo werd het afgelopen woensdag verpakt:

“Through close collaboration with the Governor’s Office, the State Election Board, and our colleagues in the Legislature, Oklahoma has fortified our electoral process. We’ve aggressively pursued policies to ensure voting is secure and accurate, and we’re innovating to protect our elections from emerging technology like AI. In Oklahoma, every eligible citizen will have their vote counted and their voice heard.”

Secretary of State Josh Cockroft

Republikein, Calvary Chapel Bible College.


Saillant detail: Interesting: de gouverneur won zijn verkiezing in 2018 met 144.000 stemmen meerderheid. Maar hij blijft maar herhalen dat die 450.000 kiezers gevalideerd in de census fout zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 20-09-2024 18:41 ]

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 18:38:
In ander nieuws, waar twee weken geleden er nog berichtgeving was over potentieel voor Harris / Walz in Oklahoma, en eerder dit jaar de opvallende registratie mobilisatie onder bevolking, ligt er nu wederom op tafel wat volgt wanneer rechts-conservatief zich bedreigt voel door eigen bevolking.

453,000 Purged from Oklahoma voter registration rolls.

Dat is een vijfde van de 2.3 miljoen gevalideerd in de census.

Een stil proces al vanaf 2021. Geen enkele manier om de data te controleren.


En zo werd het afgelopen woensdag verpakt:


[...]


Republikein, Calvary Chapel Bible College.


Saillant detail: Interesting: de gouverneur won zijn verkiezing in 2018 met 144.000 stemmen meerderheid. Maar hij blijft maar herhalen dat die 450.000 kiezers gevalideerd in de census fout zijn.

Eh, wat? Is daar geen basisregistratie personen? Waarom moeten overleden personen handmatig uit een dubbele administratie getrokken worden, en waarom moet je je als kiezer registreren?

Tegelijkertijd: als de Dems wakker zijn maken ze hier een meldpunt voor, nietwaar?

[Pietervs]

Auredium schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 16:55:
[...]


Eerste doel is de oppositie een farce maken. Daar dient Project 2025 voor. De belangrijkste punten daarvan dienen in vier jaar te worden doorgevoerd zodat de verkiezingen van 2028 bijna onwinbaar zijn voor de Democraten.
2028-2032 is dan om de duimklemmen vast te zetten en de Democraten verder te marginaliseren. Politieke oppositie verder te kortwieken en de gemaakte veranderingen van de periode ervan te verstevigen. de regeringsperiode daarna (wat defacto gegarandeerd is) zal waarschijnlijk worden gebruikt voor externe macht uitbreiding. Of dat wordt gedaan in Mexico weet ik niet zeker. De VS heeft aardig wat assets. Trump wilde Groenland vanwege zijn ligging en grondstoffen. Dus dat zou wellicht een aantrekkelijker doelwit zijn. Relatief weinig inwoners, veel grondstoffen. Strategische ligging in het Noord Pool gebied. Geen grote legermacht.

Principieel hoeft de VS alleen 'maar' een vloot ervoor te leggen en een relatief kleine legermacht.

Groenland hoort bij Denemarken, Denemarken is onderdeel van de NAVO. En ondanks het feit dat Trump maar 1 persoon kent die hij belangrijk vindt (zichzelf) zullen zijn generaals hem er wel van weerhouden om oorlog tegen de NAVO te beginnen. Dus nee, dat zie ik echt niet gebeuren.
Hetzelfde geldt voor Mexico: er leven nogal wat Mexicanen in de VS. Dus om dat land te annexeren zal in eigen land fors wat weerstand oproepen, ook van de eigen bevolking.
Waar gaat Trump dan wel oorlog tegen voeren? Vrouwen en minderheden, zoals beschreven in Project 2025. Het onderdrukken van vrouwen zodat ze gedegradeerd worden tot broedmachines heeft prioriteit: er is nieuwe aanwas nodig, zeker als de minderheden (“illegal aliens”) het land uit gejaagd worden.

Ander nieuws: het gaat slecht met degenen die Trump steunen.
Voor het eerst ligt Cruz achter in de peilingen (senaatszetel Texas). Nu maakt 1 zwaluw geen zomer en 1 peiling geen senaatszetel, maar het is veelzeggend dat in een rode staat als Florida een Democratische kandidaat niet kansloos is.
En Trumps andere grote vriend Gaetz wordt onderzocht omdat er verklaringen zijn afgegeven (onder ede!) dat hij aanwezig was op een feest waar minderjarigen misbruikt werden.