[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[mekkieboek]

YakuzA schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:01:
...Her anti-Muslim social media posts eventually earned her a ban from Twitter that lasted until billionaire Elon Musk bought the website, now known as X, and restored her account...

En grote vriend Elon haakt daar ook weer op in.

Ziedaar, het kost een paar centen zo'n platform, 20 ofzo miljard maar dan heb je ook wat.
Je zou bijna denken dat het niet om geld of rendement ging, die aankoop van Twitter.
En sowieso, hoe krijg je in hemelsnaam 180 miljard op in een mensenleven.
(beetje off-topic, een klein beetje maar )

[autje]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 september 2024 @ 22:18:
Nog even een terugblik, kritiek punt in dit alles - aangezien de bepalende arena die van gedrag.

Inclusive journalism and the 2024 US elections: Tracking the coverage.


[...]


Handige lijst van verwijzingen voor verkenning van media dynamiek & onderzoek onderaan het artikel.

Goed stuk, maar in de laatste alinea zit ook wel een kritiek punt verstopt:

Fortunately, if you’re trying to track all this from home, the US has numerous professional media research and analysis organisations that are dedicating substantial resources to ongoing review of the good, the bad, and the ugly of election reporting.

Mensen kunnen dus zelf op zoek naar, zoals hij het noemt, 'the good, the bad, and the ugly of election reporting'. Het probleem is dus dat er zelf diep gegraven moet worden i.p.v. dat men kan vertrouwen op 'election reporting' an sich. En in onze huidige tijd is er al zo weinig tijd dat alleen even de koppen checken heeft geleid tot clickbait-journalistiek. Dus ja, je hebt de mogelijkheid om echt tot de kern te komen. Maar wie gaat dat doen? Sterker, wie kan dat doen, met een chronisch gebrek aan tijd?

[k995]

mekkieboek schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:08:
[...]

Ziedaar, het kost een paar centen zo'n platform, 20 ofzo miljard maar dan heb je ook wat.
Je zou bijna denken dat het niet om geld of rendement ging, die aankoop van Twitter.
En sowieso, hoe krijg je in hemelsnaam 180 miljard op in een mensenleven.
(beetje off-topic, een klein beetje maar )

Tuurlijk niet, dat was puur ideologie en musk die gewoon een internet troll met veel geld is.

EN hoe krijg je dat op? Zoals Gates: weggeven, anders lukt niet.

[k995]

autje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:12:
[...]


Goed stuk, maar in de laatste alinea zit ook wel een kritiek punt verstopt:


[...]


Mensen kunnen dus zelf op zoek naar, zoals hij het noemt, 'the good, the bad, and the ugly of election reporting'. Het probleem is dus dat er zelf diep gegraven moet worden i.p.v. dat men kan vertrouwen op 'election reporting' an sich. En in onze huidige tijd is er al zo weinig tijd dat alleen even de koppen checken heeft geleid tot clickbait-journalistiek. Dus ja, je hebt de mogelijkheid om echt tot de kern te komen. Maar wie gaat dat doen? Sterker, wie kan dat doen, met een chronisch gebrek aan tijd?

De vraag natuurlijk is dat nodig, ik ben ervan overtuigd dat mits je wat zorgvuldig uitkijkt en verschillende bronnen raadpleegt je 90-95% van de realiteit krijgt, is die overige paar % van belang om een geinformeerde beslissing te maken? Betwijfel het zeker in iets als de VS verkiezingen waar de kandidaten zover uit elkaar zitten.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 11:09:
[...]


Het kan goed zijn dat juist omdat ze er in 2016 en 2020 naast zaten er over gecompenseerd wordt. Dat is ook (wat ik meermaals) heb aangegeven. Ik denk dat we niet naar de peilingen van 2016 en 2020 moeten kijken omdat Trump bij die peilingen werd onderschat en nu niet meer. We weten het natuurlijk pas in november maar dat is wat ik als indruk krijg.

Het grootste issue bij al die polls, en het fenomeen an sich, is nog niet eens zozeer dat van perikelen van agentschappen & eigendom / affiliatie, of methodologie, of de gebrekkige omgang ermee door en binnen media.

Polls werken effectief als gereedschap van Perception Management. En dat in een arena waar heel veel overige gereedschappen niet of nauwelijks besproken of gewogen worden.


Zoals door velen opgemerkt, het is een oefening in puntdruk geworden, waar zelfs het enige potentieel van weerstand, massa mobilisatie, enkel effectief kan zijn wanneer het er in slaagt om op uiterst beperkte punten kritiek overwicht toe te passen, en dat op een linie van beslissingspunten.

Het is niet eens dat voorafgaande peilingen weinig goede graadmeters zijn. Het is dat de fixatie op peilingen de ruimte beperkt voor observatie van wat allemaal op de grond toegepast wordt, door wie en met welk effect. Bovenop dat basale issue van gedragseffecten van "the odds, let's forget about the stakes".


Ik heb deze week een aantal gesprekken gehad met mensen die als waarnemer uitgezonden worden naar de VS (OSCE, de short-term observer missions, zoals dat heet). Ik merk er bij op dat hun takenpakket uiterst beperkt is, en maar al te vaak stringent beperkt tot waar men überhaupt kan komen en wat precies gemonitord kan worden, maar de verslagen en rapportages zijn interessant. Ook hun perspectieven, juist vanaf de grond. Zij maken zich geen gedachten over de polls, vanuit ervaringen opgebouwd sinds het begin van de missies in 2000 - polls limit perspective, lang verhaal kort.

Onderwerpen van aandacht bij hen zijn de tekorten bij poll workers, de signalen van subversie vanuit infiltratie daarvan, de nog steeds aanwezige trend van vertrouwensbreuk van electoraal publiek t.a.v. processen en participatie, de gebrekkige inzichten in campagne financieringen (specifiek campagnes below board, al is bij campagnes above board ook maar al te vaak zorg), en de perikelen van Amerikaanse rechtstaat, met name binnen de Amerikaanse staten. Wat ook best vaak op tafel komt is het onderwerpen van de 2020 Census, de zelfs nu nog aanwezige strijd van gerrymandering, en met name de integriteit van de Census op niveau van staat binnen veel (met name rode) staten.

Polls meten dit soort zaken niet. En dus ook de effecten en resultaten niet.

Terwijl de afgelopen decennia dit soort perikelen in toenemende mate invloed is uit gaan oefenen op verkiezingen van alle niveaus. Juist vanwege de gebrekkige electorale systemen in de VS, en de significantie van selectorale systemen, is dat uiterst problematisch. De 1e verkiezing Reagan was in veel opzichten al een race waar perceptie management vanuit crisis bepalend was. Dat hebben we ook gezien op niveau van staten, van legislatures tot gouverneurs, waar subversie van proces in toenemende mate verscholen is gebleven achter fixatie op polls. De huidige condities zijn echter veel meer kritiek dan toen, de mate van non-registered electorale initiatieven, de subversie doelstellingen van religieuze organisaties, drama's van raids door gouverneurs en legislatures op civiele electorale organisaties, het heeft nog nooit zo gespannen voor wat op het spel staat, en wat men allemaal probeert te flikken - zogezegd.

The horse race denies exploring the most crucial, of complex, reality.


We gaan het pas echt weten wat de koers wordt op het moment wanneer er

• óf meetbare signalen zijn van kritische massa van mobilisatie op kritieke punten,
• óf de aanwezigheid van meetbare signalen van neutraliseren van subversie,
• óf de week na de verkiezing. En we weten het eigenlijk pas echt, na al de verdere Down Ballot wedstrijden.

[autje]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:16:
[...]


De vraag natuurlijk is dat nodig, ik ben ervan overtuigd dat mits je wat zorgvuldig uitkijkt en verschillende bronnen raadpleegt je 90-95% van de realiteit krijgt, is die overige paar % van belang om een geinformeerde beslissing te maken? Betwijfel het zeker in iets als de VS verkiezingen waar de kandidaten zover uit elkaar zitten.

Dat doen jij en ik, tot op zekere hoogte, maar hoeveel mensen komen niet verder dan de kop van een artikel? En als die kop dan niet verder gaat als "Trump komt dichter bij Harris in de peiling", of "Harris staat paar procent-punten voor", hoe komen we dan tot de kern over waar deze verkiezingen echt over gaan? Zoals @Virtuozzo al aangeeft (of eigenlijk doorbrieft ): not the odds, but the stakes. Die stakes gaat het zelden over, al helemaal niet in clickbait-koppen, tenzij je echt goed zoekt.

Dat is voor een deel onze eigen schuld, want we willen er niet meer tijd in steken, maar voor een deel ook een gevolg van het feit dat we steeds minder tijd hebben. Hoe dat dan weer komt, is een andere discussie.

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:12:
[...]


Goed stuk, maar in de laatste alinea zit ook wel een kritiek punt verstopt:


[...]


Mensen kunnen dus zelf op zoek naar, zoals hij het noemt, 'the good, the bad, and the ugly of election reporting'. Het probleem is dus dat er zelf diep gegraven moet worden i.p.v. dat men kan vertrouwen op 'election reporting' an sich. En in onze huidige tijd is er al zo weinig tijd dat alleen even de koppen checken heeft geleid tot clickbait-journalistiek. Dus ja, je hebt de mogelijkheid om echt tot de kern te komen. Maar wie gaat dat doen? Sterker, wie kan dat doen, met een chronisch gebrek aan tijd?

Ja, dat is een kritiek punt. En daar zit een trend. Achter alle narratieven van non-participatie samenleving en zo meer (variërend van de luie burger tot omg migrants en zo voorts) schuilt een bittere realiteit.

In de Amerikaanse samenleving is het gedeelte wat de middelen en mogelijkheden heeft tot participatie (van organiseren tot controleren tot stemmen, in die volgorde) systemisch beperkt geworden over de decennia heen. Daar ligt nogal een post mortem van jewelste. Want het is een product van beleid van uitsluiting (en erger).

Dit speelt niet enkel bij die drie pijlers van participatie (organiseren, controleren, stemmen), het speelt al op basaal niveau van informatiestromen. En daar is geen ruimte voor diepte, breedte of complexiteit. En dat in een informatielandschap wat heel anders in elkaar zit voor functie en verbinding dan het genestelde beeld van bias zus en zo. De burger wordt geacht poortwachters te consumeren, en op magische wijze tegelijkertijd zelf als poortwachter te functioneren. Nu ja, dat is nogal een stille storm.


Als terzijde, waarom denk je dat autoritarisme altijd zo inzet op het vormen van basisnarratieven van conspiracy theory? De mensen die puzzelen zijn nogal een probleem, maar dit zijn ook de mensen die het meest eenvoudig te misleiden zijn, en het meest reflexief dat potentieel ontkennen. Ongeacht opleidingsniveaus, inkomen, cognitie. Waarom denk je dat het meme van "do your own research" weer net zo losgelaten is geworden als tijdens McCarthy, Birch en Lindbergh

Niets nieuw onder de zon in dit alles, behoudens evolutie & ontwikkeling van methodologieën & gereedschap.

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:24:
[...]


Dat doen jij en ik, tot op zekere hoogte, maar hoeveel mensen komen niet verder dan de kop van een artikel? En als die kop dan niet verder gaat als "Trump komt dichter bij Harris in de peiling", of "Harris staat paar procent-punten voor", hoe komen we dan tot de kern over waar deze verkiezingen echt over gaan? Zoals @Virtuozzo al aangeeft (of eigenlijk doorbrieft ): not the odds, but the stakes. Die stakes gaat het zelden over, al helemaal niet in clickbait-koppen, tenzij je echt goed zoekt.

Dat is voor een deel onze eigen schuld, want we willen er niet meer tijd in steken, maar voor een deel ook een gevolg van het feit dat we steeds minder tijd hebben. Hoe dat dan weer komt, is een andere discussie.

Maar het is eigenlijk dezelfde discussie. De arena is gedrag. Ons gedrag. Dat is de crux.

Productivity is down folks!

[autje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:34:
[...]


Maar het is eigenlijk dezelfde discussie. De arena is gedrag. Ons gedrag. Dat is de crux.

Productivity is down folks!

Maar ons gedrag wordt ook voor een groot deel bepaald door tijd om gedrag te ontplooien, en daarvan heeft men steeds minder vrij. Ik kan het eerlijk gezegd mensen niet kwalijk nemen dat ze in die schaarse tijd domme, leuke dingen willen doen i.p.v. het brein nog meer aan het werk zetten door poortwachters uit te pluizen c.q poortwachter te spelen.

Leuke laatste zin. Wellicht een zijsprong, maar ik vind de discussies over AI (hip woord) altijd zo leuk (nou ja, eigenlijk niet, maar ik doe alsof): "Door AI gaat je productiviteit omhoog." Achterlijke stelling. Ik hou liever dezelfde productiviteit, zodat AI mij meer vrije tijd oplevert. Zodat ik bijvoorbeeld meer poortwachters kan uitpluizen c.q. poortwachter kan spelen.

Je zou bijna denken dat mensen zoveel mogelijk bezig gehouden worden zodat ze niet zelf na kunnen denken...

[Jerie]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:20:
[...]

Dat eerste ja, maar die tweede? Hoeveel van de aanhang van Taylor Swift zouden anders op Trump stemmen, en hoeveel van degene die op Trump willen stemmen denken na een uitspraak van haar over politiek: "Damn ik moet doen wat zij beter vindt", en hoeveel denken: "Prachtige muziek, maar ik houd het politiek bij mijn eigen ideeën"?

(Nee, men luistert naar de argumenten van het idool omdat men open staat voor deze omdat zij een idool is met reach. Het is niet zo dat het zo werkt van 'zij zegt X dus doen wij Y'; dat is te simplistisch.)

Het is vooral: hoeveel gaan er nu wel stemmen terwijl ze dat voorheen niet gingen doen?

De doelgroep is de kiezers die nog niet een actieve keuze hebben gemaakt, in regio's (kiesdistricten) die er toe doen. Ik zeg actieve keuze omdat je ook zoiets kunt hebben van 'ja ik neig toch wel naar die en die maar het zal wel allemaal ik ga niet'.

Beetje hetzelfde als de Polen in Pennsylvania die n.a.v. de opmerkingen over Polen is de volgende (in debat) zich nu wel gaan registreren.

PS: @Virtuozzo van harte gefeliciteerd!

[ Voor 1% gewijzigd door Jerie op 13-09-2024 13:01 . Reden: PS ]

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:44:
[...]


Maar ons gedrag wordt ook voor een groot deel bepaald door tijd om gedrag te ontplooien, en daarvan heeft men steeds minder vrij. Ik kan het eerlijk gezegd mensen niet kwalijk nemen dat ze in die schaarse tijd domme, leuke dingen willen doen i.p.v. het brein nog meer aan het werk zetten door poortwachters uit te pluizen c.q poortwachter te spelen.

Leuke laatste zin. Wellicht een zijsprong, maar ik vind de discussies over AI (hip woord) altijd zo leuk (nou ja, eigenlijk niet, maar ik doe alsof): "Door AI gaat je productiviteit omhoog." Achterlijke stelling. Ik hou liever dezelfde productiviteit, zodat AI mij meer vrije tijd oplevert. Zodat ik bijvoorbeeld meer poortwachters kan uitpluizen c.q. poortwachter kan spelen.

Je zou bijna denken dat mensen zoveel mogelijk bezig gehouden worden zodat ze niet zelf na kunnen denken...

Elk narratief van productiviteit in politieke economie is eigenlijk een toepassing van wat we cultural engineering noemen. Er was eens een tijd waarin productiviteit louter een variabele was binnen economische modellen, en theorieën van sociale economie. Vanuit dat laatste is het een frame geworden binnen narratieven van ideologie - goed voorbeeld hiervan is hoe het als concept geïntegreerd is geworden in de zo bepalende Derde Weg politieke school, vanuit paleoconservatisme en (neo)liberalisme.

De crux is inderdaad dat een orde van samenleving ook omhelst dat de burger een functie van gebruik van mechanismen van die orde heeft. Een zo'n mechanisme is media. De burger dient daar gebruik van te maken.

Op zich prima, zolang als media met hun taak van journalistiek ook functioneren als poortwachter bij observatie van de krachten en machten die invloed uitoefenen op samenstelling van orde van samenleving, en verandering daarvan. Nu ja, dat is een flinke verkenning die in het Amerikaanse subtiel maar significant anders is dan in het continentaal-Europese. Niet zozeer vanuit invloed technologie, als is dat overal een factor van jewelste, maar juist vanuit verschillen tussen dynamica van eigendom van media. En dat is pas de afgelopen tien jaar weer een fenomeen in het Europese, terwijl in de VS dat al een issue van meer dan een eeuw, en nog langer, is.


Cultural Engineering eats strategy for breakfast, het werd wel eens als grapje gesteld toen ik nog aan het Panthéon-Sorbonne studeerde, maar het is iets wat met name weer de afgelopen veertig jaar in toenemende mate een praktische toepassing geworden is. Meer dan louter een vernieuwing op fenomenen als Volksempfänger in het verleden. Technologie speelt juist hierbij een cruciale rol, omdat technologie zo laagdrempelig culturele narratieven kan beïnvloeden, selecteren, de-selecteren, en vervormen. Vaak zien we daarbij invloeden van commercie, maar nog vaker zien we daar invloeden vanuit politieke economie en gelieerde narratieven - ideologie.

Het valt vrijwel volledig weg in ons denken bij al het drama rondom "culture wars" en zo meer, maar juist die processen die onze cultuur van denken en voelen vormgeven, dat is de inzet.


Het zou wel meer punt van studie mogen zijn, maar zelfs hier in het Europese is het als academische discipline zeldzaam geworden.

[SPee]

C00P schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 00:01:
[...]
Hebben wij naar hetzelfde debat gekeken?
Kamala legde trump net niet over haar knieën voor 90 minuten.
Ik ben echt flabbergasted dat twitter en ook hier op het forum we ervan uitgaan dat Trump het best ok deed.

Trump verviel telkens in zijn rally modus, en dat was ok want dat was dezelfde plaat die hij al 4 jaar afspeelt.
Trump stond er ook maar verslagen bij, durfde haar niet aan kijken,terwijl Kamala hem strak aan keek.

Nee voor mij was dit een enorme overwinning voor Kamala.
Trump stond erbij als een verslagen man.

Een Body language specialist legde uit dat Trump zich richtte op de aanwezige personen en daar interactie mee zocht. Dit waren enkel de moderators, die "tegen Trump waren". Kamala richtte zich op de kiezer thuis en dus meer richting de camera. Trump haalt zijn energie ook uit de interactie met het publiek, wat hij dus niet kon doen en daarom dus niet zo vurig uitkwam.

user109731 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 22:06:
Trump wil geen tweede debat met Harris.

Trump: No more debates with Kamala Harris

[Afbeelding]

Voor haar denk ik goed nieuws. Ze heeft nu laten zien dat ze hem aan kon en hij durft niet meer. Een tweede debat zou wat minder voordelig uit kunnen pakken.

Ook geen verrassing dat hij blijft volhouden de grote winnaar te zijn van het debat. Precies zoals na de vorige verkiezingen.

En toch lijken de independent voters niet Kamala als winnaar van het debat te kiezen.
Timcast IRL: Undecided Voters Say Trump won debate
Daar werd besproken dat ze niet (goed) haar standpunten en ideeën heeft kunnen uiten, waardoor die kiezers niet weten wat ze met een keuze voor haar krijgen. Dus ondanks dat Kamala een goed debat heeft gevoerd, was dit niet voldoende.
Ze zal zich echt meer publiek moeten opstellen om haar standpunten uit te dragen. Net zoals Biden heeft ze ook beperkt interactie met de media (heeft ze echt nog maar 1 interview gedaan?). Dit zal ze echt moeten intensiveren.

[user109731]

SPee schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:49:
En toch lijken de independent voters niet Kamala als winnaar van het debat te kiezen.
Timcast IRL: Undecided Voters Say Trump won debate

Euh, Timcast is van Tim Pool, die MAGA influencer die door Rusland betaald werd, toch? Daar hecht ik nul waarde aan

Zoals ik eerder al postte hier, zelfs in het Fox News voter panel was het 12 voor Harris als debat winnaar tegen 5 voor Trump.

Ze zal zich echt meer publiek moeten opstellen om haar standpunten uit te dragen. Net zoals Biden heeft ze ook beperkt interactie met de media (heeft ze echt nog maar 1 interview gedaan?). Dit zal ze echt moeten intensiveren.

Dat komt er aan: Harris to do more media in coming days, including NABJ interview

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 13-09-2024 15:08 ]

[Virtuozzo]

SPee schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:49:

En toch lijken de independent voters niet Kamala als winnaar van het debat te kiezen.
Timcast IRL: Undecided Voters Say Trump won debate
Daar werd besproken dat ze niet (goed) haar standpunten en ideeën heeft kunnen uiten, waardoor die kiezers niet weten wat ze met een keuze voor haar krijgen. Dus ondanks dat Kamala een goed debat heeft gevoerd, was dit niet voldoende.
Ze zal zich echt meer publiek moeten opstellen om haar standpunten uit te dragen. Net zoals Biden heeft ze ook beperkt interactie met de media (heeft ze echt nog maar 1 interview gedaan?). Dit zal ze echt moeten intensiveren.

Kuch. Ben altijd voorzichtig met wat op youtube kanalen geselecteerd wordt.

En al helemaal wanneer men al begint met presentatie van een English-language far-right Canadian online website met saillante financieringsachtergrond ...

Wikipedia: The Post Millennial

Waarna men doorgaat naar een Maggie Haberman pundit club bij een NYT opinie desk ...

Ik merk het maar even op. Ik ga het over Tim Pool nog maar niet hebben ... de recente initiatieven van het Ministerie van Justitie versus externe verstrengelingen & beïnvloeding zijn wel een onderwerp hierbij ..

https://www.wired.com/sto...russia-propaganda-videos/

[Virtuozzo]

Van de hand van A.J. Bauer: Trump Wants ABC’s Broadcast License Revoked. That’s Ironic.

After the ex-president’s terrible debate performance, conservatives claim the network is biased. If anything, it aided their rise.

En ja, de ironie is wel rauw.

Second, conservative belief in “liberal media” bias has long driven media activists to think of initiatives to amplify a right-wing worldview. High on the list is boosting Republican commentators and building conservative media outlets. And ABC has played a surprisingly outsize role in their efforts.

But the modern conservative movement has long appealed to people who see a disconnect between the world as it is and the world as they think it “ought to be” — accuracy be damned.

Maar ok, laten we vooral ons bij de neus laten leiden met binaire valstrikken van left, right, pro en contra.

[ph4ge]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:29:
Neen, voorgaande verkiezingen tonen aan dat democraten 2.5-3.5% voorsprong in de popular vote moeten hebben om een kans te maken om te winnen.

Dat ligt iets genuanceerder. Volgens Nate Silver is de kans dat democraten de electoral college winnen met 2 procent popular vote ongeveer fifty-fifty. Vanaf 4% winst in de popular vote wordt de kans dat ze de EC ongeveer 85%. Maar zelfs als de republikeinen met 1% de popular vote winnen is er nog een 1% kans dat de democraten winnen, tot op zekere hoogte werkt de electoral college beide kanten op.

De democraten worden letterlijk kansloos als Trump met 2 procent of meer de popular vote pakt en andersom moet Harris 7% halen om Trump echt kansloos achter te laten. Dit is waarom de verkiezingen per definitie spannend zijn.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:19:
En ja, de ironie is wel rauw.

Ze hebben gelijk, er was een flinke bias in het voordeel van Trump. Hij kreeg letterlijk op elk onderwerp het laatste woord, iets wat een flinke partijdig voordeel geeft. En daarnaast had hij vanwege het winnen van de loting ook gelegenheid om als laatste een slotpleidooi te houden.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 13-09-2024 15:31 ]

[YakuzA]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:29:
[...]

Neen, voorgaande verkiezingen tonen aan dat democraten 2.5-3.5% voorsprong in de popular vote moeten hebben om een kans te maken om te winnen.

Ja, de winner takes all kiesmannen hebben dat effect inderdaad.
Staten als California waar er miljoenen stemmen meer voor de Dems zijn dan voor de Reps skewen dat bijvoorbeeld.
https://elections.cdn.sos.../historical-reg-stats.pdf

[k995]

ph4ge schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:28:
[...]

Dat ligt iets genuanceerder. Volgens Nate Silver is de kans dat democraten de electoral college winnen met 2 procent popular vote ongeveer fifty-fifty. Vanaf 4% winst in de popular vote wordt de kans dat ze de EC ongeveer 85%. Maar zelfs als de republikeinen met 1% de popular vote winnen is er nog een 1% kans dat de democraten winnen, tot op zekere hoogte werkt de electoral college beide kanten op.

De democraten worden letterlijk kansloos als Trump met 2 procent of meer de popular vote pakt en andersom moet Harris 7% halen om Trump echt kansloos achter te laten. Dit is waarom de verkiezingen per definitie spannend zijn.

https://projects.fivethir...nt-general/2020/national/

Biden stond 8+% voor in de peilingen, battleground states ging het verschil zo klein als 0,4% in de verkiezingen.

Silver haalt dat ook aan in de link dat je gaf :

For today, though, let’s talk about the elephant in the room: the Electoral College is starting to look like a challenge for Kamala Harris. This was a problem for Democrats in 2016, of course, and also in 2020 — when Joe Biden won the popular vote by 4.5 points, but the tipping-point state, Wisconsin, went for Biden by only 0.6 points.

[k995]

ph4ge schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:30:
[...]

Ze hebben gelijk, er was een flinke bias in het voordeel van Trump. Hij kreeg letterlijk op elk onderwerp het laatste woord, iets wat een flinke partijdig voordeel geeft. En daarnaast had hij vanwege het winnen van de loting ook gelegenheid om als laatste een slotpleidooi te houden.

Nee hoor, dat was eerder omdat harris gewoonweg niet trump wou onderbreken omdat ze hem keer op keer kon verleiden tot het uitkramen van onzin.

Harris weet dat ze de trump kiezes niet kan overhalen, ze weet ook dat gelijk wat ze zegt ze weinig kans maakt om grote groepen zelf te activeren. Wat ze wel kan doen is trump domme dingen laten zeggen zodat die grote groepen activeert om tegen hem te stemmen.

[k995]

YakuzA schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:43:
[...]

Ja, de winner takes all kiesmannen hebben dat effect inderdaad.
Staten als California waar er miljoenen stemmen meer voor de Dems zijn dan voor de Reps skewen dat bijvoorbeeld.
https://elections.cdn.sos.../historical-reg-stats.pdf

Idd, CA & NY alleen al waren een 7miljoen stemmen meer voor biden dan trump. Ind e staten waar het uitmaakt zijn die verschillen dan veel en veel kleiner.

[Pietervs]

SPee schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:49:
[...]

Een Body language specialist legde uit dat Trump zich richtte op de aanwezige personen en daar interactie mee zocht. Dit waren enkel de moderators, die "tegen Trump waren". Kamala richtte zich op de kiezer thuis en dus meer richting de camera. Trump haalt zijn energie ook uit de interactie met het publiek, wat hij dus niet kon doen en daarom dus niet zo vurig uitkwam.



[...]


En toch lijken de independent voters niet Kamala als winnaar van het debat te kiezen.
Timcast IRL: Undecided Voters Say Trump won debate
Daar werd besproken dat ze niet (goed) haar standpunten en ideeën heeft kunnen uiten, waardoor die kiezers niet weten wat ze met een keuze voor haar krijgen. Dus ondanks dat Kamala een goed debat heeft gevoerd, was dit niet voldoende.
Ze zal zich echt meer publiek moeten opstellen om haar standpunten uit te dragen. Net zoals Biden heeft ze ook beperkt interactie met de media (heeft ze echt nog maar 1 interview gedaan?). Dit zal ze echt moeten intensiveren.

Tim Pool is inmiddels wel bekend als Russian asset.

Maar interessanter is: hij haalt de PM aan, die op hun beurt weer een stuk van Reuters citeren.
Nou vraag ik me wel af hoe representatief het onderzoek van Reuters helemaal was:
Reuters interviewed 10 people who were still unsure how they were going to vote in the Nov. 5 election before they watched the debate. Six said afterward they would now either vote for Trump or were leaning toward backing him. Three said they would now back Harris and one was still unsure
N=10, echt?

[ph4ge]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:44:
[...]

https://projects.fivethir...nt-general/2020/national/

Biden stond 8+% voor in de peilingen, battleground states ging het verschil zo klein als 0,4% in de verkiezingen.

Silver haalt dat ook aan in de link dat je gaf :


[...]

Biden won uiteindelijk, daar gaat het om. De kans was het grootste dat hij zou winnen omdat in inschatting ook de kans ook zit dat het allemaal de verkeerde kant op kan vallen, en zelfs dan won hij nog.

Daarnaast moet je heel voorzichtig zijn om er vanuit te gaan dat de peilingen weer mis zitten, en dat ze mis zitten in het voordeel van Trump. Na elke verkiezing passen de peilers hun methodiek aan op basis van wat ze de vorige keer over het hoofd zagen.We zagen in 2022 en 2018 juist dat de peilingen helemaal verkeerd zaten de andere kant op, de kans dat dat weer zo is is net zo groot als dat ze mis zitten in het voordeel van Trump.

Het ligt ook niet voor de hand dat Trump weer een Comey als meevaller krijgt. De kans is groter dat hij deze keer een tegenvaller krijgt vlak voor de verkiezingen denk ik.

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:46:
Nee hoor, dat was eerder omdat harris gewoonweg niet trump wou onderbreken omdat ze hem keer op keer kon verleiden tot het uitkramen van onzin.

Dat is niet waar, Harris werd juist een aantal keer direct afgekapt als ze probeerde het laatste woord te grijpen. Ook werd ze nooit gevraagd om het laatste antwoord te geven en Trump wel. Het was weldegelijk een bias in het voordeel van Trump.

Dat Trump dat duidelijke voordeel gebruikte om in zn eigen voet te schieten is wat anders.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 13-09-2024 15:56 ]

[k995]

ph4ge schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:51:
[...]
Biden won uiteindelijk, daar gaat het om. De kans was het grootste dat hij zou winnen omdat in inschatting ook de kans ook zit dat het allemaal de verkeerde kant op kan vallen, en zelfs dan won hij nog.

Idd maar biden won met enorm enge marges:
Arizona: 10 000stemmen (.3%)
Wisconsin : 20 000 stemmen (0.6%)
Georgia : 10 000 stemmen (0.3%)
Nevada : 30 000 stemmen (1%)

DIe 4 of 70 000 stemmen extra stemmen voor trump (of 35k die trump ipv biden stemde) en de verkiezing was 275 trump vs 265 biden. In 2016 was er iets soortgelijk hoor, waar clinton nipt verloor.

Daarnaast moet je heel voorzichtig zijn om er vanuit te gaan dat de peilingen weer mis zitten, en dat ze mis zitten in het voordeel van Trump. Na elke verkiezing passen de peilers hun methodiek aan op basis van wat ze de vorige keer over het hoofd zagen.We zagen in 2022 en 2018 juist dat de peilingen helemaal verkeerd zaten de andere kant op, de kans dat dat weer zo is is net zo groot als dat ze mis zitten in het voordeel van Trump.

Het ligt ook niet voor de hand dat Trump weer een Comey als meevaller krijgt. De kans is groter dat hij deze keer een tegenvaller krijgt vlak voor de verkiezingen denk ik.

Idd comey was misschien wel het minieme verschil dat nodig was.

Maar enkele tienduizenden stemmen zijn echt zo weinig dat veel zaken een verkiezing kunnen kantelen als die zo dicht is.

Dat is niet waar, Harris werd juist een aantal keer direct afgekapt als ze probeerde het laatste woord te grijpen. Ook werd ze nooit gevraagd om het laatste antwoord te geven en Trump wel. Het was weldegelijk een bias in het voordeel van Trump.

Dat Trump dat duidelijke voordeel gebruikte om in zn eigen voet te schieten is wat anders.

Sorry maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ABC een pro trump bias heeft. Zeker al niet die 2 moderatoren. Moderatoren die trump live aan het fact checken waren.

[jeroenkb]

geen metadiscussie

[ Voor 86% gewijzigd door polthemol op 16-09-2024 06:27 ]

[ph4ge]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:05:
Sorry maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat ABC een pro trump bias heeft. Zeker al niet die 2 moderatoren. Moderatoren die trump live aan het fact checken waren.

Het is Trump die klaagt over een bias, niet ik. Ik zeg alleen dat hij half gelijk heeft, als er een bias was was dat duidelijk in zijn voordeel. Dat staat gewoon objectief vast of je het leuk vind of niet, het laatste woord is waardevol niet voor niets dat er voor het allerlaatste werd geloot.

Live fact checken was de afspraak en werkte beide kanten op. Als Harris had geroepen wat Trump riep was ze ook gefactchecked (sp?). Het kan niet zo zijn dat fact checken een bias is. Net als dat vorige keer met Biden de afspraak was om dat niet te doen.

Trump heeft gewoon verloren en dat ligt niet aan de moderators, die hebben hem juist geholpen. Zo vroegen ze hem ook enorme "soft ball questions" zoals "Hoop je dat Ukraine wint?", waar ze bijv. ook iets kritisch over zn eerste impeachment hadden kunnen (moeten) zeggen.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 13-09-2024 19:18 ]

[Virtuozzo]

jeroenkb schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:21:
*knip*

*knip originele post is verwijderd*

[ Voor 53% gewijzigd door polthemol op 16-09-2024 06:28 ]

[Enigmus]

Als ik Harris was zou ik nu minder praten over abortus en de focus leggen op haar plannen om de economie uit het huidige dal te halen. Net zo belangrijk is immigratie. Daarover had ze tijdens het debat vertelt over het inbrengen van meer grenswachters (1500 geloof ik), maar meer details zou haar visie beter laten aanmeren bij diegene die nog twijfelen en misschien zal het de stemmer die half gelooft in Trumps angstzaaierij over gangrapes door illigalen meer perspectief bieden om voor Harris te kiezen.

Wat betreft economie heeft ze nu een meevaller te pakken: De inflatie daalde naar 2.5%* (laatste keer dat het zo laag was, was 3 jaar geleden). Dit betekent dat de Amerikaanse fed, net zoals de Europese unie onlangs deed, de rente weer kan verlagen. (consumptie/leningen wordt goedkoper, bedrijven kunnen meer investeren, economie groeit beter als gevolg blabla).

Het voelt alsof ze nu de wind mee heeft, zeker na haar debat. Vond de laatste (landelijke) poll van +5% post-debat wel iets magertjes, maar het is een win en zegt eigenlijk ook niet veel. Een van haar hoofddoelen is om Pennsylvania te winnen en een handjevol andere battlegrounds voor een makkelijke weg naar 270+ electors.

*https://www.bbc.com/news/articles/cy9e72vn1xyo

[Frame164]

Enigmus schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:41:
Als ik Harris was zou ik nu minder praten over abortus en de focus leggen op haar plannen om de economie uit het huidige dal te halen. Net zo belangrijk is immigratie. Daarover had ze tijdens het debat vertelt over het inbrengen van meer grenswachters (1500 geloof ik), maar meer details zou haar visie beter laten aanmeren bij diegene die nog twijfelen en misschien zal het de stemmer die half gelooft in Trumps angstzaaierij over gangrapes door illigalen meer perspectief bieden om voor Harris te kiezen.

Wat betreft economie heeft ze nu een meevaller te pakken: De inflatie daalde naar 2.5%* (laatste keer dat het zo laag was, was 3 jaar geleden). Dit betekent dat de Amerikaanse fed, net zoals de Europese unie onlangs deed, de rente weer kan verlagen. (consumptie/leningen wordt goedkoper, bedrijven kunnen meer investeren, economie groeit beter als gevolg blabla).

Het voelt alsof ze nu de wind mee heeft, zeker na haar debat. Vond de laatste (landelijke) poll van +5% post-debat wel iets magertjes, maar het is een win en zegt eigenlijk ook niet veel. Een van haar hoofddoelen is om Pennsylvania te winnen en een handjevol andere battlegrounds voor een makkelijke weg naar 270+ electors.

*https://www.bbc.com/news/articles/cy9e72vn1xyo

+5% is best wel veel om meerdere redenen. Slechts ongeveer 20% van de Amerikanen hebben het debat bekeken. We kunnem gerust aannemen dat een groot deel daarvan politiek bewust is en geen verrassingen heeft gehoord, dus ook niet van mening is veranderd. En daarnaast stemt een Republikein GOP ongescht de kandidaat omdat stemmen op Blue per definitie erger. Idem voor veel democraten.

[Jerie]

Pietervs schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 15:48:
[...]

Tim Pool is inmiddels wel bekend als Russian asset.

Maar interessanter is: hij haalt de PM aan, die op hun beurt weer een stuk van Reuters citeren.
Nou vraag ik me wel af hoe representatief het onderzoek van Reuters helemaal was:
Reuters interviewed 10 people who were still unsure how they were going to vote in the Nov. 5 election before they watched the debate. Six said afterward they would now either vote for Trump or were leaning toward backing him. Three said they would now back Harris and one was still unsure
N=10, echt?

Mja en ik heb een filmpje gezien van CNN waar N=15 (als ik het inschat, 3 rijen van 5). Was in een typische swing region in swibg state PA. Na debat waren er twee Trump stemmers geworden, en de rest eigenlijk allemaal wel richting Harris om verschillende redenen. Vervolgens interviewden ze steeds een van de ene kleur en een van de andere met het waarom. De mevrouw die voor Reps nu gaat stemmen had je m.i. nooit kunnen overtuigen (de andere persoon een meneer sraat me niet meer zo bij). De rest was wel, voor zover ze aan het woord kwamen, voor rede vatbaar te noemen.

[mercapto]

In een twee-partijen systeem geen beslissing kunnen maken, ik snap er weinig van. In Nederland heb je 16 partijen, dan begrijp ik dat je een stemwijzer nodig kan hebben. Maar in de VS met twee partijen en niet kunnen kiezen, dan boeit het je waarschijnlijk weinig en zit je er meer voor jezelf dan voor je keuze, denk ik dan. Das zoiets als twee vacatures voor je hebben die je 100% aannemen, maar liever werkeloos thuis op de bank blijven zitten klagen.

[C00P]

Trump zijn rally, hij gedroeg zich nog zotter en extremer dan anders, en dat komt door Kamala!

Let me explain why, Kamala had hem zwaar beledigd met het verwijt dat het een saaie bedoening was tijdens zijn rally's, dus Trump staat daar nu extra zijn best te doen, en hoe kun je dat volk opwinden? Door extremer te gaan!
En dat gaat de twijfelende stemmers alleen maar helpen om op Kamala te stemmen.

Superzet van team Kamala.

[Ortep]

mercapto schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 01:09:
Das zoiets als twee vacatures voor je hebben die je 100% aannemen, maar liever werkeloos thuis op de bank blijven zitten klagen.

Om in jouw voorbeeld te blijven:

De ene functie is hoofd HR
De andere functie is loodgieter

En jij hebt een opleiding in de quantum mechanica.

Welke functie kies je?

Juist in een tweepartijen systeem kunnen ze voor iemands gevoel alle twee zo extreem zijn dat je er niets mee kan.

[ Voor 12% gewijzigd door Ortep op 14-09-2024 09:42 ]

[wildhagen]

Trump maakt weer eens een 180 graden draaikont-manoeuvre. Hij steunde altijd een rechtse influencer, en noemde haar een "sterk persoon", maar nu het opeens niet zo goed meer in zijn straatje past steekt hij haar een mes in de rug en laat haar glashard vallen.

De Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump heeft afstand genomen van de omstreden rechtse influencer Laura Loomer. Hij zegt zaterdag in een bericht op Truth Social dat ze niet voor zijn campagne werkt en dat hij het oneens is met haar uitspraken: ,,Maar zoals de miljoenen mensen die me steunen, is ze het beu dat radicaal-linkse marxisten en fascisten mij met geweld aanvallen en zwart maken."

Loomer heeft op X meer dan een miljoen volgers en reisde recentelijk mee met Trump. Ze verscheen onder meer bij een herdenking van de aanslagen van 11 september 2001 in New York. Dat ligt gevoelig, omdat ze eerder een complottheorie heeft verspreid over de terreurdaad. Ook plaatste de influencer voorafgaand aan het verkiezingsdebat tussen Trump en Kamala Harris een racistische grap op sociale media. Ze schreef dat het Witte Huis straks 'naar curry ruikt' als de Democraat de verkiezingen wint. Harris is deels van Indiase komaf.

Dat Trump optrok met de omstreden influencer leidde tot zorgen in het Republikeinse kamp. Senator Thom Tillis noemde Loomer op X een 'gestoorde complotdenker die regelmatig walgelijke onzin uitkraamt die is bedoeld om Republikeinen te verdelen.' De politicus waarschuwde dat haar aanwezigheid zeer schadelijk uitpakt voor de kansen van Trump om de verkiezingen te winnen. Ook senator Lindsey Graham spoorde Trump aan om afstand te nemen van Loomer.

De oud-president nam het eerder nog op voor de influencer. Hij noemde haar 'een sterke persoon' met uitgesproken opvattingen.

(uit het AD Liveblog).

Weet je meteen wat je aan Trump hebt, die laat je keihard vallen met een mes in de rug als het zijn agenda net even wat beter uitkomt.

[ph4ge]

wildhagen schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 09:42:
Trump maakt weer eens een 180 graden draaikont-manoeuvre. Hij steunde altijd een rechtse influencer, en noemde haar een "sterk persoon", maar nu het opeens niet zo goed meer in zijn straatje past steekt hij haar een mes in de rug en laat haar glashard vallen.


[...]


(uit het AD Liveblog).

Weet je meteen wat je aan Trump hebt, die laat je keihard vallen met een mes in de rug als het zijn agenda net even wat beter uitkomt.

Er is maar een conclusie mogelijk, er zit een kern van waarheid in de geruchten dat ze zijn minares is. Weken wijkt ze niet van zn zij en overnacht ze bij hem thuis en in zn vliegtuig, terwijl Melania niet bij hem in de buurt wil komen en ze geen officiele functie heeft. Zodra het mensen opvalt raakt het kennelijk een gevoelige snaar.

[MewBie]

edit: Loop een beetje achter zie ik nu.

[ Voor 110% gewijzigd door MewBie op 14-09-2024 11:32 ]

[ijdod]

Intussen heeft Trump het idee dat er in California een grote kraan is die je kan draaien zodat het water naar droge gebieden stroomt in plaats van de Pacific in. En ja, die kraan is 'juge'. bron. video van de uitspraak

(En zoals wel vaker lijken die uitspraken te berusten op een kern van waarheid die hij niet snapt en vervolgens volkomen uit verband rukt. )

[HEY_DUDE]

ph4ge schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 11:25:
[...]

Er is maar een conclusie mogelijk, er zit een kern van waarheid in de geruchten dat ze zijn minares is. Weken wijkt ze niet van zn zij en overnacht ze bij hem thuis en in zn vliegtuig, terwijl Melania niet bij hem in de buurt wil komen en ze geen officiele functie heeft. Zodra het mensen opvalt raakt het kennelijk een gevoelige snaar.

Het is een voortdurend terugkerend patroon. Trump verzameld dubieuze (al dan niet criminele) mensen in zijn entourage. En als er fall out komt dan kent hij die persoon ineens amper. I didn't knew etc. etc.

[Virtuozzo]

In ander nieuws:

Biden administration unveils new evidence of RT’s key role in Russian intelligence operations globally

Goh.

Russia and the US Election: Assessing Moscow’s Actions and America’s Responses

Dan vraag je je toch af hoeveel van politieke analyse van het Steele Dossier beïnvloed werd door de perikelen rondom Simes, zoals recent pas op tafel gekomen (30 jaar bekend, 30 jaar te laat).

Binnenkort komt trouwens van Steele een nieuw boek, lange leve Advance Reader Copies, zeer de moeite waard: Unredacted: Russia, Trump, and the Fight for Democracy.

offtopic:
Als terzijde, minder relevant an sich voor Amerikaanse context, maar relevant voor het bredere conflict: Emmanuel Macron, Pavel Durov and the DGSE: the secret story of France's failed attempt to turn Telegram founder Paywall, helaas, maar interessant.

Ondertussen nieuwe berichten over weer een actor Amerikaanse strijdkrachten die opduikt in de kringen van de New Apostolic Reformation, dit keer via een van de meer gekende NAR watchers, en dit keer een 3 sterren generaal - de NAR blijft ondanks fundamentele rol bij 1/6 én de vele militia perikelen buiten beeld van de grote bepalende media. MRFF demands investigation of 3-Star Pentagon general's disturbing ties to New Apostolic Reformation


How the Supreme Court’s immunity ruling could really backfire
The recent decision could turn the CIA into a political tool once again.

SCOTUS is meestal in beeld voor zaken die met politieke arena te maken hebben, het valt helaas vaak buiten beeld dat ze over de hele linie aan zaken timmeren. Het blijft een van de drijvende krachten achter de verschuiving naar autoritarisme, op vele manieren, zo ook hier.

Boekentips

Autocracy Inc. Anne Applebaum

Winners Take All Anand Giridharadas

The Persuaders: At the Front Lines of the Fight for Hearts, Minds, and Democracy, Anand Giridharadas

The Brainwashing of My Dad: How the Rise of the Right-Wing Media Changed a Father and Divided Our Nation―And How We Can Fight Back, Jen Senko

De documentaire daarbij is absoluut een aanrader: https://www.thebrainwashingofmydad.com/streaming-services

[Virtuozzo]

Ook een aanrader, invalshoek van psychologie en neuropsychologie, van de hand van Nick Carmody JD.

The Non-falsifiability of the Trump myth.....
The response to E. Jean Carroll’s sexual assault verdict is the latest example of the Right’s tribal defense of Trump.

Hij blijft een van de weinigen die bereid zijn diep te gaan voor observatie en analyse van gedragskaders, en response. Het is af en toe wat complex, voornamelijk vanwege de vele verwijzingen, maar als je eenmaal de draad volgt wordt veel duidelijk voor vragen die hier met regelmaat voorbij komen.

Hij publiceert via Patreon, maar er zit geen paywall of dergelijke.


Serieuze aanraders:

https://www.patreon.com/posts/applying-models-52459012

https://www.patreon.com/posts/dopamine-bias-81640433

https://www.patreon.com/posts/analyzing-lens-71460772

https://www.patreon.com/posts/using-psychology-109415710

[Virtuozzo]

En als laatste, een goede verkenning van valstrikken van influencers als mechanisme - we observeren het meestal als fenomeen, vergeten zo dat bij observatie en interactie ze primair als mechanisme functioneren.

En dat heeft effect, en resultaat. Niet enkel bij de individuele consument.

Behind the Catholic Right’s Celebrity-Conversion Industrial Complex
From Russell Brand to JD Vance to Candace Owens, what happens when the Catholic Church chases influencers—and their legions of followers—down the rabbit hole of the right?

[Enigmus]

Frame164 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 19:48:
[...]


+5% is best wel veel om meerdere redenen. Slechts ongeveer 20% van de Amerikanen hebben het debat bekeken. We kunnem gerust aannemen dat een groot deel daarvan politiek bewust is en geen verrassingen heeft gehoord, dus ook niet van mening is veranderd. En daarnaast stemt een Republikein GOP ongescht de kandidaat omdat stemmen op Blue per definitie erger. Idem voor veel democraten.

Helaas ging het om een national poll en is 5% binnen een foutmarge. Bekijken we de weinige battlestate polls direct na het debat zien we wat micro verschuivingen, maar ook hier is de marge zodanig dat er geen duidelijke winnaar is. Het kan goed zijn dat het net zoals in 2020 kan gaan om slechts tienduizenden stemmen die de een battlestate blauw of rood maakt, het gaat spannend worden als er niks veranderd. Een punt waar Harris op hamert is dat ze de underdogs zijn zodat stemmers geen gevoel van 'we already got this' hebben en daarom zich niet verplicht voelen om te stemmen. Zo heeft Hillary Clinton in 2016 verloren.

Wat ik ook frappant vind is dat Kamala Harris onwijs veel geniet van aspecten als: veel meer binnenkomende campagnegeld, grote sterren die haar openlijk steunen zoals Taylor Swift, een groep prominente Republikeinen zoals Liz en haar vader Dick Cheney die voor haar zullen stemmen, haar vitaliteit/energie/spraak tegenover Trumps oude playbook waar hij moeite heeft om samenhangende zinnen te vormen, J6, de aanklachten, alle onzin die hij uittkraamt over huisdieren die worden opgegeten etc. Normaliter zou dit voldoende animo genereren om te kiezen voor Kamala Harris, echter is het nog steeds nek-aan-nek. Amerika's probleem is niet Donald Trump die slechts als spreekbuis fungeert, het is de bevolking. Sure, polarisatie en politieke calcificatie zijn geen nieuwe fenomenen, maar ik schrik toch van de schaal van de cognitieve dissonantie. We mogen erg blij zijn dat we geen twee partijensysteem hebben in Nederland. Vind het zelf een heel slecht systeem omdat je elkaar makkelijk kan saboteren. Als voorbeeld neem ik immigratie, een 'sterk' punt om te gebruiken in Trumps campagne. Een bi-partisan grenswet werd tegenhouden door Donald Trump toen hij president was. Waarom deed hij dat? Omdat hij het onderwerp anders niet kan gebruiken als campagne topic om de Democraten de schuld te geven van wanbeleid. Madness.

[ Voor 6% gewijzigd door Enigmus op 14-09-2024 21:20 ]

[Enigmus]

wildhagen schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 09:42:
Trump maakt weer eens een 180 graden draaikont-manoeuvre. Hij steunde altijd een rechtse influencer, en noemde haar een "sterk persoon", maar nu het opeens niet zo goed meer in zijn straatje past steekt hij haar een mes in de rug en laat haar glashard vallen.


[...]


(uit het AD Liveblog).

Weet je meteen wat je aan Trump hebt, die laat je keihard vallen met een mes in de rug als het zijn agenda net even wat beter uitkomt.

Je zou je kunnen afvragen waarom hij haar gezelschap op prijs stelt (buiten haar loyaliteit).. Een ding is (bijna) zeker, zijn uitspraken zal Mevrouw Loomer niks uitmaken en hem blijven steunen zolang ze aandacht geniet en in haar oor gefluisterd krijgt hoeveel Trump haar waardeert. Na de Rudy Giuliani's, Mike Pillows en Miss Release the Krakens past zij goed in het plaatje van 'sycophant'.

[bulle bas]

Enigmus schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:53:
[...]


Wat ik ook frappant vind is dat Kamala Harris onwijs veel geniet van aspecten als: veel meer binnenkomende campagnegeld, grote sterren die haar openlijk steunen zoals Taylor Swift, een groep prominente Republikeinen zoals Liz en haar vader Dick Cheney die voor haar zullen stemmen, haar vitaliteit/energie/spraak tegenover Trumps oude playbook waar hij moeite heeft om samenhangende zinnen te vormen, J6, de aanklachten, alle onzin die hij uittkraamt over huisdieren die worden opgegeten etc. Normaliter zou dit voldoende animo genereren om te kiezen voor Kamala Harris, echter is het nog steeds nek-aan-nek.

Ja, maar ik kan de gedachte niet onderdrukken dat de polls ergens tussen "broodje aap" en "onzin" zitten. Misschien is het mijn blinde vlek; ik snap ook dat de Trump-sympathisant aan andere beïnvloeding onderhevig is dan ik. Maar dan nog geloof ik er helemaal niks van dat er nog een forse basis is voor Trump. Zijn eigen rallies lopen niet, en zelfs Twitter is dood gevallen. Alleen Elon Musk, catturd, bots en een groep openlijke neonazi's zijn nog bezig, maar het straalt weinig enthousiasme uit.

Je kan de negatieve energie niet eindeloos oppoken, de burger wordt er moe van. Als het achterliggende apparaat even geduld heeft, kunnen ze na Harris weer opnieuw beginnen. De kiezer even op adem laten komen.

Dat de laatste Republikeinen nu eindelijk van het zinkende schip springen is wellicht ook te duiden als dat zij een electoraal beeld hebben dat meer schrikt aanjaagt dan polls laten zien. Dat Trump alvast via projectie over aanstaande verkiezingsfraude begon geeft mij het idee dat er op de eerlijke manier al niet meer gewonnen kan worden.

Trump strompelt, dat deed hij al voor het laatste debat. En kranten zoals de NYT moeten oppassen, ze zijn letterlijk een parodie geworden op de journalistiek. Alles heeft zijn grens.

Amerika's probleem is niet Donald Trump die slechts als spreekbuis fungeert, het is de bevolking. Sure, polarisatie en politieke calcificatie zijn geen nieuwe fenomenen, maar ik schrik toch van de schaal van de cognitieve dissonantie. We mogen erg blij zijn dat we geen twee partijensysteem hebben in Nederland. Vind het zelf een heel slecht systeem omdat je elkaar makkelijk kan saboteren. Als voorbeeld neem ik immigratie, een 'sterk' punt om te gebruiken in Trumps campagne. Een bi-partisan grenswet werd tegenhouden door Donald Trump toen hij president was. Waarom deed hij dat? Omdat hij het onderwerp anders niet kan gebruiken als campagne topic om de Democraten de schuld te geven van wanbeleid. Madness.

Dat onverkort, ik zie het vooral als les die ik iig zelf ter harte neem. We zijn kennelijk als burger bereid om heel veel ogen dicht te drukken, net zo lang totdat we volslagen blind zijn geworden. En ook dan is een dergelijke conditie niet oneindig houdbaar. Nietzsche op het hoogaltaar plaatsen en de kerk toch achter je krijgen, het blijft een uitgestelde confrontatie, voorzagen ook de nazi's.

[PilatuS]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:19:
[...]
Maar dan nog geloof ik er helemaal niks van dat er nog een forse basis is voor Trump.

Die is er helaas zeker wel. Tientallen miljoenen mensen gaan met zekerheid op Trump stemmen. Dat Trump het slecht doet met zijn optredens maakt ook helemaal niets uit. Genoeg mensen geloven dat de Democraten het grote kwaad zijn. Als je al 10 jaar niets anders dan Fox News en News Max kijkt is dit dan ook het enige wat je over de Democraten kan denken. Trump is hier de grote sterke man die tegen de Democraten in gaat en de VS gaat redden. Als de Democraten verder gaan aan de macht dan gaat de VS kapot in hun ogen. Wat de feiten zijn maakt niets uit. Je stemt niet voor het grote kwaad, maar voor de persoon die er tegenover staat. Je kan 6 uur lang met deze mensen praten, niets gaat dit veranderen. Feiten zijn ook nutteloos om in een gesprek aan te geven. Trump gaat minimaal 40 miljoen stemmen krijgen en ook 60 miljoen is niet vreemd. Genoeg mensen zitten al zo enorm lang in een bubbel dat er uit komen bijna niet meer mogelijk is. Al is het alleen maar om dan te moeten toegeven dat je het al die jaren fout hebt gehad. Double down, triple down, door is de enige optie.

Edit: Even een voorbeeld van hoe veel mensen de Democraten zien. Ze zijn voor het doden van ontschuldige baby's. Ze willen tig miljoenen immigranten binnen laten komen in het land. Ze willen al je wapens afpakken. Je zoon kan naar school gaan als een man en terug komen als een vrouw. Ze willen het communisme in gaan voeren. Rood vlees moet verboden worden. Verzin nog maar 10 van zulke dingen, die mensen zijn er 100% van overtuigt dat het zo zal gaan mochten de Democraten winnen. Trump wil dit allemaal voorkomen en dan wordt ook alles beter. Als Trump er niet is en iemand anders staat er die nog erger is, dan stemmen ze daar wel op. Het gaat ook niet eens echt meer om Trump, het gaat om het voorkomen van de hel die de Democraten gaan brengen mochten ze winnen. Als je dit wereldbeeld hebt moet je wel op Trump stemmen. We hebben het al lang niet meer over feiten, logica of beleid. Het enige wat telt is de Democraten stoppen.

[ Voor 26% gewijzigd door PilatuS op 15-09-2024 00:41 ]

[bulle bas]

PilatuS schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:27:
[...]


Die is er helaas zeker wel. Tientallen miljoenen mensen gaan met zekerheid op Trump stemmen. Dat Trump het slecht doet met zijn optredens maakt ook helemaal niets uit. Genoeg mensen geloven dat de Democraten het grote kwaad zijn. Als je al 10 jaar niets anders dan Fox News en News Max kijkt is dit dan ook het enige wat je over de Democraten kan denken. Trump is hier de grote sterke man die tegen de Democraten in gaat en de VS gaat redden. Als de Democraten verder gaan aan de macht dan gaat de VS kapot in hun ogen. Wat de feiten zijn maakt niets uit. Je stemt niet voor het grote kwaad, maar voor de persoon die er tegenover staat. Je kan 6 uur lang met deze mensen praten, niets gaat dit veranderen. Feiten zijn ook nutteloos om in een gesprek aan te geven. Trump gaat minimaal 40 miljoen stemmen krijgen en ook 60 miljoen is niet vreemd. Genoeg mensen zitten al zo enorm lang in een bubbel dat er uit komen bijna niet meer mogelijk is. Al is het alleen maar om dan te moeten toegeven dat je het al die jaren fout hebt gehad. Double down, triple down, door is de enige optie.

Voor een deel van het electoraat is dat inderdaad het geval. Maar ik denk dat een aanzienlijk deel er minder strak instaat, en wat meer op vibes beweegt.

Als ik mij goed herinner: laatst noemde iemand hier een zogenaamd spontaan panel van burgers bij Reuters. Die hebben zich rechtsstreeks verbonden met het Kremlin. Ik neem dat soort signalen al helemaal niet meer serieus, eigenlijk alles wat te koop is.
Ik vind het veel meerzeggend wat insiders doen, dus degenen die in de soep roeren. En wat ik feitelijk kan observeren in de werkelijkheid (rallies, informatieruimte). Met in het achterhoofd natuurlijk dat die blik noodzakelijk beperkt is.

Net zoals de feitelijke reactie op Prigozhin meer inzicht gaf in de stabiliteit van het Putin regime, dan dubieuze opiniemakers, "dissidenten" en rechtstreeks doorgezette penvruchten van de RIA.

[PilatuS]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:45:
[...]
Voor een deel van het electoraat is dat inderdaad het geval. Maar ik denk dat een aanzienlijk deel er minder strak instaat, en wat meer op vibes beweegt.

Ik denk dat de meeste mensen niet zo snel van mening zijn veranderd. Als je al 2 keer op Trump hebt gestemt en al zijn bullshit al die jaren al ziet, ga je dan de derde keer ineens van mening zijn veranderd ? Ik vermoed dat deze groep heel klein is.

De eerste keer Trump stemmen, tsja, dat kan, zie Baudet. De tweede keer Trump stemmen na 4 jaar van zijn compleet gestoorde shit, dan heb je de keuze toch heel hard gemaakt. Dan de derde keer niet op Trump stemmen ? Die mensen zullen er vast zijn, maar het zou mij verbazen als het meer dan 20% is.

[Enigmus]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:19:
Ja, maar ik kan de gedachten niet onderdrukken dat de polls ergens tussen "broodje aap" en "onzin" zitten. Misschien is het mijn blinde vlek; ik snap ook dat de Trump-sympathisant aan andere beïnvloeding onderhevig is dan ik. Maar dan nog geloof ik er helemaal niks van dat er nog een forse basis is voor Trump. Zijn eigen rallies lopen niet, en zelfs Twitter is dood gevallen. Alleen Elon Musk, catturd, bots en een groep openlijke neonazi's zijn nog bezig, maar het straalt weinig enthousiasme uit.

Polls heeft vooral bij presidentiële verkiezingen een integrale plaats ingenomen op basis van iets heel banaals: 'are we winning or losing?' Het is een graadmeter dat er zeker ver naast kan zitten, maar dat is een geaccepteerde risico. Het belangrijkste is dat ze een gemakkelijke manier hebben om een vinger aan de pols te houden en soms aan de hand daarvan hun strategie aan te passen. Ik denk dat beide partijen hun eigen polls gebruiken om accurater te werken.

Wat betreft Trump kan ik alleen maar zeggen om hem nooit te onderschatten. Niet alleen heeft hij een solide basis opgebouwd die voor hem door het vuur gaat, hij heeft voor het grootste gedeelte ook de rest van de GOP in zijn broekzak omdat zij weten dat ze niet kunnen winnen zonder de MAGA's. Dat brengt mij bij de vraag waarom Trump van zoveel steun geniet onder stemmers. Niet iedereen die op hem stemt is een gek. Er zijn degelijke mensen die graag een conservatief Amerika willen behouden en daarom voor zijn beleid kiezen. Ze zijn vooral bang voor links-progressievelingen die al jaren aan de weg timmeren om het Amerikaanse landschap te veranderen in de zin van vrijheden voor o.a LGBTQIA+ en mee rechten voor de vrouw. Er wordt gezegd dat Harris veel linkser is dan Biden en daarom niet specifieker op haar economische plannen dieper wil ingaan voor een camera. Mogelijk kan dit als te socialistisch overkomen en daar zijn ze bang/allergisch voor in Amerika. Dat is ook een reden waarom Trump praat over kameraad Harris en haar communisme. De Latino gemeenschap in Amerika is doodsbang om voor communist aangenomen te worden en kunnen daarom geneigd zijn om voor Trump te kiezen. Het is heel geraffineerd hoe ze daar werken om stemmen te vangen.

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:19:
Je kan de negatieve energie niet eindeloos oppoken, de burger wordt er moe van. Als het achterliggende apparaat even geduld heeft, kunnen ze na Harris weer opnieuw beginnen. De kiezer even op adem laten komen.

Dat de laatste Republikeinen nu eindelijk van het zinkende schip springen is wellicht ook te duiden als dat zij een electoraal beeld hebben dat meer schrikt aanjaagt dan polls laten zien. Dat Trump alvast via projectie over aanstaande verkiezingsfraude begon geeft mij het idee dat er op de eerlijke manier al niet meer gewonnen kan worden.

Jazeker, de burger is eigenlijk ook klaar met Trump buiten zijn MAGA aanhang. Dat was tijdens het luisteren van een panel ook te horen. Deze mensen stemden voor hem in 2016 en soms ook in 2020, maar geven te kennen dat hij niet veranderd is, maar tegelijkertijd ook geen goed woord hebben voor Harris. We moeten eerlijk zijn. Amerikanen stemmen niet vaak uit eer en geweten. Ze stemmen op diegene die ervoor zorgt dat ze eten op tafel kunnen brengen en niet in de schulden komen wanneer ze hun doktersrekening moeten betalen. Huisvesting is ook mega belangrijk. Je kan dan heel hardop blijven roepen hoe slecht Trump is en op wat voor pad Project 2025 Amerika zet, en ondanks dat er mensen zijn die het serieus nemen, zullen de stemmers eerder kijken naar hun eerste levensbehoeften. Donald Trump's grootste partner in crime is de slechte economische staat. Hij wilt de mensen hoop geven dat het onder zijn leiderschap beter wordt en daarom is het nog steeds close.

[ijdod]

PilatuS schreef op zondag 15 september 2024 @ 00:27:
[...]

Als je dit wereldbeeld hebt moet je wel op Trump stemmen. We hebben het al lang niet meer over feiten, logica of beleid. Het enige wat telt is de Democraten stoppen.

En zo vreemd is dat niet. Dichter bij huis zien we ook significante groepen die onironisch denken dat 'links' het grote kwaad is en de oorzaak van de huidige ellende.

[user109731]

Wat er in Springfield, Ohio gebeurt heeft meer aandacht nodig.

'It just exploded': Springfield woman claims she never meant to spark false rumors about Haitians
Deze vrouw heeft dit gerucht de wereld in geholpen.

Vervolgens is het opgepikt door Loomer, Vance en daarna Trump in het debat. Bizar verhaal maar dit is het resultaat:

More bomb threats hit Springfield, Ohio, after Trump elevates false claims about Haitians
Ziekenhuizen en scholen in lockdown of gesloten omdat MAGA gekkies losgaan.

Trump's racist "Proud Boys" are now marching in Springfield, Ohio.

Just like Jan 6th, Donald Trump's mouth causes more harm than good.pic.twitter.com/2F3ucx1BwW

— Alex Cole (@acnewsitics) 14 september 2024

Trump: “We will do large deportations from Springfield, Ohio, large deportations. We're gonna get these people out. We're bringing them back to Venezuela."

(They are from Haiti, not Venezuela. And they are legal immigrants; you can't deport them.)
pic.twitter.com/P7KRebma04

— Republicans against Trump (@RpsAgainstTrump) 13 september 2024

Wittenberg University in Springfield, Ohio says someone has threatened to shoot Haitians on campus. All events canceled pic.twitter.com/QvYbNRYH6C

— BNO News Live (@BNODesk) 15 september 2024

Trump en Vance zijn nu olie op het vuur aan het gooien. Ik ga de smerige tweets van Vance niet eens delen.

Het is wachten tot daar doden vallen.

[wildhagen]

Ja, en die immigranten zouden volgens Trump honden eten. Hij wil dus mensen deporteren 'to Save The Pets Of America!'.

En ach. Alsof Trump het verschil weet tussen Venezuela, Haiti, Rusland, Canada, China of Japan. Voor hem zijn al die landen één pot nat.

Die figuur wordt echt letterlijk met de dag triester en triester. Dat hij nog gelovigen overhoudt die achter hem aan blijven huppelen zonder na te denken verbaast me met de dag meer.

[Virtuozzo]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 01:14:
[...]
Donald Trump's grootste partner in crime is de slechte economische staat. Hij wilt de mensen hoop geven dat het onder zijn leiderschap beter wordt en daarom is het nog steeds close.

Welke "slechte economische staat"? Hier zit nogal wat complexiteit.

Ik begrijp dat het een meme is, ook een narratief. Opgeklopt de afgelopen jaren vanuit zowel actieve als passieve medewerking van media (over vrijwel de volledige linie). Inflatie! Het mag inmiddels gekend zijn. Maar ook de verhalen van perikelen van good old brands, die nauwelijks belastingafdracht kennen, wel gretig gebruik maken van allerlei regelingen en subsidies, maar een PR uitdragen van het niet "kunnen" aannemen van arbeiders.


Saillant genoeg is het idee ook een realiteit op de grond, maar dan wordt het interessant.

Als eerste, de druk die er op de economie staat, is herleidbaar tot Trump enerzijds, en anderzijds de cumulatieve effecten van decennia aan rechts-conservatief "beleid" (predatory capitalism, militarised capitalism).

Als tweede, en dat is met name meetbaar in juist de geodemografie waar rechts-conservatief uniform dominant geweest is de afgelopen decennia, het fenomeen van Flyover Country. Dat mag inmiddels ook wel gekend zijn.


Als Trump inderdaad een effect geniet van nihilisme in relatie tot draagvlak, dan is het een schoolvoorbeeld van hoe nihilisme leidt tot autoritarisme. Het is dan ook een pijnlijk goed voorbeeld van het falen van media als poortwachter en vierde macht, aangezien een dergelijke correlatie enkel mogelijk is wanneer er sprake is van breed en langdurige pre-Trump geloofsvalstrikken. Met zowel perceptieproblematiek als bewust geschapen reële consequenties.

offtopic:
Er zit hier heel serieus menige les te leren voor het Nederlandse, juist nu, met een "regering" waar rechts-conservatief de ruimte heeft gegeven aan extremisme, aangestuurd door selectieve belangen, zonder enige relatie met reële economie, waar het paleoconservatieve concept van crisis use verpakt is geworden via de derde weg naar het neoliberale concept van laissez-faire laissez passer om bij uiteindelijke opbouw van spanningsvelden het speelveld van politiek te reduceren tot theater - zodat crisis effectief gebruikt kan worden als mechanisme voor consolidatie.

Er ligt best wel wat onderzoek op tafel naar de realiteit van perceptieproblematiek t.a.v. economische realiteit onder invloed van rechts-conservatieve voetafdruk voor extremisme. Bijvoorbeeld hier in het Europese - Europe’s far-right parties are anti-worker – the evidence clearly proves it, Cas Mudde and Gabriela Greilinger - maar voor het Amerikaanse hebben we hier ook menige publicatie doorgespit. Vaak in relatie tot het intern-economische beleid van Biden, wat zich juist richt op die twee problematische componenten, beide product van rechts-conservatief beleid, soms ook wel in verkenning van het verschil tussen wat rechts-conservatief presenteert, en de echte realiteit achter de PR - enzovoort.


Om heel eerlijk te zijn, ik betwijfel ten zeerste of er buiten de traditionele geodemografische voedingsbodem van rechts-conservatief echt een correlatie is van steun voor Trump vanuit nihilisme uit perceptie bij onderwerpen als levensbehoeften en economie.

Ik zie hier veel meer juist de afbraak van de grote interne kapitaalstromen van het land, en het bewust en stelselmatig reduceren van interne economie van veel staten tot structuren van neofeodalisme (vaak ook nog in het kader van chantagepolitiek versus federale overheid) wat over de decennia heen grote delen van maatschappij heeft afgesneden van politieke economie én politieke participatie ...

... waardoor dat relatief kleine deel van geodemografie wat als voedingsbodem functioneert voor rechts-conservatief in staat is geraakt om disproportioneel gewicht te ontwikkelen. Een geodemografie waar de afgelopen decennia afbraak en de noodzaak tot afbraak evenzo subcultureel geïnternaliseerd is geworden als de noodzaak tot instigeren van crises, de noodzaak tot bereik van macht middels crises, in vol besef dat het eigen geodemografie hard raakt.

Het is een subcultureel fenomeen van mentaliteit en gedrag wat voor ons hier moeilijk voorstelbaar zal zijn, maar laten we eens heel rustig kijken naar gelieerde memetica. Own the Libs. Our way or no way. Het is een zero sum model.

Laat ik het even op de spits drijven. Er is hier geen "wir haben es nicht gewusst".

Waar we ook kijken, of dat nu bij het drama van 70 jaar oude autoverkopers is (serieus een flinke kern van de GOP in veel rode staten, die al veertig jaar aan de subsidies hangen maar wel van alles prediken en faciliteren), de lobby & consultancy kringen rondom charter schools (hun eigen rapportages zetten gewoon zwart op wit het besef van rauwe consequenties van afbraak van economie maar ja, politieke doelen), de kerkgemeenschappen (zie de publicaties van Perry en Taylor die hier eerder voorbij kwamen, aanjagers van afbraak en angst want anders lopen de mensen de kerk uit) - het is nogal een flinke lijst.

Het is een ecosysteem wat enkel continuïteit heeft voor intern feodaal stelsel van politieke economie en vermogen tot misbruik (van onder meer geloofsgedrag, maar absoluut niet beperkt tot) als het een externe vijand heeft die vernietigd moet worden.


We moeten heel serieus het idee laten varen dat er bij rechts-conservatief sprake is van enig draagvlak tot conforme participatie aan politieke economie én samenleving. Bij de religieuze vectoren is dat misschien meer eenvoudig voorstelbaar, maar bij de corporate vectoren is het al decennia exact hetzelfde.


We hebben het over een slechte economie. Is daar ook echt sprake van? Voor die delen van geodemografie die electoraal en selectoraal relevant zijn? Dat is waar de schoen wringt.

En als er sprake is van slechte economie, zou het niet eens aan de tijd zijn om oorzaken daarvan op tafel te leggen - ook al raakt dat aan geloofsvalstrikken, ook al raakt dat aan de verleidelijke fixatie op polls en perceptie van binair media landschap.


Trump's narratieven zijn niet gericht op hoop. Laten we dat even heel goed in het oog houden.

Ze zijn niet wezenlijk anders dan de GOP narratieven van de afgelopen veertig jaar, en niet anders dan de rechts-conservatieve narratieven in eerdere cycli van autoritarisme (periode McCarthy, Birch, Lindberg, Business Plot etc.).

Ze richten zich op gebruik van geloofsvalstrikken vanuit het aantappen van nog niet eens zozeer emotie als brandstof, maar reflexief stammengedrag - tribalism.

De psychologie hier is misschien een ongewenst onderwerp, maar het is van kritiek belang, als we dat niet meenemen verzanden we juist in het wegkijken van een complexiteit die op zijn beurt bepalend is.

De narratieven richten zich juist op het affirmeren van een perceptie van negativiteit en nihilisme, waar de eigen voedingsbodem voor geprogrammeerd is in vol bewustzijn dat het hen niet baat. Maar het geeft een out, waarbij men uit mag halen, en zichzelf wijs mag maken dat het uithalen op zijn minst eigen status intact houdt.


Ik denk dat we heel goed voor ogen moeten houden dat niet enkel de complexiteit bepalend is, maar dat er in dit alles al heel lang geen sprake meer is van participatie door "het land" of "de samenleving", maar dat het spel een uitermate beperkt speelveld gekregen heeft. Het is een speelveld wat bepaald wordt door repetitie van narratief. Niet de realiteit.

[mekkieboek]

user109731 schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:51:
Wat er in Springfield, Ohio gebeurt heeft meer aandacht nodig.

En het werkt, iedereen en hun hond (eh..) hebben het over Springfield, de huisdieren, ganzen en wat nog meer voor spraakmakers aan de mix zijn toegevoegd.

En alle aandacht is (weer eens) afgeleid van de belangrijkere zaken die een risico zijn voor zijn herverkiezing. Zoals Trump's evident belabberde optreden in het tweede debat, de abortus beleidskeuzes die niet uitpakken zoals gehoopt, dat hij slechter (en slechter) scoort in de polls sinds Biden is afgehaakt, het uitblijven van concrete plannen voor inflatie en gezondheidszorg nu de verkiezingen steeds dichterbij komen.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:07:
Ja, en die immigranten zouden volgens Trump honden eten. Hij wil dus mensen deporteren 'to Save The Pets Of America!'.

En ach. Alsof Trump het verschil weet tussen Venezuela, Haiti, Rusland, Canada, China of Japan. Voor hem zijn al die landen één pot nat.

Die figuur wordt echt letterlijk met de dag triester en triester. Dat hij nog gelovigen overhoudt die achter hem aan blijven huppelen zonder na te denken verbaast me met de dag meer.

I know.

Maar Trump is de politieke actor du moment. Achter hem is een opbouw van veertig jaar te vinden, waar meerdere ecosystemen van allerlei varianten van ideologisch extremisme gewerkt hebben aan het scheppen van condities voor een Trump.

It's crazy. Maar laten we het niet onderschatten. Want het crazy is het product van doelbewuste investeringen en organisatie. We hebben het hier over constantly calculating crazy.

En het is niet Trump want al dat tribalism en cognitieve bias en geloofsvalstrikken aantapt als reservoirs van energie. Trump is zowel symptoom als mechanisme van brede organisaties en gemeenschappen die dat al heel lang doen.

In veel opzichten is het fenomeen van een frontman van georganiseerde misdaad - die na drie decennia proberen met hulp van grote media (nota bene) er eindelijk in slaagt om het establishment van Amerikaanse politieke economie te penetreren om zich te positioneren voor gebruik als chaotic actor (zoals Paul Weyrich dat noemde) - het product van een samenleving die al veertig jaar stelselmatig ontwricht wordt door de aanwezigheid van non-conforme en toxische machtsdynamica juist om condities te scheppen voor een chaotic actor.

We fixeren teveel op Trump, juist omdat hij absoluut triest, gestoord, crazy, onrealistisch, dement, vies en zo voorts en zo verder is. Dit is precies hoe zo'n chaotic actor dient te functioneren. Een Sarah Palin had niet kunnen werken als dergelijke actor. Een McCain al helemaal niet.

Trump's impact op de grond is relatief marginaal. Zelfs MAGA is niet zijn schepping of zelfs maar zijn gereedschap. Zelfs bij de Dominionisten en Evangelici is zijn voetafdruk marginaal. Het zijn relaties van gebruik, niet van geloofsgedrag gericht op Trump, maar geloofsgedrag waar het gebruik van Trump het gereedschap is. Dat hij daarbij symbool geworden is, dat staat overduidelijk vast, maar het is juist precies die groeiende associatie van symbool die Trump zelf onderuit haalt als machtsdynamiek.


Het is allemaal verklaarbaar als we bereid zijn de complexiteit van realiteit onder ogen te zien. En daar zit pas echt een trieste realiteit. In elke samenleving zijn er groepen die als sociopaten doen alsof ze deelnemen aan die samenleving, maar die zich organiseren om die samenleving af te breken. Constantly calculating like crazy. Seemingly crazy.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:46:
[...]

En het werkt, iedereen en hun hond (eh..) hebben het over Springfield, de huisdieren, ganzen en wat nog meer voor spraakmakers aan de mix zijn toegevoegd.

En alle aandacht is (weer eens) afgeleid van de belangrijkere zaken die een risico zijn voor zijn herverkiezing. Zoals Trump's evident belabberde optreden in het tweede debat, de abortus beleidskeuzes die niet uitpakken zoals gehoopt, dat hij slechter (en slechter) scoort in de polls sinds Biden is afgehaakt, het uitblijven van concrete plannen voor inflatie en gezondheidszorg nu de verkiezingen steeds dichterbij komen.

Exact. Authoritarian Dog Whistle - whether racist or religious, doesn't matter. Want het werkt zolang mensen het narratief herhalen.

[FrambozenTaart]

Er zijn ook mooie dingen ontstaan uit Trump's Springfield claims:

Trump heeft toch altijd een bizar hoge memewaardigheid.

Het is echt jammer dat deze politieke geitenbende zulke potentieel grote consequenties draagt, dat geeft het allemaal toch een wat wrange nasmaak.

[Virtuozzo]

FrambozenTaart schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:05:
Er zijn ook mooie dingen ontstaan uit Trump's Springfield claims:

[YouTube: The Kiffness - Eating the Cats ft. Donald Trump (Debate Remix)]

Trump heeft toch altijd een bizar hoge memewaardigheid.

Het is echt jammer dat deze politieke geitenbende zulke potentieel grote consequenties draagt, dat geeft het allemaal toch een wat wrange nasmaak.

Nja, ze doen het bewust, en het is geen nieuw fenomeen. Het is al snel een gevoelige verkenning, want de dog wistle ligt in het verlengde van het prediken en triggeren in de kerk - of dat nu van religie is, of andere ideologie.

Zelfs wanneer er een constructieve focus is op meme & counter-meme wordt de bandbreedte voor zaken als Project 2025, en meer, beperkt. En misschien erger nog, de condities die juist de opkomst van autoritarisme mogelijk maken, krijgen additionele prikkel. Bovenop het probleem van hoe herhaling van narratief werkt, ongeacht vorm of presentatie of counter-meme.

Het is wel iets om over na te denken, over hoe verwrongen de Amerikaanse samenleving gemaakt is de afgelopen veertig jaar, waarbij we vaak wijzen naar technologie als magische variabele van impact, maar dit soort zaken als youtube en zo meer is puur een vraagstuk van mechanisme en schaal en snelheid. An sich is het louter een volgende ontwikkeling van wat er al was.

https://www.goodreads.com....The_Pursuit_of_Attention

https://www.goodreads.com/book/show/27799243-bully-nation

https://www.goodreads.com...71430-sociopathic-society

https://www.researchgate....nd_philosophy_of_language

[Jerie]

Enigmus schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 16:53:

[...]

Sure, polarisatie en politieke calcificatie zijn geen nieuwe fenomenen, maar ik schrik toch van de schaal van de cognitieve dissonantie. We mogen erg blij zijn dat we geen twee partijensysteem hebben in Nederland. Vind het zelf een heel slecht systeem omdat je elkaar makkelijk kan saboteren. Als voorbeeld neem ik immigratie, een 'sterk' punt om te gebruiken in Trumps campagne.

[...]

Ook in Nederland heb je strategisch stemmen. Sterker nog, dat is de reden dat de PVV de grootste is geworden want GL/PvdA mocht niet winnen. Maar we hebben het in het verleden vaker gezien waardoor bepaalde partijen (CDA en PvdA met name) langer groter zijn gebleven dan dat ze houdbaar waren. Vervolgens heeft men het over een aardverschuiving maar die had veel geleidelijker kunnen gaan middels een approval systeem. In zo'n geval kan een nieuwe partij ook gezonder groeien en zich makkelijker bewijzen i.p.v. middels monsterzeges.

Als we vervolgens ook nog gaan kijken naar de reden dat het kabinet is opgeblazen (de nareizigers, dat bullshit bleek te zijn want gerommel in de marge) en dat ook dat aspect immigratie betreft dan zie je eigenlijk meer overeenkomsten dan verschillen.

Want vergeet niet dat in de VS ook veel mensen automatisch Reps stemmen. Het maakt niet uit wie de baas bij de Reps is. Ze stemmen gewoon rood, klaar.

Wil je open-minded blijven in een tweepartijenstelsel dan zit je met het probleem dat je een van de twee partijen nooit mag afschrijven. Terwijl het je burgerplicht is om een ondemocratisch figuur als Trump (zie enkel en alleen 2021-01-06) af te schrijven. Dan is er geen keuze meer, en ook dat is niet democratisch. Die schoen wringt dus enorm.

Beide systemen zouden baat hebben bij een democratisch systeem met minder strategisch stemmen, dat je op zou kunnen lossen met bijvoorbeeld approval voting. Echter de VS heeft een nog veel grotere olifant in de kamer: de popular vote is irrelevant. Want het systeem van kiesmannen en bovendien gerrymandering of mensen proberen buiten te sluiten om gebruik te maken van het democratische proces. Alles wordt uit de kast gehaald maar te winnen, inclusief wat we vals spelen mogen noemen.

[Player1S]

FrambozenTaart schreef op zondag 15 september 2024 @ 11:05:
Er zijn ook mooie dingen ontstaan uit Trump's Springfield claims:

[YouTube: The Kiffness - Eating the Cats ft. Donald Trump (Debate Remix)]

Trump heeft toch altijd een bizar hoge memewaardigheid.

Het is echt jammer dat deze politieke geitenbende zulke potentieel grote consequenties draagt, dat geeft het allemaal toch een wat wrange nasmaak.

Deze zal ook flink uitgemolken gaan worden
(even openen om filmpje te kunnen zien)

Trump: Latin music superstar Nicky Jam. Do you know Nicky? She’s hot

(Nicky Jam is a man) pic.twitter.com/njv0MxAgEB

— Kamala HQ (@KamalaHQ) 14 september 2024

[user109731]

Na Dick Cheney en Bush/McCain/Romney staffers…

Ronald Reagan's former staff back Harris-Walz ticket: "Today is a choice between integrity and demagoguery."

Seventeen former staff members of the late Republican President Ronald Reagan are endorsing the Democratic nominee, Vice President Kamala Harris.

In a joint statement first obtained by CBS News, the staff members wrote that Reagan, if alive, would have supported Harris.

Geeft maar weer aan hoe de Republikeinse partij de MAGA partij is geworden.

[YakuzA]

Player1S schreef op zondag 15 september 2024 @ 15:14:
[...]
Deze zal ook flink uitgemolken gaan worden
(even openen om filmpje te kunnen zien)

[Twitter]

“Just grab them by the pussy” zal daar niet veel imago schade van ondervinden denk ik.

[Virtuozzo]

Voor wie daadwerkelijk nog steeds denkt dat er een whistleblower was bij het ABC debat, of dat Harris de vragen gekregen heeft, of dat de whistleblower dood is ...

https://archive.is/TA5yq

It was further amplified on Thursday by Leading Report, a website that has repeatedly shared misinformation on everything from politicians to networks. It claimed on X that an ABC whistleblower would “allegedly” release an affidavit that said the Harris campaign was given sample questions in advance and that Harris was given “assurances” that only Trump would be fact-checked during Tuesday”s debate. (A source familiar with the matter dismissed the purported “assurances” claim as untrue.)

The website and its writers have recently claimed, either falsely or out of context, that Biden read the words “end of quote” on his teleprompter (he was reading a quote by Supreme Court Justice Sonia Sotomayor); that CNN would add a 1-2 minute delay to its June 27 debate (it did not); and that World Economic Forum founder Klaus Schwab had been “allegedly” hospitalized in April (he was not).

The website masquerading as a news source seemed to derive the claim from an X account with the name “Black Insurrectionist.” The account tweeted on Thursday that they would release the said affidavit “before the weekend is out.” It offered no proof to back up the claim, and the account is not linked to any news source, conservative or otherwise.

Saillant detail, van Leading Report tot de rest, AI aggregators. En een paar miljardairs die er een boost aan gaven.


En verder, voor wie in recente jaren oog heeft gehad voor het functioneren van Opus Dei als verbinder tussen vectoren van autoritarisme in de conflicten binnen de VS, maar ook in bredere context, binnenkort komt het nieuwe boek uit van Gareth Gore, en het is de moeite waard.

Al zal het zeker gevoelig liggen voor mensen met eigen religieuze verbinding, wat begrijpelijk is. Het is ook ronduit pijnlijk, en zorgwekkend. Maar het is een realiteit die opmerkelijk genoeg bruut eenvoudig is.

Er was de afgelopen jaren al heel veel te doen rondom Opus Dei, van de perikelen van de Twee Pausen, de Vaticaanse Bank, de verstrengelingen met verschillende mafia, de perikelen van institutioneel misbruik, financiële en fiscale verstrengelingen - behoorlijk drama. Om het voor Amerikaanse context nog maar niet te hebben over Dominionisme & Big oil, Leonard Leo & SCOTUS, of de Amerikaanse Bisschoppen door de Paus uit de kerk gezet (voor redenen van criminaliteit tot cultisme tot van alles en nog wat).

Veel daarvan bleek telkens weer het topje van de volgende ijsberg. Gareth Gore heeft voor zijn onderzoek niet gekozen voor verkenning van de verhalen, maar primair het volgen van de financiële verbindingen, praktijken en dossiers. En daarmee is hij er in geslaagd om een realiteit in kaart te brengen die opmerkelijk goed op tafel legt wie, hoe, waar, wanneer en op welke wijze de meeste vectoren van autoritarisme, intern en extern aan de VS, coördineert en financiert. En ja, het stript het veneer van Opus Dei als een religieuze organisatie er volledig af.

Opus
The Cult of Dark Money, Human Trafficking, and Right-Wing Conspiracy inside the Catholic Church

Grote kans, als autoritarisme niet wint, dat over enige jaren dit in het lijstje van standaardwerken staat bij reconstructie van "how did we get so close to the abyss".

Als.


Goede bijbehorende leestip hier is dit:

Playing God: American Catholic Bishops and The Far Right, door Mary Jo McConahay.

https://www.ncronline.org...conservatism-gone-extreme

Het artikel voorziet nog verder in leesvoer.

[ Voor 40% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 16:42 ]

[Enigmus]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:45:
[...]
Welke "slechte economische staat"? Hier zit nogal wat complexiteit.

Ik neem niet weg dat Biden voor een lage werkloosheid heeft gezorgd en een record aan banen heeft gecreëerd, maar voor een gemiddelde huishouden is hun economie slechts beperkt tot hoeveel geld ze kunnen uitgeven om goed te kunnen leven. Consumentengoederen en benzinegeld hebben deze burgers geen goed gedaan en daar hamert Trump steeds op.

[Player1S]

YakuzA schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:17:
[...]

“Just grab them by the pussy” zal daar niet veel imago schade van ondervinden denk ik.

de cult ga je er niet mee op andere gedachten brengen. De twijfelaars zullen dit zien en toch echt achter de oren gaan krabben.

[Virtuozzo]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:43:
[...]


Ik neem niet weg dat Biden voor een lage werkloosheid heeft gezorgd en een record aan banen heeft gecreëerd, maar voor een gemiddelde huishouden is hun economie slechts beperkt tot hoeveel geld ze kunnen uitgeven om goed te kunnen leven. Consumentengoederen en benzinegeld hebben deze burgers geen goed gedaan en daar hamert Trump steeds op.

Waar Trump op hamert is op geen enkele wijze reëel - het zijn narratieven, en that's it.

Consumptieve bestedingsruimte, ja, dat is in de VS zeer zeker een topic. Als product van veertig plus jaar aan rechts-conservatief beleid. Waar Trump zelf met "beleid" flink aan bijgedragen heeft.

Wat benzinegeld en consumentengoederen aangaat, het is een prachtig punt van studie in hoe eenvoudig het is om mensen te manipuleren en hun perceptie te vervormen. Pijnlijk eenvoudig. Maar het is nog meer een prachtig / pijnlijk punt van studie in hoe regionale feodale politieke economie misbruik kan maken van bevolking. Het gros van inflatie is te herleiden tot gerichte prijsstijgingen zonder enige basis behoudens winst voor onderneming, de prijzen van logistiek zijn herleidbaar tot malversaties bij overnames en wederom hetzelfde predatory capitalism. En zo gaat de lijst door.


De crux is dat het niet om realiteit op de grond gaat, niet om de complexiteit van oorzaken en consequenties, maar om product van narratief in een arena van media. En dat is een vrij verstoord speelveld, juist bij deze onderwerpen - maar dat is absoluut niet uniek van een periode Trump, dit speelt al over generaties.

Het is een goed voorbeeld van een gericht geschapen hefboom voor manipulatie van publiek debat. En dat werkt al in het voordeel van Republikeinen sinds Nixon. De realiteit op de grond, die is daarbij irrelevant.

[Enigmus]

Jerie schreef op zondag 15 september 2024 @ 13:28:
[...]


Ook in Nederland heb je strategisch stemmen. Sterker nog, dat is de reden dat de PVV de grootste is geworden want GL/PvdA mocht niet winnen. Maar we hebben het in het verleden vaker gezien waardoor bepaalde partijen (CDA en PvdA met name) langer groter zijn gebleven dan dat ze houdbaar waren. Vervolgens heeft men het over een aardverschuiving maar die had veel geleidelijker kunnen gaan middels een approval systeem. In zo'n geval kan een nieuwe partij ook gezonder groeien en zich makkelijker bewijzen i.p.v. middels monsterzeges.

Als we vervolgens ook nog gaan kijken naar de reden dat het kabinet is opgeblazen (de nareizigers, dat bullshit bleek te zijn want gerommel in de marge) en dat ook dat aspect immigratie betreft dan zie je eigenlijk meer overeenkomsten dan verschillen.

Want vergeet niet dat in de VS ook veel mensen automatisch Reps stemmen. Het maakt niet uit wie de baas bij de Reps is. Ze stemmen gewoon rood, klaar.

Wil je open-minded blijven in een tweepartijenstelsel dan zit je met het probleem dat je een van de twee partijen nooit mag afschrijven. Terwijl het je burgerplicht is om een ondemocratisch figuur als Trump (zie enkel en alleen 2021-01-06) af te schrijven. Dan is er geen keuze meer, en ook dat is niet democratisch. Die schoen wringt dus enorm.

Beide systemen zouden baat hebben bij een democratisch systeem met minder strategisch stemmen, dat je op zou kunnen lossen met bijvoorbeeld approval voting. Echter de VS heeft een nog veel grotere olifant in de kamer: de popular vote is irrelevant. Want het systeem van kiesmannen en bovendien gerrymandering of mensen proberen buiten te sluiten om gebruik te maken van het democratische proces. Alles wordt uit de kast gehaald maar te winnen, inclusief wat we vals spelen mogen noemen.

Ben het met je eens, al denk ik je wel kan uitschrijven bij je partij als geregistreerde stemmer. Het is zonde dat er geen ruimte is voor andere partijen die wel dezelfde waarden en normen delen als de Democraten. Willen ze zich wel etaleren als andere partij dan worden ze een independent als RFK jr en Jill Stein.

Overigens speelt hij een erg vuil spelletje:

Kennedy suspended his campaign more than two weeks ago and endorsed Republican nominee Donald Trump. The environmentalist and author has tried to get his name removed from ballots in several battleground states where the race between Trump and Democratic nominee Kamala Harris are expected to be close.

Waarom is dit van enig belang?

The North Carolina Supreme Court ruling means elections officials will have to reprint ballots without Kennedy and reassemble absentee ballot packets. Over 136,000 absentee ballot requests had been made as of late last week. More than 2.9 million absentee and in-person ballots with Kennedy’s name on them had already been printed, according to the state board. Counties must pay for reprinting costs.

https://apnews.com/articl...2759b5f3fe9ac7e5790af54d0

De Democrate willen sinds augustus Jill Stein's naam verwijderd zien van het stembiljet. De reden is iets anders, maar kan tegelijkertijd ook dezelfde nadelige gevolgen hebben als zij vraagt om haar naam te schrappen tijdens een moment waar het moeilijk is om tijdig de stembiljetten tte versturen. AP schreef erover:

There are signs in some swing states, including Wisconsin, that those behind third-party candidates are trying to affect the outcome of the presidential race by using deceptive means — and in most cases in ways that would benefit Trump. Their aim is to to offer left-leaning, third-party alternatives who could siphon off a few thousand protest votes.

https://apnews.com/articl...e8ff9becfa81a1360708d59a0

Het is wat de Amerikanen 'skulduggery' noemen. Je kan je eigen partijleden niet vertrouwen, al krijgen bepaalde figuren informeel wel een label mee als schijn-Democraat binnen de partij.

[Virtuozzo]

Van de hand van Jason Linkins, deputy editor bij de New Republic, focus op het gedrag van media (over het spectrum heen) bij onderwerpen als beleid.

Anders gezegd: the media's incessant demand for more policy details is in inverse proportion to their ability to actually understand policy and present it to their readers.

En daar komt wederom naar voren dat Harris onderworpen wordt aan continue fixatie op beleid, terwijl media zelf maar Trump's afwezigheid van enig beleid gaan vertalen alsof er daadwerkelijk beleid is. Dat bij Trump/RNC geen beleid is maar agenda, blijft hierbij net zo buiten beeld als wat die agenda daadwerkelijk inhoudt ...

Effectief dienen media wederom de vectoren van en condities voor autoritarisme. Ongeacht label, classificatie, onder de streept is wat telt. De impact op publieke perceptie.


The Media’s Demented Policy Illiteracy

Het is een variant van never the stakes, always the odds. The rigide focus op detail leidt af van het gegeven dat slechts één partij & kandidaat daadwerkelijk beleid heeft, en de ander niet. Het is wederom meten met twee maten in een wedstrijd van opkloppen voor drama.

De terminologie: coherence bias, sanewashing.

It’s pretty rare for the Columbia Journalism Review and Dallas Mavericks owner Mark Cuban to be dishing on the same topic. But media critics touched a nerve this week with accusations that the political press suffers from a “coherence bias,” particularly as it relates to Donald Trump: the tendency of reporters and editors to take his verbal diarrhea and transform it, through the magic of elision and omission, into statesmanship. TNR contributor Parker Molloy has an even better word for this practice: “sanewashing.”

This is only the latest example of the vast delta in the political press between acquiring policy information and understanding that information. The signature policy goal of the next Trump administration, to hear reporters tell it, is the facilitation of a massive deportation plan that would evict tens of millions of people from the country. One question that could be asked here (because it’s the first question put to any Democratic policy proposal) would be, “How will you pay for it?” Literally where does the funding to spin up this effort come from? How do you plan to get the United States out of the deep recession that would occur as a result of this population extraction? (If Trump’s answer is, “I’m doing tariffs,” maybe remind him that those proceeds were already earmarked to fix child poverty.)

So it was very weird when—with all these unasked urgent questions—a recent New York Times story portrayed his nigh-on unworkable plan as a linchpin in a proposal to ameliorate the affordable housing crisis: “Harris and Trump both have plans to address America’s affordable housing crisis,” the story originally read. “Hers include tax cuts and a benefit for first-time buyers, and his include deportations and lower interest rates.” (The story was later stealth-edited to massage these sentences out of existence.)

What’s very clearly emerged from recent weeks of campaign trail coverage is a rather glaring disparity. On one hand, we have an eminently defensible drive to get Harris to pony up more details of what she wants to do as president, and real scrutiny being paid to how much her policy preferences have shifted in the past five years.

On the other hand, we have reporters dutifully filling in Trump’s blanks, excusing his psychopathic edges, and inventing weird cause-and-effect chains that purport to explain how his ideas work. I’m glad that the press is taking Trump both literally and seriously, but no one can look seriously at the literal details of his “proposals” and conclude they make any sense. To pretend otherwise is to write fiction, not journalism.

[Enigmus]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:54:
[...]


Waar Trump op hamert is op geen enkele wijze reëel - het zijn narratieven, en that's it.

Consumptieve bestedingsruimte, ja, dat is in de VS zeer zeker een topic. Als product van veertig plus jaar aan rechts-conservatief beleid. Waar Trump zelf met "beleid" flink aan bijgedragen heeft.

Wat benzinegeld en consumentengoederen aangaat, het is een prachtig punt van studie in hoe eenvoudig het is om mensen te manipuleren en hun perceptie te vervormen. Pijnlijk eenvoudig. Maar het is nog meer een prachtig / pijnlijk punt van studie in hoe regionale feodale politieke economie misbruik kan maken van bevolking. Het gros van inflatie is te herleiden tot gerichte prijsstijgingen zonder enige basis behoudens winst voor onderneming, de prijzen van logistiek zijn herleidbaar tot malversaties bij overnames en wederom hetzelfde predatory capitalism. En zo gaat de lijst door.

Je andere punt ben ik het mee eens. Ik zie constant ook onwil/onmacht bij media om naast kritische vragen te stellen ook door te vragen en brutaal aan fact checking te doen. Dit gebeurt te weinig. Lawrence o'donnell benoemde dit ook in zijn 'The Last Word' broadcast.

De crux is dat het niet om realiteit op de grond gaat, niet om de complexiteit van oorzaken en consequenties, maar om product van narratief in een arena van media. En dat is een vrij verstoord speelveld, juist bij deze onderwerpen - maar dat is absoluut niet uniek van een periode Trump, dit speelt al over generaties.

Het is een goed voorbeeld van een gericht geschapen hefboom voor manipulatie van publiek debat. En dat werkt al in het voordeel van Republikeinen sinds Nixon. De realiteit op de grond, die is daarbij irrelevant.

Ben het niet helemaal met je eens. Trump gebruikt niet altijd 'optics' om de stemmers een vals narratief te voeren. Hoeveel geld je te besteden hebt, hoeveel een liter benzine kost, hoe makkelijk het is om aan huisvesting te komen, hoe veilig je voelt zijn pragmatische belevenissen van de burgers. Het zijn zaken die bij een keukentafel wordt besproken. Een hoge inflatie voel je en dan moet je een vinger kunnen wijzen: Biden. We weten allemaal dat het een fenomeen is waar virtueel elk land mee kampt, maar daar kan je niet mee aankomen bij de stemmer. Die heeft er echt maling aan. Ze willen actie, een boodschap van hoop. Gaat het goed komen en hoe wil je het gedaan krijgen. Daarom is het voor Trump een gemiste kans geweest tijdens het debat om Harris aan Biden te linken op een effectieve en herhaaldelijke manier en dat hijzelf met concrete plannen voor verandering gaat zorgen. 'I have a concept of a plan' is botched politics.

"gerichte prijsstijgingen" ah yes, price gouging waar Harris ook aan wat wil doen. Het is mooie taal, maar op wat voor termijn dit van invloed is op de portemonnee is de vraag. We weten in ieder geval dat ze een boel nieuwe huizen af heeft aan het eind van haar eerste termijn. Zal dat voldoende zijn?

De belangrijkste punten volgens de stemmer na het debat:
https://www.statista.com/...d-us-presidential-debate/

[ Voor 4% gewijzigd door Enigmus op 15-09-2024 18:08 ]

[user109731]

Een intelligente post van Trump op de zondagochtend...



We zijn er zo aan gewend, maar er is een presidentskandidaat (en oud-president) die zulke dingen tweet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

[ Voor 36% gewijzigd door user109731 op 15-09-2024 17:54 ]

[HEY_DUDE]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 16:43:
[...]


Ik neem niet weg dat Biden voor een lage werkloosheid heeft gezorgd en een record aan banen heeft gecreëerd, maar voor een gemiddelde huishouden is hun economie slechts beperkt tot hoeveel geld ze kunnen uitgeven om goed te kunnen leven. Consumentengoederen en benzinegeld hebben deze burgers geen goed gedaan en daar hamert Trump steeds op.

Trump had een coronacrisis waardoor ineens niemand benzine nodig had. En er record lage benzine prijzen waren. Wat ook de prijzen van andere goederen drukte. Vind het lastig te begrijpen waarom de lage prijzen aan Trump toegeschreven kunnen worden. Volgens mij moet dit voor Harris ook prima uit te leggen zijn aan de kiezer. Maar deze olifant wordt stelselmatig genegeerd.

[Enigmus]

HEY_DUDE schreef op zondag 15 september 2024 @ 17:50:
[...]


Trump had een coronacrisis waardoor ineens niemand benzine nodig had. En er record lage benzine prijzen waren. Wat ook de prijzen van andere goederen drukte. Vind het lastig te begrijpen waarom de lage prijzen aan Trump toegeschreven kunnen worden. Volgens mij moet dit voor Harris ook prima uit te leggen zijn aan de kiezer. Maar deze olifant wordt stelselmatig genegeerd.

Al de nuanceringen kun je wel uitleggen, maar met zo weinig tijd kun je je beter op de cruciale punten de focus leggen. Heb de statistieken en context bekeken van beide administraties en Trump heeft economisch ook niets om heel trots op te zijn. Het is bijna gelijkwaardig aan wat Biden op poten heeft gezet waarbij laatstgenoemde objectief gezien beter was. Maar het is lastiger om dit met makkelijke taal uit te leggen aan de kiezer in een kort tijdsbestek. Bovendien zijn ze meer geïnteresseerd in actie en op wat voor termijn. Het heeft ook te maken in hoeverre de kiezer de overheid vertrouwt. Dat is zoals bij veel landen laag.

Ik zou opteren om alle gegevens (vergelijkingen tussen administraties), nieuwe beleidsvoeringen en Project 2025 online en toegankelijk te maken voor diegene die hun huiswerk willen doen om hun definitieve stem uit te brengen. Voor Harris was het debat om haarzelf aan de kiezer voor te stellen en te zeggen waar ze voor staat en niet onbelangrijk: hoe zij haar staande houdt tegenover een bruut als Trump. Hoe presidentieel ze overkomt is dus ook belangrijk. Op deze punten heeft ze het gewoon prima gedaan.

[Virtuozzo]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 17:19:
[...]


Ben het met je eens, al denk ik je wel kan uitschrijven bij je partij als geregistreerde stemmer. Het is zonde dat er geen ruimte is voor andere partijen die wel dezelfde waarden en normen delen als de Democraten. Willen ze zich wel etaleren als andere partij dan worden ze een independent als RFK jr en Jill Stein.

Overigens speelt hij een erg vuil spelletje:

[...]


Waarom is dit van enig belang?

[...]
https://apnews.com/articl...2759b5f3fe9ac7e5790af54d0

De Democrate willen sinds augustus Jill Stein's naam verwijderd zien van het stembiljet. De reden is iets anders, maar kan tegelijkertijd ook dezelfde nadelige gevolgen hebben als zij vraagt om haar naam te schrappen tijdens een moment waar het moeilijk is om tijdig de stembiljetten tte versturen. AP schreef erover:


[...]
https://apnews.com/articl...e8ff9becfa81a1360708d59a0

Het is wat de Amerikanen 'skulduggery' noemen. Je kan je eigen partijleden niet vertrouwen, al krijgen bepaalde figuren informeel wel een label mee als schijn-Democraat binnen de partij.

RFK Jr en Jill Stein steken er dan ook wel op bijzondere wijze bij uit. De eerste is een serieuze studie in processen van Elite Capture waardig, hoe eenvoudig het is om mensen op een pad van accelerationisme en cultisme te krijgen, de tweede een studie in externe inmenging - decennia lang niet serieus genomen door establishment van de VS.

De Greens zijn een interessant fenomeen, iets wat ook speelt bij de Libertarians. Oorspronkelijk begonnen als segment van ideologie, al vrij snel gekaapt door actoren van oligarchie (de broers Koch waren bij beide uitermate van invloed), maar op gegeven moment begint dat waar Robert Levinson voor waarschuwde te spelen. Externe inmenging vanuit ogenschijnlijk normale of zelfs verbonden maar van origine Russische oligarchen.

Niet onvergelijkbaar met wat we in het VK gezien hebben, maar dat terzijde.

We zetten het vrij snel weg als iets behorende bij het moeras van conspiracy theory, ware het niet dat de afgelopen decennia er meerdere pogingen geweest zijn om de invloeden in kaart te brengen. Niet beperkt tot een FBI, maar ook na de war on terror, DHS.

An sich is het een oud recept. Een oligarch "loopt over" met geld, wordt ontvangen, kan zich ergens inkopen, hij doet mee met de sociale elite, predikt de narratieven. En een decennium later zit er ineens een clubje wat opmerkelijke doelstellingen blijkt na te streven.

In het VK was dat primair gericht op journalistieke media, zie bijvoorbeeld het dossier Carole Cadwallr, in de VS was het vertakt. Een specifieke focus op ideologische organisaties met potentieel voor spanningsvelden, en een specifieke focus op technologische organisaties.

De Greens zijn een goed voorbeeld van het eerste, Facebook een goed voorbeeld van het tweede.

En dan krijg je dus een spagaat. Enerzijds kan een DNC niet van een Jill Stein afkomen, want het establishment en dus de donoren lopen achter de feiten aan of zitten in een moeras van cultisme, anderzijds zijn de signalen niet te negeren, en in recente tijd komt er vanuit Justitie steeds meer naar buiten van informatie over infiltratie en inmenging.

Het is een complex speelveld, die externe inmenging. False Candidacies en infiltraties zijn vaak problematisch, ook voor degene die ze inzetten of gebruiken. Stein is bijvoorbeeld absoluut geen licht, haar loopbaan is voor profiel en kwetsbaarheden vrij eenduidig, maar ze haalt soms stupiditeiten uit waar niemand in Moskou blij mee kan zijn. Hetzelfde bij een RFK Jr., an sich zijn beide klassieke voorbeelden van hefbomen met beperkt potentieel.

Maar, beperkt potentieel kan in het Amerikaanse stelsel laagdrempelig groot effect hebben.


Ergens zit er wel ironie in. De afgelopen tachtig jaar waren infiltraties, false candidacies, fake independants, spike candidates, corporate candidacies en zo meer resoluut het domein van de Republikeinse toolbox. Zowel op nationaal niveau als met name op regionale en lokale niveaus (het fenomeen van bijvoorbeeld de same name candidates is op brute wijze gecorreleerd aan red state / key district dynamics.


Dat gezegd, het is inderdaad zo dat met name de DNC een enorme inhaalslag te maken heeft, omdat men de rangen niet kan vertrouwen. Van een burgemeester van NY die zich ineens aan kringen onttrekt en bizar eigen lijn van autoritarisme gaat voeren, van verkozen politici die spontaan Republikeins worden (met en zonder buitenechtelijke affaire met Republikeinen waar je je gewoon geen voorstelling van kan maken dat er überhaupt een affaire gekomen is) helemaal door tot voorzitters en grote namen van onderzoeksinstellingen en zelfs media die op onverwacht moment uit de kring stappen met flinke impact. Of erger, zomaar ineens enorme signaalversterking geven aan toxisch narratief, of achteraf blijken onderzoeksresultaten voor campagnestrategie gecompromitteerd te hebben.

Skullduggery?

Ja, als term. Maar ook nee. Ik denk dat wij de realiteit van het Amerikaanse speelveld onderschatten, en in veel opzichten niet correct classificeren voor aard en type van organisaties en actoren.

Wat best begrijpelijk is, het idee van externe inmenging is nog altijd heel vaak het oude idee van spion en geheim agent. De realiteit is fundamenteel anders. Ook speelt nog altijd heel sterk de reflex van aanname dat actoren in politieke economie conform aan die politieke economie zijn omdat ze er deel aan nemen. Hoe lang heeft het geduurd voordat er überhaupt vragen gesteld konden worden over een Peter Thiel? En zelfs nu nog is het ontzettend moeilijk om een journalist een achtergrondsanalyse te laten maken van de netwerkverbindingen binnen een Big Tech.


Wat we kunnen observeren is dat de huidige VS in veel opzichten heel erg lijken op het pre-Putin Rusland. I know, nogal een uitspraak, maar de overeenkomsten zijn er.

Een instabiele drie-eenheid van interne oligarchie, een primaire interne afhankelijkheid van grondstoffeneconomie, een enorme verzelfstandiging van inlichtingendiensten tot sector van private intelligence networks, een structureel gecompromitteerde dominante politieke machtsdynamiek, een brede basis van religieuze/ideologische/cultisme stromingen met diepe overlap van centrale frames en concepten - de lijst gaat door. Het recente boek over potentieel van burgeroorlog binnen VS van de hand van Barbara F. Walters is wat dat aangaat een aanrader, maar zo ook de publicaties van Anne Applebaum en Anne Nelson.

Lang verhaal kort, het speelveld is gecompromitteerd, er is geen reële basis van vertrouwen en relatie meer op het bord, want de mechanismen die voorheen zorgden voor inzicht, toetsing en correctie, zijn al heel lang niet meer dominant op het bord. En dat bij flinke en toxische cultuur-maatschappelijke verschuivingen, en langdurige opbouw van processen van elite capture.

Waarbij de emotionele respons diep zit, met name aan kant van Democraten, daar zit nogal een fasen van rouw probleem vanuit het al die tijd proberen conform deel te nemen met verwachtingen van conforme concepten als rechtsstaat en stabiliteit en natie en staat. In het groeiende besef dat de andere kant daar nooit om heeft gemaald. Dat heeft ook zo zijn effecten.


Wij hier zijn nog altijd geneigd om de VS te observeren conform verwachtingen zoals door de tijd heen geschapen in presentatie door met name de organisaties, stromingen en actoren waar nu van blijkt dat het een maskirovka was. Ik merk met name bij journalisten hier op dat de instinctieve reactie bij confrontatie met metingen in deze het wegkijken van bijbehorende complexiteit is. Maar, net zo bij politieke en zakelijke actoren.

Men leest een biografie van LBJ, oh wat prachtig, laat ik er van leren, het is toch zo'n fantastisch land. Maar het boek is reputation laundering. En dat wordt er niet bij gezegd.


Laat ik dit zeggen: de minst slechte benadering voor verkenning van zowel realiteit op de grond als het speelveld van krachten, is die van perspectief als conflict van Inlichtingen en Inlichtingendiensten. Niet de soep van letters, maar als speelveld van gedrag van organisaties en toepassingen van hun gereedschappen.

[Virtuozzo]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 17:44:
[...]


Ben het niet helemaal met je eens. Trump gebruikt niet altijd 'optics' om de stemmers een vals narratief te voeren. Hoeveel geld je te besteden hebt, hoeveel een liter benzine kost, hoe makkelijk het is om aan huisvesting te komen, hoe veilig je voelt zijn pragmatische belevenissen van de burgers. Het zijn zaken die bij een keukentafel wordt besproken.

Ja, dat zijn reële zaken. Dat neemt echter niet weg dat wat Trump doet niets anders is als wat een GOP al decennia doet: het toepassen van valse narratieven. Het neemt ook niet weg dat veel van gelieerde geodemografie dat heel goed weet, maar voor stimuli van toegang en status (afhankelijk van positie binnen het machtsmodel - geen positie dan is status de fixatie) er doelbewust aan meedoen.

Let wel, het is iets wat men zich eigen gemaakt heeft. Men heeft het niet uitgevonden. Er was een periode waarin men van narratief naar narratief ging, en de kiezer moest telkens van het een naar het ander geleid worden. Het is met name het werk van een Paul Weyrich, de door hem gestichte en gevormde organisaties, die dit geïntegreerd hebben in draaiboeken. En daar is men mee aan de slag gegaan.

Een hoge inflatie voel je en dan moet je een vinger kunnen wijzen: Biden. We weten allemaal dat het een fenomeen is waar virtueel elk land mee kampt, maar daar kan je niet mee aankomen bij de stemmer. Die heeft er echt maling aan. Ze willen actie, een boodschap van hoop. Gaat het goed komen en hoe wil je het gedaan krijgen. Daarom is het voor Trump een gemiste kans geweest tijdens het debat om Harris aan Biden te linken op een effectieve en herhaaldelijke manier en dat hijzelf met concrete plannen voor verandering gaat zorgen. 'I have a concept of a plan' is botched politics.

Tja, maar dat is een subtiel en voorspelbaar patroon. De Republikeinse geodemografie weet dat, maalt er niet om. Van rijk tot arm. They don't deal in hope. They deal in hierarchy and delayed reward. Dat is niet nieuw, integendeel. Het loont zich heel serieus voor analisten om het te benaderen als een kerk, ongeacht welke stroming of vector, dat is de modus operandi.

"gerichte prijsstijgingen" ah yes, price gouging waar Harris ook aan wat wil doen. Het is mooie taal, maar op wat voor termijn dit van invloed is op de portemonnee is de vraag. We weten in ieder geval dat ze een boel nieuwe huizen af heeft aan het eind van haar eerste termijn. Zal dat voldoende zijn?

Voorzichtig met het overnemen van narratieven die gecompromitteerd zijn vanuit mediagedrag - er zijn ruim voldoende verwijzingen, ook recent, hier in het topic te vinden van hoe dergelijk perspectief tot stand komt, ongeacht hoe weinig reële basis er ook voor is.

En dan komt het probleem van false equivalence op tafel. Het voeren van een sterke industrieel-economische politiek is heel serieus iets fundamenteel anders dan het ruimte laten én scheppen voor economisch roofdiergedrag gericht op eigen interne economie en bevolking.

Het is niet hetzelfde. Integendeel. Maar daar komt het weer op tafel, veel van de oorzakelijkheid van het hoe en waarom er überhaupt een basis van geodemografie voor rechts-conservatief is, dat is herleidbaar tot precies dat roofdiergedrag gericht op eigen interne economie en bevolking. Het is in de basis een feodaal model, waar short term gain net zo'n elementair concept is als dat van dependancy structures voor politieke ordening.

Laat ik het zo zeggen, de botte reden dat een industrieel-economisch beleid zoals voorgesteld een bittere noodzaak is, die zit hem juist in de consequenties van het roofdiergedrag. Willen de VS intact, overeind en competitief blijven, dan is de lijn van de afgelopen veertig jaar juist een recept voor catastrofe. En niet enkel voor de VS, maar het volledige mondiale bestel zoals nog aanwezig.

Zoals de Japanners al deden opmerken tijdens het presidentschap van Trump, a throne in decay. Now the throne is empty.

De belangrijkste punten volgens de stemmer na het debat:
https://www.statista.com/...d-us-presidential-debate/

De crux is en blijft dat rechts-conservatief ontzettend goed is in gebruik van linguïstiek en geloofsgedrag voor redirectie en misdirectie, en de Amerikaanse kiezer die met reële uitdagingen zit, die krijgt nauwelijks tot niet de mogelijkheid tot bewustzijn van die tactieken, én de realiteit van oorzakelijkheid daarachter.


Statista is heel erg goed voor het in kaart brengen van de technische details, maar laat dat nu ook meetbaar zijn effect hebben

[Virtuozzo]

user109731 schreef op zondag 15 september 2024 @ 09:51:
Wat er in Springfield, Ohio gebeurt heeft meer aandacht nodig.

'It just exploded': Springfield woman claims she never meant to spark false rumors about Haitians
Deze vrouw heeft dit gerucht de wereld in geholpen.

Vervolgens is het opgepikt door Loomer, Vance en daarna Trump in het debat. Bizar verhaal maar dit is het resultaat:

More bomb threats hit Springfield, Ohio, after Trump elevates false claims about Haitians
Ziekenhuizen en scholen in lockdown of gesloten omdat MAGA gekkies losgaan.

[Embed][Embed][Embed]
Trump en Vance zijn nu olie op het vuur aan het gooien. Ik ga de smerige tweets van Vance niet eens delen.

Het is wachten tot daar doden vallen.

De term hier is stochastic terrorism.

Binnen een RNC wordt het meestal omschreven als political application of moral foundations theory, redirected. Men heeft hier gewoon terminologie voor. Dat is geen nieuw fenomeen, de conceptuele basis voor gebruik van geloofsgedrag is binnen een RNC al sinds lang voor Nixon een post-truth toepassing - Bush is echt niet degene die daar mee op de proppen kwam. Heel lang heeft men heel zorgvuldige focus gehad op het onderuit halen van academisch onderzoek en classificaties in deze, zelfs eigen onderzoeksinstellingen moesten er aan geloven (het historische voorbeeld van RAND en Noopolitik is een klassieker).

De crux is dat toepassingen vanuit accelerationisme integraal zijn aan het model van politieke economie, en dat is op geen enkele wijze een nieuw fenomeen. Van het inzetten van een National Guard tegen studenten tot het faciliteren van gun violence helemaal door tot het ruimte scheppen (!) voor het militie probleem, het is integraal aan het door de GOP voorgestane model van ordening. En als we heel eerlijk zijn, in historisch perspectief is dit al een probleem sinds de stichting van het land, vanuit de cyclische perikelen van oligarchie wat zich telkens weer laat gelden.

We zouden hier eigenlijk even heel rustig na moeten denken over wat het wil zeggen,

1. dat er politieke actoren zijn die in volledig bewustzijn er doelmatig op inzetten
2. en de verbonden selectorale én electorale dynamiek het geen strobreed in de weg legt, en erger

We mogen dit echt niet onderschatten. Tegelijkertijd moeten we ook niet vergeten dat dit soort toepassingen doelstellingen hebben, meervoudige. Waaronder

1. normaliseren van toxiciteit
2. scheppen van condities voor angst
3. misdirectie en fixatie van publiek debat
4. beperken van bandbreedte voor analyse van agenda en netwerk

Ik heb het wel vaker opgemerkt, en het ligt gevoelig in ons Westerse denken van individualiteit, maar de arena van dit alles is gedrag. En dat is stuurbaar. Zolang we geen of te weinig inzicht hebben in dat het stuurbaar is, en hoe het dat is. Groep, individu, gemeenschap, subcultuur - de arena is gedrag. En die arena is het mechanisme van transitie naar autoritarisme.

offtopic:
I know, het is nogal wat. Ons gedrag. In tegenstelling tot omstandigheden in de VS hebben mensen in het Nederlandse nog enige ruimte voor bijbehorende verkenning, maar als samenleving zit Nederland op dezelfde lijnen als een VS. Er is dus ruimte, maar tijd is een heel andere kwestie. Er is veel te leren van de VS, maar het zijn harde en gevoelige lessen vanuit observatie van de VS.

Het maakt het moeilijk om met die uitdagingen om te gaan.

Denk bijvoorbeeld aan het fenomeen van memes en counter-memes. Enerzijds noodzakelijk en vaak effectief mechanisme van weerstand tegen autoritarisme (zie bijvoorbeeld onderzoek van Arendt maar ook Meerloo naar het nut van ridiculiseren als weird van actoren van autoritarisme, of het nut van humor), anderzijds ook laagdrempelig problematisch omdat het te vaak niet als redirectie / big picture mechanisme functioneert. Het countert, maar de reductie van bandbreedte voor analyse en bewustzijn blijft effectief.


Ondertussen is de dame die de bron is van het narratief door media geïnterviewd, en ze heeft spijt van het verzinnen van het verhaal ...

Maar wat echt interessant is hier, is hoe een Vance het script van fascisme volgt, en hoe het gedrag van de gelieerde geodemografie voorspelbaar stuurbaar is.




En daarmee komen we terug uit bij dat model van politieke economie van rechts-conservatief. Het is zowel in de basis als vanuit predisposities een model van autoritarisme.

Vance's "verdediging" is klassiek.

"if I have to create stories".


Nu ja, dat is de essentie van het fundament. Het is Noopolitik. Truth matters not, the better story wins, and the better story is the one the most repeated.


Hier ligt een uiterst serieuze en gevoelige confrontatie voor juist de mensen die vanuit overtuigingen rechts-conservatief georiënteerd zijn. Men deelt specifieke overtuigingen, geloofsgedrag, geloofsartikelen, en vormt van daaruit een wereldbeeld wat in associatie met identiteit gelijk staat aan stabiliteit en continuïteit.

In de basis is dat niet anders dan bij welke andere stroming in het politieke spectrum dan ook.

Het probleem is dat bij rechts-conservatief het narratief niet relevant is. Het is de moeite waard om daar eens rustig over na te denken. Het gaat niet om die overtuigingen, het gaat niet om de geloofsartikelen, die zijn louter transitioneel gereedschap. Niet eens transactioneel, want er is geen correlatie van behartiging.

Juist de VS zijn in deze een uitermate nuttig, maar pijnlijk, punt van studie. De rechts-conservatieve geodemografie verkeert het meest in status van afbraak van samenleving, structuren, mechanismen en infrastructuur. Het product van consistent keuzegedrag van rechts-conservatieve actoren van politieke economie. Conform model van het binden middels afhankelijkheden en gericht gebruik van geloofsgedrag.

Wat dat geloofsgedrag aangaat is het ook nogal punt van studie. Want ook die narratieven zijn niet relevant. Abortus was een non-topic, totdat het betalen van belasting door kerken dreigde te komen. En toen verschoof men doelbewust van een volledig ander narratief, naar een toxisch narratief puur om debat onderuit te kunnen halen en dat als basis te laten functioneren voor volgend narratief.

Het voert waarschijnlijk te ver door voor dit topic, maar hier zit voor electorale segmenten en personen in verbinding met rechts-conservatief - waar dan ook - een gigantisch post mortem. Het besef dat er geen enkele waarde is voor hen als component van het model. Dat de overtuigingen er enkel zijn voor gebruik, en dat ze programmeerbaar dienen te zijn voor redirectie en evolutie van volgend narratief. Historisch is dat pijnlijk verklaarbaar, al die stromingen en ideologieën in die hoek van dat spectrum blijken elke keer weer mechanismen te zijn van datgene waar samenleving telkens weer over struikelen. De ene keer is het een fenomeen van aristocratie, dan van oligarchie, dan van baronie - de essentie is dat het maar al te vaak in de basis oprechte kader van overtuigingen van burgers van rechts-conservatieve oriëntatie niets te maken heeft met de doelstellingen van rechts-conservatieve actoren van politieke economie.

En dat, dat is zo zuur, dat cognitieve bias de reflex is. Begrijpelijk, maar uitermate problematisch. En dit is waarom dat cyclische fenomeen van die specifieke segmenten geodemografie van rechts-conservatief elke keer weer toestemming proberen te geven aan opflakkerend autoritarisme.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 19:24 ]

[Delerium]

user109731 schreef op zondag 15 september 2024 @ 17:49:
Een intelligente post van Trump op de zondagochtend...

[Afbeelding]

We zijn er zo aan gewend, maar er is een presidentskandidaat (en oud-president) die zulke dingen tweet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Een tweet die op zichzelf Trump wederom diskwalificeert als kandidaat want mocht hij winnen is hij ook president van Swift. Je bent geen leider van alle Amerikanen als je bij voorbaat iemand al zo uitsluit.

Maar goed, dat Trump en aanhang en grote bak haat is, mag inmiddels bekend zijn. Helaas.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:18:
[...]

Een tweet die op zichzelf Trump wederom diskwalificeert als kandidaat want mocht hij winnen is hij ook president van Swift. Je bent geen leider van alle Amerikanen als je bij voorbaat iemand al zo uitsluit.

Maar goed, dat Trump en aanhang een grote bak haat is, mag inmiddels bekend zijn. Helaas.

Een tweet die Trump diskwalificeert voor diegenen die hem niet als mogelijke kandidaat serieus nemen. Maar ook een tweet die vrij laagdrempelig genegeerd wordt in segmenten waar men niet de andere kandidaat de facto als kandidaat heeft.


Als uitspraak, zogezegd, is het binnen dynamiek van Amerikaanse algemene cultuur echter niet iets wat afwijkend is. Wij hier onderschatten dit. De VS zijn in sociologische zin een zogeheten "bully society". Dit soort gedrag wordt wel gezien als "niet goed", maar tevens genomen als "normaal" en zelfs "conform vereisten politieke / economische mobiliteit". Er zit vernis omheen, maar dat is heel erg dun.

Dit is een van de redenen waarom de Amerikaanse samenleving als sociopathisch geclassificeerd wordt, omdat in essentie toxisch gedrag inderdaad sterke correlaties heeft met dergelijke mobliteit én status binnen de groepsdynamica.

Kijk, Trump is een symbool, een syndroom, en een symptoom. De evolutie van Trump als zowel persoon en actor is in deze nuttig punt van studie, omdat die evolutie gelijke tred heeft gehouden met de verschuivingen in cultuur-maatschappelijke dynamiek én gedragskaders van componenten van samenleving.

In algemene zin is dat een geleidelijke verschuiving geweest, al is er her en der sprake van zowel systemische schokken als invloed van specifieke actoren geweest - katalysatoren zou je kunnen zeggen.


It's a sad reality. No pun intended.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:32:
[...]

Dit is een van de redenen waarom de Amerikaanse samenleving als sociopathisch geclassificeerd wordt

Euhm, bron? Want dit is nogal een vergaande claim, en met wat Googlen kan ik iig geen bron vinden. Sowieso lijkt het mij vreemd om een samenleving te classificeren als een persoonlijkheidsstoornis met een term die eigenlijk niet meer gebruikt wordt (Antisociale persoonlijkheidsstoornis is het tegenwoordig).

It's a sad reality. No pun intended.

offtopic:
Gelukkig maar, want ik zie geen enkele pun daarin

[Delerium]

Sissors schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:46:
[...]

Euhm, bron? Want dit is nogal een vergaande claim, en met wat Googlen kan ik iig geen bron vinden. Sowieso lijkt het mij vreemd om een samenleving te classificeren als een persoonlijkheidsstoornis met een term die eigenlijk niet meer gebruikt wordt (Antisociale persoonlijkheidsstoornis is het tegenwoordig).


[...]

offtopic:
Gelukkig maar, want ik zie geen enkele pun daarin

Als een samenleving voor ongeveer de helft hetzelfde denkt of doet als voorman Trump laat zien hoeft Virtuozzo dat niet te motiveren. De lijst met wanstaltig anti-maatschappelijke dingen is echt serieus lang. Kleuterklas doodgeschoten, bleekinjecties, massadeportaties enzovoort enzovoort.

Als je dat niet wil zien en dan zelfs bronnen gaat vragen is dat ook weer zoiets. Wat doe je dan in een nieuwsdiecussieforum?

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 15-09-2024 19:50 ]

[Virtuozzo]

Sissors schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:46:
[...]

Euhm, bron? Want dit is nogal een vergaande claim, en met wat Googlen kan ik iig geen bron vinden. Sowieso lijkt het mij vreemd om een samenleving te classificeren als een persoonlijkheidsstoornis met een term die eigenlijk niet meer gebruikt wordt (Antisociale persoonlijkheidsstoornis is het tegenwoordig).


[...]

offtopic:
Gelukkig maar, want ik zie geen enkele pun daarin

Het is geen classificatie van de DSM We hebben het hier over een classificatie zoals gebruikt in sociologie, economie en politieke wetenschappen, op basis van kaders van gedragsdynamica en gecorreleerde predisposities. Nog geen pagina of twee geleden staan er een paar verwijzingen van onderzoek, maar een beter begin van verkenning in deze is misschien het boek van Derber, wat het wat minder academisch/technisch, en meer handzaam als verkenning maakt.

offtopic:
Mocht je een meer technische verkenning zoeken, dan zijn papers van J. Beckert, M. Zafirovski, P.L. Sweet, L. Mealey, J.A. Humphrey, N. Elias (zie met name als startpunt la dynamique sociale de la conscience), M. Deflem en C. Perry. aanraders.

Ja, het is een beladen term, inderdaad vanuit ons algemeen maatschappelijk perspectief op sociopaten. We zien het als gevaar, op niveau van individu, als product van non-conform gedrag. Terwijl dat eigenlijk meer complex is, denk bijvoorbeeld ook aan psychopathie, ook die gerechtigde associatie van bedreiging, maar er zijn gradaties en zelfs types die regulier aspect zijn van hoe sociale en andere mobiliteit gevormd wordt.

Voor groepen gaat het niet zozeer om stoornis van gedrag, maar om hoe groepen scoren binnen spectrum van predisposities van gedrag. Wat wordt als normaal of zelfs prioritair gesteld. Welke gedragingen zijn lonend, welke niet, bij welke condities annex doelen. De VS scoren in algemene zin, voor met name concepten als mobiliteit, maatschappelijke narratieven, religieuze dynamica, economische dynamica e.a. een cluster van correlaties die een lijn op zichzelf vormen in specifiek het segment van predisposities van sociopathisch gedrag.

Het maakt Amerikanen geen sociopaten Het wil wel zeggen dat de Amerikaanse ordening predisposities kent voor sociopatisch gedrag en bij ordening prioriteit toekent aan gelieerde gedragskaders.

Amerikanen zijn effectief beperkt tot functioneren binnen die kaders. Dit is niet enkel waarom toxische actoren laagdrempelig hogere verticale mobiliteit kennen in de VS (zolang er sprake is van correlatie dan wel relatie met actieve lokale / sectorale machtsdynamiek en/of cultureel dominante sociaal-politieke dynamiek), maar ook waarom die afgesneden meerderheid van doodnormale burgers in spreekwoordelijk Flyover Country zit. Om het even ietwat eenvoudig scherp te stellen. Dit is ook waarom economen de dynamica van Amerikaanse varianten van kapitalisme bestuderen, zowel zogeheten predatory capitalism als militarised capitalism.

Veel van het huidige politieke conflict, maar ook het conflict binnen Amerikaanse politieke economie, rust eigenlijk op het verzet van een zich ontwikkelende samenleving en economie tegen de aanwezige dominante machtsdynamica die hun stabiliteit en continuïteit ontlenen aan het cultuur-maatschappelijk én institutioneel geïnternaliseerd zijn van die predisposities.


Dit is ook waarom we bij studie van de aanwezige conflictdynamiek spreken van een inherent asymmetrisch conflict van gedragsdynamiek. Dat aspect van asymmetrisch is cruciaal in dit alles.


Voor de VS is dit in veel opzichten een cyclisch fenomeen, wat opmerkelijke relatie heeft met het evenzo cyclische fenomeen van oorlog van oligarchie versus samenleving. De boeken van H.C. Richardson zijn hier wel een aanrader bij, maar ook die van N. McLean et alii. Maar ook Amerikaanse populaire cultuur, zoals het fenomeen van culturele expressie van comics en graphic novels, een uiterst interessant punt van studie over de tijdlijn van ontwikkeling van Amerikaanse samenleving.

Dat is dan ook waarom Disney zo happig was op Marvel, en zo weinig happig op Stan Lee en andere artiesten, maar goed, dat is een heel eigen onderwerp van studie binnen domein van cultuurwetenschappen én politieke wetenschappen

[Virtuozzo]

user109731 schreef op zondag 15 september 2024 @ 17:49:
Een intelligente post van Trump op de zondagochtend...

[Afbeelding]

We zijn er zo aan gewend, maar er is een presidentskandidaat (en oud-president) die zulke dingen tweet alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Om hier nog even op terug te komen, ook in context van de publicatie van de hand van de deputy editor bij de New Republic hier besproken, dit is hoe een New York Times dat aan zijn establishment lezers voorstelt:



Toepassing van linguïstiek, Trump drukt zich uit, formeel, beperkt, en Harris hangt de kleuter uit.


De banaliteit van het kwaad, 21e eeuwse versie, media variant.

[Virtuozzo]

Interessante publicatie, juist omdat het in een medium voor rurale geodemografie gepubliceerd wordt, en dan ook nog specifiek van de hand van Frederick Clarkson. Nauwelijks online voetafdruk, maar frappant vanuit verwevenheid met mid-west religieuze media en print voetafdruk verder.

The Christian Right’s Playbook to Elect Donald Trump in November

Opmerkelijk, juist omdat het via dat medium in de feeds van nogal wat religieuze publishers zit, maar ook omdat ondanks die distributie er behoorlijk in detail gegaan wordt over plannen, verbindingen, subversie en zo meer.

Pur sang is het artikel een best goede introductie tot de problematiek van een NAR, de agenda achter ogenschijnlijke agenda, de verstrengelingen met toxische actoren, en daarmee best handig. Voor Amerikaanse lezers ook nog eens handig omdat de auteur goede verwijzingen geeft voor participatie in verzet.

[Sissors]

Delerium schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:49:
[...]

Als een samenleving voor ongeveer de helft hetzelfde denkt of doet als voorman Trump laat zien hoeft Virtuozzo dat niet te motiveren. De lijst met wanstaltig anti-maatschappelijke dingen is echt serieus lang. Kleuterklas doodgeschoten, bleekinjecties, massadeportaties enzovoort enzovoort.

Als je dat niet wil zien en dan zelfs bronnen gaat vragen is dat ook weer zoiets. Wat doe je dan in een nieuwsdiecussieforum?

"Zelfs" bronnen vragen voor zon vergaand statement? Moet het hier echt compleet fact free worden zolang het maar lekker goed overkomt?


Anyway dat boek heb ik natuurlijk geen toegang tot, en de andere uitleg snap ik niet.

[Anoniem: 691473]

Sissors schreef op zondag 15 september 2024 @ 20:57:
[...]

"Zelfs" bronnen vragen voor zon vergaand statement? Moet het hier echt compleet fact free worden zolang het maar lekker goed overkomt?


Anyway dat boek heb ik natuurlijk geen toegang tot, en de andere uitleg snap ik niet.

Je zou het boek natuurlijk kunnen kopen, lezen, verdiepen, als het je echt interesseert.

[Mog]

A shooting took place on the grounds of the Trump International Golf Course West Palm Beach on Sunday while former President Donald J. Trump was at the course, the Palm Beach County Sheriff’s Office said, but officials said that Mr. Trump was safe and that the intent was unknown.

“President Trump is safe following gunshots in his vicinity,” Steven Cheung, the Trump campaign’s communications director, said in a statement. “No further details at this time.”

Bron: New York Times

Ben benieuwd of dit te maken heeft met Trump

[ Voor 18% gewijzigd door Mog op 15-09-2024 21:17 ]

[Frame164]

Delerium schreef op zondag 15 september 2024 @ 19:18:
[...]

Een tweet die op zichzelf Trump wederom diskwalificeert als kandidaat want mocht hij winnen is hij ook president van Swift. Je bent geen leider van alle Amerikanen als je bij voorbaat iemand al zo uitsluit.

Maar goed, dat Trump en aanhang en grote bak haat is, mag inmiddels bekend zijn. Helaas.

Ik vraag me dan af wat die mensen (ook de Nederlanders die op de populisten stemmen) denken te bereiken met al die haat? Is er ooit iemand gelukkig geworden door anderen te haten?

[Virtuozzo]

Sissors schreef op zondag 15 september 2024 @ 20:57:
[...]

Anyway dat boek heb ik natuurlijk geen toegang tot, en de andere uitleg snap ik niet.

https://www.amazon.com/So...logy-United/dp/1612054382
Tweedehands verkrijgbaar voor minder dan 10 euro, maar het is inderdaad spijtig dat in de catalogi van de openbare bibliotheek in Nederland het niet opgenomen is - al moet opgemerkt worden, dat is vrij regulier voor publicaties over de VS, met als typische uitzondering boeken die op een NYT Bestseller List gemarket worden.

Als er iets niet duidelijk is bij berichten, stel gerust vragen. Het is tenslotte een forum. Hoe dan ook, je bezwaar was vanuit veronderstelling dat het om een classificatie van psychologische stoornis van individu zou gaan, en dat is niet van toepassing.

Dus niet disfunctie van individu, maar hoe een groep prioriteit geeft aan gedrag wat op individueel niveau disfunctioneel gesteld wordt, maar voor functionaliteit van de groep wel geprioriteerd kan worden omdat voor dominante machtsdynamiek daar voordeel bij zit.


Ter illustratie, Trump's pagina grote advertentie indertijd over de Harlem Five. Hij mengde zich in een juridische kwestie, maar gebruikte de aandacht die hij daarbij kreeg, ook al was het merendeel van die aandacht toen nog negatief, als platform voor toegang tot segmenten van het NY Establishment waar hij tot dat moment buiten de deur gehouden werd. Non-conform gedrag, toxisch gedrag, maar binnen de groepsdynamiek genormaliseerd (en erger), waardoor hij bereik en toegang wist te vergroten.

Ondanks dat hij regels en kaders van zowel moraliteit als ethiek als rechtstaat met de voeten deed treden.

Ondertussen waren er zat reguliere burgers die vanuit confrontatie met reële problematiek de politiek in wilden, die echter nergens geselecteerd werden voor mobiliteit omdat hun profiel geen match was met wat voor opinie verkocht kon worden.


Een ander goed voorbeeld is hoe Koch er in geslaagd is om een aantal politieke actoren te scheppen en te positioneren. MTG, Candace Owens, er is een flinke selectie aan zogeheten failed talents, die bij een specifiek agentschap in dossier stonden. Een agentschap waar ze niet gecoached werden om een ster te worden, maar getraind om zich tussen sterren en publieke figuren in te kunnen mengen en bewegen. Het agentschap verhuurde de "talenten" aan politieke actoren, zoals Ted Cruz et alii, en vanuit het verkrijgen van toegang wisten ze een begin te maken met subversie middels accelerationisme, extremisme, conflict theatre en zo meer. Koch nam sponsorship van dat agentschap over, geleid door een werkelijk dubieus figuur, en vanaf dat moment kregen ze begeleiding voor media presence. Nu ja, toxisch gedrag en nu zijn het vrij serieuze clusters van macht.

Ondertussen zijn er talloze normale local level politici geweest, van over het hele spectrum, die door dezelfde kingmaker dynamiek uit het spel gegooid werden. Want ze waren te constructief, te tam, te weinig extreem, te zelfstandig, hadden eigen electorale basis - ga zo door. Koch's i360 heeft zo menig aankomend Republikeins politicus het huis uitgewerkt. Ten faveure van, nu ja, crazy.


Het zijn specifieke voorbeelden waar het niet om individu X of Y gaat, maar om gedrag wat binnen aanwezige machtsdynamiek meer prioriteit geniet dan regulier, conform, constructief gedrag. Hier zit een pijnlijke en uiterst sterke correlatie met de dominante machtsdynamica in de VS, en dat is het fenomeen van oligarchie. Anders gezegd: zolang het huidige machtsmodel niet veranderd, zal toxisch gedrag altijd prioriteit krijgen van macht en voor macht. En dat is voor een samenleving zelfdestructief. Maar niet voor speciale belangen die zich voeden met een samenleving, want daar maakt het niets voor uit of men van crisis gebruik moet maken.


Je kan ook kijken naar de economische dynamiek van de VS, al is dat al snel ietwat meer complex, omdat daar vanuit aard van model van economie al heel snel ook predisposities van psychopathie en autoritarisme bij op tafel komen. Dus niet enkel die predisposities voor antisociaal gedrag geprioriteerd door en vanuit aanwezige machtsdynamiek. Maar, functionaliteit van fenomeen blijft vrij vergelijkbaar, maar met traditioneel bredere effecten voor de populatie van de VS.

Denk bijvoorbeeld aan het dominant corporatisme, het prioriteit geven aan toxisch gedrag van en binnen ondernemingen ten koste van consumenten en ten gunste van een uiterst beperkte machtsdynamiek van CEO et alii. Het opiaten drama het afgelopen decennium in de VS is een uiterst praktisch voorbeeld daarvan, en dat heeft gigantische consequenties geschapen.

Voor ons hier, kijkend naar de VS, is deze realiteit vaak en snel iets wat gevoelig ligt. Voornamelijk omdat ons beeld, onze perceptie, heel lang gevormd is geworden door ideeën over de VS, en gevoelens bij concepten verbonden aan die ideeën, en niet de realiteit achter de marketing.

Tien jaar geleden was het concept van The American Dream nog gemeengoed. Als je daar de realiteit van deed bespreken liepen mensen weg. Of, cognitive dissonance volgde, meestal op harde wijze. Tegenwoordig erkennen we op zijn minst dat die droom gebroken is, en in toenemende mate kunnen we bespreken dat het zowel van origine als functie om marketing ging, en niet om realiteit. Maar dat het idee an sich een masker was, en is, voor een toxische ordening van politieke economie, dat is nog steeds heel gevoelig.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op zondag 15 september 2024 @ 21:23:
[...]


Ik vraag me dan af wat die mensen (ook de Nederlanders die op de populisten stemmen) denken te bereiken met al die haat? Is er ooit iemand gelukkig geworden door anderen te haten?

Ja. Hoe hard het ook klinkt. De menselijke realiteit van neuropsychologie en emotionele drivers is heel anders dan we vaak willen weten.

Met name daar waar men langdurig gevormd is door institutioneel dan wel subcultureel gebruik van dopamine reflexen en verslavingsmodellen (niet zozeer drugs e.d., maar geloof / narratief e.d.). Zie ook predisposities van gedrag, zoals voor hiërarchie, of autoritarisme.

Het je kunnen laten gelden door te haten kan gevormd worden tot ervaring van geluk - of dat nu ter compensatie is voor gebrek aan status of positie, of vanuit het uit mogen oefenen van het beetje macht wat je nog hebt.

Goed begin van verkenning hier is het werk van Carmody, zie dit bericht.


Je kent het fenomeen van Karens? Die kun je maken. En al wordt het gezien als disfunctie, wat ook speelt, de correlaties voor gratificatie en geluk zijn vrij eenduidig. Maar, het zegt ook wel wat, dat bij dit soort voorbeelden die toxische koppeling bestaat.

En dan, het historische voorbeeld van Arendt's oorspronkelijke observatie van banaliteit van het kwaad. Eichmann in Jerusalem. Hoe de bureaucraat, wetend wat zijn werk volbracht, voldoening en geluk haalde uit het proces en het professionalisme daarbij. Eichmann is een voorbeeld waar slechts zelden analyse durft te kijken naar dat woord "gelukkig", er ligt een begrijpelijke drempel bij observatie van dergelijke kwaadaardigheid. Maar Eichmann was geen uitzondering, het was een maatschappelijke dynamiek, gratificatie, geluk, voldoening, de rigiditeit van focus (daar is het weer, zie het probleem van geloofsvalstrikken) schept zowel rationele als emotionele connects. Individueel positieve connects vanuit toepassing van negatieve connects.

offtopic:
En dan, uiterst gevoelig, ja, het is mogelijk om ervaring van geluk individueel te koppelen aan haat, en zelfs nog erger.

Voor wie wil, de studies naar de politionele eenheden van de Duitse bezetter in verschillende Europese landen tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn in deze pijnlijk relevant. Van hoe de gewone conforme burger geprikkeld kon worden om zich zelf te conditioneren. Gelukkig niet uniform, maar wel over de volledige linie voorzien van zelf geïnstigeerde cognitieve bias om niet toe te geven dat men verkeerd gedaan had. Dat men zelf het slachtoffer was, toen men eenmaal geconfronteerd werd.

Ik denk dat het wat te ver doorvoert voor hier, maar voor wie door die deur wil gaan, de documentaire Ordinary Men: The "Forgotten Holocaust" is geen slecht begin. Maar, slechts een pril begin. Want achter die deur zit ook hoe menselijke geest en ziel vervormd kunnen worden, ook daar waar geen gruwelijke correlatie van voldoening, gratificatie of geluk bij toepassing van kwaad ontstaat.

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 20:40:
[...]


Om hier nog even op terug te komen, ook in context van de publicatie van de hand van de deputy editor bij de New Republic hier besproken, dit is hoe een New York Times dat aan zijn establishment lezers voorstelt:

[Afbeelding]

Toepassing van linguïstiek, Trump drukt zich uit, formeel, beperkt, en Harris hangt de kleuter uit.


De banaliteit van het kwaad, 21e eeuwse versie, media variant.

Ik ben benieuwd welk deel van het establishment hier nog voor valt. Het is al
lang het punt van kolderiek voorbij, de enorme ontkoppeling met de werkelijkheid kan niemand met een werkzame internetverbinding ontgaan.

Ik ben wel benieuwd welk effect dit heeft op het bedrijf. Zowel qua abonneebestand als personeelsbestand.
Als journalist zou je je hiermee niet moeten willen encanailleren. Het is ziek dat volwassen mensen zich hiervoor laten gebruiken in ruil voor een paar dollar.

En dan word je als sloof straks als dank uit het raam geduwd om plaats te maken voor AI. Want het vergt enkel aangeven van narratief en gewenste schrijfstijl, en de stukjes draaien er sneller uit dan dat zo'n overhemd met armpjes eruit kan persen.

Mijn vrees is oprecht. Alles is een race naar de bottom. Een volgende stap zou zijn om "journalistiek" direct te laten verzorgen door generatieve AI aan de consument, zonder verpakking van een titel. Als we waarheidsverwaarlozing accepteren, dan volgt de rest ook. Het wordt NU tijd voor een dam.

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 21:46:
[...]


Ik ben benieuwd welk deel van het establishment hier nog voor valt. Het is al
lang het punt van kolderiek voorbij, de enorme bias kan niemand met een werkzame internetverbinding ontgaan.

Afgaande op eigen ervaringen in het afgelopen jaar, men valt er voor, of men past nihilisme toe - een soort establishment variant van bothsidism. Ah, they're all tools. But taxes my dear.

Onderschat niet hoe inherent isolationistisch Amerikaans establishment is in termen van sociale dynamiek, best tekstboek gesegregeerd, en dat speelt zowel voor die sociale dynamiek, als informatiestromen. Daar waar beslissingspunten zitten, of knooppunten daarvan, navigeert men óf op processen van Elite Capture, óf op de sector van Private Intelligence. En met name dat laatste is een heel apart beest.

En even alle gekheid op een stokje, het woord "elite" wordt vaak gebruikt. Establishment is een minder slecht woord, daar zit in ieder geval minder een associatie van alles weten en alles hebben bij. Want daar is geen sprake van. Denk eens terug naar de perikelen van de jonge crypto jongens die wel op de korrel genomen moesten worden met hun criminele avonturen. Tja. Zonen van figuren die zelf in verleden allerlei avonturen uithaalden met bancair drama, malversatie, fraude, stablecoin shenanigans en zo meer.

Amerikaans Establishment is echt niet enkel de machtsdynamiek van politieke economie, het is de overlap van white collar crime en organised crime. En zelfs daar zijn strata en subklasses in aanwezig.

offtopic:
Maar goed, en zit ook een soort klasse stupiditeit bij, als ik dat zo mag zeggen. Een contact aldaar, die een aantal gesprekken en bijeenkomsten faciliteerde, typical Avenue you know grand dame, was bevriend geweest nog met de moeder van Maggie Haberman, de echtgenoot, de minnaris (van de moeder in deze), en de fixers. Zo'n verschrikkelijke tijd, ze had toch zoveel nooit in de Times gepubliceerd zien worden waar ze wel over hoorde. Deze zelfde grande dame kon zich op geen enkele wijze voorstelling maken van hoe Maggie slimmer is dan haar moeder, en primair geaffilieerd met de PR industrie van georganiseerde misdaad, en dus ook niet dat het "kind" enige impact op een Gray Lady zou hebben. Want Maggie is maar een jong meisje wat geen goede match is met de families. Right.

Daar sta je bij zo'n gesprek en kijkt ernaar. Surrealistisch. En dit betreft dus een dame die nog steeds dagdagelijks beslist over wie waar welke toegang tot zowel netwerk als financiering krijgt. Het was dan ook geen verrassing dat een Dimitri Simes ook ineens bij de bijeenkomst opdook. Ja, die Simes. Don't worry, Main Justice really doesn't mean anything to us dear, kreeg ik te horen.

Ik ben wel benieuwd welk effect dit heeft op het bedrijf. Zowel qua abonneebestand als personeelsbestand.
Als journalist zou je je hiermee niet moeten willen encanailleren. Het is ziek dat volwassen mensen zich hiervoor laten gebruiken in ruil voor een paar dollar.

Wat voor keuze heb je als journalist? De NYC media club is bepalend voor potentieel van loopbaan over de meeste sectoren van media heen. Een NYT functioneert als gatekeeper en kingmaker daarbij, het is niet enkel een krant, het is een gigantisch ecosysteem van publishing, PR, consultancy, lobby en zo meer. En screening, continue screening. Met name voor zij die op TV willen en/of een book deal zoeken.

Er zijn wel protesten geweest vanuit medewerkers, maar het is een typische corporate dynamic. De medewerker heeft niets in te brengen, behoudens input die niet conflicteert met editorial of executive.

En het is mechanisme van Amerikaanse oligarchie. Sulzberger beslist. Linksom of rechtsom, zijn woord is wet. En dan is er ook nog het issue van institutionele en subculturele blinde vlekken. Zat heel bezorgde en oprechte medewerkers bij een NYT die alles doen om hun werk goed te doen, maar die totaal geen besef hebben van wat Copagande is, en wat het met hen gaat doen mochten ze hun job bij de NYT kwijtraken.

En dan word je als sloof straks als dank uit het raam geduwd om plaats te maken voor AI. Want het vergt enkel aangeven van narratief en gewenste schrijfstijl, en de stukjes draaien er sneller uit dan dat zo'n overhemd met armpjes eruit kan persen.

Nja, dat lijkt misschien wat over de top, maar de klassieke bovenlaag van de spreekwoordelijke 10 - 3% realiseert zich niet echt dat de oude klassenstrijd zich in hun segment beweegt. Voornamelijk dankzij secondaire effecten van wat achter de "AI" wedstrijd zit. Julius Klein schreef daar nota bene vanuit conservatieve dynamiek al jaren geleden over, nog voordat het besef van impact van "AI" op tafel kwam: https://americanaffairsjo...19/11/the-real-class-war/ (al legde hij focus op een subset van wat nu observeerbaar is, de 0.1% - 10%). Michael Lind gaf ook al eens een waarschuwing: https://americanaffairsjournal.org/2017/05/new-class-war/

Mijn vrees is oprecht. Alles is een race naar de bottom. Een volgende stap zou zijn om "journalistiek" direct te laten verzorgen door generatieve AI aan de consument, zonder verpakking van een titel. Als we waarheidsverwaarlozing accepteren, dan volgt de rest ook. Het wordt NU tijd voor een dam.

Journalistiek is het niet het enige wat het onderspit dreigt te delven. De ironie is nu juist dat we een versnelling zien in wat irrelevant en overvloedig gaat worden in de reguliere strata onder nieuw autoritarisme.

Het is serieus rauwe ironie, journalistiek is juist nu nog in positie om dat spreekwoordelijke establishment, wat zich nu achter autoritarisme schaart, te overtuigen van hoe zelfdestructief dat wel niet is. Maar journalistiek in de VS is de facto ondergeschikt. Het heeft botweg die ruimte niet.

Wat we tegenwoordig zien is het nieuwe issue van silos. Verzuiling van personal brands. Het afsplitsen naar pseudo-zelfstandigheid, het moeten functioneren als merk, en daarbij de facto in de valstrik zitten van het moeten verkopen van wat gelezen wil worden.


Waarheidsverwaarlozing is slechts één fenomeen in de trend. Er zijn er verscheidene. Maar geen van alle kunnen ze echt van probleem tot uitdaging omgevormd worden zolang de condities, en het zich verder ontwikkelen daarvan, het te moeilijk maken om enerzijds oorzakelijkheid op tafel te leggen, en anderzijds de vertaalslag te maken - want die zal zo gevoelig zijn dat het verkopen daarvan een up hill battle is.

En het moet verkocht kunnen worden

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2024 22:15 ]

[bulle bas]

Enigmus schreef op zondag 15 september 2024 @ 01:14:
[...]


Polls heeft vooral bij presidentiële verkiezingen een integrale plaats ingenomen op basis van iets heel banaals: 'are we winning or losing?' Het is een graadmeter dat er zeker ver naast kan zitten, maar dat is een geaccepteerde risico. Het belangrijkste is dat ze een gemakkelijke manier hebben om een vinger aan de pols te houden en soms aan de hand daarvan hun strategie aan te passen. Ik denk dat beide partijen hun eigen polls gebruiken om accurater te werken.

Precies daarom heb ik het idee dat de Republikeinen zelf (veel) zwaarder weer zien dan wat publieke polls laten zien. Maar mijn onderbouwing daarvan is niet hard, en wellicht heb ik teveel hopium gesnoven.

Wat betreft Trump kan ik alleen maar zeggen om hem nooit te onderschatten. Niet alleen heeft hij een solide basis opgebouwd die voor hem door het vuur gaat, hij heeft voor het grootste gedeelte ook de rest van de GOP in zijn broekzak omdat zij weten dat ze niet kunnen winnen zonder de MAGA's. Dat brengt mij bij de vraag waarom Trump van zoveel steun geniet onder stemmers. Niet iedereen die op hem stemt is een gek. Er zijn degelijke mensen die graag een conservatief Amerika willen behouden en daarom voor zijn beleid kiezen. Ze zijn vooral bang voor links-progressievelingen die al jaren aan de weg timmeren om het Amerikaanse landschap te veranderen in de zin van vrijheden voor o.a LGBTQIA+ en mee rechten voor de vrouw. Er wordt gezegd dat Harris veel linkser is dan Biden en daarom niet specifieker op haar economische plannen dieper wil ingaan voor een camera. Mogelijk kan dit als te socialistisch overkomen en daar zijn ze bang/allergisch voor in Amerika. Dat is ook een reden waarom Trump praat over kameraad Harris en haar communisme. De Latino gemeenschap in Amerika is doodsbang om voor communist aangenomen te worden en kunnen daarom geneigd zijn om voor Trump te kiezen. Het is heel geraffineerd hoe ze daar werken om stemmen te vangen.

[...]

Jazeker, de burger is eigenlijk ook klaar met Trump buiten zijn MAGA aanhang. Dat was tijdens het luisteren van een panel ook te horen. Deze mensen stemden voor hem in 2016 en soms ook in 2020, maar geven te kennen dat hij niet veranderd is, maar tegelijkertijd ook geen goed woord hebben voor Harris. We moeten eerlijk zijn. Amerikanen stemmen niet vaak uit eer en geweten. Ze stemmen op diegene die ervoor zorgt dat ze eten op tafel kunnen brengen en niet in de schulden komen wanneer ze hun doktersrekening moeten betalen. Huisvesting is ook mega belangrijk. Je kan dan heel hardop blijven roepen hoe slecht Trump is en op wat voor pad Project 2025 Amerika zet, en ondanks dat er mensen zijn die het serieus nemen, zullen de stemmers eerder kijken naar hun eerste levensbehoeften. Donald Trump's grootste partner in crime is de slechte economische staat. Hij wilt de mensen hoop geven dat het onder zijn leiderschap beter wordt en daarom is het nog steeds close.

Ik denk dat het punt van economie de dynamiek vrij universeel is, waarbij kiezers denken dat rechtse partijen beter voor de economie zorgen, en linkse partijen verkwistend zijn ("hobbies" frame). Ook Nederlandse kiezers denken dat de VVD beter is voor de economie (en lange termijn voor de burger). Met als gevolg dat die ene keer dat PvdA mee mocht doen en de minister van Financien mocht leveren, dat diezelfde minister extreem conservatief optreedt om het imago te counteren. Klein zijspoor: waarom zijn we in de pers niet gebombardeerd met verhalen hoe de VVD bakken met geld zat te storten om talloze plaatsen delict te dempen?


Ik denk dat @Virtuozzo dit bedoelt met delayed reward.

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 18:40:
[...]

[...]

Tja, maar dat is een subtiel en voorspelbaar patroon. De Republikeinse geodemografie weet dat, maalt er niet om. Van rijk tot arm. They don't deal in hope. They deal in hierarchy and delayed reward. Dat is niet nieuw, integendeel. Het loont zich heel serieus voor analisten om het te benaderen als een kerk, ongeacht welke stroming of vector, dat is de modus operandi.

En daarmee kom ik terug op de polls. Enkele die ik heb gezien gaan over de antwoord in de vorm van "Harris of Trump" bij vraagstukken van economie, inflatie en staatsschuld. Daar lijkt Harris dan sprongen te hebben gemaakt tov Trump. Dat zou dan de onderwerpen zijn die voor een Trump de gratis basis via bias moeten vormen. Als die sokkel al zo aan het afbrokkelen is, dan begin ik signalen te wantrouwen die doen geloven dat het beeld nog helemaal overeind staat.
Maar ik zeg erbij dat het hopium mijnerzijds kan zijn.

[Sjah]

GeenStijl schrijft iets dat aardig is voor Trump en onaardig voor Harris, vandaag, over een interview dat Kamala gaf. Of is dat alleen maar te verwachten van die site?

[HEY_DUDE]

Sean Hannity heeft veel details over de schoten bij Trump. Een AK47, niet een typisch Amerikaans wapen.

https://www.foxnews.com/video/6361998196112

Edit: Mogelijk een schietpartij tussen twee individuen in de buurt.

Edit2: Trump reaffirmed to Baier that he was fine and there was no evidence any shots were near him or hitting near him.

[ Voor 38% gewijzigd door HEY_DUDE op 15-09-2024 22:39 ]

[Anoniem: 691473]

HEY_DUDE schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:28:
Sean Hannity heeft veel details over de schoten bij Trump. Een AK47, niet een typisch Amerikaans wapen.

https://www.foxnews.com/video/6361998196112

Edit: Mogelijk een schietpartij tussen twee individuen in de buurt.

Schietpartijen an sich zijn natuurlijk wel Amerikaans

[Rubberen]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:24:
[...]


Precies daarom heb ik het idee dat de Republikeinen zelf (veel) zwaarder weer zien dan wat publieke polls laten zien. Maar mijn onderbouwing daarvan is niet hard, en wellicht heb ik teveel hopium gesnoven.


[...]


[...]


Ik denk dat het punt van economie de dynamiek vrij universeel is, waarbij kiezers denken dat rechtse partijen beter voor de economie zorgen, en linkse partijen verkwistend zijn ("hobbies" frame). Ook Nederlandse kiezers denken dat de VVD beter is voor de economie (en lange termijn voor de burger). Met als gevolg dat die ene keer dat PvdA mee mocht doen en de minister van Financien mocht leveren, dat diezelfde minister extreem conservatief optreedt om het imago te counteren. Klein zijspoor: waarom zijn we in de pers niet gebombardeerd met verhalen hoe de VVD bakken met geld zat te storten om talloze plaatsen delict te dempen?


Ik denk dat @Virtuozzo dit bedoelt met delayed reward.


[...]


En daarmee kom ik terug op de polls. Enkele die ik heb gezien gaan over de antwoord in de vorm van "Harris of Trump" bij vraagstukken van economie, inflatie en staatsschuld. Daar lijkt Harris dan sprongen te hebben gemaakt tov Trump. Dat zou dan de onderwerpen zijn die voor een Trump de gratis basis via bias moeten vormen. Als die sokkel al zo aan het afbrokkelen is, dan begin ik signalen te wantrouwen die doen geloven dat het beeld nog helemaal overeind staat.
Maar ik zeg erbij dat het hopium mijnerzijds kan zijn.

De wet rond vrijheid van journalistiek aka 'persvrijheid', is naar mijn idee een van de meest en langs misbruikte wetten die de mens heeft gekend. Als we dan toch ooit ten ondergaan is het goed mogelijk dat diezelfde media er een groot aandeel zal in hebben.

[Virtuozzo]

Sjah schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:26:
GeenStijl schrijft iets dat aardig is voor Trump en onaardig voor Harris, vandaag, over een interview dat Kamala gaf. Of is dat alleen maar te verwachten van die site?

GeenStijl: Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend. Het is wat het is.

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:10:


Journalistiek is het niet het enige wat het onderspit dreigt te delven. De ironie is nu juist dat we een versnelling zien in wat irrelevant en overvloedig gaat worden in de reguliere strata onder nieuw autoritarisme.

Het is serieus rauwe ironie, journalistiek is juist nu nog in positie om dat spreekwoordelijke establishment, wat zich nu achter autoritarisme schaart, te overtuigen van hoe zelfdestructief dat wel niet is. Maar journalistiek in de VS is de facto ondergeschikt. Het heeft botweg die ruimte niet.

Dat klopt, zoals iemand elders opmerkte lijken de huidige AI-netwerken met name getraind op het overbodig maken van STEM-arbeid. Ik zie (voorzover mijn verrekijker kan reiken) in de tech sector een split met netto een duidelijk minder optimistische teneur dan in eerdere jaren. Dit gaat om het front, de mensen die de nieuwste AI-modellen testen en dus vrij letterlijk de golf zien aankomen. Onder de believers zit er een split: het optimistische deel dat denkt dat zij het financieel gaan maken, en aan de andere kant AI-doomers die verlies van autonomie en banen zien. En dan praten we nog over tech, waarbij fouten ook echt ongewenst zijn.


Ik voorzie nog grotere klappen voor alles met een wit boord, zeker het schrijvende deel. Sentimentsanalyse was al lang mogelijk, het generen van tekst met gewenste sentiment en schrijfstijl is appeltje-eitje, daar is nog veel laaghangend fruit te plukken voor de huidige modellen. Te bedenken dat vertalers nu al onder sociaal minimum worden gedwongen door AI.

Het is m.i. een absolute ramp dat AI juist in handen is gevallen van een handjevol tech-oligarchen.

Wat we tegenwoordig zien is het nieuwe issue van silos. Verzuiling van personal brands. Het afsplitsen naar pseudo-zelfstandigheid, het moeten functioneren als merk, en daarbij de facto in de valstrik zitten van het moeten verkopen van wat gelezen wil worden.


Waarheidsverwaarlozing is slechts één fenomeen in de trend. Er zijn er verscheidene. Maar geen van alle kunnen ze echt van probleem tot uitdaging omgevormd worden zolang de condities, en het zich verder ontwikkelen daarvan, het te moeilijk maken om enerzijds oorzakelijkheid op tafel te leggen, en anderzijds de vertaalslag te maken - want die zal zo gevoelig zijn dat het verkopen daarvan een up hill battle is.

En het moet verkocht kunnen worden

Up hill battle, zeker, maar het is in zekere zin sensationeler dan de hot dogs van Trump. Wie media consumeert blijft intellectueel onbevredigd achter. Als in de muziek de spanning niet oplost, dan gaat het vervelen. Als de spanning niet opgelost mag worden vanwege reasons, dan heb je inherent een minder sterk product dan een outlet die serieuze inkijk verschaft, waarmee mensen meer begrip krijgen van hun werkelijkheid. Mensen willen een raamwerk waarin ze gebeurtenissen kunnen plaatsen. De huidige zit scheef, dat voelt men wel.

En misschien ben ik een optimist, maar ik meen dat dat laatste een gapend gat in de markt is.
Dan vind ik het eigenlijk onbegrijpelijk waarom de kassa bij de Dems zo hard rinkelt, terwijl tegelijkertijd zoiets goedkoops als journalistiek niet van de grond komt. Met een paar miljoen heb je een redactie overeind.

[CyBeRSPiN]

HEY_DUDE schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:28:
Sean Hannity heeft veel details over de schoten bij Trump. Een AK47, niet een typisch Amerikaans wapen.

https://www.foxnews.com/video/6361998196112

Edit: Mogelijk een schietpartij tussen twee individuen in de buurt.

Edit2: Trump reaffirmed to Baier that he was fine and there was no evidence any shots were near him or hitting near him.

Was net een persco. Toch wel een serieuze poging tot moord lijkt het. Secret Service had het dit keer wel goed voor elkaar gelukkig..
Kerel had zich in de bosjes verstopt op de golfbaan waar Trump aan het spelen was. Beveiliging zag de loop uit de bosjes steken en ondernam actie. Verdachte gepakt.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeRSPiN op 15-09-2024 23:13 ]

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:24:
[...]


Precies daarom heb ik het idee dat de Republikeinen zelf (veel) zwaarder weer zien dan wat publieke polls laten zien. Maar mijn onderbouwing daarvan is niet hard, en wellicht heb ik teveel hopium gesnoven.

Het is mogelijk. Cohesie is niet een probleem voor die geodemografie. Voor hen is veel meer relevant wat specifieke stukjes op uiterst specifieke plekken doen. En daar zit wel een verandering in narratieven t.a.v. van historische patronen.

Maar het is absoluut niet zeker. Polling is niet primair meting in de VS, het is altijd als eerste perception management. Gereedschap.

[...]


En daarmee kom ik terug op de polls. Enkele die ik heb gezien gaan over de antwoord in de vorm van "Harris of Trump" bij vraagstukken van economie, inflatie en staatsschuld. Daar lijkt Harris dan sprongen te hebben gemaakt tov Trump. Dat zou dan de onderwerpen zijn die voor een Trump de gratis basis via bias moeten vormen. Als die sokkel al zo aan het afbrokkelen is, dan begin ik signalen te wantrouwen die doen geloven dat het beeld nog helemaal overeind staat.
Maar ik zeg erbij dat het hopium mijnerzijds kan zijn.

Ik weet het niet. Als ik kijk naar linguïstiek analyses, ja, inhoudelijk was Harris sterker bij zogeheten core narratives. Maar Trump was veel meer aanwezig voor repetitie van frames en specifieke woorden. In Amerikaanse dynamiek is met name repetitie vaak, niet altijd maar vaak, meer bepalend voor wat het publiek meeneemt. Inhoud is botweg te weinig een onderwerp in de VS.

Dit bij een media dynamiek waar Harris veel meer onderworpen wordt aan detail focus door media, dan een Trump. Dat schept een perceptie à la waar rook is, is vuur. Dit is een historisch patroon in de VS, en het is eigenlijk altijd gericht op Democraten. Tot nu toe was de enige die daar tegenwicht aan kon bieden Obama, maar dat was voornamelijk omdat de Republikeinen bij het voor het eerst zien van een zwarte kandidaat volledig doorsloegen.


Ik blijft erbij dat het een oefening in puntdruk is, waar veel van potentieel vooralsnog buiten perspectief van zowel polling als media blijft - en dat zit hem met name in subversieve activiteiten en initiatieven, vooral vanuit religieuze vectoren. Maar, niet beperkt tot, de invloed van corporatistische vectoren mag niet onderschat worden.

Tenzij er sprake is van een dergelijke brede massa mobilisatie op de specifieke kritieke punten in het districtenstelsel dat de gebruikelijke toolboxen (Karl Rove draaiboeken en de nieuwe) overbelast worden.

Het potentieel van subversie is uiterst moeilijk in te schatten, nog steeds. We zien zorgen van waarnemers bij poll workers, zorgen vanuit lekken bij selecte religieuze organisaties, zorgen bij perikelen van politieke benoemingen bij court circuits, het SCOTUS drama neemt nog steeds toe, net als de equivalenten daarvan op niveau van staten. Maar, er is nog steeds bitter weinig reëel onderzoek bij. Een FBI negeert nog steeds verzoeken van kiescommissies tot doorlichten van poll workers bijvoorbeeld. Negeert nog steeds verzoeken tot integriteitsonderzoeken verkiezingssoftware voor veel staten, en achtergrondchecks voor betrokken bedrijven. Zelfs na het supply-chain drama in New Hampshire, wat veel media aandacht kreeg, is er nul onderzoek. In 2016 was er een brede penetratie van voter databases in alle 50 staten, met oorsprong in Rusland, vier jaar later was er een intimidatie campagne gericht op kiezers na wederom een volledige penetratie door een buitenlandse state/non-state actor. Overal wordt gepredikt dat het deze keer allemaal anders is en alles perfect is, maar noch National Security Agency noch U.S. Cyber Command noch een FBI hebben daadwerkelijk ook maar enig onderzoek of enige inzet gehad.

In mei 2021 was er een executive order van Biden die federale agentschappen onderhevig stelde aan instructies en toezicht voor software componenten en supply chains voor zowel codebase als infrastructuur, voor validatie bron/data/functie. Het idee was het dichten van een structurele kwetsbaarheid in - wederom - supply chains van Amerikaanse netwerken.

Leuk, maar via via en stapje voor stapje hebben de Republikeinen daar de effectiviteit van afgebroken. Men heeft de order beperkt tot federaal niveau, en het budget daarvoor op nul gezet. Dat zet dus niet enkel geen zoden aan de dijk, maar bij het op nul zetten van budget is ook vanuit commissie een beperking opgelegd aan DHS voor onderzoek van systemen van staten. Anders gezegd, wat die kwetsbare supply chains aangaat, voor zowel externe als interne vectoren, van poll pads tot tabulatie machines tot voter registration databases en zo voorts, daar is niets aan gecorrigeerd. Er is geen budget voor. En veiligheidsdiensten mogen er niet naar kijken.


Kijk, het is heel makkelijk om bij het drama daar paranoïde te worden. Vanuit historisch perspectief zijn daar goede redenen voor, integriteit van met name lokale en staten verkiezingsprocessen is al decennia een drama. Op federaal niveau ligt er inmiddels een pijnlijk consistent patroon van penetraties. Bij geen van beide is dat beperkt tot externe inmengingen. Er is helaas juist een rijke traditie van malversaties door interne actoren.

Het kan prima zijn dat er geen sprake is van nieuwe penetratie of inmenging. Het is verdomd moeilijk geworden om het überhaupt nog vast te stellen. En er ligt enorme druk op het continueren van een perceptie, een beeld, van integriteit van proces. Wat op heel veel plekken ook gewoon prima in orde is. Maar, het zijn juist die specifieke en kritieke plekjes waar het om draait, waar zowel traditie van drama en malversatie als patroon van inmenging te laagdrempelig is.

En ja, met name die religieuze vectoren, die zijn in dat speelveld nieuw. Additioneel dus. En weinig tot niets ervan is in kaart gebracht, formeel wordt bijvoorbeeld een New Apostolic Reformation nog steeds gezien als een charity. Tja.

En ja, het mag dan nu eindelijk boven water zijn dat een Liz Cheney zich in bochten deed wringen om een Gini Thomas maar uit de vuurlinie van de 1/6 commissie te houden, nota bene de grote verbinder voor subversie bij die dag én de activiteiten van SCOTUS, CNP en NAR daarbuiten, maar ja, er is dus gewoon geen onderzoek naar gedaan. Niet door commissie, niet door een DHS, niet door een FBI.

Al met al zijn er serieuze redenen tot zorg. Dat neemt niet weg dat in algemene zin Amerikanen verkiezingen uiterst serieus nemen. Zowel als traditie als concept. Er is breed draagvlak voor integriteit van proces. Maar we moeten wel erkennen dat als ergens iets fout gaat of gedaan wordt, er serieus potentieel aanwezig is voor zowel subversieve activiteiten, als subversie van het proces.


Laat ik het zo zeggen, ik kan mensen begrijpen die zich zorgen maken over een versie 2 scenario van Bush vs Gore. Ik kan ook heel goed de zorgen begrijpen van een Brennan Institute, waar men wijst op pogingen tot infiltratie en subversie van electorale processen. Qua schaal echter is en blijft het een zaak van puntdruk.

De plaatsen waar wat dan ook breed en bepalend effect kan hebben, die zijn beperkt. Maar, in hun verkiezingsstelsel wel cruciaal.


Lang verhaal kort, er is veel potentieel voor problematiek, er is echter geen zekerheid daarvan, voornamelijk onbekendheid met potentiële schaal en focus van problematiek, in een dynamiek waar wel een algemene focus op integriteit van proces aanwezig is. In zekere zin is het een oefening van vertrouwen in de mensen die het werk doen bij het proces.

Links- of rechtsom, polls zijn en blijven een probleem. Never the stakes always the odds, daar wringt het. Want het schept consequenties. Het potentieel voor weerstand tegen autoritarisme zit hem in de ruimte voor het inhoudelijke en het bewustzijn. Hoe minder bandbreedte dat krijgt, des te groter de kans dat autoritarisme de toestemming krijgt waar het altijd afhankelijk van is.

[Virtuozzo]

CyBeRSPiN schreef op zondag 15 september 2024 @ 23:12:
[...]

Was net een persco. Toch wel een serieuze poging tot moord lijkt het. Secret Service had het dit keer wel goed voor elkaar gelukkig..

Ik verwacht meer incidenten. Reëel of niet, Trump heeft de slachtofferrol nodig. Niet voor gelieerde geodemografie, die hebben hem al gezalfd. Maar er ligt enorme focus op gebruik van slachtofferrol bij die marginale segmenten van social conservative, waar traditioneel flinke reflex tot associatie bij aanslag en/of crisis zit. Reagan won dankzij hen, om maar een voorbeeld te geven.

Het wordt naar alle verwachting een tumultueuze weg naar de verkiezing. Van gun violence tot interne conflagratie, van SCOTUS tot externe crisis, alles is te verwachten. Want de remmen zijn er overal af.

[bulle bas]

Sjah schreef op zondag 15 september 2024 @ 22:26:
GeenStijl schrijft iets dat aardig is voor Trump en onaardig voor Harris, vandaag, over een interview dat Kamala gaf. Of is dat alleen maar te verwachten van die site?

Ik denk dat je een stukje hebt gelezen van Spartacus. Een aardige jongeman die je bij wijze van spreken bij een massagraf kan zetten, waarna hij een stukje zal schrijven over suïcide, met citaten van Jordan Peterson.

Als het echt niet meer lukt de werkelijkheid in het harnas te persen om ze vervolgens in het zadel te hijsen van de bekende stokpaardjes, pas dan wil men een ander stukje vlees in de panelen gooien.


Geenstijl is lang niet meer zo goed al vroeger. De scherpe pen is inmiddels aardig bot, en de reaguurders zijn nog zuurder dan men ooit op links is geweest. Men leid een kommervol leven; men gaat gebukt onder linkse partijen die nooit aan de macht zijn gekomen; men wordt gekweld door horden asielzoekers waar men nog nooit van gehoord heeft omdat de media het in de doofpot stoppen.

Een redactie en een publiek kan elkaar in een dodelijke wurggreep nemen, dat is wel de les.