[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:24:
[...]

Dit is inderdaad een serieus risico, maar anderzijds zijn er wel heel veel mensen uit de Republikeinse partij die waarschuwen dat Trump een idioot is. Dat vrijwel niemand van zijn kabinet hem endorsed en alleen echte gekken met hem dwepen is wel iets wat ook dat enorme deel van de bevolking bereikt.

Heeft hij die specifieke actoren überhaupt nodig. En hebben zij überhaupt nog bereik of gewicht. Ik vrees dat we het punt waarop we de Republikeinse politieke actoren nog als bepalend of relevant moesten nemen, al heel lang voorbij is.

Laat ik het zo zeggen, de tijd waarin een Republikeinse Partij de controle had over het voedingssysteem, over de kingmakers en de donors? De tijd waarin de partij af kon rekenen met een leider die de partij ondergeschikt zocht te maken, en de partij niet liet delen in de vruchten van zijn verstrengelingen?

Die tijd is eigenlijk al best lang voorbij. Reagan was zo'n beetje de laatste. Bush senior en junior, daar was al sprake van zich verzelfstandigende en separate dynamiek, van vroege vectoren die hun eigen ding deden en de partij daar in meetrokken. Er zit een lijn in, zowel organisch als gestuurd.


Kijk, een Liz Cheney is een tektsboek voorbeeld van non-relevantie. Om heel eerlijk te zijn, haar positioneren is niet gericht op deze verkiezingen of de huidige conflictdynamiek. Koers noch affiliatie is bij haar gewijzigd. Zeker, ze geeft een endorsment aan Harris, maar buiten haar optreden bij de Texas Tribune (een geodemografie waar welke impact dan ook niet vertaald kan worden naar selectoraal of electoraal gewicht) is er buiten media met focus op progressieve/Democratische geodemografie weinig tot geen platform.

Mike Pence? Die komt niet eens meer door de deuren van C-Street. Die wordt niet eens meer uitgenodigd bij strategy sessions van een ALEC.

Adam Kinzinger? Ja, daar zit potentieel. Maar ook daar blijft de rigide weigering tot oplossen van onderliggende problematiek aanwezig. Hij laat duidelijk zien dat zijn bewustzijn van complexiteit en realiteit een stuk beter is tegenwoordig. But it's all Trump. En een probleem van een chaos actor als Trump kun je enkel oplossen wanneer je de oorzaken van zowel fenomeen als ontwikkeling aanpakt. Kinzinger stapt wel op de bühne, maar hij doet het niet binnen de segmenten van geodemografie waar het wel gedaan zou moeten worden. Hij zou het kunnen, zoals ik al zei, het potentieel is er.

Dan zijn er absoluut nog initiatieven en organisaties op de grond, en in tegenstelling tot 2016 zijn dat geen actoren of groepen die het met een valse vlag doen, van dat fenomeen van toen is niet veel meer over. Zelfs een Lincoln Project heeft de stuurgroep schoongeveegd. Er zijn signalen dat het impact heeft, in specifieke swing states. In hoeverre, ja, dat is bij beschikbare meetinstrumenten heel moeilijk te doorgronden.

En dan die bevolking, ja, dat is een gevoelige discussie. Die gaat zowel over complexiteit van informatiestromen, als aard en baat van media. Maar die gaat net zo goed over de cultuur-maatschappelijke veranderingen in rechts-conservatieve segmenten als dat het gaat over onderwijs, opleiding en geografie. En ja, ook over de realiteit van het grootste deel van electoraat wat al heel lang vanuit allerlei oorzaken en consequenties afgesneden is van politieke participatie.

Het is een conflict van puntdruk geworden. Dat is misschien nog wel het meest zure, en het meest kritieke. Wie kan het grootste gewicht toepassen op de kleinste plekken met grootste potentieel voor effect van schaal.

En dat is een conflict van meer dan louter de presidentiële campagnestrijd. Down Ballot.

Er zit wel een stuk ironie in wat niet vaak echt erkend wordt, met nogal populair-culturele resonantie: het zijn de Democraten die de rebellen zijn in een asymmetrisch conflict met het imperium.

The odds are not in their favor, as the stakes are not what matters most to those who decide.

Ik ben ook benieuwd hoe die mensen reageren als Trump definitief is afgeschminkt en hoe dat land bij die mensen zelf. Zou Trump eindigen als W Bush, waar schijnbaar niemand op heeft gestemd?

Er zijn wel signalen dat Trump als chaos actor zijn laatste ademteugen kent. Bij diezelfde signalen is echter wel ook duidelijk dat hij de valstrik waar Bush mee zat zal weten te vermijden, daar waar de machtsdynamica liggen. Hij is aan het verworden tot symbool.

Ik kan me voorstellen dat menige gelieerde vector graag hem ook van symbool door ziet gaan naar martelaar. Of dat zo zal zijn, who knows, maar het is eigenlijk niet langer relevant. Het heeft er om gespannen, maar die gelieerde vectoren lijken de langste adem te hebben, en de waarschuwingen van Paul Weyrich goed in het achterhoofd te hebben gehouden.

Chaotic actors must be made to be used, they must never lead.


Het zou best kunnen dat de schmink er echt af gaat. Dat kan nog steeds, in theorie. Maar dat is in handen van dat medialandschap aldaar. Ik zie een NYT of Fox News nog lang geen focus leggen op Trump de frontman van georganiseerde misdaad. Ik ben nergens nog een rapport of studie tegengekomen wat op maar enige wijze serieuze waarschijnlijkheid aan dat scenario toewijst.

Dat gezegd, er zijn ook heel andere scenario's. Genoeg denktanks hier in het Europese die de aandacht leggen op dat probleem van verworden tot symbool - want dat is een ontwikkeling die ook gepaard gaat met potentieel van verdere verschuiving van politieke economie als geheel. Ik stel het wat simplistisch, maar stel je een GOP als NSDAP voor, wel of niet in minderheid maar een continu mechanisme van druk, waarbij een DNC verschuift naar zoals voorheen de GOP zich presenteerde. Dit potentieel is aanwezig, ongeacht wat met Trump zelf gebeurd, maar Trump als symbool bij verdere verschuiving kan zelfs bij een niet-regerende GOP/NSDAP resulteren in verschuivingen over de volledige linie. En dat is iets wat maar al te makkelijk kan breken.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op woensdag 11 september 2024 @ 20:00:
[...]


Met huidige peilingen als exit poll zou je lang too close to call hebben in swing states. Het zit dicht bij elkaar en het kan beide kanten op. Schijnt dat zelfs het weer invloed heeft op stembusgang.

Dat zal absoluut het geval blijven. De prikkels voor het publieke debat om zich te fixeren op louter the odds, the horse race, die zijn gruwelijk sterk. Dat zien we hier in het topic ook.

The stakes are not the topic. In ieder geval veel en veel te weinig in de VS - enige uitzondering in deze is het subtopic van abortus, en met het een klein beetje meer bekend worden van project 2025, birth control. Voor de rest is het eigenlijk niet veel anders dan vier decennia geleden, wie moet belasting betalen en wie niet, is of komt er oorlog en wat kunnen we er mee, en dan de false-narrative discussies als inflatie, migratie en zo meer.


Het is misschien wat kil, maar het zou de moeite waard zijn voor ons hier om misschien wat minder te kijken naar polls, data and the odds, en meer vraagstukken op tafel te leggen zoals:

stel Trump wordt president, welke machtsdynamiek in de VS wint daarbij en wat zijn consequenties daarvan voor ons hier

stel Trump wordt geen president, maar Down Ballot is een drama, wat zijn de consequenties daarvan voor ons hier.

Maar ook dit: wat als het Bush vs Gore 2.0 wordt. Gaan wij hier dan maar mee zoals Gore dat deed? Dit is nogal een complex vraagstuk, maar het potentieel daarvan is reëel.


Dat laatste punt is en blijft het cruciale, en daar is nog steeds te weinig zicht op: de stembusgang. Dat is waar het enige resterende potentieel zit, zolang het op de juiste plekken voldoende mobilisatie heeft om voor effecten van schaal te zorgen.

De complicatie is en blijft wel dit: dat geldt niet enkel voor de presidentiële race. Ik moet niet denken aan een scenario waarin Harris verkozen wordt maar als spreekwoordelijke lame duck het land moet loodsen door nog eens vier jaar accelerationisme en nihilisme.

[Pietervs]

BlazeMuis schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:52:
[...]


Dat hoop ik ook natuurlijk, heb het heel graag mis.

Denk dat als hij wel president gaat worden dat niet alleen de Amerikanen, maar ook hier in Europa we geen hele leuke tijd meer hebben op deze planeet.

Het is hopen op een overwinning voor Harris, of een hartstilstand voor Trump in z’n slaap.

Ik vrees dat als Trump een hartaanval krijgt, Vance president wordt.

Die komt bij mij nog veel meer over als useful idiot: geen eigen mening en alleen maar doen wat het establishment (waarschijnlijk de kopstukken van de Heritage Foundation) hem vertelt…

[Frame164]

kazuka schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:03:
[YouTube: ‘Dit was geen goede avond voor Trump’]

Ik lees de reacties onder deze zojuist geposte video van BNR. Zijn dit nou echt allemaal (Russische) bots? Of zijn er echt Nederlanders die er zo over denken?

Ik.vrees het laatste maar ook hier zal een kleine groep heel hard schreeuwen zodat het net iets lijkt.

[Virtuozzo]

In ander nieuws, van de hand van (nota bene) Jeff Jarvis (Leonard Tow Professor of Journalism Innovation, director van het Tow-Knight Center for Entrepreneurial Journalism - City University of New York’s Craig Newmark Graduate School of Journalism), een reflectie over de stand van zaken bij het medialandschap van de grote, bepalende, kranten.

What’s become of The Times & Co.?

I cannot tell you what is happening to The Times, The Post, and the rest of incumbent national news media, but I know something is and it worries me.

The Sulzbergers fashion themselves protectors of The Times and, indeed, for generations, they have been. Now The Times needs further protection from the institution’s own reflexes. The Post has been handed over to Murdoch executives and I fear for it. Murdoch himself is trying to exclude his own children from shifting his empire away from his odious, extremist mission. Sinclair stands ready to do the extremists’ bidding. Hedge funds have denuded local news. It is all ominous for the future of what was journalism. And the Financial Times just reported that Leonard Leo, who has bought our Supreme Court, is planning to buy local news media. We are warned.

[SuBBaSS]

kazuka schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:03:
[YouTube: ‘Dit was geen goede avond voor Trump’]

Ik lees de reacties onder deze zojuist geposte video van BNR. Zijn dit nou echt allemaal (Russische) bots? Of zijn er echt Nederlanders die er zo over denken?

*knip* s.v.p. geen commentaar/meta-discussie over het topic.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 20:56 ]

[migchiell]

Jerie schreef op woensdag 11 september 2024 @ 20:00:
[...]


Met huidige peilingen als exit poll zou je lang too close to call hebben in swing states. Het zit dicht bij elkaar en het kan beide kanten op. Schijnt dat zelfs het weer invloed heeft op stembusgang.

Net wat stukjes teruggekeken en hoe bizar is het eigenlijk, dat dit een spannende strijd is... de ene kandidaat is volwassen, stabiel en verstandig en de andere roept dat ie op tv zou hebben gezien dat immigranten honden van brave burgers vangen en opeten, en dat postnatale abortus een ding is, is een veroordeelde misdadiger en heeft geprobeerd een staatsgreep te organiseren.

Ik bedoel, zelfs al ben je het met de politieke opvattingen van Harris niet eens, dan nog zou je moeten kunnen zien dat Trump gewoon volkomen gestoord overkwam cq. is.

Bi-zar dat Trump niet slechts een gekkie in de marge is, met een paar procent van de stemmen en geen enkele kans om te winnen.

[Anoniem: 691473]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:12:
[...]


Heeft hij die specifieke actoren überhaupt nodig. En hebben zij überhaupt nog bereik of gewicht. Ik vrees dat we het punt waarop we de Republikeinse politieke actoren nog als bepalend of relevant moesten nemen, al heel lang voorbij is.

Laat ik het zo zeggen, de tijd waarin een Republikeinse Partij de controle had over het voedingssysteem, over de kingmakers en de donors? De tijd waarin de partij af kon rekenen met een leider die de partij ondergeschikt zocht te maken, en de partij niet liet delen in de vruchten van zijn verstrengelingen?

Die tijd is eigenlijk al best lang voorbij. Reagan was zo'n beetje de laatste. Bush senior en junior, daar was al sprake van zich verzelfstandigende en separate dynamiek, van vroege vectoren die hun eigen ding deden en de partij daar in meetrokken. Er zit een lijn in, zowel organisch als gestuurd.


Kijk, een Liz Cheney is een tektsboek voorbeeld van non-relevantie. Om heel eerlijk te zijn, haar positioneren is niet gericht op deze verkiezingen of de huidige conflictdynamiek. Koers noch affiliatie is bij haar gewijzigd. Zeker, ze geeft een endorsment aan Harris, maar buiten haar optreden bij de Texas Tribune (een geodemografie waar welke impact dan ook niet vertaald kan worden naar selectoraal of electoraal gewicht) is er buiten media met focus op progressieve/Democratische geodemografie weinig tot geen platform.

Mike Pence? Die komt niet eens meer door de deuren van C-Street. Die wordt niet eens meer uitgenodigd bij strategy sessions van een ALEC.

Adam Kinzinger? Ja, daar zit potentieel. Maar ook daar blijft de rigide weigering tot oplossen van onderliggende problematiek aanwezig. Hij laat duidelijk zien dat zijn bewustzijn van complexiteit en realiteit een stuk beter is tegenwoordig. But it's all Trump. En een probleem van een chaos actor als Trump kun je enkel oplossen wanneer je de oorzaken van zowel fenomeen als ontwikkeling aanpakt. Kinzinger stapt wel op de bühne, maar hij doet het niet binnen de segmenten van geodemografie waar het wel gedaan zou moeten worden. Hij zou het kunnen, zoals ik al zei, het potentieel is er.

Dan zijn er absoluut nog initiatieven en organisaties op de grond, en in tegenstelling tot 2016 zijn dat geen actoren of groepen die het met een valse vlag doen, van dat fenomeen van toen is niet veel meer over. Zelfs een Lincoln Project heeft de stuurgroep schoongeveegd. Er zijn signalen dat het impact heeft, in specifieke swing states. In hoeverre, ja, dat is bij beschikbare meetinstrumenten heel moeilijk te doorgronden.

En dan die bevolking, ja, dat is een gevoelige discussie. Die gaat zowel over complexiteit van informatiestromen, als aard en baat van media. Maar die gaat net zo goed over de cultuur-maatschappelijke veranderingen in rechts-conservatieve segmenten als dat het gaat over onderwijs, opleiding en geografie. En ja, ook over de realiteit van het grootste deel van electoraat wat al heel lang vanuit allerlei oorzaken en consequenties afgesneden is van politieke participatie.

Het is een conflict van puntdruk geworden. Dat is misschien nog wel het meest zure, en het meest kritieke. Wie kan het grootste gewicht toepassen op de kleinste plekken met grootste potentieel voor effect van schaal.

En dat is een conflict van meer dan louter de presidentiële campagnestrijd. Down Ballot.

Er zit wel een stuk ironie in wat niet vaak echt erkend wordt, met nogal populair-culturele resonantie: het zijn de Democraten die de rebellen zijn in een asymmetrisch conflict met het imperium.

The odds are not in their favor, as the stakes are not what matters most to those who decide.


[...]


Er zijn wel signalen dat Trump als chaos actor zijn laatste ademteugen kent. Bij diezelfde signalen is echter wel ook duidelijk dat hij de valstrik waar Bush mee zat zal weten te vermijden, daar waar de machtsdynamica liggen. Hij is aan het verworden tot symbool.

Ik kan me voorstellen dat menige gelieerde vector graag hem ook van symbool door ziet gaan naar martelaar. Of dat zo zal zijn, who knows, maar het is eigenlijk niet langer relevant. Het heeft er om gespannen, maar die gelieerde vectoren lijken de langste adem te hebben, en de waarschuwingen van Paul Weyrich goed in het achterhoofd te hebben gehouden.

Chaotic actors must be made to be used, they must never lead.


Het zou best kunnen dat de schmink er echt af gaat. Dat kan nog steeds, in theorie. Maar dat is in handen van dat medialandschap aldaar. Ik zie een NYT of Fox News nog lang geen focus leggen op Trump de frontman van georganiseerde misdaad. Ik ben nergens nog een rapport of studie tegengekomen wat op maar enige wijze serieuze waarschijnlijkheid aan dat scenario toewijst.

Dat gezegd, er zijn ook heel andere scenario's. Genoeg denktanks hier in het Europese die de aandacht leggen op dat probleem van verworden tot symbool - want dat is een ontwikkeling die ook gepaard gaat met potentieel van verdere verschuiving van politieke economie als geheel. Ik stel het wat simplistisch, maar stel je een GOP als NSDAP voor, wel of niet in minderheid maar een continu mechanisme van druk, waarbij een DNC verschuift naar zoals voorheen de GOP zich presenteerde. Dit potentieel is aanwezig, ongeacht wat met Trump zelf gebeurd, maar Trump als symbool bij verdere verschuiving kan zelfs bij een niet-regerende GOP/NSDAP resulteren in verschuivingen over de volledige linie. En dat is iets wat maar al te makkelijk kan breken.

Ik kan er eigenlijk weinig over vinden, maar is er überhaupt (ooit) een effect (polls danwel werkelijk stemgedrag) geweest van Afgevaardigden danwel senatoren wanneer zij hun steun uitspraken voor ‘de andere’ partij dan waar zij lid voor waren?

[mercapto]

Net hun bewijs gezien, een donkere vrouw naast een dode kat met wat politie er bij.
Blijkt een geboren en getogen Amerikaanse te zijn in Canton Ohio, maar ja, dat bewijs raakt telkens kwijt.
En er zijn vast wel wat trouwe volgelingen die bij gebrek aan bewijs zelf wat fabriceren, want ze zijn zeker dat het gebeurt dus dan is nep bewijs toegestaan.

[HEY_DUDE]

Jerie schreef op woensdag 11 september 2024 @ 18:27:
[...]


Het is New York Post. Niet New York Times of Washington Post. De combinatie New York en Post. En die heeft... niet zo'n hoge credibility. Zie o.a. https://mediabiasfactcheck.com/new-york-post/

Was het niet de NY post die een deal had met de Trump campagne om het Stormy Daniels verhaal na de verkiezingen te brengen voor een X bedrag?

Het bedrag is alleen nooit betaald omdat een oplettende advocaat in de gaten had dat die deal illegaal was.

[Virtuozzo]

Anoniem: 691473 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 22:12:
[...]

Ik kan er eigenlijk weinig over vinden, maar is er überhaupt (ooit) een effect (polls danwel werkelijk stemgedrag) geweest van Afgevaardigden danwel senatoren wanneer zij hun steun uitspraken voor ‘de andere’ partij dan waar zij lid voor waren?

Nee, althans niet buiten her en der wat oude media / opinie perspectieven, wel in focus op bipartisanship (pre-Obama), maar niet in context van stemgedrag. Bipartisanship is de afgelopen decennia verworden tot iets van een hefboom, wat eigenlijk meer gericht was op Democraten dan dat er echt nog sprake van was (grote afwijking in moderne tijd, waar we ons ook bij kunnen afvragen of het echt wel past, was de 1e Golfoorlog). Partisanship is meer onderwerp geweest altijd dan bipartisanship, en voter behaviour is heel lang het domein geweest van commerciële research. System shocks, zogezegd, onderzoek daarnaar is zeldzaam.

Wat er is, is meestal ook niet open access, of erger, niet onderdeel van publieke academia.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:31:
[...]

Ik vrees dat als Trump een hartaanval krijgt, Vance president wordt.

Die komt bij mij nog veel meer over als useful idiot: geen eigen mening en alleen maar doen wat het establishment (waarschijnlijk de kopstukken van de Heritage Foundation) hem vertelt…

Vance is .. interessant .. in die zin dat bij hem heel duidelijk is wie er aan de touwtjes trekt. Useful Idiot, ja, maar niet volledig in de zin van de oude Soviet era definitie. Vance scoort ook heel hoog in classificatie van profiel bij nog zo'n oude term, Fellow Traveller.

Hij is een poppetje, het is moeilijk om hem echt als politieke actor te classificeren - er zit niets in behoudens een fundament van iets wat heel oud en verwrongen is, maar buiten die mentaal-ideologische kaders is het een poppetje zonder eigen agency. In termen van netwerk theorie, neither burst nor hub nor spike.

Daarmee gaat het primair om de vraag waar hij het product van is. Nu ja, dat komt neer op in ieder geval twee vectoren. De wannabe tech lords van de kringen rondom Palantir (Peter Thiel) en de Big Five, en de zeloten van Council for National Policy & Heritage Foundation (tegenwoordig geconsolideerd in de kring van wat men C-Street noemt).

Dat gezegd, bij die eerste is het wel een vraag of er niet verdere / andere verbinding is. De vector is minder homogeen dan wat we bijvoorbeeld bij de zeloten kunnen zien, en de crypto connect, ja, dat is iets waar nog steeds niet duidelijk van is waar precies de overlap met georganiseerde misdaad zit (in de zin van is het intern aan de VS, of is het extern aan de VS). Datzelfde probleem speelt nog meer bij het C-Street drama, dat is al sinds de val van de Muur, en met name sinds het consolideren van het criminele inlichtingen regime in Rusland breed vertakt over VS en Rusland.


Vance op de stoel komt eigenlijk neer op vrij baan voor dat Project 2025, vrij baan voor SCOTUS, vrij baan voor het onderuit halen van de fiscale stelsels en de vijf grote interne Amerikaanse kapitaalstromen. Niet bijster bemoedigend. Met Vance als poppetje op het toneel wat afleidt van het niet louter doorduwen van agenda's op federaal niveau, maar nog meer kritiek, het pushen van agenda's op niveau van staten.

Dat laatste is nogal relevant. Een political turnover van president / huis / senaat zou op federaal niveau weerstand kunnen geven, maar dan zit je ondertussen met een land wat geen land meer is, maar een verzameling van neofeodale roofbaronieën. Van federatie naar effectieve confederatie naar, nu ja, feodaal moeras. Niet te onderschatten als scenario, aangezien zowel de corporates als de zeloten zaken als Constitutional Convention en meer van dat soort gereedschap in plannen hebben.


Aan de andere kant, er is ook zeker potentieel voor conflagratie. Vance mag dan een poppetje zijn, maar bij consolidatie van autoritarisme is er altijd een moment van interne strijd en zuiveringen. De meeste poppetjes worden dan vervangen door de vector die dominant wordt. In zekere zin zit hier zure ironie, Trump is een probleem op veel manieren, niet in het minst als chaos actor, maar bij Trump als symbool is weerstand tegen autoritarisme eenvoudiger dan bij een poppetje als Vance.

[Virtuozzo]

Nog even een stukje bij het eerdere bericht over subversieve organisatie die veelal buiten beeld valt, omdat het niet in de kordons van conforme organisaties van reguliere politieke actoren zit.

Het voorbeeld van Leonard Leo, en zijn focus op subversie met een budget van 1.6 miljard, ja, het is en blijft de moeite waard om dit in het achterhoofd te houden.

Dit stuk heeft een wat traditionele clickbait titel, vanuit gebruik van frame (omg, liberal media), maar doet een goede poging om zaken in kaart te brengen. Zeker in context van de recente publicaties en acties vanuit Justitie t.a.v. externe subversie. Influencers, en hoe goedkoop ze zijn. Het idee dat het budget op zogenaamde liberal media gericht zou worden, het is bijna grappig. Want daar ligt de focus niet.

Wel op toepassing van iets wat we nog steeds niet echt serieus nemen, want het is toch iets uit een heel ander domein - psychologische oorlogsvoering, 5e generatie.

The Man Behind the Right-Wing Supreme Court Wants to “Crush” the Liberal Media
The conservative activist Leonard Leo has declared his intention to spend $1 billion on promoting right-wing ideas in news and entertainment.

After all, the news just broke last week that enterprising Russian propagandists were able to line up a roster of obliging video and social media hacks—er, pardon me, influencers—for a comparatively modest $10 million outlay. No doubt Leonard Leo regards such flailing efforts as a personal challenge.

Besides, Leo’s proven MO is not to erect the foundations of a right-wing counter-establishment from scratch—rather, it’s to selectively target the creaking joists and load-bearing walls in a vulnerable property, in order to accelerate its demolition and reconstruction along strict new ideological lines.

“The $1.6 billion slush fund in the Marble Freedom deal was brokered by Jankowski,” Daley says. “He’s the person who pioneered the GOP’s Redmap efforts in 2010—who understood that, with just $30 million in chump change change, the Republicans could buy state legislatures in North Carolina, Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, and other key states, and in most cases, never give up that power a decade and a half later.”

This election season offers many other sickening cases in point. To take but one edifying instance, The New York Times and The Washington Post—long the lead straw demons of right-wing press-baiting mythology—have, together with Politico, been decorously refusing to publish leaked documents from the Trump campaign concerning the vetting of vice-presidential candidate and dilettante groyper JD Vance.

This is all to say nothing, of course, of the mainstream media’s role in legitimizing successive right-wing lies about the state of the nation, from the credulous inflation-mongering tirelessly documented by economist Dean Baker to the phony notion of an immigrant crime wave (or, in election home stretches, sinister “immigrant caravans”). Osita Nwanevu archly summed up the baleful record the media has compiled as it has arrogated the role of policy referee: “The press spent years letting people say things like ‘this tax cut will actually reduce the deficit without pushback.’

In other words, with a minimal commitment of cash and ideological discipline, Leonard Leo will no doubt find the American media a most obliging playing field.

[Anoniem: 691473]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 september 2024 @ 00:11:
[...]


Nee, althans niet buiten her en der wat oude media / opinie perspectieven, wel in focus op bipartisanship (pre-Obama), maar niet in context van stemgedrag. Bipartisanship is de afgelopen decennia verworden tot iets van een hefboom, wat eigenlijk meer gericht was op Democraten dan dat er echt nog sprake van was (grote afwijking in moderne tijd, waar we ons ook bij kunnen afvragen of het echt wel past, was de 1e Golfoorlog). Partisanship is meer onderwerp geweest altijd dan bipartisanship, en voter behaviour is heel lang het domein geweest van commerciële research. System shocks, zogezegd, onderzoek daarnaar is zeldzaam.

Wat er is, is meestal ook niet open access, of erger, niet onderdeel van publieke academia.

Dank, hier ga ik wel wat over lezen, ook erg interessant.

En toegang tot de meeste artikelen heb ik via de universiteit.

[Auredium]

kazuka schreef op woensdag 11 september 2024 @ 21:03:
[YouTube: ‘Dit was geen goede avond voor Trump’]

Ik lees de reacties onder deze zojuist geposte video van BNR. Zijn dit nou echt allemaal (Russische) bots? Of zijn er echt Nederlanders die er zo over denken?

Nederlands talige video's van nieuws zijn altijd giftig in de reacties. *knip* Rutte is corrupt. Nu Wilders aan de macht is is ook die slecht. Trump is de man, Poetin is de man. Het trieste is dat veel van deze mensen geen bots zijn. Het zijn gewoon mensen die de handjes omhoog houden vor centjes van de overheid omdat hun psychologische problemen zo erg zijn dat ze niet kunnen werken. Wat kort door de bocht natuurlijk maar daar lijkt het voornamelijk wel op.

*knip* bij dit soort beweringen zien we ook graag een onderbouwing met betrouwbare bronnen.

[ Voor 21% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 20:59 ]

[Pietervs]

Auredium schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:24:
[...]


Nederlands talige video's van nieuws zijn altijd giftig in de reacties.*knip*. Rutte is corrupt. Nu Wilders aan de macht is is ook die slecht. Trump is de man, Poetin is de man. Het trieste is dat veel van deze mensen geen bots zijn. Het zijn gewoon mensen die de handjes omhoog houden vor centjes van de overheid omdat hun psychologische problemen zo erg zijn dat ze niet kunnen werken. Wat kort door de bocht natuurlijk maar daar lijkt het voornamelijk wel op.

*knip*

off-topic:
Ik vind het te gemakkelijk om dat soort meningen af te doen als die van “een redelijke groep uitkeringetrekkers”. Ook semi-fascisten als Baudet en Wilders en zwaar conservatieve clubjes als de SGP en JA21 trekken behoorlijk wat stemmen. Dat zijn toch ook figuren en clubs die Trump en Putin op handen dragen en een achterban hebben die niet bepaald uit werkelozen bestaan.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 21:00 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 september 2024 @ 00:45:
Het voorbeeld van Leonard Leo, en zijn focus op subversie met een budget van 1.6 miljard, ja, het is en blijft de moeite waard om dit in het achterhoofd te houden.

Ja, die dubbele LL heeft inmiddels een vrij sterke koppeling met die 2 cijfers, 1,6. Herhaling, het werkt

Eerst dacht ik wie besluit zo'n onvoorstelbaar bedrag (en het wordt voor mij al snel onvoorstelbaar boven 1 miljoen) te besteden voor zo'n afgebakend doel en betaalt zich dat terug enzomeer. Maar neem Elon Musk en zijn Twitter avontuur, die doet iets vergelijkbaars en heeft daar inmiddels 20 ofzo miljard aan besteed.

[CrazyOne]

Trump heeft ondertussen zelf ook zijn zegje gedaan over het debat, welke hij uiteraard glansrijk heeft gewonnen. Even met zijn vrienden bij Fox gebeld om te zeggen dat Harris stiekem de antwoorden al had op de vragen. https://www.foxnews.com/video/6361831295112

[k995]

mekkieboek schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:30:
[...]

Ja, die dubbele LL heeft inmiddels een vrij sterke koppeling met die 2 cijfers, 1,6. Herhaling, het werkt

Eerst dacht ik wie besluit zo'n onvoorstelbaar bedrag (en het wordt voor mij al snel onvoorstelbaar boven 1 miljoen) te besteden voor zo'n afgebakend doel en betaalt zich dat terug enzomeer. Maar neem Elon Musk en zijn Twitter avontuur, die doet iets vergelijkbaars en heeft daar inmiddels 20 ofzo miljard aan besteed.

Je moet dat wel in context plaatsen, dat geld is voor de komende 10 jaar uit tegeven, in 2020 gaf men in de VS tegen de 15 a 20 miljard in totaal uit aan verkiezingen.

Harris alleen is momenteel een 300 miljoen per maand aan het ophalen.

[k995]

CrazyOne schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:57:
Trump heeft ondertussen zelf ook zijn zegje gedaan over het debat, welke hij uiteraard glansrijk heeft gewonnen. Even met zijn vrienden bij Fox gebeld om te zeggen dat Harris stiekem de antwoorden al had op de vragen. https://www.foxnews.com/video/6361831295112

Idd, hij wil zelfs fox nieuws niet meer enkel "misschien" als de meest rabiate pro trump supporters als hannity en ingraham moderator zijn.

[Compuchip87]

CrazyOne schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:57:
dat Harris stiekem de antwoorden al had op de vragen

Oh ik dacht dat het doel was dat je zelf een mening naar voren kan brengen, ik wist niet dat het een toets was met goede en foute antwoorden.

[ Voor 8% gewijzigd door Compuchip87 op 12-09-2024 10:23 ]

[Jebus4life]

De Republikeinen zouden mogelijk de overheid naar de (partial) shutdown navigeren over 3 weken. Ze vinden (nog) geen akkoord rond het budget.

Normaal werd er gisteren gestemd, maar de stemming is enkele uren voordien uitgesteld gezien ze geen meerheid vonden. Hun marge is natuurlijk flinterdun (4 zetels, waarvan 1 iemand (Joe Wilson) de komende weken hoogstwaarschijnlijk sowieso niet kan stemmen gezien hij eergisteren gehospitaliseerd is met, waarschijnlijk, een beroerte).

Er zal last minute soweiso wel een akkoord gevonden worden lijkt me. Zó kort op de verkiezingen de overheid lamleggen lijkt me politieke zelfmoord voor echt elke contested seat in het huis + voor Trump zelf. Maar met een aantal van de de huidige Republikeinen (MAGA kandidaten die quasi zeker zijn van hun seat, denk aan Lauren Boebert bv) weet je maar nooit

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 12-09-2024 10:29 ]

[user109731]

CrazyOne schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:57:
Even met zijn vrienden bij Fox gebeld om te zeggen dat Harris stiekem de antwoorden al had op de vragen.

Het is een complottheorie die rondgaat (er zijn er meer) dat Harris de vragen al wist, maar het waren eigenlijk allemaal erg voorspelbare vragen over immigratie, economie, abortus, 6 januari, gezondheidszorg, Rusland/Oekraïne etc.

Voor zo'n groot debat heb je weken om je voor te bereiden en het 'juiste' antwoord in te studeren. Harris deed dat grotendeels. Het waren echt geen makkelijkere vragen voor haar, maar ze was beter voorbereid. Trump had zoveel kansen, was ook meer aan het woord, maar hij was vaak afgeleid.

[nwagenaar]

user109731 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:34:
[...]
Het is een complottheorie die rondgaat (er zijn er meer) dat Harris de vragen al wist, maar het waren eigenlijk allemaal erg voorspelbare vragen over immigratie, economie, abortus, 6 januari, gezondheidszorg, Rusland/Oekraïne etc.

Voor zo'n groot debat heb je weken om je voor te bereiden en het 'juiste' antwoord in te studeren. Harris deed dat grotendeels. Het waren echt geen makkelijkere vragen voor haar, maar ze was beter voorbereid. Trump had zoveel kansen, was ook meer aan het woord, maar hij was vaak afgeleid.

Geen idee of mensen bekend zijn met The West Wing (goede serie trouwens), maar daarin zijn meer dan genoeg afleveringen te vinden over de presidentiele kandidaten worden klaargestoomd met vragen en situaties die ze kunnen verwachten.

Ondanks dat The West Wing natuurlijk fictie is, is het niet meer dan logisch dat Harris deze vorm van voorbereiding heeft gedaan.

Gezien Trump zijn manier van speechen en debatteren dat het "I'll wing it"-vorm van voorbereiding is geweest.

[mekkieboek]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:03:
[...]

Je moet dat wel in context plaatsen, dat geld is voor de komende 10 jaar uit tegeven, in 2020 gaf men in de VS tegen de 15 a 20 miljard in totaal uit aan verkiezingen.

Harris alleen is momenteel een 300 miljoen per maand aan het ophalen.

Het gaat niet om geld te spenderen aan verkiezingen, het gaat om geld puur voor het perverteren van mediakanalen, los van verkiezingen. Lees de 'Leonard Leo' gerelateerde posts (enkele van @Virtuozzo) hierboven.

Over geperverteerde mediakanalen gesproken, ik zag net een the-day-after bijdrage van MSNBC’s Lawrence O’Donnell waarin hij demonstreert hoe diverse media kanalen waaronder de BBC telkens over Kamala Harris een vals beeld gaven van, ze is niet geschikt, waar is Kamala enzomeer. Lawrence toont daarop snippets van een interview van eind 2023 met VP Kamala waarin ze in feite precies zo klinkt als in alle recente campagne rallies of inderdaad zoals in het debat van gisteren.

En nu, een dag na het debat is iedereen in medialand verbaasd en verrast over de performance van Harris (en uiteraard die van Trump). Kamala Harris is niet veranderd, het waren een reeks van media outlets die stelselmatig een vals beeld schetsten van Kamala.

YouTube: Lawrence: Trump ‘lost in the wilderness of his own confusion’ in deb...

[Baseman77]

nwagenaar schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:44:
Ondanks dat The West Wing natuurlijk fictie is, is het niet meer dan logisch dat Harris deze vorm van voorbereiding heeft gedaan.
Gezien Trump zijn manier van speechen en debatteren dat het "I'll wing it"-vorm van voorbereiding is geweest.

In de media werd voor het debat ook aangegeven dat Harris zich in Pittsburgh intensief aan het voorbereiden was op het debat, met iemand die Trump speelde (en haar 'aanviel' op verschillende manieren). Zij zorgde ervoor dat ze flink was getest en zo optimaal mogelijk aan het debat begon.

Trump daarentegen bereidde zich nauwelijks voor, want hij vindt zichzelf dermate uitmuntend hierin dat voorbereiding niet nodig is. Tot frustratie van zijn team, begrijpelijk gezien zijn optreden.

[Mog]

Baseman77 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:18:
[...]


Trump daarentegen bereidde zich nauwelijks voor, want hij vindt zichzelf dermate uitmuntend hierin dat voorbereiding niet nodig is. Tot frustratie van zijn team, begrijpelijk gezien zijn optreden.

Het was dan ook zijn beste debat ooit, volgens Donald zelf dan

Trump had toch Kari Lake als debate surrogate? Ze werd iig wel zo aangekondigd een tijdje terug. Maar misschien niet genoeg geoefend.

[Player1S]

Mog schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:24:
[...]

Het was dan ook zijn beste debat ooit, volgens Donald zelf dan

Trump had toch Kari Lake als debate surrogate? Ze werd iig wel zo aangekondigd een tijdje terug. Maar misschien niet genoeg geoefend.

Kari Lake en Butthead impersonator Matt Gaetz inderdaad.

Dat is beetje het niveau als je rij-examen voorbereid met behulp van een peuter in GTAV


Sommigen roepen nu ook al dat Harris oortjes verstopt had in haar oorbellen. Want uiteraard kan het nooit aan de grote leider zelf liggen dat ie het zo verknalt heeft

[Baseman77]

Player1S schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:31:
Sommigen roepen nu ook al dat Harris oortjes verstopt had in haar oorbellen. Want uiteraard kan het nooit aan de grote leider zelf liggen dat ie het zo verknalt heeft

Klopt, deze:

Hot new conspiracy theory on the right: Kamala Harris secretly wore earrings that double as headphones to the debate. pic.twitter.com/R07FrVIGc7

— Will Sommer (@willsommer) 11 september 2024

Komisch weer

Maar zoals verwacht roepen de Republikeinen nu vooral dat het debat zelf helemaal niet belangrijk was. Al zouden de Democraten hetzelfde gedaan hebben als het andersom was geweest.

[k995]

mekkieboek schreef op donderdag 12 september 2024 @ 10:44:
[...]

Het gaat niet om geld te spenderen aan verkiezingen, het gaat om geld puur voor het perverteren van mediakanalen, los van verkiezingen. Lees de 'Leonard Leo' gerelateerde posts (enkele van @Virtuozzo) hierboven.

Over geperverteerde mediakanalen gesproken, ik zag net een the-day-after bijdrage van MSNBC’s Lawrence O’Donnell waarin hij demonstreert hoe diverse media kanalen waaronder de BBC telkens over Kamala Harris een vals beeld gaven van, ze is niet geschikt, waar is Kamala enzomeer. Lawrence toont daarop snippets van een interview van eind 2023 met VP Kamala waarin ze in feite precies zo klinkt als in alle recente campagne rallies of inderdaad zoals in het debat van gisteren.

En nu, een dag na het debat is iedereen in medialand verbaasd en verrast over de performance van Harris (en uiteraard die van Trump). Kamala Harris is niet veranderd, het waren een reeks van media outlets die stelselmatig een vals beeld schetsten van Kamala.

YouTube: Lawrence: Trump ‘lost in the wilderness of his own confusion’ in deb...

MSNBC is een media kanaal dat heel pro democraten en dus harris is.
O donnel (die ik goed vind btw) gaf na het vorige debat een uur land uitleg waarom het debat niet zo slecht was of zo erg was en hoe goed biden wel was. Sorry elkeen die dat debat zag besefte gewoon dat biden gewoonweg te oud is om zo een campagne te voeren.

EN heb je dat zelf bekeken? Voor zover ik zie komt de BBC daar niet in voor en het zou me straf lijken dat een media kanaal uit het VK, overheids gesubsidieerd beinvloed zou worden door een VS conservatief met wat geld.

Hij cherry picked een aantal artikels van het laatste jaar toen de vragen omtrend harris legit waren.
Ze heeft het immers niet goed gedaan als VP, ging ten onder in haar eigen campagne voor president en dus waren de vragen terrecht. Echter omdat msnbc zoveel in hun bubbel zitten is dat voor hen "not done".


YouTube: Jon Stewart Tackles The Biden-Trump Rematch That Nobody Wants | The ...

Is het perfect voorbeeld van dit, een deel van zijn show waarin hij vooral de hypocresie aankaart maar tegelijk ook terrecht aanhaalt dat biden OOK te oud is en waar hij enorm veel kritiek op kreeg.

Het "perverteren" van media kanalen heeft hier dus weinig mee te maken, dit is neit anders dan de conservatieven die jarenlang klaagde dat trump zo negatief in het nieuws kwam, terwijl trump zelf keer op keer daar gewoon voor zorgde.

[k995]

Player1S schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:31:
[...]


Kari Lake en Butthead impersonator Matt Gaetz inderdaad.

Dat is beetje het niveau als je rij-examen voorbereid met behulp van een peuter in GTAV


Sommigen roepen nu ook al dat Harris oortjes verstopt had in haar oorbellen. Want uiteraard kan het nooit aan de grote leider zelf liggen dat ie het zo verknalt heeft

*knip* onderbouw dit statements s.v.p. met betrouwbare bronnen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 21:51 ]

[migchiell]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 12:12:
[...]

*knip*'

Ik had ooit een leidinggevende die elders ging solliciteren, na afloop van het gesprek was ze wat ontdaan en ik vroeg haar wat er scheelde. Ze vertelde dat ze vragen stelden als "wat zijn je goede en zwakke eigenschappen?" en "waarom denk je dat je geschikt bent voor deze baan?", waarop ik zei uh-huh, bleek dat ze die vragen niet had zien aankomen en nogal verontwaardigd was dat ze zulke onverwachte vragen hadden gesteld.

Dat gevoel heb ik ook bij het argument dat het haast wel leek alsof Harris de vragen van tevoren wist.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 21:52 ]

[migchiell]

user109731 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:52:
[...]

Prachtig fragment: YouTube: Donald Trump Promotes Fake Rumor About Immigrants Eating Pets in Pre...

De reactie van Harris rond 0:17 als hij komt met "they're eating the dogs" ...

Wat later, als Trump suggereert dat de city manager liegt over de hondenetende immigranten, kijkt Harris zoals je waarschijnlijk naar je ouders kijkt op het moment dat je je realiseert, dit is het moment dat ze de grens passeren tussen een "beetje vergeetachtig" en "beginnend dement". Bezorgd.

[k995]

Een goed opmerking op het debat is ook dat dit duidelijk ingeoefend is van harris:

Keer op keer zegt ze eerst
-Welk beleid trump in faalde (migratie bijvoorbeeld waar trump een wet tegenhield) en dat hij niet naar de mensen hun problemen luisterd
-Hoe zij het beter zou doen in effectief beleid
-Een aanval persoonlijk tegen trump (bij migratie dat mensen verveelt zijn op zijn rallies)

EN wat doen trump? keer op keer negeert die het probleem en begint over hoe ze bussen sturen met acteurs naar harris haar rallies.

[Pietervs]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 12:06:
[...]


[...]

Ze heeft het immers niet goed gedaan als VP, ging ten onder in haar eigen campagne voor president en dus waren de vragen terrecht. Echter omdat msnbc zoveel in hun bubbel zitten is dat voor hen "not done".

Sorry, maar… whut?
Het verhaal dat ze het niet goed gedaan zou hebben als VP is standaard-nonsense van de GOP. Logisch ook: die zullen niet zeggen dat ze het goed gedaan heeft.
Ook het verhaal dat ze ten onder ging in haar eigen campagne voor president (zoals ook leugenachtig uitgemolken door Trump tijdens het debat) is een GOP narratief. Ja, ze heeft die campagne afgebroken. Maar niet heel vroeg, zoals de GOP en Trump graag staan blaten: er gingen er een fors aantal voor haar de deur uit (als je de timeline volgt op Wikipedia zie je dat er 12 man voor haar vertrokken).

[corset]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:18:
Een goed opmerking op het debat is ook dat dit duidelijk ingeoefend is van harris:

Keer op keer zegt ze eerst
-Welk beleid trump in faalde (migratie bijvoorbeeld waar trump een wet tegenhield) en dat hij niet naar de mensen hun problemen luisterd
-Hoe zij het beter zou doen in effectief beleid
-Een aanval persoonlijk tegen trump (bij migratie dat mensen verveelt zijn op zijn rallies)

EN wat doen trump? keer op keer negeert die het probleem en begint over hoe ze bussen sturen met acteurs naar harris haar rallies.

Dus.. ze was goed voorbereid? itt Trump. Klinkt goed! precies wat Amerika nodig heeft

[k995]

Pietervs schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:39:
[...]

Sorry, maar… whut?
Het verhaal dat ze het niet goed gedaan zou hebben als VP is standaard-nonsense van de GOP. Logisch ook: die zullen niet zeggen dat ze het goed gedaan heeft.

Ik heb niks met de gop te maken en zeg dat ook,
peilingen tonen dat ook gewoon aan: op een bepaalde moment was ze de minst populaire vp ooit.

Probleem is dat ze nogal stuntelig begon EN dat de dnc haar een zo goed als onmogelijke opdracht gaven in de hoop dat ze biden zou kunnen vervangen , dat mislukte compleet.

https://www.sacbee.com/ne...ion/article277246198.html

Ook het verhaal dat ze ten onder ging in haar eigen campagne voor president (zoals ook leugenachtig uitgemolken door Trump tijdens het debat) is een GOP narratief. Ja, ze heeft die campagne afgebroken. Maar niet heel vroeg, zoals de GOP en Trump graag staan blaten: er gingen er een fors aantal voor haar de deur uit (als je de timeline volgt op Wikipedia zie je dat er 12 man voor haar vertrokken).

Niks met de gop te maken, ze werd gezien als een kanshebber voor de voorverkiezingen , ze kondigde haar camapgne redelijk vroeg aan, kreeg redelijk wat donaties en ging redelijk hard onderuit in de debatten op voorspelbare opmerkingen en herstelde daar nooit van.

Ze stopte nog voor men begon te stemmen.

Sorry dat is echt geen goede campagne en echt wel "ten onder gaan". Het is duidelijk dat ze geleerd heeft uit de campagne.

[k995]

corset schreef op donderdag 12 september 2024 @ 13:41:
[...]


Dus.. ze was goed voorbereid? itt Trump. Klinkt goed! precies wat Amerika nodig heeft

Idd, dat verwacht je toch van een president?

Kennis van zaken, goed voorbereid en ze kon duidelijk goed inspelen op trump.

[corset]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:01:
[...]

Ik heb niks met de gop te maken en zeg dat ook,
peilingen tonen dat ook gewoon aan: op een bepaalde moment was ze de minst populaire vp ooit.

Heb je hier ook bewijs voor? Of is het maar een random theorie? Dit soort dingen moeten wel onderbouwd worden.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:01:
[...]

Ik heb niks met de gop te maken en zeg dat ook,
peilingen tonen dat ook gewoon aan: op een bepaalde moment was ze de minst populaire vp ooit.

Probleem is dat ze nogal stuntelig begon EN dat de dnc haar een zo goed als onmogelijke opdracht gaven in de hoop dat ze biden zou kunnen vervangen , dat mislukte compleet.

https://www.sacbee.com/ne...ion/article277246198.html

Ik kan in de link niet vinden dat ze stuntelig begon. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre we populariteits polls van nu kunnen vergelijken met het verleden. Door de enorm toegenomen polarisatie zijn meningen veel meer gebiased dan in het verleden. Al zou ze een wonder verrichten, een fors deel van de Amerikanen zou haar nog steeds ongeschikt vinden. De vraag of ze een goede VP was moet je niet uitsluitend beantwoorden met een populariteitspoll.

[k995]

corset schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:08:
[...]


Heb je hier ook bewijs voor? Of is het maar een random theorie? Dit soort dingen moeten wel onderbouwd worden.

Ik gaf de bron :

https://www.sacbee.com/ne...ion/article277246198.html

Ze was bij de minst populaire VP's in recente geschiedenis.

https://www.axios.com/202...-poll-2024-election-biden

Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.
Nogmaals dit heeft niks te maken met de gop of media dat zijn gewoon de feiten zoals ze waren. Geen idee waarom het zelfs hier zo moeilijk is om iets negatiefs te zeggen over harris (of biden daarvoor) . Niet alles heeft een achterliggende bedoeling hoor als mensen iets posten.

[corset]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:14:
[...]

Ik gaf de bron :

https://www.sacbee.com/ne...ion/article277246198.html

Ze was bij de minst populaire VP's in recente geschiedenis.

https://www.axios.com/202...-poll-2024-election-biden

Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.
Nogmaals dit heeft niks te maken met de gop of media dat zijn gewoon de feiten zoals ze waren. Geen idee waarom het zelfs hier zo moeilijk is om iets negatiefs te zeggen over harris (of biden daarvoor) . Niet alles heeft een achterliggende bedoeling hoor als mensen iets posten.

De titel van de bron is "most unpopular ever" het artikel? "We hebben geen idee, maar van recente? ja"

Dus eigenlijk is "ooit" een slecht woord

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:10:
Ik kan in de link niet vinden dat ze stuntelig begon. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre we populariteits polls van nu kunnen vergelijken met het verleden. Door de enorm toegenomen polarisatie zijn meningen veel meer gebiased dan in het verleden. Al zou ze een wonder verrichten, een fors deel van de Amerikanen zou haar nog steeds ongeschikt vinden.

neen dat is niet echt juist :

https://projects.fivethir...s/approval/kamala-harris/

Ja die 35% die voor de start haar al afkeuren zal je nooit overtuigen, maar de rest zag haar als positief of neutraal en je ziet dat de eerste maanden zwaar naar benende gaan qua populariteit. Dat blijft zo tot begin dit jaar als ze abortus vond en haar cijfers lichtjes verbeterde.

De vraag of ze een goede VP was moet je niet uitsluitend beantwoorden met een populariteitspoll.

De inzet was duidelijk dat ze haar als tegengewicht voor de leeftijd van biden daar hadden, gezien dat ze dat niet kon waarmaken miste ze toch haar doel?

Dat dit ten dele komt omdat ze vrouw en zwart is zal wel zijn maar dat is nu eenmaak de realiteit in de VS, ze kon zelfs haar eigen partij weinig overtuigen dus het lijkt me duidelijk dat er wel ergens een issue was.

[k995]

corset schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:17:
[...]


De titel van de bron is "most unpopular ever" het artikel? "We hebben geen idee, maar van recente? ja"

Dus eigenlijk is "ooit" een slecht woord

? Waar heb je het over?

https://www.axios.com/202...-poll-2024-election-biden

Why it matters: NBC News says Harris' net-negative rating of -17 is the lowest for a vice president in the history of its poll.

Dat er misschien ergens in 1880 een minder populaire was maakt echt niet uit hoor .
Ze was gewoon niet populair iets wat bezorgdheid was binnen de dnc en dat is een simpel feit, zelfs al wil je dat voor de een of andere bizarre reden niet aanvaarden.

Dat er dus kritiek op haar kwam is echt niet verwonderlijk en helemaal geen bewijs van een samenezwering van alle media tegen democraten.

[Pietervs]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:01:
[...]

Ik heb niks met de gop te maken en zeg dat ook,
peilingen tonen dat ook gewoon aan: op een bepaalde moment was ze de minst populaire vp ooit.

Dus een peiling bepaalt of iemand goed is? Volgens mij niet: een peiling geeft aan hoe populair iemand is. Afhankelijk van de vraagstelling natuurlijk

Probleem is dat ze nogal stuntelig begon EN dat de dnc haar een zo goed als onmogelijke opdracht gaven in de hoop dat ze biden zou kunnen vervangen , dat mislukte compleet.

https://www.sacbee.com/ne...ion/article277246198.html

Artikel zegt bar weinig. Alleen dat een VP grotendeels afhankelijk is van de president. En dat Harris niet het pad genomen heeft om maar zoveel mogelijk punten te scoren.

Niks met de gop te maken, ze werd gezien als een kanshebber voor de voorverkiezingen , ze kondigde haar camapgne redelijk vroeg aan, kreeg redelijk wat donaties en ging redelijk hard onderuit in de debatten op voorspelbare opmerkingen en herstelde daar nooit van.

Ze stopte nog voor men begon te stemmen.

Sorry dat is echt geen goede campagne en echt wel "ten onder gaan". Het is duidelijk dat ze geleerd heeft uit de campagne.

Je kan het terugtrekken uit een presidentiële race als een faal zien. Dat klopt.
Het heeft volop met de GOP te maken aangezien die dat onzinnige beeld van “gefaald in de primaries” maar al te graag uitmelken. Trump riep 2x tijdens het debat dat haar tegenstanders 14 miljoen stemmen kreeg en zij 0. Dat ze aan het begin van de primaries er al uitgegooid werd: allemaal leugens, zie ook de link in mijn vorige post.
Maar de GOP cultiveert die leugens maar wat graag, net als de leugen dat haar VP schap gefaald is.

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:14:
[...]

Ze was bij de minst populaire VP's in recente geschiedenis.

https://www.axios.com/202...-poll-2024-election-biden

Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.
Nogmaals dit heeft niks te maken met de gop of media dat zijn gewoon de feiten zoals ze waren. Geen idee waarom het zelfs hier zo moeilijk is om iets negatiefs te zeggen over harris (of biden daarvoor) . Niet alles heeft een achterliggende bedoeling hoor als mensen iets posten.

Ook hier roep je weer iets zonder onderbouwing. Uit jouw linkjes blijkt nergens dat de Democraten overwogen hebben haar te vervangen.
Integendeel zelfs: uit die Axios link blijkt dat in 2023 de Democraten aangaven Harris meer naar voren te willen schuiven om haar populariteit op te krikken.

[k995]

Pietervs schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:37:
Dus een peiling bepaalt of iemand goed is? Volgens mij niet: een peiling geeft aan hoe populair iemand is. Afhankelijk van de vraagstelling natuurlijk

Het gaat hier over politieke mandaten,dus ja zo meten we dat wel af.
Als je het goed/slecht doet gaat populareit omhoog/omlaag. feit is en blijft dat haar populariteit heel laag was en dat de taken die ze toegwezen kreeg nergens geraakt zijn.

Jij bent er van overtuigd dat ze het goed deed, geef dan gerust jouw mening waarom dat zow as.

Je kan het terugtrekken uit een presidentiële race als een faal zien. Dat klopt.
Het heeft volop met de GOP te maken aangezien die dat onzinnige beeld van “gefaald in de primaries” maar al te graag uitmelken. Trump riep 2x tijdens het debat dat haar tegenstanders 14 miljoen stemmen kreeg en zij 0. Dat ze aan het begin van de primaries er al uitgegooid werd: allemaal leugens, zie ook de link in mijn vorige post.
Maar de GOP cultiveert die leugens maar wat graag, net als de leugen dat haar VP schap gefaald is.

Weeral begin je over de gop, die heeft hier niks mee te maken. Ook niks me trump die over de huidige presidentsverkeizingen sprak, niet diegen van 2020 waarin harris opkwam.

Ook hier roep je weer iets zonder onderbouwing. Uit jouw linkjes blijkt nergens dat de Democraten overwogen hebben haar te vervangen.

https://www.bbc.com/news/articles/c4gqr48zld2o

Dit is algemene kennis imho dus geef ik daar geen bronnen van, je kan die altijd vragen hoor dat is geen probleem :-)

When Kamala Harris steps onto the stage at the Democratic National Convention in Chicago this week as the party’s presidential nominee, she’ll do so knowing that many in the audience cheering her on once counted her out.

Ms Harris, 59, has faced years of doubt from some within her party about her ability to run for America’s highest political office - including from President Joe Biden, the man whom she continues to serve as vice-president.

Dat werd ook openlijk gesugereerd :

YouTube: Warren stops short of backing Harris for Vice President in 2024

“Yes. He should run again,” Warren said. “And he is running again.”

Her response to a follow-up question of whether Harris should be his running mate was less concrete.

“I really want to defer to what makes Biden comfortable on his team,” she said. “I’ve known Kamala for a long time. I like Kamala. I knew her back when she was an attorney general and I was still teaching and we worked on the housing crisis together, so we go way back. But they need — they have to be a team, and my sense is they are — I don’t mean that by suggesting I think there are any problems. I think they are.”

Integendeel zelfs: uit die Axios link blijkt dat in 2023 de Democraten aangaven Harris meer naar voren te willen schuiven om haar populariteit op te krikken.

Inderdaad omdat het als zelfmoord werd gezien om een zwarte vrouw te vervangen, haar imag moest dus serieus opgekrikt worden zowel intern als buiten de partij.

Zoals al gezegd de roe vs wade afschaffen en haar focus daarop heeft daar veel geholpen.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:23:
[...]


neen dat is niet echt juist :

https://projects.fivethir...s/approval/kamala-harris/

Ja die 35% die voor de start haar al afkeuren zal je nooit overtuigen, maar de rest zag haar als positief of neutraal en je ziet dat de eerste maanden zwaar naar benende gaan qua populariteit. Dat blijft zo tot begin dit jaar als ze abortus vond en haar cijfers lichtjes verbeterde.


[...]

De inzet was duidelijk dat ze haar als tegengewicht voor de leeftijd van biden daar hadden, gezien dat ze dat niet kon waarmaken miste ze toch haar doel?

Dat dit ten dele komt omdat ze vrouw en zwart is zal wel zijn maar dat is nu eenmaak de realiteit in de VS, ze kon zelfs haar eigen partij weinig overtuigen dus het lijkt me duidelijk dat er wel ergens een issue was.

Approval ratings != goede president of vice president


De electorale gok die de Dems hebben genomen voor Harris, die dus niet enorm populair was, pakt vooralsnog enorm goed uit.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:52:
[...]


https://www.bbc.com/news/articles/c4gqr48zld2o

Dit is algemene kennis imho dus geef ik daar geen bronnen van, je kan die altijd vragen hoor dat is geen probleem :-)

Waarom halve waarheden verkondigen. Nergens in jouw bron staat dat men van plan was Harris te vervangen als VP. Iets wat je hier duidelijk suggereert. Na het wegvallen van Biden waren er meer kandidaten, wat volgens de partij regels ook kan. Dat heeft niets met vervangen te maken. Verder is het Harris in no time gelukt om de hele democratische partij achter zich te krijgen. Ook een beste prestatie.

Ik heb gemengde gevoelens bij jouw posts. Je blijft hameren op kritiek op de Dems, maar komt meestal niet verder dan het aanhalen van polls om dit te onderbouwen. Er is geen spoor van kritiek op de GOP te vinden tenzij er expliciet naar gevraagd wordt.

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 15:35:


Approval ratings != goede president of vice president

Het ging erover of er kritiek op haar kon gegeven worden of niet.
En ja, die kon er zeker gegeven worden.

Waarom halve waarheden verkondigen. Nergens in jouw bron staat dat men van plan was Harris te vervangen als VP. Iets wat je hier duidelijk suggereert.

Dat zeg ik dan ook neit dat men haar wou vervangen, ik zeg dat er ernstige vragen waren binnen de dnc omdat iemand hier zegt dat de kritiek "gop verzinsels zijn", neen dat zijn ze niet ook binnen de dnc stelde men vragen en gaven ze opmerkingen op harris.

Na het wegvallen van Biden waren er meer kandidaten, wat volgens de partij regels ook kan. Dat heeft niets met vervangen te maken. Verder is het Harris in no time gelukt om de hele democratische partij achter zich te krijgen. Ook een beste prestatie.

Ik heb gemengde gevoelens bij jouw posts. Je blijft hameren op kritiek op de Dems, maar komt meestal niet verder dan het aanhalen van polls om dit te onderbouwen. Er is geen spoor van kritiek op de GOP te vinden tenzij er expliciet naar gevraagd wordt.

Dan lees je gewoon wat je wil lezen in mijn posts. Ik haal feiten aan, feiten die sommige misschien liever willen negeren maar desalnietmin feiten zijn. IK haal wel wat meer dan "polls" aan hoor.

Ik heb idd de indruk dat je ergens denkt dat ik pro trump ben, wat wel heel grappig is en absoluut vand e pot gerukt. Ik zou zeggen dat je moet leren verschil maken tussen terrechte kritiek (niet dat ik hier eingelijk kritiek geef op harris integendeel) en onterechte die nergens op slaat.

[Player1S]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:14:
[...]


Dat zeg ik dan ook neit dat men haar wou vervangen,

er zijn altijd receipts

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:14:
[...]


Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.

[k995]

Player1S schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:28:
[...]


er zijn altijd receipts


[...]

Dachten ja, nergens zeg ik dat er effectief plannen waren wat iets anders is.

En ik geef daar gewoon bronnen voor, geen idee waarom jullie zo de feiten willen ontkennen over harris.

[Pietervs]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:52:
[...]

Het gaat hier over politieke mandaten,dus ja zo meten we dat wel af.
Als je het goed/slecht doet gaat populareit omhoog/omlaag. feit is en blijft dat haar populariteit heel laag was en dat de taken die ze toegwezen kreeg nergens geraakt zijn.

jij beweert dat ze slecht was met als enige onderbouwing populariteits-polls? Sorry, maar ik vind dat onzin. Als je vind dat ze het slecht gedaan heeft, kom dan tenminste met dingen die ze fout heeft gedaan. Net zoals ene Trump stond te liegen dat ze 21 miljoen mensen het land in heeft gelaten: feiten, geen polls.

Daarnaast heb je mij niet horen (zien) zeggen dat ik vind dat ze het zo goed doet, alleen dat het een standaard riedeltje is van de GOP om te beweren dat ze het slecht deed.
Waarvan ik overigens ook aangegeven heb dat het logisch is dat de GOP dat roept: ze zullen een politiek tegenstander niet de hemel in prijzen, lijkt mij…

Weeral begin je over de gop, die heeft hier niks mee te maken. Ook niks me trump die over de huidige presidentsverkeizingen sprak, niet diegen van 2020 waarin harris opkwam.

De GOP heeft er mee te maken, dat jij precies hetzelfde doet als de GOP: fact-free beschuldigingen uiten: “ze was de slechtste VP ooit”. Zoals hierboven al gezegd: kom met feiten.

https://www.bbc.com/news/articles/c4gqr48zld2o

Dit is algemene kennis imho dus geef ik daar geen bronnen van, je kan die altijd vragen hoor dat is geen probleem :-)

De vraag was waaruit blijkt dat de Democraten Harris wilden vervangen. Goed artikel, staat veel in, maar niet dat de Democraten overwogen haar te vervangen.
Was er discussie over wie er beter tegen Trump aan zou kunnen treden? Ja. Natuurlijk. Maar dat is wat anders als de suggestie dat haar politieke leven aan een zijden draadje gehangen heeft in de tijd dat ze VP was. Want dat deed je.

Dat werd ook openlijk gesugereerd :

YouTube: Warren stops short of backing Harris for Vice President in 2024

Nou, nee, zoals ook al blijkt uit je eigen quote.

Dus Warren was 1 jaar geleden niet blij met Harris. Dat is blijkbaar behoorlijk omgedraaid: ze steunde Harris al toen Biden nog niet afgetreden was en heeft haar sindsdien gesteund.

Bewijst dat Warren verhaal dat de Democraten Harris wilden vervangen? Nee. Wel dat er over nagedacht werd. Maar dat gebeurt voortdurend: de week na het bekendmaken dat Vance de running mate van Trump werd waren er al geluiden dat hij ongeschikt was en vervangen moest worden.

Inderdaad omdat het als zelfmoord werd gezien om een zwarte vrouw te vervangen, haar imag moest dus serieus opgekrikt worden zowel intern als buiten de partij.

Dus inderdaad, slotconclusie is dat er dus niet serieus nagedacht werd over het vervangen van Harris zoals door jou gesteld.

[k995]

Pietervs schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:41:
[...]

jij beweert dat ze slecht was met als enige onderbouwing populariteits-polls? Sorry, maar ik vind dat onzin. Als je vind dat ze het slecht gedaan heeft, kom dan tenminste met dingen die ze fout heeft gedaan.

Neen ik zou wat beter lezen wat ik hier zei, ik zei dat ze "niet goed was" en gaf een aantal redenen waarom 1 ervan zijnde dat de VS bevolking haar als 1 van de minst populaire VP's ziet.
Waarom zei ik dat? Omdat voor sommige je blijkbaar geen kritiek kon geven op harris, gezien haar populariteit en jaren als VP lijkt mij dat sterk overdreven niet te minste omdat intern ind e partij men ook issues had.

En aub nogmaals dit heeft niks met trump of de gop te maken.

De GOP heeft er mee te maken, dat jij precies hetzelfde doet als de GOP: fact-free beschuldigingen uiten: “ze was de slechtste VP ooit”. Zoals hierboven al gezegd: kom met feiten.

Dat doe ik niet en zei ik niet, ik ga mezelf echt niet nogmaals herhalen, laatste keer dus: LEES wat ik schrijf.

De vraag was waaruit blijkt dat de Democraten Harris wilden vervangen. Goed artikel, staat veel in, maar niet dat de Democraten overwogen haar te vervangen.
Was er discussie over wie er beter tegen Trump aan zou kunnen treden? Ja. Natuurlijk. Maar dat is wat anders als de suggestie dat haar politieke leven aan een zijden draadje gehangen heeft in de tijd dat ze VP was. Want dat deed je.

Als men aan een prominent lid van de partij vraag "wil je harris als VP" en die antwoord daar niet op is het wel duidelijk, en nogmaals nergens zeg ik dat er een plan was om harris te vervangen geen idee waarom je bezig blijft over iets wat ik nooit zei.

https://www.politico.com/...t-donor-skeptics-00108693

Interviews with nine donors and top donor advisers revealed that some of the biggest money-men and women in the Democratic Party remain lukewarm to the vice president even as she has taken on more of the responsibility of wooing them. Two of those donors went so far as to say the party’s fundraising class was reluctant to host big-money events headlined by Harris because of concerns that she wouldn’t be enough of a draw. Others who have worked with her on fundraisers complained that there was little follow-up after the events.

Within fundraising circles, it is not uncommon to hear chatter about whether Biden should replace Harris on the ticket, with one particularly untethered-to-reality fantasy — that she gets nominated for the next Supreme Court vacancy — popping up “all the time,” as attorney John Morgan, a Biden bundler and major Democratic contributor, put it.

https://www.washingtonpos...rd-answers-kamala-harris/

But later that day, Rep. Jamie Raskin (D-Md.) made it a combined seven times that a prominent Democrat was asked the “best running mate” question without directly answering.

https://news.wttw.com/202...dent-amid-speculation-she

Washington (CNN) — Allies of Vice President Kamala Harris and other prominent Democrats are sending a clear message to their fellow party members who speculate that she should be replaced as President Joe Biden’s running mate in 2024: It’s time to stop it.

[ Voor 32% gewijzigd door k995 op 12-09-2024 17:04 ]

[Pietervs]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:55:
[...]


Neen ik zou wat beter lezen wat ik hier zei, ik zei dat ze "niet goed was"

Ok, woordspelletjes, ook leuk….

en gaf een aantal redenen waarom 1 ervan zijnde dat de VS bevolking haar als 1 van de minst populaire VP's ziet.

Nope. Ik reageerde omdat er geen enkele onderbouwing was van de opmerking “niet goed”. Daarna kwam de “onderbouwing” dat ze het niet goed deed in de polls. Andere redenen? Heb ik niet mogen zien.

Waarom zei ik dat? Omdat voor sommige je blijkbaar geen kritiek kon geven op harris, gezien haar populariteit en jaren als VP lijkt mij dat sterk overdreven niet te minste omdat intern ind e partij men ook issues had.

En aub nogmaals dit heeft niks met trump of de gop te maken.

Je mag gerust kritiek hebben op Harris. In het begin van het debat dacht ik echt even dat ik haar stem geen uur zou trekken, maar dat werd gelukkig wel beter. Maar jouw kritiek leek 100% uit het praatplaatje van de GOP te komen. En dan kun je nog zo hard roepen dat je niks met de GOP te maken hebt (en dat weet ik ook wel), maar als je hun standpunten woordelijk herhaald zonder onderbouwing dan reageer ik.

[...]

Als men aan een prominent lid van de partij vraag "wil je harris als VP" en die antwoord daar niet op is het wel duidelijk, en nogmaals nergens zeg ik dat er een plan was om harris te vervangen geen idee waarom je bezig blijft over iets wat ik nooit zei.

Jouw tekst, 14.14 uur:
Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.
Zeg je daar nu wel of niet dat de Democraten er over dachten haar te vervangen?
Als je wat anders bedoelt, moet je duidelijk zijn. Eerst iets suggereren (“de DNC dacht er over om haar te vervangen”) om daarna te roepen dat je wat anders bedoelde werkt niet als je niet duidelijk maakt WAT je dan werkelijk bedoelde.
Je gooit het er nu op dat ik zeg dat jij hebt gezegd dat er een plan zou zijn. Dat heb ik niet gezegd, maar zoals ik al eerder zei: woordspelletjes, ook leuk.

[k995]

Pietervs schreef op donderdag 12 september 2024 @ 17:39:


Ok, woordspelletjes, ook leuk….

Neen gewoon mijn woorden niet uit cotnext halen.
Ergens aan denken is iets anders dan effectief plannen om iets te doen.
Het ene is voor de beslissing het andere erna. Ik herhaal ik zei dus nooit dat ze effectief harris wilde vervangen.

Nope. Ik reageerde omdat er geen enkele onderbouwing was van de opmerking “niet goed”. Daarna kwam de “onderbouwing” dat ze het niet goed deed in de polls. Andere redenen? Heb ik niet mogen zien.

raar want ik zei ook :

Probleem is dat ze nogal stuntelig begon EN dat de dnc haar een zo goed als onmogelijke opdracht gaven in de hoop dat ze biden zou kunnen vervangen , dat mislukte compleet.

Blijkbaar besef je dit niet maar harris kreeg de opdracht van biden om migratie aan te pakken en de toevloed van migranten aan te pakken en wat buitenlands beleid. In beide heeft ze weinig zoden aan de dijk gezet en niks bereikt. Toen haar populariteit dan ook daalde werd haar steeds minder verantwoordleijkheid gegeven.

Je mag gerust kritiek hebben op Harris. In het begin van het debat dacht ik echt even dat ik haar stem geen uur zou trekken, maar dat werd gelukkig wel beter. Maar jouw kritiek leek 100% uit het praatplaatje van de GOP te komen. En dan kun je nog zo hard roepen dat je niks met de GOP te maken hebt (en dat weet ik ook wel), maar als je hun standpunten woordelijk herhaald zonder onderbouwing dan reageer ik.

Dat doe ik niet, jij maakt dat ervan maar nergens heb ik gop talking points gegeven, die zijn wel iets heel anders dan dit.

Dit was een bezorgdheid binnen de democraten hoor, zo erg dat ze zelfs dachten haar te vervangen.
Zeg je daar nu wel of niet dat de Democraten er over dachten haar te vervangen?
Als je wat anders bedoelt, moet je duidelijk zijn. Eerst iets suggereren (“de DNC dacht er over om haar te vervangen”) om daarna te roepen dat je wat anders bedoelde werkt niet als je niet duidelijk maakt WAT je dan werkelijk bedoelde.
Je gooit het er nu op dat ik zeg dat jij hebt gezegd dat er een plan zou zijn. Dat heb ik niet gezegd, maar zoals ik al eerder zei: woordspelletjes, ook leuk.

Ik heb nu al 5 keer gezegd dat ik dat niet bedoelde, geen idee waarom je dat blijft herhalen.

Nogmaals democraten waren daar mee bezig :

https://www.politico.com/...t-donor-skeptics-00108693

Interviews with nine donors and top donor advisers revealed that some of the biggest money-men and women in the Democratic Party remain lukewarm to the vice president even as she has taken on more of the responsibility of wooing them. Two of those donors went so far as to say the party’s fundraising class was reluctant to host big-money events headlined by Harris because of concerns that she wouldn’t be enough of a draw. Others who have worked with her on fundraisers complained that there was little follow-up after the events.

Within fundraising circles, it is not uncommon to hear chatter about whether Biden should replace Harris on the ticket, with one particularly untethered-to-reality fantasy — that she gets nominated for the next Supreme Court vacancy — popping up “all the time,” as attorney John Morgan, a Biden bundler and major Democratic contributor, put it.

https://www.washingtonpos...rd-answers-kamala-harris/

But later that day, Rep. Jamie Raskin (D-Md.) made it a combined seven times that a prominent Democrat was asked the “best running mate” question without directly answering.

https://news.wttw.com/202...dent-amid-speculation-she

Washington (CNN) — Allies of Vice President Kamala Harris and other prominent Democrats are sending a clear message to their fellow party members who speculate that she should be replaced as President Joe Biden’s running mate in 2024: It’s time to stop it.

EN dat is niet omdat ze zo een perfecte VP was gewest en dat al die democraten gop talking points geloofde.
Dat er dus kritiek op harris gegeven werd gedurende die periode is doodnormaal en helemaal geen bewijs dat de media gecorumpeerd is.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 16:14:
[...]

Het ging erover of er kritiek op haar kon gegeven worden of niet.
En ja, die kon er zeker gegeven worden.


[...]

Er kan altijd kritiek gegeven worden

Dat zeg ik dan ook neit dat men haar wou vervangen, ik zeg dat er ernstige vragen waren binnen de dnc omdat iemand hier zegt dat de kritiek "gop verzinsels zijn", neen dat zijn ze niet ook binnen de dnc stelde men vragen en gaven ze opmerkingen op harris.

Het blijven suggesties van jouw kant in die richting. Maar je weigert de suggesties hard te maken of de uitspraken terug te nemen. Dat helpt de discussie niet.


[...]

Dan lees je gewoon wat je wil lezen in mijn posts. Ik haal feiten aan, feiten die sommige misschien liever willen negeren maar desalnietmin feiten zijn. IK haal wel wat meer dan "polls" aan hoor.

Ik heb idd de indruk dat je ergens denkt dat ik pro trump ben, wat wel heel grappig is en absoluut vand e pot gerukt. Ik zou zeggen dat je moet leren verschil maken tussen terrechte kritiek (niet dat ik hier eingelijk kritiek geef op harris integendeel) en onterechte die nergens op slaat.

Wellicht moet je mijn gedachten ook niet proberen te voorspellen.

Als iemand aan de lopende band al dan niet terechte, maar eenzijdige kritiek geeft op een van de kandidaten dan stel ik vraagtekens bij de motieven. Zonder je van Trump aanhanger te willen uitmaken.

[TheGhostInc]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 15:35:
Approval ratings != goede president of vice president

Een goede leider doet niet alleen 'het juiste', maar zorgt ook voor draagvlak.
Dus een VP met slechte approval ratings doet op z'n minst een stuk van zijn/haar werk niet goed.

Maar ik verbaas me ook wel over de felheid waarmee hier Harris wordt verdedigd.
Ik deel namelijk de mening dat Harris het slecht/matig heeft gedaan. Ze had Biden moeten 'aftroeven' en na 4 jaar het stokje moeten overnemen. Maar na 4 jaar kent niemand haar of haar beleid/standpunten. Dus na 4 jaar op de een na hoogste positie van het land heeft ze zich niet of nauwelijks geprofileerd. Terwijl ze wel de kroonprinses was.

@HEY_DUDE, volgens mij is het wel duidelijk dat er serieus kritiek is geweest op Harris. Dat hoeft niet allemaal weerlegd of weggepoetst te worden. Harris is niet heilig en juist een beetje kritiek en scherpte is beter dan zinloos anti-Trump geroep.

[Virtuozzo]

Voor wie er zelfs tegenwoordig nog niet uit is, met het probleem van gedrag van en binnen medialandschap - en waar achter het spel van verdeel en heers de netto baten van namaak-verzuiling vrij eenduidig, meetbaar (zie de paar laatste berichten voor publicaties) niet bij een publiek debat liggen. Maar bij fenomenen en stromingen die zich richten op het ontwrichten daarvan.

Laten we MSNBC en Fox eens op de korrel nemen, ogenschijnlijk volledig separate en "tegengestelde" zuilen én netwerken, maar daar houdt het al snel op. Er is een uitdrukking in Amerikaanse journalistieke opleidingen, "MSNBC plays footsie with Fox". En dat is wel wat verkenning waard.

Changing Channels? A comparison of Fox and MSNBC in 2012, 2016, and 2020, handig als startpunt.
https://www.researchgate....NBC_in_2012_2016_and_2020


Clarifying Relationships Between Ideology and Ideologically Oriented Cable TV News Use: A Case of Suppression, misschien ietwat technisch, maar van interesse voor de correlaties die bij het reflexief labelen van media volledig buiten beeld vallen.
https://www.researchgate....Use_A_Case_of_Suppression

Simply stated, liberal media outlets (especially within electronic media) have not developed the audience levels enjoyed by conservative media outlets

The finding of a strong, positive relationship between FOX News and MSNBC use reveals the need to remain steadfastly focused on how various types of media use work in coordination with one another to produce a series of effects. It is our hope that this study will serve to spark additional research of this kind.

One nation, under war: Did the language of Fox News and MSNBC converge during the invasion of Ukraine? Interessant, vanwege de focus op linguïstiek, en associatie van narratieven.
https://spssi.onlinelibra...oi/abs/10.1111/asap.12357

Of zoals Mark Jacob het wel eens opmerkt in zijn wekelijkse nieuwsbrief, MSNBC en NBC hebben een Target Audience Analysis scope van liberal + social conservative, maar het is meer kritiek wat de programma's van het netwerk niet in narratieven opnemen, dan wat men wel geeft. Vanuit die audience overlaps, met name de timing van programma's. Jacobs noemt het "lying by omission".

Een Jay Rosen gebruikt die term niet, maar hij gebruikt het issue wel in zijn voordrachten, ter illustratie van hoe het niet uitzenden van informatie ruimte laat bij audience overlap shifts om gekleurd perspectief op ontbrekende informatie van een ander netwerk te krijgen. Vrij uniek Amerikaans fenomeen.


De dynamiek na de aanslag op Trump blijft interessant om te kijken naar signalen vanuit het medialandschap t.a.v. verschuivingen in gedrag daarbinnen. Is NBC Becoming Fox News Lite?
In the wake of the attempted assassination of former President Donald Trump, NBC made the curious decision to tell Joe Scarborough and Mika Brzezinski to take Monday off. https://www.huffpost.com/..._6698453de4b05a9a604f7fa5

Even if they didn’t, viewers should be allowed to make their own choices rather than have network executives make them — especially out of fear of Trump’s retribution.

But that is not what’s seemingly happening at MSNBC and elsewhere, as Semafor has reported that other news organizations have tried to measure their coverage in response to Republican anger.

En dat is absoluut een secondair fenomeen (primair zijnde de subtiele maar reële invloed van eigendomsstructuren van media, zie bijvoorbeeld CCN als schoolvoorbeeld) wat invloed uitoefent, met name op niveau van executive editorial en desk leads.


Links- of rechtsom, niets nieuw onder de zon van de geschiedenis, het zijn altijd media die beslissen of autoritarisme de kans krijgt, of niet. It all boils down to behaviour. That's the one arena.

[Jebus4life]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:55:
[...]

Een goede leider doet niet alleen 'het juiste', maar zorgt ook voor draagvlak.
Dus een VP met slechte approval ratings doet op z'n minst een stuk van zijn/haar werk niet goed.

Maar ik verbaas me ook wel over de felheid waarmee hier Harris wordt verdedigd.
Ik deel namelijk de mening dat Harris het slecht/matig heeft gedaan. Ze had Biden moeten 'aftroeven' en na 4 jaar het stokje moeten overnemen. Maar na 4 jaar kent niemand haar of haar beleid/standpunten. Dus na 4 jaar op de een na hoogste positie van het land heeft ze zich niet of nauwelijks geprofileerd. Terwijl ze wel de kroonprinses was.

@HEY_DUDE, volgens mij is het wel duidelijk dat er serieus kritiek is geweest op Harris. Dat hoeft niet allemaal weerlegd of weggepoetst te worden. Harris is niet heilig en juist een beetje kritiek en scherpte is beter dan zinloos anti-Trump geroep.

Een VP is in 90% van de gevallen niets meer dan een middel om een een hiaat, een staat, een gezicht, ... binnen te halen tijdens de campagne. Een VP heeft 0 macht na de verkiezingen. Een grote stoel zonder macht en een karrevracht ceremoniële taken.

De "enige" refen dat ze op het ticket kwam was omdat ze een iets linker profiel had dan Biden en dat ze een gekleurde vrouw is. Daar stopt het. Net zoals Obama Biden koos omdat hij op het ticket als "ervaren" witte senator complementair was met het frisse gezicht Obama.

Er zijn nauwelijks VP's geweest met echte macht (Cheney was dan de uitzondering die de regel bevestigde). Zelfs politieke powerhouses zoals LBJ hadden niets van macht toen ze op de VP plek terecht kwamen. Dus Harris aanwrijven dat ze niets deed is bizar en absurd.

Dat verandert niets aan mijn mening dat ik vond en vind dat Harris niet de juiste persoon was om nu het stokje over te nemen, maar de puzzel viel wel goed, en voorlopig doet ze het veel beter als ik dacht (ik dacht dat het resultaat dramatisch zou worden ik zie er weinig in)

[Virtuozzo]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:55:
[...]

Maar ik verbaas me ook wel over de felheid waarmee hier Harris wordt verdedigd.

Dat lijkt maar zo. Er is wat breder bewustzijn hier t.a.v. wat altijd uit de kokers komt voor narratieven en frames, waar onze omgangswijze met vrouwen inherent anders is dan met mannen. Dat zit diep. Het is en blijft moeilijk te scheiden bij vorming van perceptie.


Praktisch voorbeeld, een VP komt historisch zelden of nooit in beeld, heeft zelden of nooit reëel primair draagvlak, is altijd verbonden aan presidentiële dynamiek. Wie herinnert zich nog LBJ? Ach wat was het toch gruwelijk, hoe die arme man in de schaduw stond van JFK. Nu ja, daar had LBJ baat bij, zijn politieke loopbaan was er immers niet geweest als hij zijn zetels niet gekocht had - maar goed, dat is een ander onderwerp

Als we naar andere VP's gaan kijken, ja, de meeste kregen nooit veel te doen. In het verleden was dat vanuit condities oorlog / ideologisch conflict, enkel wanneer er een zwakke president was kwam het voor dat een VP zichtbaar, aanwezig en actief was. De beide drama's Bush zijn daar wel een voorbeeld van, laat ik het zo zeggen.


De crux is dat in media er ook weinig ruimte is gegeven in de periode Biden voor perspectief op Harris. Even heel serieus, dat geeft vorm aan perceptie. Wanneer er geen algemeen beeld is, volgt dat wat wel prikkel geeft bepalend is voor perspectief. En ja, Harris had geen echt platform. Biden ook niet, maar was wel continu onderwerp van versie 2.0 Reagan/Atwater era contra-narratieven.

Er staat ook wel wat op het spel. Not the odds, the stakes. En dan komt iets uiterst gevoeligs op tafel: het is roeien met de riemen die mensen hebben. Een DNC is wat een Amerikaanse samenleving op het moment heeft voor weerstand tegen aanwezige kleptocratie, en zich consoliderend autoritarisme. Ik kan dan best begrijpen dat er af en toe een paar mensen zijn die opmerken dat een Harris, als onderdeel daarvan, het enige gereedschap is. Dat geeft ook wel wat effect, zeker.


Dat gezegd, hoe dan ook voorafgaand aan de primair door media narratieven afbraak van Biden's toegang tot publiek debat was aandacht voor Harris relatief gering. Dan valt negatief te snel op. Over positief, daar werd niet echt veel van gezegd.

[HEY_DUDE]

TheGhostInc schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:55:
[...]

Een goede leider doet niet alleen 'het juiste', maar zorgt ook voor draagvlak.
Dus een VP met slechte approval ratings doet op z'n minst een stuk van zijn/haar werk niet goed.

Maar ik verbaas me ook wel over de felheid waarmee hier Harris wordt verdedigd.
Ik deel namelijk de mening dat Harris het slecht/matig heeft gedaan. Ze had Biden moeten 'aftroeven' en na 4 jaar het stokje moeten overnemen. Maar na 4 jaar kent niemand haar of haar beleid/standpunten. Dus na 4 jaar op de een na hoogste positie van het land heeft ze zich niet of nauwelijks geprofileerd. Terwijl ze wel de kroonprinses was.

@HEY_DUDE, volgens mij is het wel duidelijk dat er serieus kritiek is geweest op Harris. Dat hoeft niet allemaal weerlegd of weggepoetst te worden. Harris is niet heilig en juist een beetje kritiek en scherpte is beter dan zinloos anti-Trump geroep.

Gister ging de discussie dat de rechtse media net zo slecht waren als de linker media. Er komen vooral talking points voorbij die niet echt hard gemaakt worden. Ik heb daarom wat moeite met de discussie van Harris vandaag. Ook hier blijft het abstract en hinten op approval ratings. Beweren dat ze in het begin uitglijders heeft gemaakt maar deze ook niet benoemen etc. etc. ben er ook wel een beetje klaar mee.

Kritiek op Harris is zeker terecht en als dat wat inhoudelijk wordt gemaakt dan helpt dat de discussie. Ik ben van mening dat de democraten volledig verkeerd hebben gegokt op Biden en open primaries hadden moeten houden. Heb ook al weleens eerder gepost dat ik van de meeste VP geen beeld had totdat ze toevallig voor POTUS gingen runnen. De VP is vaak niet heel zichtbaar. De vraag is denk ik meer of Harris zich had moeten profileren of dat de democratische partij meer mogelijkheden hadden moeten scheppen om Harris daarvoor de gelegenheid te geven. Biden had ook eerder een stap terug kunnen doen bijv.

[Gunner]

Gunner schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:59:
Trump was wel erg zwak over directe vragen over het beëindigen van de oorlog in de Oekraïne. Erger nog hij gaf geen echt antwoord. Harris wist het wel hoe hij het zou doen. Zorgen dat Oekraïne de bezette gebieden gewoon aan Rusland zou geven.

Nou dat duurde niet lang

JD Vance says that Trump’s “peace plan” for Ukraine is to let Russia keep all the Ukrainian territory they currently occupy (nearly 20% of Ukraine) and give Russia a guarantee that Ukraine will never join NATO and any other “allies institution” [EU?]

A vote for Trump is a vote… pic.twitter.com/nDC9nWNWBD

— Republicans against Trump (@RpsAgainstTrump) 12 september 2024

[Virtuozzo]

Jebus4life schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:14:
[...]
Dat verandert niets aan mijn mening dat ik vond en vind dat Harris niet de juiste persoon was om nu het stokje over te nemen, maar de puzzel viel wel goed, en voorlopig doet ze het veel beter als ik dacht (ik dacht dat het resultaat dramatisch zou worden ik zie er weinig in)

En daar zit de crux. Het onderwerp hierbij van hoe onze perceptie t.a.v. Harris gevormd is geworden, dat is een onderwerp op zich.

Maar Harris was - als we heel eerlijk zijn - het enige wat er was. Inderdaad een puzzel, en de potentie zat er absoluut in, perfectie zit er nooit in, bij niemand.

De DNC heeft heel veel geluk gehad met de aanwezige puzzel. Want als men echt had moeten gaan puzzelen, dan was het de facto een verloren strijd geweest.


Onderschat wel niet hoe extreem rigide het Amerikaanse selectorale en electorale model is, zeer zeker in termen van gedrag van groepen en ecosystemen binnen Amerikaanse geodemografie. Het was al zo dat een spreekwoordelijk handjevol via het systeem van het EC disproportioneel gewicht had, al decennia. De trend van verdere rigiditeit van eenzijdige polarisatie bij rechts-conservatief was ook al decennia een behoorlijke curve.

De crux daarbij is dat we de huidige kandidaten op geen enkele wijze die realiteit kunnen aanrekenen, en hen dus ook niet moeten beoordelen aan de hand van condities geschapen vanuit die realiteit. Veel beter is het om verder te kijken dan de kandidaten zelf.

Hun selectorale en electorale dynamiek is immers veel minder afhankelijk van hun campagne, dan dat het gecorreleerd is aan bewegingen en initiatieven op de grond. Precies daar waar rechts-conservatief al veertig jaar de poten onder stoelen wegzaagt, en de tafels vervangt door wat - als we echt eerlijk durven zijn - eigenlijk subversieve organisaties zijn. Niet langer civiele initiatieven, maar gereedschappen van oligarchie, en erger nog.


Een DNC heeft het daar lang aan ontbroken. Een issue wat wel een verkenning waard is. Pas in de periode Trump kwam voor het eerst echt ruimte voor hen die op de grond het werk deden. Goed voorbeeld, een David Pepper. Maar ook Anat Shenker-Osorio. En zo ook vele organisaties die eerst enkel in de marge bestonden, bijvoorbeeld Run For Something.


Dit is waar het verschil gemaakt wordt. Dat is de enige nog aanwezige electorale arena. En dat heeft eigenlijk nauwelijks iets met de kandidaten zelf te maken. Maar grotendeels met civiel-politieke actoren (DNC) en economisch-politieke actoren (RNC). Die verdeling is niet binair, kijk bijvoorbeeld naar de relatie DNC - Unions, het is en blijft een spectrum, maar de vormen en bronnen van organisatie op de grond zijn wezenlijk verschillend.


Het is waar elke wedstrijd beslist wordt. Waar ook de consequenties van de uitkomsten daarvan terecht komen. Maar er blijft helaas te weinig aandacht voor alles op de grond - Cas Mudde heeft daar ooit een geniaal boek over geschreven, over hoe het grootste deel van extreem-rechts volledig buiten beeld blijft, en dus op kan bouwen.

Rigide focus op "the odds" laat botweg veel te weinig ruimte en energie voor verkenning van realiteit en complexiteit. The Stakes.

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:38:
Het blijven suggesties van jouw kant in die richting. Maar je weigert de suggesties hard te maken of de uitspraken terug te nemen. Dat helpt de discussie niet.

Neen, ik gaf geen suggestie ik zei dat democraten twijfelde aan harris, ik geef hierboven genoeg bronnen om dat te ondersteunen.

Dat sommige er dan van maken dat ik beweer dan men harris effectief al wou vervangen of dat dit gop praat is is hun probleem en verzinsels.

Wellicht moet je mijn gedachten ook niet proberen te voorspellen.

Ik voorspel niks, je sprak van mijn uitspraken en zoek gerust op wat ik zeg over trump als je effectief denk dat ik daar voor zou zijn.

Als iemand aan de lopende band al dan niet terechte, maar eenzijdige kritiek geeft op een van de kandidaten dan stel ik vraagtekens bij de motieven. Zonder je van Trump aanhanger te willen uitmaken.

En dat doe ik niet. Zoals ik al zei; je misschien houden aan wat ik wel zeg of doe?

[SPee]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:23:
[...]
Ik ben van mening dat de democraten volledig verkeerd hebben gegokt op Biden en open primaries hadden moeten houden. Heb ook al weleens eerder gepost dat ik van de meeste VP geen beeld had totdat ze toevallig voor POTUS gingen runnen. De VP is vaak niet heel zichtbaar. De vraag is denk ik meer of Harris zich had moeten profileren of dat de democratische partij meer mogelijkheden hadden moeten scheppen om Harris daarvoor de gelegenheid te geven. Biden had ook eerder een stap terug kunnen doen bijv.

De primaries zijn gehouden en de keuze ging in ruime meerderheid naar Biden. Dus er was geen betere kandidaat en zeiden dat hij "sharp as ever" is.
Dat Biden uiteindelijk geen goede kandidaat was, bleek bij het eerste debat. Maar Biden was gesterkt doordat men massaal voor hem had gekozen en wou dus niet opgeven. Pas nadat de partijbonzen grote druk uitoefenden op Biden is die gezwicht en heeft een stap terug gedaan. En toen heeft hij Harris voorgedragen als opvolger. Volgens geruchten was dat ook niet de planning. Maar met Harris kon het campagnebudget gebruikt worden en zij deed het beter dan verwacht in de polls, dus is men daarmee verder gegaan.

Het (eerder) profileren van Harris als opvolger is al vaker aan de orde gekomen. En er was een kans om dat te doen door de border crisis op te pakken. Maar dat heeft ze niet gedaan. En dus heeft ze nu nauwelijks voorsprong op Trump.


Overigens heeft de Republikeinse media dit al veel eerder gesuggereerd om het zo te doen. Maar men was te gefocust op (de herverkiezing van) Biden, dat men dat van tafel veegde en blind voor Biden ging.

[Pietervs]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:29:
[...]

Neen gewoon mijn woorden niet uit cotnext halen.

Geen context, maar definitie.
Als er iemand zegt dat hij zijn auto “niet helemaal goed naast het kanaal geparkeerd heeft” weet je dat de bougies onder water staan, met de rest van de auto. Als jij beweert dat Harris het “niet goed” gedaan heeft als VP, neem ik dat op als “slecht”.

Ergens aan denken is iets anders dan effectief plannen om iets te doen.
Het ene is voor de beslissing het andere erna. Ik herhaal ik zei dus nooit dat ze effectief harris wilde vervangen.

Nee, maar de suggestie was er wel. Dat lag aan je woordkeuze.

raar want ik zei ook :

Ik moet zeggen dat ik die tekst zo vreemd vond dat ik hem genegeerd heb. Je zegt daar 2 dingen:
1: ze begon stuntelig. Vond ik ook. Maar om haar daar 3,5 jaar later op af te rekenen is nogal sneu. Kon me daar dus niks bij voorstellen.

2. De DNC gaf haar een onmogelijke opdracht om te zien of ze Biden kon vervangen? Kan ik me helemaal niks bij voorstellen. Ja, de DNC heeft wat te zeggen over het beleid, maar uiteindelijk is het Biden die dingen bepaalt binnen zijn kabinet. Daarnaast heeft de DNC er niks bij te winnen als Harris zou stranden in haar eerste opdracht. Dus het is nogal onzinnig voor de DNC om haar een onmogelijke opdracht te geven: daar kon alleen de DNC en Biden schade door oplopen.

Blijkbaar besef je dit niet maar harris kreeg de opdracht van biden om migratie aan te pakken en de toevloed van migranten aan te pakken en wat buitenlands beleid. In beide heeft ze weinig zoden aan de dijk gezet en niks bereikt. Toen haar populariteit dan ook daalde werd haar steeds minder verantwoordleijkheid gegeven.

Nu moet je ff een knoop doorhakken: kreeg ze de opdracht van Biden of van de DNC?

Dat doe ik niet, jij maakt dat ervan maar nergens heb ik gop talking points gegeven, die zijn wel iets heel anders dan dit.

Mijn reactie was op jouw uitspraak dat je geen kritiek zou mogen hebben op Harris. En jawel, de GOP heeft gezegd dat Harris faalde als VP. Zoals ik al aangaf: zelfs Trump stond er een potje over te liegen hoe hard ze faalde. Nu vind jij dat “niet goed” iets anders is als “faalde”, prima. Is daar tenminste duidelijkheid over.

Ik heb nu al 5 keer gezegd dat ik dat niet bedoelde, geen idee waarom je dat blijft herhalen.

Nogmaals democraten waren daar mee bezig :

Lees deze twee regels nog eens rustig door. Eerst zeg je: dat zei ik niet. Daarna zeg je “de Democraten waren bezig met Harris af te zetten”. Terwijl je bedoelt: “de Democraten waren bezig met haar populariteit”. Zeg dat dan.

EN dat is niet omdat ze zo een perfecte VP was gewest en dat al die democraten gop talking points geloofde.
Dat er dus kritiek op harris gegeven werd gedurende die periode is doodnormaal en helemaal geen bewijs dat de media gecorumpeerd is.

De discussie over gecorrumpeerde media was je met een ander aan het voeren, niet met mij.

[Virtuozzo]

Media zijn dan ook niet gecompromitteerd, ze compromitteren, als resultaat van subculturele dynamiek en cultuur-maatschappelijke condities. Hardly a new problem, but a problem

[HEY_DUDE]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 21:13:
[...]

Neen, ik gaf geen suggestie ik zei dat democraten twijfelde aan harris, ik geef hierboven genoeg bronnen om dat te ondersteunen.

Dat sommige er dan van maken dat ik beweer dan men harris effectief al wou vervangen of dat dit gop praat is is hun probleem en verzinsels.


[...]

Toen een tweaker aangaf nergens iets te kunnen vinden dat er overwogen was om Harris te vervangen, gaf je aan dat dit common knowledge was. Ik vind het lastige en weinig oprechte manier van discussieren.

Ik voorspel niks, je sprak van mijn uitspraken en zoek gerust op wat ik zeg over trump als je effectief denk dat ik daar voor zou zijn.


[...]

En dat doe ik niet. Zoals ik al zei; je misschien houden aan wat ik wel zeg of doe?

Dat bedoelde ik dus. Ik denk niet dat jij pro Trump was dat zijn de gedachten die je mij zelf toeschrijft. Ik hou je graag aan wat je post maar als je daar steeds van back tracked houdt het een beetje op.

[k995]

HEY_DUDE schreef op donderdag 12 september 2024 @ 19:23:
[...]


Gister ging de discussie dat de rechtse media net zo slecht waren als de linker media.

Nee hoor, er was de bewering dat er geen pro harris media is en dat de media vooral pro trump is.


Maar de discussie nu ging over de bewering dat veel media (bbc werd genoemd bij naam) "geperverteerd " waren door conservatief geld, als bewijs geeft men de kritiek op harris.

Kritiek die imho eerder terrecht was en ik heb al genoeg bewijzen daarvoor gegevenb dat ze dit zelf dachten in de dnc.

[defiant]

Modbreak:

We zetten hier een punt achter de huidige discussie over Harris en haar populariteit als VP, media bias, etc.

[k995]

*knip* let s.v.p. op bovenstaande modbreak, deze discussie is ten einde.

[ Voor 95% gewijzigd door defiant op 12-09-2024 22:06 ]

[user109731]

Trump wil geen tweede debat met Harris.

Trump: No more debates with Kamala Harris



Voor haar denk ik goed nieuws. Ze heeft nu laten zien dat ze hem aan kon en hij durft niet meer. Een tweede debat zou wat minder voordelig uit kunnen pakken.

Ook geen verrassing dat hij blijft volhouden de grote winnaar te zijn van het debat. Precies zoals na de vorige verkiezingen.

[ Voor 15% gewijzigd door user109731 op 12-09-2024 22:17 ]

[k995]

https://www.natesilver.ne...dent-election-polls-model

Hopelijk krijgt harris een goede debat boost want hier zitten ze op minder dan 2% van elkaar en dat is echt niet genoeg om zelfs een deftige kans te maken.

[Virtuozzo]

Van de hand van Kate Helmore, gesprek met André Gagné, de auteur van American Evangelicals for Trump.

Why white evangelical voters back Trump
Theology professor’s new book examines the curious connection between the presidential candidate and American evangelicals

Specifiek, verkenning van een vector van zeloten: de New Apostolic Reformation. Zwaar onderbelicht in media perspectieven hier, maar van kritiek belang in dit alles.

KH: In the book, you spoke a lot about King Cyrus and how some leaders have claimed Trump is a new Cyrus. Who was Cyrus and how does Trump compare?

In 2016, evangelical leader Lance Wallnau wrote a book called Chaos Candidate. He says he got a revelation from God that Trump was this new King Cyrus, an ancient king chosen by God in the book of Isaiah. Cyrus was a pagan. He didn’t follow the God of the Jews, but God used him to liberate them from captivity. They had been kept in Babylonia for several years, and through Cyrus the Babylonians were defeated and the Jews were able to return to their land. Cyrus was an instrument of God despite being a pagan. What the book did was compare Trump to Cyrus: he’s not necessarily the perfect individual, but he has everything to be able to help Christians actually make a difference and bring America back to God.

[Pietervs]

Taylor Swifts steun heeeft in ieder geval effect op het aantal geregistreerde voters:

https://www.hollywoodreporter.com/news/politics-news/taylor-swift-kamala-harris-endorsement-impact-vote-gov-1235998634/

“As of 2:00 P.M. on Wednesday, September 11, there have been 337,826 visitors to vote.gov referred from the custom URL created and shared by Ms. Swift,”

Nu zullen niet alle bezoekers zich registreren, of iedereen die zich registreert ook gaan stemmen, maar ik kan me voorstellen dat de GOP niet blij is met dit soort berichten.

[Virtuozzo]

Nog even een terugblik, kritiek punt in dit alles - aangezien de bepalende arena die van gedrag.

Inclusive journalism and the 2024 US elections: Tracking the coverage.

Not the odds, but the stakes.

Handige lijst van verwijzingen voor verkenning van media dynamiek & onderzoek onderaan het artikel.

[C00P]

Mog schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:04:
Blij met de uitslag van het debat. Helaas geen walkover door Harris. Maar ze heeft zich staande gehouden en komt er zelfs iets beter uit dan Trump.

Hebben wij naar hetzelfde debat gekeken?
Kamala legde trump net niet over haar knieën voor 90 minuten.
Ik ben echt flabbergasted dat twitter en ook hier op het forum we ervan uitgaan dat Trump het best ok deed.

Trump verviel telkens in zijn rally modus, en dat was ok want dat was dezelfde plaat die hij al 4 jaar afspeelt.
Trump stond er ook maar verslagen bij, durfde haar niet aan kijken,terwijl Kamala hem strak aan keek.

Nee voor mij was dit een enorme overwinning voor Kamala.
Trump stond erbij als een verslagen man.

[Sjah]

k995 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 22:10:
https://www.natesilver.ne...dent-election-polls-model

Hopelijk krijgt harris een goede debat boost want hier zitten ze op minder dan 2% van elkaar en dat is echt niet genoeg om zelfs een deftige kans te maken.

Is dat niet wat negatief aangezet?

[C00P]

Toch gek dat Kamala punten verliest tegenover Trump,na dat goede debat en de support van Taylor Swift.

[mercapto]

Misschien is de frame een "tight race" zodat er niet hetzelfde gebeurt als met Hillary.
Je wilt geen "Nou, dat zit wel goed, mijn stem is niet nodig"

[Sjah]

C00P schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 04:20:
Toch gek dat Kamala punten verliest tegenover Trump,na dat goede debat en de support van Taylor Swift.

Waar zie je dat?

[Sissors]

C00P schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 04:20:
Toch gek dat Kamala punten verliest tegenover Trump,na dat goede debat en de support van Taylor Swift.

Dat eerste ja, maar die tweede? Hoeveel van de aanhang van Taylor Swift zouden anders op Trump stemmen, en hoeveel van degene die op Trump willen stemmen denken na een uitspraak van haar over politiek: "Damn ik moet doen wat zij beter vindt", en hoeveel denken: "Prachtige muziek, maar ik houd het politiek bij mijn eigen ideeën"?

[Auredium]

Wat betreft de peilingen heb ik sterk het 'Trump 2016' effect. Dat de peilingen opzettelijk worden gedrukt in de veronderstelling dat Trump veel stille stemmers heeft. Als dat zo is zullen de peilingen dus altijd sterker leunen op Trump en minder op Harris wat betekend dat de huidige peilingen het best case scenario voor Trump zijn en niet Harris en dat is positief (maar zeker weten doen we niet).

Als we echter kijken naar het gedrag van Trump en zijn achterban dan kunnen we stellen dat Trump er niet goed voor staat; al een hele tijd niet. Zijn beslissing om geen debat met Harris meer aan te gaan is ook een teken dat hij weet dat hij er slechter voor staat en enig toekomstig debat zal verliezen. Ondanks dat Trump sterk begon was vrij snel duidelijk (vooral halverwege en aan het einde van het debat) dat de keizer geen kleren had.

[Anoniem: 691473]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 september 2024 @ 22:18:
Nog even een terugblik, kritiek punt in dit alles - aangezien de bepalende arena die van gedrag.

Inclusive journalism and the 2024 US elections: Tracking the coverage.


[...]

Handige lijst van verwijzingen voor verkenning van media dynamiek & onderzoek onderaan het artikel.

Goed terug te zien in dit topic. Trouwens ook het idee dat het meer was bij de afgelopen verkiezingen in Nederland.

En van harte gefeliciteerd!

[user109731]

Trump’s time with Loomer, a far-right activist, upsets his GOP allies

Trump wordt deze week veel vergezeld door Laura Loomer, een racist en extreme wappie. Ze was met hem bij de 9/11 herdenking deze week maar ze noemde het vorig jaar nog een 'inside job'. Zelfs Marjorie Taylor Greene en Lindsey Graham vinden haar te extreem en werden vervolgens deze week door haar uitgescholden op social media.

Wat Trump zei over 'ze eten de huisdieren' is typisch iets dat door haar was gepromoot op social media. Hij moet vooral meer tijd met haar doorbrengen...

[YakuzA]

user109731 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:51:
Trump’s time with Loomer, a far-right activist, upsets his GOP allies

Trump wordt deze week veel vergezeld door Laura Loomer, een racist en extreme wappie. Ze was met hem bij de 9/11 herdenking deze week maar ze noemde het vorig jaar nog een 'inside job'. Zelfs Marjorie Taylor Greene en Lindsey Graham vinden haar te extreem en werden vervolgens deze week door haar uitgescholden op social media.

Wat Trump zei over 'ze eten de huisdieren' is typisch iets dat door haar was gepromoot op social media. Hij moet vooral meer tijd met haar doorbrengen...

CNN had daar ook een artikel over gister inderdaad.
Die heeft duidelijk wat rare invloeden:
https://edition.cnn.com/2...rump-influence/index.html

The group included the two most powerful individuals in Trump’s orbit, his co-campaign managers Chris LaCivita and Susie Wiles. Standing near them was another figure whose sway with the Republican nominee also cannot be discounted: the far-right provocateur Laura Loomer.

Of all the days to count Loomer as a travel companion, September 11 was notable. Last year, she posted a video on social media claiming that the attack on the World Trade Center towers was an “inside job,” an illogical but pervasive conspiracy theory that continues to haunt the families of victims and survivors. Her anti-Muslim social media posts eventually earned her a ban from Twitter that lasted until billionaire Elon Musk bought the website, now known as X, and restored her account.

En grote vriend Elon haakt daar ook weer op in.

[Virtuozzo]

user109731 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:51:
Trump’s time with Loomer, a far-right activist, upsets his GOP allies

Trump wordt deze week veel vergezeld door Laura Loomer, een racist en extreme wappie. Ze was met hem bij de 9/11 herdenking deze week maar ze noemde het vorig jaar nog een 'inside job'. Zelfs Marjorie Taylor Greene en Lindsey Graham vinden haar te extreem en werden vervolgens deze week door haar uitgescholden op social media.

Wat Trump zei over 'ze eten de huisdieren' is typisch iets dat door haar was gepromoot op social media. Hij moet vooral meer tijd met haar doorbrengen...

Een goede thread daarbij, met een paar verwijzingen voor onderzoek, van de hand van Anat Shenker-Osorio.
https://threadreaderapp.com/thread/1834030814285496583.html

Dat soort momenten van prikkels, huisdieren eten en gezelschap van infiltranten, werkt anders dan vaak gedacht. Het functioneert eigenlijk niet echt om duidelijk te maken wat het probleem is, mensen reageren er heel anders op dan wordt aangenomen. Daarmee vormen dit soort prikkels een mechanisme van normalisatie, én misdirectie.

Every time we've tested, in surveys, RCTs and dozens of focus groups, "Trump is..." statements are always less effective than "Trump will do..." Focusing on his agenda - and how it will harm YOU the listener and voter is what moves the conflicted and undecided.

Het ecosysteem eromheen is zich daar van bewust. Men versterkt aldus de prikkel, focus daarbij ligt op de tegenstander. Kijk, ze vinden hem ook erg. Maar ondertussen gaat het niet meer over die zaken die wel potentieel hebben voor gedragseffecten.

Autoritaristen zijn zich er van bewust dat ze elk mechanisme moeten reduceren tot theater. Dat zien we bij de huidige club in het Nederlandse, dat zagen we bij de opkomst van Orban, bij de Tories en hun zogenaamd onderlinge drama in het VK, en we zien het in de VS. Ze zoeken de verschuiving van machtsdynamiek weg van de conforme structuren, naar hun clusterdynamiek achter de bühne.

Het komt best voor dat ze elkaar daarbij spreekwoordelijk de schedel inslaan, het komt ook voor dat ze daarbij reële conflicten uit laten spelen, maar zelfs dan is het in functie van het draaiboek.

En dat werkt, te makkelijk.


“Totalitarianism in power invariably replaces all first-rate talents, regardless of their sympathies, with those crackpots and fools whose lack of intelligence and creativity is still the best guarantee of their loyalty.” -Hannah Arendt.

Ask why, and examine where benefits reign.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 13-09-2024 09:02 ]

[Virtuozzo]

Een paar stukjes leesvoer.

Als eerste, nieuw essay van Greg Sargent: Trump’s Slow-Burn Authoritarianism

You’ve read about the scary horrors of a Trump second term. But a legal war of attrition that harasses MAGA’s enemies and transforms government info into propaganda could prove more insidious and harder to mobilize against.

Niet iets waar veel bereidheid voor is om te verkennen, met name in de grote bepalende media (ongeacht met welke zuil men zich voedt en welke relatie er is tussen zogenaamde tegenpolen), maar het blijft een van de meest cruciale verkenningen in dit alles. Al was het maar juist omdat de afgelopen vier decennia we deze mechanismen, subversie en tactieken genegeerd hebben. En precies dat is de grootste variabele in het hoe, van waarom de VS in de huidige omstandigheden zitten.


En dan van Aaron Hedge, in samenwerking met Frederick Clarkson, Matthew Taylor en Benjamin Cremer:

What dominionism and the New Apostolic Reformation are and what they have to do with Spokane
Everything you need to know about the hard-right flavor of Christian nationalism that has remade national conservative politics, fueled Trump and has passionate local adherents.

Het intro is al verdomd on point, met zijn schets van theater en symboliek in gebruik.


En ondertussen, in North Carolina, early voting is cancelled indefinitely ...

Robert F. Kennedy Jr. Has Sabotaged Early Voting in a Critical Swing State

Goede schets van tactieken die misbruik maken van conforme structuren om het spel naar de hand te zetten ongeacht wat er gebeurd.

He is removing himself from the ballot in swing states because he fears his supporters will vote for him if his name appears, and vote for Trump if it does not. And because he waited until the last minute, early voters—who skew Democratic in the state—will be denied their ballots on time.

[The Realone]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:20:
[...]

Dat eerste ja, maar die tweede? Hoeveel van de aanhang van Taylor Swift zouden anders op Trump stemmen, en hoeveel van degene die op Trump willen stemmen denken na een uitspraak van haar over politiek: "Damn ik moet doen wat zij beter vindt", en hoeveel denken: "Prachtige muziek, maar ik houd het politiek bij mijn eigen ideeën"?

Als je op al die vragen het antwoord weet, denk dat de enige belangrijke vraag die je moet stellen is: Hoeveel mensen heeft ze hiermee naar het stemhokje geleidt. Want je stem telt pas als jij dat briefje in de bus doet, niet eerder.

[Virtuozzo]

The Realone schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:18:
[...]


Als je op al die vragen het antwoord weet, denk dat de enige belangrijke vraag die je moet stellen is: Hoeveel mensen heeft ze hiermee naar het stemhokje geleidt. Want je stem telt pas als jij dat briefje in de bus doet, niet eerder.

En dat is die cruciale stap van registratie naar participatie. Iets wat in veel staten niet vanzelfsprekend is, en waar in veel staten behoorlijk wat drempels bij liggen.

Als we naar de aantallen kijken, ja, het is wel wat.

In the 24-hour period Swift’s Instagram story linking to vote.gov was live, there were a total of 405,999 visitors referred to the site from her custom link, Rachel Davis, a spokesperson for the General Services Administration, told Forbes in a statement Thursday.


Visitors from Swift’s link accounted for more than half of the total number of visitors—726,523 people—to vote.gov between Sept. 10 and 11.

https://www.forbes.com/si...aylor-swifts-endorsement/

Ik zou eerder willen weten waar de registraties zijn. Marginale volumes op de juiste plekken scheppen disproportioneel gewicht in het Amerikaanse systeem.

[The Realone]

Maar een link openen staat nog niet synoniem voor een daadwerkelijke registratie, laat staan een stem. Dat het ongetwijfeld geholpen heeft lijkt me duidelijk, maar die cijfers geven geen enkel duidelijk beeld.

[Pietervs]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:20:
[...]

Dat eerste ja, maar die tweede? Hoeveel van de aanhang van Taylor Swift zouden anders op Trump stemmen, en hoeveel van degene die op Trump willen stemmen denken na een uitspraak van haar over politiek: "Damn ik moet doen wat zij beter vindt", en hoeveel denken: "Prachtige muziek, maar ik houd het politiek bij mijn eigen ideeën"?

Zie ook mijn eerdere link, maar ik kwam net deze nog tegen:
Taylor Swift’s Endorsement of Kamala Harris Resulted in a “400% to 500% Increase” in Voter Registration
Nu hebben ze het over zo’n 405.000 registraties, waarvan natuurlijk afgewacht moet worden of die ook daadwerkelijk gaan stemmen.

Maar het feit dat Trump en Vance erop reageren toont toch wel aan dat ze niet blij zijn met de steun van Swift voor Harris.

[Virtuozzo]

Goh. Tax Payments by Undocumented Immigrants.



Het zou bijna de kat op het spek binden zijn, om daar eens een overzicht te stellen van ondernemingen die geen belasting betalen maar wel subsidies krijgen


Ondertussen: J.D. Vance’s Master Plan For Citizens United 2.0 - de moeite waard om serieus door te spitten.

[k995]

C00P schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 04:20:
Toch gek dat Kamala punten verliest tegenover Trump,na dat goede debat en de support van Taylor Swift.

Peilingen duren een tijd, dus als er effect is komt dat de volgend dagen/weken.

[k995]

Sjah schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 02:06:
[...]

Is dat niet wat negatief aangezet?

Neen, voorgaande verkiezingen tonen aan dat democraten 2.5-3.5% voorsprong in de popular vote moeten hebben om een kans te maken om te winnen.

[k995]

Sissors schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:20:
[...]

Dat eerste ja, maar die tweede? Hoeveel van de aanhang van Taylor Swift zouden anders op Trump stemmen, en hoeveel van degene die op Trump willen stemmen denken na een uitspraak van haar over politiek: "Damn ik moet doen wat zij beter vindt", en hoeveel denken: "Prachtige muziek, maar ik houd het politiek bij mijn eigen ideeën"?

Het gaat niet of er een trump stem naar harris gaat, get gaat er hem over dat mensen die mogelijk neit gingen stemmen dat nu wel doen en voor harris. 33%-40% van de mogelijke kiezers stemt niet in de VS.

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:22:
Wat betreft de peilingen heb ik sterk het 'Trump 2016' effect. Dat de peilingen opzettelijk worden gedrukt in de veronderstelling dat Trump veel stille stemmers heeft. Als dat zo is zullen de peilingen dus altijd sterker leunen op Trump en minder op Harris wat betekend dat de huidige peilingen het best case scenario voor Trump zijn en niet Harris en dat is positief (maar zeker weten doen we niet).

Neen zowel in 2016 als 2020 onderschatte de peilingen het aantal trump stemmers, 2-3%in 2016 3-5% in 2020.

Als we echter kijken naar het gedrag van Trump en zijn achterban dan kunnen we stellen dat Trump er niet goed voor staat; al een hele tijd niet. Zijn beslissing om geen debat met Harris meer aan te gaan is ook een teken dat hij weet dat hij er slechter voor staat en enig toekomstig debat zal verliezen. Ondanks dat Trump sterk begon was vrij snel duidelijk (vooral halverwege en aan het einde van het debat) dat de keizer geen kleren had.

Slecht voorstaat zou ik niet weten, maar idd trump weet dat hij harris niet aankan in ene debat.

[k995]

The Realone schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 09:31:
Maar een link openen staat nog niet synoniem voor een daadwerkelijke registratie, laat staan een stem. Dat het ongetwijfeld geholpen heeft lijkt me duidelijk, maar die cijfers geven geen enkel duidelijk beeld.

neen maar in een verkiezing waar soms een paar duizend stemmen een verschil maken in een staat is elke hulp van belang.

[mercapto]

user109731 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:51:
Trump’s time with Loomer, a far-right activist, upsets his GOP allies

Trump wordt deze week veel vergezeld door Laura Loomer, een racist en extreme wappie. Ze was met hem bij de 9/11 herdenking deze week maar ze noemde het vorig jaar nog een 'inside job'. Zelfs Marjorie Taylor Greene en Lindsey Graham vinden haar te extreem en werden vervolgens deze week door haar uitgescholden op social media.

Wat Trump zei over 'ze eten de huisdieren' is typisch iets dat door haar was gepromoot op social media. Hij moet vooral meer tijd met haar doorbrengen...

De geruchtenmolen zegt dan ook dat Loomer op Mar-a-Lago verblijft nu dat Melania en Donald gescheiden van tafel en bed leven. Een beetje de Amerikaanse Cyber-Charlatan, al is Trump nou niet echt een Sanderink en had hij geen duwtje nodig.

[Auredium]

k995 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 10:34:
[...]


Neen zowel in 2016 als 2020 onderschatte de peilingen het aantal trump stemmers, 2-3%in 2016 3-5% in 2020.


[...]

Slecht voorstaat zou ik niet weten, maar idd trump weet dat hij harris niet aankan in ene debat.

Het kan goed zijn dat juist omdat ze er in 2016 en 2020 naast zaten er over gecompenseerd wordt. Dat is ook (wat ik meermaals) heb aangegeven. Ik denk dat we niet naar de peilingen van 2016 en 2020 moeten kijken omdat Trump bij die peilingen werd onderschat en nu niet meer. We weten het natuurlijk pas in november maar dat is wat ik als indruk krijg.