[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[PLAE]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:40:
[...]

Ze krijgen maar weinig spreektijd per vraag.

Er was juist heel veel ruimte. En er werd extra ruimte gegeven. Volgens mij lopen ze ook minimaal 15 min uit.

[marijn15]

Hij komt steeds terug dat immigratie is toegenomen onder Biden, maar was het juist niet afgenomen onder Biden?

[Sjah]

Meer mensen die dat momentje van Kamala noteerden, waarin ze (DENK ik) twijfelde of ze asshole tegen Trump zou gaan zeggen. Thank God dat ze zoiets niet deed.

[heuveltje]

marijn15 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:46:
Hij komt steeds terug dat immigratie is toegenomen onder Biden, maar was het juist niet afgenomen onder Biden?

en hij/de republikijnen hebben elke voorgestelde oplossing daarvoor geblokkeerd. maar daar werd ook niet op ingegaan.

[PLAE]

heuveltje schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:45:
[...]
En vooral "shes awful and destroying our country" zonder enige onderbouwing.

Dat heeft hij bijvoorbeeld mbt migratie ruimschoots onderbouwd. Wel op niet kloppende cijfers.

ABC zet de Harris campagne nu direct voort.

[PLAE]

Op ABC valt Walz Trump nu aan op zijn leeftijd.

[marijn15]

Was wel weer verfrissend om weer een kandidaat te zien die niet zo oud is, zoveel meer energie.

[PLAE]

Vanavond samengevat: er moeten gekke dingen gebeuren wil Harris de verkiezingen nog verliezen. De strijd lijkt mij wel gestreden.

[CyBeRSPiN]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 05:01:
Vanavond samengevat: er moeten gekke dingen gebeuren wil Harris de verkiezingen nog verliezen. De strijd lijkt mij wel gestreden.

De docu waar Trump zn ex-vrouw mishandelt komt er ook nog aan, heeft mogelijk ook nog impact.

[heuveltje]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 05:01:
Vanavond samengevat: er moeten gekke dingen gebeuren wil Harris de verkiezingen nog verliezen. De strijd lijkt mij wel gestreden.

Gebaseerd op wat precies ? Ik had daar meer vertrouwen in voor dit "debat' dan nu.

Trump spuwt dezelfde onzin die hij al 8 jaar spuwt, het heeft kiezers in het verleden niet afgeschrikt. Maar hij kwam in dit debat niet meer unhinged over dan eerder. Mede omdat hij werd afgekapt net als hij begon met de bullshitter uit te hangen ?

[user109731]

Taylor Swift endorses Kamala Harris

Swift, 34, signed her post "Childless Cat Lady" — a reference to rhetoric used by Trump's running mate, Sen. JD Vance, R-Ohio, to describe women who do not have kids.

Geen verrassing, ze steunde Biden in 2020 ook, maar er zijn weinig mensen die zoveel fans hebben als haar.

[Enigmus]

Ok mensen, heb het debat gevolgd en kan straks met een gerust hart naar bed.

Harris had in het begin duidelijk moeite met wat zenuwen, iets waar Trump geen last van had. Naarmate het debat vorderde kroop ze uit haar schulp en herhaalde ze haar visie nauwkeurig. Je kon van tevoren invullen hoe Trump zich zou opstellen. De vraag is of hij haar persoon zou aanvallen of dat hij het zou houden bij de punten waar hij het best bij scoort: economie, inflatie en immigratie. Inhoudelijk was hij vaag door iets over China en accijns te vertellen, kon alleen zeggen dat hij een concept had, geen plan voor huishoudens en medicatie en raaskalde over immigratie waarbij ik moet aantekenen dat onder Biden het op eenzelfde niveau gebleven is. (In de link (vergelijking Trump vs Biden economie) kun je de statistieken zien met specifieke aantekeningen.)*
Na een uur kon je zien dat Trump steeds meer moeite had zich in te houden en dat had waarschijnlijk te maken met een paar factoren: Kamala Harris loosde haar zenuwen en kon zich beter uiten. (Al had ze last van een stotter hier en daar), ABC fact-checkte hem door hem te corrigeren. En op sommige vragen had hij geen goed antwoord.
Inhoudelijk is het objectief gezien duidelijk dat Trump niet heeft gewonnen. Niet alleen had hij moeite om hele zinnen aan elkaar te breien, ook begon hij over vreemde randzaken als hoe immigranten jouw huisdieren opeet en als bron gaf hij 'tv' aan. Toen Afganistan aan bod kwam verwachtte ik een win voor Trump omdat Biden inderdaad de terugtrekking veel beter had kunnen aanpakken, maar tot mijn verbazing was het enige dat mij bijbleef iets over ene Abdul, hoofd van de Taliban waar Trump een deal mee sloot. (Kan niet wachten op de memes).
Het onderwerp abortus was pijnlijk voor Trump omdat hij geen duidelijk standpunt hierover heeft, tot woede van zijn aanhang. Harris was wel duidelijk en bracht haar boodschap met gevoel aan de kijker.
Het mag duidelijk zijn dat de vice president ervoor koos om haarzelf aan de kijker voor te stellen en helder te zijn in haar visie en plannen. Zonder diep erop in te gaan (veel tijd was er niet) is dat gelukt. Trump kwam heel grandioos over, zo grandioos dat het ongeloofwaardig klonk. Zeker omdat hij niet zo secuur was als Harris wanneer het aankwam op echte plannen.

Het debat is in potentie een van de belangrijkste onderdelen in de campagnes omdat de meeste kiezers al hun kamp hebben gekozen en het nu aankomt op vechten voor de 'undecided voter'. Er was een poll waaruit bleek dat een groter percentage van deze kiezers meer wil weten van Harris en daarom heeft zij de meeste baat bij een goed debat. Als je het mij vraagt heeft Kamala Harris het debat 'gewonnen'. Uiteraard zegt dit niet wie president wordt, maar het zou mij niets verbazen als ze vanaf nu een voorsprong neemt in de polls.

*How The GOP Lies To Us: The Trump Economy (compleet met duidelijke bronnen per onderdeel):
https://www.youtube.com/watch?v=uWdUeuRJhvo

[Auredium]

De heersende tendens online is ook dat Harris dit debat heeft gewonnen. Ik denk dat het een winst is wat nodig was. Zoals al gezegd is, het debat zelf is belangrijk maar de clips die wat door social media en MSM media gaan de komende weken zijn nog belangrijker in sommige opzichten. Ik denk dat dit de bump was die Harris nodig had om Trump achter zich te laten.

Pas in november wordt beslist maar ik denk dat ze nu wel een buffer krijgt om haar winstkans groter te maken.

[Afca_020]

Ons 'meesterbrein' laat zich wel heel makkelijk op de kast jagen door Harris.

[YakuzA]

Van wat ik zie in de samenvatting was het idd een doorzetting van de bekende patronen, trump die overal perse op moet reageren als degene bovenop de rots.

Mensen die houden van een grote sterke leider zullen dat vast als een win zien, maar objectief gezien is hij veel ‘gebait’ tot het leveren van de gewenste onzin:

De media lijkt het overigens wel wat verder op te blazen, maar Trump was iig niet erg ‘presidentieel’.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2024 07:28 ]

[Auredium]

YakuzA schreef op woensdag 11 september 2024 @ 07:27:
Van wat ik zie in de samenvatting was het idd een doorzetting van de bekende patronen, trump die overal perse op moet reageren als degene bovenop de rots.

Mensen die houden van een grote sterke leider zullen dat vast als een win zien, maar objectief gezien is hij veel ‘gebait’ tot het leveren van de gewenste onzin:[YouTube: 'Trump got destroyed': See Maddow and MSNBC panel instantly react to historic debate]

De media lijkt het overigens wel wat verder op te blazen, maar Trump was iig niet erg ‘presidentieel’.

Perspectief is alles. Trump begon redelijk sterk. Het was duidelijk dat hij goed voorbereid was door de mensen om hem heen. Maar Harris viel hem aan op zijn beleid in 2016-2020 en hij liet zich hierdoor uitlokken tot zijn gebruikelijke gedrag. Vrij snel begon hij te klinken zoals hij ook doet tijdens zijn campagnespeeches. Het probleem is dat een campagnespeech Trump niet wordt gecontroleerd op de feitelijke waarheid of tegenspraak kan krijgen. Hierdoor werd Trump verder uitgelokt en verloor hij de controle over het debat.

Non verbaal had Trump wel wat momentjes maar geen goede. Waar Harris vooral non-verbaal heel sterk was en zonder woorden wist ze tijdens Trumps momenten toch goed te communiceren hoe zij dacht over Trump zijn woorden. Trump daarentegen deed niet aan verbale communicatie of knikte instemmen met Harris wat juist de indruk wekte dat Harris dingen zij waar Trump mee instemde (wat je als tegenkandidaat vooral wat minder wilt alten zien.

Betekend overigens niet dat Trump niets wist te doen maar het debat ging in zijn geheel toch grotendeels naar Harris.

[autje]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 11 september 2024 @ 05:10:
[...]

De docu waar Trump zn ex-vrouw mishandelt komt er ook nog aan, heeft mogelijk ook nog impact.

Welke documentaire is dat? Er komt wel een film (The Apprentice) over de vroege jaren van Donald Trump en hoe hij zijn imperium heeft opgebouwd, en daarin zit ook een scène waarin hij inderdaad Ivana mishandelt, maar de film is als geheel niet sterk genoeg om ook maar enige invloed te hebben, met name omdat de film eind jaren 80 eindigt. Het laat wel zijn karakter zien, maar wie dat karakter nog niet kende is blind. De film is vooral preken voor eigen parochie, en de preek is geen vurig betoog.

[ErikT738]

@Enigmus dat van illegal aliens die huisdieren opeten is gewoon waar. Ik heb het op tv gezien.

[ericplan]

Taylor Swift steunt Harris. https://www.nrc.nl/nieuws...blog-24-augustus-a4863643

[Joris748]

ErikT738 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 08:37:
@Enigmus dat van illegal aliens die huisdieren opeten is gewoon waar. Ik heb het op tv gezien.
[Afbeelding]

Zover ik weet is Lucky nooit opgepeuzeld

[Rivanov]

ericplan schreef op woensdag 11 september 2024 @ 08:40:
Taylor Swift steunt Harris. https://www.nrc.nl/nieuws...blog-24-augustus-a4863643

user109731 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 05:22:
Taylor Swift endorses Kamala Harris

[...]


Geen verrassing, ze steunde Biden in 2020 ook, maar er zijn weinig mensen die zoveel fans hebben als haar.

[Rivanov]

Ben debat nu terug aan het kijken via MSNBC (opgenomen vannacht). Vind dat David Muir aardig veel ruimte laat om Trump er telkens tussen te laten komen.

[Oekiejoekie]

ErikT738 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 08:37:
@Enigmus dat van illegal aliens die huisdieren opeten is gewoon waar. Ik heb het op tv gezien.
[Afbeelding]

Laten we nou niet te principieel doen over het opeten van huisdieren. We wonen in een land waar "Flappie" nog steeds een van de grootste kerstklassiekers is...

[Rivanov]

Zelfs Georgina Verbaan bewaard haar dode huisdier in de koelkast.

[Mog]

Blij met de uitslag van het debat. Helaas geen walkover door Harris. Maar ze heeft zich staande gehouden en komt er zelfs iets beter uit dan Trump.

[Rivanov]

Harris stond al wel met "1-0" voor tijdens het begin van het debat. Zij reikt haar hand uit waar hij in eerste instantie voor wegloopt.

[Rivanov]

Fact-checking the ABC News presidential debate

[Virtuozzo]

De vraag is nu óf het "debat" enige impact heeft voor de kandidaten buiten hun respectievelijke zuilen.

[TheGhostInc]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:30:
De vraag is nu óf het "debat" enige impact heeft voor de kandidaten buiten hun respectievelijke zuilen.

Een groot deel gaat over opkomst en enthousiasme voor de kandidaat. Dat heeft minder met de verzuiling an sich te maken.

Wat ik zie is een (bewuste?) opbouw in momentum en daarmee ook enthousiasme aan de kant van Harris.
Nu Taylor Swift bijvoorbeeld weer. Op het perfecte moment haakt ze aan, een beetje 'ik heb het debat gekeken en kies voor Harris'. We wisten al lang dat dit zou gebeuren, maar juist daardoor heeft het veel langer het nieuws gehaald.

Bij Biden zag je op een gegeven moment de twijfel toeslaan. 'Is dit wel de juiste kandidaat?' en dat was funest voor de peilingen. Anders gezegd, het is makkelijker om 1% mensen te overtuigen om te gaan stemmen dan om 1% Trump stemmers over te halen.
Trump gaat (denk ik) vooral problemen krijgen rondom de opkomst. Zeker als de negatievere frames gaan blijven plakken.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:30:
De vraag is nu óf het "debat" enige impact heeft voor de kandidaten buiten hun respectievelijke zuilen.

Het verschil is de media. De media, ook op links, is kritisch op de eigen kandidaat en heeft Biden geen kans gegeven om zich te herstellen. De media op rechts verzwijgen dit optreden van Trump of praten het goed, terwijl de rest zulke lage verwachtingen had dat het ook haast niet uitmaakt.

Laten we niet doen alsof Trump er primair op uit is om de verkiezingen te winnen. Hij wil slechts voldoende dichtbij zitten zodat hij twijfel kan zaaien en de overwinning kan stelen. Hopelijk heeft Harris straks, net als Biden voor haar, een marge die groot genoeg is dat ook een tweede staatsgreep mislukt.

[k995]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 19:09:


Zie een paar posts hierboven voor de onderbouwing. Ik ken er vooralsnog een grotere waarschijnlijkheid aan toe dat het pro Trump kamp het grootst is.

Nogmaals dat kan enkel als je zaken zoals CNN als pro trump rekent en dat is eenvoudig niet juist, er is meer media die niet pro trump is in mijn ervaring. En nee ik heb geen enkele bron gezien die die bewering zou ontkrachten.

[Player1S]

ph4ge schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:55:
[...]

Het verschil is de media. De media, ook op links, is kritisch op de eigen kandidaat en heeft Biden geen kans gegeven om zich te herstellen. De media op rechts verzwijgen dit optreden van Trump doet of praten het goed, terwijl de rest zulke lage verwachtingen had dat het ook haast niet uitmaakt.

Als Trump aan dezelfde maatstaaf werd gehouden als eerst Biden en nu Harris dan was Trump kansloos en ging Biden nog steeds voor 2e termijn.

[TheBrut3]

Ik ben benieuwd naar de laatste polls van 538 die in de loop van vandaag komen. Toen Biden stopte stond Trump 3.2% voor. Harris kwam ongeveer gelijk binnen en bouwde haar voorsprong uit tot 3.7% toen Kennedy stopte. Inmiddels is ze weer afgezakt tot 2.7%. Een boost kan ze dus wel gebruiken.

Helaas kan ik zo snel geen poll vinden wat de verwachtte zetelverdeling is. Want met 50+% van de stemmen kan je alsnog makkelijk verliezen wanneer de swingstates wat ongunstig vallen.

[k995]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 19:23:
[...]


Je blijft maar die frames herhalen, waarbij je elke keer repetitie toepast om een binaire valstrik als onderwerp op tafel te leggen / houden.

Ik weet oprecht niet of je je hier bewust van bent, maar het helpt niet. Nogmaals, we hebben inmiddels in verschillende topics acht jaar aan verwijzingen, publicaties, onderzoeken en boeken voorbij zien komen. Als je dan nog steeds geen verkenningsbasis hebt, dan weet ik het ook niet meer.

Neen, zoals ik de vorige keer je post eens ontleed heb: je bronnen steunen niet je beweringen.
Je kan niet afkomen met dat cnn pro trump is als die dagelijks afkomen met wat een ramp trump was en hoeveel die liegt. Je kan dat niet zeggen als voor jaren die biden het hand boven het hoofd hielden als die duidelijk aan het aftakelen was.

Dus opnieuw: de bepalende media zijn op de hand van Trump als product van sectorale en cultuur-maatschappelijke dynamiek, waarbij het ongeacht aanwezigheid van toxisch keuzegedrag niet relevant meer is dat daar sprake van is, omdat onder de streep de door die media geschapen narratieven en condities het resultaat bevorderend is voor autoritarisme, en avers aan functionaliteit van democoratie én republiek.

Je kan dat blijven beweren maar zolang je daar nul bronnen bij geeft die dat effecteif aantonen in dircte termen en niet in de esotherische termen waar je dat altijd doet blijft dat gewoon jouw bewering die door zo goed als niemand gesteund word.

[ph4ge]

Player1S schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:00:
[...]


Als Trump aan dezelfde maatstaaf werd gehouden als eerst Biden en nu Harris dan was Trump kansloos en ging Biden nog steeds voor 2e termijn.

Een dubbele maatstaaf suggereert dat er een maatstaaf voor Trump is. Heel Amerika heeft geaccepteerd dat de man geen ondergrens heeft.

Stel je voor dat Harris het had gehad over het eten van huisdieren en dat ze dat van tv had. Dan was het klaar geweest, Trump had boven die 400 kiesmannen gekomen.

[k995]

Marc H schreef op woensdag 11 september 2024 @ 03:37:
Ik vind dat Harris het, tot nu toe, het goed doet.

Ik kijk via CNN, btw.

Idd, ze gaat niet onderuit als biden en pakt trump goed aan.
Spijtig genoeg is trump zelf ook beter dan een paar jaar geleden met biden. betwijfel of dit haar veel gaat helpen.

[k995]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 03:46:
Ze blijft (helaas) overeind.

Helaas? Denk je nu echt dat trump een betere president zou zijn?

[ericplan]

Mooi artikel over het subtiele taalgebruik in de endorsement van Taylor Swift voor Kamela Harris. Ook de timing van de aankondiging was bijzonder knap.

Also, like any good advocate, Swift is careful to make the listener or reader feel that it is their own decision to make, and again this is skilfully done:

“I’ve done my research, and I’ve made my choice. Your research is all yours to do, and the choice is yours to make.”

https://emptycity.substac...lor-swifts-endorsement-of

[k995]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:24:
Geen enkele active service member in a active combat zone aldus Harris. Wat een niveau van beiden.

Dat is correct de VS is momenteel in geen enkel groot conflict betrokken met combat boots daar die actief meevechten.

[k995]

marijn15 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:46:
Hij komt steeds terug dat immigratie is toegenomen onder Biden, maar was het juist niet afgenomen onder Biden?

Nee sterk toegenomen, maar een toename die al startte onder trump. Het was gewoon het einde van corona en lokale problemen in de buurlanden.

[k995]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 05:01:
Vanavond samengevat: er moeten gekke dingen gebeuren wil Harris de verkiezingen nog verliezen. De strijd lijkt mij wel gestreden.

Dat is wel heel optimistisch, de peilingen tot nu tonen een heel dichte race aan waar trump evenveel zoniet meer kans maakt om te winnen.

[XWB]

Biden vervangen door Harris was de beste beslissing die de Democraten konden maken. Je zou haast denken dat Trump te oud is voor deze baan

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20240911_91816380

Kamala Harris heeft een fel presidentsdebat met vlag en wimpel gewonnen. Ze joeg Donald Trump zo op stang dat hij vergat zijn punten te maken. Met haar optreden moet de Democrate veel twijfelende kiezers overtuigd hebben.

“Ik ga dit, ik zal dat. Waarom heb je het de voorbije vier jaar niet gedaan?” Pas in de allerlaatste van de 105 minuten van het vurige debat in Philadelphia, tussen twee mensen met een tastbare bloedhekel aan elkaar, zei Donald Trump dé woorden waarmee hij het Kamala Harris moeilijk had kunnen maken. Maar zelfs in zijn slotstatement liet hij na om ook maar iets substantieels te vertellen over waar hij zelf dan wel met de VS heen wil.

Voor Trumps team moet dat ene zinnetje op het einde frustrerend geweest zijn, want het was wat hij al veel eerder had moeten doen. De Amerikaanse bevolking is erg ontevreden over de toestand van de natie, dan zou je als oppositieleider toch de zittende vicepresidente in het defensief moeten kunnen dringen?

Maar Kamala Harris, zowel vormelijk als inhoudelijk op dreef, draaide het grootste deel van de tijd de bordjes om. Ze pareerde behoorlijk vlot kritische vragen (die dan nog meer van de moderatoren kwamen dan van Trump zelf, die vooral tot in den treure zijn riedeltje herhaalde over de hordes illegale criminelen die de VS kapotmaken), brak een lans voor meer optimisme en echte plannen, en vooral: ze liet blijken dat ze een echte procureur was. Zonder haar retoriek al te donker te maken – Harris wilde duidelijk positivisme uitstralen – klaagde ze Trumps stijl en verleden aan op een veel concretere manier dan Biden ooit vermocht. Dat was een succesvolle tactiek, want als iemand – en zeker een vrouw – Trump uitlacht over hoe buitenlandse leiders met hem lachen en hoe zijn eigen toehoorders zijn rally’s verlaten omdat hij in herhaling blijft vallen, dan wordt hij stekelig. De relatieve rust waarmee Trump Joe Biden zichzelf in de vernieling liet rijden in het vorige debat, verdampte; de boze, radicale onzin uitkramende versie nam het over en Harris lachte herhaaldelijk: “Hola, wat gaan we weer extreem!”

[k995]

TheGhostInc schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:43:
[...]

Een groot deel gaat over opkomst en enthousiasme voor de kandidaat. Dat heeft minder met de verzuiling an sich te maken.

Wat ik zie is een (bewuste?) opbouw in momentum en daarmee ook enthousiasme aan de kant van Harris.
Nu Taylor Swift bijvoorbeeld weer. Op het perfecte moment haakt ze aan, een beetje 'ik heb het debat gekeken en kies voor Harris'. We wisten al lang dat dit zou gebeuren, maar juist daardoor heeft het veel langer het nieuws gehaald.

Bij Biden zag je op een gegeven moment de twijfel toeslaan. 'Is dit wel de juiste kandidaat?' en dat was funest voor de peilingen. Anders gezegd, het is makkelijker om 1% mensen te overtuigen om te gaan stemmen dan om 1% Trump stemmers over te halen.
Trump gaat (denk ik) vooral problemen krijgen rondom de opkomst. Zeker als de negatievere frames gaan blijven plakken.

Idd ze deed het goed in dit debat. , de keuze die de dnc maakte was dus de correcte en daar kunnen ze op verder bouwen: iedereen kon zien dat ze capabel is en geschikt voor de job.

[k995]

TheBrut3 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:02:
Ik ben benieuwd naar de laatste polls van 538 die in de loop van vandaag komen. Toen Biden stopte stond Trump 3.2% voor. Harris kwam ongeveer gelijk binnen en bouwde haar voorsprong uit tot 3.7% toen Kennedy stopte. Inmiddels is ze weer afgezakt tot 2.7%. Een boost kan ze dus wel gebruiken.

Helaas kan ik zo snel geen poll vinden wat de verwachtte zetelverdeling is. Want met 50+% van de stemmen kan je alsnog makkelijk verliezen wanneer de swingstates wat ongunstig vallen.

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

qua electoral votes heeft 538 het momenteel staan op 282 harris vs 256 trump

[corset]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 04:13:
[...]


“We hebben de city manager gebeld” nou nou.

Nog steeds een betere bron dan Trump's "Ik heb een maga fan gesproken! en die zegt dat het zo is. Zijn bron? Just trust me bro"

Vind het een goed debat tot nu toe, Trump is scherper dan verwacht. Nog steeds delusional en alles bij elkaar aan het liegen, maar scherp

[Virtuozzo]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:02:
[...]

Je kan dat blijven beweren maar zolang je daar nul bronnen bij geeft die dat effecteif aantonen in dircte termen en niet in de esotherische termen waar je dat altijd doet blijft dat gewoon jouw bewering die door zo goed als niemand gesteund word.

Je hebt al zo ontzettend vaak bronmateriaal van publicaties, papers, boeken en artikelen gekregen - elke keer dans je er om heen. Dan is het even weg, en dan komt de binaire valstrik weer. Ja, zo kan ik het ook.

Dan kun je wel proberen om er een persoonlijke draai aan te geven, al siert dat niet, het probleem blijft op tafel liggen. Zeker, het is een gevoelig probleem, juist daar waar we als mensen maar al te graag zaken in duidelijke doosjes van pro en contra willen zetten omdat het dat eenvoudiger maakt in ons technocratisch denken. Het is een heel eigen onderwerp op zich zelf dat juist dit soort reflexen flink aandeel hebben in het hoe en waarom van de huidige omstandigheden. Het is geen crisis van data en ratio. Maar van gedrag, van taal, van prikkel.

De reflex van pro en contra, van doosjes en data is exact hetzelfde probleem als wat zichtbaar is bij redacties van die grote bepalende media. De rigide focus daarop produceert een perspectief wat we het "horse race" syndroom noemen. Het is een subcultureel syndroom, diep verweven met onderliggende problematiek van cultuur-maatschappelijke dynamiek van de VS zoals gevormd de afgelopen decennia.

The odds. The race. Het minimaliseert de ruimte voor zowel reflectie als vertaalslag, voor introspectie als het aan de tand voelen van macht - de functies van de vierde macht. Wie heeft daar baat bij? De kandidaat die conform perceptie en kaders van het systeem handelt? Nee, die krijgt zo geen inhoudelijk platform buiten de eigen zuil. Wel de kandidaat die de valstrikken van die paardenrace herkent, en er zelf prikkels op los laat.


Probeer voor de verandering eens een begin te maken met verkenning van het probleem van meten met meerdere maten. Puur dat is al vormend voor perceptie. Puur dat heeft al enorme impact gehad. De resultaten daarvan, nu ja, kijk om je heen. Ze zijn niet te negeren.

Zoals Jay Rosen in zijn onderzoeken stelt: odds versus stakes, the choice shapes narrative and conditions alike. Er is wel af en toe aandacht voor dergelijk onderzoek in media, ook bij de grote bepalende media, het is rauwe ironie dat men daar zo af en toe een moment voor heeft, om dan vrolijk verder te gaan met focus op de odds. En niet de stakes.

Het is geen nieuw probleem. We negeren dat issue van scheppen van condities gunstig voor populisme, kleptocratie en autoritarisme door die bepalende media al decennia, in het navel staren op deze of gene kleur van dit of dat merk.

Decennia, ja. Leuke leestip voor context en verkenning van sectorale dynamiek misschien? The Selling of the President 1968, Joe McGinniss. En als het aankomt op individuele dynamiek van verslaggeving en valstrikken van journalistiek, What It Takes: The Way to the White House, Richard Ben Cramer. Nog altijd de blauwdruk bij de grote redacties voor omgang met politieke actoren - geheel tegen de conclusies van Cramer in, maar dat terzijde.


Als terzijde, wat dat aangaat is de periode naar en van Nixon erg interessant. Zowel voor het fenomeen van chaos actor, als rol van media bij normaliseren & faciliteren daarvan, én het vermogen van media om er mee af te rekenen. Dan staat de huidige periode wel apart, in termen van keuzegedrag van media.

[user109731]

De uitkomst van het voter panel bij Fox News (!):
Fox News voter panel says Harris won debate

Asked who they thought won the debate, 12 voters on the panel raised their hand for Harris while just five indicated they believed former President Donald Trump won.

Als je de reacties ziet van kiezers en de media, had Harris het niet veel beter kunnen doen. Ja als Trump compleet was vastgelopen of harde scheldwoorden had gebruikt, maar dat is niet realistisch en dat is niet direct aan haar.

Op naar het VP debat op 1 oktober

[k995]

https://x.com/mkraju/status/1833718682435870989

CNN snap pol die ze altijd doen,
Harris wint 63 vs 37
vorige debat met biden was omgekeerd en toont dus goed aan hoe goed harris het deed.

[k995]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:27:
[...]


Je hebt al zo ontzettend vaak bronmateriaal van publicaties, papers, boeken en artikelen gekregen - elke keer dans je er om heen. Dan is het even weg, en dan komt de binaire valstrik weer. Ja, zo kan ik het ook.

Neen sorry er is geen enkele bron die de beweringen dat cnn pro trump is ondersteund.

Dit is bijvoorbeeld hun commentaar op het debat :

Philadelphia
CNN
—
Kamala Harris baited Donald Trump for nearly all of the 1 hour and 45 minutes of their first and potentially only debate on Tuesday night – and Trump took every bit of it.

Trump was often out of control. He loudly and repeatedly insisted that a whole host of falsehoods were true. The former president repeated lies about widespread fraud in the 2020 election. He parroted a conspiracy theory about immigrants eating pets, and lied about Democrats supporting abortions after babies are born – which is murder, and illegal everywhere.

Harris came onstage with a clear plan: Throw Trump off his game.

It was, by any measure, a dramatic success.

Rather than engage on the issues raised by the moderators, including a few that Trump considers some of his political strengths, the former president went on at length about the entertainment value of his rallies, claims the Biden administration was legally targeting him and, in a long, bizarre spell, insisted – against all available evidence, that migrants were eating Americans’ pets.

Enz enz

Dan kun je wel proberen om er een persoonlijke draai aan te geven, al siert dat niet, het probleem blijft op tafel liggen. Zeker, het is een gevoelig probleem, juist daar waar we als mensen maar al te graag zaken in duidelijke doosjes van pro en contra willen zetten omdat het dat eenvoudiger maakt in ons technocratisch denken. Het is een heel eigen onderwerp op zich zelf dat juist dit soort reflexen flink aandeel hebben in het hoe en waarom van de huidige omstandigheden. Het is geen crisis van data en ratio. Maar van gedrag, van taal, van prikkel.

Het is van feiten, dit is geen discusie over hoeveel engelen er op een punt van een naald passen .
Neen dit gaat over wat een groot deel van de media in de VS post over trump en harris, en dan zie je dat een media kanaal als cnn , dat veelal als pro trump weggezet hier word, dat helemaal niet is.

Die zeggen gewoon openlijk de onzin en verzinsels van trump, hoe slecht trump het deed en hoe goed harris.

[MaZo]

Mog schreef op woensdag 11 september 2024 @ 09:04:
Blij met de uitslag van het debat. Helaas geen walkover door Harris. Maar ze heeft zich staande gehouden en komt er zelfs iets beter uit dan Trump.

Hillary was destijds volgens kenners ook de winnaar van de debatten, dus dat zegt weinig.

[Afca_020]

Zelf niks anders doen dan de opponent belachelijk maken en afschilderen als 'een groot gevaar voor het voortbestaan van Amerika'...... en dan de ander verwijten het ook te doen.

"I probably took a bullet to the head, because of the things that they say about me. They talk about Democracy – I'm a threat to Democracy. They're a threat to Democracy," Trump said.

[Sjah]

MaZo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:57:
[...]
Hillary was destijds volgens kenners ook de winnaar van de debatten, dus dat zegt weinig.

tJa het zal, maar dat ene lachje van haar, toen Trump een fout maakte, dat staat nu nog in mijn geheugen. Dat was zo een valse lach, daarmee heeft ze denk ik de verkiezingen verloren, Hillary.

[Superman]

Met odds is Trump na die debat gezakt daarvoor stond hij voor.
https://electionbettingodds.com/

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:55:
Neen sorry er is geen enkele bron die de beweringen dat cnn pro trump is ondersteund.

Het is maar net waar je de grens legt. Ze zijn natuurlijk geen OANN, dus in die zin zijn ze niet pro-Trump. Feit is wel dat ze sinds 2022 een nieuwe eigenaar hebben en dat er weldegelijk een shift naar rechts is geweest, linksere presentatoren zijn ontslagen/vertrokken en daar kwamen rechtsere types voor terug. CNN was erg kritisch op Biden voor hij vertrok.

Allsides meet politieke voorkeuren en laat zien dat CNN sinds 2022 flink naar rechts is gegaan, hoewel ze CNN nog steeds net links van het midden waarderen (als je kijkt naar de details dan zie je dat CNN inmiddels gemeten wordt op centrum of zelfs iets rechts daarvan maar omdat ze naar een langere termijn kijken ze nog net links van het midden vallen). Dat terwijl ze voor die overname stevig links zaten.

Superman schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:01:
Met odds is Trump na die debat gezakt daarvoor stond hij voor.
https://electionbettingodds.com/

Bitcoin reageerde tijdens het debat ook stevig naar beneden, wat men inmiddels ziet als een indicator voor Trump.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 11-09-2024 11:06 ]

[YakuzA]

En als mosterd na de maaltijd de factchecking van gisteren, waar 'Trumps claims are false' toch wel aardig de overhand heeft:
https://edition.cnn.com/2...e-trump-harris/index.html
Met als uitblinker:

Trump repeats false claim about migrants eating people’s pets
Facts First: This is false.

En welke wel belangrijk is en mensen vaak niet makkelijk door hebben:

Trump on who pays for tariffs
Facts First: Trump’s claim about how tariffs work is false.
A US tariff is paid by importing businesses in the United States – not other countries – when a foreign-made good arrives at the American border.

[ Voor 55% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2024 11:23 ]

[PLAE]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:09:
[...]

Dat is correct de VS is momenteel in geen enkel groot conflict betrokken met combat boots daar die actief meevechten.

Groot en actief. Syrië is dan misschien klein en passief. Maar wel degelijk boots on the ground.

[mercapto]

CNN buigt natuurlijk ook mee met hoe de wind staat. Tot vorige week waren ze erg kritisch op Harris, en kwam Trump met veel weg. Nu gaat de halve media kliek waarschijnlijk in Snollebollekes tempo weer wat richting midden/links. Don't bite the hand that feeds you.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:05:
[...]

Het is maar net waar je de grens legt. Ze zijn natuurlijk geen OANN, dus in die zin zijn ze niet pro-Trump. Feit is wel dat ze sinds 2022 een nieuwe eigenaar hebben en dat er weldegelijk een shift naar rechts is geweest, linksere presentatoren zijn ontslagen/vertrokken en daar kwamen rechtsere types voor terug. CNN was erg kritisch op Biden voor hij vertrok.

Ze zijn niet verkocht in 2022 maar in 2018, in 2022 deed hun parent company een merger van 2 van zijn onderligende takken.

En een "shift naar rechts" betekend niet pro trump. Dat lijkt me eerder een zet om de steeds achteruitgaande kijkcijfers op te trekken. Het is eerder terugkeren naar het politiek centrum waar ze lang geleden zaten.

https://edition.cnn.com/2...s-trump-harris/index.html

Dit leest echt niet als een media kanaal dat pro trump is in gelijk welke zin.

[k995]

PLAE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:13:
[...]


Groot en actief. Syrië is dan misschien klein en passief. Maar wel degelijk boots on the ground.

Dat zijn geen combat troops, die zijn verbonden aan het SDF en geven steun en logistiek.

Neen voor zover ik weet is de VS nergens betrokken in een openlijk geapend conflict met actief aan de gevechten deelneemende troepen, zoals gezegd een unicum in de VS politiek in de laatste generaties.

Vredesduif biden/harris dus.

[k995]

mercapto schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:19:
CNN buigt natuurlijk ook mee met hoe de wind staat. Tot vorige week waren ze erg kritisch op Harris, en kwam Trump met veel weg. Nu gaat de halve media kliek waarschijnlijk in Snollebollekes tempo weer wat richting midden/links. Don't bite the hand that feeds you.

Kan je een voorbeeld geven van dat "erg kritisch" ?

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:28:
[...]

Kan je een voorbeeld geven van dat "erg kritisch" ?

Vergelijk simpelweg de berichtgeving over Biden zn leeftijd en mentale gesteld met het gebrek aan berichtgeving over hetzelfde onderwerp bij Trump.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:31:
[...]

Vergelijk simpelweg de berichtgeving over Biden zn leeftijd en mentale gesteld met het gebrek aan berichtgeving over hetzelfde onderwerp bij Trump.

Het ging over harris, dat biden oud en niet meer up to the job was was al lang duidelijk.
Dat zeggen noem ik gewoon de waarheid benoemen.

Net zoals ze zeggen dat trump liegt, verzint en zijn slechte tijd als president aanhalen.

https://edition.cnn.com/2...n-trump-debate/index.html

Van harris heb ik ze echt niet zo kritisch gezien de laatste weken. Logisch er is amper iets om kritisch over te zijn.

[Jerie]

ericplan schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:07:
Mooi artikel over het subtiele taalgebruik in de endorsement van Taylor Swift voor Kamela Harris. Ook de timing van de aankondiging was bijzonder knap.

Also, like any good advocate, Swift is careful to make the listener or reader feel that it is their own decision to make, and again this is skilfully done:

“I’ve done my research, and I’ve made my choice. Your research is all yours to do, and the choice is yours to make.”

https://emptycity.substac...lor-swifts-endorsement-of

Dit is gericht op de zwevende kiezer en om het momentum van de winst van het debat zoveel mogelijk uit te buiten. Tactische timing en woordkeus.

[Mog]

MaZo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 10:57:
[...]
Hillary was destijds volgens kenners ook de winnaar van de debatten, dus dat zegt weinig.

Zeker. Maar ik was bang voor een walkover van Trump.

[Jerie]

Sjah schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:01:
[...]

tJa het zal, maar dat ene lachje van haar, toen Trump een fout maakte, dat staat nu nog in mijn geheugen. Dat was zo een valse lach, daarmee heeft ze denk ik de verkiezingen verloren, Hillary.

Heb je hier een link van?

[Dido]

Jerie schreef op woensdag 11 september 2024 @ 13:12:
Heb je hier een link van?

offtopic:
Lijkt me niet echt relevant. Als er 1 ding aan te wijzen is dat Hillary de verkizingen gekost heeft zal dat eerder de "deplorables"-opmerking zijn. Maar er zijn mensen die zelfs 8 jaar na dato nog steeds hun - vooral door mis- en desinformatie gevoede - haat jegens een van de best gekwalificeerde kandidaten ooit goed moeten praten met onzin smoesjes. En kennelijk is zelfs Trumps eerste nonsense-aanval op Harris (haar lach!) retrospectief een reden om Hillary niet te mogen. Ik kan me er eerlijk gezegd niet over opwinden.

[Jerie]

Dido schreef op woensdag 11 september 2024 @ 13:18:
[...]

offtopic:
Lijkt me niet echt relevant. Als er 1 ding aan te wijzen is dat Hillary de verkizingen gekost heeft zal dat eerder de "deplorables"-opmerking zijn. Maar er zijn mensen die zelfs 8 jaar na dato nog steeds hun - vooral door mis- en desinformatie gevoede - haat jegens een van de best gekwalificeerde kandidaten ooit goed moeten praten met onzin smoesjes. En kennelijk is zelfs Trumps eerste nonsense-aanval op Harris (haar lach!) retrospectief een reden om Hillary niet te mogen. Ik kan me er eerlijk gezegd niet over opwinden.

Zo'n detail kan mij niet overtuigen dat iemand een goede of slechte kandidaat is maar ik wil het gewoon even zelf beoordelen om mij proberen in te leven.

[Sjah]

@Jerie

Sorry, heb gezocht, maar niet gevonden. Vreemd, blijkbaar ben ik de enige die dat een probleem vond, die valse lach.

[DevWouter]

Sjah schreef op woensdag 11 september 2024 @ 13:44:
@Jerie

Sorry, heb gezocht, maar niet gevonden. Vreemd, blijkbaar ben ik de enige die dat een probleem vond, die valse lach.

Zoek anders op "sincerity" of "authenticity" bij HIllary, ik kan me niet een specifiek voorbeeld herinneren (vergeet ook niet dat Rusland behoorlijk veel fakenews de ether had in geslingerd), maar ze had daar bij bepaalde groepen een duidelijk probleem.
Echter ik acht de kans vrij sterk dat we te maken hebben met meme die mogelijk beter genesteld is in je herinneringen dan je zelf wenselijk acht. Er waren namelijk behoorlijk wat van.

[autje]

Hillary Clinton was een uniek impopulaire kandidaat voor een hoop mensen (of dat terecht of niet terecht was doet er niet toe). Dat probleem heeft Harris niet, omdat een hoop Amerikanen gisteren pas voor het eerst Harris echt in actie zagen.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:42:
[...]


Het ging over harris, dat biden oud en niet meer up to the job was was al lang duidelijk.
Dat zeggen noem ik gewoon de waarheid benoemen.

Net zoals ze zeggen dat trump liegt, verzint en zijn slechte tijd als president aanhalen.

https://edition.cnn.com/2...n-trump-debate/index.html

Van harris heb ik ze echt niet zo kritisch gezien de laatste weken. Logisch er is amper iets om kritisch over te zijn.

Vind je dan ook Trump niet up to the Job?

[FrambozenTaart]

Trump liet zich echt makkelijk op de kast jagen, vooral toen Harris de opmerking maakte over dat zijn rallies saai waren en vervroegd leeg liepen. Je kon gewoon zien dat dit hem echt diep raakt

Een zeer fragiel maar toch inmens groot ego. Het mag wederom duidelijk zijn dat deze man met wat gepaai gewoon super manipuleerbaar is, iets wat door Harris ook duidelijk werd benoemd.

Ze noemde eigenlijk best veel feitelijkheden op die hier ook regelmatig terugkeren en dat vond ik goed om te zien.

Een ex president die roept dat illegale migranten katten en honden lopen te eten...



Echt, wat leven we toch in een kneiter bizarre tijdlijn

[Sjah]

DevWouter schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:09:
[...]


Echter ik acht de kans vrij sterk dat we te maken hebben met meme die mogelijk beter genesteld is in je herinneringen dan je zelf wenselijk acht. Er waren namelijk behoorlijk wat van.

Die kans is bij mij 0,0. Ik had die lach slechts gezien in 'n samenvatting van een van de Hillary-Trump debatten, en niet van een social media iets. En ik kwam zelf met het idee wat ik ervan moest vinden, niemand fluisterde dat in.

Wel is het zo, dat de moeder van Bill, haar schoonmmoeder ja, al zei dat ze een bitch is. Maargoed, ik heb geen hekel aan Hillary (maar ook nooit fan geweest), had denk ik op haar gestemd, hoewel als je maar iets negatiefs over de Democraten zegt, je nog weleens in het andere kamp wordt geduwd.

[Auredium]

FrambozenTaart schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:25:
Trump liet zich echt makkelijk op de kast jagen, vooral toen Harris de opmerking maakte over dat zijn rallies saai waren en vervroegd leeg liepen. Je kon gewoon zien dat dit hem echt diep raakt

Een zeer fragiel maar toch inmens groot ego. Het mag wederom duidelijk zijn dat deze man met wat gepaai gewoon super manipuleerbaar is, iets wat door Harris ook duidelijk werd benoemd.

Ze noemde eigenlijk best veel feitelijkheden op die hier ook regelmatig terugkeren en dat vond ik goed om te zien.

Een ex president die roept dat illegale migranten katten en honden lopen te eten...

[Afbeelding]

Echt, wat leven we toch in een kneiter bizarre tijdlijn

Voor veel mensen was al duidelijk dat Trump makkelijk op de kast viel te jagen maar ik weet zeker dat Harris haar ervaring goed van pas kwam. Haar vrij expressieve uitdrukkingen (soms tegen het overdreven aan) waren ook bedoeld als duidelijke communicatie naar het publiek over wat zij dacht over Trumps uitspraken.

Ik denk wat vooral mij verbaasde was hoe mensen bepalen dat ze iemand als 'sterk' zien. Trump is hoofdzakelijk een bullebak. Iemand die wat hard roept en daarom zien sommige mensen dat als sterk. Maar mensen met wat meer inzicht in psychologie weten dat iemand die snel hard roept vaak onzeker is omdat ze geleerd hebben dat ze vaak niet worden geloofd en dit compenseren met volume.

Dat is aanvalbaar en dat was vannacht ook duidelijk ten toon gesteld.

[Jebus4life]

Sjah schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:26:
[...]

Die kans is bij mij 0,0. Ik had die lach slechts gezien in 'n samenvatting van een van de Hillary-Trump debatten, en niet van een social media iets. En ik kwam zelf met het idee wat ik ervan moest vinden, niemand fluisterde dat in.

Wel is het zo, dat de moeder van Bill, haar schoonmmoeder ja, al zei dat ze een bitch is. Maargoed, ik heb geen hekel aan Hillary (maar ook nooit fan geweest), had denk ik op haar gestemd, hoewel als je maar iets negatiefs over de Democraten zegt, je nog weleens in het andere kamp wordt geduwd.

Bovendien zat je in 2016 nog wel met het punt van "goh, misschien is iets anders misschien nog niet zó erg." Ik kan me voorstellen dat dat veel mensen overtuigd zijn niet te gaan stemmen als ze niet echt pró Hillary waren. Dat is omgebogen in 2020 door de never Trump vibe in het land. Trump heeft dat electoraal relatief goed gecountered door de MAGA base groter te maken.

Daarom vermoed ik dat het voor de Republikeinen echt kat in het bakkie was als ze Trump ingeruild hadden voor een Trump-light. Dat lijkt me nog altijd hun weg naar de overwinning de komende cycli.

(Op papier makkelijk, maar in de praktijk wel een zeer moeilijke balans voor een kandidaat (nét genoeg MAGA om die groep te laten stemmen, nét genoeg niet-MAGA om de niet overtuigde kiezer thuis te laten blijven)).

[CyBeRSPiN]

autje schreef op woensdag 11 september 2024 @ 08:28:
[...]


Welke documentaire is dat? Er komt wel een film (The Apprentice) over de vroege jaren van Donald Trump en hoe hij zijn imperium heeft opgebouwd, en daarin zit ook een scène waarin hij inderdaad Ivana mishandelt, maar de film is als geheel niet sterk genoeg om ook maar enige invloed te hebben, met name omdat de film eind jaren 80 eindigt. Het laat wel zijn karakter zien, maar wie dat karakter nog niet kende is blind. De film is vooral preken voor eigen parochie, en de preek is geen vurig betoog.

Ja die film bedoelde ik, dacht dat het meer een docu was, maar zal idd preken voor eigen parochie zijn.

[FunkyTrip]

Jebus4life schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:43:
Daarom vermoed ik dat het voor de Republikeinen echt kat in het bakkie was als ze Trump ingeruild hadden voor een Trump-light. Dat lijkt me nog altijd hun weg naar de overwinning de komende cycli.

(Op papier makkelijk, maar in de praktijk wel een zeer moeilijke balans voor een kandidaat (nét genoeg MAGA om die groep te laten stemmen, nét genoeg niet-MAGA om de niet overtuigde kiezer thuis te laten blijven)).

Ik denk het juist niet. Als men ook maar enigszins het idee heeft dat Trump gewieberd is, dan worden ze juist boos. Het is immers een persoonlijkhheidscult. Daar ga je de leider niet zomaar van vervangen. Trump moet uit eigen beweging het stokje overgeven voor een natuurlijke overgang. Of hij moet dood gaan plots.

[user109731]

FrambozenTaart schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:25:
Een ex president die roept dat illegale migranten katten en honden lopen te eten...

[Afbeelding]

Echt, wat leven we toch in een kneiter bizarre tijdlijn

Prachtig fragment: YouTube: Donald Trump Promotes Fake Rumor About Immigrants Eating Pets in Pre...

De reactie van Harris rond 0:17 als hij komt met "they're eating the dogs" ...

[k995]

HEY_DUDE schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:20:
[...]


Vind je dan ook Trump niet up to the Job?

Trump was niet "up to the job" in 2016 laat staan nu.

[Seraphin]

Met alle nadruk op de presidentsverkiezingen en het recente debat (niet gek natuurlijk dat daar nu de aandacht op wordt gevestigd) zou je bijna vergeten dat er óók verkiezingen zijn voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

Op dit moment hebben de Democraten een zeer minieme meerderheid (51-49) in de Senaat. In het huis hebben de Republikeinen de overhand (220R - 212D). Kortom; een paar flipped seats kan in beide gremia de machtsbalans doen omslaan.

Mbt het Huis begrijp ik dat de enigszins zekere stemmen neerkomen op 208R - 206D, met 21 onzekere uitkomsten (bron: 270towin.com).

Ik kan mij zo voorstellen dat deze "down ballot" verkiezingen nog een heel stuk lastiger gaan zijn voor de Democraten, aangenomen dat een aantal doorgaans Republikeins gezinden nu wellicht niet op Trump stemmen, maar down ballot wél op de Republikeinse kandidaten voor Senaat en Huis.

Bottom line: zelfs als Harris de race wint, kan de machtsverhouding richting de Republikeinen verschuiven indien zij de Senaat "winnen" en het Huis behouden. In dat scenario is het interessant te zien hoe men intern om zal gaan met Trump. Enerzijds heeft hij de GOP bijna compleet omgevormd tot een familiebedrijf, anderzijds zal een verslagen Trump niet (meer) kunnen rekenen op sympathie van veel partijprominenten, en een veel zwakkere positie hebben in zijn juridische problemen. (dat laatste zal voor een aantal Republikeinen ook weer reden zijn zich te willen distantiëren).

[Virtuozzo]

Seraphin schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:23:
Met alle nadruk op de presidentsverkiezingen en het recente debat (niet gek natuurlijk dat daar nu de aandacht op wordt gevestigd) zou je bijna vergeten dat er óók verkiezingen zijn voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

Op dit moment hebben de Democraten een zeer minieme meerderheid (51-49) in de Senaat. In het huis hebben de Republikeinen de overhand (220R - 212D). Kortom; een paar flipped seats kan in beide gremia de machtsbalans doen omslaan.

Mbt het Huis begrijp ik dat de enigszins zekere stemmen neerkomen op 208R - 206D, met 21 onzekere uitkomsten (bron: 270towin.com).

Ik kan mij zo voorstellen dat deze "down ballot" verkiezingen nog een heel stuk lastiger gaan zijn voor de Democraten, aangenomen dat een aantal doorgaans Republikeins gezinden nu wellicht niet op Trump stemmen, maar down ballot wél op de Republikeinse kandidaten voor Senaat en Huis.

Down Ballot is waar de meeste focus van Republikeinse & gelieerde ecosystemen op ligt, en dat is een serieuze machine - waarbij opgemerkt moet worden dat het absoluut niet louter om legale / conforme initiatieven en organisaties gaat. Met name de religieuze focus hier is breed subversief.

Bij de DNC is dat Down Ballot landschap historisch iets waar men te weinig focus op deed leggen, al moet opgemerkt worden dat dit niet enkel te wijten was aan de paar figuren aan de top van een DNC, maar ook aan afwezigheid van lokale organisatie. Het is een beetje een catch-22 geworden, tot aan de opkomst van Beto en netwerk in Texas, en Stacey Abrams in Georgia.

Dat gezegd, het blijft een arena waar financiering een stuk moeilijker is dan de presidentiële campagne.

Bottom line: zelfs als Harris de race wint, kan de machtsverhouding richting de Republikeinen verschuiven indien zij de Senaat "winnen" en het Huis behouden. In dat scenario is het interessant te zien hoe men intern om zal gaan met Trump. Enerzijds heeft hij de GOP bijna compleet omgevormd tot een familiebedrijf, anderzijds zal een verslagen Trump niet (meer) kunnen rekenen op sympathie van veel partijprominenten, en een veel zwakkere positie hebben in zijn juridische problemen. (dat laatste zal voor een aantal Republikeinen ook weer reden zijn zich te willen distantiëren).

Men heeft geen omgang meer met Trump, de partij is overgenomen - gekaapt. Maar organisatie en ecosysteem zullen inzet worden van het machtsspel tussen gelieerde vectoren. En dat kan behoorlijk wrang worden, want elke vector deelt een algemene agenda, maar de specifiek eigen focus zal men genadeloos prioriteit zoeken te geven. Zowel bij Huis als Senaat, als bij State Legislatures. Voor hen is alles een arena.

Wat minder vaak een onderwerp is, dat zit hem in hoe Trump in veel opzichten gereduceerd is tot symbool. Ja, de GOP is gekaapt. Maar het oude netwerk van prominenten en donors, dat is gebroken. Trump is tot op zekere hoogte een mechanisme om de partij te gebruiken, maar voornamelijk als stok van publieke perceptie. Het zijn de verschuivingen bij de nieuwe kingmakers, daar is nog veel te weinig aandacht voor. Vance is een goed voorbeeld van die verschuivingen, zo'n figuur was nooit ergens gekomen zonder zo'n fundamentele verschuiving in het landschap van macht. Zie Peter Thiel. Die verbinding tussen zogenaamde tech lords en de zeloten mag niet onderschat worden.

In veel opzichten liggen daar interessante overeenkomsten met de diepe verschuivingen in het post-Jeltsin Rusland. Private Intelligence, white collar crime, van politieke economie én religie annex cultisme, en georganiseerde misdaad.

[Pietervs]

1 van de punten vooraf was dat veel mensen niet wisten waar Harris voor stond.

Tijdens het debat somde ze dat perfect op: “I have a plan for …” gevolgd door “I have a plan for…” gevolgd door “I have a plan for…”.
Ik kreeg even het idee dat ze helemaal terug zou gaan vallen op Martin Luther Kings “I have a dream” toespraak
Maar dat deed ze perfect: het was duidelijk per punt, zowel op inhoud als met welk doel ze die plannen heeft.

Ik denk dat ze daardoor echt punten gescoord heeft bij degenen die nog twijfelen.

Tegelijkertijd: nadat ik het debat teruggekeken had, heb ik ook even de samenvatting van Jon Stewart gekeken. Die geeft aan dat de race nog niet gelopen is. En ik vrees dat hij daar wel eens gelijk in kan hebben.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:48:
[...]


. Of hij moet dood gaan plots.

Jij denkt dat ze het klakkeloos accepteren/geloven dat ie dood zou zijn?

Nee, die staan over 10-20 jaar nog bij Mar-a-lago voor de wederopstanding die voor de 300 miljoenste keer aangekondigd is.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:50:
Down Ballot is waar de meeste focus van Republikeinse & gelieerde ecosystemen op ligt, en dat is een serieuze machine - waarbij opgemerkt moet worden dat het absoluut niet louter om legale / conforme initiatieven en organisaties gaat. Met name de religieuze focus hier is breed subversief.

Met wat geluk heeft het nepotisme van Trump hier ook nog een kink in de kabel gegooid. Lara Trump heeft immers de geldstromen van de RNC doen ombuigen richting Trump zelf en niet zozeer richting de down-ballot campagne-gelden. Hierdoor wordt wellicht de luchttoevoer van de kandidaten down-ballot wat afgeknepen.

[Rivanov]

[Avalaxy]

Rivanov schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:04:
[Afbeelding]

Wat een treurig niveau van de media daar. Daarbij vergeleken steekt de Telegraaf nog af als kwaliteitskrant.

[k995]

Seraphin schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:23:
Met alle nadruk op de presidentsverkiezingen en het recente debat (niet gek natuurlijk dat daar nu de aandacht op wordt gevestigd) zou je bijna vergeten dat er óók verkiezingen zijn voor de Senaat en het Huis van Afgevaardigden.

Op dit moment hebben de Democraten een zeer minieme meerderheid (51-49) in de Senaat. In het huis hebben de Republikeinen de overhand (220R - 212D). Kortom; een paar flipped seats kan in beide gremia de machtsbalans doen omslaan.

Mbt het Huis begrijp ik dat de enigszins zekere stemmen neerkomen op 208R - 206D, met 21 onzekere uitkomsten (bron: 270towin.com).

Ik kan mij zo voorstellen dat deze "down ballot" verkiezingen nog een heel stuk lastiger gaan zijn voor de Democraten, aangenomen dat een aantal doorgaans Republikeins gezinden nu wellicht niet op Trump stemmen, maar down ballot wél op de Republikeinse kandidaten voor Senaat en Huis.

Bottom line: zelfs als Harris de race wint, kan de machtsverhouding richting de Republikeinen verschuiven indien zij de Senaat "winnen" en het Huis behouden. In dat scenario is het interessant te zien hoe men intern om zal gaan met Trump. Enerzijds heeft hij de GOP bijna compleet omgevormd tot een familiebedrijf, anderzijds zal een verslagen Trump niet (meer) kunnen rekenen op sympathie van veel partijprominenten, en een veel zwakkere positie hebben in zijn juridische problemen. (dat laatste zal voor een aantal Republikeinen ook weer reden zijn zich te willen distantiëren).

De laatste voorspellingen zouden het huis en senaat beide naar gop zien gaan.

[Pietervs]

k995 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:24:
[...]

De laatste voorspellingen zouden het huis en senaat beide naar gop zien gaan.

Als Harris wint kan ze dan alsnog niks doen, aangezien de GOP niks geeft om het land maar alles om het dwarszitten van de Republikeinen Democraten.

oeps… dank @Dido voor de oplettendheid

[ Voor 10% gewijzigd door Pietervs op 11-09-2024 17:41 ]

[Dido]

Pietervs schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:27:
aangezien de GOP niks geeft om het land maar alles om het dwarszitten van de Republikeinen.

Ik denk niet dat je bedoelt wat je schrijft, maar er zit wel een kern van waarheid in

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:57:
[...]


Met wat geluk heeft het nepotisme van Trump hier ook nog een kink in de kabel gegooid. Lara Trump heeft immers de geldstromen van de RNC doen ombuigen richting Trump zelf en niet zozeer richting de down-ballot campagne-gelden. Hierdoor wordt wellicht de luchttoevoer van de kandidaten down-ballot wat afgeknepen.

Voor dat oude, traditionele, partijgelieerde ecosysteem, ja. Maar dan kijk ik naar de oorlogskoffers van een CNP, ALEC, Dominionists, Christian Nationalists - daar is heel wat geld in gegaan. Denk eens terug aan wat puur een Leonard Leo kreeg van een donor ... 1 komma 6 miljard dollar.

Dat is eigenlijk het probleem met dat fenomeen van verschillende vectoren. Het zijn allemaal ecosystemen. Ten tijde van een Bush was er één ecosysteem, één vat waar iedereen aan zat, en her en der wat oligarchen als een Koch et alii die eigen toolbox aan het bouwen waren, maar die wel dat vat deden voeden.

In die tijd hing een Council for National Policy nog voor financiering aan de lippen van de kingmakers van de GOP. Die tijden zijn volledig voorbij. Het ecosysteem van de partij is een kleine vis, maar misschien nog meer bepalend is dat de verscheidenheid aan non-conforme organisaties & initiatieven, allemaal met eigen voeding en financiering, zo groot geworden is.

Het ontbreekt aan overzicht in deze, we zien enkel de verbindingen, de activiteiten, maar in tegenstelling tot die oude koffers weten we veel te weinig van al de nieuwe.


Daar kunnen flinke verrassingen bij zitten.

Ik denk bijvoorbeeld aan hoe enorm de impact was van waar bij Trump's oorspronkelijke GOP nominatie campagne nauwelijks inzicht in was - die DeVos / Alfa Bank private financieringshefboom van magische sub-1k donaties. Het werd eerst ontkend, vervolgens kon het niet want het ging allemaal niet via dat vat van partijorganisatie, vervolgens werd opgemerkt dat niemand eigenlijk inzicht of overzicht had, en toen was het eigenlijk al te laat. De ene na de andere Republikein draaide om als een blad voor de wind, of vertrok met de noorderzon, en de nominatie was done deal.

[Jerie]

Avalaxy schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:21:
[...]


Wat een treurig niveau van de media daar. Daarbij vergeleken steekt de Telegraaf nog af als kwaliteitskrant.

Het is New York Post. Niet New York Times of Washington Post. De combinatie New York en Post. En die heeft... niet zo'n hoge credibility. Zie o.a. https://mediabiasfactcheck.com/new-york-post/

[ericplan]

Avalaxy schreef op woensdag 11 september 2024 @ 17:21:
[...]


Wat een treurig niveau van de media daar. Daarbij vergeleken steekt de Telegraaf nog af als kwaliteitskrant.

Soms kom je wel erg mooie stukjes tegen over het debat. Over hoe Harris, als vrouw, subtiel moet opereren: https://the.ink/p/kamala-won-by-being-all-the-things

[Gunner]

Ik probeer het terug te kijken maar binnen twee minuten is het weer het bekende riedeltje incl hoe geweldig hij het zelf deed. Bijvoorbeeld over inflatie. Daar had de hele wereld last van Donald.

En natuurlijk de tariffs.

Edit wat een bizarre statements maakt hij over Harris

[ Voor 17% gewijzigd door Gunner op 11-09-2024 19:50 ]

[BlazeMuis]

Pietervs schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:54:

Tegelijkertijd: nadat ik het debat teruggekeken had, heb ik ook even de samenvatting van Jon Stewart gekeken. Die geeft aan dat de race nog niet gelopen is. En ik vrees dat hij daar wel eens gelijk in kan hebben.

Ik denk nog steeds, zoals ik eerder ook heb gezegd, dat Trump gewoon weer president gaat worden. Een enorm gedeelte van de bevolking van de US is gewoon achterlijk, ze geloven alles wat hij zegt.

Ik vraag me wel af hoe het nou komt dat je zo dom kan zijn om de leugens van die man te geloven, aangezien vrijwel alles wat hij zegt verzonnen is, en er gewoon bewezen kan worden dat hij enorm veel liegt.

[Delerium]

BlazeMuis schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:15:
[...

Ik denk nog steeds, zoals ik eerder ook heb gezegd, dat Trump gewoon weer president gaat worden. Een enorm gedeelte van de bevolking van de US is gewoon achterlijk, ze geloven alles wat hij zegt.

Dit is inderdaad een serieus risico, maar anderzijds zijn er wel heel veel mensen uit de Republikeinse partij die waarschuwen dat Trump een idioot is. Dat vrijwel niemand van zijn kabinet hem endorsed en alleen echte gekken met hem dwepen is wel iets wat ook dat enorme deel van de bevolking bereikt.

Ik ben ook benieuwd hoe die mensen reageren als Trump definitief is afgeschminkt en hoe dat land bij die mensen zelf. Zou Trump eindigen als W Bush, waar schijnbaar niemand op heeft gestemd?

[Pietervs]

BlazeMuis schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:15:
[...]


Ik denk nog steeds, zoals ik eerder ook heb gezegd, dat Trump gewoon weer president gaat worden. Een enorm gedeelte van de bevolking van de US is gewoon achterlijk, ze geloven alles wat hij zegt.

Ik vraag me wel af hoe het nou komt dat je zo dom kan zijn om de leugens van die man te geloven, aangezien vrijwel alles wat hij zegt verzonnen is, en er gewoon bewezen kan worden dat hij enorm veel liegt.

Ja en nee.
Er is ondertussen ook een groep die zich zeer bewust is geworden van het feit dat de GOP in wil grijpen of al ingegrepen heeft op wat vrouwen wel en niet mogen met betrekking tot gezondheidszorg. Het voorbeeld dat Kamala aanhaalde van een vrouw die leeg lag te bloeden in een auto klonk wat dramatisch, maar er zijn daadwerkelijk schrijnende voorbeelden.

Taylor Swift heeft haar volgelingen opgeroepen om te gaan stemmen en net als de Trump volgers zullen veel Swift-volgers daar naar luisteren. Het zal geen game changer zijn, maar alle beetjes helpen
(Niet voor niks heeft Trump inmiddels gezegd dat Swift de gevolgen van haar stemadvies binnenkort zal voelen… )

Ik hoop dus dat je ongelijk hebt

[BlazeMuis]

Pietervs schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:31:
[...]

Ik hoop dus dat je ongelijk hebt

Dat hoop ik ook natuurlijk, heb het heel graag mis.

Denk dat als hij wel president gaat worden dat niet alleen de Amerikanen, maar ook hier in Europa we geen hele leuke tijd meer hebben op deze planeet.

Het is hopen op een overwinning voor Harris, of een hartstilstand voor Trump in z’n slaap.

[ Voor 4% gewijzigd door BlazeMuis op 11-09-2024 19:53 ]

[Gunner]

Trump was wel erg zwak over directe vragen over het beëindigen van de oorlog in de Oekraïne. Erger nog hij gaf geen echt antwoord. Harris wist het wel hoe hij het zou doen. Zorgen dat Oekraïne de bezette gebieden gewoon aan Rusland zou geven.

[Jerie]

BlazeMuis schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:15:
[...]


Ik denk nog steeds, zoals ik eerder ook heb gezegd, dat Trump gewoon weer president gaat worden. [...]

Met huidige peilingen als exit poll zou je lang too close to call hebben in swing states. Het zit dicht bij elkaar en het kan beide kanten op. Schijnt dat zelfs het weer invloed heeft op stembusgang.

[kazuka]

Ik lees de reacties onder deze zojuist geposte video van BNR. Zijn dit nou echt allemaal (Russische) bots? Of zijn er echt Nederlanders die er zo over denken?