[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[ericplan]

bulle bas schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 19:16:
[...]

Eh, wat? Is daar geen basisregistratie personen? Waarom moeten overleden personen handmatig uit een dubbele administratie getrokken worden, en waarom moet je je als kiezer registreren?

Tegelijkertijd: als de Dems wakker zijn maken ze hier een meldpunt voor, nietwaar?

Meest vreemde van alles vind ik dat er op het laatste moment van alles gewijzigd kan worden aan de spelregels. Nu weer Nebraska waar het "winner takes it all" wederom ter discussie staat. https://nebraskaexaminer....sen-lindsey-graham-trump/

Waarom geen harde termijn, bijvoorbeeld zes maanden voor de verkiezingsdatum? Dan liggen na die datum de spelregels vast.

[Virtuozzo]

ericplan schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 19:56:
[...]

Meest vreemde van alles vind ik dat er op het laatste moment van alles gewijzigd kan worden aan de spelregels. Nu weer Nebraska waar het "winner takes it all" wederom ter discussie staat. https://nebraskaexaminer....sen-lindsey-graham-trump/

Waarom geen harde termijn, bijvoorbeeld zes maanden voor de verkiezingsdatum? Dan liggen na die datum de spelregels vast.

Zero sum. Als je wil winnen, dan moet de ander verliezen. Dan moet je alles doen, ongeacht wat. Het is klassiek rechts-conservatief, regels zijn er voor anderen. We staan te weinig stil bij dit soort aspecten van groepsdynamica en mentaliteit. Als iets zero sum is, dan zijn er niet enkel geen grenzen aan gedrag, er ligt juist een integrale impuls om elke volgende stap of actie erger te maken.

Authoritarians always only ever double down.

Het is integraal elke cyclusen elke variant van Might Makes Right:

no rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty.


Het is al eerder voorbij gekomen, maar dit is in alles een asymmetrische conflict dynamiek. Alles niet-rechts/conservatief heeft altijd geopereerd op basis van conformiteit van stelsel en operabiliteit binnen kaders van dat stelsel, terwijl alles rechts-conservatief dat pretendeert, maar ondertussen alles afbreekt om zo te kunnen compromitteren vanuit dat zero sum denken.

Dat schept een stelsel wat inherent gecompromitteerd is, en dus op allerlei wijzen en manieren misbruikt kan worden.


En ja, Lindsey Graham. Weer zo'n figuur rigoureus tegen Trump, toen kwam de SmarTech hack, en toen had Trump een praatje met Lindsey op de golfbaan - zoals bij Kennedy. Sinds die tijd heeft Lindsey geen eigen wil meer.


De ene na de andere subversie. En teveel daarvan wordt botweg door de grote bepalende media afgedekt, de verschillen met wat rest van lokale media zijn saillant.

[ Voor 19% gewijzigd door Virtuozzo op 20-09-2024 23:14 ]

[Jebus4life]

The Realone schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 11:57:
[...]


Dat die vent niet spoort, is al langer bekend. Hier kijk ik niet eens meer van op. Nu lag Stein toch al een stuk beter in de polls maar dit zal dat wel definitief maken.
Gelukkig, want die Robinson engerd hebben we niet nodig in NC. Nu zal Stein voorlopig ook niks uit kunnen richten als hij wint, want de Republicans hebben een super majority in NC, dus die overrulen op dit moment elke veto die de huidige gouverneur (Cooper) uitspreekt.

Het interessante aan dit verhaal is wel de gelijkenis tussen de persoon Robinson en Trump. Het maakt eigenlijk niet uit wat ze doen of zeggen, het wordt toch niet gelooft of het interesseert men niet want hij is de enige kandidaat als je rood wil stemmen.

Die gouverneurszetel blijft bij de Democraten. Dat staat nu wel vast (zover het al niet zo was).
Vraag zal zijn of dat ook een verschil maakt in de presidentsverkiezingen...

Cross ballot voting is niet zo ongewoon in NC (het is een rode staat, met een blauwe gouverneur). Of dat het stemgedrag hogerop het formulier dan echt aanpast betwijfel ik. Misschien dat het toch wat mensen definitief demotiveert om thuis te blijven? Trump won NC in 2020 met 75.000 stemmen voorsprong en ook nu zijn de peilingen behoorlijk nipt.

Niet dat het zo'n verschil maakt als de rust belt eengezind stemt (de 44 stemmen in Wi/Mi/Pa zijn uiteindelijk de enige die er echt om doen.

***EDIT***
Ah nee, als Nebraska zijn wetgeving inderdaad nog last minute zou aanpassen heeft Harris nog 1 extra staat nodig (Nv/Ar/Nc/Ga)


***EDIT2***
Het valt me trouwens op hoe hoog Trump nog pollt in Texas. Trump won in 2020 met 5,6 punten voorsprong. Volgens de polls blijft dat dus vrij constant en zit hij nu rond de +5,9. Niet dat Texas in contention zou zijn ofzo, maar Texas wordt al elke cyclus wat minder rood. Dat lijkt tegen alle verwachtingen in toch gestopt te zijn nu...

2000: +21
2004: +23
2008: +12 (maar dat was de landslide win van Obama)
2012: +16
2016: +9
2020: +5,5

[wildhagen]

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump zei donderdag dat Joods-Amerikaanse kiezers deels verantwoordelijk zijn als hij de Amerikaanse verkiezingen op 5 november zou verliezen van Kamala Harris.

Tijdens een toespraak op de Nationale Top van de Israëlisch-Amerikaanse Raad in Washington klaagde de voormalige president dat hij achterliep op Harris onder Amerikaanse Joden.

Volgens Trump zou Israël 'waarschijnlijk binnen twee jaar ophouden te bestaan als Harris de verkiezingen wint', en Joden zouden volgens Trump deels verantwoordelijk zijn voor dat resultaat, omdat ze de neiging hebben om op Democraten te stemmen.

Trump verwees naar een peiling die zou uitwijzen dat 60 procent van de Amerikaanse Joden van plan is om op Harris te stemmen, tegenover 40 procent op Trump. In 2016, toen Trump de verkiezingen won, en in 2020, toen hij verloor, stemde slechts 30 procent van de Joodse bevolking in Amerika op Trump.

Met zijn uitspraken wil Trump, die meerdere keren van antisemitisme is beschuldigd, waarschijnlijk stemmen winnen bij de Joodse bevolking. De geschiedenis leert dat die bevolkingsgroep doorgaans op de Democratische kandidaat stemt. Maar een kleine verschuiving in stemvoorkeur zou tijdens de verkiezingen een groot verschil kunnen maken. Zo wonen er in de cruciale swing state Pennsylvania bijvoorbeeld meer dan 400.000 Joden. In 2020 won Biden in die staat met 81.000 stemmen verschil.

(AD liveblog).

Vooral de boel op blijven hitsen en nepnieuws blijven verspreiden. Ga zo door!

[polthemol]

-edit- eerdere post gemist over Robinson

[ Voor 93% gewijzigd door polthemol op 21-09-2024 08:29 ]

[Sissors]

Virtuozzo schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:10:
[...]

Authoritarians always only ever double down.

Het is integraal elke cyclusen elke variant van Might Makes Right:

no rules for the wannabe lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty.

Je post het alsof het quotes zijn, maar ik kan ze iig niet terug vinden. Van de tweede is er eentje die erop lijkt, geschreven door een anarchist en een marxist. Zeg maar niet de groepen die zich binnen het kader van conformiteit bevinden en opereren. Sowieso is het natuurljik onzin dat alles wat niet rechts-conservatief is altijd netjes binnen dat kader opereren, en alles wat rechts conservatief is dat pretendeert maar eigenlijk niet doet. Zulke binaire tegenstelling zijn heerlijk voor de onderbuik, maar niet veel meer.

[The Realone]

Jebus4life schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:56:
[...]


Die gouverneurszetel blijft bij de Democraten. Dat staat nu wel vast (zover het al niet zo was).
Vraag zal zijn of dat ook een verschil maakt in de presidentsverkiezingen...

Cross ballot voting is niet zo ongewoon in NC (het is een rode staat, met een blauwe gouverneur). Of dat het stemgedrag hogerop het formulier dan echt aanpast betwijfel ik. Misschien dat het toch wat mensen definitief demotiveert om thuis te blijven? Trump won NC in 2020 met 75.000 stemmen voorsprong en ook nu zijn de peilingen behoorlijk nipt.

Ik denk dat het vooral interessant is om te zien hoeveel impact dit verhaal gaat hebben op Robinson's populariteit, ongeacht of hij wint of verliest. Ik denk dat dat namelijk veel kan zeggen over Trump's kansen. Als ik de social media posts mag geloven in NC (en dat doen we natuurlijk niet), dan verandert deze publicatie niks aan het stemgedrag.
Dat lijkt me haast onmogelijk, en als dat zo is dan wil dat zeggen dat er toch een grens is die Republikeinse kiezers durven te trekken.

Uiteraard heb ik er de ballen verstand van, dus er is een zeer reëele kans dat ik er ver naast zit.

De GOP wil mensen in ieder geval graag naar de stembus trekken gezien de juweeltjes die op de ballot staan:

Constitutional amendment to provide
that only a citizen of the United States
who is 18 years of age and otherwise
possessing the qualifications for
voting shall be entitled to vote at any
election in this State.

[user109731]

Jebus4life schreef op vrijdag 20 september 2024 @ 23:56:
Die gouverneurszetel blijft bij de Democraten. Dat staat nu wel vast (zover het al niet zo was).
Vraag zal zijn of dat ook een verschil maakt in de presidentsverkiezingen...

Cross ballot voting is niet zo ongewoon in NC (het is een rode staat, met een blauwe gouverneur). Of dat het stemgedrag hogerop het formulier dan echt aanpast betwijfel ik. Misschien dat het toch wat mensen definitief demotiveert om thuis te blijven? Trump won NC in 2020 met 75.000 stemmen voorsprong en ook nu zijn de peilingen behoorlijk nipt.

Democraten zullen proberen Robinson en Trump aan elkaar te knopen. De eerste spotjes al gezien waarin Robinson rare dingen zegt en Trump hem de hemel in prijst, 'hij is beter dan MLK'. En dan 'ze zijn allebei fout voor NC'. Trump heeft gekken als Robinson een platform gegeven en dan zijn dit de gevolgen.

Trump heeft dit weekend een rally in NC waar Robinson de grote afwezige is. Ik ben benieuwd of Trump het kan verzwijgen of toch iets hierover gaat zeggen.

Robinson won’t appear at Trump’s North Carolina rally after report on online posts, AP sources say

Niet dat het zo'n verschil maakt als de rust belt eengezind stemt (de 44 stemmen in Wi/Mi/Pa zijn uiteindelijk de enige die er echt om doen.

***EDIT***
Ah nee, als Nebraska zijn wetgeving inderdaad nog last minute zou aanpassen heeft Harris nog 1 extra staat nodig (Nv/Ar/Nc/Ga)

Dat is het gevaar inderdaad, die drie zijn dan niet meer genoeg om te winnen.

[YakuzA]

Periode om te stemmen officieel begonnen:

Some people can already start casting their ballots in the 2024 presidential race while both candidates continue to hit the campaign trail as Election Day gets closer.

Widespread early voting started Friday in Minnesota, South Dakota and Virginia.

https://www.cnn.com/polit...8d8e3b5bc11f1253a01e452ae

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 21-09-2024 16:08 ]

[ericplan]

Trump mag nog een keer het debat van Harris winnen, tenminste als hij er op ingaat. Gepland op 23 oktober, gehost door CNN.
https://www.politico.com/...rd&utm_medium=activitypub

[ Voor 8% gewijzigd door ericplan op 21-09-2024 19:49 ]

[Virtuozzo]

De recente aflevering van de Pod Only Knows podcast is interessant voor context van frames en narratieven die in toenemende mate gecirculeerd worden vanuit rechts-conservatief, maar, de radicaal-rechtse implementaties zijn niet nieuw.

Integendeel.

This week, in part inspired by the anniversary of 9/11, Kelly and John invited Thomas Lecaque on the show to talk about the ways the Christian right frame the Crusades and other violent failures to justify their own acts of political and religious violence.
Thomas Lecaque is an associate professor of History at Grand View University in Des Moines, Iowa. He specializes in the nexus of apocalyptic religion and political violence. He has written for the Washington Post, Religion Dispatches, Foreign Policy and The Bulwark, among others. He has recently turned his attention to colonial America, examining the ways in which Christian holy war zeal shaped the American landscape

Voor wie wat meer wil weten over de gast, Thomas Lecaque, zijn eigen profiel thread op Twitter is wel handig daarvoor. Hij is best goed in het laagdrempelig in perspectief plaatsen van wat uit geschiedenis geleerd kan worden, voor hoe gebeurtenissen zich uitwerken door de tijd heen. De lijst van artikelen, zeker voor dat aspect van context en verduidelijking, is de moeite waard.


Ondertussen toch best een beetje aandacht binnen reguliere media voor Nebraska, de shenanigans van Lindsey Graham aldaar.

Graham met Nebraska leaders in push to get Trump one more electoral vote

Blijft toch wel een vraag wat Graham in de kast heeft om zo klem gezet te zijn geworden dat hij na zijn 180 graden draai op de golfbaan zich zo in bochten blijft wringen voor Trump, waar nota bene zijn eigen reguliere donors hem al lang en breed hebben laten vallen. Nu is zijn de issues van Lindsey en, eh, persoonlijke voorkeuren en perikelen al dusdanig lang publiek geheim in Washington dat het in Europa en elders net zo gekend is, dat is het aldus niet. Maar goed, blijft frappant.


Verder, de recente update van Sarah Kendzior, een van de grotere namen in het afgelopen decennium van de Cassandra's die aan de bel deden trekken met (opmerkelijk solide) onderzoek naar de onderliggende conflicten en ontwikkelingen in het drama van de VS, en het bredere mondiale conflict.

The Red, White and Blue Screen of Death On the day the internet died, and the zombie internet returned.

Kendzior is de afgelopen twee jaar moeilijk geweest, in de zin van strijd met nihilisme, altijd een issue integraal verbonden aan het de facto zijn van een Cassandra - iemand die al het huiswerk gedaan heeft en aan de bel trekt, maar genegeerd wordt, of erger. Dat laat zijn sporen na. Toch, de laatste tijd begint daar gelukkig een kentering te komen, en met name met de recente publicaties is er weer focus van hoop.

En dat is van meer belang dan we vaak beseffen, want nihilisme is het hellend vlak én aanjager van autoritarisme.

Een deel met name viel mij op, zeker na verwerking van de recente studies naar TESCREALISM en Big Tech vraag ik mij af in hoeverre ze bij deze uitspraken beseft hoe dicht ze bij de waarheid zit.

Humanity has been stripped from the virtual world: deliberately, maliciously. The goal is to make humans less human. Less imaginative and more callous; more desperate and less kind. Less demanding of authority, but ruthlessly demanding of ordinary people who hold neither leverage nor power.

What you have left is your soul and they demand its surrender. They are molding the ideal fascist objects. I would say fascist subjects, but you are not granted even that level of autonomy. It is a mindset that they crave: gullible and groundless.

Hard. Niet makkelijk om over na te denken. Maar, ja, dit is het oude streven in een nieuw jasje, gedragen door cultisme en toxiciteit in de pijlers van Big Tech.


De stille maar slepende perikelen van de SAVE Act hebben nog steeds momentum, lang verhaal kort, voter suppression gericht op vrouwen - van de hand van Thom Hartman

How the Republican War on Women Extends to Voting Rights Most women vote Democratic. And most still change their name when they marry. And that’s where the GOP sees an Achilles’ heel.

And why try so hard to force it into a must-pass bill when it has already passed the House of Representatives on a stand-alone vote? The question contains the seed of its own answer.

The SAVE Act is a proposed federal law, so, first off, it would put a future president (say, Trump) in charge of enforcing it, taking that power away from the states. Millions of voter registrations in any states the president decides are problematic could be removed until those voters “cure” their registrations, and state authorities would have no say in it.

And what will the law require citizens who want to vote do? Lacking a passport or other proof of citizenship with their married names, they must produce both a birth certificate (with the seal of the state where it was issued; no copies allowed) and a current form of identification—both with the exact same name on them. That could instantly disqualify about 90 percent of all married women without passports or other proof that matches their birth certificates or proof of a legal name change.

[C00P]

Bestaat er een kans dat Israël Libanon gaat binnen vallen ?
Als Netanyahu dat een beetje goed plant kan dit Trump helpen en vermits hij en de dictator's van de wereld samenspelen acht ik de kans redelijk dat dat gaat gebeuren.

[user109731]

ericplan schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 19:48:
Trump mag nog een keer het debat van Harris winnen, tenminste als hij er op ingaat. Gepland op 23 oktober, gehost door CNN.
https://www.politico.com/...rd&utm_medium=activitypub

Hij durft het niet aan: Trump rejects Harris call for second debate, saying ‘it’s too late’

In 2020 was er een debat met Biden op 22 oktober en de verkiezingen waren toen twee dagen eerder (3 november ipv 5 november), maar toen was dat geen probleem...

Niet dat dit veel zegt, hij kan zo draaien en toch akkoord gaan.

[JJJ]

Virtuozzo schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 23:05:

Kendzior is de afgelopen twee jaar moeilijk geweest, in de zin van strijd met nihilisme, altijd een issue integraal verbonden aan het de facto zijn van een Cassandra - iemand die al het huiswerk gedaan heeft en aan de bel trekt, maar genegeerd wordt, of erger. Dat laat zijn sporen na. Toch, de laatste tijd begint daar gelukkig een kentering te komen, en met name met de recente publicaties is er weer focus van hoop.

Gelukkig maar, ik ben nu They Knew aan het lezen, geschreven in de coronaperiode en de wanhoop die doorklinkt (door het gevoel door de maatschappij in de steek te zijn gelaten) is schrikbarend en ook begrijpelijk. Blij dat het beter lijkt te gaan met haar. Het boek duidt vooral goed het weaponizing conspiracy theories element.

Laatst was ik ook in gesprek met iemand over Project 2025 die zaken afdeed als “dat klinkt als aardig conspiracy theory”. Gelukkig helpt het om de hele machine erachter uit te kunnen leggen mbv boeken als Anne Nelson die de CNP machine onderzocht hebben.

Wat dat betreft is een van mijn recentste lessen dat als je iets doet wat illegaal is, je het maar beter zo extreem en absurd mogelijk kan doen want ook dat is een bescherming om vervolgd te worden omdat mensen je domweg niet geloven als de zaak toch in het daglicht komt.

[Jebus4life]

C00P schreef op zondag 22 september 2024 @ 00:06:
Bestaat er een kans dat Israël Libanon gaat binnen vallen ?
Als Netanyahu dat een beetje goed plant kan dit Trump helpen en vermits hij en de dictator's van de wereld samenspelen acht ik de kans redelijk dat dat gaat gebeuren.

Ja, lijkt me absoluut niet onwaarschijnlijk ergens de komende weken.

Democraten blijven "on the fence", onder andere omdat ze hun deel van de Joodse stemmers in Pennsylvania nodig hebben om PA te winnen. En de stemmers die sympathiseren met de Gazanen stemmen al niet voor de Republikeinen (en riskeren zelfs, gedeeltelijk, thuis te blijven omdat Biden/Harris niet de kant van de Gazanen kiest).

Zeer moeilijk spagaat.

(Netanyahu zijn politiek overleven hangt, naar ik begrijp, ook volledig vast aan de oorlog. Dus die heeft ook geen problemen met nog wat escaleren).

[ Voor 9% gewijzigd door Jebus4life op 22-09-2024 19:42 ]

[Pietervs]

270towin en 538 geven nu aan, dat Texas “leaning to Republican” is.
Dat is zeker voor Texas best een stap.

[Auredium]

Pietervs schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:12:
270towin en 538 geven nu aan, dat Texas “leaning to Republican” is.
Dat is zeker voor Texas best een stap.

Er wordt al een weekje gesproken dat zowel Texas alsook Florida in de leaning range zijn. De polls en onderzoeken beginnen dit inderdaad nu ook langzaam aan te tonen (iig van Texas).
Er zijn ook andere problemen voor de Republikeinen bij NC met Mark en zijn uitspraken wat steeds ernstigere vormen doet aannemen. Dit komt als opvolging van de Springfield katten en honden opmerking van Trump.
Er is een constante stortvloed van maagklappen die binnen komt bij de Republikeinen. Dit is ook terug te zien in de cijfers en het gedrag van Trump. Als dit nog een maand aanhoud dan wordt het heel lastig voor de Reps om te winnen.

[Jebus4life]

Auredium schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:42:
[...]


Er wordt al een weekje gesproken dat zowel Texas alsook Florida in de leaning range zijn. De polls en onderzoeken beginnen dit inderdaad nu ook langzaam aan te tonen (iig van Texas).
Er zijn ook andere problemen voor de Republikeinen bij NC met Mark en zijn uitspraken wat steeds ernstigere vormen doet aannemen. Dit komt als opvolging van de Springfield katten en honden opmerking van Trump.
Er is een constante stortvloed van maagklappen die binnen komt bij de Republikeinen. Dit is ook terug te zien in de cijfers en het gedrag van Trump. Als dit nog een maand aanhoud dan wordt het heel lastig voor de Reps om te winnen.

Laatste polls van Siena in de Sun Belt laten toch iets heel anders zien

- In Arizona staat Trump op 50 procent van de stemmen, tegenover 45 procent voor Harris (Dit is een opvallende verschuiving, aangezien Harris in de vorige peiling van Siena in augustus nog een voorsprong had van vijf procentpunten.)

- In Georgia leidt Trump met 49 procent tegenover 45 procent voor Harris.

- In North Carolina, heeft Trump een voorsprong van slechts twee procentpunten (49 procent tegen 47 procent voor Harris) |Peiling werd grotendeels gedaan voor de berichten over Mark Robinson,

[Auredium]

Jebus4life schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:04:
[...]


Laatste polls van Siena in de Sun Belt laten toch iets heel anders zien

- In Arizona staat Trump op 50 procent van de stemmen, tegenover 45 procent voor Harris (Dit is een opvallende verschuiving, aangezien Harris in de vorige peiling van Siena in augustus nog een voorsprong had van vijf procentpunten.)

- In Georgia leidt Trump met 49 procent tegenover 45 procent voor Harris.

- In North Carolina, heeft Trump een voorsprong van slechts twee procentpunten (49 procent tegen 47 procent voor Harris) |Peiling werd grotendeels gedaan voor de berichten over Mark Robinson,

Ik heb het in mijn opmerking niet over Arizona of Georgia. Ik heb het over de algemene polls en peilingen nationaal en over NC na het bericht van Mark Robinson. Veel van de swing states hebben haar voor staan momenteel.

Maar zelfs dan nog. De polls zeggen niet alles. Hoewel in 2016 en 2020 de polls Trump deden onderschatten deden de polls van 2022 Trump overschatten.

Het momentum is iig momenteel bij Harris en ik weet eigenlijk niet wat Trump nog kan doen om het tij te keren. Neiwue debatten vermijden helpt maar is eigenlijk een zwaktebod.

Dient ook te worden gezegd dat Donald initieel op 60% stond bij Arizona en nu zo goed als gelijk staat met Harris (Zie Let's talk Elections op YT van vandaag). Dus daar waar Trump nog voor staat is hij enorm gezakt. Hij doet het dus niet goed.

[ Voor 8% gewijzigd door Auredium op 23-09-2024 14:16 ]

[rik86]

Auredium schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:12:
[...]


Ik heb het in mijn opmerking niet over Arizona of Georgia. Ik heb het over de algemene polls en peilingen nationaal en over NC na het bericht van Mark Robinson. Veel van de swing states hebben haar voor staan momenteel.

Maar zelfs dan nog. De polls zeggen niet alles. Hoewel in 2016 en 2020 de polls Trump deden onderschatten deden de polls van 2022 Trump overschatten.

Het momentum is iig momenteel bij Harris en ik weet eigenlijk niet wat Trump nog kan doen om het tij te keren. Neiwue debatten vermijden helpt maar is eigenlijk een zwaktebod.

Dient ook te worden gezegd dat Donald initieel op 60% stond bij Arizona en nu zo goed als gelijk staat met Harris (Zie Let's talk Elections op YT van vandaag). Dus daar waar Trump nog voor staat is hij enorm gezakt. Hij doet het dus niet goed.

Aan de andere kant, dan zijn de polls waar en wint Trump Texas en Florida met maar 2% verschil, een historisch gezien lage marge. Het is dan zelfs slechter dan de polls, maar hij wint ze wel. Of hij Florida en Texas nu met 100% van de stemmen wint of met 1 stem verschil, de ca. 70 kiesmannen blijven voor Trump.

Ja, de trend ziet er niet goed uit, maar gaan de gekleurde staten (Leaning, likely, safe) richting de voorspelde kant, dan heeft Trump nog steeds genoeg aan Georgia, North Carolina en dan nog bijvoorbeeld Pennsylvania om te winnen.

Nu neigen de polls erna dat van de 7/8 spannendste staten alleen Georgia, North Carolina en Arizona naar Trump gaan, dan komt hij 8 kiesmannen tekort. Maar dat is wel een bijzonder krappe marge.

[Auredium]

rik86 schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:25:
[...]


Aan de andere kant, dan zijn de polls waar en wint Trump Texas en Florida met maar 2% verschil, een historisch gezien lage marge. Het is dan zelfs slechter dan de polls, maar hij wint ze wel. Of hij Florida en Texas nu met 100% van de stemmen wint of met 1 stem verschil, de ca. 70 kiesmannen blijven voor Trump.

Ja, de trend ziet er niet goed uit, maar gaan de gekleurde staten (Leaning, likely, safe) richting de voorspelde kant, dan heeft Trump nog steeds genoeg aan Georgia, North Carolina en dan nog bijvoorbeeld Pennsylvania om te winnen.

Nu neigen de polls erna dat van de 7/8 spannendste staten alleen Georgia, North Carolina en Arizona naar Trump gaan, dan komt hij 8 kiesmannen tekort. Maar dat is wel een bijzonder krappe marge.

Uiteindelijk is het afwachten geblazen. Ik heb vergelijkbare metingen gezien die aangeven dat de Republikeinen nog maar 1 weg naar zege hebben momenteel.
Als je meer pro-Republikeinse peilingen gaat nemen staat Trump er nog goed voor. Neem je meer Democratische metingen dan heeft Trump geen winstkans meer.

Ik denk dat we dus ook effectief moeten stoppen met polls noemen hier. Als iemand zegt dat polls zeggen dat Trump een kans heeft kan iemand met polls komen die zeggen dat hij dat niet heeft en visa versa. Ik vermoed dat dit enkel strijd brengt. Niemand heeft gelijk want iedereen gebruikt andere data en alle data zijn polls en peilingen die niet feitelijk absoluut zijn.

That said - de marges zijn vrij dun in staten waar de Reps actief proberen het stemmen te saboteren. Het enige wat met zekerheid momenteel kan worden gezet is dat de Democraten het momenteel goed doen met de mail in ballots maar traditioneel deden ze het daar altijd goed in.

ik ga in ieder geval stoppen met polls serieus te nemen. Het heeft geen zin; wat je ook beweert aan polls - anderen kunnen altijd zeggen dat je het fout hebt...of je juist schouderklopjes geven dat jet gelijk hebt en toch betekend het niets.

[YakuzA]

Jebus4life schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:04:
[...]
Laatste polls van Siena in de Sun Belt laten toch iets heel anders zien

- In Arizona staat Trump op 50 procent van de stemmen, tegenover 45 procent voor Harris (Dit is een opvallende verschuiving, aangezien Harris in de vorige peiling van Siena in augustus nog een voorsprong had van vijf procentpunten.)

Een 10 point swing is echt heel extreem.
Ik zie niet echt iets wat daar een aanleiding voor kan zijn geweest?

[Player1S]

YakuzA schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:41:
[...]

Een 10 point swing is echt heel extreem.
Ik zie niet echt iets wat daar een aanleiding voor kan zijn geweest?

andere groep mensen gevraagd misschien?

[HEY_DUDE]

In de election forecast van 538 is Harris nu ruim favorite met 62-38. Die is de afgelopen weken fors verder opgeschoven richting Harris. Verder wordt er zoveel gepolled dat het lastig is om over individuele polls iets te zeggen. De een is beter van kwaliteit dan de ander.

38% kans om te winnen door Trump is nog steeds een forse kans natuurlijk.

[hneel]

Onlangs kwam ik dit artikel tegen:

https://reportersonline.n...ng-niet-elke-stem-meetelt

We zijn hier in Europa gewend aan het 'one man, one vote' principe, en denken daarom misschien dat het in de V.S. dan ook wel zo zal zijn. Maar daar is het dus geenszins een vanzelfsprekendheid.
Het artikel geeft een lijst van diverse praktijken van 'voter suppression'.

[Auredium]

hneel schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:42:
Onlangs kwam ik dit artikel tegen:

https://reportersonline.n...ng-niet-elke-stem-meetelt

We zijn hier in Europa gewend aan het 'one man, one vote' principe, en denken daarom misschien dat het in de V.S. dan ook wel zo zal zijn. Maar daar is het dus geenszins een vanzelfsprekendheid.
Het artikel geeft een lijst van diverse praktijken van 'voter suppression'.

Voter supression is een ding en is de reden waarom de Democraten eigenlijk het zich niet kunnen permitteren om met een flinterdunne marge de verkiezingen in te gaan. Als ze maar 10.000 stemmen 'voor liggen' dan kan voter supression dat naar een verlies in de staat brengen.

Een ander item wat je nu meer hoort is dat er een steeds grotere hekel komt aan het stemsysteem van staten. Veel Democraten beginnen het steeds oneerlijker dat de 'populair vote' niet bepaald wie de president levert. Logisch ook want de Democraten winnen vaak de populair vote. Ik vermoed dat hoe meer voter supression wordt uitgeoefend en hoe meer de Reps proberen om ondemocratisch te winnen hoe sterker de neiging is bij de Democraten om het kiesstelsel te hervormen.

Maar hervormingen zijn moeilijk. Dan moet je het huis, de senaat en het presidentschap hebben en zelfs dan nog zijn er haken en ogen. Dat is de reden waarom de Reps met Project 2025 ook de regering kreupel willen trappen in hun voordeel.

[TheGhostInc]

HEY_DUDE schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:03:
Verder wordt er zoveel gepolled dat het lastig is om over individuele polls iets te zeggen. De een is beter van kwaliteit dan de ander.

Mij valt vooral op dat veel polls best kleine sample sizes hebben. Statistisch zal het wel kloppen, maar een sample van ~1000 op een paar miljoen voters, dan kan een enkele kiezer die verandert al beweging in de polls veroorzaken. Volgens mij worden de kiezers ook nog geclassificeerd, dus op inkomen, afkomst, geslacht e.d. Dan kan je dus hebben dat maar een paar mensen in een hokje zitten.

[Anakha]

TheGhostInc schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:59:
[...]

Mij valt vooral op dat veel polls best kleine sample sizes hebben. Statistisch zal het wel kloppen, [...]

Inderdaad. Dus waarom dan toch twijfel zaaien? n=1000 is veruit de meest gebruikelijke steekproefgrootte bij onderzoek, ook in Nederland, en daar zijn goede redenen voor. Er zijn allerlei veel betere aspecten van Amerikaanse verkiezingspeilingen om twijfel over te zaaien als je daar behoefte aan hebt.

Wat dat betreft jammer dat een aantal van de stamgasten in dit topic, die inmiddels echt wel beter zouden moeten weten, zich toch iedere keer weer laten verleiden tot het posten van de resultaten van individuele peilingen. Ik begrijp echt dat het verleidelijk is om dat te doen wanneer zo'n poll een beeld schetst dat goed past bij wat je toch al dacht of hoopte, maar het is zó zinloos en misleidend...

[ericplan]

Auredium schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:56:
[...]

[...]
Een ander item wat je nu meer hoort is dat er een steeds grotere hekel komt aan het stemsysteem van staten. Veel Democraten beginnen het steeds oneerlijker dat de 'populair vote' niet bepaald wie de president levert. Logisch ook want de Democraten winnen vaak de populair vote. Ik vermoed dat hoe meer voter supression wordt uitgeoefend en hoe meer de Reps proberen om ondemocratisch te winnen hoe sterker de neiging is bij de Democraten om het kiesstelsel te hervormen.

Maar hervormingen zijn moeilijk. Dan moet je het huis, de senaat en het presidentschap hebben en zelfs dan nog zijn er haken en ogen. Dat is de reden waarom de Reps met Project 2025 ook de regering kreupel willen trappen in hun voordeel.

Het zou logisch zijn dat er voor presidentsverkiezingen in iedere staat dezelfde regels zouden gelden, verankerd in de grondwet. Als je zulke borgen niet inbouwt is het beter om alles te houden zoals het nu is. Het risico van misbruik (gelegenheidswet door de senaat drukken als je daar een meerderheid hebt) is anders enorm groot.

[Player1S]

TheGhostInc schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:59:
[...]

Mij valt vooral op dat veel polls best kleine sample sizes hebben. Statistisch zal het wel kloppen, maar een sample van ~1000 op een paar miljoen voters, dan kan een enkele kiezer die verandert al beweging in de polls veroorzaken. Volgens mij worden de kiezers ook nog geclassificeerd, dus op inkomen, afkomst, geslacht e.d. Dan kan je dus hebben dat maar een paar mensen in een hokje zitten.

En vergeet ook niet wie gevraagd worden in zulke polls.

Het zijn telefonische polls. Wie heeft tijd om de telefoon op te nemen? Wie neemt uberhaubt de telefoon op als het onbekend nummer is?
Juist, de Fox kijkende opa's en oma's.

[FunkyTrip]

rik86 schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:25:
Aan de andere kant, dan zijn de polls waar en wint Trump Texas en Florida met maar 2% verschil, een historisch gezien lage marge. Het is dan zelfs slechter dan de polls, maar hij wint ze wel. Of hij Florida en Texas nu met 100% van de stemmen wint of met 1 stem verschil, de ca. 70 kiesmannen blijven voor Trump.

Ik wie wel een recordwinst voor Harris qua popular vote-verschil. Dat zal de discussie over de electors ook wel doen oplaaien. Als Florida en Texas maar nipt rood kleuren, dan verliest Harris straks met 15 miljoen meer stemmen bij wijze van spreken.

[SPee]

Player1S schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:31:
[...]
En vergeet ook niet wie gevraagd worden in zulke polls.

Het zijn telefonische polls. Wie heeft tijd om de telefoon op te nemen? Wie neemt uberhaubt de telefoon op als het onbekend nummer is?
Juist, de Fox kijkende opa's en oma's.

Gebruiken ze daar ook niet modernere methodes als een app voor?

Daarnaast: wie gaat er de deur uit om te stemmen? Als het die Fox kijkende opa's en oma's zijn, dat zegt dat alsnog veel over de verkiezingen. Zeker als de jongeren gewoon op de bank blijven hangen en het volgende Tiktok-filmpje kijken. Of naar hun tweede baan gaan om hun rekeningen te kunnen betalen.

Maar de ene poll zegt +10 voor Harris en de andere +10 voor Trump. Dus wat dat betreft is het niet iets waar je vanuit moet gaan. Mogelijk dat je beter inzicht krijgt als je op een lager nivo de enquete uitvoert. Dus niet "Trump/Harris", maar "kiesman r/kiesman d". Daar zullen meer mensen hun mening beter over kunnen vormen.

[migchiell]

ericplan schreef op maandag 23 september 2024 @ 16:25:
[...]

Het zou logisch zijn dat er voor presidentsverkiezingen in iedere staat dezelfde regels zouden gelden, verankerd in de grondwet. Als je zulke borgen niet inbouwt is het beter om alles te houden zoals het nu is. Het risico van misbruik (gelegenheidswet door de senaat drukken als je daar een meerderheid hebt) is anders enorm groot.

Tsja, andersom geredeneerd: als dit soort dingen landelijk (federaal) geregeld zouden zijn dan kan de partij die een meerderheid in de (landelijke) senaat heeft direct voor alle staten zo'n gelegenheidswet door de senaat drukken.

Zo bekeken wordt het risico op misbruik kleiner als het per staat geregeld is, want dan raakt zo'n gelegenheidswet maar één staat en niet direct het hele land.

[Plasma_Wolf]

In het algemeen moeten nationale verkiezingswetten nationaal vastgelegd worden. Dit gaat uiteraard niet gebeuren, want je hebt een grondwetswijziging nodig om te voorkomen dat een SCOTUS een staat een uitzonderingspositie geeft omdat een activistische partij een zaak begint om een regeltje die niet in de grondwet zit.


Daarnaast zouden dit regels zijn die in een nationaal referendum moeten. Als je eenmaal regels hebt voor eerlijke verkiezingen, dan wil je zoveel mogelijk barrières om te voorkomen dat ze weer worden geschrapt. En uiteraard een politiek klimaat dat regels met hand en tand verdedigd tegen sabotage.

[YakuzA]

Nice, raking in the money:

Melania Trump has barely been seen on the campaign trail this year. One of the few times she has appeared at a political event, she’s received a six-figure paycheck – a highly unusual move for the spouse of a candidate.

The former first lady spoke at two political fundraisers for the Log Cabin Republicans this year, and she was paid $237,500 for an April event, according to former President Donald Trump’s latest financial disclosure form. The payment was listed as a “speaking engagement.”

https://edition.cnn.com/2...ng-engagements/index.html

[Frame164]

SPee schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:45:
[...]

Gebruiken ze daar ook niet modernere methodes als een app voor?

Daarnaast: wie gaat er de deur uit om te stemmen? Als het die Fox kijkende opa's en oma's zijn, dat zegt dat alsnog veel over de verkiezingen. Zeker als de jongeren gewoon op de bank blijven hangen en het volgende Tiktok-filmpje kijken. Of naar hun tweede baan gaan om hun rekeningen te kunnen betalen.

Maar de ene poll zegt +10 voor Harris en de andere +10 voor Trump. Dus wat dat betreft is het niet iets waar je vanuit moet gaan. Mogelijk dat je beter inzicht krijgt als je op een lager nivo de enquete uitvoert. Dus niet "Trump/Harris", maar "kiesman r/kiesman d". Daar zullen meer mensen hun mening beter over kunnen vormen.

Maar de kiezers gaan niet direct over de kiesmannen. De opiniepeiler moet eigenlijk 2 enquêtes doen: 1 met de kiezers en 2 onder kiesmannen die dan de uitslag van 1 voorgelegd krijgen.

[Frame164]

FunkyTrip schreef op maandag 23 september 2024 @ 17:34:
[...]


Ik wie wel een recordwinst voor Harris qua popular vote-verschil. Dat zal de discussie over de electors ook wel doen oplaaien. Als Florida en Texas maar nipt rood kleuren, dan verliest Harris straks met 15 miljoen meer stemmen bij wijze van spreken.

Voor haar is het vooral van belang dat er zoveel mogelijk mensen uit de achterban gaan stemmen. Wellicht dat de endorsements en oproepen van Taylor Swift en Billie Eilish meer jongeren naar de stembus kunnen lokken. Ik kan me niet herinneren dat er bij eerdere verkiezingen die doelgroep zo nadrukkelijk werd aangesproken door artiesten. Het waren toch meer de Springsteens van deze wereld die voor de democraten waren, maar dat heeft niet veel impact op 20ers.

[user109731]

Goed nieuws uit Nebraska.

State Sen. Mike McDonnell deflates GOP hopes for Nebraska winner-take-all in 2024

“Elections should be an opportunity for all voters to be heard, no matter who they are, where they live, or what party they support,” McDonnell said in a statement. “I have taken time to listen carefully to Nebraskans and national leaders on both sides of the issue. After deep consideration, it is clear to me that right now, 43 days from Election Day, is not the moment to make this change.”

[Joris748]

YakuzA schreef op maandag 23 september 2024 @ 19:02:
Nice, raking in the money:

[...]
https://edition.cnn.com/2...ng-engagements/index.html

Missie geslaagd: geld binnenharken

Oh, was dat geld eigenlijk voor de campagnekas? Ben benieuwd hoe de diehard MAGA-cult dit rechtpraat.

Edit: Zo dus

Sources supportive of Melania Trump who attended the Log Cabin Republican events and didn’t know she got paid for at least one of them defended her, saying it’s her right to decide how to spend her time and to get paid for her time. One person close to Melania Trump said she has decided “my best and highest use is where I am,” adding that “she’s a priceless, timeless asset” for Donald Trump.

[ Voor 36% gewijzigd door Joris748 op 23-09-2024 20:43 ]

[mekkieboek]

Joris748 schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:37:
Oh, was dat geld eigenlijk voor de campagnekas? Ben benieuwd hoe de diehard MAGA-cult dit rechtpraat.

Edit: Zo dus

Dat mag niet als een verassing komen, gezien de rechtspraak (zogezegd ) bij vele andere culten. Zie Bhagwan-93-Rolls-Royce-auto's-Shree Rajneesh of wat de denken van Jim-909-cultleden-zelfmoord-Jones? De lijst is lang en bizar (wikipedia).

offtopic:
Mensen zijn rare dieren en je vraagt je toch af hoe dit gedrag past in de evolutieleer, wat is het biologische voordeel van dit gedrag zodat dit heeft kunnen overleven? Is dat omdat het veilig is in een groep?

[Player1S]

Joris748 schreef op maandag 23 september 2024 @ 20:37:
[...]

Missie geslaagd: geld binnenharken

Oh, was dat geld eigenlijk voor de campagnekas? Ben benieuwd hoe de diehard MAGA-cult dit rechtpraat.

Edit: Zo dus

[...]

Ik zit echt met smart te wachten dat Laura Loomer naar buiten komt en over haar affaire met Donald begint te praten. Stiekem hoop ik ook dat ze zwanger is van hem.

De mental gymnastics van de MAGA-Cult om dat recht te praten wordt comedy-gold waar SNL of The Onion niet aan kan tippen.

En gerucht gaat dat zij inmiddels verbannen is van de campagne dus grote kans dat ze binnenkort al de craxy ex gaat uit hangen

[autje]

YakuzA schreef op maandag 23 september 2024 @ 14:41:
[...]

Een 10 point swing is echt heel extreem.
Ik zie niet echt iets wat daar een aanleiding voor kan zijn geweest?

Onder-/overschatting van de opkomst van de ene zijde dan wel de andere.

Both the August and Sept NYT polls of AZ had a sample that was +8 GOP on party registration. The 2020 vote was +4.7 GOP. Again, choose your own adventure, but I don't see the case for the GOP almost doubling their margin in vote share advantage, relative to 2020.

— Tom Bonier (@tbonier) 23 september 2024

The @NYTimes polling assumes an R+5 electorate in 2024. That's 14 points more Republican than 2018, 9 points more republican than 2020, and 2 points more Republican than the failed "red wave" 2022 mid-term election. https://t.co/fHSmtMAqdL pic.twitter.com/W7xAF0t10z

— Prof Michael E. Mann (@MichaelEMann) 23 september 2024

Let vooral op de vervolg-tweet bij die laatste. De NYT probeert een 'verhaal' te creëren.

[ Voor 20% gewijzigd door autje op 24-09-2024 10:10 ]

[ericplan]

autje schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 10:07:
[...]

Onder-/overschatting van de opkomst van de ene zijde dan wel de andere.

[Twitter]

[Twitter]

Let vooral op de vervolg-tweet bij die laatste. De NYT probeert een 'verhaal' te creëren.

Als je geen x-account (meer) hebt, draadje van de laatste link:
https://xcancel.com/Micha...90171?ref_src=twsrc%5Etfw

[Mog]

HEY_DUDE schreef op maandag 23 september 2024 @ 15:03:
In de election forecast van 538 is Harris nu ruim favorite met 62-38. Die is de afgelopen weken fors verder opgeschoven richting Harris. Verder wordt er zoveel gepolled dat het lastig is om over individuele polls iets te zeggen. De een is beter van kwaliteit dan de ander.

38% kans om te winnen door Trump is nog steeds een forse kans natuurlijk.

Ja, en een week geleden was het 64%/36%. Dus het schommelt.

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 10:07:
[...]


Onder-/overschatting van de opkomst van de ene zijde dan wel de andere.

[Twitter]

[Twitter]

Let vooral op de vervolg-tweet bij die laatste. De NYT probeert een 'verhaal' te creëren.

En dat is de crux, polling functioneert in de VS al decennia als Perception Management, zeker tegenwoordig is dat een stuk eenvoudiger dan in oudere tijden.

Dat leidt tot zorgen bij met name Democraten, en dat is ook wel verklaarbaar. Het kiesstelsel is een drama, op niveau van Electoral College is het een schoolvoorbeeld van hoe het conservatieve feodale model disproportioneel gewicht kan uitoefenen met relatief weinig maar gerichte druk. Key districts, key points. Het enige potentieel van tegenwicht daarbij blijft hem in het concept van massa mobilisatie zitten.

En dat heeft niet enkel bottlenecks in de zin van voter suppression, voter disenfranchisement én subversieve draaiboeken, maar voor een groot deel is dat mobilisatie potentieel afhankelijk van perceptie bij electorale segmenten.

Polling blijft het primaire mechanisme voor de systemische valstrik van "Never the odds, always the stakes" - waar het eigenlijk andersom zou moeten zijn. The odds, not the stakes.


Al met al is het een goed voorbeeld van zowel het functioneren van grote bepalende media in de VS - mechanisme van oligarchie - als de veranderingen binnen cultuur-maatschappelijke dynamiek de afgelopen veertig jaar. En, in historisch opzicht, is het ook helaas weer zo dat wanneer autoritarisme opflakkert, het nog altijd toestemming nodig heeft zoals in elke vorige cyclus, maar dat de dominante signaalmechanismen binnen een land bepalen of het die toestemming krijgt, of niet.

[autje]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 10:50:
[...]

waar het eigenlijk andersom zou moeten zijn. The odds, not the stakes.

Moet dit niet ook precies andersom zijn? "Never the odds, always the stakes", dat is wat wenselijk is, lijkt me.

[Virtuozzo]

autje schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 11:00:
[...]


Moet dit niet ook precies andersom zijn? "Never the odds, always the stakes", dat is wat wenselijk is, lijkt me.

Potverdorie, inderdaad

[Virtuozzo]

Voor de komende tijd, een idee om het nog eens in het achterhoofd te houden bij verwerking & consumptie van media - van de hand van Mark Jacobs, wat journalistiek niet is.

What journalism isn’t.


Ook de moeite waard, van zijn hand, recent stuk analyse van de perikelen bij "journalisten" die als merk opereren. Nu moet erkend worden, niet als merk opereren is binnen condities zoals aanwezig in de VS voor de grote media een zorgvuldige oefening. Dat is in theorie inherent aan journalistiek, maar vanuit de overlap tussen media en PR (als industrie) - en de culturele en economische condities voor verticale mobiliteit - is het te vaak beperkt tot theorie.

Dat is geen nieuw fenomeen. Bij de grote bepalende media, veelal vanuit voetafdruk van kranten, is dit al een probleem sinds lang voor het Interbellum - namen als een Walter Duranty zijn wel een verkenning waard wat dat aangaat. Tijdens de 2e Wereldoorlog was het minder een issue, daarna enige tijd ook nog, maar het werd weer structureel probleem met name vanaf de opkomst van McCarthyism en het normaliseren van figuren als Roy Cohn en vele ideologische en religieuze toxische actoren - zeker vanaf begin jaren '70 met de opkomst van de grote PR agentschappen als verlengde arm van ideologische denk tanks en grote media als een NYT en anderen.

In dat opzicht zijn de recente discussies over Maggie Haberman en Nuzzi wel een punt van interesse binnen context van de Amerikaanse verkiezingen.

Nuzzi, Haberman, and becoming the story It’s better for journalists to cover the famous than to be the famous.

Jacobs is vrij cru, voor Amerikaanse begrippen. Ik zou zeggen, volledig on point, en dat zet zaken wel in perspectief.

Het fenomeen van de "Brand Trap" is iets wat in al de drama's rondom en bij de vraag van "hoe zijn we hier gekomen" een structurele factor is.

Wat zijn de gevolgen wanneer een samenleving gedragskaders prioriteert waar voor verticale mobiliteit je als actor continue zowel persoonlijke als omgevingsbepaalde stimuli krijgt om aan grenzen voorbij te gaan - want dat wordt het meest laagdrempelig beloond.

En dat in een tijd waarin een actor disproportioneel snel en breed zowel direct als synergistisch effect kan bewerkstelligen vanuit de toename van complexiteit, beschikbaarheid en diversiteit van signaalmechanismen en informatiestromen.

Culturele verschuivingen, verandering in economische dynamiek, verstrengelingen van politieke economie, het normaliseren van excessief gedrag, het normaliseren van sociopathisch groepsgedrag, het zijn allemaal symptomen en syndromen in synergie. Van sociale media tot Influencers, van kranten tot opinie, van een Roy Cohn naar een Atwater, van een Reagan naar een Trump. Maar ook de winstjacht en het roofdiergedrag bij korte termijn focus van groot-zakelijk ondernemend Amerika. Net zo goed.

Er zit wel een waarschuwing in voor ons hier, nog steeds volgend op de lijnen van de VS.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:48:
Voor de komende tijd, een idee om het nog eens in het achterhoofd te houden bij verwerking & consumptie van media - van de hand van Mark Jacobs, wat journalistiek niet is.

...
Journalisme isn't easy

Als men te veel onwelgevallige (maar correcte) berichten publiceert en personen daarom besluiten bepaalde kanalen in de ban te doen (CNN vs Trump anno 2016), hoe moet men daarmee omgaan? Je verliest daarmee publiek en relevantie. Tegelijk verlies je journalistieke relevantie als je alleen maar mensen naar hun mond praat om maar geen ban te krijgen.

Hoe blijf je onafhankelijk? Ook bij ons wordt er maar al te vaak de 'linkse media' kaart getrokken voor de publieke omroep.

offtopic:
Terwijl een 'rechtse media' kaart zo nu en dan meer op zijn plaats zou zijn. En laat ik niet beginnen over de talkshows en het faciliteren van populisme, alles voor de kijkcijfers lijkt het wel.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:19:
[...]

...
Journalisme isn't easy

Als men te veel onwelgevallige (maar correcte) berichten publiceert en personen daarom besluiten bepaalde kanalen in de ban te doen (CNN vs Trump anno 2016), hoe moet men daarmee omgaan? Je verliest daarmee publiek en relevantie. Tegelijk verlies je journalistieke relevantie als je alleen maar mensen naar hun mond praat om maar geen ban te krijgen.

Hoe blijf je onafhankelijk? Ook bij ons wordt er maar al te vaak de 'linkse media' kaart getrokken voor de publieke omroep. Terwijl een 'rechtse media' kaart zo nu en dan meer op zijn plaats zou zijn. En laat ik niet beginnen over de talkshows en het faciliteren van populisme, alles voor de kijkcijfers lijkt het wel.

In de VS ligt het nog meer gevoelig dan in het Nederlandse, maar vanuit de parallelle lijnen valt er voor het Nederlandse heel veel te leren van wat fout gaat in de VS. Bot gezegd: wij hier hebben de kans om te leren van de fouten daar zonder ze zelf te hoeven maken.

Maar dat proces begint bij erkenning van het probleem dat we op dezelfde lijnen volgen.


Ik ga nu iets zeggen wat misschien een brug te ver is, maar waar in de VS het enkel nog mogelijk is om symptomatische koerswijzigingen te instigeren zodat men onder ideale condities over een generatie of twee tot ruimte voor correcties kan komen, is het in het Nederlandse nog een kwestie van post mortem van frames en concepten die op dit moment leidend zijn voor hoe we als maatschappij en (geamalgameerde) cultuur omgaan met de huidige politieke economie. Neem men niet die invalshoek, dan volgt men de lijnen van VK en VS van aandacht leggen op symptomen maar niet syndromen en zeker niet de realiteit van consequenties en positiviteit ongeacht.

Je geneest de patiënt niet van zijn of haar ziekte middels behandeling van symptomen.
Soms moet je dat onderdeel maken van de strategie, maar de ziekte moet voorop staan.


Anders gezegd: Nederland heeft nog de ruimte voor een conflict van verhaal versus narratief, alsmede een conflict van realiteit versus perceptie. In de VS is dat al heel lang niet meer mogelijk.

Dat type conflict is in zekere zin in handen van het media debat, maar veel minder structureel, en in veel en veel mindere mate, dan wanneer de lijn van het conflict (zoals nu) andersom ligt. Het gros ligt in de handen van wat de burgers individueel en als ad hoc netwerk dagdagelijks als verhaal hebben. En dat is een netwerktoepassing van verhalen, altijd al geweest.

Welcome to the other side of that coin of psychological warfare. It does exist. En in historische context zouden we dat juist moeten weten. Het is de basis van het historisch ontworstelen aan autoritarisme en het opbouwen en cultiveren van zowel open samenleving als beschaving.

Maar goed, dat is voer voor een heel topic op zich zelf

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:48:

Wat zijn de gevolgen wanneer een samenleving gedragskaders prioriteert waar voor verticale mobiliteit je als actor continue zowel persoonlijke als omgevingsbepaalde stimuli krijgt om aan grenzen voorbij te gaan - want dat wordt het meest laagdrempelig beloond.

Ik weet niet of het je bedoeling was, maar moest hier toch denken aan Hannah Arendt.

Twee boeken van haar komen van de week binnen, wordt toch eens tijd om te lezen (maar de leeslijst wordt langer en langer, keuzes…)

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 22:12:
[...]

Ik weet niet of het je bedoeling was, maar moest hier toch denken aan Hannah Arendt.

Twee boeken van haar komen van de week binnen, wordt toch eens tijd om te lezen (maar de leeslijst wordt langer en langer, keuzes…)

Dit soort zaken was ook in het verleden structurele factor van invloed, het is iets wat nauw verbonden is aan opkomst van autoritarisme - altijd vanuit het dominant worden van dynamica van oligarchie (welke variant dan ook), het niet langer af kunnen schuiven van consequenties van machtspolitiek, en verstoring van dynamiek van signaalmechanismen in samenleving.

Kijk, het internaliseren op groepsniveaus van predisposities van sociopathie is een probleem en aanjager van de verschuivingen in de VS die ten grondslag liggen aan de huidige condities. Maar het is niet nieuw. Dit was ook het geval bij het schisma van Flyover Country in het interbellum en de Feodale kernen van na de Grote Depressie - waar gedrag net zo doorsloeg als nu (want men moest de massa wel radicaliseren, want anders ging die zich afvragen hoe het toch kwam, dat men er zo bij zat). Ook toen kwamen de narratieven van roaring individualism, van cult of wealth en cult of white.

Het is een cyclus, en al is het niet zo dat geschiedenis zich herhaalt als vicieuze cirkel (het is eerder een spiraalpatroon van potentieel in variaties), we kunnen leren van de lessen al getrokken. Want al zijn vormen en varianten anders of nieuw, al zijn mechanismen en technologie nieuw, al zijn de namen anders en de labels van ideologie of andere cult nieuw, de basale narratieven zijn dezelfde. De primaire actoren zijn dezelfde.

De gedragslijnen zijn hetzelfde. En daar valt van te leren. Zowel hoe gewaarschuwd te zijn, als er weerstand tegen op te bouwen. En dat is echt de crux: het gaat niet om het gedrag van de Quisling, de Chaos Actor of een MAGA of de zeloten.

Het gaat om ons gedrag. Dat is de arena. Actoren van autoritarisme beseffen dit instinctief. Willen ze de toestemming krijgen waar ze afhankelijk van zijn, dan moeten ze die arena uit kunnen spelen.


Arendt was in dat opzicht een van de weinigen in de periode na de oorlog die bereid was om dat issue van eigen gedrag te onderzoeken, in termen van groepsdynamiek, cultuur, denken en zo meer. Er zit een zekere ironie in, want als persoon is ze niet onbesproken - ze was een product van haar tijd.

Dat schept wel een unieke kans. Want haar observaties zijn één verkenning, één toetsing, juist voor dat bredere perspectief. Maar de mens Hannah Arendt is als persoon ook zo'n verkenning waard, want juist iemand die na het bloed en drama terugkijkt, is ook de moeite waard om als persoon te onderzoeken. Want die persoon leefde in de tijd waarin de arena van gedrag toestemming gaf.

Het is wel een ding. In dit opzicht is ze anders dan bijvoorbeeld een Joost Meerloo, die veel meer keek naar de relaties tussen gedrag en signaalmechanismen, maar die als persoon een heel andere weg aflegde dan een Arendt - haar weg voorafgaand aan de grote conflagratie van haar tijd is absoluut niet onbesproken. In sommige opzichten is dat juist iets waar wij tegenwoordig veel aan hebben.


Als je nog additioneel leesvoer wil ...

[Virtuozzo]

Nou, de NYT haalt elke contributing editor van stal voor bothsidism tegenwoordig, het is het pijnlijke ver voorbij.

Gisteren weer zo'n diep problematisch artikel. False equivalence, bothsidism, narrative subversion, content seeding, content manipulation, er zijn nog een flinke aantal termen waar het pijnlijk hoog bij scoort. En dat is een publicatie die in advertenties en feeds hard gepusht wordt door de krant. Erger nog, het wordt gepusht ook nog als perspectief op disinformatie in de arena van campagnes ...

How Lying Became Disinformation

offtopic:
En nee, voor wie daadwerkelijk wil meegaan in de NYT manipulatie, Trump zei het toch echt daar, en nee, dat was niet de eerste keer, en ook niet de laatste keer.

[Arjantje72]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 23:14:
Nou, de NYT haalt elke contributing editor van stal voor bothsidism tegenwoordig, het is het pijnlijke ver voorbij.

Gisteren weer zo'n diep problematisch artikel. False equivalence, bothsidism, narrative subversion, content seeding, content manipulation, er zijn nog een flinke aantal termen waar het pijnlijk hoog bij scoort. En dat is een publicatie die in advertenties en feeds hard gepusht wordt door de krant. Erger nog, het wordt gepusht ook nog als perspectief op disinformatie in de arena van campagnes ...

How Lying Became Disinformation

[Afbeelding]

offtopic:
En nee, voor wie daadwerkelijk wil meegaan in de NYT manipulatie, Trump zei het toch echt daar, en nee, dat was niet de eerste keer, en ook niet de laatste keer.

Dit is wel heel erg.

[C00P]

Deze dame legt op een eenvoudige manier uit hoe de gop nu aan het cheaten is op alles dat los of vast zit.

Ik hoop dat de dems gepast reageren.

*knip*, wil je naast het posten van een video ook zelf even de inhoud in je post benoemen? Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops.

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 26-09-2024 19:02 ]

[Auredium]

Het grootste persprobleem is dat een hoop van de traditionele pers afhankelijk is van inkomsten. Het is in het belang van de traditionele pers en ook sommige aan hun verbonden pollers om het een nek-aan-nek race te laten zijn. Dat is spannender, dat levert clicks en dus geld op.

Los van de polls heb ik het idee dat momenteel Trumps winstkansen relatief klein zijn. (ik zeg los van de polls want anders krijg ik gelijk om mijn oren gedraaid dat polls zeggen dat het een nek-aan-nek race is).
Ik denk ook dat ook onder veel mensen hier angst heerst; angst dat Trump wint en dat die angst veel mensen ertoe leid om enig positief nieuws als vals optimisme te zien. Maar als ik zit te kijken naar enthousiasme onder stemmers en de heersende tendens dan zou ik zeggen dat Harris steeds verder aan het uitlopen is. De acties vanuit de Republikeinen laten dat ook zien. Steeds meer pijlen richten op het proberen te beïnvloeden van de uitkomsten en een Trump die steeds minder overtuigd lijkt te zijn van zijn winst.

[Avalaxy]

C00P schreef op donderdag 26 september 2024 @ 07:03:
Deze dame legt op een eenvoudige manier uit hoe de gop nu aan het cheaten is op alles dat los of vast zit.

Ik hoop dat de dems gepast reageren.

*knip*

Holy shit. Ik hoop dat het allemaal niet zo erg is als dat ze het hier voorstelt

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 26-09-2024 19:02 ]

[haribold]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 23:14:
Nou, de NYT haalt elke contributing editor van stal voor bothsidism tegenwoordig, het is het pijnlijke ver voorbij.

Gisteren weer zo'n diep problematisch artikel. False equivalence, bothsidism, narrative subversion, content seeding, content manipulation, er zijn nog een flinke aantal termen waar het pijnlijk hoog bij scoort. En dat is een publicatie die in advertenties en feeds hard gepusht wordt door de krant. Erger nog, het wordt gepusht ook nog als perspectief op disinformatie in de arena van campagnes ...

How Lying Became Disinformation

[Afbeelding]

offtopic:
En nee, voor wie daadwerkelijk wil meegaan in de NYT manipulatie, Trump zei het toch echt daar, en nee, dat was niet de eerste keer, en ook niet de laatste keer.

*knip*, graag constructief in plaats van uitdagend reageren.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 30-09-2024 20:26 ]

[autje]

Avalaxy schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:24:
[...]


Holy shit. Ik hoop dat het allemaal niet zo erg is als dat ze het hier voorstelt

Afgezien van de eerste bewering in het filmpje, is de rest van de voorbeelden die ze aanhaalt min of meer waar (en in de meeste gevallen meer 'meer' dan 'min').

[Auredium]

autje schreef op donderdag 26 september 2024 @ 10:08:
[...]


Afgezien van de eerste bewering in het filmpje, is de rest van de voorbeelden die ze aanhaalt min of meer waar (en in de meeste gevallen meer 'meer' dan 'min').

Dit is ook een teken aan de muur. het betekend dat de Republikeinen door hebben dat ze waarschijnlijk gaan verliezen en de kans groot is dat bij de verkiezingen in 2028 ook de kaarten niet goed bij hun zullen liggen. Dus dan maar zo veel mogelijk stelen in de hoop dat ze met de hakken over de sloot kunnen winnen. Want zoals Trump zelf aangaf tijdens spreken voor een groep Christenen - Als Trump wint dan is het zo geregeld dat mensen niet meer hoeven te stemmen.

[autje]

Auredium schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:13:
[...]


Dit is ook een teken aan de muur. het betekend dat de Republikeinen door hebben dat ze waarschijnlijk gaan verliezen en de kans groot is dat bij de verkiezingen in 2028 ook de kaarten niet goed bij hun zullen liggen. Dus dan maar zo veel mogelijk stelen in de hoop dat ze met de hakken over de sloot kunnen winnen. Want zoals Trump zelf aangaf tijdens spreken voor een groep Christenen - Als Trump wint dan is het zo geregeld dat mensen niet meer hoeven te stemmen.

Heb je een link voor die laatste zin?

[Auredium]

autje schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:26:
[...]


Heb je een link voor die laatste zin?

Niet direct nu maar het staat wel op video. Hij deed de uitspraak ik denk een maandje of twee geleden. Wellicht dat anderen hier in staat zijn deze te plaatsen. Het was iig iets waar de Democraten gretig gebruik van hebben gemaakt.

[Spookelo]

autje schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:26:
[...]


Heb je een link voor die laatste zin?

Deze onder andere: https://www.youtube.com/watch?v=gE7xoHJkgvE

[Makaja]

Auredium schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:13:
[...]


Dit is ook een teken aan de muur. het betekend dat de Republikeinen door hebben dat ze waarschijnlijk gaan verliezen en de kans groot is dat bij de verkiezingen in 2028 ook de kaarten niet goed bij hun zullen liggen. Dus dan maar zo veel mogelijk stelen in de hoop dat ze met de hakken over de sloot kunnen winnen. Want zoals Trump zelf aangaf tijdens spreken voor een groep Christenen - Als Trump wint dan is het zo geregeld dat mensen niet meer hoeven te stemmen.

Wat dat betreft is het (voor mij althans) een vraagstuk, hoe hij deze uitspraak bedoelde. Hij zegt letterlijk "You don't have to vote anymore. We'll have it all fixed then".

Bron: https://www.theguardian.c...ote-anymore-fox-interview

Ook zijn recente uitspraak, tijdens een rally, was opvallend "I don't need your votes anymore!".
Bron: https://www.msnbc.com/the...vote-anymore-829651011774

Beiden lijken erop te wijzen, dat er toch een mechanisme in gang is gezet, waardoor hij overtuigd is van de winst. En dat vind ik dan toch weer bijzonder.

En dan ook nog de uitspraak "I don't care about you. I just want your vote"
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=nJJM0smSGbs

En toch blijven mensen massaal achter hem staan. Terwijl hij volgens mij eigenlijk hartstikke duidelijk zijn plannen ontvouwt... Of zie ik dat verkeerd?

[Auredium]

Makaja schreef op donderdag 26 september 2024 @ 12:31:
[...]


Wat dat betreft is het (voor mij althans) een vraagstuk, hoe hij deze uitspraak bedoelde. Hij zegt letterlijk "You don't have to vote anymore. We'll have it all fixed then".

Bron: https://www.theguardian.c...ote-anymore-fox-interview

Ook zijn recente uitspraak, tijdens een rally, was opvallend "I don't need your votes anymore!".
Bron: https://www.msnbc.com/the...vote-anymore-829651011774

Beiden lijken erop te wijzen, dat er toch een mechanisme in gang is gezet, waardoor hij overtuigd is van de winst. En dat vind ik dan toch weer bijzonder.

En dan ook nog de uitspraak "I don't care about you. I just want your vote"
Bron: https://www.youtube.com/watch?v=nJJM0smSGbs

En toch blijven mensen massaal achter hem staan. Terwijl hij volgens mij eigenlijk hartstikke duidelijk zijn plannen ontvouwt... Of zie ik dat verkeerd?

Ja en nee. De Reps zijn heel actief bezig met het ondermijnen van de democratie met deze verkiezingen (meer nog dan ze al decennia lang deden). Maar deze uitspraken zijn veelal van voor het debat er zijn aanwijzingen dat bij de democraten (en in het kielzog veel van de undecided) alles en iedereen op Harris zal stemmen uit alle macht. Het is een kern van de Democraten om ook daadwerkelijk te gaan stemmen. ook veel Republikeinen gaan Harris stemmen. Ik vermoed dat het mechanisme van de Republikeinen enkele procenten zou kunnen stelen en manipuleren (pakweg 2-3) wat enorm veel is in fraude en valsspelen bij een verkiezing. Maar ik vermoed ook dat Trump en het GoP niet zo veel weerstand hadden verwacht vanuit de Democraten. het is 1 van de redenen waarom ik sceptisch ben over de uitspraken van de conventionele media en veel van de polls; ze stroken gewoon niet met wat er 'op het slagveld' lijkt te gebeuren.

Wat betreft de harde kern van Trumpers...sorry maar dat is echt dom volk. Ik heb mij in wat van de gesprekken van de harde kern online gevoegd en geluisterd en dat zijn one-issue mensen. Die vinden zaken zoals DEI letterlijk belangrijker dan de Democratische rechtstaat. (DEI is opgelegde inclusiviteit van de LGBTQAI+ gemeenschap in de media en entertainmentsector iets waar ik ook op tegen ben overigens maar niet belangrijker zie als Democratie) Een hoop van de harde kern wat Trump stemt (zeg maar Maga) zijn mensen die niet door hebben of slim genoeg zijn om in te zien dat ze relatieve non-issues willen oplossen door een autocratie in te stellen. Die weten namelijk niet wat autocratie inhoud en die weten niet dat ze gewoon moderne slavernij in eigen land aan het goedkeuren zijn.

[autje]

Spookelo schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:33:
[...]

Deze onder andere: https://www.youtube.com/watch?v=gE7xoHJkgvE

Merci!

[haribold]

Auredium schreef op donderdag 26 september 2024 @ 12:47:
[...]


Ja en nee. De Reps zijn heel actief bezig met het ondermijnen van de democratie met deze verkiezingen (meer nog dan ze al decennia lang deden). Maar deze uitspraken zijn veelal van voor het debat er zijn aanwijzingen dat bij de democraten (en in het kielzog veel van de undecided) alles en iedereen op Harris zal stemmen uit alle macht. Het is een kern van de Democraten om ook daadwerkelijk te gaan stemmen. ook veel Republikeinen gaan Harris stemmen. Ik vermoed dat het mechanisme van de Republikeinen enkele procenten zou kunnen stelen en manipuleren (pakweg 2-3) wat enorm veel is in fraude en valsspelen bij een verkiezing. Maar ik vermoed ook dat Trump en het GoP niet zo veel weerstand hadden verwacht vanuit de Democraten. het is 1 van de redenen waarom ik sceptisch ben over de uitspraken van de conventionele media en veel van de polls; ze stroken gewoon niet met wat er 'op het slagveld' lijkt te gebeuren.

Ik lees hierin heel veel suggestie en complotdenken. Kun je concreet aangeven waar de fraude uit bestaat? Het lijkt nu een beetje op loze beschuldigingen zoals we die in 2016 en 2020 hebben meegemaakt.

[HEY_DUDE]

haribold schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:40:
[...]
Ik lees hierin heel veel suggestie en complotdenken. Kun je concreet aangeven waar de fraude uit bestaat? Het lijkt nu een beetje op loze beschuldigingen zoals we die in 2016 en 2020 hebben meegemaakt.

Voter supression is een behoorlijk Thema in de V.S. Zie ook het filmpje dat eerder vandaag gepost is. Strikt genomen geen fraude maar je moet je afvragen wanneer het gebruik van regels overgaat in misbruik van regels. En waarom er unerhaupt een overfocus is op “election integrity” terwijl er nauwelijks fraude gepleegd wordt.

Probleem is niet dat hier een complot wordt gezien, je kan namelijk zeker een case maken hier voor een complot bij de GOP. Het probleem is dat een van de partijen vind dat je de regels tot het uiterste mag (mis)bruiken voor eigen politiek gewin.

Willekeurige nieuwsbericht van afgelopen week

https://www.cnn.com/2024/...lection-nears?cid=ios_app

[Enigmus]

Kamala's laatste toespraak in Pennsylvania is haar beste tot nu toe en maakte op mij indruk. Ze kwam kalm en natuurlijk over en kon haar economisch plan duidelijk overbrengen. Inhoudelijk was het een groot contrast met Trump en Vance; 'childcare is childcare' wordsalad en 'laten we de grootouders aan het werk zetten om op kleinkinderen op te passen'. Sure, inflatie en consumentenprijzen zijn nog te hoog, maar het lijkt mij voor een objectieve burger toch wel duidelijk wie de voice of reason is. Daarbij komt mevrouw Harris ook veel presidentieler over en mogen meer mensen haar in de laatste favorable polls.

[Auredium]

haribold schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:40:
[...]
Ik lees hierin heel veel suggestie en complotdenken. Kun je concreet aangeven waar de fraude uit bestaat? Het lijkt nu een beetje op loze beschuldigingen zoals we die in 2016 en 2020 hebben meegemaakt.

Daarvoor is al genoeg gediscussieerd op dit forum. De Republikeinen zijn actief de regels omtrend stemmen aan het aanpassen in onder andere de swing states. Virtuozzo heeft er onder andere al melding van gemaakt hier. Denk aan pogingen om mail in votes te verhinderen. Mensen die wat staan ingeschreven als stemmers uitschrijven omdat ze inactief zouden zijn. Helaas geen complot denken maar trieste realiteit.

Sommige zaken zijn gerechtelijk neergeschoten. Zo is de mail in vote verbieden in een staat tegen gehouden. (Democraten doen statistisch meer aan mail in voting)

Het meeste is overigens niet fraude. Maar er is ook communicatie uitgelegd dat de Republikeinen proberen om hun eigen mensen in de stembureaus te beïnvloeden in sommige staten.

Een vootbeeldje van voter purge pogingen:
YouTube: ‘Blatant voter suppression’: Red states aggressively purge voters as...

[ Voor 12% gewijzigd door Auredium op 26-09-2024 18:26 ]

[Virtuozzo]

haribold schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:40:
[...]
Ik lees hierin heel veel suggestie en complotdenken. Kun je concreet aangeven waar de fraude uit bestaat? Het lijkt nu een beetje op loze beschuldigingen zoals we die in 2016 en 2020 hebben meegemaakt.

De crux is niet fraude. De crux is subversie. Dat ligt misschien gevoelig, en het is absoluut een confrontatie met het verschil tussen onze perceptie en de realiteit van de VS, maar teveel van perikelen is een drama wat mogelijk is omdat regels en kaders gecompromitteerd zijn, te makkelijk gecompromitteerd kunnen worden, en er te lang te veel ruimte gelaten is voor het verschil tussen de aannames t.a.v. conform gedrag, en de realiteit van subversief gedrag.

Fraude, zoals bijvoorbeeld bij de weg naar positie van een McConnell, is integrale component van dominante politieke tradities in de VS. Het is waar je mee weg komt. Dat is geen kwestie van complotdenken, het is een vraagstuk van waar je de lijn trekt - en die lijnen zijn te vaak gewoon niet getrokken.

Het is in de VS maar al te vaak een historisch issue geweest, dat subjectief en situationeel trekken van lijnen. Goed voorbeeld daarvan is de Verkiezing van 1876, waar na uitermate saillante pogingen om zaken naar de hand te zetten men uiteindelijk koehandel bedreef voor wat het Compromise of 1877 werd. Daarna kwam men met de Electoral Count Act, die vanuit ontwerp inherent fraude gevoelig bleek, en ruimte liet voor interpretatie van het concept.

Laat dat nu precies de crux zijn van wat de CNP vector bij de gebeurtenissen van 1/6 probeerde, een poging om een 1876 type crisis te forceren, door Congress te dwingen om te kiezen tussen twee sets elector slates, en Congress te dwingen om daarbij voorbij te gaan aan het frauduleus zijn van een van die sets. Met SCOTUS klaar in de achtergrond. Saillant, het was juist het dichtbij komen van geweldsdreiging wat de procedurele focus voor dat dwingen deed ontwrichten.

Parallel hieraan liep een tweede poging om de Electoral College Act te gebruiken voor subversie. Het uitsluiten van electoral votes voor een kandidaat van specifieke staten. Procedureel correct? Nee. Juridisch gevalideerd? Integendeel. Maar het kwam neer op de dynamiek van druk gelegd op Pence, om daar een draai aan te geven. If you can't manufacture votes, you van invalidate votes. Maar goed, de druk op Pence kwam dusdanig fysiek dichtbij dat hij terug naar Mother wilde, en volledig uit de procedure stapte.

Het genomen voorbeeld is een oefening in het vermijden van de valstrik van reductionisme en detailisme. Waren het gevallen van fraude? Als het gelukt was, ten dele. Maar ten dele ook niet - vanuit het enerzijds ontbreken van functionele kaders, anderzijds vanuit het er mee weg kunnen komen als product van perceptie management. Congress said so. It's all good folks. Of we nu verder terugkijken, zie SCOTUS bij Bush vs Gore, of naar voren kijken op de tijdlijn, dit is een systemisch probleem in de VS.

Maar het ligt wel elke keer weer bij hetzelfde ecosysteem van machtspolitiek gelieerd aan het Amerikaanse probleem van oligarchie.


Ik zou hier een behoorlijke leeslijst kunnen geven, van academische publicaties, boeken van journalisten en zo meer, maar ik vrees dat zoiets weer drama over zich heen krijgt van "boeken en papers als bron".

Ik moet dan maar verwijzen naar het vorige topic over de Amerikaanse Verkiezingen, alsmede het topic daarvoor, en het topic daarvoor, daar staat menige leeslijst die de moeite waard is.

De crux is dat het Amerikaanse selectorale systeem inherent asymmetrisch is, en het electorale systeem inherent onderworpen is aan genormaliseerde subversie. Van zowel aard van loopholes als mechanisme van dark money, van zowel subversie door conforme organisaties als de gereedschapskisten onder de mantel daarvan.

Van Birch tot Koch, van Atwater tot Karl Rove, van Cohn tot Explore Talent, van Weyrich tot het CSFC, van Kentucky Mailman tot Alternative Slates, van Infiltration Candidates (vandaag weer in het nieuws in NY) tot Pseudo / Spike Candidates (bijvoorbeeld de kandidaturen met zelfde naam als tegenstander) - er zijn zoveel voorbeelden van clusters en technieken, het is toch wel saillant dat we tegenwoordig nog steeds de knuppel in het hoenderhok proberen te gooien met reductionisme en redirectie van detail waar de historische problematiek nog altijd actueel is. En ja, waar subversie het primaire kader is van alle druk die op condities en dynamica van zowel selectorale als electorale processen in de VS ligt.

Het gros van perikelen is altijd afgedekt geworden vanuit enerzijds rol en functie van de grote en bepalende media, anderzijds vanuit normaliseren van gedragskaders (if you're not winning, you're doing it wrong). We kunnen het dan gaan hebben over papiertje X, of we zijn realistisch en nuchter en observeren de realiteit van netwerkcorruptie en toxiciteit van gedragskaders. Bepalend voor wat bewerkstelligd wordt.


Als terzijde, het is zeker tegenwoordig, met alle kennis beschikbaar uit het verleden, te makkelijk om bij dit soort onderwerpen te verzanden in een situatie van "accuse onto others". Ik zou daar voorzichtig mee zijn. Het label van complotdenken wordt te vaak misbruikt. Het dekt een realiteit van daadwerkelijke collaboraties af met een nogal subversieve impuls - het is iets wat we maar al te vaak uit specifieke hoeken zien komen.

En dat is spijtig. De menselijke realiteit is helaas wat het is. Samenzwering bestaat. In de VS kan dat gruwelijk toxisch zijn, maar als je er mee weg komt is het geen samenzwering, maar winnen. Op geen enkele wijze is observatie en meting van politieke gereedschappen en condities van politieke economie te vergelijken met toepassingen als een Pizzagate.


But sure, let's derail the Big Picture and the Public Debate by fixating on a selection in linguistics. That way what subversion achieves is all good, right?

[mekkieboek]

Enigmus schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:07:
Kamala's laatste toespraak in Pennsylvania is haar beste tot nu toe en maakte op mij indruk. Ze kwam kalm en natuurlijk over en kon haar economisch plan duidelijk overbrengen. Inhoudelijk was het een groot contrast met Trump en Vance; 'childcare is childcare' wordsalad en 'laten we de grootouders aan het werk zetten om op kleinkinderen op te passen'. Sure, inflatie en consumentenprijzen zijn nog te hoog, maar het lijkt mij voor een objectieve burger toch wel duidelijk wie de voice of reason is. Daarbij komt mevrouw Harris ook veel presidentieler over en mogen meer mensen haar in de laatste favorable polls.

Die term 'wordsalad' werd met enige regelmaat gebruikt als het over communicatie van Kamala Harris ging. Nou heb ik niet al haar toespraken gevolgd vanaf 2020 en ik sluit niet uit dat ze zich er ooit wel eens schuldig aan heeft gemaakt. Maar ook ná het terugtrekken van Biden en de voordracht van Harris bleef dat terugkomen, ze zou vaak vastlopen in een 'wordsalad'. Terwijl daar bij alles wat ik heb aangehoord absoluut geen sprake van was. Haar toespraken, de interviews en het debat waren en zijn steevast scherp, onderhoudend en geen woord teveel.

Die term 'wordsalad' van Kamala Harris werd en wordt ook gebezigd in media alhier (Willem Post, Lanz und Precht podcast, volgens mij zelfs door M. v Rossem). Het zal wel uit de koker van NYT of een van de andere kranten uit de VS komen, je moet hier je info ergens vandaan halen. Maar zoals we inmiddels alhier hebben gelezen, slingeren sommige van die kanalen ook wel gekleurde berichten de wereld in.

Mij stoort het wel. Als er een persoon is van wie de verbale communicatie als 'wordsalad' kan worden getypeerd dan is het toch Trump? Van de hak op de tak, vrije associatie, onsamenhangend en aangevuld met sleetse stokpaardjes. Maar het is Harris die het moet ontgelden met haar veronderstelde wordsalad

[BadRespawn]

mekkieboek schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:48:
[...]

Mij stoort het wel. Als er een persoon is van wie de verbale communicatie als 'wordsalad' kan worden getypeerd dan is het toch Trump? Van de hak op de tak, vrije associatie, onsamenhangend en aangevuld met sleetse stokpaardjes. Maar het is Harris die het moet ontgelden met haar veronderstelde wordsalad

Dat het Harris aanhangers stoort is waarschijnlijk deel van de bedoeling, verder is het een poging om twijfelaars over te halen simpelweg door negatieve dingen te zeggen over de tegenstander. Komt uit hetzelfde draaiboek als Trump's bewering dat Harris een Marxist is.

[Enigmus]

mekkieboek schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:48:[...]
Die term 'wordsalad' werd met enige regelmaat gebruikt als het over communicatie van Kamala Harris ging. Nou heb ik niet al haar toespraken gevolgd vanaf 2020 en ik sluit niet uit dat ze zich er ooit wel eens schuldig aan heeft gemaakt. Maar ook ná het terugtrekken van Biden en de voordracht van Harris bleef dat terugkomen, ze zou vaak vastlopen in een 'wordsalad'. Terwijl daar bij alles wat ik heb aangehoord absoluut geen sprake van was. Haar toespraken, de interviews en het debat waren en zijn steevast scherp, onderhoudend en geen woord teveel.

Tijdens haar debat had ze een paar stotteringen, maar hield zich goed staande. Je hebt gelijk dat Kamala ook weleens onsamenhangend kan praten, maar goed niet iedereen is een expert spreker. Gelukkig hebben we in Trump iemand die niet alleen lukraak praat, hij gaat een stapje verder door geen hele zinnen af te maken en inhoudelijk nog verder weg te raken van een begrijpelijke zin. We moeten niet vergeten dat Kamala in haar rol moet groeien en dat in een erg kort tijdsbestek. Als vice president is ze beperkt in haar beleidsvoering ondanks dat Biden op het gebied van beleid wat werk naar haar delegeert dus ze moet op de hoogte zijn geweest van de verschillende tarieven die Biden wilde pushen. Tijdens MSNBC's interview werd daar ook naar gevraagd, naar wat dan de verschillen zijn tussen Biden's tarieven en die van Trump. Daar had ze geen direct antwoord op en dat is jammer. Nog meer omdat dit spelletje vaker wordt gespeeld.

mekkieboek schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:48:
Die term 'wordsalad' van Kamala Harris werd en wordt ook gebezigd in media alhier (Willem Post, Lanz und Precht podcast, volgens mij zelfs door M. v Rossem). Het zal wel uit de koker van NYT of een van de andere kranten uit de VS komen, je moet hier je info ergens vandaan halen. Maar zoals we inmiddels alhier hebben gelezen, slingeren sommige van die kanalen ook wel gekleurde berichten de wereld in.

Mij stoort het wel. Als er een persoon is van wie de verbale communicatie als 'wordsalad' kan worden getypeerd dan is het toch Trump? Van de hak op de tak, vrije associatie, onsamenhangend en aangevuld met sleetse stokpaardjes. Maar het is Harris die het moet ontgelden met haar veronderstelde wordsalad

Er wordt met twee maten gemeten en daar is door de media onlangs ook meer aandacht voor. Er wordt te weinig direct kritiek gegeven en druk uitgeoefend op Trump tijdens interviews wanneer hij niet accuraat is in zijn bewering of volop liegt. Je zag ook tijdens de hoorzittingen van zijn aanklachten dat de rechter hem ongelofelijk veel 'slack' gaf om neutraal over te komen, maar we zien allemaal dat Trump hierdoor van een privilege geniet. Ieder ander in zijn schoenen zou allang de consequenties moeten dragen voor minachting.

[Seraphin]

haribold schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:40:
[...]
Ik lees hierin heel veel suggestie en complotdenken. Kun je concreet aangeven waar de fraude uit bestaat? Het lijkt nu een beetje op loze beschuldigingen zoals we die in 2016 en 2020 hebben meegemaakt.

In aanvulling op de eerdere reacties een concreet voorbeeld; google op "S.B. 202 Georgia"
Zoals: https://www.aclu.org/pres...elopes-for-2024-elections

https://www.naacpldf.org/...s-voter-suppression-bill/


Dit is een door de Republikeinen bedachte wet (in Georgia) met enkele eigenaardige "aanpassingen" aan de kieswet. Onder andere dat mensen die in de rij staan voor het stemlokaal NIET voorzien mogen worden van eten en drinken.

Bedenk vervolgens dat er -met name in de armere wijken waar overwegend democratisch gezinde mensen wonen- ridicuul weinig stemlokalen zijn, waardoor je met gemak uren (oplopend tot 6-8 uur!!) in de rij moet staan om te kunnen stemmen, en je snapt dat een dergelijke wetsaanpassing maar één doel heeft.

[Virtuozzo]

Seraphin schreef op donderdag 26 september 2024 @ 22:41:
[...]


In aanvulling op de eerdere reacties een concreet voorbeeld; google op "S.B. 202 Georgia"
Zoals: https://www.aclu.org/pres...elopes-for-2024-elections

https://www.naacpldf.org/...s-voter-suppression-bill/


Dit is een door de Republikeinen bedachte wet (in Georgia) met enkele eigenaardige "aanpassingen" aan de kieswet. Onder andere dat mensen die in de rij staan voor het stemlokaal NIET voorzien mogen worden van eten en drinken.

Bedenk vervolgens dat er -met name in de armere wijken waar overwegend democratisch gezinde mensen wonen- ridicuul weinig stemlokalen zijn, waardoor je met gemak uren (oplopend tot 6-8 uur!!) in de rij moet staan om te kunnen stemmen, en je snapt dat een dergelijke wetsaanpassing maar één doel heeft.

Insert the radical right narrative here:

but that's not fraud, it's just winning by any means!


Het is nog het minste, zo triest als het al is. Wie echt eens de kriebels wil krijgen zou eigenlijk eens een zekere organisatie gekend onder de afkorting ALEC onder de loep moeten leggen - in vol besef dat dit slechts het conforme topje van een ijsberg in een moeras vol daarvan is. Als dat dan nog niet genoeg is, er zijn nog veel en veel ergere organisaties, of ze nu frauduleus (!) vermomd zijn als charity, of zelfs niet eens geregistreerd maar actief onder de mantel van een heel andere organisatie (een Federalist Society is zo eens begonnen, nu ja, zie hoe dat geëvolueerd / gemuteerd is inmiddels).


Voor wie eens een verkenning wil wagen met wat in de VS doorgaat voor "above board tactics", dan zijn de rapporten van het Brennan Center for Justice altijd een goed startpunt. Specifiek: above board, dus wat binnen de genormaliseerde gaten van regels / wetten en vanuit genormaliseerd toxisch gedrag "normaal" is om te verwachten.

Zo ook deze keer: Voting Laws Roundup: September 2024


En dan hoor ik Republikeinse kennissen het zeggen ... "maar dat is geen fraude". En daar zit wederom de crux, fraude is één mechanisme binnen genormaliseerde en geïnstitutionaliseerde kaders voor subversie, van zowel persoon als proces als procedure als perspectief.

Dat is nogal wat.


En daar is een leuk / pijnlijk sociaal experiment wel eens nuttig bij, zoals bijvoorbeeld de toepassing van een paradigma van Brendan Nyhan ...

What would you say if you saw it in another country?

Het moeilijke bij toepassing van sociaal experiment met dit frame zit hem in het relatieve en brede onvermogen bij Amerikanen om perspectief te switchen - ironie eigenlijk, zeker als je dat toepast onder religieuzen (try walking in someone else's shoes - brain freeze), maar goed. Je kan het ook meer praktisch verpakken, door de toepassingen, strategische en tactische kaders én methodes van Republikeinen (alsmede gelieerde ecosystemen en machtsdynamica) als het ware uit de culturele / identitaire context te halen.

Anders gezegd, je maakt een lijst van voorbeelden van tactieken / methodes / stunts e.d., en presenteert dat in een setting van een ander land - maakt niet uit of men er wel of niet mee bekend is.

Zoals ik al zei, leuk / pijnlijk, om in kringen van kennissen en contacten te doen, of gewoon in een wandelgang of bij een conferentie. Het zure zit hem er in dat daar waar geen sprake is van subculturele contaminatie met rechts-conservatieve typische subversie (!) van moral foundations theory, men dergelijk experiment prima aan kan, men herkent methodologie ongeacht situationele setting.

Is er wel sprake van dergelijke contaminatie, dat volgt het met emotionele overtuiging stelling nemen, want dan is het ineens slecht, foei, subversie, fraude, liegen, schaamteloos en zo meer. Het maakt niets uit of je daar een historisch voorbeeld bij neemt (bijvoorbeeld het Kentucky Mailman Syndroom, of Karl Rove en de traditie van whistleblowers always have aircraft accidents), de reacties zijn saillant.

Ben wel voorzichtig met vervolgens de situationele setting er bij te zetten ... En ja, neem tegenwoordig niet het voorbeeld van Rusland, want het criminele inlichtingen regime kan niets fout doen (meer complex dan dit, maar het komt er op neer).

[C00P]

Trump is weer een speech aan het geven.

YouTube: LIVE: Donald Trump News Conference at Trump Tower in New York City

Staat nu 15 minuten uit te leggen dat Kamala de slechtste uit de hele geschiedenis van de mensheid is.

Als Amerika daar voor kiest moeten wij als mensheid ons kapot schamen, hoe ga je dat in de geschiedenisboeken uitleggen?

[Virtuozzo]

C00P schreef op donderdag 26 september 2024 @ 23:18:

Als Amerika daar voor kiest moeten wij als mensheid ons kapot schamen, hoe ga je dat in de geschiedenisboeken uitleggen?

Nou, in brede maar ook specifieke zin hebben we dat al eens gedaan. In de decennia na de Tweede Wereldoorlog.

Helaas lijken we dat vergeten te zijn, en hebben we geweigerd om in de afgelopen decennia te handelen naar de waarschuwingssignalen, en weggekeken van het normaliseren van toxische gedragskaders én organisatie wat de weg voorbereid heeft.

[Delerium]

C00P schreef op donderdag 26 september 2024 @ 23:18:
Staat nu 15 minuten uit te leggen dat Kamala de slechtste uit de hele geschiedenis van de mensheid is.

Projectie aan het werk, ik denk dat Trump het slechtste is van de mensheid tot nu toe maar dat hij dat ook vindt maakt mij dan vrij blij.
10 geboden, 7 zonden... hij heeft ze gewoon allemaal. En qua intentie.... laten we stellen dat met Covid hij het dodental geen probleem vond want het was voornamelijk in democratische steden en zijn nietsdoen ongeveer een miljoen doden extra heeft opgeleverd tov wat statistisch zou moeten zijn in de VS.

Het slechtste van de mensheid... projectie. Maar het is niet Trump die me zorgen baart maar de kiezers die in hem blijven geloven. Die hebben meer een concept van Trump in hun eigen hoofd gegraveerd en zijn bijna onbereikbaar door wat dan ook (nou ja, Covid nog net)

[C00P]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 september 2024 @ 23:36:
[...]


Nou, in brede maar ook specifieke zin hebben we dat al eens gedaan. In de decennia na de Tweede Wereldoorlog.

Helaas lijken we dat vergeten te zijn, en hebben we geweigerd om in de afgelopen decennia te handelen naar de waarschuwingssignalen, en weggekeken van het normaliseren van toxische gedragskaders én organisatie wat de weg voorbereid heeft.

Waar jij het over hebt moet je al een getraind oog hebben, bij Trump is het overduidelijk een evil villain van een stripverhaal.
Dikke kop, kwade enge blik in zijn ogen, orange verf op zijn gezicht, een dode fret op zijn hoofd, altijd liegen, altijd andere mensen neerhalen, aanpappen met dictators.

En dan heb je daar een Kamala tegenover staan die dit allemaal niet is.

[C00P]

Nieuwe trailer the apprentice.

https://x.com/MikeSington/status/1839406919603376500

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 26 september 2024 @ 23:40:
[...]

Projectie aan het werk, ik denk dat Trump het slechtste is van de mensheid tot nu toe maar dat hij dat ook vindt maakt mij dan vrij blij.
10 geboden, 7 zonden... hij heeft ze gewoon allemaal. En qua intentie.... laten we stellen dat met Covid hij het dodental geen probleem vond want het was voornamelijk in democratische steden en zijn nietsdoen ongeveer een miljoen doden extra heeft opgeleverd tov wat statistisch zou moeten zijn in de VS.

Het slechtste van de mensheid... projectie. Maar het is niet Trump die me zorgen baart maar de kiezers die in hem blijven geloven. Die hebben meer een concept van Trump in hun eigen hoofd gegraveerd en zijn bijna onbereikbaar door wat dan ook (nou ja, Covid nog net)

Mijn grootste aandachtspunt is helaas tevens ook het meest moeilijk om in kaart te brengen, maar het is de afgelopen decennia precies dat geweest wat telkens de meest disproportionele effecten wist te bewerkstelligen - en dat is het probleem van initiatieven die zich richten op de lijn tussen beïnvloeding en subversie van persoon / proces / procedure / perspectief.

Waar dat in de jaren voorafgaand aan Nixon nog relatief eenvoudig herkenbaar was als geworteld in georganiseerde misdaad, in de aanloop naar Reagan in de vermenging daarvan met religieuze netwerken die op hun beurt in wortels hadden in Nazi's ooit geïmporteerd (het is verbazingwekkend hoeveel van Paul Weyrich's denken én successen herleidbaar zijn tot coaching door veroordeelde oorlogsmisdadigers), en in de aanloop naar Bush (senior, het fenomeen van zich verzelfstandigende Private Intelligence clusters, niet veel anders dan wat we in Rusland de macht over zagen nemen na de infameuze hotelaanslagen daar) - tegenwoordig is het veel meer complex.

Dusdanig dat observatie extreem moeilijk geworden is. Zeker, de netwerken uit 2016 (de spinoff van het door Peter Thiel geïnstigeerde MAGA3X drama) bestaan nog, die richten zich echter vrij uniform op politie, sheriffs e.d. Er zijn flinke signalen dat het Warriors of God probleem niet langer een symptomatisch verschijnsel is, maar met name in National Guard eenheden (maar ook reguliere strijdkrachten) een structureel issue (we vergeten vaak dat 1 op de 5 participaten bij 1/6 veteraan was, en 1 op de 5 actief lid van deze of gene service).

Dat is en blijft vooralsnog potentieel van accelerationisme, toepasbaar voor conflagratie. Dat potentieel is in hoge mate afhankelijk van heel andere organisaties en initiatieven.

En dan komt toch op tafel de subversie van rechtsstaat, de perikelen rondom electorale mechanismen (poll workers, zowel de excessieve druk daar op gericht als pogingen tot infiltratie en doelstellingen van ondermijning), en dat heeft telkens voetafdruk in religieuze netwerken.

Maar die zijn voor dit soort analyse net zo gesloten als ze dat zijn bij onderzoeken naar seksueel misbruik. Geïnstitutionaliseerde en genormaliseerde problematiek, maar de poortwachter mechanismen van samenleving krijgen er botweg net zo min een vinger achter als onderzoeksinstellingen, en ja, veiligheid en justitie.

Het probleem is dat in historisch perspectief het juist dit soort clusters zijn die het meeste draagvlak faciliteren voor subversie van zowel selectorale als electorale processen, én processen van omgang daarmee bij mechanismen van samenleving (gemeenschap, structuren overheid, media e.d.).

It's a catalyst problem.


Ja, dat er mensen zijn die vanuit geloofsgedrag vast komen te zitten in geloofsvalstrikken en alle bijbehorende rigiditeit en omarmen van accelerationisme, dat is een probleem. Maar het is een meetbaar probleem, en al valt het niet op te lossen zonder een aantal fundamentele verschuivingen binnen cultuur-maatschappelijke kaders van de VS, ik zie het primair als een vraagstuk van gebruik.

Laat ik het zo zeggen: het scheppen van dergelijke menselijke reservoirs is niet moeilijk. Het richten daarvan, dat is waar de focus zou moeten liggen. Je kan het massa probleem niet oplossen, maar de massa volgt - en dan niet specifiek Trump. Die is gereduceerd tot symbool. De vectoren zijn leidend maar ook sturend geworden.

En dat wil dus zeggen dat als je er in slaagt om die sturing publiek te identificeren, de methodes op tafel te krijgen, je het als een netwerk van cellen uit elkaar kunt halen. Dan zit je absoluut nog met een probleem van massa, maar de mechanismen zijn weg. Je hebt dan een massa van emotie, wat niet ongevaarlijk is, maar je zit niet langer met geborgde en gedragen agenda's van selectieve belangen.

[The_Bird]

C00P schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 00:18:
Nieuwe trailer the apprentice.

https://x.com/MikeSington/status/1839406919603376500

Over clickbait gesproken:

Donald Trump completely exposed! See Trump getting liposuction, and more, in new scenes from “The Apprentice”- the movie Trump doesn’t want you to see.

Een belabberde film als deze zal de verkiezingen niet beinvloeden. Beide kanten hebben hun voorkeur al.

[The_Bird]

C00P schreef op donderdag 26 september 2024 @ 23:43:
[...]


Waar jij het over hebt moet je al een getraind oog hebben, bij Trump is het overduidelijk een evil villain van een stripverhaal.
Dikke kop, kwade enge blik in zijn ogen, orange verf op zijn gezicht, een dode fret op zijn hoofd, altijd liegen, altijd andere mensen neerhalen, aanpappen met dictators.

En dan heb je daar een Kamala tegenover staan die dit allemaal niet is.

Met persoonlijke aanvallen op uiterlijk zet je je argumenten geen kracht bij. Jammer.

Kamala is daarnaast qua gedrag ook niet smetvrij. Zeker niet.

Wellicht belangrijker dan de kandidaten nog is wat de burgers de afgelopen jaren zelf qua beleid merkten. Hoe zijn zaken als zorg geregeld, wat voor invloed heeft de inflatie op het inkomen? Dan maakt het niet eens uit of het de "schuld" van de zittende president is of wat uberhaupt de oorzaken zijn.

[user109731]

The_Bird schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:42:
Kamala is daarnaast qua gedrag ook niet smetvrij. Zeker niet.

Een typische bothsidesism. Wat is het ergste dat zij zoal gedaan heeft dan? Bij Trump is het een lange, lange lijst van dubieuze tot ronduit criminele zaken van een orde die we niet eerder gezien hebben in de Amerikaanse geschiedenis.

[wildhagen]

Als Trump in november de Amerikaanse presidentsverkiezingen wint, dan wil hij al voor zijn inauguratie in januari met zowel Oekraïne als Rusland werken aan een vredesovereenkomst. Dat zei Trump vlak voor een ontmoeting met de Oekraïense leider Volodymyr Zelensky in de Trump Tower in New York.

Zelensky zei dat hij met Trump zijn 'overwinningsplan' voor Oekraïne wil bespreken. Tijdens zijn verkiezingscampagne heeft Trump echter regelmatig betwijfeld of de Amerikaanse bondgenoot de oorlog met Rusland kan winnen. Over Zelensky zei Trump: ,,We hebben een zeer goede relatie. En ik heb ook een zeer goede relatie met president Poetin. Ik denk dat we het heel snel opgelost krijgen."

Zelensky is in de Verenigde Staten voor de Algemene Vergadering van de VN. Hij ontmoette donderdag de Democratische president Joe Biden en vicepresident Kamala Harris, de Democratische presidentskandidaat voor de verkiezingen op 5 november.

(AD Liveblog).

Ja, natuurlijk heeft Trump een goede relatie met Putin. Die heeft hem immers bij de vorige verkiezingen geholpen

Zijn idee van vrede in Oekraïne zal wel iets zijn in de trant van 'Oekraïne moet gewoon een Russische provincie/grondgebied worden'.

[Virtuozzo]

Zaterdag een onbelicht maar significante gebeurtenis ...

J.D. Vance, met een Town Hall, bij de Courage Tour, gehost door de Lance Wallnau Show.


Dat mag heel serieus gezien worden als de aankondiging van samenwerking tussen corporate brown, en religious supremacy vectoren.


Welcome to Weimar.

[Sissors]

user109731 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 14:37:
[...]

Een typische bothsidesism. Wat is het ergste dat zij zoal gedaan heeft dan? Bij Trump is het een lange, lange lijst van dubieuze tot ronduit criminele zaken van een orde die we niet eerder gezien hebben in de Amerikaanse geschiedenis.

Als het merendeel van de argumenten die iemand brengt tegen een politicus gaan over het uiterlijk van die persoon, dan ga je je wel afvragen wat de kwaliteit van de rest van zijn argumenten is.

[HEY_DUDE]

The_Bird schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 12:42:
[...]


Wellicht belangrijker dan de kandidaten nog is wat de burgers de afgelopen jaren zelf qua beleid merkten. Hoe zijn zaken als zorg geregeld, wat voor invloed heeft de inflatie op het inkomen? Dan maakt het niet eens uit of het de "schuld" van de zittende president is of wat uberhaupt de oorzaken zijn.

Hoe kom je erbij dat DE burgers beleid belangrijk vinden. Het hele politieke theater is beleidsarm in de V.S. Als er met beleid wat te winnen valt dan zou het wel meer over beleid gaan.

En nee dat de inflatie onder Trump lager was is geen beleid.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:27:
Zaterdag een onbelicht maar significante gebeurtenis ...

J.D. Vance, met een Town Hall, bij de Courage Tour, gehost door de Lance Wallnau Show.


Dat mag heel serieus gezien worden als de aankondiging van samenwerking tussen corporate brown, en religious supremacy vectoren.


Welcome to Weimar.

Kan je uitleggen hoe dit relevant is (wat ik zo snel vind past het perfect in de conservatief-christelijke richting die een hoop Republikeinen hebben, en is het niet echt een schokkend nieuw iets ofzo, en het verband met de eerste Duitse democratie, wat ik aanneem dat je bedoelt met Weimar, zie ik ook niet).

[Virtuozzo]

Sissors schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:44:
[...]

Kan je uitleggen hoe dit relevant is (wat ik zo snel vind past het perfect in de conservatief-christelijke richting die een hoop Republikeinen hebben, en is het niet echt een schokkend nieuw iets ofzo, en het verband met de eerste Duitse democratie, wat ik aanneem dat je bedoelt met Weimar, zie ik ook niet).

Ik zie dat Matthew Taylor het beter samenvat dan ik kan: https://threadreaderapp.com/thread/1839507621339963653.html

De artikels door hem toegevoegd geven prima context, maar als je echt wil begrijpen waarom en hoe onze perceptie van dat conservatief-christelijke van veel Republikeinen fundamenteel onvolledig en in bepalende mate incorrect is, dan kan ik weinig anders doen dan verwijzen naar zijn boek (de papers zijn extreem technisch, super interessant, maar ze vragen om een stringent academisch perspectief).

The Violent Take it by Force


Lang verhaal kort, wat wij veelal (en vanuit langdurige blootstelling aan PR) zien als regulier en zelfs traditioneel conservatief-christelijk perspectief in de VS is iets wat in de basis haaks staat op de narratieven van dat christelijke die we (ook vanuit langdurige blootstelling aan PR) in algemene zin kennen.

De invulling van christendom als religie van liefde, persoonlijke relatie met god, tolerantie en zo meer, dat is niet het "christendom" wat daar aan de basis ligt. We zien dit bij elke christelijke denominatie in de VS, van non-denominational tot mormonisme en alles daartussen - slechts bij de katholieke vector is er nog sprake van een zekere conflictdynamiek tussen Rome en de Amerikaanse machtsclusters.

Die basis is op rigide en dogmatische wijze geworteld in autoritarisme, met stringente focus op gelieerde predisposities.

Wat erbij opvalt is dat de narratieven - geloofsartikelen - niet relevant zijn. Ze zijn situationeel en conditioneel. In tegenstelling tot hoe wij dat traditioneel zien vanuit bril van theologie staat de theologie niet centraal, maar de toepassing.

Wij verwachten bijvoorbeeld vrij laagdrempelig en begrijpelijk dat Dominionisten, Evangelici, Protestanten en Katholieken niet samen door een deur kunnen - want er zijn in de traditionele narratieven zowel fundamentele als functionele verschillen in dogma.

In de realiteit gaan ze al vier decennia samen door deuren, in toenemende mate, waarbij het vectoren als Dominionisme en een New Apostolic Reformation zijn die als verbinders functioneren, en als providers (van situationeel narratief, netwerk, middelen, lobby, consultancy, connects met zowel dark money als above board initiatieven).

Dat heeft een situatie geschapen waarbij in toenemende schaal van verdeling in geodemografie al die verschillende denominaties meer en meer synchroon lopen bij het stellen van prioriteiten, het netwerken voor agenda, het formuleren van doelstellingen en het beschikbaar stellen & delen van middelen.

Met als onvermijdelijk resultaat dat men ook de klokken van agenda's gelijk zet, en elkaar ook de hand boven het hoofd houdt (ongeacht of dat nu een kwestie is van dossiers van georganiseerde misdaad, institutioneel en subcultureel seksueel misbruik, faciliteren van accelerationisme en zo meer).

In toenemende mate schaart leiderschap zich onder of naast vlaggen die we traditioneel niet serieus nemen, maar die wel binnen en buiten de VS behoorlijk gefaciliteerd én genormaliseerd worden. Daar hebben wij hier in Europa ook best last van, al besteden we er weinig aandacht aan in media (zie Hongarije, maar zie ook Italië, en daar is het niet bij gebleven helaas, zie het artikel bij het vorige bericht over dit onderwerp, die allocatie van 90 miljoen voor activiteiten puur hier).


Let wel, er is weerstand tegen dit probleem binnen denominaties, maar ook van buitenaf (zie bijvoorbeeld hoe de Paus recent een Amerikaanse bisschop in de ban heeft moeten doen, maar zie ook de rol van een aantal zusterordes bij de verkiezing van Biden). Het is echter van beperkte schaal, voornamelijk omdat binnen die segmenten van geodemografie er langdurige (decennia, maar ook generatie overdracht) gewenning is aan het volgen van het woord van de prediker.

Hier speelt ook invloed van een aantal vectoren van cultisme, iets wat wij vaak negeren (want, conspiracy theory syndroom), maar de invloeden zijn reëel. Zie bijvoorbeeld de I AM Cult, en observeer dan zowel loopbaan als rol van voormalig generaal Flynn in verbinden van christelijke denominaties, en het verbinden daarvan met vectoren van accelerationisme (milities, constitutional sheriffs e.d.). Zo zijn er meer actoren, voornamelijk geworteld in de kringen van corporatisme, vanuit de vroegere PayPal Mafia club. Dat zou bekend mogen zijn, veel van social / cultural engineering toepassingen in de perikelen vanaf Trump's oorspronkelijke Republikeinse nominatie zijn herleidbaar tot die vector (MAGA3X -> MAGA, Pizzagate -> Q, etc). Ook daar functioneert specifiek cultisme als brug (Flynn is zo een paar jaar geleden net als Bannon nog in het nieuws gekomen met het prediken van I AM frames op religieuze bijeenkomsten).

Het is een netwerkdynamiek waar doelstellingen gefaciliteerd en gesynchroniseerd worden. Een van de meest ondoorzichtige en gevaarlijke vectoren in dit alles, want aan de basis ligt een vorm van geloofsgedrag wat macht boven het narratief stelt, wat rigide zero sum is, binnen een samenleving die in hoge mate gevormd is voor en vanuit geloofsgedrag.


Bij de verkiezing van Biden was onder veel analisten er een verwachting dat na de gebeurtenissen van 1/6 (different vectors, shared agenda, shared resources, different long term vision) er conflict zou komen tussen vectoren die zich aan Trump verbonden hadden. Er waren een aantal (zoals Taylor, maar ook Troy en Sharlett) die waarschuwden dat vanuit historisch perspectief, maar ook vanuit overlap in mentaliteit en operationele kaders, er juist verbinding zou kunnen komen tussen de machtspolitieke dynamiek van die verbonden religieuze vectoren, en de corporatisten van de Thiel / Palantir / former DARPA kringen.

Na de nominatie van Vance als VP is er in hoog tempo steeds meer overlap nu bij de corporatisten en de zeloten. Het is een verbinding die weinig gezond is, en een verbinding waar een integrale bereidheid is voor toepassingen van accelerationisme. Anything goes for victory.

[user109731]

Er is weer eens wat opgedoken van JD Vance. Hij zegt zelf dat hij anti-Trump was voor 2016 maar kort daarna van mening is veranderd, maar ook in 2020 liet hij zich nog negatief uit over Trump.
JD Vance, in 2020 messages, said Trump ‘thoroughly failed to deliver’

In the direct messages — sent during Trump’s final year in office to an acquaintance over the social media platform then known as Twitter — Vance harshly criticized his future running mate’s record of governance and said Trump had not fulfilled his economic agenda.

“Trump has just so thoroughly failed to deliver on his economic populism (excepting a disjointed China policy),” Vance wrote in February 2020.

He also offered a prediction: Joe Biden, he believed, was going to win the 2020 election.

“I think Trump will probably lose,” he wrote in a message in June 2020, a few months before ballots were cast in an election that Vance would later claim, falsely and repeatedly, was stolen by the Democrats.

Een ongemakkelijk fragment waar Trump opschept over hoe goed hij met Poetin kan terwijl Zelensky ernaast staat: https://x.com/RpsAgainstTrump/status/1839684261491638284

Wat hij de afgelopen dagen over Oekraïne heeft gezegd is schandalig. Het komt neer op: "hadden ze zich nu maar gelijk overgegeven".

[Virtuozzo]

Sissors schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:44:
[...]

het verband met de eerste Duitse democratie, wat ik aanneem dat je bedoelt met Weimar, zie ik ook niet).

Het rechts-conservatieve cluster van geodemografie was het deel van de Weimar Republiek waar de druk lag op het open zetten van de deur voor gebruik van accelerationisme - de Nationaal-Socialisten. Dat was al voor de veroordeling van Hitler het geval, na zijn vrij komen was er brede en actieve lobby om de verbinding tot stand te brengen. Dat werd breed gedeeld onder kerkgemeenschappen waar de religieuze actoren als verbinder functioneerden met actoren van Nationaal-Socialisme, en vice versa.

Dit is een gevoelig en complex stukje problematiek wat altijd opduikt daar waar cycli van autoritarisme zich aandienen. Autoritarisme is een hyperparasitair systeem, het is inherent instabiel, maar ook inherent gulzig, krijgt het geen toestemming, dan vreet het zich zelf op (heel bot gesteld, maar daar komt het op neer).

Helaas krijgt het die toestemming nogal vaak bij dergelijke cycli, en dan vanuit clusters van religieuze geodemografie waar geloofsgedrag op basis van predisposities van autoritarisme prioriteit en vorm krijgt. De varianten van machtspolitiek van dergelijke clusters functioneren dan als werkvoorbereiders, en verbinders, zij zetten de deur open.

[Virtuozzo]

@Sissors Andere suggestie als startpunt voor verkenning, interview van Wilson met Taylor:

https://www.freedomoverfa...eupping-my-interview-with

Zeer de moeite waard juist wanneer de primaire concepten nog onbekend zijn.

[Virtuozzo]

Na deze headline gisteren bij een NYT gingen mijn gedachten terug naar een artikel van de hand van Mark Jacob, uit februari.



Linguistics -> Perception -> Narrative -> Behaviour.

Je kan je afvragen of het stupiditeit is, incompetentie, dat is altijd een mogelijkheid. Maar het probleem is opmerkelijk consistent, over de decennia. Het zorgvuldig gepresenteerde veneer van neutraliteit is vanuit gerichte keuzes in taalgebruik juist niet neutraal. Het effect ervan ook niet.


Is the New York Times neutral on the future of democracy?

[Delerium]

Ergens is het grappig om te lezen dat de NYT zo omgeploegd in met vage journalistieke keuzes. Ikzelf heb zowel de NYT als de WaPo een beetje in beeld, maar om depressie te voorkomen heb ik mij toegelegd op slechts 1 krant, namelijk de WaPo. De reacties in die krant zijn het laatste jaar sterk tegen de eigen redactie gegaan omdat de redactie steeds vaker de zogenaamde ‘neutrale’ kant kiest en Trump’s leugens neerzet vanuit het perspectief van Trump zelf (dan is het geen leugen meer). Dat nog los van de vele columnisten die rechtstreeks voor het Kremlin lijken te werken.
Maar veel lezers zijn het zat, willen daar eigenlijk weg en kijken voornamelijk naar de andere krant, de NYT. Maar daar is het blijkbaar ook bergafwaarts gegaan.

Ik heb zelf de theorie dat de conservatieve wind die waait de tijdsgeest bepaald en bv een overwinning van Harris een windtegen-ding is en in 2028 wordt gewoon de volgende republikein gekozen, want wind-mee. Diezelfde wind waait ook door krantenredacties en die worden dus blijkbaar ook langzaam maar zeker ‘neutraal’ rechts. Het zal vast geen verband hebben met de vele Social media-miljardairs die allemaal 100 miljard+ aantikken en graag de politiek nog meer pro-miljardair willen maken en zo langzaam krant na krant opkopen (Bezos heeft de WaPo maar lijkt niet echt uitgesproken politiek te zijn itt Musk of Thiel).

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 10:58:
Ergens is het grappig om te lezen dat de NYT zo omgeploegd in met vage journalistieke keuzes. Ikzelf heb zowel de NYT als de WaPo een beetje in beeld, maar om depressie te voorkomen heb ik mij toegelegd op slechts 1 krant, namelijk de WaPo. De reacties in die krant zijn het laatste jaar sterk tegen de eigen redactie gegaan omdat de redactie steeds vaker de zogenaamde ‘neutrale’ kant kiest en Trump’s leugens neerzet vanuit het perspectief van Trump zelf (dan is het geen leugen meer). Dat nog los van de vele columnisten die rechtstreeks voor het Kremlin lijken te werken.
Maar veel lezers zijn het zat, willen daar eigenlijk weg en kijken voornamelijk naar de andere krant, de NYT. Maar daar is het blijkbaar ook bergafwaarts gegaan.

Het is ergens wel een fenomeen waar we te weinig stil bij staan. Journalistiek heeft diepe wortels in neutraliteit, zo wordt gesteld in onze moderne cultuur-maatschappelijke perceptie t.a.v. journalistiek. Het is een goed voorbeeld van hoe een narratief kan functioneren als een besmetting - waar functie van een component van samenleving gecompromitteerd wordt.

Journalistiek hoort effectief juist niet neutraal te zijn. Het is een poortwachter, daarmee is het een component van verdediging van dynamiek en mechanismen van open samenleving - en het bestel wat daar bij zit.

In mijn bezoeken aan de VS is dat veelvuldig een onderwerp geweest, zowel in gesprekken met politici als ondernemers, maar ook met journalisten, verslaggevers en columnisten / opiniemakers. Het was echter wel elke keer weer iets tussen non-topic en taboe. Maar het blijft nog steeds een open vraag waarom het dat is.

Wat de NYT aangaat, we vergeten vaak hoe bepalend en vormend "de krant" is voor het Amerikaanse ecosysteem van media. Je hebt de krant, dan heb je het enorme en verreikende gelieerde netwerk van publishers, dan heb je het ecosysteem van PR, en de entiteiten waar selectie van mobiliteit van actoren in media bepaald wordt. Die drie ogenschijnlijk separate ecosystemen zijn echter niet enkel in termen van zakelijke verbindingen integraal aan het ecosysteem van een NYT, het is ook hard zoeken naar beslissingspunten niet bemand door actoren die positie hebben vanuit participatie in de sociale en economische dynamiek van het ecosysteem.

Dat is een opmerkelijk fenomeen. Men noemt het vaker de "NYC Media Club", maar het reikt verder dan dat. Meer kritiek, het legt enorme drempels voor mensen werkzaam in gelieerde sectoren om tegenwicht te geven aan processen van Elite Capture, invloeden / verstoringen van ideologie, en ja, gedrag aan de kaak te stellen.

Het is rauw, de ironie daar, want de poortwachter heeft alle eigen poortwachter functies voor interne functionaliteit én het aldus als poortwachter kunnen functioneren gecompromitteerd.

Het is echter geen nieuw fenomeen. Integendeel. Slechts wanneer de bredere systemische dynamiek van samenleving geraakt wordt door disfuncties wordt het een onderwerp, en dan slechts zelden.

Het is saillant, maar dat "neutrale" als fixatie zoals geïntroduceerd en geïnternaliseerd binnen het Amerikaanse ecosysteem van media landschap is herleidbaar tot een nogal zwarte pagina in de geschiedenis van de NYT. Het recept, als we dat woord kunnen gebruiken, werd in de moderne variant voor het eerst vorm gegeven door een van de in die periode meest gekende correspondenten van de NYT.

Walter Duranty. De toenmalige Sulzbergers gaven brede en harde prioriteit aan het integreren van stylistisch, taalkundig en didactisch raamwerk wat daarbij op tafel kwam. Van editorial tot desk, het werd het fundament. Daar hield het niet bij op, men reikte terug naar de tijd van yellow journalism in de Gilded Age, en investeerde in mechanismen van fêteren en faciliteren.

Nu ja, Walter Duranty kreeg een Pulitzer. Pas decennia later kwam de verkenning van wat hij eigenlijk gedaan had ... het gericht verheffen van Stalin tot staatsman, het deselecteren van onderwerpen die aan het reputatie management schade konden toevoegen, het injecteren van een gedragsgerichte neutraliteit - wat we tegenwoordig "sanewashing" noemen - voor wederom reputatie management. En dat fêteren en faciliteren is wat we tegenwoordig in studie van processen van Elite Capture kennen.

Bijzonder saillant detail, als recept werd het door de Sulzbergers verheven tot draaiboek voor perceptie management, het werd en wordt nog steeds primair ingezet wanneer er politieke dan wel maatschappelijke discussie of aandacht is bij onderwerpen als politie en specifieke vormen van belasting. Tja. In de decennia daarna werd dat uitgebreid voor politieke scope, maar ook onderwerpen ingebracht vanuit externe lobby (het grote drama van "Privacy" na de toenmalige DARPA "lekken" is een tekstboek voorbeeld van executie daarvan - het begin van wat we nu Big Tech noemen).

We zien de grote namen van media in de VS nog steeds als bastions van journalistiek. Er is ook journalistiek aanwezig, er is ook bandbreedte voor journalistieke dossiers. Maar die component is niet enkel steeds kleiner geworden, het functioneert ook al heel lang niet meer als poortwachter. In historisch perspectief is eigenlijk het enige moment daarvan de afgelopen pakweg zeventig jaar het dossier Nixon (en dat was vrij onvolledig).

Ik heb zelf de theorie dat de conservatieve wind die waait de tijdsgeest bepaald en bv een overwinning van Harris een windtegen-ding is en in 2028 wordt gewoon de volgende republikein gekozen, want wind-mee. Diezelfde wind waait ook door krantenredacties en die worden dus blijkbaar ook langzaam maar zeker ‘neutraal’ rechts. Het zal vast geen verband hebben met de vele Social media-miljardairs die allemaal 100 miljard+ aantikken en graag de politiek nog meer pro-miljardair willen maken en zo langzaam krant na krant opkopen (Bezos heeft de WaPo maar lijkt niet echt uitgesproken politiek te zijn itt Musk of Thiel).

Mensen leven in hun perceptie. Het verhaal wat het meest rondgaat heeft de meeste invloed op gedragskaders. Dit is waarom open samenlevingen en democratie zo afhankelijk zijn van bewustzijn van relaties en correlaties tussen systeem, concept, principe en realiteit.

Het is geen wind. Geen verschijnsel. Het is fenomeen, maar het is niet natuurlijk.

Het is gewoon mensenwerk. Het is gewoon een machine die rondpompt. Vervolgens functioneert het internaliseren van narratieven als aanjager en brandstof.


Aan de basis ligt botweg enerzijds het probleem dat onze signaalmechanismen zelf net zo kwetsbaar zijn voor narratief als gewone mensen - dat is volstrekt logisch, maar we denken er te weinig over na - en anderzijds de complicatie dat we geleerd hebben te consumeren in plaats van te participeren.

[C00P]

Soros zou een hele hoop radio stations gekocht hebben net voor de verkiezingen, dus links doet het ook.

https://abc3340.com/news/...society-foundation-audacy

[Virtuozzo]

C00P schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 11:57:
Soros zou een hele hoop radio stations gekocht hebben net voor de verkiezingen, dus links doet het ook.

https://abc3340.com/news/...society-foundation-audacy

De ironie ...

Een GOP die na decennia aan dominantie van radio klaagt over welk ander signaal dan ook.

How did Talk Radio Get So Politically Lop-Sided?

How did the right get their vice grip of the airwaves, all the while arguing that they were being silenced and censored by a liberal media? This week, we look at the early history of American radio to reveal that censorship of far-right and progressive voices alike was once common on radio. And reporter Katie Thornton explains how, in the post-war and Civil Rights period, the US government encouraged more diverse viewpoints on the airwaves — until it didn’t. Plus, the technological and legal changes that led to conservative talk radio hosts like Rush Limbaugh taking over the airwaves.

Talk Radio is al decennia de primaire aanjager van radicalisering.

REPORT: The Right Wing Domination Of Talk Radio And How To End It

How conservative talk radio influences US voters

How Conservative Talk Radio Transformed American Politics

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op zaterdag 28 september 2024 @ 11:26:
[...]


Het is ergens wel een fenomeen waar we te weinig stil bij staan. Journalistiek heeft diepe wortels in neutraliteit, zo wordt gesteld in onze moderne cultuur-maatschappelijke perceptie t.a.v. journalistiek. Het is een goed voorbeeld van hoe een narratief kan functioneren als een besmetting - waar functie van een component van samenleving gecompromitteerd wordt.

Journalistiek hoort effectief juist niet neutraal te zijn. Het is een poortwachter, daarmee is het een component van verdediging van dynamiek en mechanismen van open samenleving - en het bestel wat daar bij zit.

(...)

Het is saillant, maar dat "neutrale" als fixatie zoals geïntroduceerd en geïnternaliseerd binnen het Amerikaanse ecosysteem van media landschap is herleidbaar tot een nogal zwarte pagina in de geschiedenis van de NYT. Het recept, als we dat woord kunnen gebruiken, werd in de moderne variant voor het eerst vorm gegeven door een van de in die periode meest gekende correspondenten van de NYT.

Laat ik beginnen met dat ik jouw standpunt deel, maar ik vraag me wel af wat de oorzaak is. Zijn ze zo gevoelig voor false balance? Ik wil graag aannemen dat ze bekend zijn met dat soort concepten en dat ze daar weerbaar tegen zijn. Zeker diegene die betrokken zijn bij politiek. Het enige andere narratief dat ik kan bedenken rond dit probleem is eliminatie van kritische elementen ten behoeven van andere (lees: niet journalistieke) doelstellingen.