[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[SuBBaSS]

YakuzA schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:24:
tot 4+ jaar cel veroordeeld, en waar heb je dan spijt van:

[...]
https://nos.nl/artikel/25...rste-capitool-binnendrong

En er zullen genoeg mensen zijn met een zelfde overtuiging, opgestookt door Dhr. Trump.

*knip* ga s.v.p. inhoudelijk op het argument in, of maak alleen een topic report aan als je dit vind.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 29-08-2024 22:59 ]

[Pietervs]

Sissors schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 18:40:
Nu denk ik niet dat iemand overtuigd wordt door die vergelijkingen, wanneer de persoon niet al overtuigd was.

Anyway, die goedgevulde campagnekas van Trump valt toch wel mee? Verschillende bronnen berekenen blijkbaar op verschillende manieren (en verschillende tijdsframes), maar: https://www.visualcapital...tial-elections-2000-2024/ en https://www.opensecrets.org/2024-presidential-race

Trump heeft niet veel meer dan andere jaren, en minder dan Harris, daar is elke bron het over eens. Nu zou het best kunnen dat Trump meer support krijgt via niet geregistreerde methodes, maar als er via die methodes ineens een miljard extra in zijn campagne werd gestoken, zou dat ook wel uit komen. En een tien miljoen meer of minder is gerommel in de marge.

Verschil is dat Trump in voorgaande jaren geen veroordelingen had voor verkrachting en smaad (E.J. Carroll) plus de honderden miljoenen die hij op moet hoesten wegens fraude.
Er zijn diverse sites die aangeven dat Trump campagnegelden gebruikt voor het betalen van die schulden.

[wildhagen]

Trump gaat letterlijk over lijken, in dit geval die van gesneuvelde veteranen:

De campagne van presidentskandidaat Donald Trump dreigt deze week te worden overschaduwd door de nasleep van een bizar incident op Arlington National Cemetery, de nationale militaire herdenkingsplaats. „Ik heb nog nooit in mijn leven een politicus gezien die glimlachend een duim opstak bij het graf van een gesneuvelde marinier.”

[...]

Trump werd op beide locaties in Arlington vergezeld door nabestaanden van de gesneuvelden. Volgens twee aanwezigen hadden de familieleden hem uitgenodigd om deel te nemen aan de herdenking en wilden ze dat het moment werd vastgelegd door een filmploeg.

Maar dat laatste viel verkeerd bij de ordedienst van Arlington die kennelijk niet was geïnformeerd over een filmploeg. Volgens federale wetgeving mogen bij herdenkingsdiensten op legerbegraafplaatsen geen partijdige politieke activiteiten plaatsvinden. ,,We kunnen bevestigen dat er een incident was en dat er een klacht is ingediend”, zei de begraafplaats woensdag in een verklaring. Er zou zijn gescholden, getrokken en geduwd tijdens een conflict tussen een medewerkster van de begraafplaats en de assistenten van Trump.

De oud-president poseerde voor een foto naast het graf van een soldaat, glimlachend met een duim omhoog, terwijl op de achtergrond de grafstenen van andere militairen zichtbaar waren die geen deel uitmaakten van de ceremonie. Vooral de opgestoken duim blijkt al heel de week moeilijk te verteren voor andere veteranen, die sowieso moeite hebben met Trump. Oud zeer speelt hierbij een rol, aangezien Trump zelf de dienstplicht en uitzending naar Vietnam ontliep met een smoes.

Paul Rieckhoff, oprichter en directeur van de groep Iraq and Afghanistan Veterans of America, leverde scherpe kritiek op Trump. „Ik heb nog nooit in mijn leven een politicus gezien die glimlachend een duim opstak bij het graf van een gesneuvelde marinier”, zei hij tegen NBC News. ,,Het is respectloos. Het is geen Disney World, het is Arlington National Cemetery, en het zou als zodanig gerespecteerd moeten worden.” Op X en andere sociale media regende het boze berichten over Trumps nonchalante houding.

Bron, en meer info: https://www.ad.nl/buitenl...nog-nooit-gezien~a5be2476

Zelfs voor een figuur als Trump, die zich wel vaker bediend van praktijken van riool niveau, is dit wel een absoluut dieptepunt te noemen.

[Mog]

wildhagen schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 04:45:
Trump gaat letterlijk over lijken, in dit geval die van gesneuvelde

Zie een paar berichten boven je

Deel 1 van Harris/Waltz interview bij CNN:

NRC: Geen politieke schade voor Harris in eerste interview sinds kandidaatstelling

[Sissors]

Pietervs schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 23:28:
[...]

Verschil is dat Trump in voorgaande jaren geen veroordelingen had voor verkrachting en smaad (E.J. Carroll) plus de honderden miljoenen die hij op moet hoesten wegens fraude.
Er zijn diverse sites die aangeven dat Trump campagnegelden gebruikt voor het betalen van die schulden.

Waarmee je dus mijn punt verder onderbouwt: Er is nog minder geld dus beschikbaar voor de politieke ambities omdat hij het gebruikt voor privé kosten.

[Gaius]

wildhagen schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 04:45:

Zelfs voor een figuur als Trump, die zich wel vaker bediend van praktijken van riool niveau, is dit wel een absoluut dieptepunt te noemen.

Nee hoor, Trump heeft een geschiedenis van schijt hebben aan de wet, en Trump heeft al vaker laten zien geen respect te hebben voor (gesneuvelde) militairen:

In a conversation with senior staff members on the morning of the scheduled visit, Trump said, “Why should I go to that cemetery? It’s filled with losers.” In a separate conversation on the same trip, Trump referred to the more than 1,800 marines who lost their lives at Belleau Wood as “suckers” for getting killed.

bron

Dit is precies het gedrag wat je kunt verwachten van Trump. Ik ben wel benieuwd of er mensen zijn die hierom niet op hem gaan stemmen.

[Pietervs]

wildhagen schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 04:45:
Trump gaat letterlijk over lijken, in dit geval die van gesneuvelde veteranen:


[...]


Bron, en meer info: https://www.ad.nl/buitenl...nog-nooit-gezien~a5be2476

Zelfs voor een figuur als Trump, die zich wel vaker bediend van praktijken van riool niveau, is dit wel een absoluut dieptepunt te noemen.

Het verhaal begint aardig op te blazen:
NPR had een verslag over de situatie op Arlington National Cemetery, maar de link naar het artikel werd op X gemarkeerd als onveilig. Dat is inmiddels gecorrigeerd zonder uitleg waarom ineens een stuk over wangedrag van Trump c.s. als spam gemarkeerd werd.

Vanuit kamp-Trump werd beweerd dat men niet wist dat deze regels bestonden, waarop uiteraard mensen erop wezen dat Trump 4 jaar de leiding heeft gehad in het land en dit dus had moeten weten.

Trump lijkt vastbesloten om het leger zoveel mogelijk tegen zich in het harnas te jagen: eerst noemt hij dode soldaten “suckers” en “losers”, nu Arlington misbruiken om campagne te voeren…
Zelfs het leger heeft een verklaring uitgegeven waarin ze zich achter de medewerker van de begraafplaats scharen.

[LAD93]

Pietervs schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:26:
[...]
Zelfs het leger heeft een verklaring uitgegeven waarin ze zich achter de medewerker van de begraafplaats scharen.

Het leger heeft zijn steun betuigd en daarmee is voor hen ‘de zaak gesloten’. Een ieder ander die dit zou doen zou een aangifte aan z’n broek krijgen, maar deze man uiteraard niet. Slap gedoe voor de bühne.

[Pietervs]

@LAD93 de vraag is of het leger wel een aanklacht in kan dienen:
In the statement to NPR, Mast said: "President Trump conducted no politics at Arlington National Cemetery."

The statement comes a day after Trump shared a TikTok video including footage from Arlington National Cemetery that likely violates a federal law against using military cemeteries for campaigning purposes.
Het kan best zijn dat de medewerker zelf een aanklacht in moet dienen over het feit dat ze opzij geduwd werd en dat de openbaar aanklager een aanklacht in moet dienen vanwege het voeren van een politieke campagne op de begraafplaats.
Maar het kan natuurlijk ook slappe hap zijn en diverse leidinggevenden die niet beschuldigd willen worden van het politiseren van de situatie (zoals de FBI die een maand voor de verkiezingen aankondigde de e-mails van Hillary Clinton te gaan onderzoeken).

[Auredium]

Mog schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 06:15:
[...]

Zie een paar berichten boven je

Deel 1 van Harris/Waltz interview bij CNN:

[Embed: Part 1: Harris breaks down plans for her first day in office in exclusive CNN interview]

NRC: Geen politieke schade voor Harris in eerste interview sinds kandidaatstelling

Ik moet deze nog gaan kijken. Maar het neemt in ieder geval het argument weg dat ze nog geen interview had gedaan. De eerste reacties zijn iig positief en ik vermoed dat het weer een bump gaat geven in haar peilingen.

Wat betreft Arlington...ik vermoed dat de mensen achter Trump wilde dat hij goodwill kweekte bij militairen na zijn verschillende uitspraken. Het is geen toeval dat de Democraten plotseling meer praten over patriotisme en er petjes met Camo kleuren in hun publiek verschijnen, dit gebeurde na het opnieuw belichten van Trumps uitspraken over de medal of Honor. Het is typisch Trumperiaans dat zijn mensen damage control proberen te doen maar Trump het erger weet te maken.

Ik denk dat de veteranen (dit zijn overigens een paar miljoen mensen en in de hele % van de bevolking in de VS) niet snel Trump zullen stemmen. Ik heb uitzonderlijke veteranen dat wel zien aanhouden maar de meeste zullen waarschijnlijk overstappen naar de Democraten.

[ Voor 32% gewijzigd door Auredium op 30-08-2024 09:24 ]

[CyBeRSPiN]

Dat hele Arlington is toch gewoon bewust een controverse kweken zodat Trump weer headlines haalt. Negatieve aandacht is ook aandacht, en alles wat aandacht krijgt groeit.

[k995]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:56:
Dat hele Arlington is toch gewoon bewust een controverse kweken zodat Trump weer headlines haalt. Negatieve aandacht is ook aandacht, en alles wat aandacht krijgt groeit.

Denk dat de 2020 verkiezing toonde dat dit niet juist is.
Teveel negatieve aandacht van de kiezers die trump ndoig heeft kostte hem de verkiezing.

[YakuzA]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:56:
Dat hele Arlington is toch gewoon bewust een controverse kweken zodat Trump weer headlines haalt. Negatieve aandacht is ook aandacht, en alles wat aandacht krijgt groeit.

Jup, met het interview van Harris en Walz op CNN viel hun 'ze doet geen interviews!!!11' talking point natuurlijk weg en moesten ze weer iets 'nieuws' creëren.

k995 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 09:23:
[...]

Denk dat de 2020 verkiezing toonde dat dit niet juist is.
Teveel negatieve aandacht van de kiezers die trump ndoig heeft kostte hem de verkiezing.

Maar die verkiezing had hij gewonnen, maar was gestolen door de tellers of fake votes ed, dus die redenatie mag je binnen hun kamp niet volgen.

[ Voor 31% gewijzigd door YakuzA op 30-08-2024 09:25 ]

[Virtuozzo]

De redenaties bij Republikeinen aangaande het stelen van verkiezingen, er zit wel een traditie. Misschien beter gezegd, een rijkelijk gevulde toolbox. Accuse onto another type projecties waren op niveau van staten en gelieerde andere verkiezingen al decennia ook een traditie, op nationaal niveau was er altijd wel de deken van het "rule of law" en het "stability" narratief. Tot zo ongeveer Bush vs Gore, toen is er iets geknapt.

Hoe "anders" is Trump dan wat hem voor ging. Het idee dat Trump als fenomeen weinig meer is dan een natuurlijke escalatie van een dieper maar fundamenteel en systemisch probleem van en binnen dat bredere ecosysteem, dat blijft vooralsnog een uiterst gevoelige confrontatie met de mythos van de VS.

[ Voor 22% gewijzigd door Virtuozzo op 30-08-2024 11:54 ]

[mekkieboek]

Zojuist naar een MeidasTouch (ja ik weet het, Dems-leaning) interview met Maga-Granny Pam Hemphill gekeken. Een ex-alcoholic, ex-MAGA, ex-January-6 deelneemster, herstellend van kanker maar ook herstellend van een MAGA / Trump-cult periode. Ze vertelt over haar beleving van binnenuit de maga cult, hoe ze de naam Maga-Granny kreeg van Tucker Carlson, hoe ze deelnam aan bestorming van het Capitol, hoe ze daarvoor later werd gearresteerd en berecht en tot 6 maanden gevangenis is veroordeeld.

En hoe ze stukje bij beetje, feit na feit tot inzicht is gekomen dat het een cult (en oplichting) is waar ze uiteindelijk is uitgestapt en in Idaho (met toch wat risico) de publiciteit zoekt voor support van de Democrats. Een van haar quotes: Dont be afraid of Trump, be afraid of Project 2025.

Ze geeft een kijkje binnen in de maga/Trump cult en ze komt erg authentiek over (dat of ze is een héle goed actrice). Het is een meer grassroots benadering om het publiek te vertellen van de gevaren van de maga cult.
Een interessant halfuurtje: YouTube: MAGA Grandma RUNS AWAY from Trump…FOR KAMALA!!

[mekkieboek]

En in ander nieuws, je vraagt je toch af of de NPO teletekst redactie ook zélf naar 'het interview' hebben gekeken. Want dit zijn hun hoofdpunten en bepaald niet de hoofdpunten die ik er van heb meegekregen

Harris: andere mening, zelfde waarden

De Democratische presidentskandidaat Kamala Harris heeft voor het eerst een groot tv-interview gegeven,samen met haar running mate Tim Walz. Het gesprek ging veel over hun normen en waarden.

Harris werd door CNN bevraagd over haar gewijzigde standpunten over illegale migratie en het winnen van schaliegas. Harris zei dat haar opvattingen zijn veranderd,maar dat haar onderliggende waarden gelijk zijn gebleven.

Walz werd geconfronteerd met verwijten dat hij ten onrechte de indruk heeft gewekt dat hij als militair diende in oorlogsgebieden. Walz erkende dat hij wellicht niet precies is geweest in zijn woordkeuze.

Werkelijk. Dit klinkt eerder als een Fox-news samenvatting. Zelfs CNN (die af en toe een gekleurd standpunt vertonen) hadden een heel andere samenvatting, met in ieder geval totaal andere 'hoofdpunten'.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 12:23:
En in ander nieuws, je vraagt je toch af of de NPO teletekst redactie ook zélf naar 'het interview' hebben gekeken. Want dit zijn hun hoofdpunten en bepaald niet de hoofdpunten die ik er van heb meegekregen


[...]


Werkelijk. Dit klinkt eerder als een Fox-news samenvatting. Zelfs CNN (die af en toe een gekleurd standpunt vertonen) hadden een heel andere samenvatting, met in ieder geval totaal andere 'hoofdpunten'.

Het is een feed copy. Anders gezegd, men heeft content overgenomen van een feed provider, en ja, dat is inherent problematisch. Al is dat in de VS meer duidelijk tegenwoordig dan in het Nederlandse.

Vaak wordt voor acte de presence daar copy aan toegevoegd, separaat maar ook soms parallel, van een correspondent. Die elke keer weer volledig vastzit in dat D.C. Press Corps syndroom. Neutrality, technocratic analysis, bothsidism, zero-depth, zero-complexity e.d.

Zie bijvoorbeeld: https://nos.nl/collectie/...erview-samen-met-tim-walz

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 12:32:
Het is een feed copy. Anders gezegd, men heeft content overgenomen van een feed provider, en ja, dat is inherent problematisch. Al is dat in de VS meer duidelijk tegenwoordig dan in het Nederlandse.

Je zou toch zeggen dat ze bij NPO een redactie hebben en dat ook zij een meer-ogen principe hanteren voor ze iets op de lijn zetten?

[Jerie]

Foto's Nederlandse influencers gebruikt om pro-Trump-propaganda te verspreiden

Onderzoek door door Centre for Information Resilience (CIR) en CNN:

Op X zijn 56 profielen door CNN, in samenwerking met het Centre for Information Resilience (CIR), geïdentificeerd als zulke nepaccounts. In 17 gevallen blijkt het te gaan om foto's van Europese mode- en beautyinfluencers, onder wie ook een aantal Nederlandse vrouwen.

Een voorbeeld:

Ook van de Nederlandse influencer Demi Maric (27) zijn buiten haar weten om foto's gebruikt. Ze waren te zien op het X-account @queen0_gabriela, dat inmiddels is verwijderd. Bovenaan haar tijdlijn prijkte een vastgemaakte tweet met foto die steeds veranderde. "Als je Trump steunt, wil ik je volgen", luidde haar boodschap. Het is een oproep die overeenkomt met posts op bijna alle 56 nepaccounts die CNN en CIR analyseerden

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 12:35:
[...]

Je zou toch zeggen dat ze bij NPO een redactie hebben en dat ook zij een meer-ogen principe hanteren voor ze iets op de lijn zetten?

Beperkte middelen, concurrentiedwang (ongeacht of het goed of slecht gaat met een medium, daar zitten altijd effecten bij), commerciële normalisatie van mechanismen die eigenlijk niet echt gezond zijn (feed providers, het is handelswaar geworden) en ja, een NPO en NOS zijn ook het product van opleidingen, ervaring en (grote factor) netwerk. Maar net zo goed het product van een samenleving die aan verandering onderhevig is, men conformeert ook aan consumptief gedrag - of dit verstandig is over een gehele linie, ja, dat is wel een onderwerp voor debat. Hoe meer technocratisch ook een samenleving, des te groter op gegeven moment de afstand tussen mechanismen als poortwachters, en de realiteit van motoren van cultuur-maatschappelijke expressie - emoties.


Ergens is het bijna grappig, zo saillant, maar Nederland is juist historisch schoolvoorbeeld van fenomenen als subculturele contaminatie, reductionisme, bothsidism, netwerkcorruptie en elite capture, maar het is en blijft een blinde vlek. Kan niet hier gebeuren. Nu ja, het is in de basis menselijk, waar we de meeste blootstelling aan hebben genereert invloed. Dat kan goed zijn, dat kan ook mindere uitwerkingen hebben. Zeker bij groepsdynamica.


Men opereert niet in een vacuüm. En ja, in het Nederlandse is ook al dik twintig jaar een spel van benoemingen en druk uit hoeken van rechts-conservatief actief. Al die tijd hebben we dat gezien als "normale, conforme" politiek. Blinde vlek. Frames zijn genormaliseerd, narratieven idem, maar er zijn ook andere verschuivingen.

Er was een tijd waarin politici bijvoorbeeld moesten aankloppen bij media. Tegenwoordig loopt men politici achterna. Waar het op het zakelijke aankomt, dat is een speelveld geworden van network dynamics, career management en ja, lobby. Dat is een verschuiving in machtsdynamiek, zeker, maar het is vooral een subculturele verandering, en dat oefent invloed uit.

Kijk, als we de VS observeren, of de afgelopen jaren het VK, dan is goed zichtbaar dat alhoewel we ons graag fixeren op de symbolen en de events het elke keer gaat om processen en agenda's die onder die mantel van normaliseren en conformiteit gewoon de tijd en de ruimte gekregen hebben om te culmineren in verschuivingen.

Dat is niet beperkt tot media. Dit zijn cultuur-maatschappelijke processen. We worden altijd wakker na het lang zitten te slapen.


Er zijn in het Nederlandse media die een bredere blik hebben, er zijn er ook die wel bereid zijn om complexiteit te verkennen - maar wat is de ruimte voor journalistiek bij media die bijvoorbeeld primair een taak van informeren bij het nieuws dragen. Nieuws, verslaggeving. Het is en blijft iets fundamenteel anders dan journalistiek. Een NPO heeft de afgelopen twintig jaar een flinke evolutie moeten doormaken, menig maal onder zware druk, en vaak genoeg met zagen aan de poten van tafels en stoelen. Ondanks dat is en blijft dat publieke omroepbestel functioneel - vooralsnog. De grootste druk kwam altijd vanuit belangenconcentratie commerciële media, minder vanuit impact technologische ontwikkelingen (wat bijvoorbeeld bij andere type media zijn consequenties heeft gehad. De ruimte voor journalistiek is bij een NOS meer beperkt geworden, in veel opzichten is het afgesplitst naar andere programma's, en andere punten in het bestel - al is de ruimte daar ook gewoon gekrompen. Humanm, Poynter, af en toe EenVandaag, het is er wel, maar het is er niet veel. Talk Show programming (pun intended) is primair geworden. Ook geen verandering van vandaag op morgen.

Enfin, dit is misschien meer iets voor dat andere topic: De Nederlandse media en het controleren van de macht - maar het blijft absoluut ook hier relevant, want media vormen perceptie.

Dat gezegd, onderschat voor het Nederlandse nooit de brede impact van de Derde Weg politieke school. Dat was en is een netwerkfenomeen, niet beperkt tot "de politiek".

[k995]

YakuzA schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 09:24:
[...]

Maar die verkiezing had hij gewonnen, maar was gestolen door de tellers of fake votes ed, dus die redenatie mag je binnen hun kamp niet volgen.

Gelukkig ben ik dan niet in hun kamp en kan ik gewoon zeggen dat hij zwaar verloren had in een "landslide victory" for biden. :-)

[k995]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 11:05:
De redenaties bij Republikeinen aangaande het stelen van verkiezingen, er zit wel een traditie. Misschien beter gezegd, een rijkelijk gevulde toolbox. Accuse onto another type projecties waren op niveau van staten en gelieerde andere verkiezingen al decennia ook een traditie, op nationaal niveau was er altijd wel de deken van het "rule of law" en het "stability" narratief. Tot zo ongeveer Bush vs Gore, toen is er iets geknapt.

Hoe "anders" is Trump dan wat hem voor ging. Het idee dat Trump als fenomeen weinig meer is dan een natuurlijke escalatie van een dieper maar fundamenteel en systemisch probleem van en binnen dat bredere ecosysteem, dat blijft vooralsnog een uiterst gevoelige confrontatie met de mythos van de VS.

Trump is heel anders hoor, vergelijke hoe mccain en romney met hun verlies omgingen tov trump. Dat is dag en nacht.

Bush V gore is ook van een heel andere orde (en probleem herinner de chads) dan de 2020 verkiezingen en de beweringen daar (die in 2016 ook al geuit werden trouwens) . Er zijn ook een aantal pogingen geweest om de stemmen alsnog te tellen van de media en zowat altijd kwam bush uit als winnaar als de geldende regels gevolgd werden.

In 2000 WAS er effectief een issue en was de stemming zo dicht dat hertellen en controleren aan de orde was, daaruit blek dat bush legetiem gewonnen heeft.
In 2020 was er NIKS aan de hand en had je gewoon een verliezende partij die om electorale rendenen niet kon toegegven dat ze verloren hadden. Dat is echt wel een heel andere reactie dan 2012 & 2008

[Jebus4life]

k995 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:30:
[...]


Trump is heel anders hoor, vergelijke hoe mccain en romney met hun verlies omgingen tov trump. Dat is dag en nacht.

Bush V gore is ook van een heel andere orde (en probleem herinner de chads) dan de 2020 verkiezingen en de beweringen daar (die in 2016 ook al geuit werden trouwens) . Er zijn ook een aantal pogingen geweest om de stemmen alsnog te tellen van de media en zowat altijd kwam bush uit als winnaar als de geldende regels gevolgd werden.

In 2000 WAS er effectief een issue en was de stemming zo dicht dat hertellen en controleren aan de orde was, daaruit blek dat bush legetiem gewonnen heeft.
In 2020 was er NIKS aan de hand en had je gewoon een verliezende partij die om electorale rendenen niet kon toegegven dat ze verloren hadden. Dat is echt wel een heel andere reactie dan 2012 & 2008

Toch nog eens teruglezen dan
De consensus gaat ervanuit dat als het (ook toen, conservatieve ) hooggerechtshof niet had ingegrepen om het hertellen te stoppen, Gore gewonnen had met een echt infantiel kleine marge van rond de 100 stemmen.

Gore had overigens ook de popular vote gewonnen (zij het ook behoorlijk nipt; <1%)

[k995]

Jebus4life schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:56:
[...]


Toch nog eens teruglezen dan
De consensus gaat ervanuit dat als het (ook toen, conservatieve ) hooggerechtshof niet had ingegrepen om het hertellen te stoppen, Gore gewonnen had met een echt infantiel kleine marge van rond de 100 stemmen.

Gore had overigens ook de popular vote gewonnen (zij het ook behoorlijk nipt; <1%)

Nee hoor :

https://edition.cnn.com/2...esults-studies/index.html

Wat gore vroeg qu hertelling kwam zowat altijd uit op een bush overwinning als je de normale regels gebruikte.
Soit daar ging het niet over, in dat geval was er geen sprake vn vervalsing of beweren dat de verkiezingen vervalst waren, laat staan dat ze de resultaten niet aanvaard hebben. Net zo min in 2008 of 2012 in sterk cotnrast met 2016 en 2020 . De gop is echt wel ter dege veranderd onder trump.

[user109731]

Dit was goed gedaan in het interview:

Bash: He suggested that you happened to turn Black recently for political purposes, questioning a core part of your identity.

Harris: Same old, tired playbook. Next question, please. (LAUGH)

Bash: That’s it?

Harris: That’s it.

Gewoon niet serieus ingaan op deze onzin. Trump had natuurlijk het liefst gezien dat ze hier vol in de verdediging schoot (inclusief "racisme", "huidskleur" etc).

[Virtuozzo]

Jebus4life schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:56:
[...]


Toch nog eens teruglezen dan
De consensus gaat ervanuit dat als het (ook toen, conservatieve ) hooggerechtshof niet had ingegrepen om het hertellen te stoppen, Gore gewonnen had met een echt infantiel kleine marge van rond de 100 stemmen.

Goed overzicht hier: https://www.britannica.com/event/Bush-v-Gore

De details zijn zoals altijd van kritiek belang, het blijft altijd weer een goed punt van studie naar verschillen tussen media narratieven, en gevalideerde data.


En dan was er nog wel meer aan het handje, op de grond. Bijvoorbeeld de Brooks Brother's Riots.

[Virtuozzo]

k995 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:30:
[...]


Trump is heel anders hoor, vergelijke hoe mccain en romney met hun verlies omgingen tov trump. Dat is dag en nacht.

McCain blijft de meest opvallende uitzondering op de lijn, in heel veel opzichten. Waaronder ook wel wat naïviteit, ten aanzien van het eigen partijmodel. Het was precies het daar aan voorbij gaan waardoor zijn integriteit hem wist te dragen, en dat is wat eigenlijk bij al de rest altijd ontbroken heeft. Maar, het moet ook gezegd worden dat McCain totaal geen zicht had op wat er aan het handje was met netwerken en agenda's van de extremisten, Sarah Palin wordt hier in Europa nog vrij vaak afgedaan als een soort van nul-kandidaat (of erger), maar zij werd hem in de maag gesplitst. Nog steeds is er weinig discussie over wat daar precies achter zat, maar lang verhaal kort, we komen dan opnieuw uit bij diezelfde vector die dominant werd vanuit Paul Weyrich. American Catholic (weer die bisschoppen brigade), via Assemblies of God (I AM front), Pentecostal - eigenlijk de kring van Billy Graham, Jerry Falwell, Chuck Colson, James Dobson, Pat Robertson e.d., maar ook de huidige profeten die de ronde doen vanuit het Flynn / DeVos netwerk.

McCain nam het totaal niet serieus, en werd er op gegeven moment hard wakker bij. Het is wel een vraag of hij het zo erg vond om niet te hebben gewonnen. Toch, als je zo lang in de Republikeinse politiek zit, dan is het pijnlijk om zo lang zo blind te zijn voor de fundamentalisten.

Romney, altijd goede PR. Zijn Townhalls door de jaren heen zijn best interessant voor studie. Hij is ontzettend goed in redirectie van associaties - een van zijn spreekwoordelijke stokpaardjes (wat best veel schade aangericht heeft in termen van normalisatie) is bijvoorbeeld dat van "they buy into my agenda". Het onderwerp van corporate sponsorship en corporate donors. Hij wist die problematiek van associatie vrij effectief om te polen, in plaats van context en veneer van corruptie werd hij de dealmaker. En corporate America volgde zijn agenda en dus kochten ze zich in. Nu ja, zo kun je het ook omschrijven, maar het wordt wel een heel andere lading op de kar zo. Integriteit is bij Romney altijd afwezig geweest, zowel in zakelijke activiteit als bij politieke, maar hij wist te navigeren vanuit goede verbindingen. Zijn issue was eigenlijk dat zijn donor basis te smal was (Palantir, PayPal kringen, General Catalyst / VC et alii), maar misschien meer nog dat het als vector wanend was in verhouding tot die van de fundamentalisten. En die zaten toen nog met spookbeelden van tech en chips om christenen te vervolgen - how the world can be changed when might makes right suits all.

Bush V gore is ook van een heel andere orde (en probleem herinner de chads) dan de 2020 verkiezingen en de beweringen daar (die in 2016 ook al geuit werden trouwens) . Er zijn ook een aantal pogingen geweest om de stemmen alsnog te tellen van de media en zowat altijd kwam bush uit als winnaar als de geldende regels gevolgd werden.

Bush vs Gore is een prachtige studie in het verschil tussen mythos van VS als rechtsstaat en lichtend voorbeeld van trias politica, versus de realiteit van (neo)feodale dynamica in politieke economie, met best een zweem van de post-Cohn generatie stable fixers. Figuren die in participatie bij netwerk ingezet werden zonder grenzen, maar onder goede dekking, meer bepalend niet langer als individu, maar als netwerk. De tijd van bijvoorbeeld een Atwater of Buchanan was definitief voorbij. Het enige private voorbeeld van dat syndroom daarna was dat van Karl Rove, maar goed, dat is ook weer een stuk zwarte geschiedenis. Na Bush vs Gore zat men met stables, stallen van fixers, verbonden aan dit of dat cluster. Bijvoorbeeld de nu oude mannen van de toen jonge Brooks Brother's Riots, Cheney/Bush.

De crux bij Bush vs Gore zat hem niet in de toenmalige projecties, die later veelvuldig herhaald werden om zo een narratief voor herinnering te vormen, maar in de gebeurtenissen op de grond, de verstrengelingen tussen in theorie gescheiden machten, met vrij singulier overwicht voor een politiek deel daarvan, en een tijdlijn waarbij het proces zelf - wat absoluut toen had kunnen werken - te aborteren.

Het resultaat was een breekpunt voor wat we "shared mythos" noemen. Als samenleving spreken we eigenlijk af om in bepaalde zaken samen te geloven en aldus worden structuren gevormd die zowel in onze perceptie als in onze realiteit werkzaam zijn. Governance is a shared myth, rule of law nog meer. En dat laatste stond sinds Citizens United al breed onder druk, bovenop de behoorlijke historische zwarte hoofdstukken van de VS bij dat onderwerp (dit is inclusief het Flyover Country issue). Het proces was actief, men nam deel aan zowel perceptie als realiteit, maar het proces werd ondanks dat er altijd van alle zijden affirmatie was geweest, ineens verstoord. En dat met een timing en vanuit een touwtrekken uit positie wat daar mee brak.

Voor electoraal Amerika is dit een vaak onderschatte paradigm shift geweest. Zeker bij de jongere segmenten van de toenmalige DNC. We all participate in our rule of law, nope. No rules for the lions, all the rules for the oxen.


Ik denk dat het niet verkeerd is om te stellen wat ik in de VS te vaak te horen kreeg, dat Trump "eindelijk" mensen de ruimte gaf om niet langer aan "het theater" mee te laten doen. Vooral in organisaties die zich nu zichtbaar maken als Christian Nationalist, maar die in de periode Reagan nog alle moeite deden om Weyrich's agenda te verbloemen. Maar ja, ook groot-zakelijk. Venture Capital domeinen bijvoorbeeld, al was daar vaak de insteek iets anders, veel meer in de zin van "time to get rid of governance period". Iets anders dan "burn down government to make our own".

H.C Richardson, maar ook een aantal Amerikaanse theologen en sociologen hebben het daar ook wel eens over, een ecosysteem wat machtsbasis opbouwt onder mantel van hypocrisie, als op gegeven moment die mantel er vanaf mag, dan barst het significant los.

En ja, ik denk dat het best opgemerkt mag worden dat de aanwezigheid van een Trump velen het masker af heeft kunnen laten zetten. In dat opzicht is hij veel minder een katalysator dan hem vaak toegeschreven wordt, zelfs MAGA is niet zijn eigen doen. Het positioneren van deze Trump is echter juist na de Obama-schok vrij opmerkelijk geweest voor timing.

Maar ik vraag me wel eens af of de VS niet heel erg veel geluk hebben gehad daarmee. Als het land nog een decennium of twee zo doorgegaan was, volhardend in blinde vlekken voor het adverse deel van politieke economie en trias politica, dan betwijfel ik of weerstand mogelijk was geweest.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 30-08-2024 18:37 ]

[Devian]

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag in het topic.

[ Voor 86% gewijzigd door defiant op 30-08-2024 20:47 ]

[FunkyTrip]

user109731 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 17:08:
Dit was goed gedaan in het interview:

[...]

Gewoon niet serieus ingaan op deze onzin. Trump had natuurlijk het liefst gezien dat ze hier vol in de verdediging schoot (inclusief "racisme", "huidskleur" etc).

Het toont ook wel het failliet van de interviewer aan en CNN. Eerst miepen dat Harris geen interviews geeft en te weinig uitdraagt wat haar policies zijn en als ze dan letterlijk diep naar haar policies kunnen vragen, vragen ze het niet en komen ze met dat soort onzinvragen

Het wordt wederom pijnlijk duidelijk dat CNN helemaal niet 'links biased' is of iets dergelijk. Keiharde clicks en pegels is wat regeert. En die eisen dat democraten en republikeinen anders worden aangepakt. Niet doorvragen over policies bij Trump of confronteren met flipflops, maar daar wel Harris van beschuldigen. Etc etc. Trump mag in een week 180 graden draaien, Harris krijgt commentaar als ze na 5 jaar haar mening bijstelt.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 30-08-2024 18:47 ]

[analogworm]

*knip* laat dit s.v.p. achterwege.

[ Voor 97% gewijzigd door defiant op 30-08-2024 20:49 ]

[jeroenkb]

*knip* laat dit soort suggesties s.v.p. achterwege.

[ Voor 94% gewijzigd door defiant op 30-08-2024 20:51 ]

[Sissors]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:44:
[...]


Het toont ook wel het failliet van de interviewer aan en CNN. Eerst miepen dat Harris geen interviews geeft en te weinig uitdraagt wat haar policies zijn en als ze dan letterlijk diep naar haar policies kunnen vragen, vragen ze het niet en komen ze met dat soort onzinvragen

Het wordt wederom pijnlijk duidelijk dat CNN helemaal niet 'links biased' is of iets dergelijk. Keiharde clicks en pegels is wat regeert. En die eisen dat democraten en republikeinen anders worden aangepakt. Niet doorvragen over policies bij Trump of confronteren met flipflops, maar daar wel Harris van beschuldigen. Etc etc. Trump mag in een week 180 graden draaien, Harris krijgt commentaar als ze na 5 jaar haar mening bijstelt.

Dit is gewoon niet waar. Letterlijk de eerste vraag in het interview is over haar policies. De tweede vraag overigens ook, want die was identiek aan de eerste vraag gezien ze geen antwoord gaf, maar alleen, met alle respect, politiek gelul. Heb je het interview gezien?

Daarnaast is dat die vraag ook langs komt natuurlijk gewoon ideaal voor haar. Compleet gratis kan ze laten zien wat een idioot Trump is, en dat is dan slecht dat ze die mogelijkheid krijgt?

[FunkyTrip]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:56:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Letterlijk de eerste vraag in het interview is over haar policies. De tweede vraag overigens ook, want die was identiek aan de eerste vraag gezien ze geen antwoord gaf, maar alleen, met alle respect, politiek gelul. Heb je het interview gezien?

Daarnaast is dat die vraag ook langs komt natuurlijk gewoon ideaal voor haar. Compleet gratis kan ze laten zien wat een idioot Trump is, en dat is dan slecht dat ze die mogelijkheid krijgt?

Ik heb het transcript gelezen en kwam maar weinig doorvragen over policies tegen. BLijkbaar is het dus allemaal niet zo belangrijk.

BASH: So you have been vice president for three and a half years. The steps that you’re talking about now, why haven’t you done them already?

Dit is een Republikeins talking point. Nutteloos

BASH: So you maintain Bidenomics is a success.

Dit is een republikeins talking point. Volgens alle metrics is bidenomics goed te noemen.

Vervolgens ongeveer 5 vragen alleen maar over haar veranderde standpunt. Zien we bij Trump niet gebeuren. Alsof het heel interessant is dat iemand na 5 jaar voortschrijdend inzicht heeft.
Haar antwoord was 'nee, want voortschrijdend inzicht'. Dat zou vervolgens tot een volgende vraag mogen leiden. Maar Bash moest er perse op terugkomen.

En ga zo maar door.

[Sissors]

Tja als je elke kritische vraag die elke kiezer ook zou stellen direct een Republican talking point noemt, dan wordt het wel heel makkelijk. Dat is toch gewoon de meest obvious vraag, waarvan je mag hopen dat ze een antwoord heeft.

Net als dus de eerste vraag wat ze aan het begin gaat doen, en er komt alleen politiek geneuzel. En nogmaals, haar juist de mogelijkheid geven om de idiote dingen van Trump terug te slaan is winst voor haar.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 19:41:
Tja als je elke kritische vraag die elke kiezer ook zou stellen direct een Republican talking point noemt, dan wordt het wel heel makkelijk. Dat is toch gewoon de meest obvious vraag, waarvan je mag hopen dat ze een antwoord heeft.

Het zijn ook stomme vragen. Waarom ze niet deed wat ze wil de afgelopen 4 jaar? Omdat ze VP is. Bovendien wijkt wat ze wil niet veel af van de lijn die nu ook al is ingeslagen. Ze zet dat gewoon voort.

Net als dus de eerste vraag wat ze aan het begin gaat doen, en er komt alleen politiek geneuzel. En nogmaals, haar juist de mogelijkheid geven om de idiote dingen van Trump terug te slaan is winst voor haar.

Waarom was dat politiek geneuzel? Wat had ze dan moeten zeggen? Dat ze dictator voor 1 dag wil spelen? Ze geeft gewoon het hoofdthema aan van haar plan in de eerste maanden, het enige juiste antwoord.

[Delerium]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 19:41:
Tja als je elke kritische vraag die elke kiezer ook zou stellen direct een Republican talking point noemt,

Dit soort vragen "BASH: So you have been vice president for three and a half years. The steps that you’re talking about now, why haven’t you done them already?" zijn allerminst neutraal ingestoken. Daar niets mee doen is toch de beste keuze.

"Sla je je kinderen nog steeds"? is de standaardvraag die laat zien wat een foute vraag is.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 20:48:
[...]


Het zijn ook stomme vragen. Waarom ze niet deed wat ze wil de afgelopen 4 jaar? Omdat ze VP is. Bovendien wijkt wat ze wil niet veel af van de lijn die nu ook al is ingeslagen. Ze zet dat gewoon voort.


[...]


Waarom was dat politiek geneuzel? Wat had ze dan moeten zeggen? Dat ze dictator voor 1 dag wil spelen? Ze geeft gewoon het hoofdthema aan van haar plan in de eerste maanden, het enige juiste antwoord.

Wat ga je doen aan het begin?
"Ik ga het beter maken, ik ga zorgen dat alles beter wordt". Zoiets zegt mensen toch helemaal niks? Letterlijke elke politicus kan dat zeggen. Wordt een heel kort debat ook op die manier.

En ik denk dat een hoop het met je oneens zijn dat het stomme vragen zijn. Hell, ik zie het vaak genoeg hier langs komen over eg de VVD.

[Sissors]

*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 92% gewijzigd door defiant op 30-08-2024 22:10 ]

[CutePuppy]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:56:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Letterlijk de eerste vraag in het interview is over haar policies. De tweede vraag overigens ook, want die was identiek aan de eerste vraag gezien ze geen antwoord gaf, maar alleen, met alle respect, politiek gelul. Heb je het interview gezien?

Heb jij het interview gezien? Dit was de eerste vraag:

You have less time to make your case to voters than any candidate in modern American history. The voters are really eager to hear what your plans are. If you are elected, what would you do on day one in the White House?

Hoe serieus kan je deze vraag nemen? Ze vraagt letterlijk wat ze op haar eerste dag gaat doen. Hoezo is dat constructief? Hoezo is 1 dag, de eerste dag, beschrijven voldoende om te bepalen wat haar policies zijn en hoe efficient ze het gaat implementeren? Waarom niet de eerste 6 maanden? Eerste 12 maanden? Waarom letterlijk 1 dag? Hoe diep kan je inhoudelijk echt gaan als je echt maar 1 dag mag beschrijven? Dit is helemaal geen goeie vraag.

[Pietervs]

Pietervs schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 08:38:
@LAD93 de vraag is of het leger wel een aanklacht in kan dienen:
In the statement to NPR, Mast said: "President Trump conducted no politics at Arlington National Cemetery."

The statement comes a day after Trump shared a TikTok video including footage from Arlington National Cemetery that likely violates a federal law against using military cemeteries for campaigning purposes.
Het kan best zijn dat de medewerker zelf een aanklacht in moet dienen over het feit dat ze opzij geduwd werd en dat de openbaar aanklager een aanklacht in moet dienen vanwege het voeren van een politieke campagne op de begraafplaats.
Maar het kan natuurlijk ook slappe hap zijn en diverse leidinggevenden die niet beschuldigd willen worden van het politiseren van de situatie (zoals de FBI die een maand voor de verkiezingen aankondigde de e-mails van Hillary Clinton te gaan onderzoeken).

Called it: beschrijving van dailykos:
According to The New York Times, the woman who was assaulted by members of Trump’s campaign has reportedly declined to press charges. And the reason she declined is as distressing as everything else about this story.

Military officials said that the cemetery worker feared that pursuing the matter with the authorities at Joint Base Myer-Henderson Hall in Virginia, which has jurisdiction over the cemetery, could subject her to retaliation from Trump supporters.

[FunkyTrip]

CutePuppy schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 21:36:
[...]


Heb jij het interview gezien? Dit was de eerste vraag:

[...]


Hoe serieus kan je deze vraag nemen? Ze vraagt letterlijk wat ze op haar eerste dag gaat doen. Hoezo is dat constructief? Hoezo is 1 dag, de eerste dag, beschrijven voldoende om te bepalen wat haar policies zijn en hoe efficient ze het gaat implementeren? Waarom niet de eerste 6 maanden? Eerste 12 maanden? Waarom letterlijk 1 dag? Hoe diep kan je inhoudelijk echt gaan als je echt maar 1 dag mag beschrijven? Dit is helemaal geen goeie vraag.

Waarschijnlijk omdat Trump iets zei over wat hij allemaal op dag 1 ging doen, dus ook hier gaat CNN gewoon mee in het republikeinse patroon. "Omdat Trump iets zegt over dag 1, dan moet Harris daar ook iets over zeggen".

Tenzij dit een standaardvraag is, die ook bij interviews met Bush en Obama enzo werd gesteld, maar dat kan ik zo gauw niet terugvinden. (In dat geval neem ik mijn argument terug)

-update-
ChatGPT geeft een uitgebreide lijst van interviews en de kandidaat waar dat gevraagd werd. Godsamme, waarom google ik nog
Alle antwoorden waren oppervlakkig en politiek, dus Harris is daar niet anders in. Heel goed dus.

[ Voor 10% gewijzigd door FunkyTrip op 30-08-2024 21:53 ]

[mekkieboek]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 21:48:
Godsamme, waarom google ik nog

offtopic:
Een simpele zoekmachine search gebruikt naar schatting een factor 10 minder resources dan een search via gpt, heb ik van een studiumgenerale over ai/llm's.

[Sissors]

CutePuppy schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 21:36:
[...]


Heb jij het interview gezien? Dit was de eerste vraag:

Ja ik heb het interview gezien. Nu vind ik de dag 1 ook een beetje een hyperbool, maar gezien ik ook al had geschreven wat de eerste vraag was, en jij nu deze "vraag" stelt, ga ik ervan uit dat je ook dit prima begreep. Harris zal dat zeker ook begrepen hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 30-08-2024 22:15 ]

[Sissors]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 21:48:
[...]

Alle antwoorden waren oppervlakkig en politiek, dus Harris is daar niet anders in. Heel goed dus.

Nu weet ik niet of dat dan heel goed is. Aan ene kant kan ze zichzelf presenteren als de 'standaard' kandidaat tov Trump zijn gedrag. Aan andere kant denk ik ook dat dat juist de dingen zijn die andere naar Trump toe trekken.

[CutePuppy]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 22:14:
[...]

Ja ik heb het interview gezien. Nu vind ik de dag 1 ook een beetje een hyperbool, maar gezien ik ook al had geschreven wat de eerste vraag was, en jij nu deze "vraag" stelt, ga ik ervan uit dat je ook dit prima begreep. Harris zal dat zeker ook begrepen hebben.

Nee. Ze stelt dezelfde vraag voor een 2de keer. Wat ze op dag 1 gaat doen? Nogmaals, dit is een domme vraag. Jouw excuus is blijkbaar: 'de vraag die ze "echt" stelde is anders dan de vraag die ze daadwerkelijk heeft gesteld'. Dat vind ik een slecht excuus voor een domme vraag.

Vraag gewoon duidelijk wat je wilt vragen ipv zo'n domme "wat ga je letterlijk op dag 1 doen?"

[Sissors]

CutePuppy schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 22:18:
[...]


Nee. Ze stelt dezelfde vraag voor een 2de keer.

Dat schreef ik hier ook al: Sissors in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 202...". Dus des te meer reden dat ik niet begrijp waarom je aan mij vraagt of ik het interview gezien heb. Er kwam geen enkel antwoord op de vraag bij de eerste keer vragen. En nee, ook niet als ze de eerste dag letterlijk had genomen, wat ze prima weet dat het niet letterlijk bedoelt wordt.

Jouw excuus is blijkbaar: 'de vraag die ze "echt" stelde is anders dan de vraag die ze daadwerkelijk heeft gesteld'. Dat vind ik een slecht excuus voor een domme vraag.

Nee dat is gewoon een volkomen standaard stijlfiguur. En als ze echt had gewild had ze natuurlijk kunnen zeggen: "Nou de eerste dag ga ik met mijn nieuwe team om de tafel zitten, zodat we eerste half jaar ons kunnen focussen op X en Y".


Er is een hoop mis met de politiek in de VS (en op andere plaatsen). Er is zat mis met de media. Maar dit is echt spijkers op laag water zoeken.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 30-08-2024 22:23 ]

[FunkyTrip]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 22:17:
[...]

Nu weet ik niet of dat dan heel goed is. Aan ene kant kan ze zichzelf presenteren als de 'standaard' kandidaat tov Trump zijn gedrag. Aan andere kant denk ik ook dat dat juist de dingen zijn die andere naar Trump toe trekken.

Gezien in de VS mensen op emotie en personen stemmen en niet op policies in combinatie met het feit dat gaffes aan democratische kant fataal kunnen zijn (itt Trump, want die doet elke dag 10 gaffes) vind ik het alleen maar goed dat ze zich voorlopig op de oppervlakte houdt en niets weggeeft waarmee ze om de oren geslagen wordt. Als ze iets heel specifiek had gezegd, dan was dit geframed, uit de context gehaald en op alle media groots gebracht. Want dat gebeurt vrijwel elke keer. Hopelijk is ze zich daar goed bewust van en blijft ze gewoon vasthouden aan 'hoop & joy' en het ridiculiseren van Trump als weird.

Welke plannen ze daadwerkelijk heeft met de VS is niet zo interessant, want het zal gewoon standaard democratisch beleid zijn. Itt project 2025 en het ontmantelen van de democratie.

[CutePuppy]

Sissors schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 22:21:
[...]

Er kwam geen enkel antwoord op de vraag bij de eerste keer vragen. En nee, ook niet als ze de eerste dag letterlijk had genomen, wat ze prima weet dat het niet letterlijk bedoelt wordt.

Nogmaals, de vraag die 2 keer op precies dezelfde manier is verwoord is een domme vraag. Inhoudelijk kan je er weinig mee. Had ze naar de eerste 6/12 maanden gevraagd, dan was het een heel andere instelling en inhoudelijk beter te antwoorden.

Hoe had Harris op de 1ste vraag al moeten weten of de vraag wel of niet letterlijk genomen moest worden of niet? En als de vraag inderdaad open staat voor interpretatie, dan kan je lastig beweren dat ze geen goed antwoord heeft gegeven op "de vraag" want er is geen "de vraag". Misschien heeft zij het gewoon anders geïnterpreteerd dan jij of de interviewer? Hoe je het ook bekijkt, de vraag is gewoon slecht.

"What does the agenda of the first 6 months of a Harris presidency look like?"

Bam, miljoen keer beter. Hoef je niet na te denken of je het letterlijk moet nemen of niet en er is voldoende scope om inhoudelijk iets te zeggen wat een duidelijker beeld geeft over wat je wilt/gaat bereiken voor de komende 3-4 jaar.

Ipv zoiets krijg je "What are you going to do on day one?" Hou op man.

Nee dat is gewoon een volkomen standaard stijlfiguur. En als ze echt had gewild had ze natuurlijk kunnen zeggen: "Nou de eerste dag ga ik met mijn nieuwe team om de tafel zitten, zodat we eerste half jaar ons kunnen focussen op X en Y".

Ze krijgt (minimaal) 4 jaar de tijd om haar land te verbeteren als president. Hoe kan dit antwoord nou voldoende zijn om iets te zeggen over hoe goed ze het gaat doen voor de aankomende 4 jaar? Dit vind ik een nietszeggend antwoord inhoudelijk
*knip* maak het s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 31-08-2024 01:22 ]

[Jerie]

CutePuppy schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 22:27:
[...]


Nogmaals, de vraag die 2 keer op precies dezelfde manier is verwoord is een domme vraag. Inhoudelijk kan je er weinig mee. Had ze naar de eerste 6/12 maanden gevraagd, dan was het een heel andere instelling en inhoudelijk beter te antwoorden.


[...]


Ze krijgt (minimaal) 4 jaar de tijd om haar land te verbeteren als president. Hoe kan dit antwoord nou voldoende zijn om iets te zeggen over hoe goed ze het gaat doen voor de aankomende 4 jaar? Dit vind ik een nietszeggend antwoord inhoudelijk. *knip*

De vraag wordt niet twee keer gesteld aan Harris voor Harris maar voor de kijker. Het is een Jip en Janneke taal vraag. Simplistisch, populistisch, onrealistisch. Zeer Amerikaans, helaas sinds Fortuyn ook veelvuldig in Nederland te vinden dit soort vragen (NOS doet het ook). Dat format met 'vijf vragen over' is dat ook. Zo gemaakt. Letterlijk en figuurlijk. De eerste vraag is meestal al de filler content die de toon zet.

Je kunt er ook zo een leuke strip over maken voor het regionale dagblad:

Zo, en als we je aannemen, wat ga je dan op je eerste dag doen? Ehm.... mezelf inwerken? Duh.

Maar... laten we dan wel eerlijk zijn en uitzoomen. De vraag is niet wezenlijk anders dan anders, zo leerde Google (gebruik eens Kagi, veel fijnere filters heeft trouwens ook GPT integratie).

Pietervs schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 21:46:
[...]

Called it: beschrijving van dailykos:
According to The New York Times, the woman who was assaulted by members of Trump’s campaign has reportedly declined to press charges. And the reason she declined is as distressing as everything else about this story.

Military officials said that the cemetery worker feared that pursuing the matter with the authorities at Joint Base Myer-Henderson Hall in Virginia, which has jurisdiction over the cemetery, could subject her to retaliation from Trump supporters.

Voor degenen die het graag van een andere bron dan Daily Kos lezen, een
NYT artikel van 29 Augustus hierover:

The official who was pushed filed a report, but declined to press charges. Military officials later said they feared that the employee would face retaliation from Trump supporters if her identity became known as part of any formal investigation.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 31-08-2024 01:24 ]

[k995]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 18:28:
[...]


McCain blijft de meest opvallende uitzondering op de lijn, in heel veel opzichten.

*knip*, niet op de man spelen.

Het ging over hoe de GOP de nederlaad toen aanvaarde. Het ging over hoe ze toen nog met respect elkaar campagne voerde.

EN ja dat kon ook bij momenten hard zijn .

Uit de concessie speech van mccain :

My friends, we have come to the end of a long journey. The American people have spoken, and they have spoken clearly. A little while ago, I had the honor of calling Sen. Barack Obama — to congratulate him on being elected the next president of the country that we both love.
In a contest as long and difficult as this campaign has been, his success alone commands my respect for his ability and perseverance. But that he managed to do so by inspiring the hopes of so many millions of Americans, who had once wrongly believed that they had little at stake or little influence in the election of an American president, is something I deeply admire and commend him for achieving.
...

Sen. Obama has achieved a great thing for himself and for his country. I applaud him for it, and offer my sincere sympathy that his beloved grandmother did not live to see this day — though our faith assures us she is at rest in the presence of her Creator and so very proud of the good man she helped raise.

Sen. Obama and I have had and argued our differences, and he has prevailed. No doubt many of those differences remain. These are difficult times for our country, and I pledge to him tonight to do all in my power to help him lead us through the many challenges we face.

I urge all Americans who supported me to join me in not just congratulating him, but offering our next president our goodwill and earnest effort to find ways to come together, to find the necessary compromises, to bridge our differences and help restore our prosperity, defend our security in a dangerous world, and leave our children and grandchildren a stronger, better country than we inherited.

...

Vergelijk die gerust met die van trump, oh die is er niet omdat hij nog steeds weigert te erkennen dat hij verloor.

Romney, altijd goede PR. Zijn Townhalls door

*knip*, dat mag wel wat diplomatieker.

Bush vs Gore is een prachtige studie in het verschil tussen mythos van VS als rechtsstaat en lichtend voorbeeld van trias politica,

En het ging hem om het feit dat er daar een legetiem probleem was, nml de door democraten ontworpen stembiljetten EN de manier waarop je stemde maakte het makkelijk om een ongeldige stem te verkrijgen.

Door de positie was dat toevallig voor gore.

De hertellingen toonde gewoon aan de bush terrecht gewonnen had, niks sameneweringen, geen schimmige netwerken of verwijzingen nodig naar zaken die niemand kent. Gewoon een oudbollige manier van stemmen die toevallig dit veroozaakte.

In 2020 waren het pure verzinsels omdat de partij van trump niet eleoctoraal kan aanvaarden dat ze verloren ahdden. je kan niet beweren voor de overgrote meerderheid te spreken en de tegenstander als erger dan de duivel af te beelden om dan doodleuk de nederlaag te aanvaarden. Je zag ook het gevolg, zowat alles wat nog rationeel conservatief is ging eeruit al dan niet vrijwillig, wat overblijft is een heel andere partijen dan 15-20 jaar geleden.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 22:18 ]

[DevWouter]

De vraag “wat ga je op de eerste dag doen?” is vooral een vraag welke je richting op wilt bewegen en waar de prioriteiten ligt. Het is eerder een vraag over waar je de eerste impuls aan geeft.

[MazeWing]

DevWouter schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:00:
De vraag “wat ga je op de eerste dag doen?” is vooral een vraag welke je richting op wilt bewegen en waar de prioriteiten ligt. Het is eerder een vraag over waar je de eerste impuls aan geeft.

Het enige eerlijke antwoord is waarschijnlijk: "niets!"

Buiten wat rondlopen in het Witte huis, kijken welke kamers er zijn, praatje pot maken met mensen, etc. denk ik niet dat je daadwerkelijk wat doet je eerste dag (of zelfs dagen). Dit is natuurlijk anders bij een president die herkozen is en er dus al 4 jaar zit.

[Jerie]

DevWouter schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:00:
De vraag “wat ga je op de eerste dag doen?” is vooral een vraag welke je richting op wilt bewegen en waar de prioriteiten ligt. Het is eerder een vraag over waar je de eerste impuls aan geeft.

Natuurlijk... maar... vraag dat dan!

[jeroenkb]

MazeWing schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:20:
[...]

Het enige eerlijke antwoord is waarschijnlijk: "niets!"

Buiten wat rondlopen in het Witte huis, kijken welke kamers er zijn, praatje pot maken met mensen, etc. denk ik niet dat je daadwerkelijk wat doet je eerste dag (of zelfs dagen). Dit is natuurlijk anders bij een president die herkozen is en er dus al 4 jaar zit.

Belangrijkste zaken die Biden op dag 1 al afgehandeld had:

Biden issued a mask and social distancing mandate on all federal lands for federal employees and contractors.

The Biden administration extended eviction and foreclosure moratoriums until March 31 and will continue to suspend student loan repayments until September.

Biden rejoined the World Health Organization and the Paris Climate Accord, both of which Donald Trump exited during his presidency.

Through an executive action, Biden revoked permits for the Keystone XL Pipeline and put a temporary moratorium on oil and gas leasing in the Arctic National Wildlife Refuge, moves hailed by environmental and indigenous activists.

Biden revoked Trump’s attempt to exclude non-citizens from being counted in the U.S. Census, which affects representation in Congress and the allocation of federal grant money.

Biden reversed Trump’s travel ban from several Muslim-majority countries, including Syria, Iran, Iraq, Sudan, Libya, Somalia and Yemen, and told the State Department to start allowing visa applications from these countries again.

Biden ended the National Emergency Declaration that allowed the Trump administration to divert money from the Pentagon to construct the border wall.

Biden sent a sweeping immigration reform bill to Congress that includes an eight-year path to citizenship for undocumented immigrants and immediate green cards for DREAMers.

Biden reversed Trump’s ban on diversity training at federal agencies and federal contractors.

The 1776 Commission, the Trump’s administration’s rebuttal of the New York Times 1619 Project, was dismantled and the website was immediately taken down.

[Jebus4life]

Democraten (of misschien vooral Waltz?) lijken de Repubklikeinen de afgelopen tijd ook meer en meer aan te vallen als een pro big governement en anti-freedom partij. Wat, zeker in Amerika, wel een sterke resonantie heeft. Lijkt me een zeer slimme aanvalshoek eerlijk gezegd.

They want government to have the power to invade every corner of your life. From our union halls to our schools, even going as far as our doctor's offices. The VP and I have a different perspective. We believe you, and not the politicians, should be able to make your own healthcare choices, free to bargain for better working conditions and fair wages. No interferement from government

[Jerie]

jeroenkb schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:40:
[...]

Belangrijkste zaken die Biden op dag 1 al afgehandeld had:


[...]

Toen ging het van Reps (MAGA ...) naar Dems. Een tweede termijn of nieuwe leider van zelfde partij is minder grote verandering. Vooral de teleurgestelden die veranderingen willen komen hierbij van een koude kermis thuis. Die stemmen weer op de niet-zittende partij of blijven thuis.

[Woefdram]

Jebus4life schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:50:
Democraten (of misschien vooral Waltz?) lijken de Repubklikeinen de afgelopen tijd ook meer en meer aan te vallen als een pro big governement en anti-freedom partij. Wat, zeker in Amerika, wel een sterke resonantie heeft. Lijkt me een zeer slimme aanvalshoek eerlijk gezegd.


[...]

Volgens mij waren het toch de republikeinen die de overheid zo klein mogelijk wilde houden en niet de democraten. Ok dan is het natuurlijk nog steeds een zaak welke overheidsdiensten schaf je af en welke laat je voortzetten. In die context kan ik je post dan begrijpen. Of het een slimme aanvalshoek is weet ik niet, Trump is een ongeleid projectiel die de ene dag glashard het tegenovergestelde beweerd van de vorige dag. Hoe je zo iemand moet aanvallen is lastig. Ik zie het Trumpisme dan ook meer als een soort kerk en er zijn helaas veel gelovigen. In de grote steden neemt het kerkbezoek het snelt af en vandaar dat hij daar ook niet wint. Op het platteland is de kerk nog steeds erg belangrijk en vandaar heel veel rood gekleurde staten.

[P-Rock]

Het interview met Harris en running mate Walz was erg slecht. Een woordenbrij waar eigenlijk geen worst van te maken was. Eigenlijk hetzelfde als wat Trump doet, maar die is daar heer en meester in.

Ik heb er geen vertrouwen in dat Harris zich staande weet te houden in een debat met Trump. Die kerel speecht 20x per dag wel ergens. Sure, het mag allemaal onzin zijn wat hij roept, maar in tegenstelling tot Harris is Trump niet uit de schijnwerpers te slaan, terwijl de eerste deze vooral lijkt te vermijden.

[user109731]

P-Rock schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 12:11:
Het interview met Harris en running mate Walz was erg slecht. Een woordenbrij waar eigenlijk geen worst van te maken was. Eigenlijk hetzelfde als wat Trump doet, maar die is daar heer en meester in.

De meeste artikelen zijn het er over eens dat het een normaal, misschien wat saai, interview was waar ze weinig schade van zal ondervinden. Dat 'erg slecht' zul je van Republikeinen horen maar zie ik verder niet breed terug in de pers.

Kamala’s interview was a masterclass in dodging traps set by Trump

And if all you can say is “BORING!!!” then you have cause for concern.

---

Ik heb er geen vertrouwen in dat Harris zich staande weet te houden in een debat met Trump. Die kerel speecht 20x per dag wel ergens. Sure, het mag allemaal onzin zijn wat hij roept, maar in tegenstelling tot Harris is Trump niet uit de schijnwerpers te slaan, terwijl de eerste deze vooral lijkt te vermijden.

Nah, het was juist Trump die thuis zat of bezig was met golf terwijl Harris actief was in swing states of tijdens de DNC (bron: Trump allies try to energize him as he struggles to adapt to Harris).

Harris en Walz doen genoeg rallies en campagne-evenementen in de swing states. Daar zie je alleen wat minder van als je het niet zo volgt. Dit eerste interview met de landelijke pers liet even op zich wachten, maar de campagne is dan ook amper een maand geleden begonnen.

[FunkyTrip]

P-Rock schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 12:11:
Het interview met Harris en running mate Walz was erg slecht. Een woordenbrij waar eigenlijk geen worst van te maken was. Eigenlijk hetzelfde als wat Trump doet, maar die is daar heer en meester in.

Toch mooi hoe de republikeinen de projectie hebben weten te maken dat het Harris is die de woordenbrei hanteert en niet Trump die volledig onnavolgbare woordsalades produceert omdat ie elke zin halverwege afbreekt om een nieuwe te beginnen en eigenlijk helemaal niets zegt. Of liegt.

Maar nee, Harris maakt geen volzinnen.

[P-Rock]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:00:
[...]


Toch mooi hoe de republikeinen de projectie hebben weten te maken dat het Harris is die de woordenbrei hanteert en niet Trump die volledig onnavolgbare woordsalades produceert omdat ie elke zin halverwege afbreekt om een nieuwe te beginnen en eigenlijk helemaal niets zegt. Of liegt.

Maar nee, Harris maakt geen volzinnen.

We verwachten gewoon beter van een Democratische presidentskandidaat dan hetzelfde trucje als wat Trump doet. Is dat teveel gevraagd? Als Harris met net zulke onzinantwoorden komt, komt dat gewoon onvoorbereid en slecht over. We weten allemaal hoe Trump is, maar Harris pretendeert toch echt anders te zijn.

[Krisp]

P-Rock schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:29:
[...]


We verwachten gewoon beter van een Democratische presidentskandidaat dan hetzelfde trucje als wat Trump doet. Is dat teveel gevraagd? Als Harris met net zulke onzinantwoorden komt, komt dat gewoon onvoorbereid en slecht over. We weten allemaal hoe Trump is, maar Harris pretendeert toch echt anders te zijn.

Maar dat betekent nog niet dat elk interview outstanding moet zijn. Ik volg je dat het geen briljant interview was, maar het was zeker ook niet heel slecht.

[mercapto]

P-Rock schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:29:
[...]


We verwachten gewoon beter van een Democratische presidentskandidaat dan hetzelfde trucje als wat Trump doet. Is dat teveel gevraagd? Als Harris met net zulke onzinantwoorden komt, komt dat gewoon onvoorbereid en slecht over. We weten allemaal hoe Trump is, maar Harris pretendeert toch echt anders te zijn.

Natuurlijk moet iedereen in de politiek serieus antwoord kunnen geven op serieuze vragen, maar als de meeste vragen Gotcha! vragen zijn om iemand te betrappen op een fout moet je soms oppervlakkig of ontwijkend antwoorden.

(Trump mag als Formula 1 rijder Sargeant elke week een auto total loss rijden en als een Magnussen mensen van de baan rijden, maar als Kamala als een Piastri een keer met 1 band in het grint komt dan is dat een schande. Gelukkig is het zelfs in F1 een keertje klaar, nu de USA politiek nog)

*knip*, dat soort claims verdienen onderbouwing.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 21:47 ]

[Miki]

Krisp schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:58:
[...]

Maar dat betekent nog niet dat elk interview outstanding moet zijn. Ik volg je dat het geen briljant interview was, maar het was zeker ook niet heel slecht.

Dat zou helemaal ook niet hoeven. Er worden geen prijzen uitgedeeld voor de beste antwoorden op lastige vragen.

Maar wat hier en in Amerika steeds lijkt te gebeuren is dat er met verschillende maten gemeten wordt. Trump kan de meest grootste onzin uitkramen en geen enkele vraag inhoudelijk beantwoorden en iedereen vind het best, sterker nog: het was niet zo erg als vooraf verwacht dus het interview was uitstekend voor zijn doen. Als Biden, Walz of Harris ook maar even wankelen of ontwijkend antwoorden dan zijn meteen de rapen gaar omdat we beter van ze verwachten. Dat is gewoon oneerlijk.

[jordy89]

Miki schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:15:
[...]

Dat zou helemaal ook niet hoeven. Er worden geen prijzen uitgedeeld voor de beste antwoorden op lastige vragen.

Maar wat hier en in Amerika steeds lijkt te gebeuren is dat er met verschillende maten gemeten wordt. Trump kan de meest grootste onzin uitkramen en geen enkele vraag inhoudelijk beantwoorden en iedereen vind het best, sterker nog: het was niet zo erg als vooraf verwacht dus het interview was uitstekend voor zijn doen. Als Biden, Walz of Harris ook maar even wankelen of ontwijkend antwoorden dan zijn meteen de rapen gaar omdat we beter van ze verwachten. Dat is gewoon oneerlijk.

Is dat niet exact wat er in dit topic gebeurd? Alles wat Trump zegt (ook al is het af en toe een best redelijk standpunt) is slecht en alles wat de democraten doen is goed. Er wordt ook hier met een dubbele maat gemeten.

[Pietervs]

Jerie schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 00:16:
[...]

[...]


Voor degenen die het graag van een andere bron dan Daily Kos lezen, een
NYT artikel van 29 Augustus hierover:

Ik ben ook geen fan van Daily Kos. Maar hun artikel verwijst regelmatig naar de NYT. Helaas zit die achter een paywall, vandaar dat ik koos voor de Daily.

[Norjee]

jordy89 schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:45:
[...]

Is dat niet exact wat er in dit topic gebeurd? Alles wat Trump zegt (ook al is het af en toe een best redelijk standpunt) is slecht en alles wat de democraten doen is goed. Er wordt ook hier met een dubbele maat gemeten.

Dat is het hele issue, aan de ene kant heb je Trump (ipv de republikeinen, Tump lijkt defacto de republikeinen te hebben overgenomen) aan de andere kant de democraten; de hele dynamiek is verschillend. En ja, als uit die verstoorde dynamiek aan de Trump kant een redelijk lijkend standpunt komt, blijf je altijd zitten met het probleem dat de bron (Trump) vervuild is.

[FunkyTrip]

P-Rock schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:29:
[...]


We verwachten gewoon beter van een Democratische presidentskandidaat dan hetzelfde trucje als wat Trump doet. Is dat teveel gevraagd? Als Harris met net zulke onzinantwoorden komt, komt dat gewoon onvoorbereid en slecht over. We weten allemaal hoe Trump is, maar Harris pretendeert toch echt anders te zijn.

Dan heb ik een ander interview gezien. Ze gaf gewoon antwoord op vragen, somde zaken op en was prima te volgen. En ik vond 4 jaar geleden Harris helemaal niets, dus van enige bias heb ik geen last.

[FunkyTrip]

jordy89 schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:45:
[...]

Is dat niet exact wat er in dit topic gebeurd? Alles wat Trump zegt (ook al is het af en toe een best redelijk standpunt) is slecht en alles wat de democraten doen is goed. Er wordt ook hier met een dubbele maat gemeten.

Ik moet het eerste redelijke standpunt van Trump dat niet opportuun is of hetzelfde standpunt als de democraten hebben nog zien. Kun je een voorbeeld geven van een redelijk Trump standpunt waar de democraten anders in staan en Trump dat standpunt niet heeft gekozen via een flipflop of om kiezers te trekken? Gewoon een echt standpunt uit ideologie omdat hij dat het juiste vindt?

Bovendien moet je de democraten afzetten tegen de republikeinen. Ik vind helemaal niet alles wat de democraten doen goed. Maar het is vrijwel altijd beter dan de republikeinen vanuit een progressief links oogpunt.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 31-08-2024 15:29 ]

[Miki]

jordy89 schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:45:
[...]

Is dat niet exact wat er in dit topic gebeurd? Alles wat Trump zegt (ook al is het af en toe een best redelijk standpunt) is slecht en alles wat de democraten doen is goed. Er wordt ook hier met een dubbele maat gemeten.

Ik zou niet weten wat een redelijk standpunt is van Trump want zoveel zegt hij niet als hij los gaat behalve dat hij te pas en te onpas van alles en iedereen voor rotte vis uitmaakt of zichzelf ophemelt als de beste president die Amerika ooit heeft gehad.

Heb jij clips uit toespraken of interviews waarin Trump een coherent en redelijk standpunt inneemt?

[Jerie]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:27:

Bovendien moet je de democraten afzetten tegen de republikeinen. Ik vind helemaal niet alles wat de democraten doen goed. Maar het is vrijwel altijd beter dan de republikeinen vanuit een progressief links oogpunt.

Ja, dan zou je denken dat enkel links progressief Nederland pro Dems is. Maar dat is niet zo. Ook veel centrum en rechts vindt dat. Want de percentages die pro Dems zijn in Nederland, zijn niet enkel links. Je ziet dit ook elders binnen de EU. Het is er ook eentje die de Reps misbruiken. Dan zegt men: ja, dat komt omdat wij het beter voor hebben met de VS, terwijl zij iemand willen die minder met VS heeft maar meer met EU. Alsof het een zero sum game is. En dat is het natuurlijk niet. Als je samen in een bondgenootschap investeert, kun je daar ook samen de vruchten van plukken. En ja, de VS spendeert veel meer aan de NAVO maar krijgt daar ook veel invloedsfeer voor terug.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 13:00:
[...]


Toch mooi hoe de republikeinen de projectie hebben weten te maken dat het Harris is die de woordenbrei hanteert en niet Trump die volledig onnavolgbare woordsalades produceert omdat ie elke zin halverwege afbreekt om een nieuwe te beginnen en eigenlijk helemaal niets zegt. Of liegt.

Maar nee, Harris maakt geen volzinnen.

Dat Trump geen coherente zin kan uitbrengen, staat toch los van hoe goed Harris een boodschap kan overbrengen?

mercapto schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 14:08:
[...]


Natuurlijk moet iedereen in de politiek serieus antwoord kunnen geven op serieuze vragen, maar als de meeste vragen Gotcha! vragen zijn om iemand te betrappen op een fout moet je soms oppervlakkig of ontwijkend antwoorden.

(Trump mag als Formula 1 rijder Sargeant elke week een auto total loss rijden en als een Magnussen mensen van de baan rijden, maar als Kamala als een Piastri een keer met 1 band in het grint komt dan is dat een schande. Gelukkig is het zelfs in F1 een keertje klaar, nu de USA politiek nog)

*knip*

Ik heb geen enkele "Gotcha" vraag gezien in het hele interview. Eigenlijk alle vragen waren, zolang er ook maar één ietwat competent persoon zit in haar hele media team, inkoppertjes dat ze zouden komen. En ze kreeg dus een prima podium om dingen als "Volgens Trump was je eerst niet zwart" van repliek te voorzien.

Uiteraard hebben de Democraten CNN uitgekozen omdat ze wisten dat er niet al te moeilijke en vooral onverwachte vragen zouden komen, en uiteraard deed CNN dat ook niet, want die willen over vier jaar weer de eerste zijn die een presidentskandidaat kunnen interviewen. Daar heb je verder helemaal geen samenzweringstheorieën voor nodig.


Onder de streep vermoed ik dat gezien Harris het gewoon hier erg op veilig heeft gespeeld, dat we ook bij het debat niet gaan zien dat Trump wordt aangepakt. En mijn voorspelling is dan ook dat er weinig echt debat zal zijn, en meer dat beide kampen hun standaard verhalen opdreunen, en grotendeels negeren wat de ander zegt.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 31-08-2024 21:46 ]

[user109731]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:32:
En mijn voorspelling is dan ook dat er weinig echt debat zal zijn, en meer dat beide kampen hun standaard verhalen opdreunen, en grotendeels negeren wat de ander zegt.

Harris zal inhoudelijk de vragen beantwoorden en op Trump's antwoorden inhaken. Trump zal de debat-vragen grotendeels negeren en overschakelen op "migranten slecht, WW3, comrade Kamala", wat de vraag ook is.

[Jerie]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:32:
[...]

En mijn voorspelling is dan ook dat er weinig echt debat zal zijn, en meer dat beide kampen hun standaard verhalen opdreunen, en grotendeels negeren wat de ander zegt.

Kortom, politiek debat 101. De recente Biden vs Trump of Fortuyn vs Melkert zijn uitzonderingen op de regel.

[Sissors]

Jerie schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:43:
[...]


Kortom, politiek debat 101. De recente Biden vs Trump of Fortuyn vs Melkert zijn uitzonderingen op de regel.

Ja precies, het is (helaas) zeker geen uitzondering. Maar ik had gehoopt (of nou ja, hoop het nog steeds, verwacht het alleen niet) dat Harris gehakt zou maken van Trump. En ik verwacht nu dus dat ze het gewoon heel erg op veilig spelen.

Maar als Trump nou keihard afging, en ze met grote marge verkiezingen verliezen, dan heb je stuk betere kans dat de Republikeinen realizeren dat dit misschien ook niet de weg is om in te slaan. Terwijl als ze verliezen met nauwelijks verschil (of zelfs winnen), tja, waarom zouden ze dan niet het trukje opnieuw doen?

[Jerie]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:58:
[...]

Ja precies, het is (helaas) zeker geen uitzondering. Maar ik had gehoopt (of nou ja, hoop het nog steeds, verwacht het alleen niet) dat Harris gehakt zou maken van Trump. En ik verwacht nu dus dat ze het gewoon heel erg op veilig spelen.

Maar als Trump nou keihard afging, en ze met grote marge verkiezingen verliezen, dan heb je stuk betere kans dat de Republikeinen realizeren dat dit misschien ook niet de weg is om in te slaan. Terwijl als ze verliezen met nauwelijks verschil (of zelfs winnen), tja, waarom zouden ze dan niet het trukje opnieuw doen?

Gehakt maken, ik denk niet dat dat gaat. Trump heeft zat fouten gemaakt waar hij niet op af is gerekend (neem alleen al alle pertinente leugens). Waarom zou dat nu wel gebeuren? Trump heeft overduidelijk een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Zo iemand kun je vrij gemakkelijk aanpakken op de zwakke punten (facade welke het zelf-imago in stand houden). Dat is de zwakke plek, en dan wordt hij boos, en krijg je zo'n theaterstukje (zag/zie je ook terug bij Fortuyn en Wilders IMO). Maar dat is ook exact wat de afgelopen jaren plaats heeft gevonden. Binnen en buiten dialoog. Dan heeft hij steeds zo'n rage tantrum (hij heeft deze afgelopen tijd constant).

Je ziet ook bij Maga Granny hoe moeilijk het is om deze cult te verlaten.

Nee, ik zie zo'n debat als een moetje. En zo'n moetje kun je beter op safe spelen, en dan in de specifieke staten waar wat te halen valt flink campagne voeren.

Weet je trouwens wat wel een eerlijke manier van debat voeren zou zijn? Als je alles gaat fact checken en dat dan als commentaar erbij. Dan krijg je iets dat veel dichter bij een democratisch proces past. Nu moeten kiezers daar third party tools en websites voor gebruiken, vaak stichtingen ed.

[ Voor 8% gewijzigd door Jerie op 31-08-2024 18:29 ]

[Miki]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:32:
[...]

Dat Trump geen coherente zin kan uitbrengen, staat toch los van hoe goed Harris een boodschap kan overbrengen?


[...]

Ik heb geen enkele "Gotcha" vraag gezien in het hele interview. Eigenlijk alle vragen waren, zolang er ook maar één ietwat competent persoon zit in haar hele media team, inkoppertjes dat ze zouden komen. En ze kreeg dus een prima podium om dingen als "Volgens Trump was je eerst niet zwart" van repliek te voorzien.

Uiteraard hebben de Democraten CNN uitgekozen omdat ze wisten dat er niet al te moeilijke en vooral onverwachte vragen zouden komen, en uiteraard deed CNN dat ook niet, want die willen over vier jaar weer de eerste zijn die een presidentskandidaat kunnen interviewen. Daar heb je verder helemaal geen samenzweringstheorieën voor nodig.


Onder de streep vermoed ik dat gezien Harris het gewoon hier erg op veilig heeft gespeeld, dat we ook bij het debat niet gaan zien dat Trump wordt aangepakt. En mijn voorspelling is dan ook dat er weinig echt debat zal zijn, en meer dat beide kampen hun standaard verhalen opdreunen, en grotendeels negeren wat de ander zegt.

Nee dat heb je helemaal fout wat betreft CNN. Deze zijn afgelopen jaar overgenomen door een republikeins gezinde eigenaar en zijn daardoor al lang niet meer zo links. Als de Democraten echt een zogenaamde thuiswedstrijd zouden hebben zoals je nu insinueert dan hadden ze MSNBC moeten kiezen met bijvoorbeeld Maddow als interviewer.

[Frame164]

user109731 schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 17:06:
[...]

Harris zal inhoudelijk de vragen beantwoorden en op Trump's antwoorden inhaken. Trump zal de debat-vragen grotendeels negeren en overschakelen op "migranten slecht, WW3, comrade Kamala", wat de vraag ook is.

En z'n aanhang vindt dat allemaal prima. De andere dingen snappen ze waarschijnlijk toch niet.

[Sissors]

Miki schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 18:31:
[...]

Nee dat heb je helemaal fout wat betreft CNN. Deze zijn afgelopen jaar overgenomen door een republikeins gezinde eigenaar en zijn daardoor al lang niet meer zo links. Als de Democraten echt een zogenaamde thuiswedstrijd zouden hebben zoals je nu insinueert dan hadden ze MSNBC moeten kiezen met bijvoorbeeld Maddow als interviewer.

CNN is eigendom van Warner Bros Discovery. Warner Bros Discovery kan je zelf op de beurs kopen als je wil dat CNN linkser wordt. De grootste aandeelhouder is Vanguard, oftewel via wie mensen weer ETFs/index fondsen kopen.

De één na grootste aandeelhouders is een bedrijf van een Republikein ja. Die gestemd heeft voor impeachen van Trump.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 16:32:

Ik heb geen enkele "Gotcha" vraag gezien in het hele interview. Eigenlijk alle vragen waren, zolang er ook maar één ietwat competent persoon zit in haar hele media team, inkoppertjes dat ze zouden komen. En ze kreeg dus een prima podium om dingen als "Volgens Trump was je eerst niet zwart" van repliek te voorzien.

Deze vraag is juist het republikeinse playbook volgen: Trump roept van alles en de democraten moeten er maar weer op reageren ipv dat zelf iets kunnen uitdragen. Het was dan ook een stompzinnige vraag. Daar heeft ze ook een perfect antwoord op gegeven: NEXT.

Als je altijd alles wat Trump uitkraamt maar van repliek moet voorzien kom je nooit aan je eigen verhaal toe. En dat is toch al best lastig gezien de republikeinen als onderdeel van de tactiek de hele dag van alles roepen.

[Miki]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:07:
[...]

CNN is eigendom van Warner Bros Discovery. Warner Bros Discovery kan je zelf op de beurs kopen als je wil dat CNN linkser wordt. De grootste aandeelhouder is Vanguard, oftewel via wie mensen weer ETFs/index fondsen kopen.

De één na grootste aandeelhouders is een bedrijf van een Republikein ja. Die gestemd heeft voor impeachen van Trump.

Quote uit een opinie stuk van The Guardian:

The leading shareholder in Warner Brothers Discovery is John Malone, a multibillionaire cable magnate. (Malone was a chief architect in the merger of Discovery and CNN.)

Malone describes himself as a “libertarian” although he travels in rightwing Republican circles. In 2005, he held 32% of the shares of Rupert Murdoch’s News Corporation. He is on the board of directors of the Cato Institute. In 2017, he donated $250,000 to Trump’s inauguration.

Malone has said he wants CNN to be more like Fox News because, in his view, Fox News has “actual journalism”. Malone also wants the “news” portion of CNN to be “more centrist”

Bron: https://www.theguardian.c...hat-should-concern-us-all

[Sissors]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:24:
[...]


Deze vraag is juist het republikeinse playbook volgen: Trump roept van alles en de democraten moeten er maar weer op reageren ipv dat zelf iets kunnen uitdragen. Het was dan ook een stompzinnige vraag. Daar heeft ze ook een perfect antwoord op gegeven: NEXT.

Dus ze krijgt een platform om een beyond obvious makkelijke vraag van perfecte antwoord te voorzien, een vraag die iedereen wist dat ging komen, waarmee ze netjes Trump op zijn plek kan zetten, en dan wordt er geklaagd dat het "Republikeins playbook" is?

Miki schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:28:
[...]

Quote uit een opinie stuk van The Guardian:

[...]

Bron: https://www.theguardian.c...hat-should-concern-us-all

Hij is de grootste individuele shareholder blijkbaar. Wat betekend dat hij nog steeds klein is vergeleken met de andere.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 19:41:
[...]

Dus ze krijgt een platform om een beyond obvious makkelijke vraag van perfecte antwoord te voorzien, een vraag die iedereen wist dat ging komen, waarmee ze netjes Trump op zijn plek kan zetten, en dan wordt er geklaagd dat het "Republikeins playbook" is?

Wat is dan dat makkelijke antwoord? “Ja ik ben black?”

[Sissors]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:22:
[...]


Wat is dan dat makkelijke antwoord? “Ja ik ben black?”

Nee dat antwoord dat ze gegeven heeft? Of iets vergelijkbaars in die trant? "Het is een stomme opmerking die nergens over gaat en waar het geen zin heeft om serieus erop in te gaan".

[ Voor 16% gewijzigd door Sissors op 31-08-2024 20:38 ]

[FunkyTrip]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:36:
[...]

Nee dat antwoord dat ze gegeven heeft? Of iets vergelijkbaars in die trant? "Het is een stomme opmerking die nergens over gaat en waar het geen zin heeft om serieus erop in te gaan".

Het blijft gewoon een stomme vraag. Van alle domme dingen die Trump roept wordt daar naar gevraagd.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:51:
[...]


Het blijft gewoon een stomme vraag. Van alle domme dingen die Trump roept wordt daar naar gevraagd.

Ja, en juist daarom was het het perfecte opzetje voor haar. Zodat ze kon laten zien hoe dom dat hele gedoe was.

[Compuchip87]

Jerie schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:38:
[...]


Ja, dan zou je denken dat enkel links progressief Nederland pro Dems is. Maar dat is niet zo. Ook veel centrum en rechts vindt dat. Want de percentages die pro Dems zijn in Nederland, zijn niet enkel links. Je ziet dit ook elders binnen de EU. Het is er ook eentje die de Reps misbruiken. Dan zegt men: ja, dat komt omdat wij het beter voor hebben met de VS, terwijl zij iemand willen die minder met VS heeft maar meer met EU. Alsof het een zero sum game is. En dat is het natuurlijk niet. Als je samen in een bondgenootschap investeert, kun je daar ook samen de vruchten van plukken. En ja, de VS spendeert veel meer aan de NAVO maar krijgt daar ook veel invloedsfeer voor terug.

De Democratische Partij is dan ongeveer ook zo links als een VVD of CDA.

Voor veel centrumrechtse kiezers de beste keuze, ideologisch, en voor veel linkse kiezers de meest linkse optie van de twee.

[DevWouter]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:22:
[...]


Wat is dan dat makkelijke antwoord? “Ja ik ben black?”

Bijna elke vraag over identiteit van een persoon is bedoeld om een persoon te beschadigen. De vervolg vraag is namelijk hoe zwart ben je en vervolgens kan je een true Scotsman drogreden ruimte geven.

De enige juiste reactie voor zulke vragen is door aan te geven dat het niet relevant is.

[Delerium]

FunkyTrip schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:22:
[...]
Wat is dan dat makkelijke antwoord? “Ja ik ben black?”

Eigenlijk is dit een fenomeen van de asymmetrie van de vragen. Noem het een normale vraag, maar waarom krijgt Trump dezelfde vraag dan niet? Waarom gaat bv een journalist niet doorvragen waarom Trump Oranje is? Dit topic wordt niet echt gevuld met het doorvragen op Trumps Oranje-kleur, maar wordt de vraag afgedaan… net zoals Harris dat zou mogen doen.

[mekkieboek]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:58:
[...]

Ja, en juist daarom was het het perfecte opzetje voor haar. Zodat ze kon laten zien hoe dom dat hele gedoe was.

Het lijkt me inderdaad niet ondenkbaar dat het interview vooraf is doorgenomen. Het begint al met de keuze om het interview door CNN te laten doen en niet door bijvoorbeeld dems-homebase MSNBC, welk publiek wil je bereiken? En voorbespreken geeft inderdaad de mogelijkheid om de heilige reps / Trump stokpaardjes zo effectief mogelijk onderuit te halen.

Als je goed kijkt naar b.v. de blitz bezoekjes van de dems aan small town rural events dan zie en hoor je soms een dems campagne regelneef die de aanwezige pers dirigeert, helemaal in-promptu / spontaan lijken de events niet te zijn, kan ook niet. Een beetje als bij de vrijdagmiddag-Schoof events. Enfin, we zullen nooit weten hoeveel ze aan het toeval overlaten tot we mogen aanschuiven bij campagne meetings. Overigens lijkt het me dat Harris als voormalige prosecutor ook wel in staat is om ongeplande vragen ad-rem en doeltreffend te beantwoorden.

[Dido]

Delerium schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:03:
Eigenlijk is dit een fenomeen van de asymmetrie van de vragen. Noem het een normale vraag, maar waarom krijgt Trump dezelfde vraag dan niet?

Omdat de vragen gesteld worden vanuit institutioneel racisme en sexisme, dat zo embedded is in de samenleving dat het het beoogde publiek niet eens meer opvalt.
Dat sexisme zie je terug bij de beschuldiging dat Harris een slet is omdat ze een relatie heeft gehad met iemand, terwijl Trumps verkrachting- en aanrandingsverleden weggewuifd wordt.

En ja, binnen de MAGA-crowd vind je genoeg mensen die dat prima vinden, en die expliciet stellen terug te willen naar de jaren '50, toen homo's nog gewoon vies waren, transgenders "niet bestonden", drag iets was uit de opera en het Elizabethaans toneel, negers nog gewoon negers waren en hun plek wisten, net zoals vrouwen, die gewoon moesten trouwen en kinderen baren, en vooral niet aan het werk gaan. Dat is voor sommigen een hemels droombeeld - en voor mij des te meer reden om niet naar een hemel te willen

[Woefdram]

Jerie schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 15:38:
[...]


Ja, dan zou je denken dat enkel links progressief Nederland pro Dems is. Maar dat is niet zo. Ook veel centrum en rechts vindt dat. Want de percentages die pro Dems zijn in Nederland, zijn niet enkel links. Je ziet dit ook elders binnen de EU. Het is er ook eentje die de Reps misbruiken. Dan zegt men: ja, dat komt omdat wij het beter voor hebben met de VS, terwijl zij iemand willen die minder met VS heeft maar meer met EU. Alsof het een zero sum game is. En dat is het natuurlijk niet. Als je samen in een bondgenootschap investeert, kun je daar ook samen de vruchten van plukken. En ja, de VS spendeert veel meer aan de NAVO maar krijgt daar ook veel invloedsfeer voor terug.

Waarom zou je dat denken. Bedenk gewoon dat SP, PVDA,GL, D66 en dergelijke gewoon helemaal niet bestaan in de VS. De Democraten is ongeveer de VVD hier en de Republikeinen zitten denk ik ongeveer bij FVD als je het met Nederland moet vergelijken. Voorheen had je bijvoorbeeld de Green Party met Ralph Nader, dat kon je dus wel zo'n beetje als SP, Groen Links PVDA en D66 beschouwen. De beste man heeft één keer zo'n 3% van de stemmen gehaald, wat duidelijk maakt wat de status van Links is in de VS.

[user109731]

Dido schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:49:
net zoals vrouwen, die gewoon moesten trouwen en kinderen baren, en vooral niet aan het werk gaan. Dat is voor sommigen een hemels droombeeld

Waaronder JD Vance: JD Vance attacks working women as being ‘on path to misery’ in unearthed audio

Als Trump wint is er een goede kans dat deze onpopulaire vent met zijn enge denkbeelden het stokje overneemt binnen vier jaar want zo gezond is de bejaarde Trump niet.

[downtime]

Woefdram schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:59:
[...]

De beste man heeft één keer zo'n 3% van de stemmen gehaald, wat duidelijk maakt wat de status van Links is in de VS.

Dat zegt niet zoveel over de status van links. Het zegt vooral dat links (ook) liever "strategisch" stemt op een partij die kan winnen dan dat ze "principieel" stemmen op de partij die hun opvattingen het best vertegenwoordigt.

[DevWouter]

downtime schreef op zondag 1 september 2024 @ 12:23:
[...]

Dat zegt niet zoveel over de status van links. Het zegt vooral dat links (ook) liever "strategisch" stemt op een partij die kan winnen dan dat ze "principieel" stemmen op de partij die hun opvattingen het best vertegenwoordigt.

Het strategisch stemmen is niet links/rechts. Het is een tactiek om toch “iets” te winnen en niet alles verliest. Het is alleen een tegengestelde van principieel stemmen omdat strategisch stemmen alleen mogelijk is als je bereid bent om bepaalde overtuigingen/principes te laten varen.

Dat links het vaker lijkt te doen (iets waar ik niet 100% van overtuigd ben) komt vooral omdat rechts het niet nodig heeft. Hun aantallen zijn voldoende om strategisch stemmen maar zelden in te zetten.

[Jerie]

Woefdram schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:59:
[...]


Waarom zou je dat denken. Bedenk gewoon dat SP, PVDA,GL, D66 en dergelijke gewoon helemaal niet bestaan in de VS. De Democraten is ongeveer de VVD hier en de Republikeinen zitten denk ik ongeveer bij FVD als je het met Nederland moet vergelijken. Voorheen had je bijvoorbeeld de Green Party met Ralph Nader, dat kon je dus wel zo'n beetje als SP, Groen Links PVDA en D66 beschouwen. De beste man heeft één keer zo'n 3% van de stemmen gehaald, wat duidelijk maakt wat de status van Links is in de VS.

Nader en Kennedy en al die anderen maken op de korte duur geen schijn van kans in het defacto tweepartijenstelsel.

De Dems hebben een linkervleugel welke ik groter schat dan 3% maar stukken kleiner dan 50%. Tijdens bijvoorbeeld de naweeën van 9/11 was deze behoorlijk actief. Daily Kos, bijvoorbeeld, ken ik nog uit die tijd. Vergeet niet hoe populair Sanders was. Dat is meer dan 3%.

Het valt vooral in het niet met de rechtervleugel binnen de Reps omdat deze de GOP domineert terwijl de linkervleugel binnen de Dems de partij niet domineert.

Hetzelfde zag je ook binnen CDA. De linkervleugel binnen deze partij was gemarginaliseerd. Vervolgens ontstond er een padstelling door een gerechtelijke uitspraak over ons stikstofbeleid. Daaruit is BBB ontstaan. NSC tracht de linkervleugel wat beter te bedienen. Dat dit alles kan binnen onze samenleving beschouw ik als een teken van kracht van onze democratie (muv negeren rechtelijke uitspraak / BBB).

[FunkyTrip]

user109731 schreef op zondag 1 september 2024 @ 12:02:
[...]

Waaronder JD Vance: JD Vance attacks working women as being ‘on path to misery’ in unearthed audio

Als Trump wint is er een goede kans dat deze onpopulaire vent met zijn enge denkbeelden het stokje overneemt binnen vier jaar want zo gezond is de bejaarde Trump niet.

Dit is ook iets wat onderbelicht lijkt aldaar. Amerikanen zijn 1 hartaanval of succesvolle impeachment van JD Vance als president verwijderd als Trump wint.

[Delerium]

FunkyTrip schreef op zondag 1 september 2024 @ 13:21:
[...]
Dit is ook iets wat onderbelicht lijkt aldaar. Amerikanen zijn 1 hartaanval of succesvolle impeachment van JD Vance als president verwijderd als Trump wint.

Als Trump wint is dat wel het laatste probleem.

[wildhagen]

Trump wil dat Jezus Christus de stemmen gaat tellen, zodat het eerlijk verloopt:

De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump stelt zelfs in de staat Californië te kunnen winnen als de stemmen eerlijk geteld worden. Alles wat ervoor nodig is om in de Democratische staat te winnen is een eerlijke stemmenteller, als voorbeeld noemt hij Jezus Christus. Volgens Amerika-correspondent Jan Postma laat het zien dat Trump nu al aan het zinspelen is op stemfraude. ‘Hij stelt alleen maar door fraude te kunnen verliezen.’

Trump deed de uitspraken in een interview van de mediapersoonlijkheid Dr. Phil. 'Als Jezus de stemmen zou tellen, zou ik in Californië kunnen winnen', zegt Trump tegen de tv-arts. Volgens Postma wil Trump met deze uitspraak twee dingen zeggen. 'Trump benadrukt, net als na de aanslag op zijn leven, dat hij God aan zijn kant heeft en hij sorteert voor op stemfraude.'

Trump benadrukt net als bij de vorige verkiezingen dat hij alleen maar kan verliezen door fraude, zegt Postma. 'Hij zegt dat iedereen achter hem staat en dat hij daardoor simpelweg niet verliezen kan.' In het interview trok Trump de procedure rond het stemmen per post ook in twijfel.

Zie Trump wil Jezus als stemmenteller, ‘Sorteert voor op stemfraude’

Volgens mij begint hij nu echt het padje steeds verder kwijt te raken. Weet hij wel dat Jezus Christus niet echt bestaat?

[Dido]

wildhagen schreef op zondag 1 september 2024 @ 16:08:
Volgens mij begint hij nu echt het padje steeds verder kwijt te raken. Weet hij wel dat Jezus Christus niet echt bestaat?

Naja, hij heeft op zich denk ik wel gelijk. Als JC inderdaad stemmen komt tellen is een Trump-overwinning vast ook wel mogelijk.

offtopic:
Maar als ik de verhalen een beetje ken, heeft JC wel wat beteres te doen als ie terugkomt. Ik zou als ik hem was sowieso niet in de VS terugkomen, daar wordt ie gelyncht als extreme woke liberal communist.