[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[k995]

Woefdram schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:59:
[...]


Waarom zou je dat denken. Bedenk gewoon dat SP, PVDA,GL, D66 en dergelijke gewoon helemaal niet bestaan in de VS. De Democraten is ongeveer de VVD hier en de Republikeinen zitten denk ik ongeveer bij FVD als je het met Nederland moet vergelijken. Voorheen had je bijvoorbeeld de Green Party met Ralph Nader, dat kon je dus wel zo'n beetje als SP, Groen Links PVDA en D66 beschouwen. De beste man heeft één keer zo'n 3% van de stemmen gehaald, wat duidelijk maakt wat de status van Links is in de VS.

Neen zo werkt de VS niet, de VS zijn "big tent" partijen ,die hebben dus ene rechter, centrum en linker vleugel.
De democraten gaan dus van een centrum-links tot bijna rechts. De republikeinen gaan van centrum-rechts tot extreem rechts.
Iedereen weet ook dat 3e partij kandidaten geen kans maken. Mensen zelfs al gaan ze dus akkoord mt die standpunten zullen e rniet op stemmen in een presidents verkiezing.

[ericplan]

Mooi en goed leesbaar artikel over false balance en both-sidism in de New York Times op de site van Margaret Sullivan. Ook de commentaren zijn de moeite waard. https://margaretsullivan....-case-of-false-balance-in

[Frame164]

Woefdram schreef op zondag 1 september 2024 @ 11:59:
[...]


Waarom zou je dat denken. Bedenk gewoon dat SP, PVDA,GL, D66 en dergelijke gewoon helemaal niet bestaan in de VS. De Democraten is ongeveer de VVD hier en de Republikeinen zitten denk ik ongeveer bij FVD als je het met Nederland moet vergelijken. Voorheen had je bijvoorbeeld de Green Party met Ralph Nader, dat kon je dus wel zo'n beetje als SP, Groen Links PVDA en D66 beschouwen. De beste man heeft één keer zo'n 3% van de stemmen gehaald, wat duidelijk maakt wat de status van Links is in de VS.

Ik snap je gedachtengang maar iets meer nuance is op z'n plaats. Democraten lopen van ca PvdA...links/midden VVD. Republikeinen van rechterflank CDA/VVD...FvD.

[mercapto]

wildhagen schreef op zondag 1 september 2024 @ 16:08:
Trump wil dat Jezus Christus de stemmen gaat tellen, zodat het eerlijk verloopt:


[...]


Zie Trump wil Jezus als stemmenteller, ‘Sorteert voor op stemfraude’

Volgens mij begint hij nu echt het padje steeds verder kwijt te raken. Weet hij wel dat Jezus Christus niet echt bestaat?

Jezus kan iets wat Trump graag wil, dingen veranderen (water > wijn) en dingen dupliceren (vis > vissen, brood > broden), en das verdraaid handig bij stembus fraude.

[CyBeRSPiN]

Heeft Geenstijl hier een punt dat dit een grote misstap was?
https://www.geenstijl.nl/...s-bidens-afghanistan-ramp

Wordt natuurlijk geframed dat het Biden was die zich terugtrok uit Afghanistan, terwijl Trump dit al in gang had gezet, maar dat zal niet iedereen weten..
Lijkt erop dat team Trump zat te wachten op Kamala’s reactie op Arlington om dan ineens genadeloos toe te slaan?

[ Voor 14% gewijzigd door CyBeRSPiN op 01-09-2024 22:01 ]

[Miki]

CyBeRSPiN schreef op zondag 1 september 2024 @ 22:00:
Heeft Geenstijl hier een punt dat dit een grote misstap was?
https://www.geenstijl.nl/...s-bidens-afghanistan-ramp

Wordt natuurlijk geframed dat het Biden was die zich terugtrok uit Afghanistan, terwijl Trump dit al in gang had gezet, maar dat zal niet iedereen weten..
Lijkt erop dat team Trump zat te wachten op Kamala’s reactie op Arlington om dan ineens genadeloos toe te slaan?

Nee in mijn ogen niet. Als je bedenkt hoeveel soldaten daar begraven liggen dan is het statistisch ook mogelijk om familieleden te vinden die pro Trump zijn en zich hiervoor laten lenen. Evenzogoed zijn er familieleden die er schande van spreken.

Zie:
https://www.rawstory.com/trump-arlington-gold-star-felon/
https://www.thedailybeast...ton-trip-there-to-exploit
https://www.newsweek.com/...p-arlington-video-1946956

[ Voor 13% gewijzigd door Miki op 01-09-2024 22:14 ]

[FunkyTrip]

Sissors schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 20:58:
[...]

Ja, en juist daarom was het het perfecte opzetje voor haar. Zodat ze kon laten zien hoe dom dat hele gedoe was.

En toch werd het trouwens direct aangegrepen door politico (!) om er een clickbait artikel van te maken



Inmiddels hebben ze de headline wat aangepast, maar toont maar weer eens aan hoe ook een medium als politico zorgvuldig het vuurtje brandende houdt.

[DevWouter]

CyBeRSPiN schreef op zondag 1 september 2024 @ 22:00:
Heeft Geenstijl hier een punt dat dit een grote misstap was?
https://www.geenstijl.nl/...s-bidens-afghanistan-ramp

Wordt natuurlijk geframed dat het Biden was die zich terugtrok uit Afghanistan, terwijl Trump dit al in gang had gezet, maar dat zal niet iedereen weten..
Lijkt erop dat team Trump zat te wachten op Kamala’s reactie op Arlington om dan ineens genadeloos toe te slaan?

GeenStijl werkt op basis van ophef. Ze dekken zichzelf ook in met airquotes.

1. Het is niet toegestaan om politiek te bedrijven op deze begraafplaats ongeacht wie de uitnodiging verstuurd en wie hem ontvangt.
2. De terugtrekking was onder Obama ingezet en versneld onder Trump (iets wat ik toejuich behalve dat hij zijn versnelling dusdanig chaotisch was dat personeel in gevaar kwam) en zou onder Biden afgerond worden.
3. Trump reageert binnen 9 uur op een tweet van Harris met 8 video reacties?

Dus nee, GeenStijl heeft hier geen punt. Laten we niet vergeten dat GeenStijl zich leent voor populisme en o.a. ruimte aan Baudet gegeven.

[k995]

CyBeRSPiN schreef op zondag 1 september 2024 @ 22:00:
Heeft Geenstijl hier een punt dat dit een grote misstap was?
https://www.geenstijl.nl/...s-bidens-afghanistan-ramp

Wordt natuurlijk geframed dat het Biden was die zich terugtrok uit Afghanistan, terwijl Trump dit al in gang had gezet, maar dat zal niet iedereen weten..
Lijkt erop dat team Trump zat te wachten op Kamala’s reactie op Arlington om dan ineens genadeloos toe te slaan?

Complete onzin van een fox news wannabe.
Niet enkel was harris vp en heeft daar dus niks over te zeggen , het hele debacle is door trump gemaakt door louter met de taliban te onderhandelen en de wereld duidelijke te maken de Afghaanse regering was verloren.

[YakuzA]

Ik vraag met toch wel eens af of hij zou snappen dat er ergens grenzen zijn.

Trump claims he had “every right to” interfere with a presidential election as he faces updated indictment

https://www.cnn.com/polit...d1d69b8ef13bd8a7a8aa3ac3d

[Virtuozzo]

ericplan schreef op zondag 1 september 2024 @ 18:01:
Mooi en goed leesbaar artikel over false balance en both-sidism in de New York Times op de site van Margaret Sullivan. Ook de commentaren zijn de moeite waard. https://margaretsullivan....-case-of-false-balance-in

Inderdaad altijd de moeite waard, al is het soms wat gevoelig voor mensen die gewend zijn aan het traditionele perspectief van krant = journalistiek. Het idee dat media bijvoorbeeld primair linguïstiek toepassen zoals de afgelopen decennia gevormd vanuit neoliberalisme, tja, dat is een confrontatie niet enkel met redactionele realiteit van veel media, maar ook met hoe right wing talking points via zowel frames als patronen van taalgebruik cultureel geïnternaliseerd zijn. En dat ligt gevoelig, en helaas is Framing Theory iets wat buiten executive editorials nog vrij onbekend is als raamwerk.

Sullivan is scherp, maar nog beter, ze aarzelt niet om de vinger aan de pols te leggen, en dat issue van perceptieproblematiek aan te stippen. Net als een Jay Rosen legt zij een focus op "not the odds, but the stakes".

En daar wringt een schoen. Juist daar waar de poortwachters gevormd worden, juist in dat ecosysteem waar hun mobiliteit bepaald wordt, daar ligt een rigide weigering om zelfs maar naar de stakes te kijken.

In tegenstelling tot Rosen durft Sullivan vaak de lens te leggen op de dynamiek van weigering, het fenomeen van netwerkcorruptie zoals systemisch de afgelopen honderd jaar bij een NYT, maar ook als sectoraal fenomeen zoals genesteld de afgelopen drie à vier decennia.

[user109731]

Uit datzelfde interview:

Trump also said in the interview that the way Vice President Kamala Harris “treated Mike Pence was horrible.”

Pence, who served as Trump’s vice president, has been critical of Trump after the deadly insurrection at the US Capitol on January 6, 2021, and has said he won’t endorse Trump in 2024. Pence was targeted that day by a mob of pro-Trump supporters — including some chanting “Hang Mike Pence” — who were trying to stop the election results from being certified. Trump continues to falsely claim that Pence had the power to stop the certification of the results.

Het is sowieso bizar hoe weinig mensen in de eerste Trump administratie hem steunen. Hetzelfde geldt voor traditionele Republikeinen als Bush, Romney etc - allemaal afwezig tijdens de RNC.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 1 september 2024 @ 12:40:
[...]

Het strategisch stemmen is niet links/rechts. Het is een tactiek om toch “iets” te winnen en niet alles verliest. Het is alleen een tegengestelde van principieel stemmen omdat strategisch stemmen alleen mogelijk is als je bereid bent om bepaalde overtuigingen/principes te laten varen.

Dat links het vaker lijkt te doen (iets waar ik niet 100% van overtuigd ben) komt vooral omdat rechts het niet nodig heeft. Hun aantallen zijn voldoende om strategisch stemmen maar zelden in te zetten.

Volume, of cohesie plus condities (resultaat deselectie algemeen electoraat, disenfranchisement e.d.)?

En dan is er nog het meer basale fenomeen waar rechts/conservatief relatief weinig focus pur sang heeft in stemgedrag. Frame focus, ja. De rest, zelden of nooit.

[Virtuozzo]

user109731 schreef op maandag 2 september 2024 @ 09:39:
Uit datzelfde interview:

[...]



[...]

Het is sowieso bizar hoe weinig mensen in de eerste Trump administratie hem steunen. Hetzelfde geldt voor traditionele Republikeinen als Bush, Romney etc - allemaal afwezig tijdens de RNC.

Echt bizar is het niet - die Trump vector heeft relatief weinig nodig in termen van traditionele endorsments. Mike Pence kon bijvoorbeeld recent prima op TV zeggen dat hij Trump geen endorsment geeft, de eigenaren van de stal waar Mike zelf in zit hebben zich al aan Trump verbonden (Council for National Policy). Bij Romney idem, de Palantir / VC club, die hebben Vance in positie weten te krijgen. De oude Bush club, ja, daar is niet veel meer van over. Liz Cheney heeft haar werk gedaan, maar de oude stal, die heeft zich weten te verzelfstandigen (zie Stone, Flynn et alii).

Wat dit aangaat zijn de komende verkiezingen in sommige opzichten wel anders dan voorheen. Of we nu kijken naar een Bush of Reagan, of verder terug, je had altijd de kliek en hun kring, en de verbonden toolboxen. Dat laatste, dat correspondeert niet langer aan die oude verbindingen met kliek. De kringen, beter gezegd de netwerken van facilitering, ook daar zitten veranderingen. Veel grote donoren gaan voorbij aan die oude tussenhandelaren / lobby.

Het is ook wel een vraag in hoeverre die traditionele endorsment structuren nog relevant zijn voor electorale en selectorale dynamiek van rechts/conservatief. Het was een klassiek feodaal model waar je zogeheten "keys" verzamelde om zo je piramide compleet te maken, en iedereen volgde conform positie in structuren. Deed de pastoor geen endorsment? Dan werd ook gekoppeld stemvolume niet gegeven. Gaf de pastoor zijn endorsment aan X? Dan stemden de kerkgenoten op X.

[ericplan]

Vote vets, een organisatie voor oorlogsveteranen, heeft deze nogal kritische advertentie geplaatst op diverse netwerken in Amerika naar aanleiding van Trump’s stunt op Arlington.
https://mstdn.social/@Dem...rsALot/113063952703333947

[ Voor 10% gewijzigd door ericplan op 02-09-2024 14:22 . Reden: Link aangepast ]

[k995]

user109731 schreef op maandag 2 september 2024 @ 09:39:
Uit datzelfde interview:

[...]



[...]

Het is sowieso bizar hoe weinig mensen in de eerste Trump administratie hem steunen. Hetzelfde geldt voor traditionele Republikeinen als Bush, Romney etc - allemaal afwezig tijdens de RNC.

Omdat de partij fundamenteel veranderd is, en elkeen die met trump gewerkt heeft gewon beseft dat hij compleet ongeschikt is voor de functie.


Voor een 2e ambtstermijn had trump al gezegd dat blinde loyaliteit het voornaamste criteria zal zijn om zijn ministers te kiezen.


https://www.natesilver.ne...l-the-polls-lowball-trump

Is wel een interresante discussie, veel word immers op polls gezet maar al 2 keer is trump onderschat.

Biden in de "battleground states" zou volgens de peilingen 2 tot 8% voorliggen en de realiteit bleek het 0,2 tot 2% in die belangrijke staten.

Als je ziet naar harris ligt die momenteel een 0,5 a 3% voor in diezelfde staten. ALs er dus dezelfde polling error is als in 2020 of 2016 dan is de uiutslag daar bijlange na niet zeker, vandaar ook (vermoed ik) dat veel van diegene die de kansen berekenen zelfs nog soms een lichte voorkeur voor trump geven qua kansen om te winnen.

[YakuzA]

k995 schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:27:
[...]
Als je ziet naar harris ligt die momenteel een 0,5 a 3% voor in diezelfde staten. ALs er dus dezelfde polling error is als in 2020 of 2016 dan is de uiutslag daar bijlange na niet zeker, vandaar ook (vermoed ik) dat veel van diegene die de kansen berekenen zelfs nog soms een lichte voorkeur voor trump geven qua kansen om te winnen.

Naar verluid hebben de pollers geleerd van hun falen uit het verleden, en zijn in 2020 ook de grote missers zoals uit 2016 er al redelijk uitgestreken?

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:02:
[...]

Naar verluid hebben de pollers geleerd van hun falen uit het verleden, en zijn in 2020 ook de grote missers zoals uit 2016 er al redelijk uitgestreken?

Tja, ik hoor al meer dan twintig jaar dat de pollers geleerd hebben. Hun functie in het speelveld van perception management blijft hoe dan ook consistent.

[HEY_DUDE]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:02:
[...]

Naar verluid hebben de pollers geleerd van hun falen uit het verleden, en zijn in 2020 ook de grote missers zoals uit 2016 er al redelijk uitgestreken?

Wellicht heeft het publiek iets geleerd dat polls tekortkomingen hebben en wellicht kan het publiek polls nu beter interpreteren.

In 2016 waren de odds voor Clinton iets van 70% en Trump 30%. Een kans van 30% is nog steeds enorm maar dat snapt het publiek niet.

Het is nu iets van 52 VS 48% in de polls.

[Mog]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:27:
[...]


Wellicht heeft het publiek iets geleerd dat polls tekortkomingen hebben en wellicht kan het publiek polls nu beter interpreteren.

In 2016 waren de odds voor Clinton iets van 70% en Trump 30%. Een kans van 30% is nog steeds enorm maar dat snapt het publiek niet.

Het is nu iets van 52 VS 48% in de polls.

Ik weet niet of het echt zo is, maar ik kan me voorstellen dat mensen in 2016 en 2020 niet durfden te vertellen dat ze op Trump zouden stemmen. Maar als je nu voor Trump gaat, dat je er vocaler over bent.

[Dido]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:27:
Wellicht heeft het publiek iets geleerd dat polls tekortkomingen hebben en wellicht kan het publiek polls nu beter interpreteren.

Ik zou er niet op rekenen. Ik moet het eerste voorbeel dnog tegenkomen waat "het publiek" iets geleerd blijkt te hebben van de geschiedenis. (Zie ook de deelstaatsverkiezingen in Duitsland van afgelopen weekend).

In 2016 waren de odds voor Clinton iets van 70% en Trump 30%. Een kans van 30% is nog steeds enorm maar dat snapt het publiek niet.

Het is nu iets van 52 VS 48% in de polls.

Q.E.D.

Je vergelijkt hier appels met peren.

Die 70/30 verdeling was wat onder meer 538 rapporteerde als uitkomst uit duizenden scenario's gebaseerd op de polls. Daar kwam dan in 70% van de gevallen inderdaad Clinton als winnaar uit de bus. Maar er is nooit een pollster geweest die beweerd heeft dat Clinton 70% van de stemmen zou halen.

De 52/48% die je noemt slaan wel op de stemmen die de kandidaten zouden halen. Als die cijfers 100% betrouwbaar zouden zijn (wat ze nooit zijn!), dan zou je eerdere 70/30 verhouding veranderen in 100/0.
Door de (on)betrouwbaarheid en (on)zekerheid van de bronnen waarmee je aan die 52/48 verdeling komt mee te wegen in op de polls gebaseerde simulaties, kun je proberen een voorspelling te doen a la die 70/30, die betekende dat in 70% van de simulaties Clinton als winnaar uit de bus kwam.

[HEY_DUDE]

Dido schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:48:
[...]

Ik zou er niet op rekenen. Ik moet het eerste voorbeel dnog tegenkomen waat "het publiek" iets geleerd blijkt te hebben van de geschiedenis. (Zie ook de deelstaatsverkiezingen in Duitsland van afgelopen weekend).

De ironie in mijn post was wellicht niet duidelijk.

[...]

Q.E.D.

Je vergelijkt hier appels met peren.

Die 70/30 verdeling was wat onder meer 538 rapporteerde als uitkomst uit duizenden scenario's gebaseerd op de polls. Daar kwam dan in 70% van de gevallen inderdaad Clinton als winnaar uit de bus. Maar er is nooit een pollster geweest die beweerd heeft dat Clinton 70% van de stemmen zou halen.

De 52/48% die je noemt slaan wel op de stemmen die de kandidaten zouden halen. Als die cijfers 100% betrouwbaar zouden zijn (wat ze nooit zijn!), dan zou je eerdere 70/30 verhouding veranderen in 100/0.
Door de (on)betrouwbaarheid en (on)zekerheid van de bronnen waarmee je aan die 52/48 verdeling komt mee te wegen in op de polls gebaseerde simulaties, kun je proberen een voorspelling te doen a la die 70/30, die betekende dat in 70% van de simulaties Clinton als winnaar uit de bus kwam.

Nee wilde geen appels en peren vergelijken. De predictie van 538 is nu 57 vs 43. Blijkbaar alweer meer in het voordeel van Harris dan ik dacht.

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

[Dido]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:01:
De ironie in mijn post was wellicht niet duidelijk.

Sorry, er zijn mensen die dat soort dingen serieus bedoelen, waardoor sarcasme wel eens gemist kan worden

Nee wilde geen appels en peren vergelijken. De predictie van 538 is nu 57 vs 43. Blijkbaar alweer meer in het voordeel van Harris dan ik dacht.

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

My bad, ik had niet recent gekeken daar.

Maar goed, dat is nog steeds allesbehalve een gelopen race dus. Dat wordt het pas als het richting 70/30 gaat wat betreft de stemmen.

[k995]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 16:02:
[...]

Naar verluid hebben de pollers geleerd van hun falen uit het verleden, en zijn in 2020 ook de grote missers zoals uit 2016 er al redelijk uitgestreken?

De fout in 2020 was groter dan die in 2016, omdat ze echter wel de juiste president kozen viel die minder op.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:20:
[...]

De fout in 2020 was groter dan die in 2016, omdat ze echter wel de juiste president kozen viel die minder op.

Lag het ook buiten de onzekerheidsmarges in 2020? Ik vermoed dat het grootste probleem is dat er een hogere accuraatheid verwacht wordt dan reeel is. Ik weet niet of we dst als “fout” moeten aanduiden.

[k995]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:25:
[...]


Lag het ook buiten de onzekerheidsmarges in 2020? Ik vermoed dat het grootste probleem is dat er een hogere accuraatheid verwacht wordt dan reeel is. Ik weet niet of we dst als “fout” moeten aanduiden.

In sommige gevallen wel ja, tot 6% ernaast in het ergste geval. ben vergeten welke staat dat was.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:28:
[...]

In sommige gevallen wel ja, tot 6% ernaast in het ergste geval. ben vergeten welke staat dat was.

Als je meerdere polls samen neemt zou je daar nog voor moeten corrigeren. Als je 100 polls bekijkt met 95% betrouwbaarheid is het niet onlogisch dat er 5 buiten de 95% betrouwbaarheid vallen.

[k995]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:33:
[...]


Als je meerdere polls samen neemt zou je daar nog voor moeten corrigeren. Als je 100 polls bekijkt met 95% betrouwbaarheid is het niet onlogisch dat er 5 buiten de 95% betrouwbaarheid vallen.

Dat was het samengenomen gemiddelde van de laatste polls:

wisconsin bijvoorbeeld:
https://projects.fivethir...t-general/2020/wisconsin/
biden +8.4

zoals je kon zien veel polls op het einde
In de verkiezingen was het biden +1

[Krisp]

Dido schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:06:
[...]

My bad, ik had niet recent gekeken daar.

Maar goed, dat is nog steeds allesbehalve een gelopen race dus. Dat wordt het pas als het richting 70/30 gaat wat betreft de stemmen.

Trump/Clinton was bij mijn weten 30/70 op de verkiezingsdag, en het kwartje viel uit naar Trump. 70/30 is alles behalve een onzekere marge, zeker omdat historisch gezien Trump nogal onderschat werd. Wellicht is dat in de afgelopen tijd gewijzigd (sinds 2022 valt het allemaal wat vaker ten faveure van de dems uit), maar ik zou er zeker niet op rekenen.

[HEY_DUDE]

k995 schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:40:
[...]

Dat was het samengenomen gemiddelde van de laatste polls:

wisconsin bijvoorbeeld:
https://projects.fivethir...t-general/2020/wisconsin/
biden +8.4

zoals je kon zien veel polls op het einde
In de verkiezingen was het biden +1

Trump heeft in de meeste verkiezingen waar hij aan mee gedaan ‘de polls’ verslagen. In de laatste midterms heeft de GOP ruim onder de polls gepresteerd. Of de pollers daar iets mee moeten geen idee.

Als ik naar de balletjes op de lijn kijk zie je ook nog best wat bolletjes die daar zelfs winst voor Trump voorspellen. Of de poll het ‘fout’ had zoals je claimt zou er echt een onzekerheidsmarge aangegeven moeten worden.

Bovendien doet 538 een voorspelling van alle staten. Als er 1 staat is die buiten de onzekerheidsmarge ligt, dan is het een verdomd goede poll geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door HEY_DUDE op 02-09-2024 18:52 ]

[alexbl69]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:49:
[...]


Trump heeft in de meeste verkiezingen waar hij aan mee gedaan ‘de polls’ verslagen. In de laatste midterms heeft de GOP ruim onder de polls gepresteerd. Of de pollers daar iets mee moeten geen idee.

Als ik naar de balletjes op de lijn kijk zie je ook nog best wat bolletjes die daar zelfs winst voor Trump voorspellen. Of de poll het ‘fout’ had zoals je claimt zou er echt een onzekerheidsmarge aangegeven moeten worden.

Bovendien doet 538 een voorspelling van alle staten. Als er 1 staat is die buiten de onzekerheidsmarge ligt, dan is het een verdomd goede poll geweest.

Ben ook bang dat de polls er wederom naast zullen zitten. Veel mensen zullen toch nog een 'sociaal wenselijk' antwoord geven, om vervolgens in het stemhokje hun 'echte' mening te laten horen.

Nu is 'sociaal wenselijk' in hetzij puur Democratische, hetzij puur Republikeinse staten niet relevant. Ook hier gaat het om de swing-states.

[Jerie]

alexbl69 schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:56:
[...]

Ben ook bang dat de polls er wederom naast zullen zitten. Veel mensen zullen toch nog een 'sociaal wenselijk' antwoord geven, om vervolgens in het stemhokje hun 'echte' mening te laten horen.

Nu is 'sociaal wenselijk' in hetzij puur Democratische, hetzij puur Republikeinse staten niet relevant. Ook hier gaat het om de swing-states.

En ik ben bang dat MAGA dermate genormaliseerd is dat men er nu eerlijker voor uit komt. Wie heeft er gelijk? We weten het niet ¯\_(ツ)_/¯

70/30 is nog steeds 30 procent kans dat de underdog wint. Dat is substantieel. 50/50 of 55/45 zit ook niet bijster veel verschil tussen. Het wordt gewoon weer een spannende race waar je niet van te voren op kunt bouwen indien je externe belanghebbende bent (IL, UA, RU, enz enz enz)

[ericplan]

Jerie schreef op maandag 2 september 2024 @ 19:10:
[...]
En ik ben bang dat MAGA dermate genormaliseerd is dat men er nu eerlijker voor uit komt. Wie heeft er gelijk? We weten het niet ¯\_(ツ)_/¯

70/30 is nog steeds 30 procent kans dat de underdog wint. Dat is substantieel. 50/50 of 55/45 zit ook niet bijster veel verschil tussen. Het wordt gewoon weer een spannende race waar je niet van te voren op kunt bouwen indien je externe belanghebbende bent (IL, UA, RU, enz enz enz)

Het maakt ook allemaal niet uit. Onzekerheid zorgt dat mensen gaan stemmen en dat is positief.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:56:
[...]

Ben ook bang dat de polls er wederom naast zullen zitten. Veel mensen zullen toch nog een 'sociaal wenselijk' antwoord geven, om vervolgens in het stemhokje hun 'echte' mening te laten horen.

Nu is 'sociaal wenselijk' in hetzij puur Democratische, hetzij puur Republikeinse staten niet relevant. Ook hier gaat het om de swing-states.

Ben het eens met je post alleen oneens met de kwalificatie sociaal wenselijk. Ik lees hier dat men wel allerlei complot denkbeelden aan wil hangen zonder dat men dat inhoudelijk wil verdedigen of op aangesproken wil worden. Maar wel graag ongegronde kritiek op het andere kamp wil uiten. Als we het sociaal wenselijk noemen geven we die groep ook een excuus om achter te verschuilen.

[k995]

Krisp schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:53:
[...]

Trump/Clinton was bij mijn weten 30/70 op de verkiezingsdag, en het kwartje viel uit naar Trump. 70/30 is alles behalve een onzekere marge, zeker omdat historisch gezien Trump nogal onderschat werd. Wellicht is dat in de afgelopen tijd gewijzigd (sinds 2022 valt het allemaal wat vaker ten faveure van de dems uit), maar ik zou er zeker niet op rekenen.

70/30 was diegene die het meeste trump kans gaf, anderen gingen zover als 95/5 .

[k995]

HEY_DUDE schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:49:
[...]


Trump heeft in de meeste verkiezingen waar hij aan mee gedaan ‘de polls’ verslagen. In de laatste midterms heeft de GOP ruim onder de polls gepresteerd. Of de pollers daar iets mee moeten geen idee.

Tja midterms zijn natuurlijk iets anders dan presidents verkiezingen.

Als ik naar de balletjes op de lijn kijk zie je ook nog best wat bolletjes die daar zelfs winst voor Trump voorspellen.

nee want dan vergelijk je verschillende polls en de hoogste van trump met de laagste van biden.

Bovendien doet 538 een voorspelling van alle staten. Als er 1 staat is die buiten de onzekerheidsmarge ligt, dan is het een verdomd goede poll geweest.

Ze doen staat per staat en tellen die dan op.

[Plasma_Wolf]

Krisp schreef op maandag 2 september 2024 @ 17:53:
[...]

Trump/Clinton was bij mijn weten 30/70 op de verkiezingsdag, en het kwartje viel uit naar Trump. 70/30 is alles behalve een onzekere marge, zeker omdat historisch gezien Trump nogal onderschat werd. Wellicht is dat in de afgelopen tijd gewijzigd (sinds 2022 valt het allemaal wat vaker ten faveure van de dems uit), maar ik zou er zeker niet op rekenen.

70/30 is zeer onzeker. In de statistiek zoek je in het algemeen naar een 95%-betrouwbaarheidsinterval voordat je met zekerheid een uitspraak doet. Bij 70/30 zou ik zowel de uitspraken "A wint" als "B wint" beiden niet afwijzen.

Tja, de polls. Geen zekerheid. Harris/Walz, goede vibes, hoog enthousiasme. Trump/Vance, leeglopende rallies. Vance die wordt uitgejouwd bij zijn eigen rally.

(Misschien zit ik iets te diep in de bubbel van de liberale kanalen op YT, maar dit stemt wel een beetje hoopvol)

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:27:
70/30 is zeer onzeker. In de statistiek zoek je in het algemeen naar een 95%-betrouwbaarheidsinterval voordat je met zekerheid een uitspraak doet. Bij 70/30 zou ik zowel de uitspraken "A wint" als "B wint" beiden niet afwijzen.

Trends zijn veel belangrijker. Trump had alle trends mee vanwege Comey. Op dit moment heeft Harris de trends mee. Mensen die last minute beslissen zijn vaak te voorspellen op basis van trends.

Daarnaast was men in 2016 spot on met de popular vote, en ook in 2020 zaten ze er niet ver vanaf. Het is alleen dat nare Electoral College systeem waardoor minimale verschuivingen zo'n enorm verschil kunnen maken.

Polls zijn nog altijd wel goed in het voorspellen van trends, maar ze geven geen accuraat beeld. De samples zijn relatief zo klein en raken maar een beperkte doelgroep, meestal mensen met een vaste telefoon (oudjes). Daar doen ze dan weer allerlei correcties voor op basis van aannames zoals dat een goede economie de huidige adminstratie helpt etc. Het is donkere magie en als ze een voorspelling goed doen is het toeval, maar nogmaals trends kan je er wel uithalen als je consequent een vergelijkbare groep en dezelfde methodologie gebruikt.

[ Voor 26% gewijzigd door ph4ge op 02-09-2024 22:41 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:38:
[...]

Trends zijn veel belangrijker. Trump had alle trends mee vanwege Comey. Op dit moment heeft Harris de trends mee. Mensen die last minute beslissen zijn vaak te voorspellen op basis van trends.

Trends, maar juist trendmatig gedrag. Het Comey Effect was een goed voorbeeld van event + narrative driven gedragstrend, maar er zijn ook omgevingsbepaalde gedragstrends, en die hebben over het algemeen lagere drempels voor grotere inertie. Anders gezegd, het zijn trends waar effect langduriger is dan bij event en/of narrative impetus.

En dat is wel iets wat toch een factor is en blijft in het rechts/conservatieve. Electoraal stemgedrag daar verschuift zelden buiten kaders van het selectorale pad. Om als analoog het ietwat op de spits te drijven, er moet veel gebeuren wil het ecosysteem van 70 jarige used car salesmen zich afkeren van het voedingssysteem.

Daarnaast was men in 2016 spot on met de popular vote, en ook in 2020 zaten ze er niet ver vanaf. Het is alleen dat nare Electoral College systeem waardoor minimale verschuivingen zo'n enorm verschil kunnen maken.

Het is ook inherent aan het selectorale model, het EC is een probleem, maar het is in veel opzichten een symptoom van diepere en systemische perikelen.

Polls zijn nog altijd wel goed in het voorspellen van trends, maar ze geven geen accuraat beeld. De samples zijn relatief zo klein en raken maar een beperkte doelgroep, meestal mensen met een vaste telefoon (oudjes). Daar doen ze dan weer allerlei correcties voor op basis van aannames zoals dat een goede economie de huidige adminstratie helpt etc. Het is donkere magie en als ze een voorspelling goed doen is het toeval, maar nogmaals trends kan je er wel uithalen als je consequent een vergelijkbare groep en dezelfde methodologie gebruikt.

Blijft vooral saillant dat zo veel polling agencies zich blijven richten op juist die segmenten van geodemografie die zo berekenbaar en stuurbaar zijn voor stemgedrag.


Enfin, ondertussen zit ik maar te wachten op publicatie in de NYT van Trump's campagne email dossier, maar het lijkt er op dat Joe Kahn, Carolyn Ryan en Maggie Haberman het maar laten liggen. But his emails are a bridge too far.


Iets anders, voor wie wat dieper wil duiken in trends, methodologie en invalshoeken bij studie van voter behaviour, deze episode van de The Focus Group Podcast is misschien interessant - met aandacht voor swing / Trump voters: https://open.spotify.com/episode/40PH0zTlKBaYZWK0wTnQ1w

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 02-09-2024 23:01 ]

[user109731]

Nog 9 weken tot de verkiezingen. Gisteren Labor Day in de VS. Harris, Walz en Biden waren actief in de swing states, Trump had alleen een video call gepland staan. Weinig energie.

Harris and Walz blitz the Blue Wall while Trump phones it in on Labor Day

Paar sterke fragmenten van Walz:

Tim Walz continues to be very good at this pic.twitter.com/he2ovVCDUg

— Acyn (@Acyn) 2 september 2024

Walz: They talk about small government. Small enough to be in your bedroom, small enough to be in your exam room, small enough to be in your library telling you the things you should make decisions about. pic.twitter.com/CxsPsAYhZw

— Acyn (@Acyn) 2 september 2024

Elon Musk is steeds verder van het padje af, elke dag verspreidt hij vuilere desinformatie en leugens. Dat maakt hem een prima kandidaat voor een tweede Trump termijn.

Elon Musk suggests support for replacing democracy with government of ‘high-status males’

Trump eyes plan that may give Elon Musk role in auditing U.S. agencies

[Virtuozzo]

Kort maar inhoudelijk stuk over de voortgang van Trump v. United States. Het kabbelt voort, maar daar is dan ook alles mee gezegd.


Ondertussen zit ik naar de opnames gisteren te kijken bij CNN van The Situation Room, met Frank Luntz.

"If the 2024 election is about personality, then Kamala Harris will win clearly.

But if Donald Trump can put the focus on policy without resorting to personal attacks, he will win."

En dat gaat dus prime time uit voor targeting van white affluent Amerika.


De enige TV sessie die ik tot nu toe gevonden heb die niet het narratief volgt, was die van Washington Week with the Atlantic, bij PBS. Daar vroeg men zich af of men als media misschien, mogelijkerwijze, eventueel, een zekere mate van dubbele standaard kon hebben ten aanzien van de kandidaten - dit naar aanleiding van het Dana Bash "interview" met Harris, wat absoluut krom stond van de short span frame leading.

Er zit wel wat in, dubbele standaard. Zie https://www.pbs.org/weta/...lantic-full-episode-83024 vanaf 18.15.

[Sissors]

Het kan hier lastig genoeg te volgen zijn, maar deze term bestaat uberhaupt niet volgens Google, en meeste wat erop lijkt is iets in de constructie, wat je duidelijk niet bedoelt.

[k995]

ph4ge schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:38:
[...]
Daarnaast was men in 2016 spot on met de popular vote, en ook in 2020 zaten ze er niet ver vanaf. Het is alleen dat nare Electoral College systeem waardoor minimale verschuivingen zo'n enorm verschil kunnen maken.

Nee hoor in beide gevallen zaten ze er voor trump 3-4% naast.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:34:
But if Donald Trump can put the focus on policy without resorting to personal attacks, he will win."

Deze hoor je wel vaak ja, Trump heeft de voorkeur vanwege zijn beleid t.a.v. de economie, migratie. Maar welk beleid komt nooit ter sprake.

De enige TV sessie die ik tot nu toe gevonden heb die niet het narratief volgt, was die van Washington Week with the Atlantic, bij PBS. Daar vroeg men zich af of men als media misschien, mogelijkerwijze, eventueel, een zekere mate van dubbele standaard kon hebben ten aanzien van de kandidaten - dit naar aanleiding van het Dana Bash "interview" met Harris, wat absoluut krom stond van de short span frame leading.

Er zit wel wat in, dubbele standaard. Zie https://www.pbs.org/weta/...lantic-full-episode-83024 vanaf 18.15.

Ze gebruiken dezelfde verrekijker, alleen bij Harris houden ze hem goed en wordt op alle details afzonderlijk ingezoomd. Bij Trump houden ze hem steevast verkeerd om en zie je het grote plaatje met een kleine oranje vlek in het midden. Wat ze zeiden over toch meer interviews houden, kon wel eens kloppen, nu is er die ene en bijgevolg dat elke zin twee keer wordt omgedraaid en uit z'n verband gehaald als was het een perikoop (zonder s).

[Jerie]

Sissors schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:56:
[Afbeelding]

Het kan hier lastig genoeg te volgen zijn, maar deze term bestaat uberhaupt niet volgens Google, en meeste wat erop lijkt is iets in de constructie, wat je duidelijk niet bedoelt.

Het lijkt me een (woord)constructie van verschillende termen welke zijn samengevoegd. 'Het stond bol van de hak op de tak frames (van de interviewer)' of 'bol van de insinuaties'. Ik zou bijna zeggen dat Harris flink werd getrolld met dogmatische Reps talking points.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:58:
[...]

Nee hoor in beide gevallen zaten ze er voor trump 3-4% naast.

In 2016:
Voorspelling 538: Hillary Clinton 48.5% - Donald Trump 44.9%
Werkelijkheid: Hillary Clinton 48.2% - Donald Trump 46.1%

Beiden ruim binnen de foutmarge en prima te verklaren doordat zwevende kiezers last minute voor Trump gingen oa. vanwege Comey.

[Virtuozzo]

Van de hand van Thom Hartmann, auteur van The Hidden History of the War on Voting, een stuk verkenning in context van Voter Suppression.

The GOP’s Neo-Confederate Strategy for Voter Intimidation
Many Black voters across the South may conclude that showing up at the polls in November just isn’t worth the risk.


Nog een interessant stuk, het "but her emails" blijft toch een item, in afwezigheid van "but his emails".

The Press Must Explain Its Stunning Double Standard on Leaks
In 2016, when Clinton campaign emails were leaked, the press ran with them hot and heavy. But today, the same outlets are sitting on a Trump campaign hack. Why?

[Jerie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:22:
[...]

Nog een interessant stuk, het "but her emails" blijft toch een item, in afwezigheid van "but his emails".

The Press Must Explain Its Stunning Double Standard on Leaks
In 2016, when Clinton campaign emails were leaked, the press ran with them hot and heavy. But today, the same outlets are sitting on a Trump campaign hack. Why?

Don't leave us hanging, answer the question

[...]

As the former Clinton communications official told me, “To the extent that there is a widespread frustration, the lack of a mea culpa is what is driving people the most nuts.”

I’m with Beutler on this. If the press wants to do things differently this time around, fine. But if they’re going to do that, then they have a responsibility to both explain the change and make it clear that they botched 2016. It’s as simple as that. If they can’t do that, then I think there’s an obligation to treat this leak the exact same way they treated the 2016 email leak: nonstop negative coverage that played up the very existence of a leak as a scandal in itself. But they won’t.

[...]

Helaas is je fouten toegeven onlogisch in een wereld waar dat de deuren wagenwijd opent voor juridische consequenties. Dus we doen het niet, of veel te laat (slavernijexcuses). Misschien krijgen we in de 24e eeuw nog 'ns excuses voor MH17 van Moskou.

[Virtuozzo]

Voor wie de rol en functie van SCOTUS in opkomst van autoritarisme niet is ontgaan, dat blijft een debat waar het vinden van een effectieve invalshoek voor oplossingen nog altijd een uitdaging blijft.

Van de hand van Paul Rosenberg, een verkenning naar valstrikken, naar complicaties, naar verschil tussen idee en realiteit, en een nieuwe invalshoek.

How Kamala Harris can fight the renegade Supreme Court — and win
Sure, expanding the Supreme Court would help — but limiting its powers is even more important

Nuttig leesvoer voor bij dat onderwerp, het stuk is voorzien van een serie handige verwijzingen, alsmede leestips bij het onderwerp. Altijd handig om erbij te houden, aangezien in aanloop naar verkiezingen SCOTUS links- of rechtsom onderwerp én issue zal blijven.

[Virtuozzo]

Jerie schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:35:
[...]


Don't leave us hanging, answer the question

Heel cru gesteld, het is een patroon geworden, juist bij die media merken waar men zich als poortwachter van de status quo van oligarchie ziet. I know, gruwelijke hypocrisie daarbij, maar goed, als je de uitspraken van een Joe "victim" Kahn ziet in een Semafor, het druipt er van af. Bij dit issue is de verwachting dat een NYT wederom de mantel van "national security" zal gebruiken (ook weer nogal een punt van ironie, als "journalistiek" medium post-Pentagon Papers), maar onder de streep is het eigenlijk heel eenvoudig.

Men kan en wil niet raken aan het basisnarratief rondom leidende figuren van rechts/conservatieve ecosystemen. Of dit nu een gestoorde zeloot als Billy Graham was, een racist als Atwater, een Koch minion als James Buchanan, een demente Ronald Reagan (en Nancy dansend met Roy Cohn) of een Bush en zijn pijnlijke verstrengelingen van Private Intelligence en Georganiseerde Misdaad. Perspectief op een Trump is in deze niet afwijkend of uitzonderlijk.

Rechts/conservatief leider / symbool -> integriteit, positie, perceptie.

En dat zit diep. Op veel wijzen zou je kunnen stellen dat dit soort issues bij deze media niet enkel een eigen dynamiek vormen, maar ook symptomatisch zijn bij sectorale en maatschappelijke culturele dynamiek. Op veel manieren verwant aan de verstoringen van die algemene Amerikaanse cultuur de afgelopen 4 à 6 decennia. Anders gezegd, dat Cult of Wealth issue laat zijn sporen na in hoe perspectief gevormd wordt op actoren die als symbolen gepositioneerd dan wel gepresenteerd worden.

Trump is in deze een goed punt van studie. Levenslang crimineel, maar symbool van dat cult of wealth probleem. Reflexieve associatie bij symbolen doet de rest. In zekere zin zit er iets van een variant van buyer's remorse: you bought into it, you've made money with it, you can never go back on it.

[Virtuozzo]

Tot slot, nog een publicatie van Paul Rosenberg, minder voor het artikel dan voor het onderwerp - want dat is iets wat nog altijd te weinig aandacht krijgt: de realiteit van de arena waarin het conflict zich voltrekt. Een arena waar wij in het Westen in algemene zin ons te weinig mee bezig houden, vanuit onze historisch-culturele blinde vlek voor beïnvloeding.

Of het nu om Elite Capture in een NY media hub gaat, of de bredere context van het mondiale conflict.

Niet enkel zijn woorden wapens. Verhalen zijn wapens. En dat ligt gevoelig. Al was het maar omdat het juist niet om nieuwe fenomenen gaat.

Annalee Newitz on the sci-fi roots of the current "psyop" war
Journalist and sci-fi author on America's long history of psychological warfare — and a possible path to peace

Haar boek is trouwens een aanrader, zeker na het opnieuw ter hand nemen van Psychological Warfare, van de hand van Paul Linebarger / Cordwainer Smith.

We vergeten wel eens dat de VS geen historische cultuur zijn, maar een constructie. Hier in Europa stapelt zich de geschiedenis en haar invloeden overal op, van Stolpersteine tot ruines, van kerken als musea tot kerkhoven, er zit een historisch-organische evolutie in Europese culturen die in de VS ontbreekt. Het is niet enkel een groot land, maar ook nog steeds een ontzettend jong land, en het gros van Amerikaanse cultuur is niet het product van historisch-organische evolutie, maar van gemaakte verhalen die vaak geen basis in realiteit hebben, waar verhaal vanuit belang gevormd werd.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:09:
[...]

In 2016:
Voorspelling 538: Hillary Clinton 48.5% - Donald Trump 44.9%
Werkelijkheid: Hillary Clinton 48.2% - Donald Trump 46.1%

Beiden ruim binnen de foutmarge en prima te verklaren doordat zwevende kiezers last minute voor Trump gingen oa. vanwege Comey.

Nu pik je er 1 uit:

Wikipedia: Nationwide opinion polling for the 2016 United States presidential...

538 zat trouwens op 41,8% voor trump 45,7 clinton

https://projects.fivethir...ecast/national-polls/#now

2020 was net zo erg of zo mogelijk nog erger voor sommige.

[k995]

Laatst voorspellingen van nate silver gaan vooral de verkeerde kant op voor harris

De rdenen die men hiervoor geeft zijn:

• Geen "convention bounce"
• Kennedy Jr
• Slechte polls voor harris in Pennsylvania (wat een zo goed als "must win" staat is)

[ph4ge]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door ph4ge op 03-09-2024 14:40 ]

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 14:31:
De rdenen die men hiervoor geeft zijn:

• Geen "convention bounce"
• Kennedy Jr
• Slechte polls voor harris in Pennsylvania (wat een zo goed als "must win" staat is)

Silver geeft aan dat er een convention bounce is, maar dat het model daarvoor corrigeert:

Harris is ahead by 3.8 points in our national poll tracker — up from 2.3 points the day before the Democratic Convention began — which does suggest some sort of convention bounce. [...] However, she’s fallen to a 47.3 percent chance of winning the Electoral College versus 52.4 percent for Donald Trump. (The numbers don’t add to 100 because of the possibility of an Electoral College deadlock.) Some of this is because of the convention bounce adjustment that the model applies to polls that were conducted during or after the DNC. It assumes Harris’s polls are somewhat inflated right now

Erg lastig om hier iets van te vinden. Er is een bounce maar het model haalt dat weer weg. Daarom de volgende conclusie:

The good news for Harris is that if she merely holds her current numbers for a couple more weeks, she’ll begin to track up again in our forecast as the model will become more confident that she’s out of the convention bounce period.

Dus op zich zijn de signalen goed voor Harris, ze moet het alleen over een langere periode laten zien.

Overigens is de belangrijkste reden dat Trump favoriet is bij het model gewoon het systeem:

But for now, we now show a 17 percent chance that Harris wins the popular vote but not the Electoral College, a big concern for her campaign all along. If she won the popular vote nationally by between 1 and 2 points, for instance, the model estimates that she’d still be a 70/30 underdog in the Electoral College:

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 14:53:
[...]

Silver geeft aan dat er een convention bounce is, maar dat het model daarvoor corrigeert:

Kleiner dan verwacht, vandaar dat haar kansen naar beneden gaan.

Dus op zich zijn de signalen goed voor Harris, ze moet het alleen over een langere periode laten zien.

Neen, als harris niet beter gaat doen en zeker in een paar batteground states dan maakt trump wel een heel grote kans omt e winnen.

Overigens is de belangrijkste reden dat Trump favoriet is bij het model gewoon het systeem:

Dat is gewoon californie & NY, biden haalde daar 7 miljoen stemmen meer dan trump. Iedereen weet dat het over EC stemmen gaat, niet meeste aantal stemmen in de hele VS.

[Auredium]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:19:
[...]

Kleiner dan verwacht, vandaar dat haar kansen naar beneden gaan.


[...]


Neen, als harris niet beter gaat doen en zeker in een paar batteground states dan maakt trump wel een heel grote kans omt e winnen.


[...]

Dat is gewoon californie & NY, biden haalde daar 7 miljoen stemmen meer dan trump. Iedereen weet dat het over EC stemmen gaat, niet meeste aantal stemmen in de hele VS.

Bronnen graag. Je geeft aan dat de bounce kleiner is dan verwacht. Dan graag bronnen zodat we kunnen zien dat dit het geval is en niet hoeven uit te gaan van.

[k995]

Auredium schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:21:
[...]


Bronnen graag. Je geeft aan dat de bounce kleiner is dan verwacht. Dan graag bronnen zodat we kunnen zien dat dit het geval is en niet hoeven uit te gaan van.

Nate silver :

https://www.natesilver.ne...ect=true&utm_medium=email

(1)Harris is slightly underperforming the model’s benchmark for a convention bounce. Harris is, in fact, polling a bit better now than before the DNC — but only a bit better, with a 3.5-point lead in our national polling average as of Sunday versus 2.3 points before the convention. The model’s baseline expectation was a bounce of more like 2 points. By the model’s logic, she’s gone from a lead of 2.3 points to a convention-bounce adjusted lead of 1.5 points. That’s not a game-changing difference, but it’s enough to show up in the bottom line.


(2) Kennedy dropping out of the race. We initially expected this to hurt Harris by 0.5 points or less, given that RFK Jr. drew more Trump voters than Harris voters but only slightly more. However, it’s plausible that the impact is larger with RFK having not just dropped out but endorsed Trump.

(3) Comparatively poor polling for Harris in Pennsylvania, which is disproportionately important given Pennsylvania’s likelihood of being the pivotal state. As a result, the Electoral College forecast has swung more than the popular vote forecast.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:19:
Kleiner dan verwacht, vandaar dat haar kansen naar beneden gaan.

Kleiner dan het model verwacht, maar die verwachting is nergens op gebaseerd zeker gezien deze bijzondere situatie.

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:19:
Neen, als harris niet beter gaat doen en zeker in een paar batteground states dan maakt trump wel een heel grote kans omt e winnen.

Het is gewoon allemaal binnen de foutmarge, beide maken een grote kans.

Dat doet niks af aan de gestage positieve trends for Harris.

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:19:
Dat is gewoon californie & NY, biden haalde daar 7 miljoen stemmen meer dan trump. Iedereen weet dat het over EC stemmen gaat, niet meeste aantal stemmen in de hele VS.

Trump heeft ook staten die hij automatisch wint. Het systeem geeft Trump gewoon een structurele voorsprong ter waarde van ongeveer 2%, en dat zit rond de voorsprong die Harris heeft.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:31:
[...]
Kleiner dan het model verwacht, maar die verwachting is nergens op gebaseerd zeker gezien deze bijzondere situatie.

Jawel de ervaring van silver, iemand die dit al heel lang doet.

Het is gewoon allemaal binnen de foutmarge, beide maken een grote kans.
Dat doet niks af aan de gestage positieve trends for Harris.

Niet volgens silver, de kansen van harris zijn de laatste weken geslonken.

Trump heeft ook staten die hij automatisch wint. Het systeem geeft Trump gewoon een structurele voorsprong ter waarde van ongeveer 2%, en dat zit rond de voorsprong die Harris heeft.

Idd kleinere staten met veel minder bevolking. Moest popular vote uitmaken zette de GOP en trump een grotere campagne in CA en NY op om daar ook stemmen te ronselen en was dat verschil veel kleiner. Nu is dat daar nutteloos.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:39:
Jawel de ervaring van silver, iemand die dit al heel lang doet.

Maar Silver schrijft zelf hele verhalen waarom je het model met een flinke korrel zout moet nemen.

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:39:
Niet volgens silver, de kansen van harris zijn de laatste weken geslonken.

Volgens het model, niet volgens de beste man zelf.

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:39:
Idd kleinere staten met veel minder bevolking. Moest popular vote uitmaken zette de GOP en trump een grotere campagne in CA en NY op om daar ook stemmen te ronselen en was dat verschil veel kleiner. Nu is dat daar nutteloos.

Ik betwijfel het. Daar waar de democraten al jarenlang hele gebieden compleet verwaarlozen en in een groot deel van de races uberhaupt geen kandidaten hebben, geldt dat voor de GOP veel minder. Als je MAGA bent laat je je wel horen, ook als je stem niet uitmaakt, en dat moet ook wel omdat ze er van overtuigd zijn dat het toch allemaal fraude en gestolen is.

Uiteraard is het EC een gegeven, maar dat maakt voorspellingen alleen maar ingewikkelder. Het zit erg dichtbij elkaar en minimale bewegingen worden opgeblazen tot aardverschuivingen.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 16:30:
[...]
Maar Silver schrijft zelf hele verhalen waarom je het model met een flinke korrel zout moet nemen.

Idd omdat de vorige keer bij 70-30 dachten "die 70 zal zeker winnen" nee zo werk kansberekening niet.

Echter is de trend de laatste tijd wel duidelijk : harris maakt minder kans te winnen. EN dat is wat hij ook zegt , hij beweert niks anders.

Ik betwijfel het. Daar waar de democraten al jarenlang hele gebieden compleet verwaarlozen en in een groot deel van de races uberhaupt geen kandidaten hebben, geldt dat voor de GOP veel minder. Als je MAGA bent laat je je wel horen, ook als je stem niet uitmaakt, en dat moet ook wel omdat ze er van overtuigd zijn dat het toch allemaal fraude en gestolen is.

Uiteraard is het EC een gegeven, maar dat maakt voorspellingen alleen maar ingewikkelder. Het zit erg dichtbij elkaar en minimale bewegingen worden opgeblazen tot aardverschuivingen.

Toen om omgekeerd was en ten gunste van harris ging zei je dan hetzelfde? Want dit is niks meer dan terugkeren waar we stonden onder biden nadat harris even een bump kreeg vanwege de nieuwigheid.

[jaapstobbe]

1 dezer dagen verwacht ik van Orakel Allan Lichtman een voorspelling. Ben benieuwd wie hij naar voren gaat schuiven. Als hij Harris kiest wordt het spannend. Als het Turmp is dan denk ik dat het gedaan is.

[k995]

jaapstobbe schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 16:45:
1 dezer dagen verwacht ik van Orakel Allan Lichtman een voorspelling. Ben benieuwd wie hij naar voren gaat schuiven. Als hij Harris kiest wordt het spannend. Als het Turmp is dan denk ik dat het gedaan is.

Idd raar dat die wacht want de 13 "keys" die hij zegt dat het bepalen gaan niet meer veranderen tot de verkiezingen en dus kan die zijn voorspelling al maken.

EN hij voorspelt de "popular vote" dat zegt soms weinig zoals geweten.

[ Voor 7% gewijzigd door k995 op 03-09-2024 17:20 ]

[Woefdram]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:39:
[...]

Jawel de ervaring van silver, iemand die dit al heel lang doet.


[...]

Niet volgens silver, de kansen van harris zijn de laatste weken geslonken.


[...]


Idd kleinere staten met veel minder bevolking. Moest popular vote uitmaken zette de GOP en trump een grotere campagne in CA en NY op om daar ook stemmen te ronselen en was dat verschil veel kleiner. Nu is dat daar nutteloos.

Hier kan dan wel een slotje op want Trump is dus blijkbaar al gekozen, dat de verkiezingen pas op 5 november is blijkbaar bijzaak. Ach ja in 2016 was Clinton ook al gekozen.

[jeroenkb]

Woefdram schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 17:52:
[...]

Hier kan dan wel een slotje op want Trump is dus blijkbaar al gekozen, dat de verkiezingen pas op 5 november is blijkbaar bijzaak. Ach ja in 2016 was Clinton ook al gekozen.

Een slotje hoeft niet; maar de ellenlange discussie over de polls begint wel een beetje te vervelen.

Misschien apart topic voor de die-hards die lekker de diepte in willen op het onderwerp?

[k995]

Woefdram schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 17:52:
[...]

Hier kan dan wel een slotje op want Trump is dus blijkbaar al gekozen, dat de verkiezingen pas op 5 november is blijkbaar bijzaak. Ach ja in 2016 was Clinton ook al gekozen.

Mai als je dat daarin leest ...

[Mog]

OMG.. Die gast beantwoordt geen enkele vraag. Echt een broken record.

Vraag: Wat zeg je tegen de mensen die het op veel vlakken met je eens zijn, maar niet geloven in gestolen verkiezingen?

Antwoord: Luister, we hebben een grens crisis. Kamala is verantwoordelijk voor de grens. Miljoenen illegalen komen binnen en stelen onze banen. Dat zou bij mij nooit gebeuren.

En zo gaat het maar door…

[k995]

Mog schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:52:
[Embed: Donald Trump Interview | Lex Fridman Podcast #442]

OMG.. Die gast beantwoordt geen enkele vraag. Echt een broken record.

Vraag: Wat zeg je tegen de mensen die het op veel vlakken met je eens zijn, maar niet geloven in gestolen verkiezingen?

Antwoord: Luister, we hebben een grens crisis. Kamala is verantwoordelijk voor de grens. Miljoenen illegalen komen binnen en stelen onze banen. Dat zou bij mij nooit gebeuren.

En zo gaat het maar door…

Idd het is alsof trump zelf die vragen amper hoort en gewoon zegt wat hij denkt, de manier waarop het geknipt is versterkt dat ook.

[user109731]

Mog schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:52:
OMG.. Die gast beantwoordt geen enkele vraag. Echt een broken record.

Volgende week dinsdag is het debat en gaan we ongetwijfeld dezelfde stokpaardjes horen. Miljoenen immigranten, criminaliteit, WW3, inflatie.

"Gestolen verkiezingen" is ook een favoriet, maar hem zal ingewreven worden dat dat geen goed moment is. Het was bij de RNC ook compleet afwezig net als abortus.

Het beroerde is dat het halve land denkt "kijk dat heeft hij mooi gezegd" ook al is het nul antwoord op de gestelde vraag.

[Pietervs]

Mog schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:52:
[Embed: Donald Trump Interview | Lex Fridman Podcast #442]

OMG.. Die gast beantwoordt geen enkele vraag. Echt een broken record.

Vraag: Wat zeg je tegen de mensen die het op veel vlakken met je eens zijn, maar niet geloven in gestolen verkiezingen?

Antwoord: Luister, we hebben een grens crisis. Kamala is verantwoordelijk voor de grens. Miljoenen illegalen komen binnen en stelen onze banen. Dat zou bij mij nooit gebeuren.

En zo gaat het maar door…

En dat verbaast je?
Hij heeft over zoveel dingen gelogen dat iedere keer als hij aangesproken wordt op een leugen zijn enige uitweg is om een leugen over een ander onderwerp erin te gooien in de hoop dat degene die hem aanspreekt daarop doorgaat. Moving the goalposts, zoals ze dat zo mooi zeggen

[Jerie]

k995 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 15:19:
[...]

Neen, als harris niet beter gaat doen en zeker in een paar batteground states dan maakt trump wel een heel grote kans omt e winnen.


[...]

Beste mensen, 45/55 of 55/45 is om het even. Het is allebei spannend, niet iets waar je voor wilt tekenen, en -naar mijn mening- een regelrecht gevaar voor de rechtsstaat wanneer Trump wint.

Het maakt echt niet zoveel uit of de kans nou 45/55 of 55/45 is. Natuurlijk wil je liever 55/45. Maar je hebt nog steeds een prima kans om te winnen. Er zijn olympiërs die zouden tekenen voor een kans van 45/55 voor goud of zelfs een plak.

Mog schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:52:
[Embed: Donald Trump Interview | Lex Fridman Podcast #442]

OMG.. Die gast beantwoordt geen enkele vraag. Echt een broken record.

Vraag: Wat zeg je tegen de mensen die het op veel vlakken met je eens zijn, maar niet geloven in gestolen verkiezingen?

Antwoord: Luister, we hebben een grens crisis. Kamala is verantwoordelijk voor de grens. Miljoenen illegalen komen binnen en stelen onze banen. Dat zou bij mij nooit gebeuren.

En zo gaat het maar door…

Ik heb het nog niet beluisterd maar ik vind LF (die eerder o.a. Elon Musk meerdere keren interviewde maar ook ene meneer Zuckerburg) tenenkrommend. Soort van Ivo Niehe of Nova College Tour (Steve Ballmer ). Hij heeft niet echt scherpe vragen, en als hij ze al heeft dan prikt hij niet door. Voelt dan als een moetje. Daardoor blijkt het meestal uit te komen op een reclamepraatje van de geïnterviewde. Tja, geen wonder dat men graag bij hem aan tafel zit, hij heeft namelijk wel reach want hij kan zich wel goed verdiepen in zijn subjecten. Vraag me ook af of de vragen van te voren zijn doorgenomen. Het komt bij mij altijd iets te geforceerd over. Niet volledig scripted maar men weet wel waar men aan toe is. Vergelijk het met Zomergasten. De interviewer geeft daar meer een eigen draai, en als ik het zo mag zeggen: een diverser engagement.

[Mog]

Jerie schreef op woensdag 4 september 2024 @ 01:03:
[...]
Ik heb het nog niet beluisterd maar ik vind LF (die eerder o.a. Elon Musk meerdere keren interviewde maar ook ene meneer Zuckerburg) tenenkrommend. Soort van Ivo Niehe of Nova College Tour (Steve Ballmer ). Hij heeft niet echt scherpe vragen, en als hij ze al heeft dan prikt hij niet door. Voelt dan als een moetje. Daardoor blijkt het meestal uit te komen op een reclamepraatje van de geïnterviewde. Tja, geen wonder dat men graag bij hem aan tafel zit, hij heeft namelijk wel reach want hij kan zich wel goed verdiepen in zijn subjecten. Vraag me ook af of de vragen van te voren zijn doorgenomen. Het komt bij mij altijd iets te geforceerd over. Niet volledig scripted maar men weet wel waar men aan toe is. Vergelijk het met Zomergasten. De interviewer geeft daar meer een eigen draai, en als ik het zo mag zeggen: een diverser engagement.

Helemaal mee eens hoor. Bij normale mensen die kritiek kunnen hebben gaat hij wellicht iets verder. Hier liep hij op eieren. Maar dat was ongetwijfeld afgesproken met Team Trump. Wel leuk om te zien dat hij bij dit type interviews zich dus ook niet kan helpen. Die man heeft maar 1 stand. Wat zal vermoeiend zijn voor Melania en zijn kinderen. “Wat vind jij van de langoustine’s pap? DE GRENS STAAT WAGENWIJD OPEN!”

[Auredium]

user109731 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:01:
[...]

Volgende week dinsdag is het debat en gaan we ongetwijfeld dezelfde stokpaardjes horen. Miljoenen immigranten, criminaliteit, WW3, inflatie.

"Gestolen verkiezingen" is ook een favoriet, maar hem zal ingewreven worden dat dat geen goed moment is. Het was bij de RNC ook compleet afwezig net als abortus.

Het beroerde is dat het halve land denkt "kijk dat heeft hij mooi gezegd" ook al is het nul antwoord op de gestelde vraag.

Ik zou Trump willen aanraden om dit niet te doen ( niet dat hij zou luisteren ). Want Harris maakt publiekelijk gehakt van Trump als hij dat zegt. Zijn tegenstander weet als geen ander wat waarom niet waar is en kan in een enkele korte zin het tegendeel bewijzen zonder dat ze veel van haar tijd verliest. Ik vermoed dat een dergelijk scenario ook de angst is voor de GOP.

[Mog]

Auredium schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:24:
[...]


Ik zou Trump willen aanraden om dit niet te doen ( niet dat hij zou luisteren ). Want Harris maakt publiekelijk gehakt van Trump als hij dat zegt. Zijn tegenstander weet als geen ander wat waarom niet waar is en kan in een enkele korte zin het tegendeel bewijzen zonder dat ze veel van haar tijd verliest. Ik vermoed dat een dergelijk scenario ook de angst is voor de GOP.

Het gaat gebeuren. Trump heeft nog nooit bewezen iets anders te kunnen. De speech op de RNC vlak na de moordpoging hield hij het zo’n 30 seconden vol om verbindend te zijn en daarna verviel hij weer in zijn greatest hits.

[TheGhostInc]

Mog schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:27:
[...] daarna verviel hij weer in zijn greatest hits.

De grootste ergernis van topartiesten is dat iedereen alleen komt voor de 'greatest hits'. Het nieuwe materiaal wordt zelden gewaardeerd.

Trump levert wat het publiek wil hebben.

[Mog]

TheGhostInc schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:37:
[...]

De grootste ergernis van topartiesten is dat iedereen alleen komt voor de 'greatest hits'. Het nieuwe materiaal wordt zelden gewaardeerd.

Trump levert wat het publiek wil hebben.

Wat het Trump publiek wilt hebben. Hij preekt voor eigen parochie. Hij zal toch echt meer mensen moeten aanspreken dan die groep.

[user109731]

Tucker Carlson duikt weer op, met een bijzondere gast in zijn podcast.

Tucker Carlson Slammed After Hosting ‘Nazi Apologist’ on Podcast

Cooper also painted U.K. prime minister Winston Churchill as the “chief villain” of World War II.

“They went in with no plan for that and they just threw these people into camps,” he said. “And millions of people ended up dead there.”

Six million Jews did not “end up dead”—the Nazis systematically murdered them during the Holocaust.

Cooper said Churchill “wanted” to wage war despite Hitler’s attempts to broker peace, casting aside Hitler’s murderous oppression of Jews and other races.

Elon Musk vindt het prachtig. "Very interesting. Worth watching."

[The_Bird]

user109731 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:42:
Tucker Carlson duikt weer op, met een bijzondere gast in zijn podcast.

Tucker Carlson Slammed After Hosting ‘Nazi Apologist’ on Podcast

[...]


[...]


[...]

Elon Musk vindt het prachtig. "Very interesting. Worth watching."

Wat heeft dit te maken met de verkiezingen?
Puur omdat Elon Musk iets zegt?

[user109731]

The_Bird schreef op woensdag 4 september 2024 @ 09:20:
Wat heeft dit te maken met de verkiezingen?
Puur omdat Elon Musk iets zegt?

Dit is Trump's MAGA. Carlson en Musk zijn allebei erg invloedrijk binnen die beweging. Tucker Carlson was vorige maand nog spreker tijdens de RNC. Elon Musk doneert miljoenen aan Trump's campagne, spreekt regelmatig met Trump, wordt de hemel ingeprezen door Trump, krijgt een functie aangeboden in Trump 2.0.

[ericplan]

Genoeg over Elon Musk, die man is gevaarlijk. Gemanipuleerd plaatje op X, link naar xcancel, zodat je zonder steun aan die gek toch kan kijken.
https://xcancel.com/elonmusk/status/1830656672211103825#m

[Auredium]

ericplan schreef op woensdag 4 september 2024 @ 09:37:
Genoeg over Elon Musk, die man is gevaarlijk. Gemanipuleerd plaatje op X, link naar xcancel, zodat je zonder steun aan die gek toch kan kijken.
https://xcancel.com/elonmusk/status/1830656672211103825#m

Dit is ook gewoon het omdraaien van de waarheid. Het was Ttrump die day one dictator wilt zijn. Daar zit ook de gedachten kronkel van deze mensen. Ze zien dat iets wat ze claimen als negatief wordt bestempeld en zeggen vervolgens dat de andere partij dit doet claimen in de hoop dat het dan ook zo'n reactie doet veroorzaken.

Mensen zoals Trump, Elon en Tucker zijn in principe geestesziek. Ze hebben dissociatie problemen (narcisme e.d.) waardoor ze niet helemaal in staat zijn mensen te begrijpen. Ze zien vaak alleen maar de reactie van mensen maar begrijpen in principe de motivatie erachter maar vaag en niet diep. Het zijn concepten zoals 'ze worden boos' of zo. Ze snappen diepere redenaties van andere mensen niet.
Je ziet dit ook terug bij Trump die niet begrijpt waarom soldaten in oorlogen vechten. Hij begrijpt niet dat landen enkel bestaan omdat mensen bereid zijn het te verdedigen ten alle koste en dat hij zelf zijn macht dankt aan mensen die bereid zijn te geven ervoor. Hij ziet zulke mensen als sukkels maar snapt niet dat het juist die sukkels zijn die de wereld hebben gemaakt zoals het is en hij slecht het parasietje is wat erop teert.

[Virtuozzo]

Mog schreef op woensdag 4 september 2024 @ 08:39:
[...]

Wat het Trump publiek wilt hebben. Hij preekt voor eigen parochie. Hij zal toch echt meer mensen moeten aanspreken dan die groep.

Moet hij dat echt?

Ja, populisme, ja electoraal bereik, maar het is een geamalgameerd ecosysteem van rechts/conservatief. Elk electoraal segment volgt binnen associatie.

Bij geodemografie van baptist/religious scoort Trump als persoon absoluut niet goed, maar sinds de sleuteldynamiek (leiders, sturing, gemeenschapscoördinatie e.d.) het gebruik van Trump genormaliseerd heeft (vanuit de overname door Dominionisten) volgt men nauwgezet binnen associatie. Trump gaat nog steeds louter op campagne naar de sundown towns, niet naar locii van Baptist / Evangelical et alii, maar de verbinding blijft consistent.

Binnen die religieuze geodemografie is eigenlijk enkel sprake van disassociatie rechts-conservatief/Trump bij American Catholics, en dan nog enkel daar waar bepaalde orden van nonnen regionaal actief zijn - de Amerikaanse bisschoppen, tja, apart fenomeen. Maar goed, dat is in veel opzichten al een apart segment, waar breder schisma ligt voor rechts-conservatief / progressief sinds zo ongeveer de tijd van JFK.

Wat zakelijk en groot-zakelijk aangaat, ik zit nog steeds te zoeken naar signalen van disassociatie Trump, er is bitter weinig te vinden. Zelfs daar waar Trump negatieve connotatie heeft, blijft verbinding met het ecosysteem / ideologische zuil overeind. Tax promises! Cult of Wealth.

Ja, we zien her en der signalen van Republikeinen, privé maar ook in organisatie waar men zich tegen Trump uitspreekt, zelfs deel neemt aan campagnewerk op de grond ten gunste van Harris/Walz. Toch vraag ik mij heel erg af wat daar het electoraal effect van kan zijn, het zijn grotendeels personen die door Trump's overname van de GOP - en het overnemen van het voedingssysteem door de nieuwe oligarchen - afgesneden waren. Afgesneden van hun keys en coins in dat feodale model van rechts-conservatief aldaar. Er worden wel eens grapjes over gemaakt, wanneer Trump weer eens ageert tegen deze of gene gouverneur of functionaris, maar er is sprake van reële effecten. De meeste van die mensen worden afgesneden van zowel de toolboxen als toegang, en misschien nog meer kritiek, aan de kant gezet in de electorale dynamiek.

Lang verhaal kort: ik zie nog steeds bitter weinig tekenen van een electorale gedragsverandering onder Republikeinen zelf. Met name in die specifieke stukjes geodemografie waar de electorale drukpunten van het kiessysteem zitten.


Wat ik in veel gesprekken terugkrijg is dat het niet om Trump gaat, men weet precies hoe de vork in de steel zit. Wel het gebruik van Trump. Zoals men gewend en getraind is om te verwachten van hoe het Republikeinse ecosysteem werkt. Vrijwel niemand van de Republikeinen, corporates en anderen die ik nog spreek geeft aan ook maar enig signaal te zien van het falen van hun model. En dus blijft de associatie intact, ongeacht of meneer Trump nu langskomt of zelfs maar signaal geeft.


De campagne focus van Trump zelf, die is vrij eenduidig herkenbaar. Hij richt zicht op de groepen en de geodemografie die hij het meest laagdrempelig als hefboom kan gebruiken. Dat is de post-MAGA3X vector zoals geschapen door Peter Thiel, dat is de post-KKK vector zoals tegenwoordig gedomineerd door milities, dat is de uneducated / racist / feudal geodemografie.

We zouden ons heel serieus af moeten vragen waarom Trump's campagne focus op de grond zich niet hoeft te richten op al die electorale geodemografie, maar zich specifiek richt op deze stukjes geodemografie.


Edit.
Trump hoeft al dat grondwerk niet te doen. Het komt helaas niet in het nieuws hier in het Nederlandse, maar werp eens een blik op de rigide tactische focus van Charismatic Christians. Die zitten inmiddels overal, niet enkel als kiezer, maar als functionaris - en niet enkel specifiek op precies die plekken waar Trump in 2020 net niet genoeg kiezers had, hun veldwerk is opmerkelijk strategisch.

Gisteren bij CBS: https://www.cbsnews.com/v...p-the-election-for-trump/

Charismatic Christians, een vector geschapen door de New Apostolic Reformation (lang verhaal kort, een bende georganiseerde misdaad die naast crimineel ook zeloot zijn) is niet de enige dergelijke vector. Sommige overlappen, zie bijvoorbeeld Christian Nationalists, andere hebben singuliere eigen focus.

We zien enkel Trump. De machine is vele malen groter. En vaak nog steeds te weinig zichtbaar.


En nee, laat het "crazy" niet afleiden van de machines. Crazy calculates. En het wordt heel erg goed gevoed, zie bijvoorbeeld Ziklag.

Just when you thought you had a handle on all of the Christian Nationalist efforts to reshape America into their biblical paradise (think New Apostolic Reformation, Seven Mountains Dominionism, Jericho Marches, The Federalist Society, The Heritage Foundation, TurningPointUSA, Project 2025), along comes Ziklag, a secret society of mega millionaires created to help sway our elections toward a Christian Nationalist agenda that's also, (get this!) a tax-exempt 501(c)3!

With a name right out of the Marvel Universe, you'd think it comical if it weren't for real. ProPublica reporter Andy Kroll (along with his collaborator Nick Surgey of Documented) engaged in good old fashioned investigative journalism to draw back the curtain on this nefarious group and the ultra-wealthy families (whose fortunes you likely contribute to) behind it.

[ Voor 19% gewijzigd door Virtuozzo op 04-09-2024 10:51 ]

[Gunner]

Sowieso apart dat Musk een gemanipuleerd plaatje post, dat gaat rechtstreeks in tegen z'n eigen TOS.

[Pietervs]

Gunner schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:41:
Sowieso apart dat Musk een gemanipuleerd plaatje post, dat gaat rechtstreeks in tegen z'n eigen TOS.

Ach, hij heeft al eerder aangetoond dat hij vind dat de regels niet van toepassing zijn voor hem: zo heeft hij ook een AI filmpje over Jarris Harris geplaatst op X, wat ook niet volgens de regels van X zou mogen…

[ Voor 1% gewijzigd door Pietervs op 04-09-2024 19:11 . Reden: Dikke vingers gecorrigeerd ]

[Auredium]

Gunner schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:41:
Sowieso apart dat Musk een gemanipuleerd plaatje post, dat gaat rechtstreeks in tegen z'n eigen TOS.

Moet je eens hetzelfde plaatje eronder posten maar dan Trump in het uniform van een zekere man in de 2e wereldoorlog. Je account krijgt waarschijnlijk een instant ban.
De EU kan niet hard genoeg hameren op X als je het mij vraagt. Dat Trump dit echter ook doet maakt het nog erger. Dergelijke sociaal gestoorde clowns zouden niet aan het roer mogen staan van multinationals en landen.

[k995]

Jerie schreef op woensdag 4 september 2024 @ 01:03:
[...]


Beste mensen, 45/55 of 55/45 is om het even. Het is allebei spannend, niet iets waar je voor wilt tekenen, en -naar mijn mening- een regelrecht gevaar voor de rechtsstaat wanneer Trump wint.

Het maakt echt niet zoveel uit of de kans nou 45/55 of 55/45 is. Natuurlijk wil je liever 55/45. Maar je hebt nog steeds een prima kans om te winnen. Er zijn olympiërs die zouden tekenen voor een kans van 45/55 voor goud of zelfs een plak.

Het ging er om dat sommige denken dat harris al half gewonnen heeft of het steeds maar beter doet, dat is niet echt het geval.

Probleem blijft dat grote delen van het electoraat (zeker bij republeinen) vast zitten EN zeker gaan stemmen.
Gelijk hoe erg trump dus is , die overgrote meerderheid van zijn kiezers verliest hij niet.

[k995]

Gunner schreef op woensdag 4 september 2024 @ 10:41:
Sowieso apart dat Musk een gemanipuleerd plaatje post, dat gaat rechtstreeks in tegen z'n eigen TOS.

Iets wat hij al maanden doet hoor (tegen zijn eigen regels ingaan).
Hij zet volop in op trump .

[Virtuozzo]

k995 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 11:24:
[...]

Iets wat hij al maanden doet hoor (tegen zijn eigen regels ingaan).
Hij zet volop in op trump .

No rules for the lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty.

In veel opzichten de rauwe essentie van de onderliggende inzet van strijd binnen de VS, maar ook het bredere geopolitieke conflict.

[DevWouter]

Jerie schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:35:
[...]


Don't leave us hanging, answer the question


[...]


Helaas is je fouten toegeven onlogisch in een wereld waar dat de deuren wagenwijd opent voor juridische consequenties.

Dit is ook iets wat sommige mensen lastig begrijpen: Maar als iemand diens excuses aanbied dan hoeft de ander diens doel bereikt: Erkenning dat er een fout was gemaakt. En daar blijft het bij vaak bij en gaat men over op een constructieve samenwerking.

Echter bij Hillary Clinton werkte dit niet. Men zocht steeds weer naar een nieuwe stok om te slaan en bij elke slag die ze deden verwezen ze naar de oude stokken die in de hoek van de kamer liggen. Het maakte ook niet uit of ze haar excuses wel/niet aanbood, het doel was om te blijven slaan en niet zoals bij "normale menselijke interactie" gelijk krijgen. De enige juiste reactie is dan om te zorgen dat de ander stopt met slaan. Helaas had het gedachtegoed van Michelle Obama ("We go high when they go low") toen behoorlijk wat mensen overtuigd dat terug slaan niet de juiste optie is. Het goede nieuws is dat inmiddels Michelle Obama ook erkent dat dit bij Trump geen werkende strategie is. Het idee achter "we go high, when they go low" kan namelijk uitgevoerd worden met één van volgende doelen: Jezelf boven de ander partij stellen (wat gezien kan worden als arrogantie) of helpen de andere partij naar jouw niveau te brengen (wat een strijdende partij ziet als moralistisch).

Het nadeel van excuses aanbieden is dat vaak samen gaat met boetedoening of herstel. Echter je ziet tegenwoordig steeds vaker dat het niet meer nodig is. Steeds vaker wordt het excuus aangeboden met een argument van preventie, als in "sorry, dat we het kinderziekenhuis plat gegooid hebben, maar we hadden informatie dat er terroristen zouden zijn".
Ik laat in het midden hoe ik daar over denk, want dat is een filosofisch discussie die zijn eigen topic verdient, maar het is echt niet meer zo dat boetedoening, herstel of beterschap een morele plicht is. Het is wel handig als je de relatie wilt verbeteren, maar als de relatie niet interessant is kan je rustig excuses aanbieden zonder consequenties.

Of zoals ik vaak zeg wanneer ik weer iets vergeet: Het is geen desinteresse, maar het interesseert me niet

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op woensdag 4 september 2024 @ 12:31:
[...]


Dit is ook iets wat sommige mensen lastig begrijpen: Maar als iemand diens excuses aanbied dan hoeft de ander diens doel bereikt: Erkenning dat er een fout was gemaakt. En daar blijft het bij vaak bij en gaat men over op een constructieve samenwerking.

Echter bij Hillary Clinton werkte dit niet. Men zocht steeds weer naar een nieuwe stok om te slaan en bij elke slag die ze deden verwezen ze naar de oude stokken die in de hoek van de kamer liggen. Het maakte ook niet uit of ze haar excuses wel/niet aanbood, het doel was om te blijven slaan en niet zoals bij "normale menselijke interactie" gelijk krijgen. De enige juiste reactie is dan om te zorgen dat de ander stopt met slaan. Helaas had het gedachtegoed van Michelle Obama ("We go high when they go low") toen behoorlijk wat mensen overtuigd dat terug slaan niet de juiste optie is. Het goede nieuws is dat inmiddels Michelle Obama ook erkent dat dit bij Trump geen werkende strategie is. Het idee achter "we go high, when they go low" kan namelijk uitgevoerd worden met één van volgende doelen: Jezelf boven de ander partij stellen (wat gezien kan worden als arrogantie) of helpen de andere partij naar jouw niveau te brengen (wat een strijdende partij ziet als moralistisch).

Dat punt van "when they go low, we go high" is een interessant fenomeen, het raakt op verontrustende wijze aan iets wat vrij fundamenteel is binnen context van de bredere problematiek.

Het verschil tussen perceptie t.a.v. kenmerken van stromingen binnen geamalgameerde Amerikaanse cultuur, en de brute realiteit van het ware gezicht van specifiek de stromingen die als algemeen / basaal gezien werden voor die cultuur.

Zoals Taylor het wist te destilleren in de onderzoeken bij zijn boek "The violent take it by force", dat christelijke wat ten grondslag ligt aan de invloeden die bepalend zijn geweest voor ontwikkeling van Amerikaanse cultuur, de realiteit daarvan correspondeert niet aan de perceptie ervan. Toen Michelle Obama dat frame van "go high" nam, gaf hij al aan dat het a) als rode vlag zou werken en b) een confrontatie zou opleveren met de realiteit van mentaliteit en narratief waar dat frame op in probeerde te haken.

En dat is niet beperkt tot dat frame. Turn the other cheek? Nope.

Hier zit ook veel van wat naar voren kwam in de onderzoeken vanuit sociologie, met name The Protestant Ethic and the Spirit of Authoritarianism: Puritanism, Democracy, and Society door Milan Zafirovski is een aanrader - maar het is een flinke confrontatie.

Waar je op wijst van moralisme als drijfveer van conflict zit daar ook in. Moralisme is conceptueel eigendom van het christelijke, alles wat zich het frame eigen zoekt te maken is een existentiële bedreiging. Dit is een consistent thema bij al die profeten van de afgelopen twintig jaar, over de volledige linie van christelijke denominaties in de VS. Je zou denken dat het niet uitmaakt want alles is al een existentiële bedreiging, maar ja, men is zich terdege bewust van rol en functie van noopolitik. Logisch ook, paar duizend jaar spreekwoordelijke ervaring met taal als gereedschap ...


Lang verhaal kort, het is dus niet enkel niet zo dat die enorme factor van invloed op vorming van Amerikaanse cultuur conform perceptie van christendom is, het is erger. Het zijn stromingen die heel gericht gebruik maken van dergelijk narratief in de volle wetenschap dat het enkel om rauwe macht voor doelstellingen gaat.

Wij hier zouden met onze geschiedenis daar meer bekend mee moeten zijn. Deus le Vult. Het heeft zijn sporen nagelaten op dit continent, en nog veel en veel verder.

Er is geen ruimte voor constructieve samenwerking. Die is er nooit geweest. Het narratief daarvan is enkel gereedschap in dienst van subversieve doelstellingen.


I know, met name voor mensen hier met religieuze overtuigingen ligt hier een structureel onbelicht stuk problematiek, van extreme relevantie voor context van alles in de VS. Wat we zagen bij Clinton is nog het minste van wat die stromingen bereid zijn te laten zien en toe te passen.


Ik merk daar nog één ding bij op. Er is een uitspraak van Hannah Arendt ten aanzien van aard van autoritarisme.

Authoritarianism is a system of abuse, enabled by those seeking license to abuse.


Of we nu kijken naar corporate dynamics in de VS, de gedragsproblematiek inherent aan gemilitariseerd kapitalisme en predatory capitalism, naar rechts-conservatieve selectorale dynamiek (de basis waarvan een andere observatie van Arendt pijnlijk de vinger op de wond legt: when everyone's guilty, no one is), of naar die brede religieuze voetafdruk in Amerikaanse cultuur, of naar de huidige problematiek van oligarchie (no rules for the lions and all the rules and consequences for the oxen is liberty), hier zit de essentie van het drama - waarbij het de misbruikers zijn die de kern van machtsdynamica vormen. Bij elke vector komt dat elke keer weer op tafel.

Het grote verschil tussen hoe men zich geleerd heeft wijs te maken voor hoe het werkt, de realiteit van machtsdynamica die zich wederom laten gelden, en het resultaat van onvermogen tot effectieve omgang met zowel gedrag als gewicht van die machtsdynamica.

Op de grond zit daar bij die geodemografie geen cognitieve of andere bias. Men is geconditioneerd voor meer dan twee gezichten. Er zijn geen grenzen. Accelerationisme is al meer dan een eeuw fundamenteel binnen didactiek en dogma. En dat is in algemene cultuur geïnternaliseerd geworden.


Omgang met deze complexe problematiek vereist het volledig loslaten van perceptie en aannames ten aanzien van conformiteit aan samenleving en narratief van deze subculturen.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:37:
[...]


Dat punt van "when they go low, we go high" is een interessant fenomeen, het raakt op verontrustende wijze aan iets wat vrij fundamenteel is binnen context van de bredere problematiek.

Het verschil tussen perceptie t.a.v. kenmerken van stromingen binnen geamalgameerde Amerikaanse cultuur, en de brute realiteit van het ware gezicht van specifiek de stromingen die als algemeen / basaal gezien werden voor die cultuur.

Zoals Taylor het wist te destilleren in de onderzoeken bij zijn boek "The violent take it by force", dat christelijke wat ten grondslag ligt aan de invloeden die bepalend zijn geweest voor ontwikkeling van Amerikaanse cultuur, de realiteit daarvan correspondeert niet aan de perceptie ervan. Toen Michelle Obama dat frame van "go high" nam, gaf hij al aan dat het a) als rode vlag zou werken en b) een confrontatie zou opleveren met de realiteit van mentaliteit en narratief waar dat frame op in probeerde te haken.

En dat is niet beperkt tot dat frame. Turn the other cheek? Nope.

Ik was dan ook opgelucht dat ze dat frame heeft laten varen. Je kan elkaar namelijk niet negeren in de politieke arena, het is sowieso een reactief spel. Biden kon vooral koersen op zijn status en het feit dat hij een alternatief was, maar toen hij weer tegen Trump moest hij wel reageren en toen werd het vooral makkelijk vergelijken. Daar is Trump ook de mist in gegaan in mijn beleving. Het puur en alleen koersen op het verschil in leeftijd. In tegenstelling tot Harris heeft hij onvoldoende wapenfeiten waarmee hij een sterk signaal kan versturen en daardoor blijft hij zelf als persoon over maar dat signaal versterkt op dit moment vooral zijn minder sterke kant.

Hier zit ook veel van wat naar voren kwam in de onderzoeken vanuit sociologie, met name The Protestant Ethic and the Spirit of Authoritarianism: Puritanism, Democracy, and Society door Milan Zafirovski is een aanrader - maar het is een flinke confrontatie.

Waar je op wijst van moralisme als drijfveer van conflict zit daar ook in. Moralisme is conceptueel eigendom van het christelijke, alles wat zich het frame eigen zoekt te maken is een existentiële bedreiging. Dit is een consistent thema bij al die profeten van de afgelopen twintig jaar, over de volledige linie van christelijke denominaties in de VS. Je zou denken dat het niet uitmaakt want alles is al een existentiële bedreiging, maar ja, men is zich terdege bewust van rol en functie van noopolitik. Logisch ook, paar duizend jaar spreekwoordelijke ervaring met taal als gereedschap ...

Taal is logica, taal is macht. Zeker een paar jaar terug was "wel/niet politiek correct zijn" hier vooral een factor in. Ik zou het domein van moralisme zeker niet beperken tot alleen de religieuze insteek.

Wij hier zouden met onze geschiedenis daar meer bekend mee moeten zijn. Deus le Vult. Het heeft zijn sporen nagelaten op dit continent, en nog veel en veel verder.

Maar de impact wordt minder en minder? Hoop ik? Google-de-google... Wikipedia: Deus vult ... scroll-scroll-scroll... "adoptie door rightwing"... "merge with gun culture"... Oh fluff that, het wordt dus steeds erger.

Er is geen ruimte voor constructieve samenwerking. Die is er nooit geweest. Het narratief daarvan is enkel gereedschap in dienst van subversieve doelstellingen.

Gelukkig zijn doelstelling en resultaat niet gelijk. Er zijn genoeg constructieve resultaten ondanks de vijandige samenwerking tussen de partijen. Daarmee wil ik vooral de nadruk leggen op het feit dat we vaak blind zijn en denken dat er constructieve samenwerking is terwijl het vooral gericht is op het kapot maken van elkaar.

Dat gezegd te hebben: Als de camera's afwezig zijn dan gebeurt het wel eens. Toevallig een tijd terug nog een debat (NL 2de kamer) gevolgd waarbij alle partijen elkaar hielpen. Dus het kan wel.

Er is een uitspraak van Hannah Arendt ten aanzien van aard van autoritarisme.

Authoritarianism is a system of abuse, enabled by those seeking license to abuse.

offtopic:
Ik twijfel of deze quote van haar is. Ik ken een paar variaties op deze, maar geen van alle die zo concreet zijn. Als ik er op zoek dan vind ik ook geen resultaten op Google. Weet je zeker dat dit een quote van haar is?

Omgang met deze complexe problematiek vereist het volledig loslaten van perceptie en aannames ten aanzien van conformiteit aan samenleving en narratief van deze subculturen.

Complexe zaken kennen geen versimpelde versie, hoogstens een toegankelijk versie die voor ieder begrijpelijk is. Daar is ook een functie van de media. Maar met de wens om steeds sneller te rapporteren heeft de media niet altijd in de gaten heeft hoe het bijdraagt aan de dogmatisch reacties bij hun afnemers (aka het gewone volk). En dat schrijf ik als nieuwsjunkie.

Het doet me denken aan de keer dat ik bij mijn ouders alle krant van maandag t/m zaterdag aan het lezen was. Er waren toen een paar onderwerpen waarbij dezelfde krant en soms ook dezelfde verslaggever een totale andere kijk op zaken had aan het begin van de week en aan het einde van de week.

[C00P]

Tim pool en andere putin verstehers worden betaald door de Russen!

Hier moet team Harris volle bak opspringen!!!

Tim pool praat het kremlin na, voor Tim is het America last, Tim pool is een verrader!

Verdorie hier kunnen ze zoveel mee doen, doe aub de fluwelen handschoenen uit en ga in de aanval.

Hoe krijgt tim pool betaald?
Russen storten geld in een fonds, dat fonds betaald dan de putin verstehers.
Hier wordt het goed uitgelegd in een video :
YouTube: Russia Buying Elon Musk Twitter X and YouTube Influencers

[ Voor 7% gewijzigd door C00P op 05-09-2024 02:15 ]

[DevWouter]

C00P schreef op donderdag 5 september 2024 @ 02:09:
Tim pool en andere putin verstehers worden betaald door de Russen!

Hier moet team Harris volle bak opspringen!!!

Tim pool praat het kremlin na, voor Tim is het America last, Tim pool is een verrader!

Verdorie hier kunnen ze zoveel mee doen, doe aub de fluwelen handschoenen uit en ga in de aanval.

Hoe krijgt tim pool betaald?
Russen storten geld in een fonds, dat fonds betaald dan de putin verstehers.
Hier wordt het goed uitgelegd in een video :
YouTube: Russia Buying Elon Musk Twitter X and YouTube Influencers

In ander nieuws water is nat.

Wat serieuzer en oprechter, laat je niet te veel meeslepen door dit nieuws. Rusland doet dit zo'n beetje elke keer, in elk geval 2016 en 2020 (bron). En het patroon is vaak hetzelfde: Extreem meningen wordt gesponsord, dit met als doel om ophef te produceren waardoor het invloed krijgt op de verkiezingen.

Verder ken ik Tim Pool niet, maar Trump is dit soort mensen al toegesneld (bron).

De reden waarom dat ik aangeef dat we ons niet te veel mee moeten laten slepen met dit soort nieuws is omdat het verhoogde emotionele status het makkelijker maakt om iemand van iets te overtuigen. Jij doet nu een oproep om de handschoenen uit te doen terwijl dat niet nodig is. Ook op dit gebied werkt het overton venster. Voor je het weet vinden mensen het normaal om een guillotine naar het Capitool te brengen (verwijzing naar Capitool bestorming op 6 jan)

[user109731]

C00P schreef op donderdag 5 september 2024 @ 02:09:
Tim pool en andere putin verstehers worden betaald door de Russen!

How Russian operatives covertly hired U.S. influencers to create viral videos

Tenet publicly launched in November 2023 with six contributors well-known in right-wing media, including Benny Johnson, Tim Pool, David Rubin, and Lauren Southern.

Deze 'contributors' verschuilen zich er nu achter dat ze niet wisten waar het geld vandaan kwam. Als dat al zo is dan waren het 'useful idiots' voor het Kremlin.

Exhibit 8 en exhibit 9 zijn interessant leesvoer en laten zien waar Rusland op inzet. Geen steun voor Oekraïne, vrede in ruil voor terrein opgeven, Amerikaanse troepen terughalen overal vandaan.



Er zijn zoveel van deze types op social media en dit zal het topje van de ijsberg zijn. Ik ben benieuwd of er nog meer naar buiten komt.

Ook in het nieuws: Liz Cheney says she is voting for Harris for president

[ Voor 10% gewijzigd door user109731 op 05-09-2024 07:32 ]

[Auredium]

Tim Pool is een useful idiot die wat waarschijnlijk gewoon strafrechtelijk onder de grond wordt geschoffeld. De grotere links in dit spel zijn belangrijker en interessanter. Elon en Trump bijvoorbeeld en hun rollen en connecties. Wat wisten ze bijvoorbeeld.

Elon heeft al gereageerd op zijn nietszeggende ! en !! manier.

[YakuzA]

Benieuwd hoeveel mensen die normaal gesproken onder Republiekeinse vleugel vallen ditzelfde als Liz Cheney zulllen doen:

Republican former Rep. Liz Cheney will vote for Vice President Kamala Harris in November, she said during remarks at Duke University, according to audio obtained by CNN.

“I think it is crucially important for people to recognize, not only is what I just said about the danger that Trump poses something that should prevent people from voting for him, but I don’t believe that we have the luxury of writing in candidates’ names, particularly in swing states,” Cheney said.

She made the announcement in North Carolina specifically because it is a battleground state, according to a source close to Cheney.

https://edition.cnn.com/2...-kamala-harris/index.html

Bij de Dem conventie zagen we dit natuurlijk ook al naar voren komen.

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 05-09-2024 09:43 ]

[Illusion]

https://www.theguardian.c...fake-electors-republicans

In de categorie verontrustend.
14 van de 84 fake electors uit 2020 zijn nu genomineerd als echte electors.
De gevolgen laten zich raden.

[ Voor 3% gewijzigd door Illusion op 05-09-2024 13:56 ]

[C00P]

Illusion schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:24:
https://www.theguardian.c...fake-electors-republicans

In de categorie verontrustend.
14 van de 84 fake electors uit 2020 zijn nu genomineerd als echte electors.
De gevolgen laten zich raden.

En de democraten keken ernaar en doen niets.
Ik kan hier enorm boos over worden...

[Spookelo]

Illusion schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:24:
https://www.theguardian.c...fake-electors-republicans

In de categorie verontrustend.
14 van de 84 fake electors uit 2020 zijn nu genomineerd als echte electors.
De gevolgen laten zich raden.

Dit heeft geen directe gevolgen. De electors voor een staat worden aangesteld door de persoon die de meeste stemmen in de staat heeft gekregen. Dus als Harris wint hebben deze mensen wederom niets te zeggen.

Zorgwekkende is vooral dat er blijkbaar nog veel Republikeinen op plekken met macht zijn die geen problemen hebben met een couppoging of daadwerkelijk geloven dat Trump in 2020 heeft gewonnen.