[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[k995]

Illusion schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:24:
https://www.theguardian.c...fake-electors-republicans

In de categorie verontrustend.
14 van de 84 fake electors uit 2020 zijn nu genomineerd als echte electors.
De gevolgen laten zich raden.

Elke partij kiest zijn eigen electors, dit maakt dus niet uit.

[Virtuozzo]

Illusion schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:24:
https://www.theguardian.c...fake-electors-republicans

In de categorie verontrustend.
14 van de 84 fake electors uit 2020 zijn nu genomineerd als echte electors.
De gevolgen laten zich raden.

Veel meer problematisch, dit soort "initiatieven":

Christian group recruits ‘Trojan horse’ election skeptics as US poll workers
Lion of Judah enrolls poll workers in Trump-aligned swing state tour, which experts say could be ‘hazard to democracy’

Zolang als het publiek debat de verkenning niet aandurft t.a.v. realiteit van christian nationalism en de realiteit op de grond van christelijke ecosystemen zullen dat soort organisaties een uitdaging blijven.

Niet in het minst omdat dit soort netwerken maar al te breed verstrengeld zijn met militante vectoren van accelerationisme - wat dus niet enkel een issue is van institutioneel verlagen van drempels voor subversief en gewelddadig gedrag, maar wat ook functioneert als afleiding van de perikelen van religieuze organisaties. De militie trekt meer aandacht dan de kerk, maar .. handen op een buik.

[Virtuozzo]

Een stukje van de hand van Michael Scott Bryant, met raakvlak aan het probleem van voedingsbodem voor autoritarisme en populisme zoals gevormd de afgelopen veertig jaar in geamalgameerde Amerikaanse cultuur.

Stof tot nadenken, maar zeker voor Amerikanen zal het gevoelig liggen, en hier in Europa zal er menige blinde vlek bij zitten.

Priesters, profeten. In focus op het eerste negeren we het tweede, en missen zo het gericht gebruik van beide.

In his “Theory of Social and Economic Organization,” Weber goes back to the Christian roots of the word charisma to describe how social and political power achieved legitimacy within a society.

Trump’s die-hard support may be explained by one of his most misunderstood character traits – ‘charisma’

While not religious, as historian Lawrence Rees has pointed out, the political prophet is "quasi-religious,” and the followers of such a person “are looking for more than just lower taxes or better health care, but seek broader, almost spiritual, goals of redemption and salvation.”

En dat is wel iets waar de VS rijp voor zijn gemaakt, primair vanuit resultaten van het door de GOP dominant gemaakte feodale model van ordening. Wat aan de basis ligt van zowel polarisatie als gemilitariseerd kapitalisme, van zowel segregatie als Flyover Country - en waar de toepassing van noopolitik de afgelopen decennia basaal vereiste is geworden voor het machtsmodel.

Er zit stof tot nadenken bij. Maar, niet enkel voor die vectoren van christendom, of de vectoren van post-MAGA3X cultisme. Ook voor al die rest van het bredere ecosysteem, waar Trump het symbool niet als gezalfd gezien wordt, maar wel als dusdanig behandeld voor gebruik ervan.


It's a behavioural problem... it's a cultural problem...

[Virtuozzo]

Aansluitend bij die perikelen van Amerikaanse cultuur zo omgevormd de afgelopen decennia (een proces wat op vele wijzen nog steeds aanwezig is, zie bijvoorbeeld de correlaties tussen kerkbezoek en wapengeweld - voor wie een deep dive wil, PEW Research heeft solide datasets voor onderzoek), die ecosystemen vormen een motor.

En dat ligt gevoelig, want het is een cyclisch fenomeen in de geschiedenis, bij elke variant van christendom.

De demografische segmenten die het fenomeen Trump bevorderen nu in de VS, corresponderen aan de segmenten die Stalin overeind hielden, en zo is er nog een voor de hand liggende historische analoog, al is er in Europa de de afgelopen eeuw wel meer dan een handvol voorbeelden te vinden.

Het basale issue is al vaker voorbij gekomen in het topic, dat probleem van predisposities voor autoritarisme inherent aan het religieuze model in de basis (en van daar uit inherent aan elke stroming en denominatie), maar er wordt zelden goede observatie gemaakt van gulzige of perverse actoren die gericht gebruik maken van dit probleem.

Toch is dat wel mogelijk, we hoeven enkel maar te kijken naar hoe fixers uit de oude stallen van corrupte en/of criminele oligarchie in de VS zich omvormen voor functies van gebruik daarvan.

Case in point: Roger Stone and the Key to Trump’s Evangelical Support.

Niet dat Stone de enige is. Er is een lange lijst van subversieve actoren sinds de dagen van de Brooks Brothers Riots. Wie herinnert zich nog Pat Cipollone, of Mike Flynn. Allemaal figuren die op allerlei wijzen de afgelopen decennia zaken in kaart gebracht hebben, met doelstellingen tegengesteld aan de samenleving en staat.

[Enigmus]

Allan Lichtman, de legendarische professor in geschiedenis die sinds 1984 accuraat de presidentsverkiezingen juist voorspelde, heeft zijn vonnis uitgesproken. Om tot zijn conclusies te komen gebruikt hij een reeks aan hoofdpunten om de kansen te berekenen. Dit heeft hij ontwikkeld met Vladimir Keilis-Borok, gespecialiseerd in mathematische fysica. Hij bespreekt de punten met wat humor:

*knip* let s.v.p. op ons beleid voor video, Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops we verwachten een samenvatting/conclusie zodat mensen in het topic de video niet hoeven te kijken.

[ Voor 27% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 00:08 ]

[ChrisM]

Enigmus schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:38:
Allan Lichtman, de legendarische professor in geschiedenis die sinds 1984 accuraat de presidentsverkiezingen juist voorspelde, heeft zijn vonnis uitgesproken. Om tot zijn conclusies te komen gebruikt hij een reeks aan hoofdpunten om de kansen te berekenen. Dit heeft hij ontwikkeld met Vladimir Keilis-Borok, gespecialiseerd in mathematische fysica. Hij bespreekt de punten met wat humor:

*knip*

En zijn conclusie is….?

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 00:09 ]

[CyBeRSPiN]

ChrisM schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:41:
[...]

En zijn conclusie is….?

Kamala wint makkelijk.

[Enigmus]

ChrisM schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:41:
[...]

En zijn conclusie is….?

*knip* let s.v.p. op ons beleid voor video: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops Voor de mensen die Amerika liever niet zien veranderen in een autocratie is het goed nieuws. Hopelijk komt zijn voorspelling uit en wanneer het zover is ga ik met een bak popcorn de Trump-shitshow met plezier bekijken. "Release the Kraken!" Oh wacht..

[ Voor 14% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 00:11 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 5 september 2024 @ 15:54:
Zolang als het publiek debat de verkenning niet aandurft t.a.v. realiteit van christian nationalism en de realiteit op de grond van christelijke ecosystemen zullen dat soort organisaties een uitdaging blijven.

Over christelijke ecosystemen in de VS, op youtube vond ik een aardige uiteenzetting over de ontwikkeling van diverse religieuze groepen in de VS, vanaf de eerste kolonisten tot aan nu. En hoe het zo is gekomen dat het zuiden vd VS veel religieuzer is dan het noorden. Een van de oorzaken is geologie, het noordoosten heeft geen goede bodem voor agricultuur en is dus zich op andere gebieden gaan ontwikkelen, gebieden waarbij scholing een grotere rol speelde. Tegelijk in het zuidoosten was slavernij een relevant aspect vanwege het telen van katoen, tabak etc..

YouTube: Why The US South Is Insanely Religious

De docu legt geen links naar nationalisme wapengeweld waar jij aan refereert, alleen het onstaan vd diverse religieuze groepen in de VS. Je moet ergens beginnen.

Overigens wordt wel New England genoemd als enige noordelijke staat waar de Southern Baptist church wél voet aan de grond heeft gekregen. Laat dat nou het een rode staat zijn tussen veel blauwe staten.

[Sissors]

Enigmus schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:38:
Allan Lichtman, de legendarische professor in geschiedenis die sinds 1984 accuraat de presidentsverkiezingen juist voorspelde, heeft zijn vonnis uitgesproken. Om tot zijn conclusies te komen gebruikt hij een reeks aan hoofdpunten om de kansen te berekenen. Dit heeft hij ontwikkeld met Vladimir Keilis-Borok, gespecialiseerd in mathematische fysica. Hij bespreekt de punten met wat humor:
*knip*

Behalve 2016, want hoewel de winnaar goed voorspeld was, was zijn doel de popular vote voorspellen, en daar zat hij naast. (Aldus wiki).

Daarnaast zoveel verkiezingen zijn er niet geweest, zat verkiezingen hoef je niet een bepaald geavanceerd model te hebben om die te voorspellen, en er zijn heel veel mensen die de verkiezingen proberen te voorspellen: Ik zou zo'n voorspelling niet te serieus nemen.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 00:10 ]

[Enigmus]

Sissors schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:56:
[...]

Behalve 2016, want hoewel de winnaar goed voorspeld was, was zijn doel de popular vote voorspellen, en daar zat hij naast. (Aldus wiki).

Daarnaast zoveel verkiezingen zijn er niet geweest, zat verkiezingen hoef je niet een bepaald geavanceerd model te hebben om die te voorspellen, en er zijn heel veel mensen die de verkiezingen proberen te voorspellen: Ik zou zo'n voorspelling niet te serieus nemen.

Mijn glas is halfvol. Zo een voorspelling is geen houvast, maar geeft wat hoop vanuit een positieve hoek.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 5 september 2024 @ 21:51:
[...]

Over christelijke ecosystemen in de VS, op youtube vond ik een aardige uiteenzetting over de ontwikkeling van diverse religieuze groepen in de VS, vanaf de eerste kolonisten tot aan nu. En hoe het zo is gekomen dat het zuiden vd VS veel religieuzer is dan het noorden. Een van de oorzaken is geologie, het noordoosten heeft geen goede bodem voor agricultuur en is dus zich op andere gebieden gaan ontwikkelen, gebieden waarbij scholing een grotere rol speelde. Tegelijk in het zuidoosten was slavernij een relevant aspect vanwege het telen van katoen, tabak etc..

YouTube: Why The US South Is Insanely Religious

De docu legt geen links naar nationalisme wapengeweld waar jij naar refereert, alleen het onstaan vd diverse religieuze groepen in de VS. Je moet ergens beginnen.

Overigens wordt wel New England genoemd als enige noordelijke staat waar de Southern Baptist church wel voet aan de grond heeft gekregen. Laat dat nou het een rode staat zijn tussen veel blauwe staten.

Het is een goed startpunt, de geodemografie en dan met name de pre-Great Migration distributie. Na die periode wordt het meer gecompliceerd, maar de correlaties van grondstoffeneconomie (steenkool, olie, landbouw, veeteelt e.d.) blijven intact, bij veranderde distributie.

Dat zie je op micro- en mesoniveaus goed terug bijvoorbeeld in Californië. Het lijkt democratisch, bij verkiezingskaarten komt dat sterk naar voren, totdat je op niveau van districten en counties gaat kijken. Dan vallen de rurale zones in de staat op. En dat is waar de megachurches zitten, de milities, en de grootgrondbezitters van landbouw & veeteelt. Rechts-conservatieve geodemografie met domein van laag opgeleide vaak migranten arbeid, en verder niet veel diensteneconomie behoudens segmenten secondair aan grootgrondbezit.

Texas is een goed voorbeeld van hoe die distributie sinds na LBJ geleid kan worden naar overname van urban door rural. Olie, gas, key districts, low / declining education, met historisch rigide focus op het overnemen van de Hispanic segmenten met voetafdruk in politieke economie van grondstoffen door Republikeinen (Ted Cruz was no accident). Texas is in hoge mate urban progressive, echter selectoraal gedomineerd door die overlap van grootgrondbezit / grondstoffen / religie.

Daar zit hem ook het verschil, in Texas wisten de white oil boys à Bush en gelieerde families lokaal selectoraat te coöpteren. In Californië mislukte dat, maar als je kijkt naar gebieden zoals rondom San Diego en Silicon Valley, dat proces is absoluut niet voorbij.


Die Great Migration periode is in veel opzichten best significant voor condities tegenwoordig, met flinke en rauwe ironie. De reguliere primaire focus in geschiedkundige verkenning ligt bij de migratie van zwarte bevolkingsgroepen, pas de afgelopen tien à vijftien jaar is er meer aandacht voor het meer bepalende deel van geodemografie wat er ook deel van uit maakte. De blanke burgerbevolking van het zuiden kwam er achter dat men net zo voeding was voor regionale en lokale oligarchie als de zwarte bevolking.

Zuidelijke lokale en regionale economie trok het niet om zich aan te passen aan de tijden, machtsdynamica besloten tot het naar binnen richten van het voedingsgedrag. Anders gezegd, precies wat je altijd ziet met dynamica van oligarchie met machtsmodel geworteld in grondstoffeneconomie: bij afwezigheid van vermogen tot escapades buiten het domein gaat men eigen domein opvreten.

En de bevolking waaierde aldus uit, vaak volgend op zwarte bevolking, soms ook separaat en singulier, wist echter niet te ontsnappen aan dat model, want men kon niet voldoen aan de vereisten van meer geïndustrialiseerde en/of opkomende diensteneconomie elders. De meereizende preachers en kerken deden de rest, bankierden op geloofsvalstrikken en faciliteerden een secondaire migratie, van extended oligarchie volgend op de Great Migration. En dat kwam met landbouw, veeteelt en ertsenwinningen terecht buiten het zuiden, buiten de urbane zones, en zo bleef de gevluchte bevolking in het net. Veelal in gebieden overheerst door toepassingen van geweld, vaak door sheriffs als handlangers van criminele oligarchie, vaak door georganiseerde misdaad gelieerd aan religie (Mormons zijn best een pijnlijk punt van studie daarbij, maar ook Baptists en Evangelicals), en mensen bleven in de kerk.

Fascinerende periode in de VS, en in veel opzichten de basis voor wat we tegenwoordig zien. Scarlett O’Hara’s proverbial descendants became Karens. And they will never hunger again, no matter if that means that everyone else has to be the food.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 5 september 2024 @ 22:20:
Fascinerende periode in de VS, en in veel opzichten de basis voor wat we tegenwoordig zien.

Sowieso interessant te zien hoezeer religie is verweven in de cultuur (niet te vergeten muziek) en dus ook in de politiek in de VS. Alle details plaatsen kan ik niet, dat gaat over meerdere disciplines en ik ben ook maar een techneut

offtopic:
Een soortgelijke historische speurtocht naar datzelfde in Nederland (en de voormalige koloniën) lijkt me net zo interessant.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 5 september 2024 @ 22:48:
[...]

Sowieso interessant te zien hoezeer religie is verweven in de cultuur (niet te vergeten muziek) en dus ook in de politiek in de VS. Alle details plaatsen kan ik niet, dat gaat over meerdere disciplines en ik ben ook maar een techneut

offtopic:
Een soortgelijke historische speurtocht naar datzelfde in Nederland (en de voormalige koloniën) lijkt me net zo interessant.

Er is een reden waarom rechts-conservatieve machtsdynamica altijd weer het "culture war" meme van stal halen. De kern van die dynamica, dus wat achter de narratieven, gebruik religie & ideologie zit, dat is altijd het fenomeen van oligarchie. Dat is zich vanuit historische evolutie heel goed bewust van hoe verhaal ons vormt, al was het maar omdat oligarchie buiten controle over grondstoffen/grond (de valstrik van het eigen model) niet om kan gaan met een zich ontwikkelende samenleving en dus vrijwel volledig afhankelijk is/wordt van het beheersen van het verhaal.

Cultuur is altijd de inzet. Want het is altijd een proces. Het heeft niets met identiteit te maken, dat worden we geacht te denken, maar dat is vrij botte en simplistische toepassing van Identity Politics. Cultuur is een proces van verhalen die zich ontwikkelen en perceptie van mensen vorm geven. En dus op die manier de realiteit bepalen waarin mensen zich bewegen.

Geloofsgedrag is zowel de munt als het gereedschap in dat proces. Elke spreekwoordelijke aristocraat en oligarch door de geschiedenis heen heeft aan zijn water gevoeld dat je het verhaal moet beheersen wil je niet blootgesteld te worden aan concurrentie of verandering. Dat zit nog altijd heel erg diep ingebakken in de varianten van historische systemen van ordening, ook al zijn we al heel lang er achter aan het komen dat juist naarmate onze samenlevingen en culturen meer complex worden, we afstand moeten nemen van die oude valstrikken - want ze ondergraven continuïteit en aanpassingsvermogen van het grotere ecosysteem.

Dat zien we tegenwoordig maar al te goed in IT/Tech Het is echt niet zonder reden dat de grote wannabes van Big Tech en Venture Capital zo inzetten op het integreren van cultisme is alles waar ze van doen alsof zij het gemaakt hebben ....

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 05-09-2024 23:22 ]

[k995]

Enigmus schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:38:
Allan Lichtman, de legendarische professor in geschiedenis die sinds 1984 accuraat de presidentsverkiezingen juist voorspelde, heeft zijn vonnis uitgesproken. Om tot zijn conclusies te komen gebruikt hij een reeks aan hoofdpunten om de kansen te berekenen. Dit heeft hij ontwikkeld met Vladimir Keilis-Borok, gespecialiseerd in mathematische fysica. Hij bespreekt de punten met wat humor:

[mbr]*knip* let s.v.p. op ons beleid voor video, Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#linkdrops we verwachten een samenvatting/conclusie zodat mensen in het topic de video niet hoeven te kijken.[/mbr]

Neen hij voorspelde niet altijd juist, zijn methode zou de popular vote voorspellen niet president, met beide zat hij er naast: gore & trump.

[C00P]

Trump werd gevraagd wat hij ging doen met kinderbijslag, een heel verhaal steekt hij daar af, en dan denk je is hij klaar dan begint hij weer over iets anders, jeetje mina zeg.

Dit is zeker even erg als biden die 1 volle minuut verbaasd naar onder zat te kijken.

De media mag het ook wel eens melden.

Hier het filmpje.
YouTube: Trump descends into FULL CONFUSION live on stage with stunning response

Ik denk dat het binnen is voor Harris, Trump zoveel mogelijk laten praten is de opdracht.

[jaapstobbe]

Allan Lichtman predicts Kamala Harris for President:

[alexbl69]

*knip* offtopic/niet onderbouwd, dit topic gaat over de verkiezingen, voor Biden is er een ander topic.

[ Voor 80% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 22:57 ]

[Auredium]

C00P schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 02:40:
Trump werd gevraagd wat hij ging doen met kinderbijslag, een heel verhaal steekt hij daar af, en dan denk je is hij klaar dan begint hij weer over iets anders, jeetje mina zeg.

Dit is zeker even erg als biden die 1 volle minuut verbaasd naar onder zat te kijken.

De media mag het ook wel eens melden.

Hier het filmpje.
YouTube: Trump descends into FULL CONFUSION live on stage with stunning response

Ik denk dat het binnen is voor Harris, Trump zoveel mogelijk laten praten is de opdracht.

Ik sluit momenteel nog niets uit. Ik heb begrepen uit polls dat de Republikeinen nog maar 1 weg naar de overwinning hebben maar polls zijn polls. Echter lijkt het momentum niet meer te draaien. De kans is aanwezig dat als November aanbreekt Trump is uitgetetterd en duidelijk is dat de Republikeinen dan al definitief voor de stemming geen kans meer krijgen. De barrage van negatief nieuws is een soort tornado aan het worden. Russische pro-Repblican inmenging. Trump die onder rechtzaken is bedolven. Vance die wat keer op keer zichzelf dieper in de nesten werkt. Trump die wat zichtbaar ouderdomsproblemen heeft. Project 2025 en abortus. immigratie wat eigenlijk een non-issue blijkt te zijn omdat Trump die crisis zelf heeft veroorzaakt.

Inmiddels is duidelijk dat de enige tactiek is; ontken alles en beschuldig de Democraten ervan het zelf te doen. Dat werkt bij 1 of 2 issues niet bij honderden; dan ziet bijna iedereen de blauwdrukken van hoe je te werk gaat.

[mekkieboek]

*knip* reactie op mbr'ed reactie

Het gaat nu om Harris. Dat met haar lach lijkt niet erg aan te slaan. Waar kan ze dan wél effectief mee worden besmeurd?

[ Voor 45% gewijzigd door defiant op 06-09-2024 22:59 ]

[HEY_DUDE]

mekkieboek schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:13:
Biden en zijn zoon zijn net zo relevant als 'her emails', of hij wel geboren is in de VS, waar de sigaar is geweest of de vraag 'are you now or have you even been a member of the communist party'. Let bygones be bygones.

Het gaat nu om Harris. Dat met haar lach lijkt niet erg aan te slaan. Waar kan ze dan wél effectief mee worden besmeurd?

Het nieuwe talking point is flip floppen. Oftewel draaien. Een frame dat niet zelden door rechts gebezigd wordt.

De vraag is of het werkt. Draaien gaat om hoe je tegen de inhoud aankijkt en inhoud is niet Trump zijn sterkste punt. Een pestkop wint niet op inhoud maar op pestgedrag.

[Mog]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:28:
[...]


Het nieuwe talking point is flip floppen. Oftewel draaien. Een frame dat niet zelden door rechts gebezigd wordt.

De vraag is of het werkt. Draaien gaat om hoe je tegen de inhoud aankijkt en inhoud is niet Trump zijn sterkste punt. Een pestkop wint niet op inhoud maar op pestgedrag.

En de grootste flipflopper is Trump zelf. Van democraat en doneerder aan Hillary Clinton tot wat hij nu is.

[Player1S]

Mog schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:45:
[...]

En de grootste flipflopper is Trump zelf. Van democraat en doneerder aan Hillary Clinton tot wat hij nu is.

en nu lijkt ie per speech/interview te flipfloppen over zaken als abortus. Ene keer trots dat hij Roe v Wade om zeep heeft kunnen helpen en andere keer voor eigen keuze te zijn om vervolgens weer trots te zijn omdat zijn achterban begon te morren.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:13:
Het gaat nu om Harris. Dat met haar lach lijkt niet erg aan te slaan. Waar kan ze dan wél effectief mee worden besmeurd?

Voor Harris is het meer een uitdaging van niet het spel van de tegenstander spelen (wat vooralsnog lijkt te lukken, team Trump heeft net als reguliere Republikeinse actoren het "versus" nodig), en ze moet een uiterst zorgvuldige koers varen voor positioneren, taalgebruik en timing - en dat heeft vooral te maken met het opzij kunnen stappen van rol/functie/vermogen van de grote media, voor resonantie binnen segmenten extern aan eigen dynamiek die van zowel selectoraal en electoraal belang zijn.

In termen van electorale basis kan ze prima de popular vote winnen, echter dat is niet waar de strijd bepaald wordt. Het is een selectoraal strijdveld, en dus is ze afhankelijk van bereik binnen electorale basis van tegengestelde politieke economie.


Lang verhaal kort, dat heeft te maken met de drie varianten van conservatisme in de VS, Karen Stenner heeft daar flink wat onderzoek naar gedaan, binnen context van (sub)culturele dynamiek. En dat binnen bredere context van predisposities van autoritarisme / libertarisme (dit gaat niet om de ideologie, maar gedragskaders, zie hier voor meer hapklaar overzicht).

Daar zit nogal wat aan gevoeligheden bij, met name voor uitdagingen van hoe welk segment geodemografie aan te spreken, maar ook voor issues van wat wel en niet mogelijk is.

Stenner’s book reaches a conclusion that cuts against one of the main progressive strategies for fighting racism in American society: the belief that if we have the will, everyone can be socialized to respect and value difference.

“All the available evidence indicates that exposure to difference, talking about difference, and applauding difference … are the surest way to aggravate those who are innately intolerant, and to guarantee the expression of their predispositions in manifestly intolerant attitudes and behaviors,” she wrote. The appearance of sameness matters, and “apparent variance in beliefs, values, and culture seem to be more provocative of intolerant dispositions than racial and ethnic diversity,” so “parading, talking about, and applauding our sameness” seems wise when possible.

If you want an authoritarian neighbor to be maximally tolerant of the refugee family that moved in down the street, don’t relate how cool it was to go to their house and discover food and music unlike anything you’d ever encountered. Relate that despite growing up half a world away, their dedication to their children shows how much we humans all have in common.

Het mag duidelijk zijn hoe kritiek het voor Harris is om rol, functie en vermogen (macht) van grote media te omzeilen. Dat zijn immers signaalmechanismen die ongeacht wat je ze voor narratief geeft altijd focus leggen op verschillen, afstanden, afwezigheid van gelijkheid. Het zijn dan ook mechanismen van verdeel en heers, en dat zit ook in het commerciële model.

Wat dat aangaat is ze met haar neus in de boter gevallen met Walz. Zelf doet ze het ook niet verkeerd, maar de campagne zelf heeft vooralsnog weinig toegang tot segmenten van geodemografie die men nodig heeft. Dat heeft vooral te maken met het mechanisme van TAA binnen het medialandschap in de VS (TARGET AUDIENCE ANALYSIS, I know, hier is dat primair een term uit militair-inlichtingen domein, in de VS is dat soort terminologie / gereedschap al heel erg lang geïntegreerd in commerciële domeinen), welk segment krijgt welke lower third bij welk beeld op welk moment via welk medium van distributie.


Anders gezegd, de Harris campagne moet vermijden het spel van team Trump te spelen, en vermijden het spel van media te spelen, en ondertussen een eigen en continue vertaalslag te leveren naar de segmenten die men voor de selectorale dynamiek van het Electoral College nodig heeft. In dat opzicht is deze campagne net zo interessant als kritiek voor de toekomst van het land.

Er zijn signalen dat het werkt, maar het is een wedstrijd niet enkel tegen de klok. Het is vooral een wedstrijd tegen subculturele inertie en rigiditeit in.

[mekkieboek]

Zijn flip-flopping rond abortion is ook opvallend en geeft ook wel leedvermaak. Hij lijkt in een onmogelijke spagaat tussen het succes van de dems rond het thema, freedom to make our own health decisions. Zijn succesvolle beleid om abortusmogelijkheden ernstig te beperken lijkt dus te back-firen. En dus is hij krampachtig bezig met beeldvorming, dat het voor hem allemaal niet zo streng ingeperkt hoeft te worden, '6 weeks is too short'. Om wat later alles weer in te slikken uit vrees de cruciale steun van Evangelicals en andere reli groepen te verliezen. Er is sowieso al een groep Evangelicals for Harris.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:06:
...en ze moet een uiterst zorgvuldige koers varen voor positioneren, taalgebruik en timing - en dat heeft vooral te maken met het opzij kunnen stappen van rol/functie/vermogen van de grote media, voor resonantie binnen segmenten extern aan eigen dynamiek die van zowel selectoraal en electoraal belang zijn...

Haar antwoord 'same old tired playbook, next question please' in het interview op de vraag over haar afkomst, dat lijkt me typisch iets wat vooraf besproken is in haar campagneteam. Haar achtergrond als prosecutor zou in haar voordeel kunnen werken, daar is het ook een kunst om tactisch bepaalde dingen te zeggen en andere dingen weg te laten om een doel zo goed mogelijk te behalen. Dat is niet iedereen gegeven om, ook onder druk bepaalde dingen niet te zeggen.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:10:
Zijn flip-flopping rond abortion is ook opvallend en geeft ook wel leedvermaak. Hij lijkt in een onmogelijke spagaat tussen het succes van de dems rond het thema, freedom to make our own health decisions. Zijn succesvolle beleid om abortusmogelijkheden ernstig te beperken lijkt dus te back-firen. En dus is hij krampachtig bezig met beeldvorming, dat het voor hem allemaal niet zo streng ingeperkt hoeft te worden, '6 weeks is too short'. Om wat later alles weer in te slikken uit vrees de cruciale steun van Evangelicals en andere reli groepen te verliezen. Er is sowieso al een groep Evangelicals for Harris.

Klinkt misschien vreemd, maar voor de Republikeinse geodemografie is het niet relevant, het is juist iets wat men herkent, waar men associatie mee heeft.

Even ter illustratie. Stel je voor het basisnarratief is vrede op aarde, maar de leider verkondigt oorlog. Dat is een non-issue, want ondanks dat men meedoet met het basisnarratief gaat het daar absoluut niet om, men is zich er van bewust dat het om gebruik van een basisnarratief gaat, de inhoud daarvan of opdracht daarbij zal altijd secondair zijn aan doelstellingen van gedrag. Dit is waar die drie varianten conservatisme op tafel komen, ongeacht of het nu binnen ideologische of religieuze stroming voetafdruk heeft.

Die evangelici malen niet om hun bijbelse boodschap. Abortus werd voor hen pas überhaupt een onderwerp toen het Amerikaanse publieke debat het over belasting voor kerken en kerkgemeenschappen ging hebben - it's a topic to spike the soup. Wij zien het als religie, maar het is gewoon rauwe macht. De macht om hun denken op te leggen aan anderen. Bij ideologische varianten is het niet anders, dat hebben we op pijnlijke wijze gezien bij de organisaties van libertariërs, waar men zich heel bewust over heeft laten nemen door associaties met een NRA, CNP of zelfs niet-Amerikaanse verbindingen.


Read my lips, no new taxes. Freedom. Liberty. Communists. Het narratief is irrelevant, elke keer weer. Dit is de fundamentele hypocrisie die de samenleving voor het grootste gedeelte niet weet te begrijpen, men neem serieus wat gezegd wordt, men gaat er van uit dat als conservatisme verhaal geeft dat verhaal ook associatie heeft men wat men belangrijk vindt. Toch komt het elke keer weer op tafel, het is altijd maar gereedschap.

En dat is waar de schoen wringt, dit resoneert met die predisposities van autoritarisme. The story is a tool, en dat betekent dat je altijd het volgende verhaal moet vormen en kunnen beheersen. Het is een dynamiek van escalatie. Men zal dus altijd zoeken naar wegen om excessen op te kunnen leggen, en dan moet het volgende nog erger / breder / dieper zijn want als men stopt houdt het op.

Voor normale politieke en economische actoren is dit ontzettend moeilijk te vatten. We zien het, het komt over als ridicuul, als crazy. But crazy calculates. Wij onderschatten het juist omdat het zo op stuiteren lijkt. Wij onderschatten het omdat we de voedingsbodem daarvoor niet doorgronden.

Wat dit keer interessant is, dat zit hem juist in het tegen het Republikeinse ecosysteem ageren van actoren die voorheen (pre-Trump) er deel van uitmaakten. De meeste daarvan zijn door Trump en de GOP afgesneden van selectorale toegang. Wat op dit moment zichtbaar is, dat is dat er toch nog actoren zijn die wel toegang blijken te hebben tot electorale dynamiek. In 2016 en 2020 zagen we daar ook wel wat van, maar dat bleek beperkt tot organisaties die niet op de grond zaten, maar puur in beeld kwamen buiten die "eigen" electorale distributie.

Wat we nu zien is dat men op de grond aanwezig en actief is. Dat is nieuw. Dit is wat verontrustend is voor zowel de Republikeinse dynamiek, als de grote media.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:30:
[...]

Haar antwoord 'same old tired playbook, next question please' in het interview op de vraag over haar afkomst, dat lijkt me typisch iets wat vooraf besproken is in haar campagneteam. Haar achtergrond als prosecutor zou in haar voordeel kunnen werken, daar is het ook een kunst om tactisch bepaalde dingen te zeggen en andere dingen weg te laten om een doel zo goed mogelijk te behalen. Dat is niet iedereen gegeven om, ook onder druk bepaalde dingen niet te zeggen.

Juist, en dat is waar Harris het moeilijker heeft dan een Obama. Ze moet het zeggen, én ze moet het niet zeggen, én beide toepassingen moet ze doen met linguïstiek die de minste vertaalslag benodigd bij target segments.

Het is een uitdaging van jewelste. Maar ik moet zeggen, men lijkt dit absoluut te begrijpen. Dat is al zichtbaar in hoe zorgvuldig men positioneert naar de grote media toe. Men speelt eigen spel op eigen bord, met focus op target segments zonder afhankelijk te zijn van media als tolk/vertaler. Dat is echt nieuw, en van hier uit ontzettend moeilijk te identificeren voor journalistiek hier - want men heeft enkel media daar als feed en setting.

[Pietervs]

Misschien dat ik het gemist heb in dit forum, maar Trump heeft inmiddels toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 verloren heeft.

Dit tot grote woede van (onder andere) Nick Fuentes die terecht opmerkt dat Trump dat wel toe had kunnen geven voordat er 1600 mensen aangeklaagd waren wegens hun rol in de Stop-the-Steal protesten en J6…

[Woefdram]

Pietervs schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:39:
Misschien dat ik het gemist heb in dit forum, maar Trump heeft inmiddels toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 verloren heeft.

Dit tot grote woede van (onder andere) Nick Fuentes die terecht opmerkt dat Trump dat wel toe had kunnen geven voordat er 1600 mensen aangeklaagd waren wegens hun rol in de Stop-the-Steal protesten en J6…

Daar heeft hij dus bijna 4 jaar over gedaan. Vind het eigenlijk diep treurig dat hij hier nu nog mee komt. Ik zie nog niet veel strategie in de campagne van Trump, maar ook niet veel in die van Harris. Inhoudelijk is het helemaal niets, maar dat is ook totaal niet belangrijk meer in de VS inmiddels.

[Auredium]

Pietervs schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:39:
Misschien dat ik het gemist heb in dit forum, maar Trump heeft inmiddels toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 verloren heeft.

Dit tot grote woede van (onder andere) Nick Fuentes die terecht opmerkt dat Trump dat wel toe had kunnen geven voordat er 1600 mensen aangeklaagd waren wegens hun rol in de Stop-the-Steal protesten en J6…

Klopt. Trump heeft inmiddels meermaals aangegeven dat ze net op het randje (kuch) hebben verloren in 2020. Waarmee hij dus indirect ook toegeeft dat hij onrechtmatig de macht wilde grijpen in 2020. We weten dat de man niet tegen zijn verlies kan maar om dan meteen de democratie te torpederen is behoorlijk laag. Ik denk dat hem dit ook door veel Amerikanen wordt aangerekend.
Als je kijkt naar de stappen van de Republikeinen is duidelijk dat ze sterk rekening houden met een verlies in de komende presidentsverkiezingen. Ze geven o.a. steeds meer campagnes op omdat ze weten dat op die plaatsen de winstkans gewoon verkeken is.
Ze gaan met Trump alleen nog maar naar Sundown Towns voor zijn radicalere achterban te mobiliseren.

Het komende debat kan indien goed gespeeld de nagel in de kist zijn voor de Republikeinen.

[wildhagen]

Pietervs schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:39:
Misschien dat ik het gemist heb in dit forum, maar Trump heeft inmiddels toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 verloren heeft.

Dus impliciet geeft hij ook toe dat zijn mislukte staatgreep (met doden en al) op 6 januari 2021 dus ten onrechte was?

Misschien moet Justitie daar dan ook maar eens een nieuwe zaak over openen nu de coup-pleger toegeeft dat het onterecht was.

[mercapto]

Dat hij heeft verloren betekent niet dat hij denkt dat er geen fraude was. Dus J6 en Stop de Steal zijn in zijn ogen nog steeds noodzakelijk?

[YakuzA]

Pietervs schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:39:
Misschien dat ik het gemist heb in dit forum, maar Trump heeft inmiddels toegegeven dat hij de verkiezingen van 2020 verloren heeft.

Het verbaasd me niet, hij houd zo van liegen en de Russische Maskirovka dat hij alle varianten verteld zodat iedereen wel 1 van zijn standpunten over dat punt overeen vind komen met de eigen mening.

Zelfde over abortus, hij verkondigd zowel de voor als tegen, zodat voorstanders kunnen geloven in zijn voor verhaalt en de tegenstanders in zijn tegen verhaal.

[Auredium]

YakuzA schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:59:
[...]

Het verbaasd me niet, hij houd zo van liegen en de Russische Maskirovka dat hij alle varianten verteld zodat iedereen wel 1 van zijn standpunten over dat punt overeen vind komen met de eigen mening.

Zelfde over abortus, hij verkondigd zowel de voor als tegen, zodat voorstanders kunnen geloven in zijn voor verhaalt en de tegenstanders in zijn tegen verhaal.

Ik verwacht dat hiervoor uiteindelijk regels gaan komen waarbij je eenduidig je standpunten moet vastleggen. Als dit niet wordt gedaan gaat namelijk binnen no-time het politieke systeem kapot.

[Jerie]

Auredium schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:45:
We weten dat de man niet tegen zijn verlies kan maar om dan meteen de democratie te torpederen is behoorlijk laag. Ik denk dat hem dit ook door veel Amerikanen wordt aangerekend.

M.i. onvoldoende, the usual suspects. Er zijn onvoldoende gerenommeerde Reps die zich durven uit te spreken. Het is voor deze grote groep belangrijker dat een Democraat verliest dan dat Trump wint. Dat vind ik wel verontrustend.

[YakuzA]

De oplossing voor Gun violence op scholen is niet minder wapens, maar meer beveiliging (met wapens).
de insteek is nog hetzelfde:

Vance laments that school shootings are a ‘fact of life’ in the US as he calls for more security
“I don’t like this. I don’t like to admit this. I don’t like that this is a fact of life. But if you’re, if you are a psycho and you want to make headlines, you realize that our schools are soft targets, and we have got to bolster security at our schools,” Vance said at a campaign event in Phoenix in response to a question from CNN on what specific policies he supports to end school shootings.

https://edition.cnn.com/2...tings-security/index.html

[Virtuozzo]

Jerie schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:03:
[...]


M.i. onvoldoende, the usual suspects. Er zijn onvoldoende gerenommeerde Reps die zich durven uit te spreken. Het is voor deze grote groep belangrijker dat een Democraat verliest dan dat Trump wint. Dat vind ik wel verontrustend.

Verontrustend, maar geen nieuw fenomeen. Wat we nu zien is juist het natuurlijke product van model van organisatie en mentaliteit. Onderzoekers, maar ook politieke actoren, zagen dit al veertig jaar geleden aankomen, maar dan komt het probleem van ecosysteem en culturele narratieven op tafel.

Waarschuwingen noch debat in deze waren gewenst. In politieke arena, in media, in dynamiek van oligarchie, maar juist op niveau van bevolking. We kijken tegenwoordig vaak naar variabelen als opleidingsniveaus, afhankelijkheden van feodale dynamiek in politieke economie, maar we vergeten nog steeds te vaak om de subculturen onder de loep te leggen.

Zie met name die derde variant van conservatisme in die publicatie van Stenner (zie vorig bericht hier). Er is geen "wir haben es nicht gewusst". Dat is er nooit, want men weet het allemaal heel goed, men kiest voor subversie van het systeem vanuit participatie in het eigen ordeningsmodel bij volledige validatie van keuzegedrag vanuit mentaliteit en cognitie.


Own the libs gaat nog niet eens zozeer over het laten verliezen van politiek tegengesteld narratief. Het is wederom een stuk gereedschap in de kist om te voorkomen dat men zelf positie en perspectief verliest. It is a zero sum war. Not a game, a war. It has to be zero sum, because conflict is the primary pillar of the model.

offtopic:
Als terzijde, het is echt niet schokkend dat gemilitariseerd kapitalisme de basis van ordening van Amerikaanse politieke economie geworden is, het is een direct resultaat van dat model van conservatisme als schil rondom oligarchie. En dat, elke keer weer in de geschiedenis, vormt altijd om naar varianten van predatory capitalism, en uiteindelijk hyperparasitisme. Helemaal zodra de ruimte wegvalt voor avonturen voor vreten in het buitenland - en laat dat nu primaire focus zijn van geopolitieke actoren van autoritarisme versus de VS, het afsnijden van externe economische reservoirs. Maar goed, de politieke actoren van de VS zijn zo verlamd door intern conflict dat dit nog niet eens op de radar is, hoe vaak bondgenoten ook proberen aan de bel te trekken.

Het zit in de aard van het beest van dat algemeen rechts-conservatieve ordeningsmodel. Het is een model wat bij toename van complexiteit van samenleving net zo min kan overleven als bij toename van concurrentie. En dus moet alles afgemaakt worden wat conflicteert met vereisten van continuïteit.

Authoritarians only ever double down. En dat is het.

De paar actoren die zich wel uitspreken zijn actoren die de facto niet corresponderen aan dat door Stenner geclassificeerde segment van conservatisme. Dit is helaas niets nieuws onder de zon. Elke dictatuur in samenleving van christelijke signatuur is altijd herleidbaar tot zeer specifieke segmenten van demografie met zeer specifieke signatuur van mentaliteit en cognitie. Van Franco tot Stalin, van Hitler tot Pinochet, en wederom (want het is niet de eerste keer) in de VS.

Dit is waarom het zo pijnlijk belangrijk is om bereik en invloed te ontwikkelen binnen die overige twee segmenten van conservatisme. Want die zijn inherent volgzaam aan geamalgameerde groepsdynamica. Laat ik het anders stellen: slaat het ene deel weer eens door, dan volgt de rest vanzelf - tenzij de chaos actor die leider dan wel symbool van het doorslaan is onderuit gehaald kan worden in toepassing van a) rechtsstaat en b) alternatieve synergie door politieke actoren met voetafdruk binnen die andere twee segmenten van conservatisme.

De bijzondere complicatie daarbij zit hem in de rol van signaalmechanismen. Anders gezegd, media, maar ook die clusters en hubs van lobby & consultancy - de gatekeepers en verbinders voor die onheilige drievuldigheid van keys, coins and narrative.

Het baart mij minder zorgen dat er zo relatief weinig conservatieve politieke actoren in verzet zijn, er zijn signalen dat op de grond hier potentieel van verandering zit, ik maak mij meer zorgen over al die signaalmechanismen. Al dat grondwerk is nergens als het niet zichtbaar is, en gedragen wordt, zodat het onderdeel wordt van perceptie van mensen - en dus meer constructieve richting geeft aan hun gedrag.

Dit is een grotere uitdaging dan vaak gedacht wordt, primaire reden is de aanwezigheid van allerlei soorten druk en trauma binnen gelieerde stukken geodemografie nog altijd vaak onderbelicht. Het product van veertig jaar toepassen op beleidsniveaus van de stellingen zoals ooit geformuleerd door Paul Weyrich. Het is echt niet opmerkelijk dat gun violence juist disproportioneel aanwezig is in religieuze gebieden, want men heeft er baat bij - I know, hard om op tafel te leggen, maar de datasets van PEW Research (zoals ik een paar berichten geleden in bericht aangaf) liegen er niet om. Als terzijde, de regio's van Evangelic Protestants springen totaal uit de ban met die pijnlijke correlaties. Got to keep folks in church right, fear is always the best foundation. Thoughts and prayers - daar heb je het waarom van die doctrine.

De Amerikaanse samenleving is vrij doelmatig, vaak organisch, vaak vanuit happenstance, maar vanuit agenda gecompromitteerd geworden voor stabiliteit en functionaliteit. Dat wil zeggen dat kritiek onderdeel van de huidige politieke strijd een conflict op subcultureel niveau is waar afgerekend moet worden met al die schade en trauma losgelaten op samenleving. En dat in een context waarin de signaalmechanismen die het publiek debat bepalen weigeren om het zelfs maar onderwerp te laten zijn.


Tot slot, nog een stukje uit de Guardian, van de hand van Monbiot, ter illustratie van wat de huidige campagne en de huidige strijd eigenlijk op tafel moet leggen zonder de aanwezige machtsdynamiek van oligarchie wijs te maken. Want ja, de crux is dat de huidige curve van autoritarisme een respons is op het verschil tussen de perceptie en de realiteit van neoliberalisme. Niet als enige, maar in termen van actieve consequenties, van cultureel bewustzijn ten aanzien van potentieel van toekomst, oh ja. Juist in de VS is dit aspect goed zichtbaar, en daar hoeft men niet voor af te reizen naar Flyover Country.

offtopic:
We doen er hier verdomd goed aan om de verkenning van ontwikkelingen in de VS zo breed en diep mogelijk te maken, want in pijnlijk veel opzichten zit het Nederlandse niet ver af van kenmerken en gedragskaders van wat zo diep zit in met name die christelijk-angelsaksische historische groepsdynamica. Meer nog dan in het VK correspondeert de verdeling van die door Stenner geïdentificeerde segmenten van conservatisme in het Nederlandse aan wat we in het Amerikaanse zien. En de politieke gedragslijnen vanuit zowel de erfenis van de Derde Weg school, als de correlaties van landbouw/grootgrondbezit en regionale sub-oligarchie zijn ook flinke match. Om het over de blinde vlekken voor culturele inertie nog maar niet te hebben. En de groei van Nederlandse varianten van Flyover Country.

Waar zijn de rechts-conservatieve politieke actoren in het Nederlandse, die bij aanwezigheid van dezelfde ontwikkelingslijnen van verschuivingen subculturele dynamica naar rechts en erger op het podium stappen en hun medestromingen waarschuwen over wat volgt wanneer men zo doorzet. En waar zijn de journalisten die vanuit observatie van elders waar men op gedeelde lijnen voorligt aan de bel trekken en de samenleving onderwijzen.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:05:
De oplossing voor Gun violence op scholen is niet minder wapens, maar meer beveiliging (met wapens).
de insteek is nog hetzelfde:

[...]
https://edition.cnn.com/2...tings-security/index.html

Ja, gericht cultureel trauma. Who benefits. En ja, dat gaat dieper dan omzet voor fabrikanten. Dat weten zowel de corporates als de religieuzen al decennia. Natuurlijke bondgenoten in streven naar autoritarisme.









PEW Research Religious Landscape Study: https://www.pewresearch.o...landscape-study/database/

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 06-09-2024 15:34 ]

[Enigmus]

C00P schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 02:40:
Trump werd gevraagd wat hij ging doen met kinderbijslag, een heel verhaal steekt hij daar af, en dan denk je is hij klaar dan begint hij weer over iets anders, jeetje mina zeg.

Dit is zeker even erg als biden die 1 volle minuut verbaasd naar onder zat te kijken.

De media mag het ook wel eens melden.

Hier het filmpje.
YouTube: Trump descends into FULL CONFUSION live on stage with stunning response

Ik denk dat het binnen is voor Harris, Trump zoveel mogelijk laten praten is de opdracht.

Was het maar zo simpel, het is nog te vroeg om een voorlopige conclusie te trekken. Hoeveel onzin en leugens Trump ook uitkraamt, zijn trouwe volgelingen zullen hun stem voor hem uitbrengen. En laten we niet vergeten dat er ook 'normale' Republicans zijn die zich niet associëren met MAGA en puur voor zijn beleid en/of conservatisme stemmen. Die hebben ook maling aan hoe hij zich etaleert.

De national poll is het minst belangrijk omdat alle aandacht is gevestigd op de zogenaamde battleground states (o.a Wisconsin, Michigan, Georgia, Nevada, Arizona). Het is een race naar 270 stemmen waarbij elke staat een vast aantal 'electoral votes' heeft. Van een goed aantal staten kunnen we bij voorhand al bijna zeker weten dat ze of blauw of rood zullen stemmen. Dus wordt er veel campagne gevoerd in de Staten waar de kansen liggen. Harris ligt heel licht voor op de meeste battleground states maar de meesten liggen binnen een margin of error en de cijfers kunnen de volgende dag er anders uitzien. Op dinsdag 10 september zullen ze met elkaar debatteren voor de camera's en zoals we zagen met Joe Biden kan het van grote invloed zijn. Ze hebben beiden voldoende munitie om elkaar aan te vallen op hun beleidspunten en helaas heeft Harris te maken met twee belangrijke punten waar de gemiddelde Amerikaan jaren mee worstelt: economie en huisvesting. Ben van mening dat Trump makkelijk(er) president zou kunnen worden als hij zich zakelijker en gerichter opstelt door te praten over beleid in plaats van onzin en randzaken. Daartegenover kan Harris de kans grijpen om te praten over Project 2025. Ben erg benieuwd wat het debat ons zal brengen omdat Trump erg kundig is zijn tegenstander te overdonderen met deflecties, herhalen van leugens en zijn van hak op tak strategie. Harris, een aanklager en spreker als VP, heeft hier toch minder ervaring mee. Tot slot zal de microfoon uit zijn wanneer de ander spreekt dus we zullen Trumps geraaskal/interrupties moeten missen.

Op dit moment is Pennsylvania, een swing-state, een van, zo niet de belangrijkste en moeilijkste om binnen te halen. Zaak is om de stemmer te motiveren zijn/haar stem uit te brengen. Daarbij is het over het algemeen ook belangrijk om de demografie in kaart te brengen. Zo heeft Harris verreweg meer steun van de vrouwen en daar tegenover geniet Trump van meer mannen steun. Gen Z zal ook een rol van betekenis spelen en volgens een NBC poll van gisteren stemt 50% voor Harris en 34% voor Trump. Dit kan nog anders uitvallen omdat het gaat om registered voters en er een deel wel kunnen stemmen maar nog niet geregistreerd zijn.

Het is dus nog héél onzeker of Amerika een vrouwelijke president krijgt dit jaar.

[k995]

mercapto schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:54:
Dat hij heeft verloren betekent niet dat hij denkt dat er geen fraude was. Dus J6 en Stop de Steal zijn in zijn ogen nog steeds noodzakelijk?

Je kan niet zeggen dat de verkiezing gestolen was (trump was dus de winnaar) en tegelijk dat je verloren hebt .
Dus ja dat zegt hij wel, 1600 mensen die eenr echtzaak aan hun been hadden of gevangenis omdat hij niet tegen zijn verlies kon.

[Seraphin]

Enigmus schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:55:
[...]


Op dit moment is Pennsylvania, een swing-state, een van, zo niet de belangrijkste en moeilijkste om binnen te halen. Zaak is om de stemmer te motiveren zijn/haar stem uit te brengen. Daarbij is het over het algemeen ook belangrijk om de demografie in kaart te brengen. Zo heeft Harris verreweg meer steun van de vrouwen en daar tegenover geniet Trump van meer mannen steun. Gen Z zal ook een rol van betekenis spelen en volgens een NBC poll van gisteren stemt 50% voor Harris en 34% voor Trump. Dit kan nog anders uitvallen omdat het gaat om registered voters en er een deel wel kunnen stemmen maar nog niet geregistreerd zijn.

Het is dus nog héél onzeker of Amerika een vrouwelijke president krijgt dit jaar.

Pennsylvania is daarin ook nog eens een "grote" staat (19 kiesmannen). Persoonlijk denk ik dat vooral Georgia (16 kiesmannen) een lastige opgave gaat worden voor Harris, gegeven de mate van voter suppression wat zich daar voltrekt.

Nevada (helaas slechts 6 kiesmannen) lijkt mij dan weer een relatief makkelijk te behalen overwinning wegens de demografische ontwikkellingen. Las Vegas en Reno zijn blauw en groeien terwijl het rode platteland krimpt.

[Enigmus]

Seraphin schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 16:20:
[...]


Pennsylvania is daarin ook nog eens een "grote" staat (19 kiesmannen). Persoonlijk denk ik dat vooral Georgia (16 kiesmannen) een lastige opgave gaat worden voor Harris, gegeven de mate van voter suppression wat zich daar voltrekt.

Nevada (helaas slechts 6 kiesmannen) lijkt mij dan weer een relatief makkelijk te behalen overwinning wegens de demografische ontwikkellingen. Las Vegas en Reno zijn blauw en groeien terwijl het rode platteland krimpt.

Georgia is inderdaad ook erg belangrijk. Toch denk ik dat het winnen van Pennsylvania als keystone state de tegenstander flink in de weg zal zitten op weg naar 270. het is ongelofelijk hoeveel campagnegeld beide partijen erin hebben gegoten. Harris: $109m en Trump: $102m. Georgia kreeg respectievelijk met 58m en $29m nog bescheiden bedragen:

https://www.axios.com/202...nia-ad-spending-president

Biden won erg nipt Georgia in 2020 en met de (langzittende) gouverneur Brian Kemp, zal het lastig worden om met dezelfde playbook ('hard work is good work') voldoende stemmers te paaien om voor Harris te stemmen gezien Kemp met zijn goede 57% approval rating de flow kan dicteren en dirigeren.

[Pietervs]

wildhagen schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:49:
[...]


Dus impliciet geeft hij ook toe dat zijn mislukte staatgreep (met doden en al) op 6 januari 2021 dus ten onrechte was?

Misschien moet Justitie daar dan ook maar eens een nieuwe zaak over openen nu de coup-pleger toegeeft dat het onterecht was.

Daar zijn al oproepen voor geweest, als ik Reddit (r/law) mag geloven. Maar ik kan er niks over vinden.

mercapto schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:54:
Dat hij heeft verloren betekent niet dat hij denkt dat er geen fraude was. Dus J6 en Stop de Steal zijn in zijn ogen nog steeds noodzakelijk?

Daar heeft hij niks over gezegd. Maar hij zal die noodzakelijk vinden omdat hij daaraan af kon meten hoe populair hij was…

Auredium schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:02:
[...]


Ik verwacht dat hiervoor uiteindelijk regels gaan komen waarbij je eenduidig je standpunten moet vastleggen. Als dit niet wordt gedaan gaat namelijk binnen no-time het politieke systeem kapot.

Nee, die regels zie ik niet komen. Trump liegt nu ook iedere keer als hij uitademt, dus waarom zouden daar in de toekomst regels voor moeten komen? Amerikanen zien dat als “vrijheid van meningsuiting”, ze gaan er vanuit dat kiezers zelf wel er doorheen zullen prikken…

[Virtuozzo]

Jammer dat het geen Open Access is, want het is bijzonder relevant in context van verschuivingen in de VS, bij elke cyclus van autoritarisme.

Income Inequality, World Polity, and Political Secularization: A Comparative Historical Analysis (1870–2014)

Lang verhaal kort:

“Results suggest that as income inequality increases, so does the government’s preference for religion.”

Geloofsgedrag, geloofsvalstrikken.

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat offtopic berichten verwijderd.

[Virtuozzo]

Zeldzaam stukje analyse. Trump's "voordrachten" worden (buiten bastions van bothsidism & false equivalence als een NYT en andere media van oligarchie) meestal vrij reflexief weggezet als ridicuul. Daar zijn goede redenen voor, toch loont het zich om ze te controleren voor conceptuele resonantie - wat zit waar in de woordenstroom wat terugkomt in agenda's en plannen. Vrijwel altijd is dat waar prioriteit ligt.

De recente "rant" over child care solutions kreeg de aandacht van Michael Hiltzik, die heeft in het verleden vaker nuggets op weten te duiken. Zo ook hier.

Column: I know what Trump was really talking about in his child care rant, and it’s more troubling than you thought.


In ander nieuws, op het Texas Tribune Festival heeft Liz Cheney duidelijk gemaakt dat haar endorsment voor de Senaat naar de Democraat Colin Allred gaat, en dat dear old dad - & disgruntled stable owner of Roger Stone, Pat Cipollone, Mike Flynn et alii - Dick Cheney voor Harris gaat stemmen.

Of je nu blij moet zijn met dat endorsment, ugh. De schade aangericht door Dick is gruwelijk, en Liz heeft op haar beurt enorme schade aangericht in de 1/6 commissie.

[Virtuozzo]

In tegenstelling tot Liz Cheney lijkt de andere Republikein, Adam Kinzinger, die bij de 1/6 commissie een belangrijke rol had inzicht opgebouwd te hebben in hoe makkelijk het is om vanuit deelname aan een netwerk eigen perceptie te synchroniseren met dat van de groep. Juist wanneer alles crazy lijkt en wanneer het groepsperspectief reeds besmet is.

Anne Applebaum en Peter Pomerantsev's nieuwe podcast, eerste episode:

The End of Democracy Has Already Begun
In the first episode of our new podcast, a look at how lies prime a society for a fall

Netjes voorzien van transcript, gelukkig.

[mercapto]

k995 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 16:05:
[...]

Je kan niet zeggen dat de verkiezing gestolen was (trump was dus de winnaar) en tegelijk dat je verloren hebt .
Dus ja dat zegt hij wel, 1600 mensen die eenr echtzaak aan hun been hadden of gevangenis omdat hij niet tegen zijn verlies kon.

Die snap ik even niet. Hoezo kan hij niet zeggen "Ik heb de verkiezing verloren, en de oorzaak is fraude, dus eigenlijk had ik gewonnen" ? Het een sluit het ander niet uit. Het is niet alsof hij ineens zegt dat er geen fraude was, dat is z'n hele spiel voor elke verkiezing. Tenzij hij nu zegt dat hij legitiem verloren heeft, is er weinig veranderd.

[user109731]

Virtuozzo schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 23:03:
en dat dear old dad - & disgruntled stable owner of Roger Stone, Pat Cipollone, Mike Flynn et alii - Dick Cheney voor Harris gaat stemmen.

Op Truth Social is Dick Cheney in de laatste rant al bestempeld als 'irrelevant RINO'

Er is wat meer kritiek op de media, dat ze vaak Trump's leugens en incoherente antwoorden 'sanewashen', er een filter overheen halen dat het gescheld en de leugens eruit haalt zodat hij een stuk normaler overkomt. Bijvoorbeeld een rant vol leugens en complotten wordt dan voor hem opgeschoond als "Trump spreekt zorgen uit over immigratiebeleid".

How the Media Sanitizes Trump’s Insanity

Analysis: Trump’s incomprehensible child care comments appear to have broken a dam

Het laatste artikel gaat over het gebrabbel van Trump toen hij een vraag kreeg over 'child care' policies een paar dagen geleden (eerder in dit topic is de video gedeeld). Bepaalde media wisten zelfs daar verslag van te doen alsof het bijna een normaal antwoord was.

Het is verfrissend om deze headline in de Washington Post te zien vandaag, hopelijk zien we dat vaker:

Trump rants, resurfaces sexual assault allegations for 49 unfocused minutes

[k995]

mercapto schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 04:13:
[...]


Die snap ik even niet. Hoezo kan hij niet zeggen "Ik heb de verkiezing verloren, en de oorzaak is fraude, dus eigenlijk had ik gewonnen" ? Het een sluit het ander niet uit. Het is niet alsof hij ineens zegt dat er geen fraude was, dat is z'n hele spiel voor elke verkiezing. Tenzij hij nu zegt dat hij legitiem verloren heeft, is er weinig veranderd.

Zijn bewering was altijd dat hij gewonnen had en dat louter door fraude biden de president is.

Nu zeggen dat hij toch verloren was gaat daar wel tegenin. Waarschijnlijk weeral een geval dat hij geen idee heeft wat hij aan het zeggen is.

[downtime]

wildhagen schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 13:49:
[...]


Dus impliciet geeft hij ook toe dat zijn mislukte staatgreep (met doden en al) op 6 januari 2021 dus ten onrechte was?

Misschien moet Justitie daar dan ook maar eens een nieuwe zaak over openen nu de coup-pleger toegeeft dat het onterecht was.

Jij denkt dat het Amerikaanse recht onderscheid maakt tussen een “terechte” en een “onterechte” coup?

[jaapstobbe]

downtime schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:51:
[...]

Jij denkt dat het Amerikaanse recht onderscheid maakt tussen een “terechte” en een “onterechte” coup?

Met deze Supreme Court misschien wel.

[Pietervs]

Beetje dubbel gevoel over de endorsement door Dick Cheney.

Het is toch een beetje alsof Redouan Taghi zegt dat je iets goed gedaan hebt, imho…

Maar goed, er zijn nogal wat Republikeinen die hem hoog hebben zitten. Tegelijkertijd wordt er nu naar Bush gekeken om te zien of die zijn steun uit gaat spreken voor Trump of Harris. Er zou echt wat opblazen als die ook zijn steun uitspreekt voor Harris, denk ik.

[ericplan]

Tijd voor wat lichters:

Bron: https://www.byteseu.com/399493/

(Er zijn zoveel leuke memes, bijna een eigen topic waard)

[ Voor 16% gewijzigd door ericplan op 07-09-2024 12:40 ]

[k995]

Pietervs schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 11:17:
Beetje dubbel gevoel over de endorsement door Dick Cheney.

Het is toch een beetje alsof Redouan Taghi zegt dat je iets goed gedaan hebt, imho…

Maar goed, er zijn nogal wat Republikeinen die hem hoog hebben zitten. Tegelijkertijd wordt er nu naar Bush gekeken om te zien of die zijn steun uit gaat spreken voor Trump of Harris. Er zou echt wat opblazen als die ook zijn steun uitspreekt voor Harris, denk ik.

Het toont gewoon aan hoe niet conservatief de GOP geworden is.
Het is de trump partij nu en zowat elke traditionele conservatief is onafhankelijk geworden of voor harris.

Enkel diegene van wie het postje afhangt praten trump nog na maar lang gaan die niet blijven.

[Jerie]

Om een verandering binnen GOP te bewerkstelligen is het van groot belang dat de Grote Leider kritiek binnen eigen gelederen te verduren krijgt. Daarnaast wil je een beweging krijgen binnen conservatief Amerika welke Trump niet steunt. Kom niet met dat geleuter van ik heb liever een Trump dan een sane conservative (McCain, RIP, wienst dochter ook openlijk Harris steunt) puur omdat een gek toch niet gaat winnen want zie 2016. Trump is een gevaarlijke dark triad die openlijk de draak steekt met grondbeginselen van democratische waarden. Dat moeten we niet willen. Daar moet zsm. een waardig alternatief voor komen. Je hoeft het niet politiek eens te zijn met zo'n alternatief.

[Joris748]

downtime schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:51:
[...]

Jij denkt dat het Amerikaanse recht onderscheid maakt tussen een “terechte” en een “onterechte” coup?

Met deze SCOTUS zou ik daar wel rekening mee houden.

[Pietervs]

@Jerie klopt.
Er moeten verschillende partijen zijn. Als iedereen overal hetzelfde over zou denken komen we niet meer vooruit. En wordt het ook nog eens bijzonder saai
hoewel ik vind dat we in Nederland dan wel weer doorslaan de andere kant op. Een kiesdrempel van 5% zou wat mij betreft welkom zijn.

Maar ook in 2016 waren er de nodige Republikeinen die waarschuwden voor Trump. Hoewel een aantal daarvan daarna braaf in het gelid vielen (Cruz, DeSantis, Graham). Helaas heeft dat toen bar weinig opgeleverd.

[mekkieboek]

Pietervs schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 11:17:
Beetje dubbel gevoel over de endorsement door Dick Cheney.

Het is toch een beetje alsof Redouan Taghi zegt dat je iets goed gedaan hebt, imho…

Maar goed, er zijn nogal wat Republikeinen die hem hoog hebben zitten. Tegelijkertijd wordt er nu naar Bush gekeken om te zien of die zijn steun uit gaat spreken voor Trump of Harris. Er zou echt wat opblazen als die ook zijn steun uitspreekt voor Harris, denk ik.

Wat ik daarnet hoorde, het maakt voor conservatieve oudere republikeinse kiezers het beeld van 'Kameraad Kamala' lastiger uit te leggen. Al zijn wij mensen zeer bedreven in het terzijde te schuiven van ook rationele argumenten als we ergens een comfortabel beeld van hebben (nieuwe auto, andere woning die eig te duur is, wereldbeeld, politieke partij).

[Jerie]

Pietervs schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 13:29:
@Jerie klopt.
Er moeten verschillende partijen zijn. Als iedereen overal hetzelfde over zou denken komen we niet meer vooruit. En wordt het ook nog eens bijzonder saai
hoewel ik vind dat we in Nederland dan wel weer doorslaan de andere kant op. Een kiesdrempel van 5% zou wat mij betreft welkom zijn.

Maar ook in 2016 waren er de nodige Republikeinen die waarschuwden voor Trump. Hoewel een aantal daarvan daarna braaf in het gelid vielen (Cruz, DeSantis, Graham). Helaas heeft dat toen bar weinig opgeleverd.

In Nederland, en vrijwel alle andere landen in de wereld, is nog steeds sprake van strategisch stemmen. Als je dat wilt afvangen en je wilt toch dat er coalities gesmeed kunnen worden dan kun je een approval systeem implementeren (komt neer op ja/nee bij iedere kandidaat met standaard nee). Bij zo'n voorverkiezing voor kandidaat van Reps/Dems zou dat trouwens ook een verademing zijn.

En het is dan hetzelfde met bijvoorbeeld een VVD of een McCain. Ben ik het politiek met hen eens, neen. Maar ik zie ze liever dan Trump of een PVV. Omdat die laatste twee er ondemocratische standpunten op nahouden.

[Enigmus]

k995 schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:22:
[...]


Zijn bewering was altijd dat hij gewonnen had en dat louter door fraude biden de president is.

Nu zeggen dat hij toch verloren was gaat daar wel tegenin. Waarschijnlijk weeral een geval dat hij geen idee heeft wat hij aan het zeggen is.

Trump is geen onbekende wanneer het gaat om een Freudian slip waar hij iets belastends zegt over zichzelf. Enfin, het verspreiden van leugens over de verloren verkiezing in 2020 heeft nadrukkelijk een doel om twijfel te zaaien en met deze twijfel mensen te activeren om als vrijwilliger aan te melden voor het tellen van de stemmen. Het is een geraffineerd proces waar deze MAGA deelnemers een handboek krijgen waar in detail uitgelegd wordt hoe het proces in elkaar steekt, waar ze op moeten letten en hoe ze stemmen kunnen markeren als ongeldig. Heb nu de precieze data niet, maar wat ik begrijp is dat er een grote golf aan Republikeinse vrijwilligers zich hebben gemeld tegenover een veel kleiner aantal Democraten. Onheilspellend.

Daar stopt het niet bij omdat ook veel aandacht is voor het plaatsen van hogere functionarissen die de telling per regio/staat moet goedkeuren/certificeren. Een van de meest prominente figuren hierin is Georgia's Brad Raffensperger die hoogstpersoonlijk een telefoontje kreeg van Donald Trump waarin hij het volgende zegt:

“So look. All I want to do is this. I just want to find 11,780 votes, which is one more than we have. Because we won the state.”…“There’s no way I lost Georgia,”

Het is beangstigend om te voorspellen hoe de verkiezingen in 2020 zou zijn beeindigd als Trump zijn huidge netwerk van agents op de juiste plaats had. Mensen die de mazen van de wet goed kennen en de functionarissen die het spelletje meespelen. We mogen personen als Brad Raffensperger dankbaar zijn dat hij zijn integriteit niet wilde verkopen. Het is te hopen dat Harris overtuigend wint zodat er geen aanvoer is om met vuile spelletjes iets te forceren.

Op Youtube is er een filmpje van een samenvatting hoe slinks de Republikeinen door Trumps election denial geactiveerd werden. "The Real Threat to American Democracy | NYT Opinion" is de titel.

[Delerium]

mekkieboek schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 13:42:
[...]

Wat ik daarnet hoorde, het maakt voor conservatieve oudere republikeinse kiezers het beeld van 'Kameraad Kamala' lastiger uit te leggen. Al zijn wij mensen zeer bedreven in het terzijde te schuiven van ook rationele argumenten als we ergens een comfortabel beeld van hebben (nieuwe auto, andere woning die eig te duur is, wereldbeeld, politieke partij).

Voor mij is de belangrijkste boodschap dat Trump geen mensen kan vinden die inhoudelijk sterk werk kunnen verzetten. Een nieuwe president Trump zal een ministersploeg voortbrengen dat zijn weerga qua idioterie niet kent. Iedereen met slechts een vingerkootje vaardigheid of fatsoen is ver weg. Misschien is Cheney niet echt van de fatsoen, maar wel van de vaardigheid.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 15:55:
[...]

Voor mij is de belangrijkste boodschap dat Trump geen mensen kan vinden die inhoudelijk sterk werk kunnen verzetten. Een nieuwe president Trump zal een ministersploeg voortbrengen dat zijn weerga qua idioterie niet kent. Iedereen met slechts een vingerkootje vaardigheid of fatsoen is ver weg. Misschien is Cheney niet echt van de fatsoen, maar wel van de vaardigheid.

Kan vinden & kan verzetten, of is het nog erger? Niet willen vinden, niet willen verzetten.

Ja, het zal ogenschijnlijke idioterie zijn. Maar, en dat hebben we in het VK gezien, dat zien we met de huidige club voor autoritarisme in het Nederlandse idem, het gaat bij autoritarisme juist om het gebruik van verergerende problematiek.

Never waste a crisis. If there isn't one, make one. If there is one, make it worse. Autoritarisme heeft geen continuïteit bij aanwezigheid van competentie of oplossing.

En dan komt nog het probleem van agenda's van de gelieerde vectoren op tafel, en dan is er ook nog de context van het bredere mondiale conflict. Waarbij we ook niet mogen vergeten dat de politieke dynamiek verbonden aan die vectoren en dat conflict niet langer zelfstandig actor is. Maar een front, een theater.


We onderschatten nog altijd de aanwezigheid van intentie. We kunnen hier heel veel leren van onderzoek naar de micro-geopolitiek van georganiseerde misdaad - competence and competencies represent an existential threat to continuity of both ownership and force dynamics at the heart of the network. Het klinkt misschien zelfs nu nog vreemd voor sommigen, maar georganiseerde misdaad is heel serieus de beste analoog voor de machtsdynamica die we observeren.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 17:21:
[...]
We onderschatten nog altijd de aanwezigheid van intentie.

Het is inderdaad een dynamisch proces dat blijft lopen. Het doel is duidelijk; de partij zuiveren van niet-Trump elementen. Het advies van Cheney zal Trump alleen toejuichen want tegengeluiden die weggaan betekend voor hem alleen maar meer geluid dat hem goed in de oren klinkt. En zijn medestanders zoeken ook alleen maar medestanders.

Dit type ethnische zuiveringen van de partij, die veel partijleden graag ondergaan zal uiteindelijk duur betaald worden. Het CDA heeft medio 2010 ook de partij laten zuiveren en sindsdien geen schim van wat het was. De toekomst van de GOP is ook alleen maar ringkussens van Trump en meer shit. Ik zie ook geen doorstart van de partij gebeuren post-Trump, alle benoemde oerconservatieve rechters houden de partij gevangen in de huidige koers (richting Untergang).

[Blaze85]

Delerium schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 15:55:
[...]

Voor mij is de belangrijkste boodschap dat Trump geen mensen kan vinden die inhoudelijk sterk werk kunnen verzetten. Een nieuwe president Trump zal een ministersploeg voortbrengen dat zijn weerga qua idioterie niet kent. Iedereen met slechts een vingerkootje vaardigheid of fatsoen is ver weg. Misschien is Cheney niet echt van de fatsoen, maar wel van de vaardigheid.

Trump met Tulsi Gabbard en RFK jr in zijn kabinet vs. Kamala met Dick Cheney in haar kabinet

[HEY_DUDE]

Blaze85 schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 20:38:
[...]


Trump met Tulsi Gabbard en RFK jr in zijn kabinet vs. Kamala met Dick Cheney in haar kabinet

snap de grap niet. Cheney heeft zwakke gezondheid en verschijnt nauwelijks nog in het openbaar.

[Jerie]

Enigmus schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 15:55:
[...]

Trump is geen onbekende wanneer het gaat om een Freudian slip waar hij iets belastends zegt over zichzelf. Enfin, het verspreiden van leugens over de verloren verkiezing in 2020 heeft nadrukkelijk een doel om twijfel te zaaien en met deze twijfel mensen te activeren om als vrijwilliger aan te melden voor het tellen van de stemmen. Het is een geraffineerd proces waar deze MAGA deelnemers een handboek krijgen waar in detail uitgelegd wordt hoe het proces in elkaar steekt, waar ze op moeten letten en hoe ze stemmen kunnen markeren als ongeldig. Heb nu de precieze data niet, maar wat ik begrijp is dat er een grote golf aan Republikeinse vrijwilligers zich hebben gemeld tegenover een veel kleiner aantal Democraten. Onheilspellend.

Daar stopt het niet bij omdat ook veel aandacht is voor het plaatsen van hogere functionarissen die de telling per regio/staat moet goedkeuren/certificeren. Een van de meest prominente figuren hierin is Georgia's Brad Raffensperger die hoogstpersoonlijk een telefoontje kreeg van Donald Trump waarin hij het volgende zegt:


[...]


Het is beangstigend om te voorspellen hoe de verkiezingen in 2020 zou zijn beeindigd als Trump zijn huidge netwerk van agents op de juiste plaats had. Mensen die de mazen van de wet goed kennen en de functionarissen die het spelletje meespelen. We mogen personen als Brad Raffensperger dankbaar zijn dat hij zijn integriteit niet wilde verkopen. Het is te hopen dat Harris overtuigend wint zodat er geen aanvoer is om met vuile spelletjes iets te forceren.

Op Youtube is er een filmpje van een samenvatting hoe slinks de Republikeinen door Trumps election denial geactiveerd werden. "The Real Threat to American Democracy | NYT Opinion" is de titel.

Als stembureaulid leer je deze regels want ze zijn nuttig voor je werkzaamheden. Aan de andere kant weet je de politieke affiliatie niet van iedereen. Mede daarom hou ik deze voor me, en degenen die het van de daken schreeuwen vind ik stupide of in ieder geval op z'n minst handelen. Heb ooit een keer meegemaakt dat iemand een complete tirade hield over een bepaalde politicus. Ik was het er volledig mee eens, waarschijnlijk was ik het politiek gezien enorm eens met deze mevrouw. Maar het is simpelweg niet de juiste plaats of tijd voor een dergelijke discussie.

Bij het tellen keken we altijd naar de intentie van de stemmer. Dus een kruisje bij Wilders en een kruisje bij Baudet plus een pijltje naar Baudet is +1 Baudet en een pijltje van Baudet naar Wilders is +1 Wilders. Een pijltje bij of naar beide daar kun je niks mee. En markeringen mogen niet.

Mijn enerlaatste keer waren we meer dan 0,1% van de stemmen kwijt. Het is een team effort, en we baalden want het was ook nog 'ns statistisch relevant. Iedereen is druk bezig maar het lijkt mij dom om moedwillig het stemproces te beïnvloeden. Dat is namelijk naast oneerlijk ook strafbaar en er zijn dusdanig veel ogen (en mogelijk camera's) dat er een hogere pakkans is dan het lijkt. Want om te beginnen heb je al helemaal niet constant een pen nodig. Eigenlijk vrijwel niet. En zelfs dan nog: in stemhokje gebruikt men rood potlood. Bij twijfel kun je ook naar voorzitter stappen, alles wordt bovendien nogmaals herteld en alle onregelmatigheden staan in het PV.

Dat is de situatie in Nederland. Nederland is (net als VS) gepolariseerd maar er zijn meer dan twee partijen. Wat VS betreft: in staten die gekleurd zijn (rood of blauw) lijkt frauderen me makkelijker. Aan de andere kant in de swing states hoort het meer 50/50 te zijn, ook qua tellers. En ook in de VS lijkt mij dit strafbaar.

[k995]

Het nieuwe russische beinvloeding schandaal dijt uit: volgens opgevraagde fbi documenten zouden 2800 influencers erbij betrokken zijn.

Enkele van de grote hebben sommigen kunnen achterhalen via hun aantal volgers maar er zijn dus nog duizenden anderen.

[wildhagen]

Trump heeft al een wraakactie aangekondigd, in de vorm van een complete heksenjacht die hij wil in gaan stellen:

,,Wanneer ik win, zullen de mensen die fraude hebben gepleegd vervolgd worden met de volle kracht van de wet." Dat zegt de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump op zijn social medium Truth Social over de verkiezingen van 2020, waarbij hij als verliezer uit de bus kwam.

Trump schrijft dat hij de verkiezingen in 2024 nauwlettend volgt, omdat de Democraten bij de vorige verkiezingen in 2020, die hij verloor van de Democraat Joe Biden, fraude hebben gepleegd. Voor deze fraude is nooit bewijs gevonden, ook niet na hertellingen in meerdere staten. In de staat Georgia, waar het tussen Trump en Biden nauw luisterde, wordt Trump zelfs vervolgd voor pogingen de resultaten in zijn voordeel om te buigen.

Trump zegt dat juristen, politici, donoren, illegale stemmers en corrupte verkiezingsfunctionarissen zullen worden vervolgd als hij weer president wordt. ,,Ze zullen worden opgespoord, opgepakt en vervolgd op een niveau dat we nooit hebben gezien in ons land."

De Republikeinen waarschuwen regelmatig voor stemfraude, hoewel die in de VS zeer zeldzaam is. Ook beweringen over migranten zonder verblijfsvergunning die illegaal voor Democraten zouden stemmen bewusten niet op waarheid.

(uit het AD liveblog)

[C00P]

Volgende een wedkantoren heeft Trump de meeste kans om te winnen, de notering staat op 1.84 voor Trump, 2 voor Kamala.

De politie zou steun voor Trump hebben bekend gemaakt, dus de politie stemt voor een veroordeeld crimineel ipv een strafvervolger.
Crazy!

[Snowdog]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 07:18:
Volgende een wedkantoren heeft Trump de meeste kans om te winnen, de notering staat op 1.84 voor Trump, 2 voor Kamala.

De politie zou steun voor Trump hebben bekend gemaakt, dus de politie stemt voor een veroordeeld crimineel ipv een strafvervolger.
Crazy!

*knik* offtopic, hou het s.v.p. bij de Amerikaanse verkiezingen. We zijn bezig aan het meeste verneukte decennium sinds ww2, dus dit past wel prima in dat rijtje. De democratie is gewoon failliet.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 08-09-2024 10:42 ]

[wildhagen]

Trump heeft ook aangegeven een nieuwe handelsoorlog met o.a. Europa te willen starten, als straf omdat wij Amerikaanse banen stelen en de VS oplichten:

De twintig landen in de eurozone exporteren samen voor zo'n 460 miljard euro aan goederen per jaar naar de VS. Die export kan flink inzakken als Donald Trump de Amerikaanse verkiezingen wint. Hij zinspeelt namelijk op een fors invoertarief.

[...]

In Brussel wordt achter de schermen druk gewerkt aan economische scenario's. Daarbij trekt één plan van Trump vooral de aandacht. Hij zegt als president een ​​heffing van 10 procent te zullen invoeren op alle goederen die de VS importeert uit het buitenland. Dit als straf voor andere landen die de VS zouden 'oplichten en onze banen stelen', zei Trump vorige maand.

Van de kant van Harris hoeven we zo'n heffing niet te verwachten. Zij omschreef Trumps voorstel op het partijcongres van de Democratische Partij in Chicago als een 'nationale omzetbelasting' voor alle Amerikanen. "Noem het een Trump-belasting", zei Harris. De heffing zou de prijzen voor een gemiddeld Amerikaanse gezin verhogen met duizenden dollars per jaar.

Dat zou Nederland ook erg hard raken:

De Europese Commissie schat dat een universeel tarief van 10 procent op die export ervoor zorgt dat de export naar de VS met bijna een derde daalt. Dat zou betekenen dat we 1,2 procentpunt economische groei mislopen in de EU.

Ook Nederland gaat dat merken: momenteel gaat zo'n 5 tot 6 procent van de Nederlandse export naar de VS. Het gaat naast ruwe aardolie en chemicaliën vooral om gespecialiseerde machines voor onder meer de landbouw- en chipindustrie, en om elektrische apparaten.

Het gaat voor een groot deel om in Nederland geproduceerde goederen, zegt econoom Jan-Paul van de Kerke van het Economisch Bureau van ABN Amro. "Dat zijn producten die hier in elkaar gezet worden en die vaak een hoge toegevoegde waarde hebben." Wordt Trumps tarief werkelijkheid, dan raakt dat de Nederlandse economie dus stevig de komende jaren.

De bank schat in dat het Nederlandse bbp (het bruto binnenlands product, oftewel alles wat we met elkaar verdienen) in dat geval na drie jaar zo'n 2 procent lager uitkomt in vergelijking tot een scenario zonder importheffingen. Dat komt neer op een bedrag van 20,7 miljard euro. "Niet alleen omdat je handel met de VS misloopt, maar ook omdat je dan wereldwijd een groeischok krijgt die Nederland indirect ook raakt", zegt Van de Kerke.

Bron, en meer info: Europa vreest voor 'Trump-belasting' bij nederlaag Harris

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 08-09-2024 07:52 ]

[Snowdog]

wildhagen schreef op zondag 8 september 2024 @ 07:50:
Trump heeft ook aangegeven een nieuwe handelsoorlog met o.a. Europa te willen starten, als straf omdat wij Amerikaanse banen stelen en de VS oplichten:


[...]


Dat zou Nederland ook erg hard raken:


[...]


Bron, en meer info: Europa vreest voor 'Trump-belasting' bij nederlaag Harris

Who cares? Het grotere plaatje is toch veel belangrijker. Dat je wat minder geld binnenharkt of geld moet betalen, is dat dan alles waar het om draait? De media is weer lekker bezig.

[Pietervs]

wildhagen schreef op zondag 8 september 2024 @ 05:21:
Trump heeft al een wraakactie aangekondigd, in de vorm van een complete heksenjacht die hij wil in gaan stellen:


[...]


(uit het AD liveblog)

Ach, in 2015 had hij aangekondigd een speciaal aanklager aan te gaan stellen om Clinton te laten onderzoeken en haar in de gevangenis te kunnen gooien. Dus dit soort grootspraak (net als zijn geblaat over het beginnen van een handelsoorlog met Europa) mag je gerust met een vrachtwagentje zout nemen…

Snowdog schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:04:
[...]


Who cares? Het grotere plaatje is toch veel belangrijker. Dat je wat minder geld binnenharkt of geld moet betalen, is dat dan alles waar het om draait? De media is weer lekker bezig.

Dat is wel waar het bij Trump om draait. Hij zet zichzelf zo graag neer als zakenman dat hij bij alles kijkt naar de kosten en opbrengsten. Dat gaat zelfs zo ver, dat hij zich afvroeg waarom Amerikaanse soldaten naar de Tweede Wereldoorlog toe gingen: “What was in it for them?”

[ Voor 34% gewijzigd door Pietervs op 08-09-2024 08:38 ]

[user109731]

Trump snapt niet (of liegt over) hoe zo'n heffing werkt. Hij denkt dat bijvoorbeeld de EU dat dan moet betalen, maar economen zijn het er over eens dat vooral de Amerikaanse consument er voor op zal draaien.

Trump and Vance’s false and misleading rhetoric on tariffs

Gisteren weer dezelfde onzin:

Trump: We’re going to be a tariff nation. It’s not going to be a cost to you, it’s going to be a cost to another country pic.twitter.com/11XnGZjneM

— Acyn (@Acyn) 7 september 2024

Scholen zouden in het geheim operaties uitvoeren op kinderen:

Trump: Can you imagine you're a parent and your son leaves the house and you say, Jimmy, I love you so much. Go have a good day in school and your son comes back with a brutal operation. pic.twitter.com/ChmwpavFAH

— Acyn (@Acyn) 7 september 2024

En natuurlijk Hannibal Lecter mocht niet ontbreken:

Trump: When I say Doctor Hannibal Lecter, the press says, oh, why did he mention that? They say, he rambled and started talking about Hannibal Lecter. That's a representative of people that are coming into our country. Doctor Hannibal Lecter pic.twitter.com/4KsrEdnu2t

— Acyn (@Acyn) 7 september 2024

[C00P]

Pietervs schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:33:
[...]

Ach, in 2015 had hij aangekondigd een speciaal aanklager aan te gaan stellen om Clinton te laten onderzoeken en haar in de gevangenis te kunnen gooien. Dus dit soort grootspraak (net als zijn geblaat over het beginnen van een handelsoorlog met Europa) mag je gerust met een vrachtwagentje zout nemen…

Volgens mij doet Trump precies wat Putin verlangt, en als dat is om Amerika verder te isoleren dan zal Trump dat gewoon doen, hij geeft er wel een draai aan en maga gelooft het.

[MaZo]

Snowdog schreef op zondag 8 september 2024 @ 07:35:
[...]


*knip* We zijn bezig aan het meeste verneukte decennium sinds ww2, dus dit past wel prima in dat rijtje. De democratie is gewoon failliet.

*knip* s.v.p. geen commentaar op andermans postgedrag in het topic, maak s.v.p. alleen een topic report aan.

[ Voor 40% gewijzigd door defiant op 08-09-2024 10:43 ]

[C00P]

Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

[ericplan]

Nog niet gepost hier, geloof ik. Een goed leesbaar artikel over de nasleep van 6 jan 2021 op AP. Je snapt niet dat Trump nog vrij rondloopt.
https://apnews.com/projects/january-6-cases/

[HEY_DUDE]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Wellicht zetten Trump aanhangers makkelijker geld in op Trump?

[BlazeMuis]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Behoorlijk verontrustend dat het maar 3% is.

ericplan schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:54:
Nog niet gepost hier, geloof ik. Een goed leesbaar artikel over de nasleep van 6 jan 2021 op AP. Je snapt niet dat Trump nog vrij rondloopt.
https://apnews.com/projects/january-6-cases/

Omdat hij vooralsnog overal mee weg lijkt te komen.

[Mog]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Omdat het niet “meeste stemmen gelden” is. Het werkt via het Kiescollege: Wikipedia: Kiescollege (Verenigde Staten)

[downtime]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Gokkantoren geven alleen maar het sentiment weer onder mensen die gokken op een uitslag. Ze hebben geen andere parameters dan het gedrag van hun klanten.

[ Voor 15% gewijzigd door downtime op 08-09-2024 09:19 ]

[defiant]

Modbreak:

De discussie over de Nederlandse politiek was offtopic en is verwijderd, hou de discussie s.v.p. ontopic bij de Amerikaanse verkiezingen.

[k995]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Omdat het gaat over electoral college niet de populaire stemming.

Omdat de kleine staten eerder trump zijn hebben de gop altijd een voordeel.
In 2020 bijvoorbeeld was het verschil in popular votes een 7 miljoen stemmen, echter zijn de meer stemmen die biden in new york en california kreeg alleen al goed voor 7 miljoen stemmen.

[bulle bas]

Er staat een heel lezenswaardig essay (Juist journalisten horen consequent op de waarheid te hameren. Waarom gebeurt dat dan zo vaak niet?) in de Volkskrant, wat de gekmakende desinteresse in waarheid van nederlandse media aan de kaak stelt. Daarom ook in het media topic gedeeld voor discussie tav Nederlandse pers in het algemeen (bulle bas in "De Nederlandse media en het controleren van de macht").
Maar ik wil hem ook hier delen, omdat de auteur nadrukkelijk de krant aanschrijft met het oog op de manier waarop verslag wordt gedaan van de presidentsverkiezingen in de VS.


Het artikel is zeer de moeite waard. Zoals ik in dat andere topic bepleit kunnnen vaderlandse redacties het beste twee weken op zwart om dit stuk tot zich te nemen. Intern maar even bezinnen op de vraag waartoe journalistiek hier op aarde is, en of men persoonlijk wel zin heeft om daar al die moeite voor te doen die nodig is.

Na het debat tussen Harris en Trump, komende dinsdag, zal het ongetwijfeld vooral weer gaan over hóé de kandidaten hun standpunten verwoordden, en niet over wat ze zeiden. Je reinste waarheidsverwaarlozing, vindt Kasper C. Jansen. Waarom zien we daar – keer op keer – de gevaren niet van in?

De auteur doopt dit fenomeen met de naam waarheidsverwaarlozing, wat denk ik een goede eerste stap is: het algemene fenomeen benoemen, zodat het onderdeel kan worden van publieke discours.

De nasleep van het vorige debat, tussen Joe Biden en Donald Trump op 27 juni, geeft een goede indicatie van wat wél centraal zal staan. Haast alle media-aandacht was toen gericht op de frêle, vermoeide en soms warrige uitstraling van Biden. The New York Times alleen al bracht het 192 keer ter sprake in de eerste twee weken na het debat.

Dat Biden grotendeels de waarheid sprak, terwijl Trump aan de lopende band loog, was een terzijde, als het al werd vermeld. De al langer bestaande zorgen over Bidens fitheid, die hier hun climax vonden, mogen deels oprecht en terecht zijn geweest, maar rechtvaardigen niet een dergelijke veronachtzaming van de feiten.

Ik kan niet het hele artikel citeren, dus volg de link.

[Virtuozzo]

bulle bas schreef op zondag 8 september 2024 @ 15:30:
Er staat een heel lezenswaardig essay (Juist journalisten horen consequent op de waarheid te hameren. Waarom gebeurt dat dan zo vaak niet?) in de Volkskrant, wat de gekmakende desinteresse in waarheid van nederlandse media aan de kaak stelt. Daarom ook in het media topic gedeeld voor discussie tav Nederlandse pers in het algemeen (bulle bas in "De Nederlandse media en het controleren van de macht").
Maar ik wil hem ook hier delen, omdat de auteur nadrukkelijk de krant aanschrijft met het oog op de manier waarop verslag wordt gedaan van de presidentsverkiezingen in de VS.


Het artikel is zeer de moeite waard. Zoals ik in dat andere topic bepleit kunnnen vaderlandse redacties het beste twee weken op zwart om dit stuk tot zich te nemen. Intern maar even bezinnen op de vraag waartoe journalistiek hier op aarde is, en of men persoonlijk wel zin heeft om daar al die moeite voor te doen die nodig is.


[...]


De auteur doopt dit fenomeen met de naam waarheidsverwaarlozing, wat denk ik een goede eerste stap is: het algemene fenomeen benoemen, zodat het onderdeel kan worden van publieke discours.


[...]


Ik kan niet het hele artikel citeren, dus volg de link.

Gedurfd artikel, met de vinger aan de pols. Het is wel jammer dat het achter een betaalmuur zit, al is dat begrijpelijk, maar het is wel een artikel wat een schrijven naar de redactie waardig zou zijn - al is het maar als signaal ter ondersteuning. Want het gaat best ver, al zal menigeen dat niet helemaal duidelijk zijn.

Sommige gevallen van waarheidsverwaarlozing zijn zo brutaal en zelfgenoegzaam dat ik minder sympathieke drijfveren vermoed dan tijdgebrek of oprechte ongerustheid over de ‘toon van het debat’.

De verwijzing naar Arjan Noorlander bijvoorbeeld, daar zit een tweetal fenomenen die hier vanuit observatie van ontwikkelingen in de VS veelvoudig voorbij zijn gekomen. Elite Capture, beïnvloeding vanuit sociale kring (waar besmetting maar al te vaak bewust gericht wordt), en de Brand Trap, hoe het primair functioneren als merk voor loopbaan en netwerk niet zonder consequenties is. Daar zit een uiterst serieus debat voor de sector an sich, en het is saillant dat toen vorig jaar Jay Rosen op bezoek was bij een aantal media bijeenkomsten, dit een van de meest stringente waarschuwing was.


Dat gezegd, scherpe opmerking:

Maar voor de gevolgen van waarheidsverwaarlozing maakt de drijfveer erachter niet uit.

Al zou ik zeggen, resultaten, niet gevolgen. Immers, er is sprake van keuzegedrag, er is sprake van productie van content, daarmee gaat het om het product. Het resultaat. Gevolgen, als woord, dat is iets wat we in media debatten in zowel het VK als de VS voorbij hebben zien komen, reflexief conceptueel gekaapt door figuren als een BJ, Joe Kahn, Maggie Haberman en vele andere subversieve actoren. het woord gevolgen ontslaat de schrijver van zijn of haar rol en functie in het proces.

Een pijnlijk voorbeeld van juist nu is te vinden in het drama van Amerikaanse Influencers, vanuit zowel de Tenet hub als een veelvoud aan anderen, zoals op de korrel genomen eindelijk door het Ministerie van Justitie (en nog meer kritiek, FinCen, als onderdeel van lang benodigde weerstand tegen 5e generatie oorlogsvoering, zoals ook gezien bij dat saillante onderwerp van real estate als hefboom).

Bij dat drama blijkt hoe pijnlijk eenvoudig het is om een klimaat te scheppen in een sector zodat het zicht loont om effectief mee te gaan met een subculturele verschuiving in perspectief t.a.v. niet enkel contentproductie, maar ook omgang met en validatie van informatie plus bijbehorende - institutionele en commerciële - signaalmechanismen en hun poortwachters. Making it pay to facilitate. Actively and passively - omdat actief faciliteren te lang geen onderwerp is, wordt passief faciliteren de basis van subversie van functioneren van media.

In de VS is dat wel een amalgaam van fenomenen en ontwikkelingen wat niet pur sang toe te schrijven is aan externe invloeden. Al lang voor het fenomeen van Talk Radio had rechts-conservatief een rigide focus op subversie middels signaalmechanismen - media, van elke soort en type. In historisch perspectief gaat dat al terug tot de dagen van Yellow News en de Gilden Age. Onder de streep zit hier het probleem van het overnemen van dergelijke mechanismen door Amerikaanse oligarchie. Je zou best mogen stellen dat het landschap van Amerikaanse signaalmechanismen én de gebonden consumptieve geodemografie al decennia lang rijp waren gemaakt voor externe beïnvloedingen. Door eigen doen.

Wat dit aangaat is het wel een onderwerp voor Nederlandse media. Wat volgt wanneer je niet die poortwachter van waarheid bent? Links- of rechtsom wordt je afhankelijk gemaakt van faciliteren. En uiteindelijk sta je buitenspel. Tegen die tijd is de realiteit op de grond voor loopbaan en roeping uitermate zuur geworden, want het hek is dan al heel lang van de dam.

Het eindstation is Noord-Korea.

Ik denk dat die uitspraak voor velen een brug te ver is. Toch gaat het nog niet ver genoeg. Wat de auteur hier misschien mist, of gekozen heeft om (nog) niet te benoemen, is dat het station Noord-Korea een tussenstation is, op een weg waar het uiteindelijke eindstation nog meer gruwelijk is. Een realiteit waarin dankzij de toxische synergie tussen Big Tech en Subversieve Actoren (State én non-State) de menselijke perceptie volledig gevormd en misvormd kan worden op niveau van neurolinguïstiek en processen van perceptie.

Waarbij er geen rol is voor media, laat staan journalistiek, anders dan het zelf gevangen zitten in een systeem waarbij het menselijke denken gekoloniseerd wordt voor subversie. Waarbij er geen wegen meer zijn van verzet.


De huidige ontwikkelingen in de VS zijn een pijnlijk goed punt van studie in deze. Toch, inderdaad, valt het op dat in het landschap van Nederlandse media en journalistiek die studie er niet tot nauwelijks is. Het is alsof er een rigiditeit gegroeid is bij omgang met niet enkel waarheid en feit, maar met complexiteit.

En ja, we leven wel in een wereld die steeds meer complex wordt. Journalistiek heeft niet enkel die taak van waarheidsvinding. Maar ook de taak van tolk en vertaler daarvan, en onderwijzer die leert weg te wijzen in die complexiteit.

Hannah Arendt schreef terecht in The Origins of Totalitarianism, haar studie van het nationaalsocialisme en het stalinisme uit 1951: ‘De ideale onderdanen voor een totalitair regime zijn niet de overtuigde nazi of de overtuigde communist, maar juist mensen voor wie het onderscheid tussen feit en fictie (…), en het onderscheid tussen waar en onwaar (…) niet langer bestaan.’

En dat klopt. Als een bus. Ik mocht echter willen dat in ons Westerse denken er meer bereidheid was om hier over na te denken. We zijn individu, en dus vormen we ons eigen beeld, toch? We zijn niet maakbaar, we zijn niet beïnvloedbaar. Toch?

De realiteit is dat alhoewel we ons gedachten maken over zaken als social engineering, bij onderwerpen als computerveiligheid en zo meer, we ons als samenleving én individu geen gedachten maken over cultural engineering. Terwijl precies dat concept de basis is van elke methodologie die al veertig jaar op ons losgelaten wordt. Een Derde Weg school was een doelbewuste constructie van narratief uit kokers van rechts-conservatieve denkers om tegenstanders te verleiden tot deelname in een proces van subversie. Dat was niet eens voor het eerst, of we nu kijken naar de periode na Den Uyl in het Nederlandse, of de opkomst van Libertarisme in een VS, of het ontwerp van een Tea Party binnen kaders van accelerationisme aldaar. Een organisatie als RAND, nota bene, formuleerde het als noopolitik, vanuit studie van wat door het Republikeinse ecosysteem intern én extern toegepast werd op bevolking.

We wijzen het idee van intentie en doelstellingen af omdat we het debat over realiteit van onze eigen perceptie als individu én groep afwijzen.

De waarheid zoeken en spreken, en leugens weerleggen en veroordelen is je recht als democratische burger, maar net als bij veel andere rechten geldt hier: use it or lose it. Dat maakt het ook tot een plicht. Zoals de onderstreping van waarheden in de media tot protest leidt van ontkenners, zou verwaarlozing moeten leiden tot protest van de rest van de samenleving.

Ja, het is een plicht. Maar nu komt de bittere realiteit. Hier wordt aan de burger gevraagd om ook een plicht te erkennen, terwijl de dynamica waarin én waaronder die burger functioneert daar volledig aan tegengesteld zijn.

Om het scherp te stellen voor context van een VS. We kunnen bij observatie goed zien dat slechts een klein deel van de Amerikaanse samenleving actief deel neemt aan selectorale en electorale processen, en een marginaal deel aan processen van informatiestromen. We wijzen dan al snel met de vinger, maar onderschatten een veranderde realiteit waarbij het de journalist is die als een van de weinigen nog de theoretische ruimte en platform heeft om signaal van waarheidsvinding te geven.

Voor de burger, de rat race, flyover country, en de gruwelijke inertie van gewenning aan een reeds lang gecompromitteerd landschap van informatiestromen.

Dan ben ik misschien hard, maar de samenleving zal pas weer kunnen leren protest te geven wanneer de poortwachters de weg voorbereiden.


There’s two prime requirements to ward off nascent authoritarianism:

1. Big Picture Awareness.
2. (Uniform) Accountability.

Each has a core dependency: a functional Fourth Estate.



* ik ga weer terug naar Barbara W. Tuchman's A Distant Mirror: The Calamitous 14th Century, profetisch, voor de 21e eeuw.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 08-09-2024 18:27 ]

[bulle bas]

Virtuozzo schreef op zondag 8 september 2024 @ 18:25:
[...]


Gedurfd artikel, met de vinger aan de pols. Het is wel jammer dat het achter een betaalmuur zit, al is dat begrijpelijk,

[small]
*knip* omzeilen van paywalls hoort hier niet thuis

maar het is wel een artikel wat een schrijven naar de redactie waardig zou zijn - al is het maar als signaal ter ondersteuning. Want het gaat best ver, al zal menigeen dat niet helemaal duidelijk zijn.
[...]

Seconded.

[ Voor 29% gewijzigd door polthemol op 09-09-2024 11:53 ]

[k995]

bulle bas schreef op zondag 8 september 2024 @ 15:30:
Er staat een heel lezenswaardig essay (Juist journalisten horen consequent op de waarheid te hameren. Waarom gebeurt dat dan zo vaak niet?) in de Volkskrant, wat de gekmakende desinteresse in waarheid van nederlandse media aan de kaak stelt. Daarom ook in het media topic gedeeld voor discussie tav Nederlandse pers in het algemeen (bulle bas in "De Nederlandse media en het controleren van de macht").
Maar ik wil hem ook hier delen, omdat de auteur nadrukkelijk de krant aanschrijft met het oog op de manier waarop verslag wordt gedaan van de presidentsverkiezingen in de VS.


Het artikel is zeer de moeite waard. Zoals ik in dat andere topic bepleit kunnnen vaderlandse redacties het beste twee weken op zwart om dit stuk tot zich te nemen. Intern maar even bezinnen op de vraag waartoe journalistiek hier op aarde is, en of men persoonlijk wel zin heeft om daar al die moeite voor te doen die nodig is.

Het artikel doet wel de waarheid geweld aan. Het doet alsof het laatste debat tussen biden en trump het eerste was en de eerste keer iemand trump zag.
Neen al sinds 2015 hamerde zowat iedereen erop dat trump erop los loog, het veranderde juist geen sikkepit.

Ook in dat debat waren er genoeg artikels over waar trump loog, maar je kon niet rond het feit dat dat debat een ramp was voor biden. Als journalisten de waarheid moeten spreken dan moeten ze ook zeggen dat biden te oud was om nog voor 4+ jaar president te zijn.

[TheGhostInc]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Volgen de laatste polls staat kamala 3% voor op Trump.

https://projects.fivethir...nt-general/2024/national/

Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Zoals @downtime al aangeeft is het vooral sentiment.

Maar ik zag bij een wedkantoor ook dat er significant meer op Trump is ingezet. En uiteraard ook nog op Biden vanuit het verleden. Daardoor krijg je allerlei rare effecten.
Eerst was het bijvoorbeeld 50/50 tussen Biden en Trump, maar nu is het 50/50 tussen Harris & Trump, terwijl qua inzet het 50/25/25 is (incl Biden). Je kunt bij zo'n verdeling 2x zoveel uitbetalen voor de winst van Harris dan voor Trump. Terwijl het statistisch volgens de polls wel echt 50/50 zou kunnen zijn.

Mijn gok (pun intended) is dat de wedkantoren achter de schermen een flinke opkomst van Harris hebben gezien. De popular vote heeft ze waarschijnlijk al.
De meeste mensen in de VS willen dat Harris wint, de polls liggen vlak bij elkaar. Gaat een Ajax fan op Feijenoord wedden, of blijft hij/zij zijn eigen club trouw? Bij zulke kleine verschillen kies je voor je favoriet.
Dus.....
Ik denk dat de kansen vooral bepaald worden door demografie (wie gokt er veel), timing (Harris is minder lang kandidaat) en randzaken (Kennedy & Biden die eruit stappen, waar wel op is ingezet).
De echte uitslag is minder relevant, de wedkantoren hebben al gewonnen

[rapture]

C00P schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:46:
Waarom geven de gokkantoren Trump dan meer kans om te winnen? Welke parameters hebben zei die ik niet heb?

Betting odds is nogal cryptisch om te lezen en hun verdienmodel begrijpen.

British/fractional odds:

• Trump 5/6 : Als hij wint, dan maak je £ 5 winst voor £ 6 inleg (de payout is £ 11)
• Harris 23/20 : Als zij wint, dan maak je £ 23 winst voor £ 20 inleg (de payout is £ 43)

Hoeveel inleggen voor £ 100 payout?

• Trump 100/(1+5/6) = £ 54,54
• Harris 100/(1+23/20) = £ 46,51

Als je op de beiden gokt met genoeg inleg voor £ 100 payout, dan heb je £ 101,05 ingelegd om £ 100 payout te krijgen en de gokkantoor verdient 1,05 % vigorish/spread.

Als de gokkantoren vinden dat er teveel mensen op Trump gokken, dan kunnen ze Harris aantrekkelijker maken met hogere odds om te "load balancen" tussen de beide keuzes. Want als er op de beide keuzes ongeveer even veel geld ingelegd wordt, dan wordt de 1% vigorish verdient.

[Auredium]

Een andere leuke factor die wat je momenteel hoort van beide kanten is met betrekking tot polls.

Aan de kant van de Democrats zie je dat ze aangeven dat ze niet moeten vertrouwen op de polls in verband met hoe ver deze er naast zaten in 2016 en 2020. De Democrats kijken dus wel naar de polls en zijn er wel positief over dat Harris voor ligt maar blijven hard duwen op stemmen.

Aan de kant van de Republicans zie je dan weer het omgekeerde. Die proberen de polls te negeren met het argument dat Trump het altijd beter heeft gedaan dan wat de polls zeggen.

Ik zie deze tendens bij beide groepen niet veranderen zolang de polls Harris hoger hebben staan dan Trump (en ik zie ook die situatie niet veranderen). Het geeft aan dat polls wel invloed hebben. Wat mensen volgen de polls wel en laten deze ook bepalen over hoe positief of negatief ze kijken tegen de situatie. Maar gelijktijdig proberen ze actief het belang van de polls naar beneden te duwen om hun respectievelijke mening.

Wel is het zo dat ik in ieder geval zie online dat naarmate Harris beter ervoor komt te staan in de polls de Republikeinse achterban harder begint te roepen dat de polls er niet aan toe doen omdat Trump altijd beter scoort dan wat de polls zeggen. Ik zie echter bij de Democraten niet de roep om te gaan stemmen verzwakken ondanks dat Harris het beter aan doen is in polls. In die zin interpreteer ik dat als dat de Democraten zich niet willen laten verassen en blijven hameren op stemmen maar de Republikeinse achterban toch een beetje in paniek raakt naarmate de polls er beter uit beginnen te zien voor Harris.

[Jerie]

Auredium schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:50:
Een andere leuke factor die wat je momenteel hoort van beide kanten is met betrekking tot polls.

Aan de kant van de Democrats zie je dat ze aangeven dat ze niet moeten vertrouwen op de polls in verband met hoe ver deze er naast zaten in 2016 en 2020. De Democrats kijken dus wel naar de polls en zijn er wel positief over dat Harris voor ligt maar blijven hard duwen op stemmen.

Aan de kant van de Republicans zie je dan weer het omgekeerde. Die proberen de polls te negeren met het argument dat Trump het altijd beter heeft gedaan dan wat de polls zeggen.

Ik zie deze tendens bij beide groepen niet veranderen zolang de polls Harris hoger hebben staan dan Trump (en ik zie ook die situatie niet veranderen). Het geeft aan dat polls wel invloed hebben. Wat mensen volgen de polls wel en laten deze ook bepalen over hoe positief of negatief ze kijken tegen de situatie. Maar gelijktijdig proberen ze actief het belang van de polls naar beneden te duwen om hun respectievelijke mening.

Wel is het zo dat ik in ieder geval zie online dat naarmate Harris beter ervoor komt te staan in de polls de Republikeinse achterban harder begint te roepen dat de polls er niet aan toe doen omdat Trump altijd beter scoort dan wat de polls zeggen. Ik zie echter bij de democraten niet de roep om te gaan stemmen verzwakken ondanks dat Harris er beter aan doen. In die zin interpreteer ik dat als dat de Democraten zich niet willen laten verassen en blijven hameren op stemmen maar de Republikeinse achterban toch een beetje in paniek raakt naarmate de polls er beter uit beginnen te zien voor Harris.

Beiden hebben gelijk. Een popular vote verschil van 3% is absoluut geen garantie. Integendeel de Dems hebben met hogere voorsprong al eerder verloren. Daarnaast zijn de verschillen flinterdun (swing states).

Ook blijkt zo te zijn (aldus Raymond Mens in laatste aflevering Amerika in 15 Minuten) dat de peilingen van Labour Day (VS) vaak representatief zijn voor de uitslag.

Ik ben persoonlijk niet zo fan van peilingen omdat ze de uitslag beïnvloeden middels strategisch stemmen (ja, ook thuis blijven valt hier onder). Aan de andere kant staan ze (en dan met name exit polls) authenticiteit toe en dat is gebleken belangrijk gebleken (zie Maduro verkiezingen Venezuela 2024).

Aan de andere kant houden mensen het voor zich dat ze op Trump hebben gestemd. Als dat uit schaamte is, is het de vraag in hoeverre dat weer speelt. Wat mij betreft moet je je rotschamen als je op iemand stemt die een staatsgreep heeft gepoogd maar ook een pertinente leugenaar of gewoonweg dark triad prototype of racist zou ik maar niet trots op zijn.

[Wild Chocolate]

rapture schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:39:
[...]

Betting odds is nogal cryptisch om te lezen en hun verdienmodel begrijpen.

British/fractional odds:

• Trump 5/6 : Als hij wint, dan maak je £ 5 winst voor £ 6 inleg (de payout is £ 11)
• Harris 23/20 : Als zij wint, dan maak je £ 23 winst voor £ 20 inleg (de payout is £ 43)

Hoeveel inleggen voor £ 100 payout?

• Trump 100/(1+5/6) = £ 54,54
• Harris 100/(1+23/20) = £ 46,51

Als je op de beiden gokt met genoeg inleg voor £ 100 payout, dan heb je £ 101,05 ingelegd om £ 100 payout te krijgen en de gokkantoor verdient 1,05 % vigorish/spread.

Als de gokkantoren vinden dat er teveel mensen op Trump gokken, dan kunnen ze Harris aantrekkelijker maken met hogere odds om te "load balancen" tussen de beide keuzes. Want als er op de beide keuzes ongeveer even veel geld ingelegd wordt, dan wordt de 1% vigorish verdient.

1,05% klinkt mij wel als een heel lage (te risicovolle) marge voor de wedkantoren, maar verder wel verhelderend.

[rapture]

Wild Chocolate schreef op maandag 9 september 2024 @ 12:24:
[...]

1,05% klinkt mij wel als een heel lage (te risicovolle) marge voor de wedkantoren, maar verder wel verhelderend.

Dat is de marge van een exchange.

Als ik de odds van het grootste gokbedrijf neem en doorreken:

• Trump: 8/11 => 100 / ( 1 + 8/11 ) = £ 57,895
• Harris: 11/10 => 100 / ( 1 + 11/10 ) = £ 47,619

Als je op de beiden genoeg geld inzet voor £ 100 pay-out, dan heb je £ 105,5 ingezet. 5,5% marge.

[YakuzA]

In Georgia wordt hard aan de stoelpoten van de democratie gezaagd door de Republikeinen.
Alles lijkt in het werk te worden gesteld om zo lang mogelijk niet te hoeven certificeren van de uitslag.

The once-wonky Georgia State Election Board has burst into the limelight this year as a new Republican majority – made up of a retired obstetrician, a former state senator who put out feelers for a Trump administration job and a right-wing media personality – push ahead with new rules that could create chaos in November.

The reshaping of the election board in one of the most critical battleground states of 2024 highlights how some Republicans who cast doubt on the 2020 presidential election results have now taken on prominent roles driving election rules and, in some areas, overseeing elections.

With less than two months before Election Day, three Republicans on the five-member board are pushing through new rules that could jeopardize election certification, particularly if Vice President Kamala Harris wins the state, election experts and voting rights groups said.

https://edition.cnn.com/2...on-board-rules/index.html

“We are having a partisan split on every single issue. Election boards should be very predictable, plodding, not partisan,” Woolard said in an interview. “We should be boring.”

Asked whether the board had pushed ahead with enough changes to potentially swing an election, Woolard said, “Oh sure. I think they’ve done enough to cause chaos in election training in 159 counties. They have created openings for people to say they have a reason not to certify an election.”

[ Voor 22% gewijzigd door YakuzA op 09-09-2024 12:59 ]

[Pietervs]

Auredium schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:50:
Een andere leuke factor die wat je momenteel hoort van beide kanten is met betrekking tot polls.

Aan de kant van de Democrats zie je dat ze aangeven dat ze niet moeten vertrouwen op de polls in verband met hoe ver deze er naast zaten in 2016 en 2020. De Democrats kijken dus wel naar de polls en zijn er wel positief over dat Harris voor ligt maar blijven hard duwen op stemmen.

Aan de kant van de Republicans zie je dan weer het omgekeerde. Die proberen de polls te negeren met het argument dat Trump het altijd beter heeft gedaan dan wat de polls zeggen.

Ik zie deze tendens bij beide groepen niet veranderen zolang de polls Harris hoger hebben staan dan Trump (en ik zie ook die situatie niet veranderen). Het geeft aan dat polls wel invloed hebben. Wat mensen volgen de polls wel en laten deze ook bepalen over hoe positief of negatief ze kijken tegen de situatie. Maar gelijktijdig proberen ze actief het belang van de polls naar beneden te duwen om hun respectievelijke mening.

Wel is het zo dat ik in ieder geval zie online dat naarmate Harris beter ervoor komt te staan in de polls de Republikeinse achterban harder begint te roepen dat de polls er niet aan toe doen omdat Trump altijd beter scoort dan wat de polls zeggen. Ik zie echter bij de Democraten niet de roep om te gaan stemmen verzwakken ondanks dat Harris het beter aan doen is in polls. In die zin interpreteer ik dat als dat de Democraten zich niet willen laten verassen en blijven hameren op stemmen maar de Republikeinse achterban toch een beetje in paniek raakt naarmate de polls er beter uit beginnen te zien voor Harris.

De Democraten hebben bijna altijd voordeel gehad bij een grote opkomst. Dus die zullen blijven hameren op het naar de stembussen gaan, ook omdat er natuurlijk meer te kiezen valt dan alleen een president. Mocht Harris verliezen dan willen de Democraten een meerderheid hebben in Senaat en het Huis, mocht Harris winnen willen ze dat ook om zoveel mogelijk gerealiseerd te krijgen natuurlijk

dat als dat de Democraten zich niet willen laten verassen
“hij verraste mij in het crematorium” versus “hij veraste mij in het crematorium”…

Andere vraag: weet iemand hoe laat het debat precies is en of deze in Nederland (desnoods met VPN) te zien is?
Edit: debat is om 03.00 uur. Wekkertje zetten dus

[Jerie]

Pietervs schreef op maandag 9 september 2024 @ 13:05:
[...]

De Democraten hebben bijna altijd voordeel gehad bij een grote opkomst. Dus die zullen blijven hameren op het naar de stembussen gaan, ook omdat er natuurlijk meer te kiezen valt dan alleen een president. Mocht Harris verliezen dan willen de Democraten een meerderheid hebben in Senaat en het Huis, mocht Harris winnen willen ze dat ook om zoveel mogelijk gerealiseerd te krijgen natuurlijk

dat als dat de Democraten zich niet willen laten verassen
“hij verraste mij in het crematorium” versus “hij veraste mij in het crematorium”…

Andere vraag: weet iemand hoe laat het debat precies is en of deze in Nederland (desnoods met VPN) te zien is?
Edit: debat is om 03.00 uur. Wekkertje zetten dus

Ik gok dat het live op nos.nl te volgen is. Daar hadden ze bij het vorige debat in ieder geval een liveblog (of ze ook een livestream hadden weet ik niet meer; denk het niet). Over de kwaliteit weet ik in dit geval niets te zeggen. Ik kijk de samenvatting en het inhoudelijke commentaar erop wel.

[Delerium]

Gek genoeg maakt het debat zelf niets uit. Als je het live kijkt is dat leuke info, maar wat het debat oplevert zijn de verhalen die daarna in de media gaan rondzingen. De recensie achteraf is veeel belangrijker dan het debat zelf.

Kijk oa naar wat Biden is overkomen. Eerst een stortvloed van leugens van de tegenstander en als je overdonderd bent blijft dat overdonderde beeld hangen, niemand die over de leugens praat. En zo gaan heel veel debatten tegenwoordig.
Live kijken heeft wel als voordeel dat je superinhoudelijk kan reageren als er mediaverhalen gaan rondzingen.