:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Ik val in de herhaling, maar nogmaals: Deze wall of text gaat dus nog steeds over NYT die een positief opinie artikel over Harris schrijft toch? Want al dit gedoe over corrupte NYT en wat niet meer: Het was een positief artikel over Harris. Heeft iemand voorbij de kop gelezen?Virtuozzo schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:42:
[...]
Samenzweringen zijn er altijd, maar niet in de vorm zoals we ze gewend zijn van populaire cultuur - het basale fenomeen is dat van netwerkcorruptie en wat we elite capture noemen. Meetbare fenomenen waar te weinig bij stil gestaan wordt vanuit perspectief op media als hebbende een rol en functie die onaantastbaar geacht wordt.
Nu is dit soort problematiek niet nieuw in de VS. Het is het land waar Yellow Journalism geïnstitutionaliseerd werd, waar kranten gebruikt werden door eigenaren niet enkel voor beïnvloeding van collectieve opinie, of om preventief af te rekenen met politici met ideeën van overdrachtsbelasting, maar zelfs om onderling van alles uit te vechten en culturele ontwikkeling naar de hand te zetten.
Er ligt nogal wat geschiedenis.
Daarbij is het niet uitzonderlijk dat het resultaat bijvoorbeeld oorlog was. De les daarbij is helaas elke keer dat het zelden of nooit een kwestie was van direct product van een narratief, maar van narratief als mechanisme voor invloed op ecosysteem van verdere signaalmechanismen - waarna de hetze over het geschapen ijs gedragen werd. Een soort van toxische synergie waar neuzen gelijk gesteld werden vanuit gelieerde belangen.
In tijden waarin we rechts-conservatieve ecosystemen zien duwen flakkeren conspiracy theories maar al te makkelijk op, ze worden gefaciliteerd. Het oefent invloed uit. Vrijwel niets van wat vervolgens de ronde doet heeft enige relevantie, maar al te vaak zijn het fenomenen waar oudere - foute - mythos gepropageerd kan worden omdat het minder opvalt in wat een moeras wordt. Het decennium voorafgaand aan het zogeheten Business Plot in de VS was in dit soort opzichten niet anders dan wat we tegenwoordig zien - compleet met varianten van MAGA en zo meer.
Juist wanneer issues cyclisch zijn is het niet vanzelfsprekend of zelfs maar eenvoudig om door dat moeras te waden. De impuls valt al snel weg. Al was het maar omdat de trends dusdanig diep liggen dat het oprakelen ervan een conflict wordt met aanwezige perceptie. Een recent en/of singulier issue is dan ook eenvoudiger aan te kaarten en op te lossen dan een systemisch probleem. Al helemaal wanneer dat raakt aan een symbool.
Het issue is niet dat kranten niet perfect zijn. Het issue is dat te vaak de grote kranten systemisch gebruikt worden niet ten gunste van publiek debat, maar als iets tussen speelbal van netwerkcorruptie en subculturele verlamming.
Die bal, soms wordt die gegooid, maar het stuitert net zo goed uit zichzelf, belangen laten zich immers altijd wel gelden (copaganda is een goed voorbeeld van hoe zoiets auto-dynamisch wordt). En die verlamming, dat is het onderwerp van neutraliteitsvalstrik, van krant als klein onderdeel van commercieel ecosysteem, van loopbaan als merk en zo voorts. Het pijnlijke is dat dit juist archetypisch is bij de grote namen die in onze perceptie juist geassocieerd worden met bolwerken van journalistiek.
Bij een NYT is dat soort problematiek institutioneel, cyclisch, maar institutioneel. Andere kranten zijn er van af weten te stappen, een Atlantic is een fundamenteel ander medium vandaag dan wat het vroeger was. Het verschil zit hem wel elke keer weer in de ruimte voor zij die het werk doen bij beslissingen over strategie en koers. Bij weer andere is het volledig afhankelijk van wie de krant koopt en de Desks schoon laat vegen.
Ondertussen, dit: [Afbeelding]
Voor de goede orde, systemische problematiek wil niet zeggen dat er binnen de dynamiek van media geen potentieel of aanwezigheid van bewustzijn ten aanzien daarvan is. Bij een NYT zijn er genoeg mensen die uitermate hard wijzen op de perikelen rondom een Maggie Haberman, of de hypocrisie van een Sulzberger, voornamelijk rondom zijn en zijn vader's focus binnen het medium op het in vervreemdend debat vangen van progressieve elites - sell an America which doesn't exist - waarna de huidige Sulzberger aankondigde dat het tijd was om nu alle ruimte te geven aan conservatieve perspectieven, want die werden "niet gehoord". Als narratief nam men het niet serieus, want het was onzin, maar toen de ruimte inderdaad weer genomen werd heeft het menigeen met protest de job gekost. Waarmee de ruimte nog meer toenam.
Hellend vlak.
De dynamiek binnen grote media is complex, zeker omdat het hebben van een loopbaan gelijk staat aan het opbouwen van een eigen merk. En dat is fragiel. Integriteit is zeker aanwezig, maar hoe hoger, des te meer fragiel. Dean Baquet, ten tijde van het drama over de op-ed van Tom Cotton (de periode George Floyd) is een goed voorbeeld daarvan. Breed protest, breed conflict, intern versus de executive editorial beslissing tot publicatie van het monsterstuk. Baquet droeg de beslissing tot publicatie, een James Bennet niet. En dus kwam het telefoontje met instructie om ontslag te nemen.
Maar de NYT blijft een disproportionele complicatie. Het is immers niet enkel een krant. Het is een enorm ecosysteem. De NYT, allerlei andere kranten, feed operators, scouts, sector staffing, PR en publisher agencies. Het oude fenomeen van drama en conflagratie als product van meervoudig vaak competitief yellow journalism én het op de trein springen door allerlei andere en verdere separate entiteiten, dat is al een eeuw voorbij. Het ecosysteem van die NYT heeft dat gevuld. Kiest de krant fout, dan heeft dat brede consequenties. En het keuzegedrag van het medium, nu ja, dat is voor specifieke onderwerp frappant consistent.
Er ligt wel een punt van ironie. We zien in open samenlevingen media vrij eenvoudig als mechanisme voor toetsing van macht. Daar zit ook wat in. Maar media zelf zijn ook macht. Zouden vanuit hetzelfde denken dus ook getoetst moeten worden. Het is een beetje een contemporaire variant van quis custodiet ipsos custodes? Wie zal de bewakers zelf bewaken? Maar dat is een heel eigen onderwerp an sich.
Uit 2016: Asymmetry between the major parties fries the circuits of the mainstream press, Jay Rosen. Samenzweringen zijn zelden nodig voor verlamming of toxiciteit.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/JS2uVIBR6AA3SITfYFp239qJ.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/LjrAvaRhSA9tTL4BYaO1L1yS.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/mQ7J4Of3DRttA4A8v9rQO5OA.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community)
Als dat het doel was hebben ze het slim gespeeld
Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Kan, maar dat spel leidt ook wel weer af van een uiterst zorgwekkende trend. In 2016 waren de financiers van Trump (nu ja, de legale) vrij marginaal in termen van posities en netwerken. Tegenwoordig ziet dat er fundamenteel anders uit.:
[...]
Als dat het doel was hebben ze het slim gespeeld
Er ligt ontzettend veel focus op Trump, dat is ook verklaarbaar. In termen van groeps- en machtsdynamiek is Trump echter niet langer de zelfstandige actor zoals hij bij intrede in de oorspronkelijke GOP nominatie campagne was. Trump is tegenwoordig veel meer gereedschap van anderen dan voorheen.
En dan valt iets op. De financieringen zijn tegenwoordig niet langer te vinden in die personen in de marge, of ondernemingen van de zijlijnen van economische sectoren. De industrie van Securities & Investment staat tegenwoordige in volledige verbinding. Dat was decennia lang het kernsegment van voeding voor de GOP, meer kritiek, het fundament van het volledige ecosysteem van banencarrousel en onderhoud van de accelerationistische stromingen. De schaal van financiering van campagnes is hierbij niet zozeer het zorgwekkende (Amerikaanse verkiezingen zijn mateloos duur, het is tot een industrie gemaakt langzamerhand) - bron, type en netwerk, dat is significant.
Nogmaals, dit gaat puur om directe en above board financieringen. Dus nog niet eens de rest van kapitaalstromen naar gereedschapskoffers als een ALEC, Gannet, Federalist Society & zo voorts en zo verder. Dat is dat onderwerp van wat Anne Nelson, Nancy McLean, Anne Applebaum et alii "Dark Money" noemen - in veel opzichten maar niet beperkt tot, het product van SCOTUS en Citizens United.
De crux hier is dat terwijl alle focus ligt op Trump voor electorale dynamiek, het speelveld wederom fundamenteel veranderd blijkt.
Voor de DNC strategie en campagne ligt daar een uitdaging, en er zijn signalen dat men het moeilijk heeft om daar bij te schakelen. De Harris en Walz campagne doet het goed, ja, maar al die kritieke downballot posities, daar blijft de financiering pijnlijk schaars.
Dat zijn wel kritieke posities, het gaat immers niet enkel om een presidentiële verkiezing, dan en daar is de kous niet af. Er speelt nogal wat meer voor politieke machtsposities. De grote Republikeinse donoren, tegenwoordig niet langer in verbinding met een GOP maar met het Trump ecosysteem, strooien daar met geld, kennis, data en fixers.
Voor de Democraten is het hoe dan ook een wedstrijd van potentieel van massa mobilisatie versus al die drama's van SCOTUS en Circuit Courts en State Legislatures en Constitutional Sheriffs en zo meer - het valt vaak buiten beeld maar het speelveld is inherent asymmetrisch.
Effectief zijn het de Democraten die in positie van spreekwoordelijke rebellie tegen het imperium zitten. De Harris en Walz campagne is één vector van verzet, die goed gevoed wordt, die goed op nationaal niveau in beeld komt, maar men blijft het risico lopen van "win the battle, lose the war". En dat blijft bij mij in het achterhoofd zitten bij alles wat ik campagne team Trump zie doen met triggeren en pushen - met best opmerkelijk beperkte scope.
Het legt wel wat vragen op tafel. Hoe bepalend is zo'n debat. Wie bepaalt überhaupt in welke mate bij welke segmenten het debat gebracht wordt - dat zullen ook vragen zijn voor het campagne team van Harris.
Maar de electorale focus van team Trump ligt consistent bij wat Karl Rove ooit de key districts noemde. Het concept van bepalende raderen in de electorale machine. Zie bijvoorbeeld Georgia, met de oude draaiboeken van voting machines, voter deselection, voter purging en het zich continuerende drama met het state election board.
De selectorale focus baart mij nog het meest zorgen. Niet zozeer vanwege team Trump. Wel omdat het om cruciale segmenten van Amerikaanse industrie en economie gaat die zich zonder grenzen aan dat team verbonden hebben. Los van Trump's perikelen, ongeacht zijn struikelen, zonder oog voor aanwezige excessen én de zichtbare signalen van doelstellingen bij herverkiezing.
Je zou kunnen stellen dat daar de crux ligt. Wat is meer bepalend? Het electorale speelveld? Of het selectorale speelveld. Welk bord weet het meeste gewicht te ontwikkelen, en toe te passen, op de meest kritieke plekken. In veel opzichten is dat een onderwerp van verschillen tussen gedragsdynamica van rechts/conservatieve subculturen, en de rest.
Het is uitermate lang geleden dat binnen die segmenten van Amerikaanse oligarchie (het gaat ten slotte om netwerken van de grote fondsen, banken en ondernemingen waar dat op drijft) er zo'n eenduidige carte blanche van faciliteren gegeven werd.
In de moderne geschiedenis komt de Reagan campagne nog het meest dichtbij. Voor historische analoog komen we terug naar het Interbellum te gaan, waar enkel het bewustzijn / de herinnering bij bevolking aan Grote Depressie, Great Migration & Business Plot de ruimte gaf aan een FDR (die meer issues had bij eigen partij dan op nationaal niveau) versus al het toen evenzo verbonden gewicht van Amerikaanse rechts-conservatieve oligarchie (die in die tijd veel eenvoudiger herkenbaar was als extreem, à la "use the army against strikes" en "put the coloured in camps" en "hanging jews serves a purpose").
Trump heeft nog steeds geen "eigen" agenda. Verklaarbaar vanuit profiel, zeker. Inhoudsloze man die altijd front voor foute anderen geweest is. We zien wel signalen van agenda's bij andere vectoren in die coalitie van autoritarisme.
Dat plaats ik naast een nog steeds groeiende selectorale verbinding van datgene wat in de VS de meeste middelen en machinaties heeft, met carte blanche voor welk beleid dan ook, te gunnen aan de grootste electorale contributies.
Vrij vertaald: groot-zakelijk Amerika geeft duidelijk signaal Trump prima gereedschap te vinden, signaleert geen grenzen daarbij, en maakt goed duidelijk geen probleem te hebben met de agenda's van de gelieerde andere vectoren die het electorale werk verrichten.
Dat is best schokkend. En echt niet opgelost met een debat. Het is in het publieke debat vooralsnog nauwelijks zelfs maar een onderwerp. Zeker, er is nog tijd. Het is snel schakelen. Maar men zal alle tijd nodig hebben, en nog harder moeten schakelen - wil men de huidige trends een halt toe doen roepen dan is de stoel van de president net zo belangrijk als al de rest. Heeft men het een maar niet tegenwicht of liever overwicht elders, dan is het enige wat die coalitie van autoritarisme hoeft te doen verder drama te scheppen, en verder crises aanwakkeren.
Zij hebben de tijd. Trump misschien niet, die is oud, maar het is een cult nu dus als martelaar werkt het net zo als symbool. Maar dat autoritarisme heeft wel tijd - zolang als die flinke stukken van groot-zakelijk Amerika de huidige lijnen blijven doorzetten.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/182905/bulle-bas.png?f=community)
Blij dat je terug bent.
Heb je een idee tot welke prijs groot-zakelijk bereid is te gaan, of scherper: bij welke prijs denkt men bij zichzelf: laat toch maar zitten?
Addendum:
Ik sta versteld over hoe de internationale tech-scene reageert op de arrestatie van de Telegram-oprichter. Men slaat wild naar de EU en Frankrijk, wat een politiestaat zou zijn.
Hier Paul Graham, eigenaar van Y-Combinator, volgens mij de grootste financier van de Silicon Valley. Ik had eerder nog een soort van hoop dat hij een wat redelijker type zou zijn. De beste man doet zelf tegen de 3 miljard euro, de totale portfolio-waarde van de bedrijven waar hij inzit durf ik niet eens te schatten. Dan zou je zeggen: alle comfort en reden om voorzichtig en bedachtzaam omgaan met nieuwsfeiten. Maar eerder lijkt hij extreem geschokt te zijndat een land het lef heeft om een die andere miljardair aan te pakken (waarbij rol Macron plots verward lijkt te worden met positie van CEO).
:fill(white):strip_exif()/f/image/frmGofZC0tU3lwNheyyaznP4.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/C5wtiMU00ebBsbye3qRoQWHK.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/NEtwc4BuXq0GmDEZP2ogtalt.png?f=user_large)
Het hinderlijke is, dit is een grote vis en hij is bepaald niet alleen met deze analyse. De tech scene maakt veel lawaai met wilde takes over protectionisme, privacyschending en afpersing van arme Amerikaanse techbedrijven, welk debat daarna gauw afslaat naar het verbaal onderuithalen van Frans rechtssysteem.
[ Voor 60% gewijzigd door bulle bas op 26-08-2024 23:27 ]
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2097564/crop682105526ce3f_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/148872/crop6665b544785aa_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/238894/wouter-typografie-tweakers2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/180657/texacoiq2.jpg?f=community)
Je geeft het zelf al aan: De man maakt niet een rationele besluit. En het maakt verder niet uit of iemand wel/niet dom is. We hebben allemaal blinde vlekken.
Overigens zou ik geen poging doen om die man te overtuigen, hoogstens aangeven dat Trump niet jouw keuze zou zijn in zijn situatie en verder laten gaan. Je kan wel op zoek gaan naar talking points, maar zo'n persoon overtuig je niet met feiten. Persoonlijk zou ik zo iemand zelf met argumenten laten komen en elke keer reageren met "alleen jammer dat het niet waar is" om vervolgens aan te geven dat hoewel Trump dat beweert het bij controle niet waar was of overdreven.
Hanteer wel de regels zoals we hier bij AWM: Dus wie de claim maakt moet bewijs aanleveren. Je doel is om zo'n persoon onderzoek te laten doen bij verschillende betrouwbare bronnen. Dus vraag om aantallen en laat hem de vergelijking maken. En accepteer als Trump beter uit de vergelijking komt.
Je kan zo'n iemand pas overtuigen als zo'n persoon zelf kritisch en rationeel gaat kijken. Er is een interessante relatie tussen twijfel en de hoeveelheid kennis iemand heeft.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community)
Ik denk dat zo iemand ook niet met bronnen, concrete aantallen, etc. gaat aankomen. Een gesprek en/of discussie zal waarschijnlijk alleen maar tot irritatie en zelfs ruzie leiden. Het beste is, zoals je in het begin zelf al aangeeft, gewoon zijn keuze te accepteren en zeggen dat je zelf op een ander zou stemmen en hierna heel snel een ander onderwerp aansnijden:
Hanteer wel de regels zoals we hier bij AWM: Dus wie de claim maakt moet bewijs aanleveren. Je doel is om zo'n persoon onderzoek te laten doen bij verschillende betrouwbare bronnen. Dus vraag om aantallen en laat hem de vergelijking maken. En accepteer als Trump beter uit de vergelijking komt.
Je kan zo'n iemand pas overtuigen als zo'n persoon zelf kritisch en rationeel gaat kijken. Er is een interessante relatie tussen twijfel en de hoeveelheid kennis iemand heeft.
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Klopt, het vragen naar aantallen is als je verandering in gedrag wilt hebben. En iemands gedrag veranderen kan inderdaad tot frustratie leiden.:
[...]
Ik denk dat zo iemand ook niet met bronnen, concrete aantallen, etc. gaat aankomen. Een gesprek en/of discussie zal waarschijnlijk alleen maar tot irritatie en zelfs ruzie leiden. Het beste is, zoals je in het begin zelf al aangeeft, gewoon zijn keuze te accepteren en zeggen dat je zelf op een ander zou stemmen en hierna heel snel een ander onderwerp aansnijden
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Bij interactie versus MAGA op niveau van organisatie is het eenvoudiger dan bij de interactie binnen het publieke debat, op straat of in de kroeg. Er zijn goede draaiboeken te vinden voor invalshoeken daarbij.:
[...]
Je geeft het zelf al aan: De man maakt niet een rationele besluit. En het maakt verder niet uit of iemand wel/niet dom is. We hebben allemaal blinde vlekken.
Overigens zou ik geen poging doen om die man te overtuigen, hoogstens aangeven dat Trump niet jouw keuze zou zijn in zijn situatie en verder laten gaan. Je kan wel op zoek gaan naar talking points, maar zo'n persoon overtuig je niet met feiten. Persoonlijk zou ik zo iemand zelf met argumenten laten komen en elke keer reageren met "alleen jammer dat het niet waar is" om vervolgens aan te geven dat hoewel Trump dat beweert het bij controle niet waar was of overdreven.
Hanteer wel de regels zoals we hier bij AWM: Dus wie de claim maakt moet bewijs aanleveren. Je doel is om zo'n persoon onderzoek te laten doen bij verschillende betrouwbare bronnen. Dus vraag om aantallen en laat hem de vergelijking maken. En accepteer als Trump beter uit de vergelijking komt.
Je kan zo'n iemand pas overtuigen als zo'n persoon zelf kritisch en rationeel gaat kijken. Er is een interessante relatie tussen twijfel en de hoeveelheid kennis iemand heeft.
Complicaties zijn wel dat a) MAGA de uitzondering is en b) afleidt van de grote segmenten waar de ergste indoctrinatie zit.
Ik vraag me dat wel eens af, is ook wel vaker onderwerp geweest toen ik in de VS was. David Pepper bijvoorbeeld had zijn eigen positie. don't educate MAGA, engage the conservatives.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/237439/kerstmuts02.png?f=community)
Deze is ondertussen wel gefixed en zou het ergste voorbeeld zijn van verwaarlozing
Inderdaad wel pas na overname door een volgende partij, want de vorige had 'm in de ban gedaan.
[ Voor 4% gewijzigd door Stukfruit op 27-08-2024 19:58 ]
Dat zit wel Schnorr.
:strip_icc():strip_exif()/u/106218/wc-backbone.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40182/winkiller_resize.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/175007/ebb01cd654e42fda1a4d1b3fa158592e.jpg?f=community)
A'dam PVOutput
/u/572217/crop5b0e3a61a9e1a_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community)
Gesture met duim heeft ook betekenis ILY: Wikipedia: ILY sign
Duim van Trump gaat toch wel wat ver vind ik.
Duidelijk weer als doel om controverse te veroorzaken. Negatieve aandacht is ook aandacht. Je kunt ook gewoon een raar snorretje nemen of je haar blonderen
Duim van Trump gaat toch wel wat ver vind ik.
Duidelijk weer als doel om controverse te veroorzaken. Negatieve aandacht is ook aandacht. Je kunt ook gewoon een raar snorretje nemen of je haar blonderen
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Ik vraag me af of het om de aandacht. Volgens mij mist hij gewoon het verstandelijke vermogen om zich gepast te gedragen.:
Gesture met duim heeft ook betekenis ILY: Wikipedia: ILY sign
Duim van Trump gaat toch wel wat ver vind ik.
Duidelijk weer als doel om controverse te veroorzaken. Negatieve aandacht is ook aandacht. Je kunt ook gewoon een raar snorretje nemen of je haar blonderen
Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
/u/77504/Thasa_Obbit_60x60.png?f=community)
Huh, een duimpje omhoog heeft niets met de ILY-gebaar te maken?:
Gesture met duim heeft ook betekenis ILY: Wikipedia: ILY sign
Duim van Trump gaat toch wel wat ver vind ik.
Duidelijk weer als doel om controverse te veroorzaken. Negatieve aandacht is ook aandacht. Je kunt ook gewoon een raar snorretje nemen of je haar blonderen
when the Darkness fell upon us
when the Evil Ones came!
Creatures from the darkest pits of hell they were.
Trinsec's Journal
Die mevrouw naast hem doet een \m/ of ILY.:
[...]
Huh, een duimpje omhoog heeft niets met de ILY-gebaar te maken?
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
/u/24411/img.png?f=community)
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
Ah, dat was me niet eens opgevallen, nogal lastig te zien in de foto.
"He posted for videos and photos with family members of one of the Marines, grinning while giving a thumbs up for the cameras."
Wat Trump deed is bad taste. Maar die vrouw kan een familielid zijn van de overledene, dan is dat niet zo gek. Alleen zou ik dat niet met zo'n mafkees naast mij doen, maar ja, wie ben ik.
when the Darkness fell upon us
when the Evil Ones came!
Creatures from the darkest pits of hell they were.
Trinsec's Journal
Ah, ik denk dat ik het 'al' snap. Trump denkt dat het om hem draait. Die hele foto gaat erover dat deze mensen met hem op de foto mogen.:
[...]
Ah, dat was me niet eens opgevallen, nogal lastig te zien in de foto.
"He posted for videos and photos with family members of one of the Marines, grinning while giving a thumbs up for the cameras."
Wat Trump deed is bad taste. Maar die vrouw kan een familielid zijn van de overledene, dan is dat niet zo gek. Alleen zou ik dat niet met zo'n mafkees naast mij doen, maar ja, wie ben ik.
In dat geval wijkt zijn gedrag wat mij betreft niet af van de rest van het gezelschap. Als dat allemaal of vrijwel allemaal nabestaanden zijn dan vind ik de controverse wel meevallen.
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
ILY lijkt op metal horns. Het eerste heeft een uitgestoken duim en de andere is duim naar binnen.:
Gesture met duim heeft ook betekenis ILY: Wikipedia: ILY sign
Duim van Trump gaat toch wel wat ver vind ik.
Duidelijk weer als doel om controverse te veroorzaken. Negatieve aandacht is ook aandacht. Je kunt ook gewoon een raar snorretje nemen of je haar blonderen
De kans dat iemand de metal horns kan doen is veel groter wegens dat het zelfs in een Britney concert en tijdens veel Amerikaanse sportevenementen gedaan wordt. Ze doen daar alsof dat ze een concert, festival, sportwedstrijd,... bijwonen.
Ze doen het inderdaad voor de aandacht, controverse en commentaren uitlokken.
[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 28-08-2024 13:42 ]
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
https://mavm.org/storiesarchive/gee-nicole-leeann/
Het kan heel goed zijn dat die vrouw die devil's horns-gebaar uit respect doet. Kan zomaar een Heavy Metal-fan zijn. Ik zie hier alleen maar geneuzel hierover. Het enige wat er hier toe doet is wat Trump doet, en zelfs dan nog kan de familie hem hebben uitgenodigd om dit te doen als hij daar toch al was.
when the Darkness fell upon us
when the Evil Ones came!
Creatures from the darkest pits of hell they were.
Trinsec's Journal
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Ben het met je eens hoor, en ik denk dat dat ook de focus is van de Harris-aanhangers (en/of Trump-tegenstanders): de aarzelende Republikeinse kiezer overtuigen om niet op Trump te stemmen, meer dan om ze te overtuigen op Harris te stemmen.
En waar jij, mocht Willem Engel toch de VVD overnemen
, nog kunt stemmen op een partij die nog enigszins verwant is aan de VVD, moeten Amerikanen die nooit Democratisch zouden stemmen maar ook niet op Trump willen stemmen gewoon thuis blijven.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Het is nog veel erger. In een meerpartijenstelsel krijg je op een bepaald moment een concentratie rond een paar uitersten, tot er nog maar twee over zijn (bijvoorbeeld een VVD en een SP, inderdaad). Maar zodra die twee de enige overgebleven partijen zijn, dan gaan ze in elkaars electoraat vissen, en groeien ze ideologisch juist naar elkaar toe, waardoor de verschillen kleiner worden. En dan heten ze misschien nog steeds VVD en SP, maar zijn het in werkelijkheid eerder een PVV en een VVD geworden - zoals je nu in de VS, heel zwart/wit gesteld, bijna zou kunnen stellen dat je kunt kiezen uit een FvD en een NSDAP - er zijn geen twee tegengestelde partijen als je naar visie kijkt, het zijn twee partijen die, om aan de macht te komen / blijven, voor 99% dezelfde ideeen voorstaan maar ze anders framen - het verschil tussen de partijen zit in de framing, niet in de ideologie.
En je hoeft niet alleen naar de VS te kijken, in het VK of Griekenland kunnen ze je ook uitleggen hoe dit werkt, daar hebben ze ook de facto tweepartijenstelsels
Dan hebben ze dit in de VS behoorlijk verpest want de ideologie lijkt verder dan ooit uit elkaar te staan. Uiteraard volledig gevoed door de manier van framing die beiden hanteren en de laatste 8 jaar echt extreme vormen heeft aangenomen....:
[...]
Het is nog veel erger. In een meerpartijenstelsel krijg je op een bepaald moment een concentratie rond een paar uitersten, tot er nog maar twee over zijn (bijvoorbeeld een VVD en een SP, inderdaad). Maar zodra die twee de enige overgebleven partijen zijn, dan gaan ze in elkaars electoraat vissen, en groeien ze ideologisch juist naar elkaar toe, waardoor de verschillen kleiner worden. En dan heten ze misschien nog steeds VVD en SP, maar zijn het in werkelijkheid eerder een PVV en een VVD geworden - zoals je nu in de VS, heel zwart/wit gesteld, bijna zou kunnen stellen dat je kunt kiezen uit een FvD en een NSDAP - er zijn geen twee tegengestelde partijen als je naar visie kijkt, het zijn twee partijen die, om aan de macht te komen / blijven, voor 99% dezelfde ideeen voorstaan maar ze anders framen - het verschil tussen de partijen zit in de framing, niet in de ideologie.
En je hoeft niet alleen naar de VS te kijken, in het VK of Griekenland kunnen ze je ook uitleggen hoe dit werkt, daar hebben ze ook de facto tweepartijenstelsels
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Klopt, met een nuance: de leden van de partij hebben inspraak; die bepalen middels voorverkiezingen de leider. Die leden hebben Biden en Trump gekozen. Al zijn dit geen officiële verkiezingen, kun je hier niet zomaar aan voorbij gaan. In Nederland hebben we dit soort poespas ook gehad zoals bijvoorbeeld Rita versus Rutte.:
[...]
Ben het met je eens hoor, en ik denk dat dat ook de focus is van de Harris-aanhangers (en/of Trump-tegenstanders): de aarzelende Republikeinse kiezer overtuigen om niet op Trump te stemmen, meer dan om ze te overtuigen op Harris te stemmen.
En waar jij, mocht Willem Engel toch de VVD overnemen
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
Een partij wil niks, mensen willen wat. Wat mensen willen kan dramatisch verschillen. Ook kan er aardig verschil zijn in "hoeveel het mag kosten" om hun wil te verkrijgen.
Die wil kan soms verrassend dicht op de persoon zelf betrokken zijn. Zo zijn er nogal wat Republikeinen die voor Trump waarschuwden. Toen het toch Trump geworden was steunde men hem om maar die baan en het netwerk niet te verliezen. Zelfs niet na de coup, zelfs niet na weet ik veel hoe veel veroordelingen, zelfs niet toen Trump zijn de borderdeal liet torpederen, zelfs niet na de verkoop van de staat aan het Kremlin, zelfs niet na duizenden leugens, zelfs niet na alles waar je maar bereid voor bent je oogjes dicht te knijpen.
Niets van dat alles heeft met een welvarende VS te maken. Integendeel. Het is jammer dat een post van mij over het railnetwerk is weggemodereerd, dat was een uitgebreide quote waar ik geen tijd voor had om hem samen te vatten zoals de regels vergen. Het was een aardige diepte inkijk in hoe in de VS door corporaat belang de tent afgebroken wordt.
:fill(white):strip_exif()/f/image/o7ZYBNF1fNZI0j7u5mwgchcy.png?f=user_large)
Dat er genoeg Republikeinse kiezers zijn die ondanks alle cognitieve dissonantie voor een welvarende VS staan, ja dat is meer een pijnlijke constatering van kiezersmisleiding.
Laten we kiezer maar niet verwarren met wat nog als "politieke partij" wordt aangeduid, want dan gaan we langs elkaar heen praten. Over "willen" kunnen we praten zover dat een willen is wat binnen de kaders van democratie begeeft. Wat daar buiten gaat zou object moeten zijn van rechtstatelijke law&order.
Kijk wat er gebeurt is met de Republikeinen die dit wel deden, zoals bijvoorbeeld Liz Cheney.
Als je te veel kritiek hebt dan wordt je letterlijk weggepest en is je carrière binnen de GOP praktisch ten einde. Ik zie dit pad weer veranderen als Trump geen president is en hij en zijn hele MAGA naar de achtergrond verdwijnen. Er moet dan natuurlijk wel een capabele persoon naar voren geschoven worden als nieuwe kandidaat, iemand die niets heeft met MAGA en/of Trump.
Toch blijft het vreemd hoe sommigen kunnen draaien. Als je oude berichten van JD Vance bekijkt waarin hij Trump vergelijkt met een moderne Hitler of Nikki Haley die Trump compleet ongeschikt noemde. Uiteindelijk is de eerste de VP kandidaat en de andere is nu volledig Trump supporter en staat volledig achter hem....
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Het kost me altijd karma op HN om ertegen te ageren, maar deze club is altijd van 'move fast and break things' geweest. De tech brosephs. Ik zit daar omdat ik een FLOSSy ben, een neckbeard(-sympathizer), en technisch is er veel overlap, maar op belangrijke punten juist niets (al lijken er steeds meer besmetting te zijn?).
Toko's als Y Combinator zijn natuurlijk ook helemaal opgetuigd om die volgende generatie lakeien te vinden. Het soort dat in ruil voor een ticket in de miljardairsloterij geen bezwaar heeft platforms te bouwen waarmee je toch vooral heel goed mensen kunt uitbuiten. PR types verpakken dat dan weer mooi in iets behapbaarders, lakeien moet je altijd aanleren op de juiste momenten weg te laten kijken.
Dat maakt het dus lastig: enerzijds wordt er ook tech gemaakt en toegepast, dus dat is interessant, maar wanneer het voor investeerders is, tsja, dan weet je al waar het op uit moet draaien. Er is dan ook geen tekort aan lakeien met spijt of berouw, soms niet eens zozeer over de sociale schade, maar over het feit dat ze de touwtjes uit handen hebben gegeven. Twitter zelf is natuurlijk zo'n voorbeeld.
Een patroon is dat zij die geld willen, dat het minst verdienen, dat zij die macht willen daar het minst geschikt voor zijn. Helaas maak ik de regels niet
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
:strip_icc():strip_exif()/u/25380/vcore.jpg?f=community)
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/aw75uo2AhmaChHqvdUgD0kMv.png?f=user_large){kind=link}
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Opmerkelijk, zowel voor perspectief als breedheid van blikveld. Ik heb zo het idee dat deze redacteur niet enkel rauwe feeds van correspondenten volgt
Ik moet zeggen, hier kan menig Amerika correspondent van een NOS nog wat leren.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Verwijderd
Gezien sommige boeken die worden aangehaald, zou je haast denken dat diegene hier meeleest.:
[...]
Opmerkelijk, zowel voor perspectief als breedheid van blikveld. Ik heb zo het idee dat deze redacteur niet enkel rauwe feeds van correspondenten volgt
[...]
Ik moet zeggen, hier kan menig Amerika correspondent van een NOS nog wat leren.
Dit topic is gesloten.