[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[mekkieboek]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:25:
De paar keer dat ik in de VS ben geweest heb ik me altijd verbaasd over Amerikaanse reclames. Nooit je eigen product aanprijzen, altijd dat van de concurrent afkraken. De politici zijn niet anders.

Al ik hieraan wat mag toevoegen, bij DEM-leaning media doen ze ook aan zelfspot. Bij REP-leaning Fox doen ze bij mijn weten nooit aan zelfspot, alleen spot richting een ander. Spot naar een ander is altijd zuur en bitter. Zelfspot daarentegen is bijna altijd humor, dat je daarover kunt lachen en relativeren geeft aan dat je de zwaktes bij jezelf herkent.

Een erg mooi en erg grappig voorbeeld van die zelfspot was Jon Steward's bespreking na afloop van het DNC. Jon Steward is overigens een meester in het cartooniseren van non-verbale communicatie, gelaatsuitdrukkingen. Een levende emoticon
YouTube: Jon Stewart's DNC Recap: Oprah Calls Out Cat Ladies, Dem Vibes & Kam...

[Virtuozzo]

Interessant stuk in de Guardian, door Carole Cadwalladr (die journaliste die door een oligarch op de korrel genomen werd in het VK, pijnlijke episode in de geschiedenis van media en journalistiek), met focus op Musk en de recente test chaos van toegepast accelerationisme in het VK.

Inciting rioters in Britain was a test run for Elon Musk. Just see what he plans for America.

[Gunner]

Hoe snel dingen kunnen veranderen....

Triest eugenlijk. Worst dit. Scum dat. Classy

[ Voor 10% gewijzigd door Gunner op 24-08-2024 13:55 ]

[Virtuozzo]

olafmol schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

Er is behoorlijk wat materiaal te vinden voor triggers van omdenken bij die segmenten. Niet eenvoudig, maar wel vaak meer mogelijk dan gedacht wordt.

[defiant]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:10:
Dit is echt iets om eens rustig over na te denken, hier in Europa. Het is niet enkel iets wat niet altijd zo was, maar we staan te zelden stil bij de ontwikkeling van dat fenomeen. Heel snel wordt het gezien als "ja maar alles is competitief in de VS". Dat klopt. Maar er is verschil tussen ontwikkelingslijnen van competitie, en ontwikkelingslijnen van anti-competitie. En dat laatste is moeilijk herkenbaar als realiteit.

Het is een beetje een conflict weer tussen perceptie, zoals geschapen door mythos, en de realiteit. Er is in de politieke economie van de VS geen focus op het continueren van gezonde concurrentie. Er is altijd rigide focus op het onderuit halen van concurrentie om er van af te komen.

In die zin is de aversie van de GOP t.o.v. China natuurlijk opvallend, omdat China qua economisch beleid zich ook focust op anti competitie. De SV tech monopolisten/oligarchen krijgen maar moeilijk toegang tot de Chinese markt en niet zonder bending the knee. Dat is niet de positie waarin ze zelf gewend zijn om te opereren.

Dit is het tegenovergesteld van wat vaak wordt aangehaald, d.w.z. China moet het anti competitief beleid loslaten voor juist een meer competitief globaal speelveld, wat de boodschap is van liberale economen.

Tevens is het aan de andere kant ook logisch dat als het politiek richting conservatisme/reactionisme gaat, de economie zich ook vormt in die richting. Wat aan de ene kant ironisch is, want de boodschap vanuit Amerika was altijd dat de liberale competitieve economie intrinsiek beter was dan de economie van Sovjets of andere autocratische staten. Juist een economie vanuit oligarchie lijkt qua model juist meer op dat van Sovjets. Ook hier weer ironisch omdat mensen uit die hoek zich juist bedienen van het woord communisme als iets waar ze zich tegen afzetten.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 10:55:
...heel verhaal over CNP...

Een organisatie die al sinds lang voor Eisenhower rigide focus ontwikkelde voor hervorming van de VS naar een Romeinse analoog van religieuze republiek onder leiding van een centrale kern van "ouderen".

Het zijn geen domme figuren. Ja, ze zijn gestoord, wat ze aanhangen is volledig gestoord, maar dat wil niet zeggen dat ze niet het werk kunnen doen. En dat doen ze de afgelopen veertig jaar consistent veel te goed.

De wereld staat niet stil, er is zoiets als zeitgeist of weltgeist. Kun je een plan of missie wat 40 jaar geleden is opgesteld met de wereld van toen wel zolang aanhouden? Ook de spelers binnen het CNP hebben niet het eeuwig leven. En zelfs als ze dat hadden, hun denken wordt toch ook voortdurend dialektisch gevormd? Dus dat rigide vasthouden aan een of ander (inderdaad gestoord) plan van zolang geleden, is dat niet gedoemd te mislukken?

Gorbatschov zou ook zoiets tegen Honnecker hebben gezegd voor de val van de muur: 'Als je te laat komt, word je door de geschiedenis ingehaald' of iets van die strekking.

Zelfs de kerk met een 'plan' wat over een héle lange termijn gaat, heeft over de eeuwen voortdurend moeten aanpassen en oude standpunten moeten verlaten.

Anyway, ik word er wel blij van wat nu afspeelt binnen de Democrats, of wat hen nu overkomt, zou je bijna zeggen. Al lijkt het me denkbaar dat misschien ook enkele van vele plannen / proefbalonnetjes goed hebben uitgepakt. Juiste plan op de juiste tijd. Of op z'n A-Teams 'a plan has come together' . Maar misschien zijn dat teveel credits en hebben ze gewoon meerdere keer de jackpot gewonnen. Of het gaat lukken over 2½ maand, geen idee maar het stemt wel hoopvol.

En en-passent, is het niet een verademing om weer eens normale, verstandig sprekende Amerikanen aan te horen? Die niet overstemd worden door de larger-than-life, reality-soap, karikatuur-van-zichzelf types. Zoals gezegd, ik word er wel blij van.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:52:
[...]

In die zin is de aversie van de GOP t.o.v. China natuurlijk opvallend, omdat China qua economisch beleid zich ook focust op anti competitie. De SV tech monopolisten/oligarchen krijgen maar moeilijk toegang tot de Chinese markt en niet zonder bending the knee. Dat is niet de positie waarin ze zelf gewend zijn om te opereren.

Dit is het tegenovergesteld van wat vaak wordt aangehaald, d.w.z. China moet het anti competitief beleid loslaten voor juist een meer competitief globaal speelveld, wat de boodschap is van liberale economen.

Tevens is het aan de andere kant ook logisch dat als het politiek richting conservatisme/reactionisme gaat, de economie zich ook vormt in die richting. Wat aan de ene kant ironisch is, want de boodschap vanuit Amerika was altijd dat de liberale competitieve economie intrinsiek beter was dan de economie van Sovjets of andere autocratische staten. Juist een economie vanuit oligarchie lijkt qua model juist meer op dat van Sovjets.

Probleem is als eerste dat China die anti-competitieve strategie niet los kan laten, wil het de doelstellingen van imperium halen zoals gesteld door Xi. En daar zit wat in, China is zich immers goed bewust van wat volgt wanneer het dergelijke strategie volgt zonder rigide focus op dominantie t.a.v. economische reservoirs. WOII, de kwestie Japan, de proxy conflicten achter de proxy oorlogen tijdens de Soviet periode - de Amerikaanse focus was altijd gericht op het kunnen (spreekwoordelijk) uithongeren van de tegenstander.

De ironie wil dat er geen Amerikaanse denk tank te vinden is die er in slaagt de fundamentele verschuiving hier functioneel te erkennen. Recente voorbeelden zijn genoeg te vinden in Oost-Azië, maar net zo goed in Zuid-Amerika en Afrika (waar ook Rusland eigen focus heeft op economische reservoirs, zie de posities van Wagner buiten inmiddels ver buiten de Sahel zone, al is die focus minder een kwestie van state-geopolitics dan van non-state organised crime / state intelligence financing dan bij China, waar het om functioneel en lange termijn geopolitiek beleid gaat van staat als leider van zowel staat als secondaire machtsdynamica).

Bijzondere complicatie hier is dat de VS de controle zijn verloren over hun eigen militair-industriëel-technologisch complex, dat is verzelfstandigt als corporate force dynamic - zoals dat heet. En die dynamiek is vanaf het prille begin al besmet geraakt met externe verstrengelingen, zie de oorsprong van Big Tech in financiering en posities. Maar goed, dat is ook weer een heel eigen onderwerp voor verkenning an sich, maar ja, het is een enorme factor juist tegenwoordig ook in context van politieke toekomst van de VS. China heeft die les wel geleerd, ook dat land heeft een parallelle politieke economie, maar wel onder rigide controle van de staat. Niet partij of belangengroep, maar staat als macht. En dat is een van de kritieke verschillen met de VS, en ook een van de hoofdredenen waarom ook met alle bereidheid tot verstrengelingen en zelf-compromitteren (zie het drama Chao en McConnell) de Amerikaanse oligarchie er niet in slaagt voet aan de grond te krijgen, en zich elke keer weer zelf verder in de uitverkoop zet).


Wat hier speelt is een klassiek probleem van imperium, de blinde vlekken die volgen vanuit gewenning aan positie van dominantie vanuit het zelf verslaafd raken aan controle over narratieven en inhoud daarvan (zie hoe China elke liberaal econoom rigoureus classificeert als mechanisme van beïnvloeding).

Ik zou zeggen dat de VS tegenwoordig meer te leren hebben in een special relationship met het VK, dan na de Tweede Wereldoorlog of tijdens de Soviet periode - immers, links- of rechtsom staan de VS voor een periode van wat in veel bepalende opzichten neerkomt op dekolonisatie. Op gecontroleerde afbouw van imperium om te voorkomen dat bij mogelijke conflagratie men in de positie terecht komt waar Nazi Duitsland, Imperiaal Japan en Soviet Rusland zich in bevonden in hun respectievelijke periodes.

Maar goed, dat wel in een context van mogelijke verschuiving van unipolair mondiaal bestel naar multi-polaire mondiale dynamiek - wat a) geen bestel is en b) historisch een garantie voor conflagratie juist tussen actoren en staten het meest verbonden (above and most of all below board).


Dat spectrum van rechts-conservatieve ideologie, die schil van narratieven en ecosystemen rondom fenomenen als oligarchie en kleptocratie, blijkt wederom een probleem te vormen voor zowel stabiliteit als continuïteit van de kern van imperium - land, staat en samenleving zelf.

Bij mijn tour ter plaatse is deze problematiek veelvuldig onderwerp van gesprek geweest, maar of het nu om deze of gene onderzoeksinstelling ging, overheidsinstelling of ngo, het is in de VS een structurele blinde vlek. Wat mij opviel is dat het elke keer weer een blinde vlek bleek als product van blinde vlek voor de realiteit van politieke economie in de VS zelf. Zowel bij rechts-gelieerde als andere organisaties/instellingen. Er zit een structureel verschil tussen het beeld van eigen land, en de effectieve realiteit. Er waren slechts twee uitzonderingen, de eerste was dat collectief van historici geleid door H.C. Richardson, de tweede was bij een kleine groep werkzaam bij het Economic Policy Institute, de kring van Robert Reich.


Je zou kunnen stellen dat het bredere ecosysteem van rechts-conservatief in de VS op klassieke wijze in de valstrikken van "might makes right" gelopen is, valstrikken nota bene zelf opgezet, en ooit zelf ontworpen voor anderen extern. Maar, zes decennia lang in toenemende mate intern toegepast voor eigen structuren van politieke economie. De blinde vlekken zijn aldus verklaarbaar. En aangezien de structuren van toegang steeds meer gelieerd zijn geraakt aan loyaliteit en gecompromitteerd zijn (pijnlijk logisch gezien de subculturele ontwikkelingen) is het vermogen tot erkenning van blinde vlekken structureel beperkt.

De verdere segmenten van het spectrum, van links-conservatief helemaal door tot varianten van progressief zitten op bijzondere wijzen echter ook met blinde vlekken. Vanuit geloofsgedrag - het beeld van de VS zoals gevormd door narratieven, ongetoetst aan realiteit. Mij viel op in die kringen in gesprekken op dat waar wel ruimte aanwezig was voor erkenning van die perceptieproblematiek, het elke keer ging om personen die de gebeurtenissen rondom Bush vs Gore van dichtbij dan wel vanuit consequentie ervaren hadden - hun breuk met culturele mythologie, zo zou je het kunnen stellen, had zich al voltrokken. Reich is een goed voorbeeld daarvan, maar een Stephanie Cutter (de Deputy Campaign Manager van Obama, huidige Campaign Event Manager voor Harris) is er vanuit familieverbindingen ook een. Voor die kringen brak toen het geloof dat de tegenstander het geloof in rule of law deelde. En van daar uit, is het balletje gaan rollen.

Ook hier weer ironisch omdat mensen uit die hoek zich juist bedienen van het woord communisme als iets waar ze zich tegen afzetten.

Accuse onto others ....

Communisme als model van staat en samenleving zoals wij dat kennen was effectief redirectie van socialisme terug naar model van feodalisme - plantation economics. Wat juist pijnlijk goed aansluiting had bij de realiteit van Rusland als koloniaal imperium, de kleine kern en de vele schillen er omheen. Er ligt daar nog wel menig geschiedenisboek te schrijven, maar goed, dat is een heel eigen onderwerp. Laat ik het zo zeggen, zie socialism for the rich - de expressie is niet louter enkel expressie. En ja, vanaf de Red Scare is het Amerikaanse beleid (initieel gevormd vanuit de Old Boys club van oliebaronnen en reders die vanuit het Interbellum de OSS vormden) altijd gericht geweest op het extern introduceren van stimuli gericht op verandering van machtsdynamiek binnen wat de Soviet Unie werd, van de drama's van de kliek rondom Merriweather-Post, tot Roosevelt's pogingen om buiten Stalin om te werken - juist om Stalin's kring te laten consolideren - door tot uiteindelijk de onderhandelingen met die andere leerling van Andropov, Gorbachev, tot afkopen van de Soviet Sovereign Wealth Fund beheerders. Die stuk voor stuk de nieuwe oligarchen werden, met Putin als guarantor. Waar meteen ook rauwe ironie ligt, want dat model is precies het pre-Trump model van het Republikeinse ecosysteem geconsolideerd onder Reagan en Bush, maar goed.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 24-08-2024 13:31 ]

[mekkieboek]

Gunner schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:40:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Hoe snel dingen kunnen veranderen....

LOL, the lizard people, zij spreken met gespleten tong.
(komt dat Indiaanse gezegde nou uit Lucky Luke of uit een Clint Eastwood film?)

[The_Bird]

mekkieboek schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 13:37:
[...]

LOL, the lizard people, zij spreken met gespleten tong.
(komt dat Indiaanse gezegde nou uit Lucky Luke of uit een Clint Eastwood film?)

Dat komt uit de droomwereld "Bij de Indianen" uit Bassie en Adriaan en het Geheim van de Sleutel. Kijk maar:

Wat betreft RFK en Trump die elkaar eerst haten: volgens mij is dat tijdens de race bijna standaard, aan beide kanten. Vooral niks goeds over de andere kandidaten zeggen en later bijdraaien.

[MazeWing]

Gunner schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 12:40:
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Hoe snel dingen kunnen veranderen....

Triest eugenlijk. Worst dit. Scum dat. Classy

Totdat je elkaar nodig hebt....

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 13:24:
[...]

De wereld staat niet stil, er is zoiets als zeitgeist of weltgeist. Kun je een plan of missie wat 40 jaar geleden is opgesteld met de wereld van toen wel zolang aanhouden? Ook de spelers binnen het CNP hebben niet het eeuwig leven. En zelfs als ze dat hadden, hun denken wordt toch ook voortdurend dialektisch gevormd? Dus dat rigide vasthouden aan een of ander (inderdaad gestoord) plan van zolang geleden, is dat niet gedoemd te mislukken?

De crux hier is dat ons denken in deze heel snel vast komt te zitten in een soort van perspectief op hoe we "villains" zien. Het is inderdaad bijna een slechte film, maar het is geen echte film. Het is een zowel organische als gestuurde dynamiek van ontwikkeling, geen masterplan, maar een fenomeen van netwerkcorruptie waar gestoorde figuren met gedeelde gestoorde mentaliteit en conceptuele doelen elkaar zowel met als zonder directe blootstelling (men identificeert vanuit narratief en taal) faciliteert.

Je hebt dan nauwelijks tactische sturing nodig, want gedrag binnen gedeelde kaders dient de facto de doelstellingen. Je hebt enkel af en toe figuren als een Paul Weyrich nodig om netwerk uit te bouwen, figuren als Atwater om concepten te normaliseren, en her en der wat zeloten als een Leonard Leo te faciliteren met wat wit en zwart geld om de vakidioot te laten spelen en alle energie te richten op opbouw van gereedschap.

Disproportioneel bereik en gewicht is daarbij een zeer grote factor. Een enkele oligarch heeft botweg meer middelen en toegang om subversief te zijn dan een samenleving. Daar zit flink wat scheef. Een tekstboek voorbeeld is dan van Koch. Een gestoord persoon, met cumulatieve rijkdom van familie, met cumulatieve toegang tot alles in eigendom, zonder beperkingen van macht (wederom, SCOTUS), die zijn gestoorde denken kan projecteren op de samenleving waar hij zich mee voedt.

Dialectiek is absoluut een kritiek punt hier. Veel meer nog dan kapitaalstromen of organisatorische verbindingen. Het is een van de primaire redenen waarom de bovenwereld zo verstrengeld is geraakt met de onderwereld, juist omdat mentaliteit en dialectiek resonantie hadden. Zo vond men elkaar, en zo begon men onderling te faciliteren.

Koch en Mercer hebben zich nooit zelfs maar ontmoet, enkel geïdentificeerd in hoe men te werk ging op welke wijzen, en zo ging men elkaar versterken. De kids kwamen vervolgens bij elkaar op bezoek, en nu ja, zo kregen we Cambridge Analytica, de faux-talent agencies met criminelen erbij om "nieuwe" politici en lobby te maken en zo voorts en zo verder. Een familie DeVos had nog nooit gebankierd met een Putin, maar men nam wel belangen in dezelfde Alfa Bank want men zag elkaar aan klooien in Oekraïne, Kazachstan en PMC's all over, en zo ging Betsy maar Trump faciliteren met sub-1k creditcard donaties van criminele gelden uit Rusland via Alfa bank. Men spreekt dezelfde taal, deelt dezelfde mentaliteit, deelt algemene doelstellingen, van daar uit zijn er al snel lagere contacten van gereedschappen in de marge, en dan begint het faciliteren vanuit het spreken van dezelfde spreekwoordelijke taal.


Nee, men heeft niet het eeuwige leven. De focus op generationele overdracht is structureel. Dit is heel goed zichtbaar in het functioneren van Amerikaanse oligarchie, het zijn maar al te vaak familieverbanden die al terug gaan tot het Interbellum, en nog veel verder. Dit is echt niet veel anders dan in Rusland, waar sturing van Direktoraten in de Soviet periode of daarna de Departementale leiding van veiligheidsdiensten lag bij actoren van oude en maar al te vaak van origine of actuele criminele oligarchie.

In veel opzichten is het afwijkend ten aanzien van perikelen van aristocratie. Het probleem van tweede en derde zoon, wie krijgt wat, wie gaat waar naar toe. Aristocratische dynamiek saboteert zich zelf vrij laagdrempelig. Het VK is een pijnlijk goed voorbeeld daarvan. Of we nu kijken naar staatsveiligheid (good old boys, he's a good man, can't be a spy, oh dear holy hell how did we miss that - but his friend is a good man) of economische integriteit (zie het probleem van The City, van Londongrad via pollonium naar actoren als Boris) of fundamentele continuïteit (good chap, incompetent but we did make him one of us so let's not talk about how he gave away India).

Oligarchie is een parasitair mechanisme wat zich kan veroorloven om niet geïdentificeerd te worden als de daadwerkelijke sturing van collectieve dynamiek (land, staat), terwijl aristocratie juist wel altijd zichtbaar in dergelijke posities zit. Dat is het recept van reële macht. Invloed, zonder identificatie. Dit is waar die hele wedstrijd achter "AI" om draait. Het vermogen tot volledige beheersing van zowel informatiestromen als neurolinguistiek gereedschap voor alle processen van vorming van perceptie. Niks kunstmatige intelligentie, geen enkel project richt zich daar op. Perceptie. That's it. Het is de natuurlijke én gerichte evolutie van het opkopen van kranten, eenvoudig gesteld.

Gorbatschov zou ook zoiets tegen Honnecker hebben gezegd voor de val van de muur: 'Als je te laat komt, word je door de geschiedenis ingehaald' of iets van die strekking.

Ja, maar Gorbachev kon dat zeggen omdat de agenda van strategic withdrawal al door zijn mentor uitgewerkt was. Zeker, Gorbachev zelf is vervolgens weer een voorbeeld van dezelfde waarschuwing, in het zich geen voorstelling kunnen maken van het zich verzelfstandigen van veiligheidsdiensten als eigen en dominante macht, maar goed

Zelfs de kerk met een 'plan' wat over een héle lange termijn gaat, heeft over de eeuwen voortdurend moeten aanpassen en oude standpunten moeten verlaten.

En bij al die aanpassingen is de kern dezelfde gebleven. Opus Dei, die geschiedenis, is een goed voorbeeld en een goed startpunt voor verkenning van die kwestie en die problematiek. Zie ook de publicaties van Zafirovski.

Anyway, ik word er wel blij van wat nu afspeelt binnen de Democrats, of wat hen nu overkomt, zou je bijna zeggen. Al lijkt het me denkbaar dat misschien ook enkele van vele plannen / proefbalonnetjes goed hebben uitgepakt. Juiste plan op de juiste tijd. Of op z'n A-Teams 'a plan has come together' . Maar misschien zijn dat teveel credits en hebben ze gewoon meerdere keer de jackpot gewonnen. Of het gaat lukken over 2½ maand, geen idee maar het stemt wel hoopvol.

Opmerkelijk veel in dit alles is inderdaad op heel veel manieren iets van organische synergie. Er ligt hier een zeer interessante verkenning naar sociaal-maatschappelijke dynamica van verwerking van en weerstand tegen geloofsgedrag - al zal naar alle waarschijnlijkheid het wel een decennium duren voordat daar echt wetenschappelijk kader van publicatie bij zal komen, kost altijd tijd, helaas.

Maar ja, met name de initiatieven van civiele dynamiek. Ik zou echt meer inzicht wensen in mogelijke correlaties tussen het struikelen, de afbraak en het verval van traditionele mechanismen van politieke strategie & expertise, campagne tactieken, adviesbureau's en zo meer - en de opkomst van civiele counters én maatschappelijke lokale organisaties.

Er lijkt heel erg sprake te zijn van geluk. Niet toeval, maar het ontstaan van ruimte voor op juiste momenten. Ergens is dat goed, maar het is ergens ook wel schokkend.

En en-passent, is het niet een verademing om weer eens normale, verstandig sprekende Amerikanen aan te horen. Die niet overstemd worden door de larger-than-life, reality-soap, karikatuur-van-zichzelf types. Zoals gezegd, ik word er wel blij van.

Het is een noodzakelijkheid. De afgelopen veertig jaar is de dynamiek van sturing voor politieke economie in de VS verworden tot een gecentraliseerde oefening in perceptie management. Een ecosysteem van signaalmechanismen in eigendom van oligarchie, een ecosysteem van ad-economics als motor daarvoor, iden in eigendom, een ecosysteem van poortwachters voor expertise en narratief, en een ecosysteem van het deselectie van lokale en regionale onderwerpen / locii, met gerichte afbraak van lokale en regionale informatiestromen.

Panem et Circenses, zogezegd. Een machine, met product.

Er zit hier heel veel resonantie met wat bijvoorbeeld een H.C. Richardson signaleert in haar boeken over de periode voorafgaand aan de burgeroorlog, maar ook de zogeheten gilded age. Ook heel veel met wat Sarah Kendzior dat syndroom van flyover country noemt - iets wat als fenomeen een behoorlijke factor is voor heel veel aspecten van bredere context in dit alles.

Wat mij vooral opvalt is dat er inderdaad weer wat ruimte is voor normaal debat en positioneren, maar dat het niet meer beperkt is tot die beperkte oefeningen van nationale politiek. Als ik nu door Amerikaanse media loop, dan valt het echt op. Harris, Walz, ja. Maar op lokale en regionale niveaus is er een opmerkelijke dynamiek aan actoren in beeld en in verbinding. In debat, in positie, in gesprek. En ja, dan is er de show van een conventie, maar ondertussen zijn op lokale en regionale niveaus overal de gesprekken en gewone bijeenkomsten met de gewone Amerikanen.

[Miki]

MazeWing schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 13:57:
[...]

Totdat je elkaar nodig hebt....

Trump heeft al meerdere malen laten blijken dat dat geen enkel probleem is. Alles is bij hem transactioneel. Musk, Xi Ping, Kim Yung Un. Een chocolade taartje of een mooie vleiende brief en hij is weer je grootste vriend.

[Winkiller]

Zoon van Capitoolbestormer keert zich nu tegen Trump

[FrambozenTaart]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]


Inderdaad en die wordt dagelijks minder, nu ook weerl na de advertentie die Kamala Harris zojuist heeft uitgebracht, deze is absoluut fokking bruut voor Trump.

https://x.com/AesPolitics1/status/1826425139396854218

Het 'mooiste' is nog dat dit gewoon de realiteit is.

Het is niet gebasseerd op een 'hear say' verhaal of persoonlijke perceptie van een gebeurtenis. Er zijn geen details verdraait, het leunt niet op meningen.

Het is simpelweg een feit, dat men geweldadig het capitool heeft bestormd en heeft bezet.

De rauwe waarheid. Voor de wereld om te zien.

Dit is wat je krijgt als je stemt op Trump en zijn maffia.

Chaos en bloedvergieten.

[dawg]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]


Inderdaad en die wordt dagelijks minder, nu ook weerl na de advertentie die Kamala Harris zojuist heeft uitgebracht, deze is absoluut fokking bruut voor Trump.

https://x.com/AesPolitics1/status/1826425139396854218

Blijft toch wel schokkend om te zien.

[Pietervs]

user109731 schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 08:08:
[...]

Ze hebben dit deel van die zaak afgewezen (de rest niet), The Supreme Court decides not to disenfranchise thousands of swing state voters

Geen verrassing dat Alito en Thomas (en Gorsuch) dit wel een goed idee vonden.

Dank voor de follow-up, ik had dat bericht gemist!

[HEY_DUDE]

Harris claimt dat RFK en Trump al langere tijd aan het collaboreren waren. Ze heeft een leaked video op X gezet. Naast de collaboratie ook vol met de raarste complotten over vaccinaties.

BREAKING: In a stunning leak, a video from July shows RFK Jr. colluding with Donald Trump saying they will win together. RFK Jr. supporting Trump was always the plan. Retweet to make sure every American sees this repugnant collusion for exactly what it is. pic.twitter.com/QGJteONZcW

— Kamala’s Wins (@harris_wins) 23 augustus 2024

[ Voor 21% gewijzigd door HEY_DUDE op 24-08-2024 18:07 ]

[wildhagen]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:06:
Harris claimt dat RFK en Trump al langere tijd aan het collaboreren waren. Ze heeft een leaked video op X gezet. Naast de collaboratie ook vol met de raarste complotten over vaccinaties.

[Embed]

Dat laatste is niet zo vreemd, RFK staat al tijden bekend als officieel erkend complottoloog, die ziet overal conspiracies.

He has promoted a conspiracy theory that coronavirus vaccines were developed to control people via microchips. He has endorsed the false notion that antidepressants are linked to school shootings. And he has pushed the decades-old theory that the C.I.A. killed his uncle, former President John F. Kennedy.

Robert F. Kennedy Jr., an environmental lawyer, is a leading vaccine skeptic and purveyor of conspiracy theories who has leaned heavily on misinformation as he mounts his long-shot 2024 campaign for the Democratic nomination.

Seen by many as the face of the vaccine resistance movement, Mr. Kennedy has asserted that he is “not anti-vaccine” and seeks to make vaccines more safe. But he has advertised misleading information about vaccine ingredients and circulated retracted studies linking vaccines to various medical conditions.

At a rally in Washington last year, he compared the vaccination records some called “vaccine passports” to life in Germany during the Holocaust, a statement he later apologized for. And he falsely told Louisiana lawmakers in 2021 that the coronavirus vaccine was the “deadliest vaccine ever made.”

Zie https://www.nytimes.com/2...-theories-fact-check.html

[ Voor 21% gewijzigd door wildhagen op 24-08-2024 18:18 ]

[Sissors]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:06:
Harris claimt dat RFK en Trump al langere tijd aan het collaboreren waren. Ze heeft een leaked video op X gezet. Naast de collaboratie ook vol met de raarste complotten over vaccinaties.

[Embed]

Gelukkig is dat niet Harris, maar een random ander account. Gelukkig, want ik hoop dat die toch wat minder achterloopt: Niet echt breaking gezien je hier ruim een maand geleden hem al had: YouTube: Video shows Robert Kennedy Jr. on the phone with Trump one day after...

[Pietervs]

De nabestaanden van Isaac Hayes hebben Trump voor de rechter gesleept vanwege het feit dat Trump de muziek van Hayes gebruikte zonder toestemming.
Voorlopige datum: 3 september.

Ook de Foo Fighters hebben aangekondigd stappen te gaan nemen vanwege het feit dat Trump hun nummer “My Hero” gebruikte toen hij RFK aankondigde op een bijeenkomst. Alle opbrengsten van een rechtszaak zullen aan het Harris/Walz team geschonken worden.

[Gunner]

Pietervs schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:46:
De nabestaanden van Isaac Hayes hebben Trump voor de rechter gesleept vanwege het feit dat Trump de muziek van Hayes gebruikte zonder toestemming.
Voorlopige datum: 3 september.

Ook de Foo Fighters hebben aangekondigd stappen te gaan nemen vanwege het feit dat Trump hun nummer “My Hero” gebruikte toen hij RFK aankondigde op een bijeenkomst. Alle opbrengsten van een rechtszaak zullen aan het Harris/Walz team geschonken worden.

Volgens mij weten ze prima dat dat niet mag maar het interesseert ze blijkbaar niets.

[MazeWing]

Pietervs schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 18:46:
De nabestaanden van Isaac Hayes hebben Trump voor de rechter gesleept vanwege het feit dat Trump de muziek van Hayes gebruikte zonder toestemming.
Voorlopige datum: 3 september.

Ook de Foo Fighters hebben aangekondigd stappen te gaan nemen vanwege het feit dat Trump hun nummer “My Hero” gebruikte toen hij RFK aankondigde op een bijeenkomst. Alle opbrengsten van een rechtszaak zullen aan het Harris/Walz team geschonken worden.

Wat is er eigenlijk met alle andere claims over misbruik van muziek gebeurt? Al dik 8 jaar gebruikt Trump zonder toestemming liedjes en lijkt niets hem hiermee te doen stoppen.

Is er trouwens ook al iets meer bekend over een eventuele claim van Taylor Swift.

[Pietervs]

@Gunner volgens mij sturen de meeste een “cease and desist letter”, wat er op neer komt dat als de muziek nog een keer gebruikt wordt er een schadevergoeding geeist gaat worden.
Team Trump is slim genoeg om dan op zoek te gaan naar het volgende slachtoffer de volgende muzikant waar ze de muziek van gebruiken tot ook die weer een briefje laat sturen door een advocaat.
Volgens Business Insider eist de familie van Hayes $ 3 miljoen, in een interessant stuk over dit soort dingen. Hoewel ze eigenlijk niet veel meer zeggen dan “ja, artiesten kunnen een schadevergoeding eisen”. Ik heb het idee dat de meesten het laten bij de cease and desist notice, of dat er onder tafel schadevergoedingen worden betaald.

@MazeWing geen idee of Taylor Swift actie gaat ondernemen. Kan best zijn dat er op dit moment onderhandelingen gaande zijn tussen haar kamp en de advocaten van Trump, maar het kan ook zijn dat de advocaten van Swift nog bezig zijn een zaak op te bouwen.

[k995]

538 heeft zoals beloofd hun voorspelling terug publiek gemaakt na de dnc conventie :

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/

Harris wins 58 times out of 100
in our simulations of the 2024 presidential election.
Trump wins 41 times out of 100.
There is a less than 1-in-100 chance of no Electoral College winner.

VOor de popular vote zit harris nu op een 47.2% vs trump op een 43.6%.

De "bump" die trump zou krijgen van rfk junior die erit stapt zou heel beperkt zijn (0.3% voorlopig)

[jaapstobbe]

k995 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 10:57:
538 heeft zoals beloofd hun voorspelling terug publiek gemaakt na de dnc conventie :

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/


[...]


VOor de popular vote zit harris nu op een 47.2% vs trump op een 43.6%.

De "bump" die trump zou krijgen van rfk junior die erit stapt zou heel beperkt zijn (0.3% voorlopig)

Allan Lichtman, de historicus die alle presidentsverkiezingen goed voorspeld heeft (op Gore na), gaat 2 Sept zijn voorspelling bekend maken, wat waarschijnlijk Harris zal zijn.

Uiteraard is niks zeker, en wie weet wat er allemaal nog gaat gebeuren voor die tijd. Ik zie nog wel een actie van de MAGAs als het close wordt en Trump lijkt te gaan verliezen.

[k995]

jaapstobbe schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 12:08:
[...]


Allan Lichtman, de historicus die alle presidentsverkiezingen goed voorspeld heeft (op Gore na), gaat 2 Sept zijn voorspelling bekend maken, wat waarschijnlijk Harris zal zijn.

Uiteraard is niks zeker, en wie weet wat er allemaal nog gaat gebeuren voor die tijd. Ik zie nog wel een actie van de MAGAs als het close wordt en Trump lijkt te gaan verliezen.

Idd Lichtman die zei dat biden vervangen een "huge mistake" zou zijn.

[FrambozenTaart]

Kijken hoelang Kennedy nog relevant blijft voor Trump. Een mooi legertje nuttige idioten.



Allemaal ex Trump haters en critici ook, die zich nog bij Trump aansluiten. Best fascinerend. Maar ook wel logisch; de mensen die hem eerder steunden heeft hij inmiddels al verraden en voor de bus geworpen.

[Virtuozzo]

Zucht. Weer eens een tekstboek voorbeeld van perception management bij de NYT - de krant die Hitler tot staatsman verhief en zo voorts en zo verder door de geschiedenis heen - een nieuw narratief van nihilisme verpakt als pseudo-expertise. Focus, de Harris campagne.



Drama publicatie, uitermate saillant, niet de moeite waard, randje gevaarlijk vanuit fixatie op nihilisme en technocratisch perspectief. Beide (ja, ook die tweede, zie Hannah Arendt, Eichman in Jerusalem) altijd aanjagers naar autoritarisme, maar goed.

In plaats daarvan, laten we eens een daadwerkelijk punt van expertise erbij halen, en die focus op de Harris campagne narratieven onder de loep leggen met de ervaring van geschiedenis ...

Van de hand van Ruth Ben-Ghiat, lessen geleerd in precursors van autoritarisme en effectief verzet daartegen: https://www.theatlantic.c...acy-1988-pinochet/675275/

Hope may seem a flimsy thing to wield against autocracy, but it is the secret weapon of resistance and an essential lever of action. The opposition’s optimistic slogans “Joy is coming” and “Happiness is a rainbow” (the rainbow was Concertación’s symbol) helped to lessen fear and fatalism. A March for Joy, held days before the election, attracted hundreds of thousands.

[k995]

Virtuozzo schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 13:44:
Zucht. Weer eens een tekstboek voorbeeld van perception management bij de NYT - de krant die Hitler tot staatsman verhief en zo voorts en zo verder door de geschiedenis heen - een nieuw narratief van nihilisme verpakt als pseudo-expertise. Focus, de Harris campagne.

[Afbeelding]

Drama publicatie, uitermate saillant, niet de moeite waard, randje gevaarlijk vanuit fixatie op nihilisme en technocratisch perspectief. Beide (ja, ook die tweede, zie Hannah Arendt, Eichman in Jerusalem) altijd aanjagers naar autoritarisme, maar goed.

In plaats daarvan, laten we eens een daadwerkelijk punt van expertise erbij halen, en die focus op de Harris campagne narratieven onder de loep leggen met de ervaring van geschiedenis ...

Van de hand van Ruth Ben-Ghiat, lessen geleerd in precursors van autoritarisme en effectief verzet daartegen: https://www.theatlantic.c...acy-1988-pinochet/675275/


[...]

Terrechte reactie op dat stuk :
https://www.dailykos.com/...th-not-so-subtle-misogyny

CNN bijvoorbeeld was ook juist betrapt dat ze enkele pro trump supporters afschilderde als "neutraal" om die dan critic te laten geven op harris.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 13:44:
Zucht. Weer eens een tekstboek voorbeeld van perception management bij de NYT - de krant die Hitler tot staatsman verhief en zo voorts en zo verder door de geschiedenis heen - een nieuw narratief van nihilisme verpakt als pseudo-expertise. Focus, de Harris campagne.

[Afbeelding]

Drama publicatie, uitermate saillant, niet de moeite waard, randje gevaarlijk vanuit fixatie op nihilisme en technocratisch perspectief. Beide (ja, ook die tweede, zie Hannah Arendt, Eichman in Jerusalem) altijd aanjagers naar autoritarisme, maar goed.

In plaats daarvan, laten we eens een daadwerkelijk punt van expertise erbij halen, en die focus op de Harris campagne narratieven onder de loep leggen met de ervaring van geschiedenis ...

Van de hand van Ruth Ben-Ghiat, lessen geleerd in precursors van autoritarisme en effectief verzet daartegen: https://www.theatlantic.c...acy-1988-pinochet/675275/


[...]

Ik moet het artikel in zijn geheel nog lezen, maar op basis van de kop van het artikel is dit idioot voorbij woorden.

Plezier is juist een zeer effectieve strategie.
Plezier motiveert mensen. Het is een randvoorwaarde voor een voldaan leven. Het is de aanjager van de grootste industrieën: Muziek, films en games. En zelfs van illegale industrie: Drugs.

Als je iemand observeert die met plezier de vaatwasser uitruimt dan ben je zelf in de toekomst ook sneller gemotiveerd om de vaatwasser uit te ruimen. Zie je daar tegen iemand met frustratie de vaatwasser uitruimen dan ontloop je niet alleen het werk, maar ook die persoon.

Mensen werken liever samen met iemand die plezier in diens werk vertoont dan iemand die het zuchtend en steunend doet.

Plezier kent wel één nadeel en dat is dat het niet hetzelfde is voor iedereen. Maar omdat Trump op een platform van haat en afgunst draait is dit geen factor: Mensen zijn bereid om risico’s te nemen voor plezier.

[FrambozenTaart]

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 14:19:
[...]

Ik moet het artikel in zijn geheel nog lezen, maar op basis van de kop van het artikel is dit idioot voorbij woorden.

Plezier is juist een zeer effectieve strategie.
Plezier motiveert mensen. Het is een randvoorwaarde voor een voldaan leven. Het is de aanjager van de grootste industrieën: Muziek, films en games. En zelfs van illegale industrie: Drugs.

Als je iemand observeert die met plezier de vaatwasser uitruimt dan ben je zelf in de toekomst ook sneller gemotiveerd om de vaatwasser uit te ruimen. Zie je daar tegen iemand met frustratie de vaatwasser uitruimen dan ontloop je niet alleen het werk, maar ook die persoon.

Mensen werken liever samen met iemand die plezier in diens werk vertoont dan iemand die het zuchtend en steunend doet.

Plezier kent wel één nadeel en dat is dat het niet hetzelfde is voor iedereen. Maar omdat Trump op een platform van haat en afgunst draait is dit geen factor: Mensen zijn bereid om risico’s te nemen voor plezier.

In dit alles is de rol van Amerikaanse media - even volledig los van verbindingen, verstrengelingen, malversatie helemaal door tot en met nepotisme, sales fixation en totale stupiditeit - maar al te cruciaal. En dan komt in een zeer algemene zin een issue op tafel te liggen.

Media zijn in bepalende opzichten verslaafd aan niet enkel sensatie, maar vooral juist negativiteit. En daar zitten perverse prikkels bij, veelal (maar absoluut niet beperkt tot) vanuit commerciële grondslag. Wat negatief is geniet prioriteit, wat negativiteit schept of kanaliseert, geniet prioriteit - het onderwerp of doelwit daarvan wordt laagdrempelig gelijkgeschakeld aan negativiteit. Narratief dient dat te bevestigen, maar de daadwerkelijke bron van negativiteit wordt in tegengesteld vaak semi-neutraal perspectief geplaatst. Of zelfs positief perspectief.

We hoeven niet ver te zoeken om daar elke dag weer voorbeelden van te vinden in Amerikaanse media, en dan juist op plekken van narratief en mechanisme die het grootste effect hebben: niet de content, maar de visuals, de headline.






Onder de streep treedt (volledig los van zogeheten bad actors, zie een Haberman et alii) een gedragseffect op binnen de subculturele dynamiek van media. Wat niet strookt met kaders voor narratief wordt gelijkgesteld als contrair - als tegengesteld aan vereisten van functionaliteit van die dynamiek.

Dit is meetbaar door het volledige D.C. Press Corps heen. Idem voor de NY Media kringen. Ook daarbuiten, je kan zelfs onderscheid maken voor sociale kringen bij verbonden dynamiek voor basisperspectief op politieke actoren. Anders gezegd, het schept een heel eigen soort interne lobby van versus <wat niet conformeert>.

Humor is bijvoorbeeld ook zo'n uitermate nuttig stuk gereedschap tegen autoritarisme en gelieerde actoren. Als je bij een NYT of een WP een tijdlijn maakt van standup comedians die humor gebruikten om tegen Trump te ageren of publiek te triggeren om buiten de kaders van de show te denken, tja, op luttele jaren tijd is daar wel een perspectief verschuiving opgetreden. Waren ze eerst fantastisch, tegenwoordig komen ze niet meer in beeld. Maar humor verkoopt zich zelf. Langzamerhand komen dit soort media in hun hemd te staan, en dan valt het anti-neutrale gedrag juist op vanwege een valse mantel van neutraliteit.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat zo langzamerhand veel segmenten van Amerikaanse bevolking dat traditionele oude ecosysteem van perception management media negeren. Blijft wel het probleem, er zijn nauwelijks nieuwe initiatieven die het overleven. En dat begint wel een probleem te worden (samen met het kunstmatige fenomeen van news deserts).


Toch valt wel op dat positiviteit eigen energie heeft, ondanks al die narratieven en mechanismen ervan. Het lijkt er soms sterk op dat al de negativiteit een saturatiepunt heeft bereikt. Dat mensen wars zijn van de manipulatie met drama en nihilisme. Dat de behoefte aan emotie zich niet de facto laat vertalen naar passiviteit en nihilisme.

Dat is best wel significant.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 14:19:
[...]

Plezier is juist een zeer effectieve strategie.
Plezier motiveert mensen. Het is een randvoorwaarde voor een voldaan leven. Het is de aanjager van de grootste industrieën: Muziek, films en games. En zelfs van illegale industrie: Drugs.

Wat dacht je van vakmanschap Professionaliteit. Familie. Trots. Delen. Verbinden.

Positiviteit is een motor. En een tegengif.

Yep, language matters Zie Words to Win by

[rapture]

DevWouter schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 14:19:
Plezier is juist een zeer effectieve strategie.
Plezier motiveert mensen. Het is een randvoorwaarde voor een voldaan leven. Het is de aanjager van de grootste industrieën: Muziek, films en games. En zelfs van illegale industrie: Drugs.

Inderdaad als je kijkt naar hoe geld in de samenleving toegewezen worden. Meer geld voor leraren, zorgpersoneel,... regelen is lastig. Maar de mensen geven gemakkelijk veel geld aan de grote omzetten in de industrieën die voor veel geld voor (muziek)artiesten, filmsterren, sportlui,... zorgen.

Tegenwoordig kunnen we geld via Patreon, abonnementen, Buy Me a Coffee,... rechtstreeks aan YouTubers, VTuber, influencers,... uitgeven.

De grote geldhoeveelheden, vrijwilligers en mensen die naar de rallies gaan, laten ook zien dat er veel steun voor de Democraten zijn.

Er is het budget en menskracht om campagne te voeren.

Vice President Kamala Harris’ campaign has 36 field offices and more than 300 staffers in Pennsylvania, campaign manager Julie Chávez Rodriguez told Pennsylvania delegates Thursday morning.

Chávez Rodriguez referred to the campaign’s Pennsylvania presence as “our largest operation to date,” during a Pennsylvania delegation breakfast at the final day of the Democratic National Convention in Chicago.
https://www.inquirer.com/...ia-election-20240822.html

10 dagen oude artikel: In Virginia 10k vrijwilligers erbij sinds de Harris aankondiging en ze gaan in 18 kantoren werken.

Halfway through August, the so-called Harris honeymoon hasn’t ended. Huge crowds have attended her recent rallies in swing states, and the campaign has seen a massive influx in donations. In Virginia, 10,000 volunteers have joined the campaign since Harris announced her bid. They’ll work with the 18 field offices the campaign has established across the commonwealth, each with paid staff members and open daily.

“Unlike the Trump camp, we’re putting in the work and seeing unprecedented energy and enthusiasm across Virginia. And just like we’ve done every time he’s run here, we will defeat Trump and his extreme agenda again,” Aaron Fritschner, spokesman for Harris’ Virginia campaign, told The Daily Progress in an email.

https://dailyprogress.com...ef-bede-6f16842d9d83.html

Still, Republicans say they are unfazed. Jeff Ryer, spokesman for Trump’s campaign in Virginia, told The Daily Progress he is just as confident that Trump can win the state. He said the campaign has seen a “rapid rise” in volunteers in the commonwealth and that it’s added 15 staffers since Harris entered the race.

“Although Democrats have recast the lead, their script hasn’t changed. They remain responsible for and committed to the failed policies that have led to high inflation, an unaffordable cost of living, an open border, and increased crime,” Ryer wrote in an email.

Trump opent de 14de kantoor in Virginia.


De VS is het land waar ze op televisie vertellen dat er iets ontbreekt in je leven en je gaat dit product of dat medicijn kopen om je leven completer te maken. Dit drijft de mensen om maximaal uit te geven, stapels kredietkaarten aanvragen, maxed out de kredietkaarten,... Ze moeten schulden maken om de Credit Score op te bouwen zodat ze een woning kunnen kopen.

Trump zegt dat de VS een derdewereldland, shit hole,... is vs Harris/Walz adverteren oplossingen, hoe maken ze het beter voor de Amerikaanse bevolking,... Het is duidelijk wat bij de consumenten/kiezers aanslaat. Er zijn mensen die van de vorige keer niet gestemd omslaat naar een Harris rally bezoeken.

[Joris748]

Toch weer een sterk staaltje framing. Sinds wanneer zijn CDA en D66 links?

https://nos.nl/l/2534511

De Democratische Partij zou in Nederland waarschijnlijk een middenpartij zijn ergens tussen het CDA en D66, maar herbergt bijvoorbeeld ook socialisten als Bernie Sanders.

[YakuzA]

Joris748 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:46:
Toch weer een sterk staaltje framing. Sinds wanneer zijn CDA en D66 links?

https://nos.nl/l/2534511

[...]

Dat staat er ook niet?

[Compuchip87]

Joris748 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:46:
Toch weer een sterk staaltje framing. Sinds wanneer zijn CDA en D66 links?

https://nos.nl/l/2534511

[...]

Sinds wanneer zijn de Democraten in de VS links, volgens jou, gemeten naar de Nederlandse schaal?

[Sissors]

Virtuozzo schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 13:44:
Zucht. Weer eens een tekstboek voorbeeld van perception management bij de NYT - de krant die Hitler tot staatsman verhief en zo voorts en zo verder door de geschiedenis heen - een nieuw narratief van nihilisme verpakt als pseudo-expertise. Focus, de Harris campagne.

[Afbeelding]

Drama publicatie, uitermate saillant, niet de moeite waard, randje gevaarlijk vanuit fixatie op nihilisme en technocratisch perspectief. Beide (ja, ook die tweede, zie Hannah Arendt, Eichman in Jerusalem) altijd aanjagers naar autoritarisme, maar goed.

In plaats daarvan, laten we eens een daadwerkelijk punt van expertise erbij halen, en die focus op de Harris campagne narratieven onder de loep leggen met de ervaring van geschiedenis ...

Van de hand van Ruth Ben-Ghiat, lessen geleerd in precursors van autoritarisme en effectief verzet daartegen: https://www.theatlantic.c...acy-1988-pinochet/675275/


[...]

Imo nogal een zwaktebod als het argument wat je tegen een krant hebt is wat ze 80-100 jaar geleden over Hitler schreven. Als we zoveel decennia - eeuwen terug in de tijd gaan, dan kan je van alles met zo'n historie wel genoeg twijfelachtige zaken vinden.

En al helemaal nu het dus over een opinie artikel gaat, wat overall gewoon positief over Harris is.

[Joris748]

YakuzA schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:49:
[...]

Dat staat er ook niet?

Dat staat er wel. De Dems zijn links (en voeren links beleid) en dat zou op de Nederlandse schaal het midden houden tussen D66 en CDA. Terwijl ik de Dems eerder ergens binnen de gradaties van de VVD zou plaatsen.

Bij de gemiddelde lezer blijft nu hangen dat D66 en CDA links zijn.

[Joris748]

Compuchip87 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:56:
[...]


Sinds wanneer zijn de Democraten in de VS links, volgens jou, gemeten naar de Nederlandse schaal?

De Dems zijn niet links geweest. Ze zijn linkser dan de GOP, maar dat maakt ze nog niet links.

[DevWouter]

Sissors schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 17:22:
[...]

Imo nogal een zwaktebod als het argument wat je tegen een krant hebt is wat ze 80-100 jaar geleden over Hitler schreven. Als we zoveel decennia - eeuwen terug in de tijd gaan, dan kan je van alles met zo'n historie wel genoeg twijfelachtige zaken vinden.

En al helemaal nu het dus over een opinie artikel gaat, wat overall gewoon positief over Harris is.

Zij die de geschiedenis niet kennen zijn gedoemd hem te herhalen.

Een nieuws media heeft een plicht om de macht te controleren en diens handelingen te communiceren. Op het moment dat ze zich laat verleiden tot partij kiezen dan gaat het fout.

Het eerste artikel over Hitler (https://www.vox.com/2015/2/11/8016017/ny-times-hitler) is vandaag de dag schokkend om te lezen. Negeer het feit dat dit over Hitler gaat en wees bewust van het taalgebruik. De poging tot het verbloemen wat zijn kamp beschreef en vergelijk dat met nu. Ik beweer niet dat Trump net zo erg is als Hitler, er zijn namelijk een paar kenmerken die dat voorkomt (zoals dat hij gevechten wilt, maar geen oorlog), maar als je kijkt hoe de media hun controlerende plicht verzaakt dan

Het probleem is niet dat we over 20~100 jaar tot de conclusie komen dat Trump zeer twijfelachtig is, maar dat men met de huidige feiten niet bereid is om Trump in twijfel te trekken. We weten dat hij een leugenaar en oplichter is. En dat bedoel ik als objectief en feitelijk, met papierspoor en bewijs. Iets waar geen enkele twijfel over is. En hij is niet een keertje in de fout gegaan, maar meermaals, met opzet en voorbedachte raden. Het is dus geen incident, maar een patroon welke tot nu toe nog niet is stop gezet. Er is dus geen enkel feitelijk argument dat die fase bij hem voorbij is.

Maar toch wordt hij door de media neergezet alsof hij een oprechte en betrouwbare keuze is voor president. Net zoals Hitler toen de tijd.

Het probleem is niet dat Hitler twijfelachtig is, daar heb je een punt. Maar er zijn twee andere problemen.
Het feit dat Trump twijfelachtig is en het feit dat de media ondanks die feiten er niet naar handelen.

[Pietervs]

k995 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 10:57:
538 heeft zoals beloofd hun voorspelling terug publiek gemaakt na de dnc conventie :

https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/


[...]


VOor de popular vote zit harris nu op een 47.2% vs trump op een 43.6%.

De "bump" die trump zou krijgen van rfk junior die erit stapt zou heel beperkt zijn (0.3% voorlopig)

Reuze interessant, die poll.
Ik hoop ook dat de voorsprong blijft (liefst groeit).

Maar enige voorzichtigheid (en realisme?) is wel geboden: de Democraten en met name Harris, zijn de afgelopen 4 weken nagenoeg voortdurend in het nieuws geweest, “the center of attention”. Het Democratisch congres is geweest, dus nu is het over naar de orde van de dag.
Dus wordt het voor de Democraten een stukje lastiger om de aandacht vast te houden. En zeker tegen een kandidaat die regelmatig heel hard (hele domme) dingen roept valt dat niet altijd mee.

Het is nog een week of 10 tot de verkiezingen, als er geen gekke dingen gebeuren in de debat(ten) kan het nog best spannend worden, denk ik.

[Sissors]

DevWouter schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 21:09:
[...]

Zij die de geschiedenis niet kennen zijn gedoemd hem te herhalen.

Een nieuws media heeft een plicht om de macht te controleren en diens handelingen te communiceren. Op het moment dat ze zich laat verleiden tot partij kiezen dan gaat het fout.

Het eerste artikel over Hitler (https://www.vox.com/2015/2/11/8016017/ny-times-hitler) is vandaag de dag schokkend om te lezen. Negeer het feit dat dit over Hitler gaat en wees bewust van het taalgebruik. De poging tot het verbloemen wat zijn kamp beschreef en vergelijk dat met nu. Ik beweer niet dat Trump net zo erg is als Hitler, er zijn namelijk een paar kenmerken die dat voorkomt (zoals dat hij gevechten wilt, maar geen oorlog), maar als je kijkt hoe de media hun controlerende plicht verzaakt dan

Het probleem is niet dat we over 20~100 jaar tot de conclusie komen dat Trump zeer twijfelachtig is, maar dat men met de huidige feiten niet bereid is om Trump in twijfel te trekken. We weten dat hij een leugenaar en oplichter is. En dat bedoel ik als objectief en feitelijk, met papierspoor en bewijs. Iets waar geen enkele twijfel over is. En hij is niet een keertje in de fout gegaan, maar meermaals, met opzet en voorbedachte raden. Het is dus geen incident, maar een patroon welke tot nu toe nog niet is stop gezet. Er is dus geen enkel feitelijk argument dat die fase bij hem voorbij is.

Maar toch wordt hij door de media neergezet alsof hij een oprechte en betrouwbare keuze is voor president. Net zoals Hitler toen de tijd.

Het probleem is niet dat Hitler twijfelachtig is, daar heb je een punt. Maar er zijn twee andere problemen.
Het feit dat Trump twijfelachtig is en het feit dat de media ondanks die feiten er niet naar handelen.

Een 102 (!!!) jaar oud artikel! Dus nogmaals, hoeveel honderd(en) jaren gaan we terug in de tijd om te bewijzen dat een instantie fout is? Gaan we van elk Duits bedrijf ook vertellen wat die tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gedaan? Als we ver genoeg in de tijd terug gaan, kan ik ook echt wel wat over de DNP vinden. Of elke nieuwsorganisatie die wel "juist" is. (Tenzij het eentje is die net opgericht is, dan is het altijd makkelijker natuurlijk).

Het artikel waar het daar over ging is positief over Harris. Het is op geen moment een aanval op Harris. Het is enkel een artikel die waarschuwt dat er (in de mening van diegene, gezien het opinie is) meer nodig is dan "Joy". Wat is daar nu het hele probleem van? Dat er een pittige kop bij is gekozen?

Maar toch wordt hij door de media neergezet alsof hij een oprechte en betrouwbare keuze is voor president. Net zoals Hitler toen de tijd.

Dit zegt dat artikel waar het hier gaat over Trump:

If she shows she can stand up under pressure, she can beat Trump and consign him for eternity to just playing God on Fox News.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 25-08-2024 22:15 ]

[YakuzA]

Joris748 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 17:55:
[...]

Dat staat er wel. De Dems zijn links (en voeren links beleid) en dat zou op de Nederlandse schaal het midden houden tussen D66 en CDA. Terwijl ik de Dems eerder ergens binnen de gradaties van de VVD zou plaatsen.

Bij de gemiddelde lezer blijft nu hangen dat D66 en CDA links zijn.

Dat staat er niet:

De Democratische Partij zou in Nederland waarschijnlijk een middenpartij zijn ergens tussen het CDA en D66

Dat hele ‘links’ stuk denk jij erbij omdat in de bijzin ‘socialist’ staat.

maar herbergt bijvoorbeeld ook socialisten als Bernie Sanders.

Maar dat CDA/D66 links staat wordt niet gemeld en ook niet direct gesuggereerd.

[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 25-08-2024 22:33 ]

[Joris748]

YakuzA schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 22:28:
[...]

Dat staat er niet:

[...]

Dat hele ‘links’ stuk denk jij erbij omdat in de bijzin ‘socialist’ staat.

[...]

Maar dat CDA/D66 links staat wordt niet gemeld en ook niet direct gesuggereerd.

De kop van het artikel is duidelijk: links beleid. Het is een eenvoudige optelsom, die veel lezers zullen maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Joris748 op 25-08-2024 22:44 ]

[Virtuozzo]

Sissors schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 17:22:
[...]

Imo nogal een zwaktebod als het argument wat je tegen een krant hebt is wat ze 80-100 jaar geleden over Hitler schreven. Als we zoveel decennia - eeuwen terug in de tijd gaan, dan kan je van alles met zo'n historie wel genoeg twijfelachtige zaken vinden.

Al eens van Copaganda gehoord? War on Drugs? War on Terror? Birch? Atwater? Lifelog? Walter Duranty? Haberman (meerdere generaties)? But her emails? Access Journalism? HRC? Selling Pinochet? Sulzberger en de Solntsevskaya? Er ligt een consistente lijn van narratieve focus. Ondertussen besloot de editorial desk net als de metro desk om vooral niet te raken aan gevoelige zaken. Bijvoorbeeld de belastingarchieven van zowel de Kushners als de Trumps die al een decennium bij de NYT lagen, het drama Bill Barr en zijn verstrengelingen met Epstein, of de dagboeken van Bob Levinson, aldaar verdwenen.

Ja, het is pijnlijk. Nee, het is niet uitzonderlijk. Er zit niet altijd iets van spreekwoordelijk evil intent, het is hoe de krant altijd gewerkt heeft, als krant en nog meer als ecosysteem. Maar intentie, vanuit kaders en geïnternaliseerde focus, is er altijd. Het is een spreekbuis, in dienst van eigenaren, met doelstellingen van commercie ten gunste daarvan. Die belangen liggen slechts voor een uitermate klein deel in de krant zelf, primair in het gebruik van het mechanisme.

In de VS is dit absoluut geen uitzondering, maar een NYT is een van de oudste clusters, met de meest consistente geschiedenis, met de meest consistente focus op het managen van een status quo ten gunste van oligarchie. Wanneer die oligarchie scheve schaatsen rijdt, dan maakt de krant het ijs vrij. Wanneer men bruine hemden aantrekt, dan wast de krant de reputatie wanneer men het gevang in dreigt te gaan.

Dit is niet vreemd voor media in handen van oligarchie. Dit is in de VS niet anders dan in een China of Rusland. De crux zit en blijft dat issue van die cult & pathology of wealth. When Lex Luthor buys the Daily Planet, this is what you get.

Of zoals Jay Rosen het in The New News V. the Old News omschrijft: when the paper could no longer function as a mechanism of elite capture applied to liberal elites, it continued its historical course as a medium deeply vested in illiberal bias.

In het vorige topic over Amerikaanse verkiezingen staan nog een aantal leeslijsten, daar zitten ook een aantal goede leestips bij voor verkenning van rol, functie en geschiedenis van de NYT. Het is geen gezonde geschiedenis, vanuit perspectief van journalistiek.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 25-08-2024 23:51 ]

[YakuzA]

Joris748 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 22:42:
[...]

De kop van het artikel is duidelijk: links beleid. Het is een eenvoudige optelsom, die veel lezers zullen maken.

Als de kop zo belangrijk was… dan had je die in je post mee moeten nemen.

Verder heeft de kop niet echt een relatie met dat stukje text verderop in het artikel. Denk niet dat een normale lezer dat nog in het read memory heeft zitten en combineert.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 21:09:
[...]

Het probleem is niet dat we over 20~100 jaar tot de conclusie komen dat Trump zeer twijfelachtig is, maar dat men met de huidige feiten niet bereid is om Trump in twijfel te trekken. We weten dat hij een leugenaar en oplichter is.

En dan komt precies dat waar Rosen het over heeft in zijn publicaties, bij de NYT is het geen kwestie van huidige feiten, maar van gekende historische feiten, verbloemd vanuit zowel netwerkcorruptie als nepotisme als - wederom - dat issue van illiberal bias.

De moeder van Maggie Haberman werd al in de jaren '80 gekend als de cleaning lady van georganiseerde misdaad in NY. Trump was veelvuldig onderwerp daarbij. Net als figuren als een Roy Cohn et alii - ook Giuliani trouwens. In tegenstelling tot Maggie struikelde ze over weerstand door nota bene haar echtgenoot, waarna ze de stap maakte naar grande dame van PR bij Rubenstein Communications. En wederom komen we uit bij de Trump Organization, de Genovese als grootste aandeelhouders. Het is een moeras.

De crux is wederom dat als krant, als medium van journalistiek, een NYT nooit dergelijke verstrengelingen in huis had moeten laten. Maar ook daar zit weer een oude traditie van de Grey Lady, dat gaat decennia en decennia terug vanuit aard en werking van het fenomeen netwerkcorruptie. Dat beperkt zich nu eenmaal niet tot nette doosjes en kaders van wit / zwart, boven- of onderwereld. Het zijn verstrengelingen, van good old boys, en daar hebben we het natuurlijk niet over. Onder de streep is dat niet veel anders dan wat we uit het VK kennen tot na de periode Thatcher, toen de krantenwereld daar uitgekocht werd en de oude oligarchie ze niet langer in eigendom had.


Dit is waar de schoen wringt. Een Trump heeft legio pogingen gedaan om als politieke actor op de bühne te komen, door de decennia heen. Elke keer had een NYT, met alle kennis in huis, het probleem volledig op kunnen lossen. Elke keer was er een executive editorial directive om dat niet te doen. Elke keer werd zijn reputatie gewassen. Elke keer werd kritiek weggewerkt met de aloude trukendoos van pseudo-neutraliteit onder de lede, gevolgd door een reeks publicaties vol van negativiteit over de bron van de kritiek.

Nogmaals, absoluut niet beperkt tot Trump. Eerder standaard recept voor elke "good boy of our club". Maar ja, het is nogal wat. Het verschilt in niets van wat Walter Duranty flikte met de Stalin narratieven. Of het prediken voor McCarthy. Of het witwassen van Roy Cohn's geschiedenis om hem via een andere Nancy bij die ene Ronnie in het Witte Huis te krijgen. En ja, soms is het ook bewust kwaadaardig, zoals het organiseren vanuit de metro desk van Poindexter's tour om zaken op scherp te zetten voor de grote "lekken" t.a.v. een serie DARPA programma's, wat met een faux-privacy publicatie een publiek debat wist te scheppen én naar de hand te zetten. De programma's werden "gestopt". Binnen twee jaar werkte iedereen spontaan bij een aantal startups waar alle codebase weggegooid werd en met "nieuw materiaal" kwam. Enter Big Tech. Al blijft het wel de vraag of dat meer of enkel anders kwaadaardig was dan bijvoorbeeld hoe de krant Copagande conceptueel ontwikkelde voor de Reagan administratie - paired to the war on drugs. Compleet met pre-publicatie serie met citaten en quotes uit dat gruwelijke boek The Birth Dearth.

Wij zien een NYT als krant. Die perceptie is vrijwel volledig gestoeld op mythos van Watergate en de mythos van geschiedenis. De realiteit is veel meer complex. We moeten echt leren onderscheid te maken bij media t.a.v. ownership dynamics.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 25-08-2024 23:57 ]

[ducoquelicot]

Virtuozzo schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:29:
[...]


Wij zien een NYT als krant. Die perceptie is vrijwel volledig gestoeld op mythos van Watergate. De realiteit is veel meer complex.

Nu haal je toch eea door elkaar. Watergate staat primair op het conto van de WaPo, niet van NYT.

Daarnaast vermoed ik dat je de "macht" van de media een tikkeltje overschat, zeker in huidige tijden. Vroeger waren journalisten veel meer gatekeepers van informatie, tegenwoordig nauwelijks nog. Vind wat je schrijft eerder een beetje complot-achtig klinken. En ik werk zelf in de (internationale) journalistiek, dus ik weet wel ongeveer "hoe het werkt".

[k995]

ducoquelicot schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:56:
[...]


Nu haal je toch eea door elkaar. Watergate staat primair op het conto van de WaPo, niet van NYT.

Daarnaast vermoed ik dat je de "macht" van de media een tikkeltje overschat, zeker in huidige tijden. Vroeger waren journalisten veel meer gatekeepers van informatie, tegenwoordig nauwelijks nog. Vind wat je schrijft eerder een beetje complot-achtig klinken. En ik werk zelf in de (internationale) journalistiek, dus ik weet wel ongeveer "hoe het werkt".

Idd dat gaat veel en veel te ver , je hebt gewoon de media die in veranderd landschap probeer te overleven.
Artikels van 100 jaargeleden doen dan niks ter zake, die van gisteren wel .

We hebben ook veel meer info ter beschikkig dus de macht van de media als de brenger van feiten en nieuws is zwaar ondermijnt, mits je ten minste moeite wil doen.
Daar zit hem het probleem van vele in de VS (en de wereld): men doet geen moeite, de bubbel is makkelijk en confortabel en geeft een groepsgevoel en dus slik je alles wat die je toestopt.

[Virtuozzo]

ducoquelicot schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:56:
[...]


Nu haal je toch eea door elkaar. Watergate staat primair op het conto van de WaPo, niet van NYT.

Daarnaast vermoed ik dat je de "macht" van de media een tikkeltje overschat, zeker in huidige tijden. Vroeger waren journalisten veel meer gatekeepers van informatie, tegenwoordig nauwelijks nog. Vind wat je schrijft eerder een beetje complot-achtig klinken. En ik werk zelf in de (internationale) journalistiek, dus ik weet wel ongeveer "hoe het werkt".

Nee Onze perceptie van de grote Amerikaanse kranten is historisch voornamelijk gestoeld op geschiedenis van een beperkt aantal correspondenten, gekoppeld aan specifieke grote gebeurtenissen of conflicten, waarbij de rest van de publicatiegeschiedenis weinig tot niet gekend is. Watergate is zo'n stuk perceptieproblematiek waarbij die grote namen genesteld zijn geworden in collectieve herinnering en associatie. Ja, het was de WP waar het werk uitgevoerd werd. Het was Sulzberger die het akkoord gaf aan de eigenaren van die krant om tot publicatie over te gaan - een netwerkfenomeen wat niet uitzonderlijk is, eerder de regel (we zien dat tegenwoordig nog steeds bij de relaties NYT/WP, maar ook de relaties WP/Politico en NYT/Bloomberg.

I know, in tijden waarin conspiracy theory bewust gezaaid is zal complexiteit juist voor diegenen in de dynamiek zelf vele drempels opwerpen. Maar het is geen nieuwe problematiek. Het is ook geen nieuwe geschiedenis. Amerikaanse media bestaan binnen een dynamiek van oligarchie en corporate influence dynamics. Daarmee zijn ze in zowel aard als vorm functioneel anders dan Europese (continentale) media. Voor herinneringen aan analoge perikelen hier moeten wij terug graven naar een periode voorafgaand aan de Schoolstrijd, en dan nog is schaal en effect effectief vele malen kleiner.

Al eens de anthologie gelezen Into the Buzzsaw, van Kristina Borjesson, uit 2004? Goed startpunt. Het onderwerp van Access Journalism is er ook een, vooral wanneer we verder duiken in publicaties die de netwerkdynamiek daarvan onderzoeken voor actoren en organisaties. En het is niet moeilijk om onderzoek te vinden, zowel historisch voor context VS, als actueel voor context van opkomst autoritarisme en condities media & oligarchie elders.

We gebruiken te makkelijk de term "media". Het is een generalisatie die weinig ruimte overlaat voor classificatie en specificatie van functie, aard, belang, verbinding en netwerk van signaalmechanismen. Het heeft menige blinde vlek geschapen, en ja, ook menig hellend vlak laagdrempelig te misbruiken - zie de valstrikken en toepassing van "MSM" evenzo als "New Media".

Signaalmechanismen zijn instrumentatie. Ze oefenen invloed uit op zowel de informatiestroom, als selectieve en zelfs conditionele verwerking van informatie. Daarbij treden zowel systemische als synergistische effecten op. Kun je die richten, dan oefen je macht uit. Het is niet meer gecompliceerd dan dit, en dat is al zo oud als de mensheid. Wat wij media noemen is onderdeel daarvan. Juist de zogeheten traditionele gekende grote media hebben daarbij lage drempels voor dergelijke effecten.

Mensen leven niet primair in hun realiteit. We maken ons dat graag zelf wijs, maar we functioneren primair binnen condities, kaders en stimuli van onze perceptie. En dat is een constructie. We hebben daar invloed op, maar minder dan we vaak denken - we zijn ook vaker juist meer gevoelig dan we menen te zijn voor zowel data als ruis. Allebei met functie in toepassing van signaal. Dat is iets wat een heel eigen topic hier waard is, al was het maar omdat we als samenleving er te weinig stil bij staan. We zien wel af en toe wat buzz komen vanuit media studies, disciplines als netwerk theorie en zo meer, maar ons primaire perspectief daarbij is nog altijd dat van het ideologisch gevormd zelfstandige individu.

Links- of rechtsom, in het Amerikaanse landschap zijn er vele informatiestromen. Het is een groot land. Er zijn echter relatief weinig separate machines van narratief, en te veel van wat zou moeten functioneren als gatekeeper / vierde macht is verbonden aan dan wel ondergeschikt aan dergelijke clusters. Dat heeft zijn consequenties. Niet enkel in termen van functioneren van media, maar ook voor gedragseffecten binnen subculturele dynamiek van mensen werkzaam in sectoren van media. De grotere culturele context van de VS is daarbij net zo'n onderwerp als de realiteit van Amerikaanse geodemografie én zowel electorale als selectorale demografie.

Wat stemt, wat politiek participeert en/of consumeert, is geen onderwerp van schatting of situationele perspectieven, maar een van datasets, AIO's en geacturaliseerde statistiek. Dat schept lage drempels voor het gebruik van narratief als mechanisme voor perceptie van segmenten en groepen.

Nu ja, dat is macht. Wat wij media noemen zijn daarin een behoorlijke factor. De nieuwe verschuivingen van best interessante stukken geodemografie t.a.v. perspectief daarop, ik ben benieuwd of ook dat een factor wordt.

[ducoquelicot]

*knip*, graag geen commentaar op andere discussiedeelnemers.

[ Voor 74% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:38 ]

[Virtuozzo]

ducoquelicot schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 00:24:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 39% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:40 ]

[ducoquelicot]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 89% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:40 ]

[Sissors]

Virtuozzo schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 00:24:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Virtuozzo schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 23:16:
[...]


Al eens van Copaganda gehoord? War on Drugs? War on Terror? Birch? Atwater? Lifelog? Walter Duranty? Haberman (meerdere generaties)? But her emails? Access Journalism? HRC? Selling Pinochet? Sulzberger en de Solntsevskaya?

Sommige wel, meeste niet. Maar als je een beter argument had dan wat 100+ jaar geleden er was neergezet, waarom was je daar niet mee begonnen? En in je volgende post:

Wij zien een NYT als krant. Die perceptie is vrijwel volledig gestoeld op mythos van Watergate en de mythos van geschiedenis. De realiteit is veel meer complex. We moeten echt leren onderscheid te maken bij media t.a.v. ownership dynamics.

Ik denk dat dit meer jouw perceptie is, dan de algemene. Dat is misschien best iets waar ze zich mee op de kaart hebben gezet, maar het zou mij verbazen als de gemiddelde Amerikaan daar nog significante waarde aan hecht. Bewust zeker niet, onbewust misschien een klein beetje. Net als je verhaal over Hitler, hoeveel Nederlanders bepalen hoe ze nu over een krant denken door te kijken naar wat die tijdens de Tweede Wereldoorlog deden? Dat wordt hooguit erbij gehaald om ideeën goed te praten (eg als ze oneens zijn met een artikel, "maar weet je wel wat ze tijdens WO2 deden!".

Dit is waar de schoen wringt. Een Trump heeft legio pogingen gedaan om als politieke actor op de bühne te komen, door de decennia heen. Elke keer had een NYT, met alle kennis in huis, het probleem volledig op kunnen lossen.

Kijk naar alle vuil die er is over Trump en waar hij heel weinig last van lijkt te hebben. Ik persoonljik geloof echt niet dat een artikeltje van de NYT eerder wel genoeg geweest was om Trump zijn ambitie de grond in te drukken.

De moeder van Maggie Haberman werd al in de jaren '80 gekend als de cleaning lady van georganiseerde misdaad in NY. Trump was veelvuldig onderwerp daarbij. Net als figuren als een Roy Cohn et alii - ook Giuliani trouwens. In tegenstelling tot Maggie struikelde ze over weerstand door nota bene haar echtgenoot, waarna ze de stap maakte naar grande dame van PR bij Rubenstein Communications. En wederom komen we uit bij de Trump Organization, de Genovese als grootste aandeelhouders. Het is een moeras.

Het is een moeras, als in dat rijke invloedrijke mensen veel connecties hebben? Zo heb je ook van rechts-extremisten de "infographics" om te laten zien dat de Joden overal hun banden hebben. Terwijl gewoon een ieder die rijk is met een paar stappen verbonden is met zo ongeveer elke grote instantie.

Maar jouw beschuldigingen gaan hier natuurlijk heel wat verder dan dat er connecties zijn. Je stelt dat een misdaadfamilie de grootste aandeelhouder is van de Trump Organization. Helaas geeft mij een snelle Google actie hier absoluut geen enkele bron voor.


En nogmaals, het hele probleem waarom de NYT afgekraakt moet worden is dus een opinie artikel dat positief is over Harris, hoopt dat Harris wint, alleen zegt dat alleen "Joy" niet genoeg is om te winnen.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:41 ]

[k995]

ducoquelicot schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 00:28:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Terug actueel :
https://www.independent.c...-dnc-speech-b2600730.html

Zelfs fox die trump afsnijd na een ellenlange tirade die amper ergens over gaat.

[ Voor 48% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:42 ]

[user109731]

Trump gaat weer los over ABC en vraagt zich af waarom hij een debat daar zou doen:



Er zijn ook geluiden uit zijn kring dat hij geen debat wil doen. Hij moet het wel voor zijn campagne om niet zwak te lijken, maar hij is er absoluut niet enthousiast over zoals met Biden.

[ Voor 5% gewijzigd door user109731 op 26-08-2024 08:42 ]

[Superman]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 08:40:
Trump gaat weer los over ABC en vraagt zich af waarom hij een debat daar zou doen:

[Afbeelding]

Er zijn ook geluiden uit zijn kring dat hij geen debat wil doen. Hij moet het wel voor zijn campagne om niet zwak te lijken, maar hij is er absoluut niet enthousiast over zoals met Biden. Ik ben heel benieuwd of hij het gaat doen.

Als ik hem was zou ik het bij Fox houden en als tegenpartij niet akkoord gaat kan hij zonder gezichtsverlies eruit komen.

[user109731]

Superman schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 08:42:
Als ik hem was zou ik het bij Fox houden en als tegenpartij niet akkoord gaat kan hij zonder gezichtsverlies eruit komen.

Dat is de strategie, ze hebben een "debat" gepland bij Fox News voor 4 september precies zoals hij wil met MAGA publiek. Harris is daar niet op in gegaan.

Toch is het ABC debat 'het debat' nu. Als hij niet gaat dan komt dat zwak over. Voordat hij uiteindelijk toch akkoord ging met dit debat een paar weken geleden was er veel kritiek op hem zelfs op Truth Social.

[Joris748]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 08:40:
Trump gaat weer los over ABC en vraagt zich af waarom hij een debat daar zou doen:

[Afbeelding]

Er zijn ook geluiden uit zijn kring dat hij geen debat wil doen. Hij moet het wel voor zijn campagne om niet zwak te lijken, maar hij is er absoluut niet enthousiast over zoals met Biden.

Als de CEO van het bedrijf waar ik werk een mail van die strekking de deur uit zou doen, dan zou hij gisteren nog buiten gezet worden. Knap hoe iemand gewoon totaal niet inhoudelijk kan reageren. Het niveau wat je verwacht van de verbitterde tante Truus op Facebook.

Natuurlijk wil hij geen debat. Deze man kan geen twee coherente zinnen na elkaar uit spreken en alleen moddergooien. Hij kan hier alleen als verliezer uit komen. Tenzij hij Harris mee kan slepen naar zijn niveau, maar daar is Harris te scherp voor.

[k995]

Superman schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 08:42:
[...]

Als ik hem was zou ik het bij Fox houden en als tegenpartij niet akkoord gaat kan hij zonder gezichtsverlies eruit komen.

Tja ABC was al op met beide op voorhand overeengekomen, fox is iets wat de trump camapgne verzonnen heeft.

Trump liegt er nu natuurlijk op los maar ooit beweerde hij dat het anytime/anywhere and dat hij ook met harris meerdere keren wou debateren .

[Vrietje]

Compuchip87 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 16:56:
[...]


Sinds wanneer zijn de Democraten in de VS links, volgens jou, gemeten naar de Nederlandse schaal?

Artikel klopt sowieso niet Bernie Sanders is geen democraat maar een onafhankelijk senator die mee stemt met de democraten.
En ja ik weet dat ie de democratische presidents kandidaat heeft geprobeerd te worden. Maar in de senate zit ie niet namens de democraten.

[ Voor 16% gewijzigd door Vrietje op 26-08-2024 09:03 ]

[k995]

Vrietje schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 09:02:
[...]

Artikel klopt sowieso niet Bernie Sanders is geen democraat maar een onafhankelijk senator die mee stemt met de democraten.
En ja ik weet dat ie de democratische presidents kandidaat heeft geprobeerd te worden. Maar in de senate zit ie niet namens de democraten.

AL 2 keer democraat geweest zelf: elke keer dat hij probeert president te worden :-)

Hij is ook geen socialist trouwens, toch niet volgens de politieke standputnen dat hij heeft, eerder een soort van ere titel dan effectief het beleid dat hij wil, die is gewoon een socialel democraat zoals we in be/nl veel hebben.

[ph4ge]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 09:09:
AL 2 keer democraat geweest zelf: elke keer dat hij probeert president te worden :-)

Hij is ook geen socialist trouwens, toch niet volgens de politieke standputnen dat hij heeft, eerder een soort van ere titel dan effectief het beleid dat hij wil, die is gewoon een socialel democraat zoals we in be/nl veel hebben.

Sanders is een soort PvdAer. Centrum-links volgens de Europese definitie en dus te links voor de Democraten.

[MazeWing]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 08:40:
Trump gaat weer los over ABC en vraagt zich af waarom hij een debat daar zou doen:

[Afbeelding]

Er zijn ook geluiden uit zijn kring dat hij geen debat wil doen. Hij moet het wel voor zijn campagne om niet zwak te lijken, maar hij is er absoluut niet enthousiast over zoals met Biden.

Voor Trump is het het beste om geen debat te hoeven voeren. Omdat hij won van Biden (eigenlijk door Biden zelf) wilde hij zoveel mogelijk debatten. Nu alles is omgeslagen en hij een tegenstander krijgt die, zeker als het daadwerkelijk tot een "debat" gaat komen, de vloer volledig met hem aanveegt, wil hij niet meer.

Hij wil nu enkel een debat met MAGA publiek zodat hij dat publiek kan ophitsen en met modder kan gooien en zo op.die manier als "winnaar" eruit komt. Harris zou wel stom zijn om daar op in te gaan.

Aangezien ik Trump niet meer zo snel zie veranderen van tactiek, gedrag en communicatieve vaardigheden is in mijn optiek de beste strategie voor Trump om geen debat te voeren maar zoveel mogelijk publieke optredens (met natuurlijk veel MAGA-publiek) om modder te gooien en zo de perceptie te wekken dat het allemaal prima gaat. En "prima" lijkt het allesbehalve te gaan sinds Harris het stokje heeft overgenomen....

[downtime]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 09:09:
[...]

Hij is ook geen socialist trouwens, toch niet volgens de politieke standputnen dat hij heeft, eerder een soort van ere titel dan effectief het beleid dat hij wil, die is gewoon een socialel democraat zoals we in be/nl veel hebben.

Ook een sociaal democraat is een socialist. Het socialisme is een grote familie. Ik heb de indruk dat Sanders zichzelf Socialist noemt als een soort geuzennaam.

[ Voor 3% gewijzigd door downtime op 26-08-2024 10:01 ]

[MazeWing]

Joris748 schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 22:42:
[...]

De kop van het artikel is duidelijk: links beleid. Het is een eenvoudige optelsom, die veel lezers zullen maken.

Links beleid ten opzichte van de GOP. Zie het in perspectief.
Als een land volledig links geregeerd zijn andere partijen, in vergelijking met die linkse partijen, weer rechts.

Het CDA en D66 zijn al sinds oudsher de klassieke "middenpartijen" van ons land. Natuurlijk zijn ze de ene keer wat linkser of juist rechtser. Als je dan nog een onderscheid moet maken tussen beiden is D66 weer wat linkser dan het CDA. En precies in dat gat past de Democratische partij.
Los van het feit dat het behoorlijk appels met peren vergelijken is. Gezien het enorme gehalte aan nationalisme binnen Amerika en dus ook de partijen, zouden de democraten hier meteen als een ultra nationalistische partij weggezet worden...

[k995]

ph4ge schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 09:54:
[...]

Sanders is een soort PvdAer. Centrum-links volgens de Europese definitie en dus te links voor de Democraten.

Nee hoor, democraten zijn een "big tent" partij die bevatten ook sociaal democraten als sanders.
Het is eerder een soort van badge voor sanders.

[k995]

downtime schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:00:
[...]

Ook een sociaal democraat is een socialist. Het socialisme is een grote familie. Ik heb de indruk dat Sanders zichzelf Socialist noemt als een soort geuzennaam.

Neen sociaal democraten zijn geen socialisten social democraten werken in kapitalisme, sociliatsne willen daarbuiten gaan.

Sanders is centrum-links en idd heeft "socialist" als ene geuze naam terwijl dat zijn beleid langs geen kanten daar in de buurt van komt. Echter is alles wat wat meer naar centrum of centrum links gaat in de VS al snel "communism and far left socialism"

[k995]

MazeWing schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:05:
[...]
Gezien het enorme gehalte aan nationalisme binnen Amerika en dus ook de partijen, zouden de democraten hier meteen als een ultra nationalistische partij weggezet worden...

Betwijfel dat wel, eerder een centrum-centrum rechtse partij met wat uitschieters naar links.
Macron bijvoorbeeld is daar een goed voorbeeld van.

[DevWouter]

Sissors schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 22:07:
[...]

Een 102 (!!!) jaar oud artikel! Dus nogmaals, hoeveel honderd(en) jaren gaan we terug in de tijd om te bewijzen dat een instantie fout is? Gaan we van elk Duits bedrijf ook vertellen wat die tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gedaan? Als we ver genoeg in de tijd terug gaan, kan ik ook echt wel wat over de DNP vinden. Of elke nieuwsorganisatie die wel "juist" is. (Tenzij het eentje is die net opgericht is, dan is het altijd makkelijker natuurlijk).

Het artikel waar het daar over ging is positief over Harris. Het is op geen moment een aanval op Harris. Het is enkel een artikel die waarschuwt dat er (in de mening van diegene, gezien het opinie is) meer nodig is dan "Joy". Wat is daar nu het hele probleem van? Dat er een pittige kop bij is gekozen?


[...]

Dit zegt dat artikel waar het hier gaat over Trump:

[...]

Je mist het punt dat ik probeer te maken.
Het gaat niet om wat men in het verleden gedaan heeft, maar om de fout die men herhaalt. Men rapporteert geen feitelijkheden maar sprookjes. Zoals dat Hitler geen antisemiet was (terwijl dit wel het geval was) of dat Trump betrouwbaar en oprecht is (terwijl hij dat zeer zeker niet is).

Dat is ook de perceptie waar @Virtuozzo het overheeft. Men vertelt sprookjes en de meeste mensen geloven een goed verhaal sneller dan de waarheid.

Laat ik anders deze stelling hanteren als tussenstap: Als kranten feitelijkheden zou vermelden en mensen zouden stemmen op basis van kennis en logica dan ben ik overtuigd dat Trump niet eens een enkele percentage van de stemmen zou krijgen.

Het is echter dat mensen een oordeel vormen op meer dan kennis en logica dat Trump kans heeft. En daarom is het ook voor nieuwsmedia ook zo belangrijk om niet corrupt te zijn. Corrupt hier als in dat ze stuurbaar zijn. Echter we zien bij verschillende nieuwsmedia (wereldwijd) dat men steeds meer stuurt op opinie en perceptie. Dit terwijl feitelijkheden en observaties juist zo veel belangrijker is.

Het artikel dat heeft geleid tot deze discussie is daar dan ook voorbeeld van: Het focus op perceptie en niet op feitelijkheden. Een fout die met regelmaat herhaald wordt en waar we maar niet de lessen van leren.

[downtime]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:09:
[...]

Neen sociaal democraten zijn geen socialisten social democraten werken in kapitalisme, sociliatsne willen daarbuiten gaan.

Ik houd dezelfde omschrijving aan als Wikipedia: Socialism

The socialist political movement includes political philosophies that originated in the revolutionary movements of the mid-to-late 18th century and out of concern for the social problems that socialists associated with capitalism. By the late 19th century, after the work of Karl Marx and his collaborator Friedrich Engels, socialism had come to signify anti-capitalism and advocacy for a post-capitalist system based on some form of social ownership of the means of production. By the early 1920s, communism and social democracy had become the two dominant political tendencies within the international socialist movement, with socialism itself becoming the most influential secular movement of the 20th century. Many socialists also adopted the causes of other social movements, such as feminism, environmentalism, and progressivism.

Dus: Socialisme als hoofdstroming met Communisme en Sociaaldemocratie als belangrijkste substromingen.

[k995]

downtime schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:29:
[...]

Ik houd dezelfde omschrijving aan als Wikipedia: Socialism


[...]


Dus: Socialisme als hoofdstroming met Communisme en Sociaaldemocratie als belangrijkste substromingen.

En dat is 100 jaar geleden, moderne sociale democratie valt daar niet meer onder.
Soit off topic discussie.

[DevWouter]

ducoquelicot schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 00:28:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Als ik even mijn oog over de discussie laat gaan dan vermoed ik dat het misgaat omdat je een punt wilde maken dat "jouw perceptie" over Watergate niet aansluit op wat de perceptie van de massa is. Hierbij doe jij een beroep op jouw expertise, welke mogelijk het verschil verklaart, maar dat is iets niet het onderwerp wat besproken werd. Watergate was een voorbeeld, niet het onderwerp.

De discussie gaat over hoe de media, in dit geval de nieuwsmedia specifiek, toch met regelmaat hun journalistieke taak verwaarloost door ruimte te geven aan een buitenproportioneel signaal.

Als ik Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024" even op breek in stukken dan lees ik dat ook terug.

• Alinea 1: Er is een relatie tussen WaPo en NYT (namelijk via Sulzberger)
• Alinea 2: Nieuwsmedia in USA heeft altijd relaties gekend die een overmatige stempel op de reportage kent (niet relevant voor wat er besproken wordt, maar een ander voorbeeld hiervan is de relatie Trump en Rupert Murdoch).
• Alinea 3: Bronnen ter onderbouwing van alinea 2
• Alinea 4: De term "media" is te generiek, in het belang van de wereldwijde discussie is het belangrijk dat we specifieker zijn. (in de volgende alinea zoomen we in op nieuwsmedia)
• Alinea 5: Nieuwsmedia kunnen gemakkelijk onze perceptie van de wereld beïnvloeden. Hier wordt de term signalen gebruikt, dit verwijst naar het concept dat een mens opereert op signalen (wat we zien, we we horen, wat we voelen, et cetera) maar dan op een abstracter niveau.
• Alinea 6: Mensen zijn geen logische wezen die opereren op basis van feiten. Het zijn mensen die vaak opereren op basis van wat hun perceptie is.
• Alinea 7: In USA zijn er veel informatiestromen en dus veel signalen. Combineer dit met alinea 5 en 6, en je komt tot de conclusie dat in de USA er veel invloed uitgeoefend wordt op perceptie van mensen.
• Alinea 8: Wat in alinea 7 beschreven wordt (de informatiestromen) is dusdanig geprofessionaliseerd dat het wetenschap is. Men weet vaak hoe men de perceptie van een groep, maar ook een individueel persoon kan beïnvloeden.
• Alinea 9: Het beïnvloeden van perceptie is een vorm van macht.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:45 ]

[ducoquelicot]

DevWouter schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:02:
[...]

*knip*

Als ik even mijn oog over de discussie laat gaan dan vermoed ik dat het misgaat omdat je een punt wilde maken dat "jouw perceptie" over Watergate niet aansluit op wat de perceptie van de massa is. Hierbij doe jij een beroep op jouw expertise, welke mogelijk het verschil verklaart, maar dat is iets niet het onderwerp wat besproken werd. Watergate was een voorbeeld, niet het onderwerp.

De discussie gaat over hoe de media, in dit geval de nieuwsmedia specifiek, toch met regelmaat hun journalistieke taak verwaarloost door ruimte te geven aan een buitenproportioneel signaal.

Als ik Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024" even op breek in stukken dan lees ik dat ook terug.

• Alinea 1: Er is een relatie tussen WaPo en NYT (namelijk via Sulzberger)
• Alinea 2: Nieuwsmedia in USA heeft altijd relaties gekend die een overmatige stempel op de reportage kent (niet relevant voor wat er besproken wordt, maar een ander voorbeeld hiervan is de relatie Trump en Rupert Murdoch).
• Alinea 3: Bronnen ter onderbouwing van alinea 2
• Alinea 4: De term "media" is te generiek, in het belang van de wereldwijde discussie is het belangrijk dat we specifieker zijn. (in de volgende alinea zoomen we in op nieuwsmedia)
• Alinea 5: Nieuwsmedia kunnen gemakkelijk onze perceptie van de wereld beïnvloeden. Hier wordt de term signalen gebruikt, dit verwijst naar het concept dat een mens opereert op signalen (wat we zien, we we horen, wat we voelen, et cetera) maar dan op een abstracter niveau.
• Alinea 6: Mensen zijn geen logische wezen die opereren op basis van feiten. Het zijn mensen die vaak opereren op basis van wat hun perceptie is.
• Alinea 7: In USA zijn er veel informatiestromen en dus veel signalen. Combineer dit met alinea 5 en 6, en je komt tot de conclusie dat in de USA er veel invloed uitgeoefend wordt op perceptie van mensen.
• Alinea 8: Wat in alinea 7 beschreven wordt (de informatiestromen) is dusdanig geprofessionaliseerd dat het wetenschap is. Men weet vaak hoe men de perceptie van een groep, maar ook een individueel persoon kan beïnvloeden.
• Alinea 9: Het beïnvloeden van perceptie is een vorm van macht.

*knip*, offtopic

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 26-08-2024 11:45 ]

[k995]

DevWouter schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:16:
[...]

Je mist het punt dat ik probeer te maken.
Het gaat niet om wat men in het verleden gedaan heeft, maar om de fout die men herhaalt. Men rapporteert geen feitelijkheden maar sprookjes. Zoals dat Hitler geen antisemiet was (terwijl dit wel het geval was) of dat Trump betrouwbaar en oprecht is (terwijl hij dat zeer zeker niet is).

Dat is ook de perceptie waar @Virtuozzo het overheeft. Men vertelt sprookjes en de meeste mensen geloven een goed verhaal sneller dan de waarheid.

Dat is echter niet waar. De nyt doet dat niet. De Nyt is een enorm grote organisatie wat men hier doet is enkele artikels uit context halen en er dan verregaande conclusies of verdachtmakingen aan vasthangen . Het hitler artikel is ene goed voorbeeld dit dateert van 1922 in een tijd dat je niet zo makkelijkek informatie (en haalt wel degelijk het anti-semetisme aan) maar eerder als verkiezings proapganda.

Maar doen alsof de nyt (een door joden toen in eigendom krant) pro hitler zou zijn is en was absurd. Zelfde geld voor nu: er is geen samenzwering achter de schermen pro trump bij de nyt of cnn. Wat er wel is is dat men de demografie die voor trump stemt wil aanspreken omdat men als krant/media kanaal winstgevend moetzijn of je verdwijnt.

Laat ik anders deze stelling hanteren als tussenstap: Als kranten feitelijkheden zou vermelden en mensen zouden stemmen op basis van kennis en logica dan ben ik overtuigd dat Trump niet eens een enkele percentage van de stemmen zou krijgen.

Dan moet je eens wat meer in de VS zitten, de kranten/media kanalen raporteren trouwens feitelijk de trump campagne echter vinden zijn kiezers dat geen probleem. Bedoel sinds 2016 zenden ze integraal de leugens en verzinsels van trump live uit.

Het artikel dat heeft geleid tot deze discussie is daar dan ook voorbeeld van: Het focus op perceptie en niet op feitelijkheden. Een fout die met regelmaat herhaald wordt en waar we maar niet de lessen van leren.

Het is cherry picking en niet wat er aan de hand is. Neen de feiten kan je zonder problemen uit al die medie bronnen halen.

[MazeWing]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:07:
[...]


Dat is echter niet waar. De nyt doet dat niet. De Nyt is een enorm grote organisatie wat men hier doet is enkele artikels uit context halen en er dan verregaande conclusies of verdachtmakingen aan vasthangen . Het hitler artikel is ene goed voorbeeld dit dateert van 1922 in een tijd dat je niet zo makkelijkek informatie (en haalt wel degelijk het anti-semetisme aan) maar eerder als verkiezings proapganda.

Maar doen alsof de nyt (een door joden toen in eigendom krant) pro hitler zou zijn is en was absurd. Zelfde geld voor nu: er is geen samenzwering achter de schermen pro trump bij de nyt of cnn. Wat er wel is is dat men de demografie die voor trump stemt wil aanspreken omdat men als krant/media kanaal winstgevend moetzijn of je verdwijnt.


[...]

Dan moet je eens wat meer in de VS zitten, de kranten/media kanalen raporteren trouwens feitelijk de trump campagne echter vinden zijn kiezers dat geen probleem. Bedoel sinds 2016 zenden ze integraal de leugens en verzinsels van trump live uit.


[...]

Het is cherry picking en niet wat er aan de hand is. Neen de feiten kan je zonder problemen uit al die medie bronnen halen.

Is het niet zo dat in 1922 er volledig anders naar dat soort onderwerpen, etc. gekeken werd. Het moest allemaal nog "fout" gaan en niemand had in 1922 kunnen verwachten dat het allemaal zou uitlopen op de 2e wereldoorlog waarbij miljoenen Joden (en andere volkeren) stelselmatig zijn uitgemoord.

Het is naar mijn mening dus niet helemaal correct een artikel uit 1922 als maatstaaf te nemen hoe de NYT tegen bepaalde personen en hun zienswijze kijkt en ze terecht of onterecht een platform geven (positief of negatief).

[Joris748]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:07:
*knip*


[...]

Dan moet je eens wat meer in de VS zitten, de kranten/media kanalen raporteren trouwens feitelijk de trump campagne echter vinden zijn kiezers dat geen probleem. Bedoel sinds 2016 zenden ze integraal de leugens en verzinsels van trump live uit.

*knip*

Als je de leugens maar vaak genoeg herhaalt en niet weerlegt, worden ze een waarheid.

[k995]

DevWouter schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:02:


Als ik Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024" even op breek in stukken dan lees ik dat ook terug.

• Alinea 1: Er is een relatie tussen WaPo en NYT (namelijk via Sulzberger)
• Alinea 2: Nieuwsmedia in USA heeft altijd relaties gekend die een overmatige stempel op de reportage kent (niet relevant voor wat er besproken wordt, maar een ander voorbeeld hiervan is de relatie Trump en Rupert Murdoch).
• Alinea 3: Bronnen ter onderbouwing van alinea 2
• Alinea 4: De term "media" is te generiek, in het belang van de wereldwijde discussie is het belangrijk dat we specifieker zijn. (in de volgende alinea zoomen we in op nieuwsmedia)
• Alinea 5: Nieuwsmedia kunnen gemakkelijk onze perceptie van de wereld beïnvloeden. Hier wordt de term signalen gebruikt, dit verwijst naar het concept dat een mens opereert op signalen (wat we zien, we we horen, wat we voelen, et cetera) maar dan op een abstracter niveau.
• Alinea 6: Mensen zijn geen logische wezen die opereren op basis van feiten. Het zijn mensen die vaak opereren op basis van wat hun perceptie is.
• Alinea 7: In USA zijn er veel informatiestromen en dus veel signalen. Combineer dit met alinea 5 en 6, en je komt tot de conclusie dat in de USA er veel invloed uitgeoefend wordt op perceptie van mensen.
• Alinea 8: Wat in alinea 7 beschreven wordt (de informatiestromen) is dusdanig geprofessionaliseerd dat het wetenschap is. Men weet vaak hoe men de perceptie van een groep, maar ook een individueel persoon kan beïnvloeden.
• Alinea 9: Het beïnvloeden van perceptie is een vorm van macht.

Laatste wat ik hierover ga zeggen, probleem is dat dit allemaal met niks samenhangt.
Men maakt heel brede en redelijk verregaande beschuldigingen/beweringen met amper enige/geen bewijs ervan.

DIt is gewoon een samenzweringstheorie die ingepakt word met veel tekst en los samenhangende verwijzingen met een paar "bronnen" erin gegooid om het "bewezen" te maken. OK dat je dat 1 keer doet maar keer op keer daarop terugkomen is gewoon niet waar dit topic voor dient.

[k995]

MazeWing schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:12:
[...]

Is het niet zo dat in 1922 er volledig anders naar dat soort onderwerpen, etc. gekeken werd. Het moest allemaal nog "fout" gaan en niemand had in 1922 kunnen verwachten dat het allemaal zou uitlopen op de 2e wereldoorlog waarbij miljoenen Joden (en andere volkeren) stelselmatig zijn uitgemoord.

Het is naar mijn mening dus niet helemaal correct een artikel uit 1922 als maatstaaf te nemen hoe de NYT tegen bepaalde personen en hun zienswijze kijkt en ze terecht of onterecht een platform geven (positief of negatief).

Het probleem is dat het de realiteit van 1922 duitsland negeert: zware media druk, een plots opkomende politieke partij in een heel onstabiel maatschappelijke structuur.

Daarbij: mensen vergissen zich . Ook zelfs diegene die schrijven voor de krant, dat is geen bewijs van enige samenzwering gewoon dat mensen verkeerd kunnen zijn.

EN ja je hebt gelijk dat fascism toen ook opkwam in de VS en niet al de bagage van na 1940's met zich meedroeg.

[ph4ge]

k995 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:06:
[...]

Nee hoor, democraten zijn een "big tent" partij die bevatten ook sociaal democraten als sanders.
Het is eerder een soort van badge voor sanders.

Ik bedoelde niet dat hij niet in de tent past, ik bedoelde dat hij te links is om de kar te trekken. Net als dat Manchin in de tent past maar veel te rechts is om de kar te trekken.

[k995]

ph4ge schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 11:21:
[...]

Ik bedoelde niet dat hij niet in de tent past, ik bedoelde dat hij te links is om de kar te trekken. Net als dat Manchin in de tent past maar veel te rechts is om de kar te trekken.

Harris is de laatste jaren even links als sanders geweest hoor.
Ongetwijfeld zal ze nu naar rechts schuiven om de meer centrum enr echtse kiezers aan te spreken.

In voorverkiezingen<->verkiezingen is dat redelijk normaal.

[DevWouter]

@k995 Met alle respect, maar ik ben niet overtuigd dat we het over hetzelfde onderwerp hebben. Ik krijg het idee dat de voorbeelden bij jou een sterke trigger zijn naar een onderwerp die ik zelf absoluut wil vermijden. Is het mogelijk dat jij in jouw eigen woorden het onderwerp van onze gesprek beschrijf? Ik vermoed dat als ik het lees ik overtuigd ben ik jou beter zal begrijpen en ik de onderwerpen los kan koppelen zodat ik jouw standpunt kan bekrachtigen. Mag eventueel ook via een DM als je dat prettiger vind.

Ik neem wel even een voorschot en geef bij deze aan dat ik het onderwerp ook kan benoemen en bespreken zonder voorbeelden van antisemitisme. Hoe wel dat sprekende voorbeelden zijn heb ik ze niet nodig voor het onderwerp.

[Sissors]

DevWouter schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 10:16:
[...]

Je mist het punt dat ik probeer te maken.
Het gaat niet om wat men in het verleden gedaan heeft, maar om de fout die men herhaalt. Men rapporteert geen feitelijkheden maar sprookjes. Zoals dat Hitler geen antisemiet was (terwijl dit wel het geval was) of dat Trump betrouwbaar en oprecht is (terwijl hij dat zeer zeker niet is).

Alsnog is het irrelevant. Dat men de fout van 102 jaar geleden herhaalt? Waarbij nogmaals, ik mis een beetje wat de link is tussen een opinie artikel dat Harris goede kansen heeft, dat ze hopen dat Harris wint, maar dat ze denken dat ze wel moet focussen op bepaalde zaken, en Hitler. Het enige wat ze zeggen over Trump in dat hele artikel is dat ze hopen dat hij verliest zodat hij de komende 4 jaar zijn god-complex enkel bij Fox Nieuws kan delen.

Laat ik anders deze stelling hanteren als tussenstap: Als kranten feitelijkheden zou vermelden en mensen zouden stemmen op basis van kennis en logica dan ben ik overtuigd dat Trump niet eens een enkele percentage van de stemmen zou krijgen.

Het probleem is het tweede gedeelte van je stelling, niet het eerste gedeelte. Natuurlijk kranten zijn niet perfect (al geloof ik ook niet in die hele theorieën dat ze allemaal aangestuurd worden door een geheimzinnig kabal, en ja, @DevWouter, dat stukje lijkt wel op bepaalde anti-semitische theorieën), maar het grote probleem is niet dat de media nergens Trump zijn incoherente rants deelt.

Het artikel dat heeft geleid tot deze discussie is daar dan ook voorbeeld van: Het focus op perceptie en niet op feitelijkheden. Een fout die met regelmaat herhaald wordt en waar we maar niet de lessen van leren.

Misschien is juist de les die hier geleerd moet worden dat je met alleen feiten er niet komt, en dat juist perceptie ook belangrijk was. (Wat weer ironisch is, want dat hele artikel ging erover dat je met alleen perceptie het ook niet haalt).

[DevWouter]

Sissors schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 13:06:
Het probleem is het tweede gedeelte van je stelling, niet het eerste gedeelte. Natuurlijk kranten zijn niet perfect (al geloof ik ook niet in die hele theorieën dat ze allemaal aangestuurd worden door een geheimzinnig kabal, en ja, @DevWouter, dat stukje lijkt wel op bepaalde anti-semitische theorieën),

Oef, als ik zo overkwam heb ik de plank behoorlijk misgeslagen. Mijn excuses daarvoor. Mijn beleving is eerder dat het natuurlijke uitkomst is van hoe mensen werken. Druk op de juiste knoppen en ongeacht de persoon zal diens gedrag veranderen. Simpel gezegd: Hoe iemand mij behandelt is afhankelijk van de omstandigheden, zoals o.a. hoe ik me gedraag. Iemands gedrag wordt dus veel meer bepaald door externe factoren dan we vaak zelf bedenken. En dat concept is schaalbaar. Het is ook niet perse onwenselijk, immers een excuus aanbieden bedaart de gemoederen zodat we beter luisteren naar elkaar. Echter er zijn ook wat minder wenselijke toepassingen zoals reclame (welke iedereen zwaar onderschat). Maar ik realiseerde me niet hoe dat concept over kan komen zonder voldoende context.

Nieuwsmedia (zeker in Amerika) zijn vaak omringd met zaken die te maken hebben met reclame en dat is wat ik blijkbaar niet duidelijk verwoord heb: Politieke reclame is overal en altijd aanwezig. Dus in Amerika is er veel meer politieke reclame dan ergens anders in de wereld.

[...]

Misschien is juist de les die hier geleerd moet worden dat je met alleen feiten er niet komt, en dat juist perceptie ook belangrijk was. (Wat weer ironisch is, want dat hele artikel ging erover dat je met alleen perceptie het ook niet haalt).

Ik deel dat standpunt maar ik blijf erbij dat aandacht geven of het systeem inrichten aan perceptie (of "perspectief") zeer onwenselijk is. Zeker het artikel in kwestie gaf veel aandacht aan perceptie terwijl er niet gekeken werd naar de rol van feiten of de impact van de nieuwsmedia daar op.

[YakuzA]

Het zal ook eens een keer zonder slag of stoot gaan:

The campaigns of former President Donald Trump and Vice President Kamala Harris are casting fresh doubt on whether a September 10 debate will take place on ABC amid a dispute over the rules, a source familiar with the matter tells CNN.

https://www.cnn.com/2024/...ptember-debate/index.html

[user109731]

YakuzA schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 13:56:
Het zal ook eens een keer zonder slag of stoot gaan:

[...]
https://www.cnn.com/2024/...ptember-debate/index.html

In het kort: Team Trump zou de microfoons uit willen hebben als de ander aan het woord is zoals bij het debat met Biden. Team Harris zou de microfoons de hele tijd aan willen hebben.

Microfoons uit is geen gekke regel om het wat minder chaotisch te laten verlopen en ik kan me voorstellen dat Trump's team dit wil omdat ze weten hoe impulsief hij is.

Ik ben benieuwd naar de reactie van Harris's team op dit artikel want Trump's team heeft hier wel een punt IMO.

[Player1S]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 14:21:
[...]

In het kort: Team Trump zou de microfoons uit willen hebben als de ander aan het woord is zoals bij het debat met Biden. Team Harris zou de microfoons de hele tijd aan willen hebben.

Microfoons uit is geen gekke regel om het wat minder chaotisch te laten verlopen en ik kan me voorstellen dat Trump's team dit wil omdat ze weten hoe impulsief hij is.

Ik ben benieuwd naar de reactie van Harris's team op dit artikel want Trump's team heeft hier wel een punt IMO.

Dat is wel vreemd want ik zou zweren dat toen de afspraak met Biden gemaakt werd dat Trump juist continue microfoon wou en Biden juist niet omdat trump er telkens doorheen zou tetteren

[MazeWing]

Player1S schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 14:36:
[...]


Dat is wel vreemd want ik zou zweren dat toen de afspraak met Biden gemaakt werd dat Trump juist continue microfoon wou en Biden juist niet omdat trump er telkens doorheen zou tetteren

Ik vraag me dan inderdaad af hoe team Trump dit ziet. Dat Trump bij zijn beurt onsamenhangende dingen gaat zeggen en dat als de beurt naar Harris gaat zij dit mooi kan weerleggen en juist wel een logisch verhaal kan neerzetten, waarop Trump hierna weer een onsamenhangend verhaal over hetgeen Harris zojuist zei, etc.

Maar het constant onderbreken van Harris is ook onwenselijk omdat dit ook niet echt krachtig overkomt. Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat geen debat (überhaupt niet meer) het beste voor Trump is gezien de huidige situatie.

[k995]

Player1S schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 14:36:
[...]


Dat is wel vreemd want ik zou zweren dat toen de afspraak met Biden gemaakt werd dat Trump juist continue microfoon wou en Biden juist niet omdat trump er telkens doorheen zou tetteren

Niet echt vreemd, ze wisten dat biden niet in staat was om snel te reageren als trump weer onzin uitlraamt dus is daar een meer gedisciplineerd debat beter voor hen.

Trump of zijn team heeft gemerkt dat dit beter werkt voor hem, harris echter wil leiver dat trump zijn onzin uitkraamt zodat ze daar direct op kan reageren.

[HEY_DUDE]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 14:21:
[...]

In het kort: Team Trump zou de microfoons uit willen hebben als de ander aan het woord is zoals bij het debat met Biden. Team Harris zou de microfoons de hele tijd aan willen hebben.

Microfoons uit is geen gekke regel om het wat minder chaotisch te laten verlopen en ik kan me voorstellen dat Trump's team dit wil omdat ze weten hoe impulsief hij is.

Ik ben benieuwd naar de reactie van Harris's team op dit artikel want Trump's team heeft hier wel een punt IMO.

Microfoons uit is wel een gekke regel. Alleen in het leven geroepen omdat een van de partijen anders als een klein kind door de microfoon blijft schreeuwen. Als je normaal inhoudelijk met elkaar in debat gaat, en de aanwijzingen van de debat leider respecteert, is het geheel niet nodig.

[Sissors]

Ook bij wat fatsoenlijkere debatten zou ik het vaak liever zien. Zodat je minder interrupties hebt en je meer inhoudelijke reacties kan hebben nadat de ander zijn zegje heeft gedaan. En lijkt mij ook dat zeker tegen een Trump het een voordeel is, zodat hij niet constant door je heen schreeuwt.

[stylezzz]

user109731 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 14:21:
[...]

In het kort: Team Trump zou de microfoons uit willen hebben als de ander aan het woord is zoals bij het debat met Biden. Team Harris zou de microfoons de hele tijd aan willen hebben.

Microfoons uit is geen gekke regel om het wat minder chaotisch te laten verlopen en ik kan me voorstellen dat Trump's team dit wil omdat ze weten hoe impulsief hij is.

Ik ben benieuwd naar de reactie van Harris's team op dit artikel want Trump's team heeft hier wel een punt IMO.

Goede zet van Harris.... Waar men bij het Biden - Trump debat de microfoons uit wilde hebben omdat Trump anders de hele uitzending vol kermt en Biden ondersneeuwt zijn de rollen nu omgedraaid. Harris wil dat Trump alle ruimte krijgt om zichzelf voor gek te zetten, dus laat die microfoon's maar aan.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 13:06:
Natuurlijk kranten zijn niet perfect (al geloof ik ook niet in die hele theorieën dat ze allemaal aangestuurd worden door een geheimzinnig kabal, en ja, @DevWouter, dat stukje lijkt wel op bepaalde anti-semitische theorieën), maar het grote probleem is niet dat de media nergens Trump zijn incoherente rants deelt.

Samenzweringen zijn er altijd, maar niet in de vorm zoals we ze gewend zijn van populaire cultuur - het basale fenomeen is dat van netwerkcorruptie en wat we elite capture noemen. Meetbare fenomenen waar te weinig bij stil gestaan wordt vanuit perspectief op media als hebbende een rol en functie die onaantastbaar geacht wordt.

Nu is dit soort problematiek niet nieuw in de VS. Het is het land waar Yellow Journalism geïnstitutionaliseerd werd, waar kranten gebruikt werden door eigenaren niet enkel voor beïnvloeding van collectieve opinie, of om preventief af te rekenen met politici met ideeën van overdrachtsbelasting, maar zelfs om onderling van alles uit te vechten en culturele ontwikkeling naar de hand te zetten.

Er ligt nogal wat geschiedenis.

Daarbij is het niet uitzonderlijk dat het resultaat bijvoorbeeld oorlog was. De les daarbij is helaas elke keer dat het zelden of nooit een kwestie was van direct product van een narratief, maar van narratief als mechanisme voor invloed op ecosysteem van verdere signaalmechanismen - waarna de hetze over het geschapen ijs gedragen werd. Een soort van toxische synergie waar neuzen gelijk gesteld werden vanuit gelieerde belangen.

In tijden waarin we rechts-conservatieve ecosystemen zien duwen flakkeren conspiracy theories maar al te makkelijk op, ze worden gefaciliteerd. Het oefent invloed uit. Vrijwel niets van wat vervolgens de ronde doet heeft enige relevantie, maar al te vaak zijn het fenomenen waar oudere - foute - mythos gepropageerd kan worden omdat het minder opvalt in wat een moeras wordt. Het decennium voorafgaand aan het zogeheten Business Plot in de VS was in dit soort opzichten niet anders dan wat we tegenwoordig zien - compleet met varianten van MAGA en zo meer.

Juist wanneer issues cyclisch zijn is het niet vanzelfsprekend of zelfs maar eenvoudig om door dat moeras te waden. De impuls valt al snel weg. Al was het maar omdat de trends dusdanig diep liggen dat het oprakelen ervan een conflict wordt met aanwezige perceptie. Een recent en/of singulier issue is dan ook eenvoudiger aan te kaarten en op te lossen dan een systemisch probleem. Al helemaal wanneer dat raakt aan een symbool.

Het issue is niet dat kranten niet perfect zijn. Het issue is dat te vaak de grote kranten systemisch gebruikt worden niet ten gunste van publiek debat, maar als iets tussen speelbal van netwerkcorruptie en subculturele verlamming.

Die bal, soms wordt die gegooid, maar het stuitert net zo goed uit zichzelf, belangen laten zich immers altijd wel gelden (copaganda is een goed voorbeeld van hoe zoiets auto-dynamisch wordt). En die verlamming, dat is het onderwerp van neutraliteitsvalstrik, van krant als klein onderdeel van commercieel ecosysteem, van loopbaan als merk en zo voorts. Het pijnlijke is dat dit juist archetypisch is bij de grote namen die in onze perceptie juist geassocieerd worden met bolwerken van journalistiek.

Bij een NYT is dat soort problematiek institutioneel, cyclisch, maar institutioneel. Andere kranten zijn er van af weten te stappen, een Atlantic is een fundamenteel ander medium vandaag dan wat het vroeger was. Het verschil zit hem wel elke keer weer in de ruimte voor zij die het werk doen bij beslissingen over strategie en koers. Bij weer andere is het volledig afhankelijk van wie de krant koopt en de Desks schoon laat vegen.

Ondertussen, dit:


Voor de goede orde, systemische problematiek wil niet zeggen dat er binnen de dynamiek van media geen potentieel of aanwezigheid van bewustzijn ten aanzien daarvan is. Bij een NYT zijn er genoeg mensen die uitermate hard wijzen op de perikelen rondom een Maggie Haberman, of de hypocrisie van een Sulzberger, voornamelijk rondom zijn en zijn vader's focus binnen het medium op het in vervreemdend debat vangen van progressieve elites - sell an America which doesn't exist - waarna de huidige Sulzberger aankondigde dat het tijd was om nu alle ruimte te geven aan conservatieve perspectieven, want die werden "niet gehoord". Als narratief nam men het niet serieus, want het was onzin, maar toen de ruimte inderdaad weer genomen werd heeft het menigeen met protest de job gekost. Waarmee de ruimte nog meer toenam.

Hellend vlak.

De dynamiek binnen grote media is complex, zeker omdat het hebben van een loopbaan gelijk staat aan het opbouwen van een eigen merk. En dat is fragiel. Integriteit is zeker aanwezig, maar hoe hoger, des te meer fragiel. Dean Baquet, ten tijde van het drama over de op-ed van Tom Cotton (de periode George Floyd) is een goed voorbeeld daarvan. Breed protest, breed conflict, intern versus de executive editorial beslissing tot publicatie van het monsterstuk. Baquet droeg de beslissing tot publicatie, een James Bennet niet. En dus kwam het telefoontje met instructie om ontslag te nemen.


Maar de NYT blijft een disproportionele complicatie. Het is immers niet enkel een krant. Het is een enorm ecosysteem. De NYT, allerlei andere kranten, feed operators, scouts, sector staffing, PR en publisher agencies. Het oude fenomeen van drama en conflagratie als product van meervoudig vaak competitief yellow journalism én het op de trein springen door allerlei andere en verdere separate entiteiten, dat is al een eeuw voorbij. Het ecosysteem van die NYT heeft dat gevuld. Kiest de krant fout, dan heeft dat brede consequenties. En het keuzegedrag van het medium, nu ja, dat is voor specifieke onderwerp frappant consistent.


Er ligt wel een punt van ironie. We zien in open samenlevingen media vrij eenvoudig als mechanisme voor toetsing van macht. Daar zit ook wat in. Maar media zelf zijn ook macht. Zouden vanuit hetzelfde denken dus ook getoetst moeten worden. Het is een beetje een contemporaire variant van quis custodiet ipsos custodes? Wie zal de bewakers zelf bewaken? Maar dat is een heel eigen onderwerp an sich.


Uit 2016: Asymmetry between the major parties fries the circuits of the mainstream press, Jay Rosen. Samenzweringen zijn zelden nodig voor verlamming of toxiciteit.

[gambieter]

Mag hier ook wat luchtigs tussendoor?

[Pietervs]

stylezzz schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:51:
[...]


Goede zet van Harris.... Waar men bij het Biden - Trump debat de microfoons uit wilde hebben omdat Trump anders de hele uitzending vol kermt en Biden ondersneeuwt zijn de rollen nu omgedraaid. Harris wil dat Trump alle ruimte krijgt om zichzelf voor gek te zetten, dus laat die microfoon's maar aan.

Harris moet oppassen dat ze dit niet te hard speelt: als de berichten kloppen zoekt het team Trump een excuus om het debat bij ABC af te blazen.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:04:
Ook bij wat fatsoenlijkere debatten zou ik het vaak liever zien. Zodat je minder interrupties hebt en je meer inhoudelijke reacties kan hebben nadat de ander zijn zegje heeft gedaan. En lijkt mij ook dat zeker tegen een Trump het een voordeel is, zodat hij niet constant door je heen schreeuwt.

Als fatsoen maar ruimte kon bieden voor inhoud Ik blijf het moeilijk hebben met het concept van debatten daar, dat Amerikaanse Town Hall format is eigenlijk meer geschikt dan het debat format - waar de ruimte voor inhoud er hoe dan ook een van headliners/triggers is.

Het treft mij als een valstrik van positioneren, niet echt debat, meer een bühne waar on- en onderbewust reactie op uiterlijkheden en linguïstiek te laagdrempelig meer bepalend is dan inhoud.

Misschien zouden ze het tot radio moeten beperken

[stylezzz]

Pietervs schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:44:
[...]

Harris moet oppassen dat ze dit niet te hard speelt: als de berichten kloppen zoekt het team Trump een excuus om het debat bij ABC af te blazen.

Trump chickens out! Sounds good to me

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:44:
[...]

Harris moet oppassen dat ze dit niet te hard speelt: als de berichten kloppen zoekt het team Trump een excuus om het debat bij ABC af te blazen.

Mwa, dat is wel een ouder spel. Reagan en Bush deden dat ook. Beetje á la "my way or the highway" druk op het medium vooral, en de tegenstander een beetje erbij.

Het kan best, ik zie Trump nog steeds geen actieve focus leggen op verkiezingen - alles is vooralsnog steeds gericht op de feodale structuur van de partij, en het triggeren van potentiële bondgenoten met toolboxen (zoals data drama van "VS als paradijs van crypto", dat heeft niets met kiezers te maken, maar wel met een PayPal Mafia en wat men daar aan instrumentatie voor bereik kan leveren. Dus ja, misschien wil hij wel geen debat. De tijd waarin hij over een Hilary en haar emails kan hangen in beeld is voorbij. En van show en triggers moet hij het hebben.

Maar goed, hij weet dat hij niets kan halen bij de segmenten die niet voor hem gaan. De inschatting kan gemaakt worden dat hij wel ruimte kan verliezen in zijn eigen marges, en daar zijn recent wel wat tekenen van geweest. Hij kan ook te horen krijgen dat hij nu moet positioneren om zoveel mogelijk op eigen voorwaarden dan op het toneel te staan.

[Pietervs]

stylezzz schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:48:
[...]


Trump chickens out! Sounds good to me

Ja en nee.
Het voortdurende gehuil uit kamp-Trump dat hij niet mee kon doen “omdat de Dems vals speelden” zit ik niet op te wachten.
Daarnaast lijkt het mij hilarisch om Harris Trump eens aan zijn oren door de feiten heen te zien sleuren. “Rip him a new one” zoals de Amerikanen dat zo mooi kunnen zeggen