[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[Delerium]

mekkieboek schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:17:
[...]
Waarom is Trump afgelopen jaren niet ingeruild voor een nieuwe kandidaat?

Wie moet Trump dan inruilen? Trump is de partij en heeft iedereen onder de duim. Via zijn vriendje Poetin en zijn eigen intimidatietechnieken zijn er maar weinig mensen die echt tegen hem in durven te gaan.

[autje]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:49:
Ondertussen is in de aanloop naar de DNC vannacht de grote vraag wie dit keer de mystery guest is

[Afbeelding]

Romney wordt ook al genoemd


Het show element blijft helaas integraal onderdeel van Amerikaanse politiek.

En toen was de mystery guest.... niemand .

Overigens is het show element mijns inziens niet alleen een intergraal onderdeel van de Amerikaanse politiek, het is de basis. De politiek zelf is bijzaak. Politici worden verafgood of gehaat als popsterren.

De paar keer dat ik in de VS ben geweest heb ik me altijd verbaasd over Amerikaanse reclames. Nooit je eigen product aanprijzen, altijd dat van de concurrent afkraken. De politici zijn niet anders.

[YakuzA]

Delerium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 00:38:
[...]

Wie moet Trump dan inruilen? Trump is de partij en heeft iedereen onder de duim. Via zijn vriendje Poetin en zijn eigen intimidatietechnieken zijn er maar weinig mensen die echt tegen hem in durven te gaan.

En zo gaat het als je tegen hem in vaart:
https://amp.cnn.com/cnn/2...-cheney-military-tribunal

Former President Donald Trump amplified posts on social media calling for a televised military tribunal for former Republican Rep. Liz Cheney and the jailing of top elected officials, including President Joe Biden and Vice President Kamala Harris.

“ELIZABETH LYNNE CHENEY IS GUILTY OF TREASON,” one post created by another user that Trump amplified on his social media website Truth Social on Sunday reads. “RETRUTH IF YOU WANT TELEVISED MILITARY TRIBUNALS.”

Cheney responded on X, “Donald - This is the type of thing that demonstrates yet again that you are not a stable adult—and are not fit for office.”

[user109731]

De speech van Harris: YouTube: FULL SPEECH: Kamala Harris accepts nomination at DNC 2024

Sterke afsluiter van een sterke DNC week. Trump's RNC speech was ellenlang en saai, dit was relatief kort maar krachtig. Ik zie ook berichten dat ze het goed heeft gedaan bij 'undecided' voters in focus groups.

Trump was van slag en heeft gelijk Fox News gebeld, waar ze hem na 10 minuten afkapten terwijl hij aan het praten was en soms per ongeluk toetsen van de telefoon indrukte

quote: https://www.nytimes.com/2...-reaction-harris-dnc.html

Dialing In to Fox News, Trump Offers a Rambling Rebuttal to Harris’s Speech
The network ended the live interview after 10 minutes. Beeps could be heard as the former president seemed to accidentally press the buttons on the keypad of his phone.

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 23-08-2024 08:21 ]

[HEY_DUDE]

mekkieboek schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:17:
[...]

Waarom is Trump afgelopen jaren niet ingeruild voor een nieuwe kandidaat? Of zijn ze er vanuit gegaan dat Trump goed genoeg was met Biden als tegenstander? Misschien komt de GOP er nog mee weg met de voter suppression en andere scheefgroei maar Trump is inmiddels toch een risicofactor, nu Biden niet meer meedoet.

Er is niet afgerekend met Trump doordat er een algeheel gebrek aan moreel leiderschap is binnen de GOP. Na 6 januari heeft men gekozen (op een paar leden na) om geen standpunt in te nemen. Luister nog maar eens naar de speech van McConnel in de senaat. Trump was misschien wel fout maar dat was niet aan hem maar aan het strafrecht om daar over te oordelen.

Vanaf de midterms in 2018 heeft Trump en de clowns die hij endorsed vooral verkiezingen verloren. In de primaries kom je dan weer niet van Trump af omdat door het gerrymandering de meest extreme kandidaat wordt bevoordeeld.

[Auredium]

Florida is inmiddels in de "margin of error" gekomen voor Kamala. Wat dus betekend dat momenteel de steun voor Harris is gegroeid en voor Trump is gekrompen tot het punt dus het verschil tussen beide grotendeel is weg gevallen. Dit kan inhouden dat het een mogelijk target kan worden voor Harris om er campagne te voeren. Dit is overigens best belangrijk want Florida heeft nogal wat kiesmannen (personen? mensen?). Anyway's mocht Florida in handen vallen van de Democraten dan kan Trump inpakken.

Een klap is het wel voor de Republikeinen, alleen al dat de staat nu is open gebroken. Het is een teken hoe slecht het gaat met de Republikeinen momenteel.

[C00P]

Hoe meer Harris uitloopt in de peilingen, des te gekker gaat Trump worden, en ik vind het fantastisch 🍿

[HvdBent]

C00P schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:29:
Hoe meer Harris uitloopt in de peilingen, des te gekker gaat Trump worden, en ik vind het fantastisch 🍿

Ik vind het levensgevaarlijk, een van de machtigste landen ter wereld dat langzaam afglijdt tot een horrorhuis waar je niet in wil geloven. Als de VS door Trump geregeerd gaat worden is dat het einde van de westerse maatschappij.

[Auredium]

HvdBent schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:46:
[...]

Ik vind het levensgevaarlijk, een van de machtigste landen ter wereld dat langzaam afglijdt tot een horrorhuis waar je niet in wil geloven. Als de VS door Trump geregeerd gaat worden is dat het einde van de westerse maatschappij.

Ik ben het ermee eens. Het is overduidelijk en schandelijk dat Trump liegt aan 1 stuk door voor de camera en aan de telefoon. Hij spuugt tegenwoordig echt alleen nog maar haat en woede. Dat zorgt er wel voor dat hij in de peilingen omlaag gaat.

Er zijn ook wel wat anekdotische tekenen dat de Republikeinen minder steun hebben. Ze zijn er mensen die aangeven dat er veel minder pro-Trump stemborden in de straten staan vergeleken met 2020 en 2016 tot soms zelfs geen.

Ik snap dat er de angst is dat Trump gaat winnen maar volgens mij worden zijn kans echt alleen maar dramatisch slechter. Tenzij er enorm dramatische dingen geburen in het voordeel van de Republikeinen denk ik dat we een landslide overwinnen krijgen voor de Democraten.Ik heb zelfs het vermoeden dat er in de Republikeinse partij er mensen hoog in de boom actief Trump aan het tegenwerken zijn terwijl ze zeggen pro-Trump te zijn.

[C00P]

Stiekem hoop ik dat de democraten stevig winnen zodat ze genoeg stemmen hebben om het hoog gerechtshof te reguleren en hervormen.

Trump is een karikatuur geworden, als ik een interview of speech kijk moet ik soms luidop lachen.

[user109731]

Trump gaat een fundraiser en gala organiseren voor de relschoppers die op 6 januari het Capitool bestormden en daarvoor veroordeeld zijn.

Trump will hold an ‘awards gala’ for rioters who stormed the Capitol on January 6

Trump announced he would host a "J6 Awards Gala" at his Bedminster golf club in New Jersey on September 5, with himself and Rudy Giuliani among the "invited" — but not confirmed — speakers.

The announcement poster advertises that "attendees will get a chance to win a 'Justice for All' Donald J Trump and J6 Prison Choir plaque."

In a promotional video for the event, Trump describes the convicts as "peaceful" and "J6 hostages," and promises pardons for them if he's elected president.

"There has never been a group of people treated so harshly or unfairly," Trump says in the video.

[Auredium]

user109731 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:24:
Trump gaat een fundraiser en gala organiseren voor de relschoppers die op 6 januari het Capitool bestormden en daarvoor veroordeeld zijn.

Trump will hold an ‘awards gala’ for rioters who stormed the Capitol on January 6

[...]


[...]

Klopt. Dit is geen grap ik had het inderdaad ook gehoord. Ik zie het als een teken aan de muur dat Donald weet dat hij gaat verliezen en zijn hoop vestigt op een gewapende opstand.

Dit gaat hem natuurlijk alleen maar meer stemmen kosten.

[Gunner]

C00P schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:17:
Stiekem hoop ik dat de democraten stevig winnen zodat ze genoeg stemmen hebben om het hoog gerechtshof te reguleren en hervormen.

Trump is een karikatuur geworden, als ik een interview of speech kijk moet ik soms luidop lachen.

Hij ging tijdens de speech van Harris gister ook weer aardig los met posts om de 30 seconden ofzo.

This kind of mad posting by the former guy—like, manically, every 20 seconds, for a while—is the ultimate compliment. He knows that was good. pic.twitter.com/KeSYBDqQ6P

— Orin Kerr (@OrinKerr) 23 augustus 2024

[CornermanNL]

Het is wel mooi om te zien dat Trump nu de oude man is in het verhaal, die niets coherents meer kan uitkramen (voor zover dat al zo was). Het trucje van constant maar bashen van de tegenstander op punten waarop hij nu de zwakkere is, is op. Hij lijkt het ook maar niet voor elkaar te krijgen om te snappen dat Biden zijn tegenstander niet meer is.

We zijn er nog lang niet, maar als Kamala het momentum kan houden, is het wellicht mogelijk. Tenzij de republikeinen Trump vervangen, als dat überhaupt nog mogelijk is.

We zijn in het politieke landschap in 30 jaar tijd wel heel hard afgegleden overigens, hier, aan de overkant van de Noordzee en de grote plas. Dat we als mens niet meer in staat zijn om politiek te bedrijven met het juiste uitgangspunt, dat zou moeten zijn om de maatschappij verder te brengen is triest.

Nu kan je dat doen vanuit verschillende gezichtspunten en ideologie, rechts, links, midden. Maar we zijn verworden tot een speelbal van extreem rechts gemengd met een stevige dosis populisme waardoor we niet meer vooruit komen. Als klap op de vuurpijl hebben de midden en voorheen linkse partijen steeds verder de verschuiving gemaakt naar rechts.

Dat tij lijkt enigszins te keren, hopelijk is het nog niet te laat. Voor we straks allemaal onder een dictatuur leven. In ieder geval is er nu met Kamala een kans op een overwinning voor de democraten en een mogelijkheid om democratische processen wat te gaan repareren.

[HvdBent]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:59:
[...]


Ik ben het ermee eens. Het is overduidelijk en schandelijk dat Trump liegt aan 1 stuk door voor de camera en aan de telefoon. Hij spuugt tegenwoordig echt alleen nog maar haat en woede. Dat zorgt er wel voor dat hij in de peilingen omlaag gaat.

Er zijn ook wel wat anekdotische tekenen dat de Republikeinen minder steun hebben. Ze zijn er mensen die aangeven dat er veel minder pro-Trump stemborden in de straten staan vergeleken met 2020 en 2016 tot soms zelfs geen.

Ik snap dat er de angst is dat Trump gaat winnen maar volgens mij worden zijn kans echt alleen maar dramatisch slechter. Tenzij er enorm dramatische dingen geburen in het voordeel van de Republikeinen denk ik dat we een landslide overwinnen krijgen voor de Democraten.Ik heb zelfs het vermoeden dat er in de Republikeinse partij er mensen hoog in de boom actief Trump aan het tegenwerken zijn terwijl ze zeggen pro-Trump te zijn.

Het probleem van de achteban van Trump is dat daar veel mensen tussen zitten die gewapend zijn, of belangrijke posities in stembureaus bekleden. Ook als Trump evident verliest zal er nog veel onrust zijn.

[Krisp]

CornermanNL schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:38:
We zijn er nog lang niet, maar als Kamala het momentum kan houden, is het wellicht mogelijk. Tenzij de republikeinen Trump vervangen, als dat überhaupt nog mogelijk is.

Nauwelijks. De logische route zou zijn via kiesmannen, op soortgelijke wijze zoals de Dems Biden hebben vervangen met Harris. Echter, de meeste staten verplichten kiesmannen om te stemmen op de kandidaat op het stembiljet. Enkel wanneer Trump zou overlijden is er meer ruimte.

[Player1S]

user109731 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:24:
Trump gaat een fundraiser en gala organiseren voor de relschoppers die op 6 januari het Capitool bestormden en daarvoor veroordeeld zijn.

Trump will hold an ‘awards gala’ for rioters who stormed the Capitol on January 6

[...]


[...]

En zij gaan er precies $0 van zien want hij steekt het allemaal in eigen zak of richting zijn eigen advocaat kosten.

[downtime]

Gunner schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:34:
[...]

Hij ging tijdens de speech van Harris gister ook weer aardig los met posts om de 30 seconden ofzo.

[Twitter]

Dat schrijft ie toch niet zelf? Welke bejaarde kan er in dat tempo berichten versturen? Dit lijken me berichten die vooraf geschreven zijn. Waarschijnlijk door een persteam.

[Quantor]

downtime schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:12:
[...]

Dat schrijft ie toch niet zelf? Welke bejaarde kan er in dat tempo berichten versturen? Dit lijken me berichten die vooraf geschreven zijn. Waarschijnlijk door een persteam.

Een persteam, zelfs een slechte, schrijft niet zulke berichten, kan niet anders dan dat hij zelf zit te tikken of een secretaresse laat tikken.

[DevWouter]

C00P schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:17:
Stiekem hoop ik dat de democraten stevig winnen zodat ze genoeg stemmen hebben om het hoog gerechtshof te reguleren en hervormen.

Onwaarschijnlijk. Rechters in het hooggerechtshof zijn benoemd voor het leven en hoewel er geen maximum of minimum aanzit is het sinds 1869 altijd 9 geweest en wilde beide partijen dat zo houden omdat het anders een politiek instrument zou worden. Beide wilde voorkomen dat de andere partij, wanneer die aan de macht komt, net zoveel rechters zou toevoegen tot dat het in hun voordeel is.
En zelfs als Kamala wint dan zal het tijdperk Trump (en het Trumpisme) nog tijd nodig hebben om de wonden te helen.

Het "goede nieuws" is wel dat zowel Thomas als Alito beide behoorlijk op leeftijd zijn. Dus als die stoppen (pensioen of overlijden) dan kan er weer democratisch geluid toegevoegd worden. En dat zal waarschijnlijk het juiste moment zijn om te kijken of het hervormen wat breder gedragen kan worden. Maar dat vereist dat het Trumpisme weg is, de partijen samen komen en beide van goede wil tonen, en dat het vertrouwen in de supreme court laag blijft zodat er draagvlak is.

Maar die situatie acht ik vrij klein. Trump zal na zijn verlies niet stoppen, hij is een cultheld geworden. Het Trumpisme zal waarschijnlijk geadopteerd worden door anderen politici en verfijnd worden. En de democraten zullen na de demonisering waarschijnlijk niet bereid zijn om de kans te laten schieten het gerechtshof van een zwakt naar een kracht te vormen.

[anboni]

DevWouter schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:46:
[...]
Onwaarschijnlijk. Rechters in het hooggerechtshof zijn benoemd voor het leven

Ligt er moet een voorstel (of idee) van Biden om een maximum termijn van 18 jaar in te stellen, waarna ze hoe dan ook vervangen worden?

[Spookelo]

DevWouter schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:46:
[...]


Onwaarschijnlijk. Rechters in het hooggerechtshof zijn benoemd voor het leven en hoewel er geen maximum of minimum aanzit is het sinds 1869 altijd 9 geweest en wilde beide partijen dat zo houden omdat het anders een politiek instrument zou worden. Beide wilde voorkomen dat de andere partij, wanneer die aan de macht komt, net zoveel rechters zou toevoegen tot dat het in hun voordeel is.
En zelfs als Kamala wint dan zal het tijdperk Trump (en het Trumpisme) nog tijd nodig hebben om de wonden te helen.

Het "goede nieuws" is wel dat zowel Thomas als Alito beide behoorlijk op leeftijd zijn. Dus als die stoppen (pensioen of overlijden) dan kan er weer democratisch geluid toegevoegd worden. En dat zal waarschijnlijk het juiste moment zijn om te kijken of het hervormen wat breder gedragen kan worden. Maar dat vereist dat het Trumpisme weg is, de partijen samen komen en beide van goede wil tonen, en dat het vertrouwen in de supreme court laag blijft zodat er draagvlak is.

Maar die situatie acht ik vrij klein. Trump zal na zijn verlies niet stoppen, hij is een cultheld geworden. Het Trumpisme zal waarschijnlijk geadopteerd worden door anderen politici en verfijnd worden. En de democraten zullen na de demonisering waarschijnlijk niet bereid zijn om de kans te laten schieten het gerechtshof van een zwakt naar een kracht te vormen.

De benoeming voor het leven is niet in de grondwet vastgelegd, dus dat kan verandert worden. Ook is het mogelijk om rechters te impeachen, gezien de steun/sympathie die Alito en Thomas aan de 6 januari coup hebben gegeven zou dat niet eens onterecht zijn. Amy Coney Barrett en Brett Kavanaugh hebben meineed gepleegd bij hun confirmation hearings met hun uitlatingen over Roe vs. Wade.
En eigenlijk heeft het hooggerechtshof te weinig capaciteit om alle zaken te beoordelen die ze nu voorgelegd krijgen, dus meer rechters zou geen slechte zaak zijn. Niet alle zaken moeten per sé door alle rechters beoordeeld worden. Het is mogelijk om dat systeem anders op te zetten. De grondwet zegt ook daar niets over.
Het supreme court is al een politiek instrument geworden, daar is het te laat voor. Er is al gerapporteerd op basis van anonieme bronnen dat Thomas en Alito alleen en zeker weggaan als er een republikeinse president is, zodat de supreme court deze verdeling kan blijven houden.

Sidenote: als de president van de VS door de popular vote zou worden gekozen zou de verdeling nu 8-1 in het voordeel van de democraten zijn. 6-3 als je Bush Jr's 2e termijn Republikeins blijft rekenen.

[Gaius]

Spookelo schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 11:25:
[...]

Sidenote: als de president van de VS door de popular vote zou worden gekozen zou de verdeling nu 8-1 in het voordeel van de democraten zijn. 6-3 als je Bush Jr's 2e termijn Republikeins blijft rekenen.

Nou ja, die aanstelling moet dan nog wel door de senaat, en McConnell heeft laten zien dat je ook daarvoor een meerderheid nodig hebt anders wordt er wel een bullshit reden verzonnen om het tegen te houden.

[DevWouter]

@Spookelo
Daarom ook “onwaarschijnlijk” en niet “onmogelijk”. Wat @C00P om vroeg was een hervorming, niet een eenmalig correctie. Wat jij beschreef over mankracht en dat het politiek is geworden is klopt. Dus een aanpassing is zeker wenselijk. Maar de democraten zijn ook niet dusdanig homogeen dat ze allemaal dezelfde oplossing willen. Dus zelfs als er genoeg wil aanwezig is en de democraten alle drie de instanties (president, house en congres) hebben is er nog heel veel werk. En dus zie ik het in het huidige politiek klimaat niet gebeuren ondanks dat er mogelijkheden zijn.

[DevWouter]

anboni schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 11:13:
[...]


Ligt er moet een voorstel (of idee) van Biden om een maximum termijn van 18 jaar in te stellen, waarna ze hoe dan ook vervangen worden?

Ja, en het ligt nu bij het congres

Bron: https://fixthecourt.com/fix/term-limits/

[k995]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:12:
[...]


Er is niet afgerekend met Trump doordat er een algeheel gebrek aan moreel leiderschap is binnen de GOP. Na 6 januari heeft men gekozen (op een paar leden na) om geen standpunt in te nemen. Luister nog maar eens naar de speech van McConnel in de senaat. Trump was misschien wel fout maar dat was niet aan hem maar aan het strafrecht om daar over te oordelen.

Vanaf de midterms in 2018 heeft Trump en de clowns die hij endorsed vooral verkiezingen verloren. In de primaries kom je dan weer niet van Trump af omdat door het gerrymandering de meest extreme kandidaat wordt bevoordeeld.

https://en.wikipedia.org/...ol_of_the_U.S._Senate.png

Nee hoor, de democraten hadden een grote overwinning in 2018 maar veloren enkel zetels sindsdien en zelfs controle over congress in 2022.

Ja, gop had beter kunnen doen zonder de onzin van trump maar ze wonnen nog steeds zetels.

[autje]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:16:
[...]

https://en.wikipedia.org/...ol_of_the_U.S._Senate.png

Nee hoor, de democraten hadden een grote overwinning in 2018 maar veloren enkel zetels sindsdien en zelfs controle over congress in 2022.

Ja, gop had beter kunnen doen zonder de onzin van trump maar ze wonnen nog steeds zetels.

In juni 2022 is Roe vs. Wade teruggetrokken. Sindsdien zijn de meeste special elections door de Republikeinen verloren. Die beslissing is een klap die ook in deze verkiezingen nog gaat nadreunen.

[YakuzA]

Trump’s businesses are raking in millions of dollars from Republican political campaigns – including his own

https://edition.cnn.com/2...-spending-invs/index.html

In the first half of 2024, federal campaigns and PACs have spent nearly $3.2 million on Trump businesses, more than 80% of which came from Trump’s own campaign and associated groups. The biggest chunk – about $1.9 million – was spent by Trump’s campaign and fundraising committees on a Trump-owned company that operates his jet.

In total, campaigns and committees have spent more than $1 million at Mar-a-Lago so far this year, and about $200,000 at other Trump hotels and resorts.

[k995]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:24:
[...]


In juni 2022 is Roe vs. Wade teruggetrokken. Sindsdien zijn de meeste special elections door de Republikeinen verloren. Die beslissing is een klap die ook in deze verkiezingen nog gaat nadreunen.

Het ging over vanaf 2018 .
En we zullen zien

Peilingen voorlopig laten zien dat de democraten het huis nemen maar de senaat verliezen.

[k995]

HvdBent schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:46:
[...]

Ik vind het levensgevaarlijk, een van de machtigste landen ter wereld dat langzaam afglijdt tot een horrorhuis waar je niet in wil geloven. Als de VS door Trump geregeerd gaat worden is dat het einde van de westerse maatschappij.

Ach onzin, hetzelfde werd gezegd in 2016 .

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:59:
[...]


Ik ben het ermee eens. Het is overduidelijk en schandelijk dat Trump liegt aan 1 stuk door voor de camera en aan de telefoon. Hij spuugt tegenwoordig echt alleen nog maar haat en woede. Dat zorgt er wel voor dat hij in de peilingen omlaag gaat.

Er zijn ook wel wat anekdotische tekenen dat de Republikeinen minder steun hebben. Ze zijn er mensen die aangeven dat er veel minder pro-Trump stemborden in de straten staan vergeleken met 2020 en 2016 tot soms zelfs geen.

Ik snap dat er de angst is dat Trump gaat winnen maar volgens mij worden zijn kans echt alleen maar dramatisch slechter. Tenzij er enorm dramatische dingen geburen in het voordeel van de Republikeinen denk ik dat we een landslide overwinnen krijgen voor de Democraten.Ik heb zelfs het vermoeden dat er in de Republikeinse partij er mensen hoog in de boom actief Trump aan het tegenwerken zijn terwijl ze zeggen pro-Trump te zijn.

In de peilingen komt dat niet terug, nu op 44% tov 46% waarin hij in 2016 mee won.
Zijn campagne heeft idd wel een focus verloren dus dat kan democraten wel ergens helpen hopeijk.

[k995]

C00P schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:17:
Stiekem hoop ik dat de democraten stevig winnen zodat ze genoeg stemmen hebben om het hoog gerechtshof te reguleren en hervormen.

Trump is een karikatuur geworden, als ik een interview of speech kijk moet ik soms luidop lachen.

Dan moeten ze senaat en huis en president hebben en tot nu toe ziet dat er niet uit : senaat zou gop controle krijgen.

[autje]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:36:
[...]

In de peilingen komt dat niet terug, nu op 44% tov 46% waarin hij in 2016 mee won.
Zijn campagne heeft idd wel een focus verloren dus dat kan democraten wel ergens helpen hopeijk.

Het probleem voor Trump is dat die 44-46% zijn plafond is, meer zieltjes gaat hij niet winnen. En ik vrees voor hem dat dat niet genoeg zal zijn.

Ach, wat zeg ik nou, ik vrees helemaal niet voor hem. Hoe eerder deze man van het wereldtoneel is verdwenen, hoe beter.

[Auredium]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:36:
[...]

In de peilingen komt dat niet terug, nu op 44% tov 46% waarin hij in 2016 mee won.
Zijn campagne heeft idd wel een focus verloren dus dat kan democraten wel ergens helpen hopeijk.

Nee. Deze verkiezingen gelijk zien als 2016 is fout. Als je 2016 aanhaalt als vergelijk geef je eigenlijk aan dat je informatie niet kan worden vertrouwd (en ik dus ook niet doe).

De verkiezingen nu zijn totaal anders. Ten eerste gaan de Democraten nu zeker stemmen terwijl ze in 2016 thuis bleven. Hetzij vanwege zaken zoals het e-mail schandaal of hetzij omdat ze de support voor Trump deden onderschatten. Ik denk dat Trump 2016 had verloren als de Democraten Trump niet hadden onderschat. Dat gaat deze verkiezingen niet gebeuren. Iedere Democraat gaat stemmen in tegenstelling tot 2016. Ook is duidelijk dat Harris de battle states aan het winnen is.

Vergelijken met 2016 alsof het vergelijkbaar is is totaal foutief. *knip*, hou het een beetje vriendelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 20:31 ]

[autje]

Vergeet ook niet dat de Democratische kandidaat in 2016 laten we zeggen niet bijster populair was.

[Auredium]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:03:
Vergeet ook niet dat de Democratische kandidaat in 2016 laten we zeggen niet bijster populair was.

Demografisch was Hillary niet geweldig. Bill was een goede president (ondanks de slippertje). maar Hillary was ervaren maar een grijze muis. Ik denk dat de reguliere achterban haar wel zag zitten. Maar het was gewoon een andere tijd. Harris spreekt de gekleurde achterban aan en ze heeft het voordeel van Roe vs Wade met abortus. Hillary had wat enthousiasme vanuit de blanke achterban maar die verdween snel met het e-mail schandaal. Dus veel Democraten gingen gewoon niet stemmen. Men zag Donald ook toen voor een clown (wat hij is) maar de Republikeinen stemde massaal op hem omdat MAGA toen nog niet vol in het vizier lag en niemand echt wist hoe gevaarlijk Trump was. Alleen al om die redenen is 2016 niet vergelijkbaar met 2024 9of 2020 for that matter).

Zoals ik het zie won Biden in 2020 tegen Trump en zijn met Harris de kaarten alleen maar beter komen te liggen sindsdien (met Biden zouden ze slechter liggen). Ik zou serieus verbaasd zijn als Trump de komende verkiezingen (eerlijk) zou winnen.

[MazeWing]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:34:
[...]

Ach onzin, hetzelfde werd gezegd in 2016 .

In die 8 jaar daarna is er wel een zorgwekkende ontwikkeling binnen de GOP en Trump zelf geweest. Als je ziet wat men structureel probeert te veranderen dan is het maar goed dat hier na de verkiezingen van 2020 (voor het grootste deel) aan de rem is getrokken.

Mocht Trump opnieuw president worden dan zal hij er in die 4 jaar alles aan doen om zijn "legacy", MAGA, etc. te vereeuwigen....

[Krisp]

Uiteraard zijn deze verkiezingen anders, maar vergeet ook niet dat dat ‘anders’ ook ten faveure van Trump kan uitvallen. De economie blijft (terecht of onterecht) een uitdaging voor Harris, en ze wordt zelf evenmin gezien als een economisch wonder. Dat thema is wel extreem belangrijk voor de gemiddelde Amerikaan.

Met allerhande gratis bier voorstellen probeert ze die schade nu te repareren, maar dat lost het probleem niet fundamenteel op. Wanneer de republikeinen de economie nog als thema op de kaart weten te krijgen, kan het zomaar anders lopen. En vergis je niet hoe snel thema’s kunnen opkomen.

Harris staat op pole position, maar we zijn pas door de kwalificaties heen. Nu de race nog. En die race gaat niet om het zieltjes winnen, maar om het thuis houden van de achterban van de tegenstander, en het mobiliseren van jouw achterban. Dat is een heel andere wedstrijd dan het overtuigen van mensen.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 23-08-2024 14:14 ]

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 13:45:
[...]


Nee. Deze verkiezingen gelijk zien als 2016 is fout. Als je 2016 aanhaalt als vergelijk geef je eigenlijk aan dat je informatie niet kan worden vertrouwd (en ik dus ook niet doe).

IK haalde 2016 aan om te tonen dat met de peilingen + foutenmarge van nu trump gewoon kan winnen.
In 2020 haalde hij 47% en verloor.

De verkiezingen nu zijn totaal anders. Ten eerste gaan de Democraten nu zeker stemmen terwijl ze in 2016 thuis bleven. Hetzij vanwege zaken zoals het e-mail schandaal of hetzij omdat ze de support voor Trump deden onderschatten. Ik denk dat Trump 2016 had verloren als de Democraten Trump niet hadden onderschat. Dat gaat deze verkiezingen niet gebeuren. Iedere Democraat gaat stemmen in tegenstelling tot 2016. Ook is duidelijk dat Harris de battle states aan het winnen is.

In 2016 haalde clinton evenveel stemmen als obama in 2012 dat "thuis blijven" is dus redelijk uitvergroot en niet echt correct, de dnc voerde toen net zo hard campagne als ze konden. Vergeet niet dit is immer sniet louter president maar ook congress ea verkiezingen .

[Auredium]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:13:
[...]


IK haalde 2016 aan om te tonen dat met de peilingen + foutenmarge van nu trump gewoon kan winnen.
In 2020 haalde hij 47% en verloor.


[...]

In 2016 haalde clinton evenveel stemmen als obama in 2012 dat "thuis blijven" is dus redelijk uitvergroot en niet echt correct, de dnc voerde toen net zo hard campagne als ze konden. Vergeet niet dit is immer sniet louter president maar ook congress ea verkiezingen .

In cijfers wel maar als je bevolkingsgroei mee trekt zie je dat ze 3% minder stemmen binnen haalde ten opzicht van Obama's tweede termijn Wat overigens geen eerlijke vergelijking is want je moet kijken naar Obama's eerste termijn aangezien het ook Hillary's eerste termijn is En daar haalde Obama 69 Miljoen wat toen goed was voor 52,9% welke bijna 5% meer is dan wat Hillary haalde.(wat de reden is waarom je bij die cijfers kijkt naar % en niet naar aantal stemmen)

[k995]

MazeWing schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:10:
[...]

In die 8 jaar daarna is er wel een zorgwekkende ontwikkeling binnen de GOP en Trump zelf geweest. Als je ziet wat men structureel probeert te veranderen dan is het maar goed dat hier na de verkiezingen van 2020 (voor het grootste deel) aan de rem is getrokken.

Mocht Trump opnieuw president worden dan zal hij er in die 4 jaar alles aan doen om zijn "legacy", MAGA, etc. te vereeuwigen....

Iets wat hij enkel kan als hij congress+president heeft en dat zal niet gebeuren.
Merk ook op dat hij grotendeels "normen en waarden" overtrad, neen de vs laat staan de westerse wereld zal niet ten onder gaan als trump wint.

[autje]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:13:
[...]

[...]

In 2016 haalde clinton evenveel stemmen als obama in 2012 dat "thuis blijven" is dus redelijk uitvergroot en niet echt correct, de dnc voerde toen net zo hard campagne als ze konden. Vergeet niet dit is immer sniet louter president maar ook congress ea verkiezingen .

Tussen 2012 en 2016 is de bevolking van de VS met ruim 10 miljoen gegroeid. Dat zie je eigenlijk al in de percentages: Obama had 51,1% van de stemmen, Clinton maar 48,2%.

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:22:
[...]


In cijfers wel maar als je bevolkingsgroei mee trekt zie je dat ze 3% minder stemmen binnen haalde ten opzicht van Obama's tweede termijn Wat overigens geen eerlijke vergelijking is want je moet kijken naar Obama's eerste termijn aangezien het ook Hillary's eerste termijn is En daar haalde Obama 69 Miljoen wat toen goed was voor 52,9% welke bijna 5% meer is dan wat Hillary haalde.(wat de reden is waarom je bij die cijfers kijkt naar % en niet naar aantal stemmen)

*knip*, hou het een beetje vriendelijk. Obama kwam na 8 jaar GOP en bush, een historisch onpopulaire president.
Clinton moest na 8 jaar met een democratische president wat het op zich al veel moeilijker maakt omdat men verandering wil. EN desondanks dat behield clinton toch evenveel stemmers dan obama terwijl trump amper vooruit ging tov romney en in % zelfs minder stemmen ook haalde.

EN nogmaals daar ging het niet over. Met 44% in de peiligen maakt trump een grote kans om te winnen DAT is waar ik het over had.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 20:36 ]

[Gaius]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:23:
[...]

Merk ook op dat hij grotendeels "normen en waarden" overtrad, neen de vs laat staan de westerse wereld zal niet ten onder gaan als trump wint.

Gewaagde uitspraak. Vergeet niet dat SCOTUS al heeft gezegd dat de president immuniteit heeft voor "official acts". Tel daarbij op dat Trump geen moraal en ethiek kent, puur voor eigen gewin gaat en te koop is voor de hoogste bieder en je hebt een vrij onberekenbare situatie, zelfs voor zijn medestanders.

[Auredium]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:30:
[...]


*knip* Obama kwam na 8 jaar GOP en bush, een historisch onpopulaire president.
Clinton moest na 8 jaar met een democratische president wat het op zich al veel moeilijker maakt omdat men verandering wil. EN desondanks dat behield clinton toch evenveel stemmers dan obama terwijl trump amper vooruit ging tov romney en in % zelfs minder stemmen ook haalde.

EN nogmaals daar ging het niet over. Met 44% in de peiligen maakt trump een grote kans om te winnen DAT is waar ik het over had.

Nou, fijn dat je het met mij eens bent dat 2016 niet met 2024 kan worden vergeleken.

De reden waarom Trump met 44% geen grote kans maakt om te winnen is juist omdat hij de battle states heeft verloren of aan het verliezen is. Die zijn juist nodig om te winnen en daar begint hij nu net het onderspit te delven.

*knip*, ga niet andermans standpunt invullen en je frustratie uiten.

[ Voor 18% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 20:40 ]

[autje]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:30:
[...]


*knip* Obama kwam na 8 jaar GOP en bush, een historisch onpopulaire president.
Clinton moest na 8 jaar met een democratische president wat het op zich al veel moeilijker maakt omdat men verandering wil. EN desondanks dat behield clinton toch evenveel stemmers dan obama terwijl trump amper vooruit ging tov romney en in % zelfs minder stemmen ook haalde.

EN nogmaals daar ging het niet over. Met 44% in de peiligen maakt trump een grote kans om te winnen DAT is waar ik het over had.

In een één-tegen-één verkiezing (dus bijv. niet een Ross Perot jaar) heeft sinds de jaren 60 (verder ben ik niet teruggegaan) nog nooit iemand met minder dan 46% van de stemmen gewonnen (bron: de diverse verkiezings-wikis). En die persoon was Trump in 2016, toen de andere kandidaat nota bene meer stemmen haalde.

Dus laat hem gerust 44% van de stemmen halen, daar gaat hij niet mee winnen.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 20:35 ]

[k995]

Gaius schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:35:
[...]


Gewaagde uitspraak. Vergeet niet dat SCOTUS al heeft gezegd dat de president immuniteit heeft voor "official acts".

Neen, ze zeiden dat hij immuun is voor daden die vallen onder zijn bevoegdheden.

Tel daarbij op dat Trump geen moraal en ethiek kent, puur voor eigen gewin gaat en te koop is voor de hoogste bieder en je hebt een vrij onberekenbare situatie, zelfs voor zijn medestanders.

De VS is nog steeds een rechtstaat met checks en balances. Je zag dat in 2016->2020 toen trump keer op keer tegen die muur botste en soms nergens geraakte.

[k995]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:35:
[...]


Nou, fijn dat je het met mij eens bent dat 2016 niet met 2024 kan worden vergeleken.

Zoals ik al zei dat deed ik dan ook niet.

De reden waarom Trump met 44% geen grote kans maakt om te winnen is juist omdat hij de battle states heeft verloren of aan het verliezen is. Die zijn juist nodig om te winnen en daar begint hij nu net het onderspit te delven.

In die battleground states zit hij ook meestal binnen de foutenmarge bij harris :

https://www.natesilver.ne...dent-election-polls-model

Nogmaals hetzelfde werd gezgd in 2016 en toen won hij, want ja met een dergelijke peilingen maakt trump (net zoals in 2016) een grote kans om te winnen, in 2016 schatte men die op 30-35%, nu zitten die daar nog ferm boven op dit moment.

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 25% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 20:40 ]

[k995]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:37:
[...]


In een één-tegen-één verkiezing (dus bijv. niet een Ross Perot jaar) heeft sinds de jaren 60 (verder ben ik niet teruggegaan) nog nooit iemand met minder dan 46% van de stemmen gewonnen (bron: de diverse verkiezings-wikis). En die persoon was Trump in 2016, toen de andere kandidaat nota bene meer stemmen haalde.

Dus laat hem gerust 44% van de stemmen halen, daar gaat hij niet mee winnen.

44% in de peilingen, die met een foutemarge gerust 46-48% kan zijn, en ja dat is wel genoeg om te winnen

https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/


https://www.natesilver.ne...ential-election-is-a-toss

The presidential election is a toss-up
Kamala Harris is giving Democrats the race that Joe Biden couldn’t.

Nu schat hij ergens 45-55% voor harris.

[Winkiller]

Auredium schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:35:
[...]
Momenteel is de winstkans van Trump gewoon vrij laag.

Inderdaad en die wordt dagelijks minder, nu ook weerl na de advertentie die Kamala Harris zojuist heeft uitgebracht, deze is absoluut fokking bruut voor Trump.

https://x.com/AesPolitics1/status/1826425139396854218

[autje]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:48:
[...]

44% in de peilingen, die met een foutemarge gerust 46-48% kan zijn, en ja dat is wel genoeg om te winnen

Dat zei ik dan ook niet, ik zei dat hij van mij 44% van de stemmen mag halen. Want dan gaat hij niet winnen.

[user109731]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:38:
De VS is nog steeds een rechtstaat met checks en balances. Je zag dat in 2016->2020 toen trump keer op keer tegen die muur botste en soms nergens geraakte.

Verschil is wel dat Trump nu veel extremer is en meer wraakgevoelens koestert. De traditionele Republikeinen om hem heen durfden nog 'nee' te zeggen toen, maar die zijn er een volgende keer niet want hij gaat nu alleen MAGA-loyalisten installeren. Dat maakt een groot verschil.

Neem bijvoorbeeld 6 januari, dat was nog dramatischer afgelopen als Vance daar had gezeten in plaats van Pence.

Dan hebben we nog de SCOTUS uitspraak die hem immuniteit geeft voor zijn daden. Het is absoluut een gevaarlijke situatie.

[MikeyMan]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]


Inderdaad en die wordt dagelijks minder, nu ook weerl na de advertentie die Kamala Harris zojuist heeft uitgebracht, deze is absoluut fokking bruut voor Trump.

https://x.com/AesPolitics1/status/1826425139396854218

En hoeveel van zijn aanhangers zullen nu ineens draaien? Niks nieuws onder de zon lijkt me...

[Zwelgje]

MazeWing schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:10:
[...]

Er is in de geschiedenis van de US maar 1 president geweest die onafhankelijk was: George Washington. Die is 2x achterelkaar verkozen als onafhankelijk politicus. Maar dat was in 1788 en toen bestonden er nog geen centrale georganiseerde partijen. Het is dus ook nog eens appels met peren vergelijken.

In het huidige politieke klimaat is het in Amerika praktisch onmogelijk om als onafhankelijke kandidaat president te worden. Theodore Roosevelt haalde ruim 27% van de stemmen als onafhankelijke kandidaat in 1912 maar dat was wel nadat hij van 1901-1909 al president was (namens de Republikeinen).

Feitelijk heeft daarna geen enkele kandidaat nog een deuk in een pakje boter kunnen slaan. Ik zou zelfs zover willen gaan door te zeggen dat een stem op een onafhankelijke kandidaat eigenlijk zonde is van je stem.

Ross Perot in 1992 kreeg toen 18.9% van de stemmen. tegen 37 en 42 voor Bush en Clinton

deed ie best aardig

[k995]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]


Dat zei ik dan ook niet, ik zei dat hij van mij 44% van de stemmen mag halen. Want dan gaat hij niet winnen.

Kan je beter hopen op harris 56% van de stemmen :-)

[k995]

user109731 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]

Verschil is wel dat Trump nu veel extremer is en meer wraakgevoelens koestert. De traditionele Republikeinen om hem heen durfden nog 'nee' te zeggen toen, maar die zijn er een volgende keer niet want hij gaat nu alleen MAGA-loyalisten installeren. Dat maakt een groot verschil.

Doet hij als sinds 2016 en tot dusver weinig effect.
95% van republikeinen zeggen op trump te gaan stemmen, wat gelijkaardig is al vorige verkiezingen.

Neem bijvoorbeeld 6 januari, dat was nog dramatischer afgelopen als Vance daar had gezeten in plaats van Pence.

Dan hebben we nog de SCOTUS uitspraak die hem immuniteit geeft voor zijn daden. Het is absoluut een gevaarlijke situatie.

Daden die behoren tot zijn ambt dus zeker niet alles.

[Winkiller]

MikeyMan schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:02:
[...]


En hoeveel van zijn aanhangers zullen nu ineens draaien? Niks nieuws onder de zon lijkt me...

Geen idee maar het verteld wel het verhaal van een dikke leugen, TRUMP was niet daar bij hun terwijl ze het Capitool bestormden.

Trumps nuttige idioten zullen vast en zeker voor hem stemmen, maar ik hoop ook dat ze gaan twijfelen.

[wildhagen]

https://www.bndestem.nl/b...p-zoon-tim-walz~ac43f515/

Nou dat tekent het niveau van MAGA, Trump, zijn sekte, en zijn gelovigen wel weer.

Iemand onder vuur nemen die trots is op zijn vader, en een aantal mentale stoornissen heeft.

Dan ben je echt een hele grote dappere held hoor, als je zo iemand tot de grond meent te moeten afkraken.

Ik wist dat de sekte van Trump niet al teveel niveau had, maar ze weten inmiddels het niveau wel steeds verder te verlagen. Walgelijk is nog een understatement.

[Auredium]

Overigens ook oppassen met veranderende gegevens. Het gaat vrij snel en ik heb het idee dat sommige percentages niet kloppen of oud zijn. in Juli (volgens pewresearch.org) gaf 84% van de Republikeinen bereid Trump te stemmen en dus geen 95%. Dat getal zal inmiddels lager zijn.

[Winkiller]

wildhagen schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:05:
Iemand onder vuur nemen die trots is op zijn vader, en een aantal mentale stoornissen heeft.
Dan ben je echt een hele grote dappere held hoor, als je zo iemand tot de grond meent te moeten afkraken.

Misschien gaat dit wel verkeerd aflopen voor de Trump sekte, het is inderdaad onder de gordel.

[Joris748]

wildhagen schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:05:
https://www.bndestem.nl/b...p-zoon-tim-walz~ac43f515/

Nou dat tekent het niveau van MAGA, Trump, zijn sekte, en zijn gelovigen wel weer.

Iemand onder vuur nemen die trots is op zijn vader, en een aantal mentale stoornissen heeft.

Dan ben je echt een hele grote dappere held hoor, als je zo iemand tot de grond meent te moeten afkraken.

Ik wist dat de sekte van Trump niet al teveel niveau had, maar ze weten inmiddels het niveau wel steeds verder te verlagen. Walgelijk is nog een understatement.

De Republikeinse partij is moreel failliet. Ik sta dus nergens meer van te kijken.

[user109731]

k995 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:20:
Doet hij als sinds 2016 en tot dusver weinig effect.
95% van republikeinen zeggen op trump te gaan stemmen, wat gelijkaardig is al vorige verkiezingen.

Ik heb het niet over de stemmers, maar over de mensen onder zich die hij aanstelt.

Vorige termijn begon hij met mensen die niet 100% loyaal waren aan Trump en dat ziet hij als één van zijn grootste fouten. Dat zegt al iets. De laatste jaren veranderde dat toen er wat mensen ontslagen werden, maar nu zal het vanaf het begin MAGA lui zijn.

Trump 2.0: What a Second Trump Presidency Would Bring

And to put a finer point on it, his biggest regret from his first term is personnel. It’s the people he hired. You ask him what his biggest regret is, he’ll just list names — Jeff Sessions, the first attorney general, Bill Barr, the second attorney general, John Bolton, all the generals that he appointed, Mark Milley, the Chairman of the Joint Chiefs. Basically, the list of people that you see going out and saying that he’s unfit to serve, that’s the group of people that really surrounded him for the first two, three years of the administration.

And many of them saw their job as protecting the country and the world from Donald Trump. In that last year, Trump cleared out several of these people that he regarded as disloyal or obstructionist, and started to appoint people that he viewed as loyal, as people who were willing to implement his agenda. But in his mind, he hadn’t gone nearly far enough.

Laten we hopen dat dit allemaal niet relevant is omdat hij verliest, maar "hij zal hetzelfde doen als 2016-2020" is niet vanzelfsprekend.

[olafmol]

Joris748 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:24:
[...]

De Republikeinse partij is moreel failliet. Ik sta dus nergens meer van te kijken.

Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

[ Voor 5% gewijzigd door olafmol op 23-08-2024 16:38 ]

[Frame164]

wildhagen schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:05:
https://www.bndestem.nl/b...p-zoon-tim-walz~ac43f515/

Nou dat tekent het niveau van MAGA, Trump, zijn sekte, en zijn gelovigen wel weer.

Iemand onder vuur nemen die trots is op zijn vader, en een aantal mentale stoornissen heeft.

Dan ben je echt een hele grote dappere held hoor, als je zo iemand tot de grond meent te moeten afkraken.

Ik wist dat de sekte van Trump niet al teveel niveau had, maar ze weten inmiddels het niveau wel steeds verder te verlagen. Walgelijk is nog een understatement.

*knip*, we houden het hier beschaafd.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 23-08-2024 18:03 ]

[wildhagen]

olafmol schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

Dit klinkt bijna niet meer als een politieke partij, maar een persoonlijkheidscult a la Jim Jones en zijn Peoples Temple

[Joris748]

olafmol schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

En de mensen die de Trump aanhangers bewust voeden met desinformatie en hen opzetten zijn in mijn ogen gewoon sociopaten of psychopaten.

[SuBBaSS]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:43:
[...]


Geen idee maar het verteld wel het verhaal van een dikke leugen, TRUMP was niet daar bij hun terwijl ze het Capitool bestormden.

Trumps nuttige idioten zullen vast en zeker voor hem stemmen, maar ik hoop ook dat ze gaan twijfelen.

Want hij was WEL daar bij het capitool??
Kun je even uitleggen wat de leugen precies is hier?

[Krisp]

olafmol schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

Op zich waar, maar dat betekent nog niet dat de Dems daarmee maar op hun handen moeten gaan zitten. Het begint met een spoortje twijfel, met een kennis die overstapt. En dat kost tijd, tijd die er misschien niet is. Maar over langere tijd zijn overtuigingen best wel te veranderen. En als Trump zo doorgaat, kan er op kortere termijn wellicht ook al veel veranderen.

Kijk naar Fox News: tot voor kort liepen die volledig achter Trump aan, dat is nu ook niet meer zo. En Fox luistert vooral naar wat hun luisteraars willen horen. Ik zie wat dat betreft Fox als de graadmeter voor wat er leeft onder de Republikeinen, en dat gaat de goede kant op. Het doel is namelijk niet om voor Harris te stemmen, ze moeten vooral ontmoedigd raken en niet op Trump stemmen.

[Winkiller]

SuBBaSS schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:50:
[...]


Want hij was WEL daar bij het capitool??
Kun je even uitleggen wat de leugen precies is hier?

Hij was in het witte huis tv aan het kijken.

Trump zag op 6 januari de rellen in het Amerikaanse Capitool op tv gebeuren, maar negeerde smeekbeden om op te roepen tot vrede.

Hij riep zijn sekte op en zei, I will be there with you.....hij was dus in the white house...

[ Voor 30% gewijzigd door Winkiller op 23-08-2024 16:59 ]

[Auredium]

Trump zal niet direct de opstandelingen de opdracht hebben gegeven in 2020. Trump wist goed dat als hij "stuurde naar.." zonder direct te impliceren het kon gebeuren. Vervolgens heeft hij een tijd lang zitten kijken om te zien of er wellicht iets revolutionairs ging gebeuren (letterlijk) en toen dat niet bleek en andere buiten hem om gingen ingrijpen wist hij dat er niets ging gebeuren en ging hij tot kalmte manen...soort van.

De situatie van 2020 was echter anders dan nu. Biden is president en alhoewel Trump een harde kern heeft is die niet voldoende voor een echte revolutie (Trump zal dit weten). Bovendien zal Biden niet echt mals zijn met optreden als er gewapend verzet komt. Die zal gewoon ordetroepen sturen of zo.

[SuBBaSS]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:53:
[...]

Hij was in het witte huis tv aan het kijken.

Trump zag op 6 januari de rellen in het Amerikaanse Capitool op tv gebeuren, maar negeerde smeekbeden om op te roepen tot vrede.

Mooi verhaaltje wel ja! Smeekbeden, vrede, lol....
Het ging er eerst om dat hij opgeroepen zou hebben tot geweld.
That wouldn't stick.

Maar ze zitten er wel goed bovenop iig.!

[dawg]

olafmol schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:37:
[...]


Ik heb via mijn vrouw wat (verre) familie in the US of A. En daar zitten (helaas) ook Trump aanhangers bij. Wat ik zo merk: als je wilt geloven, dan wil je geloven. Alles wat niet in het "Trump is geweldig en onze held, Go USA!" plaatje past, wordt gewoon genegeerd, of wordt als een complot van de tegenstander uitgelegd. Cognitieve dissonantie all over the place. Imho gaan de Trump aanhangers dus echt niet van mening veranderen of anders stemmen door alle negatieve berichtgeving en anti-Trump commercials om hem heen, integendeel, ze gaan nog meer in hem geloven.

Hoogstens kun je de twijfelaars nog de goede kant op laten bewegen op deze manier...

- Ik denk - dat wanneer er nu eens beleid gemaakt zou worden wat ten goede komt aan het algemeen belang (beter betaalbare gezondheidszorg, toegankelijke zorgverzekeringen, goed onderhouden wegennet, sociaal vangnet, klimaat, migratie) dat je een groot deel van de Trump/GOP-aanhang nog wel zou kunnen laten zien dat het allemaal zo slecht niet is als Trump/GOP voor doen stellen.

Echter. De GOP zal dergelijke plannen nooit steunen want dan gooien ze hun eigen glazen in. Beetje zoals PVV & BBB hier. Onvrede en gefrustreerde woede zijn handige gereedschappen.

[Winkiller]

Republicans against Trump:

Voormalig Republikeins luitenant-gouverneur van Georgia @GeoffDuncanGA bij de DNC:

Laat me duidelijk zijn tegen mijn Republikeinse vrienden die thuis kijken. Als je in 2024 op Kamala Harris stemt, ben je geen Democraat; je bent een patriot.

Luister ook eens naar de video, gaat over de grenspatrouille's...

https://x.com/i/status/1826818725997089250

[DevWouter]

SuBBaSS schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 17:00:
[...]


Mooi verhaaltje wel ja! Smeekbeden, vrede, lol....
Het ging er eerst om dat hij opgeroepen zou hebben tot geweld.
That wouldn't stick.

Maar ze zitten er wel goed bovenop iig.!

Mwah... Hij deed inderdaad geen letterlijk oproep, maar wel dat er gevochten moest worden en de enige reden waarom hij niet mee marcheerde was omdat zijn eigen veiligheid in gevaar zou komen. En los of hij er wel/niet opgeroepen had kan niemand ontkennen dat tijdens zijn speech het overduidelijk was wat er ging gebeuren en hij niks deed om te voorkomen wat anderen in zijn naam deden.

Als iemand in mijn naam problemen gaat veroorzaken en ik heb er weet van dan zou ik die persoon toch echt met klem verzoeken om daar niet aan te beginnen.

Men ziet die discussie ook niet als of hij wel/niet de veroorzaker is, maar of er een compleet en totaal gebrek aan moraliteit is. En dat is extreem duidelijk bij Trump.

[AMARONE]

Winkiller schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:53:
[...]


Inderdaad en die wordt dagelijks minder, nu ook weerl na de advertentie die Kamala Harris zojuist heeft uitgebracht, deze is absoluut fokking bruut voor Trump.

https://x.com/AesPolitics1/status/1826425139396854218

Echt bizar goed inderdaad. Als normaal denkend mens kan je toch nooit op Trump stemmen?

[jaapstobbe]

RFK jr endorsed Trump (op dit moment gaande).

Polls komende week gaan veelzeggend zijn.

[MazeWing]

AMARONE schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 18:51:
[...]


Echt bizar goed inderdaad. Als normaal denkend mens kan je toch nooit op Trump stemmen?

Tenzij je van mening bent dat alles een complot is en hij daadwerkelijk geframed wordt....

Ik zag gisteren een kortere/andere versie van bovenstaande advertentie die maar iets van een minuut duurde en nog meer to the point was. Zeker omdat ie ook een stuk korter was keek het allemaal wat beter weg en werkte het beter als "advertentie" dan een soort van mini docu.

Edit: Pfff kan m niet meer vinden. Was of op youtube of op Reddit.

[ Voor 5% gewijzigd door MazeWing op 23-08-2024 22:40 ]

[Joris748]

jaapstobbe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 21:13:
RFK jr endorsed Trump (op dit moment gaande).

Polls komende week gaan veelzeggend zijn.

Een nog grotere opportunist dan Mona Keijzer. Eerst wilde hij Biden uitdagen voor de nominatie voor de Democrats. Daarna ging hij voor eigen succes als independent. Vervolgens wilde hij onderhandelen met zowel Harris als Trump over een mogelijk ministerschap. Als Trump president wordt, krijg je deze RFK er gratis bij.

[jordy89]

Benieuwd wat dit gaat betekenen en hoeveel van zijn potentiële stemmers nu overstapt naar Trump.

[Jerie]

jaapstobbe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 21:13:
RFK jr endorsed Trump (op dit moment gaande).

Polls komende week gaan veelzeggend zijn.

Klopt, en eerder op de dag zou hij zich al terug hebben getrokken in o.a. Arizona, waar Trump vandaag (vrijdag) ook aanwezig zou zijn. Zou 10 staten betreffen. Enkele pagina's terug in dit topic zijn al enige speculaties over de effecten hiervan (men zag het al aankomen). Dat RFK zich terug zou trekken in key states (swing states) lijkt me wel een klein effect kunnen hebben maar dan hebben we het wel over marges van minder dan 1%.

[Techkeizer]

*knip* onderbouw dit soort vragen s.v.p., d.w.z. wat is de organisatie en waarom is het relevant en wat vind je zelf.

[ Voor 72% gewijzigd door defiant op 24-08-2024 01:41 ]

[MazeWing]

jordy89 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 22:42:
Benieuwd wat dit gaat betekenen en hoeveel van zijn potentiële stemmers nu overstapt naar Trump.

Logica zou zeggen dat de manier waarop Trump zich de afgelopen maand manifesteert weinig tot geen nieuwe kiezers zou opleveren. Iemand kies bewust voor een onafhankelijke kandidaat omdat ze zich niet (of althans niet voldoende) kunnen vinden in de 2 andere partijen danwel hun kandidaten.

Daarom vind ik het ook erg voorbarig als meteen gezegd wordt dat een x-percentage van de RFK kiezers nu Trump gaat stemmen. Natuurlijk, de loyale mensen aan RFK volgen hem. Maar ik betwijfel serieus of dit niet een klein deel is van de kiezers die op hem als "onafhankelijke" gestemd zou hebben.

Maar los van dit alles is het, zoals hierboven al werd aangegeven, het een rancuneuze opportunist die puur voor eigen gewin nu Trump support in de hoop een hoge functie te krijgen. Iets dat hij waarschijnlijk niet zou krijgen onder Harris maar in het geval van Trump gewoon een soort "handje-klap" geweest zal zijn. Alles voor de winst!

[Wren]

MazeWing schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 07:56:
[...]
Maar los van dit alles is het, zoals hierboven al werd aangegeven, het een rancuneuze opportunist die puur voor eigen gewin nu Trump support in de hoop een hoge functie te krijgen. Iets dat hij waarschijnlijk niet zou krijgen onder Harris maar in het geval van Trump gewoon een soort "handje-klap" geweest zal zijn. Alles voor de winst!

Maar wat zou een belofte van Trump voor een hoge positie voor RFK waard zijn? Zou zoiets op papier gezet zijn ( en dan nog, wat is dat bij Trump waard)? Het lijkt mij nogal gevaarlijk om hier vanuit te gaan?

[user109731]

Pietervs schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 23:55:
Gevalletje voter-suppression: de Republikeinen vragen SCOTUS om 40.000 stemmen af te keuren in swing state Arizona.

Ze hebben dit deel van die zaak afgewezen (de rest niet), The Supreme Court decides not to disenfranchise thousands of swing state voters

Geen verrassing dat Alito en Thomas (en Gorsuch) dit wel een goed idee vonden.

[martwoutnl]

jaapstobbe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 21:13:
RFK jr endorsed Trump (op dit moment gaande).

Zover ik over hem lees, past hij wel bij het deel van de achterban van Trump die je als wappie kan beschouwen. Hij heeft veel dezelfde denkbeelden zover ik lees.

Over de zoon van Walz vind ik hem bespotten belachelijk. M.i. hadden ze die jongen in bescherming moeten nemen en hem niet in beeld moeten tonen. Amerika is vaak over de top maar dit vond ik echt teveel over de top.

[MazeWing]

Wren schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 08:04:
[...]


Maar wat zou een belofte van Trump voor een hoge positie voor RFK waard zijn? Zou zoiets op papier gezet zijn ( en dan nog, wat is dat bij Trump waard)? Het lijkt mij nogal gevaarlijk om hier vanuit te gaan?

We zullen het waarschijnlijk pas weten als Trump inderdaad wint en vervolgens RFK een eigen positie krijgt. Maar dat hij, volgens berichten, bij zowel Harris en Trump gekeken heeft een (toekomstige) hoge positie te bemachtigen en uiteindelijk voor Trump kies geeft wel een bepaalde voeding aan mijn onderbuikgevoel.

En wat het waard is? Bij Trump weinig maar als hem is gezegd dat hij bij endorsement in de toekomst een hoge functie kan krijgen en hij bij Harris de deksel op zijn neus heeft gekregen is dat nog altijd beter dan helemaal niets.

[Wren]

MazeWing schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:46:
[...]

We zullen het waarschijnlijk pas weten als Trump inderdaad wint en vervolgens RFK een eigen positie krijgt. Maar dat hij, volgens berichten, bij zowel Harris en Trump gekeken heeft een (toekomstige) hoge positie te bemachtigen en uiteindelijk voor Trump kies geeft wel een bepaalde voeding aan mijn onderbuikgevoel.

En wat het waard is? Bij Trump weinig maar als hem is gezegd dat hij bij endorsement in de toekomst een hoge functie kan krijgen en hij bij Harris de deksel op zijn neus heeft gekregen is dat nog altijd beter dan helemaal niets.

We zullen het hopelijk nooit te weten komen maar het is afwachten idd.

Maar toch, vroeger of later laat Trump iedereen vallen zodra het hem uitkomt,ook al is diegene trouw aan hem dus dat verbaast me nog het meest. Dat er nog mensen zijn die denken dat het hen niet zal overkomen

[k995]

wildhagen schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 16:40:
[...]

Dit klinkt bijna niet meer als een politieke partij, maar een persoonlijkheidscult a la Jim Jones en zijn Peoples Temple

Dat is het idd , die zien trump soms als een 2e jesus en emuleren hem in alles. Veel als grap of “to own the liberals” maar je ziet dat dit heel diep bijnhen zit.

[MazeWing]

Wren schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:50:
[...]


We zullen het hopelijk nooit te weten komen maar het is afwachten idd.

Maar toch, vroeger of later laat Trump iedereen vallen zodra het hem uitkomt,ook al is diegene trouw aan hem dus dat verbaast me nog het meest. Dat er nog mensen zijn die denken dat het hen niet zal overkomen

Nee, hij laat je las.vallen als je in zijn ogen niet meer loyaal bent zoals bijvoorbeeld Pence.

Als er iets is aangetoond bij Trump is dat je als zeer matige (of zelfs incapabele) politicus je politieke carrière heel snel kan gaan als je maar loyaal bent (lees: alles van hem goedkeuren, napraten, etc.). Dat zal ongetwijfeld een afweging zijn die gemaakt wordt als men met Trump in zee gaat.

[Wren]

MazeWing schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 09:59:
[...]

Nee, hij laat je las.vallen als je in zijn ogen niet meer loyaal bent zoals bijvoorbeeld Pence.

Als er iets is aangetoond bij Trump is dat je als zeer matige (of zelfs incapabele) politicus je politieke carrière heel snel kan gaan als je maar loyaal bent (lees: alles van hem goedkeuren, napraten, etc.). Dat zal ongetwijfeld een afweging zijn die gemaakt wordt als men met Trump in zee gaat.

Ja maar in de ogen van Trump kan een loyaal iemand de volgende dag opeens de grootste vijand zijn. Het lijkt mij soms een russische roulette. En ook al doe je alles goed,dan nog kan je opgeofferd worden als het in zijn belang is. Oh well, nog genoeg die dat risico graag nemen blijkbaar.

[MazeWing]

Wren schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 10:03:
[...]


Ja maar in de ogen van Trump kan een loyaal iemand de volgende dag opeens de grootste vijand zijn. Het lijkt mij soms een russische roulette. En ook al doe je alles goed,dan nog kan je opgeofferd worden als het in zijn belang is. Oh well, nog genoeg die dat risico graag nemen blijkbaar.

Precies! Maar als het kiezen is tussen een nauwelijks noemenswaardige politieke carrière of je 2 minutes of fame op een hoge positie, is de keuze voor sommigen toch niet heel moeilijk...

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:17:
[...]

Waarom is Trump afgelopen jaren niet ingeruild voor een nieuwe kandidaat? Of zijn ze er vanuit gegaan dat Trump goed genoeg was met Biden als tegenstander? Misschien komt de GOP er nog mee weg met de voter suppression en andere scheefgroei maar Trump is inmiddels toch een risicofactor, nu Biden niet meer meedoet.

Het valt buiten beeld van discussies, en de meeste analyses in media, maar daar zitten een aantal kritieke vragen die zelden of nooit gesteld worden.

Wat in die context vaak vergeten wordt zit hem in mentaliteit, structuur van organisatie en subculturele dynamiek van de stromingen en segmenten die het electorale én selectorale ecosysteem vormen - zoals "vertegenwoordigd door" de Republikeinse partij (effectief is het meer complex, de GOP is al heel lang niet meer leidend of sturend voor dat ecosysteem waar het op selectorale dynamiek aankomt, electorale dynamiek is al sinds het Interbellum irrelevant).

Het gaat om het behalen van termijndoelstellingen. Dat is de (on)heilige graal. Al de rest hangt daar onderaan (van garanderen lokale vereisten voor selectoraal model tot verstrengelingen politieke economie tot ideologische beeldvorming e.a.).

Zoals H.C. Richardson, McLean, Unger en vele andere academici en daadwerkelijke journalisten het stellen:

Achter het geconstrueerde beeld van een GOP en verbonden lobby, wat zijn de termijndoelstellingen in de kern van machtsdynamica die zich bedienen van een GOP, verbonden lobby, selectorale én electorale instrumentatie?

Dat is de eerste vraag die gesteld moet worden, maar het is een vraag waar een conflict ligt tussen onze perceptie van politiek en politieke economie in de VS (én het mondiale bestel), en de realiteit van aard, organisatie, denken en doelen van de vectoren die samen de kern vormen van die machtsdynamica.


Een handig stuk verkenning zit hem in de vector van het Council for National Policy en de relatie met Trump. Wie Richardson en McLean gelezen heeft zal het CNP bekend zijn, een front-organisatie van wat men in de VS "C Street" noemt, een alliantie van oligarchen (zowel groot-zakelijk als politiek) met flinke voetafdruk in de oude cults van Birch, Goldbugs en Christian Nationalism. Een organisatie die al sinds lang voor Eisenhower rigide focus ontwikkelde voor hervorming van de VS naar een Romeinse analoog van religieuze republiek onder leiding van een centrale kern van "ouderen". Van state legislatures naar het prayer breakfast, over de decennia heen is hun invloed fundamenteel geworden voor ontwikkeling van de VS, met name na het optreden van cultuur-maatschappelijke tegenbewegingen in de jaren '60 en '70 is men volledig doorgeslagen in het effectueren van doelstellingen.

Het zijn geen domme figuren. Ja, ze zijn gestoord, wat ze aanhangen is volledig gestoord, maar dat wil niet zeggen dat ze niet het werk kunnen doen. En dat doen ze de afgelopen veertig jaar consistent veel te goed.

Van Bush naar Reagan naar Buchanan naar Weyrich, zowel politieke als religieuze als gelieerde actoren leggen al dik vier decennia een rigide focus op het scheppen van condities zoals vereist voor het effectueren van agenda. Een War on Terror is daarbij net zo'n mechanisme gebleken als een War on Drugs, maar dit terzijde. Die laatste, Weyrich, dat is degene die voor het eerst agenda en doelstellingen publiek in opbouw stelde, de eerste die buiten de oudere paden van Elite Capture trad, om nieuwe organisaties en zelfs ecosystemen te scheppen zoals vereist voor agenda. Een Federalist Society komt uit dezelfde kokers als een ALEC of een Gannet.

De crux is dat ook al waren er verschillen tussen leidende actoren van die vector, men het allemaal eens was over wat het grote doel was. En men was het er over eens dat als men wilde slagen, men de aanwezige staat diende af te breken, en de aanwezige cultuur en maatschappij middels crises moest hervormen. Lang verhaal kort, het CNP had als vereiste voor agenda het scheppen van condities voor een Trump.

Niet Trump zelf. Maar een Trump, als alternatief voor het op het toneel verschijnen van Trump - voorafgaand aan dat fenomeen was het grote streven dat van crises in de domeinen van cultuur, economie, religie en politiek. Nu ja, Weyrich had hen al eens gewaarschuwd, of het nu een crisis-event is of een chaos-actor, dat maakte niets uit, zolang men een chaos-actor maar kon controleren.

Men wilde Trump niet. Men zag zich wel ineens gesteld voor het plotsklaps omzwaaien van politieke actoren. Wie herinnert zich nog het van de ene op de andere dag afzwaaien van Republikeinse troonopvolgers? Of het van de ene nacht op de andere omdraaien van figuren als een Lindsey Graham? Of het herpositioneren door een Robert Mercer en Koch. Het CNP zag in rap tempo de politieke condities fundamenteel veranderen, als resultaat van het fenomeen Trump.

Men besloot heel nuchter om Trump te faciliteren. Het CNP was daar echt niet de enige in. De kliek van Cheney/Bush bijvoorbeeld deed exact hetzelfde, Trump kreeg de volledige beschikking over hun stal van fixers, en dat waren nog steeds dezelfde jongens als tijdens de Brooks Brothers Riots in Florida (Roger Stone, Flynn et alii).

De gebeurtenissen naar en tijdens 1/6 zijn dan interessant. Trump bankierde volledig op een plan wat effectief een ouder plan van het CNP was. Dat drama met certification en elector slates was niet nieuw, Atwater had het in het verleden al uitgewerkt (zie McLean). Trump in zijn historisch beperkte denken en navigeren op maffia loyaliteitsdynamiek was botweg blind voor een realiteit meer complex dan hij kon verwerken. Van alles en iedereen ter beschikking gesteld aan hem door het CNP waren er personen die continu bij hem liepen, aan hem rapporteerden, hem faciliteerden, maar toen puntje bij paaltje kwam bleken er ook personen tussen te zitten (zoals die Pat Cippolone) die op het cruciale moment een stapje opzij deden zetten. Het Capitool drama struikelde. Coördinatie viel weg. Trump struikelde. Maar het CNP had wel alles binnengehaald wat het nodig had, primair SCOTUS. En juist omdat men Trump kon laten struikelen wist men vervolgens gecontinueerd gebruik van de chaos-actor te behouden. Er is nogal wat gebeurd met SCOTUS sindsdien, en dat is het werk van het CNP. Council of Elders, zoals Paul Weyrich het noemde.

Kijk, bij Republikeinen zie je heel vaak die conceptuele mythologie van "winning" en "winner". Leuk, maar ook dat is ideologische marketing. Strategy before tactics. En als je dan echt als doelstelling het volledig herscheppen van een land hebt, ja, dat is dan de strategie.

Het moeilijke hierbij zit hem voornamelijk in het kunnen overbruggen van ons eigen ongeloof ten aanzien van het bestaan van dergelijke figuren en belangen. We kunnen het ons maar moeilijk voorstellen, en dan is de saturatie van publiek debat met conspiracy theory nog een complicatie (precies zoals extreem en religieus rechts altijd gedaan heeft, het zaaien van dat moeras puur voor conflicten van perceptie). Dit is goed zichtbaar bij media, en primair in journalistiek. Het idee dat er een club zeloten zit, met gestoorde ideeën, dat wilde er veertig jaar lang niet in. Het kon niet, want dat kan niet. Inmiddels wordt flinke inhaalslag gemaakt bij die onderzoeken en verkenningen, maar ook nu nog (goed zichtbaar bij journalistieke bereidheid tot onderzoek van actoren binnen SCOTUS) liggen daar enorme drempels. En dat zijn geen rationele maar emotionele drempels.


Hoe dan ook, het voorbeeld van het CNP is een nuttige verkenning van zowel realiteit als het veneer, als de realiteit van subversie van politieke economie en samenleving. Het gaat niet om Trump. Wel om het gebruik van Trump. En zelfs als cultfiguur is een Trump, net als elke chaos-actor, altijd van nut. De enige oefening voor het CNP was het voorkomen van wat we op dit moment in Israël ziet, wat men een "red caesar" case noemt. Een zittende machthebber die middels gelieerde crisis zowel positie probeert te zekeren als verbonden vectoren van hun gereedschapskoffers probeert te ontdoen, om ze zelf over te nemen.

Dat heeft men met succes gedaan. Daarmee heeft men effectief nog meer schade aangericht dan wat Trump zelf aangericht had, immers, men heeft een lange termijn systemische ontwrichting weten te scheppen op alle niveaus van trias politica. Trump met een tweede termijn had hetzelfde kunnen doen, maar gezien zijn amateurisme blijft het een vraag of het hem gelukt was, en of zijn focus wel intern gelegen had, of extern, op het voldoen van schulden en gunsten aan diegenen extern aan de VS waar hij al veertig jaar verplicht aan is (zie Kendzior, Ungar).

Daarbij, ik geloof de de naar voren geschoven running mate niet helemaal goed is uitgepakt. Echt populair is hij niet gebleken (wat dat betreft heeft de keuze voor Walz voor de DEMs een stuk beter uitgepakt). Misschien is het speelveld in de politiek niet zo maakbaar als ze hadden gedacht.

Het speelveld in de VS is pijnlijk goed maakbaar, behalve dan wanneer a) het traditionele ecosysteem van media achterloopt of aan de zijlijn staat bij events, en b) er sprake is van potentieel van massa mobilisatie wat mogelijkerwijs voorbij kan steken aan de poortwachter functies van districten / electorale dynamiek.

Vance is een goed voorbeeld van een check op Trump door die autoritaristische club van Big Tech / PayPal Mafia, een keuze die in scenario van versus Biden geen problemen had opgeleverd vanwege aanwezige instrumentatie voor afleiding en redirectie van publiek debat.

De ironie is eigenlijk best rauw. Al dat pushen van contra-Biden narratief de afgelopen jaren, van faux-inflation tot evil en oud en zo voorts en zo verder, men heeft zitten duwen en manipuleren in rigide focus op het scheppen van condities optimaal voor machtsovername en continuering van strategische doelstellingen.

En toen stapte Biden opzij. Zonder dat tegenwicht is men volledig vooruit gestruikeld. Men is nog steeds aan het proberen overeind te komen. De DNC had het geluk dat Biden een Harris had. En Harris had het geluk dat er een Walz was. Allemaal hadden ze het geluk dat de civiele lobby organisaties opgebouwd de afgelopen zes jaar sneller konden schakelen dan de traditionele "campaign experts" van het DNC. En die civiele organisaties hebben niet enkel veel meer energie, ze zijn ook veel beter vertegenwoordigd met de voeten op de grond.

Zoals ik al zei, de ironie in dit alles is opmerkelijk.

[Virtuozzo]

k995 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:35:
[...]


Idd, enkele tienduizenden hier en tesamen met enkele tienduizenden die op de groene partij kandidaat stemde en clinton verloor.

Tja, de greens die altijd weer in Moskou opduiken

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 10:55:
[...]

Nu vraag ik mij eigenlijk af, is er eenzelfde fenomeen in een of meerdere Europese landen? Wat mij te binnen schiet zijn misschien de UK en/of Hongarije, maar kan(of wil) mij haast niet voorstellen dat het in meer landen speelt.

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 07:25:

De paar keer dat ik in de VS ben geweest heb ik me altijd verbaasd over Amerikaanse reclames. Nooit je eigen product aanprijzen, altijd dat van de concurrent afkraken. De politici zijn niet anders.

In strikt sociologische zin, de VS zijn een samenleving waar anti-sociaal gedrag geprioriteerd wordt voor elke vorm en variant van politieke en economische mobiliteit.

Dit is echt iets om eens rustig over na te denken, hier in Europa. Het is niet enkel iets wat niet altijd zo was, maar we staan te zelden stil bij de ontwikkeling van dat fenomeen. Heel snel wordt het gezien als "ja maar alles is competitief in de VS". Dat klopt. Maar er is verschil tussen ontwikkelingslijnen van competitie, en ontwikkelingslijnen van anti-competitie. En dat laatste is moeilijk herkenbaar als realiteit.

Het is een beetje een conflict weer tussen perceptie, zoals geschapen door mythos, en de realiteit. Er is in de politieke economie van de VS geen focus op het continueren van gezonde concurrentie. Er is altijd rigide focus op het onderuit halen van concurrentie om er van af te komen.

Nogmaals: er van af te komen.


Dit is een ontwikkeling van de afgelopen veertig jaar. Het is tevens een patroon in de geschiedenis van de VS, elke keer dat het oude issue van oligarchie opflakkert zien we dit probleem. Het verschil tussen wat men predikt en wat achter de marketing nagestreefd wordt. Met enorme consequenties, van een Great Migration en Great Depression tot waar de VS nu zitten. Een afbraakland zonder onderhoud of investering, op een pad naar rigide afhankelijkheid van grondstoffeneconomie, zonder vermogen tot voeding daarmee buiten eigen grenzen. Recept voor catastrofe en conflict, maar goed.

Het is echt niet zonder verdomd goede redenen dat het binnenland beleid voor politieke economie van Biden de focus heeft gekregen die er ligt, van regionale economie en kapitaalstromen tot infrastructuur, het was niet enkel bitter noodzakelijk, het is een harde vereiste om conflagratie te voorkomen.


Er is zat onderzoek naar deze problematiek te vinden. Of we nu kijken naar een RAND organisatie die (nota bene als conservatieve denk tank) nu al acht jaar aan de bel probeert te trekken, economen en sociaal geografen die dat al twintig jaar doen, of sociologen als een Derber of Zafirovski die de pijnlijk harde cijfers op tafel gooien.


Als we VS wensen te observeren, dan moeten we erkennen dat het perspectief bij onze observatie gevormd is vanuit blootstelling aan wat effectief weinig meer dan marketing is. Dat wil dus zeggen dat observatie pas realistisch kan zijn wanneer dat perspectief losgelaten wordt. En dat, is absoluut niet eenvoudig. Ik heb het afgelopen jaar menig gesprek gehad of bijgewoond met academici en journalisten in de VS (meestal wel niet-Amerikanen), en het is echt niet vanzelfsprekend om het perspectief te toetsen. Het beeld is dominant en de mate van blootstelling aan condities op de grond gering. De realiteit op de grond geeft soms wel een moment van vragen, maar juist de poortwachters van samenlevingen en hun publieke debatten, die negeren dat soort momenten het vaakst.

[Winkiller]

jaapstobbe schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 21:13:
RFK jr endorsed Trump (op dit moment gaande).

Polls komende week gaan veelzeggend zijn.

Vijf broers en zussen van de onafhankelijke presidentskandidaat Robert F. Kennedy hebben op X afstand genomen van diens steunbetuiging aan de Republikein Donald Trump. Ze noemen zijn beslissing „een verraad aan de waarden die onze vader en onze familie zo dierbaar zijn.”

bron: Telegraaf

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:09:
[...]

Nu vraag ik mij eigenlijk af, is er eenzelfde fenomeen in een of meerdere Europese landen? Wat mij te binnen schiet zijn misschien de UK en/of Hongarije, maar kan(of wil) mij haast niet voorstellen dat het in meer landen speelt.

Rusland is meer vergelijkbaar met de VS voor aanwezigheid van vergelijkbare speelvelden dan kleinere landen als een VK, Hongarije of andere, zeker die op het traditionele Europese continent waar met name dat drama van Christian Nationalism al zijn sporen nagelaten heeft (Frankrijk, de machtsconflicten voorafgaand aan maar ook na de Revolutie, Duitsland mag helemaal gekend zijn als voorbeeld met de rol van Christendom als enabler van Nationaal-Socialisme, Italië met zijn historische perikelen, maar ook Griekenland tijdens de anti-monarchie revoluties).

Het VK is meer een probleem geweest van residu/detox van imperium (nepotisme aristocratie, reguliere afbraak staat en samenleving door rechts-conservatief - zie met name de periode Thatcher - en het gradueel zich steeds meer kwetsbaar maken voor externe besmetting en compromitteren).

Hongarije is een meer klassiek voorbeeld van hoe het samenwerken tussen witte boorden criminaliteit in politiek en economie altijd leidt tot verstrengeling met georganiseerde misdaad, met als resultaat het ontstaan van condities ten gunste van oligarchie waarna een trend ontstaat van machtsconcentratie - met klassieke secondaire factor van externe inmenging / transnationale dynamiek van misdaad).

In Israël hebben we iets vrij vergelijkbaars kunnen observeren als bij Hongarije, maar met eigen unieke culturele en subculturele dynamiek. Helaas daar wel met een tektsboek Red Caesar case.


In algemene zin is al die problematiek van besmetting, inmenging, verstrengeling en subversie een fenomeen wat pas slagkracht weet te ontwikkelen wanneer de dynamiek van staat en samenleving gecompromitteerd wordt door consequenties van disproportionele ongelijkheden van politieke economie. Onze historische ontwikkeling (in het Westen maar net zo goed elders) is eigenlijk het product van weerstand tegen de consequenties daarvan. Maar soms glijden we af, de ontstane of geschapen (!) ruimte wordt dan genomen door wat onder de streep het aloude probleem van "might makes right" is.

Dat kan vele vormen aannemen, in allerlei varianten, maar als proces is het redelijk hetzelfde.

[Virtuozzo]

Voor wie wat dieper wil duiken in het onderwerp van campagne, strategie en messaging, een interessante podcast met een zeer interessante nieuwe episode.

Dit keer met Anat Shenker-Osorio (goed voorbeeld van civiele organisatie, innovatief realisme voor messaging en strategieën, zie Words Matter, maar zie ook ReFrame) en Matthew D. Taylor (interessant juist vanwege onze relatieve onbekendheid hier met fenomenen in de VS van geloofsgedrag en de rol van religie in cultuur en subculturen, iets wat vrijwel alle Nederlandse journalisten volledig missen), met focus op concepten van taal, taalgebruik en gedrag. Zijn boek komt helaas pas op 1 oktober uit, lang leve draft copies, zeer de moeite waard.

Freedom! Joy! Forward! The DNC’s Fave Buzzwords, Explained
The party debuts a new messaging strategy.


Helaas geen transcript, dat is toch echt een issue wat blijft bij veel podcasts. Geen transcript? Dan bestaat het niet in Search, en dus niet in het publieke debat, en dus wordt het niet gevonden door verslaggeving en journalistiek (met beperkte middelen) die daar gebruikt van maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 24-08-2024 11:43 ]

[Virtuozzo]

Voordat ik het vergeet, even ter illustratie van het kritieke belang van die variabelen van geloofsgedrag (religieuze context) in de VS, een thread van Matthew D. Taylor op Twitter, die een best goede introductie geeft voor aard, type en narratieven van dergelijke subversieve machtsdynamica.

The fringe has become the carpet.

https://threadreaderapp.com/thread/1826653679350677558.html

[Jerie]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 augustus 2024 @ 11:42:
Helaas geen transcript, dat is toch echt een issue wat blijft bij veel podcasts. Geen transcript? Dan bestaat het niet in Search, en dus niet in het publieke debat, en dus wordt het niet gevonden door verslaggeving en journalistiek (met beperkte middelen) die daar gebruikt van maken.

Er zijn een aantal online services die gratis (met of zonder ads) een transcript aanbieden van audio. Die kun je vinden met een zoekmachine (bijvoorbeeld Algolia op Hacker News).

Je kunt het ook zelf bewerkstelligen met whisper.ai zie deze variant https://github.com/ggerganov/whisper.cpp vervolgens kun je het resultaat als comment posten of naar de makers van de podcast sturen. Daarnaast biedt Spotify tegenwoordig bij podcasts synced transcriptie (auto generated; zou me niet verbazen als dat under the hood whisper.cpp of soortgelijks betreft).

Zoals je in de voorbeelden kunt zien kost het niet bijster veel GPU cycles op moderne hardware.

Engels wordt uiteraard subliem ondersteunt. Nederlands is ook prima. Bij foutjes zoals eigen namen of vaktermen kun je het in je hoofd invullen. Zo kun je dus zelfs zonder geluid een podcast luisteren (recent gedaan; wilde m'n zoontje niet wakker maken). Ook Russisch en Oekraïens werkt aardig maar auto detect denkt vaak Russisch bij Oekraïens. Zeg je dan specifiek dit is Oekraïens dan werkt het wel. Maar dat probleem heeft Google Translate ook.