[ZT] De Amerikaanse verkiezingen van 2024

[mekkieboek]

Is het 'tumult' rond deze afbeeldingen niet een goedkope en gekende GOP truuk om aandacht af te leiden van de olifanten in de kamer?
- Wat gaan we doen de komende 4 jaar met inflatie, economie, immigratie, veiligheid?
- De twijfels (die ook in eigen kring steeds vaker worden geuit) over de mentale achteruitgang van Trump.
- Zijn weigering (of het simpelweg niet meer kunnen) om het over inhoud te hebben tijdens publieke events ipv. het steeds terugkerende gejammer over irrelevante dingen (her crazy laugh, Sleepy Joe, B. Hussain Obama).
edit:
- (en totaal vergeten, zie je wel afleiden werkt) het niet te ontkennen succes van de Harris/Walz campagne

[ Voor 9% gewijzigd door mekkieboek op 20-08-2024 11:29 ]

[k995]

Sissors schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:18:
[...]

Dat heb ik nooit ontkent, dus kan je je punt verduidelijken?

Als je kan bewijzen dat hij bewust met AI gemanipuleerde afbeeldingen heeft gebruikt om verkeerde ideeën over iemand te verspreiden, sure.

Dit is wat je schreef, trump verspreide gewoon een fake "endorsement" van swift.
DUs dat is gewoon bewezen dat trump dit gedaan hefet om de indruk te geven dat die hem steunen.
Net zoals hij blijft posten en beweren van african americans .

Harris niet, andere wel. Punt is dus of die ook aangeklaagd moeten worden.

Walz? Waar heeft die dat gezegd?

Ook dit heb ik nooit ontkent. Dus ik snap je punt niet.

Het gaat er niet om of Sissors gelooft dat Trump dit prima wist, of dat k995 dat gelooft. Het gaat erom dat je bij een rechter moet bewijzen dat hij bewust mensen probeerde te misleiden.

IANAL, maar ik vermoed dat @HEY_DUDE's cease and decist letter die eerst nog moet een stuk realistischer is dan de ideeën van Trump een schadevergoeding nu moet gaan betalen die daarna aan de democraten wordt gegeven. En dan zeggen Trumps advocaten dat het heel druk is. Dan krijgen ze nog een herinnering, en dan wordt het uiteindelijk over paar weken verwijderd, en is het uberhaupt geen ding meer.

Het is zonder twijfel dat trump haar beeltenis misbruikt en het lijkt me ook redelijk duidelijk dat swift daar nadelige gevolgen van zal hebben.

Dus ja ik denk dat ze zonder twijfel zeker een rechtzaak zou kunnen aanspannen.

[k995]

mekkieboek schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:20:
Is het 'tumult' rond deze afbeeldingen niet een goedkope en gekende GOP truuk om aandacht af te leiden van de olifanten in de kamer?
- Wat gaan we doen de komende 4 jaar met inflatie, economie, immigratie, veiligheid?
- De twijfels (die ook in eigen kring steeds vaker worden geuit) over de mentale achteruitgang van Trump.
- Zijn weigering (of het simpelweg niet meer kunnen) om het over inhoud te hebben tijdens publieke events ipv. het steeds terugkerende gejammer over irrelevante dingen (her crazy laugh, Sleepy Joe, B. Hussain Obama).
edit:
- (en totaal vergeten, zie je wel afleiden werkt) het niet te ontkennen succes van de Harris/Walz campagne

Tuurlijk, dat komt volop in de media en ondertussen zijn de leugens en verzinsels van trump duizend keer herhaald.

Trump heeft geen idee wat te doen met al dat, net zoals hij de vorige keer geen idee had.
De plannen die hij wel heeft zullen al dat verergeren.

[ph4ge]

mekkieboek schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:20:
Is het 'tumult' rond deze afbeeldingen niet een goedkope en gekende GOP truuk om aandacht af te leiden van de olifanten in de kamer?

Ik denk dat het 2 dingen is:
- De enige reden voor Trump om uberhaupt iets te posten is aandacht trekken. Hij is altijd wanhopig opzoek naar aandacht en nu extra omdat Harris alle aandacht krijgt
- De beste man is oud en seniel, en was al niet intelligent voordat hij oud en seniel was. Hij kan denk ik daadwerkelijk geen onderscheid maken tussen de werkelijkheid en AI, en snapt waarschijnlijk niet eens waarom dat belangrijk is.

[Sissors]

k995 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:33:
[...]

Nogmaals, je mist mijn punt. Het gaat er niet om of ik het geloof dat hij wist dat het gemanipuleerde beelden waren, het gaat niet erom of jij het gelooft, het gaat erom dat je hard bewijs hebt voor bij een rechter. En als zonder hard bewijs een rechter wel gaat oordelen dat een schadevergoeding op zijn plaats is, ook al kan je niet bewijzen dat diegene wist dat hij/zij fake news aan het verspreiden was, dat je ook een hoop andere mensen kan aanklagen voor het (onbewust) verspreiden van fakenews. Dat gaat een stuk verder dan (vice) presidentskandidaten.

Ondertussen waren volgens de FBI inderdaad Iraniërs die de Republikeinen gehackt hebben: nieuws: FBI: Iran voerde cyberoperaties uit om verkiezingen VS te belemmeren, al zijn ze ook actief tegen de Democraten.

[walletje-w]

Sissors schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:48:
[...]

Nogmaals, je mist mijn punt. Het gaat er niet om of ik het geloof dat hij wist dat het gemanipuleerde beelden waren, het gaat niet erom of jij het gelooft, het gaat erom dat je hard bewijs hebt voor bij een rechter. En als zonder hard bewijs een rechter wel gaat oordelen dat een schadevergoeding op zijn plaats is, ook al kan je niet bewijzen dat diegene wist dat hij/zij fake news aan het verspreiden was, dat je ook een hoop andere mensen kan aanklagen voor het (onbewust) verspreiden van fakenews. Dat gaat een stuk verder dan (vice) presidentskandidaten.

Ondertussen waren volgens de FBI inderdaad Iraniërs die de Republikeinen gehackt hebben: nieuws: FBI: Iran voerde cyberoperaties uit om verkiezingen VS te belemmeren, al zijn ze ook actief tegen de Democraten.

Ik geloof dat je inderdaad een boel mensen zou kunnen aanklagen voor het al dan niet bewust verspreiden van fake News. Maar in dit geval heb je denk ik ook nog eens een relatief sterke case. Als je dit post dan ga je echt heel ver. Er is een kans dat Trump dit kan verdedigen in de rechtszaal. Maar plausible deniability gaat maar tot een bepaalde hoogte. Good luck and again ik zou z’n advocaat niet willen zijn.

[k995]

Sissors schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 11:48:
[...]

Nogmaals, je mist mijn punt. Het gaat er niet om of ik het geloof dat hij wist dat het gemanipuleerde beelden waren, het gaat niet erom of jij het gelooft, het gaat erom dat je hard bewijs hebt voor bij een rechter. En als zonder hard bewijs een rechter wel gaat oordelen dat een schadevergoeding op zijn plaats is, ook al kan je niet bewijzen dat diegene wist dat hij/zij fake news aan het verspreiden was, dat je ook een hoop andere mensen kan aanklagen voor het (onbewust) verspreiden van fakenews. Dat gaat een stuk verder dan (vice) presidentskandidaten.

Dat maakt niet uit als die persoon daar schade door ondervind, zie alex jones.

Soit zinloze discussie. We weten beide dat trump hier gewoon lieft en bedriegt zoals altijd.

[SPee]

Ik zie nu weer nieuwe berichten in mijn tijdlijnen verschijnen die Harris' gedrag (vage zinnen, oncomfortabel lachen) proberen te verklaren: zij is dronken. Al dan niet met eventueel medicijn misbruik.
Jammer dat er zo snel op vage geruchten ingesprongen wordt en men filmpjes en commentaar maken om maar zoveel mogelijk kijkers te trekken. Om dan over een aantal weken over wéér iets anders te roddelen.

Het laat wel zien dat die hele verkiezingen niet (meer) om inhoud gaat.
Toch wel triest dat de keus voor de leider van een land niet gaat om de inhoud, wat hij/zij kan betekenen en wat het uitgevoerde beleid kan opleveren. Daar kun je al genoeg over discussieren.

[mekkieboek]

SPee schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 14:47:
Het laat wel zien dat die hele verkiezingen niet (meer) om inhoud gaat.
Toch wel triest dat de keus voor de leider van een land niet gaat om de inhoud,

Nou ja, alleen voor één van de twee partijen gaat het inderdaad niet meer om de inhoud maar om de vorm en wel de vorm van de tegenstander.

Bij de andere partij gaat het juist om de inhoud en interessant lijkt juist dat hun would-be kiezers erg aan te spreken. Het verschil in energie en enthousiasme van het publiek bij events van beide kampen spreekt boekdelen. Er zijn berichten dat een deel van kiezers van de partij van 'de vorm' er wel klaar mee is en overweegt ook te stemmen op het kamp van 'de inhoud'.

Ik vind het helemaal niet triest, het is imo een heerlijke frisse wind die momenteel door de verzuurde VS politiek waait. Ik hoop alleen dat er geen ellende van komt.

[PilatuS]

Mooie weergave van het verschil tussen beide kandidaten.

[Auredium]

mekkieboek schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 15:39:
[...]

Nou ja, alleen voor één van de twee partijen gaat het inderdaad niet meer om de inhoud maar om de vorm en wel de vorm van de tegenstander.

Bij de andere partij gaat het juist om de inhoud en interessant lijkt juist dat hun would-be kiezers erg aan te spreken. Het verschil in energie en enthousiasme van het publiek bij events van beide kampen spreekt boekdelen. Er zijn berichten dat een deel van kiezers van de partij van 'de vorm' er wel klaar mee is en overweegt ook te stemmen op het kamp van 'de inhoud'.

Ik vind het helemaal niet triest, het is imo een heerlijke frisse wind die momenteel door de verzuurde VS politiek waait. Ik hoop alleen dat er geen ellende van komt.

Ik zie het vooral als een soort experiment. De Republikeinen hadden al een tijd moeite om kiezers aan zich te binnen door te praten over inhoud. Dat komt hoofdzakelijk omdat de Republikeinen conservatiever zijn dan de Democraten en ook daar de boomer generatie aan het afzwaaien is. De jeugd voelt zich sneller aangesproken door progressiviteit (niet altijd maar wel vaker). In een land zal de VS waar je eigenlijk maar twee keuzes hebt groeit daardoor de Democraten aan de onderkant harder dan de Republikeinen.

Met Trump en o.a. de GOP is de populistische hoek ingeslagen. Vooral niet veel inhoudelijk zeggen. Vooral veel angst zaaien en de andere partij zwart maken. Veel tactieken die wat de pestkoppen op het schoolplein ook gebruiken en de indruk wekken dat je 'sterk' bent.

In 2016 waren er veel redenen waarom dit deed aanslaan en we hebben het hier al over gehad. Hillary was een grijze muis. Die sprak de achterban niet aan. Trump was de new kid on the block en kwam met een nieuwe tactiek aanzetten. Dus veel Democraten bleven thuis en de Republikeinen wonnen.

Maar inmiddels is Trump oud. Het populistische truukje is oud en dus brokkelt de steun af. In 2020 wonnen de Democraten niet omdat Biden zo geweldig was; ze wonnen omdat zijn tegenstander Trump was. Zelfs nu moest Trump veel moeite doen tegen Biden ondanks dat Biden echt te oud geworden was. Dus het verbaasd niet echt dat Hillary en Walz zo hard opkomen. Ze bieden weer frisse wind en activeren de jongere achterban. En Trump? Tja...die luid het einde in van populisme voor een tijdje hoop ik. (Maar het zal wel niet)

[YakuzA]

Hopelijk komt het niet op stemmen tellen en certificeren in Georgia aan:

GOP-controlled election board in Georgia passes rule that could further delay certification
The Georgia State Election Board passed a rule Monday giving local election officials additional power to investigate ballot counts before certifying the results, a move critics say could inject chaos into the 2024 election and delay the state’s official vote count.

The “Rule for Reconciliation Prior to Certification” will allow for a hand recount of votes to ensure “the total number of ballots cast” does not exceed “the total number of persons who voted,” according to the language of the rule.

https://edition.cnn.com/2...-board-meeting/index.html

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 20-08-2024 16:30 ]

[Auredium]

YakuzA schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 16:30:
Hopelijk komt het niet op stemmen tellen en certificeren in Georgia aan:

[...]
https://edition.cnn.com/2...-board-meeting/index.html

Een regel die ze er doorheen duwen met behulp van het constant volhouden dat er meer stemmen zijn geweest dan er geregistreerde stemmers waren. Mijn grootste angst is dat alle extra tijd wordt gebruikt om redenen te verzinnen een stem ongeldig te verklaren of stemmen te vervalsen. Gezien de inzet geloof ik niet meer dat de Republikeinen van plan zijn eerlijk te gaan spelen maar ook actief stemmen gaan vervalsen.

[Virtuozzo]

Auredium schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 15:54:
[...]


Met Trump en o.a. de GOP is de populistische hoek ingeslagen. Vooral niet veel inhoudelijk zeggen. Vooral veel angst zaaien en de andere partij zwart maken. Veel tactieken die wat de pestkoppen op het schoolplein ook gebruiken en de indruk wekken dat je 'sterk' bent.

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met dit idee. Ik zou echt niet stellen dat met Trump et alii de GOP de populistische hoek ingeslagen is. Ik zou wel stellen dat voorafgaand aan de periode Trump accelerationisme niet enkel institutioneel / organisatorisch genormaliseerd was door een GOP, maar cultureel fundamenteel gemaakt was. Atwater. McCarthy. Weyrich. Talk Radio. The Loudest Voice / FOX, the Repeating Voice / CNN.

De GOP is al populistisch, zeker in toepassing van geloofsgedrag, sinds WOII. De machtsdynamiek daarachter is het al veel en veel langer.

Ik vraag me echt wel eens af in hoeverre we nu pas het populisme en het accelerationisme herkennen louter omdat het in het algemene beeld gekomen is - ons perspectief van observatie van buiten is hierbij relevant. We zien nu veelvuldig wat voorheen volstrekt normaal - fundamenteel - was, echter niet in beeld kwam of afgedaan werd als uitzondering.


Dat gezegd, in de basis is Amerikaanse politiek in algemene zin al heel lang heel erg populistisch van grondslag, zowel deze als vorige eeuw, maar ook veel verder terug naar een Gilded Age en aanloop burgeroorlog. Veel meer dan in het Europese, maar op wijzen die in het Europese eigenlijk al heel lang afwezig zijn. In de VS echter in alles aanwezig. Een JFK was zowel als politieke actor als fenomeen populistisch, in toenemende mate zijn presidentiële verkiezingen na WOII inherent populistisch geworden - op regionale niveaus was politiek het al. Zeker, doorspekt met shenanigans en trukendozen, of we het nu hebben over een Nixon of een Reagan (die was zelfs met al dat populisme niet verkozen geworden zonder manipulaties van geopolitiek met de toenmalige Iran kwestie), maar goed.

Amerikaans populisme in de zin van politieke toepassingen is niet direct te herkennen omdat zo ontzettend veel raakt aan symboliek, mythos en narratieven van geloofsgedrag. Het zit diep. Echter omdat er connotaties bij zitten van religie en ideologie is het heel moeilijk om daar dieper naar te kijken.


Ergens zit daar meer dan een soort ironie. Gebruik / misbruik van geloofsgedrag middels toepassing van populisme is cultureel geïnternaliseerd in de VS, er wordt wel eens gekscherend gesteld dat Australië de criminelen kreeg en Amerika de gestoorden en de zeloten ... maar in termen van culturele dynamiek is het fundament van elk aspect van Amerikaanse culturele evolutie én ontwikkeling gestoeld op dat issue van gebruik / misbruik van.


Ik heb het er wel eens over gehad met mensen in de VS, met name studenten die op deden merken dat vanuit hun perspectief geloofsgedrag op geen enkele wijze meer enige correlatie had met toekomstperspectief. De Amerikaanse Droom is bewezen dood, werd vaak gesteld. Nog vaker werd wel opgemerkt dat het populisme minder als issue gezien werd, vanuit groeiende herkenning van het accelerationisme.


En daar wringt eigenlijk de schoen, al is het absoluut niet eenvoudig om daar stil bij te staan. Accelerationisme is als term iets wat we vaker kennen van onderzoeken naar domestic terrorism, non-state actor terrorism, besmetting macro-/micropolitiek door georganiseerde misdaad en zo meer. Het ligt ook nog eens gevoelig omdat accelerationisme voor de stromingen van christendom in de VS integraal is aan fundamenten van organisatie en flinke stukken dogma. En dat gaat ook op voor heel veel ideologische kerken.

Populisme an sich is al een hellend vlak. Politiek hier zou eigenlijk naar de VS moeten kijken en dat herkennen, die les leren - maar goed, als we heel eerlijk zijn hebben we hier op eenzelfde tijdlijn ook het integreren van populisme in politieke gereedschappen van rechts-conservatief gezien. Ik denk dat die les echt niet erkend zal worden hier.

Accelerationisme, daar zijn we vooralsnog aan ontsnapt. Maar we zien het ook hier zich nestelen in kaders van organisatie, didactiek, dogma en zo meer. Misschien hebben we hier wel de tijd om daar de lessen wel bij te leren.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 16:41:
[...]


Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met dit idee. Ik zou echt niet stellen dat met Trump et alii de GOP de populistische hoek ingeslagen is. Ik zou wel stellen dat voorafgaand aan de periode Trump accelerationisme niet enkel institutioneel / organisatorisch genormaliseerd was door een GOP, maar cultureel fundamenteel gemaakt was. Atwater. McCarthy. Weyrich. Talk Radio. The Loudest Voice / FOX, the Repeating Voice / CNN.

De GOP is al populistisch, zeker in toepassing van geloofsgedrag, sinds WOII. De machtsdynamiek daarachter is het al veel en veel langer.

Ik vraag me echt wel eens af in hoeverre we nu pas het populisme en het accelerationisme herkennen louter omdat het in het algemene beeld gekomen is - ons perspectief van observatie van buiten is hierbij relevant. We zien nu veelvuldig wat voorheen volstrekt normaal - fundamenteel - was, echter niet in beeld kwam of afgedaan werd als uitzondering.


Dat gezegd, in de basis is Amerikaanse politiek in algemene zin al heel lang heel erg populistisch van grondslag, zowel deze als vorige eeuw, maar ook veel verder terug naar een Gilded Age en aanloop burgeroorlog. Veel meer dan in het Europese, maar op wijzen die in het Europese eigenlijk al heel lang afwezig zijn. In de VS echter in alles aanwezig. Een JFK was zowel als politieke actor als fenomeen populistisch, in toenemende mate zijn presidentiële verkiezingen na WOII inherent populistisch geworden - op regionale niveaus was politiek het al. Zeker, doorspekt met shenanigans en trukendozen, of we het nu hebben over een Nixon of een Reagan (die was zelfs met al dat populisme niet verkozen geworden zonder manipulaties van geopolitiek met de toenmalige Iran kwestie), maar goed.

Amerikaans populisme in de zin van politieke toepassingen is niet direct te herkennen omdat zo ontzettend veel raakt aan symboliek, mythos en narratieven van geloofsgedrag. Het zit diep. Echter omdat er connotaties bij zitten van religie en ideologie is het heel moeilijk om daar dieper naar te kijken.


Ergens zit daar meer dan een soort ironie. Gebruik / misbruik van geloofsgedrag middels toepassing van populisme is cultureel geïnternaliseerd in de VS, er wordt wel eens gekscherend gesteld dat Australië de criminelen kreeg en Amerika de gestoorden en de zeloten ... maar in termen van culturele dynamiek is het fundament van elk aspect van Amerikaanse culturele evolutie én ontwikkeling gestoeld op dat issue van gebruik / misbruik van.


Ik heb het er wel eens over gehad met mensen in de VS, met name studenten die op deden merken dat vanuit hun perspectief geloofsgedrag op geen enkele wijze meer enige correlatie had met toekomstperspectief. De Amerikaanse Droom is bewezen dood, werd vaak gesteld. Nog vaker werd wel opgemerkt dat het populisme minder als issue gezien werd, vanuit groeiende herkenning van het accelerationisme.


En daar wringt eigenlijk de schoen, al is het absoluut niet eenvoudig om daar stil bij te staan. Accelerationisme is als term iets wat we vaker kennen van onderzoeken naar domestic terrorism, non-state actor terrorism, besmetting macro-/micropolitiek door georganiseerde misdaad en zo meer. Het ligt ook nog eens gevoelig omdat accelerationisme voor de stromingen van christendom in de VS integraal is aan fundamenten van organisatie en flinke stukken dogma. En dat gaat ook op voor heel veel ideologische kerken.

Populisme an sich is al een hellend vlak. Politiek hier zou eigenlijk naar de VS moeten kijken en dat herkennen, die les leren - maar goed, als we heel eerlijk zijn hebben we hier op eenzelfde tijdlijn ook het integreren van populisme in politieke gereedschappen van rechts-conservatief gezien. Ik denk dat die les echt niet erkend zal worden hier.

Accelerationisme, daar zijn we vooralsnog aan ontsnapt. Maar we zien het ook hier zich nestelen in kaders van organisatie, didactiek, dogma en zo meer. Misschien hebben we hier wel de tijd om daar de lessen wel bij te leren.

Heb je een paar artikelen(mag wetenschappelijk) of boeken die de term accelerationisme beter uitleggen? Ik probeer te googelen, maar vind veel dingen elkaar tegenspreken, en redelijk vaag omschreven.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 16:56:
[...]

Heb je een paar artikelen(mag wetenschappelijk) of boeken die de term accelerationisme beter uitleggen? Ik probeer te googelen, maar vind veel dingen elkaar tegenspreken, en redelijk vaag omschreven.

Er is inderdaad zeer zeker de laatste jaren een toewas van allerlei pogingen tot conceptuele verwarring, het beste startpunt tot verkenning van het concept is hier te vinden: https://gnet-research.org...erica-threat-perceptions/

Zie ook:

https://pols.sites.haverf.../what-is-accelerationism/

https://www.icct.nl/publi...ing-legacy-turner-diaries


De meest voorkomende drempel zit hem in erkenning van aanwezigheid van accelerationisme in wat conform mythos regulier gezien wordt als conforme politieke economie, die in realiteit echter zich bedient van het veneer van conformiteit met doelstellingen van verzet tegen / afbraak van sociaal-economische ontwikkelingen die de machtsdynamica van de kern bedreigen.

Anders gezegd: het probleem van oligarchie - zoals McLean, Neiwert en Perry dat aanstippen, als opvolger van feodale structuren - die als parasitair mechanisme zich bedreigt ziet in continuïteit vanuit ontwikkeling van samenleving en politieke economie weg van feodale dynamica en structuren. Zich daarbij bedienend van elk sociaal-cultureel mechanisme voor redirectie en subversie van sociale en economische ontwikkelingen. Van racisme tot libertarisme, heel simplistisch gesteld.

Laat ik het zo zeggen, wij zien wat regulier in dat spectrum van rechts-conservatief zit vrij reflexief als iets wat onderdeel is van politieke economie en alle convenanten, stelsels, mores & zo meer daar aan verbonden. Terwijl wat zich in de kern daarvan beweegt juist niet compatibel is daarmee, en enkel kan blijven bestaan als die conforme politieke economie (en al dat verdere) afgebroken wordt.

Ken je de uitdrukking "burn the village to save it"? We kennen die het meest vanuit historisch perspectief op de Amerikaanse oorlog in Vietnam. Het is echter een uitdrukking die al terug gaat tot Butler en de Wallstreet Putsch, waar hij dezelfde term gebruikte in verwijzing tot het Amerikaanse probleem van oligarchie. In politieke wetenschappen ligt er een bibliotheek vol aan studies naar historische draaiboeken van rechts-conservatief en gelieerde stromingen waar dat "burning the village" integraal is aan conceptuele ideologie.

Laissez-faire, laissez passer. Niets doen, laat maar kapot gaan. Free market is magic. Zelfredzaamheid. Al die trukendozen van taal zijn in essentie herleidbaar tot het onderuit halen van zich ontwikkelende samenleving in een wereld van toenemende complexiteit. Never waste a crisis ... nog zo'n mooie. If there is one, make it worse. If there isn't one, make one.

Nog zo'n oude: Deus le Vult.

En die is weer helemaal terug van weggeweest, of beter gezegd, die is nooit weggeweest, die heeft na veertig jaar werk weer kracht genoeg om zichtbaar te zijn. Might makes right.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 20-08-2024 17:40 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 17:38:
[...]

Duidelijk, genoeg bronnen erin om er verder over te lezen maar het zit al beter in m'n hoofd. Erg interessant onderwerp, ook om misschien volgend studiejaar onderzoek naar te doen

[k995]

Auredium schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 15:54:
[...]


Ik zie het vooral als een soort experiment. De Republikeinen hadden al een tijd moeite om kiezers aan zich te binnen door te praten over inhoud. Dat komt hoofdzakelijk omdat de Republikeinen conservatiever zijn dan de Democraten en ook daar de boomer generatie aan het afzwaaien is. De jeugd voelt zich sneller aangesproken door progressiviteit (niet altijd maar wel vaker). In een land zal de VS waar je eigenlijk maar twee keuzes hebt groeit daardoor de Democraten aan de onderkant harder dan de Republikeinen.

Met Trump en o.a. de GOP is de populistische hoek ingeslagen. Vooral niet veel inhoudelijk zeggen. Vooral veel angst zaaien en de andere partij zwart maken. Veel tactieken die wat de pestkoppen op het schoolplein ook gebruiken en de indruk wekken dat je 'sterk' bent.

De GOP was al lang daarvoor de populistische hoek ingeslagen.
Denk maar aan het co-opteren van de teaparty.

EN ja, men heeft daar de laatste 10 jaar geleerd dat mensen bang maken van de toekomst en je tegenstander en jou als enige oplossing zonder enige detail te geven effectiever is dan een oplossing aan te bieden ion detail voor de problemen van de mensen.

In 2016 waren er veel redenen waarom dit deed aanslaan en we hebben het hier al over gehad. Hillary was een grijze muis. Die sprak de achterban niet aan. Trump was de new kid on the block en kwam met een nieuwe tactiek aanzetten. Dus veel Democraten bleven thuis en de Republikeinen wonnen.

Hillary was geen grijze muis en sprak de achterban wel aan hoor, evenveel democraten stemde op haar als in 2020 op biden. Het waren de centrum kiezers die het wat lieten afweten.

Maar qua stemmen haalde ze evenveel als obama in 2012 en haalde trump amper meer stemmen dan romney in 2012 , echter door het EC won trump terwijl obama 4 jaar geleden met een vergelijkebare uitslag overtuigend won.


Het waren vooral de decenia lang campagne tegen haar , de media die absoluut niet met trump kon omgaan en de nogal absurde acties van de fbi die haar de das omdeden.

Maar inmiddels is Trump oud. Het populistische truukje is oud en dus brokkelt de steun af. In 2020 wonnen de Democraten niet omdat Biden zo geweldig was; ze wonnen omdat zijn tegenstander Trump was.

Trump kreeg 10 miljoen meer stemmen dan in 2016 hoor, biden deed echter nog beter +15 miljoen.

Zelfs nu moest Trump veel moeite doen tegen Biden ondanks dat Biden echt te oud geworden was. Dus het verbaasd niet echt dat Hillary en Walz zo hard opkomen. Ze bieden weer frisse wind en activeren de jongere achterban. En Trump? Tja...die luid het einde in van populisme voor een tijdje hoop ik. (Maar het zal wel niet)

Trump is nog lang neit verloren hoor, de voorspellingen nu gaan misschien ligt naar Harris maar gezien dat het nog meer dan 2 maand is EN dat dat maar iets meer kans is kan er nog van alles gebeuren.

[user109731]

Trump geeft een speech in Michigan. Newsmax en Fox zijn allebei afgehaakt en dat zegt wel iets.

Newsmax cuts away from Trump's low energy speech in Michigan pic.twitter.com/vgRprqRTB5

— Aaron Rupar (@atrupar) 20 augustus 2024

it's the second straight day where a sedated-sounding Trump has been ranting incoherently at an event (this time in Howell, Michigan) while people are forced to stand behind him for way too long. Note the complete lack of reaction to everything he says & the fact that he appears… pic.twitter.com/9iY7biRO7Z

— Aaron Rupar (@atrupar) 20 augustus 2024

Hij heeft het moeilijk met dit soort geschreven speeches in plaats van rallies met MAGA publiek. Monotoon oplezen, weinig energie.

[Stukfruit]

user109731 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 22:13:
Trump geeft een speech in Michigan. Newsmax en Fox zijn allebei afgehaakt en dat zegt wel iets.
[Embed][Twitter]
Hij heeft het moeilijk met dit soort geschreven speeches in plaats van rallies met MAGA publiek. Monotoon oplezen, weinig energie.

En waarom lijkt hij in een parkeergarage te staan?

[renegrunn]

Stukfruit schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 23:06:
[...]


En waarom lijkt hij in een parkeergarage te staan?

Omdat de Four Seasons al bezet was

[k995]

user109731 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 22:13:
Trump geeft een speech in Michigan. Newsmax en Fox zijn allebei afgehaakt en dat zegt wel iets.
[Embed][Twitter]
Hij heeft het moeilijk met dit soort geschreven speeches in plaats van rallies met MAGA publiek. Monotoon oplezen, weinig energie.

Ze haken niet echt ze doen zijn werk voor hem omdat trump niet op boodschap kan blijven.

[Raven]

renegrunn schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 23:24:
[...]


Omdat de Four Seasons al bezet was

Het hotel of het tuingerelateerde bedrijf?

[autje]

Stukfruit schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 23:06:
[...]


En waarom lijkt hij in een parkeergarage te staan?

Omdat dat alles is wat ze nog kunnen betalen.

Case in point:

This is the venue for Trump and JD Vance’s next rally in North Carolina:

Not kidding.#LaughAtTrump pic.twitter.com/C8alzfaBtr

— CoffeyTimeNews - 🇺🇸’s Emotional Support 🇨🇦 (@CoffeyTimeNews) 20 augustus 2024

[Auredium]

De DNC was een groot succes voor de Democraten. Ik heb begrepen dat de RNC niet een dergelijke indruk maakte. Een hoop goede speeches en een sterke sfeer. Er wordt verwacht dat dit een bump zal geven in de peilingen voor de Democraten. Laten we hopen dat dit doorzet in de aanloop naar de verkiezingen zelf.

[Mog]

Auredium schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:24:
De DNC was een groot succes voor de Democraten. Ik heb begrepen dat de RNC niet een dergelijke indruk maakte. Een hoop goede speeches en een sterke sfeer. Er wordt verwacht dat dit een bump zal geven in de peilingen voor de Democraten. Laten we hopen dat dit doorzet in de aanloop naar de verkiezingen zelf.

Ik vind het naar Nederlandse maatstaven maar gekke shows. Zie je hier al GroenLinks/PvdA een vijfdaagse conventie in de Kuip geven? Gevuld met mensen die bordjes omhoog houden met “We houden van Frans Timmermans”?. Het komt nogal sektarisch over op mijn nuchtere brein. Maar goed, dat is Amerika.

In hoeverre hebben dit soort conventies echt invloed op zwevende kiezers? Het voelt erg als preken voor eigen parochie. Of zijn er mensen die pas na de endorsements van Hillary en Barrack zeker weten dat ze op Harris gaan stemmen?

[Auredium]

Mog schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

Ik vind het naar Nederlandse maatstaven maar gekke shows. Zie je hier al GroenLinks/PvdA een vijfdaagse conventie in de Kuip geven? Gevuld met mensen die bordjes omhoog houden met “We houden van Frans Timmermans”?. Het komt nogal sektarisch over op mijn nuchtere brein. Maar goed, dat is Amerika.

In hoeverre hebben dit soort conventies echt invloed op zwevende kiezers? Het voelt erg als preken voor eigen parochie. Of zijn er mensen die pas na de endorsements van Hillary en Barrack zeker weten dat ze op Harris gaan stemmen?

Amerika is sowieso een sterker showland dan Nederland. Het is ook een veel groter land met veel meer inwoners. Gepaard met het feit dat het maar een twee partijen land is en ze een opt-in manier van stemmen hebben in plaats van ons opt-out zorgt voor een andere dynamiek.

De presidentiële kandidaten en hun VP's moeten letterlijk touren door het hele land om zich te laten zien en mensen aan te sporen zich te registreren voor te stemmen. Veel van de shows die wij zien zijn shows die ze op verschillende plaatsen bijna overal hetzelfde moeten laten zien.

In Nederland is dit minder. Sowieso hebben wij geen showcultuur. (gelukkig overigens). Wij hebben over het algemeen een nuchtere cultuur (Alhoewel we merkbaar wat anti-establishment wappies hebben gekregen helaas). Dat gecombineerd met de enorm hoeveelheid partijen maakt het zo dat wij geen grote shows hebben. Kun je het voorstellen dat hier in Nederland partijen geld gaan inzamelen voor PR-Campagnes om stemmen te ronselen? Je wordt gelynched op straat omdat je geld verkeerd gebruikt.

[D-Ed]

Mog schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

Ik vind het naar Nederlandse maatstaven maar gekke shows. Zie je hier al GroenLinks/PvdA een vijfdaagse conventie in de Kuip geven? Gevuld met mensen die bordjes omhoog houden met “We houden van Frans Timmermans”?. Het komt nogal sektarisch over op mijn nuchtere brein. Maar goed, dat is Amerika.

In hoeverre hebben dit soort conventies echt invloed op zwevende kiezers? Het voelt erg als preken voor eigen parochie. Of zijn er mensen die pas na de endorsements van Hillary en Barrack zeker weten dat ze op Harris gaan stemmen?

Van wat ik van de laatste twee 'shows' heb gezien (gehoord op BNR) kan ik mij wel voorstellen dat dit zeer positief is voor de verkiezingen in de USA. NIet alleen voor de democraten maar ook voor de republikeinen. H Er waait een frisse wind en het lijkt alsof iedereen meer betrokken raakt bij de 'strijd'.. Als dit mensen naar de stemnbus krijgt is het sowieso al winst.

Ik kan me namelijk ook voorstellen dat nu meer mensen de boel blijven volgen. Ik wel in ieder geval. Dat bekvechten en met modder gooien wat Biden en Trump deden (of Trump nog doet) deed mij de tv uitzetten als ze in beeld kwamen. Nu merk ik toch dat ik het wat meer ga volgen dus tja, dit soort conventies hebben imho een positieve invloed.

[Brent]

Mog schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

Ik vind het naar Nederlandse maatstaven maar gekke shows. Zie je hier al GroenLinks/PvdA een vijfdaagse conventie in de Kuip geven? Gevuld met mensen die bordjes omhoog houden met “We houden van Frans Timmermans”?. Het komt nogal sektarisch over op mijn nuchtere brein. Maar goed, dat is Amerika.

Wat je zegt: dat is Amerika. Gesticht door religieuze extremisten die hier praktisch verbannen waren. En ook jarenlang is het zo gebleven: een beloofd land voor het soort Europese christenen die ISIS een ontzettend goed idee zouden vinden, mits s/Allah/God/.

In hoeverre hebben dit soort conventies echt invloed op zwevende kiezers? Het voelt erg als preken voor eigen parochie. Of zijn er mensen die pas na de endorsements van Hillary en Barrack zeker weten dat ze op Harris gaan stemmen?

Waarom gaan mensen elke zondag naar de kerk als ze al geloven? Herbevestiging inderdaad. Nee, ik denk niet dat het direct mensen aanspreekt van mensen die naar een andere kerk gaan, maar wat natuurlijk wel tot denken kan aanzetten is zien dat die andere kerk enorm drukbezocht wordt, je er positieve verhalen over hoort, je er misschien leuke mensen ziet, enz.

Het is en blijft vreemd, maar zo is het nu eenmaal voor een groot deel van de Amerikanen. Net zoals dat hier zaken zoals aanbidding van een zwart huishoudboekje plichtmatige rite is. Dwangmatige kleindenkerij. Dat ziet er voor sommige anderen weer bizar uit. En voor enkele Nederlanders ook

[user109731]

autje schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:08:
Omdat dat alles is wat ze nog kunnen betalen.

Of omdat ze nog rekeningen open hebben staan:

Texas town continues to demand $500,000 from Trump four years after hosting rally
When Trump comes to town, he brings excitement, leaves unpaid bills

Terwijl de DNC bezig was in Chicago gisteren, hielden Harris en Walz ook een rally in Wisconsin op dezelfde plek waar vorige maand Trump's RNC was. Dus twee volle stadions tegelijkertijd, waarbij ze de DNC even toesprak via een stream vanuit Milwaukee. Wat een organisatie.

Harris, in a Show of Force, Holds a Large Rally 80 Miles From Her Convention

[ Voor 11% gewijzigd door user109731 op 21-08-2024 09:45 ]

[k995]

Mog schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:50:
[...]

Ik vind het naar Nederlandse maatstaven maar gekke shows. Zie je hier al GroenLinks/PvdA een vijfdaagse conventie in de Kuip geven? Gevuld met mensen die bordjes omhoog houden met “We houden van Frans Timmermans”?. Het komt nogal sektarisch over op mijn nuchtere brein. Maar goed, dat is Amerika.

In hoeverre hebben dit soort conventies echt invloed op zwevende kiezers? Het voelt erg als preken voor eigen parochie. Of zijn er mensen die pas na de endorsements van Hillary en Barrack zeker weten dat ze op Harris gaan stemmen?

Tja nederland is dan geen land van 350 miljoen inwoners waar je honderd duizenden vrijwilligers nodig hebt die gratis hun tijd aan jouw campagne willen geven om te kunnen winnen.
Om die mensen te bereiken heb je een enorme camapgne nodig die enthousiasme en de drang moeten hebben om de komende weken veel van hun prive tijd op te offeren om van deur naar deur te gaan, mensen op te bellen, zelfs campagnes starten,...

De conventie is dan een plaats waar die mensen en de doorsnee politici samenkomen, met elkaar praten en de boodschap die ze uitbrengen scherp stellen en definieren.

[Frame164]

k995 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:12:
[...]

Tja nederland is dan geen land van 350 miljoen inwoners waar je honderd duizenden vrijwilligers nodig hebt die gratis hun tijd aan jouw campagne willen geven om te kunnen winnen.
Om die mensen te bereiken heb je een enorme camapgne nodig die enthousiasme en de drang moeten hebben om de komende weken veel van hun prive tijd op te offeren om van deur naar deur te gaan, mensen op te bellen, zelfs campagnes starten,...

De conventie is dan een plaats waar die mensen en de doorsnee politici samenkomen, met elkaar praten en de boodschap die ze uitbrengen scherp stellen en definieren.

Precies. In Nederland kunnen de lijsttrekkers in een paar weken zich in alle steden laten zien en handjes schudden op de zaterdagmarkten.

[YakuzA]

Auredium schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 08:24:
De DNC was een groot succes voor de Democraten. Ik heb begrepen dat de RNC niet een dergelijke indruk maakte. Een hoop goede speeches en een sterke sfeer. Er wordt verwacht dat dit een bump zal geven in de peilingen voor de Democraten. Laten we hopen dat dit doorzet in de aanloop naar de verkiezingen zelf.

Als Obama dit soort stukken in zijn speech stitched over Trump zijn obsessie over crowd sizes dan is dat inderdaad wel aanstekelijk: (inclusief niet zo subtiele trump handgebaren)
https://edition.cnn.com/2...ump-crowd-size-dnc-digvid

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 21-08-2024 13:23 ]

[k995]

https://substack.com/inbox/post/147938939

Nate silver zijn model

Toen biden eruit ging had die een 27% kans om te winnen, nu heeft harris een 55% kans om te winnen.

[LAD93]

YakuzA schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 13:22:
[...]

Als Obama dit soort stukken in zijn speech stitched over Trump zijn obsessie over crowd sizes dan is dat inderdaad wel aanstekelijk: (inclusief niet zo subtiele trump handgebaren)
https://edition.cnn.com/2...ump-crowd-size-dnc-digvid

Ik was alweer vergeten hoe goed Obama kan speechen en zijn punt over kan brengen... Ik zou wensen dat we hem nog eens 8 jaar konden krijgen als Amerikaanse president.

[MikeyMan]

LAD93 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 14:52:
[...]


Ik was alweer vergeten hoe goed Obama kan speechen en zijn punt over kan brengen... Ik zou wensen dat we hem nog eens 8 jaar konden krijgen als Amerikaanse president.

Misschien Michelle nog eens...

[anboni]

LAD93 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 14:52:
[...]


Ik was alweer vergeten hoe goed Obama kan speechen en zijn punt over kan brengen... Ik zou wensen dat we hem nog eens 8 jaar konden krijgen als Amerikaanse president.

Dat merk je sowieso wel aan al die politici die daar spreken, overduilijk ofwel aanleg ofwel heel erg goed getrained in public speaking. Dat contrast was best duidelijk met Ashley Biden (die een prima speech gaf, maar wel uit d'r hart en niet bedoeld om te overtuigen)

AOC was ook weer best opvallend, knalt ook wel behoorlijk van dat podium af. Zou me niks verbazen als die over 8 of 12 jaar ook een gooi naar het presidentschap gaat doen. Dan is ze midden 40, wat meer (levens)ervaring en wellicht een beetje van d'r felle kantjes kwijt. Zou een mooie opvolger voor Kamala kunnen zijn.

[YakuzA]

LAD93 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 14:52:
[...]
Ik was alweer vergeten hoe goed Obama kan speechen en zijn punt over kan brengen... Ik zou wensen dat we hem nog eens 8 jaar konden krijgen als Amerikaanse president.

De kans is groter als Trump president wordt, want die zal er alles aan doen om de maximering van 2 termijnen te deleten net zoals zijn grote voorbeelden op dat vlak, Putin en Xi, hebben gedaan

[Pietervs]

Ondertussen is er een rel ontstaan omdat Trump gebeld zou hebben met Netanyahu.
Vanuit het Trump-kamp wordt dit ontkend en ook vanuit Netanyahu, maar mocht dit inderdaad waar blijken te zijn dan kan dat Trump een nieuwe rechtszaak opleveren.

Het verbazingwekkende is, dat er nu gevallen wordt over een mogelijk telefoontje afgelopen week, terwijl Trump in geuren en kleuren vertelt dat hij Netanyahu in juli gesproken heeft en verteld heeft dat hij de oorlog zo snel mogelijk moet beëindigen: waarom zou dit telefoontje wel strafbaar zijn en dat eerdere gesprek niet?

[Player1S]

Pietervs schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:42:
Ondertussen is er een rel ontstaan omdat Trump gebeld zou hebben met Netanyahu.
Vanuit het Trump-kamp wordt dit ontkend en ook vanuit Netanyahu, maar mocht dit inderdaad waar blijken te zijn dan kan dat Trump een nieuwe rechtszaak opleveren.

Het verbazingwekkende is, dat er nu gevallen wordt over een mogelijk telefoontje afgelopen week, terwijl Trump in geuren en kleuren vertelt dat hij Netanyahu in juli gesproken heeft en verteld heeft dat hij de oorlog zo snel mogelijk moet beëindigen: waarom zou dit telefoontje wel strafbaar zijn en dat eerdere gesprek niet?

Gewoon praten met iemand mag. Nu zou hij actief pushen om geen bestand te sluiten omdat dat gunstig zou zijn voor Harris. En dat is illegaal volgens de Amerikaanse wetgeving

[Gunner]

Er zullen vast mensen om hem heen staan die zeggen dat dat niet handig is maar ja. Luisteren hé.
Blijf me verbazen dat zo iemand nog steeds op een stembiljet mag staan.

[ Voor 31% gewijzigd door Gunner op 21-08-2024 19:12 ]

[Winkiller]

YakuzA schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 16:07:
[...]

De kans is groter als Trump president wordt, want die zal er alles aan doen om de maximering van 2 termijnen te deleten net zoals zijn grote voorbeelden op dat vlak, Putin en Xi, hebben gedaan

Ik dacht altijd dat ik de enige was die daar wel eens over nadacht, gelukkig ben ik niet de enige.

[Compuchip87]

YakuzA schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 16:07:
[...]

De kans is groter als Trump president wordt, want die zal er alles aan doen om de maximering van 2 termijnen te deleten net zoals zijn grote voorbeelden op dat vlak, Putin en Xi, hebben gedaan

Maar dan zit Obama waarschijnlijk in de gevangenis en is niet meer verkiesbaar op basis van de nieuwe "mensen die Barack of Hussein heten mogen niet meer meedoen"-wet.

[Sissors]

Pietervs schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:42:
Ondertussen is er een rel ontstaan omdat Trump gebeld zou hebben met Netanyahu.
Vanuit het Trump-kamp wordt dit ontkend en ook vanuit Netanyahu, maar mocht dit inderdaad waar blijken te zijn dan kan dat Trump een nieuwe rechtszaak opleveren.

Het verbazingwekkende is, dat er nu gevallen wordt over een mogelijk telefoontje afgelopen week, terwijl Trump in geuren en kleuren vertelt dat hij Netanyahu in juli gesproken heeft en verteld heeft dat hij de oorlog zo snel mogelijk moet beëindigen: waarom zou dit telefoontje wel strafbaar zijn en dat eerdere gesprek niet?

Uiteraard geen expert op gebied van zulke wetten, maar omdat het vooral wishful thinking is? Van dat artikel is eentje acteur, en de andere DNC member met een achtergrond in Grieks en Latijns.

Maar als we kijken naar https://en.wikipedia.org/wiki/Logan_Act:

The Logan Act (1 Stat. 613, 18 U.S.C. § 953, enacted January 30, 1799) is a United States federal law that criminalizes the negotiation of a dispute between the United States and a foreign government by an unauthorized American citizen. The intent behind the Act is to prevent unauthorized negotiations from undermining the government's position.

Er is om te beginnen geen dispute tussen de VS en Israel. Nu kan je nog steeds stellen dat je de positie van de regering kan ondermijnen afhankelijk van wat er bediscussieert is. Maar het erover hebben mag natuurlijk prima. Zelfde was waarom John Kerry in het verleden er niet onder vervolgd kon worden.

[FrambozenTaart]

Player1S schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:02:
[...]


Gewoon praten met iemand mag. Nu zou hij actief pushen om geen bestand te sluiten omdat dat gunstig zou zijn voor Harris. En dat is illegaal volgens de Amerikaanse wetgeving

Moet ook niet veel gekker worden, zeer belangrijke zaken dwarsbomen waar veel mensenlevens vanaf kunnen hangen... Omdat je politieke tegenstander anders wel eens beter uit de verf kan komen

Mijn god wat een absoluut moreel faillissement...

[PilatuS]

FrambozenTaart schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:33:
[...]


Moet ook niet veel gekker worden, zeer belangrijke zaken dwarsbomen waar veel mensenlevens vanaf kunnen hangen... Omdat je politieke tegenstander anders wel eens beter uit de verf kan komen

Mijn god wat een absoluut moreel faillissement...

In het begin van Covid werden de blauwe staten harder getroffen dan de rode staten. Voor de regering Trump een prima reden om het maar lekker zo te laten gaan. Het is niet de eerste of de enige keer dat beleid gemaakt wordt dat mensenlevens kost als Trump er denkt beter van te worden. *knip*, hyperbool. Trump geeft om Trump en niets of niemand anders.

Genoeg Trump supporters weten ook trouwens prima dat ie zo is. Ze vinden het wel prima als de mensen die hun haten geraakt worden en het slechter krijgen. Ze snappen alleen nog niet helemaal dat hun zelf uiteindelijk ook geraakt gaan worden. Om nog maar even een quote van een Trump supporter te pakken: He's not hurting the right people.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 22-08-2024 13:38 ]

[Delerium]

PilatuS schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:46:
[...]


In het begin van Covid werden de blauwe staten harder getroffen dan de rode staten. Voor de regering Trump een prima reden om het maar lekker zo te laten gaan. Het is niet de eerste of de enige keer dat beleid gemaakt wordt dat mensenlevens kost als Trump er denkt beter van te worden. *knip* Trump geeft om Trump en niets of niemand anders.

Een ruwe schatting is dat door Trump ongeveer een miljoen Amerikanen onnodig zijn gestorven door gebrek aan regie en kwade intenties. Een miljoen doden is dus meer dan alle oorlogen waar de VS in betrokken is geraakt bij elkaar. En 1 politieke partij weigert überhaupt een onderzoek hiernaar op te zetten om Trump uit de wind te houden.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 22-08-2024 13:38 ]

[Apache4u]

FrambozenTaart schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:33:
[...]


Moet ook niet veel gekker worden, zeer belangrijke zaken dwarsbomen waar veel mensenlevens vanaf kunnen hangen... Omdat je politieke tegenstander anders wel eens beter uit de verf kan komen

Mijn god wat een absoluut moreel faillissement...

Wat denk je van de anti immigratiewet die door de republikeinen de afgelopen jaren constant geblokkeerd is? Uiteindelijk is er tegen gestemd omdat ie gekoppeld was aan de hulp voor Oekraiene en/of omdat ie niet ver genoeg ging. Die hulp voor UA is er toch gekomen. En nu Biden/Harris de schuld geven van het feit dat ze te weinig tegen illegale immigratie hebben gedaan.
Tja.

[Frame164]

Apache4u schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 21:00:
[...]


Wat denk je van de anti immigratiewet die door de republikeinen de afgelopen jaren constant geblokkeerd is? Uiteindelijk is er tegen gestemd omdat ie gekoppeld was aan de hulp voor Oekraiene en/of omdat ie niet ver genoeg ging. Die hulp voor UA is er toch gekomen. En nu Biden/Harris de schuld geven van het feit dat ze te weinig tegen illegale immigratie hebben gedaan.
Tja.

Wij kunnen dat hier eigenlijk nog veel beter: de partij die al 30 jaar (met een kleine onderbreking van 3 jaar) regeringsverantwoordelijkheid heeft gehad zegt nu wat er allemaal moet gebeuren om de problemen op te lossen....

[Frame164]

LAD93 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 14:52:
[...]


Ik was alweer vergeten hoe goed Obama kan speechen en zijn punt over kan brengen... Ik zou wensen dat we hem nog eens 8 jaar konden krijgen als Amerikaanse president.

Ik heb eigenlijk geeneens geluisterd naar wat hij vertelde, alleen maar gelet op hoe hij het vertelde. Hij is iemand die het spreekwoordelijke telefoonboek kan voorlezen en dat mensen dan nog steeds blijven luisteren. Hij is een meester in timing. En de opmerking (en gebaren) over de size of the crowd was natuurlijk geniaal.

[Apache4u]

Frame164 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 21:59:
[...]


Wij kunnen dat hier eigenlijk nog veel beter: de partij die al 30 jaar (met een kleine onderbreking van 3 jaar) regeringsverantwoordelijkheid heeft gehad zegt nu wat er allemaal moet gebeuren om de problemen op te lossen....

Dat vind ik niet een kwestie van “hier veel beter kunnen” aangezien je hier altijd met coalities te maken hebt. Dat maakt het niet zo duidelijk als in de VS.

[mekkieboek]

Brent schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 09:27:
Waarom gaan mensen elke zondag naar de kerk als ze al geloven? Herbevestiging inderdaad. Nee, ik denk niet dat het direct mensen aanspreekt van mensen die naar een andere kerk gaan, maar wat natuurlijk wel tot denken kan aanzetten is zien dat die andere kerk enorm drukbezocht wordt, je er positieve verhalen over hoort, je er misschien leuke mensen ziet, enz.

Het is en blijft vreemd, maar zo is het nu eenmaal voor een groot deel van de Amerikanen. Net zoals dat hier zaken zoals aanbidding van een zwart huishoudboekje plichtmatige rite is. Dwangmatige kleindenkerij. Dat ziet er voor sommige anderen weer bizar uit. En voor enkele Nederlanders ook

Zou het ook niet meespelen in diverse van die speeches tijdens de DNC, dat mensen het ervaren als een soort religieuze beleving? Zojuist de speeches van zowel Michelle als Barak Obama bekeken. Met de camera die af en toe het publiek inzoomt op toehoorders, overcome by emotion. Inderdaad dat zie ik Dilan Yeşilgöz niet nadoen.

Zowel Michelle als Barak gaven een imposante soort van donderpreek, ik bedoel niet denigrerend juist bewonderend. Je moet het ook maar kunnen een samenhangend, engagerend verhaal te houden voor 20 .. 30 minuten. Met laagtes voor reflectie bij de toehoorders, dan weer opzwepende hoogtes, af en toe humor. Het leek mij bij de Obama's een beetje op een worship event, ik bedoel qua vorm. Althans zoals ik me dat voorstel, nog nooit zelf bijgewoond zoiets.

Dat raakt ook jouw eerste vraag, over herbevestiging. Het maakt nogal uit of je naar een 13-in-een-dozijn saaie kerkdienst gaat met Ware Woorden ter overweging (gaaap), enkele lezingen uit de bijbel en zielloos meezingen omdat het hoort (zoiets heb ik wél bijgewoond vroeger). Of je gaat naar een opzwepend worship event waar de mensen soms helemaal uit hun dak gaan, vol overgave luidkeels meezingen met opzwepende muziek en engagerende sprekers met een peper in het achterwerk. Dat is toch een andere reden dan alleen zoeken naar herbevestiging van je geloof (hoewel onder de streep het dat misschien wel is). Enfin, misschien is het ook meer een Amerikaans fenomeen, getuige ook diverse VS artiesten die vanuit de worship groot zijn geworden in de popmuziek (althans vroeger).

[Pietervs]

Player1S schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:02:
[...]


Gewoon praten met iemand mag. Nu zou hij actief pushen om geen bestand te sluiten omdat dat gunstig zou zijn voor Harris. En dat is illegaal volgens de Amerikaanse wetgeving

Klopt. Maar even advocaat van de duivel: er is natuurlijk geen bewijs dat hij Netanyahu gevraagd heeft de boel te traineren (net zoals Reagan dat niet gedaan heeft met de gijzelaars in Iran ). We weten allemaal dat de kans daarop héél erg groot is, maar als hij in juli een praatje maakt met zijn vriend Netan, waarom dan niet ook in augustus?

FrambozenTaart schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 19:33:
[...]


Moet ook niet veel gekker worden, zeer belangrijke zaken dwarsbomen waar veel mensenlevens vanaf kunnen hangen... Omdat je politieke tegenstander anders wel eens beter uit de verf kan komen

Mijn god wat een absoluut moreel faillissement...

Dat heeft hem ook niet tegengehouden om de GOP op te dragen tegen de borderlaw te stemmen.
Moreel failliet was hij allang, dat bleek al uit het feit dat hij geld haalde uit een fonds dat was opgezet om kinderen met kanker te helpen. (hoewel het opzetten van een nep-universiteit ook niet bepaald een schoonheidsprijs verdiende).

[ Voor 31% gewijzigd door Pietervs op 21-08-2024 22:30 ]

[Jebus4life]

Bon, Kennedy zal zich naar alle verwachtingen morgen officieel terugtrekken uit de race en zich achter Trump scharen.

Ervanuitgaand dat zijn stemmer voor de (grote?) meerderheid zullen volgen, zou dit Trump waarschijnlijk terug op voorsprong kunnen brengen in de polls. In tegenstelling tot andere third parties de laatste cycli, stond Kennedy toch op een procentjes of 4-5. Wat niet weinig is

[BlazeMuis]

Ik verwacht nog steeds dat trump weer president gaat worden. De US is volgend jaar gewoon klaar, ik ben benieuwd wat dat gaat betekenen voor de rest van de wereld, maar dat zal wel niet al te best zijn.

[renegrunn]

BlazeMuis schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:59:
Ik verwacht nog steeds dat trump weer president gaat worden. De US is volgend jaar gewoon klaar, ik ben benieuwd wat dat gaat betekenen voor de rest van de wereld, maar dat zal wel niet al te best zijn.

Waar is die verwachting op gebaseerd?

[BlazeMuis]

renegrunn schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 23:06:
[...]


Waar is die verwachting op gebaseerd?

Grotendeels op mijn gevoel.

Een enorm gedeelte van de bevolking van Amerika is gewoon dom en gehersenspoeld door de cult van trump, die geloven alles wat verkeerd is. Dat maakt het ook zo gevaarlijk, ze zien niet in dat ze zelf ook in de dikke shit zitten straks, en dan vooral de mensen met vrijwel geen of lagere inkomens hebben straks een probleem.

[mekkieboek]

Jebus4life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:53:
Bon, Kennedy zal zich naar alle verwachtingen morgen officieel terugtrekken uit de race en zich achter Trump scharen.

Ervanuitgaand dat zijn stemmer voor de (grote?) meerderheid zullen volgen, zou dit Trump waarschijnlijk terug op voorsprong kunnen brengen in de polls. In tegenstelling tot andere third parties de laatste cycli, stond Kennedy toch op een procentjes of 4-5. Wat niet weinig is

Tja, kreeg hij ook niet flinke financiele hulp uit de GOP hoek? Ik zie nog niet waarom zijn aanhang in meerderheid dan ook maar voor Trump zouden kiezen. Er waren meer redenen om alternatief te kiezen, double-haters, never-again-Trump-Republicans, anti-vaxers, Kennedy fans enzomeer. Ze hebben 3 opties, REP, DEM of thuisblijven.

[Mog]

Jebus4life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:53:
Bon, Kennedy zal zich naar alle verwachtingen morgen officieel terugtrekken uit de race en zich achter Trump scharen.

Ervanuitgaand dat zijn stemmer voor de (grote?) meerderheid zullen volgen, zou dit Trump waarschijnlijk terug op voorsprong kunnen brengen in de polls. In tegenstelling tot andere third parties de laatste cycli, stond Kennedy toch op een procentjes of 4-5. Wat niet weinig is

Waarom denk je dat? Zover ik begrijp was Kennedy enigszins populair omdat mensen een alternatief wilde voor de opa’s Biden en Trump. Nu Biden weg is gevallen is dat alternatief er bij de democraten. Het lijkt me logischer als de Kennedy stemmers redelijk verdeeld worden over Trump, Harris en thuis blijven.

[user109731]

De meningen verschillen over het effect van RFK's steun voor Trump maar zijn achterban gaat zeker niet 100% naar Trump. Zelfs op Fox News werd dit gezegd:

Fox News contributor Marc Thiessen says RFK Jr dropping out hurts Trump:

“The threat that he posed to the Democrats was that Democrats and independents who were unhappy with Harris and Biden had a place to go that was not Trump, right?… So I think in a way, him getting out of the race hurts Trump rather than helps.”

Bovendien is RFK ook een oudere man die bekend staat als 'weird', anti-vaxxer etc. Dan heb je dus Trump, Vance, RFK samen. Allemaal hele normale mensen.

[Auredium]

BlazeMuis schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 23:18:
[...]


Grotendeels op mijn gevoel.

Een enorm gedeelte van de bevolking van Amerika is gewoon dom en gehersenspoeld door de cult van trump, die geloven alles wat verkeerd is. Dat maakt het ook zo gevaarlijk, ze zien niet in dat ze zelf ook in de dikke shit zitten straks, en dan vooral de mensen met vrijwel geen of lagere inkomens hebben straks een probleem.

Ik ben bang dat je aan stereotypen ten prooi bent gevallen. Rural US is inderdaad niet altijd het helderste licht. Maar Urban U.S. is vaak heel progressief ingesteld en laat nu net de VS enorme megasteden hebben. Dat is nou net ook het probleem waar de Republikeinen al decennia lang hun schenen tegenaan stoten. Bijna alle grote steden van de VS zijn democratisch zelfs in gebieden zoals Texas. Een probleem voor de Republikeinen is dat de bevolking in steden aan het toenemen is terwijl het binnenland aan het leeglopen is waardoor de demografie aan het veranderen is.

Het is om die reden dat de Republikeinen inzitten op meer kinderen, minder abortus, voorbehoedsmiddelen en de pil e.d. moeilijker maken en zagen aan educatie. Ze hebben meer ongeschoolde kinderen nodig omdat ze anders steeds minder kans maken om te winnen.

Momenteel liggen de kansen voor het presidentschap in het voordeel van de Democraten en die kansen zijn momenteel aan het groeien en niet aan het afnemen.

Trump maakt ook nog steeds grote fouten. Zo gaf hij bijna letterlijk toe recentelijk dat hij geheime documenten aan Rusland heeft gegeven in een speech gisteren. Het is ook heel waarschijnlijk dat Trump op medicatie is gezet om zijn gedrag te beheersen want hij is sinds een paar dagen minder energiek waardoor zijn tirades van klagen wat hebben ingeboet.

[autje]

Jebus4life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:53:
Bon, Kennedy zal zich naar alle verwachtingen morgen officieel terugtrekken uit de race en zich achter Trump scharen.

Ervanuitgaand dat zijn stemmer voor de (grote?) meerderheid zullen volgen, zou dit Trump waarschijnlijk terug op voorsprong kunnen brengen in de polls. In tegenstelling tot andere third parties de laatste cycli, stond Kennedy toch op een procentjes of 4-5. Wat niet weinig is

Lijkt mee te vallen.

About Kennedy dropping out: Our polling average model looks at the difference in polls that do and do not include him as an option. In this adjustment RFK takes 1.3 points from Harris and 1.5 from Trump. RFK dropout net effect is small — reduces Harris’s margin from +3.3 to +3.1

— G Elliott Morris (@gelliottmorris) 21 augustus 2024

[MazeWing]

autje schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:34:
[...]


Lijkt mee te vallen.

[Twitter]

In de praktijk zal het inderdaad weinig uitmaken. Een deel van zijn stemmers zal zich verdelen onder Harris of Trump en een ander deel (waarschijnlijk het grootste) zal simpelweg niet gaan stemmen.

Maar ik lees op Foxneews dat vooral running mate Nicole Shanahan Trump wil supporten. Verder valt het me op dat ze wel een heel vertekend beeld heeft (of had) van hun winkansen:

Shanahan noted that it’s a "tight race" between Harris and Trump, and she believes Kennedy could have prevailed under better circumstances.

Maar als ik de rest lees heeft ze wel meer last van een vertekend beeld....

"I would fully support a strong partnership dedicated to this issue. A lot of people comment that in his first term, he didn’t accomplish many things that mothers really were hoping he would do, made some big mistakes around the pandemic."

"However, I think he is sincere. I do," Shanahan said.

Het komt op mij vooral over als iemand die vooral pissig is dat ze geen enkel momentum hebben gekregen. Maar een korte blik op uitslagen van onafhankelijke kandidaten geeft eigenlijk al genoeg aan dat het eigenlijk compleet zinloos is om hier energie in te steken.

[Jebus4life]

MazeWing schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:42:

Maar een korte blik op uitslagen van onafhankelijke kandidaten geeft eigenlijk al genoeg aan dat het eigenlijk compleet zinloos is om hier energie in te steken.

Ook omdat zélfs als een third party candidate op onverwachte wijze de zege zou pakken, dat die, relatief, weinig macht heeft qua binnenlands beleid (uiteraard toch het belangrijkste voor veel Amerikanen). De echte macht daar liggen vooral in het huis & de senaat.

Zover ik begrijp heeft een president 3 primaire mogelijkheden qua binnenlands bestuur:
1. Executive orders (maar die zijn even snel terug ongedaan gemaakt, bovendien kan een simpele meerderheid in het huis & de senaat een executive order tegenhouden) - bovendien moeten die executive orders binnen de wet vallen (want enkel het congres kan nieuwe wetten maken) + mag hij geen nieuw federaal geld laten uitgeven dat niet al toegewezen is door het congres (want geld toewijzen mag enkel door (meen ik) de senaat).

2. Veto's stellen tegen nieuwe wetgeving (maar dat kan overruled worden door het huis & de senaat),

3. Mensen aanstellen (wat voor zowat elke belangrijke positie, een meerderheid nodig heeft in de senaat)

Een third party president zal weinig vrienden hebben in zowel huis als senaat. Dus uiteindelijk heeft die maar een zéér beperkte macht.

[YakuzA]

Jebus4life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:53:
Bon, Kennedy zal zich naar alle verwachtingen morgen officieel terugtrekken uit de race en zich achter Trump scharen.

Ervanuitgaand dat zijn stemmer voor de (grote?) meerderheid zullen volgen, zou dit Trump waarschijnlijk terug op voorsprong kunnen brengen in de polls. In tegenstelling tot andere third parties de laatste cycli, stond Kennedy toch op een procentjes of 4-5. Wat niet weinig is

De talks zijn idd bezig voor zijn endorsement:

Kennedy expected to end his campaign Friday, in talks to endorse Trump

https://www.cnn.com/2024/...-speech-friday/index.html

Verder vandaag ook nog geleerd dat Bill Clinton jonger is dan Trump

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 22-08-2024 10:00 ]

[Auredium]

Ik denk persoonlijk niet dat Kennedy veel verschuiving maakt in het politiek spectrum. Initieel was Kennedy een soort van proxy van de Reps waarbij gehoopt werd dat het wat stemmen van de Democraten zou afsnoepen. Maar door Trumps impopulariteit en de wisseling van de wacht bij de Democraten was eigenlijk de impact minimaal. Ik verwacht niet dat het een grote splash maakt.
Ik denk dat de RNC en vooral de DNC een grotere impact hebben op de peilingen en het stemgedrag. We zullen dit in de komende dagen zien uit kristalliseren.

[MazeWing]

Jebus4life schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:59:
[...]


Ook omdat zélfs als een third party candidate op onverwachte wijze de zege zou pakken, dat die, relatief, weinig macht heeft qua binnenlands beleid (uiteraard toch het belangrijkste voor veel Amerikanen). De echte macht daar liggen vooral in het huis & de senaat.

Zover ik begrijp heeft een president 3 primaire mogelijkheden qua binnenlands bestuur:
1. Executive orders (maar die zijn even snel terug ongedaan gemaakt, bovendien kan een simpele meerderheid in het huis & de senaat een executive order tegenhouden) - bovendien moeten die executive orders binnen de wet vallen (want enkel het congres kan nieuwe wetten maken) + mag hij geen nieuw federaal geld laten uitgeven dat niet al toegewezen is door het congres (want geld toewijzen mag enkel door (meen ik) de senaat).

2. Veto's stellen tegen nieuwe wetgeving (maar dat kan overruled worden door het huis & de senaat),

3. Mensen aanstellen (wat voor zowat elke belangrijke positie, een meerderheid nodig heeft in de senaat)

Een third party president zal weinig vrienden hebben in zowel huis als senaat. Dus uiteindelijk heeft die maar een zéér beperkte macht.

Er is in de geschiedenis van de US maar 1 president geweest die onafhankelijk was: George Washington. Die is 2x achterelkaar verkozen als onafhankelijk politicus. Maar dat was in 1788 en toen bestonden er nog geen centrale georganiseerde partijen. Het is dus ook nog eens appels met peren vergelijken.

In het huidige politieke klimaat is het in Amerika praktisch onmogelijk om als onafhankelijke kandidaat president te worden. Theodore Roosevelt haalde ruim 27% van de stemmen als onafhankelijke kandidaat in 1912 maar dat was wel nadat hij van 1901-1909 al president was (namens de Republikeinen).

Feitelijk heeft daarna geen enkele kandidaat nog een deuk in een pakje boter kunnen slaan. Ik zou zelfs zover willen gaan door te zeggen dat een stem op een onafhankelijke kandidaat eigenlijk zonde is van je stem.

[MazeWing]

Auredium schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:09:
Ik denk persoonlijk niet dat Kennedy veel verschuiving maakt in het politiek spectrum. Initieel was Kennedy een soort van proxy van de Reps waarbij gehoopt werd dat het wat stemmen van de Democraten zou afsnoepen. Maar door Trumps impopulariteit en de wisseling van de wacht bij de Democraten was eigenlijk de impact minimaal. Ik verwacht niet dat het een grote splash maakt.
Ik denk dat de RNC en vooral de DNC een grotere impact hebben op de peilingen en het stemgedrag. We zullen dit in de komende dagen zien uit kristalliseren.

Kijkend naar de optredens van Trump de afgelopen weken en zijn constant geklaag, onsamenhangende "rambling" en persoonlijke aanvallen op alles en iedereen, lijkt het er meer op dat dat hij de gematigde kiezer - die weinig op heeft met MAGA - aan het wegjagen is dan dat het hem juist meer stemmen lijkt op te leveren.

Ik denk dat we eind dit jaar een soort omgekeerde situatie krijgen als die de democraten in 2020 hadden. Waarbij de Republikeinen vooral alles in het werk zetten om de (traditionele) republikeinse stemmer toch maar op Trump te laten stemmen in plaats van thuis te blijven zitten.
Een endorsement van Kennedy gaat hier weinig tot geen verschil in maken.

[user109731]

Gisteren werd deze huiveringwekkende video afgespeeld over 6 januari en Trump's rol daarin:

YouTube: WATCH: Video shows Trump's role in Jan. 6 at 2024 Democratic Nationa...

Hij is nu al bezig met de volgende poging: Trump says his focus is ensuring Democrats 'don't cheat,' not voter turnout — echoing efforts to undermine election

[Fornoo]

mekkieboek schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 22:04:
[...]

Zou het ook niet meespelen in diverse van die speeches tijdens de DNC, dat mensen het ervaren als een soort religieuze beleving? Zojuist de speeches van zowel Michelle als Barak Obama bekeken. Met de camera die af en toe het publiek inzoomt op toehoorders, overcome by emotion. Inderdaad dat zie ik Dilan Yeşilgöz niet nadoen.

Zowel Michelle als Barak gaven een imposante soort van donderpreek, ik bedoel niet denigrerend juist bewonderend. Je moet het ook maar kunnen een samenhangend, engagerend verhaal te houden voor 20 .. 30 minuten. Met laagtes voor reflectie bij de toehoorders, dan weer opzwepende hoogtes, af en toe humor. Het leek mij bij de Obama's een beetje op een worship event, ik bedoel qua vorm. Althans zoals ik me dat voorstel, nog nooit zelf bijgewoond zoiets.

Dat raakt ook jouw eerste vraag, over herbevestiging. Het maakt nogal uit of je naar een 13-in-een-dozijn saaie kerkdienst gaat met Ware Woorden ter overweging (gaaap), enkele lezingen uit de bijbel en zielloos meezingen omdat het hoort (zoiets heb ik wél bijgewoond vroeger). Of je gaat naar een opzwepend worship event waar de mensen soms helemaal uit hun dak gaan, vol overgave luidkeels meezingen met opzwepende muziek en engagerende sprekers met een peper in het achterwerk. Dat is toch een andere reden dan alleen zoeken naar herbevestiging van je geloof (hoewel onder de streep het dat misschien wel is). Enfin, misschien is het ook meer een Amerikaans fenomeen, getuige ook diverse VS artiesten die vanuit de worship groot zijn geworden in de popmuziek (althans vroeger).

Alles wat je noemt in de laatste alinea is sociale vorming. Je wordt vertelt hoe je je moet gedragen in de maatschappij door anderen. Als persoon wordt je zo in een keurslijf gegoten. "Zelf denken fout!" Pas als je je aan alle geboden houdt, dan mag je van jezelf houden. Terwijl in werkelijkheid de enige die bepaald wanneer en hoeveel je van jezelf houdt, je zelf bent! Ten alle tijden.

Niet alleen het instituut geloof heeft die functie, ook de politiek en ons werk. Als je maar hardop genoeg zegt dat je voor partij X bent, en alle do-to lijstjes op het werk uitvoert, en de ander tevreden is, en mag je van jezelf houden.

Het is niet makkelijk om authentiek te zijn en te doen wat je zelf wilt. Omdat de meesten van ons, van jongs af aan al worden geconditioneerd om te doen wat een ander wil. Onze ouders, onze familie en onze docenten in eerste instantie, daarna onze werkgevers en onze politici. Daarom kijk ik ook met veel verwondering hoeveel waarde sommige aan politici hechten. Of dat nou de linkse of rechtse rakkers zijn.

Dat zal door een enkeling vast weer zo worden geinterpreteerd dat ik bang ben om keuzes te maken 'omdat die nu eenmaal gemaakt moeten worden'. En weet je, heb ik geen probleem mee.

[MazeWing]

user109731 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:19:
Gisteren werd deze huiveringwekkende video afgespeeld over 6 januari en Trump's rol daarin:

YouTube: WATCH: Video shows Trump's role in Jan. 6 at 2024 Democratic Nationa...

Het blijft toch ongelofelijk dat er nog steeds miljoenen mensen blind op hem gaan stemmen en volledig achter hem blijven staan. Benieuwd hoe deze mensen over tientallen jaren hierop terug kijken...

[mekkieboek]

Fornoo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:28:
Het is niet makkelijk om authentiek te zijn en te doen wat je zelf wilt. Omdat de meesten van ons, van jongs af aan al worden geconditioneerd om te doen wat een ander wil. Onze ouders, onze familie en onze docenten in eerste instantie, daarna onze werkgevers en onze politici. Daarom kijk ik ook met veel verwondering hoeveel waarde sommige aan politici hechten. Of dat nou de linkse of rechtse rakkers zijn.

offtopic:
Hoewel interessant is het nogal off-topic (en ik heb weinig tijd ivm. werk). Wat meespeelt, we leven als mensen sociaal in groepen (nu ja de meeste van ons). Daarmee is het soms beter om te doen wat in belang vd groep is, groepsbelang is ook jouw belang. Als een politicus doet in woord en daad (!) wat in het belang van mijn groepen is, dat krijgt die ook mijn waardering.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 18:42:
Ondertussen is er een rel ontstaan omdat Trump gebeld zou hebben met Netanyahu.
Vanuit het Trump-kamp wordt dit ontkend en ook vanuit Netanyahu, maar mocht dit inderdaad waar blijken te zijn dan kan dat Trump een nieuwe rechtszaak opleveren.

Het verbazingwekkende is, dat er nu gevallen wordt over een mogelijk telefoontje afgelopen week, terwijl Trump in geuren en kleuren vertelt dat hij Netanyahu in juli gesproken heeft en verteld heeft dat hij de oorlog zo snel mogelijk moet beëindigen: waarom zou dit telefoontje wel strafbaar zijn en dat eerdere gesprek niet?

Veel Amerikanen herinneren zich nog hoe Reagan verkozen werd. Spelletjes met schimmige mede- én tegenstanders om publieke perceptie te beïnvloeden. Carter verloor de verkiezingen, luttele uren daarna kwamen de gijzelaars vrij. Vergelijkbare receptuur is wel vaker van invloed geweest.

Zeker nu in context van het bredere conflict van geopolitiek georganiseerde misdaad en de daaraan gekoppelde subtekst van Iran als gewenste katalysator voor de volgende oorlog met Israël in het midden is er behoorlijke focus op potentieel onbehoorlijke verstrengelingen.

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:35:
[...]


Het blijft toch ongelofelijk dat er nog steeds miljoenen mensen blind op hem gaan stemmen en volledig achter hem blijven staan. Benieuwd hoe deze mensen over tientallen jaren hierop terug kijken...

Zie het als een kerk. Het gaat niet om het narratief, maar het dogma, de hiërarchie en de illusie van positie.

Abortus was bijvoorbeeld een non-issue voor Evangelicals, totdat Paul Weyrich erachter kwam dat ze belasting moesten gaan betalen.

[Zewatanejo]

BlazeMuis schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 23:18:
[...]


Grotendeels op mijn gevoel.

Een enorm gedeelte van de bevolking van Amerika is gewoon dom en gehersenspoeld door de cult van trump, die geloven alles wat verkeerd is. Dat maakt het ook zo gevaarlijk, ze zien niet in dat ze zelf ook in de dikke shit zitten straks, en dan vooral de mensen met vrijwel geen of lagere inkomens hebben straks een probleem.

Niemand heeft een glazen bol die de verkiezingsuitslag van voorspellen natuurlijk, maar een verwachting op basis van gevoel zegt natuurlijk niets.

Als je kijkt naar de feitelijke ontwikkelingen van de laatste weken/maanden is er een flinke verandering aan de gang. Met het terugtrekken van Biden en het naar voren schuiven van Harris is er heel duidelijk een nieuw momentum ontstaan voor de Democraten. Dat momentum kan natuurlijk tijdelijk zijn en na het neerdalen van al het stof is er een kans dat de balans tussen beide partijen weer wat evenwichtiger wordt.

Toch zie ik rond de DNC iets gebeuren dat ik nog niet eerder heb gezien. De republikeinen en met name Trump lijken wanhopig te worden. Trump is in zijn ziel geraakt door de aandacht en succes van Harris en de power van Walz van de Obama's. Er is een duidelijk verlangen naar Biden als tegenstander, simpelweg omdat die als zwakker werd gezien. De toespraken van Trump worden meer en meer inspiratieloos en onsamenhangend en met de toon waarop hij spreekt lijkt er serieus sprake te zijn van drogering. Dit straalt verslagenheid uit en los van de hardcore MAGA achterban kan dit zomaar eens ten koste gaat van de populariteit van Trump. Mensen en dus kiezers houden niet van verliezers, zeker niet de mensen die op "gevoel" voor Trump kiezen. De Trump-factor is aan het verdwijnen. Zelfs bij Fox news zien we meer kritische noten over Trump en de Republikeinen. Als het echt gaat schuiven, dan kan het zomaar eens heel snel gaan en het zou zelfs het einde van Trump kunnen betekenen. Als dat gebeurt, gaat dat zeker niet zonder vuurwerk zijn.

[Auredium]

Zewatanejo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:09:
[...]

Niemand heeft een glazen bol die de verkiezingsuitslag van voorspellen natuurlijk, maar een verwachting op basis van gevoel zegt natuurlijk niets.

Als je kijkt naar de feitelijke ontwikkelingen van de laatste weken/maanden is er een flinke verandering aan de gang. Met het terugtrekken van Biden en het naar voren schuiven van Harris is er heel duidelijk een nieuw momentum ontstaan voor de Democraten. Dat momentum kan natuurlijk tijdelijk zijn en na het neerdalen van al het stof is er een kans dat de balans tussen beide partijen weer wat evenwichtiger wordt.

Toch zie ik rond de DNC iets gebeuren dat ik nog niet eerder heb gezien. De republikeinen en met name Trump lijken wanhopig te worden. Trump is in zijn ziel geraakt door de aandacht en succes van Harris en de power van Walz van de Obama's. Er is een duidelijk verlangen naar Biden als tegenstander, simpelweg omdat die als zwakker werd gezien. De toespraken van Trump worden meer en meer inspiratieloos en onsamenhangend en met de toon waarop hij spreekt lijkt er serieus sprake te zijn van drogering. Dit straalt verslagenheid uit en los van de hardcore MAGA achterban kan dit zomaar eens ten koste gaat van de populariteit van Trump. Mensen en dus kiezers houden niet van verliezers, zeker niet de mensen die op "gevoel" voor Trump kiezen. De Trump-factor is aan het verdwijnen. Zelfs bij Fox news zien we meer kritische noten over Trump en de Republikeinen. Als het echt gaat schuiven, dan kan het zomaar eens heel snel gaan en het zou zelfs het einde van Trump kunnen betekenen. Als dat gebeurt, gaat dat zeker niet zonder vuurwerk zijn.

Dat is niet de enige verandering. Ik geloof dat de Democraten nog nooit zoveel endorsement hebben gekregen van Republikeinen. Tijdens het DNC waren er heel veel Republikeinen van hoog en laag die aangaven dat ze tegen Trump zijn en dit is een trend wat je ook ziet in veel reacties in de bevolking. De MAGA-ficatie heeft heel veel Republikeinen weg geduwd van de partij. Dus het zijn niet alleen independents die wat naar de Democraten gaan, het zijn oor Republikeinen. Dat val ook op want staten zoals Alaska, Florida en Texas zouden vrij dik Republikeins moeten zijn maar beginnen een steeds grotere Democratische achterban te krijgen. Dat wilt niet zeggen dat ze naar de Democraten gaan maar het is een teken aan de muur dat de Republikeinse partij in zijn geheel uit elkaar aan het vallen is.

Er is zelfs een kans dat de Democraten de tri-facta gaan krijgen: President - Senaat - Huis van Afgevaardigden. Als ze hierin slagen dan is dat voor de Republikeinen een ramp want dan kunnen de Democraten bijna alles er doorheen duwen wat ze willen voor minstens twee jaar.

[Fornoo]

Zewatanejo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:09:
[...]

Niemand heeft een glazen bol die de verkiezingsuitslag van voorspellen natuurlijk, maar een verwachting op basis van gevoel zegt natuurlijk niets.

Als je kijkt naar de feitelijke ontwikkelingen van de laatste weken/maanden is er een flinke verandering aan de gang. Met het terugtrekken van Biden en het naar voren schuiven van Harris is er heel duidelijk een nieuw momentum ontstaan voor de Democraten. Dat momentum kan natuurlijk tijdelijk zijn en na het neerdalen van al het stof is er een kans dat de balans tussen beide partijen weer wat evenwichtiger wordt.

Toch zie ik rond de DNC iets gebeuren dat ik nog niet eerder heb gezien. De republikeinen en met name Trump lijken wanhopig te worden. Trump is in zijn ziel geraakt door de aandacht en succes van Harris en de power van Walz van de Obama's. Er is een duidelijk verlangen naar Biden als tegenstander, simpelweg omdat die als zwakker werd gezien. De toespraken van Trump worden meer en meer inspiratieloos en onsamenhangend en met de toon waarop hij spreekt lijkt er serieus sprake te zijn van drogering. Dit straalt verslagenheid uit en los van de hardcore MAGA achterban kan dit zomaar eens ten koste gaat van de populariteit van Trump. Mensen en dus kiezers houden niet van verliezers, zeker niet de mensen die op "gevoel" voor Trump kiezen. De Trump-factor is aan het verdwijnen. Zelfs bij Fox news zien we meer kritische noten over Trump en de Republikeinen. Als het echt gaat schuiven, dan kan het zomaar eens heel snel gaan en het zou zelfs het einde van Trump kunnen betekenen. Als dat gebeurt, gaat dat zeker niet zonder vuurwerk zijn.

De bal ligt momenteel duidelijk bij Trump. Geheel wat ik al voorspelde; Biden eruit een jonge frisse man of vrouw ervoor in de plaats. Trump's leeftijd is nu ineens zijn grootste zwakte. Je kunt een hoop doen, maar je kunt je leeftijd nog steeds niet aanpassen met geld, gelukkig maar.

Ik zou alleen niet te vroeg juichen. Dit zijn de wittebroodsweken van Kamala Harris. De jubelstemming zal op een gegeven slijten. Daarnaast verleert een vos nooit zijn streken, om nog maar eens een cliche te noemen. Uiteindelijk gaat het gewoon een nek aan nek race worden. Trump blijft net zo lang met modder gooien totdat er iets blijft plakken, en gaat daar dan eindeloos op inhakken.

[BlazeMuis]

Zewatanejo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:09:
[...]

Niemand heeft een glazen bol die de verkiezingsuitslag van voorspellen natuurlijk, maar een verwachting op basis van gevoel zegt natuurlijk niets.

Als je kijkt naar de feitelijke ontwikkelingen van de laatste weken/maanden is er een flinke verandering aan de gang. Met het terugtrekken van Biden en het naar voren schuiven van Harris is er heel duidelijk een nieuw momentum ontstaan voor de Democraten. Dat momentum kan natuurlijk tijdelijk zijn en na het neerdalen van al het stof is er een kans dat de balans tussen beide partijen weer wat evenwichtiger wordt.

Toch zie ik rond de DNC iets gebeuren dat ik nog niet eerder heb gezien. De republikeinen en met name Trump lijken wanhopig te worden. Trump is in zijn ziel geraakt door de aandacht en succes van Harris en de power van Walz van de Obama's. Er is een duidelijk verlangen naar Biden als tegenstander, simpelweg omdat die als zwakker werd gezien. De toespraken van Trump worden meer en meer inspiratieloos en onsamenhangend en met de toon waarop hij spreekt lijkt er serieus sprake te zijn van drogering. Dit straalt verslagenheid uit en los van de hardcore MAGA achterban kan dit zomaar eens ten koste gaat van de populariteit van Trump. Mensen en dus kiezers houden niet van verliezers, zeker niet de mensen die op "gevoel" voor Trump kiezen. De Trump-factor is aan het verdwijnen. Zelfs bij Fox news zien we meer kritische noten over Trump en de Republikeinen. Als het echt gaat schuiven, dan kan het zomaar eens heel snel gaan en het zou zelfs het einde van Trump kunnen betekenen. Als dat gebeurt, gaat dat zeker niet zonder vuurwerk zijn.

Ik hoop dat ik (mijn gevoel) helemaal fout zit.

Zal mooi zijn als trump ten onder gaat zoals je zegt

[Sissors]

Vooralsnog zijn de uitkomsten van alle polls dat het gewoon heel spannend zal zijn, en met de kennis van nu er niks te zeggen is wie er gaat winnen. Trump die zich steeds vreemder gaat gedragen zal zijn kansen niet verbeteren, tegelijk zou ik ook erg voorzichtig zijn met de trendlijnen doortrekken. Immers als het zo simpel is, waarom doen de experts (eg 538, 270towin, etc) dat zelf niet?

[mekkieboek]

Sissors schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:22:
Immers als het zo simpel is, waarom doen de experts (eg 538, 270towin, etc) dat zelf niet?

Inderdaad. En mogelijk geeft het youtube voorschotel algoritme een scheef beeld, als je eenmaal in het msnbc fuik zit, is het landschap ineens blauw en beautiful maar niet perse realistisch. Maar een beetje hoop moet kunnen toch?

[JJJ]

Jammer dat de focus zo op de polls ligt. Hier is al vaker uitgelegd dat polls zelf niet betrouwbaar zijn doordat ze niet onafhankelijk zijn. De strategie van de GOP ligt helemaal niet op het behalen van de popular vote, er wordt veel meer ingezoomd op cruciale districten waarbij een klein aantal mensen disproportioneel stemgewicht hebben.

Eerder zijn ook analyses gedeeld waarin de verwachting is uitgesproken dat het GOP verwacht minder stemmen te trekken dan voorheen maar dat de strategie vooral zit in 't aanvechten van de uitslagen naderhand.

Dit artikel van nu.nl geeft hier nog wel een aardige inkijk bij in:
https://www.nu.nl/verkiez...einse-kiesambtenaren.html

Met de kanttekening dat in de Trump periode er heel veel rechters op alle niveau's (district, appeals & supreme court) zijn aangesteld om juridisch de overwinning te kunnen claimen.

[Pietervs]

MazeWing schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:10:
[...]


Feitelijk heeft daarna geen enkele kandidaat nog een deuk in een pakje boter kunnen slaan. Ik zou zelfs zover willen gaan door te zeggen dat een stem op een onafhankelijke kandidaat eigenlijk zonde is van je stem.

nou... Ross Perot heeft 19% van de stemmen gehaald in 1992. Dat is toch best een knappe deuk, zou ik denken...

[k995]

JJJ schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:49:
Jammer dat de focus zo op de polls ligt. Hier is al vaker uitgelegd dat polls zelf niet betrouwbaar zijn doordat ze niet onafhankelijk zijn.

Dat is niet correct en een mythe, de meeste polsters (bedrijven die de peilingen doen) zijn weld egelijk onafhankelijke meestal prive bedrijven.
Diegene die dat wel zijn hebben dikwijls een bias waar je rekening mee kan houden.

De strategie van de GOP ligt helemaal niet op het behalen van de popular vote, er wordt veel meer ingezoomd op cruciale districten waarbij een klein aantal mensen disproportioneel stemgewicht hebben.

?
Denk niet dat je snapt hoe de VS verkiezingen werken voor president.
Je stemt per staat en de meeste zijn "winner take all". Districten maken dus niet uit, wat uitmaakt is het totaal aantal stemmen per staat.
En daar doet men ook gewoon peilingen en kan men zien wie daar aan de leiding staat.

Wie de meestestemmen krijgt in een staat krijgt die EC stemmen en als je 270 EC stemmen hebt win je.

Peilingen tonen aan dat momenteel harris een 225 EC stemmen heeft (staten waar er nu meer dan 5% verschil is in stemmen) trump heeft een 235 die redelijk zeker zijn.

De overige 70 EC stemmen zijn in de wing/battelgroudn states waar de huidige peilingen grotndeels een overwinning voor harris voorspellen en dus geven veel pundits en sites die de kans berekenen een lichte voorkeur voor harris momenteel.

Eerder zijn ook analyses gedeeld waarin de verwachting is uitgesproken dat het GOP verwacht minder stemmen te trekken dan voorheen maar dat de strategie vooral zit in 't aanvechten van de uitslagen naderhand.

Werkte niet in 2020 zal nu ook niet werken, ik twijfel echt of dat hun strategie is.

[k995]

Sissors schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 13:22:
Vooralsnog zijn de uitkomsten van alle polls dat het gewoon heel spannend zal zijn, en met de kennis van nu er niks te zeggen is wie er gaat winnen. Trump die zich steeds vreemder gaat gedragen zal zijn kansen niet verbeteren, tegelijk zou ik ook erg voorzichtig zijn met de trendlijnen doortrekken. Immers als het zo simpel is, waarom doen de experts (eg 538, 270towin, etc) dat zelf niet?

Omdat je niet weet wat er kan gebeuren. 2016 met comey en de FBI is het perfecte voorbeeld.
Zoiets kan je nooit voorzien en vergeet ook niet : elke peiling heeft een foutenmarge , tel die erbij en een staat waar harris 2% voorlicht kan gerust naar trump gaan als de foutenmarge 2-3% is.

Die "voorspellers" houden daar allemaal rekening mee en dan zie je dat het nu gewoon nog heel dicht is.

[MazeWing]

Pietervs schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 15:40:
[...]

nou... Ross Perot heeft 19% van de stemmen gehaald in 1992. Dat is toch best een knappe deuk, zou ik denken...

Je hebt helemaal gelijk! Bedankt voor de info

[Virtuozzo]

Voor wie verder in het moeras van polling in de VS wil duiken, PEW Research heeft er een zeer solide dossier over. Product van ettelijke decennia vinger aan de pols houden.

Let wel, dit heeft focus op methodologie, trap & bias issues, het robocall debat, de opt-in problematiek en fenomenen zoals poll responder organization - en meer. Het legt geen focus op het fenomeen in de VS waar bedrijven één agentschap opereren voor RNC, en een ander voor DNC, of agentschappen die onderdeel zijn van ecosystemen van lobby - het issue van ownership is bij polling pas echt een onderwerp geworden halverwege de periode Trump, formele onderzoeken naar die problematiek zijn helaas nog jong, en het is een gevoelige onderzoeksbasis met weinig tot geen institutionele toegang.

https://www.pewresearch.org/topic/methodological-research/

Links- of rechtsom, ongeacht het debat van correctheid van polling als toepassing, het gebruik van polling in de VS is over de decennia best goed in kaart gebracht. Het is en blijft politiek gereedschap, waar effecten van narratief op zowel electoraal en selectoraal gedrag best goed navolgbaar zijn.

Het meest duidelijk is dat bij zogeheten peak events, waar semi-onverwachte gebeurtenissen disproportionele invloed kunnen uitoefenen op (s)electoraal gedrag vanuit versterking door signaalmechanismen - waaronder polling agencies, maar absoluut niet beperkt daartoe, het bredere ecosysteem van media is daarbij een grote factor.

Zie bijvoorbeeld Iran/Reagan-Carter, maar zie ook Comey, zoals reeds genoemd.


De crux met polling zit hem in een blinde vlek op cultuur-maatschappelijk niveau. Het zijn niet louter metingen, omdat het signaalmechanismen zijn. Mensen zijn de facto beïnvloedbaar, omdat hun realiteit gevormd wordt vanuit hun perceptie. En dat is een constructie van signalen waar men aan blootgesteld wordt.

Zeker, er zijn zat voorbeelden te vinden van subversieve polling. Zie dat issue van opt-in/out in de VS, of het moeras van online polling of het continueren van verouderde methodologie door agentschappen niet actief op nationaal niveau, maar binnen ecosystemen van respectievelijke politieke economie. Door de bank genomen ligt er meestal toch voldoende aandacht op polling agencies actief op nationaal niveau om onderscheid te kunnen maken voor methodologie en praktijk/bias.

Maar goed, zoals gezegd, herhaling is gereedschap. In die context zijn polls problematisch gebleken. Zij vormen dan wel versterken narratieven vrij laagdrempelig.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 22-08-2024 16:43 ]

[Virtuozzo]

JJJ schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:49:
Jammer dat de focus zo op de polls ligt. Hier is al vaker uitgelegd dat polls zelf niet betrouwbaar zijn doordat ze niet onafhankelijk zijn. De strategie van de GOP ligt helemaal niet op het behalen van de popular vote, er wordt veel meer ingezoomd op cruciale districten waarbij een klein aantal mensen disproportioneel stemgewicht hebben.

Eerder zijn ook analyses gedeeld waarin de verwachting is uitgesproken dat het GOP verwacht minder stemmen te trekken dan voorheen maar dat de strategie vooral zit in 't aanvechten van de uitslagen naderhand.

Dit artikel van nu.nl geeft hier nog wel een aardige inkijk bij in:
https://www.nu.nl/verkiez...einse-kiesambtenaren.html

Met de kanttekening dat in de Trump periode er heel veel rechters op alle niveau's (district, appeals & supreme court) zijn aangesteld om juridisch de overwinning te kunnen claimen.

En dat laatste is een factor die meer aandacht verdient. Samen met het toenemende potentieel van faux-onverwachte events die disproportioneel invloed uit kunnen oefenen, of dat nu gaat om een slepend drama zoals het Israel/Palestina debat bij ontwikkelingen, een geopolitiek event (Iran) of wat dan ook.

De GOP zit in een wedstrijd om macht vast te houden zodat de klok teruggezet kan worden. Dat gaat op voor het volledige ecosysteem. Niet louter Trump. Er is aldus brede basis voor zowel gericht als gepland als opportunistisch gebruik/misbruik van ontwikkelingen. En dat is een flinke traditie voor dat ecosysteem.

[Verwijderd]

Even tussendoor, een, volgens mij, prima kijktip: 'The corridors of power' op NPO (wel NPOplus nodig voor de wat oudere afleveringen, maar 1e maand is gratis voor nieuwe abonnees). Heb vanmiddag alleen pas de eerste aflevering bekeken, maar erg interessant, hoewel een deel ook wel bekend is.

[Sissors]

JJJ schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:49:
Jammer dat de focus zo op de polls ligt. Hier is al vaker uitgelegd dat polls zelf niet betrouwbaar zijn doordat ze niet onafhankelijk zijn. De strategie van de GOP ligt helemaal niet op het behalen van de popular vote, er wordt veel meer ingezoomd op cruciale districten waarbij een klein aantal mensen disproportioneel stemgewicht hebben.

Behalve dat dat imo een flinke beschuldiging is, blijven polls een focus element omdat het simpelweg het beste is wat we hebben om de uitslag te voorspellen, en dat het een goed inzicht geeft hoe het gaat over de tijd. De winnaar van een debat is niet degene die bij CNN door de experts als winnaar wordt aangewezen, maar degene die in de polls erop vooruit gaat na afloop.

[Pietervs]

Sissors schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:07:
[...]

Behalve dat dat imo een flinke beschuldiging is, blijven polls een focus element omdat het simpelweg het beste is wat we hebben om de uitslag te voorspellen, en dat het een goed inzicht geeft hoe het gaat over de tijd. De winnaar van een debat is niet degene die bij CNN door de experts als winnaar wordt aangewezen, maar degene die in de polls erop vooruit gaat na afloop.

Maar dat hoeft niet degene te zijn die inhoudelijk het meest te vertellen had.

Polls zijn een noodzakelijk kwaad: zonder heb je geen idee hoe de vlag erbij hangt, maar door polls kunnen mensen ook beïnvloed worden om juist wel of juist niet op een kandidaat te stemmen.

Er zijn landen waar uitslagen van polls x dagen voor de verkiezingen verboden zijn (ik dacht dat bijvoorbeeld Frankrijk 7 dagen voor de verkiezingen geen polls meer toestaat). Ik ben daar eigenlijk ook wel voorstander van.

[rapture]

JJJ schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:49:
Jammer dat de focus zo op de polls ligt. Hier is al vaker uitgelegd dat polls zelf niet betrouwbaar zijn doordat ze niet onafhankelijk zijn. De strategie van de GOP ligt helemaal niet op het behalen van de popular vote, er wordt veel meer ingezoomd op cruciale districten waarbij een klein aantal mensen disproportioneel stemgewicht hebben.

Als er een reproduceerbare afwijking in een poll of meetinstrument is, dan zal die afwijking in elke meting zitten. Als je na veel metingen het resultaat naar een bepaalde richting ziet opschuiven, dan kan je zien of iets naar de goede of verkeerde kant gaat. Een poll hoeft niet 100% accuraat te zijn om de trends te kunnen volgen.

Als je naar de psychologie van de mensen kijkt, dan hebben de polls invloed. Want de mensen joinen graag de winning team, kopen graag aandelen die al gestegen zijn, willen niet buyer's remorse hebben, niet het gevoel van de verkeerde keuze gemaakt hebben,...

Gerrymandering heeft directe invloed op state legislature (die invloed op de voting laws and voting procedures heeft) en House of Representatives.

Allocation within each State

All States, except for Maine and Nebraska, have a winner-take-all policy where the State looks only at the overall winner of the state-wide popular vote. Maine and Nebraska, however, appoint individual electors based on the winner of the popular vote within each Congressional district and then 2 "at-large" electors based on the winner of the overall state-wide popular vote.

While it is rare for Maine or Nebraska to have a split vote, each has done so twice: Nebraska in 2008, Maine in 2016, and both Maine and Nebraska in 2020.
https://www.archives.gov/electoral-college/allocation

Op 2 staten na is het allemaal winner takes all en de winner wordt door popular vote binnen een staat bepaalt.

Eerder zijn ook analyses gedeeld waarin de verwachting is uitgesproken dat het GOP verwacht minder stemmen te trekken dan voorheen maar dat de strategie vooral zit in 't aanvechten van de uitslagen naderhand.

Dit artikel van nu.nl geeft hier nog wel een aardige inkijk bij in:
https://www.nu.nl/verkiez...einse-kiesambtenaren.html

Met de kanttekening dat in de Trump periode er heel veel rechters op alle niveau's (district, appeals & supreme court) zijn aangesteld om juridisch de overwinning te kunnen claimen.

Dat hij nog ontiegelijk veel blikken shenanigans kan optrekken, is goede motivatie voor maximale brute forcing. We zijn 2016 niet vergeten. Mobiliseer miljoenen, tientallen miljoenen,... kiezers die de vorige keer niet gestemd hadden. Zorg voor de tsunami's aan stemmen om de tegenstander te overspoelen.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:07:
[...]

Behalve dat dat imo een flinke beschuldiging is, blijven polls een focus element omdat het simpelweg het beste is wat we hebben om de uitslag te voorspellen, en dat het een goed inzicht geeft hoe het gaat over de tijd.

Ik zou zeggen, "het minst slechte" Meting én vorming.

De winnaar van een debat is niet degene die bij CNN door de experts als winnaar wordt aangewezen, maar degene die in de polls erop vooruit gaat na afloop.

Dat was ooit het geval, tegenwoordig is het geen spel van "de winnaar aanwijzen", veel meer een proces van selectie en de-selectie. Het landschap van media geeft vorm aan perceptie van zeer specifieke en zeer bepalende stukken geodemografie. Het functioneert ook als motor van narratief voor met name het selectoraat in het Amerikaanse model, en dat is uiterst bepalend voor welke kandidaat welke toegang tot welke middelen krijgt.


Dat laatste stukje is trouwens best een punt van aandacht in de frustratie van media bij het achterna lopen van met name Harris, en dat is best een role reversal die er heel lang niet meer geweest is (zo'n beetje de periode LBJ). Er zijn analisten die dit zien/zagen als een potentieel van machtsverschuiving, ik neig meer naar wat Ruth Ben-Ghiat en Mark Jacob opmerken - de role reversal maakt het eenvoudiger voor Democraten om het kaf van het koren te scheiden (wat contact met media aangaat), iets wat eerder botweg niet mogelijk was. Men moest bij alles media aankloppen continu ongeacht wat.

Let wel, er is nog steeds zeer serieus potentieel aanwezig voor die paar grote media namen om wel de uitslag te bepalen, afhankelijk van aanwezigheid en aard van eventuele events / shifts - grote gebeurtenissen met zowel brede als diepe impact. Historisch gezien zijn die voor de VS meestal extern, maar we hebben met Comey gezien hoe laag de drempel is geworden voor een eigenlijk fragiel en intern narratief om disproportionele impact te genereren. Zolang het maar gericht gedragen wordt.


Experts zijn best moeilijk te vinden bij CNN, idem voor andere media, met redelijke uitzondering PBS - het is een ecosysteem van lobby consultancy - een heel ander landschap dan wat wij hier kennen van onderzoeksinstituten en indexen van ervaringsdeskundigen. De rolodex is cruciaal. Bijkomend issue blijft hoe dan ook dat expertise niet ontsnapt aan de perikelen van Elite Capture, én opinie als motor van loopbaan.

Dat er de laatste tijd af en toe wel expertise doorheen weet te breken, zie bijvoorbeeld Karen Stenner, Ben-Ghiat, Alejandra Caraballo, Kendzior her en der, dat is een interessant fenomeen. Er wordt hard gezaagd aan de poten van de traditionele gatekeepers, zoals bijvoorbeeld de Haberman kring (het ecosysteem van de NYT heeft twee decennia lang de rolodex van expertise voor TV media beheerst), en dat is absoluut iets om op te blijven letten. Twee jaar geleden was er geen enkel teken van.

[Virtuozzo]

[b]rapture schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:43:
[...]

Dat hij nog ontiegelijk veel blikken shenanigans kan optrekken, is goede motivatie voor maximale brute forcing. We zijn 2016 niet vergeten. Mobiliseer miljoenen, tientallen miljoenen,... kiezers die de vorige keer nog niet gestemd hadden. Zorg voor de tsunami's aan stemmen om de tegenstander te overspoelen.

De trukendoos van Trump is vrij beperkt, van begin af aan is hij vrijwel volledig afhankelijk geweest van de gereedschapskisten van anderen - enige grote uitzondering was de saillante financiering van zijn oorspronkelijke RNC Campagne, via de creditcardmachines van DeVos en Alfa Bank.

Trump's RNC Campagne was volledig gericht op het plichtig maken van actoren met gereedschapskisten, de fout die hij gemaakt heeft is het niet plichtig maken (klassiek voorbeeld van hoe maffiosi zelf in loyalty traps vallen, altijd weer) van organisaties met gereedschapskisten. Zoals een Federalist Society, het CNP et alii. Daarom zien we altijd weer die interne scope van publieke dwang en privaat positioneren voor Don Loyalty (de episode Mueller is daar een schoolvoorbeeld van).

Die fout heeft hem flink gekost. Ja, hij heeft een aantal koffers aan zich weten te verbinden, het product daarvan (accelerationisme, MAGA) is echter niet zijn product. Maar van Peter Thiel en de PayPal Mafia, die van hun MAGA3X experiment een draaiboek maakten, en nog steeds de volledige infrastructuur beheersen. Die machtsverhouding is inmiddels flink gewijzigd, Trump zit vast aan Vance. En die club, ja, voor hen is afbranden van groter belang dan deze of gene stoel winnen. Of het nu een veenbrand onder het dorp is, of een vagevuur.

Idem met de Goldbugs vanuit main Justice en de Federal Reserve, zie Cannon als voorbeeld van het eerste, het inflatie narratief drama is een goed voorbeeld van het tweede. Cultisme als mechanisme van sectorale oligarchie. Maar ook daar is Trump meer gereedschap geworden dan hij had gedroomd.

Dat Trump nauwelijks eigen trukendoos heeft baart zorg.

Het zijn niet enkel de trukendozen die we kennen, zoals bijvoorbeeld de ES&S praktijken met stemmachines in kritieke plekken in swing/red states, of de meer traditionele Karl Rove draaiboeken van weleer à la circuit courts en state legislatures. We hebben het wel eens over nep nieuws, maar we belichten - denk ik - te weinig te invloeden van machines als Sinclair (cable) en Gannet (de moord op local news), het is tegenwoordig ook best een vraag wat de impact gaat zijn van Big Tech wat zich te kennen heeft gegeven (Search, ranking, yellow news e.d.).

Nu is veel van dat laatste geworteld in wat al sinds de jaren '90 gemeengoed is geworden, We noemen dit de toepassing van zogeheten "Elite Cues", maar de toepassing an sich is veel meer divers geworden, veel beter in microtargeting, en veel meer geïnternaliseerd geraakt binnen de feed mechanismen waar media gebruik van maken.

https://www.goodreads.com...he-propagandists-playbook

https://www.goodreads.com...ow/59463840-elite-capture

https://journals.sagepub....CVTt62SuM5jNaUIekDdN/full

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2453432

https://link.springer.com....1007/978-3-030-75350-4_5

Het is zeer te betreuren dat die laatste niet publiek toegankelijk is, het is een heel nuttig startpunt voor juist dat issue van Polls als zowel meting als vorming - electoraal en selectoraal. Zeer de moeite waard voor mensen werkzaam in media.

[k995]

rapture schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:43:
[...]

Dat hij nog ontiegelijk veel blikken shenanigans kan optrekken, is goede motivatie voor maximale brute forcing. We zijn 2016 niet vergeten. Mobiliseer miljoenen, tientallen miljoenen,... kiezers die de vorige keer niet gestemd hadden. Zorg voor de tsunami's aan stemmen om de tegenstander te overspoelen.

Trump kreeg in 2016 ongeveer evenveel stemmen (62M vs 61M) als romney in 2012 en 1% minder.
Clinton echter deed "maar" evengoed als obama en wel 3% minder en daar zat hem juist het verschil: een aantal 3e partij kandidaten die juist genoeg stemmen afsnoepte tesamen met de centrum kiezer die niet kwam opdagen en iets meer voor trump gingen dan in 2012 voor romney.

[Virtuozzo]

k995 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:36:
[...]

Trump kreeg in 2016 ongeveer evenveel stemmen (62M vs 61M) als romney in 2012 en 1% minder.
Clinton echter deed "maar" evengoed als obama en wel 3% minder en daar zat hem juist het verschil: een aantal 3e partij kandidaten die juist genoeg stemmen afsnoepte tesamen met de centrum kiezer die niet kwam opdagen en iets meer voor trump gingen dan in 2012 voor romney.

En die centrum kiezer, tja.

https://fivethirtyeight.c...ost-clinton-the-election/

https://www.vox.com/the-b...election-clinton-campaign

https://election.princeton.edu/articles/the-comey-effect/

Events matter Margin games.

[Virtuozzo]

Ondertussen is in de aanloop naar de DNC vannacht de grote vraag wie dit keer de mystery guest is



Romney wordt ook al genoemd


Het show element blijft helaas integraal onderdeel van Amerikaanse politiek.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:30:
Die fout heeft hem flink gekost. Ja, hij heeft een aantal koffers aan zich weten te verbinden, het product daarvan (accelerationisme, MAGA) is echter niet zijn product. Maar van Peter Thiel en de PayPal Mafia, die van hun MAGA3X experiment een draaiboek maakten, en nog steeds de volledige infrastructuur beheersen. Die machtsverhouding is inmiddels flink gewijzigd, Trump zit vast aan Vance. En die club, ja, voor hen is afbranden van groter belang dan deze of gene stoel winnen. Of het nu een veenbrand onder het dorp is, of een vagevuur.

Waarom is Trump afgelopen jaren niet ingeruild voor een nieuwe kandidaat? Of zijn ze er vanuit gegaan dat Trump goed genoeg was met Biden als tegenstander? Misschien komt de GOP er nog mee weg met de voter suppression en andere scheefgroei maar Trump is inmiddels toch een risicofactor, nu Biden niet meer meedoet.

Daarbij, ik geloof de de naar voren geschoven running mate niet helemaal goed is uitgepakt. Echt populair is hij niet gebleken (wat dat betreft heeft de keuze voor Walz voor de DEMs een stuk beter uitgepakt). Misschien is het speelveld in de politiek niet zo maakbaar als ze hadden gedacht.

offtopic:
Maar goed, misschien hoeft het niet perfect, bij ons is de VVD ook ingekakt met Dilan maar uiteindelijk zit de VVD gewoon weer aan de knoppen en hebben ze toch weer grootzakelijke belangen in de plannen opgenomen met daarbij de PVV als hulp-sinterklaas.

[k995]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:43:
[...]


En die centrum kiezer, tja.

https://fivethirtyeight.c...ost-clinton-the-election/

https://www.vox.com/the-b...election-clinton-campaign

https://election.princeton.edu/articles/the-comey-effect/

Events matter Margin games.

Idd, enkele tienduizenden hier en tesamen met enkele tienduizenden die op de groene partij kandidaat stemde en clinton verloor.

[k995]

mekkieboek schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:17:
[...]

Waarom is Trump afgelopen jaren niet ingeruild voor een nieuwe kandidaat?

Er zijn er een aantal geweest, denk maar aan desantis. Stuk voor stuk bleken ze echter te licht.

Of zijn ze er vanuit gegaan dat Trump goed genoeg was met Biden als tegenstander? Misschien komt de GOP er nog mee weg met de voter suppression en andere scheefgroei maar Trump is inmiddels toch een risicofactor, nu Biden niet meer meedoet.

Dan ga je ervanuit dat de GOP trump controleert terwijl de realiteit andersom is : trump heeft van de gop zijn partij gemaakt met een boel lakeien erin , de kiezer is ook wat veranderd en de traditionele gop stemmer is op de achtergrond geraakt.

[mekkieboek]

k995 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 23:37:
Dan ga je ervanuit dat de GOP trump controleert terwijl de realiteit andersom is : trump heeft van de gop zijn partij gemaakt met een boel lakeien erin , de kiezer is ook wat veranderd en de traditionele gop stemmer is op de achtergrond geraakt.

Ik bedoel meer de belangengroepen / financiers / miljardairs achter de GOP. Donaties e.d. kosten geld als de beoogde doelen niet kunnen worden behaald omdat de kandidaat niet heeft gewonnen.