Belastingaangifte 2023

[peter-rm]

als pdf opslaan kan in elke fase. in de kolom links(onder) staat een mogelijkheid afdrukken.

[Fifagek]

Oh wacht, de knop 'opslaan' had ik wel gehad maar dan werd die binnen het aangifteprogramma (mijn belastingdienst) opgeslagen. Via afdrukken kun je ook ergens een PDF van maken inderdaad. Bedankt voor de tip.

[Hielko]

icecreamfarmer schreef op maandag 11 maart 2024 @ 19:23:
[...]


Dat geldt blijkbaar alleen voor erfenissen voor box 3 krijg ik het nergens gevonden op de website van de belastingdienst. Alleen wanneer het vruchtgebruik niet afhankelijk is van een leeftijd.

Wel lees ik dit:
https://www.moore-drv.nl/...n-vruchtgebruik-in-box-3/


[...]


Ik ben echter een kleinkind maar dit zou inhouden dat oma het moet invullen bij box3 wat mij ook weer raar lijkt.

https://www.belastingdien...om/waarde-blote-eigendom/

Hier echter weer iets anders: https://www.raisin.nl/box...uchtgebruik-woning-box-3/
Bij eigen woning gebruik wordt er al in box 1 belasting geheven en hoeft het dus niet meer in box 3.

Dat krijg ik echter nergens terug gevonden op de website van de belastingdienst.
Mijn god wat een onduidelijk gebeuren.

Tja, dat krijg je ervan als je (of in dit geval je familieleden) een ingewikkelde constructie optuigen om belasting te ontwijken.

[de Peer]

Henkhuppelschot schreef op maandag 11 maart 2024 @ 17:14:
Wij moeten dit jaar 98 euro betalen, het verdelen heeft hier niet veel invloed op. Het wordt zeker niet minder.
Kan een belastingadviseur er iets meer uithalen of is het 'gewoon' het voor ingevulde rijtje controleren en versturen?

Tsja dat hangt van je situatie af natuurlijk... Die info kunnen wij niet uit deze post halen.

Als je voor je pensioen geld ingelegd had kreeg je nu geld terug.

Als je in het buitenland belegt zou je dividendbelasting kunnen verrekenen met box3 vermogen etc etc.

[ Voor 16% gewijzigd door de Peer op 11-03-2024 20:22 ]

[Rhip]

Van de VVE hebben we een brief ontvangen over "Opgave betaalde rente m.b.t. aangifte inkomstenbelasting"

"Op 10 juni 2010 heeft de staatssecretaris van financiën besloten dat de door de VvE betaalde rente aan de schuldeiser, door de eigenaar voor zijn aandeel meegenomen mag worden als een aftrekpost in de inkomstenbelanging (BOX 1).

VERKLARING INZAKE DE BETAALDE RENTE VOOR BELASTINGJAAR 2023
"

Daarbij wordt ons aandeel benoemd van xxx,xx euro.

Dit gaat dus om betaalde rente en niet het aandeel in het fonds van de vvw lijkt mij? Het aandeel in het fonds hebben we als bank/spaarrekening opgegeven.

Mijn vraag is; waar in de inkomstenbelasting kunnen we dit opgeven? Er staat wel BOX 1, maar ik kan nergens in het formulier duidelijk vinden waar we dit kunnen invullen.

[ Voor 17% gewijzigd door Rhip op 11-03-2024 21:19 ]

[peter-rm]

volgens mij is het alleen je aandeel in het reservefonds (meestal voor groot onderhoud) per 1 jan 2023.

wat er jaarlijks aan bijdragen etc bij/af gaat zit gewoon in dat saldo per 1 jan verwerkt

[Sport_Life]

Aangifte gedaan, niet heel spannend , dit keer geen woning gekocht en verder wordt bijna alles automatisch ingevuld.
Wat ik me nog wel afvraag is waarom de meest efficiënte verdeling nog steeds handmatig gedaan moet worden, de BD kan dat toch makkelijk voorkauwen?
De meeste mensen hier zullen er wel gebruik van maken, maar "Henk & Ingrid" hebben er wellicht geen kennis van en dat zijn ook degene die dat wat harder nodig hebben denk ik.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 11-03-2024 21:12 ]

[peter-rm]

heeft er wel ingezeten, maar werkte niet 100% correct in alle gevallen, dus is er weer uitgesloopt

[ Voor 9% gewijzigd door peter-rm op 11-03-2024 21:14 ]

[Rhip]

peter-rm schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:56:
volgens mij is het alleen je aandeel in het reservefonds (meestal voor groot onderhoud) per 1 jan 2023.

wat er jaarlijks aan bijdragen etc bij/af gaat zit gewoon in dat saldo per 1 jan verwerkt

Heb mij startpost verbeterd, het gaat om betaalde rente. Niet om het aandeel in het fonds. Dus lijkt mij dat dat wel iets anders is.

[JanHenk]

bertuslambertus schreef op maandag 11 maart 2024 @ 12:15:
Ik heb een vraag over het verdelen, al jaren verdien ik meer dan mijn partner. In 2023 minimaal 2x zoveel.
We hebben een x bedrag aan aftrek eigen woning.
Wat ik begrijp is dat normaliter de aftrek eigen woning (hypotheekrente aftrek) af moet trekken bij degene die het meest verdient (ik dus). Aangezien ik in de hoogste belastingschaal zit, en mijn partner niet.

Nu is het al jaren zo dat we totaal minder belasting hoeven te betalen als ik de "aftrek eigen woning" bij mijn partner invul.
Dit druist in tegen wat m.i. logisch zou zijn. Ik heb tussen neus en lippen door het met mijn boekhouder over gehad en hij kon het ook niet verklaren.

Waar zou het mee te maken kunnen hebben?

En ik dacht dat de belastingdienst het verdelen had verbeterd zodat ze dat nu voor je doen?

Heeft te maken met de “tariefsaanpassing aftrekbare rente”, waarbij het eigenwoningforfait weer buiten beschouwing wordt gelaten. Die tikt dus wel door tegen het volle pond.

Deel je het saldo eigen woning toe aan de partner met een lagere marginale druk, dan heb je dus een lager EWF.

Verder zou ik een andere boekhouder zoeken als ie enkel wat aangiftes kan invullen zonder de uitkomsten te kunnen verklaren

[ Voor 5% gewijzigd door JanHenk op 11-03-2024 21:30 ]

[JanHenk]

Sport_Life schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:59:
Aangifte gedaan, niet heel spannend , dit keer geen woning gekocht en verder wordt bijna alles automatisch ingevuld.
Wat ik me nog wel afvraag is waarom de meest efficiënte verdeling nog steeds handmatig gedaan moet worden, de BD kan dat toch makkelijk voorkauwen?
De meeste mensen hier zullen er wel gebruik van maken, maar "Henk & Ingrid" hebben er wellicht geen kennis van en dat zijn ook degene die dat wat harder nodig hebben denk ik.

Als de belastingdienst zoiets erin zet, gaan mensen er op vertrouwen. En dat is gevaarlijk. Want er zijn een hoop gevallen waarbij er meer speelt.

In commerciële software zit het wel, maar ben je uitdrukkelijk als intermediair zelf verantwoordelijk voor de verdeling van gezamenlijke grondslag. Ik wijk regelmatig af van het voorstel om moverende redenen.

[YakuzA]

Rhip schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:43:
Van de VVE hebben we een brief ontvangen over "Opgave betaalde rente m.b.t. aangifte inkomstenbelasting"

"Op 10 juni 2010 heeft de staatssecretaris van financiën besloten dat de door de VvE betaalde rente aan de schuldeiser, door de eigenaar voor zijn aandeel meegenomen mag worden als een aftrekpost in de inkomstenbelanging (BOX 1).

VERKLARING INZAKE DE BETAALDE RENTE VOOR BELASTINGJAAR 2023
"

Daarbij wordt ons aandeel benoemd van xxx,xx euro.

Dit gaat dus om betaalde rente en niet het aandeel in het fonds van de vvw lijkt mij? Het aandeel in het fonds hebben we als bank/spaarrekening opgegeven.

Mijn vraag is; waar in de inkomstenbelasting kunnen we dit opgeven? Er staat wel BOX 1, maar ik kan nergens in het formulier duidelijk vinden waar we dit kunnen invullen.

Ja dat kan:

Heeft jouw VvE een lening afgesloten? Dan is jouw aandeel in de betaalde rente als 'rente eigen woning' aftrekbaar van de inkomstenbelasting (box 1).

Maar als de VvE zich in de schulden heeft gestoken is dat wel een slecht teken.
(Te weinig servicekosten om normale uitgaven uit het MJOP te dekken)

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 12-03-2024 11:58 ]

[peter-rm]

Rhip schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:43:
Van de VVE hebben we een brief ontvangen over "Opgave betaalde rente m.b.t. aangifte inkomstenbelasting"

Mijn vraag is; waar in de inkomstenbelasting kunnen we dit opgeven? Er staat wel BOX 1, maar ik kan nergens in het formulier duidelijk vinden waar we dit kunnen invullen.

Als ik het goed begrijp is dit dus rente over een lening die de vve namens haar leden heeft afgesloten. in feite dus een (deel)lening van de leden aan de vve. die kun je opnemen onder
hypotheken en leningen. je kunt het als een lening voor onderhoud aan de vve beschouwen.

in plaats van een aandeel in het reservefonds(banktegoed), geef je een aandeel in de (vve) schuld op.

[ Voor 7% gewijzigd door peter-rm op 11-03-2024 21:56 ]

[Henkhuppelschot]

de Peer schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:20:
[...]

Tsja dat hangt van je situatie af natuurlijk... Die info kunnen wij niet uit deze post halen.

Als je voor je pensioen geld ingelegd had kreeg je nu geld terug.

Als je in het buitenland belegt zou je dividendbelasting kunnen verrekenen met box3 vermogen etc. etc.

Niets ingelegd voor pensioen, niet extra afgelost aan de hypotheek, niets belegd geen grote sommen (spaar) geld, geen crypto.....
Dit jaar aanvullende hypotheek en duurzaamheidslening, maar deze zijn pas volgend jaar te verrekenen.

Gewoon 2 hard werkende mensen zonder kinderen en een eigen huis en lease auto voor de deur...

[ Voor 7% gewijzigd door Henkhuppelschot op 11-03-2024 22:08 ]

[de Peer]

Henkhuppelschot schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:07:
[...]


Niets ingelegd voor pensioen, niet extra afgelost aan de hypotheek, niets belegd geen grote sommen (spaar) geld, geen crypto.....
Dit jaar aanvullende hypotheek en duurzaamheidslening, maar deze zijn pas volgend jaar te verrekenen.

Gewoon 2 hard werkende mensen zonder kinderen en een eigen huis en lease auto voor de deur...

Tsja dan is er (waarschijnlijk) niets te halen maar de devil is in the details. Je weet niet wat je niet weet

[Henkhuppelschot]

de Peer schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:10:
[...]

Tsja dan is er (waarschijnlijk) niets te halen maar de devil is in the details. Je weet niet wat je niet weet

Ja dat snap ik, maar er is niets spannends gebeurt op dat vlak.

Zou niet weten wat ik eventueel nog op zou kunnen voeren, volgend jaar wordt het anders...maar dit jaar is rustig.

En als hij ook niet verder als € 98,- betalen, moet ik er nog eens €90,- extra betalen voor het invullen...

[peter-rm]

je kunt hoogstens in de verdeling proberen de aanslag voor een van beide net beneden de €51 te krijgen (wordt niet geind, maar dit kan alleen als er geen VA is). de ander krijgt dan meer terug/hoeft minder te betalen.

dit hangt wel af van wat er te verdelen is

[ Voor 9% gewijzigd door peter-rm op 11-03-2024 22:17 ]

[Henkhuppelschot]

peter-rm schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:16:
je kunt hoogstens in de verdeling proberen de aanslag voor een van beide net beneden de €51 te krijgen (wordt niet geind, maar dit kan alleen als er geen VA is). de ander krijgt dan meer terug/hoeft minder te betalen.

dit hangt wel af van wat er te verdelen is

Ja daar heb ik mee lopen spelen, maar dat lukt niet.
Als ik het bij mij op 0 zet, wordt het bij mijn vrouw iets van € 130/140.
Als ik speel met de getallen dan kom ik niet onder de €98,- uit bij mij en 0 bij mijn vrouw of €130/140 bij mijn vrouw en 0 bij mij.

[peter-rm]

140-98 , je gebruikt dit waarschijnlijk dus al

[ Voor 24% gewijzigd door peter-rm op 11-03-2024 22:28 ]

[jrrooster]

Een persoonlijke vraag waar ik zelf niet uit kom.

In 2023 geopereerd aan gynaecomastie(borstvorming bij mannen).
Had hier al 25 jaar last van. In het begin vooral psychisch (als kind gepest er mee/laag zelfbeeld), laatste periode ook lichamelijk (last van rug door slechte aangenomen houding, maar ook werden mijn borsten pijnlijker). Onderzoek wees uit een bewezen te grote (goedaardig) brostklieren en arts zag mogelijkheden tot opereren. Ondanks dat ik aan de gestelde criteria voldeed (van de zorgverzekeraar)voor operatie, werd vergoeding helaas afgewezen. Hoe pijnlijk ook, de zorgverzekeraar gooide het op “niet verminkend genoeg “.

Omdat de klachten Dusdanig waren besloten het bedrag zelf de betalen. Binnen het academisch ziekenhuis is ook een privékliniek die de behandeling kon verzorgen. Zelfde artsen alleen onder een andere paraplu.

Nu mag de bij de aangifte ook plastische chirurgie opvoeren als aftrek kosten als deze medisch noodzakelijk zijn. Het de belastingdienst al gebeld, maar daar krijg ik geen ja of nee met mij zaak, een standaard riedeltje waar ik niks mee kan. Ook het ziekenhuis kan geen duidelijkheid geven of deze operatie in de categorie medisch noodzakelijk zit.

Wat denken jullie, zouden deze kosten aftrekbaar zijn, of gewoon lekker laten?

[peter-rm]

ik zou dit opvoeren.
het is een medische behandeling, niet alleen cosmetisch, maar ook nav lichamelijke klachten.
ook gezien het feit dat de behandeling door een arts gebeurt en aan een aantal (medische)criteria voldoet.

dat de verzekeraar het niet vergoedt maakt mi niet uit. als je alsnog een vergoeding krijgt moet dit wel verrekend worden

[ Voor 22% gewijzigd door peter-rm op 11-03-2024 22:48 ]

[Dennis1812]

Ik zou ze opvoeren. Incl reis en parkeerkosten en vervolgconsult etc.
Complete plaatje.

Mocht het nog mogelijk zijn zou ik ook bezwaar maken bij je verzekeraar. Maar dat is voor hier offtopic.

[jrrooster]

Wat als de belastingdienst niet akkoord gaat met deze aftrekpost. Ik kan niet bewijzen dat deze operatie medisch noodzakelijk was. Ik ging er immers niet dood aan ff zwart wit gezegd, en het ziekenhuis waagt zich ook niet op die vlak omdaar een uitspraak over te doen, ook al snap iedereen waarom die deze operatie liet uitvoeren.
Als je dan controle krijgt en de BD weigert dit, moet je dan je voordeel terugbetalen of krijg je een boete oid?

[Dennis1812]

jrrooster schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:57:
Wat als de belastingdienst niet akkoord gaat met deze aftrekpost. Ik kan niet bewijzen dat deze operatie medisch noodzakelijk was. Ik ging er immers niet dood aan ff zwart wit gezegd, en het ziekenhuis waagt zich ook niet op die vlak omdaar een uitspraak over te doen, ook al snap iedereen waarom die deze operatie liet uitvoeren.
Als je dan controle krijgt en de BD weigert dit, moet je dan je voordeel terugbetalen of krijg je een boete oid?

Je kan je dossier opvragen waarin je medische klachten en de indicatie voor OK etc instaat.
Als de BD dit wil controleren zullen ze wel een medisch adviseur moeten hebben. Deze kan met toestemming formulier ook zelf de benodigde informatie opvragen uiteraard.

Als je dood was gegaan was het gewoon basiszorg geweest conform verzekering en had je het niet mogen opvoeren want dan had de verzekering het betaald. Zelfs als je onverzekerd was had je het dan niet mogen opvoeren.
En sorry. Een tandarts controle ga je ook niet dood aan maar zelfs die mag je opvoeren.

Ik weet niet precies hoe die controles gaan. Maar medische informatie is altijd gevoelig. Ik voer al 10 jaar zorgkosten op (helaas best fors) en ben er nog nooit uitgepikt.

Als ze enkel bonnetjes willen zien dus puur of je juiste bedragen hebt is het simpel met de factuur, parkeer transacties en kilometers conform Google Maps en autokosten conform ANWB.
Ik gok dat het dat laatste zal zijn. Maar dat is een aanname.

[Morpheusk]

JanHenk schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:33:
[...]


Als de belastingdienst zoiets erin zet, gaan mensen er op vertrouwen. En dat is gevaarlijk. Want er zijn een hoop gevallen waarbij er meer speelt.

In commerciële software zit het wel, maar ben je uitdrukkelijk als intermediair zelf verantwoordelijk voor de verdeling van gezamenlijke grondslag. Ik wijk regelmatig af van het voorstel om moverende redenen.

Ik heb begrepen dat de software van Visma één van de betere, al dan niet de beste is. Maar ook een hele dure. Wat kan een moverende rede zijn om van de verdeling af te wijken?

[Eix]

peter-rm schreef op maandag 11 maart 2024 @ 21:14:
heeft er wel ingezeten, maar werkte niet 100% correct in alle gevallen, dus is er weer uitgesloopt

Ik heb vorige week samen aangifte gedaan en in tegenstelling tot vorig jaar kreeg ik deze keer de vraag of ik ‘akkoord ga met de optimale verdeling’. Waarna de Belastingdienst automatisch de meest gunstige verdeling uitrekende. Ik ben daarna zekerheidshalve ook zelf nog even handmatig aan de slag gegaan met verdelen maar kwam niet uit op een gunstiger bedrag.

Dat eruit slopen is dan in de afgelopen dagen nog gedaan?

[Rubbergrover1]

Eix schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:45:
[...]


Ik heb vorige week samen aangifte gedaan en in tegenstelling tot vorig jaar kreeg ik deze keer de vraag of ik ‘akkoord ga met de optimale verdeling’. Waarna de Belastingdienst automatisch de meest gunstige verdeling uitrekende. Ik ben daarna zekerheidshalve ook zelf nog even handmatig aan de slag gegaan met verdelen maar kwam niet uit op een gunstiger bedrag.

Dat eruit slopen is dan in de afgelopen dagen nog gedaan?

Ik heb het eerste weekend aangifte gedaan en kreeg de vraag niet. Dus of het is er soms wel in en soms weer niet in, of het wordt niet altijd aangeboden. Dat laatste kan ik mij wel voorstellen als je meerdere dingen kunt verdelen (bv eigen woning, vermogen en andere zaken). Een systeem maken waarbij je aan meerdere knoppen kunt draaien om de beste verdeling te krijgen is lastiger dan een systeem maken waarbij je maar één onderdeel hoeft te verdelen.

[Hielko]

Morpheusk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:29:
[...]


Ik heb begrepen dat de software van Visma één van de betere, al dan niet de beste is. Maar ook een hele dure. Wat kan een moverende rede zijn om van de verdeling af te wijken?

De verdeling kan bijvoorbeeld een grote impact hebben op toeslagen in het geval van een scheiding als ik me niet vergis.

[JanHenk]

Morpheusk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 00:29:
[...]


Ik heb begrepen dat de software van Visma één van de betere, al dan niet de beste is. Maar ook een hele dure. Wat kan een moverende rede zijn om van de verdeling af te wijken?

Visma heeft een heleboel software, maar afaik juist geen fiscale aangiftesoftware. De bekendste in de markt zijn Nextens (van Reed Elsevier), Fiscaal Gemak (inmiddels van Exact), AFAS en Avanzer (Wolters Kluwer). Volgens mij zit het gros van de markt op Nextens of Fiscaal Gemak. Ik heb met beide ervaring maar werk alweer wat jaartjes met Fiscaal Gemak.

Er zijn wel wat redenen om af te wijken. Zoals @Hielko hierboven zegt ook met name bij scheidingen (toeslaginkomen) of gescheiden vermogens. Belastingrente is ook een belangrijke factor. Dat speelt dan weer niet voor particulieren die voor 1 mei hun aangifte indienen overigens.

[Yorro]

JanHenk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 09:36:
[...]


Visma heeft een heleboel software, maar afaik juist geen fiscale aangiftesoftware. De bekendste in de markt zijn Nextens (van Reed Elsevier), Fiscaal Gemak (inmiddels van Exact), AFAS en Avanzer (Wolters Kluwer). Volgens mij zit het gros van de markt op Nextens of Fiscaal Gemak. Ik heb met beide ervaring maar werk alweer wat jaartjes met Fiscaal Gemak.

Er zijn wel wat redenen om af te wijken. Zoals @Hielko hierboven zegt ook met name bij scheidingen (toeslaginkomen) of gescheiden vermogens. Belastingrente is ook een belangrijke factor. Dat speelt dan weer niet voor particulieren die voor 1 mei hun aangifte indienen overigens.

Jij bent nog niet gespamd door fiscaal-online.nl ?

Ik krijg daar ieder jaar weer een mooie flyer van in de bus, ga er dus eigenlijk vanuit dat alle conculega’s die obv de SBI code in de KvK krijgen.

Ken iemand die er mee werkt en diegene geeft aan dat het een fijn programma is (hebben IB, Vpb, btw en waarschijnlijk meer modules)

Zelf doe ik geen belastingaangiftes (als in: niet voor klanten, wel voor mezelf) dus geen ervaring met de verschillende pakketten. Vanuit corporate ervaring meen ik dat Unit4 ook nog een pakket heeft, maar kan me vergissen.

Oh en AFAS, maar die is net als Visma de hele markt zo’n beetje aan het opeten, dus heel veel keuzes blijven er niet over

[Plenkske]

Eix schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 08:45:
[...]


Ik heb vorige week samen aangifte gedaan en in tegenstelling tot vorig jaar kreeg ik deze keer de vraag of ik ‘akkoord ga met de optimale verdeling’. Waarna de Belastingdienst automatisch de meest gunstige verdeling uitrekende. Ik ben daarna zekerheidshalve ook zelf nog even handmatig aan de slag gegaan met verdelen maar kwam niet uit op een gunstiger bedrag.

Dat eruit slopen is dan in de afgelopen dagen nog gedaan?

Ik kreeg hem afgelopen zaterdag ook.
Misschien dat je hem alleen krijgt als je aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Overigens probeerde ik ook handmatig of het beter kon, maar dit was niet het geval. De verdeling is ook heel anders dan vorig jaar. Maar dat komt denk ik hier door.

[Martinusz]

Plenkske schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 11:06:
[...]


Ik kreeg hem afgelopen zaterdag ook.
Misschien dat je hem alleen krijgt als je aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Overigens probeerde ik ook handmatig of het beter kon, maar dit was niet het geval. De verdeling is ook heel anders dan vorig jaar. Maar dat komt denk ik hier door.

Qua totaalbedrag krijg je hem niet beter nee dan de optimale verdeling, echter wel de verdeling tussen beide personen

Die optimale verdeling kan bij wijze van spreken bij hen uitkomen op -3000 en + 5000 (netto 2000), terwijl je zelf op hetzelfde kan uitkomen met -80 en + 2080 bij wijze van spreken.

Kies ik toch liever voor die laatste optie (soms scheelt het 1 euro op het totaal)

[JanHenk]

Yorro schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 10:10:
[...]


Jij bent nog niet gespamd door fiscaal-online.nl ?

Ik krijg daar ieder jaar weer een mooie flyer van in de bus, ga er dus eigenlijk vanuit dat alle conculega’s die obv de SBI code in de KvK krijgen.

O ja, die heb je ook nog. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te migreren naar Fiscaal Gemak en dat bracht ook nog wel wat teweeg bij mijn collega's. Dus switchen heeft niet de voorkeur..

Zelf doe ik geen belastingaangiftes (als in: niet voor klanten, wel voor mezelf) dus geen ervaring met de verschillende pakketten. Vanuit corporate ervaring meen ik dat Unit4 ook nog een pakket heeft, maar kan me vergissen.

Oh en AFAS, maar die is net als Visma de hele markt zo’n beetje aan het opeten, dus heel veel keuzes blijven er niet over

AFAS koopt niet zo heel veel toch? Het zijn met name Exact en Visma die flink op overnamepad zijn in de branche.

Unit4 had ooit een behoorlijk ouderwets fiscaal pakket, dat is uitgefaseerd toen ze Fiscaal Gemak (destijds nog zelfstandig) kochten. En Unit4 is toen weer gekocht door Exact. Daardoor heet het trouwens tegenwoordig "Exact Online Fiscaal".

[Yorro]

JanHenk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 11:28:
[...]


O ja, die heb je ook nog. Ik heb ooit de keuze gemaakt om te migreren naar Fiscaal Gemak en dat bracht ook nog wel wat teweeg bij mijn collega's. Dus switchen heeft niet de voorkeur..


[...]


AFAS koopt niet zo heel veel toch? Het zijn met name Exact en Visma die flink op overnamepad zijn in de branche.

Unit4 had ooit een behoorlijk ouderwets fiscaal pakket, dat is uitgefaseerd toen ze Fiscaal Gemak (destijds nog zelfstandig) kochten. En Unit4 is toen weer gekocht door Exact. Daardoor heet het trouwens tegenwoordig "Exact Online Fiscaal".

offtopic:
Je hebt gelijk, zowel mbt Exact ipv AFAS (die laatste groeit vooral organisch).

Mbt Unit4 had ik een transactie met Partners Group in m’n achterhoofd. Maar even Googlen leert dat je ook hier (terecht) aangeeft dat het onder de vlag van Exact zit.

[BastaRhymez]

Zonet een artikel gelezen bij het AD ‘Meer voordeel als je de hypotheekrente plaatst bij de persoon met het laagste inkomen’.

Daar staat tevens in dat het automatisch verdelen alleen beschikbaar is voor degene met alleen inkomsten uit box 1:

Je kunt hier zelf mee schuiven en het systeem rekent dan jouw aftrek uit.’’ Als je alleen inkomsten in box 1 hebt - inkomen en woning - geeft het aangifteprogramma overigens automatisch een verdeling.

[JanHenk]

icecreamfarmer schreef op maandag 11 maart 2024 @ 09:46:
[...]


Wij hebben het dan blijkbaar jaren verkeerd gedaan en gewoon op gegegeven bij ander onroerend goed.

Een recht van vruchtgebruik is totaal niet hetzelfde als verhuurd onroerend goed.

Er zijn in het verleden nooit vragen gesteld over jullie aangifte? Zowel niet de eigenaar van het bloot eigendom als van de vruchtgebruiker?

De volle eigendom wordt belast voor de WOZ-waarde in box 3. Bij het vestigen van het recht van een vruchtgebruik krijg je als het ware een splitsing van het vol eigendom in enerzijds het recht van vruchtgebruik en anderzijds het bloot eigendom. De beide tezamen is gelijk aan het vol eigendom (dus WOZ-waarde).

Je dient de WOZ-waarde aan te geven minus de waarde van het vruchtgebruik (fiscaal voorgeschreven, 4% van de WOZ-waarde maal een factor, daarvoor dien je de juiste tabel op te zoeken). De vruchtgebruiker dient de waarde van het vruchtgebruik aan te geven (ook in box 3).

Voorbeeld: een woning heeft een WOZ-waarde van € 300.000, dit is de waarde van het vol eigendom. Het vruchtgebruik kent (fictief) een waarde van € 100.000. De (bloot) eigenaar geeft dan € 300.000 minus € 100.000 = € 200.000 op als waarde van het bezit in box 3. De vruchtgebruiker geeft dan € 100.000 op als bezit in box 3.

In jouw geval geef je alleen jouw aandeel van het bloot eigendom aan; als dat bijv. een kwart is, geef jij € 50.000 aan in box 3. Iedereen tezamen (eigenaren en vruchtgebruikers) moeten in ieder geval gelijk aan de waarde van het vol eigendom aangeven. Afstemmen met de anderen is dus ook aan te raden...

De waarde van het vruchtgebruik is afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van de vruchtgebruiker (of vruchtgebruikers, als het er twee zijn) en welke afspraken er zijn gemaakt omtrent het einde ervan.

Woning bij leven overdragen in vruchtgebruik is vaak niet heel aantrekkelijk voor wat betreft de inkomstenbelasting, omdat je een vrijgesteld bezit (box 1) omzet in een belast bezit (box 3). Het belastingvoordeel dat er voorheen was in de successiewet (erfbelasting in casu) is eveneens in veel gevallen niet meer aanwezig sinds de invoering van artikel 10 SW.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[hars73]

Wij hebben afgelopen weekend de aangifte 2023 gedaan net als voorgaande jaren. Eigenlijk geen ingewikkelde zaken, alleen wat aftrek hypotheek en inkomensafhankelijke combinatiekorting (IACK).

En nou net over deze laatste kregen we vandaag van de belastingdienst ineens een brief in huis.
Hier staat een nieuwsitem ergens wat over dezelfde brief gaat: https://www.taxlive.nl/nl...eer%20op%20deze%20korting.

In de brief staat dat we in 2023, als het jongste kind 12 is geworden, geen recht meer hebben op de inkomensafhankelijke combinatiekorting.

En het jongste kind is inderdaad op 6 oktober 2023 12 jaar geworden. Haar geboortedatum is 6 oktober 2011.

Maar de aangifte berekende automatisch WEL de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Dat zal ie vanzelf doen door de geregistreerde geboortedatum ga ik vanuit. Heb daarvoor niks aan hoeven te vinken ofzo.

En als je dan op de site van de belastingdienst kijkt, dan zie je ook dat het kind geboren moet zijn na 31 december 2010.

U krijgt de inkomensafhankelijke combinatiekorting in 2023 als u aan álle voorwaarden voldoet:

U hebt een kind dat geboren is ná 31 december 2010. Lees wie wij als uw kind zien.
Het kind stond in 2023 minstens 6 maanden bij de gemeente ingeschreven op uw woonadres.
Bent u co-ouder? Dan mag uw kind ook ingeschreven staan bij de gemeente op het adres van uw ex-partner.
U werkt en u had in 2023 een arbeidsinkomen van meer dan € 5.547.
U hebt geen of minder dan 6 maanden een fiscale partner. Of u hebt langer dan 6 maanden een fiscale partner, én u hebt een lager arbeidsinkomen dan uw fiscale partner.

Uiteraard snap ik dat we voor 2024 geen IACK meer krijgen. Want om daar recht op te hebben, moet het kind geboren zijn na 31 december 2011 en dat is ze niet.

Ik heb overal gezocht en gekeken, maar ik begrijp het niet. Zien we iets over het hoofd? Of klopt die brief van de belastingdienst niet?

[BastaRhymez]

En nu? Je mag er toch van uit gaan, dat de belastingdienst zelf vast stelt met het aangifte programma of je recht hebt op IACK.

Krijg je het nu wel terug? Dan zou ik het geld gewoon apart zetten als ze het overmaken...

[dirk_mec]

Ik heb een vraag over de Giro. Ik zie dat mijn beleggingen bij de Giro automatisch is ingevuld. Maar het gedeelte wat niet is belegd (vrije ruimte) staat er niet bij. Moet dit opgegeven worden bij de belastingdienst? Zo ja valt dit dan onder beleggingen of spaarrekeningen?

[Wispe]

dirk_mec schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:32:
Ik heb een vraag over de Giro. Ik zie dat mijn beleggingen bij de Giro automatisch is ingevuld. Maar het gedeelte wat niet is belegd (vrije ruimte) staat er niet bij. Moet dit opgegeven worden bij de belastingdienst? Zo ja valt dit dan onder beleggingen of spaarrekeningen?

Beleggingen, want is een vordering van jou op De Giro.

[YakuzA]

dirk_mec schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:32:
Ik heb een vraag over de Giro. Ik zie dat mijn beleggingen bij de Giro automatisch is ingevuld. Maar het gedeelte wat niet is belegd (vrije ruimte) staat er niet bij. Moet dit opgegeven worden bij de belastingdienst? Zo ja valt dit dan onder beleggingen of spaarrekeningen?

Hangt van de bankvergunning af.
Als degiro een bankvergunning heeft is het sparen.
Als degiro geen bankvergunning heeft is het beleggen.
Dat is de simpele variant van de bepaling dacht ik.

[Yorro]

dirk_mec schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:32:
Ik heb een vraag over de Giro. Ik zie dat mijn beleggingen bij de Giro automatisch is ingevuld. Maar het gedeelte wat niet is belegd (vrije ruimte) staat er niet bij. Moet dit opgegeven worden bij de belastingdienst? Zo ja valt dit dan onder beleggingen of spaarrekeningen?

Even zoeken op de website van DeGiro levert dit op:



Daarmee is in ieder geval de vraag beantwoord WAAROM het niet in de VIA gegevens staat.

Op jouw vraag of het bij de bankrekeningen moet: ik vermoed van wel, aangezien ik begrijp dat het geld op een Duitse Flatex bankrekening staat. Heb je een IBAN nummer?

[hars73]

BastaRhymez schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:39:
En nu? Je mag er toch van uit gaan, dat de belastingdienst zelf vast stelt met het aangifte programma of je recht hebt op IACK.

Krijg je het nu wel terug? Dan zou ik het geld gewoon apart zetten als ze het overmaken...

Ja ik ga er ook vanuit dat het aangifte programma gelijk heeft. Dat komt ook overeen met alle beschrijvingen en voorwaarden die ik kan vinden. Ik vind die brief een beetje vreemd.

Als ze het overmaken gaat het zeker even apart.

[dirk_mec]

Yorro schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:20:
[...]

Op jouw vraag of het bij de bankrekeningen moet: ik vermoed van wel, aangezien ik begrijp dat het geld op een Duitse Flatex bankrekening staat. Heb je een IBAN nummer?

Bedankt voor het opzoeken, ja ik heb een IBAN-nummer.

[Yorro]

dirk_mec schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:38:
[...]

Bedankt voor het opzoeken, ja ik heb een IBAN-nummer.

Dan zou ik denken dat het een bankrekening is, dus het saldo daar opvoeren en niet onder beleggingen.

[JanHenk]

DeGiro gebruikt toch een geldmarktfonds en niet een officieel banktegoed? Dat meende ik althans, of is dit recent gewijzigd?

Geldmarktfondsen horen in ieder geval (hoogstwaarschijnlijk) bij de categorie beleggingen.

[Yorro]

JanHenk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:30:
DeGiro gebruikt toch een geldmarktfonds en niet een officieel banktegoed? Dat meende ik althans, of is dit recent gewijzigd?

Geldmarktfondsen horen in ieder geval (hoogstwaarschijnlijk) bij de categorie beleggingen.

Heel vroeger toen Binck zelf nog geen bankrekeningen aanbood, had je een tripartite overeenkomst met KAS bank voor de geldrekening. De constructie met DeGiro en moeder Flatex lijkt daarop.

Even gezocht, maar aangezien het om een rekening gaat onder het Duitse DGS lijkt het mij een bankrekening tbv box3 en niet een belegging.



Ik denk dat je doelt op de constructie die Revolut heeft met het geldmarktfonds.

[icecreamfarmer]

JanHenk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 13:45:
[...]


Een recht van vruchtgebruik is totaal niet hetzelfde als verhuurd onroerend goed.

Er zijn in het verleden nooit vragen gesteld over jullie aangifte? Zowel niet de eigenaar van het bloot eigendom als van de vruchtgebruiker?

De volle eigendom wordt belast voor de WOZ-waarde in box 3. Bij het vestigen van het recht van een vruchtgebruik krijg je als het ware een splitsing van het vol eigendom in enerzijds het recht van vruchtgebruik en anderzijds het bloot eigendom. De beide tezamen is gelijk aan het vol eigendom (dus WOZ-waarde).

Je dient de WOZ-waarde aan te geven minus de waarde van het vruchtgebruik (fiscaal voorgeschreven, 4% van de WOZ-waarde maal een factor, daarvoor dien je de juiste tabel op te zoeken). De vruchtgebruiker dient de waarde van het vruchtgebruik aan te geven (ook in box 3).

Voorbeeld: een woning heeft een WOZ-waarde van € 300.000, dit is de waarde van het vol eigendom. Het vruchtgebruik kent (fictief) een waarde van € 100.000. De (bloot) eigenaar geeft dan € 300.000 minus € 100.000 = € 200.000 op als waarde van het bezit in box 3. De vruchtgebruiker geeft dan € 100.000 op als bezit in box 3.

In jouw geval geef je alleen jouw aandeel van het bloot eigendom aan; als dat bijv. een kwart is, geef jij € 50.000 aan in box 3. Iedereen tezamen (eigenaren en vruchtgebruikers) moeten in ieder geval gelijk aan de waarde van het vol eigendom aangeven. Afstemmen met de anderen is dus ook aan te raden...

De waarde van het vruchtgebruik is afhankelijk van het geslacht en de leeftijd van de vruchtgebruiker (of vruchtgebruikers, als het er twee zijn) en welke afspraken er zijn gemaakt omtrent het einde ervan.

Woning bij leven overdragen in vruchtgebruik is vaak niet heel aantrekkelijk voor wat betreft de inkomstenbelasting, omdat je een vrijgesteld bezit (box 1) omzet in een belast bezit (box 3). Het belastingvoordeel dat er voorheen was in de successiewet (erfbelasting in casu) is eveneens in veel gevallen niet meer aanwezig sinds de invoering van artikel 10 SW.


***members only***

Dank zo las ik het ook totdat ik de site van raisin en van een notaris tegenkwam. Die stellen juist weer dat bij eigen woning gebruik waarbij de vruchtgebruikers alle lasten dragen je het weer niet hoeft op te geven.


Dat laatste krijg ik echter bij de belastingdienst niet terug gevonden maar nu blinkt die website op dit gebied sowieso niet echt uit.


Nee hebben we nooit iets van gehoord en bij mijn ouders doen we het al 10 jaar zo.

[JanHenk]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 21:12:
[...]

Dank zo las ik het ook totdat ik de site van raisin en van een notaris tegenkwam. Die stellen juist weer dat bij eigen woning gebruik waarbij de vruchtgebruikers alle lasten dragen je het weer niet hoeft op te geven.

Dat wat je hebt gevonden, gaat zeer waarschijnlijk over een testamentair vruchtgebruik, iets dat vroeger heel gebruikelijk was. Sinds de wettelijke verdeling is zo’n testament niet meer nodig, helaas zie je het soms nog steeds als mensen het niet aan laten passen. Is vaak onhandig.

Ik heb het, zoals je in mijn eerdere bewoording opving, over een overdracht (verkoop) bij leven. Dit staat los van de fiscale behandeling van vruchtgebruiktestementen, dus.

Het fiscaal recht is niet altijd te vatten met wat losse zoekopdrachten… Dat je op het oog tegenstrijdige informatie krijgt, komt omdat je niet weet wat je eigenlijk zoekt. Wat advies inwinnen bij een professional met jouw casus, kan echt geen kwaad.

[JanHenk]

Yorro schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 20:33:
[...]


Heel vroeger toen Binck zelf nog geen bankrekeningen aanbood, had je een tripartite overeenkomst met KAS bank voor de geldrekening. De constructie met DeGiro en moeder Flatex lijkt daarop.

Even gezocht, maar aangezien het om een rekening gaat onder het Duitse DGS lijkt het mij een bankrekening tbv box3 en niet een belegging.

[Afbeelding]

Ik denk dat je doelt op de constructie die Revolut heeft met het geldmarktfonds.

Bedankt voor het uitzoeken. DGS tot 100.000 zegt mij genoeg; dit is inderdaad een banktegoed en geen geldmarktfonds! Opgeven onder bank- en spaarrekeningen dus.

Mi is er dan ook wat veranderd indertijd, een jaar of twee terug ging dit iirc anders. Misschien heeft de giro moeten wachten op een Duitse bankvergunning oid.

[YakuzA]

JanHenk schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 19:30:
DeGiro gebruikt toch een geldmarktfonds en niet een officieel banktegoed? Dat meende ik althans, of is dit recent gewijzigd?

Geldmarktfondsen horen in ieder geval (hoogstwaarschijnlijk) bij de categorie beleggingen.

Trade Republic was de belegger met het geldmarktfonds dacht ik.

[Zwartoog]

Henkhuppelschot schreef op maandag 11 maart 2024 @ 22:25:
[...]


Ja daar heb ik mee lopen spelen, maar dat lukt niet.
Als ik het bij mij op 0 zet, wordt het bij mijn vrouw iets van € 130/140.
Als ik speel met de getallen dan kom ik niet onder de €98,- uit bij mij en 0 bij mijn vrouw of €130/140 bij mijn vrouw en 0 bij mij.

Je moet het zo spelen dat één van jullie onder de aanslaggrens van 51 euro valt. Het is dus een beetje bedragen invullen totdat je van 0 euro ineens op 51 euro betalen zit. Dat is je sweet spot.

[Yorro]

JanHenk schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 01:01:
[...]


Bedankt voor het uitzoeken. DGS tot 100.000 zegt mij genoeg; dit is inderdaad een banktegoed en geen geldmarktfonds! Opgeven onder bank- en spaarrekeningen dus.

Mi is er dan ook wat veranderd indertijd, een jaar of twee terug ging dit iirc anders. Misschien heeft de giro moeten wachten op een Duitse bankvergunning oid.

Ik vermoed dat het businessmodel van DeGiro redelijk op z’n kop is gegooid na de overname door Flatex.

[Agent47]

Gisteren in alle gemak aangifte kunnen doen. Nu maar wachten tot de definitie en dan zal het eind mei ergens wel weer komen

[fsfikke]

YakuzA schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:10:
[...]

Trade Republic was de belegger met het geldmarktfonds dacht ik.

Nee, misschien bedoel je Trading212.

[Zwartoog]

hars73 schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 15:17:
Wij hebben afgelopen weekend de aangifte 2023 gedaan net als voorgaande jaren. Eigenlijk geen ingewikkelde zaken, alleen wat aftrek hypotheek en inkomensafhankelijke combinatiekorting (IACK).

En nou net over deze laatste kregen we vandaag van de belastingdienst ineens een brief in huis.
Hier staat een nieuwsitem ergens wat over dezelfde brief gaat: https://www.taxlive.nl/nl...eer%20op%20deze%20korting.

In de brief staat dat we in 2023, als het jongste kind 12 is geworden, geen recht meer hebben op de inkomensafhankelijke combinatiekorting.

En het jongste kind is inderdaad op 6 oktober 2023 12 jaar geworden. Haar geboortedatum is 6 oktober 2011.

Maar de aangifte berekende automatisch WEL de inkomensafhankelijke combinatiekorting. Dat zal ie vanzelf doen door de geregistreerde geboortedatum ga ik vanuit. Heb daarvoor niks aan hoeven te vinken ofzo.

En als je dan op de site van de belastingdienst kijkt, dan zie je ook dat het kind geboren moet zijn na 31 december 2010.

U krijgt de inkomensafhankelijke combinatiekorting in 2023 als u aan álle voorwaarden voldoet:

U hebt een kind dat geboren is ná 31 december 2010. Lees wie wij als uw kind zien.
Het kind stond in 2023 minstens 6 maanden bij de gemeente ingeschreven op uw woonadres.
Bent u co-ouder? Dan mag uw kind ook ingeschreven staan bij de gemeente op het adres van uw ex-partner.
U werkt en u had in 2023 een arbeidsinkomen van meer dan € 5.547.
U hebt geen of minder dan 6 maanden een fiscale partner. Of u hebt langer dan 6 maanden een fiscale partner, én u hebt een lager arbeidsinkomen dan uw fiscale partner.

Uiteraard snap ik dat we voor 2024 geen IACK meer krijgen. Want om daar recht op te hebben, moet het kind geboren zijn na 31 december 2011 en dat is ze niet.

Ik heb overal gezocht en gekeken, maar ik begrijp het niet. Zien we iets over het hoofd? Of klopt die brief van de belastingdienst niet?

Er staat toch na 31 december 2010? Dan klopt het toch?

Als ze in oktober 12 is geworden, dan was ze op 1-1-2023 (peildatum) dus nog 11, en heb je recht op de IACK.

Het is je laatste IACK, geniet ervan

[JanHenk]

@Zwartoog Het verwarrende is dat de fiscus (in die voorbeeldbrief) stelt dat per 1 januari 2023 er geen recht meer is op IACK, terwijl dat jaar het laatste jaar is dat er juist nog wél recht op bestaat (in casu).

Pas vanaf 1 januari 2024 niet meer.

@hars73 Maak je geen zorgen, je hebt gewoon recht op IACK als je de aangifte naar waarheid hebt ingevuld. De brief van de fiscus kun je linea recta bij het oud papier mikken.

[icecreamfarmer]

JanHenk schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 00:55:
[...]


Dat wat je hebt gevonden, gaat zeer waarschijnlijk over een testamentair vruchtgebruik, iets dat vroeger heel gebruikelijk was. Sinds de wettelijke verdeling is zo’n testament niet meer nodig, helaas zie je het soms nog steeds als mensen het niet aan laten passen. Is vaak onhandig.

Ik heb het, zoals je in mijn eerdere bewoording opving, over een overdracht (verkoop) bij leven. Dit staat los van de fiscale behandeling van vruchtgebruiktestementen, dus.

Het fiscaal recht is niet altijd te vatten met wat losse zoekopdrachten… Dat je op het oog tegenstrijdige informatie krijgt, komt omdat je niet weet wat je eigenlijk zoekt. Wat advies inwinnen bij een professional met jouw casus, kan echt geen kwaad.

Bedankt voor de verduidelijking. Ik heb gezocht op bloot eigendom bij leven maar de website van de belastingdienst komt dan niet heel ver en komt met vast staffels.

Nee het is via een testament gegaan waarbij het eigendom naar de kinderen en daarna kleinkinderen is gegaan maar het vruchtgebruik nog steeds in handen is van de grootouders.

Eigenlijk exact deze situatie: https://www.raisin.nl/box...uchtgebruik-woning-box-3/

Situatie 1: Eigenwoningregeling blijft van toepassing – box 1
Een woning in vruchtgebruik kan in Box 1 van de belastingopgave vallen. Dit betekent dus dat de Belastingdienst het vruchtgebruik aanziet als eigenwoning gebruik. Dit is enkel het geval indien het vruchtgebruik op een woning overgaat op de langstlevende echtgenoot via het erfrecht. En de langstlevende echtgenoot de kosten en lasten van de woning zelf blijft dragen.

In deze situatie wordt de woning al volledig belast in box 1. De bloot eigenaar en de vruchtgebruiker hoeven de woning in dit geval niet op te geven in box 3.

[Cpt.Chaos]

Vanavond belasting ingevuld en ik was negatief verrast. Op de woning inkomsten van -4100 (rente-forfait) en dan maar 1100 terugkrijgen?
Hoe ik het ook verdeel is dat wat er uit komt.
Grofweg 90k/10k inkomsten, dan krijgt zij 500 iack en ik 1100 hra. Vermogen zit onder de 114k dus daar gaat ook niks heen.

[Frame164]

Cpt.Chaos schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:05:
Vanavond belasting ingevuld en ik was negatief verrast. Op de woning inkomsten van -4100 (rente-forfait) en dan maar 1100 terugkrijgen?
Hoe ik het ook verdeel is dat wat er uit komt.
Grofweg 90k/10k inkomsten, dan krijgt zij 500 iack en ik 1100 hra. Vermogen zit onder de 114k dus daar gaat ook niks heen.

Hoeveel hypotheekrente betaal je? En wat is de WOZ-waarde?

[Cpt.Chaos]

5961 rente en 533k woz, dat komt dan op 5961-(533000*0,0035)=4095 euro in mindering box 1, wat me van ruwweg 90k naar 86k zet, en dat is dus blijkbaar 1100 euro waard.

[stin00]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door stin00 op 13-03-2024 21:20 ]

[Krisp]

stin00 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:19:
***members only***

Je geeft de stand op 1/1/2023 op. Op dat moment speelde dit nog niet. Volgend jaar wel, en als alles goed gaat heb je dan alle cijfers.

[peter-rm]

@CaptChaos de aftrekposten worden teruggerekend naar het tarief van de laagste schaal, dus geen 49,5% maar 36,93%.


https://www.belastingdien...ekposten-bij-hoog-inkomen

[stin00]

Krisp schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:21:
[...]

Je geeft de stand op 1/1/2023 op. Op dat moment speelde dit nog niet. Volgend jaar wel, en als alles goed gaat heb je dan alle cijfers.

Ik vond dit stuk bij de Belastingdienst verwarrend:

Geef in uw aangifte inkomstenbelasting uw aandeel van de erfenis aan bij uw bezittingen en (eventueel) schulden. Het gaat om uw bezittingen en schulden op 1 januari van het jaar waarover u aangifte doet.

Erft u later in dat jaar? Geef dan uw erfenis pas aan per 1 januari van het volgende jaar. Er is een uitzondering voor onroerende zaken. Deze geeft u aan in het jaar dat u erft, in uw aangifte inkomstenbelasting. In de meeste gevallen betaalt u daar nog geen belasting over. Dat gebeurt pas vanaf het volgende jaar.

In principe erf ik, volgens het testament, direct na de dood het huis (onroerende zaak). Dus dan zou het toch wel in de 2023 inkomstenbelasting moeten?

[Krisp]

stin00 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:27:
[...]


Ik vond dit stuk bij de Belastingdienst verwarrend:


[...]


In principe erf ik, volgens het testament, direct na de dood het huis (onroerende zaak). Dus dan zou het toch wel in de 2023 inkomstenbelasting moeten?

Ha, ik ben inderdaad onvolledig geweest. Vastgoed moet je inderdaad opgeven, omdat die mogelijk in box 1 valt. Zal bij jou niet het geval zijn, en daardoor hoef je daar ook geen belasting over te betalen. Die moet je dan opgeven wanneer je ook jouw eigen woning opvoert.

[Yorro]

stin00 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:19:
***members only***

Allereerst gecondoleerd.

Ik antwoord op jouw vraag:
Aangezien jouw ouder in december 2023 is overleden, is er op 1/1/2023 (de peildatum voor 2023 box3) nog geen sprake van een erfenis.

Op dat moment heb jij dus nog geen ‘vordering op de nalatenschap’.

Volgend jaar, in de aangifte over dit kalenderjaar 2024 is dat anders, dan heb je die vordering wel (even aangenomen dat op 1/1/2024 nog geen verdeling heeft plaatsgevonden)

[Cbr]

Cpt.Chaos schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:13:dat is dus blijkbaar 1100 euro waard.

Dat kun je niet zo stellen. Mogelijk is dat gewoon rond de € 1.500 waard.

Het zou best kunnen dat je zonder de eigen woning € 400 moest betalen (verschil in inhoudingen met werkelijke belasting) maar dat je dankzij de aftrek eigen woning € 1.100 terugkrijgt.

Haal de woning eens uit de aangifte om het te proberen zou ik zeggen. Netjes terugzetten voor je hem instuurt natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Cbr op 13-03-2024 22:43 ]

[Zwartoog]

JanHenk schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 09:29:
@Zwartoog Het verwarrende is dat de fiscus (in die voorbeeldbrief) stelt dat per 1 januari 2023 er geen recht meer is op IACK, terwijl dat jaar het laatste jaar is dat er juist nog wél recht op bestaat (in casu).

Pas vanaf 1 januari 2024 niet meer.

@hars73 Maak je geen zorgen, je hebt gewoon recht op IACK als je de aangifte naar waarheid hebt ingevuld. De brief van de fiscus kun je linea recta bij het oud papier mikken.

en @hars73: ik kwam deze net tegen:
https://www.taxlive.nl/nl...elijke-combinatiekorting/

Brief is dus officiëel prut.

[JanHenk]

icecreamfarmer schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 18:20:
[...]

Nee het is via een testament gegaan waarbij het eigendom naar de kinderen en daarna kleinkinderen is gegaan maar het vruchtgebruik nog steeds in handen is van de grootouders.

Grootouders, meervoud? Of is dit een typo?

icecreamfarmer schreef op zondag 10 maart 2024 @ 16:43:
Hier een zeer specifieke vraag. Mijn opa en oma hebben in de jaren 90 hun huis al aan de kinderen gegeven maar met het recht van het vruchtgebruik erop. Via een overleden oom ben ik sinds een paar jaar ook mede eigenaar van dat huis.

Deze twee berichten zijn tegenstrijdig. Wat is het nu?

Is het vruchtgebruik gevestigd door uitvoering van een testament, op de langstlevende? Dus, je had twee grootouders, daarvan is er één overleden, die heeft het vruchtgebruik van hun echtelijke woning nagelaten aan de langstlevende echtgenoot?

Of is het vruchtgebruik gevestigd tezamen met een overdracht bij leven?

[hars73]

Zwartoog schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 08:43:
[...]

en @hars73: ik kwam deze net tegen:
https://www.taxlive.nl/nl...elijke-combinatiekorting/

Brief is dus officiëel prut.

Ah kijk ben ik toch niet gek... thanks!

Wat een stelletje prutsers daar. Nou moet er natuurlijk ook nog weer een tweede brief achteraan. Kost allemaal bakken met geld

https://www.belastingdien...mbinatiekorting-verstuurd

Ja dus.. er komt nog een excuusbrief

[ Voor 17% gewijzigd door hars73 op 14-03-2024 10:02 ]

[tha_crazy]

Hier ondertussen lekker bezig geweest met de aangifte, maar 1 ding kan ik niet vinden?
Wij hebben sinds vorig jaar een kind wat naar de opvang gaat waar ik voor kinderopvangtoeslag krijg.
Van de opvang heb ik ook een jaaropgave gehad.
Ik kan alleen nergens vinden waar ik dit moet aangeven in de aangifte, wordt dit achteraf bij toeslagen gecorrigeerd en niet bij de aangifte?

[Dennis1812]

tha_crazy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:01:
Hier ondertussen lekker bezig geweest met de aangifte, maar 1 ding kan ik niet vinden?
Wij hebben sinds vorig jaar een kind wat naar de opvang gaat waar ik voor kinderopvangtoeslag krijg.
Van de opvang heb ik ook een jaaropgave gehad.
Ik kan alleen nergens vinden waar ik dit moet aangeven in de aangifte, wordt dit achteraf bij toeslagen gecorrigeerd en niet bij de aangifte?

Dat moet je inderdaad bij dienst Toeslagen corrigeren. Aantal uren opvang en je definitieve jaar inkomen moet kloppend zijn.

[icecreamfarmer]

JanHenk schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:29:
[...]


Grootouders, meervoud? Of is dit een typo?


[...]


Deze twee berichten zijn tegenstrijdig. Wat is het nu?

Is het vruchtgebruik gevestigd door uitvoering van een testament, op de langstlevende? Dus, je had twee grootouders, daarvan is er één overleden, die heeft het vruchtgebruik van hun echtelijke woning nagelaten aan de langstlevende echtgenoot?

Of is het vruchtgebruik gevestigd tezamen met een overdracht bij leven?

Nu nog 1. Eigendom is in de jaren 90 bij leven overgedragen.

[tha_crazy]

Dennis1812 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:02:
[...]

Dat moet je inderdaad bij dienst Toeslagen corrigeren. Aantal uren opvang en je definitieve jaar inkomen moet kloppend zijn.

Is er ergens een plek in MijnToeslagen waar je de uren direct kan aanpassen voor het hele jaar of zal je dat vanaf (in ons geval) 06-11-2023 moeten doen en daar de uren in aan moeten passen?

Daarnaast, het toetsingsinkomen moet dan aangepast worden met het verzamelinkomen van de belastingaangifte?

[JanHenk]

icecreamfarmer schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:27:
[...]


Nu nog 1. Eigendom is in de jaren 90 bij leven overgedragen.

Dan zou ik je graag terugverwijzen naar: JanHenk in "Belastingaangifte 2023"

Jij geeft jouw aandeel in het bloot eigendom in box 3 aan, je grootouder(s) die vruchtgebruik genieten de waarde hiervan (ook in box 3!).

Je hebt hiervoor inderdaad de tabel nodig die de Belastingdienst ook beschikbaar heeft op hun website (WOZ-waarde * 4% * vermenigvuldigingsfactor). Let op dat je de juiste leeftijd pakt.

https://www.belastingdien...1-periodieke-uitkeringen-

[YakuzA]

fsfikke schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 08:51:
[...]

Nee, misschien bedoel je Trading212.

Ah, zie het idd, TR gooide het weer in een omnibus account wat niet op de naam van de rekeninghouder stond

[BastaRhymez]

tha_crazy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:35:
[...]


Is er ergens een plek in MijnToeslagen waar je de uren direct kan aanpassen voor het hele jaar of zal je dat vanaf (in ons geval) 06-11-2023 moeten doen en daar de uren in aan moeten passen?

Daarnaast, het toetsingsinkomen moet dan aangepast worden met het verzamelinkomen van de belastingaangifte?

Je kan als je een wijziging doorvoert aangeven per wanneer die wijziging is.
Het toetsingsinkomen wordt vanuit de Belastingdienst gedeeld.

Ik krijg al meerdere jaren het verzoek om de jaaropgaaf van de BSO op te sturen. Dat gebruiken zij dan weer als basis voor de uren.

[Dennis1812]

tha_crazy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:35:
[...]


Is er ergens een plek in MijnToeslagen waar je de uren direct kan aanpassen voor het hele jaar of zal je dat vanaf (in ons geval) 06-11-2023 moeten doen en daar de uren in aan moeten passen?

Daarnaast, het toetsingsinkomen moet dan aangepast worden met het verzamelinkomen van de belastingaangifte?

Vraag 1: vanaf 6-11 dan. Want vanaf toen heb je afgenomen
Vraag 2: verzamelinkomen wat uit je aangifte rolt inderdaad

[ColeJ]

Onze casus met fictieve getallen:

Wij hebben gezamenlijk een nieuwe woning gekocht maar hebben beide een eigen woning reserve (EWR). Ik heb mijn vorige woning met EUR 100k winst verkocht. De vorige woning van mijn partner is in de verhuur gegaan (box wissel dus een fictieve overwaarde van ook EUR 100k). Onze gezamenlijk EWR is dus EUR 200k.

Nu hebben wij samen een nieuwe woning gekocht (en vol gefinancierd vanwege 1.4% rente). De opbrengst van mijn appartement hebben we dus niet gebruikt voor de nieuwe woning - dit rendeert elders tegen een hoger percentage. De nieuwe woning is als volgt gefinancierd:

Annuïteit 250k
Aflosvrij 250k

De rente is normaliter alleen aftrekbaar op het annuïteiten deel - in dit geval 250k. Echter, onze EWR is gezamenlijk EUR 200k. Dit zou betekenen dat wij maar over EUR 50k rente aftrek krijgen. Wij hebben ook EUR 10k eigen geld weer in de woning gestopt, dan zouden we dus weer over EUR 60k rente aftrek krijgen. Wat als wij volgend jaar weer EUR 10k eigen geld erin stoppen, krijgen we dan weer rente aftrek over EUR 70k?

En vul je dit dan op de volgende manier in:

Schuld 250k
Deel hoofdverblijf: 60k (in dit geval 250-200+10=60k)
Ander bestedingsdoel: 190k

[ Voor 6% gewijzigd door ColeJ op 14-03-2024 12:26 ]

[JanHenk]

ColeJ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:23:
Onze casus met fictieve getallen:

Wij hebben gezamenlijk een nieuwe woning gekocht maar hebben beide een eigen woning reserve (EWR). Ik heb mijn vorige woning met EUR 100k winst verkocht. De vorige woning van mijn partner is in de verhuur gegaan (box wissel dus een fictieve overwaarde van ook EUR 100k). Onze gezamenlijk EWR is dus EUR 200k.

Nu hebben wij samen een nieuwe woning gekocht (en vol gefinancierd vanwege 1.4% rente). De opbrengst van mijn appartement hebben we dus niet gebruikt voor de nieuwe woning - dit rendeert elders tegen een hoger percentage. De nieuwe woning is als volgt gefinancierd:

Annuïteit 250k
Aflosvrij 250k

De rente is normaliter alleen aftrekbaar op het annuïteiten deel - in dit geval 250k. Echter, onze EWR is gezamenlijk EUR 200k. Dit zou betekenen dat wij maar over EUR 50k rente aftrek krijgen.

Bij de laatste zin gaat je gedachtegang 'mis'. Je koopt een nieuwe woning. Je neemt de totale aankoopkosten, in jouw voorbeeld is dat 500K. De EWR 'boek je af' van dit totaal en de uitkomst hiervan is de maximale eigenwoningschuld (EWS). Met jouw cijfers is dat 500K minus 200K EWR = 300K EWS.

De 250K voldoet waarschijnlijk aan de aflossingseis (maar let op, dit hangt ook weer af van je verleden, je moet dan waarschijnlijk wel een kortere looptijd dan 30 jaar hebben op dit stuk, als je in het verleden ook een lening hebt gehad met aflossingseis. Behoorlijk complex, dit wordt normaliter bij de financieringsopzet door de tussenpersoon meegenomen. Dit heet de "aflossingsstand"). Het restant dat mogelijk nog als EWS aan te merken zou zijn, de 50K, voldoet niet aan de aflossingseis dus gaat naar box 3. Je EWS is dan ultimo boekjaar 250K.

Wij hebben ook EUR 10k eigen geld weer in de woning gestopt, dan zouden we dus weer over EUR 60k rente aftrek krijgen. Wat als wij volgend jaar weer EUR 10k eigen geld erin stoppen, krijgen we dan weer rente aftrek over EUR 70k?

En vul je dit dan op de volgende manier in:

Schuld 250k
Deel hoofdverblijf: 60k (in dit geval 250-200+10=60k)
Ander bestedingsdoel: 190k

Deze exercitie heeft dus geen zin, de 250K blijft je eigenwoningschuld en dat kan niet meer worden (immers heb je niet meer schulden, die voldoen aan de aflossingseis).

[ColeJ]

JanHenk schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:27:
[...]


Bij de laatste zin gaat je gedachtegang 'mis'. Je koopt een nieuwe woning. Je neemt de totale aankoopkosten, in jouw voorbeeld is dat 500K. De EWR 'boek je af' van dit totaal en de uitkomst hiervan is de maximale eigenwoningschuld (EWS). Met jouw cijfers is dat 500K minus 200K EWR = 300K EWS.

De 250K voldoet waarschijnlijk aan de aflossingseis (maar let op, dit hangt ook weer af van je verleden, je moet dan waarschijnlijk wel een kortere looptijd dan 30 jaar hebben op dit stuk, als je in het verleden ook een lening hebt gehad met aflossingseis. Behoorlijk complex, dit wordt normaliter bij de financieringsopzet door de tussenpersoon meegenomen. Dit heet de "aflossingsstand"). Het restant dat mogelijk nog als EWS aan te merken zou zijn, de 50K, voldoet niet aan de aflossingseis dus gaat naar box 3. Je EWS is dan ultimo boekjaar 250K.


[...]


Deze exercitie heeft dus geen zin, de 250K blijft je eigenwoningschuld en dat kan niet meer worden (immers heb je niet meer schulden, die voldoen aan de aflossingseis).

Man man man, wat een draak van een administratie gaat dat worden...

[YakuzA]

ColeJ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:37:
[...]


Man man man, wat een draak van een administratie gaat dat worden...

Als het goed is heeft je hypotheek adviseur dit op dezelfde manier uitgelegd?

[ColeJ]

YakuzA schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 14:09:
[...]

Als het goed is heeft je hypotheek adviseur dit op dezelfde manier uitgelegd?

Een hypotheek adviseur is geen specialist op het gebied van IB.

[ColeJ]

JanHenk schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:27:
[...]


Bij de laatste zin gaat je gedachtegang 'mis'. Je koopt een nieuwe woning. Je neemt de totale aankoopkosten, in jouw voorbeeld is dat 500K. De EWR 'boek je af' van dit totaal en de uitkomst hiervan is de maximale eigenwoningschuld (EWS). Met jouw cijfers is dat 500K minus 200K EWR = 300K EWS.

De 250K voldoet waarschijnlijk aan de aflossingseis (maar let op, dit hangt ook weer af van je verleden, je moet dan waarschijnlijk wel een kortere looptijd dan 30 jaar hebben op dit stuk, als je in het verleden ook een lening hebt gehad met aflossingseis. Behoorlijk complex, dit wordt normaliter bij de financieringsopzet door de tussenpersoon meegenomen. Dit heet de "aflossingsstand"). Het restant dat mogelijk nog als EWS aan te merken zou zijn, de 50K, voldoet niet aan de aflossingseis dus gaat naar box 3. Je EWS is dan ultimo boekjaar 250K.

De 250k annuïteiten voldoet aan de aflossingseis (looptijd 30jr) maar wij hebben beide al een annuïteitenhypotheek gehad in het verleden. Ik 3 jaar, mijn partner 4 jaar. Dit zou betekenen dat wij ook nog een verschillende looptijd hebben met betrekking tot de renteaftrek ?

"Het restant dat mogelijk nog als EWS aan te merken zou zijn, de 50K, voldoet niet aan de aflossingseis dus gaat naar box 3. Je EWS is dan ultimo boekjaar 250K."

Deze begrijp ik nog niet helemaal. Ik lees dat eigen geld inbrengen de EWR weer doet aanpassen.

[Cbr]

ColeJ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 15:52:
[...]


De 250k annuïteiten voldoet aan de aflossingseis (looptijd 30jr) maar wij hebben beide al een annuïteitenhypotheek gehad in het verleden. Ik 3 jaar, mijn partner 4 jaar.

Met een aflossingschema van 30 jaar voldoe je niet aan de aflossingseis. Je hebt immers al 3 of 4 jaar gebruikt, daar moet je rekening mee houden. Kan het zijn dat jullie aflossingsschema 26 of 27 jaar is? Anders heb je geen recht op rente-aftrek en moet je alles invullen bij 'ander deel'.

Zie een uitgebreid beschreven voorbeeld op de website van de kennisgroepen van de Belastingdienst.

Wij overzien jouw situatie hier niet. En zo te lezen heb je geen financieringsadvies gehad waarin het fiscale is meegenomen én is beschreven (er zijn wel degelijk adviseurs die dat netjes meenemen).
Doordat die beschrijving ontbreekt(?) overzie je waarschijnlijk zelf het fiscale ook niet helemaal. Eenmalig je aangifte laten verzorgen door een professional is niet onverstandig.

[ Voor 8% gewijzigd door Cbr op 14-03-2024 16:17 ]

[Cbr]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cbr op 14-03-2024 16:12 ]

[Cbr]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Cbr op 14-03-2024 22:15 ]

[Dennisweb]

De boekhouder heeft de inkomstenbelasting weer gedaan. Onder de streep een paar honderd euro betalen. Een flink deel van de belasting komt terug in de vorm van de tegemoetkoming specifieke zorgkosten. Blij dat ik tenminste nog iets terugzie van de hoge zorgkosten die ik jaarlijks heb. Chronisch ziek zijn is duur, dus zo’n steuntje in de rug is best prettig.

Ik zeur veel op Nederland, maar de aftrekposten zijn wel goed geregeld. Ik praatte laatst met een vriend uit Roemenië. Daar is het gewoon betalen en niks aftrekken. Bijna de helft van het inkomen gaat daar op aan belastingen: 10% inkomstenbelasting, 25% naar speciale pensioenen van bijvoorbeeld rechters en politici en 10% naar de zorgverzekering.

Oké, toegegeven. Hier in Nederland regel je als zzp’er zelf je pensioen maar en de zorgverzekering is schreeuwend duur qua zorgpremie. Toch ben je dankzij aftrekposten toch goedkoper uit. De pensioenen zijn hier ook hoger en de publieke zorg is in Roemenië ronduit ruk: oude gebouwen, aftandse apparatuur en onderbetaald personeel dat niets geeft om hun patiënten. De veelbelovende dokters werken in Nederland en Duitsland.

Dat mag ook gezegd.

[RRoobbiinn]

Ook hier een vrij specifiek geval, in dit geval over betaald ouderschapsverlof en de inkomstenaangifte.

Ik heb een deel van mijn betaald ouderschapsverlof-uitkering direct van het UWV ontvangen in plaats van via mijn werkgever, omdat ik tijdens de periode van betaald ouderschapsverlof van baan ben gewisseld. Kennelijk kan het UWV dit slechts aan één werkgever uitkeren, waardoor het laatste gedeelte dus direct aan mij zelf is overgemaakt. Dit was ook nieuw voor mijn nieuwe werkgever, die mij netjes via de salarisstrook het verlof uitbetaald had in de verwachting de vergoeding van het UWV zelf te ontvangen, wat dus niet zo werkte.

Kortom, ik heb dit betaalde verlof in eerste instantie "dubbel" ontvangen: van het UWV en van de werkgever. Afspraak met de werkgever gemaakt dat ik de uitkering van het UWV netto zou terugbetalen aan mijn werkgever, zodat dat het bij hen weer glad loopt en ik niks dubbel heb ontvangen.

Echter, in mijn jaaropgave van mijn werkgever zie je deze terugbetaling niet terug, het had verder geen betrekking op het brutoloon. Bovendien heb ik dus ook een jaaropgave van het UWV met deze uitkering. Mijn inkomsten in de aangifte zijn dus eigenlijk te hoog, waarbij ik dit wil corrigeren. Zowel werkgever, UWV als de belastingdienst weet ook niet exact hier mee om te gaan, dus nou ja.

Ik wil liever niet de (vooraf ingevulde) informatie van werkgever en UWV aanpassen, het lijkt me niet handig van hun jaaropgaves af te gaan wijken. Echter bedacht ik om mijn werkgever handmatig nog een keer toe te voegen in de aangifte, met een negatief loon ter hoogte van mijn terugbetaling, iets wat ik ook kan aantonen.

Is dit een juiste benadering of mis ik hier iets?

[Cbr]

RRoobbiinn schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 09:17:

Ik wil liever niet de (vooraf ingevulde) informatie van werkgever en UWV aanpassen, het lijkt me niet handig van hun jaaropgaves af te gaan wijken. Echter bedacht ik om mijn werkgever handmatig nog een keer toe te voegen in de aangifte, met een negatief loon ter hoogte van mijn terugbetaling, iets wat ik ook kan aantonen.

Is dit een juiste benadering of mis ik hier iets?

Was de terugbetaling ook in 2023? Zo ja, weet je zeker dat de terugbetaling niet is verwerkt in de totalen van de jaaropgaaf? Dat is wel de bedoeling en gebruikelijk. Is dat niet het geval?Dan is jouw oplossing inderdaad erg duidelijk richting de belastingdienst.

Ik zou zelf altijd een verbeterde jaaropgaaf vragen of anders een schriftelijke bevestiging van de werkgever dat de terugbetaling niet is verwerkt op de jaaropgaaf die is ontvangen

[RRoobbiinn]

Cbr schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 09:28:
[...]


Was de terugbetaling ook in 2023? Zo ja, weet je zeker dat de terugbetaling niet is verwerkt in de totalen van de jaaropgaaf? Dat is wel de bedoeling en gebruikelijk. Is dat niet het geval?Dan is jouw oplossing inderdaad erg duidelijk richting de belastingdienst.

Ik zou zelf altijd een verbeterde jaaropgaaf vragen of anders een schriftelijke bevestiging van de werkgever dat de terugbetaling niet is verwerkt op de jaaropgaaf die is ontvangen

Terugbetaling was inderdaad ook in 2023, maar het was dus eigenlijk een netto terugbetaling van mij aan mijn werkgever. Mijn bruto salaris zelf is daarmee niet gecorrigeerd en daardoor helaas dus ook niet verwerkt in de jaaropgaaf. Werkgever geeft aan de jaaropgaaf niet aan te kunnen passen, ook omdat de terugbetaling de componenten op de jaaropgaaf (bruto loon, loonheffing, arbeidskorting) eigenlijk niet raakt.

[JanHenk]

@RRoobbiinn Natuurlijk kan (of althans, dat had gekund) de jaaropgave wel aangepast worden. Hier had een correctie loonstrook gemaakt moeten worden én aan de hand daarvan de netto terugbetaling verrekend of daadwerkelijk terugbetaald moeten worden. En de jaaropgave is dan ook juist.

Nooit iets terugbetalen aan je werkgever zonder loonstrook....

Je hebt nu inderdaad twee opties: negatief loon verwerken in je eigen aangifte zoals je zelf hebt voorgesteld (dat is wel een eenvoudige en ook doeltreffende oplossing) of een correctie loonstrook vragen, maar die zal dan in 2024 vallen.

Ik zou de eerste optie pakken.

[Herman]

ColeJ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 15:22:
[...]


Een hypotheek adviseur is geen specialist op het gebied van IB.

Dit is wel best vrij basaal. Je zou van elke (erkende) hypotheekadviseur mogen verwachten dat ze jou hierop zouden wijzen in het traject van de aankoop van een nieuwe woning.

[stin00]

Krisp schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 21:48:
[...]

Ha, ik ben inderdaad onvolledig geweest. Vastgoed moet je inderdaad opgeven, omdat die mogelijk in box 1 valt. Zal bij jou niet het geval zijn, en daardoor hoef je daar ook geen belasting over te betalen. Die moet je dan opgeven wanneer je ook jouw eigen woning opvoert.

Yorro schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 22:37:
[...]


Allereerst gecondoleerd.

Ik antwoord op jouw vraag:
Aangezien jouw ouder in december 2023 is overleden, is er op 1/1/2023 (de peildatum voor 2023 box3) nog geen sprake van een erfenis.

Op dat moment heb jij dus nog geen ‘vordering op de nalatenschap’.

Volgend jaar, in de aangifte over dit kalenderjaar 2024 is dat anders, dan heb je die vordering wel (even aangenomen dat op 1/1/2024 nog geen verdeling heeft plaatsgevonden)

Na een belafspraak en heel vaak doorverbonden worden (1e lijns, woning afdeling, nabestaanden afdeling, nabestaanden woningen expert ) te horen gekregen dat ik per overlijdensdatum de woning moet opvoeren als 33,33% eigendom (3 erfgenamen). Zal echter belastingtechnisch geen enkele invloed hebben, is puur 'ter administratie'. Deze informatie is dus juist. Geldt dus alleen voor onroerende zaken, niet voor (bank)tegoeden aangezien deze per 1 januari van het peiljaar beschikbaar moesten zijn.

[Cbr]

JanHenk schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 10:07:
@RRoobbiinn Natuurlijk kan (of althans, dat had gekund) de jaaropgave wel aangepast worden.
(...)
of een correctie loonstrook vragen, maar die zal dan in 2024 vallen.

Een aangepaste jaaropgaaf 2023 kan nog steeds en een correctie doorvoeren is zelfs verplicht voor de oud-werkgever bij een terugbetaling in 2023. In de praktijk lukt het werkgevers vaak niet omdat het in hun administratie/softwarepakket niet lukt (of niet lukt zonder een flink bedrag te betalen). Formeel is dat natuurlijk niet het probleem van de oud-werknemer. In de praktijk wel lastig.

Met een schriftelijke bevestiging kom je er ook wel. Maar in 2024 verwerken is niet juist (maar zal als je daar een loonstrook van hebt o.h.a. geen problemen opleveren).

[Cbr]

RRoobbiinn schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 09:55:
[...]


Werkgever geeft aan de jaaropgaaf niet aan te kunnen passen, ook omdat de terugbetaling de componenten op de jaaropgaaf (bruto loon, loonheffing, arbeidskorting) eigenlijk niet raakt.

Je wil niet per se de terugbetaling apart vermeld hebben. Je wil weten of de uitkering niet ten onrechte is opgeteld bij je fiscale loon.

Fictief voorbeeld:
Stel je brutoloon was € 2.000 per maand en je hebt gewerkt van 1 januari tot 1 juli, waarvan de laatste maand met door het UWV betaald verlof. Dan heb je dus vijf maanden gewerkt die betaald zijn door de werkgever.

Staat er mu € 10.000 als fiscaal loon op de jaaropgave? Of € 12.000?

Dat zou in mijn fictieve voorbeeld € 10.000 moeten zijn (los van vakantiegeld e.d.). Als dat zo is dan is het goed gegaan.
Heel vaak gaat dit gewoon goed!

Kijk anders je losse salarisstroken na en kijk hoe de cummulatieven (totalen) zich ontwikkelen in de tijd.

[RRoobbiinn]

Cbr schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 13:46:
[...]


Je wil niet per se de terugbetaling apart vermeld hebben. Je wil weten of de uitkering niet ten onrechte is opgeteld bij je fiscale loon.

Fictief voorbeeld:
Stel je brutoloon was € 2.000 per maand en je hebt gewerkt van 1 januari tot 1 juli, waarvan de laatste maand met door het UWV betaald verlof. Dan heb je dus vijf maanden gewerkt die betaald zijn door de werkgever.

Staat er mu € 10.000 als fiscaal loon op de jaaropgave? Of € 12.000?

Dat zou in mijn fictieve voorbeeld € 10.000 moeten zijn (los van vakantiegeld e.d.). Als dat zo is dan is het goed gegaan.
Heel vaak gaat dit gewoon goed!

Kijk anders je losse salarisstroken na en kijk hoe de cummulatieven (totalen) zich ontwikkelen in de tijd.

Helder, heb even alle loonstroken bij elkaar opgeteld en hier is geen correctie in gemaakt. Voorbeeld, ik heb zes maanden bruto salaris € 2.000 gehad en van de werkgever nog € 500 in de maand betaald ouderschapsverlof. Totaal bruto salaris is € 15.000,-, wat tevens is vermeld op de jaaropgave, hier is geen correctie van de terugbetaling in verwerkt.

Ik heb (als voorbeeld) € 1.500,- netto betaald ouderschapsverlof ontvangen van het UWV en dat is dus netto ook terugbetaald aan mijn werkgever. Nog ter verduidelijking, deze terugbetaling staat wel op de loonstrook van de maand waarin ik dit heb gedaan, maar helemaal onderaan als correctie/verrekening op de uitbetaling, op dezelfde plek als waar de reiskosten staan (onbelast). Het is dus niet op mijn bruto salaris gecorrigeerd en dus ook niet zichtbaar in de jaaropgave, waar enkel bruto salaris, loonheffing en arbeidskorting getoond wordt.

Ik heb dus gelukkig wel een salarisstrook waar de correctie zichtbaar op is, en correspondentie met de werkgever, maar geen aangepaste jaaropgave. Daarom inderdaad het idee van het toevoegen van een negatief loon van € -1.500,- in de aangifte inkomstenbelasting.

[Frame164]

ColeJ schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 15:22:
[...]


Een hypotheek adviseur is geen specialist op het gebied van IB.

Mijn hypotheekadviseur zei dat ook heel expliciet. Hij gaf wat zaken aan waar je aan moet denken met de opmerking dat het geen advies was en dat je voor advies bij een belastingadviseur moet zijn.

[Hielko]

Frame164 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 16:00:
[...]


Mijn hypotheekadviseur zei dat ook heel expliciet. Hij gaf wat zaken aan waar je aan moet denken met de opmerking dat het geen advies was en dat je voor advies bij een belastingadviseur moet zijn.

Nou, je mag van een hypotheekadviseur toch wel verwachten dat hij weet hoe het fiscaal zit qua regelgeving omtrent hypotheken. Dat is de helft van zijn werk!