Het juridisch kader van de salderingsregeling

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]
Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:50:
[...]


Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

[hanev001]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:27:
[...]


Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:34:
[...]

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

Dat klopt niet hoor. Het risico is geïntroduceerd door toename van grote hoeveelheden hernieuwbare bronnen op het energienet, zon en wind energie. Het is niet een risico van de energieleverancier, dat nu opeens wordt neergelegd bij de consument. Dynamische tarieven geven jou als energieproducten de eerlijke prijs dat jouw zonnestroom waard is, op dat moment.

Je reactie komt over alsof je je slachtoffer voelt van het systeem, dat zij de regels veranderen, om daar ten opzicht van jou voordeel uit te halen. En dat het geen zin heeft om terug te vechten.

Dat is niet zo. De oude stroommarkt en bijbehorende regels komt nooit meer terug. Stroom rond het middaguur op een zonnige dag is waardeloos.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.

Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

[hanev001]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Ik heb voor geen moment beweerd dat de politiek betrouwbaar is. Het enige wat je kan doen als je in het stemhokje staat is kiezen voor de partij die lijkt te gaan doen wat het beste bij jouw wensen past.

Vier jaar later kan je ze belonen door weer op ze stemmen als ze hun beloftes waar hebben gemaakt of overstappen naar een andere keuze die hopelijk de boel minder beduveld.

[esphome]

Wat ik al schreef, de politiek is onbetrouwbaar en de beloftes gedaan tijdens de verkiezingscampagnes hebben een houdbaarheidsdatum tot de seconde nadat de stembussen gesloten worden.

Daarna is het onderhandelen en je kunt dan wel jouw belofte gestand willen doen maar je moet geven en nemen. Een partij moet dan uiteindelijk bepalen of zij in een coalitie meedoet of niet.

Een partij houden aan hun belofte is net als een net gevangen paling van de haak te halen. Voordat je het doorhebt kruipt die grond in met jouw haak en draad er nog aan.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
[...]

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Ik zie niet wat ik niet correct heb geschreven. Stel, ik ben het niet eens met de berekening door de energieleverancier en ga de rechter, rechter geeft mij gelijk en de leverancier gaat in beroep tot aan einde van de beroepsmogelijkheden met telkens maximaal de beroepsperiode benuttend. Ik krijg telkens gelijk, maar ondertussen zijn wij jaren verder.

De politici creëren een weergave van wat de kiezers denkt, referendum afgeschaft, vereniging van belanden door burgers is non-existent! De politiek is bespeelt de kiezer tijdens de verkiezingscampagne en dan is het bye bye tot de volgende verkiezingen.

[esphome]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]
Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Nederland is echter een land van coalities en als de maatschappij niet zo versplinterd was het mogelijk dat een enkele partij de meerderheid zou hebben. Dan kun je echt met zo'n partij afrekenen.

[alfatrion]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Het kan wel, maar komt zelden voor. Het is bijvoorbeeld gebeurt met de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen. De wetgever wilde de verjaringstermijn van 5 jaar (art. 7:642 BW) hanteren als de vervaltermijn van 6 maanden (art. 7:640a BW). De Hoge Raad heeft de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen onverbindend verklaard. Gevolg: als de werkgever niet aan zijn zorg- en informatieplicht voldoet en de werknemer neemt (een deel van) zijn wettelijke vakantiedagen niet op, dan heeft de werknemer tot vier vakantieweken die nooit vervallen en nooit verjaren.

https://cassatieblog.nl/a...wettelijke-vakantiedagen/

Wetgeving kan terzijde geschoven worden als die in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 BW). Dat is een hoge lat die maar heel zelden wordt gehaalt.

[esphome]

Een zijsprong, de consumentenbond heeft een meldpunt opgezet voor mensen die een tussentijdse tariefwijziging hebben gehad. Standaard is dat dit per 1 januari en 1 juli dit mogelijk is en in uitzonderlijke gevallen kan daar van afgeweken kan worden.

‘De Consumentenbond heeft zich altijd al verzet tegen het wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden’, stelt Sandra Molenaar, directeur van de Consumentenbond. ‘Het is namelijk volstrekt onduidelijk op basis waarvan een energieleverancier zijn tarieven tussentijds mag aanpassen. Nu het Hof tot datzelfde oordeel komt, moeten energieleveranciers die voorwaarden aanpassen en hun klanten compenseren.’

https://solarmagazine.nl/...saclaim-laatste-redmiddel

De Consumentenbond roept consumenten met een variabel energiecontact op om zich te melden. Uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijkt namelijk dat de manier waarop energieleveranciers tussentijdse tariefswijzigingen bij variabele contracten, doorvoeren niet door de beugel kan. Het gaat om consumenten die in de afgelopen 5 jaar een variabel energiecontract hadden of op dit moment nog hebben.

https://www.consumentenbo...riabele-energiecontracten

[Martin7182]

Niet alleen de consumentenbond;
Massaclaim(s) tarieven energiebedrijven: ontwikkelingen

[Besouro]

https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

[Novax]

Besouro schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:07:
https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 06-05-2025 20:28 ]

[LooneyTunes]

Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)

"De salderingsregeling stelt consumenten sinds 2013 in staat om hun eigen overtollige panelenstroom terug te leveren aan het net en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Het kabinet stopt die steun aan zonnepanelen."

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

[duvekot]

LooneyTunes schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 02:22:
Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)


[...]

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

[LooneyTunes]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

En dat is ook meteen het hele kromme aan de terugleverboete.
Waarom moeten al die "vooruitstrevende mensen" die zo graag een "slimme" meter wilden, die wèl betalen?
Lijkt, wat mij betreft, een oneerlijke handelspraktijk.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Hier tolt-ie ook nog vrolijk terug. Op 31-12-2026 heb ik nog een gaatje in de agenda vrij waar hij vervangen kan worden .

[MacD007]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
[...]


Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Dan geniet er nog zo lang dat deze er nog hangt, want het einde van jou terugdraaiende meter is nabij. Want jij staat als vervanging bovenop de lijst van de netbeheerder.
en daar kun je dus niets aan doen, tenslotte is dat ding niet eens je eigendom (is van je netbeheerder, dus heb je er ook helemaal niets over te zeggen), je betaald er zelfs maandelijks huur over.

[MacD007]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:27:
[...]

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

jup, en alles heeft gewoon te maken met de knulligheid hoe de energieboeren hun contracten inelkaar gezet hebben. blijkbaar werken daar toch niet de slimme juristen dieze dachten te hebben. Hier gaan met name kleine energieboertjes heel veel last mee krijgen, en er zullen dan best wat omvallen. maar ook de grote jongens zullen zich vlink verslikken vrees ik.

[Novax]

Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:37:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Bontenbal heeft boter op zijn hoofd, het CDA had de mogelijkheid gehad om de huidige afschaffing van de saldering een halt toe te roepen, dat hebben ze laten schieten, dom, dom, dom.

Wat is het toch met deze wereldvreemde lui in deden Haag, het lijkt er op dat hun op een andere aarde wonen? Staan gewoon te ver van de echte werkelijkheid vandaan.

Een minister, zeker deze, zal het een zorg zijn of een energieboer daar nu de rekening voor gepresenteerd krijgt, tenslotte is het opstellen van hún leveranciersvoorwaarden echt hun eigen verantwoordelijkheid.
De vraag wat je eerder gaat krijgen of die energieboer nu ook gaat opdraaien voor het belastingsdeel, en dat is al meer dan 50% van de hele saldering.
De energieboeren zullen zich waarschijnlijk daartegen met alle middelen zich tegen gaan verzetten, de vraag is echter of de huidige wet en regelgeving incl de voorwaarden hier voldoende argumenten tegen bieden? Mooie vraag voor een jurist.

[alfatrion]

Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

[ Voor 20% gewijzigd door alfatrion op 21-05-2025 12:06 ]

[bart.koppers]

alfatrion schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:03:
Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

[Martin7182]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
[...]


Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

Gelijkstellen van de prijs van levering en teruglevering = verrekenen oftewel salderen van kWh's. De wet is 1, het contract is 2. Als salderen uit de wet verdwijnt en het contract spreekt alleen van verrekenen/salderen zonder de wet te noemen, dan blijft die verrekening/saldering gewoon overeind. Net als alle andere details in het contract

Ze hadden er beter aan gedaan om het helemaal niet te noemen in het contract. Alles wat in de wet staat, hoef je niet te herhalen in het contract. Sterker nog, het krijgt een eigen betekenis als je niet zorgvuldig formuleert

[alfatrion]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €

Zeker, maar dat is wiskunde gezien natuurlijk hetzelfde.
Bedrag = verbruik x tarief
Verbruik = geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit.
Bedrag = (geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit) x tarief
Bedrag = geleverde elektriciteit x tarief - teruggeleverde elektriciteit x tarief

Daarom acht het gerechtshof dit toelaatbaar. Zie het OP.

[Dalitso]

Kleine crosspost, maar wel op z'n plaats hier: ik ben op zoek naar mensen die in de laatste 18 maanden een eind- of jaarafrekening van Frank Energie hebben ontvangen, en deze graag gecorrigeerd willen hebben qua salderen en inkoop- en terugleververgoeding. De interpretatie van wet is misschien niet zo duidelijk, maar in de overeenkomst is Frank Energie behoorlijk duidelijk. Ik wil kijken of we een groepsvordering kunnen opzetten. Zie de post hier.