Het juridisch kader van de salderingsregeling

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]
Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:50:
[...]


Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

[hanev001]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:27:
[...]


Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:34:
[...]

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

Dat klopt niet hoor. Het risico is geïntroduceerd door toename van grote hoeveelheden hernieuwbare bronnen op het energienet, zon en wind energie. Het is niet een risico van de energieleverancier, dat nu opeens wordt neergelegd bij de consument. Dynamische tarieven geven jou als energieproducten de eerlijke prijs dat jouw zonnestroom waard is, op dat moment.

Je reactie komt over alsof je je slachtoffer voelt van het systeem, dat zij de regels veranderen, om daar ten opzicht van jou voordeel uit te halen. En dat het geen zin heeft om terug te vechten.

Dat is niet zo. De oude stroommarkt en bijbehorende regels komt nooit meer terug. Stroom rond het middaguur op een zonnige dag is waardeloos.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.

Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

[hanev001]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Ik heb voor geen moment beweerd dat de politiek betrouwbaar is. Het enige wat je kan doen als je in het stemhokje staat is kiezen voor de partij die lijkt te gaan doen wat het beste bij jouw wensen past.

Vier jaar later kan je ze belonen door weer op ze stemmen als ze hun beloftes waar hebben gemaakt of overstappen naar een andere keuze die hopelijk de boel minder beduveld.

[esphome]

Wat ik al schreef, de politiek is onbetrouwbaar en de beloftes gedaan tijdens de verkiezingscampagnes hebben een houdbaarheidsdatum tot de seconde nadat de stembussen gesloten worden.

Daarna is het onderhandelen en je kunt dan wel jouw belofte gestand willen doen maar je moet geven en nemen. Een partij moet dan uiteindelijk bepalen of zij in een coalitie meedoet of niet.

Een partij houden aan hun belofte is net als een net gevangen paling van de haak te halen. Voordat je het doorhebt kruipt die grond in met jouw haak en draad er nog aan.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
[...]

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Ik zie niet wat ik niet correct heb geschreven. Stel, ik ben het niet eens met de berekening door de energieleverancier en ga de rechter, rechter geeft mij gelijk en de leverancier gaat in beroep tot aan einde van de beroepsmogelijkheden met telkens maximaal de beroepsperiode benuttend. Ik krijg telkens gelijk, maar ondertussen zijn wij jaren verder.

De politici creëren een weergave van wat de kiezers denkt, referendum afgeschaft, vereniging van belanden door burgers is non-existent! De politiek is bespeelt de kiezer tijdens de verkiezingscampagne en dan is het bye bye tot de volgende verkiezingen.

[esphome]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]
Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Nederland is echter een land van coalities en als de maatschappij niet zo versplinterd was het mogelijk dat een enkele partij de meerderheid zou hebben. Dan kun je echt met zo'n partij afrekenen.

[alfatrion]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Het kan wel, maar komt zelden voor. Het is bijvoorbeeld gebeurt met de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen. De wetgever wilde de verjaringstermijn van 5 jaar (art. 7:642 BW) hanteren als de vervaltermijn van 6 maanden (art. 7:640a BW). De Hoge Raad heeft de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen onverbindend verklaard. Gevolg: als de werkgever niet aan zijn zorg- en informatieplicht voldoet en de werknemer neemt (een deel van) zijn wettelijke vakantiedagen niet op, dan heeft de werknemer tot vier vakantieweken die nooit vervallen en nooit verjaren.

https://cassatieblog.nl/a...wettelijke-vakantiedagen/

Wetgeving kan terzijde geschoven worden als die in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 BW). Dat is een hoge lat die maar heel zelden wordt gehaalt.

[esphome]

Een zijsprong, de consumentenbond heeft een meldpunt opgezet voor mensen die een tussentijdse tariefwijziging hebben gehad. Standaard is dat dit per 1 januari en 1 juli dit mogelijk is en in uitzonderlijke gevallen kan daar van afgeweken kan worden.

‘De Consumentenbond heeft zich altijd al verzet tegen het wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden’, stelt Sandra Molenaar, directeur van de Consumentenbond. ‘Het is namelijk volstrekt onduidelijk op basis waarvan een energieleverancier zijn tarieven tussentijds mag aanpassen. Nu het Hof tot datzelfde oordeel komt, moeten energieleveranciers die voorwaarden aanpassen en hun klanten compenseren.’

https://solarmagazine.nl/...saclaim-laatste-redmiddel

De Consumentenbond roept consumenten met een variabel energiecontact op om zich te melden. Uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijkt namelijk dat de manier waarop energieleveranciers tussentijdse tariefswijzigingen bij variabele contracten, doorvoeren niet door de beugel kan. Het gaat om consumenten die in de afgelopen 5 jaar een variabel energiecontract hadden of op dit moment nog hebben.

https://www.consumentenbo...riabele-energiecontracten

[Martin7182]

Niet alleen de consumentenbond;
Massaclaim(s) tarieven energiebedrijven: ontwikkelingen

[Besouro]

https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

[Novax]

Besouro schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:07:
https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 06-05-2025 20:28 ]

[LooneyTunes]

Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)

"De salderingsregeling stelt consumenten sinds 2013 in staat om hun eigen overtollige panelenstroom terug te leveren aan het net en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Het kabinet stopt die steun aan zonnepanelen."

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

[duvekot]

LooneyTunes schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 02:22:
Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)


[...]

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

[LooneyTunes]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

En dat is ook meteen het hele kromme aan de terugleverboete.
Waarom moeten al die "vooruitstrevende mensen" die zo graag een "slimme" meter wilden, die wèl betalen?
Lijkt, wat mij betreft, een oneerlijke handelspraktijk.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Hier tolt-ie ook nog vrolijk terug. Op 31-12-2026 heb ik nog een gaatje in de agenda vrij waar hij vervangen kan worden .

[MacD007]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
[...]


Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Dan geniet er nog zo lang dat deze er nog hangt, want het einde van jou terugdraaiende meter is nabij. Want jij staat als vervanging bovenop de lijst van de netbeheerder.
en daar kun je dus niets aan doen, tenslotte is dat ding niet eens je eigendom (is van je netbeheerder, dus heb je er ook helemaal niets over te zeggen), je betaald er zelfs maandelijks huur over.

[MacD007]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:27:
[...]

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

jup, en alles heeft gewoon te maken met de knulligheid hoe de energieboeren hun contracten inelkaar gezet hebben. blijkbaar werken daar toch niet de slimme juristen dieze dachten te hebben. Hier gaan met name kleine energieboertjes heel veel last mee krijgen, en er zullen dan best wat omvallen. maar ook de grote jongens zullen zich vlink verslikken vrees ik.

[Novax]

Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:37:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Bontenbal heeft boter op zijn hoofd, het CDA had de mogelijkheid gehad om de huidige afschaffing van de saldering een halt toe te roepen, dat hebben ze laten schieten, dom, dom, dom.

Wat is het toch met deze wereldvreemde lui in deden Haag, het lijkt er op dat hun op een andere aarde wonen? Staan gewoon te ver van de echte werkelijkheid vandaan.

Een minister, zeker deze, zal het een zorg zijn of een energieboer daar nu de rekening voor gepresenteerd krijgt, tenslotte is het opstellen van hún leveranciersvoorwaarden echt hun eigen verantwoordelijkheid.
De vraag wat je eerder gaat krijgen of die energieboer nu ook gaat opdraaien voor het belastingsdeel, en dat is al meer dan 50% van de hele saldering.
De energieboeren zullen zich waarschijnlijk daartegen met alle middelen zich tegen gaan verzetten, de vraag is echter of de huidige wet en regelgeving incl de voorwaarden hier voldoende argumenten tegen bieden? Mooie vraag voor een jurist.

[alfatrion]

Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

[ Voor 20% gewijzigd door alfatrion op 21-05-2025 12:06 ]

[bart.koppers]

alfatrion schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:03:
Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

[Martin7182]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
[...]


Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

Gelijkstellen van de prijs van levering en teruglevering = verrekenen oftewel salderen van kWh's. De wet is 1, het contract is 2. Als salderen uit de wet verdwijnt en het contract spreekt alleen van verrekenen/salderen zonder de wet te noemen, dan blijft die verrekening/saldering gewoon overeind. Net als alle andere details in het contract

Ze hadden er beter aan gedaan om het helemaal niet te noemen in het contract. Alles wat in de wet staat, hoef je niet te herhalen in het contract. Sterker nog, het krijgt een eigen betekenis als je niet zorgvuldig formuleert

[alfatrion]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €

Zeker, maar dat is wiskunde gezien natuurlijk hetzelfde.
Bedrag = verbruik x tarief
Verbruik = geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit.
Bedrag = (geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit) x tarief
Bedrag = geleverde elektriciteit x tarief - teruggeleverde elektriciteit x tarief

Daarom acht het gerechtshof dit toelaatbaar. Zie het OP.

[Dalitso]

Kleine crosspost, maar wel op z'n plaats hier: ik ben op zoek naar mensen die in de laatste 18 maanden een eind- of jaarafrekening van Frank Energie hebben ontvangen, en deze graag gecorrigeerd willen hebben qua salderen en inkoop- en terugleververgoeding. De interpretatie van wet is misschien niet zo duidelijk, maar in de overeenkomst is Frank Energie behoorlijk duidelijk. Ik wil kijken of we een groepsvordering kunnen opzetten. Zie de post hier.

[marktweakt]

Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

en Budget energie voert geen verweer (en wordt dus in het ongelijk gesteld) tegen een klant die het niet eens was met de eenzijdige verlaging van de terugleververgoeding en het eenzijdig invoeren van terugleverkosten:
https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=3

[ Voor 12% gewijzigd door marktweakt op 18-10-2025 19:01 ]

[MazzHead]

marktweakt schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:51:
Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

[marktweakt]

MazzHead schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:

4.1.
Doordat Vattenfall te kennen heeft gegeven afstand te doen van een beroep op de algemene voorwaarden die onderwerp van discussie waren en tegemoet te komen aan het door [eiser] gevorderde, ligt het door [eiser] gevorderde verbod voor Vattenfall om eenzijdig de tariefcomponent vaste terugleverkosten in de overeenkomst op te nemen voor toewijzing gereed.

Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

[Randy1800]

marktweakt schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:35:
[...]

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:


[...]


Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

[Alfa!]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Goede vraag. Dat zal nu nog niet te zeggen zijn. Mijn contract loopt ergens in 2027 af en dan verwacht ik ook dat er extra kosten in rekening wordt gebracht. Ik hou deze even in mijn achterhoofd en laat er jurist even naar kijken tegen die tijd.

[marktweakt]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Dat lijkt mij wel toegestaan aangezien de contractperiode van het vaste contract dan voorbij is. Dit is dus geen eenzijdige aanpassing van de voorwaarden tijdens de looptijd van het contract en je kunt gewoon naar een andere aanbieder overstappen als je niet de automatische voortzetting naar een variabel contract wilt.

Voor lopende vaste contracten die nog doorlopen to na 1-1-2027 (einde salderingsregeling) zou er mogelijk wel een juridisch probleem kunnen zijn. De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 02-11-2025 16:34 ]

[discusws]

marktweakt schreef op zondag 2 november 2025 @ 16:23:
[...]

De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

[marktweakt]

discusws schreef op maandag 3 november 2025 @ 08:30:
[...]


Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

Tja voor zover ik weet is daar (nog) niets voor geregeld. De energieleverancier zal natuurlijk de bonus gewoon niet uitkeren als je het vaste contract eerder opzegt op 1-1-2027. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat de leverancier eenzijdig een prijswijziging doorvoert op die datum, zeker als ze daarover niets hebben vastgelegd tijdens het aangaan van het vaste contract.

Het zou zomaar eens zo kunnen zijn dat je als consument met zo'n vast contract beter niet het contract kunt opzeggen op 1-1-2027 zodat je recht houdt op de bonus, maar dat je dan achteraf de eenzijdige wijzigingen in de prijsstelling per die datum gaat betwisten.

Het enige wat tot nu toe hierover bekend is (bij mij) vind je in dit artikeltje: https://solarmagazine.nl/...haffen-salderingsregeling

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 03-11-2025 08:57 ]

[baseonth3road]

Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

[marktweakt]

baseonth3road schreef op maandag 3 november 2025 @ 09:10:
Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

[MazzHead]

marktweakt schreef op maandag 3 november 2025 @ 13:44:
[...]

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

Ach, als de klant dat accepteerd gaat dat gewoon gebeuren, zeker als ze vertrekken. Zoals altijd moet je je recht halen, van de leveranciers hoef je weinig te verwachten.

[marktweakt]

Massaclaim tegen terugleverkosten zonnepanelen op komst
Claimorganisatie Claimer.nl heeft een massaclaim gelanceerd tegen energiemaatschappijen vanwege de terugleverkosten die zij in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen.

Jurist Roelof de Nekker, die eerder al 2 rechtszaken tegen Vattenfall won, roept tegenover persbureau ANP consumenten op zich aan te sluiten bij deze collectieve actie tegen wat de organisatie als ‘onwettige praktijken’ bestempelt. De gewonnen rechtszaken draaiden om energiecontracten waarin niets was afgesproken over terugleverkosten.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 06-11-2025 16:18 ]

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:18:
Massaclaim tegen terugleverkosten zonnepanelen op komst
Claimorganisatie Claimer.nl heeft een massaclaim gelanceerd tegen energiemaatschappijen vanwege de terugleverkosten die zij in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen.

Jurist Roelof de Nekker, die eerder al 2 rechtszaken tegen Vattenfall won, roept tegenover persbureau ANP consumenten op zich aan te sluiten bij deze collectieve actie tegen wat de organisatie als ‘onwettige praktijken’ bestempelt. De gewonnen rechtszaken draaiden om energiecontracten waarin niets was afgesproken over terugleverkosten.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

Voor de verdere verduidelijking van de laatste zin, het gaat hier dus om terugleverkosten die zijn geïntroduceerd bij bestaande contracten met een onbepaalde tijd, niet om terugleverkosten in het algemeen.

[marktweakt]

Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is het arrest zelf: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Vooral r.o. 4.4 vind ik interessant:
4.4.
Het hof oordeelt, evenals eerder de kantonrechter, dat NHE als energieleverancier op grond van artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet 1998 verplicht is om op jaarbasis te salderen. De wetgever heeft de salderingsregeling in 2004 geïntroduceerd om de productie van duurzame elektriciteit door kleinverbruikers te stimuleren. Het was daarbij de bedoeling de leverancier (destijds de netbeheerder) te verplichten de ‘jaarlijkse stroomrekeningen’ te baseren op de afgenomen en de teruggeleverde hoeveelheid elektriciteit.4 Ook bij de aanpassing van de regeling in 2013 is er kennelijk van uitgegaan dat saldering plaatsvindt op jaarbasis.5 NHE wijst er terecht op dat in de wettekst van artikel 31c Elektriciteitswet 1998 niet uitdrukkelijk is vermeld dat saldering per jaar moet plaatsvinden. De verplichting tot saldering per jaar ligt, gezien het doel van die bepaling, echter duidelijk in die bepaling besloten. Doel is immers om de kleinverbruiker die duurzame elektriciteit opwekt een voordeel te bieden, en om zo de productie van duurzame elektriciteit te stimuleren. Dat voordeel voor de kleinverbruiker is dat de afname elektriciteit van het ene moment, gesaldeerd wordt met teruglevering van elektriciteit op een ander moment. Bij saldering op jaarbasis is dit voordeel duidelijk aanwezig. Als er bijvoorbeeld ook gesaldeerd mag worden per uur of per kwartier – de kleinste tijdseenheden waarvoor de meetgegevens volgens NHE beschikbaar zijn – is van zo’n voordeel kennelijk niet of nauwelijks sprake. Van de door de wetgever beoogde stimulans van productie van duurzame elektriciteit, lijkt dan evenmin sprake. Daarbij kan worden opgemerkt dat de regeling geen onderscheid maakt tussen saldering ter bepaling van de ‘kale’ leveringskosten en saldering voor het bepalen de verschuldigde belastingen. De leverancier kan er dus niet mee volstaan om alleen voor het bepalen van de verschuldigde belastingen, te salderen op jaarbasis.

Het Hof hecht blijkbaar veel waarde aan de beoogde doelstelling van de wetgever om de kleinverbruiker die duurzame stroom opwekt een duidelijk voordeel te geven.

Dit is denk ik opnieuw een indicatie dat 'terugleverkosten' van energieleveranciers juridisch niet door de beugel kunnen aangezien deze ook dat beoogde voordeel voor de kleinverbruiker teniet doen...

[ Voor 78% gewijzigd door marktweakt op 09-12-2025 15:08 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:35:
Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is de uitspraak: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Dat wordt lachen want dat haalt het hele concept van dynamische tarieven onderuit.
Het werkt namelijk 2 kanten uit. Voor de leverancier die altijd alles moet verrekenen met teruglevering maar voor de afnemer betekend dit dat deze niet meer uit kan gaan van afname op goedkope momenten maar alleen wat er dan netto nog wordt afgenomen en ik kan me voorstellen dat de leveranciers eerst de goedkope momenten wegstrepen in de saldering en dat dus voornamelijk de dure uren in rekening gebracht zullen worden. Tel uit je verlies.

[Martin7182]

hanev001 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:57:
[...]

Dat wordt lachen want dat haalt het hele concept van dynamische tarieven onderuit.
Het werkt namelijk 2 kanten uit. Voor de leverancier die altijd alles moet verrekenen met teruglevering maar voor de afnemer betekend dit dat deze niet meer uit kan gaan van afname op goedkope momenten maar alleen wat er dan netto nog wordt afgenomen en ik kan me voorstellen dat de leveranciers eerst de goedkope momenten wegstrepen in de saldering en dat dus voornamelijk de dure uren in rekening gebracht zullen worden. Tel uit je verlies.

Nee, dat moet naar rato. Bovendien speelt dit probleem alleen voor stroom die je na een jaar tekort komt of over hebt.

Ik denk ook niet dat ze eerst de goedkope momenten zouden wegstrepen; de meeste zonnepaneelbezitters hebben netto stroom over. Energieleveranciers zouden massaal failliet gaan als ze de duurste uren moeten betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Martin7182 op 09-12-2025 10:19 ]

[duvekot]

Martin7182 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:04:
[...]

Nee, dat moet naar rato. Bovendien speelt dit probleem alleen voor stroom die je na een jaar tekort komt of over hebt.

Sterker nog .. naar het gewogen gemiddelde van de tarieven .. dus als je meer afneemt op goedkope periodes en minder op dure periodes (en voor de teruglevering de andere kant op) dan is dat een zeer rechtvaardige manier van berekenen. En dus voor elke klant een ander tarief ...

[geertdo]

marktweakt schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:35:
Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is het arrest zelf: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Ik vind met name 4.8 heel interessant.

4.8. De kantonrechter heeft, zoals vermeld, geoordeeld dat de afgenomen elektriciteit en de teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis gesaldeerd moeten worden. Uit de wet blijkt niet tegen welk tarief afgerekend moet worden als dan – zoals in dit geval – sprake is van een saldo aan afgenomen elektriciteit. Ook uit de overeenkomst blijkt niet tegen welk tarief dit saldo afgerekend moet worden, aldus de kantonrechter. De kantonrechter oordeelde dat de redelijkheid in dit geval meebrengt dat het saldo afgerekend moet worden op basis van ‘een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar’ (zie rov. 4.5 van het vonnis).

Hier wordt namelijk gesteld dat het verrekenen na salderen op jaarbasis via gewogen gemiddelde moet. Dus heb je een dynamisch energiecontract en neem je 2400 kWh af en lever je 1600 kWh terug, dan moet je 800 kWh verbruik nog afrekenen. De rechter zegt dus dat een leverancier dat op dezelfde manier moet doen als bij variabele contracten.

En dat is ook het eerlijkst lijkt me.

De salderingsregeling gaat vóór het verrekenen van een tekort of overschot. Zo gaat dat bij vaste- en variabele contracten. Waarom dan niet ook bij dynamische contracten?

• Heb je meer afgenomen dan teruggeleverd, dan hebt je netto alleen afgeleverd en betaal je de leveringsprijs, daar waar je verbruik verhoudingsgewijs ligt in het contractjaar.
• Heb je meer teruggeleverd dan afgenomen, dan hebt je netto alleen teruggeleverd en ontvang je terugleveringsprijs, daar waar je teruglevering verhoudingsgewijs ligt in het contractjaar. (daarnaast heb je dan eventueel als extra kosten, de terugleverkosten, die over je gehele teruglevering wordt gerekend)

Wat dus niet mag is waardesalderen. De som van (levering x leverprijs) minus de som van (teruglevering x tl-prijs) en alleen energiebelasting wegstrepen over een jaar.

Energieleveranciers zijn voorbijgegaan aan wetgeving, de salderingsregeling zoals die bedoeld is.

Het hele concept van dynamische energiecontracten werkt dus niet zolang de salderingsregeling van kracht is. Pas vanaf 1-1-2027.

Stel je even voor, alle communicatie, blogposts, podcasts..., alle goedbedoelde automatiseringen voor verbruik op het juiste moment, (negatieve) marktprijzen, lage terugleverprijzen... oeps

Dat wordt chaos als 600.000 Nederlandse huishoudens met dynamische energiecontracten met terugwerkende kracht gecompenseerd (zouden) moeten worden.

[hanev001]

geertdo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:19:
Dat wordt chaos als 600.000 Nederlandse huishoudens met dynamische energiecontracten met terugwerkende kracht gecompenseerd moeten worden.

Je doet de aanname dat de afnemers dan gecompenseerd zouden moeten worden. Maar dat kan dus ook anders uitpakken. Als die afnemers gericht hebben gebruik gemaakt van het principe om op momenten met laag tarief af te nemen en op momenten met hoog tarief terug te leveren kan dat dus ook het gevolg hebben dat deze mensen hun besparing in rook zien opgaan en juist extra na moeten betalen.

Het zal complete chaos worden voor de mensen die bv van het Zonneplan systeem gebruik hebben gemaakt en actief handel hebben bedreven. Die kunnen dus wel eens heel slecht verrast worden.

[marktweakt]

@geertdo Er was in dit geval niets opgenomen in de overeenkomst tussen partijen over hoe dat saldo moest worden afgerekend. R.o. 4.8 kun je dus uitsluitend op deze context toepassen.

Daarnaast is het nu niet zo dat er automatisch compensatie voor alle vergelijkbare gevallen plaats zal vinden. Mensen in een vergelijkbare situatie zullen individueel hun gelijk moeten gaan halen, hetzij via de rechter of (misschien) de Geschillencommissie.
Of er moet natuurlijk een massaclaim gaan worden opgezet.
Maar tot die tijd krijgt niemand zomaar compensatie ben ik bang.

[duvekot]

Het staat en valt met wat je in je overeenkomst hebt staan. De kantonrechter zegt:

Ook uit de overeenkomst blijkt niet tegen welk tarief dit saldo afgerekend moet worden, aldus de kantonrechter.

Dus je moet eerst in detail kijken wat er in de overeenkomst bij een dynamisch contract is opgenomen over hoe een positief of negatief saldo financieel afgehandeld moet worden.

Staat dat beschreven dan moet die berekening gebruikt worden. Staat dat er niet dan wordt het "op basis van ‘een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar’" zoals de kantonrechter hier bepaalde.

Dus moeten de daadwerkelijke overeenkomsten voor de dynamische contracten boven tafel komen, en pas daarna kan duidelijk worden of er aanknopingspunten zijn om als klant een bezwaarschrift in te dienen bij je energie leverancier als de berekening niet volgens die overeenkomst is gedaan NA bepaling van het netto resultaat van afname/teruglevering

[Sissors]

geertdo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:19:
[...]
Energieleveranciers zijn voorbijgegaan aan wetgeving, de salderingsregeling zoals die bedoeld is.

En de terugleverboetes, die gaan niet tegen de salderingsregeling in zoals die bedoeld is

[MazzHead]

Sissors schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 08:30:
[...]

En de terugleverboetes, die gaan niet tegen de salderingsregeling in zoals die bedoeld is

Dat is niet de conclusie. de energieleveranciers verweren zich niet in individuele zaken zoals hiervoor ook al bericht is. Even teruglezen dus.

Het zal nog wel even duren voor er echt een uitspraak ligt.

[marktweakt]

Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen
De Rechtbank Limburg heeft bepaald dat energieleverancier Innova Energie haar terugleververgoeding en terugleverkosten voor een consument met zonnepanelen mocht aanpassen na verlenging van een energiecontract.

Bron: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen

En hier is de uitspraak zelf: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

Let wel: het gaat hier om een automatische voortzetting van een vast contract naar een variabel contract na het einde van dat vaste contract!

[ Voor 46% gewijzigd door marktweakt op 22-01-2026 09:50 ]

[esphome]

Niet direct te maken met de salderingsregeling maar wel wellicht wel interessant als weetje.

Het ging om een geschil over dat de aangeschafte thuisbatterij niet kon handelen op de onbalansmarkt en zo niet goed oplaadde en terugleverde op de meest gunstige momenten voor de consument:

"Solaar voerde aan dat er geen sprake was van een consumentenkoop, omdat handelen op de onbalansmarkt een commercieel doel zou zijn. De kantonrechter verwierp dit argument. De rechter stelde dat consumenten een thuisbatterij mogen aanschaffen met functionaliteit voor de onbalansmarkt zonder dat dit een commerciële activiteit wordt. De consument handelt zelf namelijk niet, dit gebeurt automatisch via de energieleverancier. Het systeem kan aantrekkelijk zijn omdat hiermee sneller de investering kan worden terugverdiend, maar dit dient volgens de rechter geen commercieel doel."

Van belang is dan hier dat de consument via de energieleverancier handelt i.p.v. dat de consument zelf als handelaar wordt gezien.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBZWB:2025:9522
Bron: https://solarmagazine.nl/...nflict-over-thuisbatterij

[duvekot]

esphome schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:38:
"[i]Solaar voerde aan dat er geen sprake was van een consumentenkoop, omdat handelen op de onbalansmarkt een commercieel doel zou zijn. De kantonrechter verwierp dit argument. De rechter stelde dat consumenten een thuisbatterij mogen aanschaffen met functionaliteit voor de onbalansmarkt zonder dat dit een commerciële activiteit wordt.

Solaar is niet echt de meest prettige om zaken mee te doen als ik de items van Radar zo bekeken heb:

Solaar items bij Radar

Maar wel interessant ... Want hier zie je dus dat consumenten recht toch wel heel belangrijk is. Maar ik ben wel benieuwd hoe dit nu gaat uitpakken voor de BTW discussie op dit soort thuisbatterij waarmee gehandeld wordt. 🤔

[marktweakt]

De Rechtbank Limburg stelt Innova Energie in het gelijk dat ze bij het automatisch verlengen van een vast contract naar een variabel contract, de koppeling van de terugleververgoeding aan het leveringstarief verbreekt, ondanks dat uit de voorwaarden opgemaakt zou kunnen worden dat deze koppeling in stand zou blijven. Daarnaast mocht Innova ook terugleverkosten invoeren bij de overgang naar het variabele contract.

Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

[MazzHead]

marktweakt schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 14:44:
De Rechtbank Limburg stelt Innova Energie in het gelijk dat ze bij het automatisch verlengen van een vast contract naar een variabel contract, de koppeling van de terugleververgoeding aan het leveringstarief verbreekt, ondanks dat uit de voorwaarden opgemaakt zou kunnen worden dat deze koppeling in stand zou blijven. Daarnaast mocht Innova ook terugleverkosten invoeren bij de overgang naar het variabele contract.

Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

Ik vraag me toch af of de eiser (gemachtigde) niet anders had kunnen redeneren. Als ik de contract- en productvoorwaarden van Innova bekijk heb je een set voor contracten vanaf 1 juni 2023 waarin geen terugleveringskosten worden genoemd, en die vanaf 1 maart 2024 wel. Als, zoals in de uitspraak staat, de omzetting plaats heeft gevonden per 7 november 2023 volgt daaruit dat de voorwaarden vanaf 1 juni 2023 gelden, en dus zonder vaste terugleveringskosten. Helaas staan in de 2023 voorwaarden wel een redelijke terugleververgoeding genoemd.

Wijzigen is lastig, want in de 2023 voorwaarden staat geen wijzigingbeding, die wel in de set vanaf 1 maart 2024 staan. Dus de in 2024 geintroduceerde terugleveringskosten hoef je dan in mijn optiek niet te betalen.

Dat je primair probeert die terugleververgoeding te krijgen snap ik, maar je had waarschijnlijk die terugleveringskosten wel onderbouwd aan kunnen vechten.

Maar ja, ik ben geen advocaat dus ik zal het wel niet snappen...

[esphome]

marktweakt schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 14:44:
De Rechtbank Limburg stelt Innova Energie in het gelijk dat ze bij het automatisch verlengen van een vast contract naar een variabel contract, de koppeling van de terugleververgoeding aan het leveringstarief verbreekt, ondanks dat uit de voorwaarden opgemaakt zou kunnen worden dat deze koppeling in stand zou blijven. Daarnaast mocht Innova ook terugleverkosten invoeren bij de overgang naar het variabele contract.

Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

Ik zie dubbel.

[klump4u]

marktweakt schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 14:44:
De Rechtbank Limburg stelt Innova Energie in het gelijk dat ze bij het automatisch verlengen van een vast contract naar een variabel contract, de koppeling van de terugleververgoeding aan het leveringstarief verbreekt, ondanks dat uit de voorwaarden opgemaakt zou kunnen worden dat deze koppeling in stand zou blijven. Daarnaast mocht Innova ook terugleverkosten invoeren bij de overgang naar het variabele contract.

Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

En dan te bedenken dat ik toen dat zelfde betreffende contract te laat heb opgezegd en zo nog een maand variabel heb gehad en dat in die eindafrekening wel gewoon lever en teruglevertarief gelijk lagen.

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 19:55:
[...]

Ik zie dubbel.

Ja inderdaad, ik zie ook dubbel. Mijn fout; sorry, dubbel gepost.

[marktweakt]

MazzHead schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 16:48:
[...]

Ik vraag me toch af of de eiser (gemachtigde) niet anders had kunnen redeneren. Als ik de contract- en productvoorwaarden van Innova bekijk heb je een set voor contracten vanaf 1 juni 2023 waarin geen terugleveringskosten worden genoemd, en die vanaf 1 maart 2024 wel. Als, zoals in de uitspraak staat, de omzetting plaats heeft gevonden per 7 november 2023 volgt daaruit dat de voorwaarden vanaf 1 juni 2023 gelden, en dus zonder vaste terugleveringskosten. Helaas staan in de 2023 voorwaarden wel een redelijke terugleververgoeding genoemd.

Wijzigen is lastig, want in de 2023 voorwaarden staat geen wijzigingbeding, die wel in de set vanaf 1 maart 2024 staan. Dus de in 2024 geintroduceerde terugleveringskosten hoef je dan in mijn optiek niet te betalen.

Dat je primair probeert die terugleververgoeding te krijgen snap ik, maar je had waarschijnlijk die terugleveringskosten wel onderbouwd aan kunnen vechten.

Maar ja, ik ben geen advocaat dus ik zal het wel niet snappen...

Ja inderdaad, dit lijkt een gemiste kans voor de eiser om zich niet ook te beroepen op die nieuwe voorwaarden voor wat betreft de terugleverkosten.

Wat mij echter het meeste opviel in deze uitspraak is dat de rechtbank het consumentenrecht niet (volledig) toepaste met als motivering dat het hier blijkbaar om een goed geïnformeerde consument ging omdat deze specifiek een energieleverancier had uitgezocht die een koppeling tussen terugleververgoeding en leveringstarief aanbood. En dit terwijl de voorwaarden bij het contract toch op z'n minst onduidelijk waren over de terugleververgoeding na afloop van het vaste contract, wat normaal gesproken dan toch altijd in het voordeel van de consument wordt uitgelegd!

[duvekot]

marktweakt schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:17:
[...]

Ja inderdaad, dit lijkt een gemiste kans voor de eiser om zich niet ook te beroepen op die nieuwe voorwaarden voor wat betreft de terugleverkosten.

Wat mij echter het meeste opviel in deze uitspraak is dat de rechtbank het consumentenrecht niet (volledig) toepaste met als motivering dat het hier blijkbaar om een goed geïnformeerde consument ging omdat deze specifiek een energieleverancier had uitgezocht die een koppeling tussen terugleververgoeding en leveringstarief aanbood. En dit terwijl de voorwaarden bij het contract toch op z'n minst onduidelijk waren over de terugleververgoeding na afloop van het vaste contract, wat normaal gesproken dan toch altijd in het voordeel van de consument wordt uitgelegd!

Dus zegt de rechter nu eigenlijk dat een goed geïnformeerde consument minder rechten heeft dan een "minder goed geïnformeerde" consument? 🤔

Klinkt wel als een grond om voor in beroep te gaan ..als de persoon dat kan veroorloven.

[marktweakt]

duvekot schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:35:
[...]

Dus zegt de rechter nu eigenlijk dat een goed geïnformeerde consument minder rechten heeft dan een "minder goed geïnformeerde" consument? 🤔

Klinkt wel als een grond om voor in beroep te gaan ..als de persoon dat kan veroorloven.

Tja, de rechter hanteert hiervoor in r.o. 4.5 een wel hele ruime invulling van "materiedeskundigheid":

4.5.
Nu partijen echter van mening verschillen over wat onder de “dan geldende variabele tarieven” wordt verstaan, en de overeenkomst hier geen uitleg over geeft, bestaat er een onduidelijkheid in de overeenkomst die uitleg behoeft. Die uitleg dient niet alleen op grond van de tekst van de overeenkomst plaats te vinden maar ook aan de hand van wat partijen over en weer van elkaar mochten begrijpen. Daarbij speelt de specifieke materiedeskundigheid van partijen ook een rol (de zogenaamde Haviltex-methode).

En wat als deze consument nou niet specifiek zo'n energieleverancier had uitgezocht? Was de rechter dan tot een ander oordeel gekomen?

Edit: Ik zou dit argument willen omdraaien; had Innova, als echte materiedeskundige, niet kunnen voorzien dat de vaste overeenkomst wat betreft dit punt op z'n minst onduidelijkheid creëerde!

[ Voor 13% gewijzigd door marktweakt op 31-01-2026 11:08 ]

[Jan-tweak]

marktweakt schreef op donderdag 22 januari 2026 @ 09:43:
Rechter: energieleverancier mag terugleververgoeding eenzijdig verlagen
De Rechtbank Limburg heeft bepaald dat energieleverancier Innova Energie haar terugleververgoeding en terugleverkosten voor een consument met zonnepanelen mocht aanpassen na verlenging van een energiecontract.

Bron: https://solarmagazine.nl/...oeding-eenzijdig-verlagen

En hier is de uitspraak zelf: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

Let wel: het gaat hier om een automatische voortzetting van een vast contract naar een variabel contract na het einde van dat vaste contract!

als ik naar de info van de uitspraak zelf kijk valt me hier het volgende op ( en ik ben dus ook geen jurist)
1) het gaat hier blijkbaar om: Een niet geoorloofde verandering teruglever tarieven elektriciteit.
de feiten ..
oa Ten aanzien van de terugleververgoeding vermeldt de brief dat deze per kWh (exclusief overheidsheffingen en inclusief btw) € 0,08470 bedraagt. Daarnaast worden terugleverkosten in rekening gebracht.
de eiser eist dus eigenlijk twee dingen: 2.5.
[eiser] wijst Innova er op dat de 1) wijziging van de terugleververgoeding en het 2) invoeren van terugleverkosten per saldo zeer ongunstig voor hem uitpakken, die wijzigingen contractueel niet waren toegestaan en dat Innova die moet terugdraaien. Innova gaat daartoe niet over.

Innova voert het volgende aan ter verweer.
oa Onder het begrip “tarief” vallen zowel het teruglevertarief als de terugleverkosten.

en dat is volgens mij de hamvraag; wat word onder het begrip tarief verstaan. (en ik denk dat hier een rechtelijke dwaling is is gebeurt.)
en dan moet je dus ook in dit geval bekijken wat tijdens het afsluiten en ingaan van het contract onder tarief wordt verstaan, en in die tijd bestonden terugleverkosten nog niet eens, en kunnen derhalve ook geen onderdeel vormen van een tarief.
Nu verwacht ik dat een consument onder de tarief dat verstaat wat je moet betalen per kWh cq wat je terugkrijgt incl de vaste kosten zoals benoemd en belastingen ed.

De vraag is uit juridisch ookgpunt; wat is hier juist ? waarbij de kanttekening is dat één uitspraak ook niet direct dit als vast oordeel kan gaan gelden, een andere rechter zou daar mogelijk ook anders in beslissen of heeft dat mogelijk zelfs al gedaan.

[esphome]

Ik zit ook naar de begrippen terugleververgoeding en teruglevertarief te kijken.

Tarieven is iets wat de klant moeten voldoen zoals het leveringstarief voor stroom. Het stellen dat de terugleververgoeding een tarief is kan ik 1,2,3 ook niet zo rijmen.
De klant is hier een consument en die terugleververgoeding is zonder BTW en energiebelasting. En zo om die vergoeding als tarief te bestempelen is erg gezocht door de energieleverancier. Iets wat de terugleververgoeding bijzonders maakt.

De klant zat tussen wal en schip en die had sterker gestaan als die niet had aangeven dat die specifiek op zoek was geweest naar een passend contract en na het afsluiten nog een investering had gedaan. Maar de klant wilde ook een schade kunnen claimen terwijl dit pas in een latere procedure.

Ik ben ook geen jurist.

Berust op een misverstand aan mijn kant over de gebruikte termen. Zie deze bijdrage daarover: esphome in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[ Voor 10% gewijzigd door esphome op 28-03-2026 16:53 ]

[MazzHead]

esphome schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 12:22:
Ik zit ook naar de begrippen terugleververgoeding en teruglevertarief te kijken.

Tarieven is iets wat de klant moeten voldoen zoals het leveringstarief voor stroom. Het stellen dat de terugleververgoeding een tarief is kan ik 1,2,3 ook niet zo rijmen.
De klant is hier een consument en die terugleververgoeding is zonder BTW en energiebelasting. En zo om die vergoeding als tarief te bestempelen is erg gezocht door de energieleverancier. Iets wat de terugleververgoeding bijzonders maakt.

De klant zat tussen wal en schip en die had sterker gestaan als die niet had aangeven dat die specifiek op zoek was geweest naar een passend contract en na het afsluiten nog een investering had gedaan. Maar de klant wilde ook een schade kunnen claimen terwijl dit pas in een latere procedure.

Ik ben ook geen jurist.

Term uit modelcontract besluit, pagina 7.

[Jan-tweak]

MazzHead schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 13:58:
[...]

Term uit modelcontract besluit, pagina 7.

Op pag 10 staat o.a. het volgende:
Het overeengekomen tarief, kosten en eventuele vergoeding zijn opgenomen in de Bevestigingsbrief.

Dus volgens de ACM zijn tarief wat anders dan kosten en vergoedingen, tenslotte zijn deze apart hier genoemd.
Dus ook kosten in de vorm van terugleverkosten zijn volgens de ACM geen deel van het tarief maar zijn een apart item.

[MazzHead]

Jan-tweak schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 14:55:
[...]

Op pag 10 staat o.a. het volgende:
Het overeengekomen tarief, kosten en eventuele vergoeding zijn opgenomen in de Bevestigingsbrief.

Dus volgens de ACM zijn tarief wat anders dan kosten en vergoedingen, tenslotte zijn deze apart hier genoemd.
Dus ook kosten in de vorm van terugleverkosten zijn volgens de ACM geen deel van het tarief maar zijn een apart item.

Het betreft hier modelcontracten. In het oude besluit wordt ook teruglevertarief genoemd, maar dan wat explicieter dan in de nieuwe versies:

Terugleververgoeding: hier informeren over teruglevertarief

Het betreft instructie voor de leverancier hoe het contract en bijlagen er uit dienen te zien. Dus intern leveranciers/ACM wordt de term teruglevertarief gehanteerd en voor de consument terugleververgoeding in het modelcontract zelf.

Betreffende je vraag: de terminologie is dusdanig onduidelijk (bewust?) dat je alles kan beweren. Zo worden voor wat jij "overeengekomen tarief" noemt ook de termen variabele leveringskosten, stroomtarief of leveringstarief gebruikt in documenten. Het is tenslotte, behalve voor modelcontracten, een vrije contractvorm.

[esphome]

Bijdrage verwijderd. Reden zie bijdrage hieronder.

[ Voor 103% gewijzigd door esphome op 28-03-2026 16:50 ]

[esphome]

Trouwens in het nieuwe modelcontract staat op pagina 19 de volgende tekst:

Tot 1 januari 2027 geldt de salderingsregeling en wordt de door u teruggeleverde stroom
wegstrepen tegen de door u afgenomen stroom. Als u meer teruglevert dan afneemt krijgt u voor
het meerdere een redelijke terugleververgoeding

Is het dan zo dat tot eind dit jaar het terugleververgoeding heet en vanaf 2027 teruglevertarief?

En dan een eind verder: De vaste en variabele leveringskosten, terugleververgoeding en/of terugleverkosten

Dan als er kosten zijn dan is "teruglevertarief" het die maal het aantal kWh gedaan wordt om de terugleververgoeding te bepalen. Het teruglevertarief kan een andere dus andere hoogte hebben als het kale leveringstarief.

Ik had terugleverkosten als hetzelfde gezien als teruglevertarief, wat dus niet juist is. Ik ga mijn eerdere posting daarop aanpassen en/of verwijzen naar deze posting.

[marktweakt]

Geschillencommissie wijst klacht over verkeerd toepassen salderingsregeling af
...
Anders dan de consument kennelijk denkt, is het niet bij alle soorten van leveringsovereenkomsten waarbij sprake is van teruglevering van stroom aan het net verplicht om ook de prijsafrekening op jaarbasis te laten plaatsvinden. Bij een dynamisch contract is dat niet vereist. Wel is vereist dat de salderingsregeling op jaarbasis wordt toegepast op de hoeveelheid stroom die is verbruikt en de hoeveelheid aan het net teruggeleverde stroom. De energieleverancier voldoet aan die verplichting.
...
Bron: https://solarmagazine.nl/...sen-salderingsregeling-af

De Geschillencommissie is blijkbaar niet op de hoogte van de uitspraak van Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden die stelt dat er ook bij een dynamisch contract niet per uur mag worden gesaldeerd, maar dat er ook daar gewoon jaarlijks moet worden gesaldeerd waarbij de afgenomen stroom moet worden weggestreept tegen de teruggeleverde stroom. Zie: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden.

Het is helaas niet de eerste keer dat de Geschillencommissie uitspraken doet die tegen de wet of uitspraken van rechters in gaat. Bedenk je dus twee maal voordat je naar de Geschillencommissie stapt i.p.v. naar de rechter.

[ Voor 37% gewijzigd door marktweakt op 01-04-2026 09:20 ]

[Truus01]

marktweakt schreef op woensdag 1 april 2026 @ 09:02:
Geschillencommissie wijst klacht over verkeerd toepassen salderingsregeling af
...
Anders dan de consument kennelijk denkt, is het niet bij alle soorten van leveringsovereenkomsten waarbij sprake is van teruglevering van stroom aan het net verplicht om ook de prijsafrekening op jaarbasis te laten plaatsvinden. Bij een dynamisch contract is dat niet vereist. Wel is vereist dat de salderingsregeling op jaarbasis wordt toegepast op de hoeveelheid stroom die is verbruikt en de hoeveelheid aan het net teruggeleverde stroom. De energieleverancier voldoet aan die verplichting.
...
Bron: https://solarmagazine.nl/...sen-salderingsregeling-af

De Geschillencommissie is blijkbaar niet op de hoogte van de uitspraak van Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden die stelt dat er ook bij een dynamisch contract niet per uur mag worden gesaldeerd, maar dat er ook daar gewoon jaarlijks moet worden gesaldeerd waarbij de afgenomen stroom moet worden weggestreept tegen de teruggeleverde stroom. Zie: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden.

Het is helaas niet de eerste keer dat de Geschillencommissie uitspraken doet die tegen de wet of uitspraken van rechters in gaat. Bedenk je dus twee maal voordat je naar de Geschillencommissie stapt i.p.v. naar de rechter.

Ik snap het verschil even niet (en aangezien de bronnen ook niet leiden naar de uitspraken, kan ik het lastig nakijken).
Geschillencommissie zegt: "Wel is vereist dat de salderingsregeling op jaarbasis wordt toegepast op de hoeveelheid stroom die is verbruikt en de hoeveelheid aan het net teruggeleverde stroom. De energieleverancier voldoet aan die verplichting."
De rechter zegt: "maar dat er ook daar gewoon jaarlijks moet worden gesaldeerd waarbij de afgenomen stroom moet worden weggestreept tegen de teruggeleverde stroom."
Wat is dan anders?

[Martin7182]

@Truus01 Zoals ik het lees denkt de geschillencommisie dat alleen de energiebelasting en btw gesaldeerd moeten worden, niet de stroomkosten zelf (per uur). De rechter oordeelde eerder dat alleen de netto stroom in rekening gebracht mag worden, dus over een heel jaar (of contractperiode als die korter is). Dat zou dan met een verdeelsleutel per uur moeten gebeuren voor de netto stroom na saldering.

[MazzHead]

marktweakt schreef op woensdag 1 april 2026 @ 09:02:
[...]
Het is helaas niet de eerste keer dat de Geschillencommissie uitspraken doet die tegen de wet of uitspraken van rechters in gaat. Bedenk je dus twee maal voordat je naar de Geschillencommissie stapt i.p.v. naar de rechter.

Rechters hebben daar ook last van, zie bijvoorbeeld Vattenfall over prijswijzigingsbeding, wat nu bij de hoge raad ligt. Bij Essent vondt een rechter het wel goed. De wet is onderhevig aan intepratatie, die is niet zwart-wit.

Daarnaast is er een financiele component die je toch af dient te wegen, via rechter kan het zo €2000 kosten als je verliest. Bij de geschillencommissie maximaal €52,50.

[marktweakt]

Truus01 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 10:01:
[...]

Ik snap het verschil even niet (en aangezien de bronnen ook niet leiden naar de uitspraken, kan ik het lastig nakijken).
Geschillencommissie zegt: "Wel is vereist dat de salderingsregeling op jaarbasis wordt toegepast op de hoeveelheid stroom die is verbruikt en de hoeveelheid aan het net teruggeleverde stroom. De energieleverancier voldoet aan die verplichting."
De rechter zegt: "maar dat er ook daar gewoon jaarlijks moet worden gesaldeerd waarbij de afgenomen stroom moet worden weggestreept tegen de teruggeleverde stroom."
Wat is dan anders?

Volgens de Geschillencommissie mag per uur/kwartier worden gesaldeerd bij een dynamisch contract maar volgens het Gerechtshof (en eerder al de rechtbank) mag dat niet. De Geschillencommissie noemt het weliswaar 'per jaar salderen' maar dat is het niet omdat een ander tarief voor teruggeleverde stroom wordt 'gesaldeerd' dan het tarief wat in een bepaald uur/kwartier wordt berekend voor levering van de stroom.

De rechtbank is heel duidelijk in r.o. 4.4:
4.4.
Met dit oordeel strookt de door NHE toegepaste salderingswijze niet. Zij streept de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit immers niet op jaarbasis tegen elkaar weg. En evenmin krijgt de klant daadwerkelijk hetzelfde bedrag per kWh aan teruggeleverde elektriciteit vergoed als zij per kWh aan afgenomen elektriciteit moet betalen. Dat NHE voor de teruglevering hetzelfde tarief hanteert als de klant op datzelfde moment voor afgenomen energie zou moeten betalen, is niet in overeenstemming met de salderingsregeling zoals hiervoor beschreven. Het gevolg is immers dat aan de klant op jaarbasis per afgenomen kWh elektriciteit een hoger bedrag in rekening wordt gebracht dan aan hem per kWh teruggeleverde elektriciteit wordt vergoed. Dat deze salderingswijze wellicht inherent is aan het dynamische energiecontract zoals dat door NHE wordt aangeboden, waarbij de beursprijs voor teruggeleverde elektriciteit bij terugleveringsoverschotten lager ligt dan de beursprijs voor afgenomen elektriciteit op momenten dat van zo’n overschot geen sprake is, maakt nog niet dat dit in overeenstemming is met artikel 31c Elektriciteitswet.

En in r.o. 4.5. bepaald de rechtbank hoe er dan moet worden gesaldeerd bij een wisselende stroomprijs voor afname en teruglevering per uur/kwartier als daarover niets is geregeld in de overeenkomst:

4.5.
Resumerend moet NHE op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar wegstrepen. Bij een positief saldo aan teruggeleverde elektriciteit is NHE conform artikel 31c lid 3 Elektriciteitswet een redelijke vergoeding verschuldigd. Een positief saldo aan afgenomen elektriciteit mag NHE bij [eiseres] in rekening brengen. In het vonnis van 1 maart 2023 is overwogen dat op dit moment niet wettelijk is geregeld tegen welk tarief dit saldo moet worden gefactureerd in de situatie (zoals in deze zaak) waarbij het tarief varieert. Dat is op dit moment nog steeds het geval. Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.
Bron: https://uitspraken.rechts...ldering%2Bdynamisch&idx=1

De uitspraak van het Gerechtshof kun je hier vinden:
https://uitspraken.rechts...ldering%2Bdynamisch&idx=2

De Geschillencommissie trekt zich in hun uitspraak hier niets van aan

Aanvulling:
Uit de uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden blijkt zelfs dat als er in de overeenkomst afgesproken is dat er per uur gesaldeerd wordt, dit niet verenigbaar is met de salderingsregeling en dat een dergelijk beding dus niet van toepassing is:

4.9.
Volgens NHE gaat dit oordeel voorbij aan de bedoelingen van partijen en aan de afspraken die NHE en [geïntimeerde] als professionele partijen met elkaar gemaakt hebben. Afgesproken is, aldus NHE, dat zowel bij afname als bij teruglevering afgerekend wordt op basis van de actuele marktprijs (grief 2). Dit betoog van NHE is tevergeefs. Voorop staat dat NHE verplicht is om het verbruik van [geïntimeerde] op jaarbasis te salderen (zie hierboven, onder 4.1 t/m 4.7). De kantonrechter heeft terecht vastgesteld dat de salderingswijze die volgens NHE afgesproken is – namelijk saldering per uur – daarmee niet verenigbaar is. De door NHE bedoelde contractuele regeling blijft in zoverre dan ook buiten toepassing.
...
Bron: https://uitspraken.rechts...ldering%2Bdynamisch&idx=2

Zoals ik in voorgaande posts hierboven over dit Arrest van het Hof Arnhem-Leeuwarden al vermelde, zou dit zeker ook voor terugleverkosten in elk soort energiecontract kunnen gelden. Deze terugleverkosten zijn ook niet verenigbaar met de dwingendrechtelijke salderingsregeling. Het wachten is op de eerste uitspraak van een rechter hierover...

[ Voor 19% gewijzigd door marktweakt op 01-04-2026 16:05 ]

[Dalitso]

Heeft solarmagazine.nl ook ergens een link naar de uitspraak gemaakt. Want ik zie 'm niet, en ik zie ook geen gelijkende uitspraak op de publicatiepagina.

De zaak klinkt namelijk precies als de zaak die ik bij de geschillencommissie aanhangig heb gemaakt en waar ik vorige week de (teleurstellende) uitspraak van ontvangen heb. Ik zal de uitspraak zo even anonimiseren en hier publiceren. Edit: Al klopt de contractperiode en het gender ("De consument stelde dat zij gedwaald had") niet met mijn zaak.

Ik heb eerder hier geschreven over mijn zaak.

Ik kan in ieder geval niemand aanraden een klacht neer te leggen bij de geschillencommissie. Als je iets wil bereiken moet je direct bij de rechter zijn. De procedure duurt namelijk ontzettend lang, en de online zitting was echt een aanfluiting. De commissie was 5 minuten te laat, en de zitting heeft totaal 20 minuten geduurd want men was er blijkbaar wel klaar mee voor die dag. Terwijl op de website een procedure staat waarin "tijdens de zitting mogen partijen hun standpunt toelichten", was daar totaal geen ruimte voor. Overigens staat hier ook niets over in het procesreglement (dat wijkt op wel meer punten af), dus klagen daarover gaat weinig zin hebben.

Vervolgens is de uitspraak ronduit bizar te noemen, waar ze claimen dat ik wel mij "zienswijze" heb mogen geven (dat kon dus niet, en bij elke zin die ik wel heb gezegd werd ik constant in de rede gevallen). Ook staat er dat ik spijt van een dynamisch contract heb, terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb (ik heb spijt van Frank Energie). Vervolgens hebben ze de kern van de zaak volledig verkeerd begrepen en komen met een idiote formule op de proppen die "rekenkundig" mijn gebrek aan belang zou aantonen. Ik heb serieus overwogen de commissie te wraken maar dat ging ook wel weer ver, en het procesregelement legt amper iets vast over de procedure tijdens zitting.

Ik zal zo meteen de uitspraak uploaden en nog wat commentaar geven.

[ Voor 3% gewijzigd door Dalitso op 01-04-2026 17:21 ]

[marktweakt]

MazzHead schreef op woensdag 1 april 2026 @ 11:41:
[...]

Rechters hebben daar ook last van, zie bijvoorbeeld Vattenfall over prijswijzigingsbeding, wat nu bij de hoge raad ligt. Bij Essent vondt een rechter het wel goed. De wet is onderhevig aan intepratatie, die is niet zwart-wit.

Daarnaast is er een financiele component die je toch af dient te wegen, via rechter kan het zo €2000 kosten als je verliest. Bij de geschillencommissie maximaal €52,50.

Daar waar de wet onduidelijk is (zoals bij de salderingsregeling) zullen rechters steeds meer duidelijkheid geven. Het kan voorkomen dat verschillende rechters in verschillende arrondissementen niet tot dezelfde conclusie komen in zo'n geval. Een hogere rechter zal dan vaak duidelijkheid moeten geven.

Procederen bij de rechter kan inderdaad kostbaar worden. Als er zelfs hoger beroep mogelijk is (bij een hoofdsom van meer dan 1700 euro zo uit mijn hoofd) kan het bedrag zelfs nog hoger oplopen dan 2000 euro als je uiteindelijk verliest. Dat klopt.

Je kunt ook vaak nog in beroep bij de rechter als de uitspraak van de Geschillencommissie in je nadeel is.

Voor mensen die een rechtsbijstandsverzekering hebben zou het kunnen lonen om je klacht daar neer te leggen. Zij kunnen gaan procederen voor je maar bij kleinere bedragen zullen ze vaak je zaak afkopen met je.

@Dalitso Heb je overwogen om alsnog naar de rechter te gaan met deze zaak?

[ Voor 10% gewijzigd door marktweakt op 01-04-2026 17:25 ]

[Dalitso]

marktweakt schreef op woensdag 1 april 2026 @ 17:21:
[...]
@Dalitso Heb je overwogen om alsnog naar de rechter te gaan met deze zaak?

Dat ben ik nog wel aan het overwegen, maar het zou echt de vorm van een proefproces hebben. Het gaat in mijn geval echt om een minimale hoeveelheid geld. Bovendien heeft Frank Energie aangeboden dat "uit coulance" te betalen maar wel zonder erkenning van verantwoordelijkheid en dus niet bindend voor andere zaken; daar was het me om te doen.

Ik zou er veel meer in geïnteresseerd zijn als ik het samen met anderen kan doen die hetzelfde belang hebben. Dat kan in een eenvoudige dagvaarding naar de kantonrechter, zelfs zonder advocaat, waarbij je maar één keer griffierecht en eventuele proceskosten bij verlies hoeft te betalen.

Dus, in een hernieuwde oproep: wil je dit doen, stuur dan een DM of meld het hier.

[Dalitso]

Hierbij de geanonimiseerde uitspraak (beetje slome site wel, maar kan 'm hier niet uploaden). Ik denk inmiddels niet meer dat dit de uitspraak is waar solarmagazine.nl aan refereert, maar hij lijkt er wel nogal op.

Wat choice quotes uit de uitspraak:

Beide partijen hebben via videoverbinding hun standpunten toegelicht.

Onwaar. De commissie is vanaf de start van de online zitting bezig geweest om steeds te vragen of er niet een schikking bereikt kon worden, en heeft hier bijna de volledige tijd (20 minuten) aan volgemaakt. Ik heb mijn standpunt in de antwoorden daarop proberen te verwerken, maar werd steeds onderbroken. Ik heb geen enkele mogelijkheid gehad om kort en bondig te vertellen wat mijn standpunt is. Ik heb daardoor ook geheel niet kunnen reageren op he verweerschrift van Frank Energie (want dat kwam pas een week voor de zitting binnen).

De opbouw van de zitting zorgt ervoor dat er heel gemakkelijk misverstanden kunnen ontstaan. Ik moet er namelijk maar vanuit gaan dat de commissie heeft begrepen wat er in de klacht staat, en er is geen mogelijkheid om dat te verduidelijken als de commissie niet zelf een vraag erover stelt. Dat is nogal anders dan hoe een zitting bij de rechter verloopt, en ook in strijd met wat er op de website van de commissie staat over hoe de zitting verloopt.

Ik heb nog geprobeerd aan het einde van de zitting iets proberen toe te voegen, door iets te timide nog een hele korte vraag te stellen, wat toegelaten werd, maar niet echt van harte. Ik had achteraf gezien gewoon moeten eisen een zienswijze te kunnen geven, maar je wilt toch vriendelijk blijven, en botheid was nodig geweest om door de houding heen te prikken.

Waar consument klaagt over een onjuiste rekenmethodiek in de afrekening, acht de commissie de klacht ongegrond, wegens gebrek aan belang. Rekenkundig gezien komt de berekening immers op hetzelfde neer, aangezien de inkoop vergoedingen (V) voor levering (L) en teruglevering (T) in het contract van consument hetzelfde zijn, immers L x V- T x V= (L-T) x V.

De hele kern van het geschil is nou juist dat deze 'formule' (het component tijd mist nogal, dus sowieso een beetje simplistisch) niet opgaat in de eindafrekening. Immers staat er hier "- TxV", maar dat is nou precies niet wat Frank Energie toepast. En leuk dat de commissie iets zegt over wat er in het contract staat, maar het ging er juist om dat wat er op in de eindafrekening gebeurt niet overeenkomt met het contract.

Het is bizar dat ze het kernpunt van de klacht gewoonweg niet begrepen hebben. Ik heb dat zowel in mijn klacht naar Frank Energie (dit document, klacht 3) duidelijk gemaakt, als ook stap voor stap in Jip en Janneketaal in de aanvullende informatie tijdens de schriftelijke fase van het proces. Maar ze hebben geen enkele toetsing van hun begrip gedaan ter zitting. En dan blijkt achteraf dus dat ze dat basale feit niet goed begrepen hebben (of niet willen begrijpen).

Waar consument stelt dat op grond van het door consument aangehaalde arrest nog een hogere
vergoeding aan de orde zou zijn, en gebruik en verbruik per jaar gesaldeerd moet worden, acht de commissie de omstandigheden en de uitvoeringswijze van betreffende ondernemer in de door het Hof beoordeelde casus niet vergelijkbaar.

De motivatie is gewoonweg afwezig. Leuk dat het niet vergelijkbaar geacht wordt, maar waarom is onduidelijk. De rechter doet immers een heldere uitspraak over salderen met een dynamisch contract in het algemeen. En dat de casus exact hetzelfde is, is met jurisprudentie meestal minder van belang.

De consument zegt te hebben gekozen voor een dynamisch contract, maar daar spijt van te hebben, omdat prijsafrekening niet per jaar gebeurt.

Dit fantaseert de commissie volledig. Ik heb dit nooit gezegd. Ik heb juist gezegd dat ik spijt heb van een contract bij Frank Energie (omdat ik pas na een half jaar deze systematiek ontdekte), en dat ik nu bij Zonneplan zit met ook een dynamisch contract.

Ook geeft consument blijk van de werkwijze van ondernemer met maandfacturen, waaruit ondermeer saldering per uur blijkt, alsook de bijstelling per maand van het in rekening te brengen voorschot.

Dit is onzin. In de maandfacturen wordt saldering helemaal niet expliciet aangegeven. Alleen kilowatturen en kosten per kilowattuur. Het is me niet duidelijk waarom de "bijstelling per maand" relevant is (dat gaat over verwacht gebruik en teruglevering en niet over saldering).

Het klopt echter dat ik bekend was met de werkwijze van Frank Energie (dat is het punt wat ze volgens mij willen maken). Maar pas nadat ik al 6 maanden klant was, en dan is het financieel oninteressant om over te stappen omdat saldering dan opnieuw begint.

De commissie is van oordeel dat het systeem van saldering per uur tegen de geldende marktprijs een essentieel onderdeel is van en dynamisch leveringscontract van elektriciteit en dat dergelijke contracten al jaren zijn toegestaan.

Ik heb helemaal geen bezwaar gemaakt tegen saldering per uur. Ik heb bezwaar gemaakt tegen het niet 'terugsalderen' van de inkoopvergoeding. Edit: Zie reactie hieronder met betere teksten, dit klopt niet goed. Ik heb er bezwaar tegen dat afgenomen kilowattuur niet weggestreept wordt met teruggeleverde kilowattuur, voordat er een berekening op inkoopvergoedingen wordt gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Dalitso op 01-04-2026 21:50 ]

[marktweakt]

@Dalitso
Wat bedoel je precies met het 'terugsalderen' van de inkoopvergoeding?

Ik zou er veel meer in geïnteresseerd zijn als ik het samen met anderen kan doen die hetzelfde belang hebben. Dat kan in een eenvoudige dagvaarding naar de kantonrechter, zelfs zonder advocaat, waarbij je maar één keer griffierecht en eventuele proceskosten bij verlies hoeft te betalen.

Het gaat ook om de kosten die de tegenpartij maakt als je de zaak verliest. Zo zag ik een keer een zaak tegen Vattenfall voorbij komen waarbij Vattenfall in het gelijk werd gesteld en de tegenpartij veroordeeld werd 2 punten aan representatie kosten (advocaat kosten) aan Vattenfall te betalen. Elk punt is een uurtarief van hun advocaat en die lui rekenden 800 euro per uur. De tegenpartij moest dus alleen aan representatiekosten al 1600 euro aftikken.

[ Voor 84% gewijzigd door marktweakt op 02-04-2026 10:42 ]

[Dalitso]

marktweakt schreef op woensdag 1 april 2026 @ 19:18:
@Dalitso
Wat bedoel je precies met het 'terugsalderen' van de inkoopvergoeding?

Dat is inderdaad niet zo lekker verwoord in de post. Ik zal mezelf quoten uit de klacht:

Op basis van van de informatie op de website en overeenkomst van Frank Energie, samen met mijn kennis van hoe in de wet salderen is geregeld [ik bespreek de letterlijke teksten hierboven in de klacht originele klacht], heb ik gekozen om een overeenkomst aan te gaan met Frank Energie. Ik ging er vanuit dat Frank Energie eerst het verbruik zou verminderen met de teruglevering, en slechts voor het overgebleven verbruik inkoopheffingen en energiebelasting zou afrekenen. In het geval dat er meer zou worden teruggeleverd dan er zou zijn verbruikt (netto teruglevering), dan verwachte ik een terugleververgoeding te moeten betalen zoals in de overeenkomst wordt vermeld. Dit is mijns inziens de meest redelijke interpretatie van de overeenkomst die ook overeenkomt met de bedoeling in de wet.

Echter blijkt Frank Energie een heel andere systematiek te hanteren, zoals blijkt uit de eindafrekening. Over elke verbruikte kilowattuur wordt een inkoopvergoeding gerekend. Over elke teruggeleverde kilowattuur wordt een terugleververgoeding gerekend. Er wordt dus in het geheel niet gesaldeerd als het om inkoop- en teruglevergoeding gaat, terwijl dat wel is overeengekomen, en terwijl dat wel in de wet staat. Slechts de energiebelasting wordt wel correct gesaldeerd.

en in de begeleidende teksten van het proces bij de commissie

Ik vraag de Geschillencommissie de derde klacht gegrond te verklaren en Frank Energie op te dragen de eindafrekening te corrigeren volgens wat is overeengekomen (en volgens wat de
Elektriciteitswet artikel 31c lid 1 voorschrijft). Daarnaast vraag ik om een proceskostenvergoeding.

De eindafrekening moet in overeenstemming zijn met de methodiek uit de overeenkomst, namelijk (citaat uit overeenkomst): "Als u zelf energie opwekt en een deel daarvan teruglevert wordt de salderingsregeling toegepast. Daarbij trekken we eerst het aantal door uw geleverde kWh af van de door uw verbruikte kWh".
Ten onrechte wordt in de eindafrekening deze methodiek niet aangehouden, dat blijkt uit deze twee regels uit "Periode 4" van de eindafrekening:

Inkoopvergoeding (levering) 261 kWh € 0,018150 € 4,73
Inkoopvergoeding (teruglevering) -1.015 kWh €-0,018150 € 18,43

Uit deze regels blijkt dat er niet "eerst het aantal dooruw geleverde kWh af[getrokken wordt] van de door
uw verbruikte kWh". Als er wel volgens de methodiek in de overeenkomst gehandeld was, had er het
volgende gestaan:

Inkoopvergoeding (levering) 0 kWh € 0,018150 € 0,00
Inkoopvergoeding (teruglevering) -754 kWh € -0,018150 € 13,69

[ Voor 23% gewijzigd door Dalitso op 01-04-2026 21:32 ]

[Dalitso]

marktweakt schreef op woensdag 1 april 2026 @ 19:18:
Het gaat ook om de kosten die de tegenpartij maakt als je de zaak verliest. Zo zag ik een keer een zaak tegen Vattenfall voorbij komen waarbij Vattenfall in het gelijk werd gesteld en de tegenpartij veroordeeld werd 2 punten aan representatie kosten (advocaat kosten) aan Vattenfall te betalen. Elk punt is een uurtarief van hun advocaat en die lui rekenden 800 euro per uur. De tegenpartij moest dus alleen aan representatiekosten al 1600 euro aftikken.

Ik noemde in mijn vorige post ook al proceskosten, dus daar had ik wel al rekening mee gehouden. Ik heb het daar trouwens wel over de kantonrechter, want daar zijn de proceskosten sterk gemaximeerd voor kleine zaken. Die € 1400 aan proceskosten die je noemt was denk ik een zaak voor de gewone civielrechter. Overigens vind ik € 1400 aan proceskosten niet ontzettend hoog.

Wat je beschrijft is sowieso niet hoe proceskosten werken. Het uurtarief van een advocaat speelt namelijk niet mee. Je krijgt punten op basis van hoe complex de zaak is en welke handelingen gedaan worden, met een maximaal aantal punten op basis van de hoofdsom van de zaak. Vervolgens staat vast welk bedrag je moet betalen bij welke hoeveelheid punten (het liquidatietarief). Dat is voor elke advocaat gelijk, en hangt niet af van het uurtarief. Dat betekent meestal dat de proceskostenvergoeding veel lager is dan de daadwerkelijke proceskosten.

In dit geval is de hoofdsom zeer laag. Ik denk dat je moeite moet doen om boven de € 1500 aan schade uit te komen. Dan kom je bij de kantonrechter uit op maximaal € 204 aan salaris advocaat, € 350 aan griffierecht en eventueel € 144 aan nakosten. En dus alleen als je verliest of als de rechter vindt dat je die kosten moet dragen.

Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij geldt alleen het hoogste schadebedrag in het geval dat je procedeert met meerdere eisers (en dus niet de som van de schade).

[ Voor 12% gewijzigd door Dalitso op 01-04-2026 21:40 ]

[marktweakt]

@Dalitso

Ik ging er vanuit dat Frank Energie eerst het verbruik zou verminderen met de teruglevering, en slechts voor het overgebleven verbruik inkoopheffingen en energiebelasting zou afrekenen.

Bedoel je met 'inkoopheffingen' het kale leveringstarief (dus het leveringstarief zonder overheidsheffingen)?

Als je inderdaad dit bedoeld dan komt het volgens mij op hetzelfde neer omdat ze hetzelfde kale tarief voor levering en teruglevering hanteren (0,018150 euro in jouw rekenvoorbeeld). De uitkomst is in beide gevallen 13,70 euro in jouw rekenvoorbeeld. Ik ga er hierbij vanuit dat er geen apart teruglevertarief was afgesproken in je overeenkomst. Dit is bij een dynamisch contract vaak niet het geval aangezien daar het teruglevertarief veelal hetzelfde is als het levertarief.

Ze salderen dan echter nog steeds niet correct omdat ze volgens jouw rekenvoorbeeld per periode salderen ('Periode 4'), en dit mag niet volgens het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Ook niet bij een dynamisch contract. Ze moeten dus per jaar salderen. Dit laatste heb je zo te zien echter niet aangedragen in je bezwaarschrift?

Mijn voorbeeld over die salariskosten betrof inderdaad een appeltarief. Dit is in jou geval niet van toepassing. Dank voor de linkjes naar de gestandaardiseerde salariskosten bij de kantonrechter. Ik heb mijn post aangepast.

[ Voor 43% gewijzigd door marktweakt op 02-04-2026 10:47 ]

[marktweakt]

Geschillencommissie: Ferrarismeter en zonnepanelen geven recht op vermindering energiebelasting
Een energieleverancier moet de vermindering energiebelasting uitkeren aan een klant met zonnepanelen en een ferrarismeter. Bij saldering is er wel degelijk sprake van levering, oordeelt de Geschillencommissie.
Bron: https://solarmagazine.nl/...indering-energiebelasting

[duvekot]

marktweakt schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 10:23:
Geschillencommissie: Ferrarismeter en zonnepanelen geven recht op vermindering energiebelasting
Een energieleverancier moet de vermindering energiebelasting uitkeren aan een klant met zonnepanelen en een ferrarismeter. Bij saldering is er wel degelijk sprake van levering, oordeelt de Geschillencommissie.
Bron: https://solarmagazine.nl/...indering-energiebelasting

Interesting 🤔 ... Ik ga onze oude facturen ook maar eens doornemen

[MazzHead]

marktweakt schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 10:23:
Geschillencommissie: Ferrarismeter en zonnepanelen geven recht op vermindering energiebelasting
Een energieleverancier moet de vermindering energiebelasting uitkeren aan een klant met zonnepanelen en een ferrarismeter. Bij saldering is er wel degelijk sprake van levering, oordeelt de Geschillencommissie.
Bron: https://solarmagazine.nl/...indering-energiebelasting

Zal deze uitspraak zijn

[Truus01]

marktweakt schreef op vrijdag 3 april 2026 @ 10:23:
Geschillencommissie: Ferrarismeter en zonnepanelen geven recht op vermindering energiebelasting
Een energieleverancier moet de vermindering energiebelasting uitkeren aan een klant met zonnepanelen en een ferrarismeter. Bij saldering is er wel degelijk sprake van levering, oordeelt de Geschillencommissie.
Bron: https://solarmagazine.nl/...indering-energiebelasting

Blijkbaar had @esphome dat probleem bij Engie.

[esphome]

Inderdaad, Engie wilde niets doen en zo langs naar de Consuwijzer/ACM en de belastingdienst gebeld. Helaas was de contactpersoon van de belastingdienst nog op vakantie en duurde het langer.
Die heeft toen met Engie contact gehad en Engie heeft toen de vermindering energiebelasting aan mij betaald en daar ook wettelijke rente over gegeven.

Maar goed, zoiets is dan een niet zo fijne ervaring, met altijd maar die energieleveranciers en gelukkig was de belastingdienst behulpzaam in alles en hoefde ik niet naar de Geschillencommissie hierover.

esphome in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

[esphome]

En nog een verwijzing naar ander posting van mij wat nu bij de Geschillencommissie speelt over de terugleverkosten: esphome in "De zonnepanelen-boete"

De Energieleverancier moet meer uitleg geven over wat zij aan het doen zijn.

[dunklefaser]

In de context van dit topic misschien interessant als je additioneel? nog een ferraris hebt.
Volgens een energieleverancier die dacht bijzonders slim te zijn:
Negatief saldo met ferraris betekent dat er geen levering was,
dus ook geen vermindering EB.
"Geschillencommissie: Ferrarismeter en zonnepanelen geven recht op vermindering energiebelasting"

[esphome]

@dunklefaser Die indruk bestaat/bestond bij verschillende leveranciers en zo ook bij de mijne. Zie hierboven en het begint dan bij marktweakt.