Het juridisch kader van de salderingsregeling

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]
Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

[esphome]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:50:
[...]


Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

[hanev001]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:27:
[...]


Ik had het hier niet over de salderingsregeling.

Ik had het over de politiek die wetten maakt die steeds net die dingen niet regelt die het wel zou moeten doen. Het is korte termijn en zwabber beleid en dan vertrouwen dat de rechtspraak het wel gaat regelen. Dat kan dan jaren en jaren duren en veel mensen bezig houden en kost ook veel geld.

Vraag jezelf dan af wie er voordeel mee heeft dat het zolang duurt en zodra de rechter dan na veel beroepen in laatste instantie beslist, ligt de volgende strategie al klaar of is zelfs al in uitvoering gegaan.

Als burger heb je dan wel het recht aan jouw zijde maar je hebt er zo weinig aan en het is ook erg vermoeiend. Je denkt dan, ik ga er niet aan beginnen en ga kijken of ik er omheen kan werken.

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

[Verwijderd]

esphome schreef op zondag 30 maart 2025 @ 13:34:
[...]

Dynamische prijzen, dan ben jij diegene die dat bedrijfsrisico heeft overgenomen van de energieleverancier.

Elke keer als er een dynamisch contract gesleten is klinkt er weer YESSSSSSSSSS bij hun!

Dat klopt niet hoor. Het risico is geïntroduceerd door toename van grote hoeveelheden hernieuwbare bronnen op het energienet, zon en wind energie. Het is niet een risico van de energieleverancier, dat nu opeens wordt neergelegd bij de consument. Dynamische tarieven geven jou als energieproducten de eerlijke prijs dat jouw zonnestroom waard is, op dat moment.

Je reactie komt over alsof je je slachtoffer voelt van het systeem, dat zij de regels veranderen, om daar ten opzicht van jou voordeel uit te halen. En dat het geen zin heeft om terug te vechten.

Dat is niet zo. De oude stroommarkt en bijbehorende regels komt nooit meer terug. Stroom rond het middaguur op een zonnige dag is waardeloos.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.

Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

[hanev001]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]

Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Ik heb voor geen moment beweerd dat de politiek betrouwbaar is. Het enige wat je kan doen als je in het stemhokje staat is kiezen voor de partij die lijkt te gaan doen wat het beste bij jouw wensen past.

Vier jaar later kan je ze belonen door weer op ze stemmen als ze hun beloftes waar hebben gemaakt of overstappen naar een andere keuze die hopelijk de boel minder beduveld.

[esphome]

Wat ik al schreef, de politiek is onbetrouwbaar en de beloftes gedaan tijdens de verkiezingscampagnes hebben een houdbaarheidsdatum tot de seconde nadat de stembussen gesloten worden.

Daarna is het onderhandelen en je kunt dan wel jouw belofte gestand willen doen maar je moet geven en nemen. Een partij moet dan uiteindelijk bepalen of zij in een coalitie meedoet of niet.

Een partij houden aan hun belofte is net als een net gevangen paling van de haak te halen. Voordat je het doorhebt kruipt die grond in met jouw haak en draad er nog aan.

[esphome]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
[...]

Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Dat jij vind dat de wet niet regelt wat die wet zou moeten doen is jouw menig. Als de wet is aangenomen dan is dat een weergave van wat de politici denken dat hun kiezers willen. Minimaal 1 maal per 4 jaar krijg je de kans om op een partij te stemmen die belooft te stemmen voor wat jij wil dat er in de wet komt te staan.

Ik zie niet wat ik niet correct heb geschreven. Stel, ik ben het niet eens met de berekening door de energieleverancier en ga de rechter, rechter geeft mij gelijk en de leverancier gaat in beroep tot aan einde van de beroepsmogelijkheden met telkens maximaal de beroepsperiode benuttend. Ik krijg telkens gelijk, maar ondertussen zijn wij jaren verder.

De politici creëren een weergave van wat de kiezers denkt, referendum afgeschaft, vereniging van belanden door burgers is non-existent! De politiek is bespeelt de kiezer tijdens de verkiezingscampagne en dan is het bye bye tot de volgende verkiezingen.

[esphome]

LooneyTunes schreef op maandag 31 maart 2025 @ 02:38:
[...]
Je zal maar op de BBB hebben gestemd afgelopen verkiezingen omdat die faliekant tegen het opheffen van het salderen waren. (ik niet)
https://boerburgerbewegin...ngsregeling-zonnepanelen/
En hun track-record van de Eerste Kamer liet een positief beeld zien.
[Afbeelding]
Eenmaal in het pluche werd er 180 graden gedraaid.

Nederland is echter een land van coalities en als de maatschappij niet zo versplinterd was het mogelijk dat een enkele partij de meerderheid zou hebben. Dan kun je echt met zo'n partij afrekenen.

[alfatrion]

hanev001 schreef op zondag 30 maart 2025 @ 16:50:
Wat je zegt klopt niet. De politiek maakt de wetten en de rechter bepaald of die wetten ook worden uitgevoerd. De rechter kan niet zeggen die wet is niet goed ik doe wat anders.

Het kan wel, maar komt zelden voor. Het is bijvoorbeeld gebeurt met de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen. De wetgever wilde de verjaringstermijn van 5 jaar (art. 7:642 BW) hanteren als de vervaltermijn van 6 maanden (art. 7:640a BW). De Hoge Raad heeft de verjaringstermijn voor de wettelijke vakantiedagen onverbindend verklaard. Gevolg: als de werkgever niet aan zijn zorg- en informatieplicht voldoet en de werknemer neemt (een deel van) zijn wettelijke vakantiedagen niet op, dan heeft de werknemer tot vier vakantieweken die nooit vervallen en nooit verjaren.

https://cassatieblog.nl/a...wettelijke-vakantiedagen/

Wetgeving kan terzijde geschoven worden als die in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 BW). Dat is een hoge lat die maar heel zelden wordt gehaalt.

[esphome]

Een zijsprong, de consumentenbond heeft een meldpunt opgezet voor mensen die een tussentijdse tariefwijziging hebben gehad. Standaard is dat dit per 1 januari en 1 juli dit mogelijk is en in uitzonderlijke gevallen kan daar van afgeweken kan worden.

‘De Consumentenbond heeft zich altijd al verzet tegen het wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden’, stelt Sandra Molenaar, directeur van de Consumentenbond. ‘Het is namelijk volstrekt onduidelijk op basis waarvan een energieleverancier zijn tarieven tussentijds mag aanpassen. Nu het Hof tot datzelfde oordeel komt, moeten energieleveranciers die voorwaarden aanpassen en hun klanten compenseren.’

https://solarmagazine.nl/...saclaim-laatste-redmiddel

De Consumentenbond roept consumenten met een variabel energiecontact op om zich te melden. Uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam blijkt namelijk dat de manier waarop energieleveranciers tussentijdse tariefswijzigingen bij variabele contracten, doorvoeren niet door de beugel kan. Het gaat om consumenten die in de afgelopen 5 jaar een variabel energiecontract hadden of op dit moment nog hebben.

https://www.consumentenbo...riabele-energiecontracten

[Martin7182]

Niet alleen de consumentenbond;
Massaclaim(s) tarieven energiebedrijven: ontwikkelingen

[Besouro]

https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

[Novax]

Besouro schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 19:07:
https://www.telegraaf.nl/...om-ondanks-einde-regeling

Tltr; als de salderingsregeling in je contract staat betekent een wetswijziging niet automatisch dat je niet meer kan salderen.

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 06-05-2025 20:28 ]

[LooneyTunes]

Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)

"De salderingsregeling stelt consumenten sinds 2013 in staat om hun eigen overtollige panelenstroom terug te leveren aan het net en daarvoor een vergoeding te ontvangen. Het kabinet stopt die steun aan zonnepanelen."

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

[duvekot]

LooneyTunes schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 02:22:
Hmmm... ’Eigenaren zonnepanelen behouden recht op salderen stroom ondanks einde regeling’ (archive.ph versie van de T)


[...]

Historisch besef is ook al weg bij de T.
Salderen is al mogelijk sinds 2004. (werkte daarvoor ook al, maar toen, in 2004, is de wetgeving aangepast aan de praktijk wegens al die terugdraaiende meters)

Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

[LooneyTunes]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

En dat is ook meteen het hele kromme aan de terugleverboete.
Waarom moeten al die "vooruitstrevende mensen" die zo graag een "slimme" meter wilden, die wèl betalen?
Lijkt, wat mij betreft, een oneerlijke handelspraktijk.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Hier tolt-ie ook nog vrolijk terug. Op 31-12-2026 heb ik nog een gaatje in de agenda vrij waar hij vervangen kan worden .

[MacD007]

duvekot schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 06:56:
[...]


Wij hebben nog steeds een terug draaiende meter en saldeer nog steeds automatisch en ik heb ook geen teruglevering kosten op onze jaarafrekening gezien.

Die meter blijft zo lang mogelijk hangen.

Dan geniet er nog zo lang dat deze er nog hangt, want het einde van jou terugdraaiende meter is nabij. Want jij staat als vervanging bovenop de lijst van de netbeheerder.
en daar kun je dus niets aan doen, tenslotte is dat ding niet eens je eigendom (is van je netbeheerder, dus heb je er ook helemaal niets over te zeggen), je betaald er zelfs maandelijks huur over.

[MacD007]

Novax schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:27:
[...]

Hier ook een post van Snarfie31 in "De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)" met Kassa die daar ook een item over heeft.

Edit: Ik zie dat het artikel in de Telegraaf naar Kassa verwijst

jup, en alles heeft gewoon te maken met de knulligheid hoe de energieboeren hun contracten inelkaar gezet hebben. blijkbaar werken daar toch niet de slimme juristen dieze dachten te hebben. Hier gaan met name kleine energieboertjes heel veel last mee krijgen, en er zullen dan best wat omvallen. maar ook de grote jongens zullen zich vlink verslikken vrees ik.

[Novax]

Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

[MacD007]

Novax schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 10:37:
Bontenbal heeft nu kamervragen gesteld aan de minister naar aanleiding van de Kassa reportage over Artikel 4.1 van de algemene voorwaarden dat salderen bij sommigen nog contractueel verplicht is:

https://www.tweedekamer.n...2025Z09242&did=2025D21278

Samenvatting: https://solarmagazine.nl/...nepaneeleigenaren-na-2027

Bontenbal heeft boter op zijn hoofd, het CDA had de mogelijkheid gehad om de huidige afschaffing van de saldering een halt toe te roepen, dat hebben ze laten schieten, dom, dom, dom.

Wat is het toch met deze wereldvreemde lui in deden Haag, het lijkt er op dat hun op een andere aarde wonen? Staan gewoon te ver van de echte werkelijkheid vandaan.

Een minister, zeker deze, zal het een zorg zijn of een energieboer daar nu de rekening voor gepresenteerd krijgt, tenslotte is het opstellen van hún leveranciersvoorwaarden echt hun eigen verantwoordelijkheid.
De vraag wat je eerder gaat krijgen of die energieboer nu ook gaat opdraaien voor het belastingsdeel, en dat is al meer dan 50% van de hele saldering.
De energieboeren zullen zich waarschijnlijk daartegen met alle middelen zich tegen gaan verzetten, de vraag is echter of de huidige wet en regelgeving incl de voorwaarden hier voldoende argumenten tegen bieden? Mooie vraag voor een jurist.

[alfatrion]

Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

[ Voor 20% gewijzigd door alfatrion op 21-05-2025 12:06 ]

[bart.koppers]

alfatrion schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 12:03:
Het contractueel salderen komt neer op het gelijkstellen van de kale prijs voor de levering en teruglevering van elektriciteit.

Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

[Martin7182]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
[...]


Hangt dit niet af van het specifieke contract, of dit (€ tegen €) het geval is?
(De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €)

Nog even afgezien van de belastingcomponenten als energiebelasting, BTW - wat nog vraagstuk wordt/is gezien terugleveren zonder en afnemen mét belastingen.

Gelijkstellen van de prijs van levering en teruglevering = verrekenen oftewel salderen van kWh's. De wet is 1, het contract is 2. Als salderen uit de wet verdwijnt en het contract spreekt alleen van verrekenen/salderen zonder de wet te noemen, dan blijft die verrekening/saldering gewoon overeind. Net als alle andere details in het contract

Ze hadden er beter aan gedaan om het helemaal niet te noemen in het contract. Alles wat in de wet staat, hoef je niet te herhalen in het contract. Sterker nog, het krijgt een eigen betekenis als je niet zorgvuldig formuleert

[alfatrion]

bart.koppers schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 13:06:
De salderings*wet* was dacht ik duidelijk in de zin dat de teruggeleverde kWh verrekend werden, niet de €

Zeker, maar dat is wiskunde gezien natuurlijk hetzelfde.
Bedrag = verbruik x tarief
Verbruik = geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit.
Bedrag = (geleverde elektriciteit - teruggeleverde elektriciteit) x tarief
Bedrag = geleverde elektriciteit x tarief - teruggeleverde elektriciteit x tarief

Daarom acht het gerechtshof dit toelaatbaar. Zie het OP.

[Dalitso]

Kleine crosspost, maar wel op z'n plaats hier: ik ben op zoek naar mensen die in de laatste 18 maanden een eind- of jaarafrekening van Frank Energie hebben ontvangen, en deze graag gecorrigeerd willen hebben qua salderen en inkoop- en terugleververgoeding. De interpretatie van wet is misschien niet zo duidelijk, maar in de overeenkomst is Frank Energie behoorlijk duidelijk. Ik wil kijken of we een groepsvordering kunnen opzetten. Zie de post hier.

[marktweakt]

Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1

en Budget energie voert geen verweer (en wordt dus in het ongelijk gesteld) tegen een klant die het niet eens was met de eenzijdige verlaging van de terugleververgoeding en het eenzijdig invoeren van terugleverkosten:
https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=3

[ Voor 12% gewijzigd door marktweakt op 18-10-2025 19:01 ]

[MazzHead]

marktweakt schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 16:51:
Vattenfall mag vaste terugleverkosten volgens de rechtbank Amsterdam niet zomaar eenzijdig toevoegen bij een variabel contract:
https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen
Voor de hele uitspraak zie: https://uitspraken.rechts...rd=terugleverkosten&idx=1
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

[marktweakt]

MazzHead schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:40:
[...]

Het interessante aan deze uitspraak is dat de rechter stelt dat Vattenfall alleen de gespecificeerde product voorwaarden mag wijzigen op basis van het wijzigingbeding in die productvoorwaarden, niet een nieuwe set van toepassing mag verklaren die een andere titel hebben.
Origineel: Productvoorwaarden Nuon Blijven Loont Energie
Nieuwe: Productvoorwaarden Algemeen deel

Aangezien leveranciers nogal eens van productnaam wisselen kan dat nogal een impact hebben. Benieuwd of Vattenfall in hoger beroep gaat. Zal eens bij de buurman vragen, die zit al eeuwen bij Vattenfall als ik me niet vergis. Kan dat blijven wel eens echt gaan lonen

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:

4.1.
Doordat Vattenfall te kennen heeft gegeven afstand te doen van een beroep op de algemene voorwaarden die onderwerp van discussie waren en tegemoet te komen aan het door [eiser] gevorderde, ligt het door [eiser] gevorderde verbod voor Vattenfall om eenzijdig de tariefcomponent vaste terugleverkosten in de overeenkomst op te nemen voor toewijzing gereed.

Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

[Randy1800]

marktweakt schreef op maandag 20 oktober 2025 @ 10:35:
[...]

Ja dat is in overeenstemming met het contractenrecht uit het Burgerlijk Wetboek. Je mag niet zomaar voorwaarden van een overeenkomst eenzijdig wijzigen/toevoegen, zeker niet als het een overeenkomst tussen een consument en een bedrijf is. En een wijzigingsbeding in de voorwaarden opnemen is ook aan allerlei beperkingen gebonden anders is het al snel strijdig met het BW.

Wat mij het meeste opviel aan deze uitspraken is dat Vattenfall afstand heeft gedaan van een beroep op de eigen algemene voorwaarden volgens r.o. 4.1:


[...]


Waarom zouden ze dat hebben gedaan? Ik kan maar 1 reden hiervoor bedenken; ze waren bang dat de rechter hun wijzigingsbeding in de AV niet van toepassing zou verklaren omdat het strijdig is met het BW. En als de rechter dat zou doen dan zouden alle klanten met die AV hier een beroep op kunnen doen!

Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

[Alfa!]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Goede vraag. Dat zal nu nog niet te zeggen zijn. Mijn contract loopt ergens in 2027 af en dan verwacht ik ook dat er extra kosten in rekening wordt gebracht. Ik hou deze even in mijn achterhoofd en laat er jurist even naar kijken tegen die tijd.

[marktweakt]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 november 2025 @ 17:42:
[...]


Hoe zit dit bij de Greenchoice contracten? Daarstaat in de"oude" 3 jaarscontracten dat na afloop stilzwijgend het variabele contract wordt toegepast met dan geldende voorwaarden en tarieven. Lijkt mij ook een bepaling waarvan je - zeker als consument - nooit weet wat je gaat krijgen ipv stilzwijgend door op de oude voorwaarden.

Dat lijkt mij wel toegestaan aangezien de contractperiode van het vaste contract dan voorbij is. Dit is dus geen eenzijdige aanpassing van de voorwaarden tijdens de looptijd van het contract en je kunt gewoon naar een andere aanbieder overstappen als je niet de automatische voortzetting naar een variabel contract wilt.

Voor lopende vaste contracten die nog doorlopen to na 1-1-2027 (einde salderingsregeling) zou er mogelijk wel een juridisch probleem kunnen zijn. De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 02-11-2025 16:34 ]

[discusws]

marktweakt schreef op zondag 2 november 2025 @ 16:23:
[...]

De ACM heeft ook al aangegeven dat in deze gevallen de klant de mogelijkheid zou moeten krijgen om het vaste contract op 1-1-2027 te beëindigen zonder boete.

Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

[marktweakt]

discusws schreef op maandag 3 november 2025 @ 08:30:
[...]


Dat pakt voor wellicht toch nog een groep afnemers verkeerd uit, als ze een bonus / korting hebben die pas wordt verrekend aan het einde van het contract

Tja voor zover ik weet is daar (nog) niets voor geregeld. De energieleverancier zal natuurlijk de bonus gewoon niet uitkeren als je het vaste contract eerder opzegt op 1-1-2027. Aan de andere kant zou je kunnen stellen dat de leverancier eenzijdig een prijswijziging doorvoert op die datum, zeker als ze daarover niets hebben vastgelegd tijdens het aangaan van het vaste contract.

Het zou zomaar eens zo kunnen zijn dat je als consument met zo'n vast contract beter niet het contract kunt opzeggen op 1-1-2027 zodat je recht houdt op de bonus, maar dat je dan achteraf de eenzijdige wijzigingen in de prijsstelling per die datum gaat betwisten.

Het enige wat tot nu toe hierover bekend is (bij mij) vind je in dit artikeltje: https://solarmagazine.nl/...haffen-salderingsregeling

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 03-11-2025 08:57 ]

[baseonth3road]

Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

[marktweakt]

baseonth3road schreef op maandag 3 november 2025 @ 09:10:
Ik zie de noodzaak niet om iets te wijzigen na 1-1-2027. De energieleverancier mag gewoon blijven salderen voor de bruto leveringstarieven zoals beschreven in de meeste contracten, er is geen enkele wettelijke bepaling die dat verbiedt. Voor de energieleverancier zijn er ook geen extra kosten door dit te blijven doen, aangezien het een voortzetting is van wat afgesproken is bij het afsluiten van het contract.

Voor wijziging in de belastingen staat in elk contract een clausule dat ze deze tussentijds mogen wijzigen, gezien dat dit volledig buiten de invloedsfeer van de energieleverancier ligt is dat ook logisch. Dit is hier ook het geval, de energiebelasting mag vanaf 2027 niet meer gesaldeerd worden.

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

[MazzHead]

marktweakt schreef op maandag 3 november 2025 @ 13:44:
[...]

Ja dat zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar het zou mij verbazen als leveranciers dat zouden doen. De meeste kiezen denk ik voor de optie die hen het meeste geld oplevert en netto doorsalderen na 1-1-2027 valt daar denk ik niet onder.

Ach, als de klant dat accepteerd gaat dat gewoon gebeuren, zeker als ze vertrekken. Zoals altijd moet je je recht halen, van de leveranciers hoef je weinig te verwachten.

[marktweakt]

Massaclaim tegen terugleverkosten zonnepanelen op komst
Claimorganisatie Claimer.nl heeft een massaclaim gelanceerd tegen energiemaatschappijen vanwege de terugleverkosten die zij in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen.

Jurist Roelof de Nekker, die eerder al 2 rechtszaken tegen Vattenfall won, roept tegenover persbureau ANP consumenten op zich aan te sluiten bij deze collectieve actie tegen wat de organisatie als ‘onwettige praktijken’ bestempelt. De gewonnen rechtszaken draaiden om energiecontracten waarin niets was afgesproken over terugleverkosten.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 06-11-2025 16:18 ]

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:18:
Massaclaim tegen terugleverkosten zonnepanelen op komst
Claimorganisatie Claimer.nl heeft een massaclaim gelanceerd tegen energiemaatschappijen vanwege de terugleverkosten die zij in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen.

Jurist Roelof de Nekker, die eerder al 2 rechtszaken tegen Vattenfall won, roept tegenover persbureau ANP consumenten op zich aan te sluiten bij deze collectieve actie tegen wat de organisatie als ‘onwettige praktijken’ bestempelt. De gewonnen rechtszaken draaiden om energiecontracten waarin niets was afgesproken over terugleverkosten.

Bron: https://solarmagazine.nl/...ten-zonnepanelen-op-komst

Voor de verdere verduidelijking van de laatste zin, het gaat hier dus om terugleverkosten die zijn geïntroduceerd bij bestaande contracten met een onbepaalde tijd, niet om terugleverkosten in het algemeen.

[marktweakt]

Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is het arrest zelf: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Vooral r.o. 4.4 vind ik interessant:
4.4.
Het hof oordeelt, evenals eerder de kantonrechter, dat NHE als energieleverancier op grond van artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet 1998 verplicht is om op jaarbasis te salderen. De wetgever heeft de salderingsregeling in 2004 geïntroduceerd om de productie van duurzame elektriciteit door kleinverbruikers te stimuleren. Het was daarbij de bedoeling de leverancier (destijds de netbeheerder) te verplichten de ‘jaarlijkse stroomrekeningen’ te baseren op de afgenomen en de teruggeleverde hoeveelheid elektriciteit.4 Ook bij de aanpassing van de regeling in 2013 is er kennelijk van uitgegaan dat saldering plaatsvindt op jaarbasis.5 NHE wijst er terecht op dat in de wettekst van artikel 31c Elektriciteitswet 1998 niet uitdrukkelijk is vermeld dat saldering per jaar moet plaatsvinden. De verplichting tot saldering per jaar ligt, gezien het doel van die bepaling, echter duidelijk in die bepaling besloten. Doel is immers om de kleinverbruiker die duurzame elektriciteit opwekt een voordeel te bieden, en om zo de productie van duurzame elektriciteit te stimuleren. Dat voordeel voor de kleinverbruiker is dat de afname elektriciteit van het ene moment, gesaldeerd wordt met teruglevering van elektriciteit op een ander moment. Bij saldering op jaarbasis is dit voordeel duidelijk aanwezig. Als er bijvoorbeeld ook gesaldeerd mag worden per uur of per kwartier – de kleinste tijdseenheden waarvoor de meetgegevens volgens NHE beschikbaar zijn – is van zo’n voordeel kennelijk niet of nauwelijks sprake. Van de door de wetgever beoogde stimulans van productie van duurzame elektriciteit, lijkt dan evenmin sprake. Daarbij kan worden opgemerkt dat de regeling geen onderscheid maakt tussen saldering ter bepaling van de ‘kale’ leveringskosten en saldering voor het bepalen de verschuldigde belastingen. De leverancier kan er dus niet mee volstaan om alleen voor het bepalen van de verschuldigde belastingen, te salderen op jaarbasis.

Het Hof hecht blijkbaar veel waarde aan de beoogde doelstelling van de wetgever om de kleinverbruiker die duurzame stroom opwekt een duidelijk voordeel te geven.

Dit is denk ik opnieuw een indicatie dat 'terugleverkosten' van energieleveranciers juridisch niet door de beugel kunnen aangezien deze ook dat beoogde voordeel voor de kleinverbruiker teniet doen...

[ Voor 78% gewijzigd door marktweakt op 09-12-2025 15:08 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:35:
Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is de uitspraak: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Dat wordt lachen want dat haalt het hele concept van dynamische tarieven onderuit.
Het werkt namelijk 2 kanten uit. Voor de leverancier die altijd alles moet verrekenen met teruglevering maar voor de afnemer betekend dit dat deze niet meer uit kan gaan van afname op goedkope momenten maar alleen wat er dan netto nog wordt afgenomen en ik kan me voorstellen dat de leveranciers eerst de goedkope momenten wegstrepen in de saldering en dat dus voornamelijk de dure uren in rekening gebracht zullen worden. Tel uit je verlies.

[Martin7182]

hanev001 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:57:
[...]

Dat wordt lachen want dat haalt het hele concept van dynamische tarieven onderuit.
Het werkt namelijk 2 kanten uit. Voor de leverancier die altijd alles moet verrekenen met teruglevering maar voor de afnemer betekend dit dat deze niet meer uit kan gaan van afname op goedkope momenten maar alleen wat er dan netto nog wordt afgenomen en ik kan me voorstellen dat de leveranciers eerst de goedkope momenten wegstrepen in de saldering en dat dus voornamelijk de dure uren in rekening gebracht zullen worden. Tel uit je verlies.

Nee, dat moet naar rato. Bovendien speelt dit probleem alleen voor stroom die je na een jaar tekort komt of over hebt.

Ik denk ook niet dat ze eerst de goedkope momenten zouden wegstrepen; de meeste zonnepaneelbezitters hebben netto stroom over. Energieleveranciers zouden massaal failliet gaan als ze de duurste uren moeten betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Martin7182 op 09-12-2025 10:19 ]

[duvekot]

Martin7182 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 10:04:
[...]

Nee, dat moet naar rato. Bovendien speelt dit probleem alleen voor stroom die je na een jaar tekort komt of over hebt.

Sterker nog .. naar het gewogen gemiddelde van de tarieven .. dus als je meer afneemt op goedkope periodes en minder op dure periodes (en voor de teruglevering de andere kant op) dan is dat een zeer rechtvaardige manier van berekenen. En dus voor elke klant een ander tarief ...

[geertdo]

marktweakt schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 09:35:
Rechter herhaalt: salderingsregeling moet ook bij dynamisch contract op jaarbasis toegepast worden
Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

En hier is het arrest zelf: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

Ik vind met name 4.8 heel interessant.

4.8. De kantonrechter heeft, zoals vermeld, geoordeeld dat de afgenomen elektriciteit en de teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis gesaldeerd moeten worden. Uit de wet blijkt niet tegen welk tarief afgerekend moet worden als dan – zoals in dit geval – sprake is van een saldo aan afgenomen elektriciteit. Ook uit de overeenkomst blijkt niet tegen welk tarief dit saldo afgerekend moet worden, aldus de kantonrechter. De kantonrechter oordeelde dat de redelijkheid in dit geval meebrengt dat het saldo afgerekend moet worden op basis van ‘een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar’ (zie rov. 4.5 van het vonnis).

Hier wordt namelijk gesteld dat het verrekenen na salderen op jaarbasis via gewogen gemiddelde moet. Dus heb je een dynamisch energiecontract en neem je 2400 kWh af en lever je 1600 kWh terug, dan moet je 800 kWh verbruik nog afrekenen. De rechter zegt dus dat een leverancier dat op dezelfde manier moet doen als bij variabele contracten.

En dat is ook het eerlijkst lijkt me.

De salderingsregeling gaat vóór het verrekenen van een tekort of overschot. Zo gaat dat bij vaste- en variabele contracten. Waarom dan niet ook bij dynamische contracten?

• Heb je meer afgenomen dan teruggeleverd, dan hebt je netto alleen afgeleverd en betaal je de leveringsprijs, daar waar je verbruik verhoudingsgewijs ligt in het contractjaar.
• Heb je meer teruggeleverd dan afgenomen, dan hebt je netto alleen teruggeleverd en ontvang je terugleveringsprijs, daar waar je teruglevering verhoudingsgewijs ligt in het contractjaar. (daarnaast heb je dan eventueel als extra kosten, de terugleverkosten, die over je gehele teruglevering wordt gerekend)

Wat dus niet mag is waardesalderen. De som van (levering x leverprijs) minus de som van (teruglevering x tl-prijs) en alleen energiebelasting wegstrepen over een jaar.

Energieleveranciers zijn voorbijgegaan aan wetgeving, de salderingsregeling zoals die bedoeld is.

Het hele concept van dynamische energiecontracten werkt dus niet zolang de salderingsregeling van kracht is. Pas vanaf 1-1-2027.

Stel je even voor, alle communicatie, blogposts, podcasts..., alle goedbedoelde automatiseringen voor verbruik op het juiste moment, (negatieve) marktprijzen, lage terugleverprijzen... oeps

Dat wordt chaos als 600.000 Nederlandse huishoudens met dynamische energiecontracten met terugwerkende kracht gecompenseerd (zouden) moeten worden.

[hanev001]

geertdo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:19:
Dat wordt chaos als 600.000 Nederlandse huishoudens met dynamische energiecontracten met terugwerkende kracht gecompenseerd moeten worden.

Je doet de aanname dat de afnemers dan gecompenseerd zouden moeten worden. Maar dat kan dus ook anders uitpakken. Als die afnemers gericht hebben gebruik gemaakt van het principe om op momenten met laag tarief af te nemen en op momenten met hoog tarief terug te leveren kan dat dus ook het gevolg hebben dat deze mensen hun besparing in rook zien opgaan en juist extra na moeten betalen.

Het zal complete chaos worden voor de mensen die bv van het Zonneplan systeem gebruik hebben gemaakt en actief handel hebben bedreven. Die kunnen dus wel eens heel slecht verrast worden.

[marktweakt]

@geertdo Er was in dit geval niets opgenomen in de overeenkomst tussen partijen over hoe dat saldo moest worden afgerekend. R.o. 4.8 kun je dus uitsluitend op deze context toepassen.

Daarnaast is het nu niet zo dat er automatisch compensatie voor alle vergelijkbare gevallen plaats zal vinden. Mensen in een vergelijkbare situatie zullen individueel hun gelijk moeten gaan halen, hetzij via de rechter of (misschien) de Geschillencommissie.
Of er moet natuurlijk een massaclaim gaan worden opgezet.
Maar tot die tijd krijgt niemand zomaar compensatie ben ik bang.

[duvekot]

Het staat en valt met wat je in je overeenkomst hebt staan. De kantonrechter zegt:

Ook uit de overeenkomst blijkt niet tegen welk tarief dit saldo afgerekend moet worden, aldus de kantonrechter.

Dus je moet eerst in detail kijken wat er in de overeenkomst bij een dynamisch contract is opgenomen over hoe een positief of negatief saldo financieel afgehandeld moet worden.

Staat dat beschreven dan moet die berekening gebruikt worden. Staat dat er niet dan wordt het "op basis van ‘een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar’" zoals de kantonrechter hier bepaalde.

Dus moeten de daadwerkelijke overeenkomsten voor de dynamische contracten boven tafel komen, en pas daarna kan duidelijk worden of er aanknopingspunten zijn om als klant een bezwaarschrift in te dienen bij je energie leverancier als de berekening niet volgens die overeenkomst is gedaan NA bepaling van het netto resultaat van afname/teruglevering

[Sissors]

geertdo schreef op woensdag 7 januari 2026 @ 10:19:
[...]
Energieleveranciers zijn voorbijgegaan aan wetgeving, de salderingsregeling zoals die bedoeld is.

En de terugleverboetes, die gaan niet tegen de salderingsregeling in zoals die bedoeld is

[MazzHead]

Sissors schreef op donderdag 8 januari 2026 @ 08:30:
[...]

En de terugleverboetes, die gaan niet tegen de salderingsregeling in zoals die bedoeld is

Dat is niet de conclusie. de energieleveranciers verweren zich niet in individuele zaken zoals hiervoor ook al bericht is. Even teruglezen dus.

Het zal nog wel even duren voor er echt een uitspraak ligt.