Een paar dagen geleden heeft een (eerste) organisaties de handschoen opgepakt en aangekondigd om een massaclaim procedure te starten tegen energiebedrijven die de energieprijzen tussentijds meerdere keren hebben verhoogd en niet slechts één of twee keer per jaar:
https://www.businessinsid...-vattenfall-eneco-essent/
Vermoedelijk zal dat een procedure op grond van de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie of WAMCA en dus art. 3:305a BW betreffen. Zie daarnaast ook EU richtlijn 2020/1828 en de bijbehorende implementatiewet die op 25 juni van kracht wordt (Stb. 2022, 459). In de VS bestaat een vergelijkbare procedure en wordt daar een 'class action' lawsuit genoemd. Het zou mij overigens niet verbazen dat andere organisaties ook een massaclaim procedure gaan starten of zich hierbij aansluiten. Ik ben voor de helderheid op geen enkele manier verbonden met de organisatie in het nieuwsbericht, maar wel een voorstander van massaclaims bij consumentengeschillen om de doorgaans ongelijke balans tussen consumenten en bedrijven te herstellen.
Waar draait het hier waarschijnlijk om?
Eind februari publiceerde de Rechtbank Amsterdam onderstaande (vrij baanbrekende) vonnis waarin de kantonrechter oordeelde dat het 'prijswijzigingsbeding' in de algemene voorwaarden oneerlijk was en daarom niet mocht worden gebruikt:
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBAMS:2023:940
Eerder wees ik in deze reactie al op de wel hele algemene tekst in het prijswijzigingsbeding en in die reactie vroeg ik me ook al of dat beding wel stand kan houden. Zie daarnaast dit artikel met daarin tevens een video waarin onder andere Marco Loos, hoogleraar consumentenrecht wordt geïnterviewd:
https://www.bnnvara.nl/ka...gelijk-jarenlang-onwettig
Hetzelfde prijswijzigingsbeding (een clausule in de algemene voorwaarde op grond waarvan een bedrijf de prijs mag wijzigen) wordt door een groot deel van de energiebedrijven in Nederland gebruikt. Wellicht zelfs alle energiebedrijven. En dat is een risico, omdat een rechter in een uitspraak het prijswijzigingsbeding niet van toepassing kan verklaren en dat daarna ook voor vele andere overeenkomsten het geval kan zijn. Let op: het bovenstaande vonnis is nu niet automatisch van toepassing op een andere overeenkomst, ook al is het prijswijzigingsbedingbeding exact hetzelfde.
Maar dat is een van de redenen waarom de WAMCA procedure bestaat. Een organisatie kan een rechtszaak beginnen, voor de rechter betogen waarom de organisatie een representatieve groep vertegenwoordigd, wijzen naar het eerdere vonnis of vergelijkbare argumenten aanvoeren en ervoor zorgen dat de uitspraak in de massaclaim procedure werking heeft op de contracten van de groep die vertegenwoordigd wordt. Soms oordeelt een rechter dat een groep niet voldoende wordt gerepresenteerd, maar in dit geval zal dat waarschijnlijk niet snel gebeuren. Het idee is dus dat er namens de groep wordt geprocedeerd en meestal draagt de claim-organisatie daarbij ook het procesrisico op basis van het no-cure-no-pay principe.
De bedoeling van dit topic is om deze of vergelijkbare WAMCA procedures tegen energiebedrijven te volgen en informatie met elkaar te delen. Dus dat hoeft niet alleen deze massaclaim te zijn, maar het kan ook om een andere organisatie gaan die procedeert tegen een of meerdere energiebedrijven. Handelen of niet handelen naar wat er staat genoemd in dit topic blijft voor de duidelijkheid voor eigen risico. Het kan bijvoorbeeld voordeliger zijn om individueel te procederen, maar die afweging moet ieder voor zich maken.
Het is niet de bedoeling om te discussiëren over het nut van de WAMCA (dat is nu eenmaal een wet), maar de procedure zelf kan wat mij betreft wel bediscussieerd worden.
https://www.businessinsid...-vattenfall-eneco-essent/
Vermoedelijk zal dat een procedure op grond van de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie of WAMCA en dus art. 3:305a BW betreffen. Zie daarnaast ook EU richtlijn 2020/1828 en de bijbehorende implementatiewet die op 25 juni van kracht wordt (Stb. 2022, 459). In de VS bestaat een vergelijkbare procedure en wordt daar een 'class action' lawsuit genoemd. Het zou mij overigens niet verbazen dat andere organisaties ook een massaclaim procedure gaan starten of zich hierbij aansluiten. Ik ben voor de helderheid op geen enkele manier verbonden met de organisatie in het nieuwsbericht, maar wel een voorstander van massaclaims bij consumentengeschillen om de doorgaans ongelijke balans tussen consumenten en bedrijven te herstellen.
Waar draait het hier waarschijnlijk om?
Eind februari publiceerde de Rechtbank Amsterdam onderstaande (vrij baanbrekende) vonnis waarin de kantonrechter oordeelde dat het 'prijswijzigingsbeding' in de algemene voorwaarden oneerlijk was en daarom niet mocht worden gebruikt:
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBAMS:2023:940
Eerder wees ik in deze reactie al op de wel hele algemene tekst in het prijswijzigingsbeding en in die reactie vroeg ik me ook al of dat beding wel stand kan houden. Zie daarnaast dit artikel met daarin tevens een video waarin onder andere Marco Loos, hoogleraar consumentenrecht wordt geïnterviewd:
https://www.bnnvara.nl/ka...gelijk-jarenlang-onwettig
Hetzelfde prijswijzigingsbeding (een clausule in de algemene voorwaarde op grond waarvan een bedrijf de prijs mag wijzigen) wordt door een groot deel van de energiebedrijven in Nederland gebruikt. Wellicht zelfs alle energiebedrijven. En dat is een risico, omdat een rechter in een uitspraak het prijswijzigingsbeding niet van toepassing kan verklaren en dat daarna ook voor vele andere overeenkomsten het geval kan zijn. Let op: het bovenstaande vonnis is nu niet automatisch van toepassing op een andere overeenkomst, ook al is het prijswijzigingsbedingbeding exact hetzelfde.
Maar dat is een van de redenen waarom de WAMCA procedure bestaat. Een organisatie kan een rechtszaak beginnen, voor de rechter betogen waarom de organisatie een representatieve groep vertegenwoordigd, wijzen naar het eerdere vonnis of vergelijkbare argumenten aanvoeren en ervoor zorgen dat de uitspraak in de massaclaim procedure werking heeft op de contracten van de groep die vertegenwoordigd wordt. Soms oordeelt een rechter dat een groep niet voldoende wordt gerepresenteerd, maar in dit geval zal dat waarschijnlijk niet snel gebeuren. Het idee is dus dat er namens de groep wordt geprocedeerd en meestal draagt de claim-organisatie daarbij ook het procesrisico op basis van het no-cure-no-pay principe.
De bedoeling van dit topic is om deze of vergelijkbare WAMCA procedures tegen energiebedrijven te volgen en informatie met elkaar te delen. Dus dat hoeft niet alleen deze massaclaim te zijn, maar het kan ook om een andere organisatie gaan die procedeert tegen een of meerdere energiebedrijven. Handelen of niet handelen naar wat er staat genoemd in dit topic blijft voor de duidelijkheid voor eigen risico. Het kan bijvoorbeeld voordeliger zijn om individueel te procederen, maar die afweging moet ieder voor zich maken.
Het is niet de bedoeling om te discussiëren over het nut van de WAMCA (dat is nu eenmaal een wet), maar de procedure zelf kan wat mij betreft wel bediscussieerd worden.
