Het juridisch kader van de salderingsregeling

[alfatrion]

hanev001 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 14:33:
Klinkt allemaal mooi maar staat of valt met de definitie van "juiste jaarafrekening". Zolang er nog geen enkele rechtzaak is geweest die het principe van de terugleverheffing als onjuist verklaard is een juiste jaarafrekening inclusief die heffing als dat zo in het levercontract is opgenomen.

Onjuist. De juistheid van de afrekening kun je niet aannemen enkel en alleen op het feit dat er nog geen vonnis is over het onderwerp. De inzet van een rechtszaak is nu juist de juistheid van die afrekening. En als er wel een vonnis is, dan kun je nog steeds andersluidende standpunten innemen.

hanev001 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:28:
Zolang er geen rechtzaak gevoerd wordt tegen het principe met als resultaat dat het wordt verboden is het legaal en is er geen andere optie dan betalen wat er in rekening wordt gebracht.

Onjuist. Wanneer de leverancier zich niet houdt aan de salderingsregeling ex art. 31c Ew, dan is zijn handelen in strijd met de wet. Dat wordt niets anders op het moment dat geen rechter zich hier nog over heeft uitgelaten.

[marktweakt]

En weer wordt de ACM in het ongelijk gesteld door de rechter:

Rechter verklaart deadlines voor aansluiting op stroomnet ongeldig
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) maakte vorig jaar juni nieuwe regels bekend. Volgens die regels moesten aansluitingen bij kleine verbruikers binnen twaalf of achttien weken klaar zijn als er geen sprake is van een overvol stroomnet. Netbeheer Nederland vond die verplichte termijn onredelijk en maakte bezwaar.
Bron: https://www.nu.nl/economi...p-stroomnet-ongeldig.html

Je vraagt je toch af of er wel juristen bij het bepalen van ACM beleid meekijken voordat het wordt uitgerold...

[ Voor 11% gewijzigd door marktweakt op 17-09-2024 15:02 ]

[marktweakt]

Opmerkelijk bericht vandaag in Solar Magazine:

Minister: verbod op terugleverkosten en ondergrens redelijke vergoeding in strijd met Europese regels
Zowel een verbod op terugleverkosten als het stellen van een ondergrens voor de redelijke vergoeding van teruggeleverde stroom van zonnepanelen is in strijd met Europese regels. Dat stelt minister Hermans.

en even verderop:

Elektriciteitsrichtlijn
Henri Bontenbal (CDA) vroeg Hermans in hoeverre er überhaupt een mogelijkheid is om met een verbod op terugleverkosten te komen. ‘In hoeverre amendementen die restricties aanbrengen in de redelijke vergoeding in strijd zijn met de Elektriciteitsrichtlijn, zal afhangen van de vormgeving van de gestelde restricties’, antwoordt Hermans. ‘Beperkingen in de vrije prijsvorming door energieleveranciers staan volgens haar op gespannen voet met artikel 3 en 5 van de Europese Elektriciteitsrichtlijn. ‘Voorschriften ten aanzien van redelijkheid, transparantie en vergelijkbaarheid van het aanbod, zoals die zijn opgenomen in het wetsvoorstel, passen wel binnen deze kaders.’

‘Echter, het verbieden van het in rekening brengen of in de prijs verdisconteren van daadwerkelijke kosten in verband met het terugleveren, grijpt in op totstandkoming van elektriciteitsprijzen op de markt en de vrije prijsvorming voor leveranciers en staat daarmee op gespannen voet met de Elektriciteitsrichtlijn’, meldt Hermans in aanvulling op een vraag van André Flach (SGP).
Bron: https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

Stel dat dit inderdaad zo zou zijn (waar ik mijn twijfels over heb) dan zou de hele salderingsregeling toch ook in strijd met die Europese regels zijn aangezien dat toch ook 'het verbieden van het in rekening brengen of in de prijs verdisconteren van daadwerkelijke kosten in verband met het terugleveren' is?

[Rojado]

marktweakt schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:21:
Opmerkelijk bericht vandaag in Solar Magazine:

Minister: verbod op terugleverkosten en ondergrens redelijke vergoeding in strijd met Europese regels
Zowel een verbod op terugleverkosten als het stellen van een ondergrens voor de redelijke vergoeding van teruggeleverde stroom van zonnepanelen is in strijd met Europese regels. Dat stelt minister Hermans.

en even verderop:

Elektriciteitsrichtlijn
Henri Bontenbal (CDA) vroeg Hermans in hoeverre er überhaupt een mogelijkheid is om met een verbod op terugleverkosten te komen. ‘In hoeverre amendementen die restricties aanbrengen in de redelijke vergoeding in strijd zijn met de Elektriciteitsrichtlijn, zal afhangen van de vormgeving van de gestelde restricties’, antwoordt Hermans. ‘Beperkingen in de vrije prijsvorming door energieleveranciers staan volgens haar op gespannen voet met artikel 3 en 5 van de Europese Elektriciteitsrichtlijn. ‘Voorschriften ten aanzien van redelijkheid, transparantie en vergelijkbaarheid van het aanbod, zoals die zijn opgenomen in het wetsvoorstel, passen wel binnen deze kaders.’

‘Echter, het verbieden van het in rekening brengen of in de prijs verdisconteren van daadwerkelijke kosten in verband met het terugleveren, grijpt in op totstandkoming van elektriciteitsprijzen op de markt en de vrije prijsvorming voor leveranciers en staat daarmee op gespannen voet met de Elektriciteitsrichtlijn’, meldt Hermans in aanvulling op een vraag van André Flach (SGP).
Bron: https://solarmagazine.nl/...trijd-met-europese-regels

Stel dat dit inderdaad zo zou zijn (waar ik mijn twijfels over heb) dan zou de hele salderingsregeling toch ook in strijd met die Europese regels zijn aangezien dat toch ook 'het verbieden van het in rekening brengen of in de prijs verdisconteren van daadwerkelijke kosten in verband met het terugleveren' is?

toon volledige bericht

Dat zou ook betekenen dat Rob Jetten er in het vorige kabinet volledig naast zat door jaren te pleiten voor een afbouw met 80% teruglever opbrengst tov de basis stroom prijs.

Het lijkt er wel op dat de energieleveranciers een geslaagde lobby hebben gehouden en dat de huidige club daar in mee gaat. Anders kan ik het niet verklaren.

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:21:Stel dat dit inderdaad zo zou zijn (waar ik mijn twijfels over heb) dan zou de hele salderingsregeling toch ook in strijd met die Europese regels zijn aangezien dat toch ook 'het verbieden van het in rekening brengen of in de prijs verdisconteren van daadwerkelijke kosten in verband met het terugleveren' is?

De salderings regeling is een belasting maatregel en heeft op zich niets met het in rekening brengen van kosten te maken.

De kosten worden in rekening gebracht op basis van de voorwaarden en tarieven van je contract waarbij levering en teruglevering volgens dat contract worden verrekend.

Het is juist zo dat de teruglevering heffing die is in gevoerd juist een vorm is van in rekening brengen van de kosten ipv dat te verbergen in het lever tarief.

[Domba]

Rojado schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 18:43:
[...]
Dat zou ook betekenen dat Rob Jetten er in het vorige kabinet volledig naast zat door jaren te pleiten voor een afbouw met 80% teruglever opbrengst tov de basis stroom prijs.

Het lijkt er wel op dat de energieleveranciers een geslaagde lobby hebben gehouden en dat de huidige club daar in mee gaat. Anders kan ik het niet verklaren.

Het verschil tussen een permanent ingrijpen of een tijdelijke als overgangsregeling.
Tijdens de technische briefing hebben de kamerleden die clue gehad.

De lobby voor een aparte post terugleverkosten die mogelijk hoger is dan de terugleververgoeding zal waarschijnlijk wel consequenties hebben, dat de kleinverbruikers naar zero export schakelen (elke omvormer heeft een verschuifbaar werkpunt) en wettelijke klimaatdoelen voor 2030 een extra 2-4% procentpunten verder uit beeld raken.
En netwerkbeheerders ipv een overschot van laagspanningsvlak naar middenspanningsvlak een gat van 5-8TWh/j op te vullen hebben, die niet meer op laagspanningsnetvlak lokaal wordt ingevoed.

[esphome]

Inderdaad en de minister promoot het zelfs:

Minister Hermans loopt hier echter nog niet warm voor. ‘Met het beëindigen van de salderingsregeling zal er al een financiële prikkel ontstaan voor zonnepaneelbezitters om zelf opgewekte elektriciteit zoveel mogelijk zelf te verbruiken in plaats van terug te leveren aan het net. Hiermee bespaart de zonnepaneelbezitter namelijk het volledige leveringstarief, inclusief belastingen. Huishoudens kunnen hier zelf maatregelen voor nemen. Het kabinet ziet op dit moment geen mogelijkheden om de ISDE in te zetten.’

Er is dan inderdaad een probleem als de zonnepaneelbezitters alleen nog maar stroom opwekken die zij ook op dat moment gebruiken. Dan worden de energieleveranciers weer helemaal verantwoordelijk om de alle stroom in te kopen voor hun klanten. Er kan immers niet meer terugvallen worden op stroom vanuit zonnepanelen op daken in de straat.

Natuurlijk gebruiken ook zonnepaneelbezitters nog extra stroom, omdat eenmaal de zon niet altijd schijnt.

[Domba]

esphome schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 23:01:
Inderdaad en de minister promoot het zelfs:

Minister Hermans loopt hier echter nog niet warm voor. ‘Met het beëindigen van de salderingsregeling zal er al een financiële prikkel ontstaan voor zonnepaneelbezitters om zelf opgewekte elektriciteit zoveel mogelijk zelf te verbruiken in plaats van terug te leveren aan het net. Hiermee bespaart de zonnepaneelbezitter namelijk het volledige leveringstarief, inclusief belastingen. Huishoudens kunnen hier zelf maatregelen voor nemen. Het kabinet ziet op dit moment geen mogelijkheden om de ISDE in te zetten.’

Er is dan inderdaad een probleem als de zonnepaneelbezitters alleen nog maar stroom opwekken die zij ook op dat moment gebruiken. Dan worden de energieleveranciers weer helemaal verantwoordelijk om de alle stroom in te kopen voor hun klanten. Er kan immers niet meer terugvallen worden op stroom vanuit zonnepanelen op daken in de straat.

Natuurlijk gebruiken ook zonnepaneelbezitters nog extra stroom, omdat eenmaal de zon niet altijd schijnt.

De energieleverancieren zijn juist die het minste er last van hebben, die maken eind november '26 de tarieven bekent voor de daarop volgende maanden.
Het wordt pas duidelijk tegen Maart/April '27 of kleinverbruikers reageren en op de rem trappen als PV-opwek begint toe te nemen.
Als kleinverbruikers op de rem van invoeden trappen, dan zullen de onbalanskosten eerder lager uitvallen en de gemiddelde marktprijs iets hoger liggen, in beide gevallen gunstiger dan de schattingen van energieleverancier vooraf heeft gemaakt.

Of PV-opwek terugleveren netto kosten met zich meebrengt, wordt pas ca 1 maand van te voren duidelijk voordat het een feit is, ruim voldoende om als kleinverbruiker op te reageren met een vinkje bij zero export en aanbrengen van koppeling of een sensor, maar bijv niet voor netwerkbeheerders.

Van te veel opwek gaan alleen de PV-omvormers uit, voor afname ligt dat anders.
De netwerkbeheerders zullen in '27 nog niet eens op een kwart zijn van de netverzwaring met de wijk voor wijk aanpak, planning ligt ca 2 jaar van te voren al vast,
Tijdens de zonuren zal de marktprijs nog steeds lager liggen dan in ochtend en avondpiek, alleen de benodigde stroom voor de iets grotere EV-vloot en de campagne verplaats zoveel mogelijk van je verbruik als de zon schijnt , zal een stuk minder lokaal ingevoed worden.

[emielbf]

en steeds weer dat stokpaardje van verhogen eigen verbruik in de politiek, Bontebal zou inmiddels toch moeten weten dat alleen zoden aan de dijk zet als je een EV hebt die niet de hele dag op pad is, voor de rest zijn het druppels op gloeiende platen. Als dat stokpaardje weg is, wordt de discussie weer wat zuiverder

[Gerardus1956]

We kunnen heel veel voorspellingen doen wat er zal gaan gebeuren. En het meeste zal allemaal kloppen. Maar wel geleidelijk aan. Niet iedereen is Tweaker. Heel gemakkelijk is het niet om een vinkje te zetten voor zero export. Daar is hardware en kennis niet altijd voor aanwezig.
Dat consumenten gaan reageren voor een deel direct en een deel later is zeker. Ook zal het aandeel van dynamische contracten veel groter worden. Daar zit nu nog een groot deel angst en onzekerheid in voor veel mensen. Zelfs hier op Tweakers. Men wil gewoon zekerheid. Zelfs als ze meer gaan betalen.

[esphome]

Gerardus1956 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:38:
We kunnen heel veel voorspellingen doen wat er zal gaan gebeuren. En het meeste zal allemaal kloppen. Maar wel geleidelijk aan. Niet iedereen is Tweaker. Heel gemakkelijk is het niet om een vinkje te zetten voor zero export. Daar is hardware en kennis niet altijd voor aanwezig.
Dat consumenten gaan reageren voor een deel direct en een deel later is zeker. Ook zal het aandeel van dynamische contracten veel groter worden. Daar zit nu nog een groot deel angst en onzekerheid in voor veel mensen. Zelfs hier op Tweakers. Men wil gewoon zekerheid. Zelfs als ze meer gaan betalen.

Kennis en hardware is simpel voor een Tweaker en een verkoopkanaal en helpdesk kun je uitbesteden.

Iedereen een kastje in de meterkast gekoppeld aan de slimme meter (P1) of zelfs een extra meter via een CT sensor en op afstand zijn de meeste omvormers ook aanstuurbaar.

Zelf heb ik al een versie voor de GoodWe XS serie geschreven en op GitLabs gezet onder MIT licentie. Strak zijn vast meer aanstuur (software) modules te vinden en wie weet zit het straks helemaal al standaard in meer omvormers.

De GoodWe XS omvormer kan dat nu al als er een CT sensor direct wordt aangesloten op de omvormer. Helaas is hun software soms onnauwkeurig en het kan zijn, als er geen teruglevering is, toch 100Watt wordt aangeven.

[marktweakt]

Graag deze discussie voortzetten in een ander topic. Dit topic is uitsluitend voor juridische aspecten van de salderingsregeling.

[marktweakt]

Dit zijn die artikel 3 en 5 van de Europese Elektriciteitsrichtlijn:

Artikel 3
Een concurrerende, op de consument gerichte, flexibele en niet-discriminerende elektriciteitsmarkt
1. De lidstaten zorgen ervoor dat hun nationale recht geen onnodige belemmering vormt voor grensoverschrijdende handel in elektriciteit, deelname van de consument, onder meer door middel van vraagrespons, investeringen in, met name, kwetsbare en flexibele energieproductie, energieopslag, of de ontwikkeling van elektromobiliteit of nieuwe interconnectoren tussen lidstaten, en zorgen ervoor dat de elektriciteitsprijzen in overeenstemming zijn met de feitelijke vraag en het feitelijke aanbod.
2. Bij de ontwikkeling van nieuwe interconnectoren houden de lidstaten rekening met de streefcijfers voor elektriciteitsinterconnectie vastgelegd in Artikel 4, onder d), punt 1), van Verordening (EU) 2018/1999.
3. De lidstaten zorgen ervoor dat er op de interne markt voor elektriciteit geen onnodige belemmeringen bestaan voor de toetreding tot, de werking van en het verlaten van de markt, waarbij de bevoegdheden waarover de lidstaten ten aanzien van derde landen beschikken, onverlet worden gelaten.
4. De lidstaten zorgen voor een gelijk speelveld waarbij elektriciteitsbedrijven worden onderworpen aan transparante, evenredige en niet-discriminerende regels en vergoedingen, en aan een transparante, evenredige en niet-discriminerende behandeling, in het bijzonder wat betreft balanceringsverantwoordelijkheid, toegang tot groothandelsmarkten, toegang tot gegevens, het overstapproces en factureringsstelsels en, indien van toepassing, vergunningverlening.
5. De lidstaten zorgen ervoor dat marktdeelnemers uit derde landen wanneer die actief zijn binnen de interne markt voor elektriciteit, het toepasselijke Unie- en nationale recht naleven, met inbegrip van het recht betreffende milieu- en veiligheidsbeleid.

Artikel 5
Marktgebaseerde leveringsprijzen
1. Leveranciers zijn vrij de prijs waarvoor zij aan de afnemers leveren, vast te stellen. De lidstaten nemen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat er sprake is van daadwerkelijke concurrentie tussen leveranciers.
2. De lidstaten zorgen op grond van de artikelen 28 en 29 voor de bescherming van energiearme en kwetsbare
huishoudelijke afnemers, met sociaal beleid of op andere manieren dan via overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit.
3. In afwijking van de leden 1 en 2, kunnen de lidstaten overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit aan energiearme of kwetsbare huishoudelijke afnemers toepassen. Op dergelijk overheidsingrijpen zijn de omstandigheden in de leden 4 en 5 van toepassing.
4. Overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit:
a) streeft een algemeen economisch belang na en gaat niet verder dan wat nodig is voor het algemene economische belang dat zij nastreven;
b) is duidelijk omschreven, transparant, niet-discriminerend en verifieerbaar;
c) garandeert elektriciteitsbedrijven uit de Unie gelijke toegang tot de afnemer;
d) is van beperkte duur en staat in verhouding tot de begunstigden ervan;
e) leidt niet op discriminerende wijze tot extra kosten voor marktdeelnemers.
5. Lidstaten die overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit toepassen overeenkomstig lid 3 van dit artikel moeten ook artikel 3, lid 3, onder d), en artikel 24 van Verordening (EU) 2018/1999 naleven, ongeacht of de lidstaat in kwestie een aanzienlijk aantal huishoudens heeft dat kampt met energiearmoede.
6. Met het oog op een overgangsperiode om doeltreffende mededinging tot stand te brengen voor elektriciteitsleveringscontracten tussen leveranciers en om een doeltreffende, marktgebaseerde detailhandelprijs voor elektriciteit tot stand te brengen overeenkomstig lid 1 mogen de lidstaten overheidsingrijpen toepassen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit aan huishoudelijke afnemers en aan micro-ondernemingen die niet profiteren van overheidsingrijpen op grond van lid 3.
7. Overheidsingrijpen op grond van lid 6 voldoet aan de criteria van lid 4 en:
a) gaat vergezeld van een reeks maatregelen om doeltreffende mededinging tot stand te brengen en van een methode om de geboekte vooruitgang ten aanzien van deze maatregelen te beoordelen;
b) wordt vastgesteld door gebruik van een methode waarmee de niet-discriminerende behandeling van leveranciers wordt gewaarborgd;
c) wordt vastgesteld op een prijs boven de kostprijs, op een niveau waarbij doeltreffende prijsconcurrentie mogelijk is;
d) wordt zodanig ingericht dat eventuele negatieve gevolgen voor de groothandelsmarkt voor elektriciteit tot een minimum beperkt blijven;
e) waarborgt dat alle begunstigden van dergelijk overheidsingrijpen een concurrerend marktaanbod kunnen kiezen en rechtstreeks ten minste elk kwartaal worden geïnformeerd over de beschikbaarheid van aanbiedingen en besparingsmogelijkheden op de concurrerende markt, in het bijzonder wat betreft contracten op basis van dynamische elektriciteitsprijs, en waarborgt dat zij hulp krijgen om over te stappen op een marktgebaseerd aanbod;
f) waarborgt dat, op grond van de artikelen 19 en 21, alle begunstigden van dergelijk overheidsingrijpen het recht hebben en het aanbod krijgen om zonder extra kosten slimme meters te laten installeren, rechtstreeks worden geïnformeerd over de mogelijkheid slimme meters te installeren en hierbij de nodige hulp krijgen;
g) leidt niet tot directe kruissubsidiëring tussen afnemers die worden bevoorraad tegen vrijemarktprijzen en afnemers die worden bevoorraad tegen gereguleerde leverprijzen.
8. De lidstaten stellen de Commissie binnen één maand na goedkeuring van de overeenkomstig de leden 3 en 6 genomen maatregelen daarvan in kennis en kunnen ze onmiddellijk toepassen. De kennisgeving gaat vergezeld van een uitleg waarom andere instrumenten de beoogde doelstelling in onvoldoende mate konden verwezenlijken, hoe de vereisten in de leden 4 en 7 worden vervuld en wat de effecten op de mededinging zijn van de maatregelen waarvan kennis is gegeven. In de kennisgeving wordt het toepassingsgebied van begunstigden, de duur van de maatregelen en het aantal huishoudelijke afnemers dat te maken heeft met de maatregelen omschreven, en wordt uitgelegd hoe de gereguleerde prijzen zijn bepaald.
9. Uiterlijk op 1 januari 2022 en 1 januari 2025 dienen de lidstaten verslagen in bij de Commissie over de tenuitvoerlegging van dit artikel, de noodzaak en de evenredigheid van het overheidsingrijpen op grond van dit artikel, en een beoordeling van de vooruitgang die is geboekt op weg naar doeltreffende mededinging tussen leveranciers en de overgang naar marktgebaseerde prijzen. Lidstaten die in overeenstemming met lid 6 gereguleerde prijzen hanteren, brengen verslag uit over de naleving van de voorwaarden in lid 7, waaronder naleving door leveranciers die dergelijk ingrijpen moeten doorvoeren, en over de impact van gereguleerde prijzen op de financiën van die leveranciers.
10. Uiterlijk op 31 december 2025 voert de Commissie een evaluatie uit en dient zij een verslag in bij het Europees Parlement en de Raad over de uitvoering van dit artikel teneinde een marktgebaseerde detailhandelprijs voor elektriciteit tot stand te brengen, in voorkomend geval samen met of gevolgd door een wetgevingsvoorstel. In dat wetgevingsvoorstel kan een einddatum voor gereguleerde prijzen worden opgenomen.

toon volledige bericht

Bron: https://eur-lex.europa.eu...PDF/?uri=CELEX:32019L0944

Ik lees hier niets wat wel een (tijdelijk) verbod op terugleverkosten of een verbod op negatieve terugleververgoedingen in de weg zou staan, en wat niet op de huidige salderingsregeling als geheel van toepassing zou zijn.

Het lijkt er dus sterk op dat Minister Hermans aan selectief shoppen en een zeer selectieve interpretatie van regelgeving doet om lastige vragen in de kiem te smoren die ingaan tegen de door haar gewenste politieke doelen. En ze lijkt er (net als Rutte) nog mee weg te komen ook...

[Blihi]

Misschien ook een interessante vraag in deze context, maar ik ga me er niet meer voor inzetten. Ik ben klaar met Innova en ben nu blij met mijn nieuwe leverancier zonder die vaste kosten:


Als je een vast contract hebt met variabele tarieven, mogen die tarieven op gezette tijden veranderen. Bij modelcontracten twee maal per jaar, bij andere contracten kan dat zelfs 12 keer per jaar zijn. Een interessantere vraag is echter of naast de tarieven ook de volledige tariefstructuur steeds aangepast mag worden.

Ofwel, mochten leveranciers überhaupt wel terugleverkosten introduceren bij klanten die een variabel contract voor onbepaalde tijd hadden en zo ja, op basis van welke voorwaarden dan.

[marktweakt]

Blihi schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 15:47:
Misschien ook een interessante vraag in deze context, maar ik ga me er niet meer voor inzetten. Ik ben klaar met Innova en ben nu blij met mijn nieuwe leverancier zonder die vaste kosten:


Als je een vast contract hebt met variabele tarieven, mogen die tarieven op gezette tijden veranderen. Bij modelcontracten twee maal per jaar, bij andere contracten kan dat zelfs 12 keer per jaar zijn. Een interessantere vraag is echter of naast de tarieven ook de volledige tariefstructuur steeds aangepast mag worden.

Ofwel, mochten leveranciers überhaupt wel terugleverkosten introduceren bij klanten die een variabel contract voor onbepaalde tijd hadden en zo ja, op basis van welke voorwaarden dan.

Volgens mij is er hierboven (of was het in een ander topic?) ook al ingegaan op deze vraag.

Energieleveranciers mogen dat doen mits ze zich daarbij aan hun eigen voorwaarden houden en het tijdig aankondigen waarbij ze de klant de gelegenheid moeten geven het maandelijks opzegbare contract niet te verlengen voordat de voorwaarden worden gewijzigd.

[Blihi]

Heb je daar een linkje van? Ik vraag me af welke maatschappij in de voorwaarden heeft staan dat ze naast de tarieven ook de volledige tariefstructuur mogen aanpassen.

[MacD007]

marktweakt schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 15:30:
Dit zijn die artikel 3 en 5 van de Europese Elektriciteitsrichtlijn:


[...]

Bron: https://eur-lex.europa.eu...PDF/?uri=CELEX:32019L0944

Ik lees hier niets wat wel een (tijdelijk) verbod op terugleverkosten of een verbod op negatieve terugleververgoedingen in de weg zou staan, en wat niet op de huidige salderingsregeling als geheel van toepassing zou zijn.

Het lijkt er dus sterk op dat Minister Hermans aan selectief shoppen en een zeer selectieve interpretatie van regelgeving doet om lastige vragen in de kiem te smoren die ingaan tegen de door haar gewenste politieke doelen. En ze lijkt er (net als Rutte) nog mee weg te komen ook...

juist; mn de eerste regel; "Een concurrerende, op de consument gerichte, flexibele en niet-discriminerende elektriciteitsmarkt", volgens mij zijn de E-boeren en ook de politiek het vet gedrukte volledig uit zicht vergeten.
als je het aan de e-boeren vraagd zou er eigenlijk moten staan "op de energieleranciers gerichte".

[MacD007]

emielbf schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 06:48:
en steeds weer dat stokpaardje van verhogen eigen verbruik in de politiek, Bontebal zou inmiddels toch moeten weten dat alleen zoden aan de dijk zet als je een EV hebt die niet de hele dag op pad is, voor de rest zijn het druppels op gloeiende platen. Als dat stokpaardje weg is, wordt de discussie weer wat zuiverder

Het probleem van die EV is echter, juist omdat deze niet van de plek komt, niet leeg wordt dus ook geen nieuwe lading stroom kan opzuigen (weg dus dat eigenverbruik).
of je moet de eigenaar verplichten om nachtelijke rijtoeren (verplicht) te doen, met alleen de functie dat de batterij weer voldoende capaciteit heeft op de volgende dag te laden.
kijgen we ook nachts om 2 uur nog file.

[marktweakt]

Blihi schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 16:17:
Heb je daar een linkje van? Ik vraag me af welke maatschappij in de voorwaarden heeft staan dat ze naast de tarieven ook de volledige tariefstructuur mogen aanpassen.

Zie de discussie rondom mijn post hierboven: https://gathering.tweaker...message/79062692#79062692
Let wel op dat de discussie daar gaat om een vast contract waarvoor een eenzijdig wijzigingsbeding in de voorwaarden moet zijn opgenomen wil de leverancier de voorwaarden eenzijdig kunnen wijzigen.
Jouw vraag betreft echter een variabel contract waarbij dat beding volgens mij niet nodig is. Men wijzigt de voorwaarden en als je het daar niet mee eens bent dan wordt het contract op de eerstvolgende vervaldag ontbonden.

Als er helemaal niets hierover in de voorwaarden is opgenomen dan geldt gewoon artikel boek 6 van het Burgerlijk Wetboek wat effectief op hetzelfde neerkomt.

[Blihi]

Ik heb nu echt geen energie (pun intended) om alle opeenvolgende voorwaarden van Innova hierop te gaan doorlezen, maar...

Jij hebt het over de algemene voorwaarden. Daarin staat weliswaar dat ze die altijd mogen wijzigen, maar dat hebben ze niet gedaan, dus dat doet er niet toe.

In dit geval gaat het om een contract voor onbepaalde tijd met bijbehorende voorwaarden. Daarin staat onder andere:

Op het contract zijn de volgende voorwaarden van toepassing:
a. de geldende Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan particuliere
kleinverbruikers;
b. de Contractvoorwaarden Particulier;
c. de Kwaliteitscriteria Kleinverbruikers;
d. de ten tijde van het aangaan van het contract geldende tarieven, Productvoorwaarden Particulier en eventuele Actievoorwaarden.

Er staat verder geen wijzigingsbeding in deze voorwaarden. Wel staat er uiteraard in dat de tarieven twee maal per jaar mogen wijzigen.

In plaats daarvan wijzigt Innova de productvoorwaarden, tot twee maal toe. In eerste instantie werd daarin de koppeling tussen het afname-tarief en de terugleververgoeding losgelaten en in tweede instantie werden daarin ook nog eens vaste terugleververgoedingen geïntroduceerd.

De contractvoorwaarden zijn niet gewijzigd.

Ik kan niet anders dan concluderen dat dit betekent dat de ten tijde van het aangaan van het contract geldende productvoorwaarden nog steeds van toepassing zijn en dat daarom dus de hele terugleververgoeding niet zou mogen bestaan.

Het is alleen jammer dat ik daar niet op tijd achter was om dit alsnog in te dienen bij de GC.

[marktweakt]

Blihi schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 17:40:
Ik heb nu echt geen energie (pun intended) om alle opeenvolgende voorwaarden van Innova hierop te gaan doorlezen, maar...

Jij hebt het over de algemene voorwaarden. Daarin staat weliswaar dat ze die altijd mogen wijzigen, maar dat hebben ze niet gedaan, dus dat doet er niet toe.

In dit geval gaat het om een contract voor onbepaalde tijd met bijbehorende voorwaarden. Daarin staat onder andere:


[...]


Er staat verder geen wijzigingsbeding in deze voorwaarden. Wel staat er uiteraard in dat de tarieven twee maal per jaar mogen wijzigen.

In plaats daarvan wijzigt Innova de productvoorwaarden, tot twee maal toe. In eerste instantie werd daarin de koppeling tussen het afname-tarief en de terugleververgoeding losgelaten en in tweede instantie werden daarin ook nog eens vaste terugleververgoedingen geïntroduceerd.

De contractvoorwaarden zijn niet gewijzigd.

Ik kan niet anders dan concluderen dat dit betekent dat de ten tijde van het aangaan van het contract geldende productvoorwaarden nog steeds van toepassing zijn en dat daarom dus de hele terugleververgoeding niet zou mogen bestaan.

Het is alleen jammer dat ik daar niet op tijd achter was om dit alsnog in te dienen bij de GC.

toon volledige bericht

Ik vind het moeilijk om dit goed te beoordelen zonder dat ik de volledige voorwaarden ken, maar ik begreep eerder dat het om een maandelijks opzegbaar variabel contract (voor onbepaalde tijd) ging.
Maar nu begrijp ik dat het om een modelcontract gaat waarbij 2x per jaar de tarieven kunnen worden aangepast? Klopt dat?

[marktweakt]

Verder denk ik dat voor het wel of niet eenzijdig mogen wijzigen van de voorwaarden het niet van belang is of het om contract-, product- of algemene voorwaarden gaat, tenzij daarover iets is afgesproken in de voorwaarden zelf. Het zijn immers allemaal afspraken tussen Innova en de klant die ten tijde van het afsluiten van het contract zijn gemaakt.

[ Voor 24% gewijzigd door marktweakt op 08-11-2024 19:12 ]

[Blihi]

marktweakt schreef op vrijdag 8 november 2024 @ 19:06:
[...]

Ik vind het moeilijk om dit goed te beoordelen zonder dat ik de volledige voorwaarden ken, maar ik begreep eerder dat het om een maandelijks opzegbaar variabel contract (voor onbepaalde tijd) ging.
Maar nu begrijp ik dat het om een modelcontract gaat waarbij 2x per jaar de tarieven kunnen worden aangepast? Klopt dat?

Dat ligt aan de versie en dat weten ze zelf ook niet zo goed. Het was ooit een vast contract voor een jaar en dat is verlengd voor onbepaalde tijd met volledig andere voorwaarden. Welke voorwaarden dat zijn is lastig te zeggen, want ze hebben wel 7 keer andere versies opgestuurd...

Het is in ieder geval geen modelcontract.

[marktweakt]

Blihi schreef op zaterdag 9 november 2024 @ 08:03:
[...]


Dat ligt aan de versie en dat weten ze zelf ook niet zo goed. Het was ooit een vast contract voor een jaar en dat is verlengd voor onbepaalde tijd met volledig andere voorwaarden. Welke voorwaarden dat zijn is lastig te zeggen, want ze hebben wel 7 keer andere versies opgestuurd...

Het is in ieder geval geen modelcontract.

Heb je nog de voorwaarden van het oude vaste jaarcontract? Daar staat namelijk vaak in wat er gebeurd als het contract afloopt en niet wordt beëindigd. In bijna alle gevallen wordt het contract dan automatisch omgezet in een maandelijks opzegbaar variabel contract voor onbepaalde tijd met andere voorwaarden en tarieven.

Als je echt wilt zou je nog kunnen proberen om te kijken of je de voorwaarden kunt terugvinden op hun website, eventueel via de wayback site kijken wat er ten tijde van het afsluiten van dat vaste contract op stond.

Aan de andere kant bestaat boek 6 van het Burgelijk Wetboek veelal uit dwingend en/of regelend recht waardoor partijen daar niet zomaar van af kunnen wijken in een contract. Zeker niet als 1 van die partijen een consument is.

Dus als we ervan uitgaan dat niemand de contractvoorwaarden nog kan reproduceren dan denk ik dat je wel kunt stellen dat hetgeen geldt wat ik hierboven heb aangegeven; Innova mocht de voorwaarden van het variabele contract eenzijdig aanpassen mits ze je daar tijdig van op de hoogte hebben gesteld, en jij mocht in dat geval het contract beëindigen als je het niet met de wijzigingen eens was. Heb je dat laatste niet gedaan dan gelden de nieuwe voorwaarden vanaf het moment van wijziging.

Toevoeging:
Dit laatste is ook zo geregeld in de standaard voorwaarden van de branchevereniging van energieleveranciers. Veel voorwaarden van energieleveranciers zijn gewoon een kopie van deze voorwaarden. Of dit ook voor Innova geldt zou je eventueel nog kunnen uitzoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door marktweakt op 09-11-2024 10:59 ]

[esphome]

Nog een verwijzing naar een zaak van @sparkly bij de Geschillencommissie over het tijdig informeren van de klant over wijzigingen: sparkly in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Beslissing
Houdt deze zaak voor onbepaalde tijd aan tot het gerechtshof Amsterdam uitspraak in een soortgelijke
zaak heeft gedaan en verstaat dat partijen zich uit eigen beweging weer tot de Commissie zullen wenden
zodra dat het geval is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie

[sparkly]

esphome schreef op donderdag 14 november 2024 @ 19:44:
Nog een verwijzing naar een zaak van @sparkly bij de Geschillencommissie over het tijdig informeren van de klant over wijzigingen: sparkly in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Beslissing
Houdt deze zaak voor onbepaalde tijd aan tot het gerechtshof Amsterdam uitspraak in een soortgelijke
zaak heeft gedaan en verstaat dat partijen zich uit eigen beweging weer tot de Commissie zullen wenden
zodra dat het geval is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie

Engie heeft me hier half juni ingelicht over veranderde tarieven per 1 juli. (Inclusief+400% vaste leverkosten). Dat mag natuurlijk niet.
Nu stellen ze dat het nieuwe tarief dan maar half juli in gaat. Mij stelling is dat dat niet kan, want kan alleen per 1juli of 1 januari. Variabel contract Engie open 2022.1 voorwaarden.
Leuke uitspraak ook van de GC.. (namelijk:geen uitspraak) maar Engie zal het vast goed in de gaten houden, gezien ik de jaarafrekening (waarin de tarieven gewoon per 1 juli zijn aangepast,) niet hoef te betalen totdat er definitieve uitspraak is.

[marktweakt]

esphome schreef op donderdag 14 november 2024 @ 19:44:
Nog een verwijzing naar een zaak van @sparkly bij de Geschillencommissie over het tijdig informeren van de klant over wijzigingen: sparkly in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

Beslissing
Houdt deze zaak voor onbepaalde tijd aan tot het gerechtshof Amsterdam uitspraak in een soortgelijke
zaak heeft gedaan en verstaat dat partijen zich uit eigen beweging weer tot de Commissie zullen wenden
zodra dat het geval is.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie

Interessante zaken. Vooral die uitspraak van de rechtbank Amsterdam laat weinig heel van de argumentatie van Vattenfall dat het bijzondere omstandigheden betrof waardoor ze tussendoor, tegen de afspraken in, toch de prijzen zouden mogen aanpassen (ECLI:NL:RBAMS:2023:940).

Zo zie je maar dat je als consument best wel sterk staat en dat voorwaarden van energieleveranciers al heel snel nietig zijn als ze niet helemaal aan hetgeen in boek 6 BW wordt voorgeschreven en de bestaande jurisprudentie over contractrecht voldoen.

Ik ben benieuwd of het hoger beroep nog iets nieuws gaat opleveren.

Edit:
@sparkly Wel vervelend voor jou natuurlijk dat je nu op een uitspraak van het Hof Amsterdam moet gaan wachten voordat je de zaak kunt afronden.
De eisers in de zaak tegen Vattenfall krijgen wel nu al hun teveel betaalde geld terug omdat de uitspraak van de rechtbank Amsterdam uitvoerbaar bij voorraad is.

[ Voor 12% gewijzigd door marktweakt op 14-11-2024 21:55 ]

[marktweakt]

Geschillencommissie geeft consument geen gelijk na klacht over terugleverboete zonnepanelen
De Geschillencommissie Energie heeft een consument die geklaagd heeft omdat zijn energieleverancier terugleverkosten in rekening brengt voor de teruggeleverde stroom van zijn zonnepanelen niet in het gelijk gesteld.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ugleverboete-zonnepanelen

[alfatrion]

De uitspraak van de commissie:
https://www.degeschillenc...e-terugleveringsbijdrage/

Ik vind het lastig om te achterhalen om wat voor type teruglever kosten het gaat. De motivatie van de klacht had mogelijk beter gekund. Artikel 31c Ew wordt daarin immers niet aangehaald. De motivatie van de commissie laat ook te wensen over. De ACM heeft naar mijn weten niet aangegeven dat terugleverkosten geoorloofd zijn, maar dat deze kosten redelijk zijn en dat is iets anders.

@marktweakt Zou je bij dit soort links ook even willen zoeken naar de uitspraak zelf?

[esphome]

Inderdaad niet geoorloofd maar niet verboden. Dat wat ik steeds te horen kreeg van de ACM en artikel op Solarmagazine geeft wel een mooi inzicht hoe gelaagd men de rechten van de klant ondermijnt door alternatieven te presenteren zodat de klant toegeeft.

Eén van de opties was een dynamische contact, waar dan geen terugleverkosten worden berekend. Dat is zo'n ander contract dan waar tot nu toe mee gewerkt werd en het wordt hier ingezet om te zeggen, "de klant heeft een optie maar wil die niet nemen". Wij hebben ons best gedaan en het ligt aan de klant dat het niet gelukt is.

Erg goed van de klager om niet te vallen voor die afleidingsmanoeuvres.

Overigens loopt er nog een vervolg onderzoek van de ACM. Dus dat de commissie dat negeert en het bij de het vorige onderzoek, in twee delen, bij een beperkt aantal aanbieders vind ik wel bijzonder van hun kant.

[marktweakt]

alfatrion schreef op woensdag 27 november 2024 @ 14:13:
De uitspraak van de commissie:
https://www.degeschillenc...e-terugleveringsbijdrage/

Ik vind het lastig om te achterhalen om wat voor type teruglever kosten het gaat. De motivatie van de klacht had mogelijk beter gekund. Artikel 31c Ew wordt daarin immers niet aangehaald. De motivatie van de commissie laat ook te wensen over. De ACM heeft naar mijn weten niet aangegeven dat terugleverkosten geoorloofd zijn, maar dat deze kosten redelijk zijn en dat is iets anders.

@marktweakt Zou je bij dit soort links ook even willen zoeken naar de uitspraak zelf?

De ACM heeft aangegeven dat terugleverkosten volgens hun in overeenstemming zijn met de wet. Zie o.a. hier:
Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten. Huishoudens met zonnepanelen veroorzaken hogere kosten voor energieleveranciers dan huishoudens zonder zonnepanelen. Daarom mogen leveranciers een onderscheid maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bij vier energieleveranciers aanvullend onderzoek gedaan naar de hoogte van hun terugleverkosten en de manieren waarop deze in rekening werden gebracht. De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.
Bron: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 27 november 2024 @ 18:52:
Overigens loopt er nog een vervolg onderzoek van de ACM. Dus dat de commissie dat negeert en het bij de het vorige onderzoek, in twee delen, bij een beperkt aantal aanbieders vind ik wel bijzonder van hun kant.

Dat tweede onderzoek van de ACM gaat volgens mij alleen over de hoogte van de terugleverkosten en niet de vraag of ze überhaupt wel zijn toegestaan.

[baseonth3road]

Ik heb een Innova contract zonder terugleverkosten dat nog ruim 3 jaar doorloopt. Indien de wettelijke regeling salderen stopt zou ik dan kunnen afdwingen dat de levertarieven (dus niet de energiebelasting) nog steeds gesaldeerd worden?

De kosten voor Innova wijzigen niet bij het stoppen van de wettelijke regeling met behoud van het salderen van de levertarieven. Het stoppen met salderen van de levertarieven zou Innova juist een financieel voordeel geven. Er is ook geen wet die verbiedt om de leverkosten te salderen.

[marktweakt]

baseonth3road schreef op woensdag 27 november 2024 @ 22:03:
Ik heb een Innova contract zonder terugleverkosten dat nog ruim 3 jaar doorloopt. Indien de wettelijke regeling salderen stopt zou ik dan kunnen afdwingen dat de levertarieven (dus niet de energiebelasting) nog steeds gesaldeerd worden?

De kosten voor Innova wijzigen niet bij het stoppen van de wettelijke regeling met behoud van het salderen van de levertarieven. Het stoppen met salderen van de levertarieven zou Innova juist een financieel voordeel geven. Er is ook geen wet die verbiedt om de leverkosten te salderen.

Nee waarschijnlijk niet.
Door de wetswijziging die eraan zit te komen vervalt per 1-1-2027 de wettelijke basis voor het salderen. Veel energieleveranciers hebben in hun voorwaarden opgenomen dat ze wettelijke wijzigingen tijdens de looptijd van een bestaand contract eenzijdig kunnen doorvoeren. Of dit ook voor Innova geldt zou je in de voorwaarden bij je contract even moeten opzoeken.

De politiek is wel bezig om mensen met een lopend vast contract de mogelijkheid te geven om boetevrij over te kunnen stappen naar een andere leverancier per 1-1-2027.

[marktweakt]

Rechter: BudgetThuis mocht terugleververgoeding zonnepanelen verlagen
De rechtbank Oost-Brabant vindt dat Budget Thuis terecht de terugleververgoeding heeft verlaagd die een consument ontving voor de stroom van zijn zonnepanelen. Het energiebedrijf is in het gelijk gesteld.

De consument was naar de rechter gestapt, omdat Budget Thuis per 1 juli 2022 de terugleververgoeding had verlaagd van 100 naar 50 procent. De terugleververgoeding is de vergoeding die een consument met zonnepanelen in een verbruiksjaar – oftewel het contractjaar – krijgt als hij meer stroom opwekt dan hij verbruikt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ing-zonnepanelen-verlagen

Let op: het gaat hier om een variabel contract. De uitspraak zelf kun je hier vinden: https://uitspraken.rechts...erugleververgoeding&idx=1

[alfatrion]

Je kan op deze uitspraak best schieten. De bepaling luidt:

6. Teruglevering
Als u op een van de aansluitingen binnen dit contract met zonnepanelen of een kleine windmolen zelf energie opwekt, kunt u terugleveren aan Budget Energie als uw installatie is aangemeld bij www.energieleveren.nl.

Wij salderen conform de wettelijke regeling hieromtrent. Op dit moment houdt deze in dat wij de hoeveelheid afgenomen elektriciteit minus de teruggeleverde elektriciteit in rekening brengen. En indien de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen elektriciteit overschrijdt, u een vergoeding ontvangt voor de teruggeleverde elektriciteit. Op dit moment is deze vergoeding gelijk aan de kale leveringstarieven, dus exclusief alle overheidsheffingen (zie uw Tariefblad). Wij kunnen deze terugleververgoeding tussentijds wijzigen. Mocht dat voorkomen, dan informeren wij u daar minimaal 10 dagen voor ingangsdatum over. Een dergelijke wijziging geeft u niet het recht om uw energiecontract boetevrij op te zeggen

Wat Budget hier niet doet is aangegeven onder welke omstandigheden zij de vergoeding mag wijzigen en daarnaast heeft de consument eveneens niet het recht om de overeenkomst te ontbinden. Dat schuurt toch met de blauwe lijst, die overigens geheel indicatief is, de grijze lijst, die het beding vermoedelijk onredelijk bezwarend maakt, en het transparantiebeginsel. De rechter moet de algemene voorwaarden ambtshalve toetsen op de de grijze lijst en het transparantiebeginsel, maar dat is hier niet gebeurt.

Relevante bepalingen op de blauwe lijst:

BIJLAGE: IN ARTIKEL 3, LID 3, BEDOELDE BEDINGEN
1. Bedingen die tot doel of tot gevolg hebben:
(...)

c) te voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de consument terwijl de uitvoering van de prestaties van de verkoper onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van zijn wil;
(...)

j) de verkoper te machtigen zonder geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst te wijzigen;
(...)

l) te bepalen dat de prijs van de goederen wordt vastgesteld op het ogenblik van levering, dan wel de verkoper van de goederen of de dienstverrichter het recht te verlenen zijn prijs te verhogen, zonder dat de consument in beide gevallen het overeenkomstige recht heeft om de overeenkomst op te zeggen, indien de eindprijs te hoog is ten opzichte van de bij het sluiten van de overeenkomst bedongen prijs;

2. Draagwijdte van de punten g), j) en l):
(...)

b) Punt j) staat niet in de weg aan bedingen waarbij de leverancier van financiële diensten zich het recht voorbehoudt de door of aan de consument te betalen rentevoet of het bedrag van alle andere op de financiële diensten betrekking hebbende lasten bij geldige reden zonder opzegtermijn te wijzigen, mits de verkoper verplicht wordt dit zo spoedig mogelijk ter kennis te brengen van de andere contracterende partij(en) en deze vrij is (zijn) onmiddellijk de overeenkomst op te zeggen.

Punt j) staat evenmin in de weg aan bedingen waarbij de verkoper zich het recht voorbehoudt de voorwaarden van een overeenkomst voor onbepaalde tijd eenzijdig te wijzigen, mits hij verplicht is de consument daarvan redelijke tijd vooraf in kennis te stellen en het de laatste vrijstaat de overeenkomst te ontbinden.

toon volledige bericht

Relevante bepalingen op de grijze lijst:

Artikel 6:237 aanhef en onder c BW
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat de gebruiker de bevoegdheid verleent een prestatie te verschaffen die wezenlijk van de toegezegde prestatie afwijkt, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden.

En het transparantiebeginsel:

Artikel 6:238 lid 2 BW
Bij een overeenkomst als bedoeld in de artikelen 236 en 237 moeten de bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. Bij twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de wederpartij gunstigste uitleg.

Zie ook:
NOS: 'Vattenfall krijgt tik op de vingers van rechter voor tariefsverhoging klant', dat ging over dit vonnis (ECLI:NL:RBAMS:2023:940). Lees vanaf rechtsoverweging 18.

[marktweakt]

Mee eens, zeker gezien het feit dat de HR een duidelijk arrest over de voorwaarden waaraan zo'n beding moet voldoen heeft gewezen.

Wat misschien ook niet heeft geholpen is dat de eiser dit arrest niet expliciet heeft ingebracht en zich er niet op beroept. Dat had de rechter minder ruimte gegeven om er van af te wijken denk ik.

[ Voor 17% gewijzigd door marktweakt op 22-01-2025 09:30 ]

[esphome]

Wie kan mij aangeven of het volgende juridisch kan?

Vanaf januari 2027 is er geen salderingsregeling meer en gezien de eerste vergoedingsbedragen van GreenChoice, waar de hoogte voor teruggeleverde stroom rond de nul euro.

Om die vergoeding te kunnen krijgen moeten de zonnepanelen worden geregistreerd bij energieleveren.nl en wat als jij dan de zonnepanelenregistratie verwijderd nadat de mogelijkheid tot salderen is vervallen.

Je hebt dan geen recht meer op een vergoeding vanuit de energieleverancier en is dan ook zo dat je dan ook geen kosten meer hoeft te betalen voor eventueel teruggeleverde stroom?

[big bang]

esphome schreef op dinsdag 11 maart 2025 @ 11:53:

Je hebt dan geen recht meer op een vergoeding vanuit de energieleverancier en is dan ook zo dat je dan ook geen kosten meer hoeft te betalen voor eventueel teruggeleverde stroom?

Die registratie van zonnepanelen heeft niets te maken met de terugleverkosten. De terugleverkosten worden gebaseerd op het aantal teruggeleverd kWh van je meter. Waar ze vandaan komen maakt ook niet uit, of ze nu van de zon, een dieselgenerator of kerncentrale in je achtertuin komen

[alfatrion]

Ik heb begrepen dat er geen vergoeding mag worden gerekend i.v.m. het salderen maar dat er wel een vergoeding mag worden berekend voor onbalanskosten.

[marktweakt]

alfatrion schreef op maandag 17 maart 2025 @ 02:18:
Ik heb begrepen dat er geen vergoeding mag worden gerekend i.v.m. het salderen maar dat er wel een vergoeding mag worden berekend voor onbalanskosten.

Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik zoek nog steeds regelmatig op rechtspraak.nl om te kijken wanneer een rechter nou eindelijk een uitspraak heeft gedaan over de terugleverkosten. Tot nu toe blijft het daar stil. Het duurt wel erg lang want de eerste terugleverkosten zijn toch al weer van een paar jaar geleden.

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:25:
[...]

Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik zoek nog steeds regelmatig op rechtspraak.nl om te kijken wanneer een rechter nou eindelijk een uitspraak heeft gedaan over de terugleverkosten. Tot nu toe blijft het daar stil. Het duurt wel erg lang want de eerste terugleverkosten zijn toch al weer van een paar jaar geleden.

Zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat er wel veel gemoppert wordt maar dat niemand kan onderbouwen dat het niet terecht is of in strijd met een of andere wet.

[alfatrion]

marktweakt schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:25:
Je bedoeld dat dat het standpunt van de ACM is?

Ik neem aan dat dit zo beschreven staat in de wetgeving. Ik heb heb het evenwel om de wijziging van 1 jan 2027.

[LooneyTunes]

hanev001 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 09:31:
Zal waarschijnlijk liggen aan het feit dat er wel veel gemoppert wordt maar dat niemand kan onderbouwen dat het niet terecht is of in strijd met een of andere wet.

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

[JMfx]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 01:22:
[...]

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

https://www.liander.nl/me...standen/nieuwe-energiewet

[LooneyTunes]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 03:18:
Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

Maar tot die tijd is er dus oneerlijke handel.
En ik ben benieuwd of dat gehaald gaat worden.
Dat iets op papier niet meer mag en de werkelijkheid zijn 2 verschillende dingen hè .
Afgekeurde meters mogen ook niet. Toch hangt die hier nog vrolijk terug te draaien (afkeur 2017).

[Truus01]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 03:18:
[...]


Ferrarismeter wordt met ingang van 2026 verboden door nieuwe energiewet. Rechtsongelijkheid zal dan verdwijnen

https://www.liander.nl/me...standen/nieuwe-energiewet

Op die site staat "Wij starten eind 2025 met het vervangen van de oude (analoge) meters."
Mag jij bedenken of dat gereed zal zijn per januari 2026 (ingang wet) of zelfs 2027 en hoe lang de rechtsongelijkheid zal duren.

En dan nog de vraag hoe het bij andere netbeheerders is geregeld.
Dit zegt Enexis: https://www.enexis.nl/energiewet geen idee wanneer dit geplaatst is, maar
"Heeft u nog een analoge meter in uw meterkast? Dan wordt deze vervangen voor een digitale of een slimme meter. U mag zelf kiezen of u een digitale of slimme meter wilt. U krijgt hierover vanzelf in de komende 3 jaar een brief van ons."
Voorspelt niet veel goeds (of juist wel, als je (zoals ik) een Ferrarismeter hebt).

Ik bedenk me nu dat ik die brief misschien gehad heb en genegeerd, want toen was ik nog niet verplicht. En ik ben nog niet verplicht, pas vanaf de ingang van de wet. Dus eigenlijk hebben de netbeheerders een jaar de tijd, van ingang wet tot 2027, om alle analoge meters te vervangen, om rechtsongelijkheid vwb het salderen te voorkomen. Ik wens ze veel succes.

[ Voor 7% gewijzigd door Truus01 op 19-03-2025 09:31 ]

[Truus01]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 08:54:
[...]

Maar tot die tijd is er dus oneerlijke handel.
En ik ben benieuwd of dat gehaald gaat worden.
Dat iets op papier niet meer mag en de werkelijkheid zijn 2 verschillende dingen hè .
Afgekeurde meters mogen ook niet. Toch hangt die hier nog vrolijk terug te draaien (afkeur 2017).

Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Of heb je het over TLK? Er waren contracten waarmee je tot in 2027 zonder TLK had gezeten.
En er zijn leveranciers die een hoger tarief aan vaste kosten hanteren als je een analoge meter hebt.
Dus die ongelijkheid/oneerlijkheid is er niet. Althans, ik denk niet dat je dat kunt aantonen voor een rechter.

[marktweakt]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:31:
[...]

Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Of heb je het over TLK? Er waren contracten waarmee je tot in 2027 zonder TLK had gezeten.
En er zijn leveranciers die een hoger tarief aan vaste kosten hanteren als je een analoge meter hebt.
Dus die ongelijkheid/oneerlijkheid is er niet. Althans, ik denk niet dat je dat kunt aantonen voor een rechter.

Je hoeft niet aannemelijk te maken dat alle leveranciers discrimineren in hun tariefstelling, je moet alleen aannemelijk maken dat de specifieke leverancier waar je tegen procedeert discrimineert op basis van het soort meter.

En voor zover ik weet is er maar 1 leverancier die een vaste terugleververgoeding in rekening brengt bij klanten met een oude terugdraaimeter. Volgens mij was dat Innova als ik mij goed herinner.

[LooneyTunes]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:31:
Tot die tijd is er geen oneerlijke handel, tot die tijd is er salderen.

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

[bgrr]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:51:
[...]

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

alleen nog iemand die daar werk van wilt gaan maken ;-)

[Martin7182]

bgrr schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:09:
[...]


alleen nog iemand die daar werk van wilt gaan maken ;-)

Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen en de energieleveranciers gebruik maken van de wet van grote aantallen en van sluiproutes.
In de huidige energiewet staat duidelijk dat de rekening pas opgemaakt moet worden na saldering. Straks staat er misschien dat de netto TLV minimaal 50% moet zijn. Voor iedereen duidelijk. Maar er staat nergens een verbod op het in rekening brengen van extra kostenposts, dus maakt men daar handig gebruik van.

[bgrr]

Verder weinig verstand rechtzaken e.d maar als een deel mensen zich bij elkaar steken is er dan iets te beginnen ?

Ondanks verschillende leveranciers en contracten valt er dan toch te beginnen ?
Kosten uitsmeren voor een groep maakt het wellicht interessant

[JMfx]

Truus01 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 09:30:
[...]

Op die site staat "Wij starten eind 2025 met het vervangen van de oude (analoge) meters."
Mag jij bedenken of dat gereed zal zijn per januari 2026 (ingang wet) of zelfs 2027 en hoe lang de rechtsongelijkheid zal duren.

Ze gaan starten met aansluitingen die een ferrarismeter én zonnepanelen hebben. Daar zit de rechtsongelijkheid.

Dat is maar een kleine groep.

[LooneyTunes]

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen

Daarom valt de stilte van de CB en/of VEH zo op.
Een klein bedrag kan bij de rechter een heel groot bedrag worden als die inderdaad vindt dat er oneerlijke handelspraktijken plaatsvinden.(door de stroomboeren).
Als die alles moeten terug draaien tot de laatste ferraris in dit land is vervangen, heeft dat toch wel aardige (financiële) gevolgen voor al die bedrijven.

[MacD007]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:30:
[...]


Ze gaan starten met aansluitingen die een ferrarismeter én zonnepanelen hebben. Daar zit de rechtsongelijkheid.

Dat is maar een kleine groep.

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

[Rojado]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Mee eens, niet iedereen heeft de zonnepanelen aangemeld en in die gevallen zou een link naar de belastingdienst (BTW teruggave) nodig zijn en/of de energieleverancier. AVG technisch een uitdaging…..

[JMfx]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Heb je als het goed is geregistreerd
https://www.energieleveren.nl/

[MacD007]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:14:
[...]


Heb je als het goed is geregistreerd
https://www.energieleveren.nl/

m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

[JMfx]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:34:
[...]


m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

[Truus01]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 11:51:
[...]

Maar dan zijn de TLK toch oneerlijk?
Ik lever ~2000kWh terug aan het net en ontvang 2000 X € 0.05 zonder enige verdere kosten.
Mijn buurman, met digitale meter, krijgt dat nooit voor elkaar. Ondanks dat we beiden salderen.
Door de TLK/TLB is effectief het salderen de nek omgedraaid voor mensen met een digitale meter.
Lijkt mij voldoende om dit bij een rechter voor te leggen.

Ik ben bang dat je dit niet voor een rechter voor elkaar krijgt. Juist omdat die kosten nergens in een wet staan. Salderen wel. Daarom zou na 2027 als salderen stopt, maar het niet stopt voor mensen met een Ferrarismeter wel voor wettelijke ongelijkheid zorgen.
Hoe het zit met niet gespecificeerde kosten, geen idee, maar het lijkt me lastig.

[Truus01]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:34:
[...]


m.n. zie je dat relatief veel ferrarismeter bezitters dat dus juist niet gedaan hebben.

Dat betwijfel ik. Ik denk dat de meeste zonnepaneelbezitters ze netjes aangemeld hebben, ongeacht welke meter ze hebben. Alleen degene die ze al heel lang hebben, hebben dit (onbewust) niet gedaan.
(Anders kon je toch ook bepaalde belasting niet terug krijgen? En veel installateurs deden (doen?) het voor de mensen.)

Ik zou meer denken aan dat die registratie niks te maken heeft met een Ferrarismeter en dat die gegevens dus niet zomaar ingezien mogen worden en gekoppeld mogen worden, om zo voorrang te geven met vervangen aan zonnepaneelhouders.
Maar misschien mag dat wel, geen idee.

[MacD007]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:02:
[...]


Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard, dus dan maar gewoon elke 10 km een flitser of nog beter gewoon overall trajetcontrole invoeren. ben ik helemaal voor.

nee, ik vrees dat het zo eenvoudig niet gaat, zeer waarschijnlijk hadden deze lui al zonnepanelen toen die site nog helemaal niet bestond. deze verplichting is namelijk pas op 1-7-2020 ingegaan, iedem deze site.
dus zul je wettelijk eerst eens moeten aantonen dat deze zonnepanelen pas na deze datum zijn geplaatst, veel geluk met je handhaving.

[UUDIBUUDI]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:02:
[...]


Dan is het goed om ze een boete te geven. Handhaving op te schalen. Rechtsongelijkheid mag niet ongestraft blijven.

Daar heb je principieel wel gelijk in, maar het probleem waar de ferrarismafia aan bijdraagt, wordt er niet veel minder om. Je kan ook met luchtfoto's en geregistreerde adressen met ferrarismeters een hoop ongeregistreerde pv in kaart brengen. Verschijnt pv op de foto in jaar x, dan inschatting y Wp per paneel. Dan is aan de achterliggende noodzaak van registratie (grotendeels?) voldaan. Vervolgens handhaving erop af sturen om te beboeten als je dat nodig vindt, maar om dat nu hoog op de prio lijst te zetten... Ik weet het niet. Er zijn grotere schurken.

Als ze die dingen gewoon gedwongen gaan vervangen dan is de ongelijkheid afgelopen.

[JMfx]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:40:
[...]


jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard, dus dan maar gewoon elke 10 km een flitser of nog beter gewoon overall trajetcontrole invoeren. ben ik helemaal voor.

nee, ik vrees dat het zo eenvoudig niet gaat, zeer waarschijnlijk hadden deze lui al zonnepanelen toen die site nog helemaal niet bestond. deze verplichting is namelijk pas op 1-7-2020 ingegaan, iedem deze site.
dus zul je wettelijk eerst eens moeten aantonen dat deze zonnepanelen pas na deze datum zijn geplaatst, veel geluk met je handhaving.

Je bent zelf verplicht te registreren, ook als je de panelen al eerder had. Je hebt daar nu 5 jaar de tijd voor gehad.

[MacD007]

JMfx schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 19:34:
[...]


Je bent zelf verplicht te registreren, ook als je de panelen al eerder had. Je hebt daar nu 5 jaar de tijd voor gehad.

Er bestaat dus geen registratieplicht voor merk, type en vermogen van omvormers, die geïnstalleerd zijn voor 27 april 2019.
en er is ook helemaal niets vermeld wat als je dat dus niet doet.
Dan heb je nog de vraag welke instantie dit zou moeten, waarschijnlijk is hier de ACM voor verantwoordelijk. De ACM doet dit normaal gezien alleen bij bepaalde handhavingsonderzoeken.
Gezien de beperkte middelen moet de ACM daarom prioriteiten stellen. Dit doet de ACM op basis van haar prioriteringsbeleid. Dit beleid vormt een houvast op basis waarvan prioriteiten worden aangebracht in de keuze van handhaving. Het prioriteringsbeleid maakt inzichtelijk waarom de ACM in het ene geval wel en in het andere geval geen handhavingsonderzoek uitvoert.

Ik verwacht dat de eventuele doorlooptijd bij de ACM in dit geval groter is dan de mogelijke doorlooptijd van vervanging van de draaischijfmeters.

[esphome]

LooneyTunes schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 01:22:
[...]

Oneerlijke handelspraktijken?
Wij ferraris-eigenaren betalen namelijk niets aan terugleverboete.
Afgelopen jaar ~2000kWh negatief op de meter en daar gewoon ~ €100,- voor gekregen. (Tja, Energie Direct is niet ruimhartig met het vergoeden van terug geleverde energie, maar dat waren ze ook al niet toen ze nog geen terugleverboetekosten rekenden (was ook al €0.05/kWh voor invoering van de boete.))

Het blijft inderdaad oorverdovend stil door partijen als CB en VeH.

Teruglever boete is niet altijd teruglever gerelateerd of zelfs zonnepaneel relateert. Mijn energieleverancier verhoogde eenvoudig de vaste leveringskosten met 30 Euro per maand. Dit ook voor diegenen die zelfs helemaal geen zonnepanelen hebben. Dat is nu het geval voor diegenen die modelcontract hebben.
Datzelfde geldt voor zonnepaneel bezitters (Engie) die nog een oud contract hadden met terugleververgoeding die gelijk was aan kale leveringstarief. Als je dan niet heel veel overproductie had dan was het overstappen naar een nieuw contract beter, vooral als je nog een ferraris stroommeter hebt.

De ACM geeft aan dat dit allemaal mag, want het is namelijk niet bij wet verboden.

[Truus01]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:40:]
jaja, en wel zeker te hard op de snelweg rijden, ruim 80% rijd daar namelijk te hard,

Huh?! Waar woon en rijd jij?

Eerst zeggen dat relatief veel Ferrarismeterhouders hun zonnepanelen niet aan zouden hebben gegeven en nu verklaren dat 80% op de snelweg te hard rijd.
Ik weet het niet hoor, maar het eerste lijkt mij niet waar, zoals ik in de eerdere post al meldde, en het tweede is ook niet mijn ervaring. Eerder dat 20% te hard rijdt en de rest zich toch netjes aan de snelheid houdt.

Dat jij vanalles tegen de wet in doet, wil niet zeggen dat ineens 'veel' en '80%' dat ook doet.

En "en er is ook helemaal niets vermeld wat als je dat dus niet doet."
Iedereen wordt geacht de wet te kennen. Dus...
Onder het bord 100 op de snelweg staat toch ook niet 'als je dat niet doet, dan...'.

[hanev001]

MacD007 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 17:01:
[...]

ja, en ze weten zeker ook wie ? ik vrees dat ze van een heleboel met een oude ferrarismeter helemaal niet weten dat deze zonnepanelen hebben.

Dat zie je denk ik verkeerd. Als een verbruik lager is dan een norm van een standaard woning valt dat natuurlijk op.

Zonnepanelen staan op je dak, een controle van een satelliet foto kan dat het vermoeden bevestigen.

[JMfx]

Er worden hier allemaal argumenten gevonden voor de mazen in de wet en regelgeving. En waarom je er mee weg gaat komen doordat er geen handhavingscapaciteit is. De enige reden: er financieel van profiteren.

Dit moet stoppen. In Nederland zijn we gelijk. Laat de netbeheerders met registratiedata zonnepanelen en dataanalyse energiegebruik modale woning, een analyse uitvoeren waar de rechtsongelijkheid zit, en daar brieven naar gaan sturen.

Indien deze mensen op enige vorm niet meewerken, en na 1-1-2026 nog een ferrarismeter hebben, dan handhaving inzetten (grote geldboetes).

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 09:28:
[...]

Dat zie je denk ik verkeerd. Als een verbruik lager is dan een norm van een standaard woning valt dat natuurlijk op.

Zonnepanelen staan op je dak, een controle van een satelliet foto kan dat het vermoeden bevestigen.

ik snap dat ze daar achter kunnen komen, maar ze moeten ook de mankracht hebben om het te doen, en ze hebben nu al te weinig personeel. en AI hiervoor gebruiken mag niet ivm de AVG.
daarnaast zul je net als de ACM ook gewoon je prioiteiten moeten stellen, en sorry ik lig echt niet wakker dat bepaalde mensen die nog een oude meter hebben daar dan dadelijk, want het is nog geen 2027, daar voordeel uit kunnen halen.
ik zou me erder zorgen maken over de mogelijk zeer oude groepenkast, die dus aan de huidige NEN1010 normen, zeer waarschijnlijk dat deze nog uit de tijd van voor de NEN1010 komen. vergeet hierbij ook niet de norm NEN2768:2016+A2:2022 (Meterruimten en bijbehorende bouwkundige voorzieningen in woningen) en de IWUN no 06281 van de netbeheerders. denk daarbij vooral aan een aanwezige hoofdschakelaar & aardlekschakelaar.

terwijl de gegevens wie een dergelijke ferrarismeter nog heeft wel direct beschikbaar zijn, ik verwacht dat hun zich mn hierop concentreren, want ze hebben op dit moment vrees ik grotere problemen, ook gezien in het algemene belang dan de paar waar bepaalde mensen denken dat het rechtsongelijkheid is, wettelijk is dat op dit moment helemaal niet zo, het mag gewoon en het is aan de netbeheerders om dat op tijd recht te trekken, zo staat het ook in de wet.
in feite zou met in werking treden van de nieuwe energiewet er geen enkele ferrarismeter meer in het land mogen zijn ( muv een museum), of ze dat ook lukt waag ik te betwijfelen, en als dat dit dus niet lukt ligt dat dus aan de netbeheerder en niet aan de verbruiker.
vergeet daarbij niet bij wie het eigendomsrecht van deze meter ligt, die ligt namelijk bij de netbeheerder, en die is dus verplicht om aan wettelijke voorwaarden te voldoen.

[ Voor 24% gewijzigd door MacD007 op 20-03-2025 11:59 ]

[hanev001]

MacD007 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:00:
[...]


ik snap dat ze daar achter kunnen komen, maar ze moeten ook de mankracht hebben om het te doen, en ze hebben nu al te weinig personeel. en AI hiervoor gebruiken mag niet ivm de AVG.
terwijl de gegevens wie een dergelijke ferrarismeter nog heeft wel direct beschikbaar zijn, ik verwacht dat hun zich mn hierop concentreren, want ze hebben op dit moment vrees ik grotere problemen, ook gezien in het algemene belang dan de paar waar bepaalde mensen denken dat het rechtsongelijkheid is, wettelijk is dat op dit moment helemaal niet zo, het mag gewoon en het is aan de netbeheerders om dat op tijd recht te trekken, zo staat het ook in de wet.
in feite zou met in werking treden van de nieuwe energiewet er geen enkele ferrarismeter meer in het land mogen zijn ( muv een museum), of ze dat ook lukt waag ik te betwijfelen, en als dat dit dus niet lukt ligt dat dus aan de netbeheerder en niet aan de verbruiker.

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:07:
[...]

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

dat kan, en 5 weken later krijg je allemaal ongevraagde en vreemde aanbiedingen omdat je data verkocht zijn, nee dank je.
laat de netbeheerders nu gewoon hun werk doen, dan komt het allemaal wel goed.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 20-03-2025 11:35 ]

[JMfx]

MacD007 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:34:
[...]


dat kan, en 5 weken later krijg je allemaal ongevraagde en vreemde aanbiedingen omdat je data verkocht zijn, nee dank je.
laat de netbeheerders nu gewoon hun werk doen, dan komt het allemaal wel goed.

Laat dat nou precies het werk van de netbeheerders zijn. Het vervangen van de oude ferrarismeters, niet willekeurig een van de stapel pakken, maar beginnen bij waar het de meeste maatschappelijke waarde heeft.

En dat is bij de combinatie ferrarismeter én zonnepanelenbezitter. En natuurlijk op veiligheid. (zal vaak hand in hand gaan).

[alfatrion]

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
Het 'probleem' is dat niemand om een klein bedrag een rechtszaak gaat aanspannen en de energieleveranciers gebruik maken van de wet van grote aantallen en van sluiproutes.

In het geval van Vandebron gaat het om maximaal € 552. Dagvaardingskosten zijn c.a. € 140, het griffierecht is € 90 of € 226 (hoofdsom van meer dan € 500), maar als je een jurist nodig hebt dan loopt het in de papieren. Een rechtsbijstandverzekering zal de vordering waarschijnlijk willen afkopen. Voor de zitting zelf zal je een paar verlofuren moeten opnemen.

Martin7182 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:53:
In de huidige energiewet staat duidelijk dat de rekening pas opgemaakt moet worden na saldering.

Wat er staat is dat voor de facturering het verbruik berekent moet worden door de levering te verminderen met de teruglevering. Er is dus ruimte voor interpretatie. Het gerechtshof Amsterdam komt op basis van wetsuitleg door de minister tot het oordeel dat voor de teruglevering exact dezelfde tarief moet gelden als voor de levering.

In deze zaak bracht de leverancier € 0,27 in rekening per geleverde kWh en vergoede € 0,10 per teruggeleverde kWh. Het verweer van de leverancier was dat zij de prijs van elektriciteit vergoeden maar niet de overige kosten. De rechter in eerste aanleg was het hiermee eens en vond dat salderen, maar hof vernietigde het vonnis.

Het hof overwoog dat "de kantonrechter (...) (kennelijk) [heeft] geoordeeld dat het is toegestaan om de ‘vaste kosten’ per kWh in rekening te brengen" en dat "de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort)" en oordeelde dat "als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh".

Het lijkt mij dat de uitspraak waar @marktweakt naar zoekt reeds bestaat. Het gevolg van de uitspraak van het hof is namelijk dat de leverancier geen aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort in rekening mag brengen voor de gesaldeerde elektriciteit. Het enige wat nu anders is is dat toen deze kosten verwerkt waren in het verschil tussen de kosten voor de levering en de vergoeding voor de teruglevering en nu separaat worden vermeld.

[Martin7182]

Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting @alfatrion
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen? Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt. Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.
Zodra het om principes gaat, wordt geld minder belangrijk. Maar ja, ik kies ook de makkelijkste weg en laat energieleveranciers met TLK gewoon links liggen. De irritatie groeit wel, als ze nog even zo doorgaan dan komt er hier gewoon een houtkachel en vind ik het wel best. Sowieso is dat wel een handige backup bij stroomuitval

[esphome]

Martin7182 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 21:57:
Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting @alfatrion
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen? Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt. Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.

Kun jij mij dan een energie leverancier noemen, die ondertussen niet de terugleverkosten heeft verwerkt in de vaste leveringskosten bij een modelcontract? Hier ging ik 30 euro per maand extra betalen.

Bij een modelcontract betalen zelfs klanten zonder zonnepanelen de extra leveringskosten voor fictieve zonnepanelen. Dit omdat er binnen een modelcontract geen onderscheidt gemaakt kan worden tussen verschillende klanten.

ACM zegt dat heb mag, omdat het niet verboden is. De ACM werkt overigens aan een nieuw modelcontract waar terugleverkosten wel in verwerkt zijn. Er is dan geen gelijkheid meer tussen zonnepaneel bezitters en niet zonnepaneelbezitters.

Er komt dan ook een vast modelcontract met een jaar looptijd naast die van onbepaalde duur.

[Truus01]

JMfx schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 13:55:
[...]


Laat dat nou precies het werk van de netbeheerders zijn. Het vervangen van de oude ferrarismeters, niet willekeurig een van de stapel pakken, maar beginnen bij waar het de meeste maatschappelijke waarde heeft.

En dat is bij de combinatie ferrarismeter én zonnepanelenbezitter. En natuurlijk op veiligheid. (zal vaak hand in hand gaan).

En laat juist dat nu niet net weer niet het werk te zijn. Ze moeten analoge meters vervangen.
Dan mogen ze juist niet zomaar met zonnepaneelhouders beginnen, maar gewoon wijk voor wijk. Of naam. Of willekeurig. Maar juist niet doelbewust een specifieke groep eerst.

[Truus01]

hanev001 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 11:07:
[...]

Dit is nu niet bepaald hoogwaardig onderzoek werk. Een computer kan een lijst van locaties met een oude meters met een van de norm afwijkend gebruik uitspugen.

We gaan al weer snel naar de zomervakanties van de scholen toe en je neemt een stel personen aan voor een vakantiebaantje die die lokaties met satelliet fotos vergelijken.

De selectie die daaruit komt pak je als eerste aan. Zal niet 100% dekkend zijn maar het laaghangende fruit kan je er op die manier snel vinden.

En dit vraag ik me dus af. Mag dat zomaar? Mag zomaar de verbruiksgegevens gecombineerd worden met de lijst met analoge meters.
En al helemaal met satellietbeelden.
Denk namelijk niet dat dit mag.

[Truus01]

Maar ik zit er verder niet zo mee. Zodra voor mij de verplichting komt, ga ik naar digitaal (en slim, misschien laat ik het wel administratief uitzetten).
Ik merk het wel.

[ Voor 5% gewijzigd door Truus01 op 21-03-2025 10:47 ]

[hanev001]

Truus01 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 10:46:
[...]

En dit vraag ik me dus af. Mag dat zomaar? Mag zomaar de verbruiksgegevens gecombineerd worden met de lijst met analoge meters.
En al helemaal met satellietbeelden.
Denk namelijk niet dat dit mag.

Waarom zou dat niet mogen. De gebruiksgegevens komen van die meters. Je vergelijkt ze alleen met een norm waarde.

De satellietbeelden zijn public domain. Dus iedereen mag daar naar kijken en zijn eigen conclusies uit trekken.

[Truus01]

@hanev001 Privacy AVG, zoiets.
Dat het kan, wil niet zeggen dat het mag.

[hanev001]

Truus01 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:00:
@hanev001 Privacy AVG, zoiets.
Dat het kan, wil niet zeggen dat het mag.

Waar wordt de privacy geschonden? De meters zijn eigendom van de netwerkbeheerders. Ze mogen hun eigen data toch wel bekijken

[Truus01]

hanev001 schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 11:02:
[...]

Waar wordt de privacy geschonden? De meters zijn eigendom van de netwerkbeheerders. Ze mogen hun eigen data toch wel bekijken

Bekijken, maar wellicht niet combineren om daar dan conclusies uit te trekken.
Nogmaals, ik weet het niet, maar ik kan me zo indenken dat eea echt niet zomaar zou mogen.

Zo heeft de belastingdienst ook heel veel gegevens, maar mag die ook niet zondermeer met elkaar combineren en conclusies uittrekken (toeslagenaffaire?).

[Martin7182]

esphome schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 05:54:
[...]


Kun jij mij dan een energie leverancier noemen, die ondertussen niet de terugleverkosten heeft verwerkt in de vaste leveringskosten bij een modelcontract? Hier ging ik 30 euro per maand extra betalen.

Van de Bron rekent nog geen €10 p.m. Maar je hebt gelijk, ze verwerken het inderdaad in de vaste kosten, al kon dat altijd al. Door het per kWh in rekening te brengen, al dan niet via staffels, laat je je als energieleverancier wel van je slechtste kant zien.

De ACM werkt overigens aan een nieuw modelcontract waar terugleverkosten wel in verwerkt zijn. Er is dan geen gelijkheid meer tussen zonnepaneel bezitters en niet zonnepaneelbezitters.

Ik snap daar niets van. Tot 2027 vanwege artikel 31c, vanaf 2027 vanwege de nieuwe wet waarin denk ik een minimaal percentage TLV staat. Als dat er echt komt dan is dat toch tegenstrijdig met de TLK? Als er geen saldering meer is gaan beiden over dezelfde kWh's.

[alfatrion]

Martin7182 schreef op donderdag 20 maart 2025 @ 21:57:
Een bijkomend probleem (of oplossing) van de individuele consument is dat je nog steeds terecht kunt bij modelcontracten die nog zonder terugleverkosten zijn. Dus wie moet je voor de rechter dagen?
Niet de leverancier waar je zonder kosten weg kunt.
Volgens mij heb je wettelijk gezien geen recht op een vast contract.

Alleen dat laatste is juist. Je sluit gewoon een contract af, en als je vervolgens constateert dat er in strijd met dwingend recht word gehandeld dan kun je naar de rechter. Het maakt niet uit dat de leverancier andere aanbiedingen heeft waarmee ze niet in strijd met dwingend recht handeld of dat je zonder kosten weg kunt.

[Kalentum]

Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

Als u zich aanmeldt, gaan wij inventariseren hoe we deze kwestie juridisch kunnen aanpakken. Wij zijn van mening dat er sprake is van een onrechtmatige overheidsdaad althans van zeer onzorgvuldig handelen van de overheid. Het is juridisch gezien een ingewikkelde zaak, waar we de komende maanden mee bezig gaan.

Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

[marktweakt]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

[...]


Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Dit is een begrip uit het bestuursrecht en is in essentie hetzelfde als een onrechtmatige daad uit het privaatrecht, alleen gaat het hier dan over een overheid die de onrechtmatige daad begaat tegenover een burger.
Hier vind je een goed artikeltje over de onrechtmatige overheidsdaad:
https://www.advocaten.nl/de-onrechtmatige-overheidsdaad/

[hanev001]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Zijn hier mensen die wat meer context kunnen geven over de term "onrechtmatige overheidsdaad"

Van https://salderingsclaim.nl/ :

[...]


Dus het idee is om het te gooien op een 'onrechtmatige overheidsdaad'. Nou kan ik me daar op zich wel wat bij voorstellen. Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Kan je van een onrechtmatige overheidsdaad spreken als ze in uitvoering brengen wat al vele jaren geleden is gemeld dat ze gaan doen. Iedereen weet of had kunnen weten dat salderen zou worden afgeschaft dus je kan dan niet stellen dat je onrechtmatig behandeld bent als dat ook gebeurd.

Ik zou zeer voorzichtig zijn met hier aan deelnemen en mochten ze op enige moment gaan vragen om een bijdrage in de kosten voor het voeren van een rechtzaak of het voorbereiden daarvan onmiddellijk eruit stappen.

[Kalentum]

hanev001 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 15:22:
[...]

Kan je van een onrechtmatige overheidsdaad spreken als ze in uitvoering brengen wat al vele jaren geleden is gemeld dat ze gaan doen. Iedereen weet of had kunnen weten dat salderen zou worden afgeschaft dus je kan dan niet stellen dat je onrechtmatig behandeld bent als dat ook gebeurd.

Ik zou zeer voorzichtig zijn met hier aan deelnemen en mochten ze op enige moment gaan vragen om een bijdrage in de kosten voor het voeren van een rechtzaak of het voorbereiden daarvan onmiddellijk eruit stappen.

Het grappige is dat als dit zou slagen, elke belastingverhoging of andere lastenverzwaring ook een onrechtmatige daad kan zijn

Als de BTW met 1% omhoog gaat kost me dat ook geld

[alfatrion]

Kalentum schreef op maandag 24 maart 2025 @ 11:16:
Maar kan een door de Eerste en Tweede Kamer goedgekeurde wetswijziging nog wel als een "onrechtmatige overheidsdaad" worden gezien? Of als 'zeer onzorgvuldig handelen'?

Tja, net zoals jij en ik, kunnen ook zij onrechtmatig handelen. Ik zou het doorgaand alleen niet snel verwachten.

Wellicht zit hier een argument. Voorgehouden is dat er een afbouwregeling zou komen. Daarvoor in de plaatst is gekomen de abrupte afschaffing. Het alternatief levert de consument over aan de leverancier en, die bedacht hebben om wel heel weinig te vergoeden. De consument krijgt de eerste 50% van de kale prijs en krijgt daarnaast kosten voorgeschoteld zodat deze vergoeding wordt teruggedrongen tot bijna niets. De andere 50% is kennelijk pure winst voor de leverancier.

[tinusa4]

Volgens mij kent de wijziging per 1-1-2027 twee aspecten waar je actie voor kunt ondernemen:
1. Afschaffing salderen in een markt met zowel digitale/slimme meters en analoge (terugdraai)meters zorgt voor rechtongelijkheid. Bijvoorbeeld vergelijkbare rechtsongelijkheid met een vrijstelling van verkeersboetes voor autos die ontstaat in het geval bij oudere autos omdat er sprake is dat blauwe kentekenplaten niet geflitst kunnen worden (hypothetisch voorbeeld).
2. Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief waar energieleveranciers zich per saldo/effectief niet aanhouden. De vergoeding zou minimaal 50% van het kale leveringstarief moeten zijn met eventuele terugleverkosten erin verwerkt. Dus terugleververgoeding kan prima 80% zijn van het kale leveringstarief maar zou minimaal 50% moeten zijn bij verwerking terugleverkosten.

Edit: punt 2 aangepast voordat de indruk wordt gewekt dat dit een feit is

[ Voor 7% gewijzigd door tinusa4 op 25-03-2025 17:16 ]

[hanev001]

tinusa4 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 15:50:
Volgens mij kent de wijziging per 1-1-2027 twee aspecten waar je actie voor kunt ondernemen:
1. Afschaffing salderen in een markt met zowel digitale/slimme meters en analoge (terugdraai)meters zorgt voor rechtongelijkheid. Bijvoorbeeld vergelijkbare rechtongelijkheid met een vrijstelling van verkeersboetes voor autos die ontstaat in het geval bij oudere autos omdat er sprake is dat blauwe kentekenplaten niet geflitst kunnen worden (hypotetisch voorbeeld).
2. Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief waar energieleveranciers zich per saldo niet aanhouden. De vergoeding moet minimaal 50% van het kale leveringstarief zijn met eventuele terugleverkosten hier verwerkt. Dus terugleververgoeding kan prima 80% zijn van het kale leveringstarief maar moet minimaal 50% zijn bij verwerking terugleverkosten (zoals opgenomen in het voorstel / nieuwe energiewet?).

Punt 1. In de wet is opgenomen dat het verplicht wordt om een meter met gescheiden tellers te hebben. De netwerkbeheerders zullen alle oude meter gaan vervangen en weigeren is niet meer mogelijk.
Dus dit argument kan niet gebruikt worden.

Punt 2. "Minimale vergoeding van 50% van het kale leveringstarief" is correct. Alles wat je daarna schrijft verzin je zelf en staat niet in de wet.

Over terugleveringskosten is niets in de wet vastgelegd en je dan niet stellen dat het vergoeding min kosten moet zijn.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 16:00:
Over terugleveringskosten is niets in de wet vastgelegd en je dan niet stellen dat het vergoeding min kosten moet zijn.

Over terugleverkosten zijn een aantal passages in de wet opgenomen. Het wordt alleen niet expliciet terugleverkosten genoemd maar kosten met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit.

[esphome]

Het blijft altijd mooi om te zien hoe de politiek keer op keer de burgers faalt.

Het is net als jij een auto koopt en zit vanaf de dealer een trekhaak op. Je vraagt waarom er een trekhaak op zit en de dealer zegt dat je vanaf nu een bus mag trekken die zij op dat moment juist aankoppelen.

Jij ontbindt natuurlijk die koop en gaat naar een andere autodealer en dan nog één en dan nog een paar. Wat blijkt, alle autodealers doen dit nu.

Wat dan, leg je er bij neer en alle nieuw toegelaten auto's rijden vanaf nu met bus aan de trekhaak?

[ Voor 33% gewijzigd door esphome op 28-03-2025 10:41 . Reden: toe ]

[JMfx]

esphome schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:51:
Het blijft altijd mooi om te zien hoe de politiek keer op keer de burgers faalt.

Het is net als jij een auto koopt en zit vanaf de dealer een trekhaak op. Je vraagt waarom er een trekhaak op zit en de dealer zegt dat je vanaf nu een bus mag trekken die zij op dat moment juist aankoppelen.

Jij ontbindt natuurlijk die koop en gaat naar een andere autodealer en dan nog één en dan nog een paar. Wat blijkt, alle autodealers doen dit nu.

Wat dan, leg je er bij neer en alle nieuw toegelaten auto's rijden vanaf nu met bus aan de trekhaak?

Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

[President]

JMfx schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 09:18:
[...]


Het is al jaren geleden aangekondigd dat de salderingsregeling ging verdwijnen. Je doet net of dit je overkomt, een grote verrassing, maar dat is helemaal niet zo.

De overheid heeft naast de vroege aankondiging, ook nog eens een overgangstermijn opgenomen van 2 jaar na aannemen wetgeving.

Dat jij niet wil dat de salderingssubsidie verdwijnt omdat je er financieel voordeel van hebt is een ander verhaal.

Dat het salderen eraf ging was al bekend, dat energieleveranciers teruglevering kosten in rekening gaan brengen niet.

Dat laatste is namelijk het grootste pijnpunt, maar deze twee onderwerpen worden nu helaas niet meer goed uit elkaar gehaald bij berichtgevingen.

Ik heb mijn panelen ook een aantal jaar geleden laten installeren en toen wist ik ook echt wel dat het salderen er op een gegeven moment vanaf zou gaan. Ik vind het echter goed voor het milieu en vond het de investering waard ook al wist ik dat er weinig financiële voordelen aan zouden zitten. Ik hoopte dat ik het grootste gedeelte van de kosten er uit zou hebben voordat het salderen eindigde.
Dat is totaal niet het geval (3500 op jaarbasis salderen x 4 jaar panelen x 0,30 cent per kWh is 4.200 euro voordeel terwijl de panelen 6000+ kostten).

Wel ging ik er vanuit dat als het salderen zou stoppen ik nog steeds gratis stroom zou hebben als de zon schijnt en de panelen dus toch de komende 10 jaar wat zouden opleveren (0,30 besparing voor elke kWh die ik gebruik als de zon schijnt)

[ Voor 33% gewijzigd door President op 29-03-2025 12:03 ]

[JMfx]

President schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 11:59:
[...]

Dat het salderen eraf ging was al bekend, dat energieleveranciers teruglevering kosten in rekening gaan brengen niet.

Dat laatste is namelijk het grootste pijnpunt, maar deze twee onderwerpen worden nu helaas niet meer goed uit elkaar gehaald bij berichtgevingen.

Ik heb mijn panelen ook een aantal jaar geleden laten installeren en toen wist ik ook echt wel dat het salderen er op een gegeven moment vanaf zou gaan. Ik vind het echter goed voor het milieu en vond het de investering waard ook al wist ik dat er weinig financiële voordelen aan zouden zitten. Ik hoopte dat ik het grootste gedeelte van de kosten er uit zou hebben voordat het salderen eindigde.
Dat is totaal niet het geval (3500 op jaarbasis salderen x 4 jaar panelen x 0,30 cent per kWh is 4.200 euro voordeel terwijl de panelen 6000+ kostten).

Wel ging ik er vanuit dat als het salderen zou stoppen ik nog steeds gratis stroom zou hebben als de zon schijnt en de panelen dus toch de komende 10 jaar wat zouden opleveren (0,30 besparing voor elke kWh die ik gebruik als de zon schijnt)

toon volledige bericht

De terugleverkosten zijn inderdaad niet sjiek. Het is geïntroduceerd door de energiemaatschappijen toen de politieke lobby van Vereniging Eigen Huis etc de eerste kamer had overtuigd, om salderen niet stap voor stap af te schaffen over een periode van 7 jaar. Schandalig was dat.

Zoals jouw voorbeeld laat zien kom jij hier goed uit. Je hebt al het grootste deel van je kosten terug verdiend, en heb nog 20 jaar voordeel door gratis zonnestroom (eigen gebruik deel). Superwinsten ga je er niet mee halen, maar dat hoeft ook niet geef je terecht aan.

[President]

JMfx schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 12:37:
[...]


De terugleverkosten zijn inderdaad niet sjiek. Het is geïntroduceerd door de energiemaatschappijen toen de politieke lobby van Vereniging Eigen Huis etc de eerste kamer had overtuigd, om salderen niet stap voor stap af te schaffen over een periode van 7 jaar. Schandalig was dat.

Zoals jouw voorbeeld laat zien kom jij hier goed uit. Je hebt al het grootste deel van je kosten terug verdiend, en heb nog 20 jaar voordeel door gratis zonnestroom (eigen gebruik deel). Superwinsten ga je er niet mee halen, maar dat hoeft ook niet geef je terecht aan.

Klopt en ergens had ik bij aankoop bedacht dat ik voor elke kWh dan een paar cent nog iets zou krijgen. Maar het lijkt er nu op dat iemand met zonnepanelen vanaf 2027 straks misschien nog meer of nauwelijks minder betaalt dan iemand zonder zonnepanelen.

[JMfx]

President schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 14:45:
[...]

Klopt en ergens had ik bij aankoop bedacht dat ik voor elke kWh dan een paar cent nog iets zou krijgen. Maar het lijkt er nu op dat iemand met zonnepanelen vanaf 2027 straks misschien nog meer of nauwelijks minder betaalt dan iemand zonder zonnepanelen.

Dat lijkt me niet, aangezien je 30 cent bespaart voor elke kwh die je zelf gebruikt. En voor elke kwh die het net opgaat krijg je ook weer € centen via dynamische prijzen.

Eigen gebruik verhogen met laadpaal, warmtepomp of batterij is de crux indien je opbrengst wil vergroten.