Het juridisch kader van de salderingsregeling

[alfatrion]

marktweakt schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:42:
Dirk Zwager zegt dat de consument in het geval van eenzijdige wijziging van de voorwaarden, de nieuwe voorwaarden ook mag weigeren (naast het opzeggen van de overeenkomst):
(...)

Ik lees "dan wel" oftewel "of". Een wijzigingsbeding is een beding en beding kan onredelijke bezwarend zijn. Een beding dat onredelijk bezwarend is kun je vernietigen en dat gaat met terugwerkende kracht. Sommige wijzigingsbedingen komen voor op de grijze lijst (6:237 sub c BW) en dan wordt vermoed dat deze onredelijk bezwarend is. Het komt hierop neer: als er geen wijzigingsbedingen van kracht is, dan kun je weigeren en ander kun je opzeggen.

Novax schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:58:
Wellicht dat ze bij een wettelijke wijziging van de salderingswijze niet de Product Voorwaarden zelf hoeven te wijzigen. Er staat "Uw teruggeleverde stroom en de door u afgenomen stroom verrekenen wij met elkaar volgens de wettelijke regeling." Verrekenen zou dan ook gedeeltelijk verrekenen kunnen impliceren en als de wettelijke salderingsregeling na de wijziging aangeeft 0% te verrekenen dan is dat nog steeds volgens de voorwaarden.

Zo lees ik de bepaling niet. Immers, ze hebben over dat zij de salderingsregeling wijzigen. Het zou wel verdedigbaar kunnen zijn waar het gaat om zaken waar zij geen invloed op hebben (belastingen), maar niet verdedigbaar als ze besluiten een ander kaal tarief voor de geleverde elektriciteit te leveren dan voor de teruggeleverde elektriciteit.

[marktweakt]

Interessante uitspraak van de Geschillencommissie Energie waarbij voorschriften van de ACM op juridische gronden volgens de commissie niet van toepassing zijn:

Energiebedrijf moet salderingsregeling zonnepanelen op jaarbasis toepassen na overname contract
...
Het energiebedrijf stelt echter via de opgestelde spelregels van Autoriteit Consument en Markt (ACM) te hebben gehandeld. Daarbij zou afrekening volgens de energieleverancier bij bedrijfsbeëindiging moeten plaatsvinden; op dezelfde manier als bij overgang naar een andere energieleverancier.

De Geschillencommissie denkt daar echter anders over en stelt dat het energiebedrijf met een andere energieleverancier een contractovername is overeengekomen. Dat impliceert volgens de commissie dat ook alle rechten en verplichtingen uit het contract zijn overgegaan. Dat uit zich bijvoorbeeld in de overname van de tussen de consument en het energiebedrijf afgesproken stroomprijs. De consument heeft naar mening van de Geschillencommissie dan ook een recht opgebouwd voor saldering.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ssen-na-overname-contract

Maar wij wisten hier natuurlijk al langer dat niet alles wat de ACM vindt ook daadwerkelijk zo is...

[alfatrion]

Terecht oordeel, maar heeft niets met de salderingsregeling te maken. Bij het overnemen van een contract neem je alle lusten én alle lasten over. De hypnotische situatie, waarin het contract niet was overgenomen, moet voor de kleinverbruiker financieel gelijk zijn aan de werkelijke situatie, waarin het contract wel is overgenomen. En dus kan er geen knip gemaakt worden in de saldering.

[esphome]

Ik ben hier in de slag met de ACM/ConsuWijzer over het onderbrengen van de meerkosten van het salderen in de vaste leveringskosten binnen een modelcontract.

Zojuist teruggebeld door hun, het gesprek bracht alleen meer argument naar voren waarom het niet rechtvaardig zou zijn terwijl zij juist het tegengestelde ingebracht werd door hun.

Deze punten heb ik na mijn gesprek opgeschreven:

- meerkosten zonnepanelen werden al voorheen gesocialiseerd en waren zo al verrekend in de variabele kosten
- klanten zonder zonnepanelen betalen zo dan nu dubbelop, door nog een verhoging van ook hun vaste leveringskosten
- ACM heeft expliciet, niet het modelcontract meegenomen in het onderzoek naar de kosten bij de vier energiemaatschappijen
Daarmee impliceert de ACM naar mijn mening, dat zij er vanuit gingen dat het berekenen van de meerkosten salderen ook helemaal niet kon worden gedaan binnen een modelcontract. Anders dan de reeds toegepaste socialisatie daarvan.
- klanten zonder zonnepanelen kunnen soms ook geen ander contract afsluiten dan een modelcontract en die hebben dan geen mogelijkheid om de prijsverhoging te ontwijken die ten onrechte wordt opgelegd.

Ik krijg binnenkort nog een schriftelijke uiteindelijke stellingname van de ACM/ConsuWijzer en dan bezien of er eventueel juridische stappen kunnen worden ondernomen tegen hen.

Ik heb natuurlijk liever dat zij het nu meteen regelen zonder tussenkomst van een rechter wat natuurlijk veel meer tijd in beslag neemt en kosten met zich zal brengen. Ik kan natuurlijk ook alles verkeerd zien en ik laat mij graag overtuigen met argumenten als dat het geval is.

[ Voor 6% gewijzigd door esphome op 19-07-2024 18:22 . Reden: Vierde punt toegevoegt, dank aan Marktweak ]

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 10:59:
Ik ben hier in de slag met de ACM/ConsuWijzer over het onderbrengen van de meerkosten van het salderen in de vaste leveringskosten binnen een modelcontract.

Zojuist teruggebeld door hun, het gesprek bracht alleen meer argument naar voren waarom het niet rechtvaardig zou zijn terwijl zij juist het tegengestelde ingebracht werd door hun.

Deze punten heb ik na mijn gesprek opgeschreven:

- meerkosten zonnepanelen werden al voorheen gesocialiseerd en waren zo al verrekend in de variabele kosten
- klanten zonder zonnepanelen betalen zo dan nu dubbelop, door nog een verhoging van ook hun vaste leveringskosten
- ACM heeft expliciet, niet het modelcontract meegenomen in het onderzoek naar de kosten bij de vier energiemaatschappijen
Daarmee impliceert de ACM naar mijn mening, dat zij er vanuit gingen dat het berekenen van de meerkosten salderen ook helemaal niet kon worden gedaan binnen een modelcontract. Anders dan de reeds toegepaste socialisatie daarvan.

Ik krijg binnenkort nog een schriftelijke uiteindelijke stellingname van de ACM/ConsuWijzer en dan bezien of er eventueel juridische stappen kunnen worden ondernomen tegen hen.

Ik heb natuurlijk liever dat zij het nu meteen regelen zonder tussenkomst van een rechter wat natuurlijk veel meer tijd in beslag neemt en kosten met zich zal brengen. Ik kan natuurlijk ook alles verkeerd zien en ik laat mij graag overtuigen met argumenten als dat het geval is.

Op welke rechtsgronden wil je juridische stappen gaan ondernemen tegen de ACM? M.a.w. welk wetsartikel of welke jurisprudentie hebben ze overtreden door hun stellingname over het verhogen van de vaste leveringskosten voor zonnepaneelbezitters bij modelcontracten?

[bart.koppers]

marktweakt schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 11:28:
[...]

Op welke rechtsgronden wil je juridische stappen gaan ondernemen tegen de ACM? M.a.w. welk wetsartikel of welke jurisprudentie hebben ze overtreden door hun stellingname over het verhogen van de vaste leveringskosten voor zonnepaneelbezitters bij modelcontracten?

En op welke rechtsgronden heeft ACM dan bepaald dat de - intentie van - de salderingsregeling uitgebreid cq ongedaan gemaakt kon worden middels het geitenpaadje van de TLK/B?

Zie o.a. de eerder in dit topic aangehaalde uitspraak.

(Ik begrijp overigens de squeeze van de e-boeren wel, maar de uitkomst volledig niet: stemmingmakerij , financiële schade bij particulieren - ten faveure van winstbehoud - doordat met intro TLK de uitkomst financieel gezien een snellere afbouw van saldering is dan al beoogd)

[hanev001]

bart.koppers schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 13:36:
[...]


En op welke rechtsgronden heeft ACM dan bepaald dat de - intentie van - de salderingsregeling uitgebreid cq ongedaan gemaakt kon worden middels het geitenpaadje van de TLK/B?

Zie o.a. de eerder in dit topic aangehaalde uitspraak.

(Ik begrijp overigens de squeeze van de e-boeren wel, maar de uitkomst volledig niet: stemmingmakerij , financiële schade bij particulieren - ten faveure van winstbehoud - doordat met intro TLK de uitkomst financieel gezien een snellere afbouw van saldering is dan al beoogd)

De rechtgrond is simpel. Het is in geen enkele wet verboden dus is het toegestaan.
Maar als je daar anders over denk laat je dan vooral niet tegenhouden om naar de rechter te gaan. Ik zou het zelfs toejuigen als dat gebeurd zodat er een einde aan deze discussie kan komen.

[esphome]

marktweakt schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 11:28:
[...]

Op welke rechtsgronden wil je juridische stappen gaan ondernemen tegen de ACM? M.a.w. welk wetsartikel of welke jurisprudentie hebben ze overtreden door hun stellingname over het verhogen van de vaste leveringskosten voor niet zonnepaneelbezitters bij modelcontracten?

Ik heb jouw vraag met één woord in vet specifieker gemaakt, zodat die overeenkomt met mijn insteek hierin.

[ Voor 5% gewijzigd door esphome op 19-07-2024 16:47 ]

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 16:45:
[...]


Ik heb jouw vraag met één woord in vet specifieker gemaakt, zodat die overeenkomt met mijn insteek hierin.

Dat moet je even uitleggen want dat is te cryptisch voor mij.

[esphome]

Jij kijkt namelijk alleen uit jouw eigen situatie, maar als jij kijkt vanuit het standpunt van een iemand die geen zonnepanelen heeft, dan heeft die persoon namelijk daar een heel andere gevoel bij die extra verhoging.

Die persoon zegt dan, ik heb helemaal geen zonnepanelen en waarom moet ik toch extra gaan betalen voor zonnepalen die ik helemaal niet.

Binnen een modelcontract, iedere klant is immers gelijk en er mag geen onderscheid gemaakt worden.

Ik denk dat voor dit zeker enkele artikelen in het wetboek staan. Ik ben geen jurist en kan zo dan ook die niet zo opnoemen. Maar die kennis is zeker aanwezig bij anderen en daar doe ik nu beroep op.

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:29:
Jij kijkt namelijk alleen uit jouw eigen situatie, maar als jij kijkt vanuit het standpunt van een iemand die geen zonnepanelen heeft, dan heeft die persoon namelijk daar een heel andere gevoel bij die extra verhoging.

Die persoon zegt dan, ik heb helemaal geen zonnepanelen en waarom moet ik toch extra gaan betalen voor zonnepalen die ik helemaal niet.

Binnen een modelcontract, iedere klant is immers gelijk en er mag geen onderscheid gemaakt worden.

Ik denk dat voor dit zeker enkele artikelen in het wetboek staan. Ik ben geen jurist en kan zo dan ook die niet zo opnoemen. Maar die kennis is zeker aanwezig bij anderen en daar doe ik nu beroep op.

Beide rechtsgronden die je noemt zijn hierboven in dit draadje al behoorlijk uitgebreid besproken. Weliswaar in een iets andere context maar daardoor niet minder informatief:

- een verhoging van de kosten mag een energieleverancier gewoon doorvoeren voor nieuwe contracten en hij hoeft zich niet te 'verantwoorden' voor wat betreft de reden van de verhoging.

- 'iedere klant is immers gelijk' doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel. Het is maar zeer de vraag of een beroep hierop in deze context zal slagen.

Lees gerust het draadje door en waarschijnlijk kom je dan ook zelf tot de conclusie dat deze rechtsgronden niet heel veel houvast bieden, zeker niet als je de ACM hiermee voor de bestuursrechter wilt dagen.

[esphome]

Het eerste punt van nieuwe klanten gaat op en dan dat juist diegenen die heel veel overproductie hebben.
Dat zijn enkelen terwijl er veel meer klanten zijn/waren die helemaal geen zonnepanelen hebben/hadden of die met zonnepanelen een bescheiden overproductie hebben/hadden of zelfs helemaal geen.

Er wordt wel beroep gedaan op het gelijkheidsbeginsel, maar dan in tweede instantie. Een klant zonder zonnepanelen kan zich niet beroepen op het gelijkheidsbeginsel, die klant is er juist slachtoffer van en enkele gevallen kan die klant ook geen ander contract afsluiten dan een modelcontract.

Dank voor het vierde punt in de lijst.

[Srednier]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:29:
Jij kijkt namelijk alleen uit jouw eigen situatie, maar als jij kijkt vanuit het standpunt van een iemand die geen zonnepanelen heeft, dan heeft die persoon namelijk daar een heel andere gevoel bij die extra verhoging.

Die persoon zegt dan, ik heb helemaal geen zonnepanelen en waarom moet ik toch extra gaan betalen voor zonnepalen die ik helemaal niet.

Binnen een modelcontract, iedere klant is immers gelijk en er mag geen onderscheid gemaakt worden.

Ik denk dat voor dit zeker enkele artikelen in het wetboek staan. Ik ben geen jurist en kan zo dan ook die niet zo opnoemen. Maar die kennis is zeker aanwezig bij anderen en daar doe ik nu beroep op.

Als je die artikelen vindt bent vertel het dan, 100km rijden is ingevoerd om stikstof te beperken. Dat heb je niet met een elektrische auto dus ik wil graag weer 130 rijden...

[bbbrumbrum]

Srednier schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 18:30:
[...]


Als je die artikelen vindt bent vertel het dan, 100km rijden is ingevoerd om stikstof te beperken. Dat heb je niet met een elektrische auto dus ik wil graag weer 130 rijden...

Verhuizen naar Oostenrijk?
Maar juist met een EV kom je erachter dat je helemaal geen 130 wilt rijden…

[esphome]

Srednier schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 18:30:
[...]
Als je die artikelen vindt bent vertel het dan, 100km rijden is ingevoerd om stikstof te beperken. Dat heb je niet met een elektrische auto dus ik wil graag weer 130 rijden...

Een term die dan zo in mij opkomt is, onverschuldigde betaling? (6:203 BW) rekening houdende met de bestaande socialisering van de meerkosten en dan nu de verdubbelaar via de vaste leveringskosten voor de energiemaatschappijen. Het socialiseren komt voor uit de wet waarin het salderen wordt geregeld.

Overigens een elektrische auto produceert ook stikstof maar dan niet tijdens het rijden. Zij rijden echter daar met een 'stikstofschuld' rond. Maar goed dat is nu niet het onderwerp.

Trouwens mijn eigen verkeerstechnische vergelijking in dit is. Stel een vluchtstrook rijder passeert zo een file en de politie houdt die staande. Slingert die op de bon, maar meteen ook alle voertuigen die voorbij gereden werden door die vluchtstrook rijder, en die in de file staande brave burgers krijgen dan een gelijke boete als de vluchtstrook rijder.

[esphome]

bbbrumbrum schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 18:49:
[...]

Verhuizen naar Oostenrijk?
Maar juist met een EV kom je erachter dat je helemaal geen 130 wilt rijden…

Jij bent een kenner bbbrumbrum, elektrisch zou dat immers zzzoefzoef zijn.

[marktweakt]

bart.koppers schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 13:36:
[...]


En op welke rechtsgronden heeft ACM dan bepaald dat de - intentie van - de salderingsregeling uitgebreid cq ongedaan gemaakt kon worden middels het geitenpaadje van de TLK/B?

Zie o.a. de eerder in dit topic aangehaalde uitspraak.

(Ik begrijp overigens de squeeze van de e-boeren wel, maar de uitkomst volledig niet: stemmingmakerij , financiële schade bij particulieren - ten faveure van winstbehoud - doordat met intro TLK de uitkomst financieel gezien een snellere afbouw van saldering is dan al beoogd)

De energiemaatschappij (of de ACM voor zover toepasbaar) zal de stelling innemen dat zij gewoon de wettelijke salderingsregeling toepassen en dat de vaste kosten daar los van staan.

Hoe ga je deze stellingname dan ontkrachten?

[Srednier]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 18:57:
[...]

Een term die dan zo in mij opkomt is, onverschuldigde betaling? (6:203 BW) rekening houdende met de bestaande socialisering van de meerkosten en dan nu de verdubbelaar via de vaste leveringskosten voor de energiemaatschappijen. Het socialiseren komt voor uit de wet waarin het salderen wordt geregeld.

Ik zie totaal niet het verband, als je een modelcontract afsluit met een e-boer is er gewoon een rechtsgrond

Overigens een elektrische auto produceert ook stikstof maar dan niet tijdens het rijden. Zij rijden echter daar met een 'stikstofschuld' rond. Maar goed dat is nu niet het onderwerp.

Gelukkig ligt die Chinese zonnepanelen fabriek dan weer niet naast een natura2000 gebied. Maar wat ik bedoel dat er talloze voorbeelden zijn waar verschillende gevallen hetzelfde behandelt worden. Hierbij heb ik dan die pech, al voelt het onlogisch, er is nergens een wet die zegt dat het niet mag. Nog een voorbeeld, de wet forceert ook dat ziektekostenverzekeringen niet goedkoper mogen zijn voor mensen die nooit ziek zijn, dat kan dan ook niet meer volgens jouw redenering.

Trouwens mijn eigen verkeerstechnische vergelijking in dit is. Stel een vluchtstrook rijder passeert zo een file en de politie houdt die staande. Slingert die op de bon, maar meteen ook alle voertuigen die voorbij gereden werden door die vluchtstrook rijder, en die in de file staande brave burgers krijgen dan een gelijke boete als de vluchtstrook rijder.

Je vergelijkt het verhogen van vaste kosten nu met een boete voor het overtreden van een wet, dat zijn totaal verschillende dingen lijkt mij.

[esphome]

Srednier schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 21:07:
[...]

Ik zie totaal niet het verband, als je een modelcontract afsluit met een e-boer is er gewoon een rechtsgrond

Ga je er dan vanuit dat het om nieuw afgesloten contracten gaat? Mijn e-boer geeft aan dat de verhoging een gevolg is van het hebben van zonnepanelen. Ben ik dan helemaal gek dat ik het dan niet kan volgen als ik dan helemaal geen zonnepanelen heb?

De ACM heeft dit zo ook op hun eigen site staan, dat het voor bezitters van zonnepanelen is. Dan, als eenvoudige boer denk ik dan, wat heb ik nu aan mijn fiets of trekker hangen.

Je vergelijkt het verhogen van vaste kosten nu met een boete voor het overtreden van een wet, dat zijn totaal verschillende dingen lijkt mij.

Waarom niet, het gaat om een vergelijking en niet om de grondslag. Je merkt wel, dat ik geen jurist ben.

[Srednier]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 22:48:
[...]


Ga je er dan vanuit dat het om nieuw afgesloten contracten gaat? Mijn e-boer geeft aan dat de verhoging een gevolg is van het hebben van zonnepanelen. Ben ik dan helemaal gek dat ik het dan niet kan volgen als ik dan helemaal geen zonnepanelen heb?

Nieuw of oud maakt niet uit natuurlijk. En ja de kosten zijn een gevolg van dat we steeds meer met zonnepanelen en molens opwekken, en als tegenstelling we het nog steeds zien als iets wat continu uit je stopcontact kunt trekken voor dezelfde prijs. Het maakt niet echt uit wie die panelen dan heeft, wel over dat we ze samen hebben.

Waarom niet, het gaat om een vergelijking en niet om de grondslag. Je merkt wel, dat ik geen jurist ben.

Ik ook niet, maar er is natuurlijk een duidelijk verschil. Er staat ook nergens in de wet dat je geen zonnepanelen mag hebben of dat het verboden is om terug te leveren.

[marktweakt]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 22:48:
[...]


Ga je er dan vanuit dat het om nieuw afgesloten contracten gaat? Mijn e-boer geeft aan dat de verhoging een gevolg is van het hebben van zonnepanelen. Ben ik dan helemaal gek dat ik het dan niet kan volgen als ik dan helemaal geen zonnepanelen heb?

De ACM heeft dit zo ook op hun eigen site staan, dat het voor bezitters van zonnepanelen is. Dan, als eenvoudige boer denk ik dan, wat heb ik nu aan mijn fiets of trekker hangen.


[...]


Waarom niet, het gaat om een vergelijking en niet om de grondslag. Je merkt wel, dat ik geen jurist ben.

Een modelcontract is een variabel contract wat elke maand opzegbaar is. Een energieleverancier mag dus bij ingang van een nieuwe maand wijzigingen doorvoeren zoals het verhogen van de vaste leverkosten. Als klant kun je dat accepteren of naar een andere leverancier overstappen.

Als je gaat procederen (tegen de ACM of energieleverancier) dan gaat het niet om vergelijkingen maar om de rechtsgrondslag. Als je geen goede rechtsgrondslagen hebt dan verlies je gegarandeerd.

[esphome]

marktweakt schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 10:29:
[...]

Een modelcontract is een variabel contract wat elke maand opzegbaar is. Een energieleverancier mag dus bij ingang van een nieuwe maand wijzigingen doorvoeren zoals het verhogen van de vaste leverkosten. Als klant kun je dat accepteren of naar een andere leverancier overstappen.

Als je gaat procederen (tegen de ACM of energieleverancier) dan gaat het niet om vergelijkingen maar om de rechtsgrondslag. Als je geen goede rechtsgrondslagen hebt dan verlies je gegarandeerd.

Ja, klant mag elke maand opzeggen en naar een ander gaan. Nee, de 'e-boer' mag niet elke maand wijzigingen doorvoeren bij bestaande klanten.
Het modelcontract is er heel strikt in en zelfs de voorlichtster kwam daar zelf mee. Ik heb toen aangeven dat er bij wettelijke maatregelen wel daarvan afgeweken kon worden.

De bal ligt bij de ACM en vanochtend nog een brief er achteraan gezonden naar aanleiding van het telefoongesprek met de voorlichtster van afgelopen vrijdag.

Daarna kan er eventueel een nieuw fase gestart worden of er is inzicht, zodat er geen verdere stappen meer nodig zijn.

[Srednier]

esphome schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 11:20:
[...]


Ja, klant mag elke maand opzeggen en naar een ander gaan. Nee, de 'e-boer' mag niet elke maand wijzigingen doorvoeren bij bestaande klanten.
Het modelcontract is er heel strikt in en zelfs de voorlichtster kwam daar zelf mee. Ik heb toen aangeven dat er bij wettelijke maatregelen wel daarvan afgeweken kon worden.

De bal ligt bij de ACM en vanochtend nog een brief er achteraan gezonden naar aanleiding van het telefoongesprek met de voorlichtster van afgelopen vrijdag.

Daarna kan er eventueel een nieuw fase gestart worden of er is inzicht, zodat er geen verdere stappen meer nodig zijn.

Bedoel je dan dat een e-boer de vaste kosten van een modelcontract heeft gewijzigd, maar dan niet op 1 januari of 1 juli?
Dan wordt het een ander verhaal, dat mag alleen onder heel specifieke omstandigheden.

[esphome]

@Srednier Het was een reactie op de bijdrage van markttweak en in mijn geval heeft de e-boer heeft zich netjes aan de datums en de gestelde termijnen gehouden.

Die hele specifieke omstandigheden heb je ook nog naast de wettelijke wijzigen, maar zover ik het overzie heeft een modelcontract alleen de tweejaarlijkse wijzigingsdatums en de wettelijke wijzigen. En zo niet die specifieke omstandigheden, zoals de gevolgen na het met explosieven opblazen van de Nord Stream 1 en 2.

[bart.koppers]

marktweakt schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 10:29:
[...]

Een modelcontract is een variabel contract wat elke maand opzegbaar is. Een energieleverancier mag dus bij ingang van een nieuwe maand wijzigingen doorvoeren zoals het verhogen van de vaste leverkosten. Als klant kun je dat accepteren of naar een andere leverancier overstappen.

Als je gaat procederen (tegen de ACM of energieleverancier) dan gaat het niet om vergelijkingen maar om de rechtsgrondslag. Als je geen goede rechtsgrondslagen hebt dan verlies je gegarandeerd.

Er is bij mijn weten evenmin een grondslag voor de TLK.
Zeker icm de insteek van de salderingsregeling.Zie dat arrest.

[bart.koppers]

marktweakt schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 20:04:
[...]

De energiemaatschappij (of de ACM voor zover toepasbaar) zal de stelling innemen dat zij gewoon de wettelijke salderingsregeling toepassen en dat de vaste kosten daar los van staan.

Hoe ga je deze stellingname dan ontkrachten?

Voor modelcontract geldt dat idd. Niet voor de TLK. Salderen is 1:1 verrekenen, en dat gaat bij inzet van TLK nou juist mis.
(Of denk je mss dat de TLK pas gaan over extra invoeding, na salderen? Dat is nl niet zo)

[bart.koppers]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:29:
Jij kijkt namelijk alleen uit jouw eigen situatie, maar als jij kijkt vanuit het standpunt van een iemand die geen zonnepanelen heeft, dan heeft die persoon namelijk daar een heel andere gevoel bij die extra verhoging.

Die persoon zegt dan, ik heb helemaal geen zonnepanelen en waarom moet ik toch extra gaan betalen voor zonnepalen die ik helemaal niet.

Binnen een modelcontract, iedere klant is immers gelijk en er mag geen onderscheid gemaakt worden.

Ik denk dat voor dit zeker enkele artikelen in het wetboek staan. Ik ben geen jurist en kan zo dan ook die niet zo opnoemen. Maar die kennis is zeker aanwezig bij anderen en daar doe ik nu beroep op.

De frame is idd dat “de niet-PVer betaalt voor de PV-er”.

Dat is niet zo.
Een e-boer maakt minder winst op de PV-er (of: een aantal daarvan) dan op de niet-PV-er.

Het is evenzeer de keus van e-boer het tarief hoog te houden (richting niet-PVer) als de inkoopprijs, mede door solar en soms zelf uit eigen velden, laag is.

Het TLK geitenpad is ingezet om de winsten in stand te houden, onder mom van (feitelijk) nivelleren - maar een e-boer heeft die taak helemaal niet.

En schendt juist het aangehaalde gelijkheidsbeginsel.

Totdat de salderingsregeling is afgeschaft, daarna is het een ander verhaal.

Misschien goed om na te gaan in hoeverre de Energiewet het mogelijk is kosten in rekening brengen voor het invoeden bij de consument.

[marktweakt]

bart.koppers schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 19:48:
[...]


Er is bij mijn weten evenmin een grondslag voor de TLK.
Zeker icm de insteek van de salderingsregeling.Zie dat arrest.

Uitgangspunt is dat een energieleverancier wettelijk gezien gewoon nieuwe kosten in rekening mag brengen voor zover het niet gaat om een modelcontract. De regels voor het modelcontract zijn door de ACM vastgesteld. Er is geen wettelijke grondslag die dit verbiedt.

Als de nieuwe kosten in strijd zijn met de salderingsregeling dan wordt het een ander verhaal.
Variabele terugleverkosten (die gerelateerd zijn aan het aantal ingevoede kWh) zijn mogelijk wel in strijd met de salderingsregeling zoals deze door het Hof Amsterdam nader zijn uitgelegd. Vaste terugleverkosten zijn dat waarschijnlijk niet.

Als je dit draadje terugleest dan zul je zien dat dit hier al uitgebreid is besproken.
Ik stel voor dat we dit onderwerp hier alleen weer opnieuw gaan bespreken als er nieuwe argumentatie of juridische feiten zich voordoen.

[bart.koppers]

marktweakt schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 20:33:
[...]

Uitgangspunt is dat een energieleverancier wettelijk gezien gewoon nieuwe kosten in rekening mag brengen voor zover het niet gaat om een modelcontract. De regels voor het modelcontract zijn door de ACM vastgesteld. Er is geen wettelijke grondslag die dit verbiedt.

Als de nieuwe kosten in strijd zijn met de salderingsregeling dan wordt het een ander verhaal.
Variabele terugleverkosten (die gerelateerd zijn aan het aantal ingevoede kWh) zijn mogelijk wel in strijd met de salderingsregeling zoals deze door het Hof Amsterdam nader zijn uitgelegd. Vaste terugleverkosten zijn dat waarschijnlijk niet.

Als je dit draadje terugleest dan zul je zien dat dit hier al uitgebreid is besproken.
Ik stel voor dat we dit onderwerp hier alleen weer opnieuw gaan bespreken als er nieuwe argumentatie of juridische feiten zich voordoen.

Klopt, voor vaste kosten in enig (model)contract is het voorstelbaar dat dat salderen daar niet “bijt”.

Vanuit gelijkheidsbeginsel is het mijns inziens nu al niet terecht om de vraag “heeft u zonnepanelen” te stellen en daarmee een extra kostenpost (TLK) op te voeren.

Het product energie is nl niet anders, en anders kunnen we ook wel gaan goedvinden dat de e-boer navraagt of je een wasmachine, koelkast wel/niet hebt, of een accu, etc etc.
Dat moet de gebruiker toch zeker zelf weten.
Of vraagt de bakker ook hoeveel sneetjes per dag ik eet?

Kortom, product leveren, volgens wet (en in ieder geval tot salderen daadwerkelijk is afgeschaft (!) niet meegaan in deze flauwekulredenaties en andere gelegenheidsverzinsels van e-boeren en anderen zoals “net is vol” etc etc).

Het juridische risico dat hierin zit is dat het algemeen aanvaarde werkwijzen worden, maatschappelijk geaccepteerd, zonder beleid en onderliggende wetgeving/beleid.

En eens dit verder om te vervolgen bij nieuwe(re) juridische inzichten.

[marktweakt]

bart.koppers schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 21:25:
[...]


Klopt, voor vaste kosten in enig (model)contract is het voorstelbaar dat dat salderen daar niet “bijt”.

Vanuit gelijkheidsbeginsel is het mijns inziens nu al niet terecht om de vraag “heeft u zonnepanelen” te stellen en daarmee een extra kostenpost (TLK) op te voeren.

Het product energie is nl niet anders, en anders kunnen we ook wel gaan goedvinden dat de e-boer navraagt of je een wasmachine, koelkast wel/niet hebt, of een accu, etc etc.
Dat moet de gebruiker toch zeker zelf weten.
Of vraagt de bakker ook hoeveel sneetjes per dag ik eet?

Kortom, product leveren, volgens wet (en in ieder geval tot salderen daadwerkelijk is afgeschaft (!) niet meegaan in deze flauwekulredenaties en andere gelegenheidsverzinsels van e-boeren en anderen zoals “net is vol” etc etc).

Het juridische risico dat hierin zit is dat het algemeen aanvaarde werkwijzen worden, maatschappelijk geaccepteerd, zonder beleid en onderliggende wetgeving/beleid.

En eens dit verder om te vervolgen bij nieuwe(re) juridische inzichten.

Het gelijkheidsbeginsel stelt dat gelijke gevallen gelijk moeten worden behandeld en ongelijke gevallen ongelijk moeten worden behandeld.
Het wel of niet hebben van zonnepanelen brengt direct met zich mee dat er wel of niet andere soorten vergoedingen en kosten van toepassing zijn wat aan de essentie van een energieleveringsovereenkomst raakt.
De stelling van een energieleverancier zou zijn dat dit dus zeker geen gelijke gevallen zijn en dus ook ongelijk moeten worden behandeld volgens het gelijkheidsbeginsel.

Jouw vergelijking met het wel of niet hebben van een wasmachine of koelkast gaat niet op omdat deze apparaten geen stroom opwekken en terugleveren maar alleen stroom verbruiken. Deze zorgen dus niet voor andere soorten kosten en vergoedingen in de overeenkomst.

Daarnaast is het wel of niet hebben van zonnepanelen niet expliciet genoemd als discriminatiegrond in de Wet Gelijke Behandeling. Dat betekent dat het aan jou zou zijn om aan te tonen dat dit onderscheid maken weldegelijk discriminatie is. De lat hiervoor ligt dus erg hoog en tot nu toe heb ik nog geen overtuigende argumenten gehoord.

[esphome]

Waar komt ineens 'discriminatie' vandaan. Dat woord heeft in mijn belevingswereld dat het moedwillig/actief gedaan wordt.

Het modelcontract is juist passief opgezet. Dit zijn de kaders en de toegekende rechten. En dat is het.

Als dan een energieleverancier en in de kielzog de ACM het toch anders willen maken dan creëer je gaten daarin, die later moeilijk en met veel kosten hersteld moeten worden.
Denk hier aan box 3 die het huidige kabinet als een molensteen om de nek hangt. Ging tot De Hoge Raad en dan moet zelfs de regering haar hoofd buigen en inzien dat hun construct op drijfzand was gebouwd.

Overigens is een deel van die kosten nu al ontstaan omdat klanten zijn overgestapt naar een ander contract per 1 juli jl.. Zo stinkt het al en ik had er zo liever ook niet in geroerd en wat ga ik dan gebruiken, honing....maden....allebei?

Dan nog een gezegde: "De kruik gaat zo lang te water tot hij barst".

Dan wat als de wet van Rob J. was aangenomen in de Eerste Kamer. Dan was het salderen gelijkmatig afgebouwd. Nu lijkt het wel alsof de energiemaatschappijen bij de ACM bedongen hebben, van als die wet sneuvelt dan kunnen wij de verschroeide aarde methodiek toepassen.

[hanev001]

esphome schreef op zondag 21 juli 2024 @ 13:31:
Waar komt ineens 'discriminatie' vandaan. Dat woord heeft in mijn belevingswereld dat het moedwillig/actief gedaan wordt.

Het modelcontract is juist passief opgezet. Dit zijn de kaders en de toegekende rechten. En dat is het.

Als dan een energieleverancier en in de kielzog de ACM het toch anders willen maken dan creëer je gaten daarin, die later moeilijk en met veel kosten hersteld moeten worden.
Denk hier aan box 3 die het huidige kabinet als een molensteen om de nek hangt. Ging tot De Hoge Raad en dan moet zelfs de regering haar hoofd buigen en inzien dat hun construct op drijfzand was gebouwd.

Overigens is een deel van die kosten nu al ontstaan omdat klanten zijn overgestapt naar een ander contract per 1 juli jl.. Zo stinkt het al en ik had er zo liever ook niet in geroerd en wat ga ik dan gebruiken, honing....maden....allebei?

Dan nog een gezegde: "De kruik gaat zo lang te water tot hij barst".

Dan wat als de wet van Rob J. was aangenomen in de Eerste Kamer. Dan was het salderen gelijkmatig afgebouwd. Nu lijkt het wel alsof de energiemaatschappijen bij de ACM bedongen hebben, van als die wet sneuvelt dan kunnen wij de verschroeide aarde methodiek toepassen.

Dat er iets bedongen is betwijfel ik. Naar mijn menig hebben ze de politiek de ruimte gegeven om het probleem op te lossen. Nu dat gefaald is kunnen ze niet langer lijdzaam toezien dat hun bedijfsmodel wordt uitgehold en hebben ze binnen de kaders van de bestaande wet gedaan wat voor hun nodig is en daar hebben ze gelijk in.

[esphome]

Kijkend naar hoe vaak rechtszaken lopen is dat het vaak niet meteen over de inhoud gaat maar eerst of dat eiser wel gerechtigd is om te eisen of wel benadeelt is. Eerst op de man spelen en later pas op de bal.

Wat als ik stel, dat energieleveranciers zich niet op de rapportage van de ACM kunnen beroepen met betrekking tot het modelcontract.

Dit omdat de ACM het modelcontract expliciet, niet heeft meegenomen in het onderzoek en rapportage over het verdelen van meerkosten van zonnepanelen.

Kan ik dan stellen dat de ACM hier dan eerst nog een vervolg onderzoek zou moeten doen om ook op modelcontracten toepasbaar te laten zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door esphome op 21-07-2024 19:16 ]

[marktweakt]

esphome schreef op zondag 21 juli 2024 @ 19:13:
Kijkend naar hoe vaak rechtszaken lopen is dat het vaak niet meteen over de inhoud gaat maar eerst of dat eiser wel gerechtigd is om te eisen of wel benadeelt is. Eerst op de man spelen en later pas op de bal.

Wat als ik stel, dat energieleveranciers zich niet op de rapportage van de ACM kunnen beroepen met betrekking tot het modelcontract.

Dit omdat de ACM het modelcontract expliciet, niet heeft meegenomen in het onderzoek en rapportage over het verdelen van meerkosten van zonnepanelen.

Kan ik dan stellen dat de ACM hier dan eerst nog een vervolg onderzoek zou moeten doen om ook op modelcontracten toepasbaar te laten zijn?

Een energieleverancier hoeft zich helemaal niet op een rapport van de ACM te beroepen. Zoals hierboven al is aangegeven is er geen wettelijke belemmering om nieuwe kosten in rekening te gaan brengen. Bij een modelcontract is daarvoor de goedkeuring van de ACM wel nodig. Aan het onderzoek van de ACM kun je geen juridische rechten ontlenen en zij hebben gewoon de bevoegdheid om dit te bepalen. Een gang naar de bestuursrechter tegen de ACM alleen op basis van dat rapport lijkt mij dus kansloos.

Je zult dus andere rechtsgronden moeten vinden om dit aan te vechten bij je energieleverancier. De mogelijke rechtsgronden die wij hier in dit topic hebben gevonden om de variabele terugleverkosten bij een energieleverancier aan te vechten zijn:
- mogelijk in strijd met de uitspraak van het Hof Amsterdam die een nadere invulling geeft van de salderingsregeling.
- mogelijk dat er door de variabele terugleverkosten geen sprake meer is van een "redelijke vergoeding" (zoals in de Electriciteitswet staat) voor netto teruggeleverde stroom.
- mogelijk in strijd met het gelijkheidsbeginsel omdat er ook zonnepanelenbezitters zijn met een meter zonder teruglevertelwerk waar de teruglevering dus niet objectief vastgesteld kan worden.

Of dat laatste punt bij de rechter stand houdt is overigens niet iedereen hier van overtuigd.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 22-07-2024 15:41 ]

[alfatrion]

esphome schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 10:59:
Ik ben hier in de slag met de ACM/ConsuWijzer over het onderbrengen van de meerkosten van het salderen in de vaste leveringskosten binnen een modelcontract.

Uit dit bericht haal ik het, maar volgens vind je het oneerlijk dat er dat klanten met een modelcontract en zonnepanelen evenveel moeten betalen dan klanten met een modelcontract maar zonder zonnepanelen. Ik zie niet wat daaraan te doen is. Er is maar één modelcontract. Hoe die moet worden opgesteld is opgelegd. Het doel daarvan is dat je leveranciers met elkaar kunnen vergelijken. Je komt nergens met alleen een gevoel.

marktweakt schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:49:
- 'iedere klant is immers gelijk' doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel. Het is maar zeer de vraag of een beroep hierop in deze context zal slagen.

Iedere klant is niet gelijk. Klanten met zonnepanelen leveren elektriciteit terug en klanten zonder zonnepanelen doen dat niet. Ongelijk dus. En de ene klant levert veel elektriciteit terug en de ander weinig.

[esphome]

alfatrion schreef op maandag 22 juli 2024 @ 19:39:
[...]
Uit dit bericht haal ik het, maar volgens vind je het oneerlijk dat er dat klanten met een modelcontract en zonnepanelen evenveel moeten betalen dan klanten met een modelcontract maar zonder zonnepanelen. Ik zie niet wat daaraan te doen is. Er is maar één modelcontract. Hoe die moet worden opgesteld is opgelegd. Het doel daarvan is dat je leveranciers met elkaar kunnen vergelijken. Je komt nergens met alleen een gevoel.

Laat ik het anders stellen en hopelijk is dit dan toepasbaar.

Het wel of niet hebben van zonnepanelen is niet van belang binnen een modelcontract. Dit omdat iedere klant uitwisselbaar moet zijn binnen een modelcontract.

Dan vervalt het criterium zonnepanelen omdat dat specifieke criterium niet op iedere klant toepasbaar is.

Dan is er direct ook geen basis meer voor de verhoging van de vaste leveringskosten, want die verhoging is juist gebaseerd op zonnepanelen.

[esphome]

Als het bovenstaande toepasbaar is dan zou je ook de solidarisatie van de meerkosten van zonnepanelen kunnen meenemen binnen een modelcontract.

Dat betreft dan meteen ook de in het verleden betaalde solidarisatie en de eventueel* nog te betalen.

Er is dan zo dan een hele goede onderhandelingspositie met de energie leveranciers, om zo de huidige verhoging van de vaste leveringskosten ongedaan te maken binnen een modelcontract.

Natuurlijk kan dan een klant zonder zonnepanelen alsnog een zaak over de solidarisatie beginnen, maar dat is dan iets wat de de energie leveranciers samen met de ACM over zichzelf hebben afgeroepen door hun handelen, nu en in het verleden.

*) het is mij niet bekend of met het verhogen van de vaste leveringskosten alle solidarisatie verdwenen is omdat de ACM dat niet prijsgeeft

[Srednier]

esphome schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 08:22:
Als het bovenstaande toepasbaar is dan zou je ook de solidarisatie van de meerkosten van zonnepanelen kunnen meenemen binnen een modelcontract.

Dat betreft dan meteen ook de in het verleden betaalde solidarisatie en de eventueel* nog te betalen.

Er is dan zo dan een hele goede onderhandelingspositie met de energie leveranciers, om zo de huidige verhoging van de vaste leveringskosten ongedaan te maken binnen een modelcontract.

Natuurlijk kan dan een klant zonder zonnepanelen alsnog een zaak over de solidarisatie beginnen, maar dat is dan iets wat de de energie leveranciers samen met de ACM over zichzelf hebben afgeroepen door hun handelen, nu en in het verleden.

*) het is mij niet bekend of met het verhogen van de vaste leveringskosten alle solidarisatie verdwenen is omdat de ACM dat niet prijsgeeft

Wat ik me nog voor kan stellen is dat met alle wildgroei aan verhoogde kostenposten voor klanten zonder PV het doel van een modelcontract komt te vervallen, namelijk een makkelijk vergelijk tussen de e-boeren prijzen. Anders zie ik echt niet wat ze hier verkeerd doen.

[marktweakt]

alfatrion schreef op maandag 22 juli 2024 @ 19:39:

Iedere klant is niet gelijk. Klanten met zonnepanelen leveren elektriciteit terug en klanten zonder zonnepanelen doen dat niet. Ongelijk dus. En de ene klant levert veel elektriciteit terug en de ander weinig.

Niet om de oude discussie weer te gaan herhalen hoor, maar als klanten met en zonder zonnepanelen niet gelijk zijn dan zouden ze volgens het gelijkheidsbeginsel toch ook ongelijk moeten worden behandeld?

Binnen het modelcontract worden ze dat blijkbaar niet dus zou je dan niet kunnen stellen dat daarmee het gelijkheidsbeginsel wordt geschonden?

[alfatrion]

esphome schreef op maandag 22 juli 2024 @ 23:59:
Het wel of niet hebben van zonnepanelen is niet van belang binnen een modelcontract. Dit omdat iedere klant uitwisselbaar moet zijn binnen een modelcontract.

Nee, er is een modelcontract omdat aanbieders vergelijkbaar moeten zijn.

esphome schreef op maandag 22 juli 2024 @ 23:59:
Dan is er direct ook geen basis meer voor de verhoging van de vaste leveringskosten, want die verhoging is juist gebaseerd op zonnepanelen.

Een leverancier mag zelf de tarieven betalen en die kun je aanvaarden of niet. Een leverancier mag niet andere tarieven hanteren als het gaat om het modelcontract op basis van het feit of iemand wel of niet zonnepanelen heeft.

marktweakt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:14:
Niet om de oude discussie weer te gaan herhalen hoor, maar als klanten met en zonder zonnepanelen niet gelijk zijn dan zouden ze volgens het gelijkheidsbeginsel toch ook ongelijk moeten worden behandeld?

Zeker.

marktweakt schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 10:14:
Binnen het modelcontract worden ze dat blijkbaar niet dus zou je dan niet kunnen stellen dat daarmee het gelijkheidsbeginsel wordt geschonden?

Dat ga je er bij de rechter niet doorheen krijgen.

[Martin7182]

alfatrion schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:06:
Een leverancier mag zelf de tarieven betalen en die kun je aanvaarden of niet. Een leverancier mag niet andere tarieven hanteren als het gaat om het modelcontract op basis van het feit of iemand wel of niet zonnepanelen heeft.

https://www.coolblue.nl/energie/modelcontract

[marktweakt]

Martin7182 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:36:
[...]
[...]

Ja klopt, Coolblue maakt wel onderscheid in hun modelcontract voor wat betreft de hoogte van de vaste leveringskosten.
Maar dat zij dat doen wil nog niet zeggen dat het ook wettelijk is toegestaan. Bedrijven en ook burgers (en ook de Nederlandse overheid) doen continue dingen die niet wettelijk zijn toegestaan. Zolang niemand hen corrigeert (via de rechter of zo) kunnen ze daar gewoon mee doorgaan.

En zoals hierboven al aangegeven zou je ook kunnen stellen dat zij daarmee als 1 van de weinige energieleverancier niet het gelijkheidsbeginsel schenden.

[esphome]

Ik heb het een dag laten rusten en in die tijd er toch nog weer over nagedacht.

Het het in rekening brengen van de meerkosten voor zonnepanelen is niet geregeld in een wet en de algemene interpretatie is dan dat het dan mag. Als het dan niet geregeld is een wet dan kan zoiets ook door een contractpartij anders geïnterpreteerd worden en voorgelegd aan een rechter zodat die er zich over kan buigen en bepalen welke interpretatie dan correct is.

Dan een mogelijk argument bij een rechter dat de salderingsregeling toch 'zonnepanelen' in het contract brengt en zo dan een basis geeft om mijn eerdere interpretatie te laten verwerpen. Nu is de salderingsregeling wettelijke regeling die regels aangeeft hoe te salderen en hoe de belastingen worden toegepast etc.
Aangezien het dan wettelijk is mag een contract daarmee niet strijdig zijn en dan is het beste om die ook in het modelcontract hier op te nemen zodat de wettelijke regels duidelijk zijn voor beide partijen.

Mijn argument, dat klanten uitwisselbaar moeten zijn lijdt hier niet onder omdat klanten met of zonder zonnepanelen geen andere afspraken kunnen maken met de leverancier die in strijd zouden zijn met de salderingsregeling.

modelcontract is er zodat modelcontract tussen leveranciers vergelijkbaar moeten zijn.

Werkelijkheid is dat de klant bij verschillende leveranciers persoonlijk moet gaan bellen, om te weten te komen wat de prijzen zijn van zo'n contract. De prijzen zijn immers niet niet zichtbaar op de website van die leveranciers. Die leveranciers kijken waarschijnlijk meer naar "passend aanbod".

Zoals anderen het al hebben aangegeven zijn modelcontract ook niet één of één vergelijkbaar en zo gaat er nogal wat mis.

Een leverancier mag zelf de tarieven betalen en die kun je aanvaarden of niet. Een leverancier mag niet andere tarieven hanteren als het gaat om het modelcontract op basis van het feit of iemand wel of niet zonnepanelen heeft.

Het is niet binair maar ja/echter/nee. Dit specifieke is niet in een wet geregeld en zo aanvechtbaar.

Mijn aanbieder heeft de verhoging specifiek gebaseerd op het hebben van zonnepanelen en dat meteen generiek toegepast op alle klanten ongeacht de werkelijke situatie bij afzonderlijke. De ACM geeft ook aan dat zij hierin mee kunnen gaan.

Mijn interpretatie is hier dan het omgekeerde daarvan, dat het al dan wel of niet hebben van zonnepanelen geen basis heeft binnen een modelcontract en zo alle afgeleiden daarvan ook meteen niet. Dit kan niet de wettelijke gestelde voorwaarden raken en ik zie dan hier ook geen conflict daarmee.

[esphome]

Srednier schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 08:48:
[...]
Wat ik me nog voor kan stellen is dat met alle wildgroei aan verhoogde kostenposten voor klanten zonder PV het doel van een modelcontract komt te vervallen, namelijk een makkelijk vergelijk tussen de e-boeren prijzen. Anders zie ik echt niet wat ze hier verkeerd doen.

Wat zij zouden kunnen doen is een modelcontract met en zonder extra vaste kosten voor zonnepanelen maken.

Zodra een klant zonnepanelen aanmeld/afmeld bij energieleveren punt nl, dan kan/moet klant overstappen naar het andere modelcontract zonder daar (prijstechnisch) nadeel van te ondervinden. Eventueel opgebouwd saldo salderen kan worden meegenomen of worden uitbetaald, de klant heeft hier dan het laatste woord in.
De vaste leveringskosten zijn dan verschillend bij een overstap tussen de twee modelcontracten.

Of er komt een nieuw modelcontract waar deze flexibel is naargelang er officieel teruglevering plaatsvind of niet.

[Gerardus1956]

alfatrion schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:06:


Nee, er is een modelcontract omdat aanbieders vergelijkbaar moeten zijn.

Dit klopt niet. Modelcontracten zijn contracten waarbij geen klant geweigerd mag worden. Met normale contracten is het zo dat de leverancier jou als klant mag weigeren. De modelcontracten zijn om die reden ook duurder.
Vergelijk het maar met bepaalde autoverzekeraars die klanten aannemen met een bedenkelijke reputatie op schade.

Dat modelcontracten momenteel zonnepaneelhouders aantrekken en daarom de vaste kosten omhooggaan is te verwachten.
De echte slachtoffers zijn mensen wie een normaal contract wordt geweigerd. Denk aan mensen met problematische schulden. Die moeten ook die extra verhoogde prijs betalen.
Mensen met zonnepanelen kunnen vaak nog wel een niet model contract scoren.

[marktweakt]

esphome schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 07:39:
Ik heb het een dag laten rusten en in die tijd er toch nog weer over nagedacht.

Het het in rekening brengen van de meerkosten voor zonnepanelen is niet geregeld in een wet en de algemene interpretatie is dan dat het dan mag. Als het dan niet geregeld is een wet dan kan zoiets ook door een contractpartij anders geïnterpreteerd worden en voorgelegd aan een rechter zodat die er zich over kan buigen en bepalen welke interpretatie dan correct is.

Klopt.

Dan een mogelijk argument bij een rechter dat de salderingsregeling toch 'zonnepanelen' in het contract brengt en zo dan een basis geeft om mijn eerdere interpretatie te laten verwerpen. Nu is de salderingsregeling wettelijke regeling die regels aangeeft hoe te salderen en hoe de belastingen worden toegepast etc.
Aangezien het dan wettelijk is mag een contract daarmee niet strijdig zijn en dan is het beste om die ook in het modelcontract hier op te nemen zodat de wettelijke regels duidelijk zijn voor beide partijen.

Voor dwingend recht geldt dat contractpartijen hier niet van mogen afwijken in hun overeenkomst. Voor niet dwingend recht kan dit in principe wel.

Mijn argument, dat klanten uitwisselbaar moeten zijn lijdt hier niet onder omdat klanten met of zonder zonnepanelen geen andere afspraken kunnen maken met de leverancier die in strijd zouden zijn met de salderingsregeling.

Klanten moeten niet "uitwisselbaar" zijn. In principe mag een energieleverancier jou een contract voor 500 euro aanbieden en mij daarvoor 1000 euro in rekening brengen zolang hij dit maar niet op basis van een discriminatiegrond doet.

modelcontract is er zodat modelcontract tussen leveranciers vergelijkbaar moeten zijn.

Werkelijkheid is dat de klant bij verschillende leveranciers persoonlijk moet gaan bellen, om te weten te komen wat de prijzen zijn van zo'n contract. De prijzen zijn immers niet niet zichtbaar op de website van die leveranciers. Die leveranciers kijken waarschijnlijk meer naar "passend aanbod".

Zoals anderen het al hebben aangegeven zijn modelcontract ook niet één of één vergelijkbaar en zo gaat er nogal wat mis.

De ACM schrijft voor dat dit niet mag. Als dit toch gebeurd dan kun je daarover bij de ACM een klacht indienen. In de praktijk zal dit echter weinig zin hebben.

Een leverancier mag zelf de tarieven betalen en die kun je aanvaarden of niet. Een leverancier mag niet andere tarieven hanteren als het gaat om het modelcontract op basis van het feit of iemand wel of niet zonnepanelen heeft.

Het is niet binair maar ja/echter/nee. Dit specifieke is niet in een wet geregeld en zo aanvechtbaar.

Mijn aanbieder heeft de verhoging specifiek gebaseerd op het hebben van zonnepanelen en dat meteen generiek toegepast op alle klanten ongeacht de werkelijke situatie bij afzonderlijke. De ACM geeft ook aan dat zij hierin mee kunnen gaan.

Mijn interpretatie is hier dan het omgekeerde daarvan, dat het al dan wel of niet hebben van zonnepanelen geen basis heeft binnen een modelcontract en zo alle afgeleiden daarvan ook meteen niet. Dit kan niet de wettelijke gestelde voorwaarden raken en ik zie dan hier ook geen conflict daarmee.

De ACM heeft o.a. de wettelijke bevoegdheid om nadere eisen te stellen aan het modelcontract. Als je het hier niet mee eens bent dan kun je in principe naar de (bestuurs-) rechter, maar dan moet je wel met betere argumenten komen waarom die nadere eisen niet door de beugel kunnen.

[alfatrion]

Martin7182 schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:36:
https://www.coolblue.nl/energie/modelcontract

Dat zou misschien kunnen als er alleen naar de capaciteit van de zonnepanelen wordt gekeken en niet hoeveel je daadwerkelijk teruggeleverd. Maar ik vind dat dubieus.

Gerardus1956 schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 09:33:
Modelcontracten zijn contracten waarbij geen klant geweigerd mag worden.

Dat is ook waar, maar dat dit het enigste was, dan hoefde ze niet allemaal op dezelfde manier te worden opgebouwd.

marktweakt schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 10:40:
[...]
niet dwingend recht

= Regelend recht.

Verder heb je ook nog half-dwingend en driekwart dwingend en weet ik veel wat, waarbij onder voorwaarden mag worden afgeweken. Bijvoorbeeld alleen in het voordeel van of in de CAO.

[ Voor 8% gewijzigd door alfatrion op 24-07-2024 12:35 ]

[esphome]

Enkele citaten uit een PDF document van de ACM voor de leveranciers in aanloop naar het bijgewerkte modelcontract van eind 2016. Misschien zijn hier punten aanwezig die gebruikt kunnen worden binnen een modelcontract:

Wat wil ACM hiermee bereiken?
Bij steekproefsgewijze controles heeft ACM gezien dat de huidige mate van naleving van de
regelgeving op het gebied van informatieverstrekking bij veel aanbieders niet voldoende is.
ACM wil een betere naleving van de bestaande consumentenregels in de energiesector en in
het bijzonder van de regels omtrent informatieverstrekking.

ACM wil een gezonde consumentenmarkt voor energie met duidelijke keuzemogelijkheden
voor consumenten en een gelijkwaardig speelveld met ruimte voor goed ondernemerschap en
innovatie. Een markt waar consumenten begrijpelijke, vergelijkbare en consistente informatie
krijgen zodat ze een keuze kunnen maken die past bij hun situatie en voorkeuren. Op een
markt met goed geïnformeerde consumenten zal het gedrag van die consumenten kunnen
leiden tot zelfcorrectie door de markt en zal handhavend optreden door ACM minder nodig
zijn.

De ACM wil graag dat het consumenten gedrag de leveranciers corrigeert i.p.v. dat de ACM hun steeds streng moet toespreken.

Op basis van de wet OHP mag de aanbieder de consument geen misleidende informatie
verstrekken over de prijs, inclusief alle belastingen, die hij zal moeten betalen of over de wijze
waarop die prijs berekend wordt. Essentiële informatie over de prijs mag evenmin worden
weggelaten of op onduidelijke, onbegrijpelijke of dubbelzinnige wijze, dan wel laat worden
verstrekt (zie artt. 6:193c lid 1, onder d BW, 6:193d BW en 6:193e, onder c BW). Ook bij een
aanbod op de consumentenmarkt voor energie moet het voor de consument duidelijk zijn wat
hij moet gaan betalen en moet hij dat kunnen vergelijken met de prijs die hij bij een andere
aanbieder zou betalen.

Hier is dan het voor de klant zonder panelen onbegrijpelijk waarom die voor iets moet gaan betalen wat die niet heeft. En dan zijn er aanbieders die dan het weer anders verrekenen en zo het doel van een modelcontract meteen foetsie. Niet meer vergelijkbaar meer.

De prijs van energieleveringen is onder andere afhankelijk van prijzen op de wereldhandel
voor gas en andere brandstoffen. Echter niet alle prijsstijgingen mogen aan de consument
worden doorberekend. Slechts wettelijke prijsverhogingen, zoals verhoging van de btw,
mogen worden doorberekend.
Bij vaste energietarieven staan de tarieven vast gedurende de looptijd van de overeenkomst.
Bij variabele energietarieven kan de leveringsprijs variëren gedurende de looptijd van de
overeenkomst. Eenzijdige prijswijzigingen zijn niet per definitie verboden, maar moeten voor
de consument wel voorzienbaar zijn. Dit betekent dat de leverancier in zijn voorwaarden moet
aangeven hoe hij omgaat met prijswijzigingen. In de eerste plaats moet hij de consument bij
het aangaan van de overeenkomst uitdrukkelijk wijzen op het feit dat in de algemene
voorwaarden staat dat prijsverhogingen plaats kunnen vinden. De bepaling in de voorwaarden
moet vervolgens duidelijk weergeven welke rechten de consument heeft indien een
prijsverhoging plaatsvindt (die niet het gevolg is van een wettelijke verhoging). Indien een
prijsverhoging daadwerkelijk gaat plaatsvinden, moet de consument daar tijdig van te voren
en persoonlijk over geïnformeerd worden. Een verwijzing naar de website, waar de tarieven
staan, is niet voldoende. Ook moet hem het recht worden geboden de overeenkomst op te
zeggen, indien sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Indien sprake is van
een overeenkomst voor bepaalde tijd met een variabel tarief, dient de leverancier bovendien
duidelijk aan te geven hoe vaak de variabele tarieven kunnen wijzigen

Vaste leveringskosten staan in basis vast voor duur van het contract. Bij eenzijdige prijswijzigingen moet het voorzienbaar zijn voor de consument. Wie had ooit gedacht dat voordat er een wettelijke wijziging was de leverancier samen met de ACM de boel op de kop zouden gaan gooien.

[esphome]

@marktweakt

Klanten moeten niet "uitwisselbaar" zijn. In principe mag een energieleverancier jou een contract voor 500 euro aanbieden en mij daarvoor 1000 euro in rekening brengen zolang hij dit maar niet op basis van een discriminatiegrond doet.

Dat er de ene dag een ander aanbod gedaan wordt dan de dag daarop, zie ik in. Hier gaat het om bestaande klanten die allemaal op exact hetzelfde moment hetzelfde bedrag meer gaan betalen.

Nu is er geen verschil in het te betalen bedrag, en ook niet in de grondslag waarop de verhoging gebaseerd is.
Echter die veronderstelt dat een klant een bepaalde techniek in huis heeft die klant niet altijd ook heeft.

Dat is dan geen discriminatie of ongelijk behandelen.

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 24-07-2024 22:54 ]

[Gerardus1956]

alfatrion schreef op woensdag 24 juli 2024 @ 12:33:


[...]

Dat is ook waar, maar dat dit het enigste was, dan hoefde ze niet allemaal op dezelfde manier te worden opgebouwd.

Nee, dat is de basis van het bestaan van de modelcontracten. Dat ze op dezelfde manier opgebouwd zijn, is het geval van eisen. Anders gaan energiebedrijven ze op diverse wijzen nog minder interessant maken voor klanten, zodat klanten naar elders gaan.
Dat bedrijven dat doen hebben we vorig jaar gezien met de TLV van overtollige stroom. Was gewoon een race to the bottom.

[marktweakt]

Innova Energie, Mega Energie, UnitedConsumers en Pure Energie rekenen hogere kosten voor elk kilowattuur die je netto teruglevert dan dat ze ervoor betalen.
Bron: Artikel in de Volkskrant link via webarchive: https://archive.is/DUqK1

Ik denk dat hiermee wel zo goed als zeker de "redelijke vergoeding", die volgens artikel 31c lid 3 van de Elektriciteitswet verplicht is, wordt overtreden:

Artikel 31c
3 Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

Zien jullie dit ook zo?

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:30:
Innova Energie, Mega Energie, UnitedConsumers en Pure Energie rekenen hogere kosten voor elk kilowattuur die je netto teruglevert dan dat ze ervoor betalen.
Bron: Artikel in de Volkskrant link via webarchive: https://archive.is/DUqK1

Ik denk dat hiermee wel zo goed als zeker de "redelijke vergoeding", die volgens artikel 31c lid 3 van de Elektriciteitswet verplicht is, wordt overtreden:

[...]

Zien jullie dit ook zo?

Lijkt me niet. TLK zijn geen onderdeel van de wet dus die kan je ook niet meenemen in de berekening van de TLV.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 10:44:
[...]

Lijkt me niet. TLK zijn geen onderdeel van de wet dus die kan je ook niet meenemen in de berekening van de TLV.

De vraag is dan of de wetgever met "redelijke vergoeding" hier per saldo een netto of een bruto vergoeding bedoeld heeft.
Voor wat betreft de salderingsregeling in lid 1 en 2 denk ik te lezen in het welbekende Arrest van het Hof Amsterdam (waarin ook uitgebreid naar de MvT bij de wet wordt verwezen) dat daar een netto interpretatie wordt gevolgd. Bijvoorbeeld r.o. 3.5.3:

3.5.3
Het hof is, met [appellanten] , van oordeel dat de wijze waarop NNT elektriciteitskosten in rekening brengt, meer in het bijzonder ten aanzien van teruggeleverde energie uit duurzame bron, niet in overeenstemming is met artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet. Daartoe dient het volgende. Het hof begrijpt het standpunt van NNT aldus dat (iets minder) dan € 0,10 per kWh (namelijk in de thans in geding zijnde periode € 0,097 per kWh) ziet op variabele kosten (dus de zuivere kosten voor het leveren van elektriciteit), en de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort). NNT stelt zelf in haar memorie van antwoord (randnummer 28) ten aanzien van het terugleveren van energie : “Als gevolg van deze verrekening – ook wel saldering genoemd – hoeft de kleinverbruiker in beginsel geen leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem ingevoede elektriciteit.” Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld: “De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…) Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.” De memorie van toelichting vervolgt door te vermelden dat wanneer er meer wordt teruggeleverd dan verbruikt, voor dat meerdere slechts een redelijk tarief hoeft te worden vergoed.

Of r.o. 3.5.5:

3.5.5
Voor zover een aanbieder de ‘vaste kosten’ in rekening brengt per kWh (zoals NNT tot op heden doet door per kWh een all-in tarief van € 0.27 per kWh in rekening te brengen) dan betekent dat dat de kleingebruikers van een aansluiting, die evenveel gebruiken als via duurzaam opgewekte energie terugleveren, inderdaad niet meebetalen aan de kosten van aanleg en onderhoud van het net; immers wat aan hen via het all-in tarief aan vaste kosten in rekening wordt gebracht, krijgen zij na saldering op de in rov. 3.5.4. bedoelde wijze weer vergoed. Dat is dan de consequentie van de wijze waarop zo’n leverancier, zoals NNT, haar (netwerk)kosten in rekening brengt.

Lees jij dit niet zo en zou dat voor lid 3 dan echt anders zijn?

[marktweakt]

Toevoeging:
En als je die MvT leest dan heeft de wetgever in lid 3 duidelijk een per saldo netto vergoeding beoogt:

De kosten van zonnepanelen zijn de afgelopen jaren echter sterk gedaald
en de verwachting is dat deze kostendaling zich de komende jaren zal
voortzetten. Daarom verwacht het kabinet dat investeringen in zonnepa-
nelen richting 2030 ook financieel aantrekkelijk zullen zijn zonder (fiscale)
regelingen die dit stimuleren. Zo zullen naar huidige verwachting op de
lange termijn de vermeden leveringskosten (inclusief belastingen) door
het direct eigen verbruik van de opgewekte elektriciteit in combinatie met
een redelijke vergoeding voor de ingevoede elektriciteit van de leverancier
voldoende zijn om zonnepanelen voor kleinverbruikers rendabel te laten
zijn.

En verder in de MvT:

Momenteel is de hoogte van de redelijke vergoeding niet wettelijk
gespecificeerd. Uit een beleidsregel van de ACM uit 2006 volgt dat een
redelijke vergoeding minimaal 70% van de APX-prijs van elektriciteit moet
bedragen. In dit wetsvoorstel wordt met het oog op consumentenbe-
scherming een grondslag opgenomen waardoor het mogelijk wordt bij of
krachtens algemene maatregel van bestuur regels te stellen over de
hoogte of de berekening van de redelijke vergoeding. Hierdoor wordt het
mogelijk om een ondergrens in lagere regelgeving op te nemen. Zo wordt
geborgd dat kleinverbruikers een redelijke vergoeding krijgen voor de
door op een net ingevoede elektriciteit. De onderhandelingspositie van
kleinverbruikers is immers relatief zwak tegenover grote bedrijven, terwijl
een redelijke vergoeding belangrijk is voor de rentabiliteit van hun
investering in bijvoorbeeld zonnepanelen.

Bron: https://www.eerstekamer.n...ment3/f=/vlcwfuuagtzn.pdf

[ Voor 33% gewijzigd door marktweakt op 25-07-2024 11:39 ]

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:02:
[...]

De vraag is dan of de wetgever met "redelijke vergoeding" hier per saldo een netto of een bruto vergoeding bedoeld heeft.
Voor wat betreft de salderingsregeling in lid 1 en 2 denk ik te lezen in het welbekende Arrest van het Hof Amsterdam (waarin ook uitgebreid naar de MvT bij de wet wordt verwezen) dat daar een netto interpretatie wordt gevolgd. Bijvoorbeeld r.o. 3.5.3:

[...]

Of r.o. 3.5.5:

[...]

Lees jij dit niet zo en zou dat voor lid 3 dan echt anders zijn?

Naar aanleiding van de introductie van terugleverkosten door Vandebron heeft @alfatrion met dat arrest als referentie de ACM benaderd (https://radar-forum.avrot...t201188-s20.html#p2942983) Ik weet niet wat het antwoord van de ACM was en of dat hier besproken is maar aangezien we alweer een jaar verder zijn neem ik aan dat het niet van toepassing is.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:44:
[...]

Naar aanleiding van de introductie van terugleverkosten door Vandebron heeft @alfatrion met dat arrest als referentie de ACM benaderd (https://radar-forum.avrot...t201188-s20.html#p2942983) Ik weet niet wat het antwoord van de ACM was en of dat hier besproken is maar aangezien we alweer een jaar verder zijn neem ik aan dat het niet van toepassing is.

Dat wat niet van toepassing is; het Arrest van het Hof of de reactie van de ACM op de klacht van @alfatrion?

[Novax]

marktweakt schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 11:53:
[...]

Dat wat niet van toepassing is; het Arrest van het Hof of de reactie van de ACM op de klacht van @alfatrion?

het eerste, dat het het arrest van het hof niet van toepassing is op de TLK.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 25 juli 2024 @ 12:11:
[...]

het eerste, dat het het arrest van het hof niet van toepassing is op de TLK.

Als de ACM dat zou beweren dat zou ik daar niet teveel waarde aan hechten. Het is aan de rechter de reikwijdte van het Arrest te bepalen en zeker niet aan een toezichthouder die al eerder door o.a. de Geschillencommissie Energie op de vingers is getikt omdat ze uitspraken hadden gedaan die in strijd met de wet zijn (zoals dat voorwaarden uit leveringsovereenkomst bij overname door andere energieleverancier moeten worden gerespecteerd).

En dan is daar natuurlijk nog de MvT waarin duidelijk gesteld wordt dat de TLV onderdeel is van een pakket aan maatregelen om zonnepanelen voor kleinverbruikers rendabel te laten zijn en blijven. Dat laatste lukt natuurlijk niet als daar hogere kosten dan opbrengsten voor in rekening worden gebracht door energieleveranciers.

[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 25-07-2024 14:56 ]

[esphome]

Onlangs nog contact gehad met de ACM/Consuwijzer en ik heb hier wat punten uit dat gesprek hier achtergelaten in een ander topic op Tweakers. https://gathering.tweaker...message/79696986#79696986

De redenatie was dat omdat er meerkosten zijn door zonnepanelen wordt er gekozen om alle klanten met een model contract dezelfde vaste kosten te bereken. Ik gaf toen aan dat je aan het begin van de redenatie voor een wissel staat. De ene zijde is dan redeneren vanuit een klant zonder zonnepanelen en de andere is dan zijde op is dan de klant met zonnepanelen. Daarna is dan meteen weer een wissel die beiden weer samen voegen maar op één spoor. Er kunnen echter geen twee treinen tegelijkertijd op de zelfde plaats zijn.

Daar werd verder niet op ingegaan en er wordt kennelijk alleen gekeken naar één van de twee sporen.

Dus nu wordt er gekozen om de kosten van zonnepanelen te blijven te socialiseren. Klanten zonder, betalen evenveel als klanten met zonnepanelen. De reden voor dit alles was juist om niet meer te socialiseren en de kosten ook bij diegenen te leggen die veroorzaakt. Die inzet lijkt mij hier dan niet geslaagd.

Ook komt het mij over dat de ACM zich vooral concentreert op nieuw af te sluiten contracten en dat bestaande contracten buiten beeld blijven.

[esphome]

Een link naar een ander deel van het forum waar ik voorbeelden geef en een verdere uitleg.

De ACM/Consuwijzer gaat hier niet actief mee bezig ondanks het toch ook alle nieuw afgesloten en nieuw af te sluiten contracten betreft.

ACM/Consuwijzer bevestigd aandachtspunt met de door energieleveranciers getoonde terugleververgoeding en de te verrekenen terugleverkosten bij overproductie.

[marktweakt]

Interessante nieuwe uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland (kantonrechter) die stelt dat voor toepassing van de salderingsregeling bij een dynamisch contract hetzelfde geldt als voor een variabel contract namelijk dat op jaarbasis het aantal afgenomen KwH moet worden verminderd met het aantal ingevoede KwH:

4.2.
Vast staat dat partijen variabele tarieven zijn overeengekomen. [eiseres] stelt dat afgesproken is dat de tarieven per maand variëren. Volgens NHE zijn partijen echter een dynamisch tarief overeengekomen waarbij het tarief per uur varieert, afhankelijk van de prijzen op de energiebeurs. De kantonrechter laat dit verder in het midden. Partijen twisten in deze zaak immers over de vraag hoe de salderingsregeling moet worden toegepast bij variabele tarieven. Of dit tarieven zijn die per maand of per uur variëren, doet voor de toepassing van de salderingsregeling niet ter zake.

Bron: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=1

[Martin7182]

Interessant. Hoe moet de prijs van stroom na saldering dan berekend worden, voor elk uur van het jaar een evenredig deel?

[marktweakt]

Martin7182 schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 16:33:
Interessant. Hoe moet de prijs van stroom na saldering dan berekend worden, voor elk uur van het jaar een evenredig deel?

Daar doet de rechter in die uitspraak ook een suggestie voor die overeenkomt met wat de Geschillencommissie Energie ook al meermaals heeft gesuggereerd namelijk om voor het overige een gewogen gemiddelde te gebruiken als hier geen nadere afspraken over zijn gemaakt door partijen:

4.5.
Resumerend moet NHE op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar wegstrepen. Bij een positief saldo aan teruggeleverde elektriciteit is NHE conform artikel 31c lid 3 Elektriciteitswet een redelijke vergoeding verschuldigd. Een positief saldo aan afgenomen elektriciteit mag NHE bij [eiseres] in rekening brengen. In het vonnis van 1 maart 2023 is overwogen dat op dit moment niet wettelijk is geregeld tegen welk tarief dit saldo moet worden gefactureerd in de situatie (zoals in deze zaak) waarbij het tarief varieert. Dat is op dit moment nog steeds het geval. Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.

[ Voor 50% gewijzigd door marktweakt op 02-08-2024 16:50 ]

[alfatrion]

Deze uitspraak geldt alleen tussen partijen. Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen drie maanden in hoger beroep gaan. In hoger beroep kan zomaar tot een ander oordeel worden gekomen. Daarna is nog cassatie mogelijk en ik verwacht dat de Hoge Raad op dit soort uitspraken zeer kritisch zal zijn. Daarnaast staat het de rechter vrij om in een andere zaak tot een heel ander oordeel te komen. De kans dat dat gebeurt is reëel, omdat nergens uit de wet blijkt dat er tegen elkaar moet worden weggestreept en ook gelet op de parl. gesch. niet de bedoeling geweest lijkt te zijn.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:55:
Deze uitspraak geldt alleen tussen partijen. Partijen kunnen tegen deze uitspraak binnen drie maanden in hoger beroep gaan. In hoger beroep kan zomaar tot een ander oordeel worden gekomen. Daarna is nog cassatie mogelijk en ik verwacht dat de Hoge Raad op dit soort uitspraken zeer kritisch zal zijn. Daarnaast staat het de rechter vrij om in een andere zaak tot een heel ander oordeel te komen. De kans dat dat gebeurt is reëel, omdat nergens uit de wet blijkt dat er tegen elkaar moet worden weggestreept en ook gelet op de parl. gesch. niet de bedoeling geweest lijkt te zijn.

Tja, elke uitspraak van een lagere rechter geldt alleen tussen partijen, en een hogere rechter kan natuurlijk altijd tot een andere conclusie komen maar totdat dat het geval is behoren deze uitspraken natuurlijk wel tot het geldend recht.
De uitspraak is ook consequent in lijn met de vorige uitspraak van dezelfde kantonrechter op 1-3-2023.

ik ga er maar vanuit dat dit de juiste manier is waarop de salderingsregeling moet worden toegepast totdat het tegendeel wordt bewezen.

Toevoeging:
En zeker als je energieleverancier onder de rechtbank midden nederland valt en niet conform deze uitspraak de salderingsregeling toepast, heb je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de garantie dat je een procedure in eerste aanleg zal winnen.

Wel jammer dat het verweer van de NEM in deze zaak zich slechts beperkte tot een beroep op de redelijkheid en billijkheid en niet bijvoorbeeld jouw argumentatie heeft gebruikt.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 03-08-2024 14:17 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:02:
Tja, elke uitspraak van een lagere rechter geldt alleen tussen partijen, en een hogere rechter kan natuurlijk altijd tot een andere conclusie komen maar totdat dat het geval is behoren deze uitspraken natuurlijk wel tot het geldend recht.
De uitspraak is ook consequent in lijn met de vorige uitspraak van dezelfde kantonrechter op 1-3-2023.

Het betreft hier zeker geen geldend recht. Beide vonnissen hebben gemeen dat de rechter kijkt naar wat de wetgever bedoeld heeft en zich daarvoor baseert op uitlatingen die de wetgever heeft gedaan jaren nadat de wet is aangenomen. Dat is een incorrecte motivatie. Als ik een lijstje vonnissen heb over een bepaalde rechtsvraag, dan zijn dit de vonnissen die uit het lijstje gooi, omdat deze met een fundamentele fout bevatten.

marktweakt schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:02:
ik ga er maar vanuit dat dit de juiste manier is waarop de salderingsregeling moet worden toegepast totdat het tegendeel wordt bewezen.

Wat er bewezen moet worden is dat dit de juiste manier is waarop de salderingsregeling. Daarvoor is meer nodig dan alleen dat de uitspraak zo uitvalt, de motivatie moet ook deugen. Waarom is de ongemotiveerde mening van Jetten in 2022 bepalend voor hoe de wet uit 2004, 2008 en 2012 moet worden uitgelegd?

marktweakt schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:02:
En zeker als je energieleverancier onder de rechtbank midden nederland valt en niet conform deze uitspraak de salderingsregeling toepast, heb je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de garantie dat je een procedure in eerste aanleg zal winnen.

Onjuist. Je hebt geen enkele garantie dat de Rechtbank Midden-Nederland de fundamentele fout in alle haar vonnissen zal opnemen. Er is juist een groot risico door de gebrekkige motivatie in de vonnissen. Als ik me niet vergis, dan verdedigd je de motivatie ook niet, maar beroept je je slechts op het resultaat.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 19:57:
[...]

Het betreft hier zeker geen geldend recht. Beide vonnissen hebben gemeen dat de rechter kijkt naar wat de wetgever bedoeld heeft en zich daarvoor baseert op uitlatingen die de wetgever heeft gedaan jaren nadat de wet is aangenomen. Dat is een incorrecte motivatie. Als ik een lijstje vonnissen heb over een bepaalde rechtsvraag, dan zijn dit de vonnissen die uit het lijstje gooi, omdat deze met een fundamentele fout bevatten.

De kantonrechter baseert zich niet alleen op uitlatingen van de minister/wetgever maar ook op de wetsgeschiedenis en de uitspraak van Het Hof Amsterdam:
4.3.
Beide partijen halen het vonnis van deze rechtbank van 1 maart 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:788, aan en leggen dat vonnis in hun voordeel uit. In die zaak was NHE ook de gedaagde partij. In dat vonnis heeft de kantonrechter onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis, de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906 en de beantwoording van Kamervragen door de minister van Klimaat en Energie geoordeeld dat artikel 31c Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen. Als er een positief saldo aan afgenomen elektriciteit resteert, dan wordt dit meerdere aan de klant gefactureerd.

En ook in de vorige uitspraak van de kantonrechter wordt veelal naar die punten gewezen als motivering voor de conclusie.
Ik begrijp dus niet waarom je niet meer waarde hecht aan deze uitspraken?

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 03-08-2024 20:36 ]

[esphome]

Dan een andere invalshoek en dan die van het factureren van energie en of daar ook wel gelegenheid is om TLK te kunnen vermelden op de factuur.

Besluit factuur, verbruiks- en indicatief kostenoverzicht energie

jci1.3:c:BWBR0036646&z=2022-03-26&g=2022-03-26

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 20:33:
De kantonrechter baseert zich niet alleen op uitlatingen van de minister/wetgever maar ook op de wetsgeschiedenis en de uitspraak van Het Hof Amsterdam:

Ik heb de wetsgeschiedenis en de uitspraak van het hof behandeld in het OP en het staat daar niet in.

[marktweakt]

alfatrion schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 20:37:
[...]

Ik heb de wetsgeschiedenis en de uitspraak van het hof behandeld in het OP en het staat daar niet in.

Het Hof Amsterdam en de kantonrechter baseren zich o.a. op de MvT en kamerstukken bij het voorstel voor afbouw van de salderingsregeling (onderdeel van de nieuwe Energiewet die niet is aangenomen) als bron voor de intentie van de wetgever bij de Electriciteitswet:

3.5.3
Het hof is, met [appellanten] , van oordeel dat de wijze waarop NNT elektriciteitskosten in rekening brengt, meer in het bijzonder ten aanzien van teruggeleverde energie uit duurzame bron, niet in overeenstemming is met artikel 31c lid 1 Elektriciteitswet. Daartoe dient het volgende. Het hof begrijpt het standpunt van NNT aldus dat (iets minder) dan € 0,10 per kWh (namelijk in de thans in geding zijnde periode € 0,097 per kWh) ziet op variabele kosten (dus de zuivere kosten voor het leveren van elektriciteit), en de rest (dus ruim € 0,17 per kWh) op een bijdrage voor de vaste kosten (aanleg en onderhoud van het netwerk, administratiekosten enzovoort). NNT stelt zelf in haar memorie van antwoord (randnummer 28) ten aanzien van het terugleveren van energie : “Als gevolg van deze verrekening – ook wel saldering genoemd – hoeft de kleinverbruiker in beginsel geen leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem ingevoede elektriciteit.” Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld: “De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…) Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.” De memorie van toelichting vervolgt door te vermelden dat wanneer er meer wordt teruggeleverd dan verbruikt, voor dat meerdere slechts een redelijk tarief hoeft te worden vergoed.

3.5.4
Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

Bron: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=5

Zij komen op basis hiervan tot een andere conclusie dan in jouw OP wat dit punt betreft.

Edit:
Die laatste zin moet zijn: "De kantonrechter komt op basis hiervan tot een andere conclusie dan in jouw OP wat dit punt betreft."

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 05-08-2024 09:47 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:28:
[...]

Het Hof Amsterdam en de kantonrechter baseren zich o.a. op de MvT en kamerstukken bij het voorstel voor afbouw van de salderingsregeling (onderdeel van de nieuwe Energiewet die niet is aangenomen) als bron voor de intentie van de wetgever bij de Electriciteitswet:


[...]

Bron: https://uitspraken.rechts...=salderingsregeling&idx=5

Zij komen op basis hiervan tot een andere conclusie dan in jouw OP wat dit punt betreft.

Ik zie dit als een onderbouwing van mijn menig dat een rechter zich aan de letter van de geldige wet moet houden, dus zonder eigen interpretatie of invloed van (politieke) uitspraken van beleidspersonen Deze uitspraak is mede gebaseerd op een wetsvoorstel dat daarna in de prullebak is beland en daarmee is de uitspraak dus niet juist onderbouwd.

[marktweakt]

hanev001 schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:44:
[...]

Ik zie dit als een onderbouwing van mijn menig dat een rechter zich aan de letter van de geldige wet moet houden, dus zonder eigen interpretatie of invloed van (politieke) uitspraken van beleidspersonen Deze uitspraak is mede gebaseerd op een wetsvoorstel dat daarna in de prullebak is beland en daarmee is de uitspraak dus niet juist onderbouwd.

Dat het wetsvoorstel niet is aangenomen doet niet ter zake als in de MvT en kamerstukken bij het wetsvoorstel de intentie van de wetgever bij de oorspronkelijke wet wordt verduidelijkt.
@alfatrion refereert in zijn OP ook aan hetzelfde document.

[esphome]

Iemand hier nog een mening over het wel kunnen vermelden van terugleveringskosten op de factuur?

"Een factuur van een energieleverancier of een doorleverancier bevat", hoe strikt is dan het woord bevat, is dat bevat tenminste of bevat alleen?

esphome in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[hanev001]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:51:
[...]

Dat het wetsvoorstel niet is aangenomen doet niet ter zake als in de MvT en kamerstukken bij het wetsvoorstel de intentie van de wetgever bij de oorspronkelijke wet wordt verduidelijkt.
@alfatrion refereert in zijn OP ook aan hetzelfde document.

Dat het niet ter zake doet is een mening. En in feiten zeg je dat een minister de oorspronkelijke inhoud van een wet kan wijzigen door hierover uitspraken te doen zonder dat er in het parlement over gestemd wordt.

Denk hier eens over na. De uitleg en de intentie zoals uitgesproken door de minister worden opgenomen in het nieuwe wets voorstel, dat voorstel wordt NIET aangenomen. Waarmee het parlement zegt dat die uitleg en intentie niet aanvaardbaar is. En volgens jouw mening moet dat dan toch in de rechtspraak worden toegepast. Als dat de juiste werkwijze is waarom worden wetten dan nog parlementair behandeld, de minister kan in feiten bij decreet wetten wijzigen.

[Martin7182]

esphome schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:23:
Iemand hier nog een mening over het wel kunnen vermelden van terugleveringskosten op de factuur?

"Een factuur van een energieleverancier of een doorleverancier bevat", hoe strikt is dan het woord bevat, is dat bevat tenminste of bevat alleen?

esphome in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Bevat precies 1 item voor punten die beginnen met "de", b.v.:

1 Een factuur van een energieleverancier of een doorleverancier bevat:
a. de periode waarop de factuur betrekking heeft;

en bevat 0 of 1 items voor punten die beginnen met "in voorkomend geval de", b.v.:

f. in voorkomend geval de totale hoeveelheid door een eindafnemer aan het net geleverde energie in de betreffende periode;

[marktweakt]

hanev001 schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:50:
[...]

Dat het niet ter zake doet is een mening. En in feiten zeg je dat een minister de oorspronkelijke inhoud van een wet kan wijzigen door hierover uitspraken te doen zonder dat er in het parlement over gestemd wordt.

Denk hier eens over na. De uitleg en de intentie zoals uitgesproken door de minister worden opgenomen in het nieuwe wets voorstel, dat voorstel wordt NIET aangenomen. Waarmee het parlement zegt dat die uitleg en intentie niet aanvaardbaar is. En volgens jouw mening moet dat dan toch in de rechtspraak worden toegepast. Als dat de juiste werkwijze is waarom worden wetten dan nog parlementair behandeld, de minister kan in feiten bij decreet wetten wijzigen.

Dat is niet mijn mening maar de mening van het Hof Amsterdam en de kantonrechter van de rechtbank Midden Nederland.

Edit:
De conclusie die je aan dit standpunt verbind gaat niet op omdat dat in strijd zou zijn met geldend recht. @alfatrion heeft dit in dit draadje hierboven al verwezen naar het artikel wat dit expliciet verbied. Het Hof zegt bovendien in r.o. 3.5.3 dat het hier gaat om een verduidelijking van geldend recht en niet een nieuwe interpretatie daarvan: Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld:

[ Voor 24% gewijzigd door marktweakt op 05-08-2024 11:53 ]

[marktweakt]

esphome schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:23:
Iemand hier nog een mening over het wel kunnen vermelden van terugleveringskosten op de factuur?

"Een factuur van een energieleverancier of een doorleverancier bevat", hoe strikt is dan het woord bevat, is dat bevat tenminste of bevat alleen?

esphome in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

Ik zie hierin geen aanknopingspunten om de terugleverkosten aan te vechten.

De titel luid: Besluit factuur, verbruiks- en indicatief kostenoverzicht energie
Daarnaast is het een opsomming van hetgeen er minimaal op de overzichten moet staan, en geen inperking van hetgeen er op mag staan.

Maar goed, als je toch gaat procederen tegen de terugleverkosten dan kun je dit natuurlijk als argument opnemen. Ik denk alleen dat de rechter dit argument niet zal laten slagen.

[esphome]

Martin7182 schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:55:
[...]

Bevat precies 1 item voor punten die beginnen met "de", b.v.:

1 Een factuur van een energieleverancier of een doorleverancier bevat:
a. de periode waarop de factuur betrekking heeft;

en bevat 0 of 1 items voor punten die beginnen met "in voorkomend geval de", b.v.:

f. in voorkomend geval de totale hoeveelheid door een eindafnemer aan het net geleverde energie in de betreffende periode;

Dank. Voor mij blijft dan de vraag, kan dit gebruikt worden om de terugleveringskosten te ondermijnen?

Aanpassing: ik zie net het antwoord van @marktweakt en zou meegenomen kunnen worden in de trant van, niet geschoten is altijd mis.

[ Voor 9% gewijzigd door esphome op 05-08-2024 11:52 . Reden: Antwoord van marktweakt ]

[marktweakt]

esphome schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:49:
[...]


Dank. Voor mij blijft dan de vraag, kan dit gebruikt worden om de terugleveringskosten te ondermijnen?

Aanpassing: ik zie net het antwoord van @marktweakt en zou meegenomen kunnen worden in de trant van, niet geschoten is altijd mis.

Niet geschoten is altijd mis klopt maar je moet daarmee wel uitkijken. Als je voor de rechter op iets met hagel gaat schieten dan oogt dat al snel als een brevet van onvermogen...

[esphome]

@marktweakt Als het minimaal is wat er op de factuur mag staan dan gaat dat ook niet helpen.

[Martin7182]

esphome schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:49:
[...]


Dank. Voor mij blijft dan de vraag, kan dit gebruikt worden om de terugleveringskosten te ondermijnen?

Aanpassing: ik zie net het antwoord van @marktweakt en zou meegenomen kunnen worden in de trant van, niet geschoten is altijd mis.

Nee dat denk ik niet, zie reactie @marktweakt .
Ik denk dat we beter kunnen inzetten op de betekenis van "de leveringskosten" uit artikel 31c van de energiewet. Terugleverkosten zijn volgens mij geen vaste kosten maar onderdeel van de leveringskosten.

Laat anders de energieleverancier aan de rechter maar eens uitleggen waarom terugleverkosten als vaste kosten gezien worden die afhangen van je teruglevering. Ik denk dat het een komische bijeenkomst wordt

[hanev001]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:19:
[...]

Dat is niet mijn mening maar de mening van het Hof Amsterdam en de kantonrechter van de rechtbank Midden Nederland.

Edit:
De conclusie die je aan dit standpunt verbind gaat niet op omdat dat in strijd zou zijn met geldend recht. @alfatrion heeft dit in dit draadje hierboven al verwezen naar het artikel wat dit expliciet verbied. Het Hof zegt bovendien in r.o. 3.5.3 dat het hier gaat om een verduidelijking van geldend recht en niet een nieuwe interpretatie daarvan: Over de wijze waarop saldering aan kleingebruikers van duurzaam opgewekte energie dient plaats te vinden, staat in de memorie van toelichting op wetsvoorstel 35.594, ten aanzien van het reeds thans geldende recht, het volgende vermeld:

En dat is nu net mijn punt. De verduidelijking is gedaan door een minister die niet die functie had toen de wet werd aangenomen. Het is dus zijn mening niet een verduidelijking gedaan door de oorspronkelijke opsteller. Deze verduidelijking is niet parlementair getoest en toen het wet voorstel waarbij deze verduidelijking werd ingediend werd wegstemd werd daarmee ook die verduidelijking afgewezen.

Het is inderdaad in strijd met de wet maar het is de rechter die de fout in gaat door zijn uitspraak te baseren op iets wat door het parlement, de gekozen vertegenwoordiger van het volk, is afgewezen.

Rechtspraak dient onpartijdig en gelijk voor iedereen te zijn. Het mag niet afhankelijk zijn van een rechter die naar eigen inzicht stukjes en beetjes van (politieke) uitspraken bij elkaar harkt en niet aan de wet toetst maar zijn eigen mening daar boven stelt.

[marktweakt]

Martin7182 schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:19:
[...]

Nee dat denk ik niet, zie reactie @marktweakt .
Ik denk dat we beter kunnen inzetten op de betekenis van "de leveringskosten" uit artikel 31c van de energiewet. Terugleverkosten zijn volgens mij geen vaste kosten maar onderdeel van de leveringskosten.

Laat anders de energieleverancier aan de rechter maar eens uitleggen waarom terugleverkosten als vaste kosten gezien worden die afhangen van je teruglevering. Ik denk dat het een komische bijeenkomst wordt

Ik denk dat de meeste mensen het hier wel grotendeels mee eens is; wat een energieleverancier 'vaste' terugleverkosten noemt zijn vaak gewoon variabele terugleveringkosten omdat ze afhankelijk zijn van hoeveel KwH je teruglevert. En zoals hierboven al uitgebreid is besproken zijn deze variabele terugleverkosten hoogstwaarschijnlijk niet toegestaan omdat ze o.a. in strijd zijn met de uitspraak van het Hof Amsterdam die in die uitspraak een nadere invulling geeft van de salderingsregeling van artikel 31c van de Electriciteitswet 1998.

Tegen echte vaste terugleverkosten heb ik echter nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom die niet zouden zijn toegestaan...

[Martin7182]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 13:27:
[...]

Ik denk dat de meeste mensen het hier wel grotendeels mee eens is; wat een energieleverancier 'vaste' terugleverkosten noemt zijn vaak gewoon variabele terugleveringkosten omdat ze afhankelijk zijn van hoeveel KwH je teruglevert. En zoals hierboven al uitgebreid is besproken zijn deze variabele terugleverkosten hoogstwaarschijnlijk niet toegestaan omdat ze o.a. in strijd zijn met de uitspraak van het Hof Amsterdam die in die uitspraak een nadere invulling geeft van de salderingsregeling van artikel 31c van de Electriciteitswet 1998.

Tegen echte vaste terugleverkosten heb ik echter nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom die niet zouden zijn toegestaan...

Die laatste zijn geen vaste kosten als ze afhangen van het feit of je teruglevert of niet. Als ze 0 zijn voor klanten zonder panelen en ongelijk aan 0 voor klanten met panelen, dan zijn het dus geen vaste kosten.

[alfatrion]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:28:
Het Hof Amsterdam en de kantonrechter baseren zich o.a. op de MvT en kamerstukken bij het voorstel voor afbouw van de salderingsregeling (onderdeel van de nieuwe Energiewet die niet is aangenomen) als bron voor de intentie van de wetgever bij de Electriciteitswet:

De overweging van het hof is niet controversieel als je kijkt naar de context waarbij een vaste prijs wordt gehanteerd van € 0,27 per kWh, zoals vastgesteld voor 2018. Binnen die context is dit allemaal logisch als je bedenkt dat de wettelijke definitie van verbruik levering min teruglevering is. Wie dan in een jaar evenveel afneemt als dat hij teruglevert, heeft over dat jaar een verbruik van 0 kWH en dat belast je vervolgens tegen het tarief van € 0,27 per kWh. Een leverancier die de levering en teruglevering separaat belast moet dat doen tegen hetzelfde tarief. Dit volgt allemaal uit de normale logica regels. Maar niets hiervan kan worden aangedragen ter onderbouwing van het standpunt dat het verbruik niet per uur mag worden berekent en belast.

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 09:51:
Dat het wetsvoorstel niet is aangenomen doet niet ter zake als in de MvT en kamerstukken bij het wetsvoorstel de intentie van de wetgever bij de oorspronkelijke wet wordt verduidelijkt.
@alfatrion refereert in zijn OP ook aan hetzelfde document.

Dat het wetsvoorstel niet is aangekomen doet zeker wel ter zake. De wetgever kan de wet niet achteraf invullen met een mening. Daar is de rechterlijke macht voor.

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:19:
Dat is niet mijn mening maar de mening van het Hof Amsterdam en de kantonrechter van de rechtbank Midden Nederland.

Zeker wel. Jij neemt hier een standpunt in, alleen je verschuilt je achter de uitspraak. Anders moet je houden bij te constateren dat dat de rechtbank twee keer op een bepaalde manier heeft geoordeeld met misschien de opmerking dat je benieuwd ben of de HR vindt dat de rechtbank de wet goed heeft toegepast.

marktweakt schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:02:
ik ga er maar vanuit dat dit de juiste manier is waarop de salderingsregeling moet worden toegepast totdat het tegendeel wordt bewezen.

[ Voor 36% gewijzigd door alfatrion op 05-08-2024 14:28 ]

[marktweakt]

alfatrion schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 14:17:
Dat het wetsvoorstel niet is aangekomen doet zeker wel ter zake. De wetgever kan de wet niet achteraf invullen met een mening. Daar is de rechterlijke macht voor.

Daar is denk ik iedereen het wel over eens. Het Hof leest echter in de MvT de intentie van de wetgever m.b.t. geldend recht (i.c. art. 31c Electriciteitswet). Eigenlijk net zoals jijzelf ook die MvT aanhaalt in je OP ter onderbouwing van je argumentatie daar.

Zeker wel. Jij neemt hier een standpunt in, alleen je verschuilt je achter de uitspraak. Anders moet je houden bij te constateren dat dat de rechtbank twee keer op een bepaalde manier heeft geoordeeld met misschien de opmerking dat je benieuwd ben of de HR vindt dat de rechtbank de wet goed heeft toegepast.

Inhoudelijk vind ik het erg lastig om zelf hierover een goed onderbouwde mening te vormen. Ik volg dan ook gemakshalve het oordeel van een rechter totdat eventueel een hogere rechter tot een ander oordeel komt.

[alfatrion]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 15:16:
Inhoudelijk vind ik het erg lastig om zelf hierover een goed onderbouwde mening te vormen. Ik volg dan ook het oordeel van een rechter totdat eventueel een hogere rechter tot een ander oordeel komt.

Je neemt het resultaat over en dat kan je beter niet doen als je het resultaat niet kan verdedigen. Het overnemen van het resultaat heeft veel weg van roepen "dat oordeel is juist" (en dat roep je later ook) en als er doorgevraagd wordt dan verschuil je je achter de regels en roep je, "maar de rechter...".

Ik ben kritisch op deze uitspraken, juist om de motivatie kraakt. Aanvankelijk was het zo dat verbruik = levering - terugleveren, wanneer er per jaar niet meer dan 3000 kWh werdt teruggeleverd. Dat staat er niet aan in de weg dat het verbruik per uur wordt berekent. De wetgever heeft de grens 3000 kWh per jaar los gelaten en heeft verder geen wijziging beoogd. En ook de zinsnede, "ten behoeve van de jaarlijks facturing" staan niet in de weg van een berekening van het verbruik per uur. Ik verwerp dus gewoon de uitspraken op grond van het feit dat de fundatie niet deugd. Deze uitspraken zijn gebouwd op drijfzand.

[marktweakt]

@alfatrion Ik heb nergens gezegd "dat oordeel is juist". Wat ik heb gezegd dat ik dat oordeel overneem zolang er geen hogere rechter een ander oordeel velt. Je moet mij geen woorden in de mond leggen.

En als iemand in dit topic alleen nog maar kan reageren als hij/zij zelf een uitspraak van een rechter goed kan onderbouwen/verdedigen dan wordt het denk ik erg stil hier. Dat is helemaal niet nodig en gaan we dus ook niet doen.

Verder denk ik dat je je beter kunt beperken tot de materie waar het in dit topic over gaat i.p.v. op de man te spelen. Het is prima dat je het niet met mijn redenatie eens bent en zelfs ook dat je vind dat ik geen inhoudelijke argumenten aandraag, maar je gaat niet bepalen wanneer ik wel of niet kan reageren in dit topic.

[alfatrion]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 17:03:
Ik heb nergens gezegd "dat oordeel is juist". Wat ik heb gezegd dat ik dat oordeel overneem zolang er geen hogere rechter een ander oordeel velt.

Je letterlijke woorden zijn "ik ga er (...) vanuit dat dit de juiste manier is waarop de salderingsregeling moet worden toegepast" Waar het om gaat is dat jij uitdraagt dat het juist is, en of dat dan doet met "dat is juist" of "dat oordeel neem ik over" maakt niet of nauwelijks verschil. In beide gevallen draag je het standpunt uit als juist. En daarna schrijft je "Dat is niet mijn mening", maar door die mening over te nemen wordt het tevens jouw mening. Ik meen hiermee overigens slechts te reageren op wat je hier schrijft. Daarbij heb ik niet aangegeven dat je iets niet mag schrijven.

Stel je voor dat er een derde zaak bij de rechter komt en de leverancier daar de argumenten aandraagt zoals ik uit een heb gezet, dat er kort samengevat op neer komt dat gedaan moet worden alsof alle klanten een ferrarismeter hebben, wat zou dan je voorspelling van de uitkomst zijn? En wat is je motivatie daarvoor? En vergis je daarbij niet: een lagere rechter is niet gebonden aan de uitspraak van de andere twee lagere rechters.

[esphome]

marktweakt schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 13:27:
[...]

Ik denk dat de meeste mensen het hier wel grotendeels mee eens is; wat een energieleverancier 'vaste' terugleverkosten noemt zijn vaak gewoon variabele terugleveringkosten omdat ze afhankelijk zijn van hoeveel KwH je teruglevert. En zoals hierboven al uitgebreid is besproken zijn deze variabele terugleverkosten hoogstwaarschijnlijk niet toegestaan omdat ze o.a. in strijd zijn met de uitspraak van het Hof Amsterdam die in die uitspraak een nadere invulling geeft van de salderingsregeling van artikel 31c van de Electriciteitswet 1998.

Tegen echte vaste terugleverkosten heb ik echter nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom die niet zouden zijn toegestaan...

De ACM/Consuwijzer gaf aan in een telefoongesprek hun dat zij nu aan kijken zijn om het modelcontract te splitsen in twee versies. Een versie voor diegenen die terugleveren en versie voor diegenen die niet terugleveren.

Zij zien ook dat de ontstane situatie met betrekking tot het modelcontract niet ideaal is. Het is dan wel geen steekhoudend argument maar ik wilde toch nog een keer vermelden nu de vaste leverkosten werd genoemd.

[marktweakt]

esphome schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 21:40:
[...]

De ACM/Consuwijzer gaf aan in een telefoongesprek hun dat zij nu aan kijken zijn om het modelcontract te splitsen in twee versies. Een versie voor diegenen die terugleveren en versie voor diegenen die niet terugleveren.

Zij zien ook dat de ontstane situatie met betrekking tot het modelcontract niet ideaal is. Het is dan wel geen steekhoudend argument maar ik wilde toch nog een keer vermelden nu de vaste leverkosten werd genoemd.

Het modelcontract heeft voor zover ik weet geen speciale wettelijke basis.
Het is een voorschrift van de ACM wat energieleveranciers moeten aanbieden aan klanten. De ACM bepaald de regels waaraan dit contract moet voldoen.

Zolang het contract aan de wettelijke voorschriften voldoet (net zoals elk ander energie contract) is er dus geen rechtsgrond om de bepalingen in het modelcontract aan te vechten.

Als een energieleverancier zich niet houdt aan de voorschriften van de ACM betreffende het contract, dan kun je als klant dit bij de ACM melden. De praktijk leert echter dat dit weinig tot geen effect heeft.

Gezien het bovenstaande zie ik dus geen aanknopingspunten om een modelcontract bij de rechter aan te vechten, tenzij het wettelijke voorschriften overtreedt. En dat laatste heb ik nog geen goede argumenten voor gezien.

[esphome]

marktweakt schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 08:55:
[...]

Het modelcontract heeft voor zover ik weet geen speciale wettelijke basis.
Het is een voorschrift van de ACM wat energieleveranciers moeten aanbieden aan klanten. De ACM bepaald de regels waaraan dit contract moet voldoen.

Zolang het contract aan de wettelijke voorschriften voldoet (net zoals elk ander energie contract) is er dus geen rechtsgrond om de bepalingen in het modelcontract aan te vechten.

Als een energieleverancier zich niet houdt aan de voorschriften van de ACM betreffende het contract, dan kun je als klant dit bij de ACM melden. De praktijk leert echter dat dit weinig tot geen effect heeft.

Gezien het bovenstaande zie ik dus geen aanknopingspunten om een modelcontract bij de rechter aan te vechten, tenzij het wettelijke voorschriften overtreedt. En dat laatste heb ik nog geen goede argumenten voor gezien.

Het bestaan van het modelcontract komt zelf wel voort uit wetgeving en de inhoud moet natuurlijk wel voldoen aan de dezelfde wetgeving als de andere contracten.

Besluit van de Autoriteit Consument en Markt van (datum), houdende vaststelling van het modelcontract als bedoeld in artikel 95na, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 52ca, eerste lid, van de Gaswet (modelcontract)

Mijn post hier was ondersteunend indien er ooit een goed argument zou zijn om het aan een rechter voor te leggen.

Als de ACM dan om input vraagt voor die aangepaste modelcontract(en) dan kunnen afnemers ook hun inbreng aan de ACM geven.

In een modelcontract wordt nog steeds volledig gesocialiseerd. Dan zouden de kosten voor en na de wijziging voor gelijk moeten zijn afgezien van eventuele wijzigen in de variabele kosten.

Helaas heeft hier de ACM modelcontracten niet meegenomen in hun onderzoek en rapportage dus of hier de energieleveranciers hier geen kosten dubbel in rekening brengt is niet bekend.

Bij mijn leverancier kan ik vergelijken met een ander contract waar wel onderscheid gemaakt wordt tussen klanten op basis van geen zonnepanelen of wel zonnepanelen. Bij zonnepaneel bezitters zijn de vaste leveringskosten op de cent gelijk met die in modelcontract.

Het zijn contracten die een historie hebben en zo ook nog geen terug leveringskosten net als dat bij een modelcontract geval is. Die zijn dan goed vergelijkbaar onderling.

[marktweakt]

Ik vraag mij af wat PV-bezitters die nu variabele terugleverkosten betalen het beste kunnen doen om mee te kunnen liften op een mogelijke toekomstige uitspraak van de rechter dat deze kosten onrechtmatig zijn.

Het lijkt mij dat een bezwaar indienen bij je energieleverancier tegen deze kosten (na je jaarafrekening) voorlopig voldoende is om het eventueel verlopen van termijnen voor terugvordering te stuiten.

Iemand die hier meer van weet?

[bart.koppers]

marktweakt schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:40:
Ik vraag mij af wat PV-bezitters die nu variabele terugleverkosten betalen het beste kunnen doen om mee te kunnen liften op een mogelijke toekomstige uitspraak van de rechter dat deze kosten onrechtmatig zijn.

Het lijkt mij dat een bezwaar indienen bij je energieleverancier tegen deze kosten (na je jaarafrekening) voorlopig voldoende is om het eventueel verlopen van termijnen voor terugvordering te stuiten.

Iemand die hier meer van weet?

Meeliften klinkt als vrij passief.
Eerst is er een groep(je) nodig van zeer actieve bestuurders (lift-meenemers).
Maar misschien bedoel je wat anders.

Voor elke - voor te bereiden/te voeren - juridische zaak geldt in mijn optiek: goed en zeer gestructureerd documenteren, alles op papier/schrift (mail), noteren / bewaren met datum, tijd, naam betrokkenen (medewerkers).

Telefoongesprekken (met ACM, eboer etc) zijn lastig te documenteren, of je moet ze opnemen.

[Srednier]

bart.koppers schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:47:
[...]

Eerst is er een groep(je) nodig van zeer actieve bestuurders (lift-meenemers).

Ik neem aan dat je hier bestuurders burgers bedoelt. Het is gewoon civiel recht, ik zou niet weten wat een bestuurder daar te zoeken heeft, en ook niet wat je van dat volk zou kunnen verwachten

[alfatrion]

marktweakt schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 10:40:
Ik vraag mij af wat PV-bezitters die nu variabele terugleverkosten betalen het beste kunnen doen om mee te kunnen liften op een mogelijke toekomstige uitspraak van de rechter dat deze kosten onrechtmatig zijn.

Ik zou inzetten op tekortschieten. De leverancier moet een juiste jaarafrekening op stellen. Daarnaast kun je zelf een jaarafrekening opstellen. Dit zijn twee vorderingen die je hebt. De verjaringstermijn is twee en vijf jaar en als je binnen die termijn stuit dan gaat de verjaringstermijn opnieuw lopen. Stuiten kan o.a. door erkenning van hun kant of schriftelijke aanmaning van jouw kant. De aanmaning moet een ondubbelzinnige mededeling hebben. De voorkeur verdien om iets te schrijven als: "De jaarafrekening d.d. <datum> is foutief opgesteld, omdat <motivatie>. Ik roep u hierbij op om juiste jaarafrekening op te stellen. Ik stuit hierbij tevens de verjaringstermijn op zowel het op juiste wijze opstellen van de jaarafrekening als her terugbetalen van de onverschuldigde betaling als gevolg van de te hoge jaarafrekening." Het verdient de voorkeur om zelf een tegenafrekening op te stellen en die mee te sturen. Ik heb daar een Google sheet voor. Het stuiten van de verjaringstermijn moet binnen de verjaringstermijn.

[bart.koppers]

Srednier schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 22:03:
[...]


Ik neem aan dat je hier bestuurders burgers bedoelt. Het is gewoon civiel recht, ik zou niet weten wat een bestuurder daar te zoeken heeft, en ook niet wat je van dat volk zou kunnen verwachten

Geen lifters zonder bestuurders. Trekkers dus.

[hanev001]

alfatrion schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 13:31:
[...]

Ik zou inzetten op tekortschieten. De leverancier moet een juiste jaarafrekening op stellen. Daarnaast kun je zelf een jaarafrekening opstellen. Dit zijn twee vorderingen die je hebt. De verjaringstermijn is twee en vijf jaar en als je binnen die termijn stuit dan gaat de verjaringstermijn opnieuw lopen. Stuiten kan o.a. door erkenning van hun kant of schriftelijke aanmaning van jouw kant. De aanmaning moet een ondubbelzinnige mededeling hebben. De voorkeur verdien om iets te schrijven als: "De jaarafrekening d.d. <datum> is foutief opgesteld, omdat <motivatie>. Ik roep u hierbij op om juiste jaarafrekening op te stellen. Ik stuit hierbij tevens de verjaringstermijn op zowel het op juiste wijze opstellen van de jaarafrekening als her terugbetalen van de onverschuldigde betaling als gevolg van de te hoge jaarafrekening." Het verdient de voorkeur om zelf een tegenafrekening op te stellen en die mee te sturen. Ik heb daar een Google sheet voor. Het stuiten van de verjaringstermijn moet binnen de verjaringstermijn.

Klinkt allemaal mooi maar staat of valt met de definitie van "juiste jaarafrekening". Zolang er nog geen enkele rechtzaak is geweest die het principe van de terugleverheffing als onjuist verklaard is een juiste jaarafrekening inclusief die heffing als dat zo in het levercontract is opgenomen.

[bart.koppers]

hanev001 schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 14:33:
[...]

Klinkt allemaal mooi maar staat of valt met de definitie van "juiste jaarafrekening". Zolang er nog geen enkele rechtzaak is geweest die het principe van de terugleverheffing als onjuist verklaard is een juiste jaarafrekening inclusief die heffing als dat zo in het levercontract is opgenomen.

Zou het helpen als je bij aangaan van contract met TLK meteen de juridische houdbaarheid daarvan in twijfel trekt cq het voorbehoud erover maakt?

[hanev001]

bart.koppers schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 15:07:
[...]


Zou het helpen als je bij aangaan van contract met TLK meteen de juridische houdbaarheid daarvan in twijfel trekt cq het voorbehoud erover maakt?

Dat kan je proberen maar de kans is aanwezig dat de leverancier je de keuze geeft aanvaarden of geen contract. Aangezien alle leveranciers inmiddels de heffing toepassen blijft dan alleen het dure modelcontract voor je beschikbaar en de ACM is juist aan het bekijken of ze de heffing ook daarin gaan toelaten.

Zolang er geen rechtzaak gevoerd wordt tegen het principe met als resultaat dat het wordt verboden is het legaal en is er geen andere optie dan betalen wat er in rekening wordt gebracht.