Het juridisch kader van de salderingsregeling

[marktweakt]

Bij de Geschillencommissie ligt de lat blijkbaar erg hoog als het gaat om uitvallende omvormers als gevolg van te hoog oplopende netspanning. Zie: https://www.degeschillenc...mmelingen-in-netspanning/
In deze uitspraak valt verder op dat volgens de geldende normen de netspanning gedurende 10 minuten hoger dan 253 VAC moet zijn om niet aan de geldende voorschriften te voldoen.

Bij rechtelijke uitspraken kan ik geen vonnis vinden over uitvallende omvormers als gevolg van te hoog oplopende spanning op het net.

[bbbrumbrum]

marktweakt schreef op maandag 29 april 2024 @ 09:40:
Bij de Geschillencommissie ligt de lat blijkbaar erg hoog als het gaat om uitvallende omvormers als gevolg van te hoog oplopende netspanning. Zie: https://www.degeschillenc...mmelingen-in-netspanning/
In deze uitspraak valt verder op dat volgens de geldende normen de netspanning gedurende 10 minuten hoger dan 253 VAC moet zijn om niet aan de geldende voorschriften te voldoen.

Bij rechtelijke uitspraken kan ik geen vonnis vinden over uitvallende omvormers als gevolg van te hoog oplopende spanning op het net.

Scheelt dat je dat ook gewoon kan instellen op je omvormer, dat hij <10min >253V accepteert.

Maar lijkt me eigenlijk sterk dat bij volle zon de 253V voor minder dan 10min word overschreden...

Ik heb het een tijdje gelogd bij mijn zwager, daar ging het af en toe richting de 270V
Gelukkig heeft de netbeheerder daar binnen een paar weken na melding de trafo tapstand veranderd, sindsdien al 2 zomers geen problemen meer..

[marktweakt]

@bbbrumbrum

Scheelt dat je dat ook gewoon kan instellen op je omvormer, dat hij <10min >253V accepteert.

Serieus? Welke omvormer is dat en voldoet deze dan wel aan de netcode?

[de Peer]

marktweakt schreef op dinsdag 30 april 2024 @ 21:45:
@bbbrumbrum

[...]

Serieus? Welke omvormer is dat en voldoet deze dan wel aan de netcode?

Kan met de meeste omvormers wel. Maar toegestaan is het niet

[marktweakt]

@bbbrumbrum @de Peer Jullie bedoelen dat je de landinstelling van de omvormer dan veranderd naar een land met een hoger maximum voltage?

[de Peer]

marktweakt schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 11:35:
@bbbrumbrum @de Peer Jullie bedoelen dat je de landinstelling van de omvormer dan veranderd naar een land met een hoger maximum voltage?

ja. Dat is iets wat met (vrijwel?) alle omvormers kan. En sommige omvormers gaan daar nog wat verder in volgens mij, die zijn in meer details in te stellen.

[marktweakt]

Een interessant artikel wat ik tegen kwam over hoe rechters tot nu toe omgaan met geschillen met de netbeheerder over netcongestie:

Netcongestie: wat is het, wat regelt de wet en hoe springen rechters ermee om?
Zie: https://feltz.nl/kennis-d...pringen-rechters-ermee-om

[Truus01]

marktweakt schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 14:12:
Een interessant artikel wat ik tegen kwam over hoe rechters tot nu toe omgaan met geschillen met de netbeheerder over netcongestie:

Netcongestie: wat is het, wat regelt de wet en hoe springen rechters ermee om?
Zie: https://feltz.nl/kennis-d...pringen-rechters-ermee-om

Inderdaad een interessant artikel.

Uit de recente rechtspraak komt naar voren dat marktpartijen steeds vaker procederen over netcongestie. De mogelijkheden om de netbeheerder te dwingen om transport te leveren lijken beperkt te zijn, mits de netbeheerder aannemelijk kan maken dat sprake is van onvoldoende transportcapaciteit. Afhankelijk van de omstandigheden van het geval kunnen echter wel andere [vorderingen tegenover de netbeheerder openstaan zoals de vordering om meer transparantie (bijvoorbeeld in de vorm van wachtrij-informatie), nakoming van de aansluitplicht en/of schadevergoeding.

Lijkt dat er bij de rechter alleen schadevergoeding te eisen valt.

Wat misschien wel een ingang, om echt verbetering en niet alleen schadevergoeding te eisen, kan zijn, is het bij de ACM neer te leggen. Of juist een zaak tegen de ACM te beginnen?

De netbeheerder is volgens de rechter met betrekking tot deze wettelijke taak namelijk geen verantwoording verschuldigd aan individuele aanvragers, maar alleen aan de ACM als toezichthouder. In deze uitspraken oordeelt de rechter (in meer algemene zin) dat Liander dan ook niet in kort geding kan worden aangesproken op het al dan niet correct en tijdig uitvoeren van haar wettelijke taken in de zin van artikel 16 E-wet (19).

[marktweakt]

Ik kwam het volgende interessante artikel tegen:

Shell Energy hoeft salderingsregeling zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen na stopzetten activiteiten
Shell Energy dat zijn activiteiten tijdens de contractlooptijd heeft stopgezet, hoeft de salderingsregeling bij een consument met zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen. Dat oordeelt De Geschillencommissie.
Zie: https://solarmagazine.nl/...a-stopzetten-activiteiten

[Truus01]

marktweakt schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 14:52:
Ik kwam het volgende interessante artikel tegen:

Shell Energy hoeft salderingsregeling zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen na stopzetten activiteiten
Shell Energy dat zijn activiteiten tijdens de contractlooptijd heeft stopgezet, hoeft de salderingsregeling bij een consument met zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen. Dat oordeelt De Geschillencommissie.
Zie: https://solarmagazine.nl/...a-stopzetten-activiteiten

Dat vind ik toch redelijk logisch. Als je zelf het contract beëindigd binnen een (lopend) jaar en naar een ander overstapt, krijg je ook de afrekening over die periode en niet over het hele jaar. Nu is het de andere partij die het contract binnen een jaar beëindigd. Pech, maar logisch.

[marktweakt]

Nee volgens mij is dat niet logisch.
Ik koop met een vast contract zekerheid. Daar betaal ik meer voor en die zekerheid krijg ik dus niet als de leverancier voortijdig eenzijdig de stekker eruit kan trekken zonder dat daar een vergoeding tegenover staat.

Als ik zelf een vast contract voortijdig opzeg dan moet ik een boete betalen ter hoogte van de gemiste inkomsten van de leverancier. Waarom hoeft de leverancier dan geen boete te betalen als hij hetzelfde doet?

[Truus01]

Bij faillissement zou het nog erger zijn, kun je en niet salderen, moet je achter je voorschotten aan en wordt je contract overgenomen door een andere, meestal ongunstigere, partij.
En bij het moeten gaan betalen van vergoedingen en dergelijke, zou faillissement op de loer kunnen liggen.
Shell heeft juist voortijdig/op tijd, de stekker eruit getrokken.

En ergens is het vreemd dat salderen op contractjaarbasis gaat en niet op kalenderjaarbasis.
Overheidsregels (belastingtariefswijzigingen en dergelijke) gaan meestal per 1-1 in. Die 'energiecrisis'-maatregelen gingen over kalenderjaar.
Dus het is heel apart dat je op ieder gewenst moment kunt overstappen.
Als een bedrijf wat dan wil stoppen rekening moet gaan houden met wanneer jij, en al die anderen, hun contract zijn aangegaan, is een beetje vreemd.
Dan zou alles gelijkgetrokken moeten worden en alles per kalenderjaar moeten zijn.
(Beetje vreemd verhaal, ik hoop dat duidelijk is wat ik probeer duidelijk te maken...)

Die voorwaarden voor die boete ben je vooraf aangegaan. Er staan andersom voor het bedrijf geen voorwaardes om toch jaarlijks te salderen of iets te vergoeden als zij er eerder mee stoppen.

Al met al vind ik het dus best logisch.

[marktweakt]

Het zou mij niet verbazen als deze uitspraak van de Geschillencommissie bij de rechter zou sneuvelen.

Contractrecht is veelal dwingend en consumentenrecht houdt rekening met de ongelijke rechtspositie van een consument tegenover een bedrijf. Het biedt ook waarborgen dat dit niet leidt tot een scheve rechtsverhouding tussen deze ongelijke partijen. Van dit laatste zie ik weinig terug in de uitspraak van de Geschillencommissie.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 05-05-2024 11:28 ]

[Truus01]

marktweakt schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:27:
Het zou mij niet verbazen als deze uitspraak van de Geschillencommissie bij de rechter zou sneuvelen.

Contractrecht is veelal dwingend en consumentenrecht houdt rekening met de ongelijke rechtspositie van een consument tegenover een bedrijf. Het biedt ook waarborgen dat dit niet leidt tot een scheve rechtsverhouding tussen deze ongelijke partijen. Van dit laatste zie ik weinig terug in de uitspraak van de Geschillencommissie.

Daar heb je dan weer gelijk in. Dus moet die persoon naar de rechter.

Toch ben ik bang dat het daar ook niet lukt.
Tariefperiodes lijken rechtmatig te zijn, om te salderen (zo werkt dynamisch, meen ik ook). Einde contract, is dus ook einde tariefperiode.
Sowieso is einde contract de eindafrekening over die contractperiode. En het contract is beëindigd. Alleen niet door de klant, maar door het bedrijf.

Ik denk dat de vraag dan onderhand wordt of Shell het contract wel rechtmatig (soort van voortijdig) heeft beëindigd. En dan wordt eea ineens een heel andere zaak.

[hanev001]

In het besluit staat Shell en bedrag van 75 Euro moet betalen. Dat is het zelfde bedrag dat de klant had moeten betalen als hij de overeenkomst vroegtijdig had opgezegt

Met andere woorden beiden partijen hebben de optie om het contract te beeindigen en moeten de daaraan verbonden boete betalen wat dus plaatsvind.

Ik zie niet dat een rechter hier anders over kan denken.

[marktweakt]

Uitgangspunt bij schadevergoeding als gevolg van onrechtmatige contractbreuk is dat de daadwerkelijk geleden schade wordt vergoed. Dat de leverancier hier onrechtmatige contractbreuk pleegt lijkt mij evident.

Het mislopen van het salderingsvoordeel door de consument dient dus vergoed te worden. De Geschillencommissie lijkt aan dit simpele contractrecht volledig voorbij te gaan. Een rechter zal hier m.i. heel anders over oordelen.

[ Voor 6% gewijzigd door marktweakt op 05-05-2024 16:28 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op zondag 5 mei 2024 @ 16:26:
Uitgangspunt bij schadevergoeding als gevolg van onrechtmatige contractbreuk is dat de daadwerkelijk geleden schade wordt vergoed. Dat de leverancier hier onrechtmatige contractbreuk pleegt lijkt mij evident.

Het mislopen van het salderingsvoordeel door de consument dient dus vergoed te worden. De Geschillencommissie lijkt aan dit simpele contractrecht volledig voorbij te gaan. Een rechter zal hier m.i. heel anders over oordelen.

Wat is er onrechtmatig aan een bedrijfs beeindiging? Het stop zetten van het contract is daar een gevolg van.
Waarom mag de klant wel het contract beeindigen tegen een vastgestelde boete en zou dat voor de leverancier niet van toepassing zijn. Dat is met 2 maten meten. Er is nergens spraken van onrechtmatig gedrag.

[big bang]

hanev001 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 17:27:
[...]

Waarom mag de klant wel het contract beeindigen tegen een vastgestelde boete en zou dat voor de leverancier niet van toepassing zijn.

Tegenwoordig is dat ook niet meer het geval.

[Truus01]

big bang schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:12:
[...]

Tegenwoordig is dat ook niet meer het geval.

Wat niet?

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 4 mei 2024 @ 14:52:
Shell Energy hoeft salderingsregeling zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen na stopzetten activiteiten
Shell Energy dat zijn activiteiten tijdens de contractlooptijd heeft stopgezet, hoeft de salderingsregeling bij een consument met zonnepanelen niet op jaarbasis toe te passen. Dat oordeelt De Geschillencommissie.
Zie: https://solarmagazine.nl/...a-stopzetten-activiteiten

De casus is mij onvoldoende duidelijk. Heb je niet gezocht naar de uitspraak van de Geschillencommissie zelf of die niet gevonden?

• Als er sprake is van een vast contract, dan kan dit op basis van contractbreuk worden aangevlogen. Er wordt dan een vergelijking gemaakt tussen de hypothetische situatie, waarin Shell Energy de overeenkomst is nagekomen, en de werkelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt.
• Als er sprake is van een overname van het contract, dan gaat alles door onder de oude voorwaarden en dus zou ik verwachten dat de salderingsregeling niet opnieuw start na de overname.
• Als er sprake is van een overstap (door de consument), dan start de salderingstermijn opnieuw op het moment van de overstap.

marktweakt schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:27:
Het zou mij niet verbazen als deze uitspraak van de Geschillencommissie bij de rechter zou sneuvelen.

De rechter toetst slechts marginaal en daarom is het aannemelijk dat de uitspraak van de Geschillencommissie bij de rechter stand houd. Had je maar niet naar de Geschillencommissie moeten gaan.

Edit: al hoewel

Maar nu is dat anders. Als gevolg van een Europese richtlijn (de ADR-richtlijn) is er vanaf 9 juli 2015 voor de consument een mogelijkheid bijgekomen om een bindend advies op inhoudelijke gronden door de rechter te laten vernietigen. Kort samengevat komt dat argument erop neer dat de geschillencommissie niet voorbij mag gaan aan ‘dwingend’ consumentenrecht ten nadele van de consument. Dwingend recht wil zeggen dat je in een contract daarvan niet kunt afwijken.

https://inigo.nl/oneens-m...issie-wat-is-er-mogelijk/

De richtlijn
https://eur-lex.europa.eu...TML/?uri=CELEX:32013L0011

Het gaat om artikel 10 van deze wet
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33982-2.html

Memorie van Toelichting
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33982-3.html

hanev001 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 13:53:
In het besluit staat Shell en bedrag van 75 Euro moet betalen. Dat is het zelfde bedrag dat de klant had moeten betalen als hij de overeenkomst vroegtijdig had opgezegt

Ik meen dat dat niet in de algemene voorwaarden van Shell Energy staat. Bij de geschillencommissie worden dit soort vergoedingen soms toegekent als compensatie, maar bij de rechter krijg je dat niet.

hanev001 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 17:27:
Wat is er onrechtmatig aan een bedrijfs beeindiging?

Niets. De onrechtmatige daad is een andere rechtsgrond dan wanprestatie.

[ Voor 14% gewijzigd door alfatrion op 07-05-2024 21:43 ]

[marktweakt]

alfatrion schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 18:49:
Als er sprake is van een vast contract, dan kan dit op basis van contractbreuk worden aangevlogen. Er wordt dan een vergelijking gemaakt tussen de hypothetische situatie, waarin Shell Energy de overeenkomst is nagekomen, en de werkelijke situatie, waarin dat niet is gebeurt.

Dit is hier het geval als ik het artikel goed lees. Shell stopt gewoon met deze bedrijfsactiviteiten en laat zich niets gelegen aan de lopende verplichtingen. Contractbreuk lijkt mij evident hier.

De rechter toetst slechts marginaal en daarom is het aannemelijk dat de uitspraak van de Geschillencommissie bij de rechter stand houd. Had je maar niet naar de Geschillencommissie moeten gaan.

Ik bedoelde hier niet mee dat de uitspraak van de Geschillencommissie zou worden aangevochten bij de rechter, maar dat de consument in eerste instantie naar de rechter zou zijn gestapt i.p.v. naar de Geschillencommissie. Als ik het nu zelf teruglees dan snap ik waarom je dit wel zo interpreteert. ;-)

In het reglement van de Geschillencommissie zelf is trouwens ook voorzien in een toetsing van een bindend advies door de rechter als een partij het niet met dat advies eens is:

Artikel 31.
1. Vernietiging van het bindend advies van de commissie kan uitsluitend plaatsvinden
door het ter toetsing voor te leggen aan de gewone rechter binnen twee maanden
na de verzending van de uitspraak aan partijen. De rechter zal het bindend advies
vernietigen, indien de uitspraak in verband met de inhoud of wijze van
totstandkoming in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid
en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Door niet binnen voornoemde termijn de
uitspraak aan de gewone rechter ter toetsing voor te leggen, wordt de uitspraak
onaantastbaar.

Zie: https://www.degeschillenc...ads/ENG-sgc-reglement.pdf

[ Voor 31% gewijzigd door marktweakt op 08-05-2024 09:34 ]

[marktweakt]

ACM: terugleverkosten voor consument met zonnepanelen niet onredelijk, energiebedrijven voldoen aan wet
Toezichthouder ACM meldt dat de terugleverkosten die Budget Energie, Vattenfall, Eneco en ENGIE in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen niet onredelijk zijn en in overeenstemming zijn met de wet.
Zie: https://solarmagazine.nl/...bedrijven-voldoen-aan-wet
Voor de volledige publicatie van de ACM zie: https://www.acm.nl/nl/pub...neelhouders-niet-verboden
En voor het hele onderzoek van de ACM zie: https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

[MazzHead]

marktweakt schreef op woensdag 8 mei 2024 @ 16:20:
[...]
Toezichthouder ACM meldt dat de terugleverkosten die Budget Energie, Vattenfall, Eneco en ENGIE in rekening brengen aan consumenten met zonnepanelen niet onredelijk zijn en in overeenstemming zijn met de wet.
[...]

Het lijkt zo of de ACM een juridische toets heeft gedaan, maar dat is niet het geval. In het vervolgonderzoek staat het net iets anders geformuleerd:

Op basis van het onderzoek concludeert de ACM dat de tarieven van de vier
energieleveranciers die op 1 maart 2024 golden voor consumenten met zonnepanelen niet onredelijk zijn
en dus niet in strijd zijn met de wet.

Er is alleen naar de redelijkheid gekeken van wat extra in rekening wordt gebracht, de " boetes", niet naar of het wettelijk is toegestaan. Dat geeft een iets genuanceerder beeld dan wat in de publicatie staat, en in solarmagazine.

Er is wel aangegeven dat:

Leveranciers mogen op grond van de wet in hun tarieven onderscheid maken tussen consumenten met
en zonder zonnepanelen.

Maar dat was in dit topic ook al duidelijk.

En iets anders verwoord:

De ACM stelt vast dat de elektriciteitstarieven van Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall voor
consumenten met zonnepanelen die op 1 maart 2024 golden niet onredelijk zijn en binnen het wettelijke
kader vallen.

Het zijn linkmiechels, de tarieven vallen binnen het wettelijke kader zoals vorige quote. Ze stellen niet dat de extra kosten binnen het wettelijk kader vallen, alleen de tarieven.

[marktweakt]

@MazzHead Er bestaat in dit topic al langer consensus over dat wat de ACM hierover zegt slechts een mening is die ze niet verder juridisch onderbouwen. Het is dan ook zeker niet uitgesloten dat als deze vraag aan een rechter wordt voorgelegd de uitkomst wel eens heel anders zou kunnen zijn. Vergeet niet dat de ACM een verlengstuk is van het Ministerie en als zodanig direct belanghebbende en een politieke speelbal.

En ook wat betreft het onderscheid mogen maken tussen wel en geen PV eigenaren is op z'n minst discutabel. Dit ligt er maar net aan hoe dat onderscheid dan wordt gemaakt.

Het wachten is op de eerste rechtelijke toetsing van de terugleverkosten.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:30:
@MazzHead Er bestaat in dit topic al langer consensus over dat wat de ACM hierover zegt slechts een mening is die ze niet verder juridisch onderbouwen. Het is dan ook zeker niet uitgesloten dat als deze vraag aan een rechter wordt voorgelegd de uitkomst wel eens heel anders zou kunnen zijn. Vergeet niet dat de ACM een verlengstuk is van het Ministerie en als zodanig direct belanghebbende en een politieke speelbal.

En ook wat betreft het onderscheid mogen maken tussen wel en geen PV eigenaren is op z'n minst discutabel. Dit ligt er maar net aan hoe dat onderscheid dan wordt gemaakt.

Het wachten is op de eerste rechtelijke toetsing van de terugleverkosten.

Ik wil uitgesloten worden van de "consensus" stelling. Deze is onjuist. De ACM controleert op basis van de huidige wetgeving wat wel en niet mag en of er handelingen plaatsvinden die buiten de grens van de redelijkheid liggen.

Over de wet kunnen we kort zijn wat de leveranciers doen is daar in niet verboden.
De handelingen en tarieven zijn door de ACM onderzocht. Je hoeft niet blij te zijn met de conclusie dat deze redelijk zijn maar dat maakt de feiten niet anders.

Het staat je vrij om naar een rechter te gaan maar ik acht je kansen dat je gelijk krijgt laag.

[alfatrion]

@marktweakt

Het is het verstandigst om altijd bij de bron zelf na te gaan hoe het zit. Het kan altijd net iets anders in elkaar steken dan op het eerste gezicht lijkt. In dit geval is dat de uitspraak van de geschillencommissie. In het artikel staat in ieder geval niet dat er een jaarcontract is en dat Shell contractbreuk pleegt. Het klopt dat je de uitspraak kunt vernietigen als het besluit onaanvaardbaar is, maar dat moet je wil kunnen aantonen. Een onjuist besluit of onredelijk besluit is niet per definitie ook een onaanvaardbaar besluit.

marktweakt schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 10:30:
Er bestaat in dit topic al langer consensus over dat wat de ACM hierover zegt slechts een mening is die ze niet verder juridisch onderbouwen.

hanev001 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:31:
Ik wil uitgesloten worden van de "consensus" stelling. Deze is onjuist. De ACM controleert op basis van de huidige wetgeving wat wel en niet mag (...).

Het is altijd verstandig om soort uitspraken te baseren op het besluit zelf. Ik kan op basis van dit besluit niet de conclusie trekken dat de ACM getoetst heeft of de betrokken partijen de salderingsregeling correct uitvoerde. Anderzijds, wanneer ze dat wel hadden gedaan, dan moet niet ontkent worden op basis van dat ze dat in het verleden niet gedaan zouden hebben.

hanev001 schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 11:31:
Over de wet kunnen we kort zijn wat de leveranciers doen is daar in niet verboden.

Dat is te makkelijk. Ik heb in mijn openingspost uitgebreid uiteengezet waarom sommige leveranciers wel in strijd met de salderingsregeling handelen.

In een procedure tegen Vandebon kun je in een dagvaarding onder de gronden hetgeen ik onder Hoe moet er gesaldeerd worden? heb aangevoerd zo aanhalen (wel even de concrete data, meterstanden en verbruik hanteren) en vervolgens het hof citeren.

Hof Amsterdam 30-03-2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906, 3.5.4
Het hof leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus dient te worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (‘precies’) dat zelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverd kWh. Dat betekent dat als NNT per verbruikt kWh € 0,27 in rekening brengt, zij ook € 0,27 per teruggeleverd kWh moet vergoeden. In zoverre slaagt in ieder geval grief 2 van [appellanten]

Als een leverancier wil mag een wilt staffel hanteren op basis van een aantal kWh, zoals een partij als Vandebron doet, dat moet zij dan wel doen op basis van het verbruik. Dat kan worden gesplitst in een staffel voor de levering en de teruglevering, maar alleen als dat resulteert in hetzelfde resultaat als wanneer dit niet gesplitst was.

[hanev001]

alfatrion schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 20:08:
@marktweakt

[...]


Als een leverancier wil mag een wilt staffel hanteren op basis van een aantal kWh, zoals een partij als Vandebron doet, dat moet zij dan wel doen op basis van het verbruik. Dat kan worden gesplitst in een staffel voor de levering en de teruglevering, maar alleen als dat resulteert in hetzelfde resultaat als wanneer dit niet gesplitst was.

Dat is jouw uitleg van de uitspraak echter ik lees dat anders.
Ja de levering en teruglevering moeten tegen dezelfde prijs gesaldeerd worden maar dat wil nog niet betekenen dat daar naast niet een toeslag in rekening mag worden gebracht voor het terugleveren op zich.

In feiten is dit nog door geen rechter getoetst. De zaak naar waar je verwijst vond plaats op een tijdstip dat de hele teruglever hefiing nog niet bestond.

Aanvulling: Onder de uitleg van de uitspraak zouden dynamische contracten niet kunnen bestaan aangezien daar in wordt gerekend met tarieven die per uur kunnen verschillen .Dus als je in het ene uur levert en in een ander uur teruglevert is de kans aanwezig dat er verschillende tarieven van toepassing zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door hanev001 op 10-05-2024 20:59 ]

[alfatrion]

hanev001 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 20:29:
Ja de levering en teruglevering moeten tegen dezelfde prijs gesaldeerd worden maar dat wil nog niet betekenen dat daar naast niet een toeslag in rekening mag worden gebracht voor het terugleveren op zich.

Daar ging deze casus over. Het hof overwoog dat de wetgever heeft toegelicht dat de verrekening met zich mee bracht dat een kleinverbruiker leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem teruggeleverde elektriciteit en oordeelde vervolgens dat de toeslag van € 0,17 per kWh ongeoorloofd is.

hanev001 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 20:29:
Onder de uitleg van de uitspraak zouden dynamische contracten niet kunnen bestaan aangezien daar in wordt gerekend met tarieven die per uur kunnen verschillen .Dus als je in het ene uur levert en in een ander uur teruglevert is de kans aanwezig dat er verschillende tarieven van toepassing zijn.

Alle dynamische leveranciers die ik ken betalen voor de teruggeleverde elektriciteit het tarief dat ook geldt voor het geleverde elektriciteit op hetzelfde moment. Hier is dus geen probleem.

[hanev001]

alfatrion schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 21:27:
[...]

Daar ging deze casus over. Het hof overwoog dat de wetgever heeft toegelicht dat de verrekening met zich mee bracht dat een kleinverbruiker leveringskosten, energiebelasting, opslag duurzame energie en btw te betalen over door hem teruggeleverde elektriciteit en oordeelde vervolgens dat de toeslag van € 0,17 per kWh ongeoorloofd is.


[...]

Alle dynamische leveranciers die ik ken betalen voor de teruggeleverde elektriciteit het tarief dat ook geldt voor het geleverde elektriciteit op hetzelfde moment. Hier is dus geen probleem.

Kun je mee uitleggen hoe een zaak uit 2021 een uitspraak kan doen over iets wat pas in de 2ehelft van 2023 is verzonnen. Heeft deze rechter een tijdmachine.

Maar zelfs als het niet in via een kwh tarief mag de deur blijft wagenwijd open voor het toepassen van verschillende vaste tarieven voor klanten die wel of niet zonnepanelen hebben.

Wat betreft de dynamische tarieven: leveren en terugleveren op hetzelfde moment is fysiek onmogelijk dus die benadering klopt niet.

[alfatrion]

@hanev001

• De vraag is eerder hoe het kan dat de VvE NNT iets heeft toegepast voordat de grote energieleveranciers dat hebben verzonnen.
• Dat stelling dat onmogelijk is om op één moment zowel te leveren als terugleveren sluit niet uit dat het mogelijk is om op dat moment één tarief te hanteren voor het leveren dan wel terugleveren.

[marktweakt]

hanev001 schreef op vrijdag 10 mei 2024 @ 21:41:
[...]

Kun je mee uitleggen hoe een zaak uit 2021 een uitspraak kan doen over iets wat pas in de 2ehelft van 2023 is verzonnen. Heeft deze rechter een tijdmachine.

Maar zelfs als het niet in via een kwh tarief mag de deur blijft wagenwijd open voor het toepassen van verschillende vaste tarieven voor klanten die wel of niet zonnepanelen hebben.

Ik wil wel een poging doen:

Het Hof heeft een nadere uitleg gegeven van de salderingsregeling in die uitspraak. Deze nadere uitleg heeft vanaf dat moment rechtskracht voor de toekomst. Deze uitleg is nu dus gewoon onderdeel van het recht waaraan nieuwe terugleverkosten getoetst kunnen worden.

Echte vaste terugleverkosten voor zonnepanelen zijn waarschijnlijk wel toegestaan omdat die niet in strijd zijn met die uitspraak van het Hof.

[hanev001]

marktweakt schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 10:00:
[...]

Ik wil wel een poging doen:

Het Hof heeft een nadere uitleg gegeven van de salderingsregeling in die uitspraak. Deze nadere uitleg heeft vanaf dat moment rechtskracht voor de toekomst. Deze uitleg is nu dus gewoon onderdeel van het recht waaraan nieuwe terugleverkosten getoetst kunnen worden.

Echte vaste terugleverkosten voor zonnepanelen zijn waarschijnlijk wel toegestaan omdat die niet in strijd zijn met die uitspraak van het Hof.

Bedankt voor de uitleg. Maar dat levert wel een merkwaardige situatie op. Je hebt nu 2 instanties, de ACM en de rechter, die beide een controlerende functie hebben met betrekking tot het toepassen van de regeling die blijkbaar tegenovergestelde denkwijze hebben. de een zegt het mag, de ander het mag niet. Wie is hier leidend in, en als dat de rechter is dan wat is het nut van de ACM?

[marktweakt]

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 10:55:
[...]

Bedankt voor de uitleg. Maar dat levert wel een merkwaardige situatie op. Je hebt nu 2 instanties, de ACM en de rechter, die beide een controlerende functie hebben met betrekking tot het toepassen van de regeling die blijkbaar tegenovergestelde denkwijze hebben. de een zegt het mag, de ander het mag niet. Wie is hier leidend in, en als dat de rechter is dan wat is het nut van de ACM?

De rechter heeft uiteindelijk altijd het laatste woord. De ACM is een marktwaakhond. Zij houden toezicht op en reguleren de (energie) markt. Zij behoren als verlengstuk van het Ministerie tot de uitvoerende macht en dienen zich aan de wet te houden. De rechter kan de wet interpreteren en verduidelijken en iedereen moet zich dan aan die interpretatie houden; de regering, het Ministerie en dus ook de ACM.

Vandaar dat hier veelal wordt gezegd dat de interpretatie van de wet door de ACM slechts een mening is; zeker als de ACM geen juridische onderbouwing voor die mening geeft.

[hanev001]

marktweakt schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:58:
[...]

De rechter heeft uiteindelijk altijd het laatste woord. De ACM is een marktwaakhond. Zij houden toezicht op en reguleren de (energie) markt. Zij behoren als verlengstuk van het Ministerie tot de uitvoerende macht en dienen zich aan de wet te houden. De rechter kan de wet interpreteren en verduidelijken en iedereen moet zich dan aan die interpretatie houden; de regering, het Ministerie en dus ook de ACM.

Vandaar dat hier veelal wordt gezegd dat de interpretatie van de wet door de ACM slechts een mening is; zeker als de ACM geen juridische onderbouwing voor die mening geeft.

Dat betekend dan wel dat we op een enorme chaos aan sturen. er zijn al een aantal leveranciers die een heffing hebben en Eneco, een van de grote begint binnenkort, de anderen zullen ook wel volgen.

Als dit voor de rechter komt en daarna tot in de hoogste instantie wordt uitgevochten dan zijn we waarschijnlijk wel een paar jaar verder voordat er een definitief antwoord is.

Als de uitslag is mag niet dan moeten er tegen die tijd miljoenen rekeningen worden gecorrigeerd. Daarbij ontstaat bovendien weer een ander probleem. Eneco heeft aangegeven dat als gevolg van de kosten verschuiving de tarieven voor niet zonnepanelenklanten omlaag gaan. Dit zou uitgelegt kunnen worden als dat die verlaging dan ook niet terecht is en dat deze mensen een naheffing moeten gaan betalen.

Niemand waar hij aan toe is alleen maar omdat de politiek niet een besluit neemt en er wetgeving is die is achterhaald door de werkelijkheid en niet meer past in de huidige wereld.

[marktweakt]

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 13:24:
[...]
Als de uitslag is mag niet dan moeten er tegen die tijd miljoenen rekeningen worden gecorrigeerd. Daarbij ontstaat bovendien weer een ander probleem. Eneco heeft aangegeven dat als gevolg van de kosten verschuiving de tarieven voor niet zonnepanelenklanten omlaag gaan. Dit zou uitgelegt kunnen worden als dat die verlaging dan ook niet terecht is en dat deze mensen een naheffing moeten gaan betalen.

Nee hoor, alleen mensen die het (nu) aanvechten kunnen dan een correctie afdwingen. Voor alle anderen zullen de termijnen om het aan te vechten waarschijnlijk verstreken zijn.

Naheffingen vanuit de energieleveranciers naar niet-PV-bezitters zullen hoogstwaarschijnlijk ook niet kunnen.

[ Voor 16% gewijzigd door marktweakt op 11-05-2024 14:34 ]

[big bang]

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 13:24:
[...]. Daarbij ontstaat bovendien weer een ander probleem. Eneco heeft aangegeven dat als gevolg van de kosten verschuiving de tarieven voor niet zonnepanelenklanten omlaag gaan. Dit zou uitgelegt kunnen worden als dat die verlaging dan ook niet terecht is en dat deze mensen een naheffing moeten gaan betalen.

De verkoop kWh prijs is gewoon lager, met of zonder PV panelen. Dat de terugleverkosten (hypothetisch!) onterecht zijn, wil niet zeggen dat ze met terugwerkende kracht ook die tarieven kunnen aanvechten.

In dit opzicht vind ik de constructie met de hoge TLV (14,5ct) - terugleverkosten (11,5ct) ook bijzonder. Je zou de gok kunnen wagen door een contract bij eneco aan te gaan, de terugleverkosten aan te vechten en bij succes heb je een terugleververgoeding van 14,5 ct.

[hanev001]

marktweakt schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 14:28:
[...]

Nee hoor, alleen mensen die het (nu) aanvechten kunnen dan een correctie afdwingen. Voor alle anderen zullen de termijnen om het aan te vechten waarschijnlijk verstreken zijn.

Naheffingen vanuit de energieleveranciers naar niet-PV-bezitters zullen hoogstwaarschijnlijk ook niet kunnen.

Ik kan het hier niet mee eens zijn. Denk eens aan de vele rechtzaken en uiteindelijke compensatie regelingen rond de zogenaamde "woekerpolissen" van de verzekerings maatschappijen. Die zijn ook gestart door individuen of kleine groepen en later bindend verklaart voor een veel bredere toepassing.

Duidelijk is dat we pas weten hoe dat gaat aflopen als er iemand een rechtzaak begint. Het zwakke punt dat ik zie in een bezwaar is dat de klant bij het afsluiten van zijn contract duidelijk wordt ge informeert over het bestaan van de heffing en door het aanvaarden van het contract daar feitenlijk mee akkoord gaat. De klant heeft de keuze om geen teruglevering te doen waardoor de heffing niet van toepassing is.

Ik denk dat de enige oplossing om een hoop problemen te voorkomen is dat de regering met een noodwet komt die uit 3 punten bestaat.
1. Het onmiddelijk afschaffen van salderen voor het leverdeel.
2. Het vast stelling van een minimum teruglever vergoeding in relatie tot de leverprijs.
3. Het verbieden van het in rekening brengen van heffingen in relatie tot teruglevering.

[marktweakt]

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 15:12:
[...]

Ik kan het hier niet mee eens zijn. Denk eens aan de vele rechtzaken en uiteindelijke compensatie regelingen rond de zogenaamde "woekerpolissen" van de verzekerings maatschappijen. Die zijn ook gestart door individuen of kleine groepen en later bindend verklaart voor een veel bredere toepassing.

Er bestaat tegenwoordig zoiets als een collectieve claim mogelijkheid waarbij voor alle gedupeerden wordt geprocedeerd en niet alleen voor degene die zich hebben aangesloten bij de claim.
De woekerpolisclaims zijn dit niet. Als je niet bent aangesloten bij een claimstichting dan krijg je geen compensatie. Je kunt proberen om dan nog bij de verzekeraar zelf te gaan claimen maar daarvoor zal helaas de termijn verjaard zijn tenzij je natuurlijk in het verleden de verjaring hebt gestuit.

Duidelijk is dat we pas weten hoe dat gaat aflopen als er iemand een rechtzaak begint. Het zwakke punt dat ik zie in een bezwaar is dat de klant bij het afsluiten van zijn contract duidelijk wordt ge informeert over het bestaan van de heffing en door het aanvaarden van het contract daar feitenlijk mee akkoord gaat. De klant heeft de keuze om geen teruglevering te doen waardoor de heffing niet van toepassing is.

Een klant duidelijk informeren over iets wat in strijd is met de wet maakt het niet minder onrechtmatig.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 11-05-2024 16:19 ]

[alfatrion]

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 10:55:
Wie is hier leidend in, en als dat de rechter is dan wat is het nut van de ACM?

Een boete besluit van een toezichthouder wordt wel eens aangevochten bij de bestuursrechter en bedrijven krijgen daar wel eens (deels) gelijk. Maar het gaat uiteindelijk om de inhoud van de argumenten. Er zitten ook gerechtelijke uitspraken bij die hoger beroep of cassatie niet overleven.

marktweakt schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 11:58:
Vandaar dat hier veelal wordt gezegd dat de interpretatie van de wet door de ACM slechts een mening is; zeker als de ACM geen juridische onderbouwing voor die mening geeft.

Een uitspraak van de rechter is ook een mening, behalve voor de betrokken partij. De reden daarvoor zit hem in het feit dat andere partijen andere gronden kunnen aandragen, de rechter lijdend is, en uitspraken in cassatie vernietigd kunnen worden.

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 13:24:
Als de uitslag is mag niet dan moeten er tegen die tijd miljoenen rekeningen worden gecorrigeerd.

De verjaringstermijn is twee jaar en gaat lopen na één jaar. De verjaring is te stuiten binnen deze termijn en dan gaat de verjaringstermijn opnieuw lopen. Verjaarde vorderingen zijn niet meer af te dwingen bij de rechter maar ze kunnen wel verrekend worden, bijvoorbeeld met de termijnbedragen.

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 13:24:
Daarbij ontstaat bovendien weer een ander probleem. Eneco heeft aangegeven dat als gevolg van de kosten verschuiving de tarieven voor niet zonnepanelenklanten omlaag gaan. Dit zou uitgelegt kunnen worden als dat die verlaging dan ook niet terecht is en dat deze mensen een naheffing moeten gaan betalen.

Die vlieger gaan niet op. Deze mensen zijn akkoord gegaan met de tarieven in hun contract en niet met andere tarieven.

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 13:24:
Niemand waar hij aan toe is alleen maar omdat de politiek niet een besluit neemt en er wetgeving is die is achterhaald door de werkelijkheid en niet meer past in de huidige wereld.

Er wordt nu aangewerkt door de kamer. Een behoud van de salderingsregeling betekend niet dat deze niet aangepast zou kunnen worden, bijvoorbeeld door op basis van kostprijs operationele kosten op basis van kWh toe te staan voor ingevoede elektriciteit.

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 15:12:
Het zwakke punt dat ik zie in een bezwaar is dat de klant bij het afsluiten van zijn contract duidelijk wordt ge informeert over het bestaan van de heffing en door het aanvaarden van het contract daar feitenlijk mee akkoord gaat.

Dat is geen zwak punt. We hebben het over dwingende wetgeving.

De zaak ECLI:NL:RBMNE:2015:2116 ging over de volledige vooruitbetaling van computeronderdelen t.w.v. c.a. € 1500,-. Titel 7.1 BW verbiedt de vooruitbetaling van meer dan 50% van zaken (en elektriciteit). Partijen hadden afgesproken dat het volledige bedrag vooruit zou betalen, de koper deed dat niet, de verkoper heeft de koop ontbinden en de verkoper heeft uiteindelijk de onderdelen in persoon aan de deur afgeleverd.

hanev001 schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 15:12:
Ik denk dat de enige oplossing om een hoop problemen te voorkomen is dat de regering met een noodwet komt die uit 3 punten bestaat.
1. Het onmiddelijk afschaffen van salderen voor het leverdeel.
2. Het vast stelling van een minimum teruglever vergoeding in relatie tot de leverprijs.
3. Het verbieden van het in rekening brengen van heffingen in relatie tot teruglevering.

Ik kom zelf tot het toestaan van operationele kosten op basis van kWh voor de ingevoede elektriciteit en een plicht om (klein)verbruikers met en zonder zonnepanelen verder gelijk te behandelen. Een minimum terugleververgoeding is met de huidige salderingsregeling problematisch.

marktweakt schreef op zaterdag 11 mei 2024 @ 16:17:
Een klant duidelijk informeren over iets wat in strijd is met de wet maakt het niet minder onrechtmatig.

Onrechtmatig is het onjuiste woord. Het gaat hier om een beding dat niet of vernietigbaar is.

[marktweakt]

@alfatrion

De verjaringstermijn is twee jaar en gaat lopen na één jaar. De verjaring is te stuiten binnen deze termijn en dan gaat de verjaringstermijn opnieuw lopen. Verjaarde vorderingen zijn niet meer af te dwingen bij de rechter maar ze kunnen wel verrekend worden, bijvoorbeeld met de termijnbedragen.

Oh, je bedoeld hier verrekenen met wederzijds goedvinden zonder dat hier een rechter aan te pas komt?

[alfatrion]

@marktweakt
Nee. Verrekening kan door eenzijdig een (onderhandse) schriftelijke verklaring te sturen. Verrekening kan ook als verweer worden aangedragen, maar dan doe je er wel goed aan om een eis in reconventie (tegeneis) in te dienen, omdat dat verweer anders snel ter zijde geschoven kan worden met het argument dat de verbintenis niet eenvoudig is vast te stellen.

[President]

Nou, het kabinet heeft de plannen bekend gemaakt

https://www.ad.nl/politie...n-op-de-nullijn~a2ba7c3b/

De salderingsregeling vervalt per 2027. Wie zonnepanelen heeft, krijgt geen vergoeding meer voor het terugleveren van stroom aan het netwerk.

Nu maar afwachten wat er van terecht gaat komen

[ArthurMorgan]

President schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 05:51:
Nou, het kabinet heeft de plannen bekend gemaakt

https://www.ad.nl/politie...n-op-de-nullijn~a2ba7c3b/


[...]

Nu maar afwachten wat er van terecht gaat komen

Ik had dat gezien. Maar het staat nergens anders in het nieuws. En ook in de 25 pagina's van het akkoord kon ik het zo snel niet terugvinden.
https://www.kabinetsforma...es-van-pvv-vvd-nsc-en-bbb

Overigens net als heel veel andere dingen op het AD genoemd. Ben dus erg benieuwd naar de precieze bron van het AD.

/edit: dit is de bron: https://www.kabinetsforma...enakkoord+15+mei+2024.pdf

58 Afschaffen salderingsregeling voor klein verbruikers
(met ingang van 2027 in één keer)

Bizar
/edit 2: Ik bedoel vooral het in een keer afzetten op zo'n korte termijn. Dat het niet houdbaar is ben ik het helemaal mee eens. Alleen ik ken gewoon mensen die (aangemoedigd door de overheid) leningen hebben afgesloten voor de panelen en zo wel heel hard voor het blok gezet worden.

[ Voor 48% gewijzigd door ArthurMorgan op 16-05-2024 07:41 ]

[President]

ArthurMorgan schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 06:21:

Bizar

Tja, zat er natuurlijk al aan te komen en is wel duidelijkheid als dit plan doorgaat. Blijft nu toch als een zwaard van damocles boven het hoofd hangen.

Daarna afwachten hoe de energieleveranciers omgaan met de boete/kosten als het salderen is afgeschaft, ik ben bang dat die wel gewoon blijven staan. Ik ga misschien maar mijn spaargeld investeren in aandelen energiemaatschappijen

[mierenfokker]

En weer blijkt de overheid een niet-te-vertrouwen partij. Was het een commerciële instelling geweest, had het door al haar beslissingen zichzelf kapot gemaakt

[user109731]

ArthurMorgan schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 06:21:
Bizar
/edit 2: Ik bedoel vooral het in een keer afzetten op zo'n korte termijn. Dat het niet houdbaar is ben ik het helemaal mee eens. Alleen ik ken gewoon mensen die (aangemoedigd door de overheid) leningen hebben afgesloten voor de panelen en zo wel heel hard voor het blok gezet worden.

Die mensen hebben gelukkig nog 2,5 jaar om te salderen dus als ze een paar jaar geleden panelen hebben laten leggen zijn ze in 2027 al een heel eind met terugverdienen. Iedereen die recenter zo'n lening heeft afgesloten wist best dat er een goede kans was dat deze regeling komende jaren afgebouwd/afgeschaft ging worden.

[Rolfie]

mierenfokker schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 08:28:
En weer blijkt de overheid een niet-te-vertrouwen partij. Was het een commerciële instelling geweest, had het door al haar beslissingen zichzelf kapot gemaakt

Aan de andere kant, af het afgeschaft zou worden, is al jaren bekend. Echter hadden ze laatst weer anders gekozen, waardoor we nu juist veel wildgroei hebben in de oplossingen van de energie leveranciers. Dat was een direct gevolg van deze politieke keuze, of eigenlijk de verantwoordelijkheid nemen in de politiek.

En PVV staat nu niet bekend om hun groene visie. Een groot gedeelte van Nederland heeft hier ook voor gekozen, en dit is hier wel een gevolg van.

[Rolfie]

ArthurMorgan schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 06:21:

Bizar
/edit 2: Ik bedoel vooral het in een keer afzetten op zo'n korte termijn. Dat het niet houdbaar is ben ik het helemaal mee eens. Alleen ik ken gewoon mensen die (aangemoedigd door de overheid) leningen hebben afgesloten voor de panelen en zo wel heel hard voor het blok gezet worden.

Maar het is ook al jaren bekend dat hier veranderingen in gaan komen. Er waren al jaren plannen voor afbouw regelingen.
Dit gaat nu wel iets sneller, maar is wel direct.

Ik ga toch nu maar eens langzaam kijken naar een thuis accu icm mijn huidige zonnepanelen.

[alfatrion]

Dat lijkt mij een onderwerp dat beter in een separaat topic besproken kan worden, omdat het geen juridische discussie betreft. Het is een politieke discussie. Een wetsvoorstel moet nog worden ingediend en daarna door beide kamers worden heen komen. Nu de coalitie daar 36 van 38 benodigde zetels heeft is de uitkomst onzeker.

[ Voor 6% gewijzigd door alfatrion op 16-05-2024 12:52 ]

[Besouro]

Om weg te blijven uit de politieke discussie de juridische kant van deze politieke beslissing aan te stippen:
In mijn contract tot september 2027 staat het volgende:

Toelichting terugleververgoeding en salderingsregeling

Salderen: we verrekenen op je jaarnota’s het verschil tussen wat je van ons afneemt en wat je aan het net teruglevert. We noemen dit salderen. Met de salderingsregeling ontvang je voor de elektriciteit die je teruglevert hetzelfde tarief (incl. belasting) als je betaalt voor elektriciteit die je op dat moment afneemt. Heb je een meter met draaiende telwielen dan loopt je meter terug. Je jaarlijkse meterstand is dan je netto afname minus teruglevering.

Ik zie (itt bijv energiebelasting) nergens een verwijzing naar de overheid betreffende een potentiële wijziging van deze regeling.

Mijn aanname is dus dat ik zonder contractwijziging dus gewoon recht blijf houden op salderen en met een contractwijziging zonder boete mijn contract kan stopzetten?

[computerjunky]

Ik vind het vooral irritant dat ik gewoon weer mijn leven en huis niet verder kan plannen... zeer frustrerend maar Ik geef geen cent aan vergroening uit tenzij het gegarandeerd winst geeft want zoals het er nu bij staat (als dit door gaat) zijn de panelen ineens 8 jaar later terugverdiend.

Laat ze gewoon eens wat vastleggen in een wurgcontract tot 2050 voor de overheid zelf dat als ze een besluit nemen ze dat niet meer mogen wijzigen. Dan weten we waar we aan toe zijn en kunnen we wel of niet wat doen. Nu heb ik mijn spaargeld op het dak gegooid en is de rente negerend mijn terugverdien datum ver vooruit geschoven. (mede door de gekte van paneel prijzen in 2022 mede veroorzaakt door de overheid).

Als je rente mee neemt zijn ze gewoon niet meer rendabel. De rest blijft dus gewoon op de deposito gedumpt worden omdat dat wel geld oplevert ipv kost.

Erg jammer dat het zo moet en dat voor een paar grijpstuivers terwijl er elders flink meer te bezuinigen valt.

[marktweakt]

Besouro schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 13:20:
Om weg te blijven uit de politieke discussie de juridische kant van deze politieke beslissing aan te stippen:
In mijn contract tot september 2027 staat het volgende:

[...]


Ik zie (itt bijv energiebelasting) nergens een verwijzing naar de overheid betreffende een potentiële wijziging van deze regeling.

Mijn aanname is dus dat ik zonder contractwijziging dus gewoon recht blijf houden op salderen en met een contractwijziging zonder boete mijn contract kan stopzetten?

De vraag is denk ik of het afschaffen van een wettelijke verplichting zoals de salderingsregeling werkingskracht heeft voor lopende vaste contracten.

In de Algemene Voorwaarden van Greenchoice staat o.a:

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de
overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.

Valt het afschaffen van de salderingsregeling onder 'een wijziging in overheidsheffingen en belastingen'?

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:42:
[...]

De vraag is denk ik of het afschaffen van een wettelijke verplichting zoals de salderingsregeling werkingskracht heeft voor lopende vaste contracten.

In de Algemene Voorwaarden van Greenchoice staat o.a:

[...]

Valt het afschaffen van de salderingsregeling onder 'een wijziging in overheidsheffingen en belastingen'?

Simpel antwoord JA.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:50:
[...]

Simpel antwoord JA.

Dat is TE simpel. Als je ons wilt overtuigen moet je toch echt met een (juridische) argumentatie komen...

[Besouro]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:42:
[...]

De vraag is denk ik of het afschaffen van een wettelijke verplichting zoals de salderingsregeling werkingskracht heeft voor lopende vaste contracten.

In de Algemene Voorwaarden van Greenchoice staat o.a:

[...]

Valt het afschaffen van de salderingsregeling onder 'een wijziging in overheidsheffingen en belastingen'?

De salderingsregeling regelt ook dat je een terugleververgoeding gelijk aan de leveringskosten krijgt en is daarmee mijns inziens breder dan een belastingregel.

Al lees ik verder in de voorwaarden het volgende:

21.3 Heeft u een overeenkomst met een vaste einddatum en beëindigt u deze overeenkomst eerder dan de
afgesproken einddatum? Dan kunnen wij u hiervoor een opzegvergoeding in rekening brengen. Deze
opzegvergoeding hoeft u niet te betalen als wij de kwaliteitscriteria hebben aangepast zonder dat het moest
van de overheid.

Waarmee het de vraag ontstaat of dit valt onder kwaliteitscriteria of enkel gezien moet worden in het licht van leveringsvoorwaarden.

[marktweakt]

Besouro schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:54:
[...]


De salderingsregeling regelt ook dat je een terugleververgoeding gelijk aan de leveringskosten krijgt en is daarmee mijns inziens breder dan een belastingregel.

Al lees ik verder in de voorwaarden het volgende:

[...]

Waarmee het de vraag ontstaat of dit valt onder kwaliteitscriteria of enkel gezien moet worden in het licht van leveringsvoorwaarden.

Volgens mij zijn de kwaliteitscriteria van Greenchoice verstrekt aan iedereen met een contract bij hun. Daar zou je dit dan in moeten kunnen terugvinden toch?

Edit:
En zelfs als het salderen in die kwaliteitscriteria genoemd wordt dan nog kan Greenchoice stellen dat je wel een opzegvergoeding moet betalen omdat de overheid door het afschaffen van de salderingsregeling heeft bepaald dat Greenchoice de kwaliteitscriteria moest aanpassen:

Deze opzegvergoeding hoeft u niet te betalen als wij de kwaliteitscriteria hebben aangepast zonder dat het moest van de overheid.

[ Voor 25% gewijzigd door marktweakt op 16-05-2024 15:06 ]

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:42:
Valt het afschaffen van de salderingsregeling onder 'een wijziging in overheidsheffingen en belastingen'?

Nee, de regeling schrijft voor dat het verbruik wordt berekend door de levering te verminderen met de teruglevering en is als zodanig dus geen heffing of belasting.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:51:
[...]

Dat is TE simpel. Als je ons wilt overtuigen moet je toch echt met een (juridische) argumentatie komen...

De overheid maakt de wet die het salderen regelt. Als in die wet wordt vastgelegd dat het salderen wordt beeindigd dan kan de leverancier niets anders dan de wet uitvoeren ongeacht wat er eerder in een contract is vastgelegd. Waarom denk je dat de opmerking daarover in de contractvoorwaarden staat?

Zo duidelijk genoeg?

[Besouro]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 14:59:
[...]

Volgens mij zijn de kwaliteitscriteria van Greenchoice verstrekt aan iedereen met een contract bij hun. Daar zou je dit dan in moeten kunnen terugvinden toch?

Edit:
En zelfs als het salderen in die kwaliteitscriteria genoemd wordt dan nog kan Greenchoice stellen dat je wel een opzegvergoeding moet betalen omdat de overheid door het afschaffen van de salderingsregeling heeft bepaald dat Greenchoice de kwaliteitscriteria moest aanpassen:

[...]

Klopt, staat niets in over salderen, gaat meer over wat je qua communicatie etcetera kan verwachten.

Edit: ik bedoelde ook dat juist als het salderen erin staat de opzegvergoeding er sowieso is. Dit staat er echter niet in dus blijft het afhankelijk van of ze salderen onder een overheidsbelasting/heffing kunnen plaatsen.

[ Voor 14% gewijzigd door Besouro op 16-05-2024 15:19 ]

[Besouro]

hanev001 schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:08:
[...]

De overheid maakt de wet die het salderen regelt. Als in die wet wordt vastgelegd dat het salderen wordt beeindigd dan kan de leverancier niets anders dan de wet uitvoeren ongeacht wat er eerder in een contract is vastgelegd. Waarom denk je dat de opmerking daarover in de contractvoorwaarden staat?

Zo duidelijk genoeg?

Uiteraard moet die wet uitgevoerd worden en daarvoor moet het contract aangepast worden.
In de voorwaarden van greenchoice staat dat aanpassing contract recht geeft op opzeggen, tenzij het gaat om overheids belastingen en heffingen.
Aangezien salderen meer behelst dan belastingen en heffingen, namelijk ook terugleververgoeding gelijk aan de leveringskosten zou ik op z'n minst niet zo stellig durven te beweren dat je hier geen recht tot opzeggen hebt bij de benodigde contractwijziging.

[marktweakt]

hanev001 schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:08:
[...]

De overheid maakt de wet die het salderen regelt. Als in die wet wordt vastgelegd dat het salderen wordt beeindigd dan kan de leverancier niets anders dan de wet uitvoeren ongeacht wat er eerder in een contract is vastgelegd. Waarom denk je dat de opmerking daarover in de contractvoorwaarden staat?

Zo duidelijk genoeg?

Nee, niet duidelijk genoeg

Volgens mij maakt de overheid geen nieuwe wet waarin wordt vastgelegd dat het salderen wordt beëindigd. Men schrapt gewoon per 1-1-2027 het bestaande artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 waarin de salderingsregeling is vastgelegd.

De energieleveranciers worden dus niet gedwongen om te stoppen met salderen; ze zijn per die datum niet langer verplicht te salderen. En dat is een groot verschil...

[jongetje]

computerjunky schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 13:23:
Ik vind het vooral irritant dat ik gewoon weer mijn leven en huis niet verder kan plannen... zeer frustrerend maar Ik geef geen cent aan vergroening uit tenzij het gegarandeerd winst geeft want zoals het er nu bij staat (als dit door gaat) zijn de panelen ineens 8 jaar later terugverdiend.

Als je 4 jaar of nog langer geleden zonnepanelen had genomen had je die nu al terug verdiend. Je kunt natuurlijk altijd blijven wachten en klagen, maar het salderen zou oorspronkelijk nu ook al afgebouwd gaan worden. Dus dat er iets zou veranderen zou echt geen verassing moeten zijn.

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:17:
Volgens mij maakt de overheid geen nieuwe wet waarin wordt vastgelegd dat het salderen wordt beëindigd. Men schrapt gewoon per 1-1-2027 het bestaande artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 waarin de salderingsregeling is vastgelegd.

Ook dat is politiek en bovendien speculeren. Zullen we gewoon even afwachten en kijken waar ze mee komen? Pas als er een wetswijziging ligt kunnen we daar iets juridisch over aangeven.

[hanev001]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:17:
[...]

Nee, niet duidelijk genoeg

Volgens mij maakt de overheid geen nieuwe wet waarin wordt vastgelegd dat het salderen wordt beëindigd. Men schrapt gewoon per 1-1-2027 het bestaande artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 waarin de salderingsregeling is vastgelegd.

De energieleveranciers worden dus niet gedwongen om te stoppen met salderen; ze zijn per die datum niet langer verplicht te salderen.

Hemel onder welke steen leef je. De saldering gaat over belasting!!! Hoe weet je dat ze geen nieuwe wet maken en zelfs als de bestaande wet gewijzigd wordt is het effect hetzelfde. De overheid is de instantie die bepaald welke belasitngregels er bestaan en hoe die worden uitgevoerd. De leverancier heeft daar helemaal niets over te zeggen Wat voor de leverancier veranderd is de plicht om het leverdeel te salderen dat door de wets verandering ook vervalt. Ze zijn van af dat moment vrij om zelf te bepalen of ze het kale lever deel wel of niet salderen en in feiten hebben ze daar nu reeds een einde aangemaakt door het invoeren van de teruglever heffing.

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:05:
[...]

Nee, de regeling schrijft voor dat het verbruik wordt berekend door de levering te verminderen met de teruglevering en is als zodanig dus geen heffing of belasting.

Helder, bedankt.

En meer in het algemeen:
Heeft een wijziging in wetgeving (of wetgeving die vervalt) werkingskracht voor lopende vaste contracten tussen partijen? En wat als het dwingend/regelend recht betreft wat wijzigt/vervalt?

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:29:
Heeft een wijziging in wetgeving (of wetgeving die vervalt) werkingskracht voor lopende vaste contracten tussen partijen? En wat als het dwingend/regelend recht betreft wat wijzigt/vervalt?

In beginsel wel, maar dat zal van het contract afhangen en de wet.

Regelend recht is van toepassing als het contract het onderwerp niet regelt dus als dat recht wijzigt, dan is het nieuwe recht op partijen van toepassing. Dwingend recht geeft alleen aan dat er niet van af mag worden geweken, niet dat er afspraken over gemaakt moeten worden. Soms is er een overgangswet die er wat over aangeeft.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 16-05-2024 15:38 ]

[computerjunky]

jongetje schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:22:
[...]

Als je 4 jaar of nog langer geleden zonnepanelen had genomen had je die nu al terug verdiend. Je kunt natuurlijk altijd blijven wachten en klagen, maar het salderen zou oorspronkelijk nu ook al afgebouwd gaan worden. Dus dat er iets zou veranderen zou echt geen verassing moeten zijn.

Ja en nee. Ik persoonlijk had in die 4 jaar een vast contract van 18,4 cent dus was die opwek niet heel veel waard geweest. Dat had dus krap 1700 euro opgeleverd in 4 jaar. maar as je idd variabel had gezeten had dat heeeeel anders geweest met periodes van 60-80 cent per kWh en zelfs uitschieters naar 108 cent.
In mijn geval heb ik altijd mijn contracten lekker getimed en goed de situaties ingeschat maar dat had idd heel anders af kunnen lopen.

Ik was uitgegaan van de originele afbouw tot 2030 en dan was mijn terugverdientijd midden 2029 met 30 cent per kWh. Maar ondertussen zakt de stroomprijs en is het afbouwen anders en dus word het langer en langer. Het gaat zich zonder rekening houdende met rente terug verdienen maar het duurt alleen heeel lang. als je rent mee rekent voel ik me gewoon genaaid. Een besef dat ik toen nog niet had helaas anders had ik het nooit gedaan.

[marktweakt]

alfatrion schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:25:
[...]

Ook dat is politiek en bovendien speculeren. Zullen we gewoon even afwachten en kijken waar ze mee komen? Pas als er een wetswijziging ligt kunnen we daar iets juridisch over aangeven.

Er zijn veel mensen in het topic 'De zonnepanelenboete' die zich nu afvragen of ze op de valreep nog een 3-jarig contract bij Greenchoice moeten afsluiten waarbij er (bijna) geen sprake is van terugleverkosten om zo hogere terugleverkosten voor de komende 3 jaar te ontlopen.

De vraag reist daarbij nu echter of ze dan ook vast zitten aan dat contract als per 1-1-2027 de salderingsregeling wordt afgeschaft...

[Besouro]

alfatrion schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 15:37:
[...]

In beginsel wel, maar dat zal van het contract afhangen en de wet.

Regelend recht is van toepassing als het contract het onderwerp niet regelt dus als dat recht wijzigt, dan is het nieuwe recht op partijen van toepassing. Dwingend recht geeft alleen aan dat er niet van af mag worden geweken, niet dat er afspraken over gemaakt moeten worden. Soms is er een overgangswet die er wat over aangeeft.

Hangt het er niet enorm vanaf hoe het in het contract geformuleerd is?
Ik weet dat bijv in arbeidscontracten als er een stuk wet of cao tekst in het contract gezet is zonder verwijzing naar de wet/cao je indien die wet/cao tekst komt te vervallen je gewoon recht blijft houden op wat er in je contract staat. Onder het mom van de wet/cao is een ondergrens en positief afwijken mag.

Ik kan me daarmee zelfs voorstellen dat het belastingvoordeel verdwijnt en valt onder een aanpassing van belastingregels, maar ze niet zomaar mogen aanpassen dat de terugleververgoeding gelijk gesteld wordt aan het kwh tarief.

[jongetje]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 16:08:
[...]
De vraag reist daarbij nu echter of ze dan ook vast zitten aan dat contract als per 1-1-2027 de salderingsregeling wordt afgeschaft...

met een contract in het nadeel van de energiemaatschappij (de groep die vlak voor de oorlog met Oekraïne een goedkoop 3 jarig contract had afgesloten) is daardoor ook niet aangepast. Waarom zou dat wel zo zijn als het in je nadeel zou zijn? Dat is de consequentie van een 3 jarig contract waar je de eerste 2 1/2 jaar dan nog mogelijk veel voordeel bij hebt.

[marktweakt]

jongetje schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 16:45:
[...]

met een contract in het nadeel van de energiemaatschappij (de groep die vlak voor de oorlog met Oekraïne een goedkoop 3 jarig contract had afgesloten) is daardoor ook niet aangepast. Waarom zou dat wel zo zijn als het in je nadeel zou zijn? Dat is de consequentie van een 3 jarig contract waar je de eerste 2 1/2 jaar dan nog mogelijk veel voordeel bij hebt.

Ehm, omdat het uitbreken van een oorlog elders iets anders is dan het schrappen van een Nederlandse wet?

[alfatrion]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 16:08:
De vraag reist daarbij nu echter of ze dan ook vast zitten aan dat contract als per 1-1-2027 de salderingsregeling wordt afgeschaft...

In beginsel zit je niet vast aan een contract als de wederpartij dat wijzigt.

Besouro schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 16:13:
Ik kan me daarmee zelfs voorstellen dat het belastingvoordeel verdwijnt en valt onder een aanpassing van belastingregels, maar ze niet zomaar mogen aanpassen dat de terugleververgoeding gelijk gesteld wordt aan het kwh tarief.

Met het wegvallen van de salderingsregeling valt de berekeningswijze van het verbruik weg. Leveranciers hebben deze berekeningswijze genegeerd en gesplitst in een leveringstarief en terugleveringstarief. Dat kan uiteraard nadelig voor ze uitpakken.

Vandebron heeft dat ook gedaan, maar ze heeft wel bedongen de salderingsregeling te mogen wijzen (tarieven aanpassen als de wet dat toestaat) en de klant dan het contract mag beëindigen.

jongetje schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 16:45:
met een contract in het nadeel van de energiemaatschappij (de groep die vlak voor de oorlog met Oekraïne een goedkoop 3 jarig contract had afgesloten) is daardoor ook niet aangepast. Waarom zou dat wel zo zijn als het in je nadeel zou zijn? Dat is de consequentie van een 3 jarig contract waar je de eerste 2 1/2 jaar dan nog mogelijk veel voordeel bij hebt.

In beide gevallen wilt de leverancier het contract openbreken. In dat geval geldt dat de klant mag opzeggen. De leveranciers konden het contract niet openbreken in het geval van de oorlog, omdat dat niet goed geregeld is in de voorwaarden.

Zie hier:
https://nos.nl/l/2465646

[jongetje]

marktweakt schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 17:24:
[...]

Ehm, omdat het uitbreken van een oorlog elders iets anders is dan het schrappen van een Nederlandse wet?

Als je een 3 jarig contract had gehad dan was daarin de salderingsregeling ook afgebouwd. Gaat nu alleen (waarschijnlijk, er is nog geen wet/regelgeving aangepast) in 1 big bang afgeschaft worden. Als je dit niet wilt neem je een maand, dynamisch of jaarcontract.

[Besouro]

Zojuist de klantenservice van gc even gesproken.
Deze gaf aan dat het even afwachten is hoe het in de wet geformuleerd gaat worden, maar dat je in principe recht houdt op er wat er in je contract staat en dus kan genieten van de salderingsregeling tot einde contract.

[Rojado]

Besouro schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 13:11:
Zojuist de klantenservice van gc even gesproken.
Deze gaf aan dat het even afwachten is hoe het in de wet geformuleerd gaat worden, maar dat je in principe recht houdt op er wat er in je contract staat en dus kan genieten van de salderingsregeling tot einde contract.

Dat lijkt mij stug, als Den Haag stopt dan gaat een energie leverancier niet die belasting voor zijn rekening nemen. Deze regeling wordt wel uitgevoerd door de energie leveranciers maar gesponsord door Den Haag.
Die hadden we nu op papier moeten hebben 😉

[Besouro]

Rojado schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 14:53:
[...]

Dat lijkt mij stug, als Den Haag stopt dan gaat een energie leverancier niet die belasting voor zijn rekening nemen. Deze regeling wordt wel uitgevoerd door de energie leveranciers maar gesponsord door Den Haag.
Die hadden we nu op papier moeten hebben 😉

Lijkt me ook sterk dat ze dat belastingvoordeel gaan betalen. En zoals hij ook aangaf hangt het erg af van hoe de wetgever het gaat opschrijven.

Echter bied het wel hoop voor het stukje salderen wat door de energiemaatschappij betaald wordt.

[Thalaron]

Ik geloof helemaal niets van dat ze salderen blijven doortrekken zodra dat niet meer hoeft. Zou erg vreemd zijn. Gewoon een niet goed geïnformeerde medewerker lijkt mij dit.

Tenzij iets dergelijks in de voorwaarden terug te vinden is; Salderen is tot zover mij bekend 100% wettelijk.

Het enige dat verschilt per contract en leverancier zijn de TLV / TLK / Staffels etc. Hoewel ook daar wettelijk wat kan veranderen natuurlijk. Positief afwijken zal altijd kunnen. Al vermoed ik dat ze bij een wetswijziging gewoon aangeven dat dit ingaat bij nieuwe contracten.

We zullen het gaan zien. Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt in ieder geval..

[Besouro]

Thalaron schreef op vrijdag 17 mei 2024 @ 17:32:
Ik geloof helemaal niets van dat ze salderen blijven doortrekken zodra dat niet meer hoeft. Zou erg vreemd zijn. Gewoon een niet goed geïnformeerde medewerker lijkt mij dit.

Tenzij iets dergelijks in de voorwaarden terug te vinden is; Salderen is tot zover mij bekend 100% wettelijk.

Het enige dat verschilt per contract en leverancier zijn de TLV / TLK / Staffels etc. Hoewel ook daar wettelijk wat kan veranderen natuurlijk. Positief afwijken zal altijd kunnen. Al vermoed ik dat ze bij een wetswijziging gewoon aangeven dat dit ingaat bij nieuwe contracten.

We zullen het gaan zien. Ik hoop dat er snel duidelijkheid komt in ieder geval..

Afschaffing van een wettelijke regeling betekent niet per definitie dat je daar niet meer aan hoef te voldoen. Dat hangt echt af van hoe je het in het contract hebt beschreven.

Ter vergelijking:
Stel in de cao van een sector staat dat je 50ct/km reiskostenvergoeding krijgt.

Jouw werkgever is gebonden aan die cao en zet dus in je contract dat je 50ct/km krijgt.
Vervolgens wordt die km vergoeding in de cao geschrapt.
Jou werkgever moet je toch die 50ct blijven betalen, tenzij de nieuwe cao nadrukkelijk verbied om nog een vergoeding te betalen.

Hetzelfde geld hier denk ik. Voor belastingregels heeft gc in de voorwaarden een uitzondering opgenomen dus je zal gewoon belasting moeten gaan betalen over wat je afneemt.
Voor de berekening van je jaarverbruik is expliciet in het contract vermeld dat dit berekend wordt dmv totaal geleverd minus de totale teruglevering. Over het verschil betaal dan wel ontvang je de afgesproken leveringskosten of terugleververgoeding.

Ik kan me niet voorstellen dat de overheid gaat verbieden om een dergelijke verrekening te doen zolang je wel belasting betaald over de totale levering en daar zal je ze dus aan kunnen houden.

[duvekot]

Ik merk dat dit topic steeds meer overlap heeft met
De toekomst van de saldeer-wetgeving (deel 2)

Hoe willen we daar mee overweg @alfatrion ?

[marktweakt]

Greenchoice zou bij afschaffing van de salderingsregeling misschien nog een beroep kunnen doen op onvoorziene omstandigheden om niet meer te hoeven salderen nadat de regeling is geschrapt.

Hier een interessant artikeltje over deze mogelijkheid: https://ak-advocaten.eu/o...voorziene-omstandigheden/

Edit:
@Besouro Je moet volgens mij erg oppassen met het aanhalen van arbeidsovereenkomsten in deze context.
De arbeidsovereenkomst is namelijk een bijzondere overeenkomst in het recht (BW) waar andere regels voor gelden dan een energiecontract.
Zie o.a.: https://www.legalspot.nl/artikel/soorten-overeenkomsten

@Thalaron Salderen is wel iets wettelijks (art. 31c Elektriciteitswet 1998) maar het is OOK in de Algemene Voorwaarden bij je contract opgenomen. Vandaar dat het wel een interessante juridische casus zou kunnen worden.

[ Voor 43% gewijzigd door marktweakt op 18-05-2024 10:03 ]

[Thalaron]

marktweakt schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:48:
Greenchoice zou bij afschaffing van de salderingsregeling misschien nog een beroep kunnen doen op onvoorziene omstandigheden om niet meer te hoeven salderen nadat de regeling is geschrapt.

Hier een interessant artikeltje over deze mogelijkheid: https://ak-advocaten.eu/o...voorziene-omstandigheden/

Tsja, even los van dat ik denk dat dit helemaal niet nodig zal zijn voor GC (voorwaarden niet zó scherp doorgelezen, maar zou érg dom zijn als dat niet afgedekt is), tegenargument;

Het was al jaren bekend dat de salderings regeling tot een einde zou komen…

Inderdaad… hetzelfde argument dat velen geven die vinden dat PV bezitters niet moeten klagen.

[Rojado]

Het lastige van voorwaarden is vaak dat die alleen op het web of in jou(w) digitale omgeving staan en dus van vandaag op morgen gewijzigd kunnen worden. Nou weet ik uiteraard dat de voorwaarden gelden op het moment van afsluiten maar heb je dan nog een eigen kopie van die voorwaarden…..


Jou(w) omdat de voorwaarden die in de digitale omgeving, die je door middel van inloggen bereikt, van een leverancier ook zomaar ‘weg’ kunnen zijn want die omgeving beheer je niet zelf.

[alfatrion]

marktweakt schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:48:
@Besouro Je moet volgens mij erg oppassen met het aanhalen van arbeidsovereenkomsten in deze context.
De arbeidsovereenkomst is namelijk een bijzondere overeenkomst in het recht (BW) waar andere regels voor gelden dan een energiecontract.

Er wordt een beroep gedaan op de regels uit boek 6. Titel 7.1 BW is overenens grotendeels op energie van toepassing.

Thalaron schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:54:
Het was al jaren bekend dat de salderings regeling tot een einde zou komen…

Daarom zal een beroep op de onvoorziene omstandigheden niet slagen.

Rojado schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 11:44:
Het lastige van voorwaarden is vaak dat die alleen op het web of in jou(w) digitale omgeving staan en dus van vandaag op morgen gewijzigd kunnen worden.

Wat houd je tegen om alles te bewaren door daar desnoods een screenshot van alles? Ik heb een app om van de hele pagina een screenshot te maken en ik sla alles op. Zo heb ik er GreenChoice van weten te overtuigen dat ik toch echt 21 mei als ingangsdatum had gekozen.

[Rojado]

alfatrion schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 12:16:
[...]

Er wordt een beroep gedaan op de regels uit boek 6. Titel 7.1 BW is overenens grotendeels op energie van toepassing.


[...]

Daarom zal een beroep op de onvoorziene omstandigheden niet slagen.


[...]

Wat houd je tegen om alles te bewaren door daar desnoods een screenshot van alles? Ik heb een app om van de hele pagina een screenshot te maken en ik sla alles op. Zo heb ik er GreenChoice van weten te overtuigen dat ik toch echt 21 mei als ingangsdatum had gekozen.

Mij houd niets tegen - ik ben er zelfs bewust van, anders had ik dit thema ook niet belicht- , ik denk alleen dat het voor velen zal gelden dat ze niets hebben vastgelegd en als er dan iets geregeld moet worden dat een probleem wordt.
Dus het was meer bedoeld als ‘ let op’ 😉

[Besouro]

marktweakt schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 09:48:
Greenchoice zou bij afschaffing van de salderingsregeling misschien nog een beroep kunnen doen op onvoorziene omstandigheden om niet meer te hoeven salderen nadat de regeling is geschrapt.

Hier een interessant artikeltje over deze mogelijkheid: https://ak-advocaten.eu/o...voorziene-omstandigheden/

Ik ga er inderdaad vanuit dat gc (en andere leveranciers) er onder uit gaan kunnen komen hoe het ook in het contract staat.
Voor mij is het vooral de vraag gaan ze er onderuit komen met of zonder recht op ontbinding van contract voor de klant.

Edit:
@Besouro Je moet volgens mij erg oppassen met het aanhalen van arbeidsovereenkomsten in deze context.
De arbeidsovereenkomst is namelijk een bijzondere overeenkomst in het recht (BW) waar andere regels voor gelden dan een energiecontract.
Zie o.a.: https://www.legalspot.nl/artikel/soorten-overeenkomsten

Mee eens dat het niet zomaar te vergelijken is. Toch denk ik dat de vergelijking hier wel op gaat omdat het meer om een voorbeeld van het principe gaat dat als jij een wettelijke bepaling contractueel vast legt zonder naar de wet te refereren bij het wegvallen van de wet de bepaling in je contract blijft staan zolang dat geen illegale bepaling is na het wegvalling van die wet. Dat is ook de reden dat er nadrukkelijk in contracten vermeld staat dat de belasting per kwh kan veranderen. Doen ze dat niet en wordt de belasting hoger, draait de energieleverancier voor het restant op.

[Novax]

Interessante discussie. Naar aanleiding van een aantal opmerkingen van tweakers over dat de saldering doorloopt tot het einde van je contract ook al zou de overheid per 1 januari 2027 de salderingsregeling afschaffen dacht ik ook dat de energieleveranciers dit niet zullen toelaten omdat het een overheidsmaatregel is. Maar ik twijfel nu ook.

Of je nog 100% kan salderen tot einde looptijd denk ik nog steeds niet, maar ik denk ook niet meer dat de energieleveranciers zomaar naar 0% kunnen gaan zonder mogelijkheid tot opzegging.

Het gaat om Artikel 4.1 in de Algemene Voorwaarden 2017 van de energieleveranciers

Deze algemene voorwaarden zijn bij alle energieleveranciers gelijk en gezamenlijk afgesproken voor de sector door verscheidende organisaties. Opmerkelijk is dat in deze voorwaarden de term saldering niet voorkomt. Of er bij bepaalde leveranciers nog productvoorwaarden zijn waarin saldering besproken wordt weet ik niet.

Artikel 4.1 luidt:

ARTIKEL 4 - WEKT U OOK ZELF ELEKTRICITEIT OP?

1. Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit.

Wat ze hier beschrijven is het 100% salderen van de afname met de teruglevering, maar er:

• wordt geen percentage genoemd
• wordt niet genoemd dat het een overheidsmaatregel is
• wordt niet genoemd dat deze regel kan wijzigen

Verderop in Artikel 19 en ook in sommige productvoorwaarden wordt wel genoemd dat de tarieven kunnen wijzigen als gevolg van overheidsbesluiten maar de saldering zoals beschreven in Artikel 4.1 is geen tarief.

Als je Artikel 4.1 als gewone consument leest heb je volgens deze voorwaarden altijd recht op 100% saldering.

Maar stel we zitten in 2027 en de saldering is volledig afgeschaft, het kan niet zo zijn dat Artikel 4.1 dan nog in de algemene voorwaarden staat omdat het in zijn geheel niet meer van toepassing is. Artikel 4.1 zou dan moeten verdwijnen of op zijn minst moeten worden aangepast. Maar dat betekent dus dat alle leveranciers hun algemene voorwaarden moeten aanpassen, en dan treedt voor iedereen Artikel 19 in werking:

19.1 Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen.
19.2 Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen voor de verandering schriftelijk of digitaal. Wij melden dan ook dat u onze overeenkomst mag beëindigen. Daarvoor gelden wel deze voorwaarden.

Dit speelde eigenlijk ook al bij de eerder voorgestelde afbouw van de salderingsregeling met 64% in 2025. Maar dan geldt bovenstaande nog steeds want Artikel 4.1 beschrijft alleen 100% saldering.

Tenzij ik iets mis waarop de energieleveranciers zich kunnen beroepen om het toch zonder wijzigingen voor lopende overeenkomsten af te schaffen.

[marktweakt]

Het wijzigingsbeding en de bijbehorende informatieplicht (artikel 19.1 en 19.2 in de AV) voldoen volgens mij in beginsel aan de voorwaarden die het Burgerlijk Wetboek in artikel 6:234 hier aan stelt:

Het wijzigingsbeding
Veelvuldig wordt een eenzijdig wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden opgenomen. Indien correct geformuleerd, is het mogelijk om de algemene voorwaarden te wijzigen mits voldaan wordt aan de informatieplicht. Een wijzigingsbeding waarin bijvoorbeeld staat dat de gebruiker (de partij die de algemene voorwaarden gebruikt) het recht heeft de algemene voorwaarden te wijzigen en dat de wederpartij van de gewijzigde voorwaarden kan kennis nemen door publicatie van de wijziging op de internetwebsite houdt geen stand, omdat op deze wijze niet wordt voldaan aan de informatieplicht conform artikel 6:234 BW.

Bron: https://www.sellmeijeradv...ene-voorwaarden-wijzigen/

In artikel 19.2 AV is ook het recht van opzegging opgenomen als de voorwaarden eenzijdig worden gewijzigd.
Voor overeenkomsten met consumenten is dit ook verplicht:

De wijzigingen in de algemene voorwaarden betekenen feitelijk een wijziging van de bestaande overeenkomst. Omdat er een eenzijdig wijzigingsbeding is opgenomen in de algemeen voorwaarden, geeft deze wijziging van de overeenkomst de wederpartij echter niet het recht om de overeenkomst te ontbinden. Dit kan echter anders zijn wanneer er sprake is van een consument of een kleine wederpartij zoals een zelfstandige. Als er sprake is van wijzigingen in hun nadeel, dan kan het zijn dat zij wel de toepasselijkheid van de nieuwe algemene voorwaarden kunnen weigeren dan wel de overeenkomst kunnen ontbinden.

Bron: https://www.dirkzwager.nl...bestaande-overeenkomsten/

Dus al met al kan de leverancier in dit geval de Algemene Voorwaarden eenzijdig wijzigen en heeft de consument dan het recht om de overeenkomst te beëindigen.

[marktweakt]

De nieuwe energiewet is door de 2e kamer gisteren aangenomen: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D25428

Het is geen oplossing voor alle problemen en onduidelijkheid die er momenteel zijn rond salderen en terugleverkosten etc.

Wat mij wel opviel is dat expliciet salderen per tariefperiode wordt toegestaan:

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Voor eindafnemers met een kleine aansluiting, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit. Als er in het jaar verschillende perioden worden
gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de
berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief
per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de
onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50,
tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per
periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke
berekeningen bij elkaar opgeteld. In het geval gedurende een periode het
percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belasting op
milieugrondslag wijzigt, past de leverancier bij de berekening, bedoeld in
de eerste zin, dat gewijzigde percentage toe vanaf het tijdstip dat de
wijziging van het percentage ingaat.

Lezen jullie dit ook zo?

[marktweakt]

En hier een mooi overzicht van alle amendementen en moties op de Energiewet die zijn aangenomen of verworpen: https://solarmagazine.nl/...gleverkosten-zonnepanelen

[Rojado]

Ik denk dat je gelijk hebt. Dat zou voor de variable contracten die per 1 januari en 1 juli steeds wijzigen versus salderen niet heel veel effect hebben. Maar uiteraard wel voor contracten met kortere (bv kwartaal/maand) looptijden kan dit voor de betreffende gebruiker betekenen dat salderen zo goed als de nek omgedraaid is.

[hanev001]

Met een van de amendementen is vastgelegd dat de terugleververgoeding nooit negatief kan zijn.

Het lijkt mij dat hiermee een nieuw probleem ontstaat want hoe ga je dan om met een dynamisch contract in combinatie met zonnepanelen. Onder die voorwaarden zou niet meer de van toepassing zijnde prijs kunnen worden verrrekend als deze onder nul komt.. Dit zou er wel eens toe kunnen leiden dat dynamische contracten niet meer zullen worden aangeboden aan zonnepanelen eigenaren.

[RayNbow]

hanev001 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:06:
Met een van de amendementen is vastgelegd dat de terugleververgoeding nooit negatief kan zijn.

Maar gaat het hier om de vergoeding per kWh of de totale vergoeding? Als het om de totale vergoeding gaat, dan zijn negatieve kWh-tarieven voor terugleveren op bepaalde momenten nog steeds mogelijk.

[alfatrion]

marktweakt schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 09:25:
Wat mij wel opviel is dat expliciet salderen per tariefperiode wordt toegestaan:
(...)

Salderen per tariefperiode = TLV per tariefperiode en dat lees ik niet. Maar je quote leest niet prettig daardat ie niet doorloopt, dus mischien zie ik iets over het hoofd.

[Novax]

marktweakt schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 09:25:
De nieuwe energiewet is door de 2e kamer gisteren aangenomen: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D25428

Het is geen oplossing voor alle problemen en onduidelijkheid die er momenteel zijn rond salderen en terugleverkosten etc.

Wat mij wel opviel is dat expliciet salderen per tariefperiode wordt toegestaan:

Artikel 2.29 salderen elektriciteit
1. Voor eindafnemers met een kleine aansluiting, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit. Als er in het jaar verschillende perioden worden
gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de
berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief
per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de
onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50,
tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per
periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke
berekeningen bij elkaar opgeteld. In het geval gedurende een periode het
percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belasting op
milieugrondslag wijzigt, past de leverancier bij de berekening, bedoeld in
de eerste zin, dat gewijzigde percentage toe vanaf het tijdstip dat de
wijziging van het percentage ingaat.

Lezen jullie dit ook zo?

Het artikel 2.29 op pagina 120 is niet van toepassing omdat het wetsvoorstel "Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers" (35 594) niet is aangenomen.

Er zijn twee artikelen "Artikel 2.29 salderen elektriciteit", de eerste op pagina 19 is van toepassing totdat er een nieuw wetsvoorstel over de salderingsregeling is aangenomen.

[marktweakt]

Novax schreef op donderdag 6 juni 2024 @ 08:56:
[...]

Het artikel 2.29 op pagina 120 is niet van toepassing omdat het wetsvoorstel "Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers" (35 594) niet is aangenomen.

Er zijn twee artikelen "Artikel 2.29 salderen elektriciteit", de eerste op pagina 19 is van toepassing totdat er een nieuw wetsvoorstel over de salderingsregeling is aangenomen.

Ah, mijn fout. Ik heb het dus niet helemaal goed gelezen. De tekst betreft inderdaad een wijzigingsvoorstel wat niet is aangenomen. Dank Novax voor je oplettende correctie.

Niets te zien hier, loopt u rustig door.

[Novax]

hanev001 schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 10:06:
Met een van de amendementen is vastgelegd dat de terugleververgoeding nooit negatief kan zijn.

Het lijkt mij dat hiermee een nieuw probleem ontstaat want hoe ga je dan om met een dynamisch contract in combinatie met zonnepanelen. Onder die voorwaarden zou niet meer de van toepassing zijnde prijs kunnen worden verrrekend als deze onder nul komt.. Dit zou er wel eens toe kunnen leiden dat dynamische contracten niet meer zullen worden aangeboden aan zonnepanelen eigenaren.

Inderdaad onnodige en verwarrende toevoeging, de definitie van een "vergoeding" lijkt me toch dat deze altijd positief is voor de ontvanger, dan hadden ze het teruglevertarief moeten noemen. Ook dat woordje "redelijke" was al onduidelijk en staat er nog steeds in.

Maar er is specifiek een artikel over dynamische contracten:

Artikel 2.9 dynamische elektriciteitsprijs
1. Een leverancier, niet zijnde een leverancier die faciliteert in peer-to-peer-handel, met meer dan 200.000 eindafnemers, biedt eindafnemers die beschikken over een meetinrichting waarvan communicatiefunctionaliteit wordt gebruikt desgevraagd een leveringsovereenkomst aan, waarin de prijsvariatie op de spotmarkten wordt weerspiegeld en waarbij de intervallen gelijk of groter zijn aan de marktvereffeningsperiode van die markten.
2. De leverancier verstrekt een eindafnemer voorafgaand aan het sluiten van een leveringsovereenkomst als bedoeld in het eerste lid, informatie over de mogelijkheden, kosten en risico’s van deze overeenkomsten.

Wellicht dat bovenstaande boven de negatieve TLV regel in de het salderings artikel gaat? Bij dynamische contracten gaat salderen ook al iets anders. Ik heb ook nog geen kritiek van specifiek dynamische aanbieders hierover gehoord, alleen Bontenbal heeft het in het debat aangehaald.

[Novax]

Nu bijna alle energie leveranciers nieuwe Product Voorwaarden hebben vanwege de terugleverkosten vond ik een opvallende passage bij Vattenfall over de saldering:

In de oude product voorwaarden van voor 22 mei 2024 (https://www.vattenfall.nl..._cm_5002_007_algemeen.pdf) wordt het volgende over saldering geschreven in artikel 11. Terugleververgoeding.

Dit heet teruglevering. Uw teruggeleverde stroom en de hoeveelheid door u afgenomen stroom verrekenen wij met elkaar volgens de wettelijke regeling. Dit heet salderen.

Er staat wel dat het een wettelijke regeling is maar verder niets over aanpassingen aan die regels.

In de nieuwe product voorwaarden vanaf 22 mei 2024 (https://www.vattenfall.nl.../pvw_cm_5002_algemeen.pdf) is de titel van het artikel gewijzigd:

11. Saldering
Wekt u zelf stroom op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan kunt u deze stroom direct gebruiken. U moet uw zonnepanelen daarvoor aanmelden op energieleveren.nl. De stroom die u niet direct gebruikt, levert u via uw aansluiting terug aan het elektriciteitsnet. Dit heet teruglevering. Uw teruggeleverde stroom en de door u afgenomen stroom verrekenen wij met elkaar volgens de wettelijke regeling. Dit heet salderen. Voor de stroom die u teruglevert die niet wordt gesaldeerd, ontvangt u een terugleververgoeding. Vattenfall bekijkt dit voor de periode van uw jaar- of eindafrekening. Wij behouden ons het recht voor om de salderingswijze te wijzigen, zolang deze wijze overeenkomt met de wettelijke voorgeschreven wijze.

Die laatste zin lijkt mij te zeggen dat ze bij lopende contracten per 2027 saldering kunnen afschaffen zonder dat je (boetevrij) kan opzeggen. Maar omdat deze zin ontbreekt bij de oude voorwaarden kunnen ze dat wellicht niet zo maar doen bij lopende contracten met de oude voorwaarden.

Bij Essent wordt salderen helemaal niet genoemd in zowel de oude als de nieuwe Product Voorwaarden.

[alfatrion]

Novax schreef op maandag 10 juni 2024 @ 16:44:
Die laatste zin lijkt mij te zeggen dat ze bij lopende contracten per 2027 saldering kunnen afschaffen zonder dat je (boetevrij) kan opzeggen. Maar omdat deze zin ontbreekt bij de oude voorwaarden kunnen ze dat wellicht niet zo maar doen bij lopende contracten met de oude voorwaarden.

Ik lees artikel 11 in samenhang met artikel 20. Als zij de voorwaarden op een wezenlijke wijze veranderen, dan mag de klant opzeggen. Vattenfall moet duidelijk aangegeven om welke redenen zij de voorwaarden mag wijzigen vanwege de transparantieplicht.

[marktweakt]

Dirk Zwager zegt dat de consument in het geval van eenzijdige wijziging van de voorwaarden, de nieuwe voorwaarden ook mag weigeren (naast het opzeggen van de overeenkomst):

De wijzigingen in de algemene voorwaarden betekenen feitelijk een wijziging van de bestaande overeenkomst. Omdat er een eenzijdig wijzigingsbeding is opgenomen in de algemeen voorwaarden, geeft deze wijziging van de overeenkomst de wederpartij echter niet het recht om de overeenkomst te ontbinden. Dit kan echter anders zijn wanneer er sprake is van een consument of een kleine wederpartij zoals een zelfstandige. Als er sprake is van wijzigingen in hun nadeel, dan kan het zijn dat zij wel de toepasselijkheid van de nieuwe algemene voorwaarden kunnen weigeren dan wel de overeenkomst kunnen ontbinden.

Bron: https://www.dirkzwager.nl...bestaande-overeenkomsten/

Zijn er voorwaarden waaraan moet worden voldaan om de wijzigingen te kunnen weigeren?

[Novax]

alfatrion schreef op maandag 10 juni 2024 @ 17:22:
[...]

Ik lees dit in samenhang met artikel 20. Als zij de voorwaarden op een wezenlijke wijze veranderen, dan mag de klant opzeggen. Vattenfall moet duidelijk aangegeven om welke redenen zij de voorwaarden mag wijzigen vanwege de transparantieplicht.

Wellicht dat ze bij een wettelijke wijziging van de salderingswijze niet de Product Voorwaarden zelf hoeven te wijzigen. Er staat "Uw teruggeleverde stroom en de door u afgenomen stroom verrekenen wij met elkaar volgens de wettelijke regeling." Verrekenen zou dan ook gedeeltelijk verrekenen kunnen impliceren en als de wettelijke salderingsregeling na de wijziging aangeeft 0% te verrekenen dan is dat nog steeds volgens de voorwaarden.

Maar dan kan je zeggen dat bovenstaande ook geldt onder de oude voorwaarden, daarom vind ik het opvallend dat ze die laatste regel over het recht om de salderingswijze te wijzigen expliciet hebben toegevoegd.

(Opvallend ook dat het Wijziging artikel 20 niet in de oude Product Voorwaarden staat.)