Zit een beetje in een dilemma daarmee. Ik zet al een paar jaar mijn geld niet vast omdat ik graag een stukje recreatie grond wil kopen voor meer rust. Maar dat komt er maar niet van oa. door ziekte. Loop dus al die tijd betere rentes mis, en nu er geen mooie 6 maand acties meer zijn zit ik toch aan een 1 jaar deposito te denken.GroteVoet459 schreef op maandag 16 juni 2025 @ 12:22:
[...]
Uit de Algemene Voorwaarden:
[...]
Maar als je denkt dat je zou moeten opbreken zet je (naar mijn idee) of te veel of te lang vast.
/u/42882/crop62fd2ed840bd4_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
"Veel" valt eigenlijk wel mee, maar ze zijn er inderdaad wel. Echter zijn dat nu ook niet altijd perse de banken met de hoogste rente. Immers zal iemand dat risico moeten betalen (en de bank doet dat niet
).
:strip_icc():strip_exif()/u/823483/crop583d46e78169a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1461972/crop67c5d66ad902a_cropped.jpg?f=community)
WP: PUHZ-SW75YAA ERST30D-VM2ED.UK en Itho Daalderop WTW HRU 350 ECO unit HR RFT en 23 panelen á 335 wp (11 op oost en 12 op zuid), 13 panelen á 380 wp op noord.
:strip_icc():strip_exif()/u/8897/crop5dd5967ac5012_cropped.jpeg?f=community)
Aangezien er
staat zou ik het eerder een ondergrens willen noemen en niet een limiet. Ze belonen de wat dikkere klanten
Een week na dat er daadwerkelijk geld op een spaar product was gezet neem ik aan?:
[...]
Wij hebben helemaal geen bevestiging gehad dat het account (ook van mijn vrouw in ons geval) via de vriendenlink is aangemaakt.
Wel hebben we de bonus na ongeveer een week bijgestort gekregen, dat was dus bevestiging genoeg
/u/19870/crop5db6ce3cd63b4.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11644/crop64844c9154f31_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/109452/AMD.gif?f=community)
Bijna goed.. uiteindelijk 3 brieven, online pin, bronbelasting formulier, en bevestiging van openen, maar zie er geen % op vermeld
Iemand anders recentelijk bij Consors aangevraagd, en zwart op wit het % doorgekregen?
"Rabobank" kleurcode volgt nog.
Iemand anders recentelijk bij Consors aangevraagd, en zwart op wit het % doorgekregen?
"Rabobank" kleurcode volgt nog.
[ Voor 30% gewijzigd door Juan op 18-06-2025 11:36 ]
Vertrouwen is goed, controle nog beter
In je online omgeving kun je de rente gewoon zien. Het staat inderdaad niet expliciet in de papieren die je per post krijgt.:
Bijna goed.. uiteindelijk 3 brieven, online pin, bronbelasting formulier, en bevestiging van openen, maar zie er geen % op vermeld
Iemand anders recentelijk bij Consors aangevraagd, en zwart op wit het % doorgekregen?
"Rabobank" kleurcode volgt nog.
Welk bewijs van belastingwoonplaats heb je kunnen gebruiken? Ik had er de laatste keer erg veel moeite mee.
Klopt, daar liep ik ook tegenaan voor een paar euro's. Ik had het geld voor het deposito gestort van een andere bank naar mijn ING. Mijn terug-berekende saldo voor de 9de week af van wat ING dacht. Dus ik zat er 2 euro naast (te weinig), die alsnog bijgestort, depo geopend voor het beoogde bedrag, 2 euro weer opgenomen. Maar het moet volgens wel geld zijn van buiten je eigen ING rekeningen zijn.
Het saldo dat je op de 9de had "is niet gegijzeld". ING !
De meesten hier zullen wel (ook) wat spaargeld hebben op een andere bank dan ING.
Het overzicht van mijn rekening is wel in een domme volgorde (op basis van de "eerste letter van het deel":
:strip_exif()/f/image/RNi1lZ6lWyHRycC2e3Ju54sw.png?f=user_large)
En niet mijn "Spaardoel Comfortspaarrekening" boven mijn deposito's, in plaats van ertussen..
En mijn vermogen is niet (of nauwelijks gegroeid), maar slechts deels verplaatst geworden en daar mee zichtbaar bij ING. Terwijl ze dit zeker hadden kunnen weten als ze naar mijn historie hadden gekeken. En mijn verklaring van herkomst van mijn geld (waar ze vorig jaar naar gevraagd hebben), maar daar zullen ze wel geen gebruik van mogen maken.
[ Voor 42% gewijzigd door W1ck1e op 19-06-2025 10:25 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/12497/wceendchloor.jpg?f=community)
Geen probleem, ik was blij dat zunrob het bericht geplaatst heeft, ik heb er dus gebruik van gemaakt. Het ging mij meer om dat er nog wat beperkingen en voorwaarden zijn waar je wel even op moet letten. En ik heb wel eens gemerkt (niet bij de ING) dat een actie korter loopt dan aangekondigd. En dan is het jammer dat je het misloopt als je het had willen doen.:
[...]
Mea culpa...mea maxima culpa
Morgen komt er van mij een klein deposito vrij bij Yapi Kredi. Dan kan ik kijken wat daar de rente is bij een 1 maands deposito. Dat zie je niet gepubliceerd op de website, maar alleen als je een deposito opent. Yapi heeft trouwens vrij opneembaar 2%:
[...]
Ik ook heb er €XXXXX vanaf NIBC ( nu 1,75% ) geparkeerd
[ Voor 6% gewijzigd door W1ck1e op 19-06-2025 12:53 ]
Ten eerste: DNB heeft mandaat om toezicht te houden en te handhaven. Dat heeft deze onderzoeker niet en dus is wat de DNB vindt een heel stuk relevanter
Ten tweede: De aangehaalde MVT hoort bij een oude versie van de WWFT (~2012), dat was ten tijde van de 3e AMLrichtlijn
. We zijn ondertussen bij de 6e Antwitwasrichtlijn. En in de afgelopen ~15 jaar zijn de antiwitwascontroles alleen maar strenger geworden, zeker de 4e antiwitwasregeling heeft veel impact gehad: Waar vroeger bijv. een "inspanningsverplichting" gold, geldt nu een "resultaatsverplichting". De enige reden voor die de onderzoeker om dit oude MvT aan te halen is om zíjn mening (bijwerken kopie is niet nodig om aan identificatieplicht te voldoen) bij te zetten tav de identificatieplicht. ("kijk maar toen vond dit wetgever dit")
Het nieuwe zevende lid expliciteert de verplichting voor instellingen om de verzamelde informatie over de cliënt actueel te houden. Dit impliceert dat de instelling periodiek de verzamelde gegevens controleert en bijwerkt. Een geschikte gelegenheid daartoe doet zich bijvoorbeeld voor wanneer de cliënt in persoon verschijnt bij de instelling. De verplichting ziet op het actueel houden van gegevens, niet op het vervangen van (afschriften van) documenten. Zo is bijvoorbeeld niet beoogd dat een kopie van een identificatiebewijs moet worden vervangen wanneer de geldigheidsduur daarvan is verlopen.
En dan toch nog even analyse van hoe de wet toentertijd uitgelegd diende te worden:
1. Periodieke controles zijn verplicht, tijdens die periodieke controle dient eea bijgewerkt te worden. Zeker in de praktijk gold dat óók het kopie-ID indien verlopen bijgewerkt dient te worden. Hoe kon een instelling anders staven dat de bijgewerkte gegevens ook juist waren?
2. De door jou dikgedrukte laatste zin betekent dan ook niet dat een kopie-ID bewijs überhaupt niet bijgewerkt hoeft te worden en dus ook niet tijdens de periodieke controle. Het betekent slechts dat het verlopen van het ID geen "trigger" was om een nieuw kopie-ID op te vragen.
Tot slot: De AP denkt er heel anders over dan de aangehaalde onderzoeker kijk vooral even bij de vraag "Waarom moet ik mij opnieuw identificeren bij mijn bank als ik al klant ben?"
https://www.autoriteitper...-bank-als-ik-al-klant-ben
(mag betekent in deze dat het niet in strijd is met privacywetgeving en niet als "mag maar het hoeft niet")
[ Voor 11% gewijzigd door geishin op 19-06-2025 17:45 ]
Dat het een oud document is en er inmiddels vele veranderingen zijn wil niet zeggen dat die specifieke zin niet meer van toepassing is. Maar als er een bron is die de bedoeling van die zin ongedaan maakt dan lees ik dat graag. Daarbij wel in acht nemend het moment van verlopen.:
Ten tweede: De aangehaalde MVT hoort bij een oude versie van de WWFT (~2012), dat was ten tijde van de 3e AMLrichtlijn
Ik ga niet speculeren over de beweegredenen van de onderzoeker.
Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Jij hebt zelf periodieke controles erbij gehaald, het ging over het moment van verlopen id bewijs.
Eh... Ja dat is dus precies waar het om ging en wat ik dus zei als antwoord op de post van RobertMe waarin hij beschrijft dat zijn id recent verlopen is en NL banken niet om een nieuw kopie-ID vragen.
Je hebt zelf al geschreven dat je mijn initiële antwoord interpreteerde als "je niet meer hoeft te identificeren zodra je eenmaal 'binnen bent'". Ik heb al geantwoord dat die interpretatie onjuist is maar je blijft er nu wel in hangen. Het gaat dus om het moment van verloop id bewijs. Als de bank bij een periodieke controle jaren later of op een ander moment zegt, hé, we moeten een nieuw id hebben, geen probleem.
Dit komt ook overeen met de werkelijkheid, ook bij mij is meer dan een jaar geleden mijn id bewijs verlopen en ik heb net als RobertMe tot op heden niets van mijn grootbank gehoord. Dat kan wellicht nog komen maar op dit moment hebben ze nog steeds een ongeldig id bewijs in het dossier.
Of de MvT op art. 3 lid 7 wwft nog van toepassing is? Man man man art 3 lid 7 is minstens 3x herschreven in de tussentijd, maar ik ga het hierbij laten want je gedraagt je als een duif op een schaakbord.:
[...]
Dat het een oud document is en er inmiddels vele veranderingen zijn wil niet zeggen dat die specifieke zin niet meer van toepassing is. Maar als er een bron is die de bedoeling van die zin ongedaan maakt dan lees ik dat graag. Daarbij wel in acht nemend het moment van verlopen.
[...]
Ik ga niet speculeren over de beweegredenen van de onderzoeker.
[...]
Dat heb ik dan ook nergens beweerd. Jij hebt zelf periodieke controles erbij gehaald, het ging over het moment van verlopen id bewijs.
[...]
Eh... Ja dat is dus precies waar het om ging en wat ik dus zei als antwoord op de post van RobertMe waarin hij beschrijft dat zijn id recent verlopen is en NL banken niet om een nieuw kopie-ID vragen.
Je hebt zelf al geschreven dat je mijn initiële antwoord interpreteerde als "je niet meer hoeft te identificeren zodra je eenmaal 'binnen bent'". Ik heb al geantwoord dat die interpretatie onjuist is maar je blijft er nu wel in hangen. Het gaat dus om het moment van verloop id bewijs. Als de bank bij een periodieke controle jaren later of op een ander moment zegt, hé, we moeten een nieuw id hebben, geen probleem.
Dit komt ook overeen met de werkelijkheid, ook bij mij is meer dan een jaar geleden mijn id bewijs verlopen en ik heb net als RobertMe tot op heden niets van mijn grootbank gehoord. Dat kan wellicht nog komen maar op dit moment hebben ze nog steeds een ongeldig id bewijs in het dossier.
Ik stuur net letterlijk nog de antwoorden van de AP op, maar kennelijk is dat niet genoeg onderbouwing. Dat vertelt mij dat je niet echt opzoek bent naar onderbouwing, slechts wil volharden in je onjuiste statement waarin je ook blijft volharden: Namelijk dat banken geen geldig legitimatiebewijs zouden hoeven hebben.
edit: omdat ik zo'n goede bui ben zie bijv ook deze uitspraak
https://www.kifid.nl/kifi...%20is%20niet%20onredelijk
[ Voor 19% gewijzigd door geishin op 19-06-2025 22:30 ]