De zonnepanelen-boete

[esphome]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Dat is interessant, duidelijk dat er dan meer verdient kan worden op klanten met zonnepanelen dan die zonder zonnepanelen.

Begint dan nu de wal dan het ACM schip te keren?

[Martin7182]

Kalentum schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 17:01:
[...]


Als niet-pv bezitters lagere tarieven krijgen, dan zou dat in de online aanmelding zichtbaar moeten zijn

Ik vul nu bij Essent in, niet op mijn adres, 3500 kWh verbruik, geen teruglevering, geen gas, 1 jaar vast

Tarief normaal: 0,28105 euro
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 50 euro op eindfactuur

Nu doe ik dat zelfde met zonnepanelen. 1500 verbruik, 1500 teruglevering
Tarief normaal: 0,28105
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting: 300 euro op eindfactuur

Ik verwacht op basis van jou post dat ik als niet-pv klant een lager tarief krijg. Dat is echter niet zo

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 21:17:
[...]

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

Ja maar ik raad je aan het zelf te proberen

[Martin7182]

Kalentum schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 09:19:
[...]


Ja maar ik raad je aan het zelf te proberen

Daar kwam dus uit dat huishoudens zonder PV lagere tarieven kregen
Ik snap het wel, geen enkele energieleverancier zit te wachten op klanten die zelf energie produceren.

[Kalentum]

Martin7182 schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 11:18:
[...]

Daar kwam dus uit dat huishoudens zonder PV lagere tarieven kregen
Ik snap het wel, geen enkele energieleverancier zit te wachten op klanten die zelf energie produceren.

Kun je dan aangeven welke postcode / huisnummer combinatie je gebruikt? En bij welke energieleverancier?

Dan zul je toch echt even uitleggen wat je precies doet want mij lukt het niet om voor niet-pv een ander tarief te krijgen dan voor pv

Ik zoek op funda een woning met energielabel A++ of A+++. Dan klik ik wat huisjes aan totdat ik er 1 zie waar ik zonnepanelen op de foto zie. De postcode en huisnummer van dat adres gebruik ik

BV 1243 LB 26
Essent 1 jaar vast 1500 afname (1000 normaal, 500 dal), 1500 teruglevering.

Tarief normaal 0,28105 per kWh
Vaste leveringskosten 0,34808 euro per dag
Korting 50 euro

Dan pak ik een huis in dat postcodegebied maar dan zonder PV (op basis van google maps)
1243 KJ 80
Essent 1 jaar vast 2500 afname (1800 normaal, 700 dal)

Tarief normaal 0,28105 per kWh
Vaste leveringskosten 0,34808 per dag
Korting 50 euro

Ik zie geen cent verschil. zelfde tarief. Ik zie niet in hoe niet-PV bezitters een lager tarief krijgen.

[Kalentum]

esphome schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 20:22:
[...]

Dat is interessant, duidelijk dat er dan meer verdient kan worden op klanten met zonnepanelen dan die zonder zonnepanelen.

Begint dan nu de wal dan het ACM schip te keren?

check het vooral zelf. Vandaag zie ik die 300 euro korting niet meer.

[Novax]

Martin7182 schreef op vrijdag 21 augustus 2026 @ 21:17:
[...]

Heb je ook verschillende adressen geprobeerd (met en zonder PV) en per adres wel of geen PV invullen? Essent staat erom bekend dat ze via een andere bron achterhalen of je PV hebt liggen.

Was dat niet in de tijd dat ze nog geen terugleverkosten hadden? Met terugleverkosten hoeven ze dat niet meer te doen.

[Martin7182]

Novax schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 13:48:
[...]

Was dat niet in de tijd dat ze nog geen terugleverkosten hadden? Met terugleverkosten hoeven ze dat niet meer te doen.

Ja, daar lijkt het wel op inderdaad. Toen er nog zuivere saldering was, hadden ze dit nog nodig.

[esphome]

Kalentum schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 12:53:
[...]


check het vooral zelf. Vandaag zie ik die 300 euro korting niet meer.

Als ik op de site kijk zie ik dit:



en zo lijkt mij die 300 euro iets wat goed mogelijk is dat het aangeboden is. Vandaag misschien niet meer, maar op een later tijdstip kan het zo weer terug zijn.

Engie geeft zelfs 610 euro bonus als maximum. Bij Greenchoice zijn zij doordachter en werken niet met die lokkertjes. De ANWB doet er ook niet aan mee.

[JJmac]

Kijk net even bij Essent en krijg 300 euro korting, stroom 0,257 en gas 1,432

Voor een 3 jarige contract, 1 jaar is ca 2 ct duurder. Zonder PV

[esphome]

De geschillencommissie gelooft duidelijk in sprookjes.

Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.

En zo of je nu een x bedrag betaalt via de vaste leveringskosten of x bedrag via de kWh heet ontkomen aan bij hun. Klinkt als, of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt, maar dan voel je geen pijn.

Het ging er over of een klant met een contract zonder terugleverkosten die toch moest gaan betalen.

Verweer energieleverancier:

De energieleverancier stelde dat er geen nieuwe kostencomponent is toegevoegd, maar dat de vaste leveringskosten eerlijker zijn verdeeld over klanten mét en zonder zonnepanelen, en over klanten waarbij terugleverkosten contractueel wel of niet direct kunnen worden berekend.

De leverancier stelt zo dat het socialiseren van de onbalanskosten via de vaste kosten loopt en niet verwerkt werden in het leveringstarief.
Waarom was dan voorheen de vaste leveringskosten voor iedereen niet zoveel hoger voorheen en niet zoveel lager nu voor iedereen?

Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

[esphome]

Het gaat lekker met deze regering.

• Advies ACM, niet overgenomen
• Tekst wijziging ACM, niet overgenomen
• Advies Consumentenbond, niet overgenomen
• Advies ZPV, niet overgenomen
• Advies ZPV, niet overgenomen
• Diverse respondenten, niet overgenomen

Bron: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44687/eigenaren-zonnepanelen-weten-eindelijk-waar-ze-aan-toe-zijn-terugleverkosten-moeten-vanaf-2027-per-kilowattuur-op-factuur

[esphome]

We gaan het niet halen lees ik door het ontbreken van een integraal beleid in de energievoorziening.

De groei van zonne-energie is volgens RVO in 2025 naar het laagste punt in negen jaar gezakt: 1,4 gigawattpiek nieuw vermogen. RVO halveert zijn prognose en het 2040-klimaatdoel raakt verder buiten bereik.

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Feit is wel dat de energieleveranciers een voorschot hebben genomen daarop en de zonnepanelen-boete heb geïntroduceerd. Hierdoor is de huidige salderingsregeling al uitgekleed op de energiebelasting na.

De netcongestie houdt het verdelen van de beschikbare productie tegen om op de plekken te komen waar die nodig is. Men is dan nu wel druk bezig om het stroomnet uit te breiden om dat enigszins te ondervangen. Helaas vergeet men dat de zon niet altijd schijnt en dan vooral tussen zonsondergang en zonsopkomst.

De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...atdoel-2040-buiten-bereik

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:
De opslag van productie is nog steeds onderbelicht en laat men over aan de markt. Die moeten dan heftige investeringen doen na al eerder de investering hebben gedaan in de productie van stroom uit zonnepanelen.

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

Kenmerkend is natuurlijk dat Den Haag wel naar Brussel kan gaan om om een uitzondering te vragen wat betreft stikstof uitstoot, maar niets als het gaat om opslag.

Zelfs als netbeheerders opslag niet zelf mogen doen (vanwege a wettelijk verankerde positie) dan zou er natuurlijk wel losse overheidsorganisatie kunnen zijn die lokale opslag doet met als doel congestie tegen te gaan.

[esphome]

Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Essent introduceert een dienst waarbij zonnepanelen automatisch worden gedimd op dagen met veel opwek. Klanten ontvangen per gedimde kilowattuur 5 eurocent, flink meer dan de gewone terugleververgoeding van Essent.

In werkelijkheid kost het Essent meer dan die vijf cent die de klant krijgt. Als die opgewekte stroom wel in het gaat dan kan Essent die ook weer verkopen en dat brengt dan nu geen geld op voor Essent als zij de klant niet laat invoeden.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-dienst-slim-terugleveren

[IJsbeer]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:25:

Ook wordt als oorzaak de afschaffing van de salderingsregeling terwijl die nog geen feit is.

Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

[esphome]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
[...]


Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Halve waarheden en hele leugens, welkom in de Nederland medialandschap. Echter dat is een boompje die het best ergens anders kan worden opgezet.

Geen consument van het Nederlandse medialandschap en toch tot dezelfde conclusie gekomen. Ik voel mij tegoed om voor fooi mijn stroom te verkopen.

[phicoh]

IJsbeer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Tuurlijk heeft dat wel invloed. Mensen kopen geen panelen meer, want salderen gaat eraan = geen opbrengst. Sterker nog: hoevaak ik wel niet de vraag krijg: schakel jij je panelen nu uit, want dat kost alleen maar geld...
Mensen verdiepen zich er niet in, en nemen de halve waarheden die in een AD of andere vlutkranten staan voor waar aan.

Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

[de Peer]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:48:
[...]


Zonnepanelen zijn natuurlijk voor de meeste mensen op dit moment niet logisch. Een huishouden zonder EV, dat stookt met gas en zonder thuisaccu heeft gewoon maar en klein percentage eigen gebruikt. En de markt geeft gewoon maar een schijntje voor teruggeleverde PV.

Het is leuk als dat geld anders werkeloos op een bankrekenig staat. Maar de meeste mensen hebben niet zoveel geld dat ze niet nodig hebben, of dat ze niet kunnen beleggen als ze het kunnen missen.

Het gewoon bizar dat Nederland een strategie gebouwd heeft op particuliere PV.

Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

[esphome]

hanev001 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:32:
[...]

Dat de opslag door de markt gedaan wordt is het gevolg van wetgeving. Men laat het dus niet zoals je stelt aan de markt over. Wil je dat bv de netwerkbeheerders dat gaan doen zal eerst de wet gewijzigd moeten worden en zo ver mij bekend is de basis van de wet EU regelgeving.

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

[phicoh]

de Peer schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:52:
Ja, zonnepanelen zelf zijn nog steeds wel logisch, maar financieel alleen nog rendabel door het zelf te leggen en dat is voor de meeste mensen niet weg gelegd.
Met duizenden euro's aan arbeidsloon verdien je ze niet snel meer terug.

Het gaat natuurlijk om de groei van PV. Dat PV in sommige gevallen wel loont is interessant voor degene met PV, maar niet voor de energietransitie als geheel.

Er zijn natuurlijk ook mensen met genoeg eigengebruik dat PV hoe dan ook loont.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:54:
[...]

De netbeheerder heeft hier een week de stroom gemaakt voor de gehele wijk toen zij een transformatorhuisje aan het vernieuwen waren. Er stond geen rij generatoren van iedere energieleverancier apart.

Dus als het moet, kan het wel. Er is dan kennelijk ook een systeem om kosten voor de opgewekte stroom door de dieselgenerator, te verdelen over de verschillende energieleveranciers.

Trouwens de eerste generator sloeg op zondagmiddag af omdat de zonnepanelen in de wijk lekker aan het werk waren. De grotere vervangende generator kon ook met behulp van de net frequentie de omvormers laten afschakelen. Wat die daarna ook in die week een paar keer moeten doen. Werkte mooi en je had ook een faseerde afschakeling, omdat de omvormers niet allemaal op het zelfde moment afschakelde.

Ik zeg niet dat er een technische beperking is maar een wettelijk verbod. Dat er in specifieke situatie een uitzondering wordt gemaakt is geen maatstaf.

[JJmac]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:37:
Essent geeft 5 eurocent aan klanten met zonnepanelen als de stroom niet terugleveren.

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 10:57:
[...]

Je krijgt je stroom toch ook gewoon van je netbeheerder en je leverancier rekent af via de slimme meter, werkt met generatoren gewoon hetzelfde hoor alleen de bron is tijdelijk anders.

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

[esphome]

JJmac schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:14:
[...]

Maw dit lijkt mij wel een Interessante ontwikkeling, tot nu toe alleen met Solar Edge.

Ik ben wel bang zolang ik een contract heb tot midden volgend jaar dat ik geen uitnodiging krijg.

Alles is versplinterd en er is geen overziend beleid in Nederland. Iedereen gaat zijn gang en denkt het ei van Columbus uit te vinden.

Als er nu eens in een oplossing gedacht gaat worden die voor iedereen gaat werken in plaats van voor iedere situatie een specifieke oplossing te bedenken.

Wat Essent doet is rudimentair en schakelt de omvormer uit. Waarom geen module die in de meterkast gaat die dat uitschakelen van afstand mogelijk maakt. Kap de stroom toevoer naar de omvormer en de omvormer stopt met produceren. Start de stroomtoevoer weer en de omvormer kan dan weer produceren als er licht is.

Dan ga je niet het eigen verbruik bewerkstelligen maar je hebt ondertussen wel de eerste stap genomen die bij iedereen toepasbaar is. Daarna kun je het chique gaan doen en het eigen verbruik uit te zonderen van de afschakeling.

[fxs81]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
[...]

Ik krijg 'gewoon' geen stroom van mijn netbeheerder, de netbeheerder transporteert stroom die door de deelnemers (energieleveranciers) is ingekocht en levert die bij de klanten af. De netbeheerder verzorgt ook de bemetering en houdt in de gaten of de deelnemers wel genoeg stroom voor hun klanten heeft ingekocht.

Hier produceert de netbeheerder zelf stroom en levert die in het stroomnet omdat de aanlever route van deelnemer naar klant is onderbroken.

Verklaar netcongestie ook als een uitzondering waar de netbeheerder mitigerende maatregelen kan nemen om energie op een bepaalde plek te arresteren en later weer vrij te kunnen geven om netcongestie te verminderen.

Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:45:
Ook al leg je de hele ondergrond in Nederland vol met stroomleidingen, dan nog ga je netcongestie niet voorkomen.

Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

[esphome]

fxs81 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:22:
[...]

Ja en die stroom reken jij gewoon af via je leverancier, die krijg je niet gratis omdat het nu via "jouw netbeheerder gaat" Hier stond bij het vervangen van het trafo huisje een gehuurde unit van een willekeurig bedrijf (ben ff de naam kwijt van wat er op de container stond).

Netcongestie heb ik helemaal niet benoemd.

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Blijft dat de netbeheerder toch wel in stroom in stroom kan handelen, zonder winstoogmerk hoop ik tenminste. Daarna trok ik de lijn door naar arresteren van stroom en dat gaat dan bijvoorbeeld in wijk accu's. Daarmee kun je netcongestie verminderen door stroom uit het net op te slaan als er weinig verbruik is die af te geven als er veel vraag is. Ook bij overproductie kan er stroom worden opgeslagen en die later weer afgeven.

Nu betalen velen de zonnepanelen-boete en dat geld had ook in opslag gestoken kunnen worden en had zich daarna vanzelf terugverdient. Het is jammer de de EU voor de zoveelste keer een intelligente oplossing niet toestaat en dat Nederland niet de ballen heeft om dan af te wijken van de EU verordening.

[esphome]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:25:
[...]


Natuurlijk wel. Er zijn ook landen waar COP1 verwarmd wordt.

Een stroomnet is prima aan te leggen als je weet hoe het gebruikt gaat worden. Dus gemiddeld genomen wat voor verwarming, wat voor EV, etc. Dat is helemaal niet moeilijk.

Waar het moeilijk wordt is als je een stroomnet aanlegt met het idee dat woningen verwarmd worden met gas en auto's op benzine of diesel rijden. En dan gaan mensen PV installeren, verwarmen met stroom, EV's opladen, etc.

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

De dwang is om alles elektrisch te doen en zo kan de netbeheerder zijn borst nat maken. En die borst is nu al nat, van het zweet om de jaren aan opgebouwde achterstand in te halen. Hier worden momenteel mantelbuizen onder de straten doorgetrokken en het dorp is momenteel een labyrint aan gele borden. Overal verkeersregelaars en liggen honderden meters aan gelaste mantelbuizen klaar waarin later de kabels worden getrokken. In ieder geval blij dat de straat niet opengaat want het lag er net weer fatsoenlijk in.

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 22:02:
[...]

Die hebben waarschijnlijk ook een aantal kernenergie centrales om COP 1 te kunnen leveren.

Huurwoningen ondervinden nu het probleem dat de geplaatste zonnepanelen niet in de gestelde periode kunnen worden afgeschreven. De woningcoöperaties aarzelen of zij nu wel zonnepanelen gaan plaatsen op nieuw gebouwde woningen.
Daar gaat een belangrijk onderdeel van de totaal plaatje verloren en dat is dan weer moeilijk in te halen.

Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:46:
[...]

Nogmaals, de netbeheerder transporteert stroom en ook gas en bemetert die. Als het dan om een gehuurde generator gaat dan heeft de netbeheerder opdracht gegeven om stroom te produceren en rekent ook de huur en de diesel af. Bij analoge meters kan de netbeheerder op dat moment geen verdeelsleutel vanuit kwartierstanden halen en zal dan waarschijnlijk een deel van de verdeelsleutel uit historische data halen.

Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 08:46:
[...]


Je gaat nu over op twee andere punten. Hoe de stroom geleverd wordt is geen zaak van netbeheeerders. Die hoeven het alleen maar te vervoeren. Technisch gezien is er in Nederland op dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

En dan het twee punt, of het opwekken van stroom, met particuliere PV of met gascentrales wel of niet rendabel is. Ook dat is niet het probleem van netbeheerders.

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:02:
Uit wat maak je op dat de netwerkbeheerder de generator heeft gehuurd of daarvoor betaald. De eigenaar van de generator is op dat moment stroomproducent die aan het net levert en waarvoor zijn afnemers betalen, zijnde de leveranciers van de aangesloten gebruikers op dat stukje net. Je trekt conclusies op basis van het feit dat een netsegment tijdelijk is losgekoppeld van het hoofdnet maar tenzij jij daadwerkelijk kan onderbouwen dat de netwerkbeheerder aan het handelen is die conclusie gebaseerd op aannames.

Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:07:
[...]

OK dan is het niet de netbeheerder die de stroom/gasleidingen in de grond laat leggen of aan de mast laat hangen.

Welke mysterieuze organisatie zit daar dan achter. Toch niet weer die kabouters?

...dit moment geen probleem met het opwekken van stroom.

Ik heb met oog op de lage gasreserve en de terroristen in Iran en hun proxies, daar voor de winter niet zoveel vertrouwen meer in dat zo blijft. Duitsland heeft haar kerncentrales letterlijk opgeblazen en leunt zwaar op onze gascentrales.

Zet hier een plaat op met dan een variatie van het origineel dat gaat over America, "Winter in America Europe" van Dough Ashdown van down-under. Een langspeler op batterijen dan wel.
Straks zien wij nog na het weerbericht op het journaal nog een wereldkaart waar de positie van de schepen is weergegeven waar het gas zich bevind, op weg naar Nederland. En hopen dat zij niet eerder aanleggen of ons voorbij varen omdat er een land, meer voor het gas betaald.

Mijn punt was dat de netbeheerder wel degelijk handelt in stroom en waarom dat niet doortrekken naar de netcongestie. Nood breekt wet.

Hoewel netbeheerders wel zorgen voor genoeg vermogen om stroom te produceren zijn ze niet verantwoordelijk dat dat ook gebeurt. Dat is inderdaad aan de kabouters. Meestal wordt dat 'de markt' genoemd.

Als dat fout gaat dan is er een afschakelplan. Als je fabrieken, kantoren, niet noodzakelijke winkels, etc. sluit dan neemt het gebruik van stroom en gas fors af.

Natuurlijk zou het goed zijn als we een stratiegische voorraad gas zouden hebben. Maar ja, dan moeten mensen wel gaan stemmen op partijen die problemen willen oplossen. Problemen los je niet op door een paar vluchtelingen tegen te houden of boeren zoveel mogelijk te laten vervuilen.

Bij netcongestie gaat het natuurlijk ook om politiek. Netbeheerders lossen congestie op meer kabels en afspraken met afnemers. Die hebben geen ruimte om op eigen initiatief iets te gaan doen met accu's. Een derde partij kan natuurlijk wel accu's plaatsen. Maar dat is een lang vergunningstraject met het risico dat een paar jaar later de netbeheerder het net verzwaart en de accu niet meer nodig is.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:23:
[...]


Op zich zou je dit denk ik als een speciale vorm van redispatch kunnen zien. Energieleveranciers kopen in bij producenten en leveren aan klanten. De netbeheerder besluit dat transport van de leverancier naar de klant niet plaats kan vinden. Dus de netbeheerder meldt aan de leverancier dat een bepaalde hoeveelheid stroom niet afgenomen kan worden en plaatst een bestelling bij de eigenaar van de generator.

Het geld dat hiermee gemoeid is valt onder de kosten van netbeheer.

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:00:
[...]


Voor de leverancier verandert niets. Die koopt stroom bij een producent en levert dat aan een klant. Hoe de netbeheerder transport regelt is tussen de netbeheerder en de producenten.

Hoe die onderlinge financiele afhandeling werkt is juist wel van belang omdat netbeheerders wettelijke beperkingen hebben. Het maakt een enorm verschil uit of een netbeheerder de ene producent vraagt om minder te produceren en de ander meer. Of dat de netbeheerder direct of indirect zelf gaat produceren.

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

[esphome]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
[...]

Kan je dat onderbouwen of is dat jouw uitleg van wat er mogelijk gebeurd? Voorlopig blijf ik bij men eerdere standpunt. Waarom? Omdat de leverancier nog steeds het gebruik dat in die periode plaatsvindt bij de afnemers in rekening brengt. Als de netwerkbeheerder dat gebruik zou betalen dan rekent de leverancier kosten waar ze geen recht op hebben.

Hoe de onderlinge financiele afhandeling tussen de eigenaar van de generator, de netwerkbeheerder en de leveranciers plaatsvindt is niet relevant dat is puur boekhoud werk.

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:06:
[...]

U geeft geen antwoord. Dat financiele afhandeling maakt juist niets uit. De kosten belanden bij de leveranciers. Dat de netwerkbeheerder eventueel als tussen persoon optreed om levering niet te onderbreken is hun taak. Ze produceren echter zelf helemaal niets, ook niet indirect.

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:17:
[...]

De kosten van netbeheer komen juist niet bij de leveranciers. In Nederland worden de kosten van netbeheer gedragen door de afnemers.

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

[hanev001]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:08:
[...]

Inderdaad het is puur "boekhoud werk" als de netbeheerder zelf wijkbatterijen zou plaatsen en beheren.

Prijs schommelingen worden gladgestreken door te stellen dat de batterij ook kan afgeven als de prijslaag is. Dit is zuiver boekhoudkundig en het levert zoveel in de werkelijkheid op. Niet in geld want stroom opgeslagen in een wijkbatterij is er immers niet om mee te speculeren. De stroom die uit het net genomen wordt is al betaald door de energieleveranciers en toevertrouwd aan de netbeheerder. Die zorgt weer voor een stabiele levering en verdeling van stroom.

Een wijkbatterij is hier een prima hulpmiddel in om dat te bereiken.

Nee, dat is nu juist handel wat verboden is. Als ze tot opslag zouden overgaan zijn ze afnemer en bij afgifte zijn ze leverancier waarbij winst of verlies kan worden gemaakt.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Kosten van de netwerkbeheerder zijn geen onderdeel van deze discussie. Waarom begint u daarover?

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

[hanev001]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:32:
[...]

Kosten van netbeheer zijn wel onderdeel van deze discussie. De leveringsprijzen van leveranciers zijn gebaseerd op het koperenplaatmodel. In werkelijkheid is er alleen wel eens een gebrek aan transportcapaciteit en moeten er extra kosten gemaakt worden door middel van redispatch. Wat dus betekent dat de netbeheerder een producent inschakelt (door een hoeveelheid energie in te kopen) en buiten het gebied een producent afschakelt (door dezelfde hoeveelheid energie te verkopen). De locatie van invoeding verplaatst dus; maar de netto positie van de netbeheerder blijft dus 0 omdat de netbeheerder niet mag handelen.
Maar de kosten die de netbeheerder maakt (doordat de prijs van opregelen doorgaans hoger is dan voor afregelen) met resdispatchen moeten uiteindelijk door iemand betaald worden.

Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:25:
[...]

Als de netbeheerder vanuit een batterij gaat leveren krijg je daar belangenverstrengeling. Wie bepaalt dan welke stroom uit de batterij komt en welke uit het net komt?
En welke prijs mag de netbeheerder vragen? Spotprijs, of spotprijs + een beetje marge? De batterij moet ook terugbetaald worden; netzoals de opslagverliezen.

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:57:
[...]


Onbalans is anders dan redispatch.

Onbalans betekent dat een leverancier teveel of te weinig ingekocht heeft. Die rekening is voor de leverancier. Moet die maar beter inschatten wat klanten gaan doen.

Redispatch is een gebrek aan transportcapaciteit. De leverancier heeft precies genoeg ingekocht maar de netbeheerder is niet instaat om de stroom van de producent naar de klant te vervoeren.

Die kosten zijn voor de netbeheerder, die ze dan weer verwerkt in de netbeheer tarieven.

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

[Gebanned]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 11:39:
[...]


Ja maar dat zijn nog steeds geen netwerkkosten, Dat zijn de onbalans kosten en die worden bij de leveranciers in rekening gebracht en door hun weer verwerkt in de afname prijs voor de gebruikers.

Nee onbalanskosten zijn de kosten die de TSO (Tennet) maakt om de daadwerkelijke productie/afname van de energiebedrijven (BRPs) te matchen aan het opgegeven programma.

De BRPs leveren een programma aan in Tennet waarin ze aangeven hoeveel ze denken te gaan afnemen en invoeden in het net. (De som van dat programma dient 0 te zijn). Op basis daarvan kijkt Tennet samen met de DSOs of er voldoende transportcapaciteit is. Als dat niet het geval is wordt er via GOPACS een redispatch gedaan op kosten van de netbeheerders. (Hierdoor wijzigen de programmas van de betrokken partijen. Maar de posities blijven netto 0).

Op het moment van levering kan de vraag afwijken van wat de energiebedrijven hebben opgegeven, bijvoorbeeld door meer zon, of juist door een onverwacht hoger verbruik. Op dat moment gaat Tennet bijregelen via aFRR en de kosten ophalen bij de partijen die de onbalans veroorzaakt hebben via de onbalansmarkt (of eigenlijk het onbalansverrekeningsmechanisme).

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

[ Voor 8% gewijzigd door Kalentum op 09-09-2026 14:09 ]

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:04:
[...]

Dan hebben we het over twee verschillende zaken. En in dat geval zijn er dus geen extra kosten die verrekend moeten worden omdat deze al in de bestaande netwerktarieven zitten.

Als de kosten van redispatch omhoog gaan, dan gaan de netwerktarieven natuurlijk ook stijgen. Niet meteen de volgende dag, maar wel de volgende keer dat ze vastgesteld worden.

Hetzelfde geld voor onbalans. Als de kosten voor onbalans omhoog gaan dan heeft iemand met een vast contract daar geen last van. Totdat je weer een volgend contract moet afsluiten.

[Gebanned]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:33:
[...]

Het is maar goed dat elke energieleverancier een tag heeft hangen aan iedere elektron in het stroomnet. Anders zou de netbeheerder er toch nooit uitkomen........

De stroom in de batterij heeft geen prijs, het is stroom die nog steeds onderweg is naar de klant of van de klant naar andere klanten. De stroom heeft de status, nog in transit. Wat de netbeheerder dan wel aan de energieleveranciers kan aangeven hoeveel energie nog onderweg is en zo kan de energieleverancier meer of minder stroom voor de dag daarop inkopen.

De aanschaf, opslag verliezen kunnen met gemak uit het niet ontstaan van netcongestie en onbalanskosten worden betaald. Men heeft te veel op "weiter so" gewed en nu draait iedereen voor die laksheid en verkeerde zuinigheid op.

Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

[esphome]

Gebanned schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:19:
[...]
Je doet nu net alsof er één product elektriciteit bestaat, met één vaste prijs, bijvoorbeeld zoals diepvriesfriet. Maar omdat je elektriciteit niet kan bewaren kan je het beter vergelijken met een vers afgebakken portie; die kan je ook niet bewaren en is niets meer waard als je niet direct een afnemer hebt. En ik weet niet hoe het met jou zit; maar ik geef meer voor een portie friet om 18:00 dan om 5:00.

Elektriciteit op een zonnige zomerdag tussen 12:00 en 12:15 is dus ook een ander product/artikel dan elektriciteit op een winterdag tussen 18:00 en 18:30. De laatste zal normal gesproken een hogere prijs hebben. Als je de elektriciteit in een batterij stopt, is de stroom dus niet simpel onderweg; maar wordt deze veranderd in een ander artikel, met een als het goed is hogere waarde.

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

[esphome]

Kalentum schreef op woensdag 9 september 2026 @ 14:08:
[...]


https://www.liander.nl/ov...tsnet-slimmer-te-benutten

Blijkbaar kan het dus. Bufferen.

Of hier https://www.duurzaam-onde...aciteitssturingscontract/ waar een zonnepark + batterij op dezelfde manier wordt ingezet.

Hier zit dan een commercieel bedrijf achter en die speculeert. Mocht er stroom nodig zijn in het net en de prijs is laag dan geven die niet thuis. Want immers in avond kunnen zij meer verdienen.

Vandaar dat ik een taak voor netbeheerder zie, omdat die kijkt kijkt naar het netwerk en de stabiliteit daarvan.

[Wozmro]

esphome schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:51:
[...]

Ik zie het al. Men kan niet voorbij haar of zijn schaduw zien.

Vandaar dat het zo is als het nu is geworden.

Beetje in de trant van de Rijksoverheid site: https://zetookdeknopom.nl/

Vooral dat van de auto laden als er veel stroom is. Dan toch er maar geen baan erop na houden waar je met de EV naar toe rijd. En dan staat de EV op het werk en de zonnestroom thuis gaat verloren.

Wat wel werkt is een tweede accu pack voor de auto die thuis laadt en kom je thuis wissel je die voor lege. Die geladen accu kan ook weer ter ondersteuning in avond gebruikt worden om het stroomnet te ontlasten. Maar goed de ambtelijke hokjes geest heeft alle durf verlaten en laat dan ook een lang spoor van verdronken kalveren achter.

Het is dan al lang geleden dat wij een oorlog hebben gewonnen en ik zie dat ook niet meer zo gaan gebeuren........

Durf zit simpelweg niet in het takenpakket van de gemiddelde ambtenaar. Daar vanuit die hoek verwachtingen over hebben is tijdverspilling. Ze hebben al meer dan genoeg ander werk te doen.

Voor een portie Durf moet je aankloppen bij het vakgebied ondernemerschap. En eens iets goed blijkt te werken dan zullen de ambtenaren dit wel structureren en in procedures gieten om niet telkens het warm water opnieuw te moeten uitvinden.

[esphome]

De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

[Arator]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

[phicoh]

Arator schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:47:
Een thuisbatterij heeft bij mij al die zorgen weggenomen. Ik weet het, een bijkomende investering, maar het geeft je wel de mogelijkheid om de dagopbrengst te verplaatsen naar de avond.

Ik denk dat in de toekomst PV plus opslag samen geïnstalleerd gaan worden. Dan heb je een logisch verhaal dat ook nauwelijks afhangt van een eventuele terugleververgoeding.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 10 september 2026 @ 19:43:
De ene organisatie na de andere struikelen over elkaar heen op het moment om te verkondigen dat er zonnige tijden aankomen als de salderingsregeling eind dit jaar eindigt.

Het wordt zo gemakkelijk om de opgewekte energie zelf te gebruiken en zo bespaar je dan volgens CE Delft leveringskosten en tijdsafhankelijke nettarief wat in 2028 ingaat.

Gaan wij nu als klant helemaal toeleggen op het zo optimaal gebruiken van de opbrengst van zonnepanelen. Je moet dan je hele leven en werkzame leven ondergeschikt maken of er nu een wel of geen wolkje voor de zon zit. Het leven zal zo worden gedomineerd door wat de opbrengst is van de zonnepanelen.

Ik zelf meer van een simpel leven en dat ik mijn eigen tijd kan indelen niet steeds er aan moet denken, gebruik ik de opgewekte stroom nu wel optimaal. Moet ik vandaag maar met trein naar het werk want er is zon vandaag en zo kan de EV goed laden. En in de ochtend pak je dan toch maar dat gedragen overhemd uit de was mand, want vandaag is er geen zon om de wasmachine te laten draaien. Zo kun je nog wel even doorgaan met bedenken van beslissingen die moet maken om aan de nieuwe groepsdruk te voldoen.

Bij verjaardagen wordt er alleen nog maar gepraat over wat jij van eigen verbruik heb en hoe je dat hebt bereikt. In de kring zijn er ook die het net niet halen om echt mee te doen in het gesprek want hun tablet/website laat minder eigen verbruik zien.

Thuis op de bank slaande ruzie omdat de WAF meer warmte en aandacht eist.

In plaats van dat de overheid en energieleveranciers dit voor ons ontzorgt heeft men besloten dat wij ons leven anders moeten gaan leven. Minder tijd voor leuke dingen.

https://solarmagazine.nl/...jker-concludeert-ce-delft

Wat er in dit bericht beschreven staat wordt weer volledig onderuit gehaald door het bericht van vandaag dat eigenlijk het tegenovergestelde schrijft.

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i44747/energierekening-omhoog-netkosten-stijgen-in-2030-naar-gemiddeld-637-euro-en-de-verschillen-zijn-groot

[de Peer]

ja de journalistieke waarde van al deze berichten is om te huilen.