Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 22:03:
[...]


Ik denk dat je dit niet de energieleveranciers kan verwijten. De regering wilde het belastingdeel van de salderingsregeling stopzetten. Dat is volstrekt niet in het belang van de energieleveranciers. De plannen voor het afschaffen van het salderen dateren van voor de energiecrisis. Die 80% komt van de ACM, dat maximum van 10 cent was vroeger ook wel een realistisch maximum.

Pas nu met de energiecrisis zijn de linkse politieke partijen wakker geworden, en snappen het belang van PV op huurwoningen. Dat is iets wat helemaal los staat van de energieleveranciers.

Natuurlijk willen energieleveranciers gewoon veel winst maken. Daarom is de energiesector geprivatiseerd. Als er geen winst zou zijn, dan had die privatisering ook geen zin.

Ik verwijt de energieboeren ook niet dat ze het er niet mee eens zijn. Ik verwijt ze dat ze het ipv via de goede kanalen te spelen, nu het probleem bij de consument leggen. En dan ook nog op zo'n manier dat ze het regeringsbeleid volledig teniet doen.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 22:09:
Ik verwijt de energieboeren ook niet dat ze het er niet mee eens zijn. Ik verwijt ze dat ze het ipv via de goede kanalen te spelen, nu het probleem bij de consument leggen. En dan ook nog op zo'n manier dat ze het regeringsbeleid volledig teniet doen.

Bij veel bedrijven gaat winst voor alles. Het is aan de overheid om de consument te beschermen. En de overheid heeft dat beschermen van de consument heel handig overgeheveld naar de machteloze ACM.

Maar dat krijg je natuurlijk als kiezers decennia lang stemmen op partijen die de markt als hoogste goed zien.

[zer0l]

Wat ik nu even mis in de laatste tig reacties en ook niet met zoeken in dit topic goed helder kreeg:

Wat is op dit moment het verstandigste om te doen voor mensen die netto na salderen 0-100 kWh (bijvoorbeeld) over houden.
Welke energieleverancier past op dit moment nog wél de salderingsregeling toe zoals het echt hoort en moeten we daar dan maar het contract voor bijvoorbeeld 3 jaar vastleggen? Of is dat juist onverstandig, zoja waarom?

Ik zie door de bomen het bos eerlijk gezegd niet meer met ál die verschillende regeltjes van ze wat betreft salderen, extra terugleveringsvergoeding, geen cashback, hogere algemene kosten.

[RVE_NL]

zer0l schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 22:27:
Wat ik nu even mis in de laatste tig reacties en ook niet met zoeken in dit topic goed helder kreeg:

Wat is op dit moment het verstandigste om te doen voor mensen die netto na salderen 0-100 kWh (bijvoorbeeld) over houden.
Welke energieleverancier past op dit moment nog wél de salderingsregeling toe zoals het echt hoort en moeten we daar dan maar het contract voor bijvoorbeeld 3 jaar vastleggen? Of is dat juist onverstandig, zoja waarom?

Ik zie door de bomen het bos eerlijk gezegd niet meer met ál die verschillende regeltjes van ze wat betreft salderen, extra terugleveringsvergoeding, geen cashback, hogere algemene kosten.

Daar zijn de gebruikelijke vergelijking sites toch vrij duidelijk in? (Gaslicht.nl / Independer / Pricewise etc.)

[Groningerkoek]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:31:
[...]

Tja, je mag het best anders noemen, maar het is toch echt vanuit de regering geregeld met als doel bepaald gedrag te stimuleren. En over deze regeling heb ik de energieboeren de afgelopen 20 jaar niet gehoord. Pas nu beginnen ze plotseling te klagen omdat ze geld nodig hebben. Want ze roepen wel dat het ze verlies oplevert, maar enige onderbouwing hebben ze nog niet gegeven.

Hoe dan ook heb je nu dus een bedrijf dat aktief het regeringsbeleid tegenwerkt. En ook al hebben we een bagger-regering, kan ik daar geen enkel begrip voor opbrengen. Een bedrijf kan niet boven de regering staan en maar doen wat ze zelf willen.

Fijn dat ik het anders mag noemen, dat doet de Nederlandse taal namelijk ook.

Vreemd ik heb de energieboeren er wel over gehoord, en ze klagen al veel langer.

En die onderbouwing is in dit topic al tientallen keren uitgelegd maar jij en anderen blijven maar al te graag hangen in het van feiten verschoonde emotionele "zij zijn slecht boehoehoe riedeltje".

En het bedrijf staat ook niet boven de regering want op dit moment is het niet verboden wat zij doen. En ja gaat het tegen het door de regering beoogde beleid in.. Ja natuurlijk. Want de regering betaald niet voor dat beleid, dat mogen de leveranciers doen. En nee providers willen dat niet omslaan naar al hun klanten want dan moeten de leveranciers met de meeste klanten met zonnepanelen de hoogste prijzen gaan rekenen en stapt men weer over naar een ander.

De regering moet zijn troep opruimen en duidelijkheid verschaffen wanneer en hoe salderen verdwijnt.

[redwing]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 22:38:
[...]
En die onderbouwing is in dit topic al tientallen keren uitgelegd maar jij en anderen blijven maar al te graag hangen in het van feiten verschoonde emotionele "zij zijn slecht boehoehoe riedeltje".


En het bedrijf staat ook niet boven de regering want op dit moment is het niet verboden wat zij doen. En ja gaat het tegen het door de regering beoogde beleid in.. Ja natuurlijk. Want de regering betaald niet voor dat beleid, dat mogen de leveranciers doen. En nee providers willen dat niet omslaan naar al hun klanten want dan moeten de leveranciers met de meeste klanten met zonnepanelen de hoogste prijzen gaan rekenen en stapt men weer over naar een ander.

Die onderbouwing is er gewoon niet. Er wordt net gedaan of die eigenaren van zonnepanelen zoveel geld kosten, maar als je het rekensommetje maakt (is ook in dit topic al een paar keer gedaan) valt dat reuze mee. En als je kijkt naar de onderbouwing van VdB kom je zelfs helemaal die onderbouwing niet tegen. Dit gaat puur om extra winst en niet omdat de zonnepanelen hun zoveel geld kosten. En ze gebruiken daarvoor nu de publieke opinie door net te doen of de mensen zonder zonnepanelen zoveel geld kwijt zijn aan die zonnepanelen-eigenaren.

De regering moet zijn troep opruimen en duidelijkheid verschaffen wanneer en hoe salderen verdwijnt.

Dat klopt, maar dat ontken ik ook niet.

[Groningerkoek]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 22:58:
[...]

Die onderbouwing is er gewoon niet. Er wordt net gedaan of die eigenaren van zonnepanelen zoveel geld kosten, maar als je het rekensommetje maakt (is ook in dit topic al een paar keer gedaan) valt dat reuze mee. En als je kijkt naar de onderbouwing van VdB kom je zelfs helemaal die onderbouwing niet tegen. Dit gaat puur om extra winst en niet omdat de zonnepanelen hun zoveel geld kosten. En ze gebruiken daarvoor nu de publieke opinie door net te doen of de mensen zonder zonnepanelen zoveel geld kwijt zijn aan die zonnepanelen-eigenaren.

[...]

Dat klopt, maar dat ontken ik ook niet.

Die onderbouwing is er wel, maar jij verdomd het om dit als een onderbouwing te zien.

Even simpel voorbeeld

Familie 3000kWh afname, 4.000kWh terugleveren.

- Dat is dan 3.000kWh salderen, krijgt de leverancier dus geen cent voor.
- 1.000 kWh verplicht opkopen door de leverancier.
- Mensen met panelen leveren stroom terug als die op zijn goedkoopst is, en nemen af als zij zelf niet produceren en de stroom dus duurder is. Maar de leverancier moet dit 1 op 1 wegstrepen wegens salderen.
- De leverancier wil ook die 1.000 kWh helemaal niet opkopen, die kan die stroom elders goedkoper weghalen

Conclusie die familie kost de leverancier geld en om dat goed te maken kan de leverancier het voor iedereen duurder maken of het voor die familie duurder maken. Gelukkig kiest men voor dat laatste..

En dit is al vele malen uitgelegd in dit topic, maar jij weigert dit in te zien.

Fijne avond verder.

[Eurionair]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 23:31:
[...]

En dit is al vele malen uitgelegd in dit topic, maar jij weigert dit in te zien.

Fijne avond verder.

Dit begint op reclame te lijken , gaat ook snel vervelen

[redwing]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 23:31:
[...]
Die onderbouwing is er wel, maar jij verdomd het om dit als een onderbouwing te zien.

Even simpel voorbeeld

Familie 3000kWh afname, 4.000kWh terugleveren.

- Dat is dan 3.000kWh salderen, krijgt de leverancier dus geen cent voor.
- 1.000 kWh verplicht opkopen door de leverancier.
- Mensen met panelen leveren stroom terug als die op zijn goedkoopst is, en nemen af als zij zelf niet produceren en de stroom dus duurder is. Maar de leverancier moet dit 1 op 1 wegstrepen wegens salderen.
- De leverancier wil ook die 1.000 kWh helemaal niet opkopen, die kan die stroom elders goedkoper weghalen

Conclusie die familie kost de leverancier geld en om dat goed te maken kan de leverancier het voor iedereen duurder maken of het voor die familie duurder maken. Gelukkig kiest men voor dat laatste..

En waar blijft die 3000kWh die verkocht wordt aan iemand anders terwijl de leverancier daar niets voor hoeft te doen? En dan kom je ook nog met die kosten die in de winter die zo 'enorm hoog zouden zijn', maar waarbij het gros door ze zelf wordt opgewekt. Dat zijn dus kosten waarvan ze uiteindelijk het grootste gedeelte weer via de achterdeur terug krijgen.

Het grote probleem is dat jij alleen aan de voorkant kijkt en daardoor alleen kijkt naar de kosten in de winter en denkt dat de energie die terug-geleverd wordt ze ook alleen maar geld kost. je moet in het hele verhaal ook de opbrengsten meenemen en getallen nemen waar je de belastingen goed uithaalt etc.

Ik raad je daarbij vooral aan om eens goed te kijken naar de jaarcijfers van de grote energieboeren en dan eens te bedenken hoe het kan dat ze nog steeds zoveel winst maken terwijl al die zonnepanelen ze 'zo enorm veel kosten'.

En dit is al vele malen uitgelegd in dit topic, maar jij weigert dit in te zien.

Fijne avond verder.

Het probleem is dat er zoveel mensen in die mooie praatjes van die energiereuzen stappen waardoor een simpele en succesvolle subsidie plotseling gezien wordt als een enorm probleem. Daarbij spelen de populisten in de regering het spelletje ook vrolijk mee en het resultaat is dat er plotseling een hoop mensen voor die 'arme' energiemaatschappijen zijn. Maar je denkt toch niet echt dat zo'n energiemaatschappij daar zit om die arme consument die geen zonnepanelen heeft te helpen? Die zijn alleen maar bezig om meer winst te maken.

Bedenk dan trouwens ook gelijk waarom ze dit als eerste door VdB laten doen en dat Essent (de eigenaar) zijn mond lekker dicht houdt. Dit is puur een proefballonnetje over hoe ver ze kunnen gaan. Want als ze hier geen tegengas op krijgen, kunnen ze dus volop cherrypicken tussen klanten. En dat terwijl energie een gegarandeerde basisbehoefte zou moeten zijn.

[Linea]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:21:
Levering en productie is vele jaren geleden al losgekoppeld.

Producenten mogen niet leveren en leveranciers mogen niet produceren en netwerkbeheerders mogen en niet produceren en niet leveren. En daar hoeven we niet blij mee te zijn want dat is ook de reden dat netwerkbeheerders niet aan opslag mogen doen.

Netwerkbeheer is losgekoppeld. Maar productie en verkoop mogen gewoon in één bedrijf of groep zitten. Vattenfall heeft windturbines en de elektriciteitscentrales Velsen, Diemen en Hemweg, Engie heeft zonnevelden, de Maximacentrale en Eemscentrale, Eneco de centrales in Utrecht enzovoorts.

[Kakaisan]

Srednier schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:39:
[...]


Stel je komt eind van de middag bij de bakker in de hoop dat je nog wat laatste broodjes kunt kopen voor een prikkie omdat de bakker er toch af moet. Nou dan heb je geluk als hij nog wat heeft. Darentegen, als hij uitverkocht is en je toch brood nodig hebt moet hij speciaal voor jou de oven weer aanzetten en betaal je dubbel en dwars je brood. De prijs die je betaalt heeft niets met de waarde van brood te maken, die is namelijk bepaalt aan de hand van kosten en winst, wat resulteert in een prijs die 95% van de bevolking gewoon in de ochtend betaalt.
Ik vind het dus heel raar om de day ahead prijs te verwarren met een "waarde van stroom" en dus ook een lulverhaal van die VDB

Je hebt in dit geval niet alleen de day ahead prijzen, maar ook met de daadwerkelijke actuele prijs te maken. Terug naar het brood voorbeeld: als er aan het eind van de dag een berg brood over is kan het zijn dat de bakker dit in de aanbieding gooit. De laatste beetjes kan deze ook nog proberen te slijten aan mensen via too good to go oid, met een nog grotere korting. En als laatste resort kan die het ook nog proberen gratis weg te geven, om het maar niet weg te hoeven gooien (want aan weggooien zitten ook kosten verbonden, zoals containers, ongedierte etc.)

Hetzelfde heb je met energie, wat nog minder goed houdbaar is dan brood. Eerst proberen te verkopen voor 'de normale prijs'. Maar als er meer energie is dan mensen nodig hebben duikt de prijs omlaag, om zo maar te hopen dat iemand een prikkel krijgt om toch die energie af te nemen voor die 'bederft'. Dit kan dan vervolgens zelfs negatieve prijzen opleveren, zolang het maar minder kost dan het affakkelen en/of de onbalans kosten.

Die onbalans kosten zijn dan nog een heel extra verhaal. :-)

[bilgy_no1]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:02:
[...]


Jij stelt dat de markt grotendeels op dynamische basis tot stand komt. Ik heb altijd begrepen dat leveranciers zich juist merendeels committeren aan langlopende contracten en het laatste gaatje invullen op intraday basis. Vandaar dat ik de vraag stel waarom kleingebruikers met zonnepanelen volgens de tarieven van het laatste gaatje gecompenseerd zouden moeten worden, hun output is immers prima te berekenen over lange periodes.

En waar een wil is is een weg, zelfs als dingen complex of moeilijk zijn.

En die 5 cent verschil lijkt mij prima om de risico's voor de consument af te dekken, of mag alleen een grote leverancier geld verdienen?

Er zijn verschillende markten: termijn, day-ahead, onbalans. Wat het complex maakt is dat het net altijd in balans moet zijn. Dat gebeurt voor een groot deel via de day-ahead markt en onbalans. Dus als er op enig moment verwacht wordt dat heel veel stroom het net op wordt geslingerd reageert de day-ahead markt heftig.

Alle energieleveranciers in de markt hebben ook een balansverantwoordelijkheid (intern of extern zoals PV-NED). En dus spelen ze een rol in de Day-Ahead markt. En dus hebben ze een probleem als er enorm veel klanten bijkomen met PV die veel meer het net opgooien dan ze verbruiken op momenten dat ook hun andere klanten die stroom niet gebruiken. Het is zowat onmogelijk om die steeds meer fluctuerende productie mee te nemen in een termijncontract.

De kern van het probleem van salderen blijft dus dat de Leverancier de stroom van goedkope momenten moet afnemen en moet wegstrepen tegen dure momenten. En wat hij op die goedkope momenten moet afnemen levert niets op of kost zelfs geld om er op dat moment vanaf te komen.

Daarom denk ik dat verplicht dynamische/day-ahead tarieven hanteren voor kleinverbruikers met PV een heel eerlijke oplossing is. Desnoods dus alleen voor de teruglevering. Waarbij het salderen van de Energiebelasting kan blijven bestaan zoals nu al geldt bij dynamische aanbieders die het goed hanteren... Want voor de belasting maakt het niet uit wat je op welk moment verbruikt/opwekt en het is logisch dat je alleen belasting betaalt over wat je netto verbruikt.

Oh en die €0,05 is even het voorbeeld van de premie die een klant nu krijgt. Als die klant rechtstreeks op de termijnmarkt gaat handelen krijgt ie gewoon de marktprijs. En daar gaan dan de handling fees en opslagen etc nog vanaf. Ik zie niet in hoe Piet om de hoek met z'n paar kWh per dag dat efficiënter gaat doen dan de trading afdelingen van de energieleveranciers.

[Domba]

bilgy_no1 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 00:31:
[...]
Daarom denk ik dat verplicht dynamische/day-ahead tarieven hanteren voor kleinverbruikers met PV een heel eerlijke oplossing is. Desnoods dus alleen voor de teruglevering. Waarbij het salderen van de Energiebelasting kan blijven bestaan zoals nu al geldt bij dynamische aanbieders die het goed hanteren... Want voor de belasting maakt het niet uit wat je op welk moment verbruikt/opwekt en het is logisch dat je alleen belasting betaalt over wat je netto verbruikt.

Oh en die €0,05 is even het voorbeeld van de premie die een klant nu krijgt. Als die klant rechtstreeks op de termijnmarkt gaat handelen krijgt ie gewoon de marktprijs. En daar gaan dan de handling fees en opslagen etc nog vanaf. Ik zie niet in hoe Piet om de hoek met z'n paar kWh per dag dat efficiënter gaat doen dan de trading afdelingen van de energieleveranciers.

Niet alleen bij vast/variabel zijn ze gekomen met een staffel "vaste" invoedkosten,
Ook bij dynamisch hebben ze wat bedacht, voor zowel binnen als buiten saldeervolume, wat ANWB/Zonneplan/Tibber niet hebben, het valt misschien vele niet direct op, tenminste voor mij die PV-opwek van 10-16 uur shift naar 19-20 uur, valt het direct extreem op, het ondermijnd de gewenste flexibiliteit, door deze af te straffen,
Buiten saldeervolume (essent groep werkt per kwartaal) krijg je niet het de marktprijs minus kleine opslag, het wordt vervangen door een vage vergoeding (hoeveel en hoe die vastgesteld wordt is niet duidelijk).

Er zijn paar recente dynamische aanbieders zonder eigen ACM vergunning die nagenoeg letterlijk dezelfde zin gebruiken in beschrijven salderen en daar wordt de werkelijke uurprijs van invoeden door gemiddelde maand day ahead prijs vervangen

[Arator]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 00:03:
[...]
En waar blijft die 3000kWh die verkocht wordt aan iemand anders terwijl de leverancier daar niets voor hoeft te doen?

Die probeert die op dat moment te slijten. Op sommige momenten moet die daar geld bijgeven zodat het toch maar verbruikt wordt.

En dan kom je ook nog met die kosten die in de winter die zo 'enorm hoog zouden zijn', maar waarbij het gros door ze zelf wordt opgewekt. Dat zijn dus kosten waarvan ze uiteindelijk het grootste gedeelte weer via de achterdeur terug krijgen.

Toch wel een verschil als je de stroom van je windmolens/gascentrales kan verkopen of "gratis" weg moet geven (gesaldeerd). Die energieproducten willen hun TVT ook zo kort mogelijk houden.

Ik raad je daarbij vooral aan om eens goed te kijken naar de jaarcijfers van de grote energieboeren en dan eens te bedenken hoe het kan dat ze nog steeds zoveel winst maken terwijl al die zonnepanelen ze 'zo enorm veel kosten'.

En daar zeg je het zelf, grote energieboeren. Die zelf produceren, dikwijls afhangen van grote (buitenlandse) groepen, en die nog wel een optie hebben om de factuur per briefwisseling te doen, een klantendienst hebben die wel telefonisch bereikbaar is,... Daar betaal je voor, dubbel en dik. Hoeveel kleintjes zijn er ondertussen gesneuveld?

Het probleem is dat er zoveel mensen in die mooie praatjes van die energiereuzen stappen waardoor een simpele en succesvolle subsidie plotseling gezien wordt als een enorm probleem.

Maar is het een subsidie als privébedrijven de kosten moeten dragen? De overheid verliest BTW, accijnzen,... op de saldering, maar het verschil tussen inkoop en verkoop passen ze niet bij. In Vlaanderen was het de netbeheerder die de groenestroomcertificaten optocht, en dan verkocht aan de energiekosten. Toen de certificaten niets meer opdrachten, gingen de netwerkkosten voor iedereen naar boven.
De Nederlandse regering had ook kunnen kiezen om bijvoorbeeld het verschil van de saldering te laten betalen vanuit een fonds, gesponsord door een bijdrage van de netwerkbeheerders en de energieboeren per aangesloten klant bijvoorbeeld.

Daarbij spelen de populisten in de regering het spelletje ook vrolijk mee en het resultaat is dat er plotseling een hoop mensen voor die 'arme' energiemaatschappijen zijn. Maar je denkt toch niet echt dat zo'n energiemaatschappij daar zit om die arme consument die geen zonnepanelen heeft te helpen? Die zijn alleen maar bezig om meer winst te maken.

Maar stel dat je zelf, je pensioenfonds,... aandelen heeft in die energieboer, dan wil je toch veel winst om uit te keren aan de aandeelhouders?

[magnifor]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 23:31:
[...]

Die onderbouwing is er wel, maar jij verdomd het om dit als een onderbouwing te zien.

Even simpel voorbeeld

Familie 3000kWh afname, 4.000kWh terugleveren.

- Dat is dan 3.000kWh salderen, krijgt de leverancier dus geen cent voor.
- 1.000 kWh verplicht opkopen door de leverancier.
- Mensen met panelen leveren stroom terug als die op zijn goedkoopst is, en nemen af als zij zelf niet produceren en de stroom dus duurder is. Maar de leverancier moet dit 1 op 1 wegstrepen wegens salderen.
- De leverancier wil ook die 1.000 kWh helemaal niet opkopen, die kan die stroom elders goedkoper weghalen

Conclusie die familie kost de leverancier geld en om dat goed te maken kan de leverancier het voor iedereen duurder maken of het voor die familie duurder maken. Gelukkig kiest men voor dat laatste..

En dit is al vele malen uitgelegd in dit topic, maar jij weigert dit in te zien.

Fijne avond verder.

Je weet het mooi te vertellen maar het feit blijft wel:

Energieleverancier straft mij voor het opwekken van stroom. Vervolgens wordt mijn stroom (na aftrek van de onbalanskosten etc etc) doorverkocht aan mensen zonder panelen. Hier hoeven ze niks voor te doen en kost mij alleen maar geld. Ze maken hier dus tweemaal winst. En daarnaast Essent (moeder van VDB) had vorig jaar een winst van 324 miljoen euro. O o o wat hebben de energiebedrijven het toch zwaar: https://www.volkskrant.nl...en-milde-winter~b6c6ced7/

Kortom VDB maakt hun probleem mijn probleem, ben bang dat de rest snel zal volgen.

[trippelb]

https://www.rtlnieuws.nl/...nsten-bij-eneco-essent-en

Een netto winst tussen de 0 en 5 procent is anders niet heel spectaculair. Ja in absolute euro’s klinkt het heel wat, maar dat valt dus allemaal wel mee hoe groot die winsten zijn.

[redwing]

Arator schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 01:06:
[...]
Die probeert die op dat moment te slijten. Op sommige momenten moet die daar geld bijgeven zodat het toch maar verbruikt wordt.

Precies, 'sommige momenten' en niet standaard. Meestal verkopen ze het dus gewoon een maken ze er winst me omdat het op dat moment gratis stroom is waar ze wel geld voor krijgen.

[...]

Toch wel een verschil als je de stroom van je windmolens/gascentrales kan verkopen of "gratis" weg moet geven (gesaldeerd). Die energieproducten willen hun TVT ook zo kort mogelijk houden.

Klopt, het gaat inderdaad om extra winst te kunnen maken.

[...]

En daar zeg je het zelf, grote energieboeren. Die zelf produceren, dikwijls afhangen van grote (buitenlandse) groepen, en die nog wel een optie hebben om de factuur per briefwisseling te doen, een klantendienst hebben die wel telefonisch bereikbaar is,... Daar betaal je voor, dubbel en dik. Hoeveel kleintjes zijn er ondertussen gesneuveld?

Geen enkele vanwege het salderen. Wel waren er die dachten meer winst te kunnen maken door risico's te nemen die geen enkele andere partij doet.
Wel graag de verschillende zaken uit elkaar houden. Het gaat hier om het salderen en niet om bedrijven die hun contacten niet af willen delen en die de oorlog failliet gingen.

[...]

Maar is het een subsidie als privébedrijven de kosten moeten dragen? De overheid verliest BTW, accijnzen,... op de saldering, maar het verschil tussen inkoop en verkoop passen ze niet bij. In Vlaanderen was het de netbeheerder die de groenestroomcertificaten optocht, en dan verkocht aan de energiekosten. Toen de certificaten niets meer opdrachten, gingen de netwerkkosten voor iedereen naar boven.
De Nederlandse regering had ook kunnen kiezen om bijvoorbeeld het verschil van de saldering te laten betalen vanuit een fonds, gesponsord door een bijdrage van de netwerkbeheerders en de energieboeren per aangesloten klant bijvoorbeeld.

Ik zeg ook nergens dat ik de regeling logisch in elkaar vind zien. Feit is alleen wel dat de regeling er al 20 jaar is en er nog niet eerder echt geklaagd over is.

En feitelijk werkt het echt precies hetzelfde als een subsidie. Als het b.v. via de belasting was gegaan, hadden dezelfde mensen betaald en dezelfde mensen er voordeel van gehad. Hoe dan ook is het een stimulatieregeling vanuit de overheid.

[...]
Maar stel dat je zelf, je pensioenfonds,... aandelen heeft in die energieboer, dan wil je toch veel winst om uit te keren aan de aandeelhouders?

Over de rug van een deel van de consumenten? Er zijn persioenfondsen om minder terug gefloten.

En dat een bedrijf er is voor de winst lijkt me logisch. Maar dat is iets dat ik de hele tijd ook zeg, dit gaat om extra winst, niet omdat de zonnepanelen echt een probleem zijn. Dat probleem zit hem ten slotte vooral in het netwerk, en daar gaan de bedrijven waar we het hier over hebben niet over. En omdat het om winst gaat, snap ik dat een bedrijf het doet, maar dat maakt het niet minder fout dat het gebeurd.

[redwing]

trippelb schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 04:10:
https://www.rtlnieuws.nl/...nsten-bij-eneco-essent-en

Een netto winst tussen de 0 en 5 procent is anders niet heel spectaculair. Ja in absolute euro’s klinkt het heel wat, maar dat valt dus allemaal wel mee hoe groot die winsten zijn.

Uit je eigen artikel:

Die kosten konden ze vervolgens niet doorrekenen omdat klanten met een vast contract langer bleven dan de bedrijven hadden verwacht.

Dat de winst lager was dan verwacht( waarbij de verwachting een stijging van de winst was), heeft dus niets te maken met de zonnepanelen. Had het daar wel mee te maken had je een echte dip in de winst moeten zien die de grote stijging van consumentenpsnelen.

Zoals ik hierboven al zeg, er worden allerlei zaken bij gehaald die niets met salderen te maken hebben. En dat is dus ook precies wat de energiemaatschappijen je willen laten geloven. Maar als je wat beter kijkt kom je er achter dat die zonnepanelen helemaal het probleem niet zo'n. Maar het is wel een makkelijke om te misbruiken voor de publieke opinie zodat er extra winst gemaakt kan worden.

[Gerardus1956]

Ik zie de laatste dag veel discussies met mensen die heel goed kunnen onderbouwen dat de energiemaatschappijen nog veel geld verdienen aan hun panelen.
Ik stel voor dat deze mensen hun expertise gebruiken om zelf een winstgevende energiemaatschappij op te richten. Maak even hier een topic aan, zodat veel Tweakers klant kunnen worden. Misschien zouden sommigen hun krachten kunnen bundelen. Moet je wel de winst delen. Dat zou wel jammer zijn.

[vliegnerd]

Gerardus1956 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 07:25:
Ik zie de laatste dag veel discussies met mensen die heel goed kunnen onderbouwen dat de energiemaatschappijen nog veel geld verdienen aan hun panelen.
Ik stel voor dat deze mensen hun expertise gebruiken om zelf een winstgevende energiemaatschappij op te richten. Maak even hier een topic aan, zodat veel Tweakers klant kunnen worden. Misschien zouden sommigen hun krachten kunnen bundelen. Moet je wel de winst delen. Dat zou wel jammer zijn.

Ja, ik meld mij meteen aan! Zal ook even mijn verbruik geven: Ik neem ongeveer 2700 kWh per jaar af. Waarvan zeg 2500 kWh als de zon onder de horizon is. EDIT: of beter: als PV niet veel oplevert za

Ik betaal daarvoor (als ik teruggave energiebelasting niet meeneem) misschien 200 euro. EDIT: je moet nog wel een deel daarvan aan de netbeheerder afdragen. Nadat we EB verrekenen krijg ik nog wat geld toe.

Als tegenprestatie lever ik je ruim 3000 kWh PV stroom.

Kassa voor een energieleverancier! Geldboom! Wordt je rijk van!

Wie zou mij niet als klant willen???

[ Voor 6% gewijzigd door vliegnerd op 24-08-2023 07:50 ]

[bilgy_no1]

Domba schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 01:05:
[...]


Niet alleen bij vast/variabel zijn ze gekomen met een staffel "vaste" invoedkosten,
Ook bij dynamisch hebben ze wat bedacht, voor zowel binnen als buiten saldeervolume, wat ANWB/Zonneplan/Tibber niet hebben, het valt misschien vele niet direct op, tenminste voor mij die PV-opwek van 10-16 uur shift naar 19-20 uur, valt het direct extreem op, het ondermijnd de gewenste flexibiliteit, door deze af te straffen,
Buiten saldeervolume (essent groep werkt per kwartaal) krijg je niet het de marktprijs minus kleine opslag, het wordt vervangen door een vage vergoeding (hoeveel en hoe die vastgesteld wordt is niet duidelijk).

Er zijn paar recente dynamische aanbieders zonder eigen ACM vergunning die nagenoeg letterlijk dezelfde zin gebruiken in beschrijven salderen en daar wordt de werkelijke uurprijs van invoeden door gemiddelde maand day ahead prijs vervangen

Ja, dat is een terechte aanvulling: niet alle dynamische aanbieders salderen op de juiste manier. Frank Energie bijvoorbeeld. Check voor oversluiten altijd de voorwaarden van de specifieke leverancier, net zoals bij de vaste/variabele leveranciers.

De kleine lettertjes worden steeds belangrijker en dat komt doordat de overheid het kader maar niet aangepast krijgt, terwijl de ACM niet echt alert is.

[Hansieo]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:56:
[...]


Probleem is dat 99% van de mensen geen Zappi heeft, niet geinteresseerd is in laden wanneer het optimaal is voor het net of hier niet de mogelijkheid voor heeft omdat de Zappi thuis hangt en de auto op werk staat.

En V2G is ook leuk, werkt alleen niet voor xx% van de mensen die niet thuis een laadpaal hebben.

Zappi en V2G zijn natuurlijk ook micro dingen, pak het gewoon groot aan door 600.000 EV's in een poule te zetten.

ik dénk.... dat je dit bedoelt niet?
https://www.youtube.com/w...l=NuvveHoldingCorporation
(sry korte offtopic, maar wel heel belangrijk om heffingen te voorkomen)

[Hansieo]

Eurionair schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 23:46:
[...]


Dit begint op reclame te lijken , gaat ook snel vervelen

of influencer vandeanderekant (vdak)

[michielRB]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:56:
[...]


Probleem is dat 99% van de mensen geen Zappi heeft,

Het gros van de mensen heeft nog geen EV. Het is een nieuw fenomeen en er lopen nu (te) veel cowboys rond die hier in springen en ongebreideld geld graaien.
Vergelijk het een beetje met de rente. Die is lange tijd laag en zelfs negatief geweest. Echter de banken hieven voor particulieren tot EUR100000 geen negatieve rente.
Ik denk dat er voor PV net zoiets gedaan zou moeten worden. Tot een vermogen van pakweg 10000kWh (wat met PV op daken min of meer max haalbaar is voor particulieren) geen kosten in rekenening brengen voor terugleveren.
De staffel die VdB nu toe gaat passen is gewoon zo rigoreus dat de gewone burger gestraft wordt omdat hij PV heeft liggen.
Van mij mag deze actie van VdB via beleid verboden worden.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 07:25:
Ik zie de laatste dag veel discussies met mensen die heel goed kunnen onderbouwen dat de energiemaatschappijen nog veel geld verdienen aan hun panelen.
Ik stel voor dat deze mensen hun expertise gebruiken om zelf een winstgevende energiemaatschappij op te richten. Maak even hier een topic aan, zodat veel Tweakers klant kunnen worden. Misschien zouden sommigen hun krachten kunnen bundelen. Moet je wel de winst delen. Dat zou wel jammer zijn.

Al die energiemaatschappijen zijn al winstgevend, de enige die failliet zijn gegaan zijn degene die hun zaken niet op orde hadden (contracten niet afgedekt). En ik begrijp dat jij ze graag nog meer winstgevend wil maken door ze extra inkomsten te geven, maar ik zie liever dat we werken aan de energietransitie en energie voor iedereen. En niet bedrijven hun gang laten gaan om alleen maar aa nde winst te denken.

[Ruben26]

Krisp schreef op dinsdag 22 augustus 2023 @ 13:07:
[...]

Je kunt ook andere bewoordingen gebruiken: mensen zonder PV betalen nu een te hoge prijs per kWh.

Maar is het ook niet zo dat de PV-bezitters ervoor zorgen dat het stroom-aanbod stijgt en er daardoor voor zorgen dat de prijs daalt. Daardoor betalen de PV-loze bezitters een veel gunstigere prijs voor stroom. Dient dat ook gecompenseerd te worden...

Wat ik vooral zie is dat er een lobby gaande is die verdeeldheid wil veroorzaken tussen PV-bezitters en PV-loze verbruikers. In wiens belang is dat eigenlijk?

Het is jammer dat de overheid momenteel demissionair is en dat Vandebron tot deze actie is overgegaan in die periode. De transitie is centraal via de overheid ingezet en dient daar te blijven totdat het proces is voltooid. Dat is pas nadat de salderingsregeling is afgeschaft en er een balans is in PV-bezit icm accu-bezit met/eventuele al dan niet volledige electrische auto.

Ik ben verder benieuwd wat dit dan voor invloed heeft op de stroomprijs tov vóór dat men zonnepanelen had.

[ Voor 6% gewijzigd door Ruben26 op 24-08-2023 09:56 ]

[Krisp]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 09:54:
[...]


Maar is het ook niet zo dat de PV-bezitters ervoor zorgen dat het stroom-aanbod stijgt en er daardoor voor zorgen dat de prijs daalt. Daardoor betalen de PV-loze bezitters een veel gunstigere prijs voor stroom. Dient dat ook gecompenseerd te worden...

Wat ik vooral zie is dat er een lobby gaande is die verdeeldheid wil veroorzaken tussen PV-bezitters en PV-loze verbruikers. In wiens belang is dat eigenlijk?

Voor de helderheid: ik heb geen aandelen of werk in (fossiele) energie en heb een sloot PV en een warmtepomp op mijn dak. Dus ik word (in potentie) ook geraakt door deze maatregel, in het geval van VDB voor ruim 500 euro per jaar. Ik heb hier en hier als eens uitgelegd waarom ik vind wat ik vind, en uiteraard in mijn andere posts in dit topic.

Kennelijk kan het er bij jou (en bij anderen) niet in dat mensen domweg een andere mening hebben zonder dat daar 'een belang' achter zit. Een typisch ad hominem argument. Het zou je sieren dat je dat achterwege laat, want het maakt de discussie niet beter, of anders gezegd: nogal zuur.

[Bartjuh]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 09:54:
[...]
Maar is het ook niet zo dat de PV-bezitters ervoor zorgen dat het stroom-aanbod stijgt en er daardoor voor zorgen dat de prijs daalt. Daardoor betalen de PV-loze bezitters een veel gunstigere prijs voor stroom. Dient dat ook gecompenseerd te worden...

Zowel ja als nee natuurlijk. Ja, omdat in theorie de stroom goedkoper is dan een gascentrale op hetzelfde moment in tijd. Nee, omdat we verschuiven van efficiëntere en goedkopere (hogere utiliteitsfactor) base-load centrales naar veel duurdere (lagere utiliteitsfactor) en vaak inefficiëntere load-following en peaker centrales. Capaciteit moet beschikbaar blijven, voor als de zon niet schijnt en de wind niet waait.

Mede daarom is (praktisch) iedereen naar dynamische tarieven zo belangrijk. Vraag en aanbod beter afstemmen, want op dit moment is het waardeloos. Ook laadpalen, bedrijven, etc. Als je meer prijszekerheid wilt dan moet je dat afkopen met verzekeringen. Dit drijft ook innovatie, slimme zelfsturende apparaten (koelkast, airco, laadpalen, etc) en de business-case voor opslag.

Gerardus1956 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 07:25:
Ik zie de laatste dag veel discussies met mensen die heel goed kunnen onderbouwen dat de energiemaatschappijen nog veel geld verdienen aan hun panelen.
Ik stel voor dat deze mensen hun expertise gebruiken om zelf een winstgevende energiemaatschappij op te richten. Maak even hier een topic aan, zodat veel Tweakers klant kunnen worden. Misschien zouden sommigen hun krachten kunnen bundelen. Moet je wel de winst delen. Dat zou wel jammer zijn.

Top idee! Voor zo'n geweldige business-case met een hoog rendement zijn hoogstwaarschijnlijk ook vele investeerders te vinden! Al die domme energieleveranciers die hun eigen business niet begrijpen jagen hun zeer winstgevende PV-klanten weg. Dom dom dom. Gat in de markt om die binnen te halen!

[Sjamo]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 09:54:
[...]


Ik ben verder benieuwd wat dit dan voor invloed heeft op de stroomprijs tov vóór dat men zonnepanelen had.

En de gasprijs.

Veel mensen die zonnepanelen hebben genomen hebben dat gedaan omdat ze overgaan naar (meer) gebruik van elektra voor verwarming en/of sww-voorziening.
Dat betekent een lagere vraag naar gas met een nauwelijks hogere vraag naar elektra.

Er wordt nog steeds gewaarschuwd voor de instabiliteit van de gasmarkt en de daar aan gekoppelde gasprijzen.

Ik begrijp best dat er wat moet gebeuren met het salderen. Ondanks dat ik er persoonlijk baat bij heb (zo'n 240 euro over afgelopen nota-jaar), vind ik het prima wanneer dat (versneld) wordt afgebouwd.

Meer inkomsten voor de staat waarmee misschien, hopenlijk ook meer beschikbaar komt voor netbeheerders, graag.

Rechttrekken van een kromme situatie voor de energieleveranciers, graag.

Afgelopen jaar hebben wij hier zo'n 2000 kWh afgenomen en teruggeleverd. Dat gaf ons een termijnbedrag van 0 euro, en we kregen ook nog wat geld terug (hoofdzakelijk door vorig jaar). Dat is een hoop winst wat een energieleverancier moet maken op die 2000 kWh electriciteit om alle onkosten daarmee te dekken.

Ik denk dat wat nu gebeurt (vdBron) vooral gebeurt door falend overheidsoptreden waardoor partijen lukraak zelf gaan handelen.

Ik zeg niet dat het eenvoudig is wat de overheid nu moet doen. Het is vreselijk ingewikkeld met enorm veel partijen met allemaal verschillende belangen. Een erg lastige taak. Maar wat mij betreft moet er meer duidelijke en transparante sturing komen vanuit de overheid waardoor hopelijk de neuzen weer (meer) dezelfde kant op komen. Meer openheid over hoe moeilijk het zal zijn, en meer nadruk dat we dit als land als het ware als een team moeten doen, samen. Dat iedereen nodig is op z'n eigen manier.

Dat lijkt mij veel beter dan de manipulatie die nu wordt gebruikt om beslissingen door te drukken. Beter dan mensen met en zonder zonnepanelen tegen elkaar op te zetten, en mensen die tot nu toe gekozen hebben om niets te doen het gevoel van gelijk aan hun kant te geven.

Ik denk zelf dat de overheid misschien wel blij is als er even een teruggang komt in de snelheid van energie-transitie, de snelheid die zo enorm is aangejakkerd door verschillende externe oorzaken. Het geeft misschien de gelegenheid voor aanpassingen waardoor zaken weer beter in balans komen.

Maar ik denk dat de overheid wel moet uitkijken dat ze niet te casual omgaat met de mensen die bereid zijn (geweest) mee te werken aan de transitie. Ik denk dat ze deze in de toekomst hard nodig gaan hebben om zelfs maar in de buurt te komen van de gestelde doelen.

[Ruben26]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:16:
[...]

Voor de helderheid: ik heb geen aandelen of werk in (fossiele) energie en heb een sloot PV en een warmtepomp op mijn dak. Dus ik word (in potentie) ook geraakt door deze maatregel, in het geval van VDB voor ruim 500 euro per jaar. Ik heb hier en hier als eens uitgelegd waarom ik vind wat ik vind, en uiteraard in mijn andere posts in dit topic.

Kennelijk kan het er bij jou (en bij anderen) niet in dat mensen domweg een andere mening hebben zonder dat daar 'een belang' achter zit. Een typisch ad hominem argument. Het zou je sieren dat je dat achterwege laat, want het maakt de discussie niet beter, of anders gezegd: nogal zuur.

Vandebron is een dochteronderneming van Essent en het succes of falen van het beleid van Vandebron valt of staat met de acceptatie van hun klanten icm algemene opinie over dat beleid. Een eventuele positieve online lobby daarover kan dus zeker wel een positief effect hebben op de acceptatie van dat beleid. Dat ik vraagtekens zet bij die lobby is dus zeker geen irrelevant argument. Uiteraard was mijn argument niet persoonlijk richting jou maar 'n algemene opmerking en constatering.

Ik hoop dat het beleid van Vandebron faalt en dat daarmee het signaal wordt afgegeven naar Essent én concurrenten dat (PV-)klanten dit niet accepteren en niet klaar voor zijn. Ik begrijp dat de energiemaatschappijen iets willen doen aan het aanbod van stroom op het net en in mijn ogen zijn daar andere manieren voor dan wat Vandebron voor ogen heeft. Om te beginnen dient het centraal geregeld te worden door de overheid (mede vanwege het feit dat commerciële bedrijven wellicht winstmaximalisatie te hoge prioriteit geven).

[MacD007]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 09:54:
[...]


Maar is het ook niet zo dat de PV-bezitters ervoor zorgen dat het stroom-aanbod stijgt en er daardoor voor zorgen dat de prijs daalt. Daardoor betalen de PV-loze bezitters een veel gunstigere prijs voor stroom. Dient dat ook gecompenseerd te worden...

helemaal juist, maar over dat hoor je ze niet.

Wat ik vooral zie is dat er een lobby gaande is die verdeeldheid wil veroorzaken tussen PV-bezitters en PV-loze verbruikers. In wiens belang is dat eigenlijk?

Nogmaals, het gaat hier maar om één ding, dat is de winstmarge zo hoog mogelijk op te schroeven voor vdB en de aandeelhouders daarvan (=Essent/RWEE-on) de rest interessert ze geen bal, de belangen van consumenten al helemaal niet, die zijn er maar voor één ding, om uitgemolken te worden.

Het is jammer dat de overheid momenteel demissionair is en dat Vandebron tot deze actie is overgegaan in die periode. De transitie is centraal via de overheid ingezet en dient daar te blijven totdat het proces is voltooid. Dat is pas nadat de salderingsregeling is afgeschaft en er een balans is in PV-bezit icm accu-bezit met/eventuele al dan niet volledige electrische auto.

Dat is de taak van de ACM (Autoriteit Consument & Markt, waarbij ik vermoed dat ACM zelf het woord consument vergeten is en dat zij daar een zorgplicht voor hebben) en niet van een regering. De wetgeving in deze is duidelijk, de huidige wetsvoorstellen zijn niet van belang omdat zij nog geen wetgevende status hebben bereikt, dat gebeurt pas na publicatie in het staatsblad. De reging dient voor een goede wetgeving te zorgen. Als blijkt dat deze vorm algemeene vormen gaat aannemen, nu is het maar één van de duizenden aanbieders die dit doet, dan is de regering weer aan zet om daar weer nieuwe cq aangepaste rgelgeving te maken. De toezichthouder (=ACM) heeft de taak om toe te zien dat de spelers zich aan de regelgeving houden en kan zo nodig ook ingrijpen.

de Salderingsregeling is nog helemaal niet afgeschaft, daar is de EK (Eerste Kamer) nog mee bezig (besluitvorming), einde september zal daar weer over worden gepraat. Echter als je naar de samenstelling van de nieuwe EK gaat kijken en ook naar de standpunten van de partijen zul je zien dat er totaal geen meerderheid meer is voor deze wetswijziging, die was er bij de oude EK ook maar net of niet, nu lijkt het er op dat bijna 2/3 van de zetels tegen de afschaffing (zo als deze er nu ligt, nu 43 zetels tegen) is, resulaat, de aanpassing van de salderingsregeling zal vermoedelijk worden teruggestuurd naar de tweede kamer. Met de nieuwe verkiezing in november in zicht zal dit thema voorlopig wel niet meer op de agenda komen. Dus blijft het zoals het was en kunnen we gewoon blijven salderen. Dat is ook in het belang van de consumenten. Vergeet niet dat op dit moment slechts 1 op de 5 huishoudens zonnepanelen op hun dak hebben en het belang van de consument is niet om de bankrekening van de energieboeren te gaan spekken.

Ik ben verder benieuwd wat dit dan voor invloed heeft op de stroomprijs tov vóór dat men zonnepanelen had.

beetje rare vraag, het is in het belang van de aarde (en dus ook voor jou) dat zo veel mogelijk de energiebehoefte uit groene bronnen word gewonnen. Dus zo weinig mogelijk gas en olie en zo veel zon en wind energie graag. De hoge stroomprijs wordt op dit moment veroorzaakt door de hoge gasprijs omdat het zeer goedkope russische gas nu niet meer beschikbaar is maar duur ingekocht moet worden via LNG.
Er is een andere oplossing voor Nederland alleen ben ik bang dat bepaalde Nederlanders dat niet leuk gaan vinden. Maak van het gebied (ruim) van onze gronigner gasvelden één groot natuurgebied waar geen mensen mogen wonen (die zullen dus moeten verhuizen naar andere gebieden, Friesland bv) dus daardoor heb je ook geen gevaar meer als er weer een aardbeving door de gaswinning ontstaat. En start de gaswinning weer vol op, er zit nog heel veel gas in groningen. Maar dat willen ze dus niet. Zou overigens ook goed zijn voor de stikstoff want je krijgt één groot natuurgebied en een behoorlijke reducering van de veestabel, boeren kunnen helaas hun vee niet mee verhuizen.

[Krisp]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:45:
[...]


Vandebron is een dochteronderneming van Essent en het succes of falen van het beleid van Vandebron valt of staat met de acceptatie van hun klanten icm algemene opinie over dat beleid. Een eventuele positieve online lobby daarover kan dus zeker wel een positief effect hebben op de acceptatie van dat beleid. Dat ik vraagtekens zet bij die lobby is dus zeker geen irrelevant argument. Uiteraard was mijn argument niet persoonlijk richting jou maar 'n algemene opmerking en constatering.

Ik hoop dat het beleid van Vandebron faalt en dat daarmee het signaal wordt afgegeven naar Essent én concurrenten dat (PV-)klanten dit niet accepteren en niet klaar voor zijn. Ik begrijp dat de energiemaatschappijen iets willen doen aan het aanbod van stroom op het net en in mijn ogen zijn daar andere manieren voor dan wat Vandebron voor ogen heeft. Om te beginnen dient het centraal geregeld te worden door de overheid (mede vanwege het feit dat commerciële bedrijven wellicht winstmaximalisatie te hoge prioriteit geven).

Je kwalificeert mijn argumentatie nu als (onbewuste) online lobby. Wederom een ad hominem argument. Stop daarmee, en ga in op de argumenten.

Vandebron (en Essent) kan het aan hun achterwerk oxideren wat wij hier vinden. Er spelen daar twee zaken:
- wat vindt de ACM
- hoe reageren klanten

Dat eerste lijkt nu helder, het mag. Daar kun je wat van vinden, en het standpunt van de ACM verbaast mij ook, en toont een hiaat aan in de wetgeving. Daar is de politiek nu aan zet.

Hoe klanten reageren gaat uitsluitend over de portemonnee. En zelfs als PV-klanten weglopen bij Vandebron, is dat niet onvoordelig voor ze. PV-klanten zijn zonder de terugleverheffing domweg verlieslatend voor Vandebron, terwijl niet-PV-klanten winstgevend zijn. Vandebron zit daarom prima nu, en aangezien Essent op dezelfde back-end draait als Vandebron vermoed ik dat Essent snel zal volgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 24-08-2023 11:06 ]

[Ruben26]

Sjamo schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:42:
[...]


En de gasprijs.

Inderdaad. We gaan uiterlijk eind september een volledige warmtepomp krijgen, maar houden de CV-ketel aan zodat we altijd nog kunnen schakelen mocht dat nodig zijn. Ik sluit namelijk niet uit dat op gegeven moment de gasprijs dusdanig gunstig uitvalt tov de stroomprijs al dan niet in combinatie met afbouw van salderingsregeling en dan willen we flexibel kunnen zijn.

Verder willen we ivm verdwijnen salderingsregeling t.z.t. accu's aanschaffen en eventueel een elektrische auto. Wellicht als zonnepanelen zich verder ontwikkelen (huidige leveren 60% meer WP dan wat we nu hebben) we dan upgraden zodat we winter beter doorkomen (dan ook ivm terugleveren grotere accu-capaciteit nodig). Oude zonnepanelen leggen we dan op noord.

....

[redwing]

Bartjuh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:41:
[...]
Top idee! Voor zo'n geweldige business-case met een hoog rendement zijn hoogstwaarschijnlijk ook vele investeerders te vinden! Al die domme energieleveranciers die hun eigen business niet begrijpen jagen hun zeer winstgevende PV-klanten weg. Dom dom dom. Gat in de markt om die binnen te halen!

Waarom draai je de boel zo om? Je komt nu met een stelling die niemand hier geeft. Want niemand zal zeggen dat die PV-klanten zeer winstgevend zijn. Het punt is juist dat VdB zegt dat ze verlies draaien op deze klanten en daarom extra moeten vangen. Alleen als je dan wat beter kijkt zie je dat die PV-klanten helemaal niet veel minder winst opleveren. Wel wat meer risico trouwens.

Dus laat dit soort opmerkingen gewoon achterwege, het voegt niets toe en slaat ook helemaal nergens op.

[nwagenaar]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:16:
[...]
Kennelijk kan het er bij jou (en bij anderen) niet in dat mensen domweg een andere mening hebben zonder dat daar 'een belang' achter zit. Een typisch ad hominem argument. Het zou je sieren dat je dat achterwege laat, want het maakt de discussie niet beter, of anders gezegd: nogal zuur.

Een discussie betekent soms tegenstrijdige meningen, dat hoort bij het discussieren en beide kanten mogen dit uiten. Dat je het niet mee eens bent of kunt zijn, dat hoort bij een discussie

IMHO heeft het proefbalon van VDB gezorgd voor toenemende polarisatie op het onderwerp van particulier PV-bezit door de manier hoe ze het hebben geuit; het gaat bij VDB (en de meeste energieleveranciers en energieproducten) primair om winstoptimalisatie en controle hierop, door de populariteit van PV-installaties bij particulieren is controle te beperkt zodat het ten koste gaat van de winst.

We zitten nog in de transitie als het gaat om afhankelijkheid van gas en het gebruik van fossiele brandstof voor vervoer en-of energieproductie, deze transitie betekent verandering en investeren door alle lagen: politiek, de consument, de industrie, netbeheerders, energieleveranciers en natuurlijk ook de energieproducenten.

Vanuit mijn perspectief lijkt het erop dat zowel de energieproducenten als de energieleveranciers in Nederland zich zorgen maken om de versnelde transitie van de afgelopen periode, dat door een soort van perfect storm (de oorlog in Oekraine zorgde voor een versnelde wens naar onafhankelijkheid van Russisch gas, dit resulteert in hoge gasprijzen, we zijn sinds 2021 aanzienlijk minder gas gaan gebruiken - door zowel de industrie als particulieren - en hebben ook te maken met een toenemende aantal eigenaren van PV-installaties en bijbehorende verduurzamingsacties) gevolgen heeft voor hun inkomsten/winstgevendheid.

Nou ja, het proefbalon heeft in ieder geval zijn vruchten afgeworpen en de timing - een demissionair kabinet dat hier niet adequaat op kan reageren en zo net voor de verkiezingen - had niet beter gekund

[MacD007]

bilgy_no1 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 00:31:
[...]

Er zijn verschillende markten: termijn, day-ahead, onbalans. Wat het complex maakt is dat het net altijd in balans moet zijn. Dat gebeurt voor een groot deel via de day-ahead markt en onbalans. Dus als er op enig moment verwacht wordt dat heel veel stroom het net op wordt geslingerd reageert de day-ahead markt heftig.

Alle energieleveranciers in de markt hebben ook een balansverantwoordelijkheid (intern of extern zoals PV-NED). En dus spelen ze een rol in de Day-Ahead markt. En dus hebben ze een probleem als er enorm veel klanten bijkomen met PV die veel meer het net opgooien dan ze verbruiken op momenten dat ook hun andere klanten die stroom niet gebruiken. Het is zowat onmogelijk om die steeds meer fluctuerende productie mee te nemen in een termijncontract.

De kern van het probleem van salderen blijft dus dat de Leverancier de stroom van goedkope momenten moet afnemen en moet wegstrepen tegen dure momenten. En wat hij op die goedkope momenten moet afnemen levert niets op of kost zelfs geld om er op dat moment vanaf te komen.

Daarom denk ik dat verplicht dynamische/day-ahead tarieven hanteren voor kleinverbruikers met PV een heel eerlijke oplossing is. Desnoods dus alleen voor de teruglevering. Waarbij het salderen van de Energiebelasting kan blijven bestaan zoals nu al geldt bij dynamische aanbieders die het goed hanteren... Want voor de belasting maakt het niet uit wat je op welk moment verbruikt/opwekt en het is logisch dat je alleen belasting betaalt over wat je netto verbruikt.

even een correctie, als je netto geen stroom verbruikt betaal je volgens de huidige regelgeving ook geen BTW en enegiebelasting dus jou idee is complete onzin, want je betaalt dit niet. De belastingsdienst maakt namelijk geen onderscheid wat voor een energiecontract jij hebt.
overigens is dit een algemeen onderschat extra voordeel van als je ook maar iets meer terugleverd dan je zelf uit het net haalt.
Ik zie overigens niets in iets verplicht stellen waarbij alleen de energieboeren er uiteindelijk beter van gaan worden. Als je kijkt hoeveel winst ze nu al maken, je moet je eerder afvragen waneer is het genoeg. De fout die in het verleden is gemaakt om de basisbehoefte "energie" aan de markt over te laten, de verwachte prijsdaling is namelijk nooit opgetreden, het is alleen maar hoger geworden.

Oh en die €0,05 is even het voorbeeld van de premie die een klant nu krijgt. Als die klant rechtstreeks op de termijnmarkt gaat handelen krijgt ie gewoon de marktprijs. En daar gaan dan de handling fees en opslagen etc nog vanaf. Ik zie niet in hoe Piet om de hoek met z'n paar kWh per dag dat efficiënter gaat doen dan de trading afdelingen van de energieleveranciers.

[Ruben26]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 10:52:
[...]

Je kwalificeert mijn argumentatie nu als (onbewuste) online lobby. Wederom een ad hominem argument. Stop daarmee, en ga in op de argumenten.

Ik denk dat je leest wat je wilt lezen. Ik heb je uitgelegd wat ik hoop en waarom ik dat hoop en waarom dat niet een ad hominem argument is en waarom het wel relevant is. Als je dat toch anders ziet, is het denk ik agree to disagree.

...

Ik zie dat je volledig vertrouwt op marktwerking. Ik geloof ook in marktwerking maar denk dat daarom juist de overheid ook heel hard nodig is. Áls we ten minste wensen dat deze transitie wordt gedaan voor het milieu ipv het belang van de energiemaatschappijen.

[MacD007]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:08:
[...]


Ik denk dat je leest wat je wilt lezen. Ik heb je uitgelegd wat ik hoop en waarom ik dat hoop en waarom dat niet een ad hominem argument is en waarom het wel relevant is. Als je dat toch anders ziet, is het denk ik agree to disagree.


[...]


Ik zie dat je volledig vertrouwt op marktwerking. Ik geloof ook in marktwerking maar denk dat daarom juist de overheid ook heel hard nodig is. Áls we ten minste wensen dat deze transitie wordt gedaan voor het milieu ipv het belang van de energiemaatschappijen.

marktwerking zal voor een basisbehoefde als energie nooit goed werken, dat heeft het verleden nu wel al duidelijk aangetoond, de belangen van de enegieproducenten en handelaren (vaak dezelfde, dus die hebben twee keer winst)) staat haaks op de belangen van de consument en ook van het milieu.
De energielui hebben zelf geen enkele interesse in het milieu als zij daartoe niet worden gedwongen (bv door CO2 rechten en uitstoot beperkingen), zij doen ook altijd slechts dat wat nodig is vaak ook nog minder omdat hun slimme juristen weer een of andere gat in de regelgeving hebben ontdekt, daar worden overigens soms meer geld aan uit gegeven dan aan de maatregel zelf.

Er is maar een goede oplossing, terug naar nutsbedrijven die eigendom zijn de BV Nederland.

[Krisp]

nwagenaar schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:06:
[...]


Een discussie betekent soms tegenstrijdige meningen, dat hoort bij het discussieren en beide kanten mogen dit uiten. Dat je het niet mee eens bent of kunt zijn, dat hoort bij een discussie

Absoluut waar. Zolang de intentie niet wordt betwist, is een discussie zeer waardevol.

IMHO heeft het proefbalon van VDB gezorgd voor toenemende polarisatie op het onderwerp van particulier PV-bezit door de manier hoe ze het hebben geuit; het gaat bij VDB (en de meeste energieleveranciers en energieproducten) primair om winstoptimalisatie en controle hierop, door de populariteit van PV-installaties bij particulieren is controle te beperkt zodat het ten koste gaat van de winst.

Helemaal eens. Tegelijkertijd is winst niet per sé iets vies: Vandebron/Essent/Eon maken een normale, maar zeker niet excessieve winst. Winst is een voorwaarde om als bedrijf voort te bestaan, en een verliesgevende klantenportefeuille draagt daar niet aan bij. Met andere woorden: er moest iets gebeuren. Dat wij als PV-bezitters het niet fijn vinden is evident en logisch, ik zie alleen geen alternatief voor Vandebron. Zonder deze terugleverheffing of een andersoortige oplossing zouden de vaste leveringskosten en/of kWh-prijzen excessief moeten stijgen, tot op een punt dat mensen vrijwel geforceerd worden om voor dynamische tarieven te gaan. Dat lijkt me evenmin wenselijk.

We zitten nog in de transitie als het gaat om afhankelijkheid van gas en het gebruik van fossiele brandstof voor vervoer en-of energieproductie, deze transitie betekent verandering en investeren door alle lagen: politiek, de consument, de industrie, netbeheerders, energieleveranciers en natuurlijk ook de energieproducenten.

Vanuit mijn perspectief lijkt het erop dat zowel de energieproducenten als de energieleveranciers in Nederland zich zorgen maken om de versnelde transitie van de afgelopen periode, dat door een soort van perfect storm (de oorlog in Oekraine zorgde voor een versnelde wens naar onafhankelijkheid van Russisch gas, dit resulteert in hoge gasprijzen, we zijn sinds 2021 aanzienlijk minder gas gaan gebruiken - door zowel de industrie als particulieren - en hebben ook te maken met een toenemende aantal eigenaren van PV-installaties en bijbehorende verduurzamingsacties) gevolgen heeft voor hun inkomsten/winstgevendheid.

Nou ja, het proefbalon heeft in ieder geval zijn vruchten afgeworpen en de timing - een demissionair kabinet dat hier niet adequaat op kan reageren en zo net voor de verkiezingen - had niet beter gekund

Dat klopt: door de transitie en de gedragingen van Poetin nemen de risico's voor zowel consumenten als energieleveranciers steeds verder toe. Prijzen zullen (in ieder geval op de kortere termijn) steeds sterker variëren, terwijl wet- en regelgeving daar niet of te traag op wordt aangepast. Dit zijn onzekere tijden, voor alle partijen.

[Bartjuh]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:00:
[...]

Waarom draai je de boel zo om? Je komt nu met een stelling die niemand hier geeft. Want niemand zal zeggen dat die PV-klanten zeer winstgevend zijn. Het punt is juist dat VdB zegt dat ze verlies draaien op deze klanten en daarom extra moeten vangen. Alleen als je dan wat beter kijkt zie je dat die PV-klanten helemaal niet veel minder winst opleveren. Wel wat meer risico trouwens.

Dus laat dit soort opmerkingen gewoon achterwege, het voegt niets toe en slaat ook helemaal nergens op.

Laten we even als gedachtenexperiment uitgaan dat niemand hier enige kennis van zaken van de energiemarkt heeft.

Bedrijf C verhoogd prijzen voor bepaald deel D van de klandizie. Prijzen duidelijk hoger dan de concurrentie.
Omdat die prijzen hoger zijn dan de concurrentie, zal deel D (aannemende rationele klant) na afloop contract/salderingstermijn naar de concurrentie gaan.

Nu kunnen er 2 dingen waar zijn:

1. Bedrijf C maakt geen rationele beslissing door winst in te leveren van vertrekkende klanten (deel D)
2. Bedrijf C maakt een rationele beslissing, omdat deel D eigenlijk verlieslijdend is

Zonder enige beroep te doen op specifieke energiemarkt kennis (zie gedachtenexperiment), lijkt mij punt #2 een stuk waarschijnlijker dan punt #1.

[Krisp]

MacD007 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:16:
[...]


marktwerking zal voor een basisbehoefde als energie nooit goed werken, dat heeft het verleden nu wel al duidelijk aangetoond, de belangen van de enegieproducenten en handelaren (vaak dezelfde, dus die hebben twee keer winst)) staat haaks op de belangen van de consument en ook van het milieu.
De energielui hebben zelf geen enkele interesse in het milieu als zij daartoe niet worden gedwongen (bv door CO2 rechten en uitstoot beperkingen), zij doen ook altijd slechts dat wat nodig is vaak ook nog minder omdat hun slimme juristen weer een of andere gat in de regelgeving hebben ontdekt, daar worden overigens soms meer geld aan uit gegeven dan aan de maatregel zelf.

Er is maar een goede oplossing, terug naar nutsbedrijven die eigendom zijn de BV Nederland.

Marktwerking werkt prima, zolang de overheden hun functie maar vervullen, oftewel serieus (lees: strategisch) nadenken over hun energievoorziening. Je kunt niet -zoals Nederland- niet of nauwelijks gas meer oppompen en verwachten dat andere landen (lees: Rusland) maar braaf blijven leveren. Energiebedrijven als Eon zijn daarin net zo'n speelbal als dat de Nederlandse overheid dat is, zolang we een significante hoeveelheid energie buiten de EU moeten importeren. Het is te hopen dat we die les nu echt geleerd hebben en serieus werk maken van de transitie, en in ieder geval binnen Europa voor het overgrote deel zelfvoorzienend gaan worden. Dat kan prima, mits we gaan samenwerken.

Marktwerking veronderstelt dus de juiste randvoorwaarden die door de overheid georganiseerd moeten worden. Dat is de afgelopen tijd niet gebeurd. Ik ben het met je eens dat de overheid hier een actievere rol moet spelen, maar de oplossing is niet om energieleveranciers dan maar te nationaliseren. Daarmee los je geen enkel probleem op.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 24-08-2023 11:30 ]

[hneel]

In hoeverre is Vandebron eigenlijk een "energieleverancier"? Bezitten ze daadwerkelijk panelen, molens en centrales? Of is het alleen maar een kantoortje wat energie inkoopt en weer verkoopt? Een soort dozenschuiver, maar dan met energie?

[Kakaisan]

Bartjuh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:26:
[...]

Laten we even als gedachtenexperiment uitgaan dat niemand hier enige kennis van zaken van de energiemarkt heeft.

Bedrijf C verhoogd prijzen voor bepaald deel D van de klandizie. Prijzen duidelijk hoger dan de concurrentie.
Omdat die prijzen hoger zijn dan de concurrentie, zal deel D (aannemende rationele klant) na afloop contract/salderingstermijn naar de concurrentie gaan.

Nu kunnen er 2 dingen waar zijn:

1. Bedrijf C maakt geen rationele beslissing door winst in te leveren van vertrekkende klanten (deel D)
2. Bedrijf C maakt een rationele beslissing, omdat deel D eigenlijk verlieslijdend is

Zonder enige beroep te doen op specifieke energiemarkt kennis (zie gedachtenexperiment), lijkt mij punt #2 een stuk waarschijnlijker dan punt #1.

En punt #2 wordt ook nogmaals bevestigd door de anonieme energieleverancier medewerker in (ik geloof) de Volkskrant, die uitlegt dat ze door de actie van Vandebron nu risico lopen dat die zonnepanelen klanten naar hen toe komen.

[redwing]

Bartjuh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:26:
[...]

Laten we even als gedachtenexperiment uitgaan dat niemand hier enige kennis van zaken van de energiemarkt heeft.

Bedrijf C verhoogd prijzen voor bepaald deel D van de klandizie. Prijzen duidelijk hoger dan de concurrentie.
Omdat die prijzen hoger zijn dan de concurrentie, zal deel D (aannemende rationele klant) na afloop contract/salderingstermijn naar de concurrentie gaan.

Nu kunnen er 2 dingen waar zijn:

1. Bedrijf C maakt geen rationele beslissing door winst in te leveren van vertrekkende klanten (deel D)
2. Bedrijf C maakt een rationele beslissing, omdat deel D eigenlijk verlieslijdend is

Zonder enige beroep te doen op specifieke energiemarkt kennis (zie gedachtenexperiment), lijkt mij punt #2 een stuk waarschijnlijker dan punt #1.

Je mist optie 3 waarbij er nog steeds winst is, maar wel wat minder en het risico ook net wat hoger is.

Daarnaast gaat het er om wat er als reden wordt gegeven. Dat het VdB puur om de winst te doen is lijkt me logisch en dat deze keuze voor VdB een goede is ook. Het probleem is alleen dat het haaks staat op kabinetsbeleid, maar ook haaks op de energietransitie (en daarmee ook haaks op het groene imago dat VdB zegt te hebben)

Wil je dus de discussie voeren of het goed is voor VdB is zijn we snel uitgepraat, want dat lijkt me duidelijk. Of het echter goed is voor de klant (ook de niet-PV bezitters trouwens), de energietransitie en of het iets is dat je toe zou willen staan is een ander verhaal. Zeker omdat het haaks op kabinetsbeleid staat.

[MacD007]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:00:
[...]


Inderdaad. We gaan uiterlijk eind september een volledige warmtepomp krijgen, maar houden de CV-ketel aan zodat we altijd nog kunnen schakelen mocht dat nodig zijn. Ik sluit namelijk niet uit dat op gegeven moment de gasprijs dusdanig gunstig uitvalt tov de stroomprijs al dan niet in combinatie met afbouw van salderingsregeling en dan willen we flexibel kunnen zijn.

even een wat meer off-topic vraag, mag ik vragen wat je die warmtepomp heeft gekost en hoeveel m³ gas je daarmee gaat besparen?
Na hoeveel jaren heb je dez terugverdient?
nu weer on-topic.
De stroom prijs is zeer sterk aan de gasprijs gekoppelt, gaat de gasprijs omhoog, zie je vrij snel dat de stroomprijs volgt, in de winter (geen zon, wel wind) wordt dat nog versterkt.
Gezien de huidige Gas situatie (bronnen waar komt ons gas nu vandaan zie je dat heel veel uit LNG komt), de kans dat de prijs van LNG nog verder daalt is vrijwel niet aanwezig. Er zijn gewoonweg te veel klanten die de beperkt hoeveelheid LNG willen hebben, dus zorgt dat voor een relatieve hoge gasprijs plus dat er ook nog zeer hoge transportkosten een rol gaan spelen.

Verder willen we ivm verdwijnen salderingsregeling t.z.t. accu's aanschaffen en eventueel een elektrische auto. Wellicht als zonnepanelen zich verder ontwikkelen (huidige leveren 60% meer WP dan wat we nu hebben) we dan upgraden zodat we winter beter doorkomen (dan ook ivm terugleveren grotere accu-capaciteit nodig). Oude zonnepanelen leggen we dan op noord.

Er is nog helemaal niets besloten over het verdwijnen van de sladeringsregeling, nog sterker er is een zeer grote kans dat deze wetswijzing die nu in de EK ligt het helemaal niet gaat halen, er is in de nieuwe EK helemaal geen meerderheid voor deze aanpassing, nog sterker bijna 2/3 is tegen wijziging van de huidige regeling.
Een normaal huis heeft onvoldoende ruimte op het dak om de energiebehoefte (zeker bij een warmtepomp) in de winter te kunnen doorkomen. Je moet al een boer zijn met een zeer grote stal om dit te kunnen doen.
Kijk maar eens met pvcalc (wat je huidige zonnepanelen) in de winter gaan doen, met de uitkomst zul je niet blij van worden. Om de nodige energie in bv december van circa 700 kWh te kunnen opbrengen heb je circa 40.000 Wp (zuid-noord ligging, beide kanten vol) (dat zijn circa 95 panelen a 420Wp) nodig (1 paneel is circa 2 m² groot) = dus minimaal circa 200 m² dakoppervlak nodig. (kosten minimaal 30.000€).
een ander punt is dat dan dermate veel (denk daarbij ook aan de kosten), als je pech hebt heb je een "bedrijfsmatige aansluiting" van rond de 3* 63A of 80A nodig 63A € 2.843,78, 80A € 3.532,75 /jaar. ipv nu 350€.
Voor thuis heeft een accu alleen zin met een capaciteit van 5-10 kWh (prijs tussen circa 4000-800€) omdat je daar de nacht en ochtend van de volgende dag huisgebruik kunt doorkomen, een EV kun je daarmee niet laden. Zelfs deze lage 5kW accus hebben op dit moment een ROI van circa 10 jaar bij een levernsduur van 15 jaar. niet echt veel dus.

[...]

[ Voor 4% gewijzigd door MacD007 op 24-08-2023 12:19 ]

[redwing]

hneel schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:28:
In hoeverre is Vandebron eigenlijk een "energieleverancier"? Bezitten ze daadwerkelijk panelen, molens en centrales? Of is het alleen maar een kantoortje wat energie inkoopt en weer verkoopt? Een soort dozenschuiver, maar dan met energie?

Essent is eigenaar, dus die hebben van alles.

[Kakaisan]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:34:
[...]

Je mist optie 3 waarbij er nog steeds winst is, maar wel wat minder en het risico ook net wat hoger is.

Daarnaast gaat het er om wat er als reden wordt gegeven. Dat het VdB puur om de winst te doen is lijkt me logisch en dat deze keuze voor VdB een goede is ook. Het probleem is alleen dat het haaks staat op kabinetsbeleid, maar ook haaks op de energietransitie (en daarmee ook haaks op het groene imago dat VdB zegt te hebben)

Wil je dus de discussie voeren of het goed is voor VdB is zijn we snel uitgepraat, want dat lijkt me duidelijk. Of het echter goed is voor de klant (ook de niet-PV bezitters trouwens), de energietransitie en of het iets is dat je toe zou willen staan is een ander verhaal. Zeker omdat het haaks op kabinetsbeleid staat.

Als dat zo zijn dan kloppen er een aantal andere dingen niet. Bijvoorbeeld dat andere leveranciers (via andere wegen) al langer extra kosten in rekening brengen voor zonnepanelen, of dat sommige leveranciers niet eens vaste contracten aanbieden aan klanten met zonnepanelen. Daarnaast is 1 van de redenen dat de ACM dit blijkbaar toestaat dat dit kostendekkend is. Dat zal dus wel door Vandebron zijn aangetoond.

Al dit staat haaks op jouw onderbuikgevoel.

[redwing]

Kakaisan schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:40:
[...]
Als dat zo zijn dan kloppen er een aantal andere dingen niet. Bijvoorbeeld dat andere leveranciers (via andere wegen) al langer extra kosten in rekening brengen voor zonnepanelen, of dat sommige leveranciers niet eens vaste contracten aanbieden aan klanten met zonnepanelen.

Welke dan en sinds wanneer?

Daarnaast is 1 van de redenen dat de ACM dit blijkbaar toestaat dat dit kostendekkend is. Dat zal dus wel door Vandebron zijn aangetoond.

Van de berekening van ACM is al duidelijk aangetoond dat er geen bal van klopt en dat als je de berekening goed doet er nog maar weinig verschil zit tussen ZP en niet-ZP. Helaas is het de laatste tijd wel duidelijk geworden dat het ACM weinig competent is voor de taak die ze hebben.

Al dit staat haaks op jouw onderbuikgevoel.

Tja, als je het met alles wat gezegd is in dit topic nog steeds onderbuikgevoel noemt, zegt dat meer over jou dan over mij.

[Kakaisan]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:56:
[...]

Welke dan en sinds wanneer?

https://weblog.independer...n-extra-te-laten-betalen/

[...]

Van de berekening van ACM is al duidelijk aangetoond dat er geen bal van klopt en dat als je de berekening goed doet er nog maar weinig verschil zit tussen ZP en niet-ZP. Helaas is het de laatste tijd wel duidelijk geworden dat het ACM weinig competent is voor de taak die ze hebben.

[...]

Waren in deze berekeningen ook de onbalans kosten meegenomen?

Tja, als je het met alles wat gezegd is in dit topic nog steeds onderbuikgevoel noemt, zegt dat meer over jou dan over mij.

Komt omdat ik je veel zie roepen en weinig zie onderbouwen, ik verwacht meer van Tweakers ;-)

[Krisp]

Kakaisan schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:03:
[...]

Waren in deze berekeningen ook de onbalans kosten meegenomen?

De berekening staat hier, inclusief de kritiek. Maar zelfs al reken je met een 4x zo laag bedrag (dus ruim 4 euro per huishouden), dan kom je alsnog op een bedrag uit wat in lijn is met de tarieven die Vandebron rekent. Die 4 euro geldt namelijk voor alle huishoudens, en moet je dus met 4,4 vermenigvuldigen. En dan kom je op €17,6 per maand uit voor sec huishoudens met PV, in lijn met de 10-20 euro die Vandebron gemiddeld zegt te rekenen.

[hanev001]

Bartjuh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:26:
[...]

Laten we even als gedachtenexperiment uitgaan dat niemand hier enige kennis van zaken van de energiemarkt heeft.

Bedrijf C verhoogd prijzen voor bepaald deel D van de klandizie. Prijzen duidelijk hoger dan de concurrentie.
Omdat die prijzen hoger zijn dan de concurrentie, zal deel D (aannemende rationele klant) na afloop contract/salderingstermijn naar de concurrentie gaan.

Nu kunnen er 2 dingen waar zijn:

1. Bedrijf C maakt geen rationele beslissing door winst in te leveren van vertrekkende klanten (deel D)
2. Bedrijf C maakt een rationele beslissing, omdat deel D eigenlijk verlieslijdend is

Zonder enige beroep te doen op specifieke energiemarkt kennis (zie gedachtenexperiment), lijkt mij punt #2 een stuk waarschijnlijker dan punt #1.

Je mist en oorzaak en gevolg probleem. Als we aannemen dat stelling 2 de juiste is kan dit op termijn tot gevolg hebben dat ook de nog winstgevende klanten vertrekken.
Want ondanks al het gedoe met extra toeslagen zjn zonnepanelen op langere termijn nog steeds rendabel.
Koopt iemand die nu nog geen panelen heeft deze wel dan zal de bijbehorende actie zijn naar een andere leverancier over te stappen. dit leidt uiteindelijk tot de situatie dat het klantenbestand zodanig afneemt dat de bedrijfskosten niet meer gedekt kunnen worden en men verlies gaat leiden en dat is het begin van het einde van de leverancier.

[Kalentum]

hneel schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:28:
In hoeverre is Vandebron eigenlijk een "energieleverancier"? Bezitten ze daadwerkelijk panelen, molens en centrales? Of is het alleen maar een kantoortje wat energie inkoopt en weer verkoopt? Een soort dozenschuiver, maar dan met energie?

Het marketingconcept van Vandebron is dat jij als klant kan kiezen waar je stroom vandaan komt. Dus een boer ofzo bij jou in de buurt https://vandebron.nl/energiebronnen
Ik denk dat het oorspronkelijke idee dan was dat er ook verschillende prijzen waren maar ik zie nu dat alle prijzen gelijk zijn.

Mijn inschatting op basis van https://vandebron.nl/blog...-omgaan-met-goeie-energie is dat je als relatief kleine producent (150 MWh per jaar minstens) geintegreerd kan worden in hun platform zodat Vandebron controle heeft over jouw productiesysteem en dus kan afschalen / opschalen naar behoefte.

[Ruben26]

MacD007 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:37:
[...]

even een wat meer off-topic vraag, mag ik vragen wat je die warmtepomp heeft gekost en hoeveel m³ gas je daarmee gaat besparen?
Na hoeveel jaren heb je dez terugverdient?

Verbruik warmtepomp wordt gecompenseerd door overcapaciteit van de PV's tov huidige verbruik. Energierekening is momenteel €125,- die dan qua gasverbruik volledig vervalt zolang salderingsregeling 100% blijft.

[...]

...

[...]

Ik verwacht niet volledig onafhankelijk te worden, maar met upgrade wel voor 10 van de 12 maanden. Berekent op basis van wat nieuwe panelen meer opwekken tov van wat huidige panelen afgelopen jaren in de wintermaanden hebben opgewekt.

PS: Wat mij opvalt is dat energiemaatschappijen zullen blijven zoeken naar manieren hoe ze hun PV-klanten kunnen 'benadelen' tgv hun eigen winsten/belangen. Ik denk dat we daar altijd kritisch naar zullen moeten blijven kijken én waarom we de overheid zo hard nodig hebben in dit 'spel'.

[Splitinfinitive]

wordt tijd voor een accutechniek die een 10tje de kwh kost zo groot is als een blikje kindercola, en 50 jaar meegaat.

dan nog in bouwbesluit zo'n systeem verplichten en dan zijn we over ongeveer 100 jaar zelfvoorzienend als bewoner en kunnen we energie opslag belasting betalen.ipv terugleververgoeding, dakvervuilingsbelasting, omvormer aansluit belasting, zonnepaneel adminstratie vergoeding, omvormer administratie vergoeding.

/s

Die hele energietransitie komt mij steeds meer de neus uit. teveel mensen die zich er tegenaan bemoeien met niet de transitie zelf als prio nummer 1 maar het verdienen van geld. jaren lang warmtepompen afgeschilderd as ecologishe rampen, puin etc. maar ander gasje erin en het is beter dan een CV ketel.

had graag gezien dat er eens eens echt iets gedaan wordt ipv overal proefballontjes van 15 jaar op te laten.

maar ja winst/politiek gewin etc. is belangrijker dan daadwerkelijk er iets aan doen.

/einde rant

[MacD007]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:10:
[...]

De berekening staat hier, inclusief de kritiek. Maar zelfs al reken je met een 4x zo laag bedrag (dus ruim 4 euro per huishouden), dan kom je alsnog op een bedrag uit wat in lijn is met de tarieven die Vandebron rekent. Die 4 euro geldt namelijk voor alle huishoudens, en moet je dus met 4,4 vermenigvuldigen. En dan kom je op €17,6 per maand uit voor sec huishoudens met PV, in lijn met de 10-20 euro die Vandebron gemiddeld zegt te rekenen.

Als je de mail van ACM duidelijk leest staan daar aannames in die gewoon niet kloppen.
ze gaan er van uit dat alle PV bezitters 90% van hun eigen stroom zelf opwekken, dat is dus een verkeerde aanname, veruit de meeste komen nog niet op 25% tot 50% van hun jaarlijk verbruik. Er zijn hele volksstammen die 4 of 6 panelen op hun dak hebben, alleen die net nieuwe (>400Wp) panelen er op hebben zitten komen aan die 50%, de meeste met oudere panelen halen dat niet.
verder stellen dat alleen niet-PV-bezitters de salderingsregeling betalen, dat is gewoon onjuist, iedereen in Nederland incl. bedrijven betalen belasting en dus ook aan de sladeringsregeling, het is fout om zo maar aan te nemen dat alleen niet-PV-bezitters deze extra belasting zouden betalen. Het is overigens ook de keuze van deze niet-PV-bezitters om dit niet te doen, bij huur zal het wat lastiger zijn, maar ook hele volksstammen met een eigen huis hebben nog geen PV terwijl voor 95% van de gevallen dit wel mogelijk zou zijn.
Dus de ACM heeft hier wel erg grof, zeg maar duimsbreed een schatting gemaakt, van een berekening kun je eigenlijk niet spreken, de ACM zou zich hier voor moeten schamen.

[MacD007]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:19:
[...]


Verbruik warmtepomp wordt gecompenseerd door overcapaciteit van de PV's tov huidige verbruik. Energierekening is momenteel €125,- die dan qua gasverbruik volledig vervalt zolang salderingsregeling 100% blijft.

Leuk, maar de vraag blijft staan, wat heeft je dat gekost om daar te komen, die kosten zul je echt mee moeten nemen. Een beetje FE warmtepomp kost al snel rond de 12.000-15.000€, dus bij een winst van 125€/mnd ben je 10 jaar verder voordat je energiekosten op nul uitkomen en dat dan de 5 jaar, daarna wordt het weer de beurs trekken voor de vervanging.

[...]


Ik verwacht niet volledig onafhankelijk te worden, maar met upgrade wel voor 10 van de 12 maanden. Berekent op basis van wat nieuwe panelen meer opwekken tov van wat huidige panelen afgelopen jaren in de wintermaanden hebben opgewekt.

PS: Wat mij opvalt is dat energiemaatschappijen zullen blijven zoeken naar manieren hoe ze hun PV-klanten kunnen 'benadelen' tgv hun eigen winsten/belangen. Ik denk dat we daar altijd kritisch naar zullen moeten blijven kijken én waarom we de overheid zo hard nodig hebben in dit 'spel'.

[xzaz]

hneel schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:28:
In hoeverre is Vandebron eigenlijk een "energieleverancier"? Bezitten ze daadwerkelijk panelen, molens en centrales? Of is het alleen maar een kantoortje wat energie inkoopt en weer verkoopt? Een soort dozenschuiver, maar dan met energie?

Volgens mij is er geen enkele energieleverancier die ook echt energieleverancier is? Het zijn allemaal papierenwinkels?

[Ruben26]

MacD007 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:38:
[...]

Leuk, maar de vraag blijft staan, wat heeft je dat gekost om daar te komen, die kosten zul je echt mee moeten nemen. Een beetje FE warmtepomp kost al snel rond de 12.000-15.000€, dus bij een winst van 125€/mnd ben je 10 jaar verder voordat je energiekosten op nul uitkomen en dat dan de 5 jaar, daarna wordt het weer de beurs trekken voor de vervanging.

[...]

Klopt, maar doe ik dat niet dan zorgt de energiemaatschappij er straks wel voor dat na afschaffing salderingsregeling de rekening weer op niveau zit van vóór aanschaf panelen.

Waar ik dan benieuwd naar ben is wat rekening is van n vergelijkbaar huishouden zonder PV's, warmtepomp en accu's....

Wellicht te cynisch maar ik ben bang dat als de PV-bezitters niet zo veel mogelijk doorpakken en altijd kritisch kijken naar de terugverdientijd dat hun energiemaatschappij ze toch wel weer weten te vinden.

[MacD007]

Ruben26 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:48:
[...]


Klopt, maar doe ik dat niet dan zorgt de energiemaatschappij er straks wel voor dat na afschaffing salderingsregeling de rekening weer op niveau zit van vóór aanschaf panelen.

eerst nog maar afwachten wat ik de EK gebeurt, ik geloof er nog niet in.

Waar ik dan benieuwd naar ben is wat rekening is van n vergelijkbaar huishouden zonder PV's, warmtepomp en accu's....

Dat is vrij eenvoudig, kijk naar je huidig verbruik en trek daar cq tel daar bij op, wat je invloed van je zonnepanelen en warmtepomp is. Ik weet op de kWh nauwkeurig (direct) wat mijn WP en PV kost cq oplevert en ook wat ik zelf aan eigen PV stroom zelf verbruik.
Die rekensom maak ik overigens ook zelf om te kijken welke andere mogelijkheden er nog zijn (ruimte in de investering) om nog meer te vergroenen.

Wellicht te cynisch maar ik ben bang dat als de PV-bezitters niet zo veel mogelijk doorpakken en altijd kritisch kijken naar de terugverdientijd dat hun energiemaatschappij ze toch wel weer weten te vinden.

[jadjong]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:44:
[...]

Volgens mij is er geen enkele energieleverancier die ook echt energieleverancier is? Het zijn allemaal papierenwinkels?

Ja, en daardoor gaat hun verdienmodel langzaam in rook op. Een klantenbestand met 100.000 huishoudens levert geld op en kost tevens geld in de vorm van personeel. De hoeveelheid arbeid die een energieleverancier moet verzetten voor een klant met 10kWh verbruik is net zo veel als voor een klant met 1000000kWh verbruik. Een klantenbestand met 100.000 huishoudens waarvan de helft 0.- betaald (na salderen) kost net zo veel personeel, maar levert de helft op. Het verdienmodel zat jarenlang in de verkoop van variabele kilowattjes, nu heeft men liever een grotere vaste basis

[redwing]

Kakaisan schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:03:
[...]
https://weblog.independer...n-extra-te-laten-betalen/

Ik zat nog te zoeken naar oudere voorbeelden, maar zie dan toch dat dit iets van het laatste jaar is. Maar je hebt gelijk dat die andere maatschappijen net zo goed fout bezig zijn, al vind ik wat VdB nu doet wel weer een stapje verder.

[...]
Waren in deze berekeningen ook de onbalans kosten meegenomen?

Ja, net als bij de berekening van de ACM. Het grootste verschil zat hem niet in de rekenmethode zelf, maar de gebruikte getallen die voor geen meter klopten.

[...]
Komt omdat ik je veel zie roepen en weinig zie onderbouwen, ik verwacht meer van Tweakers ;-)

En dat komt omdat ik al langer in dit topic rond hang en weinig zin heb om hetzelfde riedeltje dat al meerdere keren gepost is (in dit topic, maar al eerder in het algehele topic) wekelijks te blijven herhalen B.v. de berekening van de ACM en de tegenberekening zijn zowel in dit topic als op nieuws-sites al meerdere keren voorbij gekomen.

[redwing]

jadjong schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:59:
[...]

Ja, en daardoor gaat hun verdienmodel langzaam in rook op. Een klantenbestand met 100.000 huishoudens levert geld op en kost tevens geld in de vorm van personeel. De hoeveelheid arbeid die een energieleverancier moet verzetten voor een klant met 10kWh verbruik is net zo veel als voor een klant met 1000000kWh verbruik. Een klantenbestand met 100.000 huishoudens waarvan de helft 0.- betaald (na salderen) kost net zo veel personeel, maar levert de helft op. Het verdienmodel zat jarenlang in de verkoop van variabele kilowattjes, nu heeft men liever een grotere vaste basis

Volgens mij gaat het ze niet eens om de kosten zelf, maar vooral om het risico dat ze lopen. Bij klanten met zonnepanelen is het ge- en verbruik lastiger te voorspellen en daarmee neem thet risico toe omdat je dan meer op de dagmarkt moet kopen/verkopen. Sowieso is de markt tegenwoordig veel variabeler door het aandeel wind/zonne-energie waardoor het risico toegenomen is.

[Krisp]

MacD007 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:32:
[...]


Als je de mail van ACM duidelijk leest staan daar aannames in die gewoon niet kloppen.
ze gaan er van uit dat alle PV bezitters 90% van hun eigen stroom zelf opwekken, dat is dus een verkeerde aanname, veruit de meeste komen nog niet op 25% tot 50% van hun jaarlijk verbruik. Er zijn hele volksstammen die 4 of 6 panelen op hun dak hebben, alleen die net nieuwe (>400Wp) panelen er op hebben zitten komen aan die 50%, de meeste met oudere panelen halen dat niet.

Goede observatie, die onderbouwing ontbreekt. Ik heb even opgezocht wat de gemiddelde opwek is van een set panelen op het dak van een huishouden. In 2022 werd er 16.827 miljoen kWh opgewekt via zonPV, waarvan 6 899 miljoen kWh door consumenten. Dat wordt opgewekt door 2 050 687 installaties. Dat 3364kWh per installatie, wat al aangeeft dat de gemiddelde installatie groter is dan jij beschrijft. Het gemiddelde verbruik per woning is lager dan dat (pakweg 2500kWh). Zelfs al corrigeer je voor het type woning, dan nog is het aannemelijk dat een groot deel van het verbruik gedekt wordt door zonPV. Of het 90% is, durf ik niet te zeggen, maar ik acht het niet onrealistisch.

verder stellen dat alleen niet-PV-bezitters de salderingsregeling betalen, dat is gewoon onjuist, iedereen in Nederland incl. bedrijven betalen belasting en dus ook aan de sladeringsregeling, het is fout om zo maar aan te nemen dat alleen niet-PV-bezitters deze extra belasting zouden betalen.

De consumentenpropositie van Vandebron wordt gevormd door... huishoudens. Die propositie als geheel moet geld opleveren, anders gaat Vandebron wel sec energie aan bedrijven aanleveren. Dus bedrijven doen hier niet ter zake.

Het is overigens ook de keuze van deze niet-PV-bezitters om dit niet te doen, bij huur zal het wat lastiger zijn, maar ook hele volksstammen met een eigen huis hebben nog geen PV terwijl voor 95% van de gevallen dit wel mogelijk zou zijn.

Ik snap dit argument niet. Vandebron heeft geen invloed op de keuze van huishoudens, maar wel met de gevolgen ervan. Die worden nu verrekend. Volgens mij heeft dit ook geen invloed op de berekening van de ACM.

Dus de ACM heeft hier wel erg grof, zeg maar duimsbreed een schatting gemaakt, van een berekening kun je eigenlijk niet spreken, de ACM zou zich hier voor moeten schamen.

Ik ben het met je eens dat de onderbouwing van die 90% ontbreekt, en ik vind mijn onderbouwing ook niet volledig. Tegelijkertijd toon ik wel aan dat 90% niet onrealistisch is, en ik hoop dat jij tegenargumenten kunt vinden.

[jadjong]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:06:
[...]

Volgens mij gaat het ze niet eens om de kosten zelf, maar vooral om het risico dat ze lopen. Bij klanten met zonnepanelen is het ge- en verbruik lastiger te voorspellen en daarmee neem thet risico toe omdat je dan meer op de dagmarkt moet kopen/verkopen. Sowieso is de markt tegenwoordig veel variabeler door het aandeel wind/zonne-energie waardoor het risico toegenomen is.

Beide, een moderne klant met ZP levert je als dozenschuiver geen cent op (ze willen zelfs geld van jou als er veel panelen liggen ) en op de momenten dat ze wel stroom van je willen moet je het inderdaad ter plekke uit de hoge hoed toveren.
Dat is ff wennen voor een bedrijf dat voorheen enkel de meterstanden op nam en voor het verschil een factuur de deur uit deed.

[Linea]

hneel schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:28:
In hoeverre is Vandebron eigenlijk een "energieleverancier"? Bezitten ze daadwerkelijk panelen, molens en centrales? Of is het alleen maar een kantoortje wat energie inkoopt en weer verkoopt? Een soort dozenschuiver, maar dan met energie?

Voormalig eigenaar RWE heeft Essent helemaal kaalgeplukt. De elektriciteitscentrales zijn ondergebracht bij Uniper. De hernieuwbare energieactiviteiten heeft RWE zelf gehouden, evenals twee kolencentrales (Amercentrale en Eemshavencentrale) waarvoor de Nederlandse overheid geld moet gaan betalen om ze te sluiten. En de hele energieverkooptak die nog onder de naam Essent maar bijvoorbeeld ook Vandebron voortleeft, die is verkocht aan het Duitse E.ON (via Innogy, waarvan RWE de hernieuwbare productiefaciliteiten afgesplitst heeft en zelf gehouden heeft).
Vandebron heeft alleen contracten met externe leveranciers, maar heeft zelf geen productie. Essent dus ook niet. Dat is echt een verschil met bedrijven als Vattenfall, Eneco en Engie en zelfs kleinere bedrijven als HVC.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 24-08-2023 13:29 ]

[xzaz]

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:25:
[...]


Voormalig eigenaar RWE heeft Essent helemaal kaalgeplukt. De elektriciteitscentrales zijn ondergebracht bij Uniper. De hernieuwbare energieactiviteiten heeft RWE zelf gehouden, evenals twee kolencentrales (Amercentrale en Eemshavencentrale) waarvoor de Nederlandse overheid geld moet gaan betalen om ze te sluiten. En de hele energieverkooptak die nog onder de naam Essent maar bijvoorbeeld ook Vandebron voortleeft, die is verkocht aan het Duitse E.ON.
Vandebron heeft alleen contracten met externe leveranciers, maar heeft zelf geen productie.

En daar zit het hele probleem. We kunnen wel mooie windmolens op zee hebben en zonnepanelen in velden maar als die eigenaren hun contracten niet verlengen of gewoon... niet leveren dan kan je wel boetes geven maar dat maakt niet dat ze leveren.

We zijn afhankelijk geworden van buitenlandse bedrijven voor onze energievoorziening; maar goed, pak die groep particulieren aan.

[Jojan265]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:18:
[...]

Goede observatie, die onderbouwing ontbreekt. Ik heb even opgezocht wat de gemiddelde opwek is van een set panelen op het dak van een huishouden. In 2022 werd er 16.827 miljoen kWh opgewekt via zonPV, waarvan 6 899 miljoen kWh door consumenten. Dat wordt opgewekt door 2 050 687 installaties. Dat 3364kWh per installatie, wat al aangeeft dat de gemiddelde installatie groter is dan jij beschrijft. Het gemiddelde verbruik per woning is lager dan dat (pakweg 2500kWh). Zelfs al corrigeer je voor het type woning, dan nog is het aannemelijk dat een groot deel van het verbruik gedekt wordt door zonPV. Of het 90% is, durf ik niet te zeggen, maar ik acht het niet onrealistisch.

Erg leuk deze berekening, maar volgens mij kan dit niet kloppen. Die 2900 kWh gemiddeld verbruik per huishouden is van alle mensen. Dus ook van diegene die geen PV hebben. Je zult dus moeten weten wat het verbruik is van die 2 miljoen huishoudens met PV. Die zullen w.s. veelal een WP hebben en een EV. Dat zijn allemaal zaken die je niet zomaar even boven water haalt, maar er wel terdege toedoen.

[Linea]

redwing schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 11:37:
[...]

Essent is eigenaar, dus die hebben van alles.

Nee, RWE heeft alle energieproductie van Essent verkocht, en uiteindelijk het resterende verkoopkantoor van Essent aan E.ON verkocht. E.ON heeft zelf ook niet veel meer; ook E.ON heeft bijna alle elektriciteitsproductie verkocht. Het eerste deel bij de afsplitsing van Uniper, en wat er verder nog was vooral bij de deal met RWE (RWE kreeg de productiefaciliteiten in ruil voor bijvoorbeeld het verkoopkantoor van Essent). E.ON heeft alleen nog wat beperkte productiefaciliteit bij dochter PreussenElektra, maar wil daar ook vanaf. Daarnaast heeft E.ON volgens mij nog wat aandelen in een kolencentrale in Turkije, maar ook dat zijn geen kernactiviteiten meer.
E.ON wil zich focussen op 1) de handel in elektriciteit en 2) het netwerkbeheer (bedrijfsonderdeel Energy Networks).

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 24-08-2023 13:56 ]

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:10:
[...]

De berekening staat hier, inclusief de kritiek. Maar zelfs al reken je met een 4x zo laag bedrag (dus ruim 4 euro per huishouden), dan kom je alsnog op een bedrag uit wat in lijn is met de tarieven die Vandebron rekent. Die 4 euro geldt namelijk voor alle huishoudens, en moet je dus met 4,4 vermenigvuldigen. En dan kom je op €17,6 per maand uit voor sec huishoudens met PV, in lijn met de 10-20 euro die Vandebron gemiddeld zegt te rekenen.

Nee, want je moet daar dan ook de gemiddeld 1 cent per kWh voordeel bij betrekken die de huishoudens zonder zonnepanelen hebben door de lagere elektriciteitsprijs door de zonnepanelen van andere huishoudens. Die 4 euro per maand nadeel voor een huishouden zonder zonnepanelen wordt dus ook al deels gecompenseerd door 29 euro (bij 2900 kWh gebruik) voordeel in het jaar. En dat voordeel wordt ook steeds groter door de toename van PV.
Circa 20 euro nadeel per jaar voor huishoudens zonder PV is volgens mij wat ook diverse hoogleraren berekend hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 24-08-2023 14:04 ]

[phicoh]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:31:
En daar zit het hele probleem. We kunnen wel mooie windmolens op zee hebben en zonnepanelen in velden maar als die eigenaren hun contracten niet verlengen of gewoon... niet leveren dan kan je wel boetes geven maar dat maakt niet dat ze leveren.

Technisch gezien is dat niet logisch. Je kan elektriciteit nauwelijks opslaan. Dus de eigenaar van windmolens of zonnepanelen kan die wel uitzetten, maar verdient dan geen geld. Waarom zou diegene dan doen?

Kartelvorming zou een antwoord kunnen zijn. Maar ik geloof niet dat daar bewijs voor is. Kartelvorming werkt hoe dan ook slecht bij zonnepanelen omdat daar ook heel veel particulieren actief zijn.

Dus we kunnen er vanuit gaan dat als er vraag is, windmolens en zonnepanelen aan staan om te leveren. En die stroom moet dan toch ergens terecht komen. Export is mogelijk als het buitenland meer wil betalen voor stroom.

Wat overblijft is prijsvorming. Als energieleveranciers lange termijn contracten nodig hebben, dan kan het zijn dat partijen die dat kunnen leveren veel meer vragen dan de gemiddelde day-ahead prijs.

[Linea]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:31:
En daar zit het hele probleem. We kunnen wel mooie windmolens op zee hebben en zonnepanelen in velden maar als die eigenaren hun contracten niet verlengen of gewoon... niet leveren dan kan je wel boetes geven maar dat maakt niet dat ze leveren.

We zijn afhankelijk geworden van buitenlandse bedrijven voor onze energievoorziening; maar goed, pak die groep particulieren aan.

We hebben nog helemaal niet zoveel windenergie. Zelfs België heeft omgerekend naar de bevolkingsomvang al meer wind op zee. De verhouding tussen PV en wind is de laatste jaren in Nederland zoek geraakt. 's Winters waait het meer, en 's zomers schijnt de zon meer. Wind en PV kunnen elkaar dus prima aanvullen (ja, je houdt altijd wat grauwe windstille dagen met te lage productie en wat zonnige dagen met veel wind met productiepieken).
Maar in Nederland hebben we nu relatief veel PV. Dat overaanbod aan PV ligt vooral aan de zonnevelden (blijkbaar een relatief makkelijke investering die ook prima rendeert als de boel tegen vergoeding uitgeschakeld moet worden), en het te geringe aandeel wind door de weerstand in Nederland tegen windturbines. Maar de komende jaren wordt er op de Noordzee wel heel wat gerealiseerd; Hollandse Kust Noord en Zuid zijn al in aanbouw. O.a. door Vattenfall. In 2026 gaat West van o.a. Eneco, RWE en Shell open. Maar Essent/E.ON investeert niet in de windturbines.

Verder moeten we niet mopperen: in de eerste helft van dit jaar werd de helft van de elektriciteit duurzaam opgewekt. En die ontwikkeling moeten we met zijn allen blijven stimuleren.
https://klimaatweb.nl/nie...se-stroom-is-nu-duurzaam/

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:18:

De consumentenpropositie van Vandebron wordt gevormd door... huishoudens. Die propositie als geheel moet geld opleveren, anders gaat Vandebron wel sec energie aan bedrijven aanleveren. Dus bedrijven doen hier niet ter zake.

Er is geen verschil tussen huishoudens en het MKB. Beide vallen onder de kleinverbruiksaansluitingen (max. 3x80A), en sluiten hetzelfde soort contracten af. Bij Vandebron geldt hun prijs tot 10.000 kWh. Daar vallen al heel wat kleine bedrijven onder. Die grens heeft met de energiebelasting te maken, niet eens met de prijzen van Vandebron of Essent zelf. Wel heeft Essent ook het label Powerhouse dat zich meer op bedrijven richt. Maar je kunt als bedrijf ook naar de labels Essent, Vandebron of Energiedirect.

Er zijn in Nederland ruim 8 miljoen kleinverbruiksaansluitingen van huishoudens, en ongeveer 2 miljoen andere.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 24-08-2023 14:44 ]

[Krisp]

Jojan265 schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 13:49:
[...]

Erg leuk deze berekening, maar volgens mij kan dit niet kloppen. Die 2900 kWh gemiddeld verbruik per huishouden is van alle mensen. Dus ook van diegene die geen PV hebben. Je zult dus moeten weten wat het verbruik is van die 2 miljoen huishoudens met PV. Die zullen w.s. veelal een WP hebben en een EV. Dat zijn allemaal zaken die je niet zomaar even boven water haalt, maar er wel terdege toedoen.

'Kan niet kloppen' is weinig relevant, maar ik ben het met je eens dat de onderbouwing niet solide is. Dit betreft twee punten:

• Ten eerste het energieverbruik van woningen, waarbij je gelijk hebt dat huishoudens die kapitaalkrachtig zijn doorgaans meer verbruiken. Ook daar heeft het CBS data over. Dan valt op dat het verbruik van koopwoningen gemiddeld 3300kWh per jaar is. Dat zegt echter niet alles: er liggen ook panelen op huurwoningen, dus die moeten we deels ook meewegen, en het ligt voor de hand dat dat gemiddeld genomen kleinere installaties betreft.
• Een ander punt waar ik niet zeker van ben is die ruim 2 miljoen woningen. De de ACM wordt gesteld dat er 1,5 miljoen huishoudens zijn met zonPV. Het is mij niet duidelijk hoe die twee zich tot elkaar verhouden, maar als die 1,5 miljoen klopt (en er dus meerdere woningen onder 1 huishouden kunnen staan), dan is die 3300kWh in de praktijk groter (en kom je op ongeveer 4400kWh) uit.

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:01:
[...]


Nee, want je moet daar dan ook de gemiddeld 1 cent per kWh voordeel bij betrekken die de huishoudens zonder zonnepanelen hebben door de lagere elektriciteitsprijs door de zonnepanelen van andere huishoudens. Die 4 euro per maand nadeel voor een huishouden zonder zonnepanelen wordt dus ook al deels gecompenseerd door 29 euro (bij 2900 kWh gebruik) voordeel in het jaar. En dat voordeel wordt ook steeds groter door de toename van PV.
Circa 20 euro nadeel per jaar voor huishoudens zonder PV is volgens mij wat ook diverse hoogleraren berekend hebben.

De eerdere kritiek hield het op een marktprijs van 25 cent. Of de marktprijs nu 25 of 26 cent is doet niet zo ter zake, dan zou je op €18,3 euro uitkomt in plaats van €17,6 (26/25*17,6). Dat valt wat mij betreft binnen de marge.

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:40:
[...]


Er is geen verschil tussen huishoudens en het MKB. Beide vallen onder de kleinverbruiksaansluitingen (max. 3x80A), en sluiten hetzelfde soort contracten af. Bij Vandebron geldt hun prijs tot 10.000 kWh. Daar vallen al heel wat kleine bedrijven onder. Die grens heeft met de energiebelasting te maken, niet eens met de prijzen van Vandebron of Essent zelf.

Er zijn in Nederland ruim 8 miljoen kleinverbruiksaansluitingen van huishoudens, en ongeveer 2 miljoen andere.

Fair punt, maar ik weet niet zo goed waarom dat relevant is (en ik weet eigenlijk niet waarom het oorspronkelijke punt dan relevant is).Daarom: nieuwe poging.

verder stellen dat alleen niet-PV-bezitters de salderingsregeling betalen, dat is gewoon onjuist, iedereen in Nederland incl. bedrijven betalen belasting en dus ook aan de sladeringsregeling, het is fout om zo maar aan te nemen dat alleen niet-PV-bezitters deze extra belasting zouden betalen.

Er is een groep zonder PV die nadeel ondervindt, en een groep met PV die voordeel heeft. Waarom is het relevant dat dat bedrijven zijn? Vandebron wil eerlijk belasten naar hun klanten toe.

[Linea]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 12:44:
Volgens mij is er geen enkele energieleverancier die ook echt energieleverancier is? Het zijn allemaal papierenwinkels?

Nee, dat is niet zo. Bedrijven als Vattenfall, Eneco, Engie en ook kleinere als HVC hebben hun eigen centrales/windturbines/zonnevelden, en investeren daar ook in.
Essent (+bijbehorende labels) is de grootste zonder eigen productie.

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:45:

De eerdere kritiek hield het op een marktprijs van 25 cent. Of de marktprijs nu 25 of 26 cent is doet niet zo ter zake, dan zou je op €18,3 euro uitkomt in plaats van €17,6 (26/25*17,6). Dat valt wat mij betreft binnen de marge.

Dat doet er wel heel veel toe, omdat de ACM ook al de plan missloeg met het verschil tussen inkoop- en verkoopprijs. Na aftrek van belastingen, en de bedrijfsopslag voor winst/risico/handelskosten is het verschil tussen inkoop en verkoop van zonne-elektriciteit gemiddeld maar zo'n 1,5 cent per kWh negatief. Als daar dan ook een voordeel van 1 cent tegenover staat, resteert er nauwelijks een nadeel meer voor huishoudens zonder zonnepanelen. Volgens allerlei onafhankelijke energiemarktdeskundigen die eraan gerekend hebben zo'n 20 euro per jaar nadeel voor huishoudens zonder zonnepanelen. Dat is een relatief geringe bijdrage aan de energietransitie productiekant.

En laten we eerlijk zijn: de Essent Group doet verder niets aan die verduurzaming. Alle investeringen in duurzame opwek worden door andere bedrijven, huishoudens en de overheid gedaan. Essent doet niets, niet aan opwek, niet aan het netwerk, niet aan opslag. Daardoor zit Essent met de ingevoede PV-opwek in zijn maag, want die kunnen ze niet balanceren met opwek uit andere eigen bronnen.

[ Voor 26% gewijzigd door Linea op 24-08-2023 14:58 ]

[Krisp]

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:50:
[...]


Dat doet er wel heel veel toe, omdat de ACM ook al de plan missloeg met het verschil tussen inkoop- en verkoopprijs. Na aftrek van belastingen, en de bedrijfsopslag voor winst/risico/handelskosten is het verschil tussen inkoop en verkoop van zonne-elektriciteit gemiddeld maar zo'n 1,5 cent per kWh negatief. Als daar dan ook een voordeel van 1 cent tegenover staat, resteert er nauwelijks een nadeel meer voor huishoudens zonder zonnepanelen. Volgens allerlei onafhankelijke energiemarktdeskundigen die eraan gerekend hebben zo'n 20 euro per jaar nadeel voor huishoudens zonder zonnepanelen. Dat is een relatief geringe bijdrage aan de energietransitie productiekant.

En laten we eerlijk zijn: de Essent Group doet verder niets aan die verduurzaming. Alle investeringen in duurzame opwek worden door andere bedrijven, huishoudens en de overheid gedaan. Essent doet niets, niet aan opwek, niet aan het netwerk, niet aan opslag.

Zonder bron kan ik weinig, ik weet wel dat Martien Visser op ±50 euro uitkwam (83-33). Wanneer je dat x4,4 doet zoals de ACM deed, zou een PV-bezitter 220 euro per jaar moeten 'vergoeden' om dat recht te trekken. Wederom zit je dan in dezelfde range (€18,33 in dit geval). Dan is het voordeel van lagere energieprijzen ook verwerkt. Daarbij geldt dat Vandebron meer PV-bezitters dan gemiddeld heeft, dus dat het effect groter is.

Ik kijk uit naar jouw bronnen waaruit blijkt dat het voordeel maar 20 euro is.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 24-08-2023 15:00 ]

[xzaz]

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:46:
[...]


Nee, dat is niet zo. Bedrijven als Vattenfall, Eneco, Engie en ook kleinere als HVC hebben hun eigen centrales/windturbines/zonnevelden, en investeren daar ook in.
Essent (+bijbehorende labels) is de grootste zonder eigen productie.

Ik dacht dat ze die direct na oplevering weer verkopen? https://nos.nl/artikel/23...r-hollandse-kust-aan-basf Bovendien is die stroom ook helemaal niet voor NL bedoeld? Al met al is het heel onduidelijkheid wat er nu precies ligt en van welke eigenaar het is.

[ Voor 7% gewijzigd door xzaz op 24-08-2023 15:10 ]

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:58:

Zonder bron kan ik weinig, ik weet wel dat Martien Visser op ±50 euro uitkwam (83-33). Wanneer je dat x4,4 doet zoals de ACM deed, zou een PV-bezitter 220 euro per jaar moeten 'vergoeden' om dat recht te trekken. Wederom zit je dan in dezelfde range (€18,33 in dit geval). Dan is het voordeel van lagere energieprijzen ook verwerkt. Daarbij geldt dat Vandebron meer PV-bezitters dan gemiddeld heeft, dus dat het effect groter is.

Ik kijk uit naar jouw bronnen waaruit blijkt dat het voordeel maar 20 euro is.

Martien Visser verwijst voor de kosten naar de bierviltjesberekening van de ACM, dus tja:
https://twitter.com/BM_Visser/status/1617154660116353028
Van Martien Visser is al lang bekend dat hij tegen het salderen is, en verder neemt hij vooral politieke statements in ("het is niet eerlijk"), dus dat is niet erg neutraal/objectief voor een hoogleraar.

Maar helaas kan ik niet zo snel terugvinden welke andere deskundigen op een andere berekening uitkwamen. Dat heb ik niet opgeslagen en kan ik zo snel niet terugvinden op internet. Best wel dom en komt nu niet sterk over, I know.

[Krisp]

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:10:
[...]


Martien Visser verwijst voor de kosten naar de bierviltjesberekening van de ACM, dus tja:
https://twitter.com/BM_Visser/status/1617154660116353028
Van Martien Visser is al lang bekend dat hij tegen het salderen is, en verder neemt hij vooral politieke statements in ("het is niet eerlijk"), dus dat is niet erg neutraal/objectief voor een hoogleraar.

Maar helaas kan ik niet zo snel terugvinden welke andere deskundigen op een andere berekening uitkwamen. Dat heb ik niet opgeslagen en kan ik zo snel niet terugvinden op internet. Best wel dom en komt nu niet sterk over, I know.

Het zij je vergeven. Die tweet is overigens van januari 2023, en ik weet niet of hij deze maand dezelfde ACM-berekening heeft gebruikt. Hij zegt er gewoon niets over (en dat is jammer).

Even los van het exacte bedrag, als huishoudens met PV niets betalen voor energie terwijl die energie wel geld kost, dan ontstaat er een verlies wat ergens terecht moet komen. Dat heb ik hier berekend. Ik kwam op 75 euro uit, ex het voordeel van een lagere prijs.

Ik denk dat we het daarom er wel over eens kunnen zijn dat niet-PV-bezitters een nadeel ondervinden. En ik vind dat niet eerlijk: dat nadeel komt voornamelijk bij huishoudens uit die het minder breed hebben. De overheid zou er somehow voor moeten zorgen dat deze huishoudens in ieder geval geen nadeel ondervinden, en beter nog: ook duurzame energie kunnen opwekken en zo in hun eigen behoefte voorzien.

[xzaz]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:18:
[...]
ook duurzame energie kunnen opwekken en zo in hun eigen behoefte voorzien.

Maar dan ook deel worden van die a 19 euro per maand. Die kosten komen nog eens bovenop de huurverhoging die ze krijgen.

[Krisp]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:21:
[...]

Maar dan ook deel worden van die a 19 euro per maand. Die kosten komen nog eens bovenop de huurverhoging die ze krijgen.

Ja, liever zie ik dat de salderingsregeling wordt afgeschaft. Dat geeft helderheid. Dan kun je nog steeds met vaste tarieven werken voor zowel afname als teruglevering, maar krijg je niet allerlei verborgen kosten in de kWh-prijs of de servicekosten zoals nu. Bovendien moedigt het eigen verbruik (achter de meter) aan.

Deze situatie is het slechtste van vele scenario's, en ik ben er dan ook niet blij mee. Maar de zwarte piet ligt niet bij Vandebron, maar bij de politiek die hier verzaakt en aan wensdenken doet.

[xzaz]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:24:
Dat geeft helderheid. Dan kun je nog steeds met vaste tarieven werken voor zowel afname als teruglevering, maar krijg je niet allerlei verborgen kosten in de kWh-prijs of de servicekosten zoals nu.

Dat begrijp ik niet? Servicekosten mogen blijkbaar gewoon geregeld worden; dit is geen kwestie ten opzichte van de salderingsregeling? Of mis ik iets?

[Krisp]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:28:
[...]

Dat begrijp ik niet? Servicekosten mogen blijkbaar gewoon geregeld worden; dit is geen kwestie ten opzichte van de salderingsregeling? Of mis ik iets?

Je hebt een paar keuzes om het verlies op huishoudens met PV te verwerken:
- een terugleververgoeding, waardoor je weer winst maakt op die huishoudens
- een hogere kWh-prijs, waardoor het verlies bij huishoudens zonder PV terecht komt
- hogere servicekosten, waardoor je het verlies over alle deelnemers verspreidt (en dus ook bij mensen zonder PV)
- geen bonus voor PV-eigenaren. Op zich eerlijker, maar niet transparant.

Eigenlij zijn alle manieren niet ideaal, en door de staffels is die van Vandebron dat zeker niet. Door een vast tarief voor zowel afname als verbruik is die helderheid er wel weer, en zijn alle huishoudens in alle aspecten weer gelijk.

[phicoh]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:18:
Ik denk dat we het daarom er wel over eens kunnen zijn dat niet-PV-bezitters een nadeel ondervinden. En ik vind dat niet eerlijk: dat nadeel komt voornamelijk bij huishoudens uit die het minder breed hebben. De overheid zou er somehow voor moeten zorgen dat deze huishoudens in ieder geval geen nadeel ondervinden, en beter nog: ook duurzame energie kunnen opwekken en zo in hun eigen behoefte voorzien.

Ik denk dat die huishoudens blij moeten zijn met de salderingsregeling. Er wordt gedaan alsof het alternatief voor de salderingregeling is dat er geen salderingsregeling is. Die rijke lui zoeken maar een andere lobby.

Maar dat is onzin. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet enorm omlaag. Dat geldt ook voor fossiele brandstofgebruik in de elektriciteitsvoorziening. En hoe gaat de overheid dat regelen? Als subsidies niet mogen, dan kan dat alleen door een heffing op elektriciteit uit gas.

De overheid staat ook klaar om grote bedrijven miljarden subsidie te geven voor energietransitie. Iets wat typisch door consumenten betaald moet worden.

Dus de kans dat zo'n heffing op gas veel duurder wordt dan salderen is enorm aanwezig.

Dit is een leuke korte termijn discussie. Die 'rijke lui' met PV kopen op termijn gewoon een accu en leveren terug op de moment dat de dynamische prijzen hoog zijn. Nog steeds een goed verdienmodel, en huishouden zonder PV worden er geen cent wijzer van.

[xzaz]

phicoh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:37:
[...]
Die 'rijke lui' met PV kopen op termijn gewoon een accu en leveren terug op de moment dat de dynamische prijzen hoog zijn. Nog steeds een goed verdienmodel, en huishouden zonder PV worden er geen cent wijzer van.

Of, heel gek gedacht; verbranden gewoon hun energie als terugleveren te duur wordt.

[Truus01]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 19:33:
[...]

Ik betaal hier zelf niet de rekening, wij zitten hier net en wonen bij mijn schoonouders in terwijl we rustig rondkijken (Die hadden zoals veel Zweden toch een veel te groot huis )

Het is mij zo uitgelegd dat je hier bij ons (Ulricehamn) met ons contract niet meer of minder betaald voor 1x16A of 3x63A aansluiting, maar dat die lasten afhangen van je piekverbruik. Piekverbruik staat ook op de rekening, maar even zo snel geen idee hoe ze dat hier noemen (Rekeningen niet bij de hand)

Wellicht een beetje te off-topic, maar dan denk ik dat daar onderscheid in zit per 'stroomgebied' (elområden). Ulricehamn valt (denk ik) in 3, ik in 2. Ik betaal wel per 1x16A aansluiting.
Gebieden 3 en 4 zijn dicht(er)bevolkt, misschien dat daarom pieken ook wel meer storend zijn.
En dat zou ook wel iets voor NL kunnen zijn, dat wellicht de randstad anders om moet gaan met stroomvraag dan bepaalde buitengebieden. En/of bv de industriegebieden anders zijn.

[Krisp]

phicoh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:37:
[...]


Ik denk dat die huishoudens blij moeten zijn met de salderingsregeling. Er wordt gedaan alsof het alternatief voor de salderingregeling is dat er geen salderingsregeling is. Die rijke lui zoeken maar een andere lobby.

Maar dat is onzin. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet enorm omlaag. Dat geldt ook voor fossiele brandstofgebruik in de elektriciteitsvoorziening. En hoe gaat de overheid dat regelen? Als subsidies niet mogen, dan kan dat alleen door een heffing op elektriciteit uit gas.

De overheid staat ook klaar om grote bedrijven miljarden subsidie te geven voor energietransitie. Iets wat typisch door consumenten betaald moet worden.

Dus de kans dat zo'n heffing op gas veel duurder wordt dan salderen is enorm aanwezig.

Dit is een leuke korte termijn discussie. Die 'rijke lui' met PV kopen op termijn gewoon een accu en leveren terug op de moment dat de dynamische prijzen hoog zijn. Nog steeds een goed verdienmodel, en huishouden zonder PV worden er geen cent wijzer van.

Ook eens. Het probleem is dat de salderingsregeling op twee onderdelen betrekking heeft: de kale energieprijs en de belastingen. Daardoor hebben energiebedrijven er ook last van, en daarmee huishoudens zonder PV. Het zou een prima mogelijke oplossing zijn als de overheid de salderingsregeling (deels) in stand houdt als het gaat de energiebelastingen. Dan is er nog steeds significant voordeel, maar is er geen nadeel meer voor energiebedrijven.

Nadeel daarvan is dat energiebelastingen een dusdanig groot component zijn van de elektriciteitsprijs, dat een accu dan een stuk minder rendabel wordt.

[Domba]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 14:45:
[...]

• Een ander punt waar ik niet zeker van ben is die ruim 2 miljoen woningen. De de ACM wordt gesteld dat er 1,5 miljoen huishoudens zijn met zonPV. Het is mij niet duidelijk hoe die twee zich tot elkaar verhouden, maar als die 1,5 miljoen klopt (en er dus meerdere woningen onder 1 huishouden kunnen staan), dan is die 3300kWh in de praktijk groter (en kom je op ongeveer 4400kWh) uit. [/list]

CBS telde voor eind 2022 2,05 mln woningen met PV
Het blijft een lastige omdat 7,44 mln woningen een netbeheerders meter hebben waarop zij zelfstandig een contract bij een energieleverancier afsluiten, maar dat zijn weer niet alle woningen (ruimtes met woonfunctie). Zo zijn er flink wat die achter een hoofdaansluiting zitten, zoals flats, hofjes maar ook "bedrijfswoningen" wat in grootte van 5% is.

Edit je dan bijvoorbeeld ook nog mantelzorgwoningen, die voorzien worden uit de hoofdwoning, wel eigen huisnummer maar geen eigen elektra huis-aansluiting

[ Voor 7% gewijzigd door Domba op 24-08-2023 15:49 ]

[jorammeke]

xzaz schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:40:
[...]

Of, heel gek gedacht; verbranden gewoon hun energie als terugleveren te duur wordt.

Ik hoorde laatst iemand al roepen dat hij op de beste uren dan bitcion ed ging minen... Ook een soort verbranden.

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:18:

Ik denk dat we het daarom er wel over eens kunnen zijn dat niet-PV-bezitters een nadeel ondervinden. En ik vind dat niet eerlijk: dat nadeel komt voornamelijk bij huishoudens uit die het minder breed hebben. De overheid zou er somehow voor moeten zorgen dat deze huishoudens in ieder geval geen nadeel ondervinden, en beter nog: ook duurzame energie kunnen opwekken en zo in hun eigen behoefte voorzien.

Dat zijn we ook wel eens hoor. De energietransitie kost geld. Wie veel geld investeert wil er wat aan verdienen (zowel bedrijven als huishoudens), en die kosten betalen de afnemers van de elektriciteit. Wie zonnepanelen heeft, betaalt mee aan de kosten, maar profiteert ook weer van de investering. Wie niet investeert, die betaalt alleen maar.
Ik vind dat wel eerlijk: het is democratisch besloten door de Tweede Kamer, en het zou ook raar zijn als sommige huishoudens niets meebetalen aan de opwekking van duurzame energie. De energietransitie is in ons aller belang.
Natuurlijk zijn er allerlei andere manieren om de kosten te verdelen, bijvoorbeeld via de belastingen. Maar het is aan de politiek om hier wat mee te doen. En we moeten zeker geen fossielklevers gaan belonen of ontzien.

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:33:


Eigenlij zijn alle manieren niet ideaal, en door de staffels is die van Vandebron dat zeker niet. Door een vast tarief voor zowel afname als verbruik is die helderheid er wel weer, en zijn alle huishoudens in alle aspecten weer gelijk.

Nee, want de huishoudens met PV hebben een bak geld geïnvesteerd (of als huurder via de woningcorporatie maar dan betalen ze daar iedere maand voor). En die investering zullen ze door deze regeling en andere aanpassingen (afbouw saldering, is het niet nu, dan wel over een paar jaar) en bandbreedtemodel netbeheerders niet snel meer of helemaal niet meer terugverdienen.
Iedereen moet meebetalen aan de energietransitie. Dat is gelijkheid.
En uitwassen in positieve zin (mensen die veel te veel verdienen aan PV) moeten ook voorkomen worden.

[Eurionair]

Bij Vattenfall zien ze er nog steeds brood in om grote velden vol te plempen met panelen. https://solarmagazine.nl/...n-in-hengelo-en-hoofddorp

Voegt dit nu juist onbalans toe of niet ?

[mariomario]

Misschien is het een idee om op een zonnige dag de netwerkbeheerders te helpen en massaal alle zonnepanelen uit te schakelen. Als er betaald moet worden om stroom te leveren gaat toch ook echt iedereen dit soort oplossingen verzinnen.

[Linea]

Eurionair schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:56:
Bij Vattenfall zien ze er nog steeds brood in om grote velden vol te plempen met panelen. https://solarmagazine.nl/...n-in-hengelo-en-hoofddorp

Voegt dit nu juist onbalans toe of niet ?

Engie idem dito. En de vergevorderde plannen in Flevoland om de hele berm van de A6 vol te leggen.
Ik snap het ook niet helemaal hoe dit zich verhoudt tot de discussie dat de zonnepanelen al zulke problemen veroorzaken. Ik denk dat we met zijn allen honderden miljoenen aan batterijen gaan subsidiëren voor de exploitanten van de zonnevelden. Leg die kosten dan maar neer bij de mensen zonder eigen zonnepanelen. Dat is dan ook 'eerlijk'.

[Krisp]

Linea schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:53:
[...]


Nee, want de huishoudens met PV hebben een bak geld geïnvesteerd (of als huurder via de woningcorporatie maar dan betalen ze daar iedere maand voor). En die investering zullen ze door deze regeling en andere aanpassingen (afbouw saldering, is het niet nu, dan wel over een paar jaar) en bandbreedtemodel netbeheerders niet snel meer of helemaal niet meer terugverdienen.
Iedereen moet meebetalen aan de energietransitie. Dat is gelijkheid.
En uitwassen in positieve zin (mensen die veel te veel verdienen aan PV) moeten ook voorkomen worden.

Dat is inderdaad een risico. Maar laten we wel wezen: dat komt vooral voor bij huishoudens die te veel (€2/WP of meer) hebben betaald voor hun PV, helemaal als het op een ongunstige locatie betreft. Een beetje minder druk op de PV-markt is m.i. een goede zaak. Op dit moment verdienen een ongezond goede marge.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:37:
[...]
Dit is een leuke korte termijn discussie. Die 'rijke lui' met PV kopen op termijn gewoon een accu en leveren terug op de moment dat de dynamische prijzen hoog zijn. Nog steeds een goed verdienmodel, en huishouden zonder PV worden er geen cent wijzer van.

Ik zit in 1e jaar van die keuze om zo weinig mogelijk heen en weer over de netwerbeheerders meter.

Maar niet bij VdB, je saldervolume wordt fors kleiner van en VdB betaalt je niet de uurprijs minus handlingfee, maar een vage vergoeding

Zit bij Tibber en die rekent vanaf 1 september 0,9ct excl BTW daarvoor

[DeDooieVent]

mariomario schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:57:
Misschien is het een idee om op een zonnige dag de netwerkbeheerders te helpen en massaal alle zonnepanelen uit te schakelen. Als er betaald moet worden om stroom te leveren gaat toch ook echt iedereen dit soort oplossingen verzinnen.

Nja, als voormalig activist (voor ze allemaal helemaal mal werden), zie ik persoonlijk zo'n afschakeldag wel zitten, als we het net neer krijgen hebben zij een punt, als het geen ene zak uitmaakt wij

[John245]

mariomario schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:57:
Misschien is het een idee om op een zonnige dag de netwerkbeheerders te helpen en massaal alle zonnepanelen uit te schakelen. Als er betaald moet worden om stroom te leveren gaat toch ook echt iedereen dit soort oplossingen verzinnen.

Slecht idee. Want op die dagen krijg ik het geld.

[Linea]

Krisp schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 15:59:
Dat is inderdaad een risico. Maar laten we wel wezen: dat komt vooral voor bij huishoudens die te veel (€2/WP of meer) hebben betaald voor hun PV, helemaal als het op een ongunstige locatie betreft. Een beetje minder druk op de PV-markt is m.i. een goede zaak. Op dit moment verdienen een ongezond goede marge.

Het zou toch van de zotte zijn om die huishoudens die in goed vertrouwen geïnvesteerd hebben in verduurzaming de dupe te laten worden om mensen die geen fuck doen te ontzien. Nee hoor, laat juist die laatste groep maar betalen. Beloon die mensen die verduurzamen (belonen met mate).

[xzaz]

DeDooieVent schreef op donderdag 24 augustus 2023 @ 16:00:
[...]


Nja, als voormalig activist (voor ze allemaal helemaal mal werden), zie ik persoonlijk zo'n afschakeldag wel zitten, als we het net neer krijgen hebben zij een punt, als het geen ene zak uitmaakt wij

Mogen de netbeheerders dan ook eens REALTIME data geven over waar precies nou de problemen zich bevinden? Er is totaal; voor niemand dan de netbeheerders inzicht waar het probleem nou zit.