Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

[dimi_v]

Niet allen VdB probeert om onder de kosten die ze in het spel van de salderingsregeling maken onderuit te komen, zie dit artikel zojuist in het AD:

https://www.ad.nl/economi...e-laten-betalen~a42613f2/

Energiebedrijven trekken trukendoos open om mensen met zonnepanelen extra te laten betalen

Energiebedrijven trekken de trukendoos open om eigenaren van zonnepanelen extra te laten betalen. Als ze überhaupt nog klanten met zonnepanelen willen hebben. Experts verklaren waarom dat zo is. ,,Het is verstandig om nu een contract voor langere tijd te nemen als je zonnepanelen hebt.’’

Ton Voermans 23-08-23, 09:37 Laatste update: 09:55

Energieleverancier Vandebron kreeg vorige week veel kritiek van zonnepaneelbezitters omdat de vaste leveringskosten met gemiddeld 10 tot 20 euro per maand werden verhoogd. Het kost ons geld om die zonnestroom te verwerken en daaraan betalen ook mensen zonder zonnepanelen mee, was het argument.


Terecht of niet, andere energieleveranciers doen min of meer hetzelfde op slinksere wijze. Een nieuwe truc is het niet geven van een cashback - een lokkertje waarbij je op de eindafrekening een korting krijgt - als je zonnepanelen hebt. Innova Energie, Mega en Budget Energie doen dat volgens vergelijkingssite Keuze.nl. Als je géén zonnepanelen hebt, dan krijg je 150 tot 190 euro cashback, maar mét zonnepanelen is die aanbieding met cashback opeens verdwenen.

Blinkende panelen

Nog een handigheidje waar consumenten niet op letten: verhoogde leveringskosten. Coolblue Energie bijvoorbeeld verhoogde de kosten voor mensen met zonnepanelen met bijna 5 euro per maand zonder daar met een woord over te reppen. ,,En soms, zoals op de site van Coolblue, wordt de optie van zonnepanelen niet eens getoond’’, zegt Joris Kerkhof van vergelijkingssite Independer. Dan ga je als eigenaar van een dak met blinkende panelen denken dat je ergens anders moet zijn.

,,We hebben ook gezien dat aanbieders niet verschijnen in het prijsoverzicht als je aanvinkt dat je zonnepanelen hebt. Ze willen je dan niet als klant’’, stelt Geert Wirken van vergelijkingssite Keuze.nl. Dat is bijvoorbeeld bij Vandebron het geval, het aanbod van het bedrijf verdwijnt als sneeuw voor de zon als je aanvinkt dat je zonnepanelen hebt. Vandebron heeft even genoeg van de zonnestroom die ze handenvol geld kost.

En ze zijn niet alleen. Even de proef op de som: we vullen een denkbeeldige woning in met een fors elektriciteitsverbruik van 4800 kWh elektriciteit en 1770 kuub gas. Da’s een goede klant, zou je denken. Bij Independer verdwijnt bijna de helft van de aangeboden jaarcontracten als je aangeeft dat je een paar zonnepanelen hebt. En bij Coolblue Energie zijn de vaste leveringskosten opeens bijna 120 euro hoger als er panelen op het dak liggen, óók het leveren van gas is opeens duurder.

Nog gekker

Het kan nog gekker. Bij een variabel contract is de goedkoopste optie mét zonnepanelen 10 euro per maand duurder dan de optie zonder zonnepanelen, terwijl je dan juist mínder energie koopt.

En om het nóg verwarrender te maken: er zit ook nog groot verschil tussen de aantallen contracten die de verschillende vergelijkingssites bieden en de hoogte van de offertes. De resultaten hangen af van de contracten die de vergelijker met de energieleveranciers heeft.

Wirken van Keuze.nl raadt mensen die een nieuw contract nemen aan om ook goed naar de vaste lasten te kijken. ,,En ik denk dat het verstandig is om nu een contract voor langere tijd te nemen als je zonnepanelen hebt. Dan weet je in ieder geval dat de vaste kosten niet kunnen wijzigen.’’

Verzwijgen

Verzwijgen dat je zonnepanelen hebt om zo toch een aardige cashback of lagere vaste leveringskosten binnen te slepen, is geen goed idee. Iedere energieleverancier gaat bij het bepalen van het maandbedrag af op de schatting van de nieuwe klant, maar vraagt ook gegevens over het verbruik bij de netbeheerder op. ,,Ik denk dat daar komende tijd strenger op gecontroleerd zal worden. Als dan blijkt dat je tóch energie teruglevert met zonnepanelen, dan kan een leverancier je alsnog weigeren.’’

De grote drie - Essent (het moederbedrijf van Vandebron), Eneco en Vattenfall, die samen ruim twee derde van de markt in handen hebben - werken vooralsnog niet met hogere vaste lasten voor zonnepaneelbezitters. Maar, zo lieten ze vorige week al weten: ze werken wel aan ‘scenario’s’ om de kosten eerlijker te verdelen.

Energiebedrijven zijn niet meer zo happig op zonnestroom vanwege het salderen. Zonnestroom die in de zomermaanden wordt geleverd, mag weggestreept worden tegen elektriciteit die in de donkere maanden wordt gekocht. Het probleem is dat er zoveel zonnestroom is bijgekomen dat die op het moment van opwekken eigenlijk nauwelijks iets waard is, terwijl de energiebedrijven de elektriciteit in de winter tegen hoge kosten moeten kopen of produceren.

Als particulieren op jaarbasis meer stroom opwekken dan verbruiken, verdienen ze daar nauwelijks nog iets aan. Volgens Keuze.nl verlaagden Greenchoice en Engie hun vergoeding deze maand fors, naar 8 cent. Budget Energie ging zelfs naar 6 cent. Ter vergelijking: een kWh stroom bij een energiebedrijf kost inclusief belastingen nu ongeveer 39 cent.

Ik plaats het even in de quote, omdat wellicht niet iedereen het anders kan lezen omdat het een premium artikel is.

[LA-384]

padoempats schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 07:24:
[...]


Wat een extreem micromanagement is dat zeg Wasmachine is echt kruimelwerk op het verbruik. Maar het zal ongetwijfeld aan het merk en wasprogramma liggen, maar een gemiddeld wasprogramma op 40 graden en 1:30-2:00u kost nog geen 1 kWh en verwarmt alleen bij het starten en verwarmt naderhand niet meer. Althans, zo zie ik het steevast in mijn logging van diverse wasprogrammas. Je komt met bewolking dus niet in de problemen.
30 graden wassen, dat scheelt al de helft van het verbruik tov 40 graden in de zomer.

Het gaat om de pieken he, niet om het totaalverbruik van een programma. Als een wasprogramma slechts 500wh verbruikt is dat mooi, maar als er dan gedurende 10 minuten 3000watt verstookt wordt, haal je dat bij bewolkt weer niet meer uit je zonnepanelen.

Dat is waar ik op doel

Met direct verbruik in het achterhoofd, kun je beter geleidelijk aan en op laag vermogen opwarmen, zodat je ook nog direct van de zonnepanelen gebruikt op de meest donkere herfstdagen.

[ Voor 9% gewijzigd door LA-384 op 23-08-2023 15:55 ]

[MacD007]

michielRB schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:04:
[...]

Als we dan toch out of the box denken dan is helemaal door de aarde heen niet nodig. De kern is dusdanig warm dat er zoveel energie in opgeslagen zit dat we alleen daarmee al ruimschoots voldoende hebben om in alle behoefte te voorzien.
Nu wordt er al op kleine schaal aardwarmte gebruikt. Maar dat is relatief ondiep. Als er naar grotere diepte geboord gaat worden en de kern van de aarde als enorme warmtewisselaar wordt gebruikt dan zijn we voorlopig wel klaar.
Dat geeft wat uitdagingen (om het voorzichtig uit te drukken)

prima idee, ga eens in groningen op de markt staan en verkondig dit verhaal, weinig kans dat je levend ervandaan gaat komen.
op grote diepte gaan boren en daar aardwaarmte proberen uit te halen is nog onvoldoende beproefd en we weten helemaal niet wat daar de gevolgen van zijn.
Aardwaarmte is in grote delen van Nederland (vertikaal systeem) door de aardlagen veelal niet mogelijk, je krijgt daar ook geen vergunning voor, kans op verstoring van oa het grondwater is helaas daarbij veel te groot. Horizonale gebruik zou wel mogelijk zijn, echter in ons klein kikkerlandje hebben we daar simpel weg niet voldoende ruimte voor. Een gemiddelde tuin in de randstad zou 3 a 4 keer zo groot moeten zijn. ook de aanlegkosten (je hele tuin moet er dus uit) zijn erg hoog, dus bij nieuwbouw zou het kunnen (er is nu helemaal geen nieuwbouw met voldoende tuinoppervlak (met een postzegel tuin gaat het dus niet lukken), een L/B warmtepomp zou dus ook veel te duur gaan worden.

[MacD007]

dimi_v schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:21:
Niet allen VdB probeert om onder de kosten die ze in het spel van de salderingsregeling maken onderuit te komen, zie dit artikel zojuist in het AD:

https://www.ad.nl/economi...e-laten-betalen~a42613f2/


[...]


Ik plaats het even in de quote, omdat wellicht niet iedereen het anders kan lezen omdat het een premium artikel is.

deze jongens snappen ondertussen ook dat de geplande afbouw en in 2030 stop van de salderingsregeling geen doorgang zal gaan vinden. In de huidige EK (waar het wetsvoorstel op dit moment ligt) is er geen meederheid er voor te vinden, de val van de regering heeft dat ook nog versnelt. Bv de grootste partij in de EK (BBB) is duidelijk tegen afschaffing van de salderingsregeling, bijna 2/3 van de zetels zijn op dit moment tegen afschaffing in de huidige context.
Dus de energieleveranciers, die eerst daar duidelijk rekening mee hebben gehouden (voor de verkiezing van de EK/PS) hebben op het verkeerde paard gegokt. (bedrijfsrisico) en proberen dat nu om te draaien.
Vergeet niet dat maar 1 op de 5 Huishoudens zonnepanelen heeft, dus 4/5 (= 80%) hebben deze dus niet. Dus energieleveranciers met een gezonde mix hebben daar helemaal geen last van.

[bilgy_no1]

Martin7182 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 09:20:
[...]

Dit krijg je dus met acties als vdB; je wordt er per huishouden op afgerekend. Af en toe denk ik dat er gewoon teveel energieleveranciers zijn. Hier dichtbij staat een groot zwembad dat de overstroom van de hele wijk wel zou kunnen gebruiken. Ondertussen trekken PV bezitters hun panelen van het net omdat ze anders moeten betalen

Het probleem is niet dat er teveel energieleveranciers zijn (hoewel de hoeveelheid, gekoppeld met al die net wat verschillende contracten en tarieven in de kleine lettertjes erg vervelend zijn voor de klant). Het probleem is dat we gewend zijn aan een contractvorm die totaal niet meer past bij de transitie die het net de komende decennia moet doorlopen.

De markt voor energie wordt beheerst door de noodzaak om de frequentie stabiel te houden. Daarvoor moeten vraag en aanbod op ieder moment in balans zijn. De prijsstelling op de markt is daarom per 15 minuten en per uur.

Door de wisselende productie van bronnen als PV en wind wordt het moeilijker om vraag en aanbod te matchen en dan gaan de prijzen per uur/dag sterk fluctueren.

Desondanks is voor huishoudens (en veel zakelijke gebruikers) de prijs nog altijd een vast tarief door het hele jaar/maand heen. En door salderen geldt dit niet alleen voor wat je afneemt, maar ook voor wat je met je PV teruglevert. Ongeacht wat stroom op het moment van afname of productie werkelijk kost.

De VdB-heffing is grof geschut dat volgens mij vooral bedoeld is om klanten met overproductie te motiveren naar een andere leverancier te gaan. Dan is VDB tenminste van dat probleem af, maar het zadelt andere leveranciers op met een groter wordend probleem.

De oplossing is dan ook simpel: zet iedereen met PV op het dak om naar een dynamisch contract. Desnoods alleen voor het netto terugleveren. Dan stimuleer je de producent om op momenten met te groot aanbod (en dus negatieve prijs) zoveel mogelijk de eigen productie te gebruiken. Dat werkt vooral goed icm een EV. De meeste momenten van overproductie doen zich in de zomer voor tijdens de weekends. Auto op dat moment opladen en dan snijdt het mes aan twee kanten: je rijdt gratis (of zelfs met geld toe) en je betaalt niet om stroom terug te leveren. Het net wordt direct naast de bron ontlast. Iedereen blij. Het salderen van de Energiebelasting kan dan nog steeds gewoon op jaarbasis worden vastgesteld, zoals het nu ook al door aanbieders van dynamische contracten wordt gedaan.

Voor mensen zonder oprit (bijvoorbeeld in een rijtjeshuis) moet er dan wel een oplossing komen om de auto voor de deur toch op te kunnen laden. Ik zie dat daar veel beweging is in diverse gemeentes om laden over de stoep toch mogelijk te maken, maar het zou mooi zijn om dat landelijk aan te pakken. Er zijn bijvoorbeeld al tegels met een speciale gleuf waar een soort kabelbrug in ligt. De stoep blijft dan vlak en begaanbaar.

Maar ook andere verbruikers kunnen gestuurd worden naar die momenten: wasmachines, drogers, vaatwassers, boilervaten, airco's (helemaal goed om op die warme zonnige dagen ook nog comfortabel huis te hebben). Dat is veelal simpel aan te sturen, maar ook meer geavanceerd via bijvoorbeeld Home Assistant. Dat laatste is niet echt toegankelijk voor de meeste gebruikers, maar daar ontstaat dan een markt voor). En als uiterste noodgreep zou de omvormer uitgezet moeten kunnen worden.

Dit is dan het probleem vwb de kleine aansluitingen. En dit is maar een klein deel van het totaal. We rollen nu op hoog tempo nieuwe opwekkingscapaciteit uit aan wind op zee en PV. Wat vooral achterblijft is de elektrificatie van de industrie, de bouw van waterstofproductie, korte termijn opslag op wijkniveau, etc. En wat daarvoor nodig is is het verzwaren van het net, meer interconnects en lange termijn opslag.

[bilgy_no1]

LA-384 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:23:
[...]

Het gaat om de pieken he, niet om het totaalverbruik van een programma. Als een wasprogramma slechts 500wh verbruikt is dat mooi, maar als er dan gedurende 5 minuten 3000watt verstookt wordt, haal je dat bij bewolkt weer niet meer uit je zonnepanelen.

Dat is waar ik op doel

Met direct verbruik in het achterhoofd, kun je beter geleidelijk aan en op laag vermogen opwarmen, zodat je ook nog direct van de zonnepanelen gebruikt op de meest donkere herfstdagen.

5 minuten aan 3 kW is een verbruik van 0,25 kWh. Klein bier dus. Overigens wordt in een dynamisch contract afgerekend op uurbasis, dus als de panelen gezamenlijk nog maar 250 W opleveren is dat in een uur voldoende om dat te dekken.

Sowieso: het probleem is er niet als je het niet met je eigen productie kunt opwekken. Het probleem is er wanneer je veel meer produceert dan wat je zelf kunt verbruiken. En dat op momenten dat ook alle andere verbruik veel minder is dan wat er wordt opgewekt.

[Henrico1981]

Met de hele tendens en deze ingevoerde maandelijkse extra heffing vind ik het hele zonnepaneel verhaal niet meer interessant. Als ik al een vernieuwd en geïsoleerd (plat) dak zou hebben gehad, dan hadden/zouden ze er al hebben gelegen. Nu wil ik enkel en alleen nog het dak doen, mochten de omstandigheden voor zonnepanelen wel weer gunstiger worden, dan wellicht ooit nog een keer zonnepanelen. Ook vind ik het fijn dat ik nu als "géén zonnepaneel" bezitter alle keuze heb uit energieleveranciers + contracten en dus ook de beste deal kan kiezen, met standaard betere/gunstigere tarieven en lagere vastrecht kosten. In juni 2023 een 3-jarige contract bij Eneco afgesloten, die op 24 juli 2023 is ingegaan, tegen op dat moment en nu nog steeds gunstige tarieven, ik vind het voor de komende jaren wel prima zo.

[phicoh]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:51:
De VdB-heffing is grof geschut dat volgens mij vooral bedoeld is om klanten met overproductie te motiveren naar een andere leverancier te gaan. Dan is VDB tenminste van dat probleem af, maar het zadelt andere leveranciers op met een groter wordend probleem.

De oplossing is dan ook simpel: zet iedereen met PV op het dak om naar een dynamisch contract. Desnoods alleen voor het netto terugleveren. Dan stimuleer je de producent om op momenten met te groot aanbod (en dus negatieve prijs) zoveel mogelijk de eigen productie te gebruiken. Dat werkt vooral goed icm een EV. De meeste momenten van overproductie doen zich in de zomer voor tijdens de weekends. Auto op dat moment opladen en dan snijdt het mes aan twee kanten: je rijdt gratis (of zelfs met geld toe) en je betaalt niet om stroom terug te leveren. Het net wordt direct naast de bron ontlast. Iedereen blij. Het salderen van de Energiebelasting kan dan nog steeds gewoon op jaarbasis worden vastgesteld, zoals het nu ook al door aanbieders van dynamische contracten wordt gedaan.

Gaat het nu om overproduktie of om salderen? Overproduktie kan tegengegaan worden door de TLV te verlagen. Salderen is een recht dat in de wet staat.

Heeft VdB het stiekum over overproduktie (om net te doen alsof het gaat om de groep die een groot dak vol heeft liggen met panelen) terwijl eigenlijk het doel is om de wet te omzeilen wat betreft salderen.

[padoempats]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:51:
[...]

De VdB-heffing is grof geschut dat volgens mij vooral bedoeld is om klanten met overproductie te motiveren naar een andere leverancier te gaan. Dan is VDB tenminste van dat probleem af, maar het zadelt andere leveranciers op met een groter wordend probleem.

Juist niet alleen overproductie, maar iedereen met zonnepanelen. Voor de overproductie wordt tot 2000 kWh nog een hoge/schappelijke 13c per kWh gegeven. Als je geen overproductie hebt ben je nog meer de pineut, want de saldering wordt volledig weggewerkt met de terugleverheffing.

[padoempats]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 08:08:
[...]


Slecht voor je wasmachine

Oh vertel?

Het is natuurlijk niet zo dat ALLE wasjes op 30 graden gaan, maar af en toe ook eentje met hoge temperatuur.

[MacD007]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:51:
[...]

Het probleem is niet dat er teveel energieleveranciers zijn (hoewel de hoeveelheid, gekoppeld met al die net wat verschillende contracten en tarieven in de kleine lettertjes erg vervelend zijn voor de klant). Het probleem is dat we gewend zijn aan een contractvorm die totaal niet meer past bij de transitie die het net de komende decennia moet doorlopen.

De markt voor energie wordt beheerst door de noodzaak om de frequentie stabiel te houden. Daarvoor moeten vraag en aanbod op ieder moment in balans zijn. De prijsstelling op de markt is daarom per 15 minuten en per uur.

sorry, maar daar hebben energieleveranciers helmaal geen rol in, dat zijn organisaties die alleen de aangeboden energie (zeg maar veiling = dat zijn de verschillende energiemarkten) opkopen en deze weer in kleine stukjes aan de consumenten weer verkopen.
De technische aspecten worden uitsluitend door de opwekkers en netbeheerders en tennet beheert en bestuurt.

Door de wisselende productie van bronnen als PV en wind wordt het moeilijker om vraag en aanbod te matchen en dan gaan de prijzen per uur/dag sterk fluctueren.

Desondanks is voor huishoudens (en veel zakelijke gebruikers) de prijs nog altijd een vast tarief door het hele jaar/maand heen. En door salderen geldt dit niet alleen voor wat je afneemt, maar ook voor wat je met je PV teruglevert. Ongeacht wat stroom op het moment van afname of productie werkelijk kost.

De VdB-heffing is grof geschut dat volgens mij vooral bedoeld is om klanten met overproductie te motiveren naar een andere leverancier te gaan. Dan is VDB tenminste van dat probleem af, maar het zadelt andere leveranciers op met een groter wordend probleem.

De oplossing is dan ook simpel: zet iedereen met PV op het dak om naar een dynamisch contract. Desnoods alleen voor het netto terugleveren. Dan stimuleer je de producent om op momenten met te groot aanbod (en dus negatieve prijs) zoveel mogelijk de eigen productie te gebruiken. Dat werkt vooral goed icm een EV. De meeste momenten van overproductie doen zich in de zomer voor tijdens de weekends. Auto op dat moment opladen en dan snijdt het mes aan twee kanten: je rijdt gratis (of zelfs met geld toe) en je betaalt niet om stroom terug te leveren. Het net wordt direct naast de bron ontlast. Iedereen blij. Het salderen van de Energiebelasting kan dan nog steeds gewoon op jaarbasis worden vastgesteld, zoals het nu ook al door aanbieders van dynamische contracten wordt gedaan.

Voor mensen zonder oprit (bijvoorbeeld in een rijtjeshuis) moet er dan wel een oplossing komen om de auto voor de deur toch op te kunnen laden. Ik zie dat daar veel beweging is in diverse gemeentes om laden over de stoep toch mogelijk te maken, maar het zou mooi zijn om dat landelijk aan te pakken. Er zijn bijvoorbeeld al tegels met een speciale gleuf waar een soort kabelbrug in ligt. De stoep blijft dan vlak en begaanbaar.

Maar ook andere verbruikers kunnen gestuurd worden naar die momenten: wasmachines, drogers, vaatwassers, boilervaten, airco's (helemaal goed om op die warme zonnige dagen ook nog comfortabel huis te hebben). Dat is veelal simpel aan te sturen, maar ook meer geavanceerd via bijvoorbeeld Home Assistant. Dat laatste is niet echt toegankelijk voor de meeste gebruikers, maar daar ontstaat dan een markt voor). En als uiterste noodgreep zou de omvormer uitgezet moeten kunnen worden.

het uitzetten van de omvormer gebeurt al automatisch als de spanning op het net te hoog gaat worden, bij 253V gaat de omvormer van zelf uit en komt weer bij als de spanning weer onder de 253V gaat komen. dat zit gewoon in de omvormer zelf, dus zelf een ingreep doen is zinloos, net zo min als een dynamisch energiecontract zinvol is als je zonnepanelen hebt.

Dit is dan het probleem vwb de kleine aansluitingen. En dit is maar een klein deel van het totaal. We rollen nu op hoog tempo nieuwe opwekkingscapaciteit uit aan wind op zee en PV. Wat vooral achterblijft is de elektrificatie van de industrie, de bouw van waterstofproductie, korte termijn opslag op wijkniveau, etc. En wat daarvoor nodig is is het verzwaren van het net, meer interconnects en lange termijn opslag.

[blanken17]

Dit is een enorme melkkoe en het omzeilen van de Salderingsregeling.
De Salderingsregeling heeft onze overheid ingevoerd om zonnepanelen te motiveren en het is niet aan een marktpartij om deze regeling te omzeilen omdat ze de regeling niet eerlijk vinden.

Ik begrijp dan ook niet dat de ACM akkoord is met het omzeilen van de salderingsregeling. Geeft ook wel aan dat de ACM niet betrouwbaar is en niet zorg draagt dat de doelstellingen van onze overheid geborgd zijn.

De Van de Bron terugleververgoeding (Salderingsvergoeding) is gebaseerd op een vast bedrag afhankelijk hoeveel kWh energie je terug stuurt over de slimme meter.
Wat van de Bron doet is dit bedrag maandelijks in rekening brengen.

Echter kunnen we ook uitrekenen hoeveel vergoeding van de Bron vraagt voor het Salderen/terugleveren van een kWh. Dit heeft van de Bron als vast bedrag ingevoerd om de salderingsregeling te omzeilen.

Als je de gemiddelde kWh schaal terug telt met jaarlijkse kosten dan kom je uit op 0,10€/kWh vaste terugleververgoeding.

Bijvoorbeeld: 2.000-3.000 kWh salderen = 2.500kWh gemiddeld terug leveren per jaar.
De kosten om deze 2.500kWh per jaar terug te salderen bedragen €251,85 (bij Van der Bron)
Dit komt neer op €0,10 per kWh saldering/teruglevering

De elektraprijs van Van de Bron is op dit moment 0,28022 €/kWh. Volgens de overheid (Salderingsregeling) mag je deze 100% salderen.
Maar van de Bron steelt hier dus 35% vanaf voor eigen gewin.

Indien de consument meer opwekt dan dat hij verbruikt gaat hij extra terug leveren. Boven de 2.000kWh geeft van de Bron hier 0,06€/kWh voor. Echter brengen ze hier ook de vaste Saldering/terugleverkosten van de eerder genoemde 0,10€/kWh in rekening.
Voor elke kWh terug levering kost dit de consument dus 4 cent ipv dat hij er iets op verdient.

Indien de samenleving de salderingsregeling niet meer eerlijk vind dan is het aan de overheid om deze salderingsregeling aan te passen of af te schaffen. Hier zijn ze ook mee bezig.
Maar het is zeker niet de taak dat een commerciële partij de salderingsregeling gaat omzeilen voor eigen winstbelang.

Waar blijft de ACM om de consumenten te beschermen en de salderingsregeling van de overheid te borgen.

[mariomario]

Ach voorlopig zijn er nog modelcontracten waarin salderen nog wel is genoemd.
Voor wie alleen saldeert en niet teruglevert is er nog niet heel veel aan de hand.

En verder is het mooi dat ze deze akties uithalen voordat de nieuwe energiewet er is.
Nu kunnen ze deze aktiesnog verbieden in de nieuwe wet.

[ Voor 31% gewijzigd door mariomario op 23-08-2023 12:07 ]

[Bartjuh]

blanken17 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:22:
...
Indien de samenleving de salderingsregeling niet meer eerlijk vind dan is het aan de overheid om deze salderingsregeling aan te passen of af te schaffen. Hier zijn ze ook mee bezig.
Maar het is zeker niet de taak dat een commerciële partij de salderingsregeling gaat omzeilen voor eigen winstbelang.

Waar blijft de ACM om de consumenten te beschermen en de salderingsregeling van de overheid te borgen.

Als je, binnen de regels, de negatieve effecten van de salderingsregel op de begroting wilt minimaliseren ben je daar in een vrije markt als commerciële partij gewoon helemaal vrij in. Het is zelfs dom om niet te doen als andere partijen het wel doen. Dan ga jij kopje onder omdat jij alle verliesgevende PV eigenaren als klant krijgt, en de concurrentie wel winst kan draaien.

En stel dat de ACM hier een stokje voor gaat steken en alles juridisch helemaal gaat dichttimmeren, dan zullen leveranciers met conventionele contracten zich de markt uit prijzen en uiteindelijk failliet gaan/stoppen.

Daarom denk ik ook dat de "end-game" hier is dat er alleen maar dynamische contracten overblijven. Dan blijven leveranciers voldoen aan de salderingsregeling zonder dat ze er verlies op lijden.

Wellicht komen er dynamische contracten met een soort verzekerings-optie. Tegen bijbetaling verzeker je je dan tegen te hoge of te lage prijzen (PV eigenaren). Voor mensen die meer zekerheid willen.

[BlueTooth76]

Kees_frl schreef op dinsdag 22 augustus 2023 @ 23:33:
[...]


Maar hoe slim hebben we het nodig?

Overproductie thuis en dan wassen en wanneer stopt ie? Bij iedere wolk?

Ik heb een vrij oude wasmachine, maar zelfs die is al op timer te zetten. (over 9 uur klaar bijvoorbeeld) nou dan ben je er al toch?

Dan start ie mooi tijdens de piek tussen de middag.

Bij iedere wolk is juist niet zo hard nodig, als je het over de regio bekijkt waar je woont.
Ik zie het bij m'n moeder ook, die woont 6km verderop en als er bij mij een dip is door een wolk heeft zij vaak juist de piek en andersom. Dus gewoon aanzetten die wasmachine.

Hooguit als je het voor het geld doet dan snap ik dat je daar meer op let.

mariomario schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
Ach voorlopig zijn er nog modelcontracten waarin salderen nog wel is genoemd.
Voor wie alleen saldeert en niet teruglevert is er nog niet heel veel aan de hand.

En verder is het mooi dat ze deze akties uithalen voordat de nieuwe energiewet er is.
Nu kunnen ze deze aktiesnog verbieden in de nieuwe wet.

Ik kan wel voorkomen dat ik teveel teruglever, kwestie van meer Folding@home gaan draaien.
Maar dat lijkt me niet de bedoeling?

[ Voor 26% gewijzigd door BlueTooth76 op 23-08-2023 12:09 ]

[de Peer]

Bartjuh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
[...]


Wellicht komen er dynamische contracten met een soort verzekerings-optie. Tegen bijbetaling verzeker je je dan tegen te hoge of te lage prijzen (PV eigenaren). Voor mensen die meer zekerheid willen.

Ik moet er zelf niet aan denken, maar dit lijkt me een goed idee. Veel mensen laten zich graag (over)verzekeren.

[padoempats]

blanken17 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:22:
Dit is een enorme melkkoe en het omzeilen van de Salderingsregeling.
De Salderingsregeling heeft onze overheid ingevoerd om zonnepanelen te motiveren en het is niet aan een marktpartij om deze regeling te omzeilen omdat ze de regeling niet eerlijk vinden.

Ik begrijp dan ook niet dat de ACM akkoord is met het omzeilen van de salderingsregeling. Geeft ook wel aan dat de ACM niet betrouwbaar is en niet zorg draagt dat de doelstellingen van onze overheid geborgd zijn.

De Van de Bron terugleververgoeding (Salderingsvergoeding) is gebaseerd op een vast bedrag afhankelijk hoeveel kWh energie je terug stuurt over de slimme meter.
Wat van de Bron doet is dit bedrag maandelijks in rekening brengen.

Echter kunnen we ook uitrekenen hoeveel vergoeding van de Bron vraagt voor het Salderen/terugleveren van een kWh. Dit heeft van de Bron als vast bedrag ingevoerd om de salderingsregeling te omzeilen.

Als je de gemiddelde kWh schaal terug telt met jaarlijkse kosten dan kom je uit op 0,10€/kWh vaste terugleververgoeding.

Bijvoorbeeld: 2.000-3.000 kWh salderen = 2.500kWh gemiddeld terug leveren per jaar.
De kosten om deze 2.500kWh per jaar terug te salderen bedragen €251,85 (bij Van der Bron)
Dit komt neer op €0,10 per kWh saldering/teruglevering

De elektraprijs van Van de Bron is op dit moment 0,28022 €/kWh. Volgens de overheid (Salderingsregeling) mag je deze 100% salderen.
Maar van de Bron steelt hier dus 35% vanaf voor eigen gewin.

Indien de consument meer opwekt dan dat hij verbruikt gaat hij extra terug leveren. Boven de 2.000kWh geeft van de Bron hier 0,06€/kWh voor. Echter brengen ze hier ook de vaste Saldering/terugleverkosten van de eerder genoemde 0,10€/kWh in rekening.
Voor elke kWh terug levering kost dit de consument dus 4 cent ipv dat hij er iets op verdient.

Indien de samenleving de salderingsregeling niet meer eerlijk vind dan is het aan de overheid om deze salderingsregeling aan te passen of af te schaffen. Hier zijn ze ook mee bezig.
Maar het is zeker niet de taak dat een commerciële partij de salderingsregeling gaat omzeilen voor eigen winstbelang.

Waar blijft de ACM om de consumenten te beschermen en de salderingsregeling van de overheid te borgen.

Je zegt 'stelen voor eigen gewin', maar zo werkt het bij elke commerciele organisatie die iets beprijsd. De ACM kan ook alleen de wet volgen. Als de huidige (en toekomstige??) energiewet niet duidelijk weergeeft dat partijen invoeding niet mogen beprijzen dan heeft de ACM verder ook geen poot om op te staan en is het aan de consument om zo'n contract niet aan te gaan.

Natuurlijk voelt iedereen aan dat het tegen de geest van de salderingsregeling ingaat. Daarom belangrijk dat de ACM toch nog eens goed kijkt en wellicht een standpunt inneemt om te voorkomen dat anderen ook dezelfde of soortgelijke maatregelen gaan nemen.

Maar nu de nieuwe energiewet er nog niet door is wel een uitgelezen moment om wellicht een toevoeging op de wetteksten aan te leveren die iets zeggen in de trend van 'vaste maandlasten mogen niet gedifferentieerd worden als er invoeding plaatsvindt danwel een aansluiting beschikt over zonnepanelen.' en 'invoeding mag niet beprijsd worden anders dan een terugleververgoeding na salderen'.

[mariomario]

BlueTooth76 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
[...]


Bij iedere wolk is juist niet zo hard nodig, als je het over de regio bekijkt waar je woont.
Ik zie het bij m'n moeder ook, die woont 6km verderop en als er bij mij een dip is door een wolk heeft zij vaak juist de piek en andersom. Dus gewoon aanzetten die wasmachine.

Hooguit als je het voor het geld doet dan snap ik dat je daar meer op let.

De dip komt daar dan een paar minuten later. Omdat je de afstand weet kan je nu de windsnelheid op grote hoogte uitrekenen.

[phicoh]

Bartjuh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
En stel dat de ACM hier een stokje voor gaat steken en alles juridisch helemaal gaat dichttimmeren, dan zullen leveranciers met conventionele contracten zich de markt uit prijzen en uiteindelijk failliet gaan/stoppen.

Daarom denk ik ook dat de "end-game" hier is dat er alleen maar dynamische contracten overblijven. Dan blijven leveranciers voldoen aan de salderingsregeling zonder dat ze er verlies op lijden.

Als de ACM alles dichttimmert dan is het ook over met de huidige interpretatie van salderen door de dynamische leveranciers.

Salderen is het wegstrepen van verbruik tegen invoeding. Dus bij net zoveel verbruik als invoeding in 1 jaar moet je gewoon op 0 uitkomen. Dus wet is heel duidelijk (behalve dat het om 1 jaar gaat, maar dat is door de minister en de rechter bevestigd).

Niet dat ik verwacht dat de ACM iets gaat doen op dit gebied. Ik geef een reparatiewet meer kans.

Met alleen het salderen van belastingen is PV ook prima terug te verdienen. Dus ik hoop dat een volgende regering daar op inzet.

[mariomario]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:13:
[...]


Niet dat ik verwacht dat de ACM iets gaat doen op dit gebied. Ik geef een reparatiewet meer kans.

Met alleen het salderen van belastingen is PV ook prima terug te verdienen. Dus ik hoop dat een volgende regering daar op inzet.

En daarmee stoppen durft zelfs vdB nog niet aan...

[Groningerkoek]

blanken17 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:22:
Indien de samenleving de salderingsregeling niet meer eerlijk vind dan is het aan de overheid om deze salderingsregeling aan te passen of af te schaffen. Hier zijn ze ook mee bezig.
Maar het is zeker niet de taak dat een commerciële partij de salderingsregeling gaat omzeilen voor eigen winstbelang. .

Het probleem is dat de overheid sinterklaas heeft gespeeld over de ruggen van die commerciële partijen. Die partijen wilden dit nog wel even uitzingen omdat de salderingsregel zou verdwijnen maar nu het verdwijnen van saldering te onzeker is geworden gaan de leveranciers compensatiemethoden bedenken voor het geld dat zij dankzij de overheid misloopt.

Moet jij je voorstellen dat de overheid gaat bepalen dat jij aankopen bij de bakker mag wegstrepen als je gelijke broodjes in de loop van het jaar weer terugbrengt. Dat zouden we allemaal van de zotte vinden, maar dat is wel exact wat er bij de leveranciers is gedaan. Zolang maar een paar mensen dat doen is het niet zo'n probleem, maar inmiddels heeft meer dan een kwart van de huishoudens panelen op het dak. De huidige situatie is financieel onhoudbaar en leuk of niet, ik heb alle begrip voor wat de leveranciers nu gaan doen.

[gAzu]

blanken17 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:22:
Dit is een enorme melkkoe en het omzeilen van de Salderingsregeling.
De Salderingsregeling heeft onze overheid ingevoerd om zonnepanelen te motiveren en het is niet aan een marktpartij om deze regeling te omzeilen omdat ze de regeling niet eerlijk vinden.

Ik begrijp dan ook niet dat de ACM akkoord is met het omzeilen van de salderingsregeling. Geeft ook wel aan dat de ACM niet betrouwbaar is en niet zorg draagt dat de doelstellingen van onze overheid geborgd zijn.

De Van de Bron terugleververgoeding (Salderingsvergoeding) is gebaseerd op een vast bedrag afhankelijk hoeveel kWh energie je terug stuurt over de slimme meter.
Wat van de Bron doet is dit bedrag maandelijks in rekening brengen.

Echter kunnen we ook uitrekenen hoeveel vergoeding van de Bron vraagt voor het Salderen/terugleveren van een kWh. Dit heeft van de Bron als vast bedrag ingevoerd om de salderingsregeling te omzeilen.

Als je de gemiddelde kWh schaal terug telt met jaarlijkse kosten dan kom je uit op 0,10€/kWh vaste terugleververgoeding.

Bijvoorbeeld: 2.000-3.000 kWh salderen = 2.500kWh gemiddeld terug leveren per jaar.
De kosten om deze 2.500kWh per jaar terug te salderen bedragen €251,85 (bij Van der Bron)
Dit komt neer op €0,10 per kWh saldering/teruglevering

De elektraprijs van Van de Bron is op dit moment 0,28022 €/kWh. Volgens de overheid (Salderingsregeling) mag je deze 100% salderen.
Maar van de Bron steelt hier dus 35% vanaf voor eigen gewin.

@blanken17
Reken je hier met de prijs incl belastingen of de kale stroomprijs?
Ik vermoed die inclusief belastingen.

Die kun je buiten beschouwing laten, dat is allemaal van en naar de overheid, daar heeft die Bron niks aan.

Als het sommetje inc. Belasting was, kun je m dan nog eens doen met de kale vdb stroomprijs?
Dan wordt het nog veeeel erger...

[Sjamo]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:32:
[...]

Het probleem is dat de overheid sinterklaas heeft gespeeld over de ruggen van die commerciële partijen. Die partijen wilden dit nog wel even uitzingen omdat de salderingsregel zou verdwijnen maar nu het verdwijnen van saldering te onzeker is geworden gaan de leveranciers compensatiemethoden bedenken voor het geld dat zij dankzij de overheid misloopt.

Moet jij je voorstellen dat de overheid gaat bepalen dat jij aankopen bij de bakker mag wegstrepen als je gelijke broodjes in de loop van het jaar weer terugbrengt. Dat zouden we allemaal van de zotte vinden, maar dat is wel exact wat er bij de leveranciers is gedaan. Zolang maar een paar mensen dat doen is het niet zo'n probleem, maar inmiddels heeft meer dan een kwart van de huishoudens panelen op het dak. De huidige situatie is financieel onhoudbaar en leuk of niet, ik heb alle begrip voor wat de leveranciers nu gaan doen.

Wanneer saldering de oorzaak is van het probleem, is het onlogisch deze extra kosten door te zetten wanneer saldering stopt zou ik denken.

[Linea]

mariomario schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
Ach voorlopig zijn er nog modelcontracten waarin salderen nog wel is genoemd.
Voor wie alleen saldeert en niet teruglevert is er nog niet heel veel aan de hand.

En verder is het mooi dat ze deze akties uithalen voordat de nieuwe energiewet er is.
Nu kunnen ze deze aktiesnog verbieden in de nieuwe wet.

Hoef je niet voor op de nieuwe Energiewet te wachten. Gewoon even een spoedwetje door de Tweede en Eerste Kamer waarin een artikel aan de Elektriciteitswet toegevoegd wordt dat energieleveranciers bij hun vaste en variabele tarieven en eventuele overige tarieven en bij het aanbieden van contracten geen onderscheid mogen maken tussen kleinverbruiksaansluitingen die duurzame energie invoeden en andere kleinverbruiksaansluitingen. Hoeft de TK zelfs niet voor op de minister te wachten; kamerleden kunnen ook een eigen initiatiefwet indienen en in stemming brengen.
Kan in datzelfde spoedwetje tegelijk ook die tlv = minimaal 80% kaal levertarief opgenomen worden.

[Anoniem: 91634]

Ik ben wel heel benieuwd wat de volgende extra heffing gaat worden.
Waarschijnlijk komt er straks een extra heffing voor elektrische auto's doordat men met een elektrische auto vaak voor grote verbruik pieken zorgt op de momenten wanneer de zon niet schijnt. (Avonds, snachts).

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 91634 op 23-08-2023 12:52 ]

[Linea]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:32:

Moet jij je voorstellen dat de overheid gaat bepalen dat jij aankopen bij de bakker mag wegstrepen als je gelijke broodjes in de loop van het jaar weer terugbrengt. Dat zouden we allemaal van de zotte vinden, maar dat is wel exact wat er bij de leveranciers is gedaan. Zolang maar een paar mensen dat doen is het niet zo'n probleem, maar inmiddels heeft meer dan een kwart van de huishoudens panelen op het dak. De huidige situatie is financieel onhoudbaar en leuk of niet, ik heb alle begrip voor wat de leveranciers nu gaan doen.

Er zijn genoeg producten waar dat gebeurt. Mensen in gebieden met druk gebruikt OV betalen ook mee aan het OV in gebieden waar weinig reizigers zijn, omdat de overheid de tarieven goed moet keuren (en geen onderscheid voor drukke en rustige lijnen accepteert).
En het drinkwater kost in gebieden met weinig klanten en grote leidingafstanden ook hetzelfde als in steden.
Dat is nu eenmaal het verschil tussen nutsvoorzieningen (waaronder ook elektriciteit) en echt commerciële producten als broodjes.

[Martin7182]

Sjamo schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:34:
[...]


Wanneer saldering de oorzaak is van het probleem, is het onlogisch deze extra kosten door te zetten wanneer saldering stopt zou ik denken.

Saldering is niet het directe probleem, het zit hem primair in minder winst omdat we aan het verduurzamen zijn. Als iedereen straks een thuisaccu neemt, dan verdienen ze ook minder en zien ze dat natuurlijk als extra kosten die betaald moeten worden door de veroorzakers. Door slimme communicatie weten ze de naieve consument daarvan te overruigen. Ondertussen verdient de energieleverancier lekker door vanaf zijn bank en laptop.

(meld je thuissaccu niet aan, het gaat niemand iets aan wat jij voor de meter zelf saldeert).

[de Peer]

Anoniem: 91634 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:50:
Ik ben wel heel benieuwd wat de volgende extra heffing gaat worden.
Waarschijnlijk komt er straks een extra heffing voor elektrische auto's doordat men met een elektrische auto vaak voor grote verbruik pieken zorgt op de momenten wanneer de zon niet schijnt. (Avonds, snachts).

review: Betalen per kW vermogen - Nettarieven op basis van bandbreedte

[Markie001]

Anoniem: 91634 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:50:
Ik ben wel heel benieuwd wat de volgende extra heffing gaat worden.
Waarschijnlijk komt er straks een extra heffing voor elektrische auto's doordat men met een elektrische auto vaak voor grote verbruik pieken zorgt op de momenten wanneer de zon niet schijnt. (Avonds, snachts).

Dit “probleem” lost zichzelf straks toch al op?
Ik zag in het nieuws van deze week dat het bezit van een elektrische auto straks tot wel 2 maal zo duur is als een benzine variant.
Iedereen snel weer over naar fossiele brandstoffen.

[Kakaisan]

Martin7182 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:53:
[...]

Saldering is niet het directe probleem, het zit hem primair in minder winst omdat we aan het verduurzamen zijn. Als iedereen straks een thuisaccu neemt, dan verdienen ze ook minder en zien ze dat natuurlijk als extra kosten die betaald moeten worden door de veroorzakers. Door slimme communicatie weten ze de naieve consument daarvan te overruigen. Ondertussen verdient de energieleverancier lekker door vanaf zijn bank en laptop.

(meld je thuissaccu niet aan, het gaat niemand iets aan wat jij voor de meter zelf saldeert).

Merk dat veel van jouw comments niet of slechts onderbouwd zijn, zo ook deze.

Het verdienmodel van Vandebron zit hem bijvoorbeeld niet in de marge op verbruik, in plaats daarvan hebben ze een vaste abbonementsprijs. Voor Vandebron is een lager verbruik dus eigenlijk gunstiger, want dan kunnen ze meer klanten binden met minder energiebronnen (en dus meer abbonements kosten binnenhalen)

[de Peer]

Markie001 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:01:
[...]


Dit “probleem” lost zichzelf straks toch al op?
Ik zag in het nieuws van deze week dat het bezit van een elektrische auto straks tot wel 2 maal zo duur is als een benzine variant.
Iedereen snel weer over naar fossiele brandstoffen.

Het zal met horten en stoten gaan, maar de trend naar elektrisch zet natuurlijk gewoon door.

[Domba]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:51:
[...]
<knip>

De VdB-heffing is grof geschut dat volgens mij vooral bedoeld is om klanten met overproductie te motiveren naar een andere leverancier te gaan. Dan is VDB tenminste van dat probleem af, maar het zadelt andere leveranciers op met een groter wordend probleem.

De oplossing is dan ook simpel: zet iedereen met PV op het dak om naar een dynamisch contract. Desnoods alleen voor het netto terugleveren. Dan stimuleer je de producent om op momenten met te groot aanbod (en dus negatieve prijs) zoveel mogelijk de eigen productie te gebruiken. Dat werkt vooral goed icm een EV. De meeste momenten van overproductie doen zich in de zomer voor tijdens de weekends. Auto op dat moment opladen en dan snijdt het mes aan twee kanten: je rijdt gratis (of zelfs met geld toe) en je betaalt niet om stroom terug te leveren. Het net wordt direct naast de bron ontlast. Iedereen blij. Het salderen van de Energiebelasting kan dan nog steeds gewoon op jaarbasis worden vastgesteld, zoals het nu ook al door aanbieders van dynamische contracten wordt gedaan.
<knip>

Als je netto opwekker bent op jaar basis, wel heel goed de kleine letters eerst lezen bij dynamische energieleveranciers.
Er zijn er die buiten saldeervolume een teruglevergoeding geven (bijv Epex dag/maandgemiddelde en je een opslag vergoeding verschuldigd bent) net als vandeBron dynamisch pilot aanbod.
Saldeervolume zou nog per jaar moeten zijn, maar er zijn dynamische aanbieders die dat leverdeel per maand maken en je eerder met een terugleververgoeding te maken hebt dan met de uurprijs.

[ELD]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:13:
[...]

Niet dat ik verwacht dat de ACM iets gaat doen op dit gebied. Ik geef een reparatiewet meer kans.

Dat de ACM niets doet betekend nog niet dat het juist is. Een particulier kan nog steeds naar een rechter en de heffing van vandebron aanvechten. Daar heb je de ACM niet voor nodig.

[Groningerkoek]

Sjamo schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:34:
[...]


Wanneer saldering de oorzaak is van het probleem, is het onlogisch deze extra kosten door te zetten wanneer saldering stopt zou ik denken.

Dat zal ook afhangen van of en hoe het parlement een minimum vergoeding voor teruglevering voorschrijft.

[Groningerkoek]

de Peer schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:58:
[...]

review: Betalen per kW vermogen - Nettarieven op basis van bandbreedte

Hier in Zweden betalen we elke maand netwerkkosten welke afhankelijk zijn van ons piekvermogen in die maand, dit voor eerlijker verdeling aangaande netwerkkosten. (Want de netwerkkosten voor iemand die constant 1kWh verbruikt zijn veel lager dan voor iemand die 1 uur per dag 24 kWh verbruikt (even heel simplistisch) en het moedigt aan om je max gevraagd vermogen te beperken.

[Groningerkoek]

ELD schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:21:
[...]


Dat de ACM niets doet betekend nog niet dat het juist is. Een particulier kan nog steeds naar een rechter en de heffing van vandebron aanvechten. Daar heb je de ACM niet voor nodig.

En welke wet die overtreden wordt (of welk contractueel voorschrift wordt niet nagekomen) draag je aan voor de rechter?

[bilgy_no1]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:14:
[...]


Gaat het nu om overproduktie of om salderen? Overproduktie kan tegengegaan worden door de TLV te verlagen. Salderen is een recht dat in de wet staat.

Heeft VdB het stiekum over overproduktie (om net te doen alsof het gaat om de groep die een groot dak vol heeft liggen met panelen) terwijl eigenlijk het doel is om de wet te omzeilen wat betreft salderen.

Het gaat uiteindelijk om beide. Overproductie op het moment vs overproductie op jaarbasis wordt door de regeling van VDB door elkaar gehaald. Daarom noem ik het grof geschut.

En inderdaad zouden ze ook de TLV kunnen verlagen. Nu zetten ze een 'hurdle' voor de TLV van enkele tientjes. Ongeacht dus het moment waarop je teruglevert.

[Steyn_E]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:27:
[...]

En welke wet die overtreden wordt (of welk contractueel voorschrift wordt niet nagekomen) draag je aan voor de rechter?

Het is al vaker genoemd maar zo lang een deel van de klanten nog een terugdraaiende meter heeft is er geen sprake van gelijke behandeling. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn. Als je meter dan toevallig vervangen is of het een recente woning betreft word je behoorlijk benadeeld ten opzichte van een Ferrarismeter. Dat lijkt me tegen het gelijkheidsbeginsel.

[ELD]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:27:
[...]

En welke wet die overtreden wordt (of welk contractueel voorschrift wordt niet nagekomen) draag je aan voor de rechter?

Er is een argument te maken dat deze heffing de werking van de salderingsregeling zoals beschreven in artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag beperkt of te niet doet.

Een rechter kan toetsen of het toepassen van deze heffing op een dergelijk wijze mag en neemt daarbij deze wetten, de jurisprudentie en de memorie van toelichting in ogenschouw.

Kan nog steeds zo zijn dat het juridisch juist is maar daar kom je pas achter wanneer je naar de rechter gaat.

[bilgy_no1]

padoempats schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:20:
[...]


Juist niet alleen overproductie, maar iedereen met zonnepanelen. Voor de overproductie wordt tot 2000 kWh nog een hoge/schappelijke 13c per kWh gegeven. Als je geen overproductie hebt ben je nog meer de pineut, want de saldering wordt volledig weggewerkt met de terugleverheffing.

Je hebt gelijk.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:02:
[...]


Merk dat veel van jouw comments niet of slechts onderbouwd zijn, zo ook deze.

Het verdienmodel van Vandebron zit hem bijvoorbeeld niet in de marge op verbruik, in plaats daarvan hebben ze een vaste abbonementsprijs. Voor Vandebron is een lager verbruik dus eigenlijk gunstiger, want dan kunnen ze meer klanten binden met minder energiebronnen (en dus meer abbonements kosten binnenhalen)

Leuke analyse zonder onderbouwing
Je kunt net zo goed stellen dat het ze juist wel om (al dan niet negatief) verbruik gaat. Als het ze echt om grote aantallen klanten gaat en niet zozeer om het verbruik, dan hadden ze klanten met zonnepanelen wel binnengehouden.

Ik zie het kleine vdB eerder als proefkonijn voor de echt grote jongens. --niet onderbouwd, gewoon mijn mening--

[bilgy_no1]

MacD007 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 11:21:
[...]

sorry, maar daar hebben energieleveranciers helmaal geen rol in, dat zijn organisaties die alleen de aangeboden energie (zeg maar veiling = dat zijn de verschillende energiemarkten) opkopen en deze weer in kleine stukjes aan de consumenten weer verkopen.
De technische aspecten worden uitsluitend door de opwekkers en netbeheerders en tennet beheert en bestuurt.

Dat impliceer ik ook niet. Daarom zeg ik ook dat het probleem niet is dat er teveel leveranciers zijn.

Maar zij (en de meeste van alle klanten) zitten vast in een contractvorm die niet meer past bij de eigenschappen van het netwerk.

[...]

het uitzetten van de omvormer gebeurt al automatisch als de spanning op het net te hoog gaat worden, bij 253V gaat de omvormer van zelf uit en komt weer bij als de spanning weer onder de 253V gaat komen. dat zit gewoon in de omvormer zelf, dus zelf een ingreep doen is zinloos, net zo min als een dynamisch energiecontract zinvol is als je zonnepanelen hebt.

[...]

Tegen de tijd dat die 253V wordt bereikt kan de prijs allang dik negatief zijn. Bovendien gaat de netbeheerder ingrijpen (via de onbalansmarkt) om het net stabiel te houden. Het uitschakelen bij 253V is dus een veiligheidsmaatregel, niet een maatregel die bijdraagt aan het stabiel houden van het netwerk onder normaal gebruik.

[Steyn_E]

Da’s een behoorlijk misverstand bij sommigen; de netbeheerders worden beschuldigd van het “uitschakelen” van zonnepaneleninstallaties door sommige bezitters, terwijl daar geen sprake van is. Het is een automatische, ingebouwde beveiliging om te voorkomen dat je jouw en andermans apparatuur kunt frituren met een te hoge netspanning. Als dat scenario regelmatig voorkomt wordt normaal gesproken de spanning van de wijktransformator wat verlaagd, maar ze zijn daarin uiteraard beperkt omdat je ook in de winter in het donker met de piepers op de inductieplaat graag voldoende netspanning wil.

[Groningerkoek]

Linea schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:50:
[...]


Er zijn genoeg producten waar dat gebeurt. Mensen in gebieden met druk gebruikt OV betalen ook mee aan het OV in gebieden waar weinig reizigers zijn, omdat de overheid de tarieven goed moet keuren (en geen onderscheid voor drukke en rustige lijnen accepteert).
En het drinkwater kost in gebieden met weinig klanten en grote leidingafstanden ook hetzelfde als in steden.
Dat is nu eenmaal het verschil tussen nutsvoorzieningen (waaronder ook elektriciteit) en echt commerciële producten als broodjes.

Ja er zijn voldoende producten waarbij de kostprijs per hoofd/verbruik wordt omgeslagen, maar kun jij 1 ander product noemen waarbij commerciële bedrijven worden verplicht om goederen in te nemen en weg te strepen tegen eerder afgenomen identieke producten ongeacht het prijsverschil?

[phicoh]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:33:
Het is al vaker genoemd maar zo lang een deel van de klanten nog een terugdraaiende meter heeft is er geen sprake van gelijke behandeling. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn. Als je meter dan toevallig vervangen is of het een recente woning betreft word je behoorlijk benadeeld ten opzichte van een Ferrarismeter. Dat lijkt me tegen het gelijkheidsbeginsel.

Het lijkt me sterk dat een rechter daaraan zal willen toetsen. Die terugdraaiende meter is niet de verantwoordelijkheid van de energieleverancier. VdB kan als argument inbrengen dat zal al verlies lijden op klanten met een ferrarismeter. Dat het geen reden is om nog meer verlies te lijden op klanten met een digitale meter.

Dynamische leveranciers hebben alleen het modelcontract voor klanten zonder werkende slimme meter. Dat zou VdB ook kunnen doen. Hoewel het modelcontract niet echt is wat VdB beoogd.

[Johan Bogle]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 14:02:
[...]

Ja er zijn voldoende producten waarbij de kostprijs per hoofd/verbruik wordt omgeslagen, maar kun jij 1 ander product noemen waarbij commerciële bedrijven worden verplicht om goederen in te nemen en weg te strepen tegen eerder afgenomen identieke producten ongeacht het prijsverschil?

Daarom zou dit ook niet bij ‘commerciele’ bedrijven moeten zitten, maar horen nuts bedrijven bij de overheid. De privatisering heeft bij al die soortgelijke bedrijfstakken gefaald.

[Domba]

Kakaisan schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:02:
[...]
Merk dat veel van jouw comments niet of slechts onderbouwd zijn, zo ook deze.

Het verdienmodel van Vandebron zit hem bijvoorbeeld niet in de marge op verbruik, in plaats daarvan hebben ze een vaste abbonementsprijs. Voor Vandebron is een lager verbruik dus eigenlijk gunstiger, want dan kunnen ze meer klanten binden met minder energiebronnen (en dus meer abbonements kosten binnenhalen)

Van de Bron heeft 300+ producenten aan zich verbonden, die 2x zoveel opwekken dan de klanten verbruiken.
Het gaat VandeBron puur om winst, hun verdienmodel kan niet overweg met klanten met PV en het percentage huishoudens met PV stijgt alleen maar.

Kijk naar VdB dynamisch contract opwekker buiten saldeervolume ook niet het uurtarief van moment van invoeden, maar een terugleververgoeding.

Bij dynamisch zou je juist verwachten dat klant met PV geen issue is, vanwege uurprijs

Blijkt dat je na een jaar meer teruggeleverd hebt dan je hebt verbruikt? Dan krijg je voor dat overschot een andere vergoeding, namelijk de terugleververgoeding. We corrigeren de terugleververgoeding met de vergoeding die je per maand van ons hebt ontvangen.

Daarnaast heb je voor het overschot geen recht op teruggave energiebelasting. Deze teruggave heb je alleen wel van ons ontvangen bij je maandelijkse vergoeding voor je teruglevering. Ook dit wordt meegenomen in de correctie.

[michielRB]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 10:51:
[...]

De oplossing is dan ook simpel: zet iedereen met PV op het dak om naar een dynamisch contract. Desnoods alleen voor het netto terugleveren. Dan stimuleer je de producent om op momenten met te groot aanbod (en dus negatieve prijs) zoveel mogelijk de eigen productie te gebruiken.

Met als gevolg dat er energie wordt weggegooid ipv op het net komt of opgeslagen wordt.
De incentive die VdB geeft is er een van pure verspilling en IMO volledig laakbaar.

[Turrican]

Ik zie ook in dit topic nog steeds posts van mensen die denken dat er teveel zonnestroom is. Dat is niet zo. Wat wel kan is dat er van tevoren teveel andere opwek is ingekocht (bijvoorbeeld bij een gascentrale) die achteraf niet nodig blijkt te zijn. De gascentrale blijft dan gewoon uit. Maar er moet wel voor de niet opgewekte stroom betaald worden (die was immers al ingekocht).

Wat wel op wijk/straatniveau kan gebeuren is een lokaal overschot waardoor de spanning te hoog wordt. Als dat gebeurt schakelen omvormers af.

[Femme]

michielRB schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 15:20:
[...]

Met als gevolg dat er energie wordt weggegooid ipv op het net komt of opgeslagen wordt.
De incentive die VdB geeft is er een van pure verspilling en IMO volledig laakbaar.

Een dynamische tarief moedigt juist om je energieverbruik te verplaatsen naar momenten waarop stroom goedkoop is, bijvoorbeeld door in de middag je auto te laden. Er is dan juist minder curtailing nodig.

Dat je als particulier lekker blijft doorleveren met negatieve prijzen wil niet betekenen dat er minder 'verspilling' is. Er zullen op dat moment al windturbines worden stilgezet en zonneparken in vermogen worden teruggeregeld. Een energieleverancier die overaanbod heeft van stroom van particulieren moet en dat geval kosten maken om er vanaf te komen

[bbbrumbrum]

Femme schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 15:44:
[...]
Een energieleverancier die overaanbod heeft van stroom van particulieren moet en dat geval kosten maken om er vanaf te komen

Of worden ze daarvoor betaald, als ze hun eigen windmolens en zonneparken hebben?

[redwing]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 14:02:
[...]

Ja er zijn voldoende producten waarbij de kostprijs per hoofd/verbruik wordt omgeslagen, maar kun jij 1 ander product noemen waarbij commerciële bedrijven worden verplicht om goederen in te nemen en weg te strepen tegen eerder afgenomen identieke producten ongeacht het prijsverschil?

Het blijft gewoon een subsidie. Leuk om te analyseren waar die subsidie naar jouw idee fout gaat, maar het blijft gewoon een subsidie. Je ziet daarbij wel vaker rare constructies ontstaan. En deze constructie bestaat al sinds 2004, maar je hoort pas de laatste jaren dat er veel mensen over klagen. Het probleem is dan ook niet de constructie, maar dat die constructie zijn doel bereikt heeft/voorbij gegaan is en gemoderniseerd had moeten worden.

Oftewel het ligt aan de wetgeving terwijl VdB het nu bij de klant neerlegt. En het gaat gewoon mis als bedrijven actief wetgeving tegen werken. Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze bij de regering zijn.

[Turrican]

Nou, de EV of thuisaccu opladen is ook wel ongeveer het enige energieverbruik wat een huishouden heeft dat nog een beetje aantikt. En hoeveel mensen hebben zo'n ding?

Verder misschien nog de oven voor de ovenschotel van vanavond wat eerder aangooien, maar dan heb je het ook wel zo'n beetje gehad.

Warmtepomp, wasmachine, vaatwasser: druppels op een gloeiende plaat. Mijn 6 kW warmtepomp pakt maximaal 1150 W voor tapwater, en dat is helemaal aan het eind van de run.

[MacD007]

Bartjuh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 12:06:
[...]

Als je, binnen de regels, de negatieve effecten van de salderingsregel op de begroting wilt minimaliseren ben je daar in een vrije markt als commerciële partij gewoon helemaal vrij in. Het is zelfs dom om niet te doen als andere partijen het wel doen. Dan ga jij kopje onder omdat jij alle verliesgevende PV eigenaren als klant krijgt, en de concurrentie wel winst kan draaien.

En stel dat de ACM hier een stokje voor gaat steken en alles juridisch helemaal gaat dichttimmeren, dan zullen leveranciers met conventionele contracten zich de markt uit prijzen en uiteindelijk failliet gaan/stoppen.

Daarom denk ik ook dat de "end-game" hier is dat er alleen maar dynamische contracten overblijven. Dan blijven leveranciers voldoen aan de salderingsregeling zonder dat ze er verlies op lijden.

Wellicht komen er dynamische contracten met een soort verzekerings-optie. Tegen bijbetaling verzeker je je dan tegen te hoge of te lage prijzen (PV eigenaren). Voor mensen die meer zekerheid willen.

nauw nee, klopt niet. vdB moet maar eens kunnen aantonen dat ze hier verlies op leiden.

klein voorbeeld:
buurman A met variabel contract betaald nu 0,35€ per kWh aan stroom en heeft ook een aantal zonnepanelen en leverd 1000 kWh per jaar aan het net terug met een jaarverbruik van 2500 kWh per jaar.

Buurman B ook bij vdB met een vast contract betaald 0,36€ per kWh aan stroom en heeft ook geen panelen.

vdB krijgt dus 1000 kWh van buurman A en betaald daar 0,35€ per kWh voor en kan deze dus aan Buurman B verkopen voor 0,36€, dus hier maken ze al direct 0,01€ per kWh winst.

waar zit je verlies?? en bedenk in Nederland heeft maar 1/5 van de afnemers zonnepanelen, dus 4/5 heeft deze dus niet. Dus de markt is veel groter waar je "gratis" stroom duur aan kunt leveren.

[michielRB]

Femme schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 15:44:
[...]


Een dynamische tarief moedigt juist om je energieverbruik te verplaatsen naar momenten waarop stroom goedkoop is, bijvoorbeeld door in de middag je auto te laden. Er is dan juist minder curtailing nodig.

Dat is de ideale manier ja. Tot dat je er achter komt dat je auto niet bij huis staat overdag omdat je die "toevallig" net nodig hebt om naar je werk te komen....

De oplossing is niet om Energie als verdienmodel te zien maar als een noodzakelijk onderdeel om comfortabel te leven. Energie nationaliseren en de burger stimuleren zo veel mogelijk mee te leveren. DAT is de oplossing.
Daarvoor is investering in opslag nodig. Niet allen kortdurende opslag (batterij) maar ook in langdurende opslag die voorziet in beschikbaarheid in nacht en seizoenen met (veel) minder aanbod. Bijv, via warmte opslag.

[Bartjuh]

MacD007 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 16:02:
[...]
nauw nee, klopt niet. vdB moet maar eens kunnen aantonen dat ze hier verlies op leiden.

klein voorbeeld:
buurman A met variabel contract betaald nu 0,35€ per kWh aan stroom en heeft ook een aantal zonnepanelen en leverd 1000 kWh per jaar aan het net terug met een jaarverbruik van 2500 kWh per jaar.

Buurman B ook bij vdB met een vast contract betaald 0,36€ per kWh aan stroom en heeft ook geen panelen.

vdB krijgt dus 1000 kWh van buurman A en betaald daar 0,35€ per kWh voor en kan deze dus aan Buurman B verkopen voor 0,36€, dus hier maken ze al direct 0,01€ per kWh winst.

waar zit je verlies?? en bedenk in Nederland heeft maar 1/5 van de afnemers zonnepanelen, dus 4/5 heeft deze dus niet. Dus de markt is veel groter waar je "gratis" stroom duur aan kunt leveren.

Laat ik vandaag even als voorbeeld nemen. Een vrij normale dag, weinig wind, wel wat zon. (Prijzen voor belasting van ca 17 cent en ex btw). Vanmiddag tussen 12:00 en 16:00 was de prijs €0,09 per kWh. Tussen 20:00 en 21:00 vanavond is die €0,29 per kWh.

Stel nu dat ze een gemiddelde prijs vragen (vast of variabel contract) van €0,20. Dat betekent dat ze €0,11 verdienen op elke geleverde kWh in de middag, en €0,09 verliezen per geleverde kWh in de avond. Nu ga jij ineens in de middag stroom invoeren, en nauwelijks in de avond (want PV). Nu moeten ze jou dus €0,20 cent gaan geven voor elke kWh, terwijl die op dat moment slechts €0,09 waard is. Ergo, ze verliezen €0,11. In de middag verdienen ze dus niets meer (€0,11 aan B geleverd, -€0,11 aan kosten aan A), maar in de avond hebben ze nog wel de €0,09 verlies! Ergo; ze moeten dus ergens de prijzen gaan verhogen.

[MacD007]

Bartjuh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 16:26:
[...]

Laat ik vandaag even als voorbeeld nemen. Een vrij normale dag, weinig wind, wel wat zon. (Prijzen voor belasting van ca 17 cent en ex btw). Vanmiddag tussen 12:00 en 16:00 was de prijs €0,09 per kWh. Tussen 20:00 en 21:00 vanavond is die €0,29 per kWh.

Stel nu dat ze een gemiddelde prijs vragen (vast of variabel contract) van €0,20. Dat betekent dat ze €0,11 verdienen op elke geleverde kWh in de middag, en €0,09 verliezen per geleverde kWh in de avond. Nu ga jij ineens in de middag stroom invoeren, en nauwelijks in de avond (want PV). Nu moeten ze jou dus €0,20 cent gaan geven voor elke kWh, terwijl die op dat moment slechts €0,09 waard is. Ergo, ze verliezen €0,11. In de middag verdienen ze dus niets meer (€0,11 aan B geleverd, -€0,11 aan kosten aan A), maar in de avond hebben ze nog wel de €0,09 verlies! Ergo; ze moeten dus ergens de prijzen gaan verhogen.

nee, nee en nog eens nee, je gaat er weer van uit van een dynamisch tarief, nog geen 5% van Nederland heeft een dergelijk contract.
als je gaat kijken wat energie echt kost (verkoop vanuit de energieboeren dan) dan kom je dus een heel stuk duurder uit dan jou genoemde 0,20€, de huidige gemiddelde prijs ligt afhankelijk van het contract ergens tussen 0,33€ en 0,40€ in.
Ronduit circa 80% van de energiebehoefte is al lang op de lange termijnmarkt door deze energieboeren gekocht (op het moment van ingang van het contract).
Ze dienen zich dan ook gewoon aan de nederlandse wet houden, salderen is daar onderdeel van, dus dit kunnen op voorhand dus ook prima inschatten. (vergeet niet dat zij over een giga hoeveelheid verbruiksdata beschikken, dus kunnen kun ook vrij goed inschatten waneer er energie vanuit de consument terugkomt (ze hebben namelijk ook nog zeer goede weerinformatie), hiermee kunnen ze een zeer goede basis leggen mbt hun inkoop en deze daarop inspelen.
Waat jij bedoeld is dat alles op de dagprijs van de spotprijs gericht is, wat dus helemaal niet zo is, hooguit betreft het hier om 10%-5%. en vergeet ook niet dat zij in deze tijd dus nagenoeg gratis stroom die ze wel tegen volle afgesproken prijzen kunnen verkopen, aangezien 80% van de huishouden helemaal geen zonnepanelen hebben en gewoon de volle prijs van 0,33-0,40€ moeten betalen. Dat is dus een prima winstmachine.
Het probleem bij vdB is eigenlijk heel wat anders, zij hebben een onbalans in hun klantenbestand waarbij niet 20% eigennaren van zonnepanelen zijn maar ruim 40%, dus twee keer zo veel. niet alleen dat ze nu twee keer zo veel zonnestroom krijgen maar ze missen ook de klanten waar ze dat ook weer kunen verkopen.
overigens met je laatste opmerking, ondernemersrisico en een bedrijf runnen betekend niet alleen winst maken maar het kan dus ook een keer zo zijn dat je in een bepaalde tijd verlies maakt, dat is gewoon onderdeel van ondernemen (het werkt echt twee kanten op), doe je het goed blijft er als je beide tegenelkaar zet er een + (winst) of als je pech hebt en het dus niet zo goed gedaan hebt een - (verlies) op. Dat is bij jou thuis zo en dat is bij een bedrijf dus ook zo.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 23-08-2023 17:10 ]

[Groningerkoek]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 15:49:
[...]

Het blijft gewoon een subsidie. Leuk om te analyseren waar die subsidie naar jouw idee fout gaat, maar het blijft gewoon een subsidie. Je ziet daarbij wel vaker rare constructies ontstaan. En deze constructie bestaat al sinds 2004, maar je hoort pas de laatste jaren dat er veel mensen over klagen. Het probleem is dan ook niet de constructie, maar dat die constructie zijn doel bereikt heeft/voorbij gegaan is en gemoderniseerd had moeten worden.

Oftewel het ligt aan de wetgeving terwijl VdB het nu bij de klant neerlegt. En het gaat gewoon mis als bedrijven actief wetgeving tegen werken. Als ze het er niet mee eens zijn moeten ze bij de regering zijn.

Het kan geen subsidie zijn, want bij een subsidie komt per definitie het geld bij een overheid of niet-commerciële instelling vandaan. Daar is in dit geval geen sprake van want de overheid compenseert de leveranciers niet voor de derving welke ontstaat door salderen. En doordat Salderen een enorme vlucht heeft genomen omdat het aantal huishoudens met panelen de afgelopen 2 jaar verdubbeld is en door het gehannes van het kabinet op dit moment geen enkele zekerheid bestaat omtrent hoe, of en wanneer de regeling veranderd zijn de leveranciers er denk ik helemaal zat van en gaan ze de kosten van de salderingsregeling doorberekenen aan hen die ervan profiteren. En persoonlijk kan ik daar alle begrip voor opbrengen.

[phicoh]

MacD007 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:06:
nee, nee en nog eens nee, je gaat er weer van uit van een dynamisch tarief, nog geen 5% van Nederland heeft een dergelijk contract.
als je gaat kijken wat energie echt kost (verkoop vanuit de energieboeren dan) dan kom je dus een heel stuk duurder uit dan jou genoemde 0,20€, de huidige gemiddelde prijs ligt afhankelijk van het contract ergens tussen 0,33€ en 0,40€ in.
Ronduit circa 80% van de energiebehoefte is al lang op de lange termijnmarkt door deze energieboeren gekocht (op het moment van ingang van het contract).

Dat verandert toch niets aan het feit dat een energieleverancier veel minder winst of zelfs verlies lijdt op een klant met PV. Voor de stroom die de PV klant afneemt zal de leverancier die 20 cent/kWh in moeten kopen. Maar die kan niet in rekening gebracht worden vanwege salderen.

Dus om uit te komen zal de leverancier de ingevoede stroom moeten verkopen tegen 20 cent/kWh. En lukt nooit natuurlijk. Als een leverancier die stroom zelf al zou kunnen gebruiken, dan is het goedkoper dan in te kopen op de day-ahead markt, dan die stroom af te nemen van salderende klanten.

[Houtenklaas]

Kees_frl schreef op dinsdag 22 augustus 2023 @ 23:33:
[...]


Maar hoe slim hebben we het nodig?

Overproductie thuis en dan wassen en wanneer stopt ie? Bij iedere wolk?

Ik heb een vrij oude wasmachine, maar zelfs die is al op timer te zetten. (over 9 uur klaar bijvoorbeeld) nou dan ben je er al toch?

Dan start ie mooi tijdens de piek tussen de middag.

Ja, dat kan nu ook al, maar ik denk meer aan smart features. Dat hij op 40 graden wast als hij wat langer de tijd heeft, maar 60 graden als die tijd (om wat voor reden ook) er niet is. Of dat hij langer de tijd neemt zoals iemand al meldt om op te warmen. Dat kan ik nu allemaal niet. Als dat kan helpen om het stroomverbruik te spreiden en in de buurt meer van dit soort dingen komen, kan je veel beter sturen van buitenaf, wat een waarde heeft als het goed is. En of mijn was in 3 of 4 uur klaar is interesseert me waarschijnlijk niet, wel dat het bijvoorbeeld om 17:00 klaar moet zijn. En of dat dan om 10:00 begint, 12:00 of 14:30? Dat maakt me niet uit, zolang er maar (financieel) de juiste keuzes worden gemaakt. En als de keuze gemaakt is aan het begin van de cyclus, zou ik hem ook zo afmaken, onderwijl nog aanpassingen doen maakt de uitvoering weer erg complex verwacht ik. Dus een plotselinge zonsverduistering die niemand zag aankomen? Dikke pech en doordraaien maar!

[ Voor 11% gewijzigd door Houtenklaas op 23-08-2023 17:33 ]

[Bartjuh]

MacD007 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:06:
[...]
nee, nee en nog eens nee, je gaat er weer van uit van een dynamisch tarief, nog geen 5% van Nederland heeft een dergelijk contract.
als je gaat kijken wat energie echt kost (verkoop vanuit de energieboeren dan) dan kom je dus een heel stuk duurder uit dan jou genoemde 0,20€, de huidige gemiddelde prijs ligt afhankelijk van het contract ergens tussen 0,33€ en 0,40€ in.

Ik zeg ook duidelijk dat het voor belasting en btw is, maar goed. En slechts als rekenvoorbeeld om een principe over te brengen.

Ronduit circa 80% van de energiebehoefte is al lang op de lange termijnmarkt door deze energieboeren gekocht (op het moment van ingang van het contract).
...
Het probleem bij vdB is eigenlijk heel wat anders, zij hebben een onbalans in hun klantenbestand waarbij niet 20% eigennaren van zonnepanelen zijn maar ruim 40%, dus twee keer zo veel. niet alleen dat ze nu twee keer zo veel zonnestroom krijgen maar ze missen ook de klanten waar ze dat ook weer kunen verkopen.

Dat doet niets af aan het principe. Of ze dat nou doorschuiven of niet, uiteindelijk betalen zij daar een prijs voor.

Als je volgens een bepaald profiel inkoopt, dan zit het het verwerkt in de prijs. Als je meer PV klanten hebt, krijg je een hogere prijs die drukt op je marges. Dat is precies wat ik zeg, alleen leg je die berekening en risico nu bij een andere partij. Dat maakt het niet minder valide. Zie het als het vaste contract doorspelen, maar ergens in de keten is er altijd iemand die risico draagt en geen "vast contract" (garanties) heeft.

[Hansieo]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:16:
[...]


Dat verandert toch niets aan het feit dat een energieleverancier veel minder winst of zelfs verlies lijdt op een klant met PV. Voor de stroom die de PV klant afneemt zal de leverancier die 20 cent/kWh in moeten kopen. Maar die kan niet in rekening gebracht worden vanwege salderen.

Dus om uit te komen zal de leverancier de ingevoede stroom moeten verkopen tegen 20 cent/kWh. En lukt nooit natuurlijk. Als een leverancier die stroom zelf al zou kunnen gebruiken, dan is het goedkoper dan in te kopen op de day-ahead markt, dan die stroom af te nemen van salderende klanten.

bold:

Het is hoe het is, kWh-tjes zullenALTIJD terug moeten kunnen vloeien indien niet alles in batterijen past.

Groot deel van NL zal NIET aan de PV gaan en dat is hún probleem.
Groot deel van NL eet geen xxx en dat is hún probleem
Veel mensen leven NIET in een 3 P huishouden maar betalen er wél voor, is hún probleem
en zo kunnen we nog uuuuuren doorgaan.

in NL willen we sociaal zijn en alles op één hoop gooien en iedereen betaald voor iedereen en ja, de één heeft meer aan dit en de ander meer aan dát.

zo is het, zo zal het blijven, ONS probleem.

maar NU willen de energie reuzen,
die al VETTE winsten maken maar het NIET kenbaar willen maken
(Omtzigt heeft al een keer gevraagd om de overwinsten openbaar te maken maar kreeg 0.00 op rekest)
nóg meer winst maken en de roetveegpiet naar die aso PV mensen te schuiven, en dat worden er langzaam aan steeds meer, dus steeds meer ASO mensen in NL.

Energie reuzen zijn bedrijven net als veeeel andere bedrijven en dienen hun "dat is een verlies post" te verrekenen in hun verkoop prijs.

Wie het beste inkoopt, toekomst gericht denkt, juiste manier investeert, JUISTE CLIENTELE naar zich trekt, mag zich met recht ENERGIEREUS noemen, de rest is zooi die mee wil graaien over de ruggen van al die (nog steeds toenemende) PV aso's (hummmmm)

[bilgy_no1]

MacD007 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:06:
[...]


nee, nee en nog eens nee, je gaat er weer van uit van een dynamisch tarief, nog geen 5% van Nederland heeft een dergelijk contract.

Dat is precies waar het wringt: een paar procent van de eindgebruikers heeft een dynamisch contract, terwijl de markt wel degelijk grotendeels op dynamische basis tot stand komt.

Oftewel: zet alle teruglevering op dynamisch en de klanten/gebruikers zullen een stimulans hebben om zoveel mogelijk zelf te gebruiken wat ze opwekken.

[Fiberbleiswijk]

te koop: setje zonnepanelen.
wegens: verkeerde aanname in business case

Blijkbaar kost het dus bizar veel als je als energie maatschappij zonnepaneel bezitters in je portefeuille hebt zitten en je als energiemaatschappij rekeningen/boetes krijgt als je de inkoop en weervoorspelling verkeerd hebt op de trading tafel en de zonnepanelen je net verbruik vol drukken?

Het is best bizar te beseffen dat een simpel setje 15 zonnepanelen op het zuiden a 5000 kwH per jaar opwek en met electra jaar verbruik van 6000 kwh met je huis en een warmtepompje en elektrisch fietsje laad, wasmachientje op zonnige dagen en je eind van het jaarfactuur dus nog 1000kw "bij koopt".

(dit bovenstraande is een "salderings denkwijze", maar die is er immers nog.

Dan zit je in 2023 bij vdb in eens in een schaal 5 en mag je 450,- euro per jaar gaat betalen voor het koppelen van je zonnepanelen aan het net. gut je ouders hebben geen panelen en rijden wel electrisch en die kunnen het dus gebruiken zou je zeggen.

Laat staan die boeren schuren met 40+ panelen op de daken , arme drommels wat krijgen zij voor de kiezen.

Zullen we Van de Bron haar naam laten passen naar "windstil dus van de gascentrale en zonne import"

immers alle zonnepaneel bezitters (bronnen zo gezegt) zullen nu toch weg vluchten?

[phicoh]

Hansieo schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:32:
Energie reuzen zijn bedrijven net als veeeel andere bedrijven en dienen hun "dat is een verlies post" te verrekenen in hun verkoop prijs.

Dat doen ze ook. Maar uit gebrek aan actie van de overheid en de ACM blijkt dat de energieleveranciers ook klanten met PV weg mogen pesten. En dat zullen ze doen als dat minder verlies oplevert.

Dat is de vraag voor de samenleving. Laten we de energieleveranciers op dit punt hun gang gaan, gaan we handhaven, veranderen we de wet, etc.

[Steyn_E]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 14:18:
[...]


Het lijkt me sterk dat een rechter daaraan zal willen toetsen. Die terugdraaiende meter is niet de verantwoordelijkheid van de energieleverancier. VdB kan als argument inbrengen dat zal al verlies lijden op klanten met een ferrarismeter. Dat het geen reden is om nog meer verlies te lijden op klanten met een digitale meter.

Dynamische leveranciers hebben alleen het modelcontract voor klanten zonder werkende slimme meter. Dat zou VdB ook kunnen doen. Hoewel het modelcontract niet echt is wat VdB beoogd.

Zucht. Ze maken geen verlies; mijn buurman -die in 95% van de gevallen geen dynamisch contract heeft- betaalt meer aan de energieboer dan ik terugkrijg. Da's winst, geen verlies. Minder dan wanneer ze hun 'eigen' stroom zouden kunnen verkopen maar dat is hun probleem. Misschien moet levering maar helemaal losgekoppeld worden van productie; de prikkel om consumenten af te schepen ten koste van je eigen productie is blijkbaar te sterk om te weerstaan. Ik heb immers zonnepanelen om maandelijks minder aan de leverancier te betalen, uiteraard ten koste van hun omzet en winst. Da's de bedoeling toch ook? Er hoeven toch geen miljardenwinsten behaald te worden over de rug van klanten die in zonnepanelen hebben geïnvesteerd? Het is een eerste levensbehoefte verdikkeme, je kunt niet meer zonder anno nu.

[de Peer]

Fiberbleiswijk schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:52:


Laat staan die boeren schuren met 40+ panelen op de daken , arme drommels wat krijgen zij voor de kiezen.

Op mijn 2 onder 1 kap woning liggen al 63 panelen. Een boerenschuur /stal zit wel 10x hoger dan 40 hoor

[phicoh]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:01:
Zucht. Ze maken geen verlies; mijn buurman -die in 95% van de gevallen geen dynamisch contract heeft- betaalt meer aan de energieboer dan ik terugkrijg. Da's winst, geen verlies. Minder dan wanneer ze hun 'eigen' stroom zouden kunnen verkopen maar dat is hun probleem. Misschien moet levering maar helemaal losgekoppeld worden van productie; de prikkel om consumenten af te schepen ten koste van je eigen productie is blijkbaar te sterk om te weerstaan. Ik heb immers zonnepanelen om maandelijks minder aan de leverancier te betalen, uiteraard ten koste van hun omzet en winst. Da's de bedoeling toch ook? Er hoeven toch geen miljardenwinsten behaald te worden over de rug van klanten die in zonnepanelen hebben geïnvesteerd? Het is een eerste levensbehoefte verdikkeme, je kunt niet meer zonder anno nu.

De afgelopen tientallen jaren hebben de kiezers in Nederland gestemd voor de dikke winst. Dan heeft het weinig zin om nu verontwaardigd te doen dat bedrijven ook winst maken.

Voor een energieleverancier is een klant die volledig saldeert een klant waarbij het bedrijf meer winst maakt als die klant weg. Dus die klant willen ze kwijt.

Dat staat los van of levering en produktie in een bedrijf zit of niet. Salderen zorg ervoor dat de stroom van salderende klanten duurder ingekocht moet worden dan van andere leveranciers.

[Groningerkoek]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:01:
Misschien moet levering maar helemaal losgekoppeld worden van productie; de prikkel om consumenten af te schepen ten koste van je eigen productie is blijkbaar te sterk om te weerstaan.

Levering en productie is vele jaren geleden al losgekoppeld.

Producenten mogen niet leveren en leveranciers mogen niet produceren en netwerkbeheerders mogen en niet produceren en niet leveren. En daar hoeven we niet blij mee te zijn want dat is ook de reden dat netwerkbeheerders niet aan opslag mogen doen.

[kadoendra]

Fiberbleiswijk schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:52:
te koop: setje zonnepanelen.
wegens: verkeerde aanname in business case


Het is best bizar te beseffen dat een simpel setje 15 zonnepanelen op het zuiden a 5000 kwH per jaar opwek en met electra jaar verbruik van 6000 kwh met je huis en een warmtepompje en elektrisch fietsje laad, wasmachientje op zonnige dagen en je eind van het jaarfactuur dus nog 1000kw "bij koopt".

(dit bovenstraande is een "salderings denkwijze", maar die is er immers nog.

Dan zit je in 2023 bij vdb in eens in een schaal 5 en mag je 450,- euro per jaar gaat betalen.

De schalen gaan over teruglevering. Niet over opwek.

[iMode]

de Peer schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:11:
[...]

Op mijn 2 onder 1 kap woning liggen al 63 panelen. Een boerenschuur /stal zit wel 10x hoger dan 40 hoor

63 panelen op een woning???

[bilgy_no1]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:33:
[...]

Het is al vaker genoemd maar zo lang een deel van de klanten nog een terugdraaiende meter heeft is er geen sprake van gelijke behandeling. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn. Als je meter dan toevallig vervangen is of het een recente woning betreft word je behoorlijk benadeeld ten opzichte van een Ferrarismeter. Dat lijkt me tegen het gelijkheidsbeginsel.

Je meter is niet 'toevallig' vervangen, dat is in lijn met langstaand beleid. Het doel is alle meters slim te maken en dat is geloof ik al voor 95% het geval. Dan moet je niet het beleid aanpassen op die paar procent die nog gaat volgen in de komende jaren.

Maar goed, dat is een heel ander topic en zal waarschijnlijk weinig uithalen tegen VDB.

[Wolly]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:42:
[...]

Dat is precies waar het wringt: een paar procent van de eindgebruikers heeft een dynamisch contract, terwijl de markt wel degelijk grotendeels op dynamische basis tot stand komt.

Oftewel: zet alle teruglevering op dynamisch en de klanten/gebruikers zullen een stimulans hebben om zoveel mogelijk zelf te gebruiken wat ze opwekken.

Waarom zou het wel toegestaan moeten zijn dat een leverancier langlopende contracten afsluit met producenten maar niet met kleingebruikers die ook produceren? Het overgrote deel van de inkoop gebeurt immers niet op dag of zelf uurbasis.

[Snarfie31]

Tja was vanplan om een airco aan te schaffen met een gemiddelde COP van 3 a 4 kom ik dus met 1200 kWh ruim op 4000 kWh aan warmte uit genoeg om beneden de voor kamer tm maart te verwarmen en flink bezuinigen op mn gasrekening. Maar met deze onbetrouwbare regels en heffingen denk ik er nog eens goed over na. Iemand een advies in deze.

[Wolly]

Snarfie31 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:38:
Tja was vanplan om een airco aan te schaffen met een gemiddelde COP van 3 a 4 kom ik dus met 1200 kWh ruim op 4000 kWh aan warmte uit genoeg om beneden de voor kamer tm maart te verwarmen en flink bezuinigen op mn gasrekening. Maar met deze onbetrouwbare regels en heffingen denk ik er nog eens goed over na. Iemand een advies in deze.

Dat heeft meer met salderen te maken dan met deze terugleverheffing.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:38:
Tja was vanplan om een airco aan te schaffen met een gemiddelde COP van 3 a 4 kom ik dus met 1200 kWh ruim op 4000 kWh aan warmte uit genoeg om beneden de voor kamer tm maart te verwarmen en flink bezuinigen op mn gasrekening. Maar met deze onbetrouwbare regels en heffingen denk ik er nog eens goed over na. Iemand een advies in deze.

Warmtepomp (airco) is altijd beter dan gas. Daar hebben zonnepanelen niets mee te maken. Dat maakt het alleen (nog) goedkoper.

[Truus01]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 13:26:
Hier in Zweden betalen we elke maand netwerkkosten welke afhankelijk zijn van ons piekvermogen in die maand, dit voor eerlijker verdeling aangaande netwerkkosten. (Want de netwerkkosten voor iemand die constant 1kWh verbruikt zijn veel lager dan voor iemand die 1 uur per dag 24 kWh verbruikt (even heel simplistisch) en het moedigt aan om je max gevraagd vermogen te beperken.

offtopic:
Waar? Waar in Zweden, en/of waar op je rekening van E.on zie je dat?
Ik niet namelijk, gewoon, net als hier, een vast 'abonnementsbedrag' en nog wat variabele kosten (transport en belasting) over het totale verbruik van de maand. Niks over piekverbruik.

[Snarfie31]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:39:
[...]


Dat heeft meer met salderen te maken dan met deze terugleverheffing.

Afgezien van potentiële fikse verhogingen word in september salderen ook mogelijk ter discussie gesteld of controversieel verklaard. Simpel weg als ik ook nog eens 20 a 30 euri pm moet gaan betalen en salderen staat ook op losse schroeven kan ik die 2000,- euri voor die airco beter in mn zak houden.

[Snarfie31]

Dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Snarfie31 op 23-08-2023 18:49 ]

[Leoniq]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:39:
[...]


Dat heeft meer met salderen te maken dan met deze terugleverheffing.

Het is al gezegd, airco is goedkoper dan gas.
Heb zelf vorige week mijn gasaansluiting opgezegd. Airco heeft zich bewezen, ook in de winters. Dus ik zou je kunnen adviseren dit wel te doen. En in de zomer heb je een koel huis, dat gaat je niet lukken met een cv

[de Peer]

Snarfie31 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:46:
[...]

Afgezien van potentiële fikse verhogingen word in september salderen ook mogelijk ter discussie gesteld of controversieel verklaard. Simpel weg als ik ook nog eens 20 a 30 euri pm moet gaan betalen en salderen staat ook op losse schroeven kan ik die 2000,- euri voor die airco beter in mn zak houden.

Salderen wordt niet controversieel verklaard (dat kan ook helemaal niet.)
de afbouw wordt mogelijk controversieel verklaard

[Steyn_E]

Leoniq schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:51:
[...]


Het is al gezegd, airco is goedkoper dan gas.
Heb zelf vorige week mijn gasaansluiting opgezegd. Airco heeft zich bewezen, ook in de winters. Dus ik zou je kunnen adviseren dit wel te doen. En in de zomer heb je een koel huis, dat gaat je niet lukken met een cv

Dat klopt, maar het geluid en de luchtstroom staan mij aardig tegen. Niks zo comfortabel als een verwarmde tegelvloer wat mij betreft [/offtopic]

[Leoniq]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 19:02:
[...]


Dat klopt, maar het geluid en de luchtstroom staan mij aardig tegen. Niks zo comfortabel als een verwarmde tegelvloer wat mij betreft [/offtopic]

Merk en plaatsing maken veel uit in de ruimte.

[bilgy_no1]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:33:
[...]


Waarom zou het wel toegestaan zij dat een leverancier langlopende contracten afsluit met producenten maar niet met kleingebruikers die ook produceren? Het overgrote deel van de inkoop gebeurt immers niet op dag of zelf uurbasis.

Dat is een interessante vraag. Bedoel je dat salderen gewoon een vorm van lange termijn inkoop is?

Dat is echter niet helemaal gelijk. Als je nu een jaarcontract afsluit voor bijvoorbeeld €0,35, is dat een kaal tarief van ongeveer €0,18 dat op de laatste dag wordt betaald.

Als de leverancier dat nu op de ICE-ENDEX beurs inkoopt betaalt hij €0,13. Waarom zou de leverancier de kleingebruiker €0,05 meer willen betalen?

Daarnaast is de termijnmarkt uitermate complex. Transacties moeten worden gemeld bij de netbeheerders, er moet collateral worden gedeponeerd omdat het clearing house zijn risico wil afdekken, etc. Dat gaat echt niet voor een paar kWh van een consument.

[Groningerkoek]

Truus01 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:44:
[...]

offtopic:
Waar? Waar in Zweden, en/of waar op je rekening van E.on zie je dat?
Ik niet namelijk, gewoon, net als hier, een vast 'abonnementsbedrag' en nog wat variabele kosten (transport en belasting) over het totale verbruik van de maand. Niks over piekverbruik.

Ik betaal hier zelf niet de rekening, wij zitten hier net en wonen bij mijn schoonouders in terwijl we rustig rondkijken (Die hadden zoals veel Zweden toch een veel te groot huis )

Het is mij zo uitgelegd dat je hier bij ons (Ulricehamn) met ons contract niet meer of minder betaald voor 1x16A of 3x63A aansluiting, maar dat die lasten afhangen van je piekverbruik. Piekverbruik staat ook op de rekening, maar even zo snel geen idee hoe ze dat hier noemen (Rekeningen niet bij de hand)

[Wolly]

bilgy_no1 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 19:32:
[...]

Dat is een interessante vraag. Bedoel je dat salderen gewoon een vorm van lange termijn inkoop is?

Dat is echter niet helemaal gelijk. Als je nu een jaarcontract afsluit voor bijvoorbeeld €0,35, is dat een kaal tarief van ongeveer €0,18 dat op de laatste dag wordt betaald.

Als de leverancier dat nu op de ICE-ENDEX beurs inkoopt betaalt hij €0,13. Waarom zou de leverancier de kleingebruiker €0,05 meer willen betalen?

Daarnaast is de termijnmarkt uitermate complex. Transacties moeten worden gemeld bij de netbeheerders, er moet collateral worden gedeponeerd omdat het clearing house zijn risico wil afdekken, etc. Dat gaat echt niet voor een paar kWh van een consument.

Jij stelt dat de markt grotendeels op dynamische basis tot stand komt. Ik heb altijd begrepen dat leveranciers zich juist merendeels committeren aan langlopende contracten en het laatste gaatje invullen op intraday basis. Vandaar dat ik de vraag stel waarom kleingebruikers met zonnepanelen volgens de tarieven van het laatste gaatje gecompenseerd zouden moeten worden, hun output is immers prima te berekenen over lange periodes.

En waar een wil is is een weg, zelfs als dingen complex of moeilijk zijn.

En die 5 cent verschil lijkt mij prima om de risico's voor de consument af te dekken, of mag alleen een grote leverancier geld verdienen?

[ Voor 5% gewijzigd door Wolly op 23-08-2023 20:04 ]

[MacD007]

Snarfie31 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:38:
Tja was vanplan om een airco aan te schaffen met een gemiddelde COP van 3 a 4 kom ik dus met 1200 kWh ruim op 4000 kWh aan warmte uit genoeg om beneden de voor kamer tm maart te verwarmen en flink bezuinigen op mn gasrekening. Maar met deze onbetrouwbare regels en heffingen denk ik er nog eens goed over na. Iemand een advies in deze.

twee adviesen:
1) met de PV wacht even op eind September, dan zal het in de eerste kamer wel duidelijk worden. Ik vermoed overigens dat de aanpassing van de salderingsregeling de prullemand in kan, er is in de EK gewoon geen meerderheid voor.
2) als je vdB hebt en daar weg hunt, direct opzeggen en een andere energieboer zoeken (ik zou dan geen nemen uit de stal van Essent/RWE want vdB hoort daar gewoon bij)

[Femme]

michielRB schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 16:19:
[...]

Dat is de ideale manier ja. Tot dat je er achter komt dat je auto niet bij huis staat overdag omdat je die "toevallig" net nodig hebt om naar je werk te komen....

Het gaat er niet om dat iedereen met een EV elke dag in de middag zijn auto gaat laden. Er zal vanzelf wel spreiding in ontstaan als EV-rijders gemotiveerd worden om op de goedkoopste momenten te laden. Ten opzichte van random laden op het moment van thuiskomt (na een werkdag vaak tussen 17.00u en 19.00u als de belasting op het netwerk al hoog is) scheelt nogal in de co2-intensiteit van de stroom die wordt gebruikt voor laden en ook in de belasting van het netwerk. Even 20 kWh in een auto laden is voor veel huishoudens twee tot drie keer het normale energieverbruik op een dag.

De oplossing is niet om Energie als verdienmodel te zien maar als een noodzakelijk onderdeel om comfortabel te leven. Energie nationaliseren en de burger stimuleren zo veel mogelijk mee te leveren. DAT is de oplossing.
Daarvoor is investering in opslag nodig. Niet allen kortdurende opslag (batterij) maar ook in langdurende opslag die voorziet in beschikbaarheid in nacht en seizoenen met (veel) minder aanbod. Bijv, via warmte opslag.

Het is nu eenmaal een feit dat het aanbod van duurzame energie enorm afhangt van de weersomstandigheden en het moment van de dag, en dus ook de waarde. Direct gebruik is goedkoper en een stuk milieuvriendelijker dan eerst opslaan. Sowieso is het een niet efficiënt om een accu in te zetten om een rijdende accu op te laden, kun je beter direct die accu op wielen laden op een geschikt moment. Daarnaast gaat de energieprijs ook zo 8 cent omhoog door de kosten van opslag bij gebrek aan goedkope oplossingen zoals pumped hydro.

Er is natuurlijk niemand verplicht om zijn verbruik af te stemmen op opwek of dynamische prijzen maar als je het doet kun je er wel kosten mee besparen en ben je duurzamer bezig.

[Wolly]

Femme schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:35:
[...]


Het gaat er niet om dat iedereen met een EV elke dag in de middag zijn auto gaat laden. Er zal vanzelf wel spreiding in ontstaan als EV-rijders gemotiveerd worden om op de goedkoopste momenten te laden. Ten opzichte van random laden op het moment van thuiskomt (na een werkdag vaak tussen 17.00u en 19.00u als de belasting op het netwerk al hoog is) scheelt nogal in de co2-intensiteit van de stroom die wordt gebruikt voor laden en ook in de belasting van het netwerk. Even 20 kWh in een auto laden is voor veel huishoudens twee tot drie keer het normale energieverbruik op een dag.

Is het niet veel handiger als auto fabrikanten wettelijk verplicht worden om hun software aan te passen zodanig dat er alleen op piekvermogen geladen kan worden tussen bepaalde tijden?

Natuurlijk heb je dan mensen die er last van hebben, want haast, eigen opwek of wat dan ook. Maar aan de andere kant bouw je er wel in één klap een enorme buffer mee op om overschot op te nemen. En leaserijders of mensen die minder goed reageren op financiele prikkels neem je ook nog eens mee.

[timpel_800]

Wij hebben een zappi en die kun je dus zo instellen, dat hij alleen laadt bij voldoende opwek. Wij gebruiken onze ev niet veel voor werk en staat dus vaak in de middag op de oprit te laden, daar doe ik wel mn best voor en zoiets kost ook moeite (want je moet er een denken en voorruit denken) maar meestal lukt dat wel. Waar ze autofabrikanten vooral toe moeten verplichten imo is dat hij vehicle to grid kan zijn en dan bedoel ik dus niet dat ik mn laptop eraan kan hangen maar dat ik in de nacht een paar kw van die 64kw uit de auto kan trekken die ik er de volgende dag met gemak weer instop.

Wat ik mij deze vakantie ook afvroeg: als ik midden op een zonnige dag zoals de afgelopen mijn auto aan een publieke laadpaal hang met mn vdb pas, waarom moet ik dan wel een vol tarief betalen. Ze hebben immers toch teveel stroom. Zo is voor mij ook geen stimulans om dat te doen.

[ Voor 19% gewijzigd door timpel_800 op 23-08-2023 20:53 ]

[Wolly]

timpel_800 schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:49:
Wij hebben een zappi en die kun je dus zo instellen, dat hij alleen laadt bij voldoende opwek. Wij gebruiken onze ev niet veel voor werk en staat dus vaak in de middag op de oprit te laden, daar doe ik wel mn best voor en zoiets kost ook moeite (want je moet er een denken en voorruit denken) maar meestal lukt dat wel. Waar ze autofabrikanten vooral toe moeten verplichten imo is dat hij vehicle to grid kan zijn en dan bedoel ik dus niet dat ik mn laptop eraan kan hangen maar dat ik in de nacht een paar kw van die 64kw uit de auto kan trekken die ik er de volgende dag met gemak weer instop.

Wat ik mij deze vakantie ook afvroeg: als ik midden op een zonnige dag zoals de afgelopen mijn auto aan een publieke laadpaal hang met mn vdb pas, waarom moet ik dan wel een vol tarief betalen. Ze hebben immers toch teveel stroom. Zo is voor mij ook geen stimulans om dat te doen.

Probleem is dat 99% van de mensen geen Zappi heeft, niet geinteresseerd is in laden wanneer het optimaal is voor het net of hier niet de mogelijkheid voor heeft omdat de Zappi thuis hangt en de auto op werk staat.

En V2G is ook leuk, werkt alleen niet voor xx% van de mensen die niet thuis een laadpaal hebben.

Zappi en V2G zijn natuurlijk ook micro dingen, pak het gewoon groot aan door 600.000 EV's in een poule te zetten.

[Kakaisan]

Steyn_E schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:01:
[...]


Zucht. Ze maken geen verlies; mijn buurman -die in 95% van de gevallen geen dynamisch contract heeft- betaalt meer aan de energieboer dan ik terugkrijg. Da's winst, geen verlies. Minder dan wanneer ze hun 'eigen' stroom zouden kunnen verkopen maar dat is hun probleem. Misschien moet levering maar helemaal losgekoppeld worden van productie; de prikkel om consumenten af te schepen ten koste van je eigen productie is blijkbaar te sterk om te weerstaan. Ik heb immers zonnepanelen om maandelijks minder aan de leverancier te betalen, uiteraard ten koste van hun omzet en winst. Da's de bedoeling toch ook? Er hoeven toch geen miljardenwinsten behaald te worden over de rug van klanten die in zonnepanelen hebben geïnvesteerd? Het is een eerste levensbehoefte verdikkeme, je kunt niet meer zonder anno nu.

Je vergeet een paar belangrijke punten hier.

• Wat als niet alleen jij, maar meerdere buurmannen allemaal terugleveren? Dan leveren jullie meer energie dan de rest van de buurt misschien wel kan gebruiken. Wat gebeurt er dan met die stroom? Dit is dus wat er aan de hand is als de prijs naar beneden/negatief kukelt; niemand zit op de stroom te wachten en de leverancier moet geld neerleggen om er vanaf te komen.
• In jouw voorbeeld ga je er van uit dat jij en de buurman dezelfde leverancier hebben, wat als dat niet zo is. Stel jij hebt Vandebron, de buurman Eneco. Vandebron betaalt dus extra voor jouw overtollige stroom, en Eneco kan het leveren voor een habbekrats.
• Een belangrijk aspect van het energienetwerk is dat het altijd in balans moet zijn wat betreft vraag en aanbod. Groene energie (en met name zonnepanelen bij huizen) maken dit lastiger en lastiger, omdat het heel moeilijk is te voorspellen hoeveel jij op welk moment gaat terugleveren. Ga je opeens toch alles zelf verbruiken? Ben je een dagje weg en lever je juist alles terug? Zit er net even wat extra schaduw tussen? Dit zorgt allemaal voor onbalans, en onbalans brengt extra kosten met zich mee.

Ik snap dat het makkelijk is om boos te zijn, maar het verhaal is heel wat ingewikkelder dan men hier soms schetst. Maakt het niet minder naar

[Domba]

Wolly schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 20:02:
[...]
Jij stelt dat de markt grotendeels op dynamische basis tot stand komt. Ik heb altijd begrepen dat leveranciers zich juist merendeels committeren aan langlopende contracten en het laatste gaatje invullen op intraday basis. Vandaar dat ik de vraag stel waarom kleingebruikers met zonnepanelen volgens de tarieven van het laatste gaatje gecompenseerd zouden moeten worden, hun output is immers prima te berekenen over lange periodes.

En waar een wil is is een weg, zelfs als dingen complex of moeilijk zijn.

En die 5 cent verschil lijkt mij prima om de risico's voor de consument af te dekken, of mag alleen een grote leverancier geld verdienen?

Day a head is maar deel van de energiemarkt, kijk maar naar volume DAH vs load op een uur. (3-4 vs 12-14GW in avondpiek)
De hoeveelheid vind ik nog steeds vrij hoog, maar veel energieleveranciers wachten blijkbaar tot ze de opwek van hun windmolens of die ze via PPA aan zich gebonden hebben kunnen inschatten.
Daarnaast zijn energieleveranciers een jaar geleden extra gemotiveerd om in te kopen, ivm komst van prijsplafond

[redwing]

Groningerkoek schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 17:12:
[...]
Het kan geen subsidie zijn, want bij een subsidie komt per definitie het geld bij een overheid of niet-commerciële instelling vandaan. Daar is in dit geval geen sprake van want de overheid compenseert de leveranciers niet voor de derving welke ontstaat door salderen. En doordat Salderen een enorme vlucht heeft genomen omdat het aantal huishoudens met panelen de afgelopen 2 jaar verdubbeld is en door het gehannes van het kabinet op dit moment geen enkele zekerheid bestaat omtrent hoe, of en wanneer de regeling veranderd zijn de leveranciers er denk ik helemaal zat van en gaan ze de kosten van de salderingsregeling doorberekenen aan hen die ervan profiteren. En persoonlijk kan ik daar alle begrip voor opbrengen.

Tja, je mag het best anders noemen, maar het is toch echt vanuit de regering geregeld met als doel bepaald gedrag te stimuleren. En over deze regeling heb ik de energieboeren de afgelopen 20 jaar niet gehoord. Pas nu beginnen ze plotseling te klagen omdat ze geld nodig hebben. Want ze roepen wel dat het ze verlies oplevert, maar enige onderbouwing hebben ze nog niet gegeven.

Hoe dan ook heb je nu dus een bedrijf dat aktief het regeringsbeleid tegenwerkt. En ook al hebben we een bagger-regering, kan ik daar geen enkel begrip voor opbrengen. Een bedrijf kan niet boven de regering staan en maar doen wat ze zelf willen.

[Srednier]

Kakaisan schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:21:
[...]


Je vergeet een paar belangrijke punten hier.

• Wat als niet alleen jij, maar meerdere buurmannen allemaal terugleveren? Dan leveren jullie meer energie dan de rest van de buurt misschien wel kan gebruiken. Wat gebeurt er dan met die stroom? Dit is dus wat er aan de hand is als de prijs naar beneden/negatief kukelt; niemand zit op de stroom te wachten en de leverancier moet geld neerleggen om er vanaf te komen.
• In jouw voorbeeld ga je er van uit dat jij en de buurman dezelfde leverancier hebben, wat als dat niet zo is. Stel jij hebt Vandebron, de buurman Eneco. Vandebron betaalt dus extra voor jouw overtollige stroom, en Eneco kan het leveren voor een habbekrats.
• Een belangrijk aspect van het energienetwerk is dat het altijd in balans moet zijn wat betreft vraag en aanbod. Groene energie (en met name zonnepanelen bij huizen) maken dit lastiger en lastiger, omdat het heel moeilijk is te voorspellen hoeveel jij op welk moment gaat terugleveren. Ga je opeens toch alles zelf verbruiken? Ben je een dagje weg en lever je juist alles terug? Zit er net even wat extra schaduw tussen? Dit zorgt allemaal voor onbalans, en onbalans brengt extra kosten met zich mee.

Ik snap dat het makkelijk is om boos te zijn, maar het verhaal is heel wat ingewikkelder dan men hier soms schetst. Maakt het niet minder naar

Stel je komt eind van de middag bij de bakker in de hoop dat je nog wat laatste broodjes kunt kopen voor een prikkie omdat de bakker er toch af moet. Nou dan heb je geluk als hij nog wat heeft. Darentegen, als hij uitverkocht is en je toch brood nodig hebt moet hij speciaal voor jou de oven weer aanzetten en betaal je dubbel en dwars je brood. De prijs die je betaalt heeft niets met de waarde van brood te maken, die is namelijk bepaalt aan de hand van kosten en winst, wat resulteert in een prijs die 95% van de bevolking gewoon in de ochtend betaalt.
Ik vind het dus heel raar om de day ahead prijs te verwarren met een "waarde van stroom" en dus ook een lulverhaal van die VDB

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:31:
Tja, je mag het best anders noemen, maar het is toch echt vanuit de regering geregeld met als doel bepaald gedrag te stimuleren. En over deze regeling heb ik de energieboeren de afgelopen 20 jaar niet gehoord.

Er zijn natuurlijk wel een paar dingen veranderd in de afgelopen jaren:
1) De hoeveelheid PV groeit als kool. Dus het wordt steeds vervelender als je in de middag een enorme bak stroom hebt.
2) De prijs van stroom uit gas is flink gestegen. Dus de transactie, stroom uit PV ruilen tegen stroom uit gas wordt steeds ongunstiger.
3) De afbouw van de salderingsregeling had een minimale TLV van 80%, maar er leek een goede lobby te zijn om die 80% te beperken tot 10 cent/kWh. Maar nu lijkt het erop dat de afschaffing van de salderings regeling niet door de eerste kamer komt. En je bent zo 2 jaar verder voordat er weer een voorstel ligt.

Verder hebben de energieleveranciers in het verleden al voorgesteld om alleen de belasting te salderen. Dus het is niet zo dat ze helemaal stil zijn geweest.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:45:
[...]
Er zijn natuurlijk wel een paar dingen veranderd in de afgelopen jaren:
1) De hoeveelheid PV groeit als kool. Dus het wordt steeds vervelender als je in de middag een enorme bak stroom hebt.

Iets wat al jaren speelt en voor de oorlog in Oekraine geen enkel probleem was. Zoals gezegd geven ze dit inderdaad als reden aan, maar als je naar de cijfers kijkt die er te vinden zijn is de conclusie toch echt dat consumenten PV helemaal niet zo'n groot probleem is.

2) De prijs van stroom uit gas is flink gestegen. Dus de transactie, stroom uit PV ruilen tegen stroom uit gas wordt steeds ongunstiger.

Oftewel het gaat puur om meer winst. Zoals hierboven al gezegd heb ik nog geen cijfers gezien die aangeven dat de energieboeren hier echt verlies op draaien.

3) De afbouw van de salderingsregeling had een minimale TLV van 80%, maar er leek een goede lobby te zijn om die 80% te beperken tot 10 cent/kWh. Maar nu lijkt het erop dat de afschaffing van de salderings regeling niet door de eerste kamer komt. En je bent zo 2 jaar verder voordat er weer een voorstel ligt.

En ook hier komt het er op neer dat ze weer teveel op winst inzetten. De reden dat het niet door de Eerste Kamer komt is ten slotte omdat ze met die lobby te ver zijn doorgeschoten waardoor de vraag is of de stimulatie/subsidie niet teveel onder druk komt te staan. Want ze willen nog steeds sturen op zonnepanelen op b.v. sociale woningen.

Verder hebben de energieleveranciers in het verleden al voorgesteld om alleen de belasting te salderen. Dus het is niet zo dat ze helemaal stil zijn geweest.

Yup, oftewel wederom willen ze een stap teveel. Als ze iets realistischer waren geweest was er wel een plan geweest dat door de kamers zou komen. Nu wordt het echter door de Eerste Kamer gestopt wat ook precies is waarvoor we die Eerste Kamer hebben.

En nogmaals, ik snap best dat de regeling over zijn datum is, maar het is niet aan een bedrijf om dan maar aktief tegen overheidsbeleid in te gaan. Dan moeten ze dat aankaarten bij de regering.

[Rocketman]

de Peer schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 18:40:
[...]

Warmtepomp (airco) is altijd beter dan gas. Daar hebben zonnepanelen niets mee te maken. Dat maakt het alleen (nog) goedkoper.

Dat klopt niet helemaal, want dat hangt af van je gasverbruik. Ik heb mijn tweekapper dermate goed geisoleerd, dat het gasverbruik is terug gelopen naar 630 m3 per jaar. De aanschaf van een warmtepomp is daardoor niet rendabel voor mij.

[de Peer]

Rocketman schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:57:
[...]


Dat klopt niet helemaal, want dat hangt af van je gasverbruik. Ik heb mijn tweekapper dermate goed geisoleerd, dat het gasverbruik is terug gelopen naar 630 m3 per jaar. De aanschaf van een warmtepomp is daardoor niet rendabel voor mij.

Ja ik doelde op de verbruikskosten inderdaad

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 23 augustus 2023 @ 21:54:
En ook hier komt het er op neer dat ze weer teveel op winst inzetten. De reden dat het niet door de Eerste Kamer komt is ten slotte omdat ze met die lobby te ver zijn doorgeschoten waardoor de vraag is of de stimulatie/subsidie niet teveel onder druk komt te staan. Want ze willen nog steeds sturen op zonnepanelen op b.v. sociale woningen.

Ik denk dat je dit niet de energieleveranciers kan verwijten. De regering wilde het belastingdeel van de salderingsregeling stopzetten. Dat is volstrekt niet in het belang van de energieleveranciers. De plannen voor het afschaffen van het salderen dateren van voor de energiecrisis. Die 80% komt van de ACM, dat maximum van 10 cent was vroeger ook wel een realistisch maximum.

Pas nu met de energiecrisis zijn de linkse politieke partijen wakker geworden, en snappen het belang van PV op huurwoningen. Dat is iets wat helemaal los staat van de energieleveranciers.

Natuurlijk willen energieleveranciers gewoon veel winst maken. Daarom is de energiesector geprivatiseerd. Als er geen winst zou zijn, dan had die privatisering ook geen zin.