ACM: afschaffen salderingsregeling

[hoevenpe]

jadjong schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:23:
60-80 panelen, 60kWh accu. Alleen te doen voor de familie doorzon in het buitengebied met grote schuur.

Zonder warmtepomp...

[HTT-Thalan]

LED-Maniak schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:22:
[...]

Het is dat jij een grote schuur hebt.. Maar een week aan stroom voor je warmtepomp is een héél grote accu en heel grote investering. Nog maar even de veiligheidsaspecten vergeten als die in elk rijtjeshuis ingebouwd moeten worden.

Je hebt helemaal gelijk, maar dit is puur een gedachtenexperiment in de trend van 'fuck de rest'. Stel dat ik nou gewoon zou denken 'zak er allemaal maar in' en eieren voor mijn geld kies op zo'n manier dat ik niks meer met regelingen, subsidies of marktwerking te maken wil hebben? Je zou niet de eerste zijn die off-grid gaat of wil gaan.

Verwarming is momenteel nog met gas (tussen de 1200 en 1400 kuub per jaar, we stoken tot 17 graden).

[HTT-Thalan]

MikeyMan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:22:
[...]


Ja. Veel.

Hoeveel daarvan was overproductie? Hoeveel verbruik je? Hoe heb je je verwarming geregeld?

Ter referentie, ik verbruik deze week tussen de 30 en 40 kWh per dag netto.

Lastig te zeggen, ik kan zien wat ik produceer maar ik heb geen tussenteller die het verschil voor me opsomt. Ik weet wel dat op jaarbasis, ik netto teruglever, mijn stroomverbruik over 2022 was -1644kWh aldus greenchoice.

[LED-Maniak]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:24:
[...]


Je hebt helemaal gelijk, maar dit is puur een gedachtenexperiment in de trend van 'fuck de rest'. Stel dat ik nou gewoon zou denken 'zak er allemaal maar in' en eieren voor mijn geld kies op zo'n manier dat ik niks meer met regelingen, subsidies of marktwerking te maken wil hebben? Je zou niet de eerste zijn die off-grid gaat of wil gaan.

Verwarming is momenteel nog met gas (tussen de 1200 en 1400 kuub per jaar, we stoken tot 17 graden).

Als het kon zou ik het ook wel weten ja. Helemaal gelijk.
Er zijn al wel wat succesvolle projecten, maar dat is vooral zelfbouw(uit elektr. auto accu's bijv, daar kom je een heel eind mee met 50kWh). Commercieel is het nog weinig interessant.

1400 kuub puur verwarmen is ongeveer 3000kWh voor een warmtepomp op jaarbasis.

[ Voor 4% gewijzigd door LED-Maniak op 17-01-2023 12:28 ]

[MikeyMan]

jadjong schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:23:
[...]

60-80 panelen, 60kWh accu. Alleen te doen voor de familie doorzon in het buitengebied met grote schuur.

Das 60k investering? Ex warmtepomp. En in de zomer kun je nog je stroom niet kwijt.

[reinier68]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:45:
[...]


Dat vindt ik altijd zo frappant in discussies over panelen of verduurzaming. Iedereen roept dat ze het vooral doen voor de verduurzaming, maar als het niet meer in een positief financieel plaatje past dan vindt het gros het geen enkel probleem meer om weer lekker fossiel te gaan verstoken :-).

dat komt vooral omdat als je wel meedoet, je gaandeweg fiks genaaid wordt door een zeer onbetrouwbare overheid. Dus ja, als het de Overheid geen moer meer kan schelen (milieu en betaalbaarheid), waarom moet ik het dan nog doen?

OK, ik heb panelen, er ik ga er nog wel een paar bijleggen (past nog net wat op het dak). Maar ik weet allang dat het nooit rendabel wordt: lees: kosten neutraal.

[Johan Bogle]

dyrc schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:46:
gaan we weer met onze betrouwbare overheid, regeltjes in het nadeel van de burger halverwege het spel.

met energieprijzen die alle kanten op schieten nog wat meer onzekerheid rondstrooien, en tegelijkertijd een mooie polarisatie tussen de "haves and havenots" erin gooien, vooral niet naar boven kijken, knok elkaar de tent maar uit.

nu is het oppassen dat de "ik betaal voor jou" argumentatie snel onderuit gaat, die kan zo geprojecteerd op zorgkosten, kinderopvangtoeslag, huursubsidie. is het meteen helemaal klaar met elkaar wat (zon)licht gunnen.

Elkaar wat zonlicht gunnen? Ik denk dan meer aan het helpen van mensen die het nodig hebben. Niet de welgestelde zonnepanelen bezotter die gesubsidieert wordt door degene die geen zonnepanelen kunnen veroorloven…

[Yucon]

Ik zie de discussie regelmatig richting stereotypen als 'de armen zonder zonnepanelen betalen voor de rijken met zonnepanelen' gaan. Daarbij wordt er nog een groep vergeten. Mensen geen panelen kunnen betalen en ze daarom langjarig gehuurd hebben, en gevoelsmatig vallen die tussen die twee groepen in als je in hokjes denkt.

Het hele idee dat die huur lonend is, is saldering. Persoonlijk vind ik het niet slim als iemand daarvoor tekent, maar goed, de marketing veegde dit risico ook wel deskundig onder het kleed waardoor ik me goed kan voorstellen dat veel mensen het niet als zodanig herkend hebben. Die groep is best aardig screwed als dit doorgaat: én hogere stroomkosten én nog steeds die huur. Want ik heb zo'n vermoeden dat het contract geen escape biedt met als grond dat je niet meer kunt salderen.

[CirclDigital]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:24:
[...]
Verwarming is momenteel nog met gas (tussen de 1200 en 1400 kuub per jaar, we stoken tot 17 graden).

Daar zit natuurlijk het probleem.... zonder verwarming erbij te betrekken gaat het allemaal nog wel.

[Yucon]

reinier68 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
[...]


dat komt vooral omdat als je wel meedoet, je gaandeweg fiks genaaid wordt door een zeer onbetrouwbare overheid. Dus ja, als het de Overheid geen moer meer kan schelen (milieu en betaalbaarheid), waarom moet ik het dan nog doen?

Dit zijn niet helemaal de woorden die ik zou gebruiken, maar het volgende dient zich alweer aan. Ze willen nu massaal dat mensen aan de thuisbatterijen gaan. Goed, het laat zich op een paar vingers raden wat gebeurt als daarbij zoals men zegt 'geen verdere prikkel meer nodig is'.

Dit soort wijzigingen in de spelregels zijn gewoon erg slecht voor het draagvlak.

[HTT-Thalan]

LED-Maniak schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:27:
[...]

Als het kon zou ik het ook wel weten ja. Helemaal gelijk.
Er zijn al wel wat succesvolle projecten, maar dat is vooral zelfbouw(uit elektr. auto accu's bijv, daar kom je een heel eind mee met 50kWh). Commercieel is het nog weinig interessant.

1400 kuub puur verwarmen is ongeveer 3000kWh voor een warmtepomp op jaarbasis.

Nou, dan heb ik nog ongeveer 1000kWh extra aan panelen nodig, iets zuiniger aan doen met stroom nog, en dan zijn we er, mits mijn accu groot genoeg zou zijn. Het helpt wel dat we de panelen hebben ingericht op maximaal zelfverbruik en niet maximaal salderen, want ik zag de bui toen al hangen.

[vistu]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
[...]
Elkaar wat zonlicht gunnen? Ik denk dan meer aan het helpen van mensen die het nodig hebben. Niet de welgestelde zonnepanelen bezotter die gesubsidieert wordt door degene die geen zonnepanelen kunnen veroorloven…

Moeten we nou werkelijk elk aspect van het leven volledig nivelleren? Het helpen van mensen die het nodig hebben staat volledig los van het subsidieren van gewenst gedrag (namelijk verduurzaming)

[LED-Maniak]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
[...]
Elkaar wat zonlicht gunnen? Ik denk dan meer aan het helpen van mensen die het nodig hebben. Niet de welgestelde zonnepanelen bezotter die gesubsidieert wordt door degene die geen zonnepanelen kunnen veroorloven…

Of wellicht heerst er een gevoel dat deze mensen met zonnepanelen alweer moeten inleveren? Mensen met zonnepanelen zullen al snel netto afdragers van belasting zijn naar de mensen zonder zonnepanelen.

Waarom alles maar compleet plat genivelleerd moet worden is mij echt een raadsel.

[ Voor 7% gewijzigd door LED-Maniak op 17-01-2023 12:32 ]

[CirclDigital]

reinier68 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
[...]
OK, ik heb panelen, er ik ga er nog wel een paar bijleggen (past nog net wat op het dak). Maar ik weet allang dat het nooit rendabel wordt: lees: kosten neutraal.

Wat is dat nou voor instelling.... de aanschaf van panelen is gewoon rendabel, nu nog meer dan een paar jaar geleden. En mensen die ze al een tijdje hebben zijn helemaal spekkoper.

Wellicht als je veel overhead betaald voor 1 of 2 panelen wordt het lastig maar dat is een extreme uitzondering.

[ Voor 11% gewijzigd door CirclDigital op 17-01-2023 12:33 ]

[Navi]

nodri2000 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:41:
[...]


Waterstof zal nooit de toekomst worden voor particulieren. Het enige wat je nodig hebt is een regenton en een kilo zout en je kunt belasting en accijns vrij brandstof maken. Nooit dat de overheid daarmee akkoord gaat. Ik zeg het heel simpel maar mocht waterstof echt de toekomst worden dan zal er een tweaker(s) opstaan die hun eigen waterstof gaan maken. Het is simpel te doen, makkelijk op te slaan en water / zout is er in Nederland genoeg.

Als waterstof de toekomst wordt dan zal dat veel teveel geld gaan kosten voor de overheid, dat is ook de enige reden dat dit nooit van de grond gekomen is. Je ziet nu met PV's dat ze simpelweg de overheid teveel geld gaan kosten en dan moet er wat veranderen.

Waterstof als brandstof bestaat al heel lang. Het oude stadsgas was voor een groot gedeelte waterstof. Waterstof auto's en brandstofcellen bestaan al decennia. Het zal evenwel nooit voor jan met de pet een primaire brandstof worden.

Waterstof makkelijk op te slaan?? Eeeh nee, het is een van de moeilijkste dingen om op te slaan in bruikbare hoeveelheden. Onder enorme druk in speciale tanks (met een houdbaarheidsdatum) of extreem koud vloeibaar.
Waarbij metalen waar het mee in contact komt ook nog eens broos worden.

Ongecomprimeerd is het volume veel te groot.

jadjong schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:23:
[...]

60-80 panelen, 60kWh accu. Alleen te doen voor de familie doorzon in het buitengebied met grote schuur.

Gaat je echt niet lukken met zo'n kleine accu incl je warmtevraag. (warmtepomp)

Ik heb 60 * 400 Wp panelen en sommige dagen wek je gewoon te weinig op, kan nu in de winter mijn normale verbruik net niet afdekken, maar i.c.m warmtepomp is dat uitgesloten. Je accu zal dan binnen enkele dagen leeg zijn terwijl je een heel seizoen te gaan hebt.

Neem bv gisteren, dan wek ik zo'n 8,5 kWh op, was nog een matig zonnetje, maar op grauwe dagen komt er bijna niets uit 2 - 3 kWh.

[ Voor 19% gewijzigd door Navi op 17-01-2023 12:39 ]

[dyrc]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
[...]
Elkaar wat zonlicht gunnen? Ik denk dan meer aan het helpen van mensen die het nodig hebben. Niet de welgestelde zonnepanelen bezotter die gesubsidieert wordt door degene die geen zonnepanelen kunnen veroorloven…

tuurlijk, we zijn opeens de volksvijand.

[socrates013]

Ik vind het echt waar te belachelijk voor woorden.

Tuurlijk zonnepanelen plaatsen loont, maar heb ff snel een berekening gedaan:

van okt/nov/dec/jan/feb/maa gebruik ik ongeveer 1450 kWh
van apr/mei/juni/juli/aug/sept leverde ik altijd meer terug dus dat wordt gewoon 0 kWh zonder de salderingsregeling.

Dit jaar zou mijn energiefactuur uitkomen op ongeveer €416 (all in, inclusief kosten zonnepanelen) per kaar
Zonder de salderingsregeling ga ik naar €816 (all in, inclusief kosten zonnepanelen) per jaar

[HTT-Thalan]

vistu schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:31:
[...]


Moeten we nou werkelijk elk aspect van het leven volledig nivelleren? Het helpen van mensen die het nodig hebben staat volledig los van het subsidieren van gewenst gedrag (namelijk verduurzaming)

Mensen die grote hoeveelheden zonnepanelen kunnen veroorloven zullen ook in de regel vast meer belasting betalen en zo bijdragen aan 'de armere mens' maar somehow denk ik dat dit geen factor kan/moet zijn in de afweging.

Het is wel gebleken dat het overgrote meerendeel alleen verduurzaamt omdat het grijze alternatief nu of later te duur word en ze de mogelijkheid hebben zichzelf wat zekerheid aan te schaffen. Bijna niemand doet het voor het milieu.

[Johan Bogle]

vistu schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:31:
[...]


Moeten we nou werkelijk elk aspect van het leven volledig nivelleren? Het helpen van mensen die het nodig hebben staat volledig los van het subsidieren van gewenst gedrag (namelijk verduurzaming)

ook als die ‘verduurzaming’ deels een wassen neus is doordat we in de zomer energie opwekken die ongebruikt en zelfs onnodig is? (Negatieve spotprijzen betekent dat niemand de energie wil)

[Accretion]

De mensen met panelen worden uitgespeeld tegen de mensen zonder panelen. Met het verhaal dat jij dus betaald voor de ander.

Dat is dus niet zo.

Het gas is duur vanwege Rusland.
De stroom is duur vanwege gas (een groot gedeelte wordt opgewekt door gas).

Jij betaald veel omdat:
- We afhankelijk zijn van gas.
- Leveranciers slecht ingekocht hebben.
- Directeur van leverancier in een dure wagen rijdt en dikke bonussen krijgt, ook als zijn wanbeleid zorgt voor veel te hoge prijzen.

De overproductie van zonnepanelen wordt teruggeleverd voor €0,09, die wordt vervolgens aan anderen weer verkocht voor €0,80. Zonnepanelen drukken juist de prijs, ook voor de mensen die ze niet hebben. Omdat zonnepanelen niet op gas werken.

Netbeheerders die schreeuwen dat het 'net het niet aankan' hebben dit aan hunzelf te danken en het is hun probleem, niet van mensen met zonnepanelen.

[LED-Maniak]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:41:
[...]
ook als die ‘verduurzaming’ deels een wassen neus is doordat we in de zomer energie opwekken die ongebruikt en zelfs onnodig is? (Negatieve spotprijzen betekent dat niemand de energie wil)

Met voldoende negatieve prijzen zou er een incentive moeten zijn voor nieuwe bedrijven om hier op in te spelen en geld mee te verdienen. Zodra dynamische contracten meer ingeburgerd zijn samen met slimme apparaten zullen die negatieve prijzen snel stabiliseren.

[Accretion]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:39:
[...]
Bijna niemand doet het voor het milieu.

Vandaar subsidie.

[Richh]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:28:
Niet de welgestelde zonnepanelen bezotter die gesubsidieert wordt door degene die geen zonnepanelen kunnen veroorloven…

Laten we dan eerst eens beginnen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, want dat is uiteindelijk nog duurder dan de verhuurdersheffing die uiteindelijk door sociale huurders betaald wordt. Dát is pas scheef.
Maar daar hoor je gek genoeg niemand over... hoe zou dat nou toch komen.

Opwek van groene energie is goed voor iedereen, en dus het stimuleren van gewenst gedrag. Zegmaar het tegenovergestelde van tabaksaccijns. Meer groene energie maakt ons minder afhankelijk van Russisch gas. Het is ook niet zo dat salderen alleen maar bij de 'rijken' terecht komt; er zijn ook heel veel lagere inkomens met panelen op hun huurwoning. En anders kan je met een day-ahead contract profiteren van de lagere stroomprijs op zonnige dagen omdat we zoveel PV hebben.

Nogmaals begrijp me goed, salderen moet eraf en is niet meer van deze tijd. Maar dat hele gelul over 'arm betaalt rijk' slaat helemaal nergens op.

[hoevenpe]

Richh schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:45:
Laten we dan eerst eens beginnen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, want dat is uiteindelijk nog duurder dan de verhuurdersheffing die uiteindelijk door sociale huurders betaald wordt. Dát is pas scheef.

Gaan we het EWF dan ook afschaffen?

[HTT-Thalan]

Accretion schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:42:
De mensen met panelen worden uitgespeeld tegen de mensen zonder panelen. Met het verhaal dat jij dus betaald voor de ander.

Dat is dus niet zo.

Het gas is duur vanwege Rusland.
De stroom is duur vanwege gas (een groot gedeelte wordt opgewekt door gas).

Jij betaald veel omdat:
- We afhankelijk zijn van gas.
- Netbeheerders slecht ingekocht hebben.
- Directeur van netbeheerder in een dure wagen rijdt en dikke bonussen krijgt, ook als zijn wanbeleid zorgt voor veel te hoge prijzen.

De overproductie van zonnepanelen wordt teruggeleverd voor €0,09, die wordt vervolgens aan anderen weer verkocht voor €0,80. Zonnepanelen drukken juist de prijs, ook voor de mensen die ze niet hebben. Omdat zonnepanelen niet op gas werken.

Netbeheerders die schreeuwen dat het 'net het niet aankan' hebben dit aan hunzelf te danken en het is hun probleem, niet van mensen met zonnepanelen.

Allemaal waar, maar het overgrote meerendeel van die teruggeleverde stroom komt natuurlijk overdag met veel zon, precies het moment waarop de leveranciers zelf ook genoeg productie hebben om het aan te kunnen. Het gaat vooral om bewolkte dagen en de nachten ertussen, denk ik.

- edit -

zouden we niet een verschuiving moeten zien van het 'dal'tarief bij dubbele meters naar overdag? Beetje scheef om 's nacht minder voor stroom te betalen als overdrag de kilowatts tegen de gezamenlijke plinten op klotsen.

Richh schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:45:
Laten we dan eerst eens beginnen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek

Dat en de kinderbijslag zijn de enige freebies die ik van 'het rijk' geniet, die 500 euro per jaar ben ik nog wel bereid te lijden als ik daarmee nederland van de afgrond red (ja, ik bedoel dit licht sarcastisch).

[ Voor 19% gewijzigd door HTT-Thalan op 17-01-2023 12:50 ]

[Moby]

Wat ik nog niet scherp op het netvlies had is dat de saldering in 2025 èn 2026 op 64% blijft. Ik dacht alleen 2025.

Voor de mensen met overproductie gunstig. In mijn geval blijf ik salderen t/m 2026.

Edit: misschien zelfs 2027, maar dat zal net aan zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Moby op 17-01-2023 12:55 ]

[t14wo]

Accretion schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:42:
De mensen met panelen worden uitgespeeld tegen de mensen zonder panelen. Met het verhaal dat jij dus betaald voor de ander.

Dat is dus niet zo.

Het gas is duur vanwege Rusland.
De stroom is duur vanwege gas (een groot gedeelte wordt opgewekt door gas).

Jij betaald veel omdat:
- We afhankelijk zijn van gas.
- Netbeheerders slecht ingekocht hebben.
- Directeur van netbeheerder in een dure wagen rijdt en dikke bonussen krijgt, ook als zijn wanbeleid zorgt voor veel te hoge prijzen.

De overproductie van zonnepanelen wordt teruggeleverd voor €0,09, die wordt vervolgens aan anderen weer verkocht voor €0,80. Zonnepanelen drukken juist de prijs, ook voor de mensen die ze niet hebben. Omdat zonnepanelen niet op gas werken.

Netbeheerders die schreeuwen dat het 'net het niet aankan' hebben dit aan hunzelf te danken en het is hun probleem, niet van mensen met zonnepanelen.

Hoewel je valide begint, eindig je ver ver ver van de klepel.
- netbeheerders kopen niets in, dat doen energieleveranciers
- netbeheerders zijn semi-overheid en hun bestuurders verdienen niet meer dan een paar ton. Extreem overtrokken kapitalistisch beeld wat je hier neerzet.

[vistu]

Johan Bogle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:41:
[...]
ook als die ‘verduurzaming’ deels een wassen neus is doordat we in de zomer energie opwekken die ongebruikt en zelfs onnodig is? (Negatieve spotprijzen betekent dat niemand de energie wil)

Ja, ook dan. Dan schakelen we de systemen toch uit op die tijden, het aantal uren met negatieve prijzen is minimaal, en hoe meer panelen bij geplaatst worden, hoe langer we in het jaar 'groen' kunnen draaien.
Zodra er elke dag gigantische hoeveelheden energie 'gratis' zijn zal er snel genoeg een partij opstaan die die energie langer weet op te slaan en daar waarde uit weet te onttrekken. Lekker doorgaan met plaatsen dus. Blijkt dat plaatsen zonder subsidie ook rendabel is, moeten we dat uiteraard wel doen. Zorg dat de TVT acceptabel is, en geniet van de investering van de Nederlanders die het voor het geld doen (en een beetje voor het milieu).

[Richh]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:46:
[...]

Gaan we het EWF dan ook afschaffen?

Dat lijkt me een losstaande discussie.

Sowieso is het EWF meestal een heel stuk lager dan de HRA die een aanzienlijk deel van Nederland ontvangt. Dat zie je ook terug op prinsjesdag, het EWF levert minder dan 4 miljard op en de HRA kost de staat ruim 9 miljard per jaar.

[topper6]

Yucon schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:29:
Ik zie de discussie regelmatig richting stereotypen als 'de armen zonder zonnepanelen betalen voor de rijken met zonnepanelen' gaan. Daarbij wordt er nog een groep vergeten. Mensen geen panelen kunnen betalen en ze daarom langjarig gehuurd hebben, en gevoelsmatig vallen die tussen die twee groepen in als je in hokjes denkt.

Het hele idee dat die huur lonend is, is saldering. Persoonlijk vind ik het niet slim als iemand daarvoor tekent, maar goed, de marketing veegde dit risico ook wel deskundig onder het kleed waardoor ik me goed kan voorstellen dat veel mensen het niet als zodanig herkend hebben. Die groep is best aardig screwed als dit doorgaat: én hogere stroomkosten én nog steeds die huur. Want ik heb zo'n vermoeden dat het contract geen escape biedt met als grond dat je niet meer kunt salderen.

Al gepost in terugleveringtopic maar ik zit in sociale huur met gehuurde zonnepanelen die ik niet eens kon weigeren toen ik hier kwam wonen jaar geleden. Nog gevraagd indertijd maar nee weigeren kon niet want de woningstichting moest verduurzamen...

Als je al in je huurwoning zit en ze willen het er nog op kan leggen kan je wel weigeren je kan ze ook later nemen maar zonder salderen en een terugleververgoeding op max 10 cent waar jetten over nadenkt denk ik niet dat het heel interessant is.

Moet nu 35 euro per maand betalen voor huur zonnepanelen voor 2500kw opbrengst per jaar. Denk dat tibber of iets dergelijks dalijk zonder Huur zonnepanelen goedkoper is met geen salderen en vergoeding op 10cent...

[Richh]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:47:
zouden we niet een verschuiving moeten zien van het 'dal'tarief bij dubbele meters naar overdag? Beetje scheef om 's nacht minder voor stroom te betalen als overdrag de kilowatts tegen de gezamenlijke plinten op klotsen.

Exact. Dit is de discussie die gehouden zou moeten worden.
Hoe zorgen we ervoor dat we energie gaan verbruiken wanneer er vraag is.

In plaats daarvan heeft ACM het verdraait tot een arm-tegen-rijk discussie, een meermaals gebruikte discussie om van een regeling af te komen (terecht of niet).

Dat en de kinderbijslag zijn de enige freebies die ik van 'het rijk' geniet, die 500 euro per jaar ben ik nog wel bereid te lijden als ik daarmee nederland van de afgrond red (ja, ik bedoel dit licht sarcastisch).

Het rijk doet natuurlijk veel meer dan nivelleren. Ik zou idealiter een veel lager belastingtarief zien op inkomen en uitgaven gecombineerd met een afschaffing van 'freebies'.

[JDVB]

Pejdref schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:07:
De salderingsregeling is gewoon een subsidie die iets anders gefinancierd wordt dan gebruikelijke subsidies. Een subsidie is om gedrag/ontwikkelingen te stimuleren die zonder die subsidie financieel gezien niet voldoende interessant zijn.
Subsidies worden betaald door het collectief, meestal is dat de belastingbetaler, in het geval van de salderingsregeling door de elektriciteit afnemers.

Kleine aanvulling, de elektriciteit afnemers zonder panelen.

De argumentatie “salderingsregeling wordt betaalt door de niet-panelen-bezitters en is dus slecht” is een non-argument aangezien dat de basis is van veel subsidies/regelingen. Ook het argument dat hoe meer mensen er gebruik van maken, hoe minder mensen (netto geteld) het op moeten hoesten is van toepassing op alle subsidies.

Op dit vlak ben ik het niet met je eens. Neem als voorbeeld de kinderopvangtoeslag, wordt deze uitsluitend betaald door mensen zonder kinderen? Of betaal ik daar met kinderen net zo goed aan mee vanuit bijvoorbeeld de inkomstenbelasting? Als ik daar met kinderen net zo goed aan mee betaal wordt het een heel ander verhaal dan wanneer dat niet zo is. Als iedereen kinderen heeft, is het dan immers nog steeds betaalbaar, omdat iedereen betaald en iedereen ontvangt. Bij meer afnemers van de subsidie wordt het verschil tussen betalen en ontvangen kleiner in plaats van groter. Als 99%+ van de bevolking gebruik maakt van die subsidie kan die effectief afgeschaft worden om de papierwinkel te verminderen, het haalt niets meer uit.

Neem nu daar tegenover de salderingsregeling, wanneer vrijwel iedereen saldeert, wat gebeurt er dan met de energierekening? Vrijwel niemand betaald dan vrijwel alles, het verschil tussen betalen en ontvangen wordt juist groter!
Daar zit imho een heel erg groot verschil, subsidies worden uit de grote pot betaald, de salderingsregeling niet.

Daarnaast zit er een vrij groot probleem in, dat de salderingsregeling de wens van de realiteit lost trekt en daarmee verspilling aanmoedigt. Ik heb meer elektra verbruik dus dat compenseer ik met een extra paneeltje. Dat is op papier groen zijn maar in de praktijk niet.

Ik heb geen probleem met de salderingsregeling an sich, maar nu is het 20% van de huishoudens die zonnepanelen heeft, betaald door 80%. Laten we het aantal paneel bezitters eens verhogen naar 50%, dus 2,5 maal zoveel paneel eigenaren. Nu betaal je 25% extra voor de niet paneel bezitter (1 op 4), bij 50% moet je 100% extra betalen (1 op 1), dus 4 keer meer subsidie bij 2,5 keer meer panelen.
Bij een subsidie zou iedereen meer betalen en je effectief dus minder ontvangen.

Neem dit effect in combinatie met de extreem gestegen energieprijs in combinatie met de afwezigheid van de stimulans om energie te besparen voor paneel bezitters en dan krijg je dit topic.

[Trichoglossus]

topper6 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:59:
[...]


Al gepost in terugleveringtopic maar ik zit in sociale huur met gehuurde zonnepanelen die ik niet eens kon weigeren toen ik hier kwam wonen jaar geleden. Nog gevraagd indertijd maar nee weigeren kon niet want de woningstichting moest verduurzamen...

Als je al in je huurwoning zit en ze willen het er nog op kan leggen kan je wel weigeren je kan ze ook later nemen maar zonder salderen en een terugleververgoeding op max 10 cent waar jetten over nadenkt denk ik niet dat het heel interessant is.

Moet nu 35 euro per maand betalen voor huur zonnepanelen voor 2500kw opbrengst per jaar. Denk dat tibber of iets dergelijks dalijk zonder Huur zonnepanelen goedkoper is met geen salderen en vergoeding op 10cent...

35 euro huur betalen voor zonnepanelen is best bizar. Uiteindelijk betaal je ze over de levensduur bijna dubbel terug. Een vriendin kreeg ze vrijwel gratis (4 euro per maand voor 10 zonnepanelen, inclusief dak- vloer en muur isolatie)

[nodri2000]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:04:
[...]


Ik heb geen probleem met de salderingsregeling an sich, maar nu is het 20% van de huishoudens die zonnepanelen heeft, betaald door 80%. Laten we het aantal paneel bezitters eens verhogen naar 50%, dus 2,5 maal zoveel paneel eigenaren. Nu betaal je 25% extra voor de niet paneel bezitter (1 op 4), bij 50% moet je 100% extra betalen (1 op 1), dus 4 keer meer subsidie bij 2,5 keer meer panelen.
Bij een subsidie zou iedereen meer betalen en je effectief dus minder ontvangen.

Neem dit effect in combinatie met de extreem gestegen energieprijs in combinatie met de afwezigheid van de stimulans om energie te besparen voor paneel bezitters en dan krijg je dit topic.

ben ik het niet met je eens. Iedereen betaalt toch energiebelasting, ODE etc.??

Jij stelt dat ik als ik teruglever (dynamisch 0.03 inkoop) 0.6 terug krijg. (laat even in het midden de prijzen). Dit is dat 0.57 verschil.

Aan de andere kant, ik lever energie welke iemand zonder panelen krijgt (inkoopt). Dat deze energie die ik gemaakt heb het energiebedrijf niks kost is mooi, maar ze rekenen er wel 0.6 voor. Hier gaat jouj vergelijking dus mank.

Los van het feit dat het ondoenbaar is om te kijken welk spanningkje naar welk stopcontact gaat is het wel zo de zonnepanelen overproductie de energielevaranciers geen windeieren leggen.
De netbheerder is een ander verhaal.

Hoe mooi is het, jij verkoopt stroom voor 0,60 en diegene krijgt stroom voor 0,03. Jij redeneert dan dat diegene 0,60 moet betalen maar die 0,57 is wat de energieleverancier in zijn zak steekt.

Dus wat is nou redelijk. Ik vind dat de idiote winsten die energieleveranciers gemaakt hebben over de rug van prive investeerders (particuliere zonnepanelen eigenaars) terug moteen vloeien om dit mee en beter mogelijk te maken.
Dat dat niet gebeurt weet ik ook wel, de aandeelhouders vinden het allemaal prima, maar eigenlijk zou een groot gedeelte aan de netbeheerders gegeven moeten worden want die zitten met de gebakken peren.

[Señor Sjon]

Modbreak:

Zullen we het oog op de bal houden en niet HRA, EWF, kinderopvang, etc, etc erbuiten houden?

[Wolly]

Moby schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:49:
Wat ik nog niet scherp op het netvlies had is dat de saldering in 2025 èn 2026 op 64% blijft. Ik dacht alleen 2025.

Voor de mensen met overproductie gunstig. In mijn geval blijf ik salderen t/m 2026.

Edit: misschien zelfs 2027, maar dat zal net aan zijn.

Iedereen saldeert toch tot 2030?

En je kan in 2025 en 2026 dus 64% van je verbruik (let op: niet je opwek) salderen.

[ArcticWolf]

Richh schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:45:
[...]

Laten we dan eerst eens beginnen met het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek, want dat is uiteindelijk nog duurder dan de verhuurdersheffing die uiteindelijk door sociale huurders betaald wordt. Dát is pas scheef.
Maar daar hoor je gek genoeg niemand over... hoe zou dat nou toch komen.

Opwek van groene energie is goed voor iedereen, en dus het stimuleren van gewenst gedrag. Zegmaar het tegenovergestelde van tabaksaccijns. Meer groene energie maakt ons minder afhankelijk van Russisch gas. Het is ook niet zo dat salderen alleen maar bij de 'rijken' terecht komt; er zijn ook heel veel lagere inkomens met panelen op hun huurwoning. En anders kan je met een day-ahead contract profiteren van de lagere stroomprijs op zonnige dagen omdat we zoveel PV hebben.

Nogmaals begrijp me goed, salderen moet eraf en is niet meer van deze tijd. Maar dat hele gelul over 'arm betaalt rijk' slaat helemaal nergens op.

Om toch maar even de modbreak te negeren (sorry)

De hypotheekrente aftrek wordt al afgebouwd, dat is al jaren geleden in gang gezet

[topper6]

Trichoglossus schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:11:
[...]


35 euro huur betalen voor zonnepanelen is best bizar. Uiteindelijk betaal je ze over de levensduur bijna dubbel terug. Een vriendin kreeg ze vrijwel gratis (4 euro per maand voor 10 zonnepanelen, inclusief dak- vloer en muur isolatie)

Ja tis maar net bij welke woningstichting je zit en of en hoe ze het uitbesteed hebben.

Ik zit nu voor altijd vast aan die 35 euro per maand of ik moet verhuizen wat in deze markt in mijn situatie nooit gaat gebeuren of ik moet de loterij winnen

[mr_evil08]

CirclDigital schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 11:45:
[...]


Dat vindt ik altijd zo frappant in discussies over panelen of verduurzaming. Iedereen roept dat ze het vooral doen voor de verduurzaming, maar als het niet meer in een positief financieel plaatje past dan vindt het gros het geen enkel probleem meer om weer lekker fossiel te gaan verstoken :-).

De portommonee bepaalt dat is altijd al zo geweest, ineens staat milieu dan op 2e plek.

[Pejdref]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:04:
[...]
Kleine aanvulling, de elektriciteit afnemers zonder panelen.


[...]
Op dit vlak ben ik het niet met je eens. Neem als voorbeeld de kinderopvangtoeslag, wordt deze uitsluitend betaald door mensen zonder kinderen? Of betaal ik daar met kinderen net zo goed aan mee vanuit bijvoorbeeld de inkomstenbelasting? Als ik daar met kinderen net zo goed aan mee betaal wordt het een heel ander verhaal dan wanneer dat niet zo is. Als iedereen kinderen heeft, is het dan immers nog steeds betaalbaar, omdat iedereen betaald en iedereen ontvangt. Bij meer afnemers van de subsidie wordt het verschil tussen betalen en ontvangen kleiner in plaats van groter. Als 99%+ van de bevolking gebruik maakt van die subsidie kan die effectief afgeschaft worden om de papierwinkel te verminderen, het haalt niets meer uit.

Neem nu daar tegenover de salderingsregeling, wanneer vrijwel iedereen saldeert, wat gebeurt er dan met de energierekening? Vrijwel niemand betaald dan vrijwel alles, het verschil tussen betalen en ontvangen wordt juist groter!
Daar zit imho een heel erg groot verschil, subsidies worden uit de grote pot betaald, de salderingsregeling niet.

Daarnaast zit er een vrij groot probleem in, dat de salderingsregeling de wens van de realiteit lost trekt en daarmee verspilling aanmoedigt. Ik heb meer elektra verbruik dus dat compenseer ik met een extra paneeltje. Dat is op papier groen zijn maar in de praktijk niet.

Ik heb geen probleem met de salderingsregeling an sich, maar nu is het 20% van de huishoudens die zonnepanelen heeft, betaald door 80%. Laten we het aantal paneel bezitters eens verhogen naar 50%, dus 2,5 maal zoveel paneel eigenaren. Nu betaal je 25% extra voor de niet paneel bezitter (1 op 4), bij 50% moet je 100% extra betalen (1 op 1), dus 4 keer meer subsidie bij 2,5 keer meer panelen.
Bij een subsidie zou iedereen meer betalen en je effectief dus minder ontvangen.

Neem dit effect in combinatie met de extreem gestegen energieprijs in combinatie met de afwezigheid van de stimulans om energie te besparen voor paneel bezitters en dan krijg je dit topic.

Je hebt gelijk; daarvoor had ik de “(netto geteld)” opmerking erbij gezet. Bij kleine wijzigingen in verhoudingen is het verschil niet significant. Als er meer mensen van een subsidie gebruikt maken gaan de kosten omhoog, als die betaalt wordt door diezelfde mensen daalt in principe het netto subsidievoordeel. Maar de overige mensen gaan nog steeds meer betalen. In het geval van de salderingsregeling is die stijging voor de overige mensen inderdaad steiler en wordt die extreem als de verhoudingen tussen niet- en wel gebruikers veel veranderen.
Dus bij een subsidie die uit de grote pot betaalt wordt dempt het netto voordeel zichzelf zodra deze populairder wordt, bij de salderingsregeling blijft het netto voordeel gelijk.
Dat dit inmiddels onwenselijk is betwist ik niet, maar dat doet niks af aan het feit dat het netto subsidie voordeel voor de rekening komt van de mensen die er geen gebruik van maken. En iedere subsidie moet regelmatig aan een her evaluatie onderworpen worden of deze het doel nog dient.

[Strider]

Trichoglossus schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:11:
[...]


35 euro huur betalen voor zonnepanelen is best bizar. Uiteindelijk betaal je ze over de levensduur bijna dubbel terug. Een vriendin kreeg ze vrijwel gratis (4 euro per maand voor 10 zonnepanelen, inclusief dak- vloer en muur isolatie)

Mijn schoonmoeder gaat 18 euro per maand voor 3 panelen aan huur betalen. 216 euro aan huur per jaar voor 3 panelen is over een langere periode best wel fors te noemen.
Aan de andere kant weet je ook niet wat de energieprijzen in de toekomst gaan doen, en kun je bij sociale huur niet zeggen; ik weiger nu de zonnepanelen, maar ik wil ze misschien wel over 5 jaar.

[Ep Woody]

topper6 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:43:
[...]


Ja tis maar net bij welke woningstichting je zit en of en hoe ze het uitbesteed hebben.

Ik zit nu voor altijd vast aan die 35 euro per maand of ik moet verhuizen wat in deze markt in mijn situatie nooit gaat gebeuren of ik moet de loterij winnen

Ach, aan de andere kant, als je nu zou verhuizen naar deze woning met gratis zonnepanelen zou de huurprijs 35 euro hoger zijn. Gevalletje vestzak/broekzak.

[Gunner]

Hoe denk de ACM trouwens over het afkeuren en vervangen van al die oude draaischijfmeters? Dat lijkt me essentieel als het gaat om aanpassen of afschaffen van de salderingsregel. Anders heb je een vorm van discriminatie te pakken.

Daar gaan wel een hoop mensen een stokje voor proberen te steken.

In deze tijd van energiecrisis toch blijven morrelen aan deze regeling vind ik niet perse heel logisch of wenselijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Gunner op 17-01-2023 14:14 ]

[JB]

Gunner schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:12:
Hoe denk de ACM trouwens over het afkeuren en vervangen van al die oude draaischijfmeters? Dat lijkt me essentieel als het gaat om aanpassen of afschaffen van de salderingsregel. Anders heb je een vorm van discriminatie te pakken.

Daar gaan wel een hoop mensen een stokje voor proberen te steken.

In deze tijd van energiecrisis toch blijven morrelen aan deze regeling vind ik niet perse heel logisch of wenselijk.

Meterafkeur forceren?

[redwing]

JB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:14:
[...]

Meterafkeur forceren?

Terwijl ze een tekort aan meters hebben waardoor ze ze niet eens kunnen vervangen?

[JB]

redwing schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:15:
[...]

Terwijl ze een tekort aan meters hebben waardoor ze ze niet eens kunnen vervangen?

Komende ja(a)r(en)?

[Gunner]

JB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:14:
[...]

Meterafkeur forceren?

Dat kan idd. Tot stroom afsluiten zal ook wel kunnen. Al meende ik te lezen ergens dat nu een slimme meter vervangen al negen maanden duurt.


Succes daarmee. Ik ga er vanuit dat de politiek dit soort variabelen ook snapt. Maar dit gezegd hebbende betwijfel ik dat.

[Strider]

Gunner schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:12:
Hoe denk de ACM trouwens over het afkeuren en vervangen van al die oude draaischijfmeters? Dat lijkt me essentieel als het gaat om aanpassen of afschaffen van de salderingsregel. Anders heb je een vorm van discriminatie te pakken.

Daar gaan wel een hoop mensen een stokje voor proberen te steken.

In deze tijd van energiecrisis toch blijven morrelen aan deze regeling vind ik niet perse heel logisch of wenselijk.

Ik heb zelfs al verhalen gehoord dat er mensen zijn die hun digitale meter hebben laten vervangen voor een analoge meter
Ik wist niet eens dat dit dan nog kon, maar kan kennelijk als je er aan kunt komen en laat installeren door een gecertificeerde monteur.

[JB]

Gunner schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:18:
[...]

Dat kan idd. Tot stroom afsluiten zal ook wel kunnen. Al meende ik te lezen ergens dat nu een slimme meter vervangen al negen maanden duurt.


Succes daarmee. Ik ga er vanuit dat de politiek dit soort variabelen ook snapt. Maar dit gezegd hebbende betwijfel ik dat.

Ja er is waarschijnlijk wederom _niet_ goed over nagedacht als ze iets gaan forceren

[Gunner]

Strider schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:18:
[...]


Ik heb zelfs al verhalen gehoord dat er mensen zijn die hun digitale meter hebben laten vervangen voor een analoge meter
Ik wist niet eens dat dit dan nog kon, maar kan kennelijk als je er aan kunt komen en laat installeren door een gecertificeerde monteur.

Bizar als het gebeurd maar ik sta nergens meer van te kijken. Maar ik weet dat er nog heel veel fans zijn van de Ferraris. Vooral vanwege salderen.

[desmond]

In Nederland wordt 2.1% van de totale energie opgewekt door zonnepanelen. Deze 2.1% zorgt nu al voor een extra maandprijs van enkele tientjes voor huishoudens zonder panelen! Is deze hele groene energie transitie met zonnepanelen en windmolens dan niet 1 grote hoax die alleen op papier bestaat?

De politiek is gaan rekenen zoals de VVD altijd de omzetderving voor autofiles meet, compleet fictieve cijfers door de stakeholders de energiebedrijven. Ik voorspel nog een aantal calculatieronden, want een paar tientjes per aansluiting is natuurlijk luchtfietserij.

[GioStyle]

Mooi om te zien hoe de markt werkt. De particulier dure investeringen laten doen en vervolgens de energieleverancier de baten geven. Ik voorspel dat Jetten over een aantal jaar CEO gaat worden van Eneco.

[schumi1986]

Zodra het salderen voor mij niet meer bijzonder gunstig gaat zijn ga ik mijn zonnepanelen afkoppelen. No way dat ze mij 0,09? Per KWh Gaan betalen en ik het vervolgens in de avond terug kan kopen voor de prijs wat een kWh op dat moment kost (gokje 0,65ct)

Nee dan betaal ik met liefde wat meer voor stroom dan dat mijn panelen voor een nog dikker gevulde portemonnee van een ander zorgen.

[phicoh]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 12:03:
Dus de huidige hoeveelheid windturbines en zonnepanelen moeten vertwintigvoudigd worden qua capaciteit.

Dat zijn best veel locaties

Hoe gaan we dan om met periodes van weinig zon en wind, zoals afgelopen december?

Er zit een beetje de aanname in dat we met de energietransitie precies alles kunnen blijven doen zoals we dat nu doen. Dat is niet realistisch. Uiteindelijk zal er vooral in de industrie heel veel moeten veranderen. Dat zal pijnlijk worden want de industrie lobbyt om zolang mogelijk fossiele brandstoffen te blijven gebruiken.

Opslag in de winter is inderdaad nog een open vraag. Technisch kan er natuurlijk van alles. Maar de vraag is wat er betaalbaar is.

[Xhomas]

schumi1986 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:33:
Zodra het salderen voor mij niet meer bijzonder gunstig gaat zijn ga ik mijn zonnepanelen afkoppelen. No way dat ze mij 0,09? Per KWh Gaan betalen en ik het vervolgens in de avond terug kan kopen voor de prijs wat een kWh op dat moment kost (gokje 0,65ct)

Nee dan betaal ik met liefde wat meer voor stroom dan dat mijn panelen voor een nog dikker gevulde portemonnee van een ander zorgen.

Of je stapt gewoon over naar dynamisch en je gaat net als de rest van energie-bewuste Nederlanders je verbruik beter leren af te stellen op je eigen opwek en goedkoop aanbod van de markt.

De dynamische TLV was afgelopen jaar niet eens zo slecht, en mensen kijken in hun kostenbesparingsplaatje naar wat ze bespaard zouden hebben t.o.v. vaste stroomtarieven, terwijl een logische vergelijking zou uitgaan wat ze bespaart zouden hebben t.o.v. een contract wat niet enorm opgeblazen stroomtarieven heeft door de salderingsregeling (dus gewoon vergelijken met dynamische tarieven, wat je nu ook zou doen als je geen zonnepanelen hebt).

Als je dat allemaal uitrekent (wat nog best lastig is), dan zal je waarschijnlijk tot de conclusie komen dat je, als je ook een klein beetje moeite doet m.b.t. je eigen verbruik aanpassen naar je eigen opwek en aanbod van de markt, alsnog best wel riant uitkomt met zonnepanelen. Sowieso is dit een enorm verschil in de plus als de salderingsregeling (deels) afgebouwd is.

[Extigo]

schumi1986 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:33:
Zodra het salderen voor mij niet meer bijzonder gunstig gaat zijn ga ik mijn zonnepanelen afkoppelen. No way dat ze mij 0,09? Per KWh Gaan betalen en ik het vervolgens in de avond terug kan kopen voor de prijs wat een kWh op dat moment kost (gokje 0,65ct)

Nee dan betaal ik met liefde wat meer voor stroom dan dat mijn panelen voor een nog dikker gevulde portemonnee van een ander zorgen.

Economie 101. Overdag is er een overschot aan energie, welke opgeslagen dient te worden. In de avond is er een tekort en moet de opgeslagen energie van overdag weer aangeroepen worden. Deze kosten moeten wel doorberekend worden. Mensen met zonnepanelen (inclusief mijzelf) betalen nu niets voor deze kosten, terwijl ze wel gemaakt worden.

[GioStyle]

schumi1986 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:33:
Zodra het salderen voor mij niet meer bijzonder gunstig gaat zijn ga ik mijn zonnepanelen afkoppelen. No way dat ze mij 0,09? Per KWh Gaan betalen en ik het vervolgens in de avond terug kan kopen voor de prijs wat een kWh op dat moment kost (gokje 0,65ct)

Nee dan betaal ik met liefde wat meer voor stroom dan dat mijn panelen voor een nog dikker gevulde portemonnee van een ander zorgen.

Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.

Extigo schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:41:
[...]


Economie 101. Overdag is er een overschot aan energie, welke opgeslagen dient te worden. In de avond is er een tekort en moet de opgeslagen energie van overdag weer aangeroepen worden. Deze kosten moeten wel doorberekend worden. Mensen met zonnepanelen (inclusief mijzelf) betalen nu niets voor deze kosten, terwijl ze wel gemaakt worden.

Daar betaal je wel voor, dat heet netbeheerkosten.

[ Voor 20% gewijzigd door GioStyle op 17-01-2023 14:48 ]

[YangWenli]

Zonnepaneel velden op peperdure Nederlandse grond heb ik trouwens nooit begrepen.
Als die zonder subsidie niet meer rendabel zijn zal ik er niet rouwig om zijn.

[Mfpower]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:42:
[...]


Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.

Als je buurman slim was had ie dynamische tarieven genomen en dan gewoon netjes 0,09 betaald voor jouw stroom. Nu betaalt ie eerst jouw salderingskosten terug.

[Ep Woody]

@GioStyle, de stroom voor die buurman is ingekocht op de maand/jaar termijn markt en kost gewoon 91 cent per kWh voor de energieleverancier. De stroom die over is, gaat op de spotmarkt en levert maar een klein bedrag op. De winnaar is in dit geval niet de energieleverancier maar de markt zelf.

[Xhomas]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:42:
[...]


Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.

`
Dit laat zien dat vaste tarieven gewoon schandalig zijn en niet passen bij deze tijd van groene stroom. Ze zijn iets van het verleden toen vrijwel alles met fossiele brandstoffen werd geproduceerd. De frustratie onder de mensen is dan ook niet meer dan terecht en de enige oplossing voor zo ver ik kan bedenken zijn dynamische tarieven.

Ook wel grappig, uit het Day-Ahead topic van twee weken geleden gepak, een pagina van Vattenfall Nederland over dynamische tarieven:
https://www.vattenfall.nl/nieuws/dynamische-prijscontracten/

Tegenover een pagina van Vattenfall Zweden over dynamische energiecontracten (gebruik Google translate):
https://www.vattenfall.se/elavtal/elpriser/timpris/

Kortom: Het is een te lucratief model momenteel, vooral met de overheid die het allemaal extra bekostigd d.m.v. het prijsplafond, om voorlopig nog niet over te gaan naar dynamische contracten bij de grote energieleveranciers in Nederland.

[HTT-Thalan]

Extigo schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:41:
[...]


Economie 101. Overdag is er een overschot aan energie, welke opgeslagen dient te worden. In de avond is er een tekort en moet de opgeslagen energie van overdag weer aangeroepen worden. Deze kosten moeten wel doorberekend worden. Mensen met zonnepanelen (inclusief mijzelf) betalen nu niets voor deze kosten, terwijl ze wel gemaakt worden.

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:42:
[...]


Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.

Er zitten kosten tussen voor de opslag enzo, maar mijn onderbuik zegt mij dat dit geen 90% van het levertarief is want geen bedrijf ter wereld zou die rekensom accepteren, veel te risicovol. Ik gok dat die opslag 10 tot 15% van het tarief bedraagt, met andere woorden, er word nog steeds dik op verdiend.

Grootschalige opslag is veel economischer is dan thuisaccu's, maar als ze zo doorgaan dwingen ze een deel van de bevolking (zij die dat kunnen betalen) daar wel toe, en dan snijden ze zichzelf nog veel harder in de vingers want dan zijn ze die klant voorgoed kwijt, evenals de opbrengst die ze daarvan konden hebben.

En ergens denk ik dat ze dat wel weten. Het bedrijf denkt niet voor zichzelf "ik wil er over 50 jaar nog zijn" - de poppetjes in het bedrijf denken alleen maar aan hun eigen directe toekomst c.q. zelfbehoud. Ze gaan gewoon voor kortetermijnwinst.

[schumi1986]

Extigo schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:41:
[...]


Economie 101. Overdag is er een overschot aan energie, welke opgeslagen dient te worden. In de avond is er een tekort en moet de opgeslagen energie van overdag weer aangeroepen worden. Deze kosten moeten wel doorberekend worden. Mensen met zonnepanelen (inclusief mijzelf) betalen nu niets voor deze kosten, terwijl ze wel gemaakt worden.

Ben ik helemaal mee eens hoor en bij aankoop van mijn panelen in 2018 wist ik dat dit ooit ging komen maar op dit moment wordt de stroomprijs door de energiemaatschappij lekker opgedreven, dit zal in de toekomst niet minder worden. Ik vertik het om hun mijn opgewerkte kWh extreem goedkoop in te laten kopen die ik vervolgens voor een extra hoge abracadabra prijs mag terug kopen.

Nee dan betaal ik gewoon liever netjes voor elke verbruikte kWh zonder opwek van mijn zonnepanelen

[ArcticWolf]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:50:
[...]


[...]


Er zitten kosten tussen voor de opslag enzo, maar mijn onderbuik zegt mij dat dit geen 90% van het levertarief is want geen bedrijf ter wereld zou die rekensom accepteren, veel te risicovol. Ik gok dat die opslag 10 tot 15% van het tarief bedraagt, met andere woorden, er word nog steeds dik op verdiend.

Grootschalige opslag is veel economischer is dan thuisaccu's, maar als ze zo doorgaan dwingen ze een deel van de bevolking (zij die dat kunnen betalen) daar wel toe, en dan snijden ze zichzelf nog veel harder in de vingers want dan zijn ze die klant voorgoed kwijt, evenals de opbrengst die ze daarvan konden hebben.

En ergens denk ik dat ze dat wel weten. Het bedrijf denkt niet voor zichzelf "ik wil er over 50 jaar nog zijn" - de poppetjes in het bedrijf denken alleen maar aan hun eigen directe toekomst c.q. zelfbehoud. Ze gaan gewoon voor kortetermijnwinst.

De netbeheerders kunnen helemaal geen energie opslaan, het wordt of per direct verbruikt door de buurman of een andere verbruiker of de terug levering stopt gewoon.

Er staan constant gasturbines in standby mode om bij te springen als er te weinig stroom geleverd wordt. En deze gaan weer terug naar standby als er teveel geleverd wordt.

En nu is er nog ruimte voor particuliere terug leveraars maar als iedereen straks panelen heeft, stopt de terug levering gewoon als er een overschot is.

[HTT-Thalan]

ArcticWolf schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:55:
[...]

De netbeheerders kunnen helemaal geen energie opslaan, het wordt of per direct verbruikt door de buurman of een andere verbruiker of de terug levering stopt gewoon.

Er staan constant gasturbines in standby mode om bij te springen als er te weinig stroom geleverd wordt. En deze gaan weer terug naar standby als er teveel geleverd wordt.

En nu is er nog ruimte voor particuliere terug leveraars maar als iedereen straks panelen heeft, stopt de terug levering gewoon als er een overschot is.

Maar dat zou technisch toch helemaal niet zo ingewikkeld zijn? Pomp een watertoren vol en gebruik het als een generator 's avonds, grote vliegwielen of zelfs de productie van waterstof (ok, die is minder simpel, maar toch) zou allemaal minder belastend zijn en minder 'verlies' lijden dan gewoon weggooien en 's avonds gas verbranden.

Word er niks gedaan met laadstations enzo? Batterijbanken?

[GioStyle]

Mfpower schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:49:
[...]

Als je buurman slim was had ie dynamische tarieven genomen en dan gewoon netjes 0,09 betaald voor jouw stroom. Nu betaalt ie eerst jouw salderingskosten terug.

Ja, en ik op zoek naar een energieleverancier die meer betaalt dan €0,09 per kWh.

Ep Woody schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:49:
@GioStyle, de stroom voor die buurman is ingekocht op de maand/jaar termijn markt en kost gewoon 91 cent per kWh voor de energieleverancier. De stroom die over is, gaat op de spotmarkt en levert maar een klein bedrag op. De winnaar is in dit geval niet de energieleverancier maar de markt zelf.

Fair enough, maar het voelt erg wrang.

[LED-Maniak]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:42:
[...]


Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.

Nog even en we krijgen een wildgroei aan haspels die tussen de dakramen van buren lopen om zo maar stroom aan elkaar te leveren.

[JB]

LED-Maniak schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:01:
[...]

Nog even en we krijgen een wildgroei aan haspels die tussen de dakramen van buren lopen om zo maar stroom aan elkaar te leveren.

Hier komen er al propaangas tanks terug in de buitengebieden...

[hanev001]

Gunner schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:12:
Hoe denk de ACM trouwens over het afkeuren en vervangen van al die oude draaischijfmeters? Dat lijkt me essentieel als het gaat om aanpassen of afschaffen van de salderingsregel. Anders heb je een vorm van discriminatie te pakken.

Daar gaan wel een hoop mensen een stokje voor proberen te steken.

In deze tijd van energiecrisis toch blijven morrelen aan deze regeling vind ik niet perse heel logisch of wenselijk.

Ik weet niet wat er in de meest recente versie van het wetsvoorstel staat maar in de oorspronkelijke versie was opgenomen dat het hebben van een teller met gescheiden lever en teruglever telwerken verplicht werd en dat op evenuele weigering een boete kwam te staan.

De netwerkbeheerder moet iedereen die nog een oude teller heeft minimaal 1 keer een aanbod doen voor gratis vervanging.

[Amd RuLuzzz]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:50:
[...]

`
Dit laat zien dat vaste tarieven gewoon schandalig zijn en niet passen bij deze tijd van groene stroom. Ze zijn iets van het verleden toen vrijwel alles met fossiele brandstoffen werd geproduceerd. De frustratie onder de mensen is dan ook niet meer dan terecht en de enige oplossing voor zo ver ik kan bedenken zijn dynamische tarieven.

Ook wel grappig, uit het Day-Ahead topic van twee weken geleden gepak, een pagina van Vattenfall Nederland over dynamische tarieven:
https://www.vattenfall.nl/nieuws/dynamische-prijscontracten/

Tegenover een pagina van Vattenfall Zweden over dynamische energiecontracten (gebruik Google translate):
https://www.vattenfall.se/elavtal/elpriser/timpris/

Kortom: Het is een te lucratief model momenteel, vooral met de overheid die het allemaal extra bekostigd d.m.v. het prijsplafond, om voorlopig nog niet over te gaan naar dynamische contracten bij de grote energieleveranciers in Nederland.

Kan je de tijden nog herringen dat een kWh 0.20 tot 0.25 cent heeft gekost inclusief 12 tot 15 cent belasting, ODE en btw. De inkoopprijzen voor kale stroom waren in die periode circa 0.05€/kWh. Marge voor de leverancier waren toen tot circa 0.05€/kWh Een redelijke marge mede door de concurentie onderling als je het mij vraagt.

Als je nu tarieven van de energie leveranciers ziet van 0.50 tot 0.90 €/kWh inc heffingen ziet terwijl de stroomprijs al een tijd niet meer boven de 0.30 cent inkoop is geweest, dan weet je dat het momenteel een erg lucratief model is om de risico's af te dekken.

[JDVB]

nodri2000 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 13:17:
[...]

Los van het feit dat het ondoenbaar is om te kijken welk spanningkje naar welk stopcontact gaat is het wel zo de zonnepanelen overproductie de energielevaranciers geen windeieren leggen.

Hoe mooi is het, jij verkoopt stroom voor 0,60 en diegene krijgt stroom voor 0,03. Jij redeneert dan dat diegene 0,60 moet betalen maar die 0,57 is wat de energieleverancier in zijn zak steekt.

Knap staaltje wiskunde hier. Een gemiddelde prijs enkel en alleen toepassen op het moment waarop energie vrijwel gratis is en even voor het gemak achterwege laten dat energie ook wel eens duurder dan dat gemiddelde is. En het verschil ten opzichte van dat gemiddelde dan als subsidie richting de verkoper van die energie willen sluizen. Hé, dat is precies wat de salderingsregeling is, dat mag op dit moment tot maximaal het eigen verbruik. Je bedoelt met energie leverancier hier toch wel zonnepaneel eigenaar neem ik aan? Want dan klopt je verhaal volledig.

Een energie maatschappij heeft namelijk wel last van ingekochte energie ver boven de gemiddelde prijs, iets waar een zonnepaneel eigenaar geen last van heeft. Die zonnepaneel eigenaar neemt vrij weinig energie onder dat gemiddelde af, maar vrij veel daarboven, maar heeft nu de mazzel toch alleen dat gemiddelde te hoeven betalen, best wel oneerlijk dat dit voordeel nog bovenop die eerdere subsidie komt, vindt je niet?

Dus wat is nou redelijk. Ik vind dat de idiote winsten die energieleveranciers gemaakt hebben over de rug van prive investeerders (particuliere zonnepanelen eigenaars) terug moteen vloeien om dit mee en beter mogelijk te maken.

Feit is dat zonnepanelen in grote schaal niet rendabel zijn zonder subsidie, en dat ze dat ook in kleine schaal niet zijn bij particulieren. Deze subsidies lopen grotendeels via de energie maatschappijen en dan ga jij klagen dat zij, die verplicht zijn de zonnepaneel eigenaar te subsidiëren, jou zouden gebruiken voor woekerwinsten? Subsidie ontvangen is iets heel anders dan dat zij winst op jou zouden maken.

Maar je kunt altijd zelf een energie leverancier worden, da zal wel wat voeten in aarde hebben, maar dan zit je daarna mooi vast aan de spot prijzen en heb je geen last meer van die gemiddelden, en kun je ook niet meer salderen. Mooi toch? Geen energie maatschappij die dan nog aan jou verdient! Je zal wel een veelvoud duurder uit zijn dan nu, maar dat is dan alleen maar beter!

[GioStyle]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:22:

Feit is dat zonnepanelen in grote schaal niet rendabel zijn zonder subsidie, en dat ze dat ook in kleine schaal niet zijn bij particulieren.

Kan je dat onderbouwen?

[JDVB]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:42:
[...]


Om je een idee te geven: ik ben netto terugleveraar en mijn buurman heeft geen panelen. Op een zonnige doordeweekse dag krijg ik €0,09 per geleverde kWh die rechtstreeks naar de buurman gaat. Deze buurman wordt gefactureerd voor €0,91886 per kWh (geen rekening gehouden met prijsplafond).

Argument leverancier: "Je teruglevering is op dat moment niet meer waard dan €0,09 per kWh."

Maar ondertussen wel mijn buurman op hetzelfde moment factureren voor €0,91886 per kWh.


[...]


Daar betaal je wel voor, dat heet netbeheerkosten.

Maar die buurman betaald ook die 0,91886 per kWh op moment dat de ingekochte stroom per pWh 3,00 kost. Daarvoor zijn dat gemiddelde prijzen. Spot prijzen vergelijken met gemiddelde prijzen is niet juist, dat is appels met peren.

[Wolly]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:43:
[...]

Maar die buurman betaald ook die 0,91886 per kWh op moment dat de ingekochte stroom per pWh 3,00 kost. Daarvoor zijn dat gemiddelde prijzen. Spot prijzen vergelijken met gemiddelde prijzen is niet juist, dat is appels met peren.

Electriciteit wordt toch bij het aangaan van het contract vastgelegd in inkoopverplichtingen van de leverancier?

[JDVB]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:39:
[...]


Kan je dat onderbouwen?

Dat is al gedaan.

Dat is pagina 9 van de gelinkte PDF.

[ Voor 7% gewijzigd door JDVB op 17-01-2023 15:46 ]

[GioStyle]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:45:
[...]

Dat is al gedaan.

Dat is pagina 9 van de gelinkte PDF.

Helemaal top. Nu ook nog van de particulier?

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:43:
[...]

Maar die buurman betaald ook die 0,91886 per kWh op moment dat de ingekochte stroom per pWh 3,00 kost. Daarvoor zijn dat gemiddelde prijzen. Spot prijzen vergelijken met gemiddelde prijzen is niet juist, dat is appels met peren.

Volgens mij ben jij diegene die gemiddelde prijzen met spotprijzen vergelijkt, niet ik.

[ Voor 42% gewijzigd door GioStyle op 17-01-2023 16:05 ]

[redwing]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:45:
[...]

Dat is al gedaan.

Dat is pagina 9 van de gelinkte PDF.

We zijn intussen bijna 10 jaar verder en ik kan heel simpel zeggen dat mijn huidige panelen zichzelf zonder saldering alsnog in 5 a 6 jaar zouden terugverdienen.

Kijk je naar de grote velden is dat ook al verandert en is het rendement er wel, alleen is het niet altijd groot genoeg om te concurreren met andere investeringen (vooral omdat er veel papierwerk voor nodig is en er een groot risico is dat dingen niet door gaan of veranderen.)

[JDVB]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:45:
[...]


Electriciteit wordt toch bij het aangaan van het contract vastgelegd in inkoopverplichtingen van de leverancier?

Volgens mij heeft vrijwel iedereen op dit moment een variabel contract, waarbij tarieven meerdere keren per jaar aangepast worden. Maar dat zijn voor particulieren dan nog steeds voor die periode vaste tarieven. Er hoeft geen energie afgenomen te worden tegen spot prijzen. Dit kan als consument ook, bijvoorbeeld via Tibber (net gegoogled, wist ik heb hier geen ervaring mee).

Bij een leverancier als dat zal een zonnepaneel aanbieder duurder uit zijn, omdat hij/zij dan geen voordeel heeft van een gemiddelde prijs terwijl hij bij een bovengemiddelde prijs afneemt.

[LordSinclair]

schumi1986 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 14:33:
Zodra het salderen voor mij niet meer bijzonder gunstig gaat zijn ga ik mijn zonnepanelen afkoppelen. No way dat ze mij 0,09? Per KWh Gaan betalen en ik het vervolgens in de avond terug kan kopen voor de prijs wat een kWh op dat moment kost (gokje 0,65ct)

Nee dan betaal ik met liefde wat meer voor stroom dan dat mijn panelen voor een nog dikker gevulde portemonnee van een ander zorgen.

Voor 0,65ct zou ik er geen problemen mee hebben om het in de avond terug te kopen, da's een koopje

[sdk1985]

Ik denk uberhaupt dat het een illusie is om te denken dat er zonder saldering ineens iedereen 10tjes per maand minder gaat betalen, wat wordt geïmpliceerd.

[Wolly]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:54:
[...]

Volgens mij heeft vrijwel iedereen op dit moment een variabel contract, waarbij tarieven meerdere keren per jaar aangepast worden. Maar dat zijn voor particulieren dan nog steeds voor die periode vaste tarieven. Er hoeft geen energie afgenomen te worden tegen spot prijzen. Dit kan als consument ook, bijvoorbeeld via Tibber (net gegoogled, wist ik heb hier geen ervaring mee).

Bij een leverancier als dat zal een zonnepaneel aanbieder duurder uit zijn, omdat hij/zij dan geen voordeel heeft van een gemiddelde prijs terwijl hij bij een bovengemiddelde prijs afneemt.

Je gaf aan dat iemand een vast bedrag betaald van 91 cent terwijl de prijs van de ingekochte stroom op dat moment 3 euro zou zijn.

Ik heb juist begrepen dat de leverancier bij het aangaan van het contract de inkoop regelt voor de gehele duur van het contract zodat zulke zaken juist niet kunnen.

[ArcticWolf]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:56:
Ik denk uberhaupt dat het een illusie is om te denken dat er zonder saldering ineens iedereen 10tjes per maand minder gaat betalen, wat wordt geïmpliceerd.

Er zit waarschijnlijk een technisch probleem (politiek) achter, ik denk dat ze even vergeten waren dat Nederland niet in 5 a 10 jaar volledig van het gas af kan en allemaal aan de WP en EV kunnen. Het afbouwen van de saldering remt dit (hard) af.

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 17-01-2023 16:09 ]

[Wolly]

Debat is begonnen!

Livestream: Plenair debat (wetgeving) Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Wet belastingen op milieugrondslag ter uitvoering van de afbouw van de salderingsregeling voor kleinverbruikers (35594)

https://www.tweedekamer.nl/

[Xhomas]

sdk1985 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:56:
Ik denk uberhaupt dat het een illusie is om te denken dat er zonder saldering ineens iedereen 10tjes per maand minder gaat betalen, wat wordt geïmpliceerd.

Ik denk dat jij de illusie hebt dat dit niet zo is. Ik heb een versimpeld rekenvoorbeeld (thought-experiment) in de link hieronder eerder vandaag uitgewerkt, waaruit blijkt dat dit wel degelijk het geval kan zijn.

Xhomas in "Help! De energierekening - kroegtopic"

Of je het hier mee eens bent of niet is een andere discussie, maar als je dit gedetailleerd uit gaat werken zal je wel tot de conclusie komen dat dit tientjes per maand kan schelen, want momenteel heeft 20% van alle huishoudens inmiddels zonnepanelen op het dak.

[Wolly]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:19:
[...]


Ik denk dat jij de illusie hebt dat dit niet zo is. Ik heb een versimpeld rekenvoorbeeld (thought-experiment) in de link hieronder eerder vandaag uitgewerkt, waaruit blijkt dat dit wel degelijk het geval kan zijn.

Xhomas in "Help! De energierekening - kroegtopic"

Of je het hier mee eens bent of niet is een andere discussie, maar als je dit gedetailleerd uit gaat werken zal je wel tot de conclusie komen dat dit tientjes per maand kan schelen, want momenteel heeft 20% van alle huishoudens inmiddels zonnepanelen op het dak.

Jij gaat uit van een verdrievoudiging van de prijs in de winter tov de zomer.

Ik heb geen verstand van energie beurzen, maar als ik ernaar google is dat op de lange termijn niet realistisch.


Bron

[JDVB]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:19:
[...]


Ik denk dat jij de illusie hebt dat dit niet zo is. Ik heb een versimpeld rekenvoorbeeld (thought-experiment) in de link hieronder eerder vandaag uitgewerkt, waaruit blijkt dat dit wel degelijk het geval kan zijn.

Xhomas in "Help! De energierekening - kroegtopic"

Of je het hier mee eens bent of niet is een andere discussie, maar als je dit gedetailleerd uit gaat werken zal je wel tot de conclusie komen dat dit tientjes per maand kan schelen, want momenteel heeft 20% van alle huishoudens inmiddels zonnepanelen op het dak.

Ik ben zojuist ook overgestapt op een dynamisch tarief, primair omdat ik dan geen opslag meer heb voor zonnepaneel bezitters! Ik ga er in maandbedrag gebaseerd op exact verbruik 9% op vooruit.

[JDVB]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:34:
[...]


Jij gaat uit van een verdrievoudiging van de prijs in de winter tov de zomer.

Ik heb geen verstand van energie beurzen, maar als ik ernaar google is dat op de lange termijn niet realistisch.

[Afbeelding]
Bron

Als ik alleen al de verschillen voor 1 dag bekijk zie ik daar voor vandaag al 13:00-14:00 (0,13) en 17:00-18:00 (0,22) al een verschil van 0,09 op 0,13 ofwel 70%
Dan te bedenken dat de spotprijs in de zomer zelfs negatief kan worden, ik ga het merken met mijn dynamisch tarief.

[Xhomas]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:34:
[...]


Jij gaat uit van een verdrievoudiging van de prijs in de winter tov de zomer.

Ik heb geen verstand van energie beurzen, maar als ik ernaar google is dat op de lange termijn niet realistisch.

[Afbeelding]
Bron

Ik snap je punt, maar als je gaat kijken naar beursprijzen in de middaguren van zomermaanden (13:00-15:00, tijden dat je zonnepanelen voornamelijk opwekken) i.p.v. daggemiddelden, dan is een verdrievoudiging van stroomprijzen nog best conservatief. Het is alleen jammer dat goede vergelijkingen o.b.v. de afgelopen 2 jaar, nu zonnepanelen geëxplodeerd zijn, ook erg vervuild zijn door omstandigheden (gestegen en gedaalde gasprijzen, extreme droogte in augustus 2022 etc, en al oplopende energiekosten sinds halverwege 2021).

edit: Deze afbeelding van ANWB Energie geeft wel een bandbreedte aan die mogelijk wat duidelijker dit verschil in kaart brengt:

[ Voor 20% gewijzigd door Xhomas op 17-01-2023 16:50 ]

[Wolly]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:47:
[...]


Ik snap je punt, maar als je gaat kijken naar beursprijzen in de middaguren van zomermaanden (13:00-15:00, tijden dat je zonnepanelen voornamelijk opwekken) i.p.v. daggemiddelden, dan is een verdrievoudiging van stroomprijzen nog best conservatief. Het is alleen jammer dat goede vergelijkingen o.b.v. de afgelopen 2 jaar, nu zonnepanelen geëxplodeerd zijn, ook erg vervuild zijn door omstandigheden (gestegen en gedaalde gasprijzen, extreme droogte in augustus 2022 etc, en al oplopende energiekosten sinds halverwege 2021).

Maar waar is gezegd dat een leverancier tegen spotprijs inkoopt bij klanten die geen dynamisch contract hebben?

[Xhomas]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:49:
[...]


Maar waar is gezegd dat een leverancier tegen spotprijs inkoopt bij klanten die geen dynamisch contract hebben?

Geen idee, goed punt. Maar dat is sowieso niet bepaald transparant bij niet-dynamische leveranciers (sterker nog: sommige dynamische leveranciers ook niet, ook die speculeren).

Het lijkt mij dat iemand moet opdraaien of cashen voor de verschillen die van te voren stroom ingekocht hebben maar op het moment van leveren verschillen, of dat nu de leverancier is of degene die bijvoorbeeld futures verkoopt.

[JDVB]

Wolly schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:49:
[...]


Maar waar is gezegd dat een leverancier tegen spotprijs inkoopt bij klanten die geen dynamisch contract hebben?

Is dat van invloed? Deze uurlijkse wisselingen zijn er altijd, het gaat niet zo zijn dat energie in de zomermaanden op een lange termijn contract in de vroege middaguren dan plots een veelvoud gaat opbrengen lijkt mij. Wellicht is er ergens iemand te vinden die hier meer over kan vertellen?

[JDVB]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 15:48:
[...]


Helemaal top. Nu ook nog van de particulier?


[...]


Volgens mij ben jij diegene die gemiddelde prijzen met spotprijzen vergelijkt, niet ik.

Ja, want die 9 cent is een terug lever vergoeding die ook vast is, je hebt helemaal gelijk. En vast met vast vergelijken is prima natuurlijk

Aangeboden Ad hoc overcapaciteit moet vergeleken kunnen worden met een vast leveringstarief en saldering moet tot in het oneindige voorbij de eigen productie doorgevoerd worden.
Maar je hebt helemaal gelijk, ad hoc met ad hoc vergelijken is meer juiste terminologie.

Energie leveranciers verplichten voor de gemiddelde verkoop prijs in te kopen wanneer het gratis of vrijwel gratis te krijgen is op de spotmarkt. Dat is wat jij zou willen eisen, klinkt echt heel erg redelijk. Graag tot ver voorbij de totale levering van de energie maatschappij! Mij maakt het niet meer uit, ik ben over naar een dynamisch tarief. Sterker nog, ik ben helemaal voor, dan houden die energie maatschappijen helaas voor jou wel heel snel op te bestaan en is daarmee de saldering nog veel sneller afgeschaft!

Sterker nog, wanneer voldoende mensen zonder panelen overstappen op een dynamisch tarief houdt de salderingsregeling ook versneld op te bestaan.

[GioStyle]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:18:
[...]

Ja, want die 9 cent is een terug lever vergoeding die ook vast is, je hebt helemaal gelijk. En vast met vast vergelijken is prima natuurlijk

Ja, want als ik 's nachts zou terugleveren, dan is mijn kWh ook nog steeds €0,09 waard volgens de leverancier.

Aangeboden Ad hoc overcapaciteit moet vergeleken kunnen worden met een vast leveringstarief en saldering moet tot in het oneindige voorbij de eigen productie doorgevoerd worden.
Maar je hebt helemaal gelijk, ad hoc met ad hoc vergelijken is meer juiste terminologie.

Energie leveranciers verplichten voor de gemiddelde verkoop prijs in te kopen wanneer het gratis of vrijwel gratis te krijgen is op de spotmarkt. Dat is wat jij zou willen eisen, klinkt echt heel erg redelijk. Graag tot ver voorbij de totale levering van de energie maatschappij! Mij maakt het niet meer uit, ik ben over naar een dynamisch tarief. Sterker nog, ik ben helemaal voor, dan houden die energie maatschappijen helaas voor jou wel heel snel op te bestaan en is daarmee de saldering nog veel sneller afgeschaft!

Sterker nog, wanneer voldoende mensen zonder panelen overstappen op een dynamisch tarief houdt de salderingsregeling ook versneld op te bestaan.

Het zou je sieren om geen woorden in mijn mond te leggen.

Heb je ook nog een bron voor me dat zonnepanelen zonder subsidies voor particulieren onrendabel zijn?

[Xhomas]

GioStyle schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 17:39:
[...]


Ja, want als ik 's nachts zou terugleveren, dan is mijn kWh ook nog steeds €0,09 waard volgens de leverancier.


[...]


Het zou je sieren om geen woorden in mijn mond te leggen.

Heb je ook nog een bron voor me dat zonnepanelen zonder subsidies voor particulieren onrendabel zijn?

Zelfs al zou je geen subsidies krijgen en ook geen terugleververgoeding krijgen, dan kunnen zonnepanelen erg rendabel zijn als je verbruik van je huis/auto aanpast op je eigen opwek. Dit is niet altijd even makkelijk, omdat je bijvoorbeeld op je werk bent (met de auto) wanneer de zon schijnt. Het vereist wel een aanpassing, maar die aanpassing is wel de juiste manier om in Nederland z.s.m. fossiele energiebronnen zo ver mogelijk te verminderen. Die aanpassingen lonen zich dus ook (met dynamisch), maar momenteel is dit niet gebruikelijk i.v.m. de salderingsregeling; er is geen stimulans om je groene stroom ook echt groen te verbruiken momenteel met traditionele contracten.

[ericplan]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 18:28:
[...]
Zelfs al zou je geen subsidies krijgen en ook geen terugleververgoeding krijgen, dan kunnen zonnepanelen erg rendabel zijn als je verbruik van je huis/auto aanpast op je eigen opwek. Dit is niet altijd even makkelijk, omdat je bijvoorbeeld op je werk bent (met de auto) wanneer de zon schijnt. Het vereist wel een aanpassing, maar die aanpassing is wel de juiste manier om in Nederland z.s.m. fossiele energiebronnen zo ver mogelijk te verminderen. Die aanpassingen lonen zich dus ook (met dynamisch), maar momenteel is dit niet gebruikelijk i.v.m. de salderingsregeling; er is geen stimulans om je groene stroom ook echt groen te verbruiken momenteel met traditionele contracten.

Daarmee is PV maar voor een kleine groep aantrekkelijk en blijft een groot potentieel van zonnestroom-opwek onbenut. Geloof niet dat dit de kant is die we op moeten.
Ik heb wel PV maar geen auto, ook geen elektrische. Wat dan?

[GioStyle]

Xhomas schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 18:28:
[...]


Zelfs al zou je geen subsidies krijgen en ook geen terugleververgoeding krijgen, dan kunnen zonnepanelen erg rendabel zijn als je verbruik van je huis/auto aanpast op je eigen opwek. Dit is niet altijd even makkelijk, omdat je bijvoorbeeld op je werk bent (met de auto) wanneer de zon schijnt. Het vereist wel een aanpassing, maar die aanpassing is wel de juiste manier om in Nederland z.s.m. fossiele energiebronnen zo ver mogelijk te verminderen. Die aanpassingen lonen zich dus ook (met dynamisch), maar momenteel is dit niet gebruikelijk i.v.m. de salderingsregeling; er is geen stimulans om je groene stroom ook echt groen te verbruiken momenteel met traditionele contracten.

Met geen saldering, een terugleververgoeding van enkele centen per kWh en een direct eigen verbruik van meer dan 20% ligt de terugverdientijd bij mij rond de 10 jaar. Kanttekening is wel dat mijn eigen panelen heb gelegd.

[Mfpower]

ericplan schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 18:42:
[...]

Daarmee is PV maar voor een kleine groep aantrekkelijk en blijft een groot potentieel van zonnestroom-opwek onbenut. Geloof niet dat dit de kant is die we op moeten.
Ik heb wel PV maar geen auto, ook geen elektrische. Wat dan?

Dat geeft dus aan dat PV uitgebaat door/voor particulieren eigenlijk niet zo een geweldig idee is.
Nu moet je ook zelf het probleem van opslag op gaan lossen...

[ Voor 6% gewijzigd door Mfpower op 17-01-2023 18:44 ]

[mr_evil08]

pagani schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 10:47:
[...]

Behalve dan dat zonnepanelenoogst niet kan mislukken (hooguit wat afwijken van de prognose)


[...]

Bij een fikse storm/hagelbui kan de zonnepanelenoogst wel mislukken.

[ericplan]

Mfpower schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 18:43:
[...]
Dat geeft dus aan dat PV uitgebaat door/voor particulieren eigenlijk niet zo een geweldig idee is.
Nu moet je ook zelf het probleem van opslag op gaan lossen...

Ik zie meer in opslag op wijkniveau. Dat ontlast het net en is prima voor peakshaving. Daar mag best wat van mijn netbeheerskosten naartoe.

[Real]

Omtzigt maakt zojuist heel goed punt in het salderingsdebat.

De marktprijs is op dit moment veel lager geworden. Waarom zijn er geen bedrijven die een variabel contract aanbieden tegen die lagere prijs?

Omdat er een prijsplafond is ingevoerd dat de consumentenprijs vergoedt misschien?