Het gaat hier meer om de drijfveer waarom je jouw gekozen strategie wilt aanpassen. Dit lijk je nu te down vanwege een actualiteit (Trump periode) ipv een andere reden. Juist het switchen vanwege gebeurtenissen past niet direct bij het stukje passief. Dat gezegd hebbende, je kan natuurlijk wel jouw strate aanpassen in de loop van de tijd, maar dat zou je dan in theorie niet moeten baseren op een actualiteit.GoEV6 schreef op dinsdag 15 juli 2025 @ 12:28:
Waarom niet? Passief beleggen is toch beleggen in een fonds waarbij je bijvoorbeeld een wereldindex volgt en zo min mogelijk handelt? Dat is precies was ik doe. Het volgen van een index van alleen Europese bedrijven kan ik mijn ogen ook passief zijn.
Om de info uit de TS te quoten:
En ja, iedereen heeft een net iets andere invulling wat wel en niet passief is. Vandaar dat sommigen aangeven dat het switchen van de wereldmarkt volgen naar het volgen van Europa eerder een actieve keuze lijkt te zijn als je het baseert op Trump.Wat betekent 'passief' precies?
Er bestaat niet een exacte vorm van passief beleggen, het zijn gradaties in meerdere opzichten.
Bekende principes zijn:
- niet meer de markt timen, dat wil zeggen altijd wanneer er geld beschikbaar is (bijv het loonstrookje) investeren ongeacht wat de koersen doen. Of wat voor doemscenario er de laatste tijd in het nieuws is.
- niet meer reactief van strategie veranderen of (uit voorzorg) cashen, dus ook niet als er een nieuw doemscenario ontstaat.
- niet meer gaan gokken welke sector/land/edelmetaal/etc het beter gaat doen, in plaats daarvan wordt niets anders meer gevolgd dan de wereldmarkt.
Dit wil niet zeggen dat je nooit meer wat wijzigt, maar dat doe je slechts om de strategie te optimaliseren. Dat kan zijn om kosten te besparen, of omdat een andere broker of fondsbeheerder je beter bevalt. Dat staat dus niet langer in verbinding met de grillen van de markt en/of de nieuwsmedia.
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.