Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[Dipsausje]

Tricolores schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 16:10:
Saxo biedt in België nu ook automatisch investeren in ETF's aan, iemand die dat al geprobeerd heeft?
Werkt dat dan met fractionele aandelen, of hoe moet ik dat zien?

Niet in België, maar ik gebruik ook AutoInvest bij Saxo. ETF’s zijn gewoon fractioneel aan te kopen, ook buiten AutoInvest om. Losse aandelen kun je niet fractioneel aankopen.

Echter zijn niet alle ETF’s/MF’s beschikbaar voor AutoInvest. Hoe Saxo die keuze maakt is mij niet helemaal duidelijk. WEBN kan bijvoorbeeld wel, SPYY is weer niet beschikbaar voor AutoInvest.

En sommige MF’s die beschikbaar zijn voor AutoInvest zijn dan weer niet fractioneel handelbaar. Volgens de klantenservice ligt dat eraan of het fonds het aanbied of niet.

[Tricolores]

Dipsausje schreef op dinsdag 20 mei 2025 @ 21:27:
[...]


Niet in België, maar ik gebruik ook AutoInvest bij Saxo. ETF’s zijn gewoon fractioneel aan te kopen, ook buiten AutoInvest om. Losse aandelen kun je niet fractioneel aankopen.

Echter zijn niet alle ETF’s/MF’s beschikbaar voor AutoInvest. Hoe Saxo die keuze maakt is mij niet helemaal duidelijk. WEBN kan bijvoorbeeld wel, SPYY is weer niet beschikbaar voor AutoInvest.

En sommige MF’s die beschikbaar zijn voor AutoInvest zijn dan weer niet fractioneel handelbaar. Volgens de klantenservice ligt dat eraan of het fonds het aanbied of niet.

Geen idee waar jij WEBN vindt, maar ik kan deze niet selecteren.

En hoe koop je dan ETF's fractioneel aan? Daar ben ik ook nog niet in geslaagd.

[Dipsausje]

Tricolores schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 08:56:
[...]

[Afbeelding]

Geen idee waar jij WEBN vindt, maar ik kan deze niet selecteren.

En hoe koop je dan ETF's fractioneel aan? Daar ben ik ook nog niet in geslaagd.

Misschien is er wel een verschil tussen BE/NL bij Saxo? Ik kan ‘m gewoon vinden en dan met de rekenmachine naast “Aantal” kun je een bedrag ipv aantal aandelen opgeven.

Misschien dat je ‘m op IE0003XJA0J9 wel kan vinden?

[Tricolores]

Dipsausje schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:03:
[...]


Misschien is er wel een verschil tussen BE/NL bij Saxo? Ik kan ‘m gewoon vinden en dan met de rekenmachine naast “Aantal” kun je een bedrag ipv aantal aandelen opgeven.

Misschien dat je ‘m op IE0003XJA0J9 wel kan vinden?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik kan hem vinden hoor, heb er een heel aantal. Maar voor auto-invest is het niet beschikbaar.

[Dipsausje]

Tricolores schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:09:
[...]

Ik kan hem vinden hoor, heb er een heel aantal. Maar voor auto-invest is het niet beschikbaar.

Misschien dat dan de AutoInvest mogelijkheden per land verschillen?

Edit: je moet wel XETRA selecteren. Bij ETFs die op meerdere beurzen beschikbaar zijn is de AutoInvest enkel zichtbaar bij één specifieke beurs. Bij WEBN is dat XETRA, bij een ander heb ik al gezien dat het juist niet XETRA maar Parijs was geloof ik.

[ Voor 16% gewijzigd door Dipsausje op 21-05-2025 09:16 ]

[EvtK]

Korte vraag: kan iemand me vertellen waarom in de opsommingen en lijstjes van beste ETF's met minimale kosten (oa https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/) de VanEck's niet terug komen?

Ik lees veel positiefs over de WEBN terug met name door de zeer lage TER van maar 0,07%, maar wel dividendlek dus 0,37%.

Waarom dan geen TSWE
VanEck World Equal Weight Screened UCITS ETF A (NL0010408704) met 0,2% TER en geen dividendlek?

[Tricolores]

Dipsausje schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:14:
[...]


Misschien dat dan de AutoInvest mogelijkheden per land verschillen?

Edit: je moet wel XETRA selecteren. Bij ETFs die op meerdere beurzen beschikbaar zijn is de AutoInvest enkel zichtbaar bij één specifieke beurs. Bij WEBN is dat XETRA, bij een ander heb ik al gezien dat het juist niet XETRA maar Parijs was geloof ik.

[Afbeelding]

Lijkt me enige logische ja.

[user109731]

EvtK schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:16:
Korte vraag: kan iemand me vertellen waarom in de opsommingen en lijstjes van beste ETF's met minimale kosten (oa https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/) de VanEck's niet terug komen?

Ik lees veel positiefs over de WEBN terug met name door de zeer lage TER van maar 0,07%, maar wel dividendlek dus 0,37%.

Waarom dan geen TSWE
VanEck World Equal Weight Screened UCITS ETF A (NL0010408704) met 0,2% TER en geen dividendlek?

Het is een ander soort ETF. Minder gespreid, het heeft 250 grote bedrijven die gelijk gewogen worden (jaarlijks worden ze allemaal op 0,4% gezet als ik me goed herinner). WEBN en VWRL bijvoorbeeld zijn marktgewogen en bevatten duizenden bedrijven.

[The Third Man]

Tricolores schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:22:
[...]

Lijkt me enige logische ja.

Ik zou het gewoon aan de support-chat vragen, dan weet je het zeker.

[The Third Man]

EvtK schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:16:
Waarom dan geen TSWE
VanEck World Equal Weight Screened UCITS ETF A (NL0010408704) met 0,2% TER en geen dividendlek?

Ter aanvulling op @user109731, dit fonds is wel eens eerder in het topic voorbij gekomen, met de search kan je dat wel terugvinden. Dan kom je ook de kritiekpunten tegen.

Sowieso ben ik altijd een voorstander van redeneren op basis van 'waarom wel' en niet op basis van 'waarom niet'. Dat is immers een verkooptruc (geef dan een reden waarom je mijn product niet zou kopen? nou? nou?) en geeft je direct al een bias. Laat hen maar uitleggen waarom, met decennialang market cap weighting indexes aan de top, een equal weight opeens daarboven verkiesbaar zou zijn. Zolang men daar niet sluitende zaken voor kan aanleveren ga ik het niet eens beginnen te overwegen, anders kan ik wel bezig blijven voor elk ander indexalgoritme waar men mee komt.

[EvtK]

The Third Man schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:57:
[...]
Ter aanvulling op @user109731, dit fonds is wel eens eerder in het topic voorbij gekomen, met de search kan je dat wel terugvinden. Dan kom je ook de kritiekpunten tegen.

Sowieso ben ik altijd een voorstander van redeneren op basis van 'waarom wel' en niet op basis van 'waarom niet'. Dat is immers een verkooptruc (geef dan een reden waarom je mijn product niet zou kopen? nou? nou?) en geeft je direct al een bias. Laat hen maar uitleggen waarom, met decennialang market cap weighting indexes aan de top, een equal weight opeens daarboven verkiesbaar zou zijn. Zolang men daar niet sluitende zaken voor kan aanleveren ga ik het niet eens beginnen te overwegen, anders kan ik wel bezig blijven voor elk ander indexalgoritme waar men mee komt.

Thanks. Ik had de search wel gebruikt, maar kwam niet hele concrete kritiekpunten tegen eigenlijk. Maar ik begrijp het punt. Je kan wel laag in de kosten gaan zitten, maar als de spreiding minder goed rendement of meer risico oplevert dan heeft het geen zin natuurlijk.

[Qwerty-273]

Als aanvulling daarop is het van belang om te weten waarin je nou eigenlijk belegd. Zowel wat het fonds doet, maar ook wat de index doet als die gevolgd wordt (dat zou aansluiten op het topic ). De kleine verschillen tussen FTSE and MCSI, maar ook de specifieke index waar wel en niet in belegd wordt. Als je daar jouw keuzes in hebt gemaakt, dan wordt het pas eigenlijk tijd om naar de kosten te kijken. Een lage TER en geen/weinig dividendlek wordt dan belangrijk.

Als je eerst kijkt naar de lopende kosten, en dan pas naar het fonds en de index, dan kan je hele andere producten tegenkomen die vervolgens niet bij jouw uitgestippelde strategie passen.

Als je kijkt naar welke ETFs er bijvoorbeeld op Xetra worden aangeboden (op https://www.xetra.com/xet...uments/etfs-etps/products staat een Excel bestand) dan springen de volgende er al direct uit kwa TER. Een stuk goedkoper op het eerste gezicht dan de meeste fondsen die je in dit topic terug ziet.

Scalable MSCI AC World Xtrackers UCITS ETF LU2903252349
Daar staat de TER momenteel als promotie op 0,0%

All in Fee (TER): Please note that the All in Fee has been temporarily reduced from 0.17% p.a to 0.00% p.a starting from 11/12/2024 to 10/12/2025. At the end of the stated period the share class will charge the full All in Fee of 0.17% p.a.

SPDR S&P 500 UCITS ETF IE00B6YX5C33 of IE000XZSV718 met een TER van slechts 0,03%

JPM BetaBuilders US Equity UCITS ETF       IE00BJK9H753 met een TER van slechts 0,04%

Invesco EURO STOXX 50 UCITS ETF Acc IE00B60SWX25 met een TER van slechts 0,05%
Invesco MSCI USA UCITS ETF Acc IE00B60SX170 met een TER van slechts 0,05%

[Tricolores]

The Third Man schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:50:
[...]
Ik zou het gewoon aan de support-chat vragen, dan weet je het zeker.

Ze bieden enkel de meest populaire aan met een lage kost per stuk, zodat partiele delen grotendeels onnodig zijn. Dat was het antwoord.

[Pistachenootje]

EvtK schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:12:
[...]
Thanks. Ik had de search wel gebruikt, maar kwam niet hele concrete kritiekpunten tegen eigenlijk. Maar ik begrijp het punt. Je kan wel laag in de kosten gaan zitten, maar als de spreiding minder goed rendement of meer risico oplevert dan heeft het geen zin natuurlijk.

Nog een belangrijk nadeel aan equal weight: het zorgt meestal voor hoge interne transactiekosten. Deze worden niet weer gegeven in de TER. Je kan bij Morningstar een indruk krijgen via omzet: 32%. Veel hoger dan de meeste ETF's.

[The Third Man]

EvtK schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 10:12:
[...]


Thanks. Ik had de search wel gebruikt, maar kwam niet hele concrete kritiekpunten tegen eigenlijk. Maar ik begrijp het punt. Je kan wel laag in de kosten gaan zitten, maar als de spreiding minder goed rendement of meer risico oplevert dan heeft het geen zin natuurlijk.

De kosten zijn niet eens lager (zie hierboven), en de upside is mij eigenlijk onduidelijk. Hij kwam ook wel eens op Reddit voorbij waarbij mensen beargumenteerden dat market cap doorslaat richting de reuzen (en/of de VS). Dat kan wel zo zijn, maar waarom dan het andere uiterste (helemaal niks meer naar verhouding, want gelijk gewogen) dan beter zou zijn heb ik nooit een argument voor terug zien komen.

Als je geinteresseerd bent in wat stabieler gespreide fondsen met ook sterkere weging naar regio enz. zou ik nog eerder aan de Kommer ETF's denken, volgens mij heb ik dat indertijd in dit topic ook al gesuggereerd. En bijvoorbeeld smallcap-value is ook een bekende factor-richting die je kan gebruiken om de dynamiek van de 'rat race' van de large+mid cap wereldfonds mee kan compenseren. Op die manier diversificeren is ook een vorm van het originele probleem aanpakken zonder dat je weer vol een andere richting in gaat.

[Pistachenootje]

Als je wil afwijken van MCW verdeling is AVWC imo een mooi fonds. Heeft een tilt naar profitability, small and value. Minder gewicht voor de mag 7 dus. Ze volgen niet blind een index maar gebruiken 'patient trading' en momentum screens om het beter te doen dan de standaard indexfondsen. De turnover is daardoor lager dan MCW fondsen, wat zorgt voor lagere interne transactiekosten. TER is 0.22%.

[dj_ryow]

Pistachenootje schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:26:
[...]

Nog een belangrijk nadeel aan equal weight: het zorgt meestal voor hoge interne transactiekosten. Deze worden niet weer gegeven in de TER. Je kan bij Morningstar een indruk krijgen via omzet: 32%. Veel hoger dan de meeste ETF's.

https://lt.morningstar.co...ientFund=1&CurrencyId=EUR

Hier wordt gesproken over interne transactiekosten van 0,01%. Hoe kom je bij 32%?

[Pistachenootje]

dj_ryow schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 20:19:
[...]
https://lt.morningstar.co...ientFund=1&CurrencyId=EUR

Hier wordt gesproken over interne transactiekosten van 0,01%. Hoe kom je bij 32%?

Morningstar.nl omzet.

Edit: zoek anders het jaarverslag van het fonds zelfs op. Dat zou het meest nauwkeurige moeten zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Pistachenootje op 22-05-2025 04:25 ]

[dj_ryow]

Pistachenootje schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 03:23:
[...]

Morningstar.nl omzet.

Edit: zoek anders het jaarverslag van het fonds zelfs op. Dat zou het meest nauwkeurige moeten zijn.

Hier wordt gesproken over nihil.

https://www.financieelona...g.nl/van-eck-etfs-kosten/

Misschien heb jij het over iets anders wat een andere benaming heeft dan interne transactiekosten?

[Pistachenootje]

dj_ryow schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:07:
[...]
Hier wordt gesproken over nihil.

https://www.financieelona...g.nl/van-eck-etfs-kosten/

Misschien heb jij het over iets anders wat een andere benaming heeft dan interne transactiekosten?

Volgens mij vrij duidelijk aangegeven dat de 32% omzet betreft. Dit is te verwachten; doordat het fonds equal weight nastreeft moet er veel gehandeld worden. Het lijkt me vreemd dat dit niet tot uitdrukking zou komen in de kosten. Aanbieders zoals DFA en Avantis doen er veel aan om de omzet zo laag mogelijk te houden.

Mogelijk gebruikt Van Eck een andere definitie van interne transactiekosten.

[The Third Man]

dj_ryow schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:07:
[...]


Hier wordt gesproken over nihil.

https://www.financieelona...g.nl/van-eck-etfs-kosten/

Misschien heb jij het over iets anders wat een andere benaming heeft dan interne transactiekosten?

Er staat ook bij

Wat er in het jaarverslag bij transactiekosten staat zijn andere kosten, maar die moeten volgens IFRS regels daar onder staan. In jaarverslag vermeldde transactiekosten op de winst-verlies rekening moeten ‘harde’ transactiekosten zijn. Die heeft men niet, men betaalt alleen spread, maar die zit meteen in de koers.

[zwaargeschapen]

zwaargeschapen schreef op zondag 11 mei 2025 @ 21:21:
Het is me opgevallen dat de nieuwe variant van NT World in de periode "31/03/23 naar 31/03/24" 26,14% return heeft gemaakt vs. 26,47% door de oude variant.

Iemand enig idee waar deze underperformance vandaan komt? In de andere jaren zie je wel dat de performance hoger ligt (door de lagere TER).

Ik heb deze getallen gevonden in de factsheets van de fondsen:

Nieuwe variant:
https://fondsen.abnamro.nl/fundscreener/nl/fund/NL0013654742

Oude variant:
https://fondsen.abnamro.nl/fundscreener/nl/fund/NL0011225305

Ik ben eens dieper hierin gedoken en ik zie het verschil in performance ontstaan wanneer het ex-dividend ging in 2024 (10-02-2024).

Ik begrijp nog niet goed waarom hier een verschil tussen beide fondsen zit in het nadeel van de nieuwe met lagere TER. Mogelijk heeft het iets te maken met het verschil in de hoeveelheid dividend die ze uitkeren (er zit verschil tussen deze twee fondsen) en wat de markt op 10-02-2024 heeft gedaan toen het ex-dividend ging.

[ Voor 10% gewijzigd door zwaargeschapen op 24-05-2025 21:26 ]

[Trance-M]

Volgens de Financieel Onafhankelijk Blog zijn sinds begin mei de volgende Northern Trust fondsen via Saxo verkrijgbaar:

Northern Trust World Screened Equity Index FGR Feeder Fund (klasse A) NL0011225305
Northern Trust Emerging Markets Screened Equity Index FGR Fund (klasse A) NL0011515424
Northern Trust World Small Cap Low Carbon Equity Index FGR Feeder Fund (klasse A) NL0013552078

Ik kan deze fondsen echter niet zien in SaxoInvestor, na twee weken contact te hebben gehad met de helpdesk is dit nog steeds niet het geval. Het lijkt me sterk dat ik de enige niet professionele belegger ben die deze niet kan zien.
Zijn er hier meer mensen die deze fondsen niet kunnen zien?

[user109731]

Trance-M schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:36:
Ik kan deze fondsen echter niet zien in SaxoInvestor, na twee weken contact te hebben gehad met de helpdesk is dit nog steeds niet het geval. Het lijkt me sterk dat ik de enige niet professionele belegger ben die deze niet kan zien.
Zijn er hier meer mensen die deze fondsen niet kunnen zien?

Ik kan ze gewoon vinden op saxoinvestor.nl als ik zoek op de ISIN. Je zit bij Saxo Nederland? In de instellingen kun je bepaalde producten aan/uit zetten, maar volgens mij zijn 'beleggingsfondsen' standaard beschikbaar en ingeschakeld. Ik zou daar even kijken + controleren dat de zoekfunctie op 'alle producten' staat en niet op alleen ETFs ofzo.

[ Voor 8% gewijzigd door user109731 op 26-05-2025 15:59 ]

[Trance-M]

user109731 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 15:55:
[...]

Ik kan ze gewoon vinden op saxoinvestor.nl als ik zoek op de ISIN. Je zit bij Saxo Nederland? In de instellingen kun je bepaalde producten aan/uit zetten, maar volgens mij zijn 'beleggingsfondsen' standaard beschikbaar en ingeschakeld. Ik zou daar even kijken + controleren dat de zoekfunctie op 'alle producten' staat en niet op alleen ETFs ofzo.

Ja, gewoon in Nederland. Standaard staat inderdaad Alle geselecteerd, maar ik heb ook al alleen Fondsen geselecteerd.
Ik heb voor zover ik weet ook niets uitgeschakeld.
Als ik bijvoorbeeld zoek op NL00115 verschijnt alleen ABN AMRO Bank en Ferrari, maar dat zijn aandelen.
Zoek ik alleen op fondsen en vervolgens NL00 dan zie ik alleen Acrona Property Fund NV staan.
Ik neem aan dat het feit dat ik vanaf Binck Zelf Beleggen kom geen verschil zou moeten maken.

[user109731]

Trance-M schreef op maandag 26 mei 2025 @ 16:32:
Als ik bijvoorbeeld zoek op NL00115 verschijnt alleen ABN AMRO Bank en Ferrari, maar dat zijn aandelen.
Zoek ik alleen op fondsen en vervolgens NL00 dan zie ik alleen Acrona Property Fund NV staan.

De NT fondsen vallen bij Saxo onder 'Beleggingsfondsen' en dat is een andere categorie dan 'Fondsen'. Een ander populair beleggingsfonds is NL0011309349 van Cardano - als die er ook niet bij staat dan mis je wellicht die hele productcategorie en moet je die activeren in de instellingen.

[YakuzA]

Trance-M schreef op maandag 26 mei 2025 @ 14:36:
Volgens de Financieel Onafhankelijk Blog zijn sinds begin mei de volgende Northern Trust fondsen via Saxo verkrijgbaar:

Northern Trust World Screened Equity Index FGR Feeder Fund (klasse A) NL0011225305
Northern Trust Emerging Markets Screened Equity Index FGR Fund (klasse A) NL0011515424
Northern Trust World Small Cap Low Carbon Equity Index FGR Feeder Fund (klasse A) NL0013552078

Ik kan deze fondsen echter niet zien in SaxoInvestor, na twee weken contact te hebben gehad met de helpdesk is dit nog steeds niet het geval. Het lijkt me sterk dat ik de enige niet professionele belegger ben die deze niet kan zien.
Zijn er hier meer mensen die deze fondsen niet kunnen zien?

Staat bij saxo in de investor app netjes er in:

[Trance-M]

user109731 schreef op maandag 26 mei 2025 @ 17:25:
[...]

De NT fondsen vallen bij Saxo onder 'Beleggingsfondsen' en dat is een andere categorie dan 'Fondsen'. Een ander populair beleggingsfonds is NL0011309349 van Cardano - als die er ook niet bij staat dan mis je wellicht die hele productcategorie en moet je die activeren in de instellingen.

Bedankt, dat is het. Zelfs het sturen van een screenshot heeft bij de helpdesk geen belletje laten rinkelen.
Bij de Rabobank, waar ik wel Beleggingsfondsen heb, staat gewoon alles automatisch aan. Gelukkig is het nu opgelost.

[Snorro]

Vorige week mijn eerste ETF's gekocht via Degiro (mix van WEBG & DBZB). Vooraf enigszins ingelezen en ik heb (denk ik) een redelijk beeld van wat een ETF ongeveer is/doet.
Wat ik alleen voor mezelf nog niet heb kunnen rijmen is dat de koersen van de daadwerkelijke aandelen/obligaties waaruit de ETF is opgebouwd (als dit een goede beschrijving van de situatie is) niet gekoppeld zijn aan de koers van de ETF zelf. An sich is dat natuurlijk logisch, want de ETF's worden simpelweg verhandeld tussen personen(/entiteiten) en die hebben zelf de controle over hun minimale verkoopprijs en maximale aankoopprijs. Ik snap dan alleen niet hoe een positief rendement van de aandelen in een ETF zich vertaalt naar een positief koersverloop van diezelfde ETF?
Of ik doe ergens een fundamenteel incorrecte aanname en de (ver)koopprijs/koers van een ETF wordt wel degelijk gewogen bepaald door een grote formule die de koersen van alle aandelen/obligaties in de ETF vertaalt naar een prijs voor de ETF zelf?

[Qwerty-273]

@Snorro net zoals de koers van een aandeel bepaald wordt door de markt, is dat bij een ETF hetzelfde.
Natuurlijk speelt de onderliggende waarde mee (niemand betaalt een dikke premium of verkoopt met een dikke discount), maar het is uiteindelijk de markt (het samenspel tussen kopers en verkopers) dat de prijs bepaald.

[Snorro]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:08:
@Snorro net zoals de koers van een aandeel bepaald wordt door de markt, is dat bij een ETF hetzelfde.
Natuurlijk speelt de onderliggende waarde mee (niemand betaalt een dikke premium of verkoopt met een dikke discount), maar het is uiteindelijk de markt (het samenspel tussen kopers en verkopers) dat de prijs bepaald.

Dank voor je reactie! Maar dan snap ik dus echt niet zo goed hoe een ETF het rendement van de aandelen/obligaties die er in zitten tracht te volgen / na te bootsen.
Om het voorbeeld van WEBG te nemen: dan kan er toch een situatie ontstaan dat de aandelen/obligaties die het fonds beslaat het supergoed doen, zeg gekscherend even +20% in een jaar tijd. Maar om wat voor reden dan ook heeft een hele grote (en dus invloedrijke) club handelaren wereldwijd besloten dat ze de WEBG ETF lekker links laten liggen. En zeg dat dit een prijseffect heeft van -90% in hetzelfde jaar tijd. Dan staan het koersverloop van de ETF en van de onderliggende aandelen toch compleet los van elkaar? (Edit: ik snap ook wel dat ik een zeer onwaarschijnlijk en extreem voorbeeld schets, maar technisch gezien is dit gewoon mogelijk toch?)
Wat ik eigenlijk denk ik probeer te vragen is: Wat is de intrinsieke waarde van een ETF, als die niet gekoppeld is aan de koers van een of meerdere aandelen?

Zowel @Dipsausje & @Qwerty-273 grote dank voor jullie reacties, een en ander is me nu een stuk duidelijker!

[ Voor 8% gewijzigd door Snorro op 27-05-2025 14:05 ]

[Dipsausje]

Snorro schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:22:
[...]

Dank voor je reactie! Maar dan snap ik dus echt niet zo goed hoe een ETF het rendement van de aandelen/obligaties die er in zitten tracht te volgen / na te bootsen.
Om het voorbeeld van WEBG te nemen: dan kan er toch een situatie ontstaan dat de aandelen/obligaties die het fonds beslaat het supergoed doen, zeg gekscherend even +20% in een jaar tijd. Maar om wat voor reden dan ook heeft een hele grote (en dus invloedrijke) club handelaren wereldwijd besloten dat ze de WEBG ETF lekker links laten liggen. En zeg dat dit een prijseffect heeft van -90% in hetzelfde jaar tijd. Dan staan het koersverloop van de ETF en van de onderliggende aandelen toch compleet los van elkaar? (Edit: ik snap ook wel dat ik een zeer onwaarschijnlijk en extreem voorbeeld schets, maar technisch gezien is dit gewoon mogelijk toch?)
Wat ik eigenlijk denk ik probeer te vragen is: Wat is de intrinsieke waarde van een ETF, als die niet gekoppeld is aan de koers van een of meerdere aandelen?

Hoe een ETF precies werkt heb ik een keer ChatGPT over bevraagd.

Korte antwoord: de uitgever van de ETF werkt samen met andere partijen die in de gaten houden of de ETF wel in lijn met de intrensieke waarde handelt. Zo niet dan handelen zij zowel in de onderliggende aandelen als de ETF, en verrekenen dat weer met de ETF uitgever. Winst voor hen zit in het prijsverschil tussen de ETF en de onderliggende aandelen op het moment dat de ETF niet voor de intrensieke waarde verhandeld wordt.

[Qwerty-273]

Snorro schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:22:
Maar om wat voor reden dan ook heeft een hele grote (en dus invloedrijke) club handelaren wereldwijd besloten dat ze de WEBG ETF lekker links laten liggen. En zeg dat dit een prijseffect heeft van -90% in hetzelfde jaar tijd. Dan staan het koersverloop van de ETF en van de onderliggende aandelen toch compleet los van elkaar? (Edit: ik snap ook wel dat ik een zeer onwaarschijnlijk en extreem voorbeeld schets, maar technisch gezien is dit gewoon mogelijk toch?)

Ja dat zou mogelijk zijn. Maar de meeste fondsenhuizen werken samen met tal van grote partijen die liquiditeit verschaffen. Die noem je Market Makers, en bijvoorbeeld State Street (SPDR) omschrijft ze als volgt:

Market Makers are liquidity providers of Exchange Traded Funds (ETFs) on regulated Exchanges and other trading venues, such as Multilateral Trading Facilities (MTFs). The vast majority of Market Makers operate both in the secondary market and primary market for creations and redemptions of SPDR ETFs.

SPDR Authorised Participants

Deze partijen zorgen er dus voor dat de waarde van de ETF rond de onderliggende waarde van de ETF zal zitten. Als je market makers mist, dan kan er inderdaad een verschil ontstaan tussen de onderliggende waarde en de koers van de ETF. Nu is het geen ETF maar het aandeel HAL Trust die kent een onderliggende marktwaarde van ongeveer 172,44 EUR per aandeel (laatste kwartaalverslag), terwijl het aandeel zelf verhandeld wordt rond de 119,80 EUR. Daar zit een behoorlijk verschil tussen, wel zit daar ook een stuk niet-beursgenoteerde ondernemingen bij (lastig te waarderen op markt waarde - en erg illiquide) en dat je eigenlijk de Van der Vrom en Melchers familie beleggingen volgt zonder inspraak te hebben.

[Rubbergrover1]

Snorro schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:22:
[...]

Dank voor je reactie! Maar dan snap ik dus echt niet zo goed hoe een ETF het rendement van de aandelen/obligaties die er in zitten tracht te volgen / na te bootsen.
Om het voorbeeld van WEBG te nemen: dan kan er toch een situatie ontstaan dat de aandelen/obligaties die het fonds beslaat het supergoed doen, zeg gekscherend even +20% in een jaar tijd. Maar om wat voor reden dan ook heeft een hele grote (en dus invloedrijke) club handelaren wereldwijd besloten dat ze de WEBG ETF lekker links laten liggen. En zeg dat dit een prijseffect heeft van -90% in hetzelfde jaar tijd. Dan staan het koersverloop van de ETF en van de onderliggende aandelen toch compleet los van elkaar?

Je beschrijft de problematiek van een closed-end fonds versus een open-end fonds.

Bij een closed-end fonds heb je een vast aantal aandelen, net als bij een gewone beursgenoteerde onderneming, en kan er dus een koersverschil ontstaan tussen de onderliggende waarde en de koers die gehanteerd wordt. Bij een open-end fonds is er geen vast aantal aandelen. Als er ineens veel meer vraag is, dan worden er gewoon meer units uitgegeven (met uiteraard daarbij een hoger aantal aandelen van de onderliggende waarden.)

[Malantur]

Snorro schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 13:22:
[...]

Wat ik eigenlijk denk ik probeer te vragen is: Wat is de intrinsieke waarde van een ETF, als die niet gekoppeld is aan de koers van een of meerdere aandelen?

De vraag is al beantwoord, maar deze uitleg is wellicht nog eenvoudiger te begrijpen:

Uit een van de filmpjes van Ben Felix heb ik eens gehaald dat 90% van de ETF trades gewoon tussen personen onderling plaats vindt. Het is pas als de vraag dusdanig groot is, dat de ETF koers sneller stijgt dan de waarde van de onderliggende aandelen, dus dat er aandelen van de ETF bijgemaakt worden tot vraag en aanbod weer in evenwicht zijn. De uitgever heeft nu een aantal nieuw gecreëerde ETF aandelen verkocht, dus cash ontvangen, en dat wordt gebruikt om extra aandelen van de onderliggende bedrijven te kopen. Op die manier blijft de verhouding tussen ETF waarde (van de onderliggende aandelen) gelijk met de ETF koers ondanks dat er extra ETF aandelen in roulatie gekomen zijn.
Als we massaal de ETF verkopen, dan gebeurd het in de andere richting.

[Pistachenootje]

@Snorro waarom WEBG en niet WEBN? Die laatste is accumulerend, je hebt er dus minder omkijken naar.

[kwerty]

zwaargeschapen schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 21:21:
[...]


Ik ben eens dieper hierin gedoken en ik zie het verschil in performance ontstaan wanneer het ex-dividend ging in 2024 (10-02-2024).

Ik begrijp nog niet goed waarom hier een verschil tussen beide fondsen zit in het nadeel van de nieuwe met lagere TER. Mogelijk heeft het iets te maken met het verschil in de hoeveelheid dividend die ze uitkeren (er zit verschil tussen deze twee fondsen) en wat de markt op 10-02-2024 heeft gedaan toen het ex-dividend ging.

Ik heb van het nieuwe goedkopere NT EM fonds NL0014040289 ook nog geen dividend ontvangen bij ABNamro, van de oude wel. Heeft iemand dit al wel gekregen?

[ Voor 0% gewijzigd door kwerty op 28-05-2025 18:01 . Reden: Moest EM zijn, niet SC ]

[YakuzA]

kwerty schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Ik heb van het nieuwe goedkopere NT SC fonds NL0014040289 ook nog geen dividend ontvangen bij ABNamro, van de oude wel. Heeft iemand dit al wel gekregen?

SC zat toch op het world uitkeer schema?
Ik zie bij ING iig op de 20e Mei alleen de EM dividend staan, niet de SC.
SC heb ik ergens in Feb/mrt nog gezien?

[fsfikke]

kwerty schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Ik heb van het nieuwe goedkopere NT SC fonds NL0014040289 ook nog geen dividend ontvangen bij ABNamro, van de oude wel. Heeft iemand dit al wel gekregen?

NL0014040289 is Emerging Markets, niet Small Caps

[kwerty]

fsfikke schreef op woensdag 28 mei 2025 @ 14:15:
[...]

NL0014040289 is Emerging Markets, niet Small Caps

Oeps, typo. Ik bedoelde inderdaad EM. Ik heb van NL0011515424 al wel dividend ontvangen en ook al herbelegd maar van het nieuwe fonds dus nog niet

[kwerty]

Volgens mij leest ABNamro mee , het is inmiddels toch gestort

[zwaargeschapen]

zwaargeschapen schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 21:21:
[...]


Ik ben eens dieper hierin gedoken en ik zie het verschil in performance ontstaan wanneer het ex-dividend ging in 2024 (10-02-2024).

Ik begrijp nog niet goed waarom hier een verschil tussen beide fondsen zit in het nadeel van de nieuwe met lagere TER. Mogelijk heeft het iets te maken met het verschil in de hoeveelheid dividend die ze uitkeren (er zit verschil tussen deze twee fondsen) en wat de markt op 10-02-2024 heeft gedaan toen het ex-dividend ging.

Precies hetzelfde lijkt te gebeuren bij NT EM die net dividend heeft uitgekeerd. Wat is hier precies aan de hand...

Zie ook de volgende links en let dan op de prestaties van de afgelopen 1/3 maanden:

Oude fonds:
https://fondsen.abnamro.nl/fundscreener/nl/fund/NL0011515424

Nieuwe fonds:
https://fondsen.abnamro.nl/fundscreener/nl/fund/NL0014040289

Ik ga denk ik binnenkort terugswitchen want dit klopt voor geen meter.

[ Voor 18% gewijzigd door zwaargeschapen op 30-05-2025 22:05 ]

[Anonyymm]

EvtK schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 09:16:
Korte vraag: kan iemand me vertellen waarom in de opsommingen en lijstjes van beste ETF's met minimale kosten (oa https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/) de VanEck's niet terug komen?

Ik lees veel positiefs over de WEBN terug met name door de zeer lage TER van maar 0,07%, maar wel dividendlek dus 0,37%.

Waarom dan geen TSWE
VanEck World Equal Weight Screened UCITS ETF A (NL0010408704) met 0,2% TER en geen dividendlek?

Je zou ook hier kunnen kijken:
Overzicht van alle ETF's. Te selecteren op asset class en te filteren op grootte, rendement, risico, replicatie, distributie en ook TER. Misschien vindt je er zelf een welke je beter lijkt dan deze genoemde elf of zelf een vergelijk maken/controleren.

[NMMNG]

Ik weet dat het een persoonlijke afweging is, maar is het extra risico van een synthetische ETF het waard om de kosten te verlagen door het dichten van dividendlek? Ben wel benieuwd of er hier mensen zijn die bijv. een synthetische Invesco ETF hebben. Mijn gevoel zegt nee. Zeker niet met grote bedragen.

[ Voor 15% gewijzigd door NMMNG op 02-06-2025 19:22 ]

[Anonyymm]

Anonyymm schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 17:45:
[...]


Je zou ook hier kunnen kijken: [Afbeelding]
Overzicht van alle ETF's. Te selecteren op asset class en te filteren op grootte, rendement, risico, replicatie, distributie en ook TER. Misschien vindt je er zelf een welke je beter lijkt dan deze genoemde elf of zelf een vergelijk maken/controleren.

Ik zie dat de link niet goed gegaan is. Bij deze hopelijk wel een werkende link:
https://www.justetf.com/en/search.html?search=ETFS

[alson]

NMMNG schreef op maandag 2 juni 2025 @ 19:20:
Ik weet dat het een persoonlijke afweging is, maar is het extra risico van een synthetische ETF het waard om de kosten te verlagen door het dichten van dividendlek? Ben wel benieuwd of er hier mensen zijn die bijv. een synthetische Invesco ETF hebben. Mijn gevoel zegt nee. Zeker niet met grote bedragen.

Ja, ik gebruik een Invesco synthetisch ETF die MSCI USA volgt (SC0H) samen met EXUS en EMIM als vervanging van een all-world ETF vanwege de lagere dividendlekkage. Zie wat Gerben hier schrijft. Ik vind de risico's acceptabel: meerdere counterparties, meestal grote systeembanken zoals Morgan-Stanly, Barclays, Deutsche Bank, etc die tegelijk failliet gaan, en dan is het risico nog beperkt tot de eventuele koerswijzigingen sinds de laatste reset. Veel ETFs gebruiken share-lending waarbij je met dezelfde risico's te maken krijgt.

[Pistachenootje]

NMMNG schreef op maandag 2 juni 2025 @ 19:20:
Ik weet dat het een persoonlijke afweging is, maar is het extra risico van een synthetische ETF het waard om de kosten te verlagen door het dichten van dividendlek? Ben wel benieuwd of er hier mensen zijn die bijv. een synthetische Invesco ETF hebben. Mijn gevoel zegt nee. Zeker niet met grote bedragen.

Ik vind het het persoonlijk wel waard. Ik gebruik I500 van iShares. Gebruik ook de zoekfunctie, dan kun je teruglezen wat eerder al besproken is.

Ik neem overigens nog meer risico: ik leen mijn ETF's uit bij IBKR voor nog wat extra rendement.

[Snorro]

Pistachenootje schreef op dinsdag 27 mei 2025 @ 15:32:
@Snorro waarom WEBG en niet WEBN? Die laatste is accumulerend, je hebt er dus minder omkijken naar.

Heel kort door de bocht gesteld was mijn beeld van dividend 'lalalala (gratis) geld!'. Pas na het besluit om voor WEBG ipv WEBN te gaan las ik over de koersdrukkende effecten van dividend en juist de compounding effecten van dividend herinvesterende ETF's. Met de kennis van nu had ik waarschijnlijk idd voor WEBN gegaan, maar een echt grote ramp is dat nou ook weer niet, het uitbetaalde dividend gaat ongetwijfeld ook wel weer een leuke en/of nuttige bestemming krijgen

[Mud]

Bij Centraal Beheer haalde ik vorig jaar (inclusief de kosten, wereldfonds + opkomende markten) een rendement van ~18% terwijl dit bij Meesman (volgens hun website) ~25% was. Gezien de voorgaande jaren ook redelijk wat afwijkingen had en er veel meer bedrijven in de NT fondsen zitten, heb ik daarom deze week een zelf beleggenrekening geopend bij de Rabobank (heb daar al een betaalrekening).

Het kostte even wat moeite om de geplande transacties voor de NT fondsen (83/9/8) in te stellen. Bij Centraal Beheer kun je dit veel makkelijker inregelen met de fondsverdeler en is het maar 1 transactie richting de beleggingsrekening, ook voor onverwachte transacties.

Voor nu laat ik het opgebouwde vermogen bij Centraal Beheer staan om een paar maanden de Rabobank uit te proberen

[Leipo]

Mud schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 18:54:
Bij Centraal Beheer haalde ik vorig jaar (inclusief de kosten, wereldfonds + opkomende markten) een rendement van ~18% terwijl dit bij Meesman (volgens hun website) ~25% was.

Hou er wel rekening mee dat dat soort rendementen alleen gelden voor de euro’s die vanaf 1 januari verder het hele jaar ingelegd waren als je tussentijds nog extra inlegt dan kan het zomaar een heel ander percentage worden alnaargelang je inlegmomenten.
Dus je moet dan wel van beide aanbieders dezelfde resultaten vergelijken en niet bij de 1 de opgegeven rendementen en dan bij de ander je daadwerkelijke rendement

[ Voor 13% gewijzigd door Leipo op 05-06-2025 19:01 ]

[Mud]

Leipo schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 19:00:
[...]

Hou er wel rekening mee dat dat soort rendementen alleen gelden voor de euro’s die vanaf 1 januari verder het hele jaar ingelegd waren als je tussentijds nog extra inlegt dan kan het zomaar een heel ander percentage worden alnaargelang je inlegmomenten.
Dus je moet dan wel van beide aanbieders dezelfde resultaten vergelijken en niet bij de 1 de opgegeven rendementen en dan bij de ander je daadwerkelijke rendement

Goed om te weten! Het gaat om maandelijkse transacties met max 2 a 3 extra transacties op jaar basis.

[Rubbergrover1]

Mud schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 18:54:
Bij Centraal Beheer haalde ik vorig jaar (inclusief de kosten, wereldfonds + opkomende markten) een rendement van ~18% terwijl dit bij Meesman (volgens hun website) ~25% was. Gezien de voorgaande jaren ook redelijk wat afwijkingen had en er veel meer bedrijven in de NT fondsen zitten, heb ik daarom deze week een zelf beleggenrekening geopend bij de Rabobank (heb daar al een betaalrekening).

Het kostte even wat moeite om de geplande transacties voor de NT fondsen (83/9/8) in te stellen. Bij Centraal Beheer kun je dit veel makkelijker inregelen met de fondsverdeler en is het maar 1 transactie richting de beleggingsrekening, ook voor onverwachte transacties.

Voor nu laat ik het opgebouwde vermogen bij Centraal Beheer staan om een paar maanden de Rabobank uit te proberen

Bedenk wel dat het niet alleen om het rendement gaat, maar ook om het rendement in verhouding tot het risico. NT world zat vorig jaar, in een goed jaar, bv een stuk boven de index en boven het gemiddelde in de categorie, maar dit jaar juist onder het gemiddelde en de index.

[Mud]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 19:57:
[...]

Bedenk wel dat het niet alleen om het rendement gaat, maar ook om het rendement in verhouding tot het risico. NT world zat vorig jaar, in een goed jaar, bv een stuk boven de index en boven het gemiddelde in de categorie, maar dit jaar juist onder het gemiddelde en de index.

Goede tip!

Gezien bij Centraal Beheer er meer uitsluitingen gedaan worden (zoals Meesman) en niet inzichtelijk wordt gemaakt hoeveel bedrijven er nu meedraaien in die fondsen en ik eigenlijk meer spreiding wil hebben (minder risico), wilde ik juist kijken wat de NT fondsen gingen doen.

Vandaar dat ik ook niet alles direct verkoop bij Centraal Beheer en even wil 'proefdraaien' bij de Rabobank voordat ik rare sprongen ga maken (met dank aan jullie input )

[user109731]

Bij het Centraal Beheer fonds zit er ook een verschil omdat het een euro-hedged fonds is. Dit jaar presteert het zo te zien relatief beter dan vorig jaar omdat de dollar is gedaald ten opzichte van de euro. In de recente fondsupdate zeggen ze er zelf dit over:

De Amerikaanse dollar daalde in waarde ten opzichte van de euro omdat vooral de Amerikaanse economie geraakt wordt door de importheffingen. Binnen het fonds wordt het valutarisico van aandelen uit ontwikkelde landen afgedekt. De afgelopen jaren was dat nadelig omdat er niet geprofiteerd werd van de waardestijging van de US dollar (versus de euro). Maar nu de koers van de US dollar daalt ten opzichte van de euro biedt de afdekking van het risico juist bescherming.

[sjorsjuhmaniac]

Mud schreef op donderdag 5 juni 2025 @ 19:19:
[...]


Goed om te weten! Het gaat om maandelijkse transacties met max 2 a 3 extra transacties op jaar basis.

Wat was het rendement met de NT fondsen als je dezelfde inleg simuleert?

[Mud]

sjorsjuhmaniac schreef op vrijdag 6 juni 2025 @ 00:00:
[...]


Wat was het rendement met de NT fondsen als je dezelfde inleg simuleert?

Dat is voor mij wat lastig om uit te rekenen, ook omdat ik halverwege het jaar de opkomende markten van Centraal Beheer erbij ben gaan nemen.

Als ik het gewogen gemiddelde pak van geannualiseerd rendement - de kosten van de NT fondsen voor 2024, dan zou ik uit komen op 24,87 - 0,55 = 24,32%. Dat ligt dan in de buurt van wat Meesman heeft gedaan.

https://lt.morningstar.co...cyId=EUR&LanguageId=nl-NL

Bij Centraal Beheer zit dit op:

18.82 - 0,30 = 18,52%

Dat is ietsjes hoger dan het daadwerkelijke rendement (18,20%) wat ik bij Centraal Beheer heb gehaald.

[Taxcommunism]

Let wel dat het centraal beheer wereld fonds Euro hedge is.. Vorige jaar is de euro t.o.v. de dollar hard gezakt en daarom doen non-euro hedged fondsen het beter. Dit jaar zal dat wel anders liggen. omdat de euro koers wint t.o.v. de dollar.

[ Voor 9% gewijzigd door Taxcommunism op 06-06-2025 17:35 ]

[Tinus1982]

Misschien het verkeerde topic (wij van WC eend adviseren WC eend), maar hopelijk kom ik hier tot nieuwe inzichten. Ik zit nu bij een vermogensbeheerder met best een leuk bedrag, maar de beheerder is vrij 'conservatief' in zijn keuzes waardoor de rendementen wat achter blijven.

Via Finner gesprekken gehad met 3 anderen vermogensbeheerders, waarna er 2 keuzes over blijven: ING en Axento. ING is mijn huisbankier en bied breder advies (o.a. fiscaal / nalatenschap). Axento heeft iets hoger rendement, maar doet niet veel onder dan ING. Alleen deze partijen rekenen best wat kosten (ca 1.2% tot 1.3%) wat mij dus een beetje tegenstaat.

Andere optie is om zelf in een aantal brede ETF's te stappen en er verder niet naar omkijken. De kosten zullen ca 0,6 tot 0,7% lager zijn. Maar weegt dit uiteindelijk nou echt op tegen het rendement van een actieve beheerder die wel kan inspelen op de markt.

Zelf beleggen wil ik niet doen, geen tijd voor en geen interesse om mij hierin te verdiepen.
Meesman zou nog een optie kunnen zijn, maar dan kan ik het zo goed doen.

Op diverse fora is de mening vooral anti vermogensbeheerder, want hoge kosten en afhankelijk anderen in keuzes.

[Miki]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:09:
Misschien het verkeerde topic (wij van WC eend adviseren WC eend), maar hopelijk kom ik hier tot nieuwe inzichten. Ik zit nu bij een vermogensbeheerder met best een leuk bedrag, maar de beheerder is vrij 'conservatief' in zijn keuzes waardoor de rendementen wat achter blijven.

Via Finner gesprekken gehad met 3 anderen vermogensbeheerders, waarna er 2 keuzes over blijven: ING en Axento. ING is mijn huisbankier en bied breder advies (o.a. fiscaal / nalatenschap). Axento heeft iets hoger rendement, maar doet niet veel onder dan ING. Alleen deze partijen rekenen best wat kosten (ca 1.2% tot 1.3%) wat mij dus een beetje tegenstaat.

Andere optie is om zelf in een aantal brede ETF's te stappen en er verder niet naar omkijken. De kosten zullen ca 0,6 tot 0,7% lager zijn. Maar weegt dit uiteindelijk nou echt op tegen het rendement van een actieve beheerder die wel kan inspelen op de markt.

Zelf beleggen wil ik niet doen, geen tijd voor en geen interesse om mij hierin te verdiepen.
Meesman zou nog een optie kunnen zijn, maar dan kan ik het zo goed doen.

Op diverse fora is de mening vooral anti vermogensbeheerder, want hoge kosten en afhankelijk anderen in keuzes.

toon volledige bericht

Vanuit wetgeving mogen vermogensbeheerders niet “all-in” gaan, ze hebben een zorgplicht en zijn dus ook verplicht om bijvoorbeeld obligaties en andere solide assets op te nemen in een portefeuille. Dat er onderling weer verschillen zijn over de specifieke interpretatie daarvan laat ik even in het midden.

Één vermogensbeheerder zal overigens niet heel veel meer doen dan conform afspraken in te leggen in de gekozen mix. Hij zal dus niet op eigen houtje voor jou gaan beleggen op de beurs om het beste rendement te behalen.

Als je er geen tijd in wilt stoppen dan blijven er nog wel wat opties over om goedkoper te beleggen maar ook daar zal je wel even wat tijd in moeten stoppen om eea te vergelijken. Je noemde al Meesman, daarnaast zou je ook naar Brand New Day, Centraal Beheer, Fit Vermogen, enz, kunnen kijken.
Als je het echt om de kosten gaat dan zul je echt je mouwen moeten opstropen. Kost je een paar weken maar dan weet je wel waarin je je geld stopt

[YakuzA]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:09:
Op diverse fora is de mening vooral anti vermogensbeheerder, want hoge kosten en afhankelijk anderen in keuzes.

Als en genoeg geld hebt om het bij zo’n vermogensbeheerder te zetten gaat het vaker om het gemak en de gemoedsrust ipv de laatste 0,01% eruit te proberen te persen.

[R.van.M]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:09:
[..]
Maar weegt dit uiteindelijk nou echt op tegen het rendement van een actieve beheerder die wel kan inspelen op de markt.
[..]

JA

Je vermogensbeheerder haalt waarschijnlijk een lager rendement dan de markt omdat niemand kan voorspellen welke aandelen stijgen of dalen. Daarnaast rekenen ze hoge kosten.

Dus en lager rendement en hogere kosten dan zelf alles in een ETF zetten

[ Voor 3% gewijzigd door R.van.M op 07-06-2025 09:38 ]

[Rubbergrover1]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:09:
Misschien het verkeerde topic (wij van WC eend adviseren WC eend), maar hopelijk kom ik hier tot nieuwe inzichten. Ik zit nu bij een vermogensbeheerder met best een leuk bedrag, maar de beheerder is vrij 'conservatief' in zijn keuzes waardoor de rendementen wat achter blijven.

Volgens mij zou het uitgangspunt van een vermogensbeheerder moeten zijn dat die keuzes aansluiten bij jouw wensen/profiel. Als dat niet zo is, zou dat alleen al een reden zijn om daar weg te gaan.

[TheBrut3]

Vermogensbeheer heeft een eigen topic.
Vermogensbeheer en portfolio management

[Pistachenootje]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 09:09:
Maar weegt dit uiteindelijk nou echt op tegen het rendement van een actieve beheerder die wel kan inspelen op de markt.

De vraag die je je imo zou moeten stellen: is er enig bewijs dat vermogensbeheerders consistent op de markt kunnen inspelen? Volgens mij is het antwoord daarop simpel: nee.

Waar een vermogensbeheerder wel kan helpen: bij het voorkomen van veel gemaakte fouten zoals in paniek verkopen tijdens een crash.

[Tinus1982]

Ik neig nu naar een start te maken naar etfs door een deel of de helft van het vermogen via ing zelf op de beurs in bijv 2 ETFs te stoppen, bijv IWDA en klein stukje in EMIM.
De rest voorlopig laten staan bij de beheerder.

[DeadKennedy]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 11:28:
Ik neig nu naar een start te maken naar etfs door een deel of de helft van het vermogen via ing zelf op de beurs in bijv 2 ETFs te stoppen, bijv IWDA en klein stukje in EMIM.
De rest voorlopig laten staan bij de beheerder.

Lijkt me goed om het eens uit te proberen hoe het bevalt! Nu zijn deze ETFs wel duur bij ING. Heb je de Northern Trust (met name NT World) fondsen overwogen? Die zijn erg voordelig bij de huisbanken.

[Tinus1982]

Is ook het overwegen waard. Vind de kosten wat onoverzichtelijk. Transactiekosten zijn er bij fonds en indextrackers niet, dacht ook bij ETF. Wat zijn de hogere kosten dan?

[The Third Man]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 12:42:
Is ook het overwegen waard. Vind de kosten wat onoverzichtelijk. Transactiekosten zijn er bij fonds en indextrackers niet, dacht ook bij ETF. Wat zijn de hogere kosten dan?

In de topicstart wordt daarom verwezen naar https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/ en https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ om de kosten wat overzichtelijker te maken. Lang verhaal kort: het dividendlek maakt de totale kosten van reguliere ETF vaak hoger dan bij NT. Alleen de goedkoopste ETF's zoals WEBN komen goedkoper uit.

[Vlietgors]

Naar aanleiding van deze reddit post heb ik besloten om SPYY te kopen ipv de NT-fondsen: https://www.reddit.com/r/...eened_equity_fund_blijft/.

NT World laat gemiddeld een gat van 13bps (0,13%) met zijn bruto index zien. Dit is het verschil tussen de performance van het fonds en zijn bruto index, en is dus een indicatie van de totale kosten (incl. TER, dividendlekkage, etc.) van het fonds.

Een soortgelijke analyse van het Rational Reminder forum (Ben Felix): https://us1.discourse-cdn...613e086696c4a28b0c476.png

[Tinus1982]

Knoop doorgehakt, verkooporder van 50% van portefeuille bij beheerder geplaatst en ING zelf op de beurs geopend. Denk dat ik voor NT World EM en SC ga voor 75 15 10 of 80 10 10. Dan over een paar jaar maar is kijken naar het verschil in rendement met de vermogensbeheerder.

[The Third Man]

@Tinus1982 verschil in rendement bekijken zou ik afraden, tenzij de vermogensbeheerder letterlijk dezelfde strategie toepast (dan zie je het verschil in kosten en tracking error). Maar een appel en peer strategie vergelijken op rendement geeft enkel een rapportage over het verleden (namelijk de vergelijkingsperiode), het vertelt niet wat de toekomst gaat brengen. Anders was het doodeenvoudig en zouden we allemaal in het fonds investeren wat vorig jaar het hoogste rendement had.

[Tinus1982]

Begrijp je punt, maar als ik het niet vergelijk op netto rendement, waarop dan wel? Ik kies nu bewust om zelf in te stappen in fondsen, juist om de kosten (deels) weg te nemen. Ik weet, het is een totaal andere manier van beleggen, maar voor mij is het netto rendement toch een behoorlijke graadmeter. Anders zou ik deze 'moeite' ook niet hoeven doen.

[Rubbergrover1]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:27:
Begrijp je punt, maar als ik het niet vergelijk op netto rendement, waarop dan wel?

Rendement in verhouding tot risico (en risicotolerantie). In plaats van sec rendement.

[Thompson]

Meer mensen die bij fitvermogen een rare fout op de website krijgen?

[Tinus1982]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:31:
[...]

Rendement in verhouding tot risico (en risicotolerantie). In plaats van sec rendement.

Is het vreemd dat voor mij het risico van zelf instappen in nt fonds hetzelfde is(voelt) als het bij een vermogensbeheerder laten staan?

[Rubbergrover1]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:41:
[...]


Is het vreemd dat voor mij het risico van zelf instappen in nt fonds hetzelfde is(voelt) als het bij een vermogensbeheerder laten staan?

Gaat niet om het risico van zelf beleggen versus vermogensbeheerder. Het gaat om waar je je geld in stopt of wil stoppen. In hoeverre je het risico op grote schommelingen en koersdalingen wil lopen.

[XWB]

Vlietgors schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:33:
Naar aanleiding van deze reddit post heb ik besloten om SPYY te kopen ipv de NT-fondsen: https://www.reddit.com/r/...eened_equity_fund_blijft/.

NT World laat gemiddeld een gat van 13bps (0,13%) met zijn bruto index zien. Dit is het verschil tussen de performance van het fonds en zijn bruto index, en is dus een indicatie van de totale kosten (incl. TER, dividendlekkage, etc.) van het fonds.

Een soortgelijke analyse van het Rational Reminder forum (Ben Felix): https://us1.discourse-cdn...613e086696c4a28b0c476.png

Daar tegenover staat dat SPYY geen volledige replicatie is van de MSCI ACWI index, het heeft dus niet alle aandelen in bezet.

[Qwerty-273]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:06:
Dan over een paar jaar maar is kijken naar het verschil in rendement met de vermogensbeheerder.

Heb je een beschrijving van de huidige vermogensbeheerder kwa toegepaste strategie voor jouw vermogen? Is dat puur de wereldmarkt volgen? Iets actiefs in NL of Europa? Aanvulling met andere assets?

Een vermogensbeheerder kan bijvoorbeeld toegang bieden tot private equity wat je niet op de beurs kan vinden. Maar dan heb je het wel over een significant vermogen wat ik niet verwacht als je nu 50% hebt omgezet.

Als je nu een standaard profiel volgt bij een dure vermogensbeheerder die kwa strategie weinig afwijkt van een standaard 60/40 portfolio die de wereldmarkt volgt, dan kan je dat zelf een stuk goedkoper doen met een vergelijkbaar risico.

[The Third Man]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:27:
Begrijp je punt, maar als ik het niet vergelijk op netto rendement, waarop dan wel?

Strategie en kosten. Als je 100% NT doet in de genoemde verhouding ben je de wereldmarkt zo goed mogelijk aan het afkaarten via een marktkapitalisatie gewogen index. Ook wel all-world indexbeleggen genoemd. Dat kan je vermogensbeheerder ook doen, dat is mij nu niet echt duidelijk of dat gebeurt, maar alleen dan kan je het tegenover elkaar op rendement vergelijken. Als die zeg 60% aandelen en 20% obligaties etc doet dan kan je de rendementen nooit zinvol vergelijken omdat je dan schildpadden met hazen gaat vergelijken (of beter gezegd een mix daarvan).

Ik kies nu bewust om zelf in te stappen in fondsen, juist om de kosten (deels) weg te nemen. Ik weet, het is een totaal andere manier van beleggen, maar voor mij is het netto rendement toch een behoorlijke graadmeter. Anders zou ik deze 'moeite' ook niet hoeven doen.

Ik snap toch de gedachtengang niet. Als je iets anders wil doen dan de beheerder dan heb jij een beeld wat zinvoller is qua afweging van risico vs rendement. Die is op de top van de bel curve als het om beleggen gaat, hoe meer je specifieker gaat beleggen dan daalt je verwachtte gemiddeld rendement door het grotere risico, hoe meer je in iets buiten aandelen gaat (obligaties bijvoorbeeld) dan daalt het ook door het kleinere intrinsieke rendement. Enfin door dan na X jaar die rendementen te vergelijken kan je niet zeggen of dat verschil dan komt doordat jouw strategie of de zijne beter is, want er kan net zo goed toeval zijn waarom de ene hoger is geeindigd dan de ander. En nog erger, wat ik al zei, dat verschil is niet toekomstvoorspellend.

Met andere woorden je kan niet strategien kiezen met je gezicht naar het verleden en je rug naar de toekomst. Dat het op het internet en tijdschriften en tv programma’s stikt van de grafieken en tabellen die het wel doen (kreeg net weer de nieuwe Geldgids die fondsen vergelijkt met het rendement afgelopen jaren) is NIET omdat het een bewezen strategie is om het beste fonds te kiezen, het is een bewezen marketingmethode om mensen iets anders te laten kiezen dan wat op papier (zonder rendementsterugblik) de beste risico-rendementsafweging geeft. Anders zou men nauwelijks wat anders dan all world fondsen kunnen slijten en daar rookt hun schoorsteen niet van.

[Tinus1982]

Ik zit nu bij Evi, nog in het 1 na hoogste risico profiel (eigenlijk nooit over nagedacht om dit aan te passen naar hoogste profiel). Voornamelijk wereldwijde en noord amerika NT, beetje Europese NT en beetje private? equity fonds. Dit zal ik omzetten naar het hoogste profiel. Hier zal altijd (dacht 8% obligaties bij zitten).

Wanneer ik dus zelf in NT ga beleggen, voor de komende 15-20 jaar is m.i. het risico vergelijkbaar en de kosten minder en hopelijk een hoger rendement. En kan ik over 4-5 jaar het verschil in eens rendement bekijken. Daarna zien we wel weer verder.

[Cyclonist]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 20:06:
Knoop doorgehakt, verkooporder van 50% van portefeuille bij beheerder geplaatst en ING zelf op de beurs geopend. Denk dat ik voor NT World EM en SC ga voor 75 15 10 of 80 10 10. Dan over een paar jaar maar is kijken naar het verschil in rendement met de vermogensbeheerder.

Als je het om kosten besparen gaat bij een vermogen >100k, is dit aankopen via ABN Amro goedkoper. Ook als je hier nog geen betaalrekening hebt.

Ik overweeg zelf juist Meesman, vanwege de eenvoud. Gewoon een automatische incasso, apart van mijn huisbank, en ben van plan er verder niet meer naar om te kijken. Ik hoop dat dat me ervan weerhoudt bij beursschommelingen te vaak een app te checken of in te grijpen tegen beter weten in..

[Qwerty-273]

Handig om te weten waar je nu eigenlijk met de Evi fondsen inzit. Dan kom je niet bij Evi zelf uit maar bij Van Lanschot Kempen Investment Management die de fondsen beheren.

Evi offensief
Evi zeer offensief

Beide zijn een paraplufonds en beleggen dus in andere fondsen. Als je goed kijkt dan hebben beide fondsen dezelfde onderliggende fondsen in bezit, alleen in een iets andere verhouding. En veel van de fondsen zijn de NT fondsen . Je gaat dan eigenlijk een 100% NT fondsen mix vergelijken met een mix van offensief (73,2% aandelen, 23,4% obligaties, 3% geldmarktfonds) of zeer offensief (88,5% aandelen, 8,9% obligaties, 2,3% geldmarktfonds) (zie het 2023 jaarverslag van deze fondsen - dus dat ligt ongetwijfeld nu op een andere verhouding). En ja het actieve stuk betekend dat de fondsbeheerder kan spelen met de verhoudingen naargelang de marktsituatie dat vereist (zie ook het prospectus over het algemene beleggingsbeleid van de hele fondsen reeks en de specifieke restricties per sub fonds)\. Dat kan bij zeer turbulente tijden een ander rendement en risico hebben dan puur 100% aandelen.

Aandelen

• NT World Sustainable Select SDG Index Fund B
• NT World ESG Leaders Equity Index Fund E
• NT Europe Sustainable Select SDG Index Fund B
• Kempen (Lux) Global Sustainable Equity Fund
• NT Emerging Markets Sustainable Select SDG Index FGR Fund
• Kempen (Lux) European Sustainable Equity Fund
• BestSelect-M&G Global Positive Impact Equity P
• BestSelect-Federated Hermes Global Impact Opportunities Equity

Vastrentend

• NT Euro Government Bond Index Fund C
• iShares USD Corp Bond ESG UCITS ETF
• Vanguard Eurozone Inflation-Linked Bond Index Fund
• State Street Emerging Markets ESG Screened Local Currency Government Bond Index Fund
• Goldman Sachs Corporate Green Bond
• NT High Quality Euro Government Bond Index C
• Kempen (Lux) Euro Sustainable Credit Fund I
• ASR ESG IndexPlus Inst Euro Bedrijfsobligatie Fonds K

Liquiditeiten

• BlackRock ICS Euro Liquid Environmentally Aware Fund

toon volledige bericht

Beleggingsrestricties Offensief


Beleggingsrestricties Zeer Offensief

[XWB]

Op zich is dat een interessante mix Maar de kosten zijn relatief hoog en ik ben niet onder de indruk van hun rendementen uit het verleden.

[Tinus1982]

Juist dat actieve stuk van de beheerder (bij elke beheerder) kost geld (0.7%) waarbij dus de vraag is of dit met deze portefeuille en actief beleid meer oplevert dan zelf NT's aan te kopen.
En is het risico nou echt substantieel lager? Zeker voor langere termijn.

[XWB]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 23:53:
Juist dat actieve stuk van de beheerder (bij elke beheerder) kost geld (0.7%) waarbij dus de vraag is of dit met deze portefeuille en actief beleid meer oplevert dan zelf NT's aan te kopen.

Volgens Evi bij een 'zeer offensief' profiel:

5.12% is het gem. rendement p/j na aftrek van de kosten dienstverlening vanaf november 2002.

Wat is het historisch rendement bij NT? Volgens mij is dat hoger, maar ik heb de cijfers even niet bij de hand.

[Pistachenootje]

Vlietgors schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 19:33:
Een soortgelijke analyse van het Rational Reminder forum (Ben Felix): https://us1.discourse-cdn...613e086696c4a28b0c476.png

SPYI komt er hier beter uit dan SPYY: GTD 0.3 vs. 0.55. SPYI bevat ook small caps.

WEBN staat er helaas nog niet tussen. Met een TER van 0.07 mogelijk een interessante keuze.

[ Voor 11% gewijzigd door Pistachenootje op 08-06-2025 02:58 ]

[The Third Man]

XWB schreef op zondag 8 juni 2025 @ 00:22:
[...]


Wat is het historisch rendement bij NT? Volgens mij is dat hoger, maar ik heb de cijfers even niet bij de hand.

Bij all-world indexbeleggen mag je rond de 7% verwachten, daar rekent indexfondsenvergelijken ook mee.

[The Third Man]

Tinus1982 schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 23:53:
Juist dat actieve stuk van de beheerder (bij elke beheerder) kost geld (0.7%) waarbij dus de vraag is of dit met deze portefeuille en actief beleid meer oplevert dan zelf NT's aan te kopen.
En is het risico nou echt substantieel lager? Zeker voor langere termijn.

Meer oplevert door meer lager renderende zaken erin te mixen is eigenlijk onrealistisch te noemen. Ik denk dat ze dit doen om te stabiliseren, voor mensen die ofwel het eng vinden om een tijdje dik in het rood te staan ofwel er korter in zitten en dus daar nadelen van zouden gaan ondervinden. Voor de lange termijnbelegger geeft het alleen maar nadelen omdat je er in wezen met de handrem erop investeert.

[mark de man]

Met een startdatum van 2002 zit je wel vlak na de dotcom crash en pak je ook 2008 mee, maar dan klinkt het rendement nog vrij laag, volgens mij zijn de NT fondsen wel een stuk later begonnen. IWDA van ishares heeft sinds 2009 wel een rendement van ongeveer 10% per jaar, maar dat is natuurlijk ook vanaf 2009 vlak na de crash van 2008. Ik kan wel dit vinden, vanaf november 2009: "In de afgelopen 17 jaar had de Northern Trust MSCI World Custom ESG index (in EUR) een samengestelde jaarlijkse groei van 8,54%".

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zondag 8 juni 2025 @ 09:20:
[...]
Meer oplevert door meer lager renderende zaken erin te mixen is eigenlijk onrealistisch te noemen. Ik denk dat ze dit doen om te stabiliseren, voor mensen die ofwel het eng vinden om een tijdje dik in het rood te staan ofwel er korter in zitten en dus daar nadelen van zouden gaan ondervinden. Voor de lange termijnbelegger geeft het alleen maar nadelen omdat je er in wezen met de handrem erop investeert.

Dat is dus die rendement-risico verhouding die ik eerder benoemde. Die kan voor dat actieve fonds dus best wel eens beter zijn, maar de vraag is of je dat werkelijk nodig hebt. Als je tot de twee groepen behoort die je benoemt, dan kan dat wel een voordeel zijn. Maar voor de langere termijn is dat vaak niet nodig en alleen nadelig vanwege het lagere te verwachten rendement.

[YakuzA]

Cyclonist schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 22:48:
[...]

Als je het om kosten besparen gaat bij een vermogen >100k, is dit aankopen via ABN Amro goedkoper.

Aankopen in bij beiden 0€ toch?

De kosten zitten voornamelijk in het geld daar laten staan tegen en x% service fee.

[TStick]

XWB schreef op zaterdag 7 juni 2025 @ 23:44:
Op zich is dat een interessante mix Maar de kosten zijn relatief hoog en ik ben niet onder de indruk van hun rendementen uit het verleden.

Ik vind deze mix nogal eenzijdig gericht op sustainable en energietransitie. Dat is een keuze natuurlijk, en je zou dat gezien de risico's offensief kunnen noemen ja....

[Rubbergrover1]

TStick schreef op zondag 8 juni 2025 @ 12:35:
[...]


Ik vind deze mix nogal eenzijdig gericht op sustainable en energietransitie. Dat is een keuze natuurlijk, en je zou dat gezien de risico's offensief kunnen noemen ja....

Volgens mij valt dat wel mee. Die 'sustainable' varianten zijn vaak (niet altijd) een variant op brede indexen waar slechts een beperkt aantal sterk niet-sustainable aandelen uit weggehaald is. Dus niet meteen gericht op bv energietransitie, maar wel bv het uitsluiten van het winnen van olie uit teerzand (wat een zeer vervuilende methode is).

[Cyclonist]

YakuzA schreef op zondag 8 juni 2025 @ 10:24:
[...]

Aankopen in bij beiden 0€ toch?

De kosten zitten voornamelijk in het geld daar laten staan tegen en x% service fee.

Ik doelde op de totaalkosten inderdaad

Overigens is zoiets voor de lange termijn ook maar een momentopname, zowel ING, ABN of Meesman kunnen zomaar hun tarieven aanpassen gedurende je totale looptijd (in positieve of negatieve zin).

[NMMNG]

Pistachenootje schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 02:26:
Mijn voorkeur is I500 van iShares. Best presterende S&P 500 tracker vziw. Geen dividendlekkage. Gebruikt echter wel swaps. Sommige mensen vinden dat niet prettig. Ik heb er geen bezwaar tegen.

Kun je deze ook fractioneel aankopen bij IBKR?

[FrenzyFire]

Zitten zoeken in dit topic naar FWRA (TER 0.15%)

Nu is dit slechter dan WEBN (TER 0.07%); maar ik ben voor FWRA gegaan vanwege de video van Angelo link
Hij haalt aan dat Amundi wel nog eens locaties wijzigt en andere aanpassingen doet, wat is jullie mening?

Gezien in België nogal complexe regeling voor de beurstaks is rond het uitgegeven land van de index (en of er een kopie beschikbaar is in Belgie) wil ik liever niet voor verassingen komen staan als Amundi zou veranderen!
Link over belastingen België

Als broker gebruik ik Mexem en een deel staat nog bij De Giro.
Mexem is vanwege lage kost (FWRA staat niet op De Giro) en vanwege dat het een directe link is met IBKR maar wel de TOB taks regelt, hierdoor moet ik niet elke keer een formulier invullen voor de belastingen.
Jammergenoeg is Mexem wel gevestigd in Cyprus, dus misschien dat ik op termijn toch naar Belgische bank ga (SAXO ofzo) en daar iets meer betaal per transactie.

[ Voor 4% gewijzigd door FrenzyFire op 08-06-2025 23:26 ]

[XWB]

FrenzyFire schreef op zondag 8 juni 2025 @ 23:25:

Hij haalt aan dat Amundi wel nog eens locaties wijzigt en andere aanpassingen doet, wat is jullie mening?

Ja dat kan, maar als dat zou gebeuren dan kan je op dat moment alsnog kiezen om WEBN te verkopen. Dan heb je in elk geval tot die tijd geprofiteerd van de lagere TER.

[Pistachenootje]

FrenzyFire schreef op zondag 8 juni 2025 @ 23:25:
Hij haalt aan dat Amundi wel nog eens locaties wijzigt en andere aanpassingen doet, wat is jullie mening?

Onwaarschijnlijk. Er was een logische reden om te verhuizen van Luxemburg naar Ierland. Er is geen reden om nogmaals te verhuizen. De samenstelling veranderen is ook onwaarschijnlijk. Ze hebben snel veel AUM aangetrokken met de huidige samenstelling.

[Qwerty-273]

FrenzyFire schreef op zondag 8 juni 2025 @ 23:25:
Hij haalt aan dat Amundi wel nog eens locaties wijzigt en andere aanpassingen doet, wat is jullie mening?

Fondsbeheerders zullen regelmatig hun kleine fondsen, die weinig tractie meer hebben en eigenlijk geen goede concurrerende positie hebben, heroverwegen of ze die nog wel willen voeren. Denk daar ook aan de verwachte opbrengst die ze via de fondskosten kunnen binnenhalen tegenover de daadwerkelijke kosten voor het draaien van het fonds. Of zoals Amundi het verplaatsen van een aantal fondsen van LU naar IE vanwege belastingvoordelen (afhankelijk van jouw eigen belastingstelsel had dat wel of geen directe impact)

Ook Invesco sluit regelmatig fondsen.
YahooFinance (2023) : Invesco to Close 26 ETFs in Shakeup of Its Listings
ETF.com (2020) : Invesco closing 42 ETFs

Zeker op het moment dat een fondsbeheerder een andere fondsbeheerder overneemt zie je dat er fondsen opgeheven of samengevoegd worden na verloop van tijd.

[FrenzyFire]

Bedankt voor de reacties.

Ja dat kan, maar als dat zou gebeuren dan kan je op dat moment alsnog kiezen om WEBN te verkopen. Dan heb je in elk geval tot die tijd geprofiteerd van de lagere TER.

Hmm, het verschil in beurstaks in België is 0.12% vs 1.32%. Dus mochten ze dit doen (en ik val in het hogere regime) dan is dit wel even 1.2% extra afstaan van mijn totale bedrag afstaan om te verkopen.
Ook geen ramp maar lijkt me niet prettig om te moeten verkopen.
Ik kan natuurlijk ook gewoon stoppen met investeren wanneer dit gebeurd en de belasting alleen nog eenmalig bij finale verkoop te betalen.

Als ik de link van curvo (link) gebruik om voor België de ToB tax te bepalen kom ik uit op 0.12% voor WEBN.
Dit fonds heeft geen registratie in België (link) en staat niet op de lijst van de FSMA (link)

Belastingen in België zijn al een warboel en met de ToB, Reynderstaks, dividentenbelasting en binnenkort ook meerwaardebelasting. (link) Om nog maar niet te vergeten dat elke effectenrekening van een miljoen ook nog 0.15% moet bijdragen. (link). 'Passief beleggen' is dan toch eerder actief leren en de boel in de gaten houden. Nuja, als ik ga voor een Belgische bank zijn er velen die het voor u regelen tegen kleine meerkost.
Dus op termijn toch maar switchen dan