Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[YakuzA]

coelho schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:02:
Sinds vorige week (als mijn informatie volledig correct is), is het mogelijk om een UCITS versie van de in Amerika populaire fondsen JEPI en JEPQ aan te schaffen via Interactive Brokers. Zijn er meer mensen die hier met interesse naar kijken? Is er iemand die iets zinnigs kan zeggen hoe deze zich verhouden tot de 'gangbare' ETFs die we hier kennen?

Het is me bekend dat naast deze ETFs actief gemanaged worden en er out of the money call-opties verhandeld worden voor een groter rendement. Ze keren een maandelijks dividend uit, yield ligt rond 7%.

Ik vraag me vooral af wat JEPI/JEPQ zijn na deze post?
Wat bieden die dat andere ETF's/Fondsen niet bieden voor het passief beleggen?

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:00:
[...]

Een actief beheerd fonds is, uit de aard van het fonds, natuurlijk als fonds niet passief. Maar als zo'n fonds de keus maakt om waarde X te kopen of te verkopen, dan is dat gebaseerd op wat een aantal professionals die daar dag in, dag uit continu mee bezig zijn, met de juiste tools, een goede keus lijkt. Niet op wat jouw onderbuik zegt. Net als dat je in je leven ook andere taken uitbesteedt aan een professional, omdat die het vaak beter kunnen.

Een momentumtracker lijkt me gezien "tracker" een algoritmisch en dus passief fonds? Je beschrijft nu eigenlijk een fonds als JEPI wat hier nu ook genoemd wordt.

Ik raak trouwens lichtelijk cynisch van beschrijvingen als "wat een aantal professionals die daar dag in, dag uit continu mee bezig zijn, met de juiste tools, een goede keus lijkt.". Men zit daar omdat hun schoorsteen moet roken, niet die van jou. Men zoekt dus naar een strategie die hun kosten verlaagt, zonder dan te veel uit de pas te lopen met de markt, om vervolgens jou hogere kosten te vragen dan een passief fonds = winst. En wat je nu weer ziet is als wanneer zo'n fonds bovengemiddeld presteert, ze aandacht krijgen omdat ze dan glanzender, glimmender en mooier lijken dan de passieve opties. Heel toevallig zijn die fondsen dan ook nog vrij tot zeer jong.

Ja, natuurlijk is het minder gevoelig voor onhandig handelen dan zelf op de onderbuik werken, maar van de opties die voor je voor het oprapen liggen, snap ik niet waarom het dan wel zinvol is om er de kostenlaag van actief management bij te nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door The Third Man op 11-11-2024 11:51 ]

[coelho]

The Third Man schreef op maandag 11 november 2024 @ 09:38:
Dat komt een beetje neer op de vraag of je ondanks het gebrek aan historisch bewijs, toch wil geloven dat dit actieve beheer op de lange termijn beter gaat presteren dan de passieve indextrackers.

Er is een hoop historisch bewijs, deze trackers zijn al tijden populair voor de 401k in Amerika. JEPI is op de S&P gebaseerd en JEPQ op de Nasdaq. Ze waren alleen niet beschikbaar in Nederland, omdat ETFs zoals jullie weten hun documentatie in de taal van het land beschikbaar moeten hebben. Vandaar dat (buiten via omwegen) VTI en VXUS hier ook niet meer beschikbaar zijn.

Daarnaast is dividend logischerwijs in ons belastingstelsel een nadeel, niet een voordeel, zie ook Ben Felix hierover: YouTube: The Irrelevance of Dividends

Heb nog niet gekeken, maar een deel van het dividend is gebaseerd op de optiepremies, dus niet alleen op het uitgekeerde dividend. Nu zijn er genoeg mensen die zelf opties verkopen op hun eigen aandelen, maar dat kost behoorlijk wat tijd. Hier wordt het voor je gedaan en zijn de fondskosten nog steeds slechts 0,35%.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op maandag 11 november 2024 @ 11:50:
[...]
Ik raak trouwens lichtelijk cynisch van beschrijvingen als "wat een aantal professionals die daar dag in, dag uit continu mee bezig zijn, met de juiste tools, een goede keus lijkt.". Men zit daar omdat hun schoorsteen moet roken, niet die van jou. Men zoekt dus naar een strategie die hun kosten verlaagt, zonder dan te veel uit de pas te lopen met de markt, om vervolgens jou hogere kosten te vragen dan een passief fonds = winst. En wat je nu weer ziet is als wanneer zo'n fonds bovengemiddeld presteert, ze aandacht krijgen omdat ze dan glanzender, glimmender en mooier lijken dan de passieve opties. Heel toevallig zijn die fondsen dan ook nog vrij tot zeer jong.

Ja, natuurlijk is het minder gevoelig voor onhandig handelen dan zelf op de onderbuik werken, maar van de opties die voor je voor het oprapen liggen, snap ik niet waarom het dan wel zinvol is om er de kostenlaag van actief management bij te nemen.

Ik heb het bewust zo generiek opgeschreven, omdat het op een hoop beleggingen toepasbaar is. Die professionals en tools kunnen ook simpelweg als doel hebben "volg zo veel mogelijk de MSCI world index". Waar het om gaat, is dat je bij passief beleggen simpelweg een zak geld aan professional X geeft en dat die ervoor zorgt dat het daadwerkelijk in iets (hopelijk renderends) wordt belegd. En dat je niet zelf gaat bedenken of/waar/wanneer/waarin je geld moet beleggen.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:30:
[...]

Ik heb het bewust zo generiek opgeschreven, omdat het op een hoop beleggingen toepasbaar is. Die professionals en tools kunnen ook simpelweg als doel hebben "volg zo veel mogelijk de MSCI world index". Waar het om gaat, is dat je bij passief beleggen simpelweg een zak geld aan professional X geeft en dat die ervoor zorgt dat het daadwerkelijk in iets (hopelijk renderends) wordt belegd. En dat je niet zelf gaat bedenken of/waar/wanneer/waarin je geld moet beleggen.

Maar dan zijn er twee opties. Die professional belegt jouw geld in een wereldfonds omdat hij weet dat hij de markt niet kan verslaan. In dat geval voeg je dus een tussenpersoon toe die geld kost. Zonde dus. Of hij belegt het geld actief in andere fondsen omdat hij denkt de markt te kunnen verslaan. En daar is (voor zover ik hier altijd begrijp, weet er zelf onvoldoende van) geen bewijs voor.

[Rubbergrover1]

edozat1 schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:40:
[...]


Maar dan zijn er twee opties. Die professional belegt jouw geld in een wereldfonds omdat hij weet dat hij de markt niet kan verslaan. In dat geval voeg je dus een tussenpersoon toe die geld kost. Zonde dus.

Maar dat is wel wat de meeste mensen die passief beleggen doen. Alleen heet die 'tussenpersoon' dan vaak Vanguard, of Blackrock of noem het maar op.

Of hij belegt het geld actief in andere fondsen omdat hij denkt de markt te kunnen verslaan. En daar is (voor zover ik hier altijd begrijp, weet er zelf onvoldoende van) geen bewijs voor.

Een andere reden kan zijn dat je bewust kiest voor een belegging die bepaalde sectoren of bedrijven uitsluit. Dan zijn die professionals dus niet bezig om de keus tussen bedrijf A of B te maken op basis van de glazen bol, maar op basis van andere vooraf vastgestelde criteria.

[The Third Man]

coelho schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:03:
[...]

Er is een hoop historisch bewijs,

Heb je daar een linkje/bron van?

deze trackers zijn al tijden populair voor de 401k in Amerika.
JEPI is op de S&P gebaseerd en JEPQ op de Nasdaq.

Waar haal je precies uit dat het trackers zijn? En dan specifiek die index? In de KIID van JEPI staat (n.b. het door mij vet gemaakte deel):

Benchmark van de Aandelenklasse MSCI World Index (Total Return Net)
Beleggingsbeleid Het Sub-Fonds voert een actief beheerde beleggingsstrategie.

Het Sub-Fonds heeft tot doel (i) wereldwijd te beleggen in een portefeuille van aandelen en aandelengerelateerde effecten van
bedrijven, en (ii) call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen te verkopen om beleggingsopbrengsten te
genereren via de daaraan gekoppelde dividenden en optiepremies.

(i) Aandelenportefeuille
Het Sub-Fonds streeft ernaar ten minste 67% van het vermogen (met uitzondering van activa die voor bijkomende liquiditeitsdoeleinden worden aangehouden) te beleggen in aandelen van bedrijven wereldwijd. Emittenten van deze effecten kunnen in elk land gevestigd zijn, met inbegrip van opkomende markten.

(ii) Call-opties op aandelen/Call-opties op aandelenindexen
De Vermogensbeheerder streeft ernaar aanvullendebeleggingsopbrengsten te genereren door gebruik te maken van eenoverlay-strategie voor derivaten die zal worden toegepast door call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen, die doorgaans posities hebben in indexen die bestaan uit Benchmarkeffecten, systematisch te verkopen. Beleggers moeten er echter rekening mee houden dat de verkoop van call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen ook de winst van het Sub-Fonds teniet kan doen, aangezien de aandelenportefeuille dan in
waarde stijgt.

De Benchmark bestaat uit midcap- en largecap-aandelen die zijn uitgegeven door bedrijven uit 23 ontwikkelde markten wereldwijd ('Benchmarkeffecten'). De Benchmark wordt beschouwd als een maatstaf voor het rendement van het Sub-Fonds en vormt een afspiegeling van het belangrijkste beleggingsuniversum en de belangrijkste beleggingsstrategie van het Sub-Fonds.

Het Sub-Fonds beoogt niet de prestaties van de benchmark te volgen of te repliceren. In plaats daarvan wordt er in het Sub-Fonds een portefeuille van actief geselecteerde aandelen aangehouden (dit kunnen ook Benchmarkeffecten zijn) en is het portefeuillebeheer erop gericht bij te dragen aan de doelstelling van het Sub-Fonds om beleggingsopbrengsten te genereren.

De Vermogensbeheerder kan overwogen zijn in effecten die naar zijn mening het meest ondergewaardeerd zijn. Is hij daarentegen van mening dat bepaalde effecten overgewaardeerd zijn, kan hij ertoe
besluiten hier een onderweging in te nemen of er helemaal niet in te beleggen.

Met het oog op een efficiënt portefeuillebeheer en voor beleggingsdoeleinden kan het Sub-Fonds gebruikmaken van afgeleide financiële instrumenten.
De mate waarin de samenstelling en risicokenmerken van het Sub- Fonds overeenkomen met die van de Benchmark kan in de loop der tijd variëren en het rendement van het Sub-Fonds kan significant afwijken van dat van de benchmark.

Heb nog niet gekeken, maar een deel van het dividend is gebaseerd op de optiepremies, dus niet alleen op het uitgekeerde dividend.

Ik zie dat nergens terug, maar misschien kijk ik er overheen? Alleen dat dividenden worden uitgekeerd, maar optiepremies worden apart benoemd als rendementsbron maar niet dat dit niet het fonds in zou gaan. Maar hoe dan ook, wat heb je aan datgene dat als cash op een arbitrair moment uit je belegging wegvloeit? Een lekkende fles cola is ook niet opeens een gratis cola bron.

Nu zijn er genoeg mensen die zelf opties verkopen op hun eigen aandelen, maar dat kost behoorlijk wat tijd. Hier wordt het voor je gedaan en zijn de fondskosten nog steeds slechts 0,35%.

Er zijn genoeg mensen die vanalles doen, dat is toch niet relevant? Wat telt is of je met zo'n optiemodel steevast meer rendement kan opleveren dan dat het je aan extra kosten en koersrisico gaat kosten. Want dat is de essentie van het probleem, je weet niet wat de toekomst van zo'n fonds gaat doen en dat is meer risico dan passief de wereldmarktindex tracken.

[ Voor 14% gewijzigd door The Third Man op 11-11-2024 13:08 ]

[coelho]

The Third Man schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:54:
[...]
Heb je daar een linkje/bron van?

Ik dacht hier dat je reageerde op het feit dat ik zei dat het net beschikbaar was in Nederland. Deze fondsen lopen al jaren in Amerika, dat bedoelde ik. Het is niet alsof het een heel nieuw product is, echter mochten wij er niet in handelen

Waar haal je precies uit dat het trackers zijn? In de KIID van JEPI staat (n.b. het door mij vet gemaakte deel):

Benchmark van de Aandelenklasse MSCI World Index (Total Return Net)
Beleggingsbeleid Het Sub-Fonds voert een actief beheerde beleggingsstrategie.

Het Sub-Fonds heeft tot doel (i) wereldwijd te beleggen in een portefeuille van aandelen en aandelengerelateerde effecten van
bedrijven, en (ii) call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen te verkopen om beleggingsopbrengsten te
genereren via de daaraan gekoppelde dividenden en optiepremies.

(i) Aandelenportefeuille
Het Sub-Fonds streeft ernaar ten minste 67% van het vermogen (met uitzondering van activa die voor bijkomende liquiditeitsdoeleinden worden aangehouden) te beleggen in aandelen van bedrijven wereldwijd. Emittenten van deze effecten kunnen in elk land gevestigd zijn, met inbegrip van opkomende markten.

(ii) Call-opties op aandelen/Call-opties op aandelenindexen
De Vermogensbeheerder streeft ernaar aanvullendebeleggingsopbrengsten te genereren door gebruik te maken van eenoverlay-strategie voor derivaten die zal worden toegepast door call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen, die doorgaans posities hebben in indexen die bestaan uit Benchmarkeffecten, systematisch te verkopen. Beleggers moeten er echter rekening mee houden dat de verkoop van call-opties op aandelen en/of call-opties op aandelenindexen ook de winst van het Sub-Fonds teniet kan doen, aangezien de aandelenportefeuille dan in
waarde stijgt.

De Benchmark bestaat uit midcap- en largecap-aandelen die zijn uitgegeven door bedrijven uit 23 ontwikkelde markten wereldwijd ('Benchmarkeffecten'). De Benchmark wordt beschouwd als een maatstaf voor het rendement van het Sub-Fonds en vormt een afspiegeling van het belangrijkste beleggingsuniversum en de belangrijkste beleggingsstrategie van het Sub-Fonds.

Het Sub-Fonds beoogt niet de prestaties van de benchmark te volgen of te repliceren. In plaats daarvan wordt er in het Sub-Fonds een portefeuille van actief geselecteerde aandelen aangehouden (dit kunnen ook Benchmarkeffecten zijn) en is het portefeuillebeheer erop gericht bij te dragen aan de doelstelling van het Sub-Fonds om beleggingsopbrengsten te genereren.

De Vermogensbeheerder kan overwogen zijn in effecten die naar zijn mening het meest ondergewaardeerd zijn. Is hij daarentegen van mening dat bepaalde effecten overgewaardeerd zijn, kan hij ertoe
besluiten hier een onderweging in te nemen of er helemaal niet in te beleggen.

Met het oog op een efficiënt portefeuillebeheer en voor beleggingsdoeleinden kan het Sub-Fonds gebruikmaken van afgeleide financiële instrumenten.
De mate waarin de samenstelling en risicokenmerken van het Sub- Fonds overeenkomen met die van de Benchmark kan in de loop der tijd variëren en het rendement van het Sub-Fonds kan significant afwijken van dat van de benchmark.

toon volledige bericht

Je hebt gelijk, tracker is een verkeerde term. Het is een ETF.

Ik heb nog even verder gezocht en er lijkt inderdaad niet heel veel meerwaarde in een covered call ETF te zitten. Je levert upside in voor een grotere dividend yield. Dat schijnt te outperformen als bijvoorbeeld S&P jarenlang tussen 0-5% rendement zit, maar in andere gevallen mis je met name de upside (ik snap het niet genoeg om het uit te kunnen leggen, tbh).

Dit en jouw comments gelezend hebbende, snap ik de hype rondom JEPI en SCHD + andere covered call ETFs niet helemaal. Ze geven je op lange termijn nooit de hoogste return.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:49:
[...]
Maar dat is wel wat de meeste mensen die passief beleggen doen. Alleen heet die 'tussenpersoon' dan vaak Vanguard, of Blackrock of noem het maar op.

Ja, maar dat is natuurlijk ook het hele idee. Wat ik bedoel, is dat je met “beheerd beleggen” van een bank een extra tussenpersoon toevoegt. Maar volgens mij zijn we het eens

[The Third Man]

coelho schreef op maandag 11 november 2024 @ 13:14:
[...]

Ik dacht hier dat je reageerde op het feit dat ik zei dat het net beschikbaar was in Nederland. Deze fondsen lopen al jaren in Amerika, dat bedoelde ik. Het is niet alsof het een heel nieuw product is, echter mochten wij er niet in handelen

Natuurlijk, alleen zover mij bekend is het originele fonds ook niet veel ouder. En elk fonds dat in de laatste zeg 20 jaar zwaarder op succesnummers leunde dan een normale indextracker zal een beter rendement hebben opgeleverd. Daar zit de valkuil dat er een conclusie uit wordt getrokken dat het inherent iets beter aan hun strategie is voor de lange termijn (come rain come shine). Dat blijkt dan nog nergens uit en is bij alle voorgangers nog nooit gebleken.

Ik heb nog even verder gezocht en er lijkt inderdaad niet heel veel meerwaarde in een covered call ETF te zitten. Je levert upside in voor een grotere dividend yield. Dat schijnt te outperformen als bijvoorbeeld S&P jarenlang tussen 0-5% rendement zit, maar in andere gevallen mis je met name de upside (ik snap het niet genoeg om het uit te kunnen leggen, tbh).

Hoger dividend is normaal gesproken bedoeld voor belastingscenario's waar men dan voordeliger uit is, dan is het nuttig dat je substantieel rendement via dividend verkrijgt en niet zoveel mogelijk uit koersstijgingen zoals bij ons. Bijvoorbeeld in de VS gebruiken pensioneerden die route om een 'salaris' uit dividend te krijgen wat ze netto meer oplevert dan hun investering opeten.

Dit en jouw comments gelezend hebbende, snap ik de hype rondom JEPI en SCHD + andere covered call ETFs niet helemaal. Ze geven je op lange termijn nooit de hoogste return.

Hype en finfluencing zijn niet hetzelfde. De hype lijkt me zeer beperkt, maar omdat finfluencing er overal op social media aandacht voor vraagt, krijg je misschien de indruk dat het iets nieuws en geweldigs en bovenal 'beters' is. Ik zou vooral aanraden hier skeptischer mee om te gaan. De kans dat er echt iets geweldigs is zoiets schuilt is natuurlijk minimaal.

[YakuzA]

zunrob schreef op woensdag 6 november 2024 @ 09:56:
[...]
Staat er vandaag nog steeds. Welke kosten worden getoond bij de andere grootbanken? Als NT opeens echt zo veel gaat kosten maakt dat ze wel een stuk minder interessant.

En ondertussen staan de kosten weer correct vermeld voor NT World, maar nu hebben ze weer een ander issue en blijven de prijzen op afgelopen vrijdag staan

[Qwerty-273]

coelho schreef op maandag 11 november 2024 @ 12:03:
Ze waren alleen niet beschikbaar in Nederland, omdat ETFs zoals jullie weten hun documentatie in de taal van het land beschikbaar moeten hebben.

Een product (en risico) profiel in de taal van het land van de belegger, is slechts één van de vereisten om binnen de EU een fonds aan te kunnen bieden in een bepaald land. Er zijn veel meer vereisten aan UCITS dan puur dit document. Deze regelgeving is over het algemeen niet verenigbaar met de regelgeving van een Amerikaans fonds. Vandaar dat de fondsbeheerder meerdere varianten moet opzetten om Amerikaanse beleggers mee te kunnen pakken en Europese beleggers mee te kunnen pakken. UCITS fondsen zijn over het algemeen ook gunstiger voor een belegger gebaseerd elders in de wereld (Zuid Amerika, Afrika, Azië) en daarom zie je daar ook een bepaalde instroom van vermogen naar deze Europese fondsen ipv in Amerikaanse fondsen. Dat is dan voornamelijk vanwege belastingen.

Zie bijvoorbeeld ook dit artikel UCITS Vs U.S. ETFs - Pros And Cons For Non-US Investors (BankerOnWheels)

[Hazelnoot]

YakuzA schreef op maandag 11 november 2024 @ 17:50:
[...]

En ondertussen staan de kosten weer correct vermeld voor NT World, maar nu hebben ze weer een ander issue en blijven de prijzen op afgelopen vrijdag staan

Maar die maximaal 1% uitstapkosten is dat nog een dingetje of niet? Dit doen ze door swing pricing oid?

[YakuzA]

Hazelnoot schreef op maandag 11 november 2024 @ 19:17:
[...]
Maar die maximaal 1% uitstapkosten is dat nog een dingetje of niet? Dit doen ze door swing pricing oid?

Die kosten zijn er niet in de praktijk?
Of lijken iig niet van toepassing voor een individuele belegger zoals veel vaker hier gemeld

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 11-11-2024 19:53 ]

[de Peer]

YakuzA schreef op maandag 11 november 2024 @ 19:48:
[...]

Die kosten zijn er niet?
Of lijken iig niet van toepassing voor een individuele belegger zoals vee vaker hier gemeld

Ze worden niet in rekening gebracht inderdaad

[wlmpie]

Totdat ze wel in rekening worden gebracht. Soort negatieve loterij dus. Wat bezielt bedrijven om dit in hun voorwaarden te zetten?

[YakuzA]

wlmpie schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:20:
Totdat ze wel in rekening worden gebracht. Soort negatieve loterij dus. Wat bezielt bedrijven om dit in hun voorwaarden te zetten?

Er staat ook een minimale inleg van 3 miljoen oid in toch?

[The Third Man]

wlmpie schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 09:20:
Totdat ze wel in rekening worden gebracht. Soort negatieve loterij dus. Wat bezielt bedrijven om dit in hun voorwaarden te zetten?

Dat als een mega hedge fund met miljoenen heen en weer gaat schuiven er een tarief op kan worden gelegd om dat te ontmoedigen. Totaal irrelevant voor Jan met de Pet en z'n oude dag investering.

[MikeyMan]

Heb momenteel een combinatie van Vanguard World, Emerging Markets and Low Carbon.

Emerging Markets heeft het tot nu slecht gedaan. Staat nu eigenlijk voor het eerst in de plus.
Zit er aan te denken om deze om te zetten naar de andere twee.
Eigenlijk nergens op gebaseerd. Enerzijds wil ik wat spreiding halen. Maar dat doen de indexes uiteraard intrinsiek al.

[ Voor 19% gewijzigd door MikeyMan op 12-11-2024 15:05 ]

[Atomius]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:04:
Heb momenteel een combinatie van Vanguard World, Emerging Markets and Low Carbon.

Emerging Markets heeft het tot nu slecht gedaan. Staat nu eigenlijk voor het eerst in de plus.
Zit er aan te denken om deze om te zetten naar de andere twee.
Eigenlijk nergens op gebaseerd. Enerzijds wil ik wat spreiding halen. Maar dat doen de indexes uiteraard intrinsiek al.

Dat riekt actief.

Ik ben blij dat het leergeld van 2020-2021 heeft voorkomen dat ik er sinds 2022 überhaupt nog aan heb gezeten. Buy high sell low werkte toch minder goed dan niets doen, bleek.

[MikeyMan]

Atomius schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:08:
[...]

Dat riekt actief.

Ik ben blij dat het leergeld van 2020-2021 heeft voorkomen dat ik er sinds 2022 überhaupt nog aan heb gezeten. Buy high sell low werkte toch minder goed dan niets doen, bleek.

Ja eens... Riekt naar actief...

Was ook niet van plan er wat mee te doen verder, maar de emerging markets staan al vier jaar heel ruim in de min. Dus dat triggert toch.

[One-eye864]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:09:
[...]


Ja eens... Riekt naar actief...

Was ook niet van plan er wat mee te doen verder, maar de emerging markets staan al vier jaar heel ruim in de min. Dus dat triggert toch.

Kortom tijdens je maandelijkse inleg heb je in die 4 jaar mooi goedkoop bij kunnen kopen

[The Third Man]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:09:
[...]
Was ook niet van plan er wat mee te doen verder, maar de emerging markets staan al vier jaar heel ruim in de min. Dus dat triggert toch.

Ik heb ook al heel lang een verzekering betaald en nog nooit nodig gehad. Toch triggert dat me niet om die op te zeggen. Dat is de paradigmaverschuiving die je nodig hebt om ermee om te gaan: van het achteraf beoordelen op basis van rendement naar van te voren beoordelen op basis van inherente risicospreiding. En met de acceptatie dat iets nooit en meer rendement kan opleveren en tegelijkertijd meer risico zal afkaarten. Je doet dus willens en wetens een concessie op rendement en dan is het ook niet langer relevant dat dat wel of niet geweldig presteert.

[ Voor 17% gewijzigd door The Third Man op 12-11-2024 15:40 ]

[Rubbergrover1]

One-eye864 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:16:
[...]

Kortom tijdens je maandelijkse inleg heb je in die 4 jaar mooi goedkoop bij kunnen kopen

Het wordt pas goedkoop bijkopen op het moment dat er een toekomstige significante waardestijging is. Zolang de koersen alleen nog dalen, zijn het alleen maar duur gekochte stukken.

(Ik heb zelf trouwens ook een pluk exoten die heel slecht gepresteerd hebben. Maar nu wel wat opkrabbelen. Dan is ook de vraag of ik moet denken: ze gaan nu eindelijk doen wat ik altijd al voor ogen had. En ze aanhouden. Of dat ik denk: ik ben blij dat mijn 'vreemde' keus van vroeger nu een beetje weer op hun waarde zit, en snel naar iets anders overstappen.)

[Qwerty-273]

MikeyMan schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 15:04:
Heb momenteel een combinatie van Vanguard World, Emerging Markets and Low Carbon.

Emerging Markets heeft het tot nu slecht gedaan. Staat nu eigenlijk voor het eerst in de plus.

Je kan natuurlijk altijd je strategie heroverwegen, maar dat zou je dan niet moeten baseren op het feit dat emerging voor de laatste periode minder rendement heeft laten zien dan developed. Wel dat je "makkelijker" kan beleggen in de ontwikkelde landen tegen lage kosten dan de minder toegankelijke opkomende landen met vaak wat hogere kosten. (Al is het eigenlijk wel heel toegankelijk met een tweede/derde ETF - het punt zou dan voornamelijk op de kosten liggen).

Wel zien analisten (voor zover die waarde toevoegen) wel ruimte voor emerging.
BlackRock/iShares : Revisiting emerging markets: catalysts & opportunities ahead (2024 Jun)

Of de correlatie tussen de verschillende markten, bij ontwikkelde landen (VS en Europa) ligt die hoger dan als je kijkt naar de correlatie van de VS markt en opkomende landen. Dat kan weer de overweging zijn om emerging nog steeds onderdeel van jouw portefeuille te laten zijn. Om de dalen (en pieken) wat te dempen door naar de hele marktkapitalisatie te kijken (al kan je beargumenteren dat het klein bier is op het totale portfolio in de huidige markt als je de verhoudingen van de verdeling op bijvoorbeeld https://marketcaps.site/ aanhoudt. Een iets beter rendement voor 10% van jouw beleggingen wordt als snel minder significant merkbaar door het slechtere rendement voor 90% van jouw beleggingen).
Morningstar: Where International Diversification Works—and Where It Falls Short

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 17:00:
[...]
Het wordt pas goedkoop bijkopen op het moment dat er een toekomstige significante waardestijging is. Zolang de koersen alleen nog dalen, zijn het alleen maar duur gekochte stukken.

Met het woord goedkoop wordt meestal geduid op indicatoren zoals relatief lage koers/winst en koers/cash flow. Dit soort indicatoren zijn aantrekkelijker voor EM dan voor VS. Historisch gezien was dit op lange termijn een goede indicatie van toekomstig rendement.

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op woensdag 13 november 2024 @ 01:49:
[...]

Met het woord goedkoop wordt meestal geduid op indicatoren zoals relatief lage koers/winst en koers/cash flow. Dit soort indicatoren zijn aantrekkelijker voor EM dan voor VS. Historisch gezien was dit op lange termijn een goede indicatie van toekomstig rendement.

Er kunnen indicatoren zijn die het aannemelijk maken dat er in de toekomst goede rendementen zijn. Maar zolang die rendementen niet optreden (of beter gezegd, de aandelen niet stijgen) maken die indicatoren zélf de aankoop nog niet goedkoop. Het worden pas goedkope aankopen, als de koersen in de toekomst ook daadwerkelijk gaan stijgen.

Overigens is er ook geen universele regel over wat een goede k/w verhouding is. Dat hangt bv ook sterk samen met de sector waarin een aandeel actief is. Zo heeft ict vaak een hogere k/w verhouding en iets als grondstoffen vaak een lagere k/w verhouding. Je moet dan dus ook kijken naar der soort bedrijven die in zo'n markt actief zijn, om te zien of de k/w verhouding werkelijk gunstig is.

En dat begint verdacht veel op actief beleggen te lijken.

[Pistachenootje]

Iedereen kan er natuurlijk zijn eigen definitie van goedkoop op nahouden. Maar in de gangbare definitie in beleggen is EM op dit moment goedkoper dan VS. Dat staat los van toekomstige rendement. Voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat het daarom een goede investering is.

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 08:34:
[...]
Overigens is er ook geen universele regel over wat een goede k/w verhouding is. Dat hangt bv ook sterk samen met de sector waarin een aandeel actief is. Zo heeft ict vaak een hogere k/w verhouding en iets als grondstoffen vaak een lagere k/w verhouding. Je moet dan dus ook kijken naar der soort bedrijven die in zo'n markt actief zijn, om te zien of de k/w verhouding werkelijk gunstig is.

En dat begint verdacht veel op actief beleggen te lijken.

Ik heb het over de hele markt, niet over een bepaalde sector.

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 13-11-2024 08:54 ]

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op woensdag 13 november 2024 @ 08:50:
[...]

Ik heb het over de hele markt, niet over een bepaalde sector.

Uiteraard. Maar die markten kunnen wel behoorlijk verschillen in samenstelling. En daarmee ook in wat een 'normale' k/w verhouding zou zijn. Als een markt overgewaardeerd is in sectoren waarbij een hoge k/w verhouding gebruikelijk is, dan is het niet vreemd dat die markt als geheel ook een hoge k/w verhouding heeft. En andersom. Maar ook andere zaken spelen een rol, zoals de volwassenheid van bedrijven (en geconsolideerd, van de markt als geheel).

Ik ben het er wel mee eens dat de VS op veel punten overgewaardeerd lijkt. En vanwege het grote gewicht van de VS, ook de 'wereldwijde ontwikkelde markten' overgewaardeerd lijken. Maar tegelijk betekent een lagere K/W van andere markten dan niet automatisch dat die zo veel 'goedkoper' zijn. Omdat in dat ene cijfertje een hele hoop factoren samenkomen, die kunnen bepalen of een bepaalde waarde hoog of laag is. En je daarom juist heel lastig de K/W verhouding van verschillende markten kunt vergelijken. (Een heel simpel voorbeeld, de K/W verhouding in Italië ligt rond de 10. Daarmee lijkt dit een extreem goedkope markt. En zou je als leek bijna blind al je geld in de Italiaanse effectenbeurs steken. Maar achter dat ene cijfertje gaat een heel verhaal schuil. Als je dat verhaal niet kent, weet je niet of zo'n K/W werkelijk gunstig is of niet.)

Juist omdat er zo'n complexe materie achter schuilt, is het heel gevaarlijk om als leek af te gaan op één simpele indicator. En ben ik van mening dat je toch vooral niet te veel zelf moet denken (en achter de feiten aan lopen), maar dat zo veel mogelijk overlaten aan professionals die hier de hele dag mee bezig zijn.

[Pistachenootje]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 09:53:
[...]
Uiteraard. Maar die markten kunnen wel behoorlijk verschillen in samenstelling. En daarmee ook in wat een 'normale' k/w verhouding zou zijn. Als een markt overgewaardeerd is in sectoren waarbij een hoge k/w verhouding gebruikelijk is, dan is het niet vreemd dat die markt als geheel ook een hoge k/w verhouding heeft. En andersom.

Die effecten zijn er inderdaad maar ook als je daarvoor corrigeert kun je nog steeds stellen dat EM relatief 'goedkoop' is t.o.v. de VS.

Overigens ga ik daarbij niet af op één indicator.

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op woensdag 13 november 2024 @ 10:58:
[...]

Die effecten zijn er inderdaad maar ook als je daarvoor corrigeert kun je nog steeds stellen dat EM relatief 'goedkoop' is t.o.v. de VS.

Kan zijn. Belangrijkste vraag is hoe dit op termijn uitpakt in de waarde van de aandelen. Daar zou ik geen uitspraak over durven te doen. Zeker niet zonder mij er veel verder in te verdiepen.

Maar dan gaat het dus weer meer richting actief beleggen. Terwijl ik juist daar niet over wil moeten nadenken. En daarom prefereer ik het om mijn geld toch maar gewoon passief in een breed gespreid mandje te gooien.

[ganz]

Ik volg mijn beleggingsportefeuille, waaronder mijn beleggingen bij Fitvermogen, al lange tijd met Portfolio Performance.
Sinds half oktober werkt de koersprovider daarvan niet meer. De koersprovider (api.nnip.com) geeft nu een 'access denied'.
Is iemand anders hier al tegenaan gelopen en een alternatieve koersprovider gevonden voor de fondsen van Fitvermogen?

[mdlaat]

ganz schreef op woensdag 13 november 2024 @ 16:13:
Ik volg mijn beleggingsportefeuille, waaronder mijn beleggingen bij Fitvermogen, al lange tijd met Portfolio Performance.
Sinds half oktober werkt de koersprovider daarvan niet meer. De koersprovider (api.nnip.com) geeft nu een 'access denied'.
Is iemand anders hier al tegenaan gelopen en een alternatieve koersprovider gevonden voor de fondsen van Fitvermogen?

Niet tegenaan gelopen, want mijn bron lijkt het nog te doen. Ik gebruik:
https://markets.ft.com/da...orical?s=NL0012125736:EUR
(kies binnen PP voor 'tabel op website')

[FuriousAngel]

ganz schreef op woensdag 13 november 2024 @ 16:13:
Ik volg mijn beleggingsportefeuille, waaronder mijn beleggingen bij Fitvermogen, al lange tijd met Portfolio Performance.
Sinds half oktober werkt de koersprovider daarvan niet meer. De koersprovider (api.nnip.com) geeft nu een 'access denied'.
Is iemand anders hier al tegenaan gelopen en een alternatieve koersprovider gevonden voor de fondsen van Fitvermogen?

Ik gebruik yahoo finance met GSESA.F (Frankfurt stock exchange) voor GS Enh Index Sust EQ Fund A NL-P. Lijkt vrijwel altijd te kloppen met de koers op de website.

[twowheeler]

Voor de geintereseerden: Donderdag avond geeft DEGIRO een webinar over ETF's

[JR25]

Hi allen,

Een wellicht wat domme vraag, maar als iemand hier opheldering over kan geven wordt dit gewaardeerd.

Ik ben vorige maand begonnen met het passief beleggen in indexfondsen. Ik ben bezig met NT World, Emerging Markets en Small Caps via mijn huisbank.

Nu heb zie ik dat ik een paar dagen geleden dividend uitgekeerd heb gekregen van NT Emerging Markets. Nu is dit nog een relatief laag bedrag omdat ik net begonnen ben, maar ik was benieuwd of alle prognoses via bijvoorbeeld https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ er rekening mee houden dat uitgekeerd dividend direct geherinvesteerd wordt? Ik beleg met zo'n €600 per maand. Is het dan de ''bedoeling'' dat op de paar momenten in het jaar dat dividend uitgekeerd wordt er aangekocht wordt voor €600 + het uitgekeerde dividend of enkel de €600?

Alvast bedankt!

[Herko_ter_Horst]

Ja, er wordt vanuit gegaan dat dividend herbelegd wordt. Bij je grootbank moet je dit inderdaad zelf doen.

[YakuzA]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:44:
Ja, er wordt vanuit gegaan dat dividend herbelegd wordt. Bij je grootbank moet je dit inderdaad zelf doen.

Bij 2 van de 3 grootbanken gaat dat dividend herinvesteren al automatisch dacht ik. en bij de 3e moet je iets aanvinken oid?
Ben de exacte score telling even kwijt

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 19-11-2024 16:47 ]

[Herko_ter_Horst]

YakuzA schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:46:
[...]

Bij 2 van de 3 grootbanken gaat dat dividend herinvesteren al automatisch dacht ik. en bij de 3e moet je iets aanvinken oid?
Ben de exacte score telling even kwijt

Volgens mij niet. Bij Rabobank kun je inderdaad een vinkje aanzetten om "keuzedividend" automatisch te laten herbeleggen, maar dat is iets anders. ABN-AMRO heeft iets onder de naam "DRIP" (Dividend Re-Investment Plan), maar dat is maar voor een beperkt aantal (losse) aandelen. En ING heeft het helemaal niet.

[Rubbergrover1]

Ik dacht dat je meestal zelf bij de 'instellingen' van je beleggingsrekening kunt aangeven wat je wil met dividend: herbeleggen of naar de bankrekening. Met daarbij uiteraard ook een default instelling, die volgens mij meestal herbeleggen is.

[YakuzA]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:51:
[...]

Volgens mij niet. Bij Rabobank kun je inderdaad een vinkje aanzetten om "keuzedividend" automatisch te laten herbeleggen, maar dat is iets anders. ABN-AMRO heeft iets onder de naam "DRIP" (Dividend Re-Investment Plan), maar dat is maar voor een beperkt aantal (losse) aandelen. En ING heeft het helemaal niet.

ING doet het dividend herbeleggen al jaren automatisch voor fondsen.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 19-11-2024 16:54 ]

[Herko_ter_Horst]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:52:
Ik dacht dat je meestal zelf bij de 'instellingen' van je beleggingsrekening kunt aangeven wat je wil met dividend: herbeleggen of naar de bankrekening. Met daarbij uiteraard ook een default instelling, die volgens mij meestal herbeleggen is.

Bij Rabo en ABN zo te zien in elk geval niet, zie er althans niets over op hun website (zonder klant te zijn, mogelijk is er meer info beschikbaar voor klanten). Mogelijk bij andere brokers wel. Kan ook dat je geen keus hebt en er altijd wordt herbelegd (bij Meesman, bijvoorbeeld).

[ Voor 13% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 19-11-2024 17:00 ]

[Herko_ter_Horst]

YakuzA schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:53:
[...]

ING doet het dividend herbeleggen al jaren automatisch voor fondsen.

Ok, kan zijn. Ik kan er helemaal geen informatie over vinden online, dus ik ging er vanuit dat ze dit niet doen.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:58:
[...]

Ok, kan zijn. Ik kan er helemaal geen informatie over vinden online, dus ik ging er vanuit dat ze dit niet doen.

"Als u niet wilt dat wij uw dividend herbeleggen, kunt u dit aan ons doorgeven via Mijn ING of via 020 22 88 888"

[Herko_ter_Horst]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:00:
[...]

"Als u niet wilt dat wij uw dividend herbeleggen, kunt u dit aan ons doorgeven via Mijn ING of via 020 22 88 888"

Op basis van deze zin inderdaad de voorwaarden bij ING gevonden. Vreemd dat Google dit niet vond op basis van de zoektermen: "ing dividend herbeleggen". Ah, toch, op pagina 2 (the best place to hide a body) op de site van ING Wholesale Banking.

[SandStar]

ABN amro doet wel aan auto herbeleggen

[JR25]

Ik beleg via de Rabobank. Dus in het kader van passief beleggen: dan is het de bedoeling dat op de momenten dat dividend uitgekeerd wordt binnen de 3 NT fondsen, je dit alsnog handmatig herbelegd?

[RobinNL]

JR25 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:09:
Ik beleg via de Rabobank. Dus in het kader van passief beleggen: dan is het de bedoeling dat op de momenten dat dividend uitgekeerd wordt binnen de 3 NT fondsen, je dit alsnog handmatig herbelegd?

Hier ook. Ik heb zelf geen optie gevonden dat het automatisch wordt herbelegd, dus ik doe het iedere keer handmatig.

[Requiem19]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 16:53:
[...]

Bij Rabo en ABN zo te zien in elk geval niet, zie er althans niets over op hun website (zonder klant te zijn, mogelijk is er meer info beschikbaar voor klanten). Mogelijk bij andere brokers wel. Kan ook dat je geen keus hebt en er altijd wordt herbelegd (bij Meesman, bijvoorbeeld).

ABN herbelegt automatisch voor mijn NT fondsen.

[mister_S]

Geweldige topic dit waarvan een groot deel helaas mijn pet te boven gaat. Ik heb zoveel mogelijk gelezen en ga ook in ETF's beleggen. Na wat gesnuffeld te hebben op de aandelenmarkt ben ik erachter gekomen dat ik nul inzicht heb en het eigenlijk niet wil doen. Dus dan maar passief
Nu heb ik een account gemaakt bij IBKR en inmiddels geld gestort. Ik wil eigenlijk een safe belegging met stabiel rendement en geleidelijk extra inleg, meer een spaarpot dus. Ik wil simpelweg 50/50 doen met WEBN/VWCE, leken me de meest veilige fondsen met dividenten die weer worden belegd. Gaat voor nu om een startkapitaal van 10k.
Is deze simpele gedachte goed en veilig? Hoeveel van de 10k zal ik 50/50 stoppen in de fondsen? Wat moet er achterblijven op mijn account voor eventuele kosten?

[mustiej]

Ikzelf ben sinds kort gaan oriënteren en kwam uit op Degiro en ING. Wil maandelijks rond 1000euro inleggen en eenmalige inleg van 50.000euro.

Ik dacht zelf om ongeveer 10keuro aan cryptos te halen. 10k aan aandelen zoals Nvidia, Tesla etc(Actief volgen dus) en de rest beleggen in S&P, BIST 100, EU fonds(weet nog niet welke), via ING NT(alle 3 denk ik).

Maandelijkse inleg gaan naar fondsen. Degiro inleggen om zo een manier dat de commissies laag zijn.

Zit ik beetje in de juiste richting?

[mdlaat]

mustiej schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 18:05:
Zit ik beetje in de juiste richting?

Mogelijk ja. Wat wel zeker is, is dat je in het verkeerde topic zit. Hier is het passief beleggen met indexfondsen.

[sanook]

Weet iemand wanneer/hoe vaak er dividend uitbetaald wordt bij NT World/EM/SC (Rabo)?

[fsfikke]

sanook schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 21:01:
Weet iemand wanneer/hoe vaak er dividend uitbetaald wordt bij NT World/EM/SC (Rabo)?

NT weet dit en vertelt dit ook: https://www.fgrinvesting.com/en/prices/

[rmr1]

sanook schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 21:01:
Weet iemand wanneer/hoe vaak er dividend uitbetaald wordt bij NT World/EM/SC (Rabo)?

https://www.northerntrust...ncome-distribution-nl.pdf

[sanook]

rmr1 schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 21:28:
[...]

https://www.northerntrust...ncome-distribution-nl.pdf

Thx, World en SC dus 1 keer per jaar in februari, EM 2 keer per jaar in mei en november.

[The Third Man]

@mister_S wat is de gedachtengang achter 50/50 in die twee fondsen in plaats van gewoonweg een ervan te kiezen? Ze reflecteren dezelfde strategie en ontlopen mekaar enorm weinig, alleen de TER van WEBN is wat lager.

[FCTW]

mister_S schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 17:52:
Geweldige topic dit waarvan een groot deel helaas mijn pet te boven gaat. Ik heb zoveel mogelijk gelezen en ga ook in ETF's beleggen. Na wat gesnuffeld te hebben op de aandelenmarkt ben ik erachter gekomen dat ik nul inzicht heb en het eigenlijk niet wil doen. Dus dan maar passief
Nu heb ik een account gemaakt bij IBKR en inmiddels geld gestort. Ik wil eigenlijk een safe belegging met stabiel rendement en geleidelijk extra inleg, meer een spaarpot dus. Ik wil simpelweg 50/50 doen met WEBN/VWCE, leken me de meest veilige fondsen met dividenten die weer worden belegd. Gaat voor nu om een startkapitaal van 10k.
Is deze simpele gedachte goed en veilig? Hoeveel van de 10k zal ik 50/50 stoppen in de fondsen? Wat moet er achterblijven op mijn account voor eventuele kosten?

Je hebt de kosten van de aankoop, verder niet. Als je toestemt dat je stukken uitgeleend worden, dan heb je rente inkomsten van de uitgeleende stukken. Er wordt wel Ierse bron belasting op rente ingehouden, als je geen formulier invult dat je NL belastingplichtige bent en door de belastingdienst laat stempelen.

50/50 waarschijnlijk voor risico spreiding, maar onderliggend beleggen ze in het zelfde

[Pistachenootje]

mustiej schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 18:05:
Ikzelf ben sinds kort gaan oriënteren en kwam uit op Degiro en ING. Wil maandelijks rond 1000euro inleggen en eenmalige inleg van 50.000euro.

Ik dacht zelf om ongeveer 10keuro aan cryptos te halen. 10k aan aandelen zoals Nvidia, Tesla etc(Actief volgen dus) en de rest beleggen in S&P, BIST 100, EU fonds(weet nog niet welke), via ING NT(alle 3 denk ik).

Maandelijkse inleg gaan naar fondsen. Degiro inleggen om zo een manier dat de commissies laag zijn.

Zit ik beetje in de juiste richting?

Je portfolio is dan gigantisch geconcentreerd in de Amerikaanse tech sector. Zelfs Bitcoin is sterk gecorreleerd met de Amerikaanse tech sector.

Ik vermoed dat je de dotcom crisis in 2000 niet hebt meegemaakt als belegger. Ik zelf wel. Ik zat toen ook geconcentreerd in de VS tech sector. Zou ik nu nooit meer doen. Ik kies nu voor goede diversificatie. Zelfs een fonds als NT world vind ik nog matig gediversifieerd.

[Janpietertje89]

FCTW schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 23:14:
[...]


Je hebt de kosten van de aankoop, verder niet. Als je toestemt dat je stukken uitgeleend worden, dan heb je rente inkomsten van de uitgeleende stukken. Er wordt wel Ierse bron belasting op rente ingehouden, als je geen formulier invult dat je NL belastingplichtige bent en door de belastingdienst laat stempelen.

50/50 waarschijnlijk voor risico spreiding, maar onderliggend beleggen ze in het zelfde

Van dit formulier wist ik niets? Hoe werkt dit? Ik dacht dat het hele dividend lekkage verhaal een feit was voor Ierse fondsen. Maar je kan dit dus verlagen met een formulier?

Ah volgensmij lees ik het niet goed, dit gaat over inkomsten van het uitleenprogramma.

[ Voor 9% gewijzigd door Janpietertje89 op 20-11-2024 03:26 ]

[Afas]

FCTW schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 23:14:
[...]


Je hebt de kosten van de aankoop, verder niet. Als je toestemt dat je stukken uitgeleend worden, dan heb je rente inkomsten van de uitgeleende stukken. Er wordt wel Ierse bron belasting op rente ingehouden, als je geen formulier invult dat je NL belastingplichtige bent en door de belastingdienst laat stempelen.

50/50 waarschijnlijk voor risico spreiding, maar onderliggend beleggen ze in het zelfde

Dit klopt niet helemaal. Je betaalt inderdaad bronheffing over de rente op je cashpositie in Ierland als je geen formulier invult. Dat geldt niet voor de inkomsten uit het SYEP, die zijn daarvan vrijgesteld (geen idee waarom).

[mister_S]

@The Third Man @FCTW 50/50 was een soort van risico spreiding, maar jullie hebben gelijk dat de onderliggende beleggingen bij beide vrijwel overeenkomen. Misschien dan alles in VWCE voor nu en dan verder kijken.
Het uitlenen moet ik me nog in verdiepen, de exacte werking ervan begrijp ik nog niet helemaal.

[fsfikke]

mister_S schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:15:
@The Third Man @FCTW 50/50 was een soort van risico spreiding, maar jullie hebben gelijk dat de onderliggende beleggingen bij beide vrijwel overeenkomen. Misschien dan alles in VWCE voor nu en dan verder kijken.
Het uitlenen moet ik me nog in verdiepen, de exacte werking ervan begrijp ik nog niet helemaal.

En waarom dan de keuze voor VWCE? Omdat die al langer bestaat en je die daarom vaker tegenkomt, ondanks de hogere kosten?

Het uitlenen kan je gewoon aanzetten, en zal je bij deze bedragen misschien een paar cent per jaar opleveren.

[Afas]

fsfikke schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:34:
[...]

En waarom dan de keuze voor VWCE? Omdat die al langer bestaat en je die daarom vaker tegenkomt, ondanks de hogere kosten?

Het uitlenen kan je gewoon aanzetten, en zal je bij deze bedragen misschien een paar cent per jaar opleveren.

Het wonderlijke is dat WEBN bij mij nooit uitgeleend wordt en WEBG continu voor 50-75% uitgeleend wordt.

Het uitlenen kun je alleen aanzetten als je portefeuille minimaal 50.000 dollar waard is of als je een margin account hebt.

[mister_S]

fsfikke schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:34:
[...]

En waarom dan de keuze voor VWCE? Omdat die al langer bestaat en je die daarom vaker tegenkomt, ondanks de hogere kosten?

Het uitlenen kan je gewoon aanzetten, en zal je bij deze bedragen misschien een paar cent per jaar opleveren.

Klinkt alsof je een betere tip hebt Het is inderdaad omdat het een langlopende en stabiele ETF is met een relatief mooie opbrengst afgelopen jaar. Denk ik helemaal fout?

[fsfikke]

Afas schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:38:
[...]
Het wonderlijke is dat WEBN bij mij nooit uitgeleend wordt en WEBG continu voor 50-75% uitgeleend wordt.

Het uitlenen kun je alleen aanzetten als je portefeuille minimaal 50.000 dollar waard is of als je een margin account hebt.

En hoeveel levert het op? Ik zit pas sinds een tijdje bij IBKR maar heb er toch een aanzienlijk aandeel WEBN. Dat leverde tot nu toe iets in de richting van 0,000455% per maand aan rente tov de waarde.

[fsfikke]

mister_S schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:43:
[...]

Klinkt alsof je een betere tip hebt Het is inderdaad omdat het een langlopende en stabiele ETF is met een relatief mooie opbrengst afgelopen jaar. Denk ik helemaal fout?

Nee, je maakt de begrijpelijke fout om het verleden als toekomstvoorspeller te zien. Elke paar weken ongeveer wel wordt in dit topic besproken waarom dat niet handig is. WEBN heeft lagere kosten dus daar zou ik voor kiezen.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 20-11-2024 07:48 ]

[mister_S]

fsfikke schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:47:
[...]

Nee, je maakt de begrijpelijke fout om het verleden als toekomstvoorspeller te zien. Elke paar weken ongeveer wel wordt in dit topic besproken waarom dat niet handig is. WEBN heeft lagere kosten dus daar zou ik voor kiezen.

Dank, ik ga me even verder verdiepen in de exacte kosten en het verschil hierin tussen de twee. Voor beter begrip.

[fsfikke]

mister_S schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:50:
[...]

Dank, ik ga me even verder verdiepen in de exacte kosten en het verschil hierin tussen de twee. Voor beter begrip.

Een goed startpunt:
https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/

[Afas]

fsfikke schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:46:
[...]

En hoeveel levert het op? Ik zit pas sinds een tijdje bij IBKR maar heb er toch een aanzienlijk aandeel WEBN. Dat leverde tot nu toe iets in de richting van 0,000455% per maand aan rente tov de waarde.

Dat zit verweven tussen ook losse aandelen die uitgeleend worden dus kan ik hey niet zonder bewerking precies bepalen. Grofweg wordt het uitgeleend tegen 0,7% rente (1,4% in totaal) en gemiddeld is zo'n 60% uitgeleend. Dat betekent als dit een jaar zo door gaat het om zo'n 0,4% extra rendement kan gaan. Op portefeuilleniveau is het overigens veel minder want de meeste ETF's worden helemaal niet of nauwelijks uitgeleend. Overall mag je misschien uit gaan van 0,1% extra rendement.

[R.van.M]

Afas schreef op woensdag 20 november 2024 @ 08:22:
[...]
Dat zit verweven tussen ook losse aandelen die uitgeleend worden dus kan ik hey niet zonder bewerking precies bepalen. Grofweg wordt het uitgeleend tegen 0,7% rente (1,4% in totaal) en gemiddeld is zo'n 60% uitgeleend. Dat betekent als dit een jaar zo door gaat het om zo'n 0,4% extra rendement kan gaan. Op portefeuilleniveau is het overigens veel minder want de meeste ETF's worden helemaal niet of nauwelijks uitgeleend. Overall mag je misschien uit gaan van 0,1% extra rendement.

Ik moet mij er nog in verdiepen, maar de vraag is ook welke risico's eraan kleven. Zeker in het geval dat een markt abrupt beweegt kan het gebeuren dat het onderpand opeens niet genoeg waard is. Hoe zien jullie dit?

[Afas]

R.van.M schreef op woensdag 20 november 2024 @ 10:01:
[...]


Ik moet mij er nog in verdiepen, maar de vraag is ook welke risico's eraan kleven. Zeker in het geval dat een markt abrupt beweegt kan het gebeuren dat het onderpand opeens niet genoeg waard is. Hoe zien jullie dit?

Lynx heeft daar op pagina 4 en 5 van de pdf via onderstaande link iets over opgeschreven. Of er nog andere risico's zijn dan deze weet ik niet maar zoals altijd is er geen gratis lunch.

https://www.lynxbroker.co...rogram_IBIE_BE_NL_DEF.pdf

[virtualJac]

Ik ben al een tijdje bezig met beleggen in ETF’s via Degiro. Ook actief via Saxo. Om wat te spreiden wilde ik ook structureel wat ETF’s kopen via Saxo. Uit de vergelijker zag ik dat NL0011309349 van Cardano kostentechnisch prima was om te kopen via Saxo. Echter kan ik deze niet vinden? Kijk ik over iets heen? Via Degiro kan ik hem wel vinden.

[The Third Man]

@virtualJac ik zie hem wel verschijnen als ik hem in de zoekfunctie van de app plak. Heb je wel de quiz voltooid om in beleggingsfondsen te mogen handelen?

[YakuzA]

The Third Man schreef op donderdag 21 november 2024 @ 21:56:
@virtualJac ik zie hem wel verschijnen als ik hem in de zoekfunctie van de app plak. Heb je wel de quiz voltooid om in beleggingsfondsen te mogen handelen?

Bij Saxo zie ik de NL0011309349 en kan en ook kopen zelfs zonder de quiz ooit gedaan te hebben

[mustiej]

Pistachenootje schreef op woensdag 20 november 2024 @ 01:22:
[...]

Je portfolio is dan gigantisch geconcentreerd in de Amerikaanse tech sector. Zelfs Bitcoin is sterk gecorreleerd met de Amerikaanse tech sector.

Ik vermoed dat je de dotcom crisis in 2000 niet hebt meegemaakt als belegger. Ik zelf wel. Ik zat toen ook geconcentreerd in de VS tech sector. Zou ik nu nooit meer doen. Ik kies nu voor goede diversificatie. Zelfs een fonds als NT world vind ik nog matig gediversifieerd.

Dat klopt, bedankt voor je info!

Idee is ook om in Europese fondsen te beleggen en te kijken naar China maar daar weet ik vrij weinig over.

[Pistachenootje]

mustiej schreef op donderdag 21 november 2024 @ 22:53:
[...]
Dat klopt, bedankt voor je info!

Idee is ook om in Europese fondsen te beleggen en te kijken naar China maar daar weet ik vrij weinig over.

Een ETF als WEBN belegt zowel in de VS, Europa als China. Dan heb je met 1 ETF een redelijke spreiding.

[The Third Man]

mustiej schreef op donderdag 21 november 2024 @ 22:53:
[...]


Dat klopt, bedankt voor je info!

Idee is ook om in Europese fondsen te beleggen en te kijken naar China maar daar weet ik vrij weinig over.

Ik zou aanraden de topicstart door te nemen en de artikelen die daar gelinkt worden. De gangbare strategie is om een of meer beleggingsfondsen of ETF’s te kiezen die zelf al de hele wereld pakken, op basis van een index die automatisch verdeelt naar beurswaarde. Je hoeft dan niet meer naar regio X of Y te ‘kijken’, je laat lekker de index dat voor je regelen. Vandaar ook de topictitel.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 00:16:
[...]
Ik zou aanraden de topicstart door te nemen en de artikelen die daar gelinkt worden. De gangbare strategie is om een of meer beleggingsfondsen of ETF’s te kiezen die zelf al de hele wereld pakken, op basis van een index die automatisch verdeelt naar beurswaarde. Je hoeft dan niet meer naar regio X of Y te ‘kijken’, je laat lekker de index dat voor je regelen. Vandaar ook de topictitel.

Ik denk dat het probleem hem nu juist zit in die verdeling 'naar beurswaarde'. Die is in de VS de laatste jaren zo sterk opgelopen, dat een wereldwijde index die eerst voor 'maar' 50% uit VS bestond, nu ineens voor 75% in de VS zit. Dat maakt dat zo'n zogenaamd wereldwijd gespreid fonds toch wel heel sterk in de VS geconcentreerd zit.

[Miki]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 08:51:
[...]

Ik denk dat het probleem hem nu juist zit in die verdeling 'naar beurswaarde'. Die is in de VS de laatste jaren zo sterk opgelopen, dat een wereldwijde index die eerst voor 'maar' 50% uit VS bestond, nu ineens voor 75% in de VS zit. Dat maakt dat zo'n zogenaamd wereldwijd gespreid fonds toch wel heel sterk in de VS geconcentreerd zit.

Een vergelijkbare reactie heb ik vrijwel ieder jaar een paar keer terug zien komen in de afgelopen 7 jaar dat ik actief ben in dit topic en de voorgangers daarvan.

Het antwoord erop is vrij simpel, volg de gehele markt zoveel mogelijk en dan heb je daar het inste last van.

[Thompson]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 08:51:
[...]

Ik denk dat het probleem hem nu juist zit in die verdeling 'naar beurswaarde'. Die is in de VS de laatste jaren zo sterk opgelopen, dat een wereldwijde index die eerst voor 'maar' 50% uit VS bestond, nu ineens voor 75% in de VS zit. Dat maakt dat zo'n zogenaamd wereldwijd gespreid fonds toch wel heel sterk in de VS geconcentreerd zit.

Nou zijn die VS bedrijven die gigantisch zijn gegroeid ook gewoon allemaal wereldwijd actief. Het is niet zo dat die volledig op de economie van de VS draaien. Nvidia is momenteel qua market cap het grootste bedrijf maar die waarde zit vervolgens weer verdeeld in Taiwan 26%, China 24%, United States 20%, Overig 30%.

Disclaimer; De logica hierachter klopt volgens mij gewoon, maar ik ben totaal geen expert in dit soort zaken uitleggen en heb voor die % gegevens ChatGPT gebruikt zonder verder heel goed onderzoek te doen.

[FCTW]

Afas schreef op woensdag 20 november 2024 @ 07:13:
[...]
Dit klopt niet helemaal. Je betaalt inderdaad bronheffing over de rente op je cashpositie in Ierland als je geen formulier invult. Dat geldt niet voor de inkomsten uit het SYEP, die zijn daarvan vrijgesteld (geen idee waarom).

Ik had alleen inkomsten uit SYEP en werd 20% belasting over de inkomsten elke maand ingehouden, tot ik die formulier had ingevuld.

[FCTW]

Janpietertje89 schreef op woensdag 20 november 2024 @ 03:19:
[...]


Van dit formulier wist ik niets? Hoe werkt dit? Ik dacht dat het hele dividend lekkage verhaal een feit was voor Ierse fondsen. Maar je kan dit dus verlagen met een formulier?

Ah volgensmij lees ik het niet goed, dit gaat over inkomsten van het uitleenprogramma.

Formulier is voor rente inkomsten o.a. SYEP om geen bronbelasting in te laten houden.

Je voorkomt daarmee geen dividendbelasting lekkage.

[virtualJac]

@The Third Man @YakuzA Het is gelukt. Schijnbaar als je nooit beleggingsfondsen koopt dan vervalt je vragenlijst. Heb deze ingevuld en nu weer zichtbaar. Bedankt voor de input.

[ Voor 15% gewijzigd door virtualJac op 22-11-2024 09:54 ]

[YakuzA]

virtualJac schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:54:
@The Third Man @YakuzA Het is gelukt. Schijnbaar als je nooit beleggingsfondsen koopt dan vervalt je vragenlijst. Heb deze ingevuld en nu weer zichtbaar. Bedankt voor de input.

Mooi

Vermoed dat er dan bij mij iets in mijn Saxo profiel staat dat ik die quiz niet meer hoef te doen omdat het account ooit omgezet is vanuit Binck oid

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 08:51:
[...]

Ik denk dat het probleem hem nu juist zit in die verdeling 'naar beurswaarde'. Die is in de VS de laatste jaren zo sterk opgelopen, dat een wereldwijde index die eerst voor 'maar' 50% uit VS bestond, nu ineens voor 75% in de VS zit. Dat maakt dat zo'n zogenaamd wereldwijd gespreid fonds toch wel heel sterk in de VS geconcentreerd zit.

Dat klopt, alleen

A. betekent dat net zo goed dat de index ook weer de andere kant op kan en zal gaan als de wereldmarkt verandert, en dan ga je vrolijk mee. Het is een wezenlijk ander concept dan in de S&P investeren waardoor je enkel het verlies in zo’n scenario ervaart.

B. is er tot op heden geen betere manier gebleken die er meer rendement uit kan persen zonder dat risico erbij te hebben. Mede omdat de verschuiving ook enorm veel rendement oplevert, logisch ook want het geld verschuift naar het succes en dat is vaker winstgevend dan verlieslatend. En die verhouding telt uiteindelijk omdat er nou eenmaal geen niet-verlieslatende opties bestaan met dat rendement (anders moet je lekker deposito’s nemen)

C. Is wel keer op keer gebleken dat als iemand z’n persoonlijke mening laat meespelen en dus er zelf aan gaat zitten hannesen, die er gemiddeld slechter er vanaf komt, niet beter. Dat zou al genoeg skepsis moeten opleveren om niet te snel te denken ‘oh dit leunt wel te veel op dit, misschien moet ik wel dat’. Dan zet je gewoon je actief-petje op en dat kost je en meer zorg/stress/tijd zonder dat het je meer op gaat leveren.

[Afas]

FCTW schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:40:
[...]


Ik had alleen inkomsten uit SYEP en werd 20% belasting over de inkomsten elke maand ingehouden, tot ik die formulier had ingevuld.

Ik heb het nagekeken en bij mij is (voorlopig) geen belasting ingehouden. Wel een paar cent over cash tegoeden maar niet over de inkomsten van het SYEP. In de voorwaarden van IBIE-SYEP staat dat er in de basis geen belasting ingehouden wordt behalve als dat verplicht is volgens de betreffende belastingdienst. Met daarbij wel de opmerking dat als er later alsnog blijkt belasting betaald te moeten worden dat ze dat met je verrekenen.

[helloitsme]

FCTW schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 09:40:
[...]


Ik had alleen inkomsten uit SYEP en werd 20% belasting over de inkomsten elke maand ingehouden, tot ik die formulier had ingevuld.

Begrijp ik het goed dat ik het formulier in moet vullen en dan eerst op moet sturen naar de NL belastingdienst?

[virtualJac]

YakuzA schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 10:29:
[...]

Mooi

Vermoed dat er dan bij mij iets in mijn Saxo profiel staat dat ik die quiz niet meer hoef te doen omdat het account ooit omgezet is vanuit Binck oid

Mijne is ook omgezet vanuit Binck. Account is uit 2004 ofzo. Misschien heb jij afgelopen jaren nog iets met een fonds gedaan? Ik heb tot voor kort alleen aandelen verhandeld.

[YakuzA]

virtualJac schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 11:00:
[...]


Mijne is ook omgezet vanuit Binck. Account is uit 2004 ofzo. Misschien heb jij afgelopen jaren nog iets met een fonds gedaan? Ik heb tot voor kort alleen aandelen verhandeld.

Ik heb wel ergens een ETF in de mix zitten inderaad, maar geen fondsen daar.

Dat zou idd wel eens de reden kunnen zijn

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 10:41:
[...]
Dat klopt, alleen

A. betekent dat net zo goed dat de index ook weer de andere kant op kan en zal gaan als de wereldmarkt verandert, en dan ga je vrolijk mee. Het is een wezenlijk ander concept dan in de S&P investeren waardoor je enkel het verlies in zo’n scenario ervaart.

B. is er tot op heden geen betere manier gebleken die er meer rendement uit kan persen zonder dat risico erbij te hebben. Mede omdat de verschuiving ook enorm veel rendement oplevert, logisch ook want het geld verschuift naar het succes en dat is vaker winstgevend dan verlieslatend. En die verhouding telt uiteindelijk omdat er nou eenmaal geen niet-verlieslatende opties bestaan met dat rendement (anders moet je lekker deposito’s nemen)

C. Is wel keer op keer gebleken dat als iemand z’n persoonlijke mening laat meespelen en dus er zelf aan gaat zitten hannesen, die er gemiddeld slechter er vanaf komt, niet beter. Dat zou al genoeg skepsis moeten opleveren om niet te snel te denken ‘oh dit leunt wel te veel op dit, misschien moet ik wel dat’. Dan zet je gewoon je actief-petje op en dat kost je en meer zorg/stress/tijd zonder dat het je meer op gaat leveren.

Het lastige is dat je op deze manier altijd ook relatief zwaar zit in bedrijven, sectoren en regio's die overgewaardeerd zijn. Dat gaat goed zolang het goed gaat. Maar als het een keer mis gaat, dan is dat ook waarde meeste klappen vallen. Mooi voorbeeld daarvan is de dot com bubbel. Daarbij kregen de fondsen die zwaar in de ICT zaten en het daardoor de jaren daarvoor relatief goed deden, een extra grote klap te verduren.

Ik zou ook het liefst niet zelf daarin sturen. Dat is inderdaad te veel een actieve houding. Maar ik zou wel meer vertrouwen hebben in een fonds dat uit de aard van het fonds niet automatisch een overgewicht heeft in de overgewaardeerde bedrijven/regio's/sectoren. Dat betekent wel automatisch dat je uitkomt bij fondsen die het de laatste 5-10 jaar minder goed hebben gedaan. Want in een stijgende markt zijn het juist de fondsen die in de meest populaire aandelen zitten die het het beste doen. Terwijl dat bij een (toekomstige) tegenvallende markt mogelijk juist de aandelen zijn die het minst bestand zijn tegen tegenvallers.

[KraveN]

Hoe meer ik over passief beleggen lees hoe meer ik denk waarom ben ik er niet eerder mee begonnen. Helaas kan ik dit niet meer aanpassen, dus wil ik nu aan de slag. Echter wil ik niet alleen voor mijzelf aan de slag maar ik wil ook al kijken of ik iets kan opbouwen voor mijn kids.

Nu ben ik alleen nog even zoekende of het handig is om met bijvoorbeeld 3 accounts te gaan werken of dat ik het juist beter op 1 account kan laten omdat ik dan minder kosten maak. Daarnaast vraag ik mij ook af of er platformen zijn waarbij je makkelijk tussen accounts kan switchen.,

Zijn er mensen die in hetzelfde bootje zitten en wellicht tips hebben ?

Voor nu ga ik mijzelf even goed inlezen in de topicstart en links alvorens ik een platform ga kiezen.

[Rubbergrover1]

KraveN schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 12:09:
Hoe meer ik over passief beleggen lees hoe meer ik denk waarom ben ik er niet eerder mee begonnen. Helaas kan ik dit niet meer aanpassen, dus wil ik nu aan de slag. Echter wil ik niet alleen voor mijzelf aan de slag maar ik wil ook al kijken of ik iets kan opbouwen voor mijn kids.

Nu ben ik alleen nog even zoekende of het handig is om met bijvoorbeeld 3 accounts te gaan werken of dat ik het juist beter op 1 account kan laten omdat ik dan minder kosten maak. Daarnaast vraag ik mij ook af of er platformen zijn waarbij je makkelijk tussen accounts kan switchen.,

Zijn er mensen die in hetzelfde bootje zitten en wellicht tips hebben ?

Voor nu ga ik mijzelf even goed inlezen in de topicstart en links alvorens ik een platform ga kiezen.

Wat ik al vaker heb aangegeven, een hoop aanbieders werken alleen met een percentage voor de kosten, niet met een vast bedrag. De kosten van 3 kleine potjes zijn dan gelijk aan de kosten van een grote pot.

[Qwerty-273]

@KraveN een keuze die je als eerste moet maken, ga je beleggen/sparen op naam van het kind of onder je eigen naam voor het kind. Daar zitten voors en tegens aan die in de verschillende beleg/spaar/fo topics naar voren komen (bijvoorbeeld de toegankelijkheid van het vermogen vanaf 18 jaar of de schenkbelastingen). Afhankelijk van die keuze, kan je daar ook gerichter een platform bij uitkiezen.

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 11:15:
[...]

Het lastige is dat je op deze manier altijd ook relatief zwaar zit in bedrijven, sectoren en regio's die overgewaardeerd zijn. Dat gaat goed zolang het goed gaat. Maar als het een keer mis gaat, dan is dat ook waarde meeste klappen vallen. Mooi voorbeeld daarvan is de dot com bubbel. Daarbij kregen de fondsen die zwaar in de ICT zaten en het daardoor de jaren daarvoor relatief goed deden, een extra grote klap te verduren.

Waar het om gaat is dat je ondanks dat nadeel, je gemiddeld het hoogste rendement haalt. Omdat zelfs als er de grootste klappen zouden vallen (dat is slechts een der vele scenario's), je door de eerdere grotere winst eenvoudigweg compenseert. Volgens jouw logica zou de VS eigenlijk steeds slechter af moeten zijn, met al hun heftige recessies en crashes waar de grootste klappen vielen. In werkelijkheid staat de VS er juist het beste voor door alle groei erbuiten.

Daarmee wil ik zeker niet suggereren dat VS anders moet worden behandeld dan de rest van de wereld, maar wel dat de aanname 'veel geld dus groot risico' niet inherent een reden zou moeten zijn om wat anders te gaan doen. Dat wijst de praktijk namelijk juist niet uit.

Ik zou ook het liefst niet zelf daarin sturen. Dat is inderdaad te veel een actieve houding. Maar ik zou wel meer vertrouwen hebben in een fonds dat uit de aard van het fonds niet automatisch een overgewicht heeft in de overgewaardeerde bedrijven/regio's/sectoren.

Je maakt hier denk ik een drogreden dat door een stap verder te maken van hoogwaardering naar overwaardering. Dat is een belangrijk verschil en ik kan eerlijk gezegd niet eenvoudig opmaken dat de VS als geheel als overgewaardeerd zou moeten worden gezien, laat staan dat het me sterk lijkt dat gewone zielen als jij en ik dat even vanuit de bureaustoel kunnen bepalen. Occam's Razor zegt dat het meer voor de hand ligt dat het geld naar het succes stroomt, en zowat elk groot bedrijf op dit moment is min of meer goed aan het boeren. Dat verklaart de hoogwaardering en is onderdeel van een gezond economisch systeem, niet een teken aan de wand van een bubbel of iets anders doemdenkerigs.


Het is natuurlijk wat anders bij specifieke gevallen, ik zou eerlijk gezegd niet verbaasd zijn als NVDA weer terugkrimpt na hun extreme groei de laatste jaren. Maar dat is dus precies waarom je een index volgt, dan zit je daar niet mee.

Dat betekent wel automatisch dat je uitkomt bij fondsen die het de laatste 5-10 jaar minder goed hebben gedaan. Want in een stijgende markt zijn het juist de fondsen die in de meest populaire aandelen zitten die het het beste doen. Terwijl dat bij een (toekomstige) tegenvallende markt mogelijk juist de aandelen zijn die het minst bestand zijn tegen tegenvallers.

Stel aandeel A heeft 100% groei in 10 jaar tijd gemaakt, en aandeel B maar 20%, dan moet de tegenvaller voor aandeel A wel extreem zijn om B alsnog betrouwbaar winnaar te maken. En dat geldt voor een categorie/sector/regio als nog minder voor de hand liggend (combinatie van kleine kansen is een product, niet een som). Vooral omdat bij elke crash de individuele effecten niet eens zo extreem zijn. Oftewel: alles bij elkaar opgeteld stel je eigenlijk een zeer extreem en onwaarschijnlijk scenario voor dat de VS zo extreem geraakt moet worden om onder de rest te komen. Zeg nooit nooit maar dan ga je dus wat ik al noemde de doemdenkerij op. Ik zou ten zeerste afraden om vanuit die gedachtengangen je investeringen te bepalen.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 22-11-2024 13:04 ]

[edozat1]

Vraagje aan de IBKR- en Raboklanten. Elke keer als ik een bedrag €X overmaak van mijn Raborekening naar mijn IBKR-rekening, zie ik op mijn Raborekening twee afschriften naar IBKR van €X en één bijschrift van IBKR van €X. Herkennen anderen dit? Zo ja, enig idee waarom dat gebeurt?

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 12:59:
[...]
Waar het om gaat is dat je ondanks dat nadeel, je gemiddeld het hoogste rendement haalt. Omdat zelfs als er de grootste klappen zouden vallen (dat is slechts een der vele scenario's), je door de eerdere grotere winst eenvoudigweg compenseert.

Dat is ook wel weer vaak zo. Al gaat dat natuurlijk niet altijd op. Als je wat langer in de race zit, dan weet je hoe eind vorige eeuw de Nikkei jarenlang dubbele cijfers maakte, maar na 1989 lange tijd meer achteruit dan vooruit gegaan is. En bv de Nasdaq deed het tot de eeuwwisseling extreem goed, maar daarna was de val ook wel erg groot. Als je in zulk soort situaties wat later bent ingestapt, dan was een andere keus misschien toch handiger geweest.

Je maakt hier denk ik een drogreden dat door een stap verder te maken van hoogwaardering naar overwaardering. Dat is een belangrijk verschil en ik kan eerlijk gezegd niet eenvoudig opmaken dat de VS als geheel als overgewaardeerd zou moeten worden gezien, laat staan dat het me sterk lijkt dat gewone zielen als jij en ik dat even vanuit de bureaustoel kunnen bepalen.

Dat is natuurlijk altijd een probleem. Wanneer is iets hoog gewaardeerd en wanneer is iets overgewaardeerd? Daar kun je moeilijk een uitspraak over doen. (Anders had je bijna de heilige graal van het aandelenhandelen...) Bij een goed gespreid fonds is dat gelukkig ook niet echt een issue. Omdat de hoge waardering van een bepaalde sector/regio/aandeel dan weinig impact heeft op het geheel. Maar wat we momenteel zien, is dat die fondsen helemaal niet zo goed gespreid meer zijn. En voor driekwart in Amerikaanse aandelen zitten. Dat is wat mij zorgen maakt. Niet zozeer of ze wel of niet overgewaardeerd zijn, maar de impact die dat op het geheel heeft.

Occam's Razor zegt dat het meer voor de hand ligt dat het geld naar het succes stroomt, en zowat elk groot bedrijf op dit moment is min of meer goed aan het boeren. Dat verklaart de hoogwaardering en is onderdeel van een gezond economisch systeem, niet een teken aan de wand van een bubbel of iets anders doemdenkerigs.

Ehm, de veronderstelling dat het geld stroomt naar de aandelen die het meeste succes hebben geboekt, is juist precies een verklaring van hoe bubbels op de aandelenmarkt ontstaan. En dat het steeds verder doorstijgen van de bedrijven die de laatste tijd zijn gestegen niets te maken hoeft te hebben met hoe succesvol die bedrijven zijn, maar eerder een zichzelf in stand houdend fenomeen is.

alles bij elkaar opgeteld stel je eigenlijk een zeer extreem en onwaarschijnlijk scenario voor dat de VS zo extreem geraakt moet worden om onder de rest te komen. Zeg nooit nooit maar dan ga je dus wat ik al noemde de doemdenkerij op. Ik zou ten zeerste afraden om vanuit die gedachtengangen je investeringen te bepalen.

Nee, dat stel ik niet voor. Wat ik wel vind is dat iedere grote clustering van aandelen met een vergelijkbare eigenschap (sector, locatie, noem maar op) maakt dat je extra gevoelig bent voor een klap op de aandelenmarkt die die eigenschap raakt. Dus als je voor 75% in VS aandelen zit, dan raakt een klap op de VS beurs je extra hard. Net als dat wanneer je voor 75% in ICT aandelen zou zitten, een klap op de ICT aandelen je extra hard zou raken. Dat betekent niet dat die aandelen het slecht zouden doen, of dat ze per definitie overgewaardeerd zijn. Maar wel dat je er extra gevoelig voor bent.

[Afas]

edozat1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 13:26:
Vraagje aan de IBKR- en Raboklanten. Elke keer als ik een bedrag €X overmaak van mijn Raborekening naar mijn IBKR-rekening, zie ik op mijn Raborekening twee afschriften naar IBKR van €X en één bijschrift van IBKR van €X. Herkennen anderen dit? Zo ja, enig idee waarom dat gebeurt?

Ja dat herken ik. Bij de terugstorting staat dat het om technische en/of administratieve redenen gebeurt, wat dat ook mag betekenen

[The Third Man]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 13:53:
[...]

Dat is ook wel weer vaak zo. Al gaat dat natuurlijk niet altijd op. Als je wat langer in de race zit, dan weet je hoe eind vorige eeuw de Nikkei jarenlang dubbele cijfers maakte, maar na 1989 lange tijd meer achteruit dan vooruit gegaan is. En bv de Nasdaq deed het tot de eeuwwisseling extreem goed, maar daarna was de val ook wel erg groot. Als je in zulk soort situaties wat later bent ingestapt, dan was een andere keus misschien toch handiger geweest.

Maar die zijn essentieel anders dan een wereldindex, dus dat argument is zeer valide om niet in een land/regioindex te stappen, maar een wereldindex lost juist het probleem op dat een land/regio te selectief kan zijn. Kijkend naar de wereldindex is je grootste 'probleem' dat je slechter presteert dan sommige land/regioindexen, zie de S&P500 voor een recent voorbeeld. Maar dat is een luxe ten opzichte van een index te volgen die niet anders kan/mag dan in een land/regio te investeren.

Dat is natuurlijk altijd een probleem. Wanneer is iets hoog gewaardeerd en wanneer is iets overgewaardeerd? Daar kun je moeilijk een uitspraak over doen. (Anders had je bijna de heilige graal van het aandelenhandelen...) Bij een goed gespreid fonds is dat gelukkig ook niet echt een issue. Omdat de hoge waardering van een bepaalde sector/regio/aandeel dan weinig impact heeft op het geheel. Maar wat we momenteel zien, is dat die fondsen helemaal niet zo goed gespreid meer zijn. En voor driekwart in Amerikaanse aandelen zitten. Dat is wat mij zorgen maakt. Niet zozeer of ze wel of niet overgewaardeerd zijn, maar de impact die dat op het geheel heeft.

Het zou mij pas zorgen maken als de index vast zou zijn. Aangezien die echter dynamisch is, zie ik het probleem niet omdat het systeem zichzelf bijregelt.

Ja, ook dan pak je veel verlies, maar tegenover staat dat het, juist door die zelfregulatie, beter presteert dan een manuele verdeling, vaak ook nog eens van de koude grond ('china zal wel dit' en 'europa zal wel dat' achtige generaliseringen).

Of laat ik het omdraaien: bewijs maar eens dat je met je wijziging beter af zal zijn dan willens en wetens het risico van de blootstelling van 70% VS lopen in combinatie met een zelfregulerende index. Als je dat kan kan je in wezen een actief fonds beginnen, in de praktijk is er nog geen actief fonds dat dit heeft laten zien. Alleen dat al onderschrijft dat gevoel/zorg/onderbuik niet zich kan uitbetalen in een betere investering.

Ehm, de veronderstelling dat het geld stroomt naar de aandelen die het meeste succes hebben geboekt, is juist precies een verklaring van hoe bubbels op de aandelenmarkt ontstaan. En dat het steeds verder doorstijgen van de bedrijven die de laatste tijd zijn gestegen niets te maken hoeft te hebben met hoe succesvol die bedrijven zijn, maar eerder een zichzelf in stand houdend fenomeen is.

Dat vuur zowel je huis verwarmt als kan laten afbranden, betekent niet dat vuur altijd tot afbranden leidt. Bubbles zijn de uitwas, niet de normale gang van zaken. Dat er bubbles kunnen ontstaan door goudkoorts e.d. betekent niet dat investeren in wat succesvol is opeens een slechte zaak zou zijn. Laat staan je mag aannemen dat als iets succesvol is, dat meer door een bubble komt dan bedrijfsresultaten. En nog eens, dat dit in het algemeen voor een heel land (!) zou gelden, want zelfs al zouden big tech door zeg een AI bubble nu overgewaardeerd zijn, dan nog is het niet zo dat opeens de transportsector of de energie of wat dan ook dat ook zijn. Een ouder bezwaar was dat 'olie op z'n eind loopt'. Ja dat zal best, maar hoe gaan zij de hele index omlaag trekken? En zijn ze dan allemaal Kodak's en Pan Am's die de bui niet zien hangen en niet kunnen bijsturen? Ook dat is niet gebruikelijk, doorgaans kunnen bedrijven zich juist wel aanpassen. En laten nou net de grote jongens op dit moment zulke bedrijven zijn.

Nee, dat stel ik niet voor. Wat ik wel vind is dat iedere grote clustering van aandelen met een vergelijkbare eigenschap (sector, locatie, noem maar op) maakt dat je extra gevoelig bent voor een klap op de aandelenmarkt die die eigenschap raakt. Dus als je voor 75% in VS aandelen zit, dan raakt een klap op de VS beurs je extra hard. Net als dat wanneer je voor 75% in ICT aandelen zou zitten, een klap op de ICT aandelen je extra hard zou raken. Dat betekent niet dat die aandelen het slecht zouden doen, of dat ze per definitie overgewaardeerd zijn. Maar wel dat je er extra gevoelig voor bent.

En ik zeg dus dat je daar de winstpotentie bij op moet tellen. Omdat je resultaat een optelstom van groei en krimp is, niet alleen krimp. Tenzij je voor de zeer korte termijn belegt, maar dat wordt dan ook niet aangeraden.

[FCTW]

helloitsme schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 10:51:
[...]


Begrijp ik het goed dat ik het formulier in moet vullen en dan eerst op moet sturen naar de NL belastingdienst?

Ja, er is speciale adres van de belastingdienst hiervoor. Je moet eerst de formulier downladen invullen en naar de belastingdienst sturen. Als je het 5/6 weken later terugkrijgt kan je het uploaden bij IBKR.

Dan wordt er geen bronbelasting bij rente inlomsten ingehouden. Rente inkomsten bij SYEP zijn niet zo groot, dus je moet maar kijken of het de moeite loont in jouw situatie.

Je kunt het formulier googlen en ook het adres bij de belastingdienst.