Passief beleggen met indexfondsen - Deel 1

[user109731]

Rabobank zet ook NT Europe om van NL0011400346 (Class A) naar NL0013217698 (Class C), lopende kosten 0,15% naar 0,10%. Bij ABN AMRO is dit fonds alleen beschikbaar voor Vermogensbeheer?

[fissa]

RichieB schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
[...]

Auw, daar ben je mooi klaar mee:

Koers op 17/09 van NL0011225305: € 26,48
Koers op 17/09 van NL0013654742: € 19,23

Bij een 1-op-1 omzetting verlies je 27% van de waarde.

Deze medewerker heeft duidelijk grootheidswaanzin: Rabobank bepaalt de ISINs van de NT World fondsen niet.

[...]

Het is net als de belastingtelefoon: de uitspraken zijn van matige kwaliteit en niet juridisch bindend.

Iemand die dit navraagt bij de Rabobank? Anders ga ik het doen
Ik kan het mij overigens niet voorstellen..

[ Voor 3% gewijzigd door fissa op 20-09-2025 09:36 ]

[Noord27]

fissa schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 21:09:
[...]

Iemand die dit navraagt bij de Rabobank? Anders ga ik het doen
Ik kan het mij overigens niet voorstellen..

In de App staat duidelijk dat de waarde wordt omgezet.

[ Voor 21% gewijzigd door Noord27 op 20-09-2025 10:41 ]

[Taxcommunism]

fissa schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 21:09:
[...]

Iemand die dit navraagt bij de Rabobank? Anders ga ik het doen
Ik kan het mij overigens niet voorstellen..

Toch wilde je het gaat navragen….. dit is zelf nog nooit voorgekomen bij brokers in bananenrepublieken.

[Sissors]

fissa schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 21:09:
[...]

Iemand die dit navraagt bij de Rabobank? Anders ga ik het doen
Ik kan het mij overigens niet voorstellen..

Die post is nogal trollerig geschreven imo. Net als de helpdeskmedewerker van grootheidswaan beschuldigen enzo.

[YakuzA]

orf schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 11:16:
Zojuist teruggebeld door de Rabobank.

Deze meneer gaf aan dat het puur een administratieve handeling is en dat het dus “zeker geen switch of verkoop en koop opdracht is”.

Het nieuwe isin is volgens deze medewerker aangemaakt voor de Rabobank(?) en de participaties worden een op een overgezet. En dat het oude isin komt te vervallen.

Hij benadrukte dat er geen fiscale gevolgen kunnen zijn en er alleen maar het voordeel is van lagere kosten.

Aan de telefoon gezegd dat ik hiermee gerustgesteld ben, maar nu ik deze reactie typ, vind ik het nog niet helemaal waterdicht.

Speciaal voor de Rabo hebben ze een paar jaar geleden deze ISIN aangemaakt die ook al door de ABN wordt gebruikt

Helaas weer een helpdesker die het antwoord niet had liggen en er maar iets van maakt.

Onder de streep zullen ze gewoon de waarde omzetten inderdaad, maar de details zijn nog wat vaag.

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 20-09-2025 14:20 ]

[XWB]

RichieB schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
[...]

Auw, daar ben je mooi klaar mee:

Koers op 17/09 van NL0011225305: € 26,48
Koers op 17/09 van NL0013654742: € 19,23

Bij een 1-op-1 omzetting verlies je 27% van de waarde.

Je krijgt er meer aandelen voor in de plaats, dus de totale waarde is hetzelfde.

[Orangelights23]

Wat doen jullie ter risicospreiding als je meer dan het bankgarantiebedrag belegd hebt? Ik zit inmiddels bij drie partijen en zit boven het bedrag heen, wat niet meer zo lekker voelt gezien allerlei ontwikkelingen in de wereld. Bij mij zijn de opties helaas wat beperkt omdat ik in een Europees land woon dat een eigen belastingconstructie heeft mbt een speciale beleggingsrekening, dus de opties zijn wat beperkter qua laagste kosten maar ik wil gerust ietd meer betalen als ik het meer kan spreiden.

[The Third Man]

@Orangelights23 je bedoelt denk ik beleggerscompensatie, een bankgarantie is een vorm van kredietrisico borgen. In de topicstart staat beschreven dat bij beleggingen je niet hetzelfde soort risico loopt als bij een spaarrekening vanwege de manier van bewaren van jouw bezit. De meeste beleggers doen daarom geen moeite om te spreiden en houden hooguit de transacties binnen de 20k voor het geval er daarbij nog iets misgaat (broker gaat failliet op de dag dat je het overmaakt of iets dergelijks).

[Rubbergrover1]

Orangelights23 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 15:57:
Wat doen jullie ter risicospreiding als je meer dan het bankgarantiebedrag belegd hebt? Ik zit inmiddels bij drie partijen en zit boven het bedrag heen, wat niet meer zo lekker voelt gezien allerlei ontwikkelingen in de wereld. Bij mij zijn de opties helaas wat beperkt omdat ik in een Europees land woon dat een eigen belastingconstructie heeft mbt een speciale beleggingsrekening, dus de opties zijn wat beperkter qua laagste kosten maar ik wil gerust ietd meer betalen als ik het meer kan spreiden.

Wat bedoel je met bankgarantiebedrag? Voor beleggingen heb je niets aan een "bankgarantiebedrag". Het depositogarantiestelsel van een ton geldt niet voor beleggingen, maar alleen voor sparen/deposito's. Voor beleggingen geldt dat 'jouw' beleggingen afgescheiden zijn van het vermogen van de broker en bij een faillissement oid van je broker ook geen risico loopt. Het beleggerscompensatiesysteem (20k) daar bovenop heeft meer te maken met als je broker iets 'geks' doet.

Het werkelijke risico zit in de onderliggende waarden. Als je belegt in bedrijf X, dan kan dat failliet gaan en ben je alles kwijt.

[MiKeZZa]

Gezien alle kennis hier wil ik dit toch eens vragen in de hoop dat mijn vreemde gevoel bij ETF's en hun werking wat verlicht kan worden...

Hoe werkt een ETF nou echt? Mijn kennis is dat een ETF een verzameling is van allemaal (delen) van onderliggende aandelen. Deze aandelen zijn gekocht (of eventueel virtueel) door de uitgever van de ETF en door deze ETF te kopen heb ik van al die aandelen een stukje.

Het stukje wat afgewogen op de waarde van het aandeel t.o.v. de hele mix. Dus als de ETF bijvoorbeeld de hele AEX volgt en 1 aandeel stijgt fors in waarde wordt het stukje van dat aandeel in de mix groter. Deze 'herijking' van de aandelen doet de ETF uitgever.

Tot zo ver is het voor mijn idee duidelijk/helder (tenzij ik hier al de mist in ga).

Wat ik echter heel schimmig vindt zijn dit soort dingen;

• Stel nou dat iedereen fors gaat bieden op de ETF en zodoende stijgt de waarde van de ETF maar ondertussen zakt de beurs, hoe zit dan de koppeling met de onderliggende waarde? Die gaat uit elkaar lopen terwijl dat eigenlijk niet moet kunnen.
• Een ETF neemt zich voor om een set aan aandelen in een bepaalde verhouding te representeren, maar wat nou als ETF's zo populair worden (wat de laatste jaren best wel gebeurt voor mijn gevoel met alle aandacht er voor) dat een onderliggend aandeel bijgekocht moet worden (omdat het aandeel ook heel populair is maar niet veel verhandeld wordt) maar niet beschikbaar is?
• Ik heb verschillende malen meegemaakt dat mijn All-World ETF dik in de plus/min stond terwijl de rest van de beurzen in mijn app het tegengestelde deden op die dag, voor mijn gevoel kan dit niet door de koppeling van de ETF-koers met de onderliggende waardes van de aandelen. Toch gebeurt dit, hoe zit dit?
• En in algemenere zin; er moet een bepaalde relatie zijn tussen de waarde van een aandeel en de waarde van het bedrijf. Maar stel dat nou steeds meer mensen geld in de beurs willen stoppen terwijl de marges van de bedrijven onder druk staan (beetje het scenario wat de laatste jaren gaande lijkt) hoe gaat dit dan? Want de aandelen stijgen dan door en de naïeve ETF inlegger ziet zijn koersen lekker stijgen (vanwege al die instroom), maar ergens gaat dit volgens mij wringen...

Hopelijk is er iemand die mij kan helpen met deze vragen die ik al geruime tijd heb, maar nooit echt helder heb gekregen. Nu ik dit hoekje van Tweakers ontdekt heb wil ik toch eens een poging doen

[Orangelights23]

@The Third Man en @Rubbergrover1 Oh dat is dan een verschil met Nederland, hier geldt dat ook voor beleggingen. Hoe dan ook dankjulliewel!

[TrafficBandit]

Ik beleg dus ook in de drie bekende NT fondsen via de Rabobank en kreeg ook een melding dat de world en emerging markets overgezet gaan worden. Ik vind het vrij bizar dat een bank zonder instemming of goedkeuring van de klant kan bepalen dat het vermogen van die klant overgezet kan worden van het door de klant gekozen financieel instrument naar een door de bank gekozen instrument.

Ik ben er toch even ingedoken om te begrijpen wat de verschillen nu precies zijn.

In het Northern Trust World fonds zit ik momenteel via de ISIN: NL0011225305 dit is de klasse A variant. Deze gaat in de nieuwe situatie naar NL0013654742, dit is de klasse I variant. Informatie die NT hier zelf over beschikbaar heeft is:

	ISIN	Marketingcommunicatie	Essentiële Beleggersinformatie
Oud	NL0011225305	https://www.northerntrust...nd-nlfw-sha-eur-re-nl.pdf	https://www.northerntrust...-fund-class-a-kiid-nl.pdf
Nieuw	NL0013654742	https://www.northerntrust...nd-nlfw-shi-eur-re-nl.pdf	https://www.northerntrust...-kiid_NL0013654742_nl.pdf

De verschillen die mij opvielen zijn:

Kenmerk	Klasse A (NL0011225305)	Klasse I (NL0013654742)
OCF (lopende kosten, betreft een schatting welke van tijd tot tijd kan variëren)	0.15%	0.10%
Performance YTD (30/09/24)	17.75%	17.36%
Performance 1 jaar (2024)	25.83%	25.44%

De kosten zijn dus lager maar het rendement lijkt ook lager te zijn, in ieder geval het rendement zoals het in het document staat over 2024. Wat verder opvalt is dat klasse A derivaten mag gebruiken voor risicobeheer, kostenminimalisatie en vermogensgroei. Klasse I mag derivaten uitsluitend gebruiken voor afdekkingsdoeleinden. Dit verschil in derivatenbeleid kan invloed hebben op het risicoprofiel en de flexibiliteit van het fonds.


In het Northern Trust Emerging Markets fonds zit ik momenteel via de ISIN: NL0011515424 dit is de klasse A variant. Deze gaat in de nieuwe situatie naar NL0014040289, dit is de klasse G variant. Informatie die NT hier zelf over beschikbaar heeft is:

	ISIN	Marketingcommunicatie	Essentiële Beleggersinformatie
Oud	NL0011515424	https://www.northerntrust...d-nleme-sha-eur-re-nl.pdf	https://www.northerntrust...-fund-class-a-kiid-nl.pdf
Nieuw	NL0014040289	Niet beschikbaar	https://www.northerntrust...-kiid_NL0014040289_nl.pdf

De verschillen die mij opvielen zijn:

Kenmerk	Klasse A (NL0011515424)	Klasse G (NL0014040289)
OCF (lopende kosten, betreft een schatting welke van tijd tot tijd kan variëren)	0.25%	0.15%
Performance	historische prestaties beschikbaar	geen historische rendementen gerapporteerd

Anders dan de kosten blijft het voor mij een beetje onduidelijk wat hier nou de verschillen zijn.

[Qwerty-273]

Orangelights23 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 19:02:
@The Third Man en @Rubbergrover1 Oh dat is dan een verschil met Nederland, hier geldt dat ook voor beleggingen. Hoe dan ook dankjulliewel!

Het Nederlandse beleggerscompensatiestelsel verschilt niet al te veel van de Europese richtlijn voor deze stelsels (European Investor Compensation Scheme). De broker moet de beleggingen van klanten in een aparte bewaar entiteit onderbrengen. In het geval dat de broker failliet gaat, dan zijn de beleggingen van de klanten veilig. Echter het is vaker gebeurt in het verleden dat in de dagen voor het failliet gaan sommige brokers creatief de gaten probeerden te dekken, en nieuwe beleggingen bijvoorbeeld nog niet onder brachten in de bewaar entiteit. Dat betekent dus dat dit deel van de klant wel onderdeel wordt van de boedel van de broker en dus gebruikt zal worden om de schulden (deels) te dekken in het faillissement. Daar is dit compensatie stelsel voor gemaakt. Om die mogelijke schade tot 20k EUR te dekken.

Als jij een compensatiestelsel hebt waar een daling van de waarde van een aandeel mee gecompenseerd wordt. Laat het ons weten en we migreren massaal. Geen verliezen meer op de beurs

TrafficBandit schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 20:49:
Ik vind het vrij bizar dat een bank zonder instemming of goedkeuring van de klant kan bepalen dat het vermogen van die klant overgezet kan worden van het door de klant gekozen financieel instrument naar een door de bank gekozen instrument.

Het is een open deur, maar wat staat er in de voorwaarden van de beleggingsdienst die je bent aangegaan? Ik vermoed dat je hier mee akkoord bent gegaan dat de bank dit inderdaad mag doen zonder explicite instemming voor de actie.

[aawe mwan]

TrafficBandit schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 20:49:
Anders dan de kosten blijft het voor mij een beetje onduidelijk wat hier nou de verschillen zijn.

Ze beleggen allebei in hetzelfde masterfonds, voor minstens 85%. Er staat niet dat het daadwerkelijke percentage bij deze twee fondsen altijd exact gelijk moet/zal lopen. Dus kan het rendement verschillend zijn en hoe het verschil was in 2024 voorspelt niets voor de toekomst, lijkt me.

[Pistachenootje]

Orangelights23 schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 19:02:
@The Third Man en @Rubbergrover1 Oh dat is dan een verschil met Nederland, hier geldt dat ook voor beleggingen. Hoe dan ook dankjulliewel!

Waar woon je dan?

Edit: even opgezocht, je woont geloof ik in Zweden. Volgens Chat GPT (niet altijd even betrouwbaar) is de situatie vergelijkbaar met Nederland. Beleggingen zijn beschermd tot "250,000 SEK per person, per institution", zo'n 22.600 EUR.

Als je op zoekt bent naar een veilige broker voor grote bedragen is IBKR imo het overwegen waard. Zie o.a.: https://www.bankeronwheels.com/interactive-brokers-review/

[ Voor 46% gewijzigd door Pistachenootje op 21-09-2025 02:41 ]

[RichieB]

XWB schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 15:02:
[...]
Je krijgt er meer aandelen voor in de plaats, dus de totale waarde is hetzelfde.

Dat is inderdaad het meest logisch. Maar een Rabobank medewerker heeft gezegd dat het een 1-op-1 omzetting is waarbij alleen het ISIN verandert (dat ook nog eens speciaal voor de Rabobank is aangemaakt). Dat klopt dus gewoon niet. Daar reageerde ik op.

[orf]

Vrijdag heb ik hier ook nog over gechat met de Rabobank vanuit de app. Hieronder het gesprek:

ik
Goedemiddag P[..], de omzetting is mij helaas toch niet duidelijk. Het is een andere ISIN, met een heel
andere koers. Worden mijn participaties in de “oude” verkocht en worden er nieuwe aangekocht in het
andere fonds?

Medewerker klantenservice
Nee het fonds blijft het zelfde alleen er wordt een andere ISIN aan gekoppeld. Er veranderd verder
helemaal niets

ik
Maar, hoe wordt dat geregistreerd? Een andere ISIN met een andere koers, heeft tot gevolg dat in mijn
jaaroverzicht mijn initiële aankoop niet meer klopt met mijn huidige aandelen. Ik vraag het omdat dit
door de Belastingdienst gezien kan worden als gerealiseerde winst (ik beleg dan niet meer in mijn
aangekochte aandelen). Als dat zo is, realiseer ik een winst van meer dan € x en betaal ik daar meer
dan € x belasting Vpb over. Doordat de winst dan in 1 jaar genomen wordt, val ik in het hoge tarief
van 25,8%. Daarom is het voor mij belangrijk hoe dit werkt. Want na omzetting kan ik hier niets
meer aan doen. Ik wil dan ook graag de garantie dat dit niet het gevolg hiervan is.

Medewerker klantenservice
Er wordt geen positie verkocht of aangekocht. Het aantal stuks en de koers blijven gelijk. Het is een
administratieve wijziging.


ik
Koers op 17/09 van NL0011225305: € 26,48
Koers op 17/09 van NL0013654742: € 19,23

ik
Dat kan toch niet? Dit zijn de koersen van de twee (oud en nieuw) fondsen. Het aantal en de koers kan
dan niet gelijk blijven.

Medewerker klantenservice
Ik heb het zojuist nog even nagevraagd. Het investeringsbedrag blijft het zelfde. Uw accountant moet
niet op basis van ISIN het resultaat berekenen maar op basis van de Naam.

Medewerker klantenservice
Er is inderdaad een koersverschil tussen beide.

Medewerker klantenservice
Sorry voor dat misverstand

ik
Ik probeer het te snappen, zodat ik straks niet vast zit aan het betalen van een forse post aan belasting:
het aantal participaties en de koers wijzigt op de datum van omzetting. Dat overzicht wordt gebruikt
voor het bepalen of er winst gemaakt wordt. Ik verkoop jaarlijks een klein deel van de portefeuille om
dividend uit te keren. Deze omzetting zorgt er mijns inziens voor dat het niet meer eenduidig is welke aandelen ik op welke datum heb aangekocht voor welke prijs. Als dat onvoldoende duidelijk is, realiseer
ik volgens mij wel degelijk een winst bij de omzetting. Ik wil daar niet nonchelant overheen stappen,
want onderaan de streep kan me dit zomaar € x extra belasting kosten door een omzetting waar ik
geen invloed op lijk te hebben.

ik
En daarom wil ik hier heel graag volledige zekerheid over hebben van de rabobank.

Medewerker klantenservice
Het investeringsbedrag blijft het zelfde. De gemiddelde aankooprijs in de portefeuille wordt met de zelfde factor aangepast. Dat zelfde kunt u doorvoeren in de wijze waarop u uw aankopen heeft gedaan.

Mijn vervolgstap is dat ik dit eerst met mijn accountant bespreek. Eventueel neemt mijn accountant dan nog contact op met de Rabobank hierover.

[RobertMe]

@orf , het knullige is natuurlijk dat je hier sowieso helemaal niks aan kunt doen. Het alternatief is...? Alles verkopen, en mogelijk ergens anders iets voor aankopen. Maar dan doorloop je sowieso een verkoop + aankoop met dus een gerealiseerde winst.

Edit:
Enige optie is heel snel een rekening bij ABN of ING openen, en alles laten overschrijven? Daar kun je wel nog de oude ISIN aanhouden.[

[ Voor 22% gewijzigd door RobertMe op 21-09-2025 09:29 ]

[dj_ryow]

orf schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:10:
Vrijdag heb ik hier ook nog over gechat met de Rabobank vanuit de app. Hieronder het gesprek:


[...]


Mijn vervolgstap is dat ik dit eerst met mijn accountant bespreek. Eventueel neemt mijn accountant dan nog contact op met de Rabobank hierover.

Ik denk dat het laatste antwoord van de medewerker de lading dekt.

Medewerker klantenservice
Het investeringsbedrag blijft het zelfde. De gemiddelde aankooprijs in de portefeuille wordt met de zelfde factor aangepast. Dat zelfde kunt u doorvoeren in de wijze waarop u uw aankopen heeft gedaan.

Alles verandert mee met dezelfde factor. Je aankopen, je verkopen, de koers en je aandelen. Alsof je altijd al in dit nieuwe fonds hebt gezeten. Doordat de koers van het nieuwe fonds lager is dan die van het oude fonds heb je straks onderaan de streep meer aandelen dus ook op papier heb je niets verkocht of winst genomen.

[Cocytus]

MiKeZZa schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 16:34:
Gezien alle kennis hier wil ik dit toch eens vragen in de hoop dat mijn vreemde gevoel bij ETF's en hun werking wat verlicht kan worden...

Hoe werkt een ETF nou echt? Mijn kennis is dat een ETF een verzameling is van allemaal (delen) van onderliggende aandelen. Deze aandelen zijn gekocht (of eventueel virtueel) door de uitgever van de ETF en door deze ETF te kopen heb ik van al die aandelen een stukje.

Het stukje wat afgewogen op de waarde van het aandeel t.o.v. de hele mix. Dus als de ETF bijvoorbeeld de hele AEX volgt en 1 aandeel stijgt fors in waarde wordt het stukje van dat aandeel in de mix groter. Deze 'herijking' van de aandelen doet de ETF uitgever.

Tot zo ver is het voor mijn idee duidelijk/helder (tenzij ik hier al de mist in ga).

Wat ik echter heel schimmig vindt zijn dit soort dingen;

• Stel nou dat iedereen fors gaat bieden op de ETF en zodoende stijgt de waarde van de ETF maar ondertussen zakt de beurs, hoe zit dan de koppeling met de onderliggende waarde? Die gaat uit elkaar lopen terwijl dat eigenlijk niet moet kunnen.
• Een ETF neemt zich voor om een set aan aandelen in een bepaalde verhouding te representeren, maar wat nou als ETF's zo populair worden (wat de laatste jaren best wel gebeurt voor mijn gevoel met alle aandacht er voor) dat een onderliggend aandeel bijgekocht moet worden (omdat het aandeel ook heel populair is maar niet veel verhandeld wordt) maar niet beschikbaar is?
• Ik heb verschillende malen meegemaakt dat mijn All-World ETF dik in de plus/min stond terwijl de rest van de beurzen in mijn app het tegengestelde deden op die dag, voor mijn gevoel kan dit niet door de koppeling van de ETF-koers met de onderliggende waardes van de aandelen. Toch gebeurt dit, hoe zit dit?
• En in algemenere zin; er moet een bepaalde relatie zijn tussen de waarde van een aandeel en de waarde van het bedrijf. Maar stel dat nou steeds meer mensen geld in de beurs willen stoppen terwijl de marges van de bedrijven onder druk staan (beetje het scenario wat de laatste jaren gaande lijkt) hoe gaat dit dan? Want de aandelen stijgen dan door en de naïeve ETF inlegger ziet zijn koersen lekker stijgen (vanwege al die instroom), maar ergens gaat dit volgens mij wringen...

Hopelijk is er iemand die mij kan helpen met deze vragen die ik al geruime tijd heb, maar nooit echt helder heb gekregen. Nu ik dit hoekje van Tweakers ontdekt heb wil ik toch eens een poging doen

Om met je laatste vraag te beginnen (die is het meest fundamenteel): Er is natuurlijk een verband tussen hoe goed het met een bedrijf gaat, en hoe graag mensen het aandeel willen / wat ze voor een aandeel willen betalen. Als relatief veel mensen een aandeel willen kopen, dan stijgt de prijs. Bij een hogere prijs willen ook weer meer mensen verkopen (alles heeft z'n prijs immers, ook als het goed gaat met een bedrijf kan de prijs 'te hoog' zijn). Dit gaat door tot vraag en aanbod in balans zijn. Ze kom je op de marktprijs.

Het kan inderdaad zijn dat het helemaal niet zo goed gaat maar mensen toch aandelen willen blijven kopen. Dan heb je, heel kort door de bocht, een bubbel. Dat is niet iets uitzonderlijks. De gemiddelde koers/winstverhouding van de S&P 500 ligt nu rond de 30, terwijl de hele 20e eeuw een koers/winst van rond de 15 als 'normaal' werd gezien.

De rest van je vragen is relatief simpel te beantwoorden, zeker met bovenstaande in het achterhoofd:
- Als iedereen een ETF wil kopen, zou die in theorie in prijs kunnen stijgen boven wat de ETF 'eigenlijk' waard is op basis van de koers van de onderliggende aandelen (de zgn. net asset value of NAV). Ga je ervan uit dat marktdeelnemers rationeel zijn, dan kan dat niet gebeuren. Je wil als marktdeelnemer immers niet méér betalen voor een mandje aandelen dan wat die aandelen waard zijn. In de praktijk zijn er zgn. market makers', professionele partijen die zorgen dat er altijd voldoende vraag en aanbod is, waarbij de prijs dicht in de buurt van de NAV blijft, ook als er even geen 'echte' beleggers wil kopen of juist verkopen.
- Vrijwel alle ETFs doen alleen in aandelen die zo veel verhandeld worden dat dit probleem zich in de praktijk niet kan voordoen. Daarnaast doet een deel van de ETFs aan synthetic replication, waarbij de onderliggende aandelen niet werkelijk worden gehouden door het fonds maar met derivaten een portefeuille wordt opgebouwd die de waarde van de onderliggende aandelen nadoet.
- Dit zou niet moeten kunnen, waarschijnlijk is het te verklaren als je beter kijkt naar de posities van de ETF.

[The Third Man]

En daarop aanhakend: de kans dat je in een bubbel investeert daalt met de diversificatie van het fonds (dat kan een ETF zijn, hoeft niet). Of omgekeerd: hoe beter je daarmee de gehele (wereld)markt volgt. Dat is ook een primair argument om emerging markets mee te nemen.

Je kan wel nog beargumenteren dat de aandelenmarkt an sich een bubbel kan vormen door de groeiende populariteit om daarmee de inflatie te overwinnen. Alleen is het vrij moeilijk om een praktisch alternatief aan te wijzen met een gunstigere risico-rendementsverwachting.

[ Voor 7% gewijzigd door The Third Man op 21-09-2025 11:38 ]

[Pistachenootje]

@MiKeZZa schreef:
"Ik heb verschillende malen meegemaakt dat mijn All-World ETF dik in de plus/min stond terwijl de rest van de beurzen in mijn app het tegengestelde deden op die dag, voor mijn gevoel kan dit niet door de koppeling van de ETF-koers met de onderliggende waardes van de aandelen. Toch gebeurt dit, hoe zit dit?"

Wordt grotendeels verklaard door wisselkoersen en tijdzones.

[YakuzA]

orf schreef op zondag 21 september 2025 @ 09:10:
Vrijdag heb ik hier ook nog over gechat met de Rabobank vanuit de app. Hieronder het gesprek:
[...]
Mijn vervolgstap is dat ik dit eerst met mijn accountant bespreek. Eventueel neemt mijn accountant dan nog contact op met de Rabobank hierover.

Ik weet niet zo wat nu het probleem is.
De NL BD doet helemaal niks met gerealiseerde winst, maar alles gaat over waardes op bepaalde peildata en evt bedrag wat je ingelegd hebt voor als je het werkelijke rendement wil weten.
Een positie omzetting van ISIN doet niks daarvoor?

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:37:
Je kan wel nog beargumenteren dat de aandelenmarkt an sich een bubbel kan vormen door de groeiende populariteit om daarmee de inflatie te overwinnen. Alleen is het vrij moeilijk om een praktisch alternatief aan te wijzen met een gunstigere risico-rendementsverwachting.

Dat is een belangrijke reden waarom de beurzen op een bepaald hoog niveau blijven of relatief sterk stijgen: er is geen goed alternatief voor het geld dat 'ergens' in gestopt moet worden. Het wordt pas een bubbel als sector X sterk overgewaardeerd wordt en mensen daarom, vanwege die sterke stijging, ook verhoudingsgewijs nog meer in die sector willen zitten. Dat zag je bv rond de eeuwwisseling, dat veel mensen (en aandelenfondsen) niet alleen sterk in ICT zaten omdat ze de markt volgden, maar daar soms nog eens veel sterker in gingen zitten omdat die sector het zo goed deed. Dán creëer je een bubbel en ga je ook relatief hard achteruit als die sector door de markt tot de orde wordt geroepen.

[orf]

YakuzA schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:57:
[...]

Ik weet niet zo wat nu het probleem is.
De NL BD doet helemaal niks met gerealiseerde winst, maar alles gaat over waardes op bepaalde peildata en evt bedrag wat je ingelegd hebt voor als je het werkelijke rendement wil weten.
Een positie omzetting van ISIN doet niks daarvoor?

In mijn berichten staat dat ik beleg met een BV. Die beleggingen worden gewaardeerd tegen aankoopprijs.

[XWB]

user109731 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 17:32:
Rabobank zet ook NT Europe om van NL0011400346 (Class A) naar NL0013217698 (Class C), lopende kosten 0,15% naar 0,10%. Bij ABN AMRO is dit fonds alleen beschikbaar voor Vermogensbeheer?

Ja klopt, ABN heeft de goedkopere NT Europe niet voor de normale sterveling. Alleen NL0011400346 of NL0010948220, beide Class A.

[Mo87]

Ik zou graag hier wat advies willen inwinnen.
Nu 2 jaar aan het beleggen in de VWCE ETF op de GIRO beurs Xetra. Hier al één en ander gelezen over de nieuwe kernselectie en wat iedereen gaat doen. Zelf nog twijfels. Alles verkopen en opnieuw inkopen op TDG is zonde wat betreft de winst die ik tot op heden heb behaald. Dit wel gedaan voor één account voor mijn kind, daar was ik pas net gestart.
Anderzijds betaal ik 2,50 beurskosten voor Xetra en 2,50 beurskosten voor TDG per jaar met een kleine maandelijkse inleg van 100,-.
Ik lees veel over IBKR, maar dit lijkt weer wat ingewikkelder te zijn. Ik beleg altijd met limiet orders. Ook deze hebben spreads op de TDG las ik.

Wat zouden jullie doen in deze situatie? Ik zou eigenlijk ook graag een ETF voor kind naast de VWCE willen aanschaffen die wat meer rendement met zich mee kan brengen, maar dus ook meer risico. Zijn er mensen hier die een combinatie hebben met VWCE. Ook lees ik veel over WEBN die ook steeds bekender wordt en een interessante keuze.

Zouden jullie in deze situatie alles op Xetra laten staan (ongeveer 4.000 euro aan aandelen VWCE) of toch verkopen en nieuwe start op TDG? Of kosten betalen om alles over te zetten naar deze beurs via de Giro? Ik ben niet blij met de optie TDG, maar de standaard kosten per transactie vind ik te hoog met een te kleine maandelijkse inleg.

Helpen limiet orders om de spread enigszins te verkleinen?

Ik ben benieuwd! Ik tob hier een aantal weken over wat wijsheid is.

[R.van.M]

Mo87 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 08:38:
Ik zou graag hier wat advies willen inwinnen.
Nu 2 jaar aan het beleggen in de VWCE ETF op de GIRO beurs Xetra. Hier al één en ander gelezen over de nieuwe kernselectie en wat iedereen gaat doen. Zelf nog twijfels. Alles verkopen en opnieuw inkopen op TDG is zonde wat betreft de winst die ik tot op heden heb behaald. Dit wel gedaan voor één account voor mijn kind, daar was ik pas net gestart.
Anderzijds betaal ik 2,50 beurskosten voor Xetra en 2,50 beurskosten voor TDG per jaar met een kleine maandelijkse inleg van 100,-.
Ik lees veel over IBKR, maar dit lijkt weer wat ingewikkelder te zijn. Ik beleg altijd met limiet orders. Ook deze hebben spreads op de TDG las ik.

Wat zouden jullie doen in deze situatie? Ik zou eigenlijk ook graag een ETF voor kind naast de VWCE willen aanschaffen die wat meer rendement met zich mee kan brengen, maar dus ook meer risico. Zijn er mensen hier die een combinatie hebben met VWCE. Ook lees ik veel over WEBN die ook steeds bekender wordt en een interessante keuze.

Zouden jullie in deze situatie alles op Xetra laten staan (ongeveer 4.000 euro aan aandelen VWCE) of toch verkopen en nieuwe start op TDG? Of kosten betalen om alles over te zetten naar deze beurs via de Giro? Ik ben niet blij met de optie TDG, maar de standaard kosten per transactie vind ik te hoog met een te kleine maandelijkse inleg.

Helpen limiet orders om de spread enigszins te verkleinen?

Ik ben benieuwd! Ik tob hier een aantal weken over wat wijsheid is.

De winst die je hebt behaald blijft hetzelfde, ook als je je aandelen verplaatst. Het issue is vooral transactiekosten. Met betrekking to IBKR, het is wellicht een beetje verwarrend in een eerste blik, maar als je het doorhebt is het net zo makkelijk om een order te plaatsen.

[edozat1]

Mo87 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 08:38:
Alles verkopen en opnieuw inkopen op TDG is zonde wat betreft de winst die ik tot op heden heb behaald.

Van die winst koop je andere aandelen, die op dat moment precies de winst waard zijn . Maakt niks uit dus.

[Omayyad]

Cocytus schreef op zondag 21 september 2025 @ 11:00:
[...]


Om met je laatste vraag te beginnen (die is het meest fundamenteel): Er is natuurlijk een verband tussen hoe goed het met een bedrijf gaat, en hoe graag mensen het aandeel willen / wat ze voor een aandeel willen betalen. Als relatief veel mensen een aandeel willen kopen, dan stijgt de prijs. Bij een hogere prijs willen ook weer meer mensen verkopen (alles heeft z'n prijs immers, ook als het goed gaat met een bedrijf kan de prijs 'te hoog' zijn). Dit gaat door tot vraag en aanbod in balans zijn. Ze kom je op de marktprijs.

Het kan inderdaad zijn dat het helemaal niet zo goed gaat maar mensen toch aandelen willen blijven kopen. Dan heb je, heel kort door de bocht, een bubbel. Dat is niet iets uitzonderlijks. De gemiddelde koers/winstverhouding van de S&P 500 ligt nu rond de 30, terwijl de hele 20e eeuw een koers/winst van rond de 15 als 'normaal' werd gezien.

De rest van je vragen is relatief simpel te beantwoorden, zeker met bovenstaande in het achterhoofd:
- Als iedereen een ETF wil kopen, zou die in theorie in prijs kunnen stijgen boven wat de ETF 'eigenlijk' waard is op basis van de koers van de onderliggende aandelen (de zgn. net asset value of NAV). Ga je ervan uit dat marktdeelnemers rationeel zijn, dan kan dat niet gebeuren. Je wil als marktdeelnemer immers niet méér betalen voor een mandje aandelen dan wat die aandelen waard zijn. In de praktijk zijn er zgn. market makers', professionele partijen die zorgen dat er altijd voldoende vraag en aanbod is, waarbij de prijs dicht in de buurt van de NAV blijft, ook als er even geen 'echte' beleggers wil kopen of juist verkopen.
- Vrijwel alle ETFs doen alleen in aandelen die zo veel verhandeld worden dat dit probleem zich in de praktijk niet kan voordoen. Daarnaast doet een deel van de ETFs aan synthetic replication, waarbij de onderliggende aandelen niet werkelijk worden gehouden door het fonds maar met derivaten een portefeuille wordt opgebouwd die de waarde van de onderliggende aandelen nadoet.
- Dit zou niet moeten kunnen, waarschijnlijk is het te verklaren als je beter kijkt naar de posities van de ETF.

Nog een kleine toevoeging: de marketmakers kunnen ETF aandelen creeren en weer laten verdwijnen, door bij de ETF uitgever het bijhorende 'mandje' aandelen in echte bedrijven in te leveren (ETF creation) of te krijgen (ETF redemption). Je ziet dan ook in de bid/ask spread van een ETF vaak dezelfde volumes in de bid en ask kolom, met een bepaalde (kleine) delta tussen de prijzen. Deze spread beweegt mee met de koers van alle onderliggende aandelen (een marketmaker wil jou best aandelen van een ETF verkopen, als je daar 'iets' meer voor biedt dan de onderliggende aandelen op dat moment waard zijn).
Pas als een 'niet' market maker zich op de 'markt' begeeft, zie je in de bid of ask kolom een entry die (meestal) NIET meebeweegt met de onderliggende koers van de aandelen, want als jij een bepaalde ETF wilt kopen (of verkopen) dan biedt (of vraag) je een bepaald bedrag. Zo gauw de onderliggende aandelen koersen voldoende bewegen, zal de spread van de 'goedkoopste' markermaker jouw bod of vraagprijs evenaren, en is er sprake van een aankoop/verkoop.

De ETF koers schommelt dus best veel op een dag, maar pas als een niet marketmaker zich op de markt begeeft (en de schommeling voldoende groot is), vindt er een transactie plaats.

Daarom is het ook belangrijk dat er meerdere marketmakers actief zijn per ETF, om te voorkomen dat ze hun eigen spread te groot laten worden.

[MiKeZZa]

Pistachenootje schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:28:
@MiKeZZa schreef:
"Ik heb verschillende malen meegemaakt dat mijn All-World ETF dik in de plus/min stond terwijl de rest van de beurzen in mijn app het tegengestelde deden op die dag, voor mijn gevoel kan dit niet door de koppeling van de ETF-koers met de onderliggende waardes van de aandelen. Toch gebeurt dit, hoe zit dit?"

Wordt grotendeels verklaard door wisselkoersen en tijdzones.

Ok. Dus jij zegt; ik zit in een USD ETF en de dollar daalt die dag, dus dan is er ondanks waardestijging in USD een negatief bedrag in EUR te zien (terwijl de Europese beurzen ook stegen die dag). Op zich plausibel verhaal aangezien de valuta's losgekoppeld zijn van beurzen dus er wel enige relatie is maar niet 1 op 1.

Ben ik wel benieuwd naar wat je bedoeld met 'grotendeels' en wat de tijdzones hierin doen... Dus mocht je nog behoefte voelen om hem wat toe te lichten?

Rubbergrover1 schreef op zondag 21 september 2025 @ 12:58:
[...]

Dat is een belangrijke reden waarom de beurzen op een bepaald hoog niveau blijven of relatief sterk stijgen: er is geen goed alternatief voor het geld dat 'ergens' in gestopt moet worden. Het wordt pas een bubbel als sector X sterk overgewaardeerd wordt en mensen daarom, vanwege die sterke stijging, ook verhoudingsgewijs nog meer in die sector willen zitten. Dat zag je bv rond de eeuwwisseling, dat veel mensen (en aandelenfondsen) niet alleen sterk in ICT zaten omdat ze de markt volgden, maar daar soms nog eens veel sterker in gingen zitten omdat die sector het zo goed deed. Dán creëer je een bubbel en ga je ook relatief hard achteruit als die sector door de markt tot de orde wordt geroepen.

Stel dat er nu 2x zoveel geld de beurs in gaat zonder dat bedrijven daadwerkelijk meer winstgevend zijn dan ontstaat er toch een algehele bubbel?

MiKeZZa schreef op zaterdag 20 september 2025 @ 16:34:

Stel nou dat iedereen fors gaat bieden op de ETF en zodoende stijgt de waarde van de ETF maar ondertussen zakt de beurs, hoe zit dan de koppeling met de onderliggende waarde? Die gaat uit elkaar lopen terwijl dat eigenlijk niet moet kunnen.

Iemand die hier nog iets slims over te roepen heeft? Ben namelijk heel nieuwsgierig.

[Lightning89]

Klopt het dat er een minimum order is van €1000 bij IBKR om AVIAW en/of ADIAO aan te kopen?
Ik heb al gezocht op beide ISINs: NL0011309349 / NL0014332587 maar kon niks terugvinden hierover. Alleen dat medetweakers dit via ING of een andere broker zelf kopen.

[Janpietertje89]

Wat is nu een makkelijke manier om gescheiden "potjes" te hebben voor bijvoorbeeld geld van grootouders voor je kind. Mijn ouders hebben eenmalig een bedrag overgemaakt voor mijn pasgeboren dochter en daar zal in de toekomst periodiek vast nog wat meer volgen. Ik heb met mijn ouders overlegd en ze vinden het helemaal oké als ik met het geld beleg maar het is wel leuk om af en toe te kunnen laten zien hoeveel het waard is ondertussen.

Denk wel dat ik het voorlopig op mijn naam houdt. Ik beleg bij IBKR dus zou daar een fonds aan kunnen kopen dat ik nog niet heb, maargoed in de toekomst zal dat fonds vast weer wat duurder worden of minder optimaal zijn en dan blijf je wisselen met kleine potjes. Vind het persoonlijk best lastig een goed systeem te bedenken.

[Qwerty-273]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 14:42:
Denk wel dat ik het voorlopig op mijn naam houdt. Ik beleg bij IBKR dus zou daar een fonds aan kunnen kopen dat ik nog niet heb.

Nu gebruik ik het zelf niet, maar bij IBKR kan je meerdere sub accounts aanmaken. Daarbij kan je dan een sub account voor jezelf aanmaken (die dan de beleggingen van je kind bevat), of je maakt een joint account aan met jezelf en je kind (geen idee of dat werkt binnen de EU en wat je daar verder voor nodig hebt).
https://www.ibkrguides.co...reatenewlinkedaccount.htm
https://www.mustachianpos...ounts-interactive-brokers ( en https://www.mustachianpos...invest-for-your-children/ )

[Pistachenootje]

MiKeZZa schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 13:49:
[...]


Ok. Dus jij zegt; ik zit in een USD ETF en de dollar daalt die dag, dus dan is er ondanks waardestijging in USD een negatief bedrag in EUR te zien (terwijl de Europese beurzen ook stegen die dag). Op zich plausibel verhaal aangezien de valuta's losgekoppeld zijn van beurzen dus er wel enige relatie is maar niet 1 op 1.

Ben ik wel benieuwd naar wat je bedoeld met 'grotendeels' en wat de tijdzones hierin doen... Dus mocht je nog behoefte voelen om hem wat toe te lichten?

Ik vermoed dat jij in een ETF zit die in euro's genoteerd staat. Stel de beurs in de VS staat dik in de plus op het moment dat jij kijkt naar jouw ETF op bijvoorbeeld zaterdag. Maar stel dat de dollar flink waarde heeft verloren t.o.v. de euro. Dan kan je ETF dus lager staan. (Voor dit voorbeeld laat ik de andere landen even buiten beschouwing)

Stel nu dat het dinsdag 11 uur 's ochtends is. Als je nu naar de stand van de beurs in de VS kijkt zie je de stand van gisteren. De beurs zelf is op dat moment dicht. De futures zijn wel open. Die futures hebben invloed op de waarde van jouw ETF.

Ik zeg grotendeels om dat er wel een kleine afwijking kan zijn tussen de waarde van jouw ETF en de onderliggende waarde van de aandelen. Maar deze is bij liquide ETF's meestal erg klein.

[Mo87]

R.van.M schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 09:10:
[...]


De winst die je hebt behaald blijft hetzelfde, ook als je je aandelen verplaatst. Het issue is vooral transactiekosten. Met betrekking to IBKR, het is wellicht een beetje verwarrend in een eerste blik, maar als je het doorhebt is het net zo makkelijk om een order te plaatsen.

Het gaat zo tegen mijn logica in. Omdat de ETF natuurlijk nu een stuk duurder is dan de aankoop en ik voor mijn idee minder ETF aandelen kan kopen voor hetzelfde bedrag wat ik heb staan. Maar dit klopt dus niet? Ik ga mij verdiepen in IBKR. Wat betreft de kosten las ik dat deze gemiddeld per aankoop liggen rond de 1,25. Met de giro is het nu steeds maar afwachten.

[RobertMe]

V.w.b. Rabo en de NT fondsen. Ik zie nu dat bij mij de periodieke orders zijn aangepast, naar de G / I varianten dus.

Edit:
Voor de volledigheid, de portefeuille bevat op dit moment wel voor beide nog de A variant.

[ Voor 30% gewijzigd door RobertMe op 24-09-2025 09:22 ]

[Bamjohanson]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 14:42:
Wat is nu een makkelijke manier om gescheiden "potjes" te hebben voor bijvoorbeeld geld van grootouders voor je kind. Mijn ouders hebben eenmalig een bedrag overgemaakt voor mijn pasgeboren dochter en daar zal in de toekomst periodiek vast nog wat meer volgen. Ik heb met mijn ouders overlegd en ze vinden het helemaal oké als ik met het geld beleg maar het is wel leuk om af en toe te kunnen laten zien hoeveel het waard is ondertussen.

Denk wel dat ik het voorlopig op mijn naam houdt. Ik beleg bij IBKR dus zou daar een fonds aan kunnen kopen dat ik nog niet heb, maargoed in de toekomst zal dat fonds vast weer wat duurder worden of minder optimaal zijn en dan blijf je wisselen met kleine potjes. Vind het persoonlijk best lastig een goed systeem te bedenken.

De jaarlijkse bedragen door je ouders laten schenken aan je kind. Direct een kind- bankrekening openen en een beleggingsrekening. (Bij Saxo moet de tegenrekening ten naam stelling gelijk zijn aan de houder van de beleggingsrekening.)

Bij ons zit in het potje al 20k per kind. Rendement ytd 14%.. Beide zitten nog op de basisschool. Als ze eenmaal 18 zijn wordt dit niet meer bij mijn vermogen gerekend, scheelt weer.

[ditto4076]

Nou, de kogel is door de kerk! Ik heb:

• bij IBIE een lump sum van EUR naar USD omgezet en met een partial Plaid ACATS transactie naar tastytrade overgezet, waar ik het volledig in VT (Vanguard Total World Stock ETF, ISIN: US9220427424) heb belegd (DRIP opt-in)
• bij IBIE begonnen met rentes van depositoladders te beleggen in WEBG (Amundi Prime All Country World UCITS ETF Dist, ISIN: IE0009HF1MK9, DRIP opt-in)
• bij TR begonnen met beleggen in een WEBG spaarplan (DRIP opt-in)

Nu maar afwachten...

Op termijn zal ik een deel van de VT belegging met weer een Plaid ACATS transactie onder kunnen brengen bij Schwab One International, waar ik VT jammer genoeg niet kan inkopen.

Ik heb er nog over getwijfeld om bij IBIE/TR i.p.v. in WEBG te beleggen in SPSA (SPDR MSCI All Country World Investable Market UCITS ETF (Dist), ISIN: IE000DD75KQ5) vanwege de vollediger spreiding, maar de 0,07% (WEBG) vs 0,17% (SPSA) TER heeft me anders doen besluiten.

[Pistachenootje]

@ditto4076 waarom kies je voor dividend uitkerende varianten in plaats van accumulerende?

En waarom zoveel verschillende brokers? Denk je dat TR toevoegen aan IBKR de veiligheid verhoogt? Je voegt dan een matige broker toe aan een goede, daarmee wordt het niet veiliger.

[ Voor 52% gewijzigd door Pistachenootje op 25-09-2025 00:02 ]

[ditto4076]

Pistachenootje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 23:20:
@ditto4076 waarom kies je voor dividend uitkerende varianten in plaats van accumulerende?

Er is geen accumulerende versie van VT. WEBG kies ik vanwege de flexibiliteit om dividenden automatisch te laten herinvesteren via DRIP, om dividenden elders te herinvesteren of om dividenden af te romen.

Pistachenootje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 23:20:
En waarom zoveel verschillende brokers?

De lump sum (VT) ineens bij tastytrade en kleinere bedragen periodiek (WEBG) bij IBIE/TR om de accounts te behouden, lijkt mij niet zoveel brokers. Ik heb verscheidene redenen om de 4 brokers (incl. Schwab) aan te houden, o.a. lage (transactie)kosten, eenvoudig aankopen van VT (t.o.v. opties bij IBIE), etc.

Pistachenootje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 23:20:Denk je dat TR toevoegen aan IBKR de veiligheid verhoogt?

Nee, TR gebruik ik als spaarrekening met 1% Saveback bovenop de 2% spaarrente, die ik beiden in WEBG beleg, gewoon omdat het kan. Alle beetjes helpen...

[ Voor 16% gewijzigd door ditto4076 op 25-09-2025 21:37 ]

[Pistachenootje]

ditto4076 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 00:09:
[...]
Tastytrade en Schwab vanwege hun SIPC garantie van max. $500.000 ieder. IBIE en TR vanwege hun €20.000 beleggerscompensatie en omdat ik beiden al heb en niet kwijt wil.

Ik begrijp je gedachtengang maar om nou een broker in te schatten op basis van 1 getal zou ik niet aanraden. IBIE zou ik een stuk hoger inschatten dan TastyTrade bijvoorbeeld. En ik heb al jaren een account bij TT (die ik nauwelijks gebruik). Anders gezegd: de kans dat je bescherming nodig gaat hebben bij IBIE acht ik lager dan bij een broker als TT of TR.

[Janpietertje89]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:09:
[...]

Nu gebruik ik het zelf niet, maar bij IBKR kan je meerdere sub accounts aanmaken. Daarbij kan je dan een sub account voor jezelf aanmaken (die dan de beleggingen van je kind bevat), of je maakt een joint account aan met jezelf en je kind (geen idee of dat werkt binnen de EU en wat je daar verder voor nodig hebt).
https://www.ibkrguides.co...reatenewlinkedaccount.htm
https://www.mustachianpos...ounts-interactive-brokers ( en https://www.mustachianpos...invest-for-your-children/ )

Hoe zou de belastingdienst tegen zo'n subaccount aankijken? De account staat dan niet helemaal op naam van onze dochter maar is wel volledig gescheiden van de andere account en heeft haar "username". Lijkt me later dan toch vrij eenvoudig hard te maken richting de belastingdienst dat dit om een apart potje schenkingen richting haar ging. Ik kan er verder ook niets aan doen dat deze broker geen specifieke "kinder" rekeningen aanbied.

[RichieB]

@Janpietertje89 Zo zal de belastingdienst absoluut niet denken. Als de rekening op jouw naam staat is het geld van jou, niet van je dochter. Je zou elk jaar de inleg kunnen schenken, bijv. door dat op 31 december vast te leggen in een document. Maar beter neem je gewoon een rekening die op haar naam staat. Bijv. Brand New Day biedt dat aan.

[ditto4076]

Pistachenootje schreef op donderdag 25 september 2025 @ 07:40:
Ik begrijp je gedachtengang maar om nou een broker in te schatten op basis van 1 getal zou ik niet aanraden. IBIE zou ik een stuk hoger inschatten dan TastyTrade bijvoorbeeld.

Dat is fijn! Ik schat IBIE ook hoger in dan tastytrade en Trade Republic.
(tastytrade reviews: Bankers on Wheels, Investopedia)

Pistachenootje schreef op donderdag 25 september 2025 @ 07:40:
En ik heb al jaren een account bij TT (die ik nauwelijks gebruik).

Ik ben ook niet van plan tastytrade veel te gebruiken, Ik had echter de keuze om via IBIE met opties VT aan te schaffen of dit via tastytrade te doen. Ik heb ervoor gekozen dit via tastytrade te doen vanwege het gemak.

Pistachenootje schreef op donderdag 25 september 2025 @ 07:40:
Anders gezegd: de kans dat je bescherming nodig gaat hebben bij IBIE acht ik lager dan bij een broker als TT of TR.

Daarom is het dan ook zo fijn dat tastytrade een ruimere beleggerscompensatie biedt.

TR is simpelweg voor de €15/maand (1% Saveback). Daar zal ik me voorlopig geen buil aan vallen.

[ Voor 12% gewijzigd door ditto4076 op 25-09-2025 09:47 ]

[Qwerty-273]

Janpietertje89 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:08:
Hoe zou de belastingdienst tegen zo'n subaccount aankijken?

Dat durf ik niet te zeggen, net als met een gezamenlijke bankrekening, is een deel van het vermogen van persoon A en het andere van persoon B. Daarvoor zal je wel bij moeten houden wie wat heeft ingelegd. Je kan daarbij wel hard maken dat alles op het sub account van het kind is, en jouw bezittingen op het hoofd account staan. Het zelfde met een schenking van de grootouders aan het kind (ook al gaat dat via de rekening van de ouders, zolang je een relevante omschrijving gebruikt tijdens het overboeken moet dat duidelijk zijn).

Als het over een (toekomstig) significant bedrag gaat, zou ik een vooroverleg aanvragen met de belasting inspecteur, en daar de situatie uitleggen en op basis van de uitkomst de juiste richting kiezen. Dan voorkom je een onprettige onverwachte aanslag.

Dat lijkt mij puur gericht op mogelijke schenkbelasting te optimaliseren (en niet dubbel te betalen). Kwa vermogensbelasting telt het wel jaarlijks mee bij de ouders zolang de kinderen minderjarig zijn.

[The Third Man]

Janpietertje89 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:08:
[...]


Hoe zou de belastingdienst tegen zo'n subaccount aankijken? De account staat dan niet helemaal op naam van onze dochter maar is wel volledig gescheiden van de andere account en heeft haar "username". Lijkt me later dan toch vrij eenvoudig hard te maken richting de belastingdienst dat dit om een apart potje schenkingen richting haar ging. Ik kan er verder ook niets aan doen dat deze broker geen specifieke "kinder" rekeningen aanbied.

Een schenking is pas een schenking als het op haar naam staat, na een vorm van overdraging dus. Dat jij het apart houdt via een subaccount, oude sok, whatever, betekent ipso facto dat je het nog niet geschonken hebt. Het is vanwege de jaarlijkse vrijstelling van schenkbelasting daarom populairder om jaarlijks te schenken via een rekening op de naam van het kind, doe je dat pas lump sum op latere leeftijd dan is de eenmalige vrijstelling hiervoor mogelijk niet toereikend.

Nadeel is dat die vanaf de 18e verjaardag wettelijk rechten heeft om met het geld te doen wat het wil. Dat is dus raadzaam om wel goed te bespreken. Bijkomend voordeel is dan weer dat het geld niet kwetsbaar is voor zaken als failissementen, beslag, boedelscheidingen enzovoort. Een kennis van mij is aardig het schip in gegaan toen de boze ex het geld voor het kind opstreek en ermee verdween.

[NMMNG]

Ik zit voor een groot deel in de S&P 500 en het is algemeen bekend dat de koers van de S&P 500 grotendeels bepaald word door de 'Magnificent 7' maar om het in een grafiek te zien schrok ik wel van:

So really if any form of anti monopoly rules were enforced properly, the only company that wouldn't be fucked is Nvidia. And even then you'd likely see stronger price competition and a desire for other companies to enter and compete so you'd probably see more threat from AMD, so Nvidia isn't even immune. The only reason the "magnificent 7" are "magnificent" is because they are monopolies and therefore can extract as much as they want, and that drives they price higher. It's not that any of them provide any real value difference, it's that they've found a current industry that seems to have a get out of jail free card when it comes to the laws everyone else has to play by and people know that so there's a rush to ensure you get your piece of the piece before the referee deices that the game needs to follow the rules.

Tesla obviously is fucked but for other reasons.

Hier is het draadje:
https://www.reddit.com/r/...ag_7_from_the_sp_500_the/

[G83]

NMMNG schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:10:
Ik zit voor een groot deel in de S&P 500 en het is algemeen bekend dat de koers van de S&P 500 grotendeels bepaald word door de 'Magnificent 7' maar om het in een grafiek te zien schrok ik wel van:

Ik snap niet helemaal hoe ik de as van die grafiek moet lezen, maar het idee dat 493 bedrijven niks opleveren (dat is het beeld dat bij mij ontstaat als ik naar die grafiek kijk) en alleen de MAG7 wat oplevert lijkt me niet echt een juiste conclusie.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar RSP (SP500 Equal Weight, maar met verrekende kosten) dan heeft dat een geannualiseerd rendement van 11,37%, terwijl Sp500 index net iets boven de 13% zit (zonder kosten etf). Er is wel een verschil, maar niet schokkend.

[TweakGP]

NMMNG schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:10:
Ik zit voor een groot deel in de S&P 500 en het is algemeen bekend dat de koers van de S&P 500 grotendeels bepaald word door de 'Magnificent 7' maar om het in een grafiek te zien schrok ik wel van:

Je moet zelf blijven nadenken ipv alleen je eerste indruk te volgen op basis van dit soort plaatjes (waarvan het zelfs maar de vraag is of ze kloppen, nergens bij Goldman is deze te vinden).

Je kan door selectief te kijken altijd naar een gewenste eindconclusie werken.... realiteit is dat in een brede index de bulk van de koersverschillen altijd toe te kennen zijn aan een kleine groep. Alleen je weet pas achteraf welke fondsen dat zijn en daarom wil je een brede basis hebben zodat je de grote stijgers in portefeuille hebt. Die worden dan automatisch zwaarwegend in de index en daarom lijkt het alsof de rest niet presteert. Maar ook dat is niet waar, een significant gedeelte presteert ook gewoon goed (ergens rond de 4-8%) alleen niet zo extreem goed. En je hebt natuurlijk ook altijd de underperformers. Maarja, je weet pas achteraf wie dat zijn . Maar in een brede index zijn er dat zelden heel veel.

Het is gewoon van alle tijden dat je de echte winst maakt met een paar grote klappers. En wie de "Magnificent 7" zijn wijzigt ook gewoon steeds, van transport naar energie naar banken naar technologie.
En in een index zijn ook de grote stijgers de kern van de steeds hogere standen....

De kern van indexbeleggen is dat je de grote stijgers automatisch in portefeuille hebt omdat die vanzelf boven komen drijven.

En hoe denk je dat bijvoorbeeld VC's werken? 100 totale afschrijvingen en 1 mega klapper....

[ Voor 11% gewijzigd door TweakGP op 25-09-2025 13:25 ]

[YakuzA]

ditto4076 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 09:28:
[...]
Daarom is het dan ook zo fijn dat tastytrade een ruimere beleggerscompensatie biedt.

Beleggingen zitten altijd binnen een aparte gescheiden stichting/bv als het goed is, dus meer dan x00eu risico op je lopende rekening voor pending orders heb je niet bij correct functionerende brokers?

[Coocoocachoo]

Ik heb het reddit draadje niet gelezen, maar als ik naar https://www.visualcapital...t-7-versus-sp-500-tema01/ kijk (die volgens mij over het algemeen wel betrouwbare data gebruikt. Dan is in de 10 jaar tussen 2014 en 2024 de S&P van 18,250 naar 49,810 gegaan, waarbij MAG7 1,784 naar 18,034 was. Als je MAG7 daar uithaalt is de rest van de S&P in 10 jaar alsnog bijna verdubbeld, wat een degelijke prestatie is. Dat is in het plaatje hierboven imho enigszins vertekend, waarbij het lijkt alsof een S&P500 zonder MAG7 een waardeloze investering zou zijn en je beter zou kunnen sparen.
(Buiten het feit dat het vantevoren voorspellen van de MAG7 niet te doen is, sterker nog volgens Google Trends bestond de MAG7 begin 2023 nog niet, en ook FAANG pas echt sinds 2016. Dus de sterveling die in 2005 al zijn geld in 7 random stocks had gegooid die nu de MAG7 zijn is erg gelukkig en erg rijk, maar ook erg uniek.)

[Rubbergrover1]

TweakGP schreef op donderdag 25 september 2025 @ 13:18:
[...]


Je moet zelf blijven nadenken ipv alleen je eerste indruk te volgen op basis van dit soort plaatjes (waarvan het zelfs maar de vraag is of ze kloppen, nergens bij Goldman is deze te vinden).

Je kan door selectief te kijken altijd naar een gewenste eindconclusie werken.... realiteit is dat in een brede index de bulk van de koersverschillen altijd toe te kennen zijn aan een kleine groep. Alleen je weet pas achteraf welke fondsen dat zijn en daarom wil je een brede basis hebben zodat je de grote stijgers in portefeuille hebt. Die worden dan automatisch zwaarwegend in de index en daarom lijkt het alsof de rest niet presteert. Maar ook dat is niet waar, een significant gedeelte presteert ook gewoon goed (ergens rond de 4-8%) alleen niet zo extreem goed. En je hebt natuurlijk ook altijd de underperformers. Maarja, je weet pas achteraf wie dat zijn . Maar in een brede index zijn er dat zelden heel veel.

Tegelijk zijn er ook heel veel mensen die op basis van de prestaties van bijvoorbeeld de S&P 500 conclusies trekken over de totale Amerikaanse markt. En daarom daar juist extra zwaar in willen zitten, omdat die index het beter doet dan de Europese index. Terwijl de prestaties van die S&P 500 niet zozeer iets zeggen over de Amerikaanse bedrijven als geheel, maar vooral iets zeggen over het kleine groepje best presterende bedrijven. Wat een paar maanden geleden ook langskwam, als je nVidea uit de index haalt, dan doet de index het al een tijdje juist slechter dan de Europese aandelen.

Anders gezegd, de paar extreem goed presterende bedrijven verhullen dat het met de andere bedrijven al jaren juist veel minder gaat dan in andere regio's.

Maar de belangrijkste vraag is dan welke conclusies je daaruit zou kunnen trekken. En of je daar überhaupt 'iets' mee zou moeten doen. Zit je de komende 5 jaar beter als je meer in de VS zit of zit je juist beter als je elders zit? Het idee van het gespreid beleggen is juist dat je daar niet over hoeft na te denken. Omdat het op de lange termijn er op neer komt dat je beter gewoon gemiddeld de markt kunt volgen dan te proberen te cherry picken op betere bedrijven/sectoren/regio's.

[TweakGP]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 13:59:
[...]
Maar de belangrijkste vraag is dan welke conclusies je daaruit zou kunnen trekken.

Precies... het is een theoretisch en zinloos verhaal als je er verder niets mee kan.

Feit is gewoon dat in een brede index er altijd een selecte groep is die de grotere winst genereert. Zo is een index ook opgebouwd. Je weet alleen achter pas welke groep dus je kan er weinig of niets mee.

Net zoals, in mijn optiek, die hele discussie over welke landen/beurzen index nu beter is. Allemaal een hoog theoretisch gehalte aangezien de grote jongens niet land gebonden zijn en het nu ook eenmaal een feit is dat veel van de grotere jongens alsnog voor een (tweede) beursnotering in de VS gaan vanwege de liquiditeit.

Hou je over een sector index of regio index van kleine fondsen waar je zelf je risico (flink) mee kan bepalen. Voor de basis kom je dan toch uit op een grote wereld index met een ETF die ook nog weinig kosten heeft voor het gros van de indexbeleggers.

[ditto4076]

YakuzA schreef op donderdag 25 september 2025 @ 13:35:
Beleggingen zitten altijd binnen een aparte gescheiden stichting/bv als het goed is, dus meer dan x00eu risico op je lopende rekening voor pending orders heb je niet bij correct functionerende brokers?

Dat zal vast, als het goed is, maar de EU beleggerscompensatieregeling van €20.000 en de USA SIPC garantie van $500.000 zullen niet voor niets in het leven geroepen zijn. Of beweer je, dat die in feite praktisch overbodig zijn?

[matthijsln]

ditto4076 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 16:52:
[...]
Dat zal vast, als het goed is, maar de EU beleggerscompensatieregeling van €20.000 en de USA SIPC garantie van $500.000 zullen niet voor niets in het leven geroepen zijn. Of beweer je, dat die in feite praktisch overbodig zijn?

Praktisch niet relevant voor de Europese brokers die je al hebt. Je haalt je juist meer gedoe op de hals door een Amerikaanse broker te nemen, zoals belasting, internationale overschrijvingen (incl. valutakosten), kyc/aml, erfrecht, transfers, etc. Zie deze pagina, waar beleggerscompensatie niet eens een factor is en overal bij staat dat je beter in de EU kan blijven.

De beleggerscompensatiestelsels zijn met zulke "hoge" bedragen in het leven geroepen omdat het risico klein is door controle op de bedrijfsvoering en verplichte scheiding van eigendommen van klanten in aparte entiteiten. Zolang je niet bij de volgende Bernie Madoff belegt (de enige open case bij SIPC) is het niet van belang.

Aangezien je een beginner bent zou ik gewoon de Europese brokers gebruiken die je al hebt. Ook dividend zou ik als beginner gewoon niet aan denken door accumulerende ETF's te kiezen, maar daar is in dit forum al uitputtend over geschreven.

[ Voor 3% gewijzigd door matthijsln op 25-09-2025 20:02 ]

[ditto4076]

matthijsln schreef op donderdag 25 september 2025 @ 18:28:
Je haalt je juist meer gedoe op de hals door een buitenlandse broker te nemen, zoals belasting, internationale overschrijvingen (incl. valutakosten), kyc/aml, erfrecht, transfers, etc. Zie deze pagina, waar beleggerscompensatie niet eens een factor is en overal bij staat dat je beter in de EU kan blijven.

Ik ben het niet helemaal met je eens en dat blijkt wel uit mijn eigenwijze keuze. In de Bogleheads artikelen, waar je naar verwijst en interne verwijzingen in die artikelen, staat niet "overal bij ... dat je beter in de EU kan blijven", als je zorgvuldig leest. Vooral waar het de specifieke NLse belegger betreft:

Bogleheads, Non-US investor's guide to navigating US tax traps, Interview section, A6, Funds that track global indexes:
For global funds, containing a mix of US and non-US stocks, the picture is blurry. Overall you might come out ahead with a US domiciled fund because around 50% of the world's market cap is from US stocks, but the actual outcome is almost entirely impossible to predict with any accuracy.

Bogleheads, Nonresident alien's ETF domicile decision table, Recommendations explained:
If your country has a US income tax treaty, and if it also has a US estate tax treaty[5] that is not deficient or where your US ETF holdings balance will always be below $60,000, and if your country's US tax treaty rate[7] is lower than the US/Ireland treaty rate of 15%, you may generally prefer US domiciled ETFs where some or all of the ETF holdings are US stocks.

Bogleheads, Investing from the Netherlands, Domicile of funds:
US domiciled funds are often better diversified, have lower trading costs and lower expense ratios. Taking withholding taxes into account, a US ETF holding US stocks is more attractive than its Ireland domiciled counterpart. The reason that international investors are often not advised to buy US domiciled assets is because of estate taxes, FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act)[5] and because their country does not have a withholding tax treaty (see also Nonresident alien taxation).

The Netherlands is one of the few countries that has both an estate tax treaty[6] and a withholding tax treaty[7] with the US, and an active FATCA agreement. The NRA’s wiki page compares Vanguard’s VT (US domiciled) with VWRL (Ireland domiciled). Since in the end for a Dutch investor the Level 2 withholding taxes do not differ, the conclusions can be made from Level 1 withholding taxes, which are paid by the fund internally and are non-reclaimable. With VT, this is about 3% withholding tax times the dividend yield, while with VWRL it is about 10% withholding tax times the dividend yield. When including the TER (Total Expense Ratio) and a 2% dividend yield estimation, VWRL has yearly costs of 0.43% while VT has a yearly cost of 0.23%. To put this in perspective, with an investment in either fund held for 25 years with an annual return of six percent, VT has lost 5.3% due to costs, while VWRL has lost about 9.7% due to costs.

[R.van.M]

Jullie halen nu een aantal zaken door elkaar.

Zoals @YakuzA ook aangeeft, heeft elke gerenommeerde broker een aparte bewaarentiteit (bijvoorbeeld een bewaar-BV of stichting). Hierin staan jouw beleggingen, zoals aandelen, fondsen, ETF’s en obligaties. Een belangrijke uitzondering hierop is het geld dat je bij de broker hebt staan maar nog niet hebt belegd. Ook uitgeleende aandelen vallen niet onder deze bewaarentiteit.

Gaat een broker failliet, dan blijft de bewaarentiteit buiten dit faillissement. Voor je cashpositie en uitgeleende aandelen ligt dit anders: afhankelijk van hoe de broker dit juridisch heeft geregeld, kunnen die alsnog geraakt worden. In dat geval moet je meestal een claim indienen bij de curator.

Binnen Europa geldt een beleggerscompensatieregeling (€20.000) voor situaties van wanbeheer of het niet kunnen terugkrijgen van effecten. Buiten Europa hangt de bescherming af van het land waar de broker gevestigd is. Heb je geen cashpositie en geen uitgeleende aandelen, dan maakt de vestigingsplaats van de broker in principe minder uit zolang het een serieuze partij is die onder degelijk toezicht staat en regelmatig wordt gecontroleerd.

Je kan dus gewoon kiezen voor een gerenommeerde broker met lage kosten (maar wel gevestigd in een land met een betrouwbare rechtsorde)

Dan over ETF’s en beleggingsfondsen: die hebben altijd een domicile, oftewel een vestigingsland. Dat bepaalt onder welk recht ze vallen en heeft invloed op zaken zoals dividendbelasting en mogelijk ook erfbelasting als je komt te overlijden. Zoals @ditto4076 aangeeft, heeft Nederland een belastingverdrag waardoor erfbelasting bij Amerikaanse fondsen meestal goed wordt geregeld, al kan het extra papierwerk opleveren. Voor Belgen en voor mensen die zijn geëmigreerd, is het wel oppassen met ETF’s die in de VS zijn gedomicilieerd, omdat daar soms extra erfbelastingrisico’s spelen.

Als laatste maakt het niet uit of er dividend word uitgekeerd of herbelegd. In beide gevallen wordt de belasting ingehouden op basis van het recht van waar de domicile is

[matthijsln]

ditto4076 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 20:04:
Ik ben het niet helemaal met je eens en dat blijkt wel uit mijn eigenwijze keuze. In de Bogleheads artikelen, waar je naar verwijst en interne verwijzingen in de artikelen, is de aanbeveling voor NLse beleggers, als je zorgvuldig leest, helemaal niet zo duidelijk liever IRL i.p.v. USA ETF's :

Dat gaat dan vooral om rendement en niet om de beleggerscompensatie wat je als reden gaf. Maar goed dat je zelf weet dat je eigenwijs bent, het is natuurlijk je eigen keuze hoe complex je het wil maken

Alhoewel Bogleheads een informatieve site is, is de VT vs. VWRL rendementsvergelijking wat verouderd. Er zijn fondsen van fbi's zoals Northern Trust, ETF's met lagere kosten dan VWRL en op swaps gebaseerde ETF's om dividendlekkage te verminderen (voorlopig ook nog uitgezonderd van de eventuele extra Section 899 belastingen-edit: is al weer van tafel), allemaal zonder onnodige rompslomp. Maar ik ben het met je eens de kosten mogelijk lager kunnen zijn, naar mijn mening een betere redenen dan het beleggerscompensatiestelsel om een Amerikaanse broker en fondsen te kiezen Mij (en vele anderen) is het gedoe niet waard.

R.van.M schreef op donderdag 25 september 2025 @ 20:39:
Jullie halen nu een aantal zaken door elkaar.
[...]
Dan over ETF’s en beleggingsfondsen: die hebben altijd een domicile, oftewel een vestigingsland.

Het hangt er natuurlijk wel mee samen dat hij bij een Amerikaanse broker ook in Amerika gevestigde fondsen wil kopen.

[ Voor 6% gewijzigd door matthijsln op 26-09-2025 00:04 . Reden: Section 899 is al weer van tafel ]

[Qwerty-273]

ditto4076 schreef op donderdag 25 september 2025 @ 20:04:
Ik ben het niet helemaal met je eens en dat blijkt wel uit mijn eigenwijze keuze. In de Bogleheads artikelen, waar je naar verwijst en interne verwijzingen in die artikelen, staat niet "overal bij ... dat je beter in de EU kan blijven", als je zorgvuldig leest. Vooral waar het de specifieke NLse belegger betreft:

Het lastige aan verdragen is wel dat deze opgezegd kunnen worden. Met wispelturige politiek kan dat op een gegeven moment wel impact hebben. Zeker als je eigen looptijd nog meerdere decennia bevat. Nu is Nederland wel één van de landen die hard werkt om deze verdragen op te stellen en te behouden, maar je kan met net twee verkeerde populisten aan de macht hebben die elkaar niet mogen, en poef weg is het verdrag.

Zo zegde de VS hun belastingverdrag met Hongarije op in 2022, effectief per 1 januari 2024, en nu in 2025 bij de aangifte over 2024 behoorlijk merkbaar (voor Hongaarse collega's met beleggingen in de VS).
KPMG: U.S. Treasury Terminates Tax Treaty with Hungary (juli 2022)
Andersen: PIT, the effects of the termination of the US-Hungary tax treaty (mei 2025)

[Pistachenootje]

Ik vind de keuze van @ditto4076 voor een Amerikaanse broker toch niet zo gek.

Ja ik begrijp dat als alles goed geregeld is bij je Europese broker dat die 20k bescherming niet eens nodig is maar we weten allemaal van praktijken bij bijvoorbeeld DeGiro waar de vermogensscheiding niet op orde was. Als de stront echt aan de knikker is gaan we ontdekken hoe goed alles nu geregeld is.

Eigenlijk is die 20k bescherming een lachertje. In de VS is dat veel beter geregeld. Ik ben in ieder geval blij dat ik bij IBKR US zit (ik woon in Thailand).

Potentieel nadeel van Amerikaanse brokers is wel je geld er naar toe krijgen en vanaf halen. En als je IBKR IE gaat gebruiken omdat te doen zijn ze daar meestal niet blij mee en kunnen ze aan de bel trekken.

[Pistachenootje]

ditto4076 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 22:34:
bij IBIE een lump sum van EUR naar USD omgezet en met een partial Plaid ACATS transactie naar tastytrade overgezet.

Is de ACATS transactie gratis?

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 26-09-2025 04:46 ]

[mrmrmr]

Het is geen goed teken dat Nederlandse pensioenfondsen posities bij Blackrock verkopen wegens de invloed van klimaatontkennende machtshebbers in de VS.

Het huidige gevaar is dat bedrijven in de VS onder Trump's doctrine de toekomst van de wereld bedreigen door keuzes te maken die beschermingsmaatregelen niet ten goede komen. Het lijkt me daarom volstrekt logisch dat fondsen alles moeten doen om dat te voorkomen.

Het probleem is dat Blackrock een enorme stem heeft bij bedrijven omdat het beheer heeft over veel aandelen. Dat beheer hebben wij als kleine beleggers niet, maar je wil toch niet dat ze domme dingen gaan ondersteunen, zoals bijvoorbeeld beslissing van oliebedrijven om uit groene energie te stappen. Of Musks megalomane zelfverrijking.

[TweakGP]

mrmrmr schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:53:
…..

Zullen we het weer gewoon over indexfondsen hebben…. Jouw politieke mening boeit niemand.

[TweakGP]

R.van.M schreef op donderdag 25 september 2025 @ 20:39:
Dan over ETF’s en beleggingsfondsen: die hebben altijd een domicile, oftewel een vestigingsland. Dat bepaalt onder welk recht ze vallen en heeft invloed op zaken zoals dividendbelasting en mogelijk ook erfbelasting

Kom eens met een concreet verhaal waarin de vestigingsplaats van een ETF bepalend is voor erfbelasting….. in mijn optiek is dat namelijk totale onzin.

En dan natuurlijk niet één of ander exotisch verhaal maar gewoon de ETF’s die via brokers op beurzen worden verhandeld.

[R.van.M]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:10:
[...]

Kom eens met een concreet verhaal waarin de vestigingsplaats van een ETF bepalend is voor erfbelasting….. in mijn optiek is dat namelijk totale onzin.

En dan natuurlijk niet één of ander exotisch verhaal maar gewoon de ETF’s die via brokers op beurzen worden verhandeld.

Ja, als jij als belg een ETF koopt met domicile in USA ben je onderhevig aan erfbelasting in USA.
Link naar uitleg

[ Voor 10% gewijzigd door R.van.M op 26-09-2025 08:12 ]

[TweakGP]

R.van.M schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:11:
[...]
Ja, als jij als belg een ETF koopt met domicile in USA ben je onderhevig aan erfbelasting in USA.

En nu de onderbouwing ipv een mening?
En dan natuurlijk wel iets dat in de praktijk voorkomt, en waarin mensen daadwerkelijk handelen?

[ Voor 16% gewijzigd door TweakGP op 26-09-2025 08:13 ]

[R.van.M]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:12:
[...]

En nu de onderbouwing ipv een mening?

If you die while holding US situated assets, the US can apply an estate tax of up to 40% of the balance above a $60,000 exemption.[2] However, when you hold ETFs domiciled in Ireland or another non-US domicile, you do not directly hold any US assets. This means that you are now entirely protected from US estate tax. The US estate tax cannot 'look through' a fund or ETF to the ultimate individual owner of shares in that fund or ETF.

You can buy most popular non-US domiciled ETFs on the London Stock Exchange and the Euronext exchange, so you will need to find a broker that offers the appropriate exchanges. Interactive Brokers is a popular choice for many, but be aware that it is US based. This means that you should avoid holding more than $60,000 in cash at this broker, otherwise US estate taxes again become an issue.[8]

excuses voor je toon mogen via de inbox

[TweakGP]

R.van.M schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:13:
[...]


[...]


excuses voor je toon mogen via de inbox

Laat maar, ook jij komt niet verder dan wat selectief teksten plakken zonder enige context om onzinnige statements te maken….. niemand gaat hier in de praktijk mee te maken krijgen.

We weten denk ik allemaal dat de VS wat bijzondere belastingregels kent, praktisch heeft dat voor iemand hier die in reguliere ETF’s handelt nul gevolgen.

[ Voor 18% gewijzigd door TweakGP op 26-09-2025 08:19 ]

[R.van.M]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:15:
[...]

Laat maar, ook jij komt niet verder dan wat selectief teksten plakken zonder enige context om onzinnige statements te maken….. niemand gaat hier in de oraktijk mee te maken krijgen.

Wat verwacht je, dat ik het hele Amerikaanse wetboek ga citeren? Het is een feit dat je onderhevig bent aan de belastingregels van het land waar het fonds gedomicilieerd is.

Koop je dus een ETF met domicile in de VS, dan val je onder de Amerikaanse belastingregels. Daar zitten een paar vreemde aspecten in, zoals erfbelasting boven $60.000, tenzij er een belastingverdrag geldt (zoals Nederland dat heeft).

Als je Bogleheads, toch een zeer bekende bron, niet wilt geloven, kun je het eenvoudig zelf verifiëren door te googlen. Dit is geen vergezocht scenario: er zijn genoeg fondsen met een Amerikaanse domicile.

[TweakGP]

R.van.M schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:21:
[...]
Wat verwacht je

Ik verwacht dat wat je post enigszins aansluit bij het topic…. We hebben het hier over passief beleggen in indexfondsen, gelezen door mensen in NL en een paar in BE. Die handelen in de regel gewoon in de fondsen die hier beschikbaar zijn via reguliere brokers

Als je dan met een statement komt dat de locatie van een ETF bepalend is voor erfbelasting dan is dat zonder de verdere context die je nu geeft (zoals altijd de US taxcode) totaal niet relevant en in mijn optiek dus onzin.

Zet er dan minimaal gelijk je VS verhaal bij dan ziet iedereen de niet relevantie.

[R.van.M]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:35:
[...]

Ik verwacht dat wat je post enigszins aansluit bij het topic…. We hebben het hier over passief beleggen in indexfondsen, gelezen door mensen in NL en een paar in BE. Die handelen in de regel gewoon in de fondsen die hier beschikbaar zijn via reguliere brokers

Als je dan met een statement komt dat de locatie van een ETF bepalend is voor erfbelasting dan is dat zonder de verdere context die je nu geeft (zoals altijd de US taxcode) totaal niet relevant en in mijn optiek dus onzin.

Zet er dan minimaal gelijk je VS verhaal bij dan ziet iedereen de niet relevantie.

Ik doe nog 1 poging en dan reageer ik er verder niet meer op want je leest niet of je wilt het niet snappen

Als iemand die in Belgie woont een fonds koopt wat een domicile in USA heeft (bijvoorbeeld VTI-Vanguard Total Stock Market ETF) dan is deze persoon onderhevig aan het betalen van erfbelasting in USA

[ditto4076]

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:46:
Is de ACATS transactie gratis?

Ja, ACATS transacties zijn gratis bij IBIE. Inkomende ACATS transacties zijn ook gratis bij tastytrade. Maar tastytrade accepteert alleen USD, dus moest ik in IBIE de EUR eerst omzetten in USD. Dat kostte me 0,002% USD.

[Radiodurans]

Radiodurans schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 18:02:
AVWC wordt niet fractioneel aangeboden door IBKR, en dus ook niet als recurrent investment.

AVWC wordt nu wel als recurrent investment aangeboden!

[feelthepower]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:35:
[...]

Ik verwacht dat wat je post enigszins aansluit bij het topic…. We hebben het hier over passief beleggen in indexfondsen, gelezen door mensen in NL en een paar in BE. Die handelen in de regel gewoon in de fondsen die hier beschikbaar zijn via reguliere brokers

Voor de geavanceerdere gebruikers is de optieroute om VTI en VXUS te kooen bij IBKR niet zo’n gekke optie gezien de extreem lage kosten. Dat zijn US fondsen en zou dit dus al op van toepassing zijn.

[ditto4076]

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:33:
Ik vind de keuze van @ditto4076 voor een Amerikaanse broker toch niet zo gek.

Ik heb verscheidene redenen om voor tastytrade i.p.v. IBIE te kiezen voor de aankoop van VT. O.a. de eenvoud van aankoop bij tastytrade t.o.v. via opties bij IBIE, de eenvoud van aangekochte VT op termijn d.m.v. ACATS van tastytrade naar Schwab over te zetten (uitgaande ACATS kost bij tastytrade wel $75), $500.000 i.p.v. €20.000 garantie, etc.

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:33:
Ja ik begrijp dat als alles goed geregeld is bij je Europese broker dat die 20k bescherming niet eens nodig is maar we weten allemaal van praktijken bij bijvoorbeeld DeGiro waar de vermogensscheiding niet op orde was. Als de stront echt aan de knikker is gaan we ontdekken hoe goed alles nu geregeld is.

Er zijn allerlei risico's, zoals het eenzijdig opzeggen van belastingverdragen, malversaties bij brokers, etc. Ik vind het opmerkelijk dat mensen doen alsof regelingen zoals beleggerscompensatie en SIPC praktisch niets uitmaken. Zien ze dat ook zo bij DGS, omdat het risico dat een bank failliet gaat en je je geld kwijt bent zo klein is?

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:33:Eigenlijk is die 20k bescherming een lachertje. In de VS is dat veel beter geregeld. Ik ben in ieder geval blij dat ik bij IBKR US zit (ik woon in Thailand).

Wat fijn! 1 van de redenen waarom ik mijn IBIE account aanhoud, is dat het handig kan zijn mocht ik op termijn volledig emigreren. Ik verblijf nu al ruim 10 jaar zo'n. 8 maanden/jaar in Latijns Amerika en Zuidoost Azië.

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 04:33:Potentieel nadeel van Amerikaanse brokers is wel je geld er naar toe krijgen en vanaf halen. En als je IBKR IE gaat gebruiken omdat te doen zijn ze daar meestal niet blij mee en kunnen ze aan de bel trekken.

Zoals ik al uitlegde, kreeg ik mijn geld deze keer vanuit IBIE d.m.v. een voordelige EUR-USD wisseltransactie en een gratis ACATS transactie naar tastytrade. Voor minimaal de komende 10 jaar heb ik voor cashflow depositoladders, dus hoef ik van tastytrade geen geld af te halen. Ik blijf bij IBIE beleggen in WEBG en ze hebben wel een e-mail gestuurd met redenen waarom ik de ACATS zou kunnen heroverwegen, maar omdat ik bij hen nog WEBG heb en blijf aankopen, neem ik aan dat het daar bij blijft.

[ditto4076]

matthijsln schreef op donderdag 25 september 2025 @ 21:06:Alhoewel Bogleheads een informatieve site is, is de VT vs. VWRL rendementsvergelijking wat verouderd. Er zijn fondsen van fbi's zoals Northern Trust, ETF's met lagere kosten dan VWRL en op swaps gebaseerde ETF's om dividendlekkage te verminderen (voorlopig ook nog uitgezonderd van de eventuele extra Section 899 belastingen-edit: is al weer van tafel), allemaal zonder onnodige rompslomp. Maar ik ben het met je eens de kosten mogelijk lager kunnen zijn, naar mijn mening een betere redenen dan het beleggerscompensatiestelsel om een Amerikaanse broker en fondsen te kiezen Mij (en vele anderen) is het gedoe niet waard.

Ik reageerde alleen op de bewering van @matthijsln dat in die artikelen "overal bij staat dat je beter in de EU kan blijven".

Volgens Mr. FOB hebben VTI + VXUS via IBIE en WEBG/WEBN via DEGIRO/IBIE de laagste lopende kosten, zeker omdat ik geen betaalrekening meer heb bij een NLse grootbank (over "onnodige rompslomp" en kosten gesproken). I.p.v. VTI + VXUS heb ik voor VT gekozen met iets hogere lopende kosten vanwege de eenvoud. Wellicht kan ik in de toekomst geen USA ETF's meer kopen bij tastytrade (voor het herbalanceren).

Met mijn vermogen zullen mijn erfgenamen hoe dan ook 'gedoe' hebben (notariële verklaring van erfrecht, etc.). Ze zijn meer dan capabel om dit allemaal te regelen, ook omdat ik ze goed op de hoogte houd van mijn financiële huishouding.

[mrmrmr]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:01:
[...]

Zullen we het weer gewoon over indexfondsen hebben…. Jouw politieke mening boeit niemand.

Het gaat over indexfondsen en niet over mijn politieke mening. De links van algemene nieuwssites onderbouwen dit. Pensioenfondsen maken ook gebruik van indexfondsen bij dezelfde indexfondsproviders als wij hier. Ze weten inmiddels ook wel dat de prestaties van indexfondsen beter en minder kostbaar zijn dan van duur betaalde asset managers.

Het is een feit dat de regering Trump hun macht misbruikt om bedrijven te laten doen wat ze willen. Daarvoor misbruikt hij het overheidsapparaat door bedrijven onder druk te zetten. Dat is een feit. Deze personen geven zelf aan dat ze dit doen.

Nu is de vraag voor iedereen die het probleem begrijpt: hoe kun je dit voorkomen? Uiteraard gaat dat over de keuze van een fonds en meer bepaald voor de keuze van waar een fonds zit of die onder (nadelige) invloed staat van een (inmiddels gevorderd) dictatoriaal regime. Dus welke fondsen (en indexfondsproviders) zou je kunnen kiezen om misbruik van jouw geld en stemrecht niet te laten misbruiken?

Toevallig valt dat samen met het argument van @R.van.M om niet voor brokers uit de VS te gaan. De "exposure" aan de grillen van een zich misdragende overheid is aanwezig als je bij een Amerikaanse fondsenprovider of broker zit.

[NMMNG]

mrmrmr schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 10:56:
[...]


Het gaat over indexfondsen en niet over mijn politieke mening. De links van algemene nieuwssites onderbouwen dit. Pensioenfondsen maken ook gebruik van indexfondsen bij dezelfde indexfondsproviders als wij hier. Ze weten inmiddels ook wel dat de prestaties van indexfondsen beter en minder kostbaar zijn dan van duur betaalde asset managers.

Het is een feit dat de regering Trump hun macht misbruikt om bedrijven te laten doen wat ze willen. Daarvoor misbruikt hij het overheidsapparaat door bedrijven onder druk te zetten. Dat is een feit. Deze personen geven zelf aan dat ze dit doen.

Nu is de vraag voor iedereen die het probleem begrijpt: hoe kun je dit voorkomen? Uiteraard gaat dat over de keuze van een fonds en meer bepaald voor de keuze van waar een fonds zit of die onder (nadelige) invloed staat van een (inmiddels gevorderd) dictatoriaal regime. Dus welke fondsen (en indexfondsproviders) zou je kunnen kiezen om misbruik van jouw geld en stemrecht niet te laten misbruiken?

Toevallig valt dat samen met het argument van @R.van.M om niet voor brokers uit de VS te gaan. De "exposure" aan de grillen van een zich misdragende overheid is aanwezig als je bij een Amerikaanse fondsenprovider of broker zit.

Is toch gewoon een verkapt Trump bash post.

[Wolly]

NMMNG schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:02:
[...]


Is toch gewoon een verkapt Trump bash post.

Correct. Haal de emotie eruit en probeer het opnieuw zou ik zeggen tegen de poster.

[ditto4076]

TweakGP schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 08:35:
Ik verwacht dat wat je post enigszins aansluit bij het topic…. We hebben het hier over passief beleggen in indexfondsen, gelezen door mensen in NL en een paar in BE. Die handelen in de regel gewoon in de fondsen die hier beschikbaar zijn via reguliere brokers

Het bespreken van passief beleggen in indexfondsen, die alleen in de VS beschikbaar zijn past prima in het topic 'Passief beleggen met indexfondsen'.

[mrmrmr]

Wolly schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:17:
Correct. Haal de emotie eruit en probeer het opnieuw zou ik zeggen tegen de poster.

Er zit geen emotie of mening in, het is een weergave van feiten. Je kan jezelf informeren door de links naar nieuwssites te lezen over de reden waarom pensioenfondsen de samenwerking met Blackrock opzegden.

[NMMNG]

ditto4076 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:24:
[...]

Het bespreken van passief beleggen in indexfondsen, die alleen in de VS beschikbaar zijn past prima in het topic 'Passief beleggen met indexfondsen'.

Sterker nog.. door VTI en VXUS te combineren heb je één van de goedkoopste manieren om wereldwijd gespreid te beleggen

[Wolly]

mrmrmr schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 11:34:
[...]


Er zit geen emotie of mening in, het is een weergave van feiten. Je kan jezelf informeren door de links naar nieuwssites te lezen over de reden waarom pensioenfondsen de samenwerking met Blackrock opzegden.

"klimaatontkennende machtshebbers "
"huidige gevaar "
" je wil toch niet dat ze domme dingen gaan ondersteunen"
"Musks megalomane zelfverrijking"

[Sissors]

mrmrmr schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 10:56:
[...]


Het gaat over indexfondsen en niet over mijn politieke mening. De links van algemene nieuwssites onderbouwen dit. Pensioenfondsen maken ook gebruik van indexfondsen bij dezelfde indexfondsproviders als wij hier. Ze weten inmiddels ook wel dat de prestaties van indexfondsen beter en minder kostbaar zijn dan van duur betaalde asset managers.

offtopic:
En toch zie je dat pensioenfondsen ervan afstappen weer en in een kleine(re) groep bedrijven willen beleggen omdat ze rendement een lagere prioriteit hebben gegeven: https://pensioenpro.nl/pf...ackrock-verliest-mandaat/. Ja dat is gerelateerd aan jouw bron, maar de insteek is toch wel echt anders!

Het is een feit dat de regering Trump hun macht misbruikt om bedrijven te laten doen wat ze willen. Daarvoor misbruikt hij het overheidsapparaat door bedrijven onder druk te zetten. Dat is een feit. Deze personen geven zelf aan dat ze dit doen.

En dit is gerelateerd aan meer offtopic stukje van hierboven: Ja in de VS wil Trump duidelijk zijn invloed uitoefenen. Maar wat je ook ziet bij dus een PFZW: Als je hierover je zorgen maakt, dan kan je je geld bij Blackrock weghalen en een andere die meer in lijn van jouw waarden stemt stoppen, maar eigenlijk moet je dan gewoon je geld uit de VS weghalen. Nu gaan ze bij PFZW nou ook niet zover, maar die stappen dus wel echt af van de brede index volgen.

Zelf zou je ervoor kunnen kiezen om het op een Europees fonds van Europese aandelen te houden. Wat mij betreft kan je prima passief beleggen met indexfonsen zonder de complete wereldwijde index te volgen. Maar je moet niet vreemd opkijken als je rendement een stuk lager is. De laatste die hier langs kwam en om deze reden niet in Amerika wilde investeren, en in Europa toch ook niet veel vertrouwen had, en China wil je ook niet teveel mee te maken hebben, India is nou ook niet perfect: Dan blijft er verrekte weinig over.

[mrmrmr]

@NMMNG

Ik gaf feiten en ik geef aan wat de ernstige gevolgen zijn. Natuurlijk gebruik ik daarbij omschrijvingen die dit aangeven.

offtopic:
Musk's 1.000 miljard beloning is duidelijk niet in het belang van beleggers in de S&P 500 en Nasdaq indexen. Het is megalomaan omdat het bedrag extreem hoog is en dat het meer is dan het vermogen van de 2 rijkste mensen op aarde samen. Tesla betaalt een advertentiecampagne om aandeelhouders voor te laten stemmen.

Graag nu weer on topic reageren.

-edit-
@Sissors Je trekt het nu te breed, daar is vooralsnog geen grond voor. De beurs stijgt in dollars sinds het aantreden, maar niet in euro's, die is gedaald, het rendement is negatief. De invloed en aandeel van de regering Trump op de dollarkoers is niet zo duidelijk als de invloed die hij probeert uit te oefenen op de beleggingsmaatschappijen en de Fed.

[ Voor 21% gewijzigd door mrmrmr op 26-09-2025 12:23 ]

[The Third Man]

mrmrmr schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 12:09:
@NMMNG

Ik gaf feiten en ik geef aan wat de ernstige gevolgen zijn. Natuurlijk gebruik ik daarbij omschrijvingen die dit aangeven.

Graag nu weer on topic reageren.

Practice what you preach, dit is nog altijd het passief beleggen topic in genoemde fondsen. Je met allerlei scenario's bezighouden, zowel met feiten als allerlei termen die dat per definitie niet zijn (wees daar dan gewoon eerlijk over, 'geen emotie of mening' is gewoon kinderachtig liegen) is daar niet een invulling van.

[ Voor 7% gewijzigd door The Third Man op 26-09-2025 12:58 ]

[rube]

Pistachenootje schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 16:28:
@KC Boutiette de TER van AVWC is 0.22%, AVWS 0.39%.

@Pistachenootje en @Radiodurans
De TER van AVWC is lager, maar richt zich niet alleen op small, zoals AVWS.
Ik ben benieuwd of jullie specifieke overwegingen hebben om voor de een of de ander (of beide) te kiezen?

Ik zit zelf voor de helft in Total Stock market dmv de 3 bekende NT fondsen. Daarnaast voor de helft in small cap value (AVWS en ZPRX).

[__fred__]

NMMNG schreef op donderdag 25 september 2025 @ 12:10:
Ik zit voor een groot deel in de S&P 500 en het is algemeen bekend dat de koers van de S&P 500 grotendeels bepaald word door de 'Magnificent 7' maar om het in een grafiek te zien schrok ik wel van:

[Afbeelding]


[...]


Hier is het draadje:
https://www.reddit.com/r/...ag_7_from_the_sp_500_the/

In die context en met de vraag die ik eerder las over hoe de waarde van een ETF bepaald wordt, is ook deze interessant:

YouTube: Ray Dalio: We’re Heading Into Very, Very Dark Times! America & The U...

Diary of a CEO met Ray Dalio (investeerder, en oprichter van Hedgefund Bridgewater) die praat over Amerika en de UK in het algemeen. Er zit ook een stuk in over de Amerikaanse markten en een van zijn opmerkingen is dat het overgrote deel van de beleggingen tegenwoordig de index volgt. Daarmee beïnvloeden ETF's ondertussen de markt omdat vooral de toestroom of uitstroom van geld de koers bepaalt. Daarmee zijn de koerswinstverhoudingen, met name ook in de S&P ondertussen nergens meer op gebaseerd (hello Tesla). Hij verwacht een enorme klap en zit ondertussen in goud.

Nogmaals geen beleggingsadvies, en een zeer Amerikaanse bril op de werkelijkheid (Europa en de UK zijn fucked, maar misschien is de VS nog te redden), maar zeker wel interessant om eens te kijken.

[YakuzA]

__fred__ schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 13:15:
[...]
Diary of a CEO met Ray Dalio (investeerder, en oprichter van Hedgefund Bridgewater) die praat over Amerika en de UK in het algemeen. Er zit ook een stuk in over de Amerikaanse markten en een van zijn opmerkingen is dat het overgrote deel van de beleggingen tegenwoordig de index volgt. Daarmee beïnvloeden ETF's ondertussen de markt omdat vooral de toestroom of uitstroom van geld de koers bepaalt. Daarmee zijn de koerswinstverhoudingen, met name ook in de S&P ondertussen nergens meer op gebaseerd (hello Tesla). Hij verwacht een enorme klap en zit ondertussen in goud.

Is hier al meerdere keren langs gekomen, die passieve indexfonds beleggingen bepalen de markt niet, die volgen alleen passief de trend van de actieve belegger
(verder komen de passieve volumes nog steeds niet in de buurt van de mogelijke impact maken die hier gesuggereerd wordt)

[ Voor 31% gewijzigd door YakuzA op 26-09-2025 13:46 ]

[ColeJ]

ColeJ schreef op woensdag 27 augustus 2025 @ 11:54:
[...]


Ik heb de knoop doorgehakt en ga mijn beleggingen verhuizen naar ING. Ik ga daar de NT fondsen zelf aankopen in de juiste verhoudingen. Daar kan ik ook maandelijks fractioneel inleggen (en zelfs op een dag dat ik dat zelf zou willen).

De verkooporder bij Meesman op 20 augustus ingegeven en deze is vrijdag 22 augustus uitgevoerd. (op die vrijdag ging de beurs omhoog maar die stijging zal ik wel niet meekrijgen, onduidelijk). Als het goed is staat aankomende vrijdag het geld op mijn rekening. Dat kan stiekem toch ook gewoon een verdienmodel voor Meesman zijn, die middelen een paar dagen vasthouden. Al met al geeft dit wel weer de bevestiging dat ik voor mijzelf de juiste keuze heb gemaakt.

Hier nog even op voortbordurend: de beleggingsrekening van onze dochter staat vooralsnog bij Meesman. Nu heb ik afgelopen maandag een (extra) storting gedaan welke blijkbaar afgeschreven is van onze gezamenlijke rekening ipv de rekening van mijn dochter. Logischerwijs dat deze niet geaccepteerd wordt vanwege WWFT.

Het voelt alleen alsof er daar iemand op kantoor zit en op vrijdagochtend in Excel een Vlookupje doet op de stortingen en de stamgegevens, N/A. Ik krijg dus nu pas melding daarvan en mijn order zal volgende week vrijdag uitgevoerd worden (na het aanleveren van extra informatie). Dit is dus precies de reden waarom ik weg ben bij Meesman.

[mrmrmr]

@The Third Man

Mensen die kunnen nadenken en dat ook doen (en daar horen ook passieve indexbeleggers bij) kijken wel wat de risico's zijn voordat men instapt in een indexfonds bij de grootste indexfondsprovider ter wereld. Immers, als selectie niet nodig zou zijn, hoeven we nergens over te praten en kan dit topic dicht.

Het gaat mij om: welke niet-US indexfondsprovider is geschikt om de nadelige invloed van overheidsinstanties die gecontroleerd worden door de regering Trump te vermijden? Trump c.s. heeft inmiddels mensen in de board van de Fed, heeft de geprobeerd de voorzitter te ontslaan, en heeft een vertrouweling als hoofd van de FCC (Federal Communication Commission), die publiek dreigementen uit. De FCC kan het bedrijven moeilijk maken bij fusies. De CEO van Blackrock communiceert opvattingen die stroken met die van Trump.

Een Nederlands pensioenfonds in kwestie heeft "partners" geselecteerd waar het zaken mee wil doen en Blackrock viel af omdat het niet voldeed aan de duurzaamheidseisen. Dat is een duidelijk signaal.

After years of advocacy, in 2024, Fink began rolling back support of environmental, social, and governance as a priority. In 2025, ESG, sustainability, climate change, and DEI were notably absent as he pushed for more energy production and the expansion of nuclear power.

(Forbes)

Het gaat nu om: welke fondsen zijn betere keuzes qua duurzaamheid en belangenbehartiging van beleggers dan Blackrock of andere aanbieders met grote belangen in de US?

[matthijsln]

Radiodurans schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 09:33:
[...]
AVWC wordt nu wel als recurrent investment aangeboden!

Goed om te weten. Ik had laatst nog een ticket aangemaakt of dit voor AVEM ook aangeboden kon worden maar het antwoord was negatief. Ik neem aan omdat de AUM of het handelsvolume te laag zijn.

Misschien dat ik nog eens overstap naar alleen AVWC en AVEM. Net overgestapt van Invesco/Vanguard (SC0H plus 3 Vanguard ETF's) naar SC0H en EXUS. Alhoewel allemaal automatisch met recurring investments toch vanwege simpelheid.

Omdat AVEM niet als recurring investment beschikbaar is bij IBKR eens een account aangemaakt bij Scalable Capital, op dit forum wat minder gebruikt dan bijvoorbeeld Trade Republic. In het verleden werkte Scalable nog met de trage Baader bank maar dat is nu niet meer zo. De app werkt in ieder geval eenvoudig en ziet er slick uit. Voor een automatisch investeringsplan wordt geld geincasseerd van je rekening met een incasso dus hoef je niet eens zelf een regelmatige overschrijving in te stellen. Automatische investeringen gaan zonder transactiekosten of minimum naar het EIX handelsplatform, dus met risico op spreadkosten. Je kan er ook sparen met momenteel 2% rente. Ik ga Scalable voorlopig uittesten met alleen een gedeelte van mijn maandelijkse inleg en laat het meeste nog staan bij IBKR.

Met het combineren van meerdere brokers en omdat ik ook de Northern Trust fondsen bij mijn Nationale Nederlanden pensioen wou meenemen in mijn portfolioweging heb ik alles in Portfolio Performance gezet. Na even uitzoeken hoe het werkt en alles overnemen van mijn spreadsheets een stuk handiger dan mijn spreadsheet. Uit IBKR kan je alles makkelijk importeren met een XML Flex Query. Onderstaand nu mijn portfolioverdeling na herbalanceren: 75% market cap weighted, 20% small cap value en 5% sectors. Binnen de market cap weighted categorie de cijfers van marketcaps.site:



Als je bij meerdere brokers hetzelfde aandeel hebt telt Portfolio Performance het bij elkaar op, zodat je naast wat je broker toont zelf een goed inzicht in je portfolio en rendement kan krijgen. Ook assets van buiten je broker (pensioen, spaargeld, crypto, edelmetaal) kan je er in zetten voor een totaaloverzicht. Mag nog wel eens gezegd worden dat Portfolio Performance een aanrader is! Het is een open source Java applicatie en heeft ook een mobiele app.

[Pistachenootje]

rube schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 13:05:
[...]

@Pistachenootje en @Radiodurans
De TER van AVWC is lager, maar richt zich niet alleen op small, zoals AVWS.
Ik ben benieuwd of jullie specifieke overwegingen hebben om voor de een of de ander (of beide) te kiezen?

Ik zit zelf voor de helft in Total Stock market dmv de 3 bekende NT fondsen. Daarnaast voor de helft in small cap value (AVWS en ZPRX).

Je zou je hele portfolio kunnen vervangen door AVWC + AVEM. Heb je factor weging over alle cap groottes, een tilt naar small cap value plus de voordelen van efficiënter handelen dan indexfondsen. Maar natuurlijk wel dividend lekkage*.

Maar ik zou denk ik gewoon houden wat je hebt. AVWS heeft meer factor lading per kost eenheid dan AVWC.

Indien je portfolio groot wordt zou het eventueel wel interessant kunnen zijn om NT te vervangen door VT of VTI/VXUS.

Edit: * overigens zou de efficiëntie meer moeten opleveren dan de dividend lekkage kost, als we de voorspellingen van Ben Felix moeten geloven.

[ Voor 7% gewijzigd door Pistachenootje op 26-09-2025 17:00 ]

[matthijsln]

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:33:
[...]
Edit: * overigens zou de efficiëntie meer moeten opleveren dan de dividend lekkage kost, als we de voorspellingen van Ben Felix moeten geloven.

Kosten- en belastingoptimalisatie blijft interessant Je refereert denk aan Rational Reminder episode 355: Do Index Funds Incur Adverse Selection Costs?

Ik had met SC0H (trackt de MSCI USA index, gebruikt swaps om Amerikaanse dividendlekkage te verminderen) vorig jaar nog significante IBKRs' SYEP inkomsten (0,43%) maar dit jaar voorlopig nog maar 0,02%. Ook voor mijn market cap weighted deel gaat AVWC er steeds beter uitzien. Aangezien ik in m'n pensioen vast zit aan beperkt aantal fondsen is het geheel gezien toch maar voor een bepaald deel een optie.

[Pistachenootje]

matthijsln schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:18:
[...]

Kosten- en belastingoptimalisatie blijft interessant Je refereert denk aan Rational Reminder episode 355: Do Index Funds Incur Adverse Selection Costs?

Inderdaad. Er bestaat ook een kortere video van.

[matthijsln]

Pistachenootje schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:49:
[...]
Inderdaad. Er bestaat ook een kortere video van.

Deze is inderdaad wat behapbaarder

[marc1990]

Hallo,

Ik probeer duidelijk te krijgen wat de kosten zijn.
Ik ben begonnen met eenvoudige beleggen van de ING. Omdat ze alleen variabele kosten hebben. Ondertussen genoeg vermogen om over te stappen naar een normale beleggingsrekening bij ING.
Klopt het volgende?
ING eenvoudig beleggen dynamisch en bijvoorbeeld CARIW + CARIEM hebben ongeveer het zelfde rendement. De fonds kosten zitten verwerkt in de koers dus uiteindelijk rendement is lager bij eenvoudig(0.66%) dan bij Cardano(0.11%).
Dus als ik dan 10000 euro eenmalig inleg bij 7% rendement(ik negeer even compounding interest)
- eenvoudig 10634 - 40 kosten = 10594
- cardano 10689 - 44 kosten = 10645

Klopt mij aanname? Alvast bedankt

[XWB]

@marc1990 Vergeet niet dat je bij ING nog servicekosten betaalt, als ik mij niet vergis is dat jaarlijks 0,25% over je beleggingsportefeuille.