• tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
teacup schreef op donderdag 8 december 2022 @ 07:25:
Deze vond ik wel mooi van de heer Scholz. Nucleaire dreiging neemt af dankzij druk. Meer druk is dus minder dreiging. Dit staat haaks op dat we Rusland in deze oorlog vooral niet moeten overstressen.

De opmerkingen van Marcron hadden ook andersom geformuleerd kunnen worden: "Gaat Rusland op deze voet door dan zet het veiligheidsgaranties die het altijd heeft gehad op het spel".

Los van Scholz en Marcron vind ik het nog steeds het meest verstandig om uit naam van de NAVO of de EU Rusland te adresseren. Dit bericht is een voorbeeld van hoe makkelijk er ruis op de lijn ontstaat als ego van dienst uitspraken doet.

Netto corrigeert Scholtz met deze uitspraak Macron en is er dus eigenlijk niets gepassseerd. Dat mis ik in het krantenbericht.

Volkskrant Liveblog


[...]


[...]
ware het niet dat Macron dus wel weer een scheurtje heeft laten ontstaan binnen de Europese eenheid door eigenlijk verkapt te suggerern dat de Russen een punt hebben met hun angst dat het westen hen (weer) aan wil vallen.
Dat Scholz daar wat bisonkit overheen smeert doet daar niets aan af.

[Voor 4% gewijzigd door tyrunar op 08-12-2022 12:20]


  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 12:17:
[...]

ware het niet dat Macron dus wel weer een scheurtje heeft laten ontstaan binnen de Europese eenheid door eigenlijk verkapt te suggerern dat de Russen een punt hebben met hun angst dat het westen hen (weer) aan wil vallen.
Dat Scholz daar wat bisonkit overheen smeert doet daar niets aan af.
Macron kijkt gewoon naar de toekomst en heeft geleerd uit de geschiedenis. Ook na de oorlog zal Rusland er nog steeds zijn en als zo'n groot land een grote wrok richting het westen heeft is dat een basis voor een volgende oorlog. Door ze ook wat te geven anders dan verlies en vernedering kan dat anders zijn.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
Marzman schreef op donderdag 8 december 2022 @ 12:23:
[...]

Macron kijkt gewoon naar de toekomst en heeft geleerd uit de geschiedenis. Ook na de oorlog zal Rusland er nog steeds zijn en als zo'n groot land een grote wrok richting het westen heeft is dat een basis voor een volgende oorlog. Door ze ook wat te geven anders dan verlies en vernedering kan dat anders zijn.
dat zien we tegen die tijd wel weer.
Rusland is zelf deze oorlog gestart (al verdraaien ze het zo dat Oekraine het volgens hen is gestart in 2014).
Eerst maar eens verslaan op het slagveld.
Daarna aan de onderhandelingstafel (zonder Putin en z'n regime) kunnen we wel aangeven dat we best willen handelen, mits Rusland breekt met hun huidige doctrine. Dat is vroeg genoeg voor zulke zaken, en niet nu al.

Een wrok tegen het westen doen de Russen toch echt helemaal zelf, al decennialang blijven ze volhouden aan het 19e-eeuwse vijanddenken (Mackinder Heartland theorie) terwijl dat in de 21e eeuw echt niet meer hoeft.
Ze doen het zichzelf aan.

[Voor 12% gewijzigd door tyrunar op 08-12-2022 12:27]


  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

tyrunar schreef op maandag 5 december 2022 @ 17:37:
[...]

Oud materiaal kan overigens nog verrassend goed werken tegen modern materiaal. Kan me een filmpje herinneren van een (ik dacht) F-16 die het won van een 'gekortwiekte' F-35. Onder andere volgens mij omdat de F-35 systemen meer gericht waren tegen moderne raketten en minder effectief bleken tegen oud spul.
Wat ze vaak vergeten om erbij te vertellen is dat er hele specifieke scenario's nagespeeld worden. Het scenario zou kunnen zijn: Stel dat die F-16 toevallig op klaarlichte dag en bij heldere hemel een F-35 voor zich ziet vliegen, kan hij die dan neerhalen met de "ouderwetse" electronica en wapens die hij heeft?
Het antwoord op dat scenario is misschien dat die F-16 onder die ideale omstandigheden inderdaad een F-35 kan neerhalen.
En vervolgens gaat zo'n filmpje viral, en is er een boel ophef omdat een F-16 een F-35 kan neerhalen, maar vergeten ze erbij te vertellen dat in een echte oorlog dit soort ideale scenario's niet voorkomen. Want in de realiteit is die F-16 al door een AWACS gespot toen hij opsteeg en daardoor weet de F-35 precies waar die F-16 is en zal hij nooit in een situatie komen waar hij kwetsbaar is.

  • Marzman
  • Registratie: December 2001
  • Niet online

Marzman

They'll never get caught.

tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 12:25:
[...]

dat zien we tegen die tijd wel weer.
Rusland is zelf deze oorlog gestart (al verdraaien ze het zo dat Oekraine het volgens hen is gestart in 2014).
Eerst maar eens verslaan op het slagveld.
Daarna aan de onderhandelingstafel (zonder Putin en z'n regime) kunnen we wel aangeven dat we best willen handelen, mits Rusland breekt met hun huidige doctrine. Dat is vroeg genoeg voor zulke zaken, en niet nu al.
Hoe? Als Oekraine heel hun land terug wint is Rusland er nog steeds, en Putin en zijn regime ook (tenzij andere factoren vanuit Rusland zelf waar oekraine geen invloed op heeft, maar daar kun je niet vanuit gaan). En Oekraine kan niet Rusland veroveren en Putin afzetten en wij gaan dat evenmin doen.

☻/ Please consider the environment before printing this signature
/▌
/ \ <-- This is bob. copy and paste him and he will soon take over the world.


  • Lordy79
  • Registratie: Januari 2000
  • Laatst online: 20:28

Lordy79

Fundamentalist

Marzman schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:29:
[...]

Hoe? Als Oekraine heel hun land terug wint is Rusland er nog steeds, en Putin en zijn regime ook (tenzij andere factoren vanuit Rusland zelf waar oekraine geen invloed op heeft, maar daar kun je niet vanuit gaan). En Oekraine kan niet Rusland veroveren en Putin afzetten en wij gaan dat evenmin doen.
We gaat een beetje offtopic in het nucleaire topic maar als Oekraine haar militaire doelen heeft bereikt (alles terug incl. de Krim) dan kunnen ze vervolgens de krijgsmacht aan de grens 'parkeren' en is de oorlog voorbij.
Vervolgens moet je er op rekenen dat Oekraïne zich tot de tanden zal bewapen en niet meer zo naief zal zijn als er weer wat Russische soldaten langs de grens een 'oefening' gaan doen.
Putin verdwijnt vanzelf wel.

Overigens verwacht ik niet dat Oekraine de krim kan heroveren maar ja, ik dacht met velen dat Oekraine binnen een paar maanden zou 'vallen'.

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof


  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 22:26

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

downtime schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:01:
[...]

Wat ze vaak vergeten om erbij te vertellen is dat er hele specifieke scenario's nagespeeld worden. Het scenario zou kunnen zijn: Stel dat die F-16 toevallig op klaarlichte dag en bij heldere hemel een F-35 voor zich ziet vliegen, kan hij die dan neerhalen met de "ouderwetse" electronica en wapens die hij heeft?
Het antwoord op dat scenario is misschien dat die F-16 onder die ideale omstandigheden inderdaad een F-35 kan neerhalen.
En vervolgens gaat zo'n filmpje viral, en is er een boel ophef omdat een F-16 een F-35 kan neerhalen, maar vergeten ze erbij te vertellen dat in een echte oorlog dit soort ideale scenario's niet voorkomen. Want in de realiteit is die F-16 al door een AWACS gespot toen hij opsteeg en daardoor weet de F-35 precies waar die F-16 is en zal hij nooit in een situatie komen waar hij kwetsbaar is.
Op youtube heb je ook wel een aantal filmpjes die het inderdaad doornemen en verklaren waarom in dat uitgespeelde scenario de F16 een F35 kon verslaan.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • XWB
  • Registratie: Januari 2002
  • Niet online

XWB

Devver
downtime schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:01:
[...]

Wat ze vaak vergeten om erbij te vertellen is dat er hele specifieke scenario's nagespeeld worden. Het scenario zou kunnen zijn: Stel dat die F-16 toevallig op klaarlichte dag en bij heldere hemel een F-35 voor zich ziet vliegen, kan hij die dan neerhalen met de "ouderwetse" electronica en wapens die hij heeft?
Het antwoord op dat scenario is misschien dat die F-16 onder die ideale omstandigheden inderdaad een F-35 kan neerhalen.
En vervolgens gaat zo'n filmpje viral, en is er een boel ophef omdat een F-16 een F-35 kan neerhalen, maar vergeten ze erbij te vertellen dat in een echte oorlog dit soort ideale scenario's niet voorkomen. Want in de realiteit is die F-16 al door een AWACS gespot toen hij opsteeg en daardoor weet de F-35 precies waar die F-16 is en zal hij nooit in een situatie komen waar hij kwetsbaar is.
Klopt helemaal. De F-35 zou het ook niet halen in een ouderwetse dogfight, maar is nu eenmaal ontworpen onder de aanname dat in moderne oorlogsvoering geen dogfights meer voorkomen.

La Batterie des Hommes sans Peur


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
downtime schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:01:
[...]

Wat ze vaak vergeten om erbij te vertellen is dat er hele specifieke scenario's nagespeeld worden. Het scenario zou kunnen zijn: Stel dat die F-16 toevallig op klaarlichte dag en bij heldere hemel een F-35 voor zich ziet vliegen, kan hij die dan neerhalen met de "ouderwetse" electronica en wapens die hij heeft?
Het antwoord op dat scenario is misschien dat die F-16 onder die ideale omstandigheden inderdaad een F-35 kan neerhalen.
En vervolgens gaat zo'n filmpje viral, en is er een boel ophef omdat een F-16 een F-35 kan neerhalen, maar vergeten ze erbij te vertellen dat in een echte oorlog dit soort ideale scenario's niet voorkomen. Want in de realiteit is die F-16 al door een AWACS gespot toen hij opsteeg en daardoor weet de F-35 precies waar die F-16 is en zal hij nooit in een situatie komen waar hij kwetsbaar is.
YakuzA schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:37:
[...]

Op youtube heb je ook wel een aantal filmpjes die het inderdaad doornemen en verklaren waarom in dat uitgespeelde scenario de F16 een F35 kon verslaan.
klopt. Het was volgens mij een scenario waarin een F-35 niet de F-16 voor de neus kon krijgen maar andersom wel. Dat is in dogfights erg vervelend, maar de F-35 had softwarematige restricties (was een basis toestel zonder alle functionaliteit) en kon dus waarschijnlijk niet snel genoeg draaien als de F-16.
Wat het filmpje ook vertelde is dat een F-35 helemaal niet een toestel voor de neus hoeft te krijgen (bijv. voor boordkanon) maar ook gewoon een raket kan afvuren die vervolgens terugvliegt naar de achtervolger (middels targetingsysteem). Kan dus gewoon 'achteruit' schieten. Dogfight helemaal niet meer nodig vandaag de dag met 5th/6th gen toestellen.

De haters gaan dan met dit resultaat aan de haal: 'zie je wel, de F-35 is een faaltoestel!'.
Dit terwijl, zoals ik al schreef, de F-35 gekortwiekt was qua mogelijkheden. Een prototype, zwaar gehandicapped en dus helemaal niet in topvorm met alle mogelijkheden.

[Voor 6% gewijzigd door tyrunar op 08-12-2022 13:42]


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
Lordy79 schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:36:
[...]

We gaat een beetje offtopic in het nucleaire topic maar als Oekraine haar militaire doelen heeft bereikt (alles terug incl. de Krim) dan kunnen ze vervolgens de krijgsmacht aan de grens 'parkeren' en is de oorlog voorbij.
Vervolgens moet je er op rekenen dat Oekraïne zich tot de tanden zal bewapen en niet meer zo naief zal zijn als er weer wat Russische soldaten langs de grens een 'oefening' gaan doen.
Putin verdwijnt vanzelf wel.

Overigens verwacht ik niet dat Oekraine de krim kan heroveren maar ja, ik dacht met velen dat Oekraine binnen een paar maanden zou 'vallen'.
dit dus. oekraine wint op het slagveld (inclusief de Krim) en legt een militaire muur bij de grens.

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 17:24
tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:41:
[...]


[...]

klopt. Het was volgens mij een scenario waarin een F-35 niet de F-16 voor de neus kon krijgen maar andersom wel. Dat is in dogfights erg vervelend, maar de F-35 had softwarematige restricties (was een basis toestel zonder alle functionaliteit) en kon dus waarschijnlijk niet snel genoeg draaien als de F-16.
Wat het filmpje ook vertelde is dat een F-35 helemaal niet een toestel voor de neus hoeft te krijgen (bijv. voor boordkanon) maar ook gewoon een raket kan afvuren die vervolgens terugvliegt naar de achtervolger (middels targetingsysteem). Kan dus gewoon 'achteruit' schieten. Dogfight helemaal niet meer nodig vandaag de dag met 5th/6th gen toestellen.

De haters gaan dan met dit resultaat aan de haal: 'zie je wel, de F-35 is een faaltoestel!'.
Dit terwijl, zoals ik al schreef, de F-35 gekortwiekt was qua mogelijkheden. Een prototype, zwaar gehandicapped en dus helemaal niet in topvorm met alle mogelijkheden.
Toch fijn dat in tegenstelling tot het verleden in een moderne oorlog de tegenstanders zich constant exact blijven gedragen zoals de ontwerpers van wapensystemen het voor ogen hebben :).

iRacing Profiel


  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 16:46
alexbl69 schreef op donderdag 8 december 2022 @ 16:14:
[...]

Toch fijn dat in tegenstelling tot het verleden in een moderne oorlog de tegenstanders zich constant exact blijven gedragen zoals de ontwerpers van wapensystemen het voor ogen hebben :).
Als je een vliegtuig dat niet gemaakt is voor een dogfight toch een dogfight uit laat voeren, daarbij de systemen die hij normaal gebruikt om juist niet in een dogfight te komen uitzet en ook nog eens zijn dogfight capabilities vermindert, zal een vliegtuig dat gemaakt is voor een dogfight inderdaad wel eens winnen.

Maar inderdaad krijg je in een oorlog alle mogelijkheden voor je kiezen wat ook precies de reden is dat ze dit zo oefenen. Aan de andere kant is het wel een beetje hoe rusland regelmatig vecht, tanks waarbij de turret niet kan draaien e.d. zijn al vaker voorbij gekomen :+

[removed]


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
redwing schreef op donderdag 8 december 2022 @ 17:12:
[...]

Als je een vliegtuig dat niet gemaakt is voor een dogfight toch een dogfight uit laat voeren, daarbij de systemen die hij normaal gebruikt om juist niet in een dogfight te komen uitzet en ook nog eens zijn dogfight capabilities vermindert, zal een vliegtuig dat gemaakt is voor een dogfight inderdaad wel eens winnen.

Maar inderdaad krijg je in een oorlog alle mogelijkheden voor je kiezen wat ook precies de reden is dat ze dit zo oefenen. Aan de andere kant is het wel een beetje hoe rusland regelmatig vecht, tanks waarbij de turret niet kan draaien e.d. zijn al vaker voorbij gekomen :+
ik blijf altijd de anekdote die ik ooit een las bijzonder vinden.
De westerse/Amerikaanse toestellen zijn high-tech en de startbanen etc. moeten brandschoon zijn.
De Russen hebben de denkwijze dat een oorlog altijd chaos is met kapotgebombardeerde vliegvelden etc en hebben/hadden dus filters in de motoren zitten die tegen wat simpel debris konden.
Vond ik destijds wel wat hebben: als het echt oorlog is, heb je niet meer te maken met perfecte situaties maar moet je om kunnen gaan met chaos, rommel en tegenslag. Als je dan met je dure high-tech toestellen niet kan vliegen omdat er een paperclip op de startbaan ligt, dan sta je wat mij betreft al met 1-0 achter.
Daarom inderdaad goed oefenen met tal van onmogelijke situaties die in een echte oorlog gewoon voor zullen komen.

Oorlog is chaos. Je apparatuur moet daar dus tegen kunnen.
Je wapen mag dus niet snel jammen als er wat zand in komt (iets wat gewoon gebeurt in een oorlogssituatie).

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 17:30:
[...]

ik blijf altijd de anekdote die ik ooit een las bijzonder vinden.
De westerse/Amerikaanse toestellen zijn high-tech en de startbanen etc. moeten brandschoon zijn.
De Russen hebben de denkwijze dat een oorlog altijd chaos is met kapotgebombardeerde vliegvelden etc en hebben/hadden dus filters in de motoren zitten die tegen wat simpel debris konden.
Vond ik destijds wel wat hebben: als het echt oorlog is, heb je niet meer te maken met perfecte situaties maar moet je om kunnen gaan met chaos, rommel en tegenslag. Als je dan met je dure high-tech toestellen niet kan vliegen omdat er een paperclip op de startbaan ligt, dan sta je wat mij betreft al met 1-0 achter.
Daarom inderdaad goed oefenen met tal van onmogelijke situaties die in een echte oorlog gewoon voor zullen komen.

Oorlog is chaos. Je apparatuur moet daar dus tegen kunnen.
Je wapen mag dus niet snel jammen als er wat zand in komt (iets wat gewoon gebeurt in een oorlogssituatie).
Maar dan vergeet je dat elke technische keuze tot compromissen leidt. Als dat niet zo was dan zouden westerse vliegtuigen ook wel geschikt worden gemaakt om van een grasveldje op te stijgen.

In de jaren 50 en 60 was V/STOL een hot topic. Iedereen wilde vertikaal opstijgende vliegtuigen zodat de luchtmacht niet meer afhankelijk was van vliegvelden die kapot gebombardeerd konden worden.
In de praktijk bleek het niet alleen complex te zijn om zulke vliegtuigen te ontwikkelen maar moest men veel concessies aan de performance en veiligheid doen. Ze moesten kiezen tussen een complex en duur vliegtuig met redelijke performance of een betaalbaar vliegtuig met matige performance (zoals de Harrier).
Uiteindelijk heeft men het idee laten vallen. Er is weliswaar een V/STOL versie van de F-35 maar alleen de Amerikaanse mariniers willen de concessies doen om V/STOL mogelijk te maken.

  • Stoney3K
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 20:33

Stoney3K

Flatsehats!

downtime schreef op donderdag 8 december 2022 @ 17:48:
[...]

Maar dan vergeet je dat elke technische keuze tot compromissen leidt. Als dat niet zo was dan zouden westerse vliegtuigen ook wel geschikt worden gemaakt om van een grasveldje op te stijgen.

In de jaren 50 en 60 was V/STOL een hot topic. Iedereen wilde vertikaal opstijgende vliegtuigen zodat de luchtmacht niet meer afhankelijk was van vliegvelden die kapot gebombardeerd konden worden.
V/STOL was vooral interessant voor de marine die nieuwe vliegtuigen wilde voor de vliegdekschepen.

Maar volgens mij dwalen we een beetje af richting Wapens en wapensystemen ;)

[Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 08-12-2022 18:25]

Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 22:34
tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:41:
[...]


[...]

klopt. Het was volgens mij een scenario waarin een F-35 niet de F-16 voor de neus kon krijgen maar andersom wel. Dat is in dogfights erg vervelend, maar de F-35 had softwarematige restricties (was een basis toestel zonder alle functionaliteit) en kon dus waarschijnlijk niet snel genoeg draaien als de F-16.
Wat het filmpje ook vertelde is dat een F-35 helemaal niet een toestel voor de neus hoeft te krijgen (bijv. voor boordkanon) maar ook gewoon een raket kan afvuren die vervolgens terugvliegt naar de achtervolger (middels targetingsysteem). Kan dus gewoon 'achteruit' schieten. Dogfight helemaal niet meer nodig vandaag de dag met 5th/6th gen toestellen.

De haters gaan dan met dit resultaat aan de haal: 'zie je wel, de F-35 is een faaltoestel!'.
Dit terwijl, zoals ik al schreef, de F-35 gekortwiekt was qua mogelijkheden. Een prototype, zwaar gehandicapped en dus helemaal niet in topvorm met alle mogelijkheden.
De AR helm in de F-35 geeft je door je eigen toestel heen zicht op je vijand en kun je vervolgens ook doodleuk aangrijpen met je wapens. Hoe en of dat werkt in de praktijk moet nog bewezen worden, maar ik heb er wel geloof in dat dit niet louter de marketing is die dat uitlegt.

Enige combat ervaring heeft Israel en die blijven opscheppen over meer dan 100 afgevuurde SAM's (waaronder tenminste S300's) die het toestel niet meer konden vinden.

My prediction: we'll evolve into a digital form.


  • tyrunar
  • Registratie: September 2011
  • Laatst online: 20:56
NiGeLaToR schreef op donderdag 8 december 2022 @ 18:29:
[...]


De AR helm in de F-35 geeft je door je eigen toestel heen zicht op je vijand en kun je vervolgens ook doodleuk aangrijpen met je wapens. Hoe en of dat werkt in de praktijk moet nog bewezen worden, maar ik heb er wel geloof in dat dit niet louter de marketing is die dat uitlegt.

Enige combat ervaring heeft Israel en die blijven opscheppen over meer dan 100 afgevuurde SAM's (waaronder tenminste S300's) die het toestel niet meer konden vinden.
da's ook een interessant puntje, tenminste als je dat bedoelt.
China en Rusland kunnen een F-35 waarschijnlijk echt wel zien op de radar. Het daadwerkelijke probleem zit m erin dat wapensystemen zelf moeite hebben om te locken.
De toestellen zijn dan dus niet onzichtbaar, maar uiterst moeilijk om te beschieten.

[Voor 4% gewijzigd door tyrunar op 08-12-2022 18:33]


  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 22:34
tyrunar schreef op donderdag 8 december 2022 @ 18:32:
[...]

da's ook een interessant puntje, tenminste als je dat bedoelt.
China en Rusland kunnen een F-35 waarschijnlijk echt wel zien op de radar. Het daadwerkelijke probleem zit m erin dat wapensystemen zelf moeite hebben om te locken.
De toestellen zijn dan dus niet onzichtbaar, maar uiterst moeilijk om te beschieten.
Die impliciete conclusie lees ik er ook in - want raketten afvuren op niets af zou volgens mij niet zijn hoe die systemen werken, op hele specifieke systemen zoals een HARM raket na.

Overigens zou een IR raket geen moeite moeten hebben met de motor te vinden.

My prediction: we'll evolve into a digital form.


  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

NiGeLaToR schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 08:56:
[...]

Overigens zou een IR raket geen moeite moeten hebben met de motor te vinden.
Stealth heeft ook betrekking op de IR-signature van een vliegtuig. Stealthy vliegtuigen gebruiken meerdere technieken om de IR-signature te verminderen.

  • Hansieo
  • Registratie: Augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
redwing schreef op donderdag 29 december 2022 @ 13:59:
[...]

De vraag is of dat een oplossing is, of dat je dan het probleem voor je uit gaat schuiven. Zou dit nl. gebeuren trekt rusland zijn troepen terug en valt later net zo goed weer aan. En val je rusland zelf aan krijg je zeker de nukes (ander topic om hierover te discussiëren). Terwijl in de huidge situatie rusland zowel economisch als millitair steeds verder uitgekleed raakt. En dat zijn geen dingen die je vandaag al merkt, maar wel de komende jaren. De huidige aanpak zorgt er dus voor dat het probleem voor lange tjd wordt opgelost.
En de vraag of het het allemaal waard is kun je altijd stellen, maar punt is wel dat rusland nu al militair gezien steeds minder invloed aan het krijgen is.
Denk je niet dat "hij" straks tóch op "de" knop drukt?
Denk je dat het hem nog éne moer kan schelen? leeftijd (ziekte?)

Als het zo ver is dat hij de "strop" ziet hangen (verschillende zijn hem voor gegaan)
dan gééft hij het bevel, en dán is het de vraag wat de uitvoerders gaan doen.

Gezien de "gekte" bij diverse hoge personen/uitvoerders zou het mij niet verbazen.

  • Wilke
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:27
Hansieo schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:23:
Denk je niet dat "hij" straks tóch op "de" knop drukt?
Denk je dat het hem nog éne moer kan schelen? leeftijd (ziekte?)

Als het zo ver is dat hij de "strop" ziet hangen (verschillende zijn hem voor gegaan)
dan gééft hij het bevel, en dán is het de vraag wat de uitvoerders gaan doen.
Zet dit gewoon uit je hoofd, het gaat niet gebeuren, en je hier bang door laten maken speelt alleen Rusland in de kaart, verder niets. Zie anders dit topic: Nucleaire dreiging Rusland

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 16:46
Hansieo schreef op donderdag 29 december 2022 @ 14:23:
[...]
Denk je niet dat "hij" straks tóch op "de" knop drukt?
Nee, want dan is ie sowieso alles kwijt. Dat doet ie alleen als er echt een bedreiging voor hemzelf is, oftewel als rusland zelf wordt aangevallen.
Denk je dat het hem nog éne moer kan schelen? leeftijd (ziekte?)
Ja, want hij wil zijn leventje niet kwijt.
Als het zo ver is dat hij de "strop" ziet hangen (verschillende zijn hem voor gegaan)
dan gééft hij het bevel, en dán is het de vraag wat de uitvoerders gaan doen.
Die strop komt niet voor hem en als ie al komt, komt ie onverwachts uit eigen kring.
Gezien de "gekte" bij diverse hoge personen/uitvoerders zou het mij niet verbazen.
Mij wel, maar hiervoor hebben we een ander topic, dus daar kun je hier verder over gaan :)

[removed]


  • Wilke
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 21:27
redwing schreef op donderdag 29 december 2022 @ 15:15:
Ja, want hij wil zijn leventje niet kwijt.
Exact dit is zijn grote zwakte.

De Verenigde Staten hebben dit goed begrepen en enkele maanden geleden gezorgd voor een duidelijk lijstje op Poetin's bureau van wat er de lucht in gaat als hij toch met rode knopjes zou spelen. En op dat lijstje staat 100% meneer persoonlijk als target, en wellicht meer zaken die hem lief zijn.

Tegelijk verklaart dit hoe ontzettend sterk en het exacte tegendeel de woorden van Zelensky waren, 3 dagen na het begin van de oorlog: "I need ammo, not a ride" - een extreem persoonlijk risico, waarmee je glashelder stelt dat dit er op of er onder is. Ook voor jouzelf. Zoiets doe je niet als je denkt dat het afgerond voor de meeste mensen ook wel goed komt onder een Russische regering. Vluchten was voor hem zoveel makkelijker geweest, op de korte termijn en voor zichzelf.

  • Alpina
  • Registratie: November 2019
  • Laatst online: 22:04
https://www.hln.be/buiten...den-in-oekraine~aac892b3/

Duidelijker als deze man valt het eigenlijk niet te brengen.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 22:26

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Volgens de oud-minister worden twee aan elkaar tegengestelde argumenten aangevoerd om Rusland niet te verslaan in Oekraïne:
1) Rusland is te sterk, een supermacht die zijn kernwapens zal gebruiken en
2) Rusland is te zwak, een bijna mislukte staat die in chaos zal vervallen.

“Beide dreigingen zijn overdreven”, meent hij. “Als je ze op een realistische manier inschat, kom je tot een tegenovergestelde conclusie: Rusland kán en móét verslagen worden in Oekraïne.”
Ik denk dat dat idd wel klopt

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Alpina
  • Registratie: November 2019
  • Laatst online: 22:04
YakuzA schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 17:13:
[...]


[...]

Ik denk dat dat idd wel klopt
Ja ik merkte in mijn omgeving nu met de Leopards situatie weer veel angst, onzekerheid.

Dit artikel komt er ongeveer wel op neer wat ik ze dan probeer te zeggen.

  • YakuzA
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 22:26

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Alpina schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 17:16:
[...]
Ja ik merkte in mijn omgeving nu met de Leopards situatie weer veel angst, onzekerheid.

Dit artikel komt er ongeveer wel op neer wat ik ze dan probeer te zeggen.
Gezien het ontbreken van nucleaire retoriek na de Challenger 2 en de typisch Hollands name drop van F16 verwacht ik idd dat in het verleden Xi iets streng in Putin zijn oor heeft gefluisterd.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Johan Bogle
  • Registratie: Juli 2020
  • Laatst online: 22:08
De kans dat RU met Nato in oorlog komt acht ik nog altijd zeer klein, want MAD, maar hoe groot achten we hier de kans dat RU met een kleinere tactische bom bijvoorbeeld Kiev zou kunnen vernietigen bij een aanval op de Krim?

Ze hebben aangegeven dit als een aanval op Rusland te behandelen en conform hun eigen nucleaire doctrine zou dat dan de reactie kunnen zijn.

Hoe zou de wereld daarop moeten reageren?

[Voor 6% gewijzigd door Johan Bogle op 24-01-2023 23:28]


  • SalimRMAF
  • Registratie: November 2005
  • Laatst online: 01:44

SalimRMAF

SpaceX - 4K

[b]Johan Bogle in "Nucleaire dreiging Rusland"

Ze hebben aangegeven dit als een aanval op Rusland te behandelen en conform hun eigen nucleaire doctrine zou dat dan de reactie kunnen zijn.

Hoe zou de wereld daarop moeten reageren?
Niets, want Rusland bluft. Net als dat de 4 "Russische" provincies constant worden aangevallen. Zonder N-reactie. :Y d:)b

Gulfstream G650


  • tuinïnen
  • Registratie: September 2007
  • Laatst online: 15:52

tuinïnen

Eventus stultorum magister

SalimRMAF schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 23:38:
[...]


Niets, want Rusland bluft. Net als dat de 4 "Russische" provincies constant worden aangevallen. Zonder N-reactie. :Y d:)b
Dat is natuurlijk heel makkelijk praten zo :)

Genoeg mogelijkheden voor gebruik van nucleaire wapens voordat er een MAD scenario is. En wie escaleert hier dan naar is de vraag, want het wordt er niet fraaier op.

Een aanval op Oekraïne werd ook lang voor onmogelijk gezien, sindsdien sluit ik niets meer uit op het wereldtoneel.

PV Output |


  • coyote1980
  • Registratie: Februari 2003
  • Laatst online: 22:17
Johan Bogle schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 23:28:
De kans dat RU met Nato in oorlog komt acht ik nog altijd zeer klein, want MAD, maar hoe groot achten we hier de kans dat RU met een kleinere tactische bom bijvoorbeeld Kiev zou kunnen vernietigen bij een aanval op de Krim?

Ze hebben aangegeven dit als een aanval op Rusland te behandelen en conform hun eigen nucleaire doctrine zou dat dan de reactie kunnen zijn.

Hoe zou de wereld daarop moeten reageren?
De wereld heeft in september al duidelijk gemaakt dat de inzet van kernwapens catastrofale consequenties zal hebben:

https://www.nytimes.com/2...cs/us-russia-nuclear.html

Rusland zal keihard moeten worden aangepakt, anders zullen meer schurkenstaten (beetje Bassie en Adriaan term blijf ik dat vinden) kernwapens proberen in te zetten.

Alcohol and Calculus don't mix. Never drink and derive.

Pagina: 1 2 3 Laatste

Let op:
Voor inhoudelijke discussies en achtergronden zie:
UKR: Topic wegwijzer

Specifieke topic regels
• Geen ongefundeerde speculaties over WW3
• Gebruik embed [embed] link [/] tags voor tweets
• Deel aub geen schokkende beelden. Bedenk daarbij goed of een twitter bericht wat toevoegt aan de discussie.
• Geen propaganda talking points of desinformatie, check je bronnen.
• Russische "media" zoals Russia Today (RT) is geen bron en is hier niet meer welkom.
• Geen drogredenen of onlogische en/of onnavolgbare gevolgtrekkingen.
• Extraordinary claims require extraordinary evidence.
• Geen omgekeerde bewijslast, wie beweert moet bewijzen.
• De volgende drogreden is expliciet niet toegestaan: neutraliteit claimen om vervolgens een waardeoordeel te geven over het conflict. Zie ook Wikipedia: Argument to moderation en Wikipedia: False balance

AWM / themaforum beleidstopic:
Themaforum: Oorlog in Oekraïne - Beleid
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee