Nucleaire dreiging Rusland

[nst6ldr]

Snowwie schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 16:45:
Zonder het gehele topic gelezen te hebben vraag ik me af wat de staat is van de Russische kernwapens.

Rusland heeft de laatste 2 jaren laten zien dat hun militaire materieel behoorlijk inferieur is dan aanvankelijk was aangenomen. Zo werd de S400 geprezen als de beste anti lucht afweergeschut, maar worden toch om de haverklap geraakt door drones en/of ATACMS raketten (raketten die gemaakt zijn in de jaren 90 nota bene). De T-90M tank werd ook gezien als het parade paartje van de Russische landmacht. Maar deze tank is toch vele malen kwetsbaarder dan aanvankelijk werd gedacht. De Russen houden hun 'beste' vliegtuig, de SU-57 Felon angstvallig ver van het front. Deze op papier 5th gen fighters zouden net zo stealthy moeten zijn als een Amerikaanse F-35 Lightning II.

Door de oorlog is er veel aan het licht gekomen. Ook de kwaliteit van infrastructuur laat ineens te wensen over en plotseling gaat van alles spontaan in brand en diverse dammen breken. Kortom er is een genoeg indicatie voor een grootschalige corruptie. Iets dat in het begin in Oekraïne zelf ook niet ongebruikelijk was, maar Zelynsky probeert nu zoveel mogelijk corruptie uit te roeien.

Dan komen we bij de kernwapens. Door al deze corruptie en de kennis van de Amerikaanse kant hoeveel het kost om nucleaire wapens te onderhouden zou je toch kunnen vaststellen dat misschien maar een klein percentage van de Russische kernwapens daadwerkelijk werkt. De gebruikte isotopen in deze wapens, waaronder Plutonium-239 en Uranium-235 kunnen wel een poosje mee. Echter de rest van een kernraket zittend in een silo is wel onderhevig aan slijtage. Metaalmoeheid, oxidatie en verval spelen allemaal mee. Maar de grootste knelpunt voor de Russen is het materiaal Tritium, dat een halfwaardetijd heeft van slechts een jaar of 12. Deze isotoop moet dus constant vervangen worden en dat goedje kost ruim € 32.000,- per gram. Nu Rusland economisch achteruit hold en al hun geld (dat ze nog hebben) steken in meer materiaal naar Oekraïne te brengen en geen geld meer hebben voor zelfs de basisvoorzieningen (behalve in de elite steden Moskou en St. Petersburg) is het nu de vraag, wat is de staat van de ongeveer 6.000 kernkoppen die Rusland heeft.

Exacte cijfers zijn niet bekend, maar met de corruptie in het achterhoofd, de kosten die de Amerikanen maken voor onderhoud van hun ICBM's en het feit dat Rusland praktisch failliet is, zet tot denken hoeveel Russische kernwapens er nog werken.

Dit neemt overigens niet weg dat zelfs al zou maar 1% van het Russische arsenaal nog maar werken dan praat je nog steeds over 60 kernwapens (variërend van een dozijn kiloton tot enkele honderden kiloton) dat dit nog altijd een verwoestende uitwerking kan hebben, net afhankelijk van waar de 'werkende' nucleaire wapens terecht komen.

Vrijwel exact het betoog wat ik (meermaal) eerder in het begin van dit topic heb gehouden, maar dan nog is dit een half verhaal. Waar mensen al snel aan denken bij kernwapens zijn ICBM's, dat terwijl de warheads verdeeld zijn over meerdere dragers die verschillen in risico en onderhoud.

De russische ICBMs worden aangedreven door vloeibaar brandstof, dit is qua onderhoud intensiever dan vaste brandstof. Een deel van het arsenaal loopt zelfs op waterstof (zoals in ruimtevaart), deze moeten vlak voor lancering getankt worden met alle risico's van dien. Bij terugkeer in de dampkring moet de kop van de raket perfect (in de volledige definitie) beschermd zijn tegen grote hitte, anders breekt de MIRV op in stukken. Vooralsnog hoeven we ons daar geen zorgen over te maken, de aangekondigde tests met de Sarmat zijn voor het westen erg goed verlopen.

Dan zijn er de dragers voor midellange afstand: ballistische raketten. Gezien hun lanceerplatform, de Tochka-achtigen en onderzeeboten, vormen die het meest gevaar - vooral voor Oekraïne. Gelukkig heeft de coalitie daar dan ook de meeste detectiecapaciteit verzameld. De kans dat een lancering zonder onderschepping verloopt zal niet heel groot zijn, ook hoeven we ons geen zorgen te maken over meerdere kernkoppen per raket.

Tenslotte de korte afstand, per kruisraket of bom, beiden uit een vliegtuig. Dit zijn de lichtere warheads en rusland beschikt niet over stealthbommenwerpers. De kans dat een dergelijk warhead in het westen landt is nihil. Voor Oekraïne is het al wel gevaarlijker omdat deze dragers in grotere aantallen voorhanden zijn (in tegenstelling tot de warheads zelf overigens).

Maar dat alles terzijde: de warheads blijven wapens, en die zijn niet altijd ter vernietiging van doelen. Zolang ze een afschrikkende werking hebben (zie reacties hierboven) is een lik verf belangrijker dan nieuw tritium, waterstof bestendige koppelingen of een ruimtevaart-klasse hitteschild.

[Snowwie]

T-Forever schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 22:03:
[...]


neen, want die knallen we gewoon uit de lucht... eentje is ECHT geen probleem.

Waarmee dan? Nederland heeft enkel Patriot luchtafweergeschut. Als ze nu beschikten over THAAD zou het beter zijn, want Nederland is wel één van de hoofddoelen mochten de Russen kernwapens gebruiken. De haven van Rotterdam is een hub waar heel veel (Amerikaans) materiaal binnenkomt en daarom zou Rotterdam geheid op de lijst staan. Dat de Amerikanen nog niet met Nederland hebben afgesproken een aantal THAAD systemen vlakbij Rotterdam te plaatsen. Zou ook nog dichter bij Moskou zijn aangezien THAAD bedoeld is om een kernwapen in z'n begin fase te detecteren en te vernietigen.

[ZenTex]

Snowwie schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 00:53:
[...]

Waarmee dan? Nederland heeft enkel Patriot luchtafweergeschut. Als ze nu beschikten over THAAD zou het beter zijn, want Nederland is wel één van de hoofddoelen

Zelfs met ThAAD, wat is het nut?

Rusland heeft 6500 kernwapens. Nl is binnen bereik van zowel de ICBMs (duh) alsmede middellange afstands raketten.
Bij een full out nucleair war gaan er niet 1 of 2 op Nl afgeschoten worden, maar dozijnen. Samen met nog een kleine duizend anderen naar doelen in Europa. Welke zijn voor nederland, en hoeveel gaan er daadwerkelijk onderschept worden?

De kans dat NL of Rotterdam de dans ontspringt het is is wmb nihil.

Het is en blijft nog steeds MAD.

[TheGhostInc]

Ik snap het 'dedain' richting Rusland nooit helemaal.

Rusland is op technologisch gebied nog steeds een serieuze partij. Helemaal als je kijkt naar de raket industrie, waar (helaas?) de nucleaire tak direct tegen aan hangt.
Met SpaceX en na de invasie van de Krim (2014), zijn we minder afhankelijk geworden van Rusland, maar daarvoor was Rusland het belangrijkste ruimtevaart land, zonder de Russen lag het ISS al ergens in een oceaan. En als je ziet wat Boeing voor een enorme bende ervan heeft gemaakt, waarbij er nu mensen vastzitten in het ISS omdat ze niet weten of ze veilig terug kunnen komen.....

Rusland heeft laten zien met de hypersonische raket, maar ook de KA52 en andere ontwikkelingen dat ze nog steeds in staat zijn om technische hoogstandjes te leveren. Het werkt, het vliegt, het doet z'n ding.

'Ja maar onze wapens zijn beter'
Dat is allemaal leuk en aardig, maar bij een nucleaire oorlog (MAD) is dat niet relevant. Of er een 10Mt of 12Mt kernbom op een stad valt is totaal irrelevant.
We hebben niks dat een kernbom kan tegenhouden, en de ballistische raketten die we konden tegenhouden met Patriots, Tja, die Patriots staan in UA of aan de grens met Rusland.
En we weten wel ongeveer waar de duikboten van de Russen uithangen, maar als er een in de Noordzee bovenkomt om te lanceren, dan hebben we misschien net onze F35's in de lucht wanneer de duikboot weer onderduikt.

En ja. Ik ken ook de verhalen van soldaten die hun eigen laarzen moeten meebrengen, of van winterkleding die door corruptie al lang is verdwenen. En de foto's van Chinese banden ken ik ook. Maar dat zit op een totaal andere plaats. Een nucleaire lanceer installatie is een plek waar je als gewone militair niet binnenkomt. Die worden gebouwd met een levensduur waarbinnen ze minimaal onderhoud nodig hebben en worden regelmatig getest.

Rusland heeft net miljarden geïnvesteerd in hun nucleaire arsenaal, spannende verhalen over hoe duur het allemaal is ten spijt, daar is niet genoeg op bezuinigd om te denken dat dat een reden is dat niks werkt. En Rusland laat in filmpjes regelmatig zien dat het ook werkt. 100% vast niet, maar alles boven de 0% is miljoenen doden.

Ik heb mijn zoontje het laatst ook uitgelegd:
Er zit in het Kremlin een meneer, die met 1 bevel de Westerse wereld kan vernietigen, ten koste van zijn eigen wereld/land. Dat is niet anders dan sinds de jaren '60. Online Rusland bashen of eenzijdige YouTube filmpjes veranderen daar weinig aan (imho).

[3raser]

Snowwie schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 00:53:
De haven van Rotterdam is een hub waar heel veel (Amerikaans) materiaal binnenkomt en daarom zou Rotterdam geheid op de lijst staan.

De Amerikanen hebben tot nu toe vooral materiaal verplaatst via de haven van Vlissingen, dus die vlieger gaat niet op.

[3raser]

Volgens mij verdienen de meeste punten in je verhaal wel wat nuance.

TheGhostInc schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 09:07:
Rusland is op technologisch gebied nog steeds een serieuze partij. Helemaal als je kijkt naar de raket industrie, waar (helaas?) de nucleaire tak direct tegen aan hangt.
Met SpaceX en na de invasie van de Krim (2014), zijn we minder afhankelijk geworden van Rusland, maar daarvoor was Rusland het belangrijkste ruimtevaart land, zonder de Russen lag het ISS al ergens in een oceaan. En als je ziet wat Boeing voor een enorme bende ervan heeft gemaakt, waarbij er nu mensen vastzitten in het ISS omdat ze niet weten of ze veilig terug kunnen komen.....

Klopt, Rusland is een grootmacht in de ruimtevaart. Maar dit is vooral gebaseerd op bestaande (oude) technologie. Dit werkte tot nu toe prima maar er zijn bedrijven die laten zien dat er veel vooruitgang te behalen valt. En ik moet nog maar zien of Rusland in dat opzicht nog kan bijbenen. Dat maakt ze niet goed en voor hun ruimtevaartprogramma verdienen ze kudo's.

Rusland heeft laten zien met de hypersonische raket, maar ook de KA52 en andere ontwikkelingen dat ze nog steeds in staat zijn om technische hoogstandjes te leveren. Het werkt, het vliegt, het doet z'n ding.

Beide zijn moderne wapens maar bieden geen grote voorsprong op de Westerse wapens. De hypersonische rakketten zijn regelmatig uit de lucht geschoten. De KA52 is ook maar zo goed als de piloot die hem vliegt en de ondersteuning die hij krijgt. Van echte overmacht is weinig sprake.

'Ja maar onze wapens zijn beter'
Dat is allemaal leuk en aardig, maar bij een nucleaire oorlog (MAD) is dat niet relevant. Of er een 10Mt of 12Mt kernbom op een stad valt is totaal irrelevant.
We hebben niks dat een kernbom kan tegenhouden, en de ballistische raketten die we konden tegenhouden met Patriots, Tja, die Patriots staan in UA of aan de grens met Rusland.
En we weten wel ongeveer waar de duikboten van de Russen uithangen, maar als er een in de Noordzee bovenkomt om te lanceren, dan hebben we misschien net onze F35's in de lucht wanneer de duikboot weer onderduikt.

En ja. Ik ken ook de verhalen van soldaten die hun eigen laarzen moeten meebrengen, of van winterkleding die door corruptie al lang is verdwenen. En de foto's van Chinese banden ken ik ook. Maar dat zit op een totaal andere plaats. Een nucleaire lanceer installatie is een plek waar je als gewone militair niet binnenkomt. Die worden gebouwd met een levensduur waarbinnen ze minimaal onderhoud nodig hebben en worden regelmatig getest.

Rusland heeft net miljarden geïnvesteerd in hun nucleaire arsenaal, spannende verhalen over hoe duur het allemaal is ten spijt, daar is niet genoeg op bezuinigd om te denken dat dat een reden is dat niks werkt. En Rusland laat in filmpjes regelmatig zien dat het ook werkt. 100% vast niet, maar alles boven de 0% is miljoenen doden.

Ik heb mijn zoontje het laatst ook uitgelegd:
Er zit in het Kremlin een meneer, die met 1 bevel de Westerse wereld kan vernietigen, ten koste van zijn eigen wereld/land. Dat is niet anders dan sinds de jaren '60. Online Rusland bashen of eenzijdige YouTube filmpjes veranderen daar weinig aan (imho).

Raketten vanuit een onderzeeër zijn vrijwel niet tegen te houden. Die onderzeeër komt op, lanceert en is weer weg. De enige manier om dat te stoppen is door hem te laten zinken voordat hij iets af kan vuren. Om dat te doen moet je op voorhand in oorlog zijn met Rusland. Bij een verassingsaanval kun je dat dus wel op je buik schrijven. Maar.... er is in Rusland niet een meneer die met 1 bevel de Westerse wereld kan vernietigen. Die raketten lanceren zichzelf niet en Poetin heeft ook geen grote rode knop om dat te doen. In het verleden is al eens gebleken dat de mensen die de orders uitvoeren zelf ook beslissingen kunnen nemen die niet altijd overeenkomen met die van hun grote leider. Ik hoop dat je je zoontje dat er ook bij verteld.

De Russen weten zelf ook wel dat als ze ooit een nucleaire oorlog starten zij de volle laag terug krijgen. Nu kun je denken dat Poetin daar niets om geeft meer de meeste andere Russen juist wel. Zij zijn nogal gesteld op hun land. En totale vernietiging omdat iemand zo nodig met kernbommen moest gooien is niet iets waar ze direct op zitten te wachten. Het is vooral een groot spel blufpoker waarvan ik tot nu toe denk dat Poetin vooral bluft. Alle rode lijnen in Oekraïne zijn al eens overschreden met weinig tot gevolg. En dat terwijl Poetin met flinke dreigementen kwam. Dus met die kernbommen zal het ook wel meevallen.

[Standeman]

3raser schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 09:36:
....

De Russen weten zelf ook wel dat als ze ooit een nucleaire oorlog starten zij de volle laag terug krijgen. Nu kun je denken dat Poetin daar niets om geeft meer de meeste andere Russen juist wel. Zij zijn nogal gesteld op hun land. En totale vernietiging omdat iemand zo nodig met kernbommen moest gooien is niet iets waar ze direct op zitten te wachten. Het is vooral een groot spel blufpoker waarvan ik tot nu toe denk dat Poetin vooral bluft. Alle rode lijnen in Oekraïne zijn al eens overschreden met weinig tot gevolg. En dat terwijl Poetin met flinke dreigementen kwam. Dus met die kernbommen zal het ook wel meevallen.

^^ Dat dus.

Plus daar komt nog bij dat alle olichargen nogal wat assets en familie hebben in de grotere Europese steden. London wordt niet voor niets Londongrad genoemd. Zelfs Putin's kinderen wonen door Europa verspreid. Dus ik ga me pas zorgen maken als de boel te koop staat en een hoop rijke russen een enkeltje Moscow boeken.

[mrVroom]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 22:17:
[...]

Correctie. Er hoeft er maar 1 door te komen die werkt.

Toevallig kijk ik nu een docu op Netflix over de koude oorlog. De atoombom op Hiroshima is ontploft op 600 meter hoogte. Dus je moet de bom wel meteen zien en meteen onderscheppen boven Russisch of bondgenoten grondgebied. Als de bom al te ver onderweg is vergaan alsnog vele duizenden mensen.

[Juup]

mrVroom schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 18:32:
De atoombom op Hiroshima is ontploft op 600 meter hoogte. Dus je moet de bom wel meteen zien en meteen onderscheppen boven Russisch of bondgenoten grondgebied. Als de bom al te ver onderweg is vergaan alsnog vele duizenden mensen.

Dat klopt niet helemaal.
Als de atoombom op 600 meter hoogte door iets externs vernietigd wordt daalt er wel radioactief materiaal in een grote cirkel neer maar dat is qua straling en qua explosie niets vergeleken met een normale ontsteking van de bom.
Er is dan geen kernsplijting of kernfusie.

[ Voor 3% gewijzigd door Juup op 14-08-2024 18:56 ]

[nst6ldr]

TheGhostInc schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 09:07:
Ik snap het 'dedain' richting Rusland nooit helemaal.

Misschien moet je dan eens in gaan op posts waar je dat denkt te zien, in plaats van een meter aan betoog plaatsen die veelal op persoonlijke observaties gebaseerd is.

Wat dat betreft is dit een ongelooflijk irritant topic geworden dat vooral als echochamber dient voor tweakers die verschrikkelijk bang zijn voor kernwapens: niemand leest posts terug en plaatst voornamelijk allerlei paniekreacties over hoe machteloos iedereen wel niet is.

[nst6ldr]

3raser schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 09:36:
Volgens mij verdienen de meeste punten in je verhaal wel wat nuance.


[...]

Klopt, Rusland is een grootmacht in de ruimtevaart. Maar dit is vooral gebaseerd op bestaande (oude) technologie. Dit werkte tot nu toe prima maar er zijn bedrijven die laten zien dat er veel vooruitgang te behalen valt. En ik moet nog maar zien of Rusland in dat opzicht nog kan bijbenen. Dat maakt ze niet goed en voor hun ruimtevaartprogramma verdienen ze kudo's.

[...]

Beide zijn moderne wapens maar bieden geen grote voorsprong op de Westerse wapens. De hypersonische rakketten zijn regelmatig uit de lucht geschoten. De KA52 is ook maar zo goed als de piloot die hem vliegt en de ondersteuning die hij krijgt. Van echte overmacht is weinig sprake.

[...]

Raketten vanuit een onderzeeër zijn vrijwel niet tegen te houden. Die onderzeeër komt op, lanceert en is weer weg. De enige manier om dat te stoppen is door hem te laten zinken voordat hij iets af kan vuren. Om dat te doen moet je op voorhand in oorlog zijn met Rusland. Bij een verassingsaanval kun je dat dus wel op je buik schrijven. Maar.... er is in Rusland niet een meneer die met 1 bevel de Westerse wereld kan vernietigen. Die raketten lanceren zichzelf niet en Poetin heeft ook geen grote rode knop om dat te doen. In het verleden is al eens gebleken dat de mensen die de orders uitvoeren zelf ook beslissingen kunnen nemen die niet altijd overeenkomen met die van hun grote leider. Ik hoop dat je je zoontje dat er ook bij verteld.

De Russen weten zelf ook wel dat als ze ooit een nucleaire oorlog starten zij de volle laag terug krijgen. Nu kun je denken dat Poetin daar niets om geeft meer de meeste andere Russen juist wel. Zij zijn nogal gesteld op hun land. En totale vernietiging omdat iemand zo nodig met kernbommen moest gooien is niet iets waar ze direct op zitten te wachten. Het is vooral een groot spel blufpoker waarvan ik tot nu toe denk dat Poetin vooral bluft. Alle rode lijnen in Oekraïne zijn al eens overschreden met weinig tot gevolg. En dat terwijl Poetin met flinke dreigementen kwam. Dus met die kernbommen zal het ook wel meevallen.

Russische onderzeeboten zijn lang niet zo spookachtig als Franse of Amerikaanse onderzeeboten. Ook daar zou ik me weinig zorgen over maken, dat risico behapbaar - met de nieuwe vloten die links en rechts uit westerse werven komen (en daarmee de minder rijke landen ook goed materieel als occasion krijgen) is de oceaan niet meer zo gevaarlijk als pakweg 30 jaar geleden. Zonder inhoudelijk allerlei details te noemen die ik voor me moet houden: ook hier loopt rusland behoorlijk in achter. Zowel materieel als tactisch gezien.

[3raser]

nst6ldr schreef op woensdag 14 augustus 2024 @ 20:29:
[...]


Russische onderzeeboten zijn lang niet zo spookachtig als Franse of Amerikaanse onderzeeboten. Ook daar zou ik me weinig zorgen over maken, dat risico behapbaar - met de nieuwe vloten die links en rechts uit westerse werven komen (en daarmee de minder rijke landen ook goed materieel als occasion krijgen) is de oceaan niet meer zo gevaarlijk als pakweg 30 jaar geleden. Zonder inhoudelijk allerlei details te noemen die ik voor me moet houden: ook hier loopt rusland behoorlijk in achter. Zowel materieel als tactisch gezien.

Je hebt inside informatie begrijp ik? Ik heb ooit het boek In het diepste geheim gelezen. Wat me daaruit is bijgebleven is dat Nederland het zelf ook niet heel slecht doet in de onderzee. We horen die verhalen vrijwel nooit omdat het allemaal topgeheim is maar het zou me niets verbazen als de AIVD/MIVD best goed op de hoogte is waar de Russische onderzeevloot zich bevind.

[nst6ldr]

3raser schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 08:54:
[...]

Je hebt inside informatie begrijp ik? Ik heb ooit het boek In het diepste geheim gelezen. Wat me daaruit is bijgebleven is dat Nederland het zelf ook niet heel slecht doet in de onderzee. We horen die verhalen vrijwel nooit omdat het allemaal topgeheim is maar het zou me niets verbazen als de AIVD/MIVD best goed op de hoogte is waar de Russische onderzeevloot zich bevind.

Daar ga ik (vriendelijk) niet op in, maar deze video legt op een lichtzinnige manier uit hoe het werkt. Techneuten zoals Tweakers zijn veelal met een klein referentiekader bezig wat (onbewust) toch voortstamt uit gamen of hollywood: kills maken, wat je ziet is wat je krijgt. Wat je in de video ziet is dat operaties, zowel boven als onderwater, een kunst op zichzelf zijn geworden waar veel meer elementen bij komen kijken - je zou het haast teamsport op het hoogste niveau kunnen noemen. Materiaal, teamwork, tactiek en strategie worden daarbij op het hoogste niveau bedreven binnen de NATO. Hoe rusland op dat gebied speelt mag ik niet vertellen, maar kijk eens hoe hun luchtvaart en grondoptreden is?

[Qwerty-273]

Nu is het een post net op het randje wat wel en niet mag. Ik breng het dan ook alleen als nieuwsje en niet om er over te gaan discussiëren of doemdenken. Poetin heeft een kleine aanpassing gedaan aan de nucleaire doctrine.

https://t.me/tvrain/81983

Putin said that Russian authorities will make adjustments to the nuclear doctrine. Now Russia can launch a nuclear strike in response to strikes with conventional missiles and drones

According to Putin, "aggression" against Russia by "any non-nuclear state with the participation or support of a nuclear state" is proposed to be considered as a joint attack.

Putin announced plans to "make a number of adjustments in terms of defining the conditions for the use of nuclear weapons" at a meeting of the Security Council on nuclear deterrence.

A critical threat to Russia's sovereignty by "conventional weapons" will also be grounds for a nuclear response, Putin says. He also said that Russia reserves the right to use nuclear weapons in the event of "aggression" against Belarus.

The issue of using nuclear weapons "will be considered" in the event of "reliable information" about a massive launch of "strategic and tactical aircraft, cruise missiles, drones, hypersonic and other aircraft" towards Russia, Putin says.

According to him, Russia approaches nuclear weapons issues “responsibly” and seeks to prevent the “proliferation of nuclear weapons and their components.”

[Maarten_E]

Het verbaast mij dat die aanpassing zo lang heeft geduurd, eerlijk gezegd. Aan het begin van de inval zeggen, "iedere vorm van steun zal worden terugbetaald", en dat vervolgens niet of nauwelijks doen. Vanuit Rusland bezien had zo'n aanpassing in 2022 initieel nog veel meer twijfels kunnen brengen aan het leveren van wapens/munitie aan Oekraïne.

[Yucon]

Qwerty-273 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 19:59:
Nu is het een post net op het randje wat wel en niet mag. Ik breng het dan ook alleen als nieuwsje en niet om er over te gaan discussiëren of doemdenken. Poetin heeft een kleine aanpassing gedaan aan de nucleaire doctrine.

https://t.me/tvrain/81983

[...]

Het ironische is dat dit precies het soort aanval beschrijft dat rusland over zich heen gaat krijgen als ze als eerste een enkele kernbom zouden gebruiken.

[ZenTex]

Maarten_E schreef op woensdag 25 september 2024 @ 20:03:
Het verbaast mij dat die aanpassing zo lang heeft geduurd, eerlijk gezegd. Aan het begin van de inval zeggen, "iedere vorm van steun zal worden terugbetaald", en dat vervolgens niet of nauwelijks doen. Vanuit Rusland bezien had zo'n aanpassing in 2022 initieel nog veel meer twijfels kunnen brengen aan het leveren van wapens/munitie aan Oekraïne.

Tsja, keer op keer licht verbloemd dreigen met nukes als reactie op de zoveelste blamage werkt nu eenmaal niet zoals ze dachten, al helemaal niet als het volgens hun eigen procedures niet eens kan/mag.

Niet dat deze stap ook maar iets teweeg brengt, ze hadden ook al gedreigd met nukes als Rusland proper aangevallen zou worden, en die "rode lijn" is al meerdere keren overtreden, op gedanst, en het achterwerk mee afgeveegd. Geen reactie, behalve nog meer dreigingen.

Hoe iemand ze nog serieus neemt is mij dan ook een raadsel. Dreigen met nukes omdat de "speciale operatie", het binnenvallen van een niet nucleair land op een grote blamage is uitgelopen?

En wat als ze het dan tog doen? Een nuke op kiev om de oorlog te beëindigen? En dan? Weinig landen die dan nog banden zullen onderhouden met Rusland, iig hmgeen enkele van de non-nucleaire landen. geïsoleerd zoals Noord Korea.

Nee, hoe meer dreigingen, hoe minder men het serioeus neemt. Het haalt het nieuws al amper meer.

[HvdBent]

Het dreigen is vooral voor interne consumptie bedoeld, Poetin is zolangzamerhand een pop van spitting image aan het worden die harder en harder roept om aan de macht te blijven. China en India hebben Rusland in niet mis te verstane bewoordingen gezegd dat de rode knop niet/nooit gebruikt mag worden, omdat zij dan ook genoodzaakt zijn om te reageren. Dus alle speculatie is speculatie, gaat niet gebeuren, hoe gek Poetin ook doet. (Poetin is een strateeg, die erg berekenend is, al zijn zijn berekeningen vaak fout of op foute info van ondergeschikten gebaseerd)

[Marzman]

HvdBent schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:31:
Het dreigen is vooral voor interne consumptie bedoeld, Poetin is zolangzamerhand een pop van spitting image aan het worden die harder en harder roept om aan de macht te blijven. China en India hebben Rusland in niet mis te verstane bewoordingen gezegd dat de rode knop niet/nooit gebruikt mag worden, omdat zij dan ook genoodzaakt zijn om te reageren. Dus alle speculatie is speculatie, gaat niet gebeuren, hoe gek Poetin ook doet. (Poetin is een strateeg, die erg berekenend is, al zijn zijn berekeningen vaak fout of op foute info van ondergeschikten gebaseerd)

Ik denk toch echt dat het dreigen voor Biden/de VS is. Of hij het wel of niet doet, of kan doen dat weet niemand zeker en is onderdeel van het dreigement.

[nst6ldr]

ZenTex schreef op donderdag 26 september 2024 @ 04:48:
[...]


Tsja, keer op keer licht verbloemd dreigen met nukes als reactie op de zoveelste blamage werkt nu eenmaal niet zoals ze dachten, al helemaal niet als het volgens hun eigen procedures niet eens kan/mag.

Niet dat deze stap ook maar iets teweeg brengt, ze hadden ook al gedreigd met nukes als Rusland proper aangevallen zou worden, en die "rode lijn" is al meerdere keren overtreden, op gedanst, en het achterwerk mee afgeveegd. Geen reactie, behalve nog meer dreigingen.

Hoe iemand ze nog serieus neemt is mij dan ook een raadsel. Dreigen met nukes omdat de "speciale operatie", het binnenvallen van een niet nucleair land op een grote blamage is uitgelopen?

En wat als ze het dan tog doen? Een nuke op kiev om de oorlog te beëindigen? En dan? Weinig landen die dan nog banden zullen onderhouden met Rusland, iig hmgeen enkele van de non-nucleaire landen. geïsoleerd zoals Noord Korea.

Nee, hoe meer dreigingen, hoe minder men het serioeus neemt. Het haalt het nieuws al amper meer.

nst6ldr in "Nucleaire dreiging Rusland"

Anno Yeltsin blijft zo'n dreiging het altijd goed doen in de kranten. Als ik wat meer vrije tijd had zou ik die lijst graag eens actueel maken.

[Yakolev]

@nst6ldr

Dit is geen aanval, maar meer een vraag. In een verwijderde post op reactie op de Anti-NAVO persoon in het andere topic gaf jij aan geen vertrouwen te hebben in Russische kernkoppen. Wegens een korte shelf-life en een gebrek aan onderhoud zouden ze vrijwel allemaal niet werken.

Iemand op X, die over het algemeen vrij veel weet over raketten en bijbehorende systemen geeft het volgende aan.

As to Russian warhead reliability, there is a large body of information in the public domain that provides reasonable confidence a majority of Russian nuclear warheads and delivery vehicles function as designed.

Russian strategic forces have received consistent funding and… https://t.co/Ow87uCVomr

— John Ridge 🇺🇸 🇺🇦 (@John_A_Ridge) 4 september 2024

As to Russian warhead reliability, there is a large body of information in the public domain that provides reasonable confidence a majority of Russian nuclear warheads and delivery vehicles function as designed.

Russian strategic forces have received consistent funding and investment since ‘92, even when the rest of their armed forces was rubbing two dimes together.

The relatively shorter shelf-life of their warheads has forced the Russians to maintain core industrial competencies to service and refurbish them.

Zijn bericht staat haaks op jouw beweringen. Ondanks dat ik over het algemeen zeer weinig weet over nucleaire wapens, weet ik wel dat de Russische civiele nucleaire industrie voor de oorlog werd gezien als vrij geavanceerd.

Was jij aan het overdrijven in jouw post, of is John Ridge zelf onwetend wat betreft het onderwerp?

[redwing]

Yakolev schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:41:
@nst6ldr

Dit is geen aanval, maar meer een vraag. In een verwijderde post op reactie op de Anti-NAVO persoon in het andere topic gaf jij aan geen vertrouwen te hebben in Russische kernkoppen. Wegens een korte shelf-life en een gebrek aan onderhoud zouden ze vrijwel allemaal niet werken.

Iemand op X, die over het algemeen vrij veel weet over raketten en bijbehorende systemen geeft het volgende aan.

[Twitter]


[...]


Zijn bericht staat haaks op jouw beweringen. Ondanks dat ik over het algemeen zeer weinig weet over nucleaire wapens, weet ik wel dat de Russische civiele nucleaire industrie voor de oorlog werd gezien als vrij geavanceerd.

Was jij aan het overdrijven in jouw post, of is John Ridge zelf onwetend wat betreft het onderwerp?

Ik verwacht dat een gedeelte zeker goed onderhouden is, want de nucleaire dreiging is voor rusland heel belangrijk. De funding die ze hebben is echter zeker niet genoeg om het hele arsenaal te onderhouden. Dat hoeft echter ook niet want je hebt ruim voldoende als er b.v. een paar honderd zijn die goed werken.

[Marzman]

Yakolev schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:41:
@nst6ldr

Dit is geen aanval, maar meer een vraag. In een verwijderde post op reactie op de Anti-NAVO persoon in het andere topic gaf jij aan geen vertrouwen te hebben in Russische kernkoppen. Wegens een korte shelf-life en een gebrek aan onderhoud zouden ze vrijwel allemaal niet werken.

Iemand op X, die over het algemeen vrij veel weet over raketten en bijbehorende systemen geeft het volgende aan.

[Twitter]


[...]


Zijn bericht staat haaks op jouw beweringen. Ondanks dat ik over het algemeen zeer weinig weet over nucleaire wapens, weet ik wel dat de Russische civiele nucleaire industrie voor de oorlog werd gezien als vrij geavanceerd.

Was jij aan het overdrijven in jouw post, of is John Ridge zelf onwetend wat betreft het onderwerp?

Het is de vraag in hoeverre dat geld goed terecht komt. De rest van hun moderne leger waar ze het al jaren over hadden viel een beetje door de mand deze oorlog (ze hebben wel wat raketten, maar vooral veel oude meuk).

Maar voor nucleaire dreiging hebben ze ook maar een beetje nodig van wat ze zeggen te hebben. Dus de dreiging blijft.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 01-10-2024 07:39 ]

[nst6ldr]

Yakolev schreef op maandag 30 september 2024 @ 20:41:
@nst6ldr

Dit is geen aanval, maar meer een vraag. In een verwijderde post op reactie op de Anti-NAVO persoon in het andere topic gaf jij aan geen vertrouwen te hebben in Russische kernkoppen. Wegens een korte shelf-life en een gebrek aan onderhoud zouden ze vrijwel allemaal niet werken.

Iemand op X, die over het algemeen vrij veel weet over raketten en bijbehorende systemen geeft het volgende aan.

[Twitter]


[...]


Zijn bericht staat haaks op jouw beweringen. Ondanks dat ik over het algemeen zeer weinig weet over nucleaire wapens, weet ik wel dat de Russische civiele nucleaire industrie voor de oorlog werd gezien als vrij geavanceerd.

Was jij aan het overdrijven in jouw post, of is John Ridge zelf onwetend wat betreft het onderwerp?

In mijn posts ben ik zeker niet aan het overdrijven. Het is voor mij alleen lastig te beoordelen hoe hij aan zijn overtuiging komt aangezien hij geen bronnen deelt en de onderbouwing is summier: de russische begrotingen zijn - zoals hij zelf zegt - inderdaad openbare informatie, alleen laten die iets anders zien dan hij hier stelt - ook mis ik een stuk onderbouwing over de vele mislukte tests, het feit dat Oekraïnse ingenieurs grotendeels verantwoordelijk waren voor bouw en onderhoud, en waarom de bluf uitblijft van (de inmiddels traditionele) beelden van werkplaatsen en ander beeldmateriaal zoals hun propagandakanalen wel doet bij de bouw van tanks en vliegtuigen. Een erector & launcher met Sarmat achterop zegt niet zoveel.

Persoonlijk denk ik die reden wel te weten: hun huidige methode van afschrikking werkt, daar zorgen we zelf voor. Ze gaan niet het risico lopen niet serieus genomen te worden door inkijk te geven in de staat van hun arsenaal.

[Yakolev]

nst6ldr schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 10:30:
[...]


In mijn posts ben ik zeker niet aan het overdrijven. Het is voor mij alleen lastig te beoordelen hoe hij aan zijn overtuiging komt aangezien hij geen bronnen deelt en de onderbouwing is summier: de russische begrotingen zijn - zoals hij zelf zegt - inderdaad openbare informatie, alleen laten die iets anders zien dan hij hier stelt

Informatie wat betreft begrotingen heb ik ook gepoogd op te zoeken.

2011 - 6.9 miljard dollar
2016 - 10.8 miljard dollar
2022 - 9.6 miljard dollar

Met een naar schatting 4300 kernkoppen (waarvan 1700 in actieve dienst / Rest in reserve). China heeft een vergelijkbaar budget met naar schatting 500 kernkoppen, hoewel men weet dat er momenteel veel geld er naar toe gaat om het arsenaal uit te breiden. (iets wat de Russen dan weer niet doen).

Ik heb nergens kunnen vinden dat Oekraïners wat betreft de kernkoppen zelf meer ervaring hebben / hadden dan de Russen. De geheime steden wat betreft nucleaire wapens onderzoek lagen voornamelijk in Rusland, hoewel natuurlijk niet duidelijk is waar de ingenieurs vandaan kwamen.

Waar Oekraïne wel natuurlijk heel belangrijk voor was, was het ontwikkelen en onderhouden van de lanceer systemen. De SS-18 Satan werd bijvoorbeeld ontworpen in de Oekraïense SSR, en na het uiteenvallen van de USSR werkten beide landen samen om het Russische arsenaal werkend te houden. Als ik echter kijk naar civiele raketbouwkunde hebben de Russen na de val van de USSR zelf prima raketten weten te produceren (Soyuz, Proton en Angara). Ik weet niet alleen niet of het ontwikkelen en onderhouden van een ICBM (of kleiner) vergelijkbaar is met dat van een ruimte raket.

- ook mis ik een stuk onderbouwing over de vele mislukte tests, het feit dat Oekraïnse ingenieurs grotendeels verantwoordelijk waren voor bouw en onderhoud, en waarom de bluf uitblijft van (de inmiddels traditionele) beelden van werkplaatsen en ander beeldmateriaal zoals hun propagandakanalen wel doet bij de bouw van tanks en vliegtuigen. Een erector & launcher met Sarmat achterop zegt niet zoveel.

Gefaalde tests voor de Sarmat/Satan-II vind ik niet indicatief aan een niet werkend nucleaire programma. Zoals we allebei weten is deze ICBM juist een zeer nieuwe wapen en (ondanks beweringen van Poetin dat het operationeel klaar is) bevind het zich nog altijd in de ontwikkeling/test fase, en daar (hoewel liever niet voor Rusland) mag het falen.

Wat is de status van de SS-18 / R-36 of de SS-27 / RS12 lijkt mij een belangrijkere vraag.
Het is natuurlijk een tijdje terug, maar in 2013 zouden beide raketten succesvol zijn gelanceerd.

On Oct. 30, 2013, President Vladimir Putin oversaw a "sudden" exercise of the Russian strategic missile forces, military space defense forces, navy and long-range aviation, official Russian media reported. During the exercise, a pair of Topol missiles was fired from the Northern Cosmodrome in Plesetsk, while an R-36M2 ICBM was launched from Dombarovsky in Southern Russia.

Persoonlijk denk ik die reden wel te weten: hun huidige methode van afschrikking werkt, daar zorgen we zelf voor. Ze gaan niet het risico lopen niet serieus genomen te worden door inkijk te geven in de staat van hun arsenaal.

Eens, maar zoals het beroemde gezegde gaat.
"Russia is never as strong as she looks; Russia is never as weak as she looks''

Zeg maar gerust of mijn onderzoekje helemaal fout is, maar ik heb jouw beweringen zelf ook niet kunnen bevestigen / ontkrachten.

[Bernard0343]

Afgelopen weekend heeft Mark Galeotti een aflevering van zijn podcastserie besteed aan het Russische nucleaire wapengekletter. Ik kan natuurlijk zijn verhaal hier samenvatten (en doen alsof het mijn analyse is ), maar je kan de podcast hier zelf beluisteren.

[Juup]

Bernard0343 schreef op dinsdag 1 oktober 2024 @ 12:01:
... maar je kan de podcast hier zelf beluisteren.

In Moscow's Shadows 168: Putin Wants Us To Have Nuclear Nightmares

Putin's at it again, raising nuclear fears to unsettle the West. Or is the new revision to Russian nuclear doctrine more than just a bit of sabre-rattling? I suggest it is, with bearing on potential Ukrainian endgames. But we ought not to become too fearful: as I discuss in the second half, there are good reasons for him not to use his non-strategic nuclear weapons.

[asing]

Tens schreef op donderdag 5 december 2024 @ 10:54:
[...]

Al dan niet geholpen met de ontwikkeling door bovengenoemde landen. Zo kunnen restricties opgeheven worden zonder dat Rusland kan gaan huilen over escalatie.

Niemand heeft een glazen bol, maar ik verwacht dat er over een jaar (of 2) een soort van wapenstilstand of bevroren conflict zal zijn. Gezien de Russische houding tov Oekraïne is die situatie tijdelijk. Rusland zal een nieuwe poging wagen om Oekraïne in te lijven. Toetreding tot de NATO zie ik in die situatie niet gebeuren, of het duurt jaren.

Het Memorandum van Budapest laat zien dat veiligheidsgaranties maar zover gaan als de poep de ventilator raakt. Zelfstandig van je af kunnen bijten is een goed streven om te zorgen dat Rusland het niet nog eens probeert.

Het zou mij ook niet verbazen als ze over een paar jaar weer hun eigen nukes hebben. The ultimate deterrant.

[sanderb]

asing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:14:
[...]

Het zou mij ook niet verbazen als ze over een paar jaar weer hun eigen nukes hebben. The ultimate deterrant.

Toen ze ze opgaven hebben ze helaas geen commitment gekregen van the US, GB en RU dat die landen ook actief zouden beschermen als UK wel aangevallen zou worden..al dan niet door een van deze partijen.
20 jaar later viel RU binnen, en weer 10 jaar later zijn we waar we nu zijn. Soevereiniteit erkennen is iets anders dan actief beschermen.

Garanties van RU bij een eventueel staakt het vuren of bevroren conflict zijn geen fluit waard.

Zolang er een conflict is, al dan niet bevroren, kunnen ze geen lid van de NATO worden. Dus ze staan op zichzelf. Hoogstens kunnen ze aparte afspraken maken met landen die ook zenuwachtig worden van RU.
Een apart verdrag met PL en FI bijvoorbeeld, zou RU ook wel afschrikken.

Maar ook dat heeft alleen zin als er dan ook een flink leger klaar staat inclusief het benodigde materieel en munitie.

Zelf nukes hebben gaat niet eens zo'n groot verschil maken denk ik. Daar ligt voor andere landen wel echt een harde grens die zelfs Putin vooralsnog niet over durft te gaan. Voor UK zou hetzelfde gelden...als je die inzet ben je de sjaak, ook/zelfs als het uit defensief oogpunt is.

[asing]

sanderb schreef op donderdag 5 december 2024 @ 11:33:
[...]
Zelf nukes hebben gaat niet eens zo'n groot verschil maken denk ik.

Het is een gedachtenexpiriment, maar zou Putin Oekraïne zijn binnengevallen als Oekraïne nog een batterij kernwapens zou hebben? Er is nog nooit een land met kernwapens op eigen grond aangevallen.

Ik denk niet dat dit conflict er zou zijn als Oekraïne nog nukes zou hebben. De risico calculatie was heel anders uitgevallen.

[PowerFlower]

asing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:00:
Het is een gedachtenexpiriment, maar zou Putin Oekraïne zijn binnengevallen als Oekraïne nog een batterij kernwapens zou hebben? Er is nog nooit een land met kernwapens op eigen grond aangevallen.

Behalve Rusland, vrij recentelijk

Ik denk niet dat dit conflict er zou zijn als Oekraïne nog nukes zou hebben. De risico calculatie was heel anders uitgevallen.

Voor iedereen die zegt "de NAVO heeft dit uitgelokt door tegen afspraken in, uit te breiden naar het Oosten," kun je dan ook tegenwerpen "oh, afspraken zoals dat Rusland beloofde de Oekraïne met rust te laten als ze hun kernwapens op zouden geven?"

[hcQd]

asing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:00:
Ik denk niet dat dit conflict er zou zijn als Oekraïne nog nukes zou hebben.

Oekraïne had niet de beschikking over de lanceercodes, dus dat had geen verschil gemaakt.

[vanaalten]

hcQd schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:51:
[...]

Oekraïne had niet de beschikking over de lanceercodes, dus dat had geen verschil gemaakt.

Ik weet niet of ik het daar mee eens ben. Ook al heb je de lanceercodes niet, je hebt wel een kernkop met nucleair materiaal en al, je hebt zelfs een bijpassende raket. Ik zou het zelf niet kunnen, maar kan mij goed voorstellen dat er genoeg slimme mensen in Oekraine zijn die de elektronica kunnen vervangen om een werkende raket met nucleaire lading te maken.

[jdh009]

hcQd schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:51:
[...]

Oekraïne had niet de beschikking over de lanceercodes, dus dat had geen verschil gemaakt.

Met de resources van een land lijkt het mij toch technisch mogelijk, wanneer het fysiek bezit heeft van kernwapens, een geslaagde poging te doen om ze opnieuw operationeel te maken of nieuwe systemen te bouwen, zeker gezien de overdracht van die wapens 30 jaar geleden was en ze tot nu toe hadden om er iets mee te doen. De beveiligingssystemen zijn ontworpen om misbruik te voorkomen, maar ze bieden geen absolute bescherming. Vergelijk het met een computer: als je fysiek toegang hebt, wordt hacken of manipuleren een stuk makkelijker. Zeker met voldoende budget, tijd en middelen hadden ze zich als land gemakkelijk kunnen richten op het omzeilen van beveiliging of het ombouwen van dergelijke wapens.

Daarnaast biedt het bezit van dergelijke wapens ook de mogelijkheid tot blufpoker, zelfs als het niet gelukt zou zijn om ze operationeel te maken (en dit niet 100% bekend zou zijn bij de Russische inlichtingendiensten). In mijn ogen was deze oorlog er niet geweest als Oekraïne deze wapens nog had gehad. En mocht het conflict toch zijn uitgebroken terwijl Oekraïne kernwapens bezat, dan had dit geleid tot een geopolitieke aardverschuiving van ongekende proporties.

[redwing]

PowerFlower schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:09:
[...]


Behalve Rusland, vrij recentelijk


[...]


Voor iedereen die zegt "de NAVO heeft dit uitgelokt door tegen afspraken in, uit te breiden naar het Oosten," kun je dan ook tegenwerpen "oh, afspraken zoals dat Rusland beloofde de Oekraïne met rust te laten als ze hun kernwapens op zouden geven?"

Waarbij het ene in een verdrag staat en het ander nooit is gezegd. En dat is ook al eerder bevestigd (ook vanuit rusland) Dus echt een goede vergelijking is dit sowieso niet.

[PowerFlower]

redwing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 19:44:]
Dus echt een goede vergelijking is dit sowieso niet.

Goede vergelijkingen zijn wanneer iets níet precies hetzelfde is

[Verwijderd]

hcQd schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:51:
[...]

Oekraïne had niet de beschikking over de lanceercodes, dus dat had geen verschil gemaakt.

In die jaren hadden ze ruim afdoende tijd gehad om, als de bestaande kernkoppen werkelijk onbruikbaar waren, het nucleaire materiaal te "lenen" voor hun eigen exemplaren.

[Yaksa]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 11:31:
[...]In die jaren hadden ze ruim afdoende tijd gehad om, als de bestaande kernkoppen werkelijk onbruikbaar waren, het nucleaire materiaal te "lenen" voor hun eigen exemplaren.

Oekraïne is geen kernwapenstaat en heeft geen eigen wapenindustrie voor dit soort raketten.
Bovendien is het materiaal in de raket wat gebruikt wordt voor de explosie zelf niet lang houdbaar, tritium bijvoorbeeld heeft een halfwaardetijd van ongeveer 12 jaar, de gebruikte elektronica en plastic slijten ook.
Het zelf ontwikkelen van een raket kost heel veel geld, een gebruiksklare kernraket kost ongeveer 3 miljoen euro (exclusief onderhoud). ik denk dat Oekraïne haar geld en tijd wel ergens anders aan besteedt.

[asing]

Linkje naar het artikel : https://kyivindependent.com/oreshnik-strike-propaganda/

During a press conference, Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zakharova took a call on stage. The microphones overheard a man saying "not to comment" on questions regarding the new missile.

This was all part of a plan to scare the West into submission, the Moscow Times reported, citing its sources.

The propaganda offensive was coordinated between government, military, and intelligence officials, as well as PR experts, the outlet wrote. It came as a response to the West's decision to permit Ukraine to strike inside Russia with Western long-range arms.

"This show, which was staged and presented to the public," was composed of the actual Oreshnik strike, dissemination of footage on social media, and foreign media coverage, a Russian official told the Moscow Times.

Weten we dat ook weer, het was een toneelstukje.

[KeRsTmAnNeKe]

asing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:00:
[...]
Er is nog nooit een land met kernwapens op eigen grond aangevallen.

Tot Oekraïne de Koersk regio van Rusland binnen viel in ieder geval...

[Boudewijn]

KeRsTmAnNeKe schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:32:
[...]

Tot Oekraïne de Koersk regio van Rusland binnen viel in ieder geval...

En israel op 7/10.

[Helixes]

asing schreef op donderdag 5 december 2024 @ 16:00:
Het is een gedachtenexpiriment, maar zou Putin Oekraïne zijn binnengevallen als Oekraïne nog een batterij kernwapens zou hebben? Er is nog nooit een land met kernwapens op eigen grond aangevallen.

Naast wat @KeRsTmAnNeKe en @Boudewijn al aangaven...

Rusland en China hebben in de jaren '60 een aantal grensdisputen uitgevochten, voor het laatst in 1969. Dat is 5 jaar nadat China haar eerste kernbom hadden getest. Er is ook de Yom Kippoer-oorlog, als je wilt.

We vergeten die oorlogen vrij gemakkelijk, omdat het geen Westerse landen betreft. En, hoewel kernwapens een goede strategie voor veiligheid zijn, is het zeker geen garantie.

[Stoney3K]

KeRsTmAnNeKe schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:32:
[...]

Tot Oekraïne de Koersk regio van Rusland binnen viel in ieder geval...

Heb ik de memo gemist dat dat met kernwapens is gebeurd?

Tenzij je een land met kernwapens bedoelt wat wordt aangevallen (itt aangevallen met kernwapens.) En zelfs die uitspraak is voor Rusland in de huidige toestand twijfelachtig.

[ Voor 27% gewijzigd door Stoney3K op 07-12-2024 12:42 ]

[KeRsTmAnNeKe]

Stoney3K schreef op zaterdag 7 december 2024 @ 12:39:
[...]


Heb ik de memo gemist dat dat met kernwapens is gebeurd?

Tenzij je een land met kernwapens bedoelt wat wordt aangevallen. En zelfs die uitspraak is voor Rusland in de huidige toestand twijfelachtig.

Ik las hem zoals je edit beschrijft. Een land aangevallen wat kernwapens bezit. Niet door kernwapens te gebruiken.

[ratzz]

Tienduizenden Russische militairen doen mee aan grote oefening met nucleair arsenaal.

Bron: De Limburger

[ Voor 26% gewijzigd door ratzz op 19-05-2026 09:58 ]

[teacup]

De grote Russische aanval afgelopen zaterdagnacht had door de Oreshnik vooral een symbolische betekenis. Rusland blijft vertrouwen op de kracht van suggestie. Volgens de Volkskrant was het signaal ook meer voor de EU bedoeld dan voor Oekraïne zelf.

Het militaire nut van de Oresjnik is volgens deskundigen beperkt. Voor een aanval op een specifiek gebouw zijn andere raketten vermoedelijk accurater en bovendien goedkoper.

De inzet van de raket heeft daarom vermoedelijk eerder een symbolisch dan een militair doel: het is een duidelijke verwijzing naar het kernarsenaal van Rusland en de capaciteiten om daarmee Europese hoofdsteden te raken. ‘Het belangrijkste publiek voor deze boodschap is waarschijnlijk de Navo en de coalitie van internationale ondersteuners van Oekraïne’, aldus de Britse denktank Rusi in november 2024.

Bereiken dergelijke signalen hun doel? Misschien in zoverre dat de boodschap is ontvangen waar het naartoe was gestuurd:

EU-buitenlandchef Kaja Kallas noemde de aanval ‘politieke bangmakerij en roekeloze nucleaire afgrondpolitiek’. De Franse en Duitse regering spraken van Russische escalatie.

Voor wie het niet weet. De Oresjnik is een Ballistische raket met 6 afzonderlijk warheads (met ieder 6 detonatie ladingen) die eigen doelen kunnen aanvallen. Desgewenst kunnen die warheads conventioneel zijn of nucleair. Om dat laatste maar even dit topic opgezocht. Een Oresjnik gebruiken voor Kyiv regio is oneigenlijk gebruik. Te dichtbij en te onnauwkeurig zou het doel van de aanval echt strategisch zijn. Dat Rusland uitgerekend deze raket gebruikt, die met zijn 5000 km actiradius de EU binnen zijn schootsveld heeft, geeft de aanval een meer symbolisch doel.

Raketten als de Oresjnik zijn op zich wel een uitdaging voor de EU. Momenteel kunnen Oekraïne en de EU er weinig tegen uitrichten. De vele detonatieladingen tegelijk, opgeteld met de grote snelheid en traject, maken alleen dat Amerikaanse en Israëlische technologie is staat zou zijn een dergelijk wapen te pareren. Zou EU de verdediging van de VS helemaal op eigen kracht willen afdekken, dan is dit nog een "capability" die het moet verkrijgen. Hierin zijn detectie, volgen en het onderscheppen aparte deeluitdagingen.

Die Oresjnik is nu in totaal 3 keer ingezet geweest:

• De eerste inzet van de raket vond plaats op 21 november 2024 tegen een wapenfabriek in de Oekraïense stad Dnipro. De raket was vermoedelijk niet geladen met explosieven. Kort voor de aanval lichtte Rusland bovendien de VS in, om te voorkomen dat die de lancering van de raket zouden interpreteren als een nucleaire aanval. Het gebruik van het wapen was volgens Poetin vergelding voor de levering van Amerikaanse Atacms en Britse Storm Shadow-raketten, waarmee Oekraïne doelen in Rusland kan aanvallen.

• • Op 9 januari 2026 zette Rusland de Oresjnik opnieuw in, dit keer tegen een gasopslag bij Lviv. Dat zou wraak zijn voor een Oekraïense droneaanval op een buitenverblijf van Poetin – al kon Rusland geen bewijs leveren dat die aanval heeft plaatsgevonden. De raket was vermoedelijk opnieuw niet uitgerust met explosieven.[...]vond plaats tijdens Europese gesprekken over een vredesmissie in Oekraïne.
  

• De derde keer was zondag, bij een aanval op Bila Tserkva, een stad zo’n 80 kilometer ten zuidwesten van Kyiv. Wat het precieze doel van de aanval was, en hoeveel schade is aangericht, is voorlopig onduidelijk.

Al rond 9 januari constateerde ISW al het volgende:

The Kremlin likely targeted the westernmost part of Ukraine with an Oreshnik missile to deter Europe and the United States from providing security guarantees to Ukraine. The Russian MoD attempted to justify the strike as a response to the claimed Ukrainian drone strike targeting Russian President Vladimir Putin’s residence in Valdai, Novgorod Oblast on the night of December 28 to 29. Western media outlets reported that the Central Intelligence Agency (CIA) found that there was no attempted strike against Putin’s residence, however, in line with ISW’s assessment.

The Oreshnik strike was likely instead part of Russia’s nuclear saber-rattling and aimed to scare Western countries from providing military support to Ukraine, particularly from deploying forces to Ukraine as part of a peace agreement. The Coalition of the Willing has recently been working to finalize the details of security guarantees for post-war Ukraine, including the deployment of a multinational assurance force to Ukraine. The Kremlin has repeatedly stated that such Western security guarantees would be “unacceptable” for Russia and that foreign troops would be “legitimate” targets for the Russian military.

The use of a nuclear-capable missile with a multiple independently targetable reentry vehicle (MIRV) payload targeting far-western Ukraine was likely meant to threaten the Coalition of the Willing and deter such troop deployments, which would likely enter Ukraine from the west and could potentially operate away from the front line in western Ukraine. Putin framed Russia’s first use of the Oreshnik missile against Ukraine in November 2024 as a direct response to Ukrainian ATACMS and Storm Shadow strikes against military objects in Russia, demonstrating how Russia has used the Oreshnik to conduct performative strikes in the past to discourage Western military support for Ukraine.

Nu lijkt, volgende de Volkskrant analyse het niet veel anders te zijn:

Hetzelfde lijkt nu het geval: EU-lidstaten discussiëren momenteel over lidmaatschap voor Oekraïne en een EU-vertegenwoordiger bij eventuele vredesonderhandelingen. Rusi stelde na de eerste aanval al dat het nucleaire wapengekletter uit Moskou niet veel indruk meer maakt. ‘In plaats van dubbelzinnigheid te creëren en de ambities van de Navo en Europa te temperen, zijn de steeds bloeddorstigere Russische dreigementen grotendeels genegeerd.’

Dat symbolische aanvallen van het Poetin regiem geen effect lijken te hebben op de internationale loop der dingen lijkt bij Poetin niet meer binnen te komen. Zijn carrière bij de Russische geheime dienst heeft hij doorlopen in een tijd dat de koude oorlog nog bezig was en afschrikking de logische kaart was die de USSR steeds speelde.

Deze afschrikking lijkt nu een bot instrument te zijn geworden. Dit heeft deels te maken met dat een autoritaire heerser tracht een wapen dat afschrikking als enige strategie had symbolisch in te zetten. Wordt symboliek en strategie door elkaar geklutst levert dat een signaal op dat geen effect meer resulteert. Het is geen hefboom.

[Lordy79]

Hoi @teacup ik was me niet bewust van dit topic.

Mijn vraag/opmerking in een ander topic is of Oekraine niet met vuur speelt door grote aanvallen diep in Rusland te doen en zelfs op/nabij Moskou zoals afgelopen week.

Als Oekraine nog 1 slag, 3 slagen of 7 slagen beter wordt en de Russen weet terug te dringen uit bezet gebied en met name te bedreigen in de Krim, ben ik bang dat Poetin weinig meer te verliezen heeft en een demonstratie kan geven of gewoon een relatief klein nucleair wapen kan droppen in een dunbevolkd gebied in Oekraine zo van: en nu luisteren anders ligt de volgende op Kyiv.

Nu kun je je hier natuurlijk niet door laten chanteren maar toch. Het wordt een pokerspel met een vreselijke inzet.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 20:49:
Hoi @teacup ik was me niet bewust van dit topic.

Mijn vraag/opmerking in een ander topic is of Oekraine niet met vuur speelt door grote aanvallen diep in Rusland te doen en zelfs op/nabij Moskou zoals afgelopen week.

Gezien China al heeft aangegeven dat niet te tolereren zal Rusland daar alleen maar mee blijven dreigen.

[teacup]

@Lordy79
Het eerlijke antwoord is denk ik dat we het niet kunnen weten. Niemand is een Poetin fluisteraar en kan overzien wat er in zijn hoofd omgaat. Met wat we weten lijkt Poetin nog aan de touwtjes te trekken.

Wanneer we vertrekken vanuit de ratio dat Poetin en zijn bewind vooral stuurt op machtsbehoud, dan zou je kunnen beredeneren dat het bewind momenteel het meest belang heeft bij het blijven bestaan van het conflict.

• Zou er "vrede" worden gesloten met een bevriezing van de huidige situatie dan wordt in Rusland de kosten baten analyse gemaakt tussen de economische misstanden in het land en de beperkter dan voorgespiegelde resultaten van het conflict. Hoe moeilijk die oorlog momenteel is, ze levert het bewind een beheersbare situatie op. Weerstand van buiten verenigt. Discussies die in vredestijd wel zouden zijn ontstaan worden nu uitgesteld. Bij een vrede ontstaat voor het bewind een moeilijk te voorspellen dynamiek in de publieke opinie. Zoals ik het bewind zie heeft het veel controle over haar bevolking, maar is het tegelijkertijd geobsedeerd over het verliezen van die controle. Daarom verwacht ik dat het bewind vrede in de huidige context als risicovol beschouwd.
• Zou Rusland kernwapens inzetten, ook dan zal dat internationaal een reactie oproepen die het voortbestaan van het bewind op losse schroeven kan zetten. Ook dit is daarom een risicovolle en oncontroleerbare strategie.

Waar we het denk ik over eens kunnen zijn is dat de VS strategie om Rusland uit het conflict te begeleiden niet werkt. Zonder tegendruk heeft Poetin de neiging om verder te duwen. Daar is het al mee bezig geweest en daar zal het mee doorgaan. De Oost Europese landen kunnen hierover meepraten en de gehele EU heeft te maken met een hybride oorlog. Het Russische bewind ontleent haar legitimering aan deze opstelling en leidt haar bevolking zo af van andere tekortkomingen in de Russische samenleving.

Om een dergelijk bewind naar een weg uit het conflict te begeleiden moet het overtuigt raken dat het niet in haar belang is om verder te gaan. Daarom is men in de EU ook wel bezig met die exit strategie uit dit conflict (even als voorbeeld: hcss.nl). De EU houding is alleen een andere dan die van de VS. De EU spiegelt Rusland met eenzelfde vasthoudendheid. Ondanks alle kritiek die we ook op de EU kunnen hebben blijft het die vasthoudendheid wel dragen. Dat is ook nodig voor de rugdekking van Oekraïne. De bulk van de aanvallen die ik van Oekraïne zo kan volgen is vooral bedoeld om Ruslands capaciteit te ondergraven om die oorlog in Oekraïne voort te zetten. Die doelstelling is een totaal andere dan een bewind zodanig te klem te zetten dat het overtuigt raakt dat haar voortbestaan ter discussie staat. De veldheren podcast (met die twee hoge buitendienst militairen) hamert daarom ook op dat "gracieus way out" begrip. Die vijand moet een uitgang uit het conflict houden. Zolang Oekraïne en vooral op dit moment de EU vasthoudend haar doelstellingen blijven herhalen en oog blijven houden voor die "gracieus way out" van dat Russische bewind dan heb ik er wel vertrouwen in dat dit conflict niet in de situatie terecht komt dat het Russische bewind overtuigd raakt over het gebruik van kernwapens. En zeker in de huidige situatie is dat helemaal niet aan de orde.

[ZenTex]

teacup schreef op maandag 22 juni 2026 @ 21:41:
De veldheren podcast (met die twee hoge buitendienst militairen) hamert daarom ook op dat "gracieus way out" begrip. Die vijand moet een uitgang uit het conflict houden. Zolang Oekraïne en vooral op dit moment de EU vasthoudend haar doelstellingen blijven herhalen en oog blijven houden voor die "gracieus way out" van dat Russische bewind dan heb ik er wel vertrouwen in dat dit conflict niet in de situatie terecht komt dat het Russische bewind overtuigd raakt over het gebruik van kernwapens. En zeker in de huidige situatie is dat helemaal niet aan de orde.

Die exit is er gewoon voor Putin.
Als ik zie wat het Russische volk allemaal slikt, inclusief de verwende tussen in het westen; benzine tekorten, enorme inflatie, bedrijven die over de kop gaan en malaise op de beurzen,korten op budgetten die de burgers ten goede komen, het uitzetten van mobiel internet, ga zo maar door.

Ze laten gewoon de bekende Kremlin spreekbuizen een tirade laten houden dat die verraders in de Donbas en de Krim het niet verdienen om bevrijd te worden en hoe de nieuwe gebieden een blok aan het been van Rusland zijn, dat toch al groot genoeg is.

Dan zijn de hardliners in een show als die van Soloviev en dat mokkel met die hamster op het hoofd, degenen die hun mening even mogen uiten en dan verteld word dat ze gek zijn, want de denazificatie van Oekraïne is voltooid en de biolabs zijn ook gesloten.
Luid gejuich ook bij de oligarchen die toch altijd een factor blijven.

Er zal gemor onstaan, maar de belofte van het opheffen van sancties en gouden tijden voor iedereen.

En het is uiteraard allemaal de schuld van de Navo, maar eigenlijk hebben ze het tegen Oekraïne gewonnen en iedereen respecteert Rusland weer. Vervolgens worden er een paar zondebokken uit het raam geduwd, hoofdzakelijk uit de inlichtingen dienst en legertop.

Enfin, zo stel ik het me voor, want dat Rusland niet nog veel langer dan een jaar zo door kan gaan lijkt me evident, en daar hoeven geen nukes aan te pas te komen, zels geen kleintje in een leeg veld, want dan word ome Zo boos en zo der China zijn ze nergens.

[Marzman]

Lordy79 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 20:49:
Hoi @teacup ik was me niet bewust van dit topic.

Mijn vraag/opmerking in een ander topic is of Oekraine niet met vuur speelt door grote aanvallen diep in Rusland te doen en zelfs op/nabij Moskou zoals afgelopen week.

Als Oekraine nog 1 slag, 3 slagen of 7 slagen beter wordt en de Russen weet terug te dringen uit bezet gebied en met name te bedreigen in de Krim, ben ik bang dat Poetin weinig meer te verliezen heeft en een demonstratie kan geven of gewoon een relatief klein nucleair wapen kan droppen in een dunbevolkd gebied in Oekraine zo van: en nu luisteren anders ligt de volgende op Kyiv.

Nu kun je je hier natuurlijk niet door laten chanteren maar toch. Het wordt een pokerspel met een vreselijke inzet.

Aanvallen diep in Rusland, de Krim zit zonder benzine (alleen nooddiensten krijgen het nog). Van zichzelf mogen ze al nuclair terugslaan als de nieuw bezette gebieden worden aangevallen (want dat is Rusland volgens hun).

[redwing]

Marzman schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 09:36:
[...]

Aanvallen diep in Rusland, de Krim zit zonder benzine (alleen nooddiensten krijgen het nog). Van zichzelf mogen ze al nuclair terugslaan als de nieuw bezette gebieden worden aangevallen (want dat is Rusland volgens hun).

Zodra ze dat doen bestaat Rusland niet meer. China heeft al heel duidelijk aangegeven dat ze dit niet accepteren en ook de VS/EU zullen dan echt wel hard terugslaan. Heel simpel gezegd, als Putin op die knop drukt is ie dood, en dat weet ie zelf ook heel goed.

[Standeman]

Het is ook niet zo dat Poetin een rode knop heeft en geheel eenzijdig kan besluiten tot de inzet van nucleaire wapens. Hier zit een commando structuur omheen en heeft de medewerking nodig van meerdere mensen. Er is al eerder voorgekomen dat iemand de officiële instructies weigerde op te volgen: Wikipedia: Stanislav Petrov

Als Rusland nucleair reageert, wordt de geopolitieke doos van Pandora geopend. En dat weet Poetin.

[de Peer]

redwing schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 09:44:
[...]

Zodra ze dat doen bestaat Rusland niet meer. China heeft al heel duidelijk aangegeven dat ze dit niet accepteren en ook de VS/EU zullen dan echt wel hard terugslaan.

Dat is nogal een aanname. Ik denk eerder extra sancties en veel discussie. Zeker als het een relatief kleine inzet betreft

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 23-06-2026 10:27 ]

[teacup]

Modbreak:

Mensen, laten we de discussie hier niet laten wegzakken in "ik denk dit" of "ik vermoed dat" statements. Wil je wat posten kom dan met goede onderbouwing waarom en het liefst wat bronnen om die onderbouwing mee te stutten.

[Marzman]

Standeman schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:06:
Het is ook niet zo dat Poetin een rode knop heeft en geheel eenzijdig kan besluiten tot de inzet van nucleaire wapens. Hier zit een commando structuur omheen en heeft de medewerking nodig van meerdere mensen. Er is al eerder voorgekomen dat iemand de officiële instructies weigerde op te volgen: Wikipedia: Stanislav Petrov

Als Rusland nucleair reageert, wordt de geopolitieke doos van Pandora geopend. En dat weet Poetin.

Volgens mij weet niemand precies hoe het werkt in Rusland. Er zit een hoop blufpoker in waarschijnlijk, maar hoe veel dat weet niemand en daarom werkt het als afschrikking. De rest van hun moderne leger wat we de laatste jaren hoorden klopt ook helemaal niks van, hun luchtverdediging trekt op niks (ok het is een groot land, maar als ze Moskou al niet kunnen verdedigen).

Trump heeft ook geen rode knop waarmee hij alleen kan beslissen (afgezien van zijn cola knop), maar hij weet de mensen om hem heen toch genoeg te manipuleren om zijn zin te krijgen).

[redwing]

de Peer schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 10:25:
[...]

Dat is nogal een aanname. Ik denk eerder extra sancties en veel discussie. Zeker als het een relatief kleine inzet betreft

Dat is niet echt een aanname, China heeft al duidelijk aangegeven dat ze dit niet tolereren waarbij ze zelfs vanuit de president direct contact opgenomen hebben met Putin om hem te zeggen dat ie dit niet moet doen.
Maar ook vanuit de VS weet je ook dat die het niet zullen tolereren. Die hebben Iran aangevallen omdat ze bang waren dat ze daar een atoombom konden gaan bouwen en ze dat willen voorkomen. En de EU gaat ook zeker verder dan alleen sancties, zoiets zou een enorme escallatie binnen Europa zijn waarop ze wel moeten reageren. En dan kom je niet weg met een foei.
Daar komt dan nog bovenop dat ook intern Rusland er maar weinigen zijn dit dit willen zien. En ook al is Putin de grote leider, heeft hij nog steeds de mensen om zich heen nodig om op die plek te kunnen blijven zitten.

En als je dan al ziet hoe het momenteel in Rusland gaat met de Oekrainse aanvallen en de huidige sancties, is het wel duidelijk dat Rusland dan echt onderuit zou gaan.

[K00kaburra]

Lordy79 schreef op maandag 22 juni 2026 @ 20:49:
Hoi @teacup ik was me niet bewust van dit topic.

Mijn vraag/opmerking in een ander topic is of Oekraine niet met vuur speelt door grote aanvallen diep in Rusland te doen en zelfs op/nabij Moskou zoals afgelopen week.

Als Oekraine nog 1 slag, 3 slagen of 7 slagen beter wordt en de Russen weet terug te dringen uit bezet gebied en met name te bedreigen in de Krim, ben ik bang dat Poetin weinig meer te verliezen heeft en een demonstratie kan geven of gewoon een relatief klein nucleair wapen kan droppen in een dunbevolkd gebied in Oekraine zo van: en nu luisteren anders ligt de volgende op Kyiv.

Nu kun je je hier natuurlijk niet door laten chanteren maar toch. Het wordt een pokerspel met een vreselijke inzet.

Je kunt hem ook omdraaien; als een nucleair wapen een serieuze optie was geweest, waarom is het dan nog niet ingezet?

De Oekraïense drones vliegen intussen boven Moskou en laten brokstukken vallen, zo florissant gaat het dus niet met de 3 daagse speciale militaire operatie.

[Stoney3K]

K00kaburra schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:10:
[...]

Je kunt hem ook omdraaien; als een nucleair wapen een serieuze optie was geweest, waarom is het dan nog niet ingezet?

Dat dacht ik dus ook. Putin heeft voorlopig alleen maar nucleaire bluf gehad, en er is al serieuze twijfel over hoeveel van de (serieus verouderde) Russische kernwapens überhaupt nog operationeel zijn. Om nog maar te zwijgen over de lanceerinstallaties.

Al dat materieel heeft specialistisch onderhoud nodig en de kernkoppen moeten om de zoveel tijd voorzien worden van vers nucleair materiaal omdat het vervalt.

[K00kaburra]

Stoney3K schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:12:
[...]

Dat dacht ik dus ook. Putin heeft voorlopig alleen maar nucleaire bluf gehad, en er is al serieuze twijfel over hoeveel van de (serieus verouderde) Russische kernwapens überhaupt nog operationeel zijn. Om nog maar te zwijgen over de lanceerinstallaties.

Al dat materieel heeft specialistisch onderhoud nodig en de kernkoppen moeten om de zoveel tijd voorzien worden van vers nucleair materiaal omdat het vervalt.

Rusland zal ongetwijfeld wat werkzaam nucleairs hebben liggen, al is het maar een fractie van wat ze claimen te hebben. Maar het grootste gewin valt simpelweg te halen uit nucleaire dreiging.

En dat het goed werkt zie je hier ook terug in het topic.

[Lordy79]

Stoney3K schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:12:
[...]

Dat dacht ik dus ook. Putin heeft voorlopig alleen maar nucleaire bluf gehad, en er is al serieuze twijfel over hoeveel van de (serieus verouderde) Russische kernwapens überhaupt nog operationeel zijn.

En dat kun je natuurlijk ook weer omdraaien, maar dan word je een beetje misselijk en kom je richting complotdenkerij: Putin ziet misschien de noodzaak om ook even te demonstreren dat 'alles het nog doet'.

[Stoney3K]

Lordy79 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:23:
[...]

En dat kun je natuurlijk ook weer omdraaien, maar dan word je een beetje misselijk en kom je richting complotdenkerij: Putin ziet misschien de noodzaak om ook even te demonstreren dat 'alles het nog doet'.

... en het feit dat dat niet is gebeurd is ook bewijs dat het kernwapen-arsenaal uit elkaar valt.

[Den_S85]

Het is ook gewoon een mindgame natuurlijk. Oekraïne laat de Russen telkens weer zien dat ze nergens veilig zijn en alles kunnen vernietigen, zonder dat de Russen het fatsoenlijk kunnen verdedigen. Het is pure vernedering en dat doet ook pijn aan Russische zijde.

[ArcticWolf]

Den_S85 schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 16:43:
Het is ook gewoon een mindgame natuurlijk. Oekraïne laat de Russen telkens weer zien dat ze nergens veilig zijn en alles kunnen vernietigen, zonder dat de Russen het fatsoenlijk kunnen verdedigen. Het is pure vernedering en dat doet ook pijn aan Russische zijde.

Vervelende is wel dat Oekraine nu niet meer kan stoppen anders gaan ze verliezen... dat is mentaal ook zwaar voor die militairen en bevolking. Rusland moet overgeven (... ) of ze moeten escaleren...
Denk dat als Putin uit een raam geduwd wordt dat er nog het eea. mogelijk is qua onderhandelingen maar als hij de aankomende tijd nog blijft leven verwacht ik dat Rusland gaat escaleren met alle gevolgen van dien.

[vanaalten]

ArcticWolf schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 17:31:
Denk dat als Putin uit een raam geduwd wordt dat er nog het eea. mogelijk is qua onderhandelingen maar als hij de aankomende tijd nog blijft leven verwacht ik dat Rusland gaat escaleren met alle gevolgen van dien.

Zolang de rijke mensen in Rusland nog gewoon rijker worden, dan wel meer bezittingen opkopen die ooit wat waard worden - dan zal Putin niet uit een raam vallen, lijkt mij.

Drie manieren waarop deze oorlog kan eindigen, lijkt mij:
1. Rusland wint
2. Putin wordt uit een raam geduwd (interne coup)
3. Bevolking komt in opstand, met steun van het leger

[Brent]

De enige keer dat Russen ingrepen was daar wat meer voor nodig dan een benzinetekort. Poetin blijft waar die zit. De enige kans is een militaire situatie die dwingt tot heroverweging. En ik denk dat Russisch terrein verlies daarvoor nodig zal zijn, want Poetin denkt toch in termen van lijntjes op de grond.

[ArcticWolf]

Brent schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 17:53:
De enige keer dat Russen ingrepen was daar wat meer voor nodig dan een benzinetekort. Poetin blijft waar die zit. De enige kans is een militaire situatie die dwingt tot heroverweging. En ik denk dat Russisch terrein verlies daarvoor nodig zal zijn, want Poetin denkt toch in termen van lijntjes op de grond.

Daarom ben ik bang dat de oorlog gaat escaleren (dmv. Nucleaire wapens bv...), het is de enige optie waarmee Putin mogelijk kan winnen. Het is ook de enige optie die de EU (en mogelijk de rest van de wereld?) forceert om Rusland aan te vallen.

[ManiacsHouse]

ArcticWolf schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:03:
[...]

Daarom ben ik bang dat de oorlog gaat escaleren (dmv. Nucleaire wapens bv...), het is de enige optie waarmee Putin mogelijk kan winnen. Het is ook de enige optie die de EU (en mogelijk de rest van de wereld?) forceert om Rusland aan te vallen.

Daar is China niet zo blij mee waarschijnlijk. Wij zijn een hele grote afzetmarkt. En nucleaire wapens hebben alleen maar verliezers.

[ArcticWolf]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:05:
[...]

Daar is China niet zo blij mee waarschijnlijk. Wij zijn een hele grote afzetmarkt. En nucleaire wapens hebben alleen maar verliezers.

Niemand is er blij mee, maar Putin wordt in een steeds verder de hoek ingedreven (en terecht) maar zolang de EU/wereld Oekraïne financieel en wapentechnisch support kan Rusland nooit winnen.
De enige (logische) methode om te "winnen" is met het gebruik van Nucleaire wapens (in zijn ogen), in ieder geval dat haal ik uit zijn retoriek. Er is geen onderhandeling meer mogelijk, want hij moet en zal Oekraïne veroveren, linksom of rechtsom.
Oekraïne zal en kan niet stoppen met Rusland bombarderen tot Rusland zich terugtrekt en precies dat punt kan Putin niet bevatten/begrijpen (willen begrijpen?), dat gaat z'n ego te boven.

Hoe tragisch ook, maar dat zal het keerpunt zijn van de oorlog en de hele wereld zal zich tegen Rusland keren (ook China waarschijnlijk).

Dit is puur hypothetisch (en hoop dat ik er helemaal naast zit) maar ik heb het idee dat Putin & Co totaal buiten de realiteit staan en verliezen geen optie is omdat ze dat niet kunnen bevatten in hun hersenen.

_{Hitler ook niet tegen het einde van WWII...}

[Brent]

Met nucleair wapens gaat hij zeker niet winnen. Dus daar ben ik niet bang voor.

Ik denk dat Europa ook wel een rol gaat spelen op de grond in Oekraïne, ook zonder wapenstilstand. De vraag is hoe vastgelopen de Russische logistiek moet zijn (er is een hoge tolerantie grens) en hoever Oekraïne het lijntje dan moet opschuiven (tis toch een eind naar Moskou, laat staan half Rusland).

[Cyberpope]

Brent schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:14:
Met nucleair wapens gaat hij zeker niet winnen. Dus daar ben ik niet bang voor.

Dat hij daarmee gaat winnen ben ik ook niet bang voor. Maar wel als hij denkt dat hij niets meer te verliezen heeft.

[defiant]

Het gebruik van nucleaire wapens moet succesvol verkocht kunnen worden, alvorens je het kan gebruiken zonder niet meteen de hele reputatie van je land op lange termijn om de zeep te helpen. De premise was mede ondersteund door een traditioneel sterke en invloedrijke Russische propaganda, dat Rusland als nucleaire staat onaantastbaar was en niet aangevallen mocht worden, wat zeer succesvol was, westerse leiders waren in het begin zeer restrictief in hulp en toestemming met wapens op Russische grondgebied.

Het probleem voor Rusland was dat als die diep donkerrode lijn eenmaal consequentieloos overschreden was, je automatische controle verlies over het succesvol kunnen verkopen van de inzet van nucleaire wapens aan de wereld. Er nu zijn talloze existentiële rode lijnen overschreden, wat zou nu dan wel de trigger moeten zijn dat Rusland een voor de wereld verdedigbare en rechtvaardig gebruik van nucleair wapen kan inzetten? Die is er niet meer. Zelfs de traditioneel ijzersterke propaganda en beïnvloeding machine van Rusland kan dit narratief niet in eigen voordeel omkeren.

Wil je een nucleaire wapens inzetten, dan moet je het van te voren succesvol kunnen verkopen.

[asing]

defiant schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 00:02:
Het gebruik van nucleaire wapens moet succesvol verkocht kunnen worden, alvorens je het kan gebruiken zonder niet meteen de hele reputatie van je land op lange termijn om de zeep te helpen. De premise was mede ondersteund door een traditioneel sterke en invloedrijke Russische propaganda, dat Rusland als nucleaire staat onaantastbaar was en niet aangevallen mocht worden, wat zeer succesvol was, westerse leiders waren in het begin zeer restrictief in hulp en toestemming met wapens op Russische grondgebied.

Het probleem voor Rusland was dat als die diep donkerrode lijn eenmaal consequentieloos overschreden was, je automatische controle verlies over het succesvol kunnen verkopen van de inzet van nucleaire wapens aan de wereld. Er nu zijn talloze existentiële rode lijnen overschreden, wat zou nu dan wel de trigger moeten zijn dat Rusland een voor de wereld verdedigbare en rechtvaardig gebruik van nucleair wapen kan inzetten? Die is er niet meer. Zelfs de traditioneel ijzersterke propaganda en beïnvloeding machine van Rusland kan dit narratief niet in eigen voordeel omkeren.

Wil je een nucleaire wapens inzetten, dan moet je het van te voren succesvol kunnen verkopen.

Ze hebben nog geëscaleerd met de Oreshnik. Op papier zou het een heel krachtig wapen moeten zijn. Er zijn er een paar afgevuurd. Geen van allen hadden ze een lading, er was alleen een dummy. Daarnaast bleken ze inacuraat en ik meen dat er eentje halverwege (boven Kazakstan) is ontploft.

Uiteraard lekte het uit, en werd er oa in Kyiv groot alarm geslagen. Wat dat betreft had het effect. Maar het alles-vernietigende wapen was her niet.

[defiant]

asing schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 00:08:
Ze hebben nog geëscaleerd met de Oreshnik. Op papier zou het een heel krachtig wapen moeten zijn. Er zijn er een paar afgevuurd. Geen van allen hadden ze een lading, er was alleen een dummy. Daarnaast bleken ze inacuraat en ik meen dat er eentje halverwege (boven Kazakstan) is ontploft.

Uiteraard lekte het uit, en werd er oa in Kyiv groot alarm geslagen. Wat dat betreft had het effect. Maar het alles-vernietigende wapen was her niet.

Zonder nucleaire lading is de oreshnik nog steeds een conventioneel wapen en nog belangrijker, het heeft niet de invloed qua propaganda effect en afschrikking wat nucleaire wapens wel hebben. Je zag dat voor een periode z.g.n. hypersonische wapens enorm hyped werden als een dreiging, maar conventioneel komt de schade niet in de buurt wat het kan met een nucleaire lading.

En dan kom je op het terrein van investeringen en kosten, is het waard om hypersonische raket in te zetten voor de vernietiging van civiele en burger doelen, terwijl andere minder kostbare offensieve wapens hetzelfde effect bereiken. Dat is de reden dat we oreshnik niet meer zien, het was als demonstrator bedoelt, en inderdaad het heeft nauwelijks effect gehad

[NiGeLaToR]

Brent schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 18:14:
Met nucleair wapens gaat hij zeker niet winnen. Dus daar ben ik niet bang voor.

Ik denk dat Europa ook wel een rol gaat spelen op de grond in Oekraïne, ook zonder wapenstilstand. De vraag is hoe vastgelopen de Russische logistiek moet zijn (er is een hoge tolerantie grens) en hoever Oekraïne het lijntje dan moet opschuiven (tis toch een eind naar Moskou, laat staan half Rusland).

De bekende kat in het nauw is nog steeds een risico: eentje die wellicht eerder aangezwengeld zal worden door de interne populatie dan door Putin zelf. Als de bevolking het toch een keer zat zou worden en de positie van Putin in twijfel gaat trekken wordt het snel lastiger voor hem.

Tegelijkertijd: als je eenmaal een kernbom gooit kun je niet meer terug en kleeft het decennia lang aan je. Rusland heeft ook geen garantie dat het geïsoleerde conflict dan niet nog verder escaleert. Vind het lastig dat Putin door blijft stomen terwijl het tij feitelijk gekeerd is en hij weinig meer over heeft om nog een winst uit dit conflict te slepen.

Als je niet kunt verliezen en je kunt niet meer winnen, dan zijn er weinig opties.. behalve wat je sinds 2014 aan de oostkant van Oekraïne zag: sluimerend conflict. Maar dat zal Oekraïne nu niet toestaan lijkt mij.

[teacup]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 11 juli 2026 @ 00:29:
[...]
De bekende kat in het nauw is nog steeds een risico: eentje die wellicht eerder aangezwengeld zal worden door de interne populatie dan door Poetin zelf. Als de bevolking het toch een keer zat zou worden en de positie van Poetin in twijfel gaat trekken wordt het snel lastiger voor hem.

Het lastige is dat we niet in het hoofd van Poetin kunnen kijken. Dat konden we niet in 2022 toen er nog veel verschil van inzicht was over of Rusland wel zou aanvallen. Zijn inner circle is heel klein, en ik verwacht zoals dat bij totalitaire leiders gaat die in het nauw komen, dat die kring navenant kleiner is geworden.

Wat we denken te weten is dat Poetin in de corona tijd is geradicaliseerd. In hoeverre hij het groot Rusland idioom dat hij in de Russische propaganda laat gebruiken zelf ook daadwerkelijk gelooft is alleen lastig in te schatten.

Zelf hou ik mijzelf vast aan de drang tot zelfbehoud van het Russische bewind. Gebruik van een kernwapen staat haaks op het belang van dat zelfbehoud. Uit de Sovjet tijd weten we hoe prima een bewind met allerlei privileges geweldig kan blijven functioneren terwijl de gewone Rus zelfs met bonnetjes niet meer in staat was om de basisbehoeftes te kopen. En die gewone Rus slikte dit decennia.

Ik ben om het bovenstaande ook sceptisch over het doortrekken van de huidige buitenlandse druk naar een soort van existentiële situatie voor het huidige Rusland. De huidige situatie kan zo misschien nog wel decennia doormodderen voordat de gewone Rus het bewind de wacht aan zet. Poetin heeft wel belang in een externe vijand om de focus op af te wentelen. Bij het ontstaan van vrede wordt de balans voor Poetin opgemaakt, en die balans is niet mals. Het voortdurende conflict is nodig om het bewind, en haar tekortkomingen in het bestuur, blijvend te legitimeren. Die vijand ga je daarom niet overhoop gooien met kernwapens. Niet logisch, het bewind heeft die vijand te hard nodig.

Poetin heeft binnenlands trouwens moeite om uit te leggen dat Oekraïne het land nu alle hoeken van de kamer laat zien. De framing in de overheid communicatie wordt daarom bijgesteld:
Peskov praat niet meer over Special Militaire Operatie maar over oorlog en de westerse landen zijn nu de schuld van alles (een wat klagerig verhaal als je het mij vraagt: "Het is niet eerlijk!"). Dat Oekraïne alleen al in staat is om zich tegen Rusland te weer te stellen is natuurlijk als concept niet te accepteren (meduza)

Kremlin spokesman Dmitry Peskov said the ”special military operation” had become “a real war” and blamed Western countries backing Ukraine for the supposed shift.

“There is a war going on, this is a real war. Do you know why it’s a war? Because it all started as a special military operation. It continues as a war because behind Kyiv stand Berlin, Paris, The Hague, Oslo, and, unfortunately, Washington,” Peskov said in an interview with VGTRK correspondent Pavel Zarubin (all quotes below are from the Russian news agency Interfax).

Western allies, Peskov said, are helping Ukraine “aim through their satellites, guide foreign weapons at our targets through all their infrastructure.”

Dan volgt de herhaling van de alternatieve werkelijkheid voor binnenlandse consumptie:

That assistance, he argued, has not slowed the advance of Russian forces. Citing Russia’s battlefield gains, he repeated the claim that Kostiantynivka had come under Russian control — a claim Ukrainian President Volodymyr Zelensky has called a lie. Independent monitoring projects have not confirmed it either.

Met als laatste opmerking, bijna een bezwering:

No one should have any doubt that our military is steadily advancing and we are seeing concrete results

Oh? Wordt er aan getwijfeld dan? In Rusland?
De kanteling naar het idioom van Rusland tegen de NAVO geeft aan dat het Russische bewind weinig opties nog ziet en moeite heeft de realiteit aan de bevolking uit te leggen. Om de legitimering van het bewind te stutten, en gezichtsverlies te ondervangen, is het nu een oorlog tegen de NAVO geworden.

Dit bewind is bezig met zelfbehoud en het cultiveren van een status quo, met wat voor vijand dan ook, als er maar een geloofwaardige vijand blijft die de Russisch burger ook accepteert.

[NiGeLaToR]

@teacup dank voor de uiteenzetting.

De NAVO-kaart wordt op zich al een tijd getrokken toch? Ik snap dat die wending er aan vast zit en er zit een kern van waarheid in: Oekraïne had niet zo lang overleefd zonder hulp. Andersom Rusland ook niet, van Iran, China, N-Korea. De proxy oorlog in een notendop.

Uiteindelijk blijft het kijken naar wat er gebeurt: we hebben alleen nog maar autoritaire wereld leiders over die niet doen wat ze zeggen en we dus afhankelijk zijn van kijken wat ze doen. En hoop dat er geen verleiding komt om toch naar nucleaire opties, klein of groot, te kijken.

[Verwijderd]

Juup schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 23:31:
Bij de nucleaire dreiging moet je vooral letten op de daden van Putin en niet op de woorden.

*knip* De post bevat teveel speculatie waarvoor geen onderbouwing is gegeven. Ook willen we niet zien dat het forum beoordelend wordt aangesproken.

[ Voor 102% gewijzigd door teacup op 16-07-2026 17:05 ]

[Juup]

Verwijderd schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 01:15:
*knip*

Hah dat wist ik niet. Is dat echt zo?
Ik dacht dat China stiekum veel steun geeft aan Rusland, zolang Rusland maar betaalt?

[ Voor 25% gewijzigd door teacup op 16-07-2026 18:13 ]

[Verwijderd]

Juup schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 09:25:
[...]

Hah dat wist ik niet. Is dat echt zo?
Ik dacht dat China stiekum veel steun geeft aan Rusland, zolang Rusland maar betaalt?

*knip* Ook deze post bevat teveel speculatie.

[ Voor 99% gewijzigd door teacup op 16-07-2026 17:07 ]

[Yakolev]

*knip*

Ik zou hier wel heel graag een bron van willen,

Edit: Ah, je benoemt het mogelijk als een broodje aap verhaal. Waarom noem je het dan?

[ Voor 50% gewijzigd door teacup op 16-07-2026 10:29 ]

[Juup]

De WSJ heeft een (paywalled) artikel over Xi vs Putin geschreven:
https://www.wsj.com/world/x-putin-junior-partner-df611b88
hier hetzelfde artikel als bovenstaande niet werkt:
https://www.hindustantime...-101784022881472-amp.html

"Now, Putin’s Ukraine war didn’t just bog down Russia. It handed Xi the leverage to finish a structural power shift that was already underway, turning what was once a partnership of near equals into a relationship China now dominates in almost every dimension."

[ArcticWolf]

Marzman schreef op maandag 27 juli 2026 @ 15:36:
[...]

Ja, maar we doen net of ze hier elk moment voor de deur kunnen staan. In Oekraine kunnen ze al niet winnen en die hebben een derde van het inwonertal van Frankrijk. Ik kan Spanje en Italie dan wel begrijpen dat ze de noodzaak niet zo inzien.

Binnen de MIVD inlichtingen gaat al maanden de dreiging dat Putin zo gek is als een deur en dat een (nucleaire) aanval op de Baltische staten niet een gerucht is maar weldegelijk een reëel scenario.
Nu kan je onze inlichtingen dienst met een korrel zout nemen maar ik heb persoonlijk meer vertrouwen in een MIVD rapport dan een random Tweaker... Linksom of rechtsom blijft een nucleaire aanval echt absurd, maar wie weet wat er in de kop van Putin omgaat.. niemand weet het. Er is weldegelijk een kans dat de oorlog helemaal ontspoort en verder rijkt dan ooit iemand had gedacht. Daarom hekel ik ook alle mensen die de investeringen in de defensie industrie dwarsbomen of bagatelliseren, omdat de "kans" op een oorlog tussen de EU en RU heel erg klein is...

[Jerie]

Qua materieel vecht UA deels met onze mats (deels ook CN), en deels onze intel. RU vecht deels met CN mats, en wellicht ook CN intel. IR mats en design (Shahed). Het is niet het dienstleger dat daar vecht van RU.

ArcticWolf schreef op maandag 27 juli 2026 @ 20:18:
[...]

Binnen de MIVD inlichtingen gaat al maanden de dreiging dat Putin zo gek is als een deur en dat een (nucleaire) aanval op de Baltische staten niet een gerucht is maar weldegelijk een reëel scenario.
Nu kan je onze inlichtingen dienst met een korrel zout nemen maar ik heb persoonlijk meer vertrouwen in een MIVD rapport dan een random Tweaker... Linksom of rechtsom blijft een nucleaire aanval echt absurd, maar wie weet wat er in de kop van Putin omgaat.. niemand weet het. Er is weldegelijk een kans dat de oorlog helemaal ontspoort en verder rijkt dan ooit iemand had gedacht. Daarom hekel ik ook alle mensen die de investeringen in de defensie industrie dwarsbomen of bagatelliseren, omdat de "kans" op een oorlog tussen de EU en RU heel erg klein is...

Nucleaire dreiging op Baltics volgens MIVD? Waar beweren ze dat dan?

[ZenTex]

ArcticWolf schreef op maandag 27 juli 2026 @ 20:18:
[...]
Linksom of rechtsom blijft een nucleaire aanval echt absurd, maar wie weet wat er in de kop van Putin omgaat.. niemand weet het
Er is weldegelijk een kans dat de oorlog helemaal ontspoort en verder rijkt dan ooit iemand had gedacht. Daarom hekel ik ook alle mensen die de investeringen in de defensie industrie dwarsbomen of bagatelliseren, omdat de "kans" op een oorlog tussen de EU en RU heel erg klein is...

Dan moeten we dus niet investeren in materieel, maar in nukes?

Een conventioneel leger doet niets als afschrikmiddel tegen nucleaire wapens.

Wat mij betreft niet geheel onverstandig. Binnen de EU (de NAVO even buiten beschouwing gelaten) is Frankrijk de enige met nucleaire wapens. En dat zijn er niet veel om te beginnen.

[downtime]

ZenTex schreef op dinsdag 28 juli 2026 @ 04:19:
[...]


Dan moeten we dus niet investeren in materieel, maar in nukes?

Een conventioneel leger doet niets als afschrikmiddel tegen nucleaire wapens.

Wat mij betreft niet geheel onverstandig. Binnen de EU (de NAVO even buiten beschouwing gelaten) is Frankrijk de enige met nucleaire wapens. En dat zijn er niet veel om te beginnen.

Nee, maar een sterk conventioneel leger kan (door afschrikking) voorkomen dat we ooit in een situatie belanden waar nukes de logische volgende escalatie lijken. Een oorlog in de Baltics zal niet starten met nukes, maar kan wel escaleren tot een nucleair conflict als een conventionele oorlog eenmaal is uitgebroken.

[Marzman]

Jerie schreef op maandag 27 juli 2026 @ 20:29:
Qua materieel vecht UA deels met onze mats (deels ook CN), en deels onze intel. RU vecht deels met CN mats, en wellicht ook CN intel. IR mats en design (Shahed). Het is niet het dienstleger dat daar vecht van RU.


[...]


Nucleaire dreiging op Baltics volgens MIVD? Waar beweren ze dat dan?

Putin schaakt en bluft. Het is nooit uitgesloten dat hij iets nucleairs doet maar dan zal hij er over nagedacht hebben. Net als een madman lijken onderdeel van zijn strategie is (anders werkt het minder goed als wij denken dat hij rationeel is). In het begin van de oorlog deed hij dat ook, maar iets te veel, te lang waardoor het zijn kracht verloor. Je kunt niet eindeloos dreigen en het niet doen.

[teacup]

John Ratcliffe revisited

Afgaande op formele bronnen

CIA-baas vloog naar Moskou om Kremlin te waarschuwen geen geweld te gebruiken tegen Navo-bondgenoten
de Volkskrant

CIA-baas John Ratcliffe heeft dinsdag in Moskou tegen Russische functionarissen gezegd dat aanvallen op Navo-bondgenoten niet geaccepteerd worden. Bovendien vroeg hij Rusland om de steun aan Iran te verminderen.

Bronnen hiervoor:

Dat melden nieuwssite Politico en The Wall Street Journal op gezag van drie ingewijden. Ratcliffes zeldzame bezoek aan Moskou aan boord van een militair transportvliegtuig was geheim, maar werd door Amerikaanse media toch onthuld.

[...]Het bezoek in een reusachtig militair transportvliegtuig was geheim en niet bedoeld als signaal naar bondgenoten......

Volgens Amerikaanse media was er wel degelijk een urgente boodschap:

Toch had de baas van de CIA en loyale dienaar van Trump wel degelijk een urgente boodschap, aldus de Amerikaanse media. Hij waarschuwde Rusland geen escalerende aanvallen te plegen op Navo-bondgenoten van de VS.

Als dit een informeel en geheim bezoek was geweest dan hadden we het niet geweten. Dat we het weten, en bijna alle media en iedereen het erover heeft zijn voor mij toch indicaties dat dit in ieder geval mede een signaal is geweest. Van de Trump regering weten we dat het afgeven van signalen tot haar meest vertrouwde gereedschappen behoren. Zelfs complete militaire operaties worden uitgevoerd alleen om een signaal af te geven. Over het mengen van politiek met militaire strategie gesproken.

De waarschuwing van Ratcliffe is opmerkelijk, aangezien de Navo sinds Trumps aantreden steeds minder hecht opereert. Artikel 5, de afspraak dat een aanval op één een aanval op allen is, die dus Amerikaanse hulp bij buitenlands militair geweld verzekert, lijkt onder Trump een voorwaardelijke afspraak.

Naast de Navo was ook Iran aan de orde:

Ratcliffe had het niet alleen over de Navo. Hij verzocht Rusland ook om de wapensteun aan Iran en het delen van militaire technologie te staken.

Heeft de VS hiervoor een hefboom dan om druk te zetten?

De VS zullen niet al te veel sanctieruimte hebben tegen Rusland: vanwege de invasie van Oekraïne gelden er al vele sancties tegen het land. Bovendien is het de vraag hoeveel indruk Ratcliffes waarschuwingen maakten. De laatste CIA-baas die Rusland bezocht was Bill Burns, eind 2021. Hij drong er bij Poetin op aan Oekraïne niet aan te vallen. Drie maanden later begon de invasie.

De Rumination's podcast van Nadin Brzezinski, een Amerikaanse met geschiedenis als opleiding. Nadin vond iets vergelijkbaars als ik hierboven schreef:

It’s the day after that warning to Moscow. And we're all still trying to guess what it was about. Partially because there is no readout, and to be fair, we should get no readout. In a normal administration, we all would be guessing for the next fifty years. So this from the Lithuanian president is interesting, and it tracks with my informed guess?

Blijkbaar delen de Amerikanen hun resultaten direct:
Haar bron: Moscow Times telegram bericht

The visit of CIA Director John Ratcliffe to Moscow was likely related to an attempt to de-escalate geopolitical tensions amid a growing threat of Russian sabotage in Europe, said Lithuanian President Gitanas Nausėda. According to him, Lithuania expects to receive information from its partners about the content of the meetings, “possibly next week.” At the same time, he declined to discuss the specific goals of the negotiations. “I believe that this meeting was indeed aimed at reducing geopolitical tensions in our region. This is a positive development,” Nausėda said.

Nadin blijft hier nuchter onder:

Of course, this does not mean much. Because I don’t expect Russia to stop what she is doing. At this point, it seems Vladimir Putin is committed to this war. And we are hearing rumors of nukes once again:

Hou hier ook weer het instrument van signaalgeving in het achterhoofd. Een instrument wat Poetin ook bedreven inzet:

Bloomberg: Putin is preparing for an escalation in Ukraine and may resort to tactical nuclear weapons. Vladimir Putin believes that peace negotiations on Ukraine have reached a dead end, and he is preparing for an escalation of hostilities. At the same time, those around the Russian president are increasingly concerned that he may ultimately resort to the use of tactical nuclear weapons.

Hmmm.... als ik mij niet vergis hebben onderhandelingen nooit de startstreep verlaten. Bloomberg (evt. paywall) volgt het frame en sombert wat over de weinig effectieve pogingen van de Trump regering. Ik bespaar jullie de eindeloze herhaling van dit "proces". Het enige dat we echt kunnen vaststellen is dat Rusland weer druk aan het signaleren is. Bloomberg nog even:

Since diplomacy on Ukraine has stalled, Moscow sees few alternatives to escalation, four sources close to the Kremlin told Bloomberg. The Kremlin still hopes that Steven Witkoff and Jared Kushner will bring new proposals to Moscow, although expectations of a breakthrough are very low, the sources said.

Nadin hierover:

This is not a nice thing to read. Russia has been threatening to use nukes almost from day one. They are losing this war simply by not defeating Ukraine and needing more troops. And by more troops, we are already at the beginning stage of a general mobilization. The main show will come after the election. Russia needs mass to try to break through the front lines, which are similar to the Western Front in World War I.

So why talk tactical nukes? I am on the record that I am unsure Russia has working devices. Though tactical nukes are less delicate than Strategic weapons. So it is possible Putin will decide to use a device to open the front lines.

For the record, it would be a war crime, I guess, to be added to the long list we already have, starting with Bucha. However, this will not deter Putin, who is desperate for a win. And while there is an arrest warrant on him from the ICC, the man could care less. Losing in Ukraine will have consequences for him that he is not willing to face. And he will argue that the attacks inside Russia have risen to a threat to the nation, which is the trigger for the use of nuclear weapons by Russian doctrine.

And reality is that American delegates cannot change this short of convincing Ukraine to surrender the occupied territories. However, Finlandization is not a path Ukraine will accept because they correctly understand Russia will not stop. What Russia wants is the end of Ukrainian statehood and identity. Yes, what Russia wants is genocide.

En ziedaar de patstelling waar Amerikanen met een bezoekje geen verandering in gaan brengen. En alles wat ten dienste staat van het in stand houden van deze patstelling zal naar mijn verwachting gewoon doorgaan, ook het bewerken van de EU. Om nog iets positiefs over het bezoekje te zeggen: De Amerikaanse overheid lijkt tenminste de onderlinge samenhang te onderkennen tussen de machtsblokken China, Iran en Rusland. Voor wat het dan waard is.

[Tens]

Hoezo escalatie, nucleaire respons voor een blokkade.

The Kremlin said on Sept. 30 that Russia’s official policy documents provide for a nuclear response if NATO countries try to blockade Kaliningrad, the Russian exclave on the Baltic Sea wedged between Poland and Lithuania.

Peskov did not describe any specific NATO plan to isolate Kaliningrad, and no NATO member government has announced one.

Russia raises nuclear threat as Baltic tensions grow

https://defence-blog.com/...-as-baltic-tensions-grow/

[Requiem19]

Tens schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:21:
Hoezo escalatie, nucleaire respons voor een blokkade.


[...]

[...]


[...]


https://defence-blog.com/...-as-baltic-tensions-grow/

Hoe cru het ook klinkt, dit zijn allemaal 'goede tekenen'. Dit soort escalatoire taal wordt vooral gebruikt als zij zelf realiseren dat ze de conventionele strijd in Oekraïne niet naar hun hand kunnen zetten.

Het Kremlin realiseert zich dit en gaat over op plan B/C/D/E etc. Dit is gewoon vooruitlopen op een escalatie die ze zelf initiëren en dan vooraf (zogenaamd) vastleggen wat hun reactie zal zijn op een NAVO tegenreactie.

De grootste vraag - en gelukkig lijkt heel Europa zich dit te realiseren voor de verandering - is dat Europa vooraf moet nadenken over hoe het zal reageren op een aanstaande Russische escalatie. Ik heb er voor de verandering vertrouwen in .

[Tens]

Requiem19 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:25:
[...]

Hoe cru het ook klinkt, dit zijn allemaal 'goede tekenen'. Dit soort escalatoire taal wordt vooral gebruikt als zij zelf realiseren dat ze de conventionele strijd in Oekraïne niet naar hun hand kunnen zetten.

Het is m.i. ook vooral voor de interne markt, aandacht afleiden van het gebrek aan progressie elders. Richting de EU/NAVO lijkt niet zo slim, maar misschien moeten Zuid-Ossetië of Abchazië plotseling wel 'beschermd' worden.

[gustaveau]

Requiem19 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:25:
[...]

Hoe cru het ook klinkt, dit zijn allemaal 'goede tekenen'. Dit soort escalatoire taal wordt vooral gebruikt als zij zelf realiseren dat ze de conventionele strijd in Oekraïne niet naar hun hand kunnen zetten.

Het Kremlin realiseert zich dit en gaat over op plan B/C/D/E etc. Dit is gewoon vooruitlopen op een escalatie die ze zelf initiëren en dan vooraf (zogenaamd) vastleggen wat hun reactie zal zijn op een NAVO tegenreactie.

De grootste vraag - en gelukkig lijkt heel Europa zich dit te realiseren voor de verandering - is dat Europa vooraf moet nadenken over hoe het zal reageren op een aanstaande Russische escalatie. Ik heb er voor de verandering vertrouwen in .

Eens.

Wel is het zaak dat Europa intern goed gaat nadenken wat voor tegenreactie ze aandurven bij toekomstige Russische hybride escalaties. En die tegenreactie kan dan mooi via de diplomatieke kanalen zijn weg naar het oosten vinden.

Net zoals de VS aangaven dat een nucleaire aanval op Kiev op een gepast manier beantwoord zou worden, met de vernietiging van de gehele zwarte zee vloot (nu niet meer zo imposant, dus ze moeten wat anders vinden ;-)) Voorgestelde reactie van VS uit 2022

[ArcticWolf]

gustaveau schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:43:
[...]

Eens.

Wel is het zaak dat Europa intern goed gaat nadenken wat voor tegenreactie ze aandurven bij toekomstige Russische hybride escalaties. En die tegenreactie kan dan mooi via de diplomatieke kanalen zijn weg naar het oosten vinden.

Net zoals de VS aangaven dat een nucleaire aanval op Kiev op een gepast manier beantwoord zou worden, met de vernietiging van de gehele zwarte zee vloot (nu niet meer zo imposant, dus ze moeten wat anders vinden ;-)) Voorgestelde reactie van VS uit 2022

Een nucleaire aanval op Kyiv met als reactie slechts de zwarte vloot laten zinken? Ik mag toch een paar nukes terug verwachten op Rusland en alle ICBM silos opblazen.

[HaterFrame]

ArcticWolf schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:46:
[...]

Een nucleaire aanval op Kyiv met als reactie slechts de zwarte vloot laten zinken? Ik mag toch een paar nukes terug verwachten op Rusland en alle ICBM silos opblazen.

Ja dat lijkt mij een goed plan, zodra Amerika een nuke lanceert zal Rusland direct reageren. Dat is nou net waarom nukes inzetten niet snel zou gebeuren.

[ArcticWolf]

HaterFrame schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:53:
[...]

Ja dat lijkt mij een goed plan, zodra Amerika een nuke lanceert zal Rusland direct reageren. Dat is nou net waarom nukes inzetten niet snel zou gebeuren.

Dus wij hoeven maar niet te reageren als er een nuke op Kyiv wordt gegooid?
Het is helemaal niet duidelijk hoe sterk Rusland überhaupt is qua nucleair vermogen, kans is dat ze maar een handvol werkende nucleaire raketten hebben.

Verder heeft Zweden z'n toon ook aangepast bijv:

Sweden is no longer planning to just defend itself: if Moscow attacks, its air force will strike deep inside Russia.

That is what Sweden’s new Air Force doctrine says. pic.twitter.com/eroyoYD5uE

— NEXTA (@nexta_tv) 30 september 2026

Rusland moet gewoon weten dat ze keihard terug aangevallen worden als ze Oekraïne en/of EU landen aanvallen.

[ Voor 9% gewijzigd door ArcticWolf op 30-09-2026 17:11 ]

[HaterFrame]

ArcticWolf schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:55:
[...]

Dus wij hoeven maar niet te reageren als er een nuke op Kyiv wordt gegooid?
Het is helemaal niet duidelijk sterk Rusland überhaupt is qua nucleair vermogen, kans is dat ze maar een handvol werkende nucleaire raketten hebben.

Verder heeft Zweden z'n toon ook aangepast bijv:
[X]

Rusland moet gewoon weten dat ze keihard terug aangevallen worden als ze Oekraïne en/of EU landen aanvallen.

Verdiep je eens in MAD. Niemand wint dus niemand begint. Laten we vooral niet gaan gokken hoeveel Rusland er heeft.

[ArcticWolf]

HaterFrame schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:57:
[...]

Verdiep je eens in MAD. Niemand wint dus niemand begint. Laten we vooral niet gaan gokken hoeveel Rusland er heeft.

Ik weet wat MAD is, maar om helemaal niks te doen of een slappe response heeft helemaal niemand wat aan want er zijn net 2 miljoen mensen vermoord in Kyiv met 1 druk op de knop. Dat maakt het voor Rusland alleen maar makkelijker om nog meer nukes af te schieten omdat de rest van de wereld toch niks doet...

[caspervc]

ArcticWolf schreef op woensdag 30 september 2026 @ 17:10:
[...]

Ik weet wat MAD is, maar om helemaal niks te doen of een slappe response heeft helemaal niemand wat aan want er zijn net 2 miljoen mensen vermoord in Kyiv met 1 druk op de knop. Dat maakt het voor Rusland alleen maar makkelijker om nog meer nukes af te schieten omdat de rest van de wereld toch niks doet...

Het hoeft niet te zijn dat RU met een Tsar Bomba heel Kiev tot een parkeerplaats decimeert. Nucleaire bommen kunnen ook klein of vuil zijn.

Daarnaast : ik vond de US reactie juist heel sterk. Wij verlagen ons niet tot verdere escalatie, maar schieten jullie samen met onze allies op een conventionele manier naar het stenen tijdperk. Niet escaleren, wel ingrijpen.

[gustaveau]

ArcticWolf schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:55:
[...]

Dus wij hoeven maar niet te reageren als er een nuke op Kyiv wordt gegooid?
Het is helemaal niet duidelijk hoe sterk Rusland überhaupt is qua nucleair vermogen, kans is dat ze maar een handvol werkende nucleaire raketten hebben.

Verder heeft Zweden z'n toon ook aangepast bijv:
[X]

Rusland moet gewoon weten dat ze keihard terug aangevallen worden als ze Oekraïne en/of EU landen aanvallen.

Precies! Zoals Zweden het nu aangeeft, dat zouden veel meer landen in Europa moeten doen. Zodat het voor Rusland een beetje duidelijk wordt dat al die acties een prijs hebben.

Idealiter komt dit vanuit de EU en/of de NAVO, maar dat is een brug te ver denk ik.

[evilution]

gustaveau schreef op woensdag 30 september 2026 @ 15:43:
[...]

Net zoals de VS aangaven dat een nucleaire aanval op Kiev op een gepast manier beantwoord zou worden, met de vernietiging van de gehele zwarte zee vloot (nu niet meer zo imposant, dus ze moeten wat anders vinden ;-)) Voorgestelde reactie van VS uit 2022

De VS van nu is iets anders dan de VS van 2022 en bovendien hebben ze net een groot deel van hun arsenaal op Iran gegooid dus ik zou er niet te vast op rekenen dat de VS in actie komt.