De energierekening - kroegtopic

[DutchOwnage]

GioStyle schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:10:
Ah, de consumenten zonder panelen betalen voor de consumenten met panelen argument wordt weer op tafel gegooid,

Maar zit daar dan helemaal geen kern van waarheid in?

[IvoB2]

Biggg schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 09:54:
[...]


Die kosten voor mensen zonder PV? Je bedoelt de kosten voor goedkopere stroom en soms zelfs geld krijgen voor het gebruiken van stroom? Bedoel je die kosten?

Nee, dit is gewoon een mooie spin. Framen dat het oneerlijk is dat klanten zonder PV betalen voor klanten met PV en ondertussen lekker je winstmarge opschroeven..

Energiemaatschappijen zijn ook een deel evenwachtsverantwoordelijke.
Om het net op elk ogenblik in evenwicht te houden betalen ze daar een prijs voor en die rekenen ze uiteraard door aan de klanten.
Laat nu net de prosumenten die salderen onevenredig bijdragen aan dat onevenwicht en weinig tot niets betalen voor die kost. Bijgevolg worden die kosten verhaald op de rest van de klanten.
Het is economische onzin om in de zomer een deel van je overproductie op het net te gooien wanneer er nauwelijks vraag naar is om vervolgens te verwachten dat je zonder meerprijs in putje winter van datzelfde net energie kan afhalen terwijl de vraag en prijs dan zeer hoog is terwijl de productie dan van grotendeels van dure centrales moet komen.
De energiemaatschappij is geen maatschappelijke instelling. Wat ze aan de een verliezen halen ze gewoon bij de ander. Economische logica.

[Slasher]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 09:29:
[...]

Gewoon een voorspelbaar gevolg van een niet langer houdbare salderingsregeling.

Leuk, eerst allemaal verduurzamen, daarna met dit soort dingen komen. Het is nu een commercieel bedrijf wat dit doet ipv de overheid maar zo gaat het altijd.

[Mars18]

Slasher schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:12:
[...]


Leuk, eerst allemaal verduurzamen, daarna met dit soort dingen komen. Het is nu een commercieel bedrijf wat dit doet ipv de overheid maar zo gaat het altijd.

Echt bizar, hopen dat ze omvallen

[GioStyle]

DutchOwnage schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:11:
[...]


Maar zit daar dan helemaal geen kern van waarheid in?

Het is onjuist en totaal inrelevant. De energieleverancier wil gewoon profiteren van zonneinstallaties waar zij niets aan hebben betaald.

[IvoB2]

GioStyle schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:10:
Ah, de consumenten zonder panelen betalen voor de consumenten met panelen argument wordt weer op tafel gegooid, omdat energieleveranciers willen profiteren van de panelen van de consumenten zonder daar een investering voor hoeven te doen.

Je redenering gaat alleen op wanneer het consumenten zijn die geen gebruik maken van het net.
Niemand die je tegenhoudt.
Vanaf het ogenblik dat het prosumenten worden die via het openbaar net salderen veroorzaken ze uiteraard ook kosten op het net (ze dragen onevenredig bij aan het onevenwicht op het net).
En die kosten moeten wel degelijk betaald worden door de evenwichtsverantwoordelijken. En dat zijn uiterst zelden de prosumenten (eufemisme) maar doorgaans de energieleveranciers daartoe aangeduid.
Zolang PV bezitters salderen zullen die kosten dus verhaald moeten worden op klanten die wel een normale rekening betalen en hun stroom volledig afnemen via het net en prosumenten die niet salderen (en de op dat ogenblik gangbare prijs betalen/krijgen om via het net af te nemen/injecteren.

[Biggg]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:17:
[...]

Je redenering gaat alleen op wanneer het consumenten zijn die geen gebruik maken van het net.
Niemand die je tegenhoudt.
Vanaf het ogenblik dat het prosumenten worden die via het openbaar net salderen veroorzaken ze uiteraard ook kosten op het net (ze dragen onevenredig bij aan het onevenwicht op het net).
En die kosten moeten wel degelijk betaald worden door de evenwichtsverantwoordelijken. En dat zijn uiterst zelden de prosumenten (eufemisme) maar doorgaans de energieleveranciers daartoe aangeduid.
Zolang PV bezitters salderen zullen die kosten dus verhaald moeten worden op klanten die wel een normale rekening betalen en hun stroom volledig afnemen via het net en prosumenten die niet salderen (en de op dat ogenblik gangbare prijs betalen/krijgen om via het net af te nemen/injecteren.

Die "kosten" die prosumenten veroorzaken zijn natuurlijk wel 1 op 1 de kortingen (lager tarief of zelfs geld toe) die consumenten krijgen op energie.

Het frame is om te stellen dat de consumenten betalen voor de "kosten" die prosumenten genereren, terwijl zij ook de ontvanger zijn van deze kortingen.

[Louwke]

Vraag me af gaan ze dit dan ook doen met mensen die een 22kw lader thuis hebben staan? Lijkt me niet meer dan logisch aangezien die ook een onevenredige belasting hebben op het net tov de mensen de ze niet hebben.

[Jojan265]

Louwke schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:22:
Vraag me af gaan ze dit dan ook doen met mensen die een 22kw lader thuis hebben staan? Lijkt me niet meer dan logisch aangezien die ook een onevenredige belasting hebben op het net tov de mensen de ze niet hebben.

En wat dacht je van mijn warmtepomp. Die gebruikt in de winter behoorlijk wat stroom, wat weer voor onbalans zorgt.

Ik verwacht dus in de winter een heffing op de hoeveelheid afgenomen stroom. Dus bijv. 1000kWh/jaar = € 10,- per maand aan heffing. En 5000 kWh/jaar = € 46,- per maand aan heffing.

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Jojan265 op 15-08-2023 10:27 ]

[-SaveMe-]

Bedankt voor de antwoorden. Als ik het zo lees dan gaat de kWh prijs niet snel meer terug naar het oude niveau ...

[GioStyle]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:17:
[...]

Je redenering gaat alleen op wanneer het consumenten zijn die geen gebruik maken van het net.
Niemand die je tegenhoudt.
Vanaf het ogenblik dat het prosumenten worden die via het openbaar net salderen veroorzaken ze uiteraard ook kosten op het net (ze dragen onevenredig bij aan het onevenwicht op het net).
En die kosten moeten wel degelijk betaald worden door de evenwichtsverantwoordelijken. En dat zijn uiterst zelden de prosumenten (eufemisme) maar doorgaans de energieleveranciers daartoe aangeduid.
Zolang PV bezitters salderen zullen die kosten dus verhaald moeten worden op klanten die wel een normale rekening betalen en hun stroom volledig afnemen via het net en prosumenten die niet salderen (en de op dat ogenblik gangbare prijs betalen/krijgen om via het net af te nemen/injecteren.

Ik heb het over consumenten. Gewoon huishoudens met panelen.

Wat is een prosument in jouw verhaal?

[mv_ak]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:11:
[...]

Energiemaatschappijen zijn ook een deel evenwachtsverantwoordelijke.
Om het net op elk ogenblik in evenwicht te houden betalen ze daar een prijs voor en die rekenen ze uiteraard door aan de klanten.
Laat nu net de prosumenten die salderen onevenredig bijdragen aan dat onevenwicht en weinig tot niets betalen voor die kost. Bijgevolg worden die kosten verhaald op de rest van de klanten.
Het is economische onzin om in de zomer een deel van je overproductie op het net te gooien wanneer er nauwelijks vraag naar is om vervolgens te verwachten dat je zonder meerprijs in putje winter van datzelfde net energie kan afhalen terwijl de vraag en prijs dan zeer hoog is terwijl de productie dan van grotendeels van dure centrales moet komen.
De energiemaatschappij is geen maatschappelijke instelling. Wat ze aan de een verliezen halen ze gewoon bij de ander. Economische logica.

Kunnen we nu schatten wat de meerkosten zijn van salderen voor de el prijs? Is het dan 552,- euro voor 5.000 kilowatuur, ca 90 ct per Kwh voor de winteropslag (opwekken zomer, gebruik winter). Dat is de piek. Zeg 45 ct gemiddeld en bij 1:10 zonnepaneelgebruikers die terugleveren maakt 4,5 ct. ? Nu 38 ct Kwh >> 33,5 ct Kwh kun je beter wachten met vastzetten stroomprijs?

[bie100]

Slasher schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:12:
[...]


Leuk, eerst allemaal verduurzamen, daarna met dit soort dingen komen. Het is nu een commercieel bedrijf wat dit doet ipv de overheid maar zo gaat het altijd.

Ach dat doen het toch voor het milieu of uh?

[Biggg]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:25:
[...]

En wat dacht je van mijn warmtepomp. Die gebruikt in de winter behoorlijk wat stroom, wat weer voor onbalans zorgt.

Ik verwacht dus in de winter een heffing op de hoeveelheid afgenomen stroom. Dus bijv. 1000kWh/jaar = € 10,- per maand aan heffing. En 5000 kWh/jaar = € 46,- per maand aan heffing.

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

Haha, dat is een goede!
Winterse grootverbruikers (warmtepomp) maken de stroom in de winter duurder voor mensen zonder warmtepomp. Ben benieuwd wanneer Vandebron daar de extra heffing gaat invoeren .

[mv_ak]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:25:
[...]

En wat dacht je van mijn warmtepomp. Die gebruikt in de winter behoorlijk wat stroom, wat weer voor onbalans zorgt.

Ik verwacht dus in de winter een heffing op de hoeveelheid afgenomen stroom. Dus bijv. 1000kWh/jaar = € 10,- per maand aan heffing. En 5000 kWh/jaar = € 46,- per maand aan heffing.

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

Mee eens met die heffing, waarom moeten gasgebruikers meebetalen. Idem voor mensen die in de winter hun E-auto opladen, daar zou ook een toeslag op moeten komen.

[Ultraboy]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:25:
[...]

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

Want staatsbedrijven doen het veel beter?
Geef eens wat voorbeelden?
Er is maar 1 prijsopdrijver in de energieprijzen, en dat is de staat zelf.
Of heb je geen brandstofauto?

[TIGER1125]

mv_ak schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:40:
[...]

Mee eens met die heffing, waarom moeten gasgebruikers meebetalen. Idem voor mensen die in de winter hun E-auto opladen, daar zou ook een toeslag op moeten komen.

Én een premie voor het load balancing bij het opladen van je auto en koelen van je woning in de zomer...

Domme populistische gelul allemaal, net al bij het afschaffen van de salderingsregeling.

De leveranciers willen alleen de baten en niet de lasten, zo simpel is het. De stroomprijs wordt al jaren gedrukt door energie uit duurzame bronnen, want in tegenstelling tot stroom uit niet duurzame bron is de opwekking van duurzame stroom gratis. (initiële investering en kosten voor onderhoud hebben ze beide)

Door de PV bezitter te laten betalen dekken ze hun eigen zogenoemde "verliezen" af (het salderen en betalen van terugleververgoeding) en vergroten ze hun winst door die gratis stroom van de PV bezitter voor de contractprijs te verkopen aan de niet PV bezitter.

Enige verschil met de geschetste situatie, is dat iedereen nu gaat betalen op het moment dat de stroomprijs 0 of negatief is.

[ Voor 105% gewijzigd door TIGER1125 op 15-08-2023 10:50 ]

[Jojan265]

mv_ak schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:40:
[...]

Mee eens met die heffing, waarom moeten gasgebruikers meebetalen. Idem voor mensen die in de winter hun E-auto opladen, daar zou ook een toeslag op moeten komen.

Een EV alleen in de zomer laden. In de winter gebruik je maar een Diesel.

[Ultraboy]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:43:
[...]

Een EV alleen in de zomer laden. In de winter gebruik je maar een Diesel.

Want diesel aan de pomp kost maar een schijntje?
(Onze overheid weet wel raad met lasten verhogen. Niet alleen Vandebron)

[Jojan265]

Ultraboy schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:47:
[...]

Want diesel aan de pomp kost maar een schijntje?
(Onze overheid weet wel raad met lasten verhogen. Niet alleen Vandebron)

Te snelle reactie.

[ Voor 10% gewijzigd door Jojan265 op 15-08-2023 10:54 ]

[mv_ak]

Vandebron kleine aanbieder, door zich te focussen op niet-PV bezitters verlagen ze het risico van hoge kosten voor de wintersaldering en kunnen ze beter concurreren, prijs omlaag. Anderen zullen daarom snel volgen.

[Jojan265]

mv_ak schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:55:
Vandebron kleine aanbieder, door zich te focussen op niet-PV bezitters verlagen ze het risico van hoge kosten voor de wintersaldering en kunnen ze beter concurreren, prijs omlaag. Anderen zullen daarom snel volgen.

En toch vraag ik me af, of ze dit zomaar mogen doen. Voor zover ik weet mogen ze een vast bedrag per maand vragen (voor administratieve afhandeling e.d.), een levertarief vragen voor de afgenomen hoeveelheid kWh en een terugleververgoeding voor de toegevoerde hoeveelheid kWh. Daarbij geldt (nu) nog het salderen tot maximaal de afgenomen hoeveelheid.

VandeBron gaat nu dus een geheel nieuwe kostenpost in rekening brengen. Ik hoop dat de ACM hier iets van vindt.

[mv_ak]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:09:
[...]

En toch vraag ik me af, of ze dit zomaar mogen doen. Voor zover ik weet mogen ze een vast bedrag per maand vragen (voor administratieve afhandeling e.d.), een levertarief vragen voor de afgenomen hoeveelheid kWh en een terugleververgoeding voor de toegevoerde hoeveelheid kWh. Daarbij geldt (nu) nog het salderen tot maximaal de afgenomen hoeveelheid.

VandeBron gaat nu dus een geheel nieuwe kostenpost in rekening brengen. Ik hoop dat de ACM hier iets van vindt.

Inderdaad de vraag of ze mogen differentiëren naar soort gebruiker. Want dan zouden ze ook per postcode gebied de prijs kunnen aanpassen (afhankelijk waar overbelasting plaats vindt).

[ArcticWolf]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:09:
[...]

En toch vraag ik me af, of ze dit zomaar mogen doen. Voor zover ik weet mogen ze een vast bedrag per maand vragen (voor administratieve afhandeling e.d.), een levertarief vragen voor de afgenomen hoeveelheid kWh en een terugleververgoeding voor de toegevoerde hoeveelheid kWh. Daarbij geldt (nu) nog het salderen tot maximaal de afgenomen hoeveelheid.

VandeBron gaat nu dus een geheel nieuwe kostenpost in rekening brengen. Ik hoop dat de ACM hier iets van vindt.

Waarom zou de ACM hier iets van moeten vinden? Die grijpt pas in als de concurrentie positie van de consument verslechtert (en vaak dan nog niet )
Je kan er wat van vinden maar hoe VdB het nieuwe beleid doorvoert is "fair" te noemen, nieuwe klanten per direct (daar staat het ook in de voorwaarden), bij variabele contracten van 1 oktober en voor bestaande klanten na contract afloop. En voor nu is VdB de enige die dit doet... al verwacht ik dat de rest snel zal volgen.

Waarom ze dit doen is dat zij het verschil tussen inkoop/verkoop van de "gratis" te salderen tarieven te groot is geworden waarschijnlijk. Daarnaast moeten zij onbalans tarieven betalen aan de netbeheerder (die buiten de vaste netbeheerkosten vallen).
Het is een logisch gevolg door te lang door te gaan met de salderingsregeling, die was nooit houdbaar.

[Martijn]

ArcticWolf schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:23:
[...]

Waarom zou de ACM hier iets van moeten vinden? Die grijpt pas in als de concurrentie positie van de consument verslechtert (en vaak dan nog niet )
Je kan er wat van vinden maar hoe VdB het nieuwe beleid doorvoert is "fair" te noemen, nieuwe klanten per direct (daar staat het ook in de voorwaarden), bij variabele contracten van 1 oktober en voor bestaande klanten na contract afloop. En voor nu is VdB de enige die dit doet... al verwacht ik dat de rest snel zal volgen.

Waarom ze dit doen is dat zij het verschil tussen inkoop/verkoop van de "gratis" te salderen tarieven te groot is geworden waarschijnlijk. Daarnaast moeten zij onbalans tarieven betalen aan de netbeheerder (die buiten de vaste netbeheerkosten vallen).
Het is een logisch gevolg door te lang door te gaan met de salderingsregeling, die was nooit houdbaar.

Ik snap je punt, maar het is pas 'fair' als het ook een kostenverlaging betekent voor de non-pv klanten... Daar wordt met geen woord over gerept op hun site. Zoals het nu aangekleed wordt lijkt het puur een manier om van meerdere walletjes te eten...

[ArcticWolf]

Martijn schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:29:
[...]

Ik snap je punt, maar het is pas 'fair' als het ook een kostenverlaging betekent voor de non-pv klanten... Daar wordt met geen woord over gerept op hun site. Zoals het nu aangekleed wordt lijkt het puur een manier om van meerdere walletjes te eten...

Eens hoor, misschien staat VdB wel op omvallen, geen idee... Engie heeft ook ergens een fout gemaakt met de inkoop afgelopen tijd.
Misschien is het een politieke zet van Essent als proef om te zien hoe de politiek reageert. Het is in ieder geval een lompe zet om iets met de saldering te doen.

[IvoB2]

Biggg schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:22:
[...]


Die "kosten" die prosumenten veroorzaken zijn natuurlijk wel 1 op 1 de kortingen (lager tarief of zelfs geld toe) die consumenten krijgen op energie.

Het frame is om te stellen dat de consumenten betalen voor de "kosten" die prosumenten genereren, terwijl zij ook de ontvanger zijn van deze kortingen.

Ik denk dat we een beetje, vanuit de eigen situatie, naast elkaar praten.

Ik woon in Vlaanderen. Daar betalen prosumenten die salderen helemaal geen kosten aan de energieleverancier voor de energie die ze eerst op het net zetten (toch niet zolang deze geen vaste kosten aanrekent om te kunnen salderen) en er daarna op een later tijdstip terug afhalen.
De salderingsbijdrage (prosumententarief) gaat voor 100% naar de netbeheerder en daar heeft de energieleverancier dus niets aan. Deze laatste moet wel de kost voor de balans betalen en eventueel een boete voor veroorzaakte onbalans van zijn klanten.
Consumenten zonder PV betalen voor de afname van hun energie net dezelfde kWh prijs als prosumenten die salderen en prosumenten die niet salderen. Dus geen lager tarief voor hen.

Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen het deel van de kWh prijs die naar de energieleverancier gaat en het deel dat naar derden gaat (netbeheerder, overheid). Aan het deel dat naar die laatsten gaat (en eventueel een korting/max. tarief) heeft de leverancier niets. Die kan alleen een andere prijs (hoger/lager) aanrekenen voor de energiecomponent en eventuele vaste kosten voor een deel van zijn klanten.
Gezien de kWh prijs binnen eenzelfe contract meestal gelijk is voor alle klanten (al of niet PV, al of niet sladeren) kan hij de kost voor salderen die hem aangerekend wordt door de netbeheerder alleen recupereren via een vaste kost voor het deel van de klanten dat (nog) saldeert.

[IvoB2]

Louwke schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:22:
Vraag me af gaan ze dit dan ook doen met mensen die een 22kw lader thuis hebben staan? Lijkt me niet meer dan logisch aangezien die ook een onevenredige belasting hebben op het net tov de mensen de ze niet hebben.

Dat hebben ze hier in Vlaanderen deels* opgelost via het capaciteitstarief.
Je betaalt een deel van de netkosten via afname kWh maar een groot deel van de netkosten via het effectief afgenomen gemiddelde kwartiervermogen. Een afname van 22 kW vermogen veroorzaakt dus meer kosten dan een lagere afname.

*Wie veel kWh afneemt kan dit (deels) recupereren door een lagere netbelasting op het deel kWh en wie heel weinig van het net gebruik maakt (bv. door veel direct verbruik van PV en/of via thuisaccu) betaalt niet meer dan de forfaitaire kW bijdrage van 2,5 kW (die iedereen onafhankelijk van verbruik in kWh en kW sowieso moet betalen).

[IvoB2]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:25:
[...]

En wat dacht je van mijn warmtepomp. Die gebruikt in de winter behoorlijk wat stroom, wat weer voor onbalans zorgt.

Niet helemaal correct.
Het (vele gespreid) verbruik in kWh zorgt niet voor een onbalans op het net.
Het is het ogenblikkelijk afgenomen vermogen (kW) dat voor onbalans pieken op het net zorgt.
Juist het punt dat salderen dit versterkt.
Zonder capaciteitstarief voor consumenten is er geen enkele incentive voor salderende PV bezitters om in de zomer niet maximaal veel kW op het net te gooien en in de winter af en toe veel vermogen van het net te halen.
Er is in feite geen enkel probleem om (gespreid) veel kWh over het bestaande net te transporteren.
Er is wel een probleem om hoge pieken over datzelfde net te transporteren. Het net moet immers aangepast zijn om de hoogste pieken aan te kunnen. Of je die hoge pieken dan voor 1% of 100% van de tijd over dat net jaagt maakt voor de kosten niet uit.

Een WP die je af en toe veel vermogen laat trekken van dat net en het grootste deel van de tijd niet laat draaien veroorzaakt dus veel meer onbalans dan een WP die 24/7 aan een laag vermogen veel kWh van datzelfde net afhaalt.

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

Precies of er dan niet meer geïnvesteerd moet worden in de netten?
Ik weet niet hoe dat in Nederland werkt maar de bijdragen die je in België betaalt voor de netten gaan niet naar de energieleverancier maar naar de netbeheerder en dat is een bedrijf grotendeels in handen van overheidsinstellingen.
Wat betreft de stroomafname zelf kan je hier gewoon een "100% groen" contract afsluiten waar de prijs voor de energiecomponent niet afhankelijk is van de gasprijs noch overwinsten van de nucleaire sector.

Je pleit er dus voor om ook de prijs van de stroomcomponent in handen van de overheid te geven zodat ze daar andere gaten in de begroting mee kunnen vullen?

[IvoB2]

GioStyle schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:29:
[...]
Wat is een prosument in jouw verhaal?

Een prosument is een consument die (deels) zijn eigen energie produceert (bv. door PV op zijn eigendom te installeren) doch van het net gebruik maakt om zijn periodieke tekorten via dat net aan te vullen en vooral zijn tijdelijke overproductie over dat net te transporteren.
Een salderende prosument is iemand die onterecht denkt dat het net een kosteloze opslagruimte is voor zijn tijdelijke overproductie zodat deze kosteloos later terug gerecupereerd kan worden.
Wanneer je weet hoe de balancering van een net werkt weet je dat dit laatste regelrechte onzin is.

Wie niet akkoord is dat er voor het heen en weer transporteren van eigen opgewekte stroom over een netwerk dat hem niet toebehoort kosten aangerekend worden kan zich altijd laten afsluiten van die dienst en alles in eigen beheer uitvoeren.

[ArcticWolf]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:08:
[...]

Niet helemaal correct.
Het (vele gespreid) verbruik in kWh zorgt niet voor een onbalans op het net.
Het is het ogenblikkelijk afgenomen vermogen (kW) dat voor onbalans pieken op het net zorgt.
Juist het punt dat salderen dit versterkt.
Zonder capaciteitstarief voor consumenten is er geen enkele incentive voor salderende PV bezitters om in de zomer niet maximaal veel kW op het net te gooien en in de winter af en toe veel vermogen van het net te halen.
Er is in feite geen enkel probleem om (gespreid) veel kWh over het bestaande net te transporteren.
Er is wel een probleem om hoge pieken over datzelfde net te transporteren. Het net moet immers aangepast zijn om de hoogste pieken aan te kunnen. Of je die hoge pieken dan voor 1% of 100% van de tijd over dat net jaagt maakt voor de kosten niet uit.

Een WP die je af en toe veel vermogen laat trekken van dat net en het grootste deel van de tijd niet laat draaien veroorzaakt dus veel meer onbalans dan een WP die 24/7 aan een laag vermogen veel kWh van datzelfde net afhaalt.


[...]

Precies of er dan niet meer geïnvesteerd moet worden in de netten?
Ik weet niet hoe dat in Nederland werkt maar de bijdragen die je in België betaalt voor de netten gaan niet naar de energieleverancier maar naar de netbeheerder en dat is een bedrijf grotendeels in handen van overheidsinstellingen.
Wat betreft de stroomafname zelf kan je hier gewoon een "100% groen" contract afsluiten waar de prijs voor de energiecomponent niet afhankelijk is van de gasprijs noch overwinsten van de nucleaire sector.

Je pleit er dus voor om ook de prijs van de stroomcomponent in handen van de overheid te geven zodat ze daar andere gaten in de begroting mee kunnen vullen?

De netbeheerders zijn BV's die in handen zijn van provincies en gemeentes. En TenneT is de transportbeheerder (die 100% in handen is van een ministerie).

[IvoB2]

ArcticWolf schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:16:
[...]

De netbeheerders zijn BV's die in handen zijn van provincies en gemeentes. En TenneT is de transportbeheerder (die 100% in handen is van een ministerie).

Ongeveer zelfde situatie dus.
Het deel van de kWh prijs (en vaste kosten) die naar de overheid gaat heeft dus niets te maken met het deel van de prijs die naar je energieleverancier gaat (maar die laatste wordt wel afgerekend door de netbeheerders voor eventuele onbalans veroorzaakt door zijn klanten, momenteel een kost gespreid over zijn totale klantenbestand).

[IvoB2]

mv_ak schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:33:
[...]
Kunnen we nu schatten wat de meerkosten zijn van salderen voor de el prijs? Is het dan 552,- euro voor 5.000 kilowatuur, ca 90 ct per Kwh voor de winteropslag (opwekken zomer, gebruik winter). Dat is de piek. Zeg 45 ct gemiddeld en bij 1:10 zonnepaneelgebruikers die terugleveren maakt 4,5 ct. ? Nu 38 ct Kwh >> 33,5 ct Kwh kun je beter wachten met vastzetten stroomprijs?

Aan mij moet je dat niet vragen want ik heb al een tijd een andere weg gekozen => niet meer salderen en zo weinig mogelijk afnemen van het net. En dat laatste betalen met wat ik tegen een vergoeding teruglever aan het net. En wanneer die situatie in de toekomst meer kost dan ze opbrengt sluit ik me voorbereid gewoon van dat net af.
Je kan beter de feiten voorblijven dan steeds achter de feiten aanhollen.

[GioStyle]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:15:
[...]

Een prosument is een consument die (deels) zijn eigen energie produceert (bv. door PV op zijn eigendom te installeren) doch van het net gebruik maakt om zijn periodieke tekorten via dat net aan te vullen en vooral zijn tijdelijke overproductie over dat net te transporteren.
Een salderende prosument is iemand die onterecht denkt dat het net een kosteloze opslagruimte is voor zijn tijdelijke overproductie zodat deze kosteloos later terug gerecupereerd kan worden.
Wanneer je weet hoe de balancering van een net werkt weet je dat dit laatste regelrechte onzin is.

Leuk verzonnen. Dat betekent in jouw ogen dat elke consument met panelen een prosument is.

Wie niet akkoord is dat er voor het heen en weer transporteren van eigen opgewekte stroom over een netwerk dat hem niet toebehoort kosten aangerekend worden kan zich altijd laten afsluiten van die dienst en alles in eigen beheer uitvoeren.

Daar betaal je netbeheerkosten voor. Netbeheerkosten zijn de kosten die je netbeheerder rekent voor je energieaansluiting en het transport van energie.

[IvoB2]

GioStyle schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:24:
[...]
Leuk verzonnen. Dat betekent in jouw ogen dat elke consument met panelen een prosument is.

Nee, dat doet het niet. Het betekent gewoon wat ik eerder schreef.
Een consument met PV die geen gebruik maakt van het net (in se off grid of de mogelijkheid off grid te gaan)
is geen prosument want zijn lokale productie verlaat de eigen eigendom niet. Gezien hij geen gebruik maakt van externe diensten worden deze diensten hun dan ook niet aangerekend.
Prosumenten die nog gebruik maken van het net maar NIET salderen betalen gewoon de prijs die op dat ogenblik van toepassing is. Idem voor de stroom die ze injecteren op het net.
Je kan dan nog kiezen voor een gemiddelde waardoor afname- en injectie over de periode van het contract uitgemiddeld wordt (variabel of vast) of echt ogenblikkelijk wordt afgerekend in de twee richtingen (dynamisch).
Aan elke consument/prosument om te kiezen wat voor zijn verbruikersprofiel het voordeligste is.

Dat men het tot op heden het voordeligste vond om de veroorzaakte kosten volledig af te wentelen op andere gebruikers begrijp ik wel. Maar je moet niet pissig worden wanneer vroeg of laat aan dat sprookje een einde wordt gesteld en de rekening deels terug terecht komt bij de grootste veroorzaker van die kost.

Daar betaal je netbeheerderskosten voor. Netbeheerkosten zijn de kosten die je netbeheerder rekent voor je energieaansluiting en het transport van energie.

Inderdaad.
En daar bovenop krijgt de energieleverancier de onbalanskosten voorgeschoteld door de netbeheerder.
En die kost willen ze nu deels doorrekenen aan diegenen die deze kost veroorzaken.

Zoals eerder geschreven ben je niet verplicht daarmee akkoord te gaan. Je kan altijd lid worden van een andere club die deze kosten (nog) niet doorrekent en blijft verdelen tussen alle klanten of alles in eigen beheer nemen.

[GioStyle]

IvoB2 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:33:
[...]


Nee, dat doet het niet. Het betekent gewoon wat ik eerder schreef.
Een consument met PV die geen gebruik maakt van het net (in se off grid of de mogelijkheid off grid te gaan)
is geen prosument want zijn lokale productie verlaat de eigen eigendom niet. Gezien hij geen gebruik maakt van externe diensten worden deze diensten hun dan ook niet aangerekend.
Prosumenten die nog gebruik maken van het net maar NIET salderen betalen gewoon de prijs die op dat ogenblik van toepassing is. Idem voor de stroom die ze injecteren op het net.
Je kan dan nog kiezen voor een gemiddelde waardoor afname- en injectie over de periode van het contract uitgemiddeld wordt (variabel of vast) of echt ogenblikkelijk wordt afgerekend in de twee richtingen (dynamisch).
Aan elke consument/prosument om te kiezen wat voor zijn verbruikersprofiel het voordeligste is.

Dat men het tot op heden het voordeligste vond om de veroorzaakte kosten volledig af te wentelen op andere gebruikers begrijp ik wel. Maar je moet niet pissig worden wanneer vroeg of laat aan dat sprookje een einde wordt gesteld en de rekening deels terug terecht komt bij de grootste veroorzaker van die kost.


[...]

Inderdaad.
En daar bovenop krijgt de energieleverancier de onbalanskosten voorgeschoteld door de netbeheerder.
En die kost willen ze nu deels doorrekenen aan diegenen die deze kost veroorzaken.

Zoals eerder geschreven ben je niet verplicht daarmee akkoord te gaan. Je kan altijd lid worden van een andere club die deze kosten (nog) niet doorrekent en blijft verdelen tussen alle klanten of alles in eigen beheer nemen.

Duidelijk. Weet jij hoe het zit met bijvoorbeeld zonneparken? Moeten die ook gaan betalen voor onbelans? Of betalen zij daar al voor?

[Glashelder]

Misschien moeten we dan ook eens uitrekenen wat de werkelijke kosten zijn van vermijdbare uitstoot (uitstoot die er niet was als die mensen wel panelen hadden) van niet-zonnepalen bezitters en daar ook een heffing voor opleggen

De bottom line is volgens mij dat we met een klimaatprobleem zitten en uitstoot moet zoveel mogelijk teruggedrongen worden. Daar hebben we ons als land ook op gecommit met klimaatafspraken. In plaats daarvan gaan we weer toestaan dat mensen die initiatief nemen en investeren om deze doelen te halen worden afgestraft.

[mv_ak]

Glashelder schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
Misschien moeten we dan ook eens uitrekenen wat de werkelijke kosten zijn van vermijdbare uitstoot (uitstoot die er niet was als die mensen wel panelen hadden) van niet-zonnepalen bezitters en daar ook een heffing voor opleggen

De bottom line is volgens mij dat we met een klimaatprobleem zitten en uitstoot moet zoveel mogelijk teruggedrongen worden. Daar hebben we ons als land ook op gecommit met klimaatafspraken. In plaats daarvan gaan we weer toestaan dat mensen die initiatief nemen en investeren om deze doelen te halen worden afgestraft.

Mee eens! Dan kunnen we eindelijk eens goed kijken wat nu beter is qua uitstoot, op gas stoken, steenkool, kernenergie. Duitsland kiest bijvoorbeeld voor gas als meest milieuvriendelijke oplossing ten opzichte van de alternatieven voor de komende jaren. Als alles op wind en zon zou kunnen draaien zou mooi zijn, maar dat duurt nog even... Frankrijk kiest voor kernenergie, bijna geen zonnepanelen te bekennen en de weinige windmolens staan ook bij wind vaak stil zag ik zelf.

[IvoB2]

GioStyle schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:45:
[...]
Duidelijk. Weet jij hoe het zit met bijvoorbeeld zonneparken? Moeten die ook gaan betalen voor onbelans? Of betalen zij daar al voor?

Wanneer die parken eigendom zijn van een energieleverancier aangeduid als balansverantwoordelijke uiteraard wel.
Verder weet ik er ook niets van.
Al werk genoeg met het in balans houden van mijn eigen productie en leveren/afnemen naar eigen leverancier.

[IvoB2]

Glashelder schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
De bottom line is volgens mij dat we met een klimaatprobleem zitten en uitstoot moet zoveel mogelijk teruggedrongen worden. Daar hebben we ons als land ook op gecommit met klimaatafspraken. In plaats daarvan gaan we weer toestaan dat mensen die initiatief nemen en investeren om deze doelen te halen worden afgestraft.

Het lijkt me dat dit een meer emotionele dan rationele reactie is.
Ik heb al sinds 2011 PV op het dak liggen, ik heb er een aantal jaren geleden zelf voor gekozen om niet meer via het openbaar net te salderen.
De cijfers zeggen me nog altijd dat ik daarvoor meer dan goed beloond wordt en zeker niet "afgestraft".

Overigens volledig mee eens dat de vervuiler betaalt. Maar dan ook op alles en de werkelijke kost van die vervuiling.
Ik zou dus toch maar eens goed narekenen met wat je eigenlijk wenst.

[IvoB2]

mv_ak schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:59:
[...]
Frankrijk kiest voor kernenergie, bijna geen zonnepanelen te bekennen en de weinige windmolens staan ook bij wind vaak stil zag ik zelf.

Tuurlijk, wind/zon en kernenergie gaan moeilijk samen.
Zon en vooral wind kan je vlug afschakelen. Kernenergie niet. Men kiest dus ook hier voor de makkelijkste weg en dat is bij meer productie dan vraag eerst de windmolens uit de wind zetten.
En hoe meer nucleaire base load hoe vroeger de windmolens er tijdelijk uit gaan.

Er is overigens wind en zon genoeg. Alleen wil men (nog) niet de kost dragen om dit optimaal te benutten en vooral bij overproductie die energie opslaan om op een later tijdstip te gebruiken.
De dividenden moeten immers liever ieder jaar uitgekeerd worden en niet pas over tien tot vijftien jaar.

De kost van kernenergie wordt in Frankrijk overigens door alle belastingbetalers gedragen en niet door de uitbaters noch individuele consument.

[Janpietertje89]

Dit gaat toch nooit standhouden bij een rechter? "Een variabele toeslag die meeloopt met de hoeveelheid geproduceerde energie" is gewoon verkapt omzeilen van de salderingsregeling.

Toch maar even snel een 5 jaar contract afsluiten?

[ Voor 13% gewijzigd door Janpietertje89 op 15-08-2023 14:05 ]

[BarryH]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:02:
Dit gaat toch nooit standhouden bij een rechter? "Een variabele toeslag die meeloopt met de hoeveelheid geproduceerde energie" is gewoon verkapt omzeilen van de salderingsregeling.

Toch maar even snel een 5 jaar contract afsluiten?

Dat is zeker niet verkeerd. Waarbij (netto op jaarbasis) teruglevertarieven vaak al "niet gegarandeerd" zijn middels kleine lettertjes

[joker1977]

Biggg schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:02:
[...]


Die zijn reeds goedkoper uit doordat zij goedkope (of gratis, of zelfs betaald) stroom kunnen afnemen van mensen met zonnepanelen.

Ook dat is veel te kort door de bocht: De kosten die nodig zijn voor de aanpassingen aan het net door zonnecellen worden door iedereen betaald.

Ik kan je op een briefje geven dat die kosten veel hoger uitvallen dan de kosten-reductie in enkel en alleen het verbruiks-tarief van je kWh's als kleine gebruiker die bv. in een sociale woning zit.

Subsidies en stimuleringsmaatregelen zijn precies dat: Slechts een subset van de mensen profiteert ervan. Er zullen altijd netto-betalers zijn die niet profiteren en dus de kosten van dat soort maatregelen op zich nemen.

[joker1977]

Glashelder schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
Misschien moeten we dan ook eens uitrekenen wat de werkelijke kosten zijn van vermijdbare uitstoot (uitstoot die er niet was als die mensen wel panelen hadden) van niet-zonnepalen bezitters en daar ook een heffing voor opleggen

De bottom line is volgens mij dat we met een klimaatprobleem zitten en uitstoot moet zoveel mogelijk teruggedrongen worden. Daar hebben we ons als land ook op gecommit met klimaatafspraken. In plaats daarvan gaan we weer toestaan dat mensen die initiatief nemen en investeren om deze doelen te halen worden afgestraft.

Sorry, maar die laatste alinea is echt een "feel-good"-argument. Als je écht betrokken bent bij het klimaat en het terugdringen van de uitstoot dan begint dat met het verminderen van het consumeer-gedrag, niet door te denken dat als je net als alle anderen "stroom het net opflikkert als er geen vraag naar is" je ineens goed bezig bent.

Ik durf wel te stellen dat als de terugverdientijd >100 jaar er vrijwel niemand zonnecellen zou neerleggen. Dus het hele argument dat je "investeert" voor klimaat is een drogredenering, je doet het omdat je er relatief snel geld aan kunt verdienen.

[Janpietertje89]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:15:
[...]


Ook dat is veel te kort door de bocht: De kosten die nodig zijn voor de aanpassingen aan het net door zonnecellen worden door iedereen betaald.

Het is toch volledig terecht dat we de kosten van het verduurzamen van onze electriciteitsvraag samen betalen? Kortom dat we zonnpanelenbezitters "subsidiëren" als we een groene stroomvoorziening willen met z'n allen is toch helemaal niet "oneerlijk" maar precies hoe het werkt voor alle andere "subsidies"? Ik vind het bizar dat dit nu geframed wordt als iets dat "oneerlijk" is voor "niet paneelbezitters". Dat kan je dan voor alle ontvangers van "subsidies" in dit land wel gaan stellen.

[ Voor 13% gewijzigd door Janpietertje89 op 15-08-2023 14:22 ]

[IvoB2]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:18:
[...]
Dus het hele argument dat je "investeert" voor klimaat is een drogredenering, je doet het omdat je er relatief snel geld aan kunt verdienen.

En wat is er mooier dan twee vliegen in één klap te slaan?
Investeren in PV omdat je er geld mee kan verdienen/besparen en dat het bijkomend ook nog eens positief is voor het klimaat?
En voor wie het sowieso al gewoon was te consuminderen is die optie best betaalbaar.
Voor iedere kWh die je niet verbruikt heb je ook geen betaalbare oplossing nodig. Die zijn sowieso altijd al gratis geweest.
Dat zijn al drie vliegen in één klap.

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 15-08-2023 14:28 ]

[joker1977]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:21:
[...]


Het is toch volledig terecht dat we de kosten van het verduurzamen van onze electriciteitsvraag samen betalen? Kortom dat we zonnpanelenbezitters "subsidiëren" als we een groene stroomvoorziening willen met z'n allen is toch helemaal niet "oneerlijk" maar precies hoe het werkt voor alle andere "subsidies"? Ik vind het bizar dat dit nu geframed wordt als iets dat "oneerlijk" is voor "niet paneelbezitters". Dat kan je dan voor alle ontvangers van "subsidies" in dit land wel gaan stellen.

Vind je? Ik vind het veel logischer om niet allemaal een individuele energieleverancier te worden met een net-afhankelijkheid, een individuele omvormer etc etc. Regel dat lekker centraal en laat iedereen profiteren.

Het hele concept van hoe we nu allemaal met zonnecellen het net "omgekeerd" lijken te gebruiken is foutief. Echter, we gaan maar door met prutsen op een foutieve keus die destijds is gemaakt en dat kost letterlijk miljarden extra om het net "beide kanten op" te verzwaren.

Zodra je dát doet, zul je zien dat het net veel minder hoeft te verzwaren, lagere kosten én een eerlijkere verdeling. Maar dat is dan ineens niet kapitalistisch meer.

[Janpietertje89]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:41:
[...]


Vind je? Ik vind het veel logischer om niet allemaal een individuele energieleverancier te worden met een net-afhankelijkheid, een individuele omvormer etc etc. Regel dat lekker centraal en laat iedereen profiteren.

Het hele concept van hoe we nu allemaal met zonnecellen het net "omgekeerd" lijken te gebruiken is foutief. Echter, we gaan maar door met prutsen op een foutieve keus die destijds is gemaakt en dat kost letterlijk miljarden extra om het net "beide kanten op" te verzwaren.

Zodra je dát doet, zul je zien dat het net veel minder hoeft te verzwaren, lagere kosten én een eerlijkere verdeling. Maar dat is dan ineens niet kapitalistisch meer.

De exacte uitvoering kan je over discussiëren, mij ging het over het generieke principe dat we zaken "subsidiëren" om positieve gedragsveranderingen te stimuleren en dat "subsidiëren" nu door VDB en andere energieleveranciers geframed wordt als "oneerlijk". Dat slaat natuurlijk nergens op en deze omgekeerde frame kan op elke subsidie toegepast worden. Het is natuurlijk ook uitermate oneerlijk dat ik betaal voor de EV of warmtepomp van m'n buurman? Of de voetbalclub zodat het zoontje van m'n buurman enigsinds betaalbaar kan voetballen? Of weet ik veel welke andere van de vele subsidies die we kennen.

[ Voor 5% gewijzigd door Janpietertje89 op 15-08-2023 14:56 ]

[Truus01]

Ik vind dat VandeBron de energie maar moet op gaan slaan (vooral die van hun eigen zonneparken) en dan verkopen als het tarief voor hun gunstig is...
Dan ga je pas echt wat betekenen voor iedereen. Load balancing enzo, netbeheerders blij, etc.
Met zulke hoeveelheden, en de verschillen in prijs, hebben zij in een zucht een groot accupark terugverdiend.
(Wij als particulier met PV niet.)

[Truus01]

ArcticWolf schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:54:
Misschien is het een politieke zet

Misschien is dit wel door BBB ingezet. Boeren weer boos (veel boeren hebben PV, heb ik me laten vertellen), PV-bezitters boos, dus kan BBB weer op de op de barricades.

[Truus01]

BarryH schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:09:
Dat is zeker niet verkeerd. Waarbij (netto op jaarbasis) teruglevertarieven vaak al "niet gegarandeerd" zijn middels kleine lettertjes

Maar dat ze de TLV mogen veranderen, wil niet zeggen dat ze ineens een complete nieuwe heffing mogen invoeren.
Dus zo stom is dat idee niet.

[bbbrumbrum]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:41:
[...]


Vind je? Ik vind het veel logischer om niet allemaal een individuele energieleverancier te worden met een net-afhankelijkheid, een individuele omvormer etc etc. Regel dat lekker centraal en laat iedereen profiteren.

Het hele concept van hoe we nu allemaal met zonnecellen het net "omgekeerd" lijken te gebruiken is foutief. Echter, we gaan maar door met prutsen op een foutieve keus die destijds is gemaakt en dat kost letterlijk miljarden extra om het net "beide kanten op" te verzwaren.

Zodra je dát doet, zul je zien dat het net veel minder hoeft te verzwaren, lagere kosten én een eerlijkere verdeling. Maar dat is dan ineens niet kapitalistisch meer.

Directionele infrastructuur? Die is nieuw voor mij.

[Glashelder]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:18:
[...]


Sorry, maar die laatste alinea is echt een "feel-good"-argument. Als je écht betrokken bent bij het klimaat en het terugdringen van de uitstoot dan begint dat met het verminderen van het consumeer-gedrag, niet door te denken dat als je net als alle anderen "stroom het net opflikkert als er geen vraag naar is" je ineens goed bezig bent.

Ik durf wel te stellen dat als de terugverdientijd >100 jaar er vrijwel niemand zonnecellen zou neerleggen. Dus het hele argument dat je "investeert" voor klimaat is een drogredenering, je doet het omdat je er relatief snel geld aan kunt verdienen.

Hoe kom je erbij dat ik écht betrokken ben bij het klimaat en daarom investeer? Dat heb ik toch niet gezegd.

Primair heb ik geïnvesteerd omdat ik geld wilde besparen. Secundair omdat ik dat groene bezig zijn stiekem toch best leuk ben gaan vinden. Ik betaal ook 400 euro+ netto bijtelling voor een hybride waar ik als sport zoveel mogelijk elektrisch mee rij. De warmtepomp hier wordt komende zaterdag in werking gesteld. Recent is de gasaansluiting verwijderd..

Maar je betrekt het ten onrechte op mij persoonlijk. Waar het mij om ging was om Nederland als land. Als land (de politiek) zijn we klimaatafspraken aangegaan en áls we een kans willen maken die te halen dan hebben we elk paneel nodig de komende jaren. Daarom kan Nederland als land dit soort flauwekul niet gebruiken. Het zal mij benieuwen wat de rest van de energieboeren gaan doen maar als ze dit allemaal gaan doen (en in deze ‘markt’ verwacht ik dat wel) dan lijkt me dit de doodsteek om zelf in panelen te investeren. Het is aan de politiek om investeren in panelen aantrekkelijk te houden voor burgers zodat we de klimaatdoelen kunnen halen. Op die manier kan je overigens prima beiden hebben: burgers investeren om te besparen en de politiek bereikt het klimaatdoel.

[elektriekert]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:18:
[...]


Ik durf wel te stellen dat als de terugverdientijd >100 jaar er vrijwel niemand zonnecellen zou neerleggen. Dus het hele argument dat je "investeert" voor klimaat is een drogredenering, je doet het omdat je er relatief snel geld aan kunt verdienen.

Nee idd, dan zou het je meer geld gaan kosten dan dat het opbrengt.
Ik ben opgegroeid in een familie waar we min of meer net boven de armoede grens leefde.

Nu wil het zo zijn dat ik wil voorkomen ooit afhankelijk van het rijk te moeten zijn en probeer daardoor vermogen op te bouwen.
Dan moet het natuurlijk financieel geld opleveren in plaats van dat ik het over de balk gooi.

[ArcticWolf]

Truus01 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 15:04:
[...]

Misschien is dit wel door BBB ingezet. Boeren weer boos (veel boeren hebben PV, heb ik me laten vertellen), PV-bezitters boos, dus kan BBB weer op de op de barricades.

Boeren vallen onder "energieproducent" en verkopen hun stroom op de EPEX. Die kunnen niet eens salderen

[Ivow85]

joker1977 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:15:
[...]


Ook dat is veel te kort door de bocht: De kosten die nodig zijn voor de aanpassingen aan het net door zonnecellen worden door iedereen betaald.

Voor de zonnecellen van particulieren hoeft het net niet aangepast te worden.

Wanneer er meer stroom geproduceerd wordt dan het net in de straat aan kan, vallen de omvormers gewoon uit en loopt de productie dus niet meer verder op.
Daar hebben alleen de bezitters van zonnepanelen last van.

De elektriciteitsnetten moeten wel worden uitgebreid worden tbv elektrificatie van vervoer en verwarming. Dat die upgrade dan óók een voordeel oplevert voor de stroom productie door particulieren met zonnepanelen maakt nog niet dat het kosten zijn die je kunt relateren aan die zonnepanelen.

[jeeedeee]

Ik ben even benieuwd hoe de 14 dagen bedenktijd wordt berekend, ik heb op 2 augustus een contract voor 1 jaar afgesloten bij Eneco. Ivm de situatie bij VdB denk ik eraan om voor een contract van 3 jaar te gaan. Kan ik nou tot en met vandaag of tot en met morgen onder mijn contract uit? Wat zou handig zijn, nu alvast een contract voor 3 jaar aanvragen en middels het formulier het oude contract opzeggen. Of heb ik nog een dag en kan ik beter morgen bellen?

[marteltor]

Jojan265 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:25:
[...]

Misschien moet er maar een politieke partij komen, die de energielevering weer een staatsbedrijf wil maken.

Een overheid die beleid voert lijkt me voldoende. Kijk naar de salderingsregeling... Hoe lang wordt al niet gesproken over de afschaffing.

Verder hoop ik dat de overheid ingrijpt en Vandebron aanpakt.

[greatgonzo]

BarryH schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 14:09:
[...]

Dat is zeker niet verkeerd. Waarbij (netto op jaarbasis) teruglevertarieven vaak al "niet gegarandeerd" zijn middels kleine lettertjes

Dat vraag ik me deels af. Je kunt in een contract iets opnemen dat tlv niet vast staat, maar dit lijkt me een heffing.
Als er nu niets over je heffing in het contract staat, mogen ze die toch maar niet zomaar op de rekening komen lijkt me?

[BarryH]

greatgonzo schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 08:21:
[...]

Dat vraag ik me deels af. Je kunt in een contract iets opnemen dat tlv niet vast staat, maar dit lijkt me een heffing.
Als er nu niets over je heffing in het contract staat, mogen ze die toch maar niet zomaar op de rekening komen lijkt me?

vandenbron introduceert de heffing alleen op nieuwe contracten.

[joker1977]

Ivow85 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 22:00:
[...]


Voor de zonnecellen van particulieren hoeft het net niet aangepast te worden.

Wanneer er meer stroom geproduceerd wordt dan het net in de straat aan kan, vallen de omvormers gewoon uit en loopt de productie dus niet meer verder op.
Daar hebben alleen de bezitters van zonnepanelen last van.

De elektriciteitsnetten moeten wel worden uitgebreid worden tbv elektrificatie van vervoer en verwarming. Dat die upgrade dan óók een voordeel oplevert voor de stroom productie door particulieren met zonnepanelen maakt nog niet dat het kosten zijn die je kunt relateren aan die zonnepanelen.

Tja, we hebben beide gelijk. Ik heb het wat verder uitgezocht en de "oorzaak" is nogal regio-gebonden, lijkt. In het gebied waar ik woon (noorden van het land) is de situatie voornamelijk krap door de hoge hoeveelheid zonnecellen. Elders in het land heb je problemen met de hoeveelheid afname en in sommige gebieden heb je zelfs problemen met het midden-net.. Dus het is (nog) complexer dan al verwacht.

Overigens zitten er nog veel meer dogma's aan vast. We tanken nu onze auto's (ook) niet vol aan huis, waarom moet dat ineens wel met een EV? Enkel "omdat het kan" ? Het is misschien praktisch, maar strikt noodzakelijk is het ook niet. Dus als dat de hoofdreden is voor upgraden van het netwerk zie ik de urgentie nog niet.

Voor verwarmen is het natuurlijk allemaal het gevolg van een politieke ambitie ("Iedereen van het gas af!") zonder verdere kennis van zaken, planning en/of visie. In Duitsland moet je juist áán het gas voor de klimaat-transitie (!). Grootste reden is dat de aardbevingen in Groningen, van het gas af voor het klimaat aanmekaar gelinkt is door de politiek. Klimaat-effect is vrijwel nihil, zeker als je ziet wat voor investeringen het mee gepaard gaat.

[Glashelder]

joker1977 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 08:57:
[...]


Grootste reden is dat de aardbevingen in Groningen, van het gas af voor het klimaat aanmekaar gelinkt is door de politiek. Klimaat-effect is vrijwel nihil, zeker als je ziet wat voor investeringen het mee gepaard gaat.

Dit is nonsens, sorry. Laten we het wel bij feiten houden svp.

De echte reden is dat Nederland al massaal aan het gas zit, en dus geen klimaatwinst kan behalen met gas. Dit is gewoon soort van mazzel voor Duitsland, die stoken nog veelal op olie thuis. Wij hebben dus iets beters nodig en het enige alternatief op dit moment zijn warmtepompen.

De klimaatwetgeving heeft het over reductie (!) van CO2 uitstoot: niet over hoeveel een huis maximaal mag uitstoten voor verwarming. Als dat laatste het geval was, dan hadden we weg kunnen komen door op gas te blijven. En als je naar de data kijkt bij ourworldindata dan zie je dat Nederland het niet goed doet op het gebied van CO2 uitstoot. Ondanks dat zo goed als alle huizen het 'milieuvriendelijke' gas gebruiken om te verwarmen, stoten we nagenoeg hetzelfde uit als de Duitsers.

[IvoB2]

joker1977 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 08:57:
Overigens zitten er nog veel meer dogma's aan vast. We tanken nu onze auto's (ook) niet vol aan huis, waarom moet dat ineens wel met een EV? Enkel "omdat het kan" ? Het is misschien praktisch, maar strikt noodzakelijk is het ook niet. Dus als dat de hoofdreden is voor upgraden van het netwerk zie ik de urgentie nog niet.

Remember, dit topic gaat over de energierekening.
Om dus on topic op je vraag te antwoorden vind ik aan huis laden economisch voordeliger dan elders te laden, is het daarbovenop ook nog eens praktischer (dus gewoon leuk meegenomen) en als je er rekening mee kan/wil houden gaat dit het net ook nog niet eens overbelasten*. Integendeel, je kan er het net zelf mee helpen balanceren. En wanneer de netbeheerder voor die dienstverlening van mijn kant me billijk wil vergoeden kan ie op mijn medewerking rekenen.

*bv. gisteren van de 24,7 kWh PV productie er 3,8 kWh rechtstreeks verbruikt in het huishouden, 18,8 kWh lokaal opgeslagen voor mobiliteit voor de volgende dagen en 1,5 kWh lokaal opgeslagen voor o.a. verbruik tijdens de nacht. Hoezo net belasten?
En dat levert op jaarbasis een positieve energierekening op voor huishoudelijk verbruik en persoonlijke mobiliteit.
Maar je moet dan wel proberen je eigen problemen op te lossen ipv steeds deze door te schuiven naar een ander.

[ Voor 22% gewijzigd door IvoB2 op 16-08-2023 09:46 ]

[MarkEijnden]

Hoi allen,

Ik ben even benieuwd. Ik heb veel geluk gehad met mijn energietarieven, aangezien ik ze begin 2020 voor 4 jaar vast had gezet. En dus 0,40 per KWh en 1,45 per m3 betaal. Nu loopt dit halverwege februari af, maar ben ik eigenlijk aan het kijken naar of ik beter nu ergens voor kan kiezen en mogelijk iets vast kan zetten of dat ik daar beter mee kan wachten tot het nieuwe jaar.

Het is alleen lastig om te vinden wat de verwachting is dat de prijzen gaan doen. Gaan die juist nog flink stijgen of misschien juist dalen of blijven ze ongeveer gelijk. Als ik ga googlen kom ik natuurlijk voornamelijk partijen tegen die energie aan me willen slijten, maar niet zozeer de verwachtingen. Enig idee waar ik dat kan vinden en wat ik het beste zou kunnen doen.

Helaas is er nu geen budget voor verduurzaming, dus heb nog gas en electriciteit en nog geen zonnepanelen.

Edit: Verbruik was in 2022 ongeveer 4200 kWh en 950 m3. Denk dat ik dit jaar op minder stroom uit ga komen (werk minder thuis) en ongeveer evenveel gas.

[ Voor 8% gewijzigd door MarkEijnden op 16-08-2023 10:05 ]

[mv_ak]

Ik verwacht zelf dat de tarieven gaan stijgen. De oorlog is voorlopig niet voorbij en heeft impact op de olieprijs: die stijgt omdat Rusland geld nodig heeft. En gasprijs is gekoppeld aan olieprijs. Wat als Putin ons energienetwerk ontregelt, de transportleidingen in internationale wateren? Zowel gas als elektriciteit vanuit Noorwegen. De inflatie blijft hoog. Ondersteunende maatregelen komen niet meer want 'dan had je je tarief maar vast moeten zetten, de mogelijkheid was er".

[Van der Berg]

mv_ak schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 14:26:
Ik verwacht zelf dat de tarieven gaan stijgen. De oorlog is voorlopig niet voorbij en heeft impact op de olieprijs: die stijgt omdat Rusland geld nodig heeft. En gasprijs is gekoppeld aan olieprijs. Wat als Putin ons energienetwerk ontregelt, de transportleidingen in internationale wateren? Zowel gas als elektriciteit vanuit Noorwegen. De inflatie blijft hoog. Ondersteunende maatregelen komen niet meer want 'dan had je je tarief maar vast moeten zetten, de mogelijkheid was er".

Ik verwacht dit ook een verhoging en op 31 december vervalt het prijsplafond. Ik heb besloten om volgende maand na mijn jaarnota een 3 jarige vaste contract af te sluiten bij mijn energiemaatschappij

[rscheper]

rscheper schreef op maandag 7 augustus 2023 @ 10:25:
Ik krijg per morgen zonnepanelen die een totaal van zo'n 5000 kWh opleveren, ik verbruik zelf rond de 4000 kWh. Ik wilde een energiecontract bij Eneco afsluiten, maandbedrag zou logischerwijs negatief zijn. Nu mijn contract ontvangen en ze vragen keurig 231 euro per maand, met een maximale verlaging naar 185 euro.

2x gechat met een medewerker, die helaas niets voor me kan betekenen, mogelijk pas na ingangsdatum contract maar ook dan maar met 20 procent naar 185 euro.

Is het zo gek als ik nu al vast veel minder wil betalen, bijvoorbeeld 20, 50 euro? Beide partijen weten nu al dat 231 en ook 185 gewoon veel te veel is. Waarom zou je (van beide partijen gerekend) 12x 185 euro terug willen storten aan het einde van het jaar? Het is toch veel logischer als dat gewoon om 'een paar honderd' euro gaat? Of nog minder.. Is mijn gedachtegang echt zo gek?

Edit: Ik hoef heus niet per maand geld terug, maar het is gewoon nutteloos om zo'n hoog maandbedrag in te stellen.

Om hier nog even op terug te komen: Oxxio wilde voor de 1e maand ook niet alvast lager inzetten (hoewel ik 2x gebeld heb en de medewerker 2x aangaf dat het wel zou moeten kunnen), op basis van het verbruik van de maanden er na zou het wel iets lager kunnen. Met Essent gebeld, zeer flexibel. Zelf bij voorbaat al mogen bepalen van het termijnbedrag, dus deze op 50 euro gezet (volgens de berekening dus -20, maar nu met 70 euro verschil nog wat risico weggenomen). Essent doet wel 'maar' 5,5 cent TLV, maar ik heb vermoedelijk nog maar 200-300 kWh over, dus dat zou een verlies van tussen de 7 en 10,50 euro zijn.

[Megalomania]

@rscheper hoelang zet je het vast? Stel dat het salderen sneller wordt afgebouwd dan is de teruglever vergoeding een stuk belangrijker.

[Raem]

Mijn jaarrekening komt op 19 december weer, waarbij ik nu vanaf januari dus X m3 verbruikt heb binnen het plafond. Wat gebeurt daarmee wanneer ik nu overstap naar een andere leverancier? Nemen zij die data over? Of beginnen zij met een nieuwe berekening?
Of is dat niet relevant omdat de prijzen nu onder het plafond liggen?

[ Voor 12% gewijzigd door Raem op 16-08-2023 19:42 ]

[ArcticWolf]

Raem schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 19:41:
Mijn jaarrekening komt op 19 december weer, waarbij ik nu vanaf januari dus X m3 verbruikt heb binnen het plafond. Wat gebeurt daarmee wanneer ik nu overstap naar een andere leverancier? Nemen zij die data over? Of beginnen zij met een nieuwe berekening?
Of is dat niet relevant omdat de prijzen nu onder het plafond liggen?

Zij nemen het resterende virtuele tegoed over van de datum dat je over gaat. Ik ben overgestapt in juni naar Oxxio en zij geven nu mijn "tegoed" van het plafond weer in de app wat ik nog mag gebruiken tot het einde van het jaar (om onder het plafond te blijven).

[ Voor 4% gewijzigd door ArcticWolf op 16-08-2023 20:20 ]

[Wolly]

Raem schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 19:41:
Mijn jaarrekening komt op 19 december weer, waarbij ik nu vanaf januari dus X m3 verbruikt heb binnen het plafond. Wat gebeurt daarmee wanneer ik nu overstap naar een andere leverancier? Nemen zij die data over? Of beginnen zij met een nieuwe berekening?
Of is dat niet relevant omdat de prijzen nu onder het plafond liggen?

Je nieuwe leverancier doet niets met de data van je oude leverancier, er wordt puur naar de datum gekeken om te bepalen hoeveel plafond je nog over hebt.

Blijft het prijsplafond gelden als ik in 2023 overstap naar een andere energieleverancier?
Ja. Uw oude en uw nieuwe leverancier passen dan allebei een deel van het maximale verbruik toe op uw energierekening. Bij de verdeling is ermee rekening gehouden dat er in de winter meer energie wordt verbruikt dan in de zomer. Hoeveel gas en stroom u bij de verschillende leveranciers mag verbruiken tegen het maximale tarief van het prijsplafond, hangt dus af van wanneer u overstapt.

Voorbeeld
Een huishouden stapt op 1 oktober over naar een andere leverancier. Dit huishouden mag van 1 januari tot en met 30 september 766 m3 gas en 1971 kWh stroom verbruiken tegen het tarief van het prijsplafond. Is het verbruik in deze periode hoger? Dan geldt daarvoor het tarief uit het contract.

Van oktober tot en met december mag dit huishouden nog 434 m3 gas en 929 kWh stroom gebruiken tegen het tarief van het prijsplafond. Het maakt daarbij niet uit hoe hoog het verbruik was vóór de energierekening.

In totaal kan dit huishouden dus 1.200 m3 gas en 2.900 kWh stroom gebruiken voor het tarief van het prijsplafond.

https://www.rijksoverheid...voor-gas-en-elektriciteit

[elektriekert]

DutchOwnage schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 10:11:
[...]


Maar zit daar dan helemaal geen kern van waarheid in?

Ik kwam een reactie tegen op nu.nl (of een thuisbatterij rendabel zou zijn)

Het enige wat werkt is massaal opzeggen bij van den bron. Dat schrikt af. Dat er een oplossing moet komen voor het probleem overcapaciteit van het net hoort niet bij de burgers op het bordje, dit hoort bij het falende overheid. Wat de burger niet eens weet is dat alle grote zonneparken in handen zijn van grote buitenlandse investeerders die veel subsidie kregen, nu veel winst maken (kwh prijsvan gas gestookt mogen ze vragen) en bij over capaciteit worden ze van 't net gehaald en worden ze gecompenseerd met geld uit het potje "vastrecht" (wat straks hier door ook duurder word) terwijl wanneer er overcapaciteit in de wijk aanwezig is de omvormer van uw huis uit valt en u daar geen vergoeding van krijgt. Oftwel alle kosten word door deze keuze van van den bron nu 3x bij de burger neer gelegd terwijl ze zelf grof geld verdienen. Ik werk zelf als specialist bij een netbeheerder ik zie dagelijks hoe de praktijk er aan toe gaat. Het probleem moet wel worden opgelost maar niet door de burger!

Dat van die zonneparken is natuurlijk wel een sterk argument

[We Are Borg]

Megalomania schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 19:35:
@rscheper hoelang zet je het vast? Stel dat het salderen sneller wordt afgebouwd dan is de teruglever vergoeding een stuk belangrijker.

In de huidige EK was al geen meerderheid voor Jette’s plan. Na de verkiezingen in november moet een kabinet gevormd worden (wat denk ik een puinhoop gaat worden in het huidige politieke klimaat), dan moet er een wet komen die zowel door de tweede als eerste kamer geaccepteerd moet worden. Knappe minister die dat voor elkaar krijgt binnen een redelijke tijd

Voorlopig zou ik mij geen zorgen maken over het salderen

[Thunderflash]

Ik moet even mijn frustratie kwijt.
Op 23 juli heb ik via Gaslicht een contract aanvraag bij Oxxio gedaan. Ik kreeg van Oxxio op 27 juli en 03 augustus mailtjes met de mededeling dat menhet druk had en het nog even ging duren alvorens ik mijn contract zou krijgen. Tot op heden niks meer gehoord van Oxxio. Gisteren maar eens met Oxxio gebeld. Wat blijkt, men heeft de contract aanvraag vanuit Gaslicht niet in behandeling genomen, omdat volgens Oxxio bij Gaslicht men mijn adres niet herkende. Zowel Gaslicht als ook Oxxio hebben niet de moeite genomen om contact met mij te zoeken om mijn woonadres, waar we al 30 jaar wonen, te verifieren.
Oxxio is ook niet bereid om het prijsvoorstel van 23 juli over te nemen t.o.v. de huidige prijzen.

[MetalSonic]

Nog andere die een variabel contract hebben bij UnitedConsumers, wat doen jullie?

[ArcticWolf]

elektriekert schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 06:23:
[...]


Ik kwam een reactie tegen op nu.nl (of een thuisbatterij rendabel zou zijn)


[...]


Dat van die zonneparken is natuurlijk wel een sterk argument

Denk dat VdB alleen maar toejuicht dat alle zonnepaneel eigenaren massaal opzeggen

Maar idd, het probleem ligt bij het beleid.

[mv_ak]

Thunderflash schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 07:36:
Ik moet even mijn frustratie kwijt.
Op 23 juli heb ik via Gaslicht een contract aanvraag bij Oxxio gedaan. Ik kreeg van Oxxio op 27 juli en 03 augustus mailtjes met de mededeling dat menhet druk had en het nog even ging duren alvorens ik mijn contract zou krijgen. Tot op heden niks meer gehoord van Oxxio. Gisteren maar eens met Oxxio gebeld. Wat blijkt, men heeft de contract aanvraag vanuit Gaslicht niet in behandeling genomen, omdat volgens Oxxio bij Gaslicht men mijn adres niet herkende. Zowel Gaslicht als ook Oxxio hebben niet de moeite genomen om contact met mij te zoeken om mijn woonadres, waar we al 30 jaar wonen, te verifieren.
Oxxio is ook niet bereid om het prijsvoorstel van 23 juli over te nemen t.o.v. de huidige prijzen.

Zuur, ik denk juridisch is er dus nog geen contract en heb je het nakijken. Opletten dus bij de woorden "het gaat nog even duren" << dan ligt het blijkbaar niet vast. Slechte zaak van Gaslicht.

[rscheper]

Thunderflash schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 07:36:
Ik moet even mijn frustratie kwijt.
Op 23 juli heb ik via Gaslicht een contract aanvraag bij Oxxio gedaan. Ik kreeg van Oxxio op 27 juli en 03 augustus mailtjes met de mededeling dat menhet druk had en het nog even ging duren alvorens ik mijn contract zou krijgen. Tot op heden niks meer gehoord van Oxxio. Gisteren maar eens met Oxxio gebeld. Wat blijkt, men heeft de contract aanvraag vanuit Gaslicht niet in behandeling genomen, omdat volgens Oxxio bij Gaslicht men mijn adres niet herkende. Zowel Gaslicht als ook Oxxio hebben niet de moeite genomen om contact met mij te zoeken om mijn woonadres, waar we al 30 jaar wonen, te verifieren.
Oxxio is ook niet bereid om het prijsvoorstel van 23 juli over te nemen t.o.v. de huidige prijzen.

Ik ben al eerder klant geweest bij Oxxio en wilde dat nu weer worden. Zelfde verhaal, via Gaslicht.com. Geen bericht gehad, na lang in de wachtrij via de telefoon wisten ze te vertellen dat ze het adres niet herkenden. Daarna snapte het systeem het niet omdat ik alleen stroom wilde afnemen. Allemaal erg moeilijk, hoewel uiteindelijk wel gelukt (en weer geannuleerd omdat ze, ondanks beloftes, niet het juiste termijnbedrag voor me konden instellen).

[petertje30]

Hier momenteel Budget energie variabel. Ik zie de tarieven maandelijks iets stijgen. Wat betreft stroom hebben we jaarlijks een overschot van ruim 3000Kw. Gasverbruik +/- 1000m3.
In een van de laatste video's van Ketel Klets op zijn YouTube kanaal is een uitleg te zien waar de hogere tarieven vandaan komen, even uitgaande dat zijn opinie klopt.

Wat zal wijsheid zijn? Variabel blijven of toch (voor langer) vastleggen? Wat me bij vergelijkings sites en bij de aanbieders zelf is dat er geen grote verschillen in de tarieven zitten. En Greenchoice voor zover ik zag de enige waar je voor 3 jaar kunt vastzetten.

[Van der Berg]

petertje30 schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 12:54:
Hier momenteel Budget energie variabel. Ik zie de tarieven maandelijks iets stijgen. Wat betreft stroom hebben we jaarlijks een overschot van ruim 3000Kw. Gasverbruik +/- 1000m3.
In een van de laatste video's van Ketel Klets op zijn YouTube kanaal is een uitleg te zien waar de hogere tarieven vandaan komen, even uitgaande dat zijn opinie klopt.

Wat zal wijsheid zijn? Variabel blijven of toch (voor langer) vastleggen? Wat me bij vergelijkings sites en bij de aanbieders zelf is dat er geen grote verschillen in de tarieven zitten. En Greenchoice voor zover ik zag de enige waar je voor 3 jaar kunt vastzetten.

Ik zit sinds 2019 bij Budget Energie en momenteel variabel. Ik ga na mijn jaarnota van September 2023 een contract kiezen. Ik ga meteen 3 jaar vast zetten.

Waarom 3 jaar? Tot 31 december 2023 hebben we prijsplafond, op 1 januari vervalt het prijsplafond en ik ben dan ontzettend bang dat de tarieven opeens gaan verdubbelen, zoals wij dit hebben gezien aan de pomp.

Ze bieden 3 jaar aan voor:





Ik zit per maand momenteel op €30-45 in voor gas en stroom op basis van tweepersoonshuishouden. Ik ga mijn voorschot op €60 per maand te zetten bij een vast contract. Dit jaar heb ik €600 per maand betaald. Ik ben dan erg nieuwsgierig, wat ik kan verwachten op mijn jaarnota

Wij hebben geen zonnepanelen.

Ik heb nog geen contract gekozen, omdat ik een cadeautje krijg van Budget Energie bij mijn eerst volgende jaarnota met nog voordeliger tarieven bij 1 jaar variabel, ik ben benieuwd of dit de moeite waard was.

[ Voor 5% gewijzigd door Van der Berg op 19-08-2023 14:21 ]

[petertje30]

Van der Berg schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 13:42:
[...]


Ik zit sinds 2019 bij Budget Energie en momenteel variabel. Ik ga na mijn jaarnota van September 2023 een contract kiezen. Ik ga meteen 3 jaar vast zetten. Waarom 3 jaar? Tot 31 december 2023 hebben we prijsplafond, op 1 januari vervalt het prijsplafond en ik ben dan ontzettend bang de de tarieven faan verdubbelen zoals wij dit hebben gezien aan de pomp.

Ze bieden 3 jaar aan voor:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik zit per maand momenteel op €30-45 in voor gas en stroom op basis van tweepersoonshuishouden. Ik ga mijn voorschot op €60 per maand te zetten bij vast contract.

Via de chat in de app heb ik contact met ze gehad, en werd verteld dat ze me geen vast contact aanbieden ivm we te veel terugleveren. En ik maar met ze moet bellen. Een voorstel via mail wilden ze ook niet doen.
Beetje vreemd.

[Van der Berg]

petertje30 schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 13:45:
[...]


Via de chat in de app heb ik contact met ze gehad, en werd verteld dat ze me geen vast contact aanbieden ivm we te veel terugleveren. En ik maar met ze moet bellen. Een voorstel via mail wilden ze ook niet doen.
Beetje vreemd.

Wij hebben hier geen zonnepanelen. Maar wat vervelend voor jullie en echt onzin dat ze daarom geen contract willen afsluiten? Terwijl in hun contract is aangegeven hoeveel je voor teruglevering krijgt

[The-Source]

Mijn netwerktotaal teller van de slimme meter is gestaagd onderweg naar de 0 (530kWh te gaan) maar kan deze negatief worden?
In principe zal de energieleverancier naar de 4 telwerken kijken van dal/hoog verbruik en teruglevering maar was wel benieuwd of iemand daar antwoord op heeft

[Megalomania]

@Van der Berg waarom denk je dat het prijsplafond invloed heeft op de prijs eigenlijk?

[Truus01]

Nico-G schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 12:23:
De overheid tracht al een hele tijd om de financiering van energiebesparende maatregelen te faciliteren middels verschillende regelingen.
Zie: https://www.warmtefonds.nl/ en https://www.svn.nl/
Ook voor AOW-ers bereikbaar. Echter: de ondersteuning van armere groepen in onze samenleving om tot deze regelingen toegang te krijgen kon wel wat beter worden aangepakt.
Als je je zorgen maakt of je vanavond warm eten op tafel kunt zetten, dan komt het aangaan van een energiebesparingslening niet bij je op.

Dat zijn geen regelingen, dat zijn leningen. Dat helpt niet.

[Van der Berg]

Megalomania schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 06:54:
@Van der Berg waarom denk je dat het prijsplafond invloed heeft op de prijs eigenlijk?

Dat is toch een subsidie vanuit de overheid? Ik verwacht dat de prijzen (tarieven) weer stijgen per 1 januari.

[Nico-G]

Truus01 schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 09:33:
[...]

Dat zijn geen regelingen, dat zijn leningen. Dat helpt niet.

Die leningen zijn "geregeld"
De aflossingen kunnen worden betaald uit de besparingen, tenminste, dat is de bedoeling.
Beter nog is de energiebesparingshypotheek. Helaas alleen voor bewoners van door de gemeente aangewezen wijken, die "van het gas af" gaan. Aflossing = de bereikte besparing na de ingreep; als er na de looptijd nog een schuld openstaat, dan wordt die kwijtgescholden.
Op die manier kan iedereen dus "van het gas af".
Een suggestie die het (nog?) niet heeft gehaald is de gebouwgebonden financiering. Hopelijk een betere manier om iedereen mee te kunnen laten doen met de energietransitie.

[IvoB2]

Een prijsplafond heeft alleen nut als de prijzen boven dit plafond uitkomen.
Daaronder is er geen subsidie.
Met een prijsplafond heb je ook geen klagende of van leverancier wisselende klanten wanneer de leverancier zijn prijzen kunstmatig daarboven stelt want zijn extra winstmarge wordt toch betaald door de belastingbetaler.
Zonder prijsplafond moeten leveranciers meer tegen elkaar op concurreren om voldoende zieltjes te winnen.
Je zou dan verwachten dat de prijs daalt.
In België is er bv. nooit een prijsplafond geweest (wel subsidies in cash voor iedereen met een energiecontract en onafhankelijk van de afname) en kon je makkelijk een energieleverancier voor elektriciteit* vinden waar de all in prijs nooit boven het NL prijsplafond is uitgekomen.
* geen idee voor gas want dat volg ik niet.

[ArcticWolf]

IvoB2 schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 11:46:
Een prijsplafond heeft alleen nut als de prijzen boven dit plafond uitkomen.
Daaronder is er geen subsidie.
Met een prijsplafond heb je ook geen klagende of van leverancier wisselende klanten wanneer de leverancier zijn prijzen kunstmatig daarboven stelt want zijn extra winstmarge wordt toch betaald door de belastingbetaler.
Zonder prijsplafond moeten leveranciers meer tegen elkaar op concurreren om voldoende zieltjes te winnen.
Je zou dan verwachten dat de prijs daalt.
In België is er bv. nooit een prijsplafond geweest (wel subsidies in cash voor iedereen met een energiecontract en onafhankelijk van de afname) en kon je makkelijk een energieleverancier voor elektriciteit* vinden waar de all in prijs nooit boven het NL prijsplafond is uitgekomen.
* geen idee voor gas want dat volg ik niet.

Er wordt ge-audit op een maximum winst marge (gemiddelde winst van de afgelopen 4 jaar geloof ik) en aan de hand van de TTF prijs om te voorkomen dat leveranciers kunstmatig de prijs hoog houden.
Gasterra en Gasunie zijn ook gewoon overheid, die zien ook alle gas transacties langskomen. Ik denk dat er wel wat gepushed is met de gasprijs, maar niet zoveel. Je ziet ook dat er enkele energiemaatschappijen achteruit zijn gegaan in solvabiliteit sinds 2022.

De energieprijs en gasprijs waren hier op het hoogtepunt absurd hoog en dat was nog voor het prijsplafond. Bij 90 euro/KWh en 3,85 euro/m3 had ook ik de verwarming niet meer aan gedaan (volgens mij is het zelfs nog hoger geweest korte tijd).

[IvoB2]

Zoals ik eerder schreef had ik het uitsluitend over de elektriciteitsprijzen.
De gasmarkt volg ik niet wegens een voorbijgestreefd concept.

[ArcticWolf]

IvoB2 schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 12:25:
Zoals ik eerder schreef had ik het uitsluitend over de elektriciteitsprijzen.
De gasmarkt volg ik niet wegens een voorbijgestreefd concept.

De elektriciteitsprijs is hier gekoppeld aan de gasprijs.

[IvoB2]

ArcticWolf schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 12:28:
[...]

De elektriciteitsprijs is hier gekoppeld aan de gasprijs.

Dat is geen lokaal gegeven maar een Europees gegeven.
Zelfs producenten van nucleaire energie koppelen hun verkoopprijs nog altijd aan de gasprijs.
Je bent uiteraard niet verplicht een elektriciteitscontract af te sluiten bij een energiemaatschappij die uitsluitend energie verdeeld via mega producenten welke maar al te graag extra winsten boeken via dat virtueel gegeven.

[MacD007]

Van der Berg schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 13:42:
[...]


Ik zit sinds 2019 bij Budget Energie en momenteel variabel. Ik ga na mijn jaarnota van September 2023 een contract kiezen. Ik ga meteen 3 jaar vast zetten.

Waarom 3 jaar? Tot 31 december 2023 hebben we prijsplafond, op 1 januari vervalt het prijsplafond en ik ben dan ontzettend bang dat de tarieven opeens gaan verdubbelen, zoals wij dit hebben gezien aan de pomp.

Ze bieden 3 jaar aan voor:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik zit per maand momenteel op €30-45 in voor gas en stroom op basis van tweepersoonshuishouden. Ik ga mijn voorschot op €60 per maand te zetten bij een vast contract. Dit jaar heb ik €600 per maand betaald. Ik ben dan erg nieuwsgierig, wat ik kan verwachten op mijn jaarnota

Wij hebben geen zonnepanelen.

Ik heb nog geen contract gekozen, omdat ik een cadeautje krijg van Budget Energie bij mijn eerst volgende jaarnota met nog voordeliger tarieven bij 1 jaar variabel, ik ben benieuwd of dit de moeite waard was.

dan ben je redelijk laat hiermee, de lage prijzen zijn al geweest, had je in juni-juli moeten gaan kijken, toen had bv oxxio een best mooi aanbod voor 3 jaar.
en was je met het cadeautje goedkoper uit? waarschijnlijk eentje uit de eigen doos. een van de truken van die energieboeren. Met een variabel contract heb je geen opzegtermijn, en die jaarnota krijg je automatisch als je opzegt.
ik zag
als je dit jaar 600€/mnd betaald heb hoe kom je dan aan een maandverbruik van 30-45€ per mnd?
dan zou je de spaarpot van die Energieboer vlink gespekt hebben als en als deze was omgevallen was je je geld gewoon kwijt geweest.
Ik zou nog maar eens naar je echt verbruik gaan kijken en niet wachten op je jaarnota.
heb je een slimme meter dan kun je voor weinig een P1 dongel kopen, die kun je dan met je telefoon of tablet direct inzien, ook het verloop over de maanden heen.

ik zag je aanbod voor 3 jaar, dat is een heel stuk duurder dan wat ik betaal (zowel stroom als gas). dus je kado was een kado voor hun zelf, je betaalt nu dus een stuk meer. prima gedaan.
overigens vind ik je reden om voor een 3 jaar contract te gaan wel volledig oke, ik verwachte toen al dat de prijzen alleen maar gingen stijgen, wat nu ook gebeurt is, en de deskundigen ook aangegeven dat de weg alleen nog maar naar boven gaat. Nu weet je tenminste wat je moet betalen.
Overigens het is handiger om aan te geven wat je verbruik is in kWh en m³ dan in €.

net als deze week in het nieuws is geweest de meeste nederlanders klagen wel over de hoge energieprijzen maar stap 2 doen, je namelijk informeren en kiezen voor een vast contract vinden ze weer te veel gedoe, weet je wat ik veel te veel gedoe vind, om steeds te veel aan die energieboeren te betalen.
via de vergelijkingssites kun je binnen 15 minuten de beste deal voor jou vinden, en ja je zult er dus even 15 min tijd aan moeten spenderen.
Het verbaast me overigens dat de meeste mensen niet eens weten hoeveel energie ze per jaar verbruiken, laat staan wat je per dag verbruikt. Dat er terwijl meer dan genoeg mogelijkheden zijn om dit eenvoudig, op je luie stoel, te kunnen zien, en het mooie is, het is nagenoeg gratis.

[ Voor 20% gewijzigd door MacD007 op 20-08-2023 14:11 ]

[MacD007]

IvoB2 schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 12:32:
[...]

Dat is geen lokaal gegeven maar een Europees gegeven.
Zelfs producenten van nucleaire energie koppelen hun verkoopprijs nog altijd aan de gasprijs.
Je bent uiteraard niet verplicht een elektriciteitscontract af te sluiten bij een energiemaatschappij die uitsluitend energie verdeeld via mega producenten welke maar al te graag extra winsten boeken via dat virtueel gegeven.

en welke had je dan in gedachten? noem er dan maar een een 3 tal op die hier in Nederland leveren.

[Ivow85]

ArcticWolf schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 12:28:
[...]

De elektriciteitsprijs is hier gekoppeld aan de gasprijs.

Nee.
Gewoon NEE!

De elektriciteitsprijs is een volledig afzonderlijke markt.
Als die prijs gekoppeld zou zijn, hoe wil je dan de negatieve elektriciteitsprijzen verklaren die er vorige zomer geregeld waren toen de gasprijs sky-high stond?

Wel wordt op momenten met wat minder wind en zon in Nederland de elektriciteitsproductie grotendeels verzorgd door gascentrales. En ja, daar moet de schoorsteen ook roken, dus die draaien alleen als de opbrengsten van de elektriciteitsproductie hoger zijn dan de kosten die zij moeten maken voor gas.

Dus ja, er is een link tussen de prijs van elektriciteit en de prijs van gas, maar de prijzen zijn absoluut niet aan elkaar gekoppeld.
Dus stop ook aub met het napraten en herhalen van die leugen.

[computerjunky]

Zijn er mensen met Greenchoice die wel in kunnen loggen bij Greenhoice?

Ik kan al sinds eind Juli niet meer inloggen. De pagina word simpelweg blanco en heb daardoor geen flauw idee wat het variabele tarief van augustus is. Dit geld zowel op de website in de browser als in de app als beide telefoons met verschillende browsers op wifi en 4G.

We leven nou niet echt in een tijd waar je energie boeren op hun blauwe ogen kan vertrouwen en wil dus graag backups van de data die mijn portemonnee beïnvloeden. Greenchoice is zo goed als niet bereikbaar...

[MacD007]

computerjunky schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 14:11:
Zijn er mensen met Greenchoice die wel in kunnen loggen bij Greenhoice?

Ik kan al sinds eind Juli niet meer inloggen. De pagina word simpelweg blanco en heb daardoor geen flauw idee wat het variabele tarief van augustus is. Dit geld zowel op de website in de browser als in de app als beide telefoons met verschillende browsers op wifi en 4G.

We leven nou niet echt in een tijd waar je energie boeren op hun blauwe ogen kan vertrouwen en wil dus graag backups van de data die mijn portemonnee beïnvloeden. Greenchoice is zo goed als niet bereikbaar...

Greenhoice wil natuurlijk gezien hun naam energieneutraal zijn, dus schakelen ze alle voor hun niet noodzakelijke dingen gewoon uit, communicatie met lastige klanten wil je niet, dus maak je de communicatie gewoon onmogelijk, prima insteek.
of is er meer aan de hand? is dit het begin van het einde ? wie weet ? ik zou het in ieder geval niet weten, heb ooit wel aan hun gedacht, maar na de zeer slechte reviews gelezen te hebben (maakte eigenlijk geen verschil of je ze nu wel of niet te pakken kunt krijgen) ben ik ergens anders gaan kijken.
Succes en ik hoop voor je dat het gewoon een technisch probleem is, (maar sinds eind juli ? is wel erg lang voor een technisch probleem).

[MacD007]

Ivow85 schreef op zondag 20 augustus 2023 @ 14:08:
[...]


Nee.
Gewoon NEE!

De elektriciteitsprijs is een volledig afzonderlijke markt.
Als die prijs gekoppeld zou zijn, hoe wil je dan de negatieve elektriciteitsprijzen verklaren die er vorige zomer geregeld waren toen de gasprijs sky-high stond?

Wel wordt op momenten met wat minder wind en zon in Nederland de elektriciteitsproductie grotendeels verzorgd door gascentrales. En ja, daar moet de schoorsteen ook roken, dus die draaien alleen als de opbrengsten van de elektriciteitsproductie hoger zijn dan de kosten die zij moeten maken voor gas.

Dus ja, er is een link tussen de prijs van elektriciteit en de prijs van gas, maar de prijzen zijn absoluut niet aan elkaar gekoppeld.
Dus stop ook aub met het napraten en herhalen van die leugen.

je vergelijkt de verkeerde markt, wat jij bedoelde is de spot dag markt, negatieve stroomprijzen zijn hooguit enkele uren op een dag, en dat over het jaar genomen ook niet zo veel geweest.
De stroomprijs waar de energieboeren langlopende contracten mee afsluiten is wel degelijk ook aan de gasprijs gekoppeld omdat deze mede de prijs bepaald.

[MacD007]

petertje30 schreef op zaterdag 19 augustus 2023 @ 12:54:
Hier momenteel Budget energie variabel. Ik zie de tarieven maandelijks iets stijgen. Wat betreft stroom hebben we jaarlijks een overschot van ruim 3000Kw. Gasverbruik +/- 1000m3.
In een van de laatste video's van Ketel Klets op zijn YouTube kanaal is een uitleg te zien waar de hogere tarieven vandaan komen, even uitgaande dat zijn opinie klopt.

Wat zal wijsheid zijn? Variabel blijven of toch (voor langer) vastleggen? Wat me bij vergelijkings sites en bij de aanbieders zelf is dat er geen grote verschillen in de tarieven zitten. En Greenchoice voor zover ik zag de enige waar je voor 3 jaar kunt vastzetten.

wijsheid: vast en een warmtepomp als je deze tenminste kunt cq mag plaatsen, zeker met een overschot van 3000 kWh. kijk eens naar Quatt. Mooie warmtepomp voor weinig, kun je met jou gasverbruik en overproductie in circa 4 jaar terugverdienen en daarna mooi verdienen plu ben je direct van een deel van je overproductie (circa 50% van af) en je gasbruik zal met circa 70% gaan dalen.