(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk

[Bejit]

Beste medetweakers,

Helaas heb ik een vervelend akkefietje met

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

(Direct via (Web)winkel, niet Marketplace)

Mijn vriendin heeft een Google Pixel 6 besteld en wanneer het pakketje binnen kwam, zat wel de doos van de pixel erin, maar geen telefoon. Seal was ook verbroken.

Pakketje zou ~400 gram moeten wegen volgens label, maar weegt maar 216 gram.

Nu zou je denken, (Web)winkel inlichten, nieuwe telefoon of terugbetaling.
Helaas willen ze dat ik aangifte doe bij de politie(Van wat?) en ik vind dit de vreemdste gang van zaken.

Verder weigert (Web)winkel elke medewerking, terwijl ze een ondeugelijk product hebben geleverd, namelijk incompleet.

Wat kan ik nu nog doen?

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:05 . Reden: Naam (web)winkel eenmaal in mo-tags geplaatst, verder verwijderd conform beleid ]

[luukvr]

Aangifte doen?

[Oekol]

Aangifte dus.

En check de track and trace even, meestal zie je wel als ze op depot gescand zijn hoe zwaar het pakketje was.

[ Voor 81% gewijzigd door Oekol op 15-07-2022 11:10 ]

[Shabbaman]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:04:
Helaas willen ze dat ik aangifte doe bij de politie(Van wat?)

Aangifte van oplichting door (Web)winkel , blijkbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:05 ]

[Headshot_NL]

Ja aangifte maar waarvan inderdaad? Voor zover ik weet moet de verzender zorgen dat alles in goede staat aankomt bij de ontvanger. De verzender ((Web)winkel) zal zelf onderzoek moeten doen naar de oorzaak.
Welk gewicht stond er bij het verzenden van het pakket? Ook die 216 gram? Dan heb je toch al een sterk punt?
Zie ook Pakket webwinkel / DHL leeg aangekomen

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:05 ]

[sjtienuh]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:04:
Beste medetweakers,

Helaas heb ik een vervelend akkefietje met (Web)winkel .(Direct via (Web)winkel , niet Marketplace)

Mijn vriendin heeft een Google Pixel 6 besteld en wanneer het pakketje binnen kwam, zat wel de doos van de pixel erin, maar geen telefoon. Seal was ook verbroken.

Pakketje zou ~400 gram moeten wegen volgens label, maar weegt maar 216 gram.

Nu zou je denken, (Web)winkel inlichten, nieuwe telefoon of terugbetaling.
Helaas willen ze dat ik aangifte doe bij de politie(Van wat?) en ik vind dit de vreemdste gang van zaken.

Verder weigert (Web)winkel elke medewerking, terwijl ze een ondeugelijk product hebben geleverd, namelijk incompleet.

Wat kan ik nu nog doen?

Ondeugdelijk of incompleet is totaal verschillend. Ondeugdelijk is een product eigenschap, maar jij mist het hele product.

Maar ik zou verder toche en aangifte doen, kan gewoon online en kost weinig tijd. Deze stuur je door en dat moeten ze toch met een oplossing komen. Ik snap dat ze zonder aangifte niet verder gaan. Daar er ook fraude gepleegd kan worden. Hiermee zeg ik niet dat je dit doet!

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:06 ]

[Dennism]

Ik denk dat (Web)winkel het zo ziet dat door de aflevering het eigendom over is gegaan op jou. Zij zullen waarschijnlijk willen dat jij aangifte doet van diefstal (seal was verbroken, telefoon weg), waarna ze jou schadeloos stellen.

Met jouw aangifte kan (Web)winkel dan mogelijk (afhankelijk van hun afspraken met de vervoerder) reclameren bij de vervoerder of andere partij (geen idee of ze ergens voor verzekerd zijn mogelijk).

Je hoeft natuurlijk die aangifte niet te doen, je kan bijvoorbeeld er ook op aandringen dat jij dit niet doet en dat zij het zelf maar regelen met de vervoerder, het product is immers nooit aangekomen en dus in het eigendom niet overgegaan. Echter zal dit niet bijdragen aan een snelle oplossing, even de aangifte doen mogelijk wel.

[ Voor 23% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:06 ]

[Bejit]

Headshot_NL schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:11:
Ja aangifte maar waarvan inderdaad? Voor zover ik weet moet de verzender zorgen dat alles in goede staat aankomt bij de ontvanger. De verzender ((Web)winkel ) zal zelf onderzoek moeten doen naar de oorzaak.
Welk gewicht stond er bij het verzenden van het pakket? Ook die 216 gram? Dan heb je toch al een sterk punt?
Zie ook Pakket webwinkel / DHL leeg aangekomen

Nee 400 gram helaas

En al zou ik aangifte doen, beloven ze nog steeds niks behalve medewerking met de politie.

Ben ze nu aan het bellen, maar ze kunnen mijn bestelling geen eens vinden.

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:24:
Ik denk dat (Web)winkel het zo ziet dat door de aflevering het eigendom over is gegaan op jou. Zij zullen waarschijnlijk willen dat jij aangifte doet van diefstal (seal was verbroken, telefoon weg), waarna ze jou schadeloos stellen.

Met jouw aangifte kan (Web)winkel dan mogelijk (afhankelijk van hun afspraken met de vervoerder) reclameren bij de vervoerder of andere partij (geen idee of ze ergens voor verzekerd zijn mogelijk).

Je hoeft natuurlijk die aangifte niet te doen, je kan bijvoorbeeld er ook op aandringen dat jij dit niet doet en dat zij het zelf maar regelen met de vervoerder, het product is immers nooit aangekomen en dus in het eigendom niet overgegaan. Echter zal dit niet bijdragen aan een snelle oplossing, even de aangifte doen mogelijk wel.

Ik snap je pragmatisme, maar zo hoort het niet te gaan.

Daarnaast aangifte van wat? Oplichting door (Web)winkel ? Dan kunnen ze wel reclameren?

[ Voor 45% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:06 ]

[D4NG3R]

Aangifte doen... van oplichting door (Web)winkel ? /s

Jij hebt het bestelde product nooit (of at best "incompleet") ontvangen, dat komt heel kort door de bocht neer op een gebrek vanuit de verkoper. Welke vervolgens zelf lekker mag gaan aankloppen bij de pakketboer(en) waar ze zaken mee doen. (In zoverre dat de meeste pakketboeren je ook gaan vertellen dat jij als ontvanger geen onderzoek kan/mag starten)

Je kan moeilijk aangifte doen van diefstal, van iets wat je überhaupt nooit ontvangen hebt.

[ Voor 17% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:07 ]

[Headshot_NL]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:27:
[...]

Nee 400 gram helaas

En al zou ik aangifte doen, beloven ze nog steeds niks behalve medewerking met de politie.

Ben ze nu aan het bellen, maar ze kunnen mijn bestelling geen eens vinden.

Als hij bij het inscannen 400 gram was dan is het dus duidelijk dat het ergens tussendoor mis gegaan is. Ik denk dat (Web)winkel daarom aangeeft om aangifte te doen.
Ik zeg niet dat het zo is, maar in theorie kan anders iedereen op deze manier een telefoon (of iets anders) verduisteren.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:15 ]

[Dennism]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:27:


Ik snap je pragmatisme, maar zo hoort het niet te gaan.

Daarnaast aangifte van wat? Oplichting door (Web)winkel ? Dan kunnen ze wel reclameren?

Voor oplichting is intentie benodigd, dus tenzij jij hard kan maken dat (Web)winkel jou nooit een telefoon heeft willen leveren zou ik dat niet doen. Je doet dan immers een valse aangifte

Ik zou het op aangifte van vermissing houden de telefoon is immers vermist en daar mag jij als derde voor zover ik weer prima aangifte van doen. Als je diefstal aannemelijk kan maken door bijv. gewichtsverschil zou je dat ook nog kunnen noemen.

Maar goed, zoals ik al aangaf, kan je ook moeilijk gaan doen, het immers hier inderdaad niet gebruikelijk dat jij als ontvanger deze aangifte doet, echter gaat dat je zaak niet bespoedigen. Dus wat wil je? Snel een oplossing, of een mogelijk langduring traject, waarbij als (Web)winkel 'lastig' blijft doen, je mogelijk ook nog een (juridische) kosten moet gaan maken, en je een boel tijd kan gaan kosten.

Ik zou het wel weten Mijn tijd zou mij veel te kostbaar zijn om hier lastig te gaan doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:07 ]

[Dennism]

D4NG3R schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:29:


Je kan moeilijk aangifte doen van diefstal, van iets wat je überhaupt nooit ontvangen hebt.

Voor zover ik weet mag een 3de partij gewoon aangifte doen

[D4NG3R]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:38:
[...]


Voor zover ik weet mag een 3de partij gewoon aangifte doen

Tegen wat, tegen wie? Er is nooit een product geweest, dus waar zou je aangifte van moeten doen?

(Web)winkel heeft niet aan haar leverplicht voldaan, het heeft dan ook weinig nut voor de TS om iets anders te doen dan (Web)winkel op onderzoek uit te laten gaan en/of in gebreke te stellen.

[ Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:07 ]

[Dennism]

D4NG3R schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:41:
[...]

Tegen wat, tegen wie? Er is nooit een product geweest, dus waar zou je aangifte van moeten doen?

(Web)winkel heeft niet aan haar leverplicht voldaan, het heeft dan ook weinig nut voor de TS om iets anders te doen dan (Web)winkel in gebreke te stellen en op onderzoek uit te laten gaan.

Lees mijn post hierboven even, ik zou aangifte doen van vermissing van de telefoon.
Ageren tegen (Web)winkel is leuk en aardig, maar gaat je enkel frustratie opleveren, en tijd (en mogelijk zelfs geld) kosten.

Dat het niet gebruikelijk is hier het zo op te lossen geef ik ook al aan, maar soms is het beter iets pragmatisch op te lossen en niet de hakken in het zand te steken. Pick your battles enzo..... Hier wil je gewoon snel je geld terug, niet verzanden in een juridische discussie.

[ Voor 9% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:07 ]

[FooLsKi]

D4NG3R schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:41:
[...]

Tegen wat, tegen wie? Er is nooit een product geweest, dus waar zou je aangifte van moeten doen?

(Web)winkel heeft niet aan haar leverplicht voldaan, het heeft dan ook weinig nut voor de TS om iets anders te doen dan (Web)winkel op onderzoek uit te laten gaan en/of in gebreke te stellen.

Tegen wat of wie is toch niet nodig? Je kunt gewoon aangifte doen van vermissing.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:08 ]

[Yucon]

Dit is wel eens vaker langsgekomen. Mijn interpretatie is dat (Web)winkel dit doet om de drempel voor klanten te verhogen ze op te lichten, omdat ze zich dan ook ineens aan het doen van een valse aangifte schuldig maken. Plus dat het opvalt als ze het meerdere keren zouden proberen.

Of dat terecht is, is een ander verhaal. Maar dit is volgens mij het idee erachter.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:08 ]

[Dennism]

Yucon schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:46:
Dit is wel eens vaker langsgekomen. Mijn interpretatie is dat (Web)winkel dit doet om de drempel voor klanten te verhogen ze op te lichten, omdat ze zich dan ook ineens aan het doen van een valse aangifte schuldig maken. Plus dat het opvalt als ze het meerdere keren zouden proberen.

Of dat terecht is, is een ander verhaal. Maar dit is volgens mij het idee erachter.

Zoiets verwacht ik inderdaad ook, daarnaast kunnen ze mogelijk makkelijker reclameren met een aangifte in de hand.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:08 ]

[eric.1]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:44:
[...]


Lees mijn post hierboven even, ik zou aangifte doen van vermissing van de telefoon.

In zekere zin heeft de ts toch helemaal geen strafbaar feit gezien of weet van een strafbaar feit? Dan is aangifte doen gewoon onzin.

Het enige wat de TS weet is dat het (ver)koopcontract niet is nagekomen en dat is gewoon een civiele kwestie.

Soms zijn deze toko's wel gevoelig voor (normale) druk via Social media kanalen. Poging waard.

[D4NG3R]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:44:
[...]

Lees mijn post hierboven even, ik zou aangifte doen van vermissing van de telefoon.
Ageren tegen (Web)winkel is leuk en aardig, maar gaat je enkel frustratie opleveren, tijd (en mogelijk zelfs geld) kosten.

Mijn punt blijft staan; vermissing van exact welke telefoon? Vermist bij (Web)winkel ..?

Er heeft zich geen / een incomplete levering plaatsgevonden, het is simpelweg niet aan de TS om daar wat mee te doen behalve melding maken bij (Web)winkel en ze de tijd geven het op te lossen. Doen ze dat niet in een redelijk tijdsbestek stel je ze in gebreke.

Dat het niet gebruikelijk is hier het zo op te lossen geef ik ook al aan, maar soms is het beter iets pragmatisch op te lossen en niet de hakken in het zand te steken.

Ik zou juist bij keten als (Web)winkel de hakken in het zand steken en m'n gelijk halen. Het is van lotje getikt dat dit soort zaken denken boven de wet te kunnen staan. Zolang het overgrote deel van hun klanten meegaat met dit soort onzin blijven ze het doen.

[ Voor 17% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:08 ]

[Smobbo]

Headshot_NL schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:29:
[...]


Als hij bij het inscannen 400 gram was dan is het dus duidelijk dat het ergens tussendoor mis gegaan is. Ik denk dat (Web)winkel daarom aangeeft om aangifte te doen.
Ik zeg niet dat het zo is, maar in theorie kan anders iedereen op deze manier een telefoon (of iets anders) verduisteren.

Het is dus inderdaad misgegaan in de keten waarvoor (Web)winkel verantwoordelijk is. De partij voor wie het logisch is om aangifte te doen is natuurlijk (Web)winkel (namelijk dat hun vervoerder de boel 'verduisterd' heeft).
Nu vraagt 1 van de 2 partijen betrokken bij de situatie ((Web)winkel en de vervoerder) aan een 3e partij om aangifte te doen van vermissing? Heel raar, maar dit lijkt vanuit (Web)winkel de standaard reactie te zijn.

De gedachte van @Yucon, lijkt me ook logisch. Totaal niet waarvoor het concept aangifte bestaat, maar (Web)winkel boeit dat allemaal niets...

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:15 ]

[Dennism]

eric.1 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:53:
[...]

In zekere zin heeft de ts toch helemaal geen strafbaar feit gezien of weet van een strafbaar feit? Dan is aangifte doen gewoon onzin.

Uiteraard is dat onzin, dat snapt iedereen. Maar wat heb je liever, in een discussie verzanden met een multinational die alle tijd en middelen heeft terwijl het jou frustratie gaat opleveren, tijd en mogelijk geld gaat kosten (ik weet niet wat voor waarde jij hecht aan je vrije tijd, maar ik waardeer deze te hoog om dit te besteden aan een discussie / juridische trajact met (Web)winkel ).

Of je doet even iets wat hier niet gebruikelijk is en je hebt z.s.m. je geld terug zonder verder gedoe. Nogmaals TS moet het zelf weten, maar ik zou het wel weten.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:09 ]

[luukvr]

Gewoon aangifte doen, als je iets op marktplaats koopt en je krijgt in plaats van het product een baksteen opgestuurd, dan zou je dit toch ook doen? waarom nu anders? Dan forceer je ze in ieder geval om actie te ondernemen.

[Bejit]

Aangezien het geld van mijn vriendin is heb ik wel aangifte gedaan.

Uiteraard tegen (Web)winkel van wegens oplichting .

Als het mijn geld was, dan was het rechtsbijstand ingeschakeld, maar helaas heeft zij dat niet.

Ik koop in ieder geval NOOIT meer iets bij (Web)winkel , wat een ruk service.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:09 ]

[eric.1]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:58:
[...]


Uiteraard is dat onzin, dat snapt iedereen. Maar wat heb je liever, in een discussie verzanden met een multinational die alle tijd en middelen heeft terwijl het jou frustratie gaat opleveren, tijd en mogelijk geld gaat kosten (ik weet niet wat voor waarde jij hecht aan je vrije tijd, maar ik waardeer deze te hoog om dit te besteden aan een discussie / juridische trajact met (Web)winkel ).

Of je doet even iets wat hier niet gebruikelijk is en je hebt z.s.m. je geld terug zonder verder gedoe. Nogmaals TS moet het zelf weten, maar ik zou het wel weten.

Zsm je geld terug?

En al zou ik aangifte doen, beloven ze nog steeds niks behalve medewerking met de politie

Die garantie is er ook met een aangifte niet. Sterker nog voordat zo'n aangifte wordt opgepakt...

Zoals ik al zei; probeer een aandeel kanaal. Ze zijn best gevoelig voor publiekelijke kritiek op zo'n overduidelijke casus.

Daarnaast kan je ze gewoon een termijn geven om aan de overeenkomst te voldoen en vervolgens in gebreke stellen. Dit is allemaal niet zo heel ingewikkeld en hiervoor hoef je niet aan hun semi-afpersing te voldoen.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:09 ]

[loki504]

Waarom niet naar ECC stappen? De verkoper zit officieel in Luxemburg (ook al heb je via .nl bestelt) en dus een prima casus voor ECC. En zover ik weet heeft dat bij DHL levert pakket voor de voordeur af, uurtje later weg ook geholpen.

[DennusB]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:05:
Ik koop in ieder geval NOOIT meer iets bij (Web)winkel , wat een ruk service.

Het kan toch prima zijn dat de bezorgdienst de telefoon er uit heeft gejat? Dan heeft (Web)winkel niet echt iets fout gedaan... en snap dat ze je niet zonder slag of stoot gratis een nieuwe gaan geven.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:15 ]

[Shabbaman]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:05:
Uiteraard tegen (Web)winkel van wegens oplichting .

Nou kan je voor de grap eens naar de klantenservice reageren met een afschrift van de aangifte en ze vragen wat nu de volgende stap is. Maar wat nu zinvol is om te doen is (Web)winkel in gebreke stellen. Je kan proberen om dat via de klantenservice te doen, maar waarschijnlijk heeft het meer impact als je dat per brief doet. Je kan via deze pagina nalezen wat je rechten zijn, en je kan ook een voorbeeldbrief vinden: https://www.consuwijzer.n...den/aankoop-niet-geleverd

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

DennusB schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:37:
[...]


Het kan toch prima zijn dat de bezorgdienst de telefoon er uit heeft gejat? Dan heeft (Web)winkel niet echt iets fout gedaan... en snap dat ze je niet zonder slag of stoot gratis een nieuwe gaan geven.

(Web)winkel heeft de bezorgdienst ingehuurd, dus ja...

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:10 ]

[Dennism]

eric.1 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:05:
[...]

Zsm je geld terug?

[...]

Die garantie is er ook met een aangifte niet. Sterker nog voordat zo'n aangifte wordt opgepakt...

Garantie zal een KS medewerker je inderdaad niet kunnen geven, echter in de praktijk is gebleken, volgens mij ook hier op het forum, maar ook op andere forums, dat wanneer je een afschrift van de aangifte aanlevert er ineens heel snel actie ondernomen wordt en je per ommegaande je geld terug krijgt.

Nu is dat natuurlijk geen garantie voor TS, maar wel een stap die het nemen waard is als het inderdaad voor een oplossing zorgt. Gebeurt dat niet kan je altijd nog een tijdrovende (mogelijk juridische) procedure in gaan, maar die wil je natuurlijk liever vermijden, ook al staat eigenlijk vast dat je wint.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 15-07-2022 13:11 ]

[Bejit]

Ook melding bij ECC gedaan, bedankt voor de tip!

DennusB schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:37:
[...]


Het kan toch prima zijn dat de bezorgdienst de telefoon er uit heeft gejat? Dan heeft (Web)winkel niet echt iets fout gedaan... en snap dat ze je niet zonder slag of stoot gratis een nieuwe gaan geven.

Dat mag zo zijn, maar juridisch ligt dat anders.

Zij moeten onderzoek doen en leggen de bewijstlast bij de consument.

Ik heb niks te maken dat ze last hebben van fraude.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:11 ]

[Sissors]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:22:
Ook melding bij ECC gedaan, bedankt voor de tip!

[...]

Dat mag zo zijn, maar juridisch ligt dat anders.

Zij moeten onderzoek doen en leggen de bewijstlast bij de consument.

Ik heb niks te maken dat ze last hebben van fraude.

Huh? Ze leggen toch geen enkele bewijslast bij jou? Ze willen alleen dat je aangifte doet. Niet dat je bewijst wie het gestolen heeft.

Ik mis wat het nou het probleem is.

[Bejit]

Sissors schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:34:
[...]

Huh? Ze leggen toch geen enkele bewijslast bij jou? Ze willen alleen dat je aangifte doet. Niet dat je bewijst wie het gestolen heeft.

Ik mis wat het nou het probleem is.

Aangifte doen is de bewijslast bij mij neerleggen.

Ik ben immers niet bestolen, (Web)winkel is bestolen.

Dit is de geautomatiseerde email van (Web)winkel

Hello <naam van vriendin>,

We’re sorry to hear that you haven’t received your item(s) from order <ordernummer>.

Based on our investigations, we aren't able to provide a replacement or refund for this order at this time.

You may wish to contact your local police authorities to pursue this matter further.

If the issue isn't resolved after contacting local law enforcement and the carrier, please contact us back during the business hours of the related police department with the police report number or a police report PDF/file that shows the following information:

* - The police report number regarding this incident.
* - The name of the related police station.
* - The crime reference number / URL of report.
* - If reported to the police online, provide a copy of the acknowledgment receipt email or reference number.
* - If reported to the police over the phone, provide the name of the police department, name and badge number of the reporting officer, and phone contact details of the department.

Please contact us back when the police report is complete.

To email us back, please send the information to Mailadres from the email address associated with the (Web)winkel account that you used to place this order.

We are unable to accept police reports that are in “pending” or any other incomplete status. The police report must be filed before August 28, 2022 to be considered for review. Only one police report is needed for all orders that are part of the same shipment. A separate police report is needed for orders delivered in different shipments.

Please note: to assist in obtaining a police report, we recommend that you provide a copy of this email to the police to help explain what has happened. We will happily cooperate with the police as part of any investigation.

Thank you for your understanding.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:15 ]

[Anoniem: 217290]

ik zou bij de poltiie aangeven dat de tegenpartij (Web)winkel is. als er genoeg meldingen komen op naam van (Web)winkel dan gaat er vanzelf een vlaggetje omhoog bij het OM en kan het nog leuk worden.

Maar alle partijen worden groot door goede service en te lage prijzen en nu moet er echt geld verdiend worden en is niemand meer thuis.

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:11 ]

[Deruxian]

Niks geen aangifte doen!
Dit is een geschil tussen (Web)winkel en de bezorgdienst. Ik zou een hele duidelijke mail sturen. Stel de toko in gebreke en dreig direct met verdere juridische stappen

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:12 ]

[eric.1]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 13:06:
[...]


Garantie zal een KS medewerker je inderdaad niet kunnen geven, echter in de praktijk is gebleken, volgens mij ook hier op het forum, maar ook op andere forums, dat wanneer je een afschrift van de aangifte aanlevert er ineens heel snel actie ondernomen wordt en je per ommegaande je geld terug krijgt.

Nu is dat natuurlijk geen garantie voor TS, maar wel een stap die het nemen waard is als het inderdaad voor een oplossing zorgt. Gebeurt dat niet kan je altijd nog een tijdrovende (mogelijk juridische) procedure in gaan, maar die wil je natuurlijk liever vermijden, ook al staat eigenlijk vast dat je wint.

Persoonlijk vind ik het opzadelen van een consument met een deadline om een aangifte te doen van een strafbaar feit wat ze niet zelf vast hebben kunnen stellen niets minder dan misdadig. Dat we daar uit "gemak" maar aan meedoen en de politie vervolgens opzadelen met aangiftes die per definitie te weinig informatie zullen bevatten is echt niet een oplossing te noemen.

Dit is multinationals helpen om deze rare procedure in stand te houden. Vertrouwen ze de bezorger niet? Regel een andere, zet een eigen bezorgservice op of wat dan ook. Schuif het niet af op de consument, dat gebeurt nu indirect wel.

De enige deadline die er zou moeten zijn is aan de kant van de verkoper; nakomen van de overeenkomst binnen twee weken oid.

[Bejit]

Deruxian schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:17:
Niks geen aangifte doen!
Dit is een geschil tussen (Web)winkel en de bezorgdienst. Ik zou een hele duidelijke mail sturen. Stel de toko in gebreke en dreig direct met verdere juridische stappen

Al gedaan, krijg je weet dat mailtje terug wat ik deelde.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:12 ]

[CH4OS]

Yucon schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:46:
Dit is wel eens vaker langsgekomen. Mijn interpretatie is dat (Web)winkel dit doet om de drempel voor klanten te verhogen ze op te lichten, omdat ze zich dan ook ineens aan het doen van een valse aangifte schuldig maken. Plus dat het opvalt als ze het meerdere keren zouden proberen.

Of dat terecht is, is een ander verhaal. Maar dit is volgens mij het idee erachter.

Een aanname dus wat ergens op gebaseerd is en dan ga je ook maar direct uit dat (Web)winkel dit expres doet? Beetje erg vreemd en in elk geval weinig behulpzaam.

@Bejit Volgens (Web)winkel vind ik via hun website dat je contact dient op te nemen met de vervoerder. In Nederland is dat blijkbaar DHL; zie ook

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is dus het proberen waard, maar wel apart. Zij zijn verantwoordelijk voor de verzending, zij zijn de enigen die een onderzoek bij DHL kunnen starten. Heb je betaald met iDeal of met een creditcard? In het laatste geval heb je immers ook nog 180 dagen verzekering. In het uiterste geval kun je dus via hen jouw geld terugvragen.

[ Voor 36% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:12 ]

[Dennism]

eric.1 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:18:
[...]

Persoonlijk vind ik het opzadelen van een consument met een deadline om een aangifte te doen van een strafbaar feit wat ze niet zelf vast hebben kunnen stellen niets minder dan misdadig. Dat we daar uit "gemak" maar aan meedoen en de politie vervolgens opzadelen met aangiftes die per definitie te weinig informatie zullen bevatten is echt niet een oplossing te noemen.

Dit is multinationals helpen om deze rare procedure in stand te houden. Vertrouwen ze de bezorger niet? Regel een andere, zet een eigen bezorgservice op of wat dan ook. Schuif het niet af op de consument, dat gebeurt nu indirect wel.

De enige deadline die er zou moeten zijn is aan de kant van de verkoper; nakomen van de overeenkomst binnen twee weken oid.

Dat ben ik ook zeker grotendeels met je eens, echter als consument wil je, lijkt mij in ieder geval, simpelweg z.s.m. je geld terug, meer is voor jou niet interessant, en natuurlijk met zo min mogelijk moeite (en tijdsverlies), en daarna kan (Web)winkel het lekker oplossen met de andere partijen.

In een ideale wereld regelt de verkoper het inderdaad met de bezorger zonder dat je daar als consument tussen hoeft te zitten.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:12 ]

[Bejit]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:23:
[...]
Een aanname dus wat ergens op gebaseerd is en dan ga je ook maar direct uit dat (Web)winkel dit expres doet? Beetje erg vreemde en in elk geval weinig behulpzaam.

@Bejit Volgens (Web)winkel vind ik via hun website dat je contact dient op te nemen met de vervoerder. In Nederland is dat blijkbaar DHL; zie ook

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit is dus het proberen waard, maar wel apart. Zij zijn verantwoordelijk voor de verzending, zij zijn de enigen die een onderzoek bij DHL kunnen starten. Heb je betaald met iDeal of met een creditcard? In het laatste geval heb je immers ook nog 180 dagen verzekering. In het uiterste geval kun je dus via hen jouw geld terugvragen.

Het is

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

en kan niet zien wie het pakket heeft geleverd.

Als ik op pakket traceren klik kom ik weer terug op bestelling website.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:16 ]

[CH4OS]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:30:
[...]

Het is (Web)winkel en kan niet zien wie het pakket heeft geleverd.

Als ik op pakket traceren klik kom ik weer terug op bestelling website.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Gezien in beide overzichten DHL genoemd wordt, ga ik ervan uit dat je ook eens DHL kunt proberen.

EDIT:
Als je bij jouw order overzicht kijkt, zie je als het goed is ook 'Dispatch to' staan, daar kan je dus ook de vervoerder mee achterhalen.

[ Voor 22% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:22 ]

[Managelorian]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:30:
[...]

Het is (Web)winkel en kan niet zien wie het pakket heeft geleverd.

[...]

Dat is natuurlijk niet helemaal triviale informatie om te geven in dit topic. Ik kan me niet voorstellen dat als je bij een buitenlandse webwinkel koopt dat het Nederlandse recht van toepassing is. En al die mensen hier maar reageren alsof je bij

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

hebt gekocht.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:14 ]

[CH4OS]

Managelorian schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:33:
Dat is natuurlijk niet helemaal triviale informatie om te geven in dit topic. Ik kan me niet voorstellen dat als je bij een buitenlandse webwinkel koopt dat het Nederlandse recht van toepassing is. En al die mensen hier maar reageren alsof je bij (Web)winkel.nl hebt gekocht.

Zo gauw een webshop diensten/producten levert naar Nederland, is wel degelijk de Nederlandse Wet van toepassing. Heb hier even zo gauw geen bronnen voor.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:16 ]

[Pendora]

Waar ik heb gewerkt in een ver verleden werd ook altijd aangifte gevraagd. Het is vervelend voor de klanten waarbij het daadwerkelijk mis is gegaan en de vervoerder schuldig is of bij het inpakken het fout was gegaan maar >90% van de vermiste items waren er bij het vragen van aangifte plotseling toch geleverd. Niet normaal hoeveel mensen liegen om extra geld of gratis goederen te krijgen.

[Silent7]

aangifte doen betekend dat jij aangeeft niet te liegen, je bewijst dan dat het pakket leeg aankwam en niet leeg gemeld is, een leugentje vertellen is makkelijk, een aangifte doen op basis van niets is strafbaar.
Dat jij ter goeder trouw bent betekend niet dat al hun klanten dat zijn dus ipv hier tijd te verdoen doe je beter aangifte van diefstal, stuurt het door en dan pakt (Web)winkel het vast wel goed op.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:14 ]

[Bejit]

Managelorian schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:33:
[...]


Dat is natuurlijk niet helemaal triviale informatie om te geven in dit topic. Ik kan me niet voorstellen dat als je bij een buitenlandse webwinkel koopt dat het Nederlandse recht van toepassing is. En al die mensen hier maar reageren alsof je bij (Web)winkel hebt gekocht.

Zelfde rechten gelden, controleer website en EU recht op herroeping.

https://europa.eu/youreur...tees-returns/index_nl.htm

Pakket is zelf door (Web)winkel afgeleverd, dus moet echt bij hun zijn.
https://imgur.com/NWH9wTR

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:16 ]

[CH4OS]

Ik zou DHL eens proberen te contacteren, kijken wat die zeggen (al zullen die je waarschijnlijk terugsturen naar (Web)winkel ). Waarschijnlijk hebben zij geleverd. Ook (Web)winkel Duitsland gebruikt voor leveringen in Nederland DHL, geen eigen verzenddienst.

In het overzicht van jouw orders, heb je als het goed is ook een kopie 'Dispatch to' staan, die aangeeft wie het pakketje bij jou bezorgd heeft.

[ Voor 42% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:14 ]

[Managelorian]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:34:
[...]
Zo gauw een webshop diensten/producten levert naar Nederland, is wel degelijk de Nederlandse Wet van toepassing. Heb hier even zo gauw geen bronnen voor.

Ik laat me graag corrigeren, maar zonder bron geloof ik dit niet. Dit zou nl. betekenen dat als ik bijv. iets in Zuid-Soedan bestel dat ik dus 14 dagen retourrecht heb zoals ik dat in NL ook zou hebben. Lijkt me niet.

[CH4OS]

Managelorian schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:
Ik laat me graag corrigeren, maar zonder bron geloof ik dit niet. Dit zou nl. betekenen dat als ik bijv. iets in Zuid-Soedan bestel dat ik dus 14 dagen retourrecht heb zoals ik dat in NL ook zou hebben. Lijkt me niet.

Kijk even naar onderstaande reactie. Sudan is natuurlijk geen Europa, dus daarmee gaat de vlieger sowieso niet op.

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:35:
Zelfde rechten gelden, controleer website en EU recht op herroeping.

https://europa.eu/youreur...tees-returns/index_nl.htm

Pakket is zelf door (Web)winkel afgeleverd, dus moet echt bij hun zijn.
https://imgur.com/NWH9wTR

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:16 ]

[Bejit]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:37:
Ik zou DHL eens proberen te contacteren, kijken wat die zeggen (al zullen die je waarschijnlijk terugsturen naar (Web)winkel ). Waarschijnlijk hebben zij geleverd. Ook (Web)winkel Duitsland gebruikt voor leveringen in Nederland DHL, geen eigen verzenddienst.

In het overzicht van jouw orders, heb je als het goed is ook een kopie 'Dispatch to' staan, die aangeeft wie het pakketje bij jou bezorgd heeft.

Trackingnummer is geen DHL nummer.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:17 ]

[Managelorian]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:
[...]
Kijk even naar onderstaande reactie. Sudan is natuurlijk geen Europa, dus daarmee gaat de vlieger sowieso niet op.

[...]

Nou, je schreef "Zo gauw een webshop diensten/producten levert naar Nederland". Dat is toch echt iets anders dan "Zo gauw een EU webshop diensten/producten levert naar Nederland"

[CH4OS]

Ik denk alleen niet dat de TS geholpen is met dit soort nitpicking.

[hardware-lover]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:39:
[...]
Trackingnummer is geen DHL nummer.

Je bedoelt dat hetgeen je te zien krijgt van (Web)winkel krijgt geen DHL tracking info geeft?

Wat zie jij staan in het algemene besteloverzicht bij het artikel, daar staat de actuele leverstatus van het product?

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:17 ]

[Bejit]

hardware-lover schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:43:
[...]

Je bedoelt dat hetgeen je te zien krijgt van (Web)winkel krijgt geen DHL tracking info geeft?

Wat zie jij staan in het algemene besteloverzicht bij het artikel, daar staat actuele de leverstatus van het product?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:42:
Ik denk alleen niet dat de TS geholpen is met dit soort nitpicking.

Ach zorgt voor meer engagement

[ Voor 205% gewijzigd door Perkouw op 22-07-2022 09:53 ]

[CH4OS]

Nu is mijn Duits niet al te best, maar in het overzicht die ik net gaf, wordt verwezen naar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

voor hulp bij verzendingen wanneer webwinkel de verzender is. Die uiteindelijk o.a. ook weer wijst naar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 21% gewijzigd door Perkouw op 18-07-2022 11:25 ]

[hardware-lover]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:44:
[...]
knip

Ah, levering is door de (Web)winkel eigen bezorgdienst gedaan? Bij mij staat er bovenaan DHL indien DHL dit doet of heeft gedaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Perkouw op 22-07-2022 09:32 ]

[Bejit]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:47:
Nu is mijn Duits niet al te best, maar in het overzicht die ik net gaf, wordt verwezen naar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

voor hulp bij verzendingen wanneer (Web)winkel de verzender is.

Link gezien maar is alleen voor noodgevallen.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:18 ]

[CH4OS]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:48:
Link gezien maar is alleen voor noodgevallen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Daar kun je aangeven dat er iets is met de order en vervolgens dat er producten missen. Je krijgt dan drie opties te zien, om te bellen, te e-mailen of te chatten. Voor mij is alleen de chat beschikbaar, wellicht kun je via de chat er beter uit komen met ze?

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:18 ]

[Bejit]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:50:
[...]
Gebruik dan knip

Daar kun je aangeven dat er iets is met de order en vervolgens dat er producten missen. Je krijgt dan drie opties te zien, om te bellen, te e-mailen of te chatten. Voor mij is alleen de chat beschikbaar, wellicht kun je via de chat er beter uit komen met ze?

Ga weer eens wagen aan een chat.

EDIT: Zelfde antwoord, ga maar lekker naar de politie.

[ Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:18 ]

[Dennism]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:34:
[...]
Zo gauw een webshop diensten/producten levert naar Nederland, is wel degelijk de Nederlandse Wet van toepassing. Heb hier even zo gauw geen bronnen voor.

Dat hoeft niet, maar kan wel. Het ligt er voornamelijk aan of de shop zich richt op onze markt. Adverteren ze hier bijvoorbeeld dan zal dit al snel het geval zijn, een andere hint kan zijn dat de website beschikbaar is in het Nederlands.

Als jij echter een webshop in verweggistan opzoekt die hier toevallig levert, maar zich niet duidelijk richt op de Nederlandse markt hoeft dat weer niet zo te zijn.

[Rutger0318]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:53:
[...]

Ga weer eens wagen aan een chat.

EDIT: Zelfde antwoord, ga maar lekker naar de politie.

Online even een klacht indienen helpt vaak ook wel.
Aangifte doen heeft totaal geen zin. (Web)winkel is verantwoordelijk hiervoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:19 ]

[Bejit]

Rutger0318 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:18:
[...]


Online even een klacht indienen helpt vaak ook wel.
Aangifte doen heeft totaal geen zin. (Web)winkel is verantwoordelijk hiervoor.

Status klachten:

-ACM
-ODR
-ECC

En ja ook maar aangifte gedaan, nogmaals als mijn centen waren konden ze er in stikken.

Morgen gaat de ingebreke stelling eruit.(Aangetekend ofc)

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:19 ]

[jeroenkb]

Vroeg of laat komt in dit soort draadjes het volgende advies: neem contact op met het ECC. Europese consumenten organisatie die voor jou bemiddelt. Wat ik tot nu toe gelezen heb verandert de houding van de desbetreffende webshop met 180% zodra ze weten dat ECC betrokken is

Edit: zie net dat je ECC ook al betrokken hebt

[ Voor 8% gewijzigd door jeroenkb op 15-07-2022 15:22 ]

[Acradavos]

Al meerdere keren hetzelfde meegemaakt. Ik zou ze nogmaals bellen, het is ook maar net wie je telefonisch treft.

[D4NG3R]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:20:
Morgen gaat de ingebreke stelling eruit.(Aangetekend ofc)

Geef ze wel een (redelijke) kans om het op te lossen.

Mijn eerdere standpunt sta ik nog steeds achter; zeker bij zaken als (Web)winkel zou ik juist in de ankers gaan, maar wel na zelf ook de nette procedure te hebben gevolgd. Een week of 2 wachten is daar nou eenmaal onderdeel van, hoe achterlijk de rest van die situatie ook is.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:19 ]

[Bejit]

D4NG3R schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:32:
[...]

Geef ze wel een (redelijke) kans om het op te lossen.

Mijn eerdere standpunt sta ik nog steeds achter; zeker bij zaken als (Web)winkel zou ik juist in de ankers gaan, maar wel na zelf ook de nette procedure te hebben gevolgd. Een week of 2 wachten is daar nou eenmaal onderdeel van, hoe achterlijk de rest van die situatie ook is.

Hoewel ik het normaliter het daarmee eens zit, heb je wel te maken met 2 factoren.

1. Herroepingsrecht is 14dagen
2. (Web)winkel weigert enige medewerking

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 19:19 ]

[D4NG3R]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:34:
1. Herroepingsrecht is 14dagen

Na ontvangst, wat je nog niet hebt.

Maar goed, dat is natuurlijk verder je eigen keuze. Ik durf te stellen dat in gebreke stellen te voorbarig is, ik zou zeggen laat het in ieder geval even afkoelen over het weekend en pak het maandag weer op.

[ Voor 39% gewijzigd door D4NG3R op 15-07-2022 15:39 ]

[Bejit]

D4NG3R schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:38:
[...]

Na ontvangst, wat je nog niet hebt.

Maar goed, dat is natuurlijk verder je eigen keuze. Ik durf te stellen dat in gebreke stellen te voorbarig is, ik zou zeggen laat het in ieder geval even afkoelen over het weekend en pak het maandag weer op.

Pakket is volgens hun ontvangen, dus liever veilig dan dat ze daar moeilijk over doen.

[CH4OS]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:51:
Pakket is volgens hun ontvangen, dus liever veilig dan dat ze daar moeilijk over doen.

Dat de tracking zegt dat er geleverd is, betekend niet automatisch dat je het product hebt, daar gaat dit hele topic toch over? Al snap ik het vanuit jou ook wel. En daarbij, iets als dit moet ook prima binnen 14 dagen op te lossen zijn, ze morgen al in gebreke stellen is wel wat erg kort dag om het op te lossen, niet? Dat kun je over 10 dagen of zo ook nog doen.

[ Voor 27% gewijzigd door CH4OS op 15-07-2022 16:12 ]

[Silent7]

zucht nog steeds dezelfde cirkeltje?
Zij zeggen pakketje is aangekomen
jij zegt pakketje is leeg
zij zeggen, ok doe even aangifte dan pakken we door
en jij hebt het over klachten hier en daar, chats hier en daar, doe gewoon die aangifte dan lost het zichzelf op.
Nogmaals dat jij ter goeder trouw bent laat je dzien door de aangifte te doen, hoe moeilijk jij doet over die aangifte hoe meer je de schijn wekt iets minder ter goeder trouw te zijn.

LOL nu wet koop op afstand gebruiken om terug te sturen dan mag je bewijzen dat jij de telefoon er wel in had zitten, oh dat kan je niet, dus dan moet je bewijzen dat je de telefoon niet gekregen hebt en dat doe je DOOR aangifte te doen

Dus voor iedereen weer over elkaar heen gaat buitelen wat wel en niet mag, beantwoord deze vraag eens:
Waarom doe je niet gewoon even aangifte van diefstal?
(en svp anderen laat m die vraag eens beantwoorden en stop even met alle discussies eromheen.)

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb zojuist conform het Shopping Forum Beleid - Geschillen met een winkel de naam van de webwinkel een aantal keer tussen mo-tags geplaatst en verder verwijderd.
De naam van de webwinkel mag achterwege blijven in de discussie, behalve als het wat toevoegt aan een reactie, dan mag die in [mo]-tags worden geplaatst.

[Dennism]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 15:51:
[...]

Pakket is volgens hun ontvangen, dus liever veilig dan dat ze daar moeilijk over doen.

Herroepingsrecht gaat je hier denk ik niet helpen, ik verwacht zelfs meer problemen geven wanneer je zelf een lege doos terugstuurt onder de noemer herroeping.

Als de makkelijke weg niet werkt, dan zal je de m.i. de langere weg moeten doorlopen zoals @D4NG3R al aangeeft en daar zal dan inderdaad een redelijke termijn bij horen waarin zij het probleem moeten kunnen oplossen, waarna je dan bij geen oplossing mogelijk een juridisch traject in zal moeten. Hou daar dus wel rekening mee, en zorg ook dat je bereid bent die stappen te nemen. Uiteindelijk zal je geld wel terugkomen, want deze zaak kan je bijna niet verliezen. Het kan je echter wel tijd en mogelijk geld gaan kosten helaas.

[Silent7]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:22:
[...]


Herroepingsrecht gaat je hier denk ik niet helpen, ik verwacht zelfs meer problemen geven wanneer je zelf een lege doos terugstuurt onder de noemer herroeping.

Als de makkelijke weg niet werkt, dan zal je de m.i. de langere weg moeten doorlopen zoals @D4NG3R al aangeeft en daar zal dan inderdaad een redelijke termijn bij horen waarin zij het probleem moeten kunnen oplossen, waarna je dan bij geen oplossing mogelijk een juridisch traject in zal moeten. Hou daar dus wel rekening mee, en zorg ook dat je bereid bent die stappen te nemen. Uiteindelijk zal je geld wel terugkomen, want deze zaak kan je bijna niet verliezen. Het kan je echter wel tijd en mogelijk geld gaan kosten helaas.

ik ga de mijne gewoon kopy/pasten
zucht nog steeds dezelfde cirkeltje?
Zij zeggen pakketje is aangekomen
jij zegt pakketje is leeg
zij zeggen, ok doe even aangifte dan pakken we door
en jij hebt het over klachten hier en daar, chats hier en daar, doe gewoon die aangifte dan lost het zichzelf op.
Nogmaals dat jij ter goeder trouw bent laat je zien door de aangifte te doen, hoe moeilijk jij doet over die aangifte hoe meer je de schijn wekt iets minder ter goeder trouw te zijn.

LOL nu wet koop op afstand gebruiken om terug te sturen dan mag je bewijzen dat jij de telefoon er wel in had zitten, oh dat kan je niet, dus dan moet je bewijzen dat je de telefoon niet gekregen hebt en dat doe je DOOR aangifte te doen

Dus voor iedereen weer over elkaar heen gaat buitelen wat wel en niet mag, beantwoord deze vraag eens:
Waarom doe je niet gewoon even aangifte van diefstal?
(en svp anderen laat m die vraag eens beantwoorden en stop even met alle discussies eromheen.)

[Dennism]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:23:

Waarom doe je niet gewoon even aangifte van diefstal?
(en svp anderen laat m die vraag eens beantwoorden en stop even met alle discussies eromheen.)

Ik meende dat TS had aangegeven dit al gedaan te hebben. Ik ga er voor nu dan even vanuit dat dit ook inderdaad zo is, maar dat de webshop TS schijnbaar nog steeds niet geloofd.

[CH4OS]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:06:
zucht nog steeds dezelfde cirkeltje?
Zij zeggen pakketje is aangekomen
jij zegt pakketje is leeg
zij zeggen, ok doe even aangifte dan pakken we door
en jij hebt het over klachten hier en daar, chats hier en daar, doe gewoon die aangifte dan lost het zichzelf op.
Nogmaals dat jij ter goeder trouw bent laat je dzien door de aangifte te doen, hoe moeilijk jij doet over die aangifte hoe meer je de schijn wekt iets minder ter goeder trouw te zijn.

LOL nu wet koop op afstand gebruiken om terug te sturen dan mag je bewijzen dat jij de telefoon er wel in had zitten, oh dat kan je niet, dus dan moet je bewijzen dat je de telefoon niet gekregen hebt en dat doe je DOOR aangifte te doen

Dus voor iedereen weer over elkaar heen gaat buitelen wat wel en niet mag, beantwoord deze vraag eens:
Waarom doe je niet gewoon even aangifte van diefstal?
(en svp anderen laat m die vraag eens beantwoorden en stop even met alle discussies eromheen.)

Waarvan moet dan precies aangifte gedaan worden? Die vraag heeft hij (o.a.) ook al gesteld.

[Silent7]

CH4OS schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:31:
[...]
Waarvan moet dan precies aangifte gedaan worden? Die vraag heeft hij (o.a.) ook al gesteld.

diefstal

[Silent7]

https://www.politie.nl/aa...van-overige-diefstal.html
kan gewoon vanuit huis

[Silent7]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:27:
[...]


Ik meende dat TS had aangegeven dit al gedaan te hebben. Ik ga er voor nu dan even vanuit dat dit ook inderdaad zo is, maar dat de webshop TS schijnbaar nog steeds niet geloofd.

Als hij het al gedaan had, dan heb ik erover heen gelezen, dan slaat mijn comment nergens op, is dat zo @Bejit je hebt de aangifte al gedaan en proces verbaal naar A gestuurd?

[Bejit]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:37:
[...]

Als hij het al gedaan had, dan heb ik erover heen gelezen, dan slaat mijn comment nergens op, is dat zo @Bejit je hebt de aangifte al gedaan en proces verbaal naar A gestuurd?

Ten eerste is het geen rare vraag die je stelt en heb dit ook gedaan. Echter eist webwinkel A dat je aangifte opstuurt als de politie die behandeld heeft. En dit moet voor 28 augustus. Dis afwachten en hopen dat de aangifte zsm in behandeling wordt genomen.

Dus als politie niks mee doet kan je ook fluiten naar je centen.

Dan blijft punt over eind dat webwinkel A dit niet mag eisen en ze gewoon conform de Europese regelgevingen moeten werken. Daarnaast ben ik kostbare politie uren hier aan verspillen omdat webwinkel A lak heeft aan de wetgeving.

Verder:

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:23:
[...]

ik ga de mijne gewoon kopy/pasten
zucht nog steeds dezelfde cirkeltje?
Zij zeggen pakketje is aangekomen
jij zegt pakketje is leeg
zij zeggen, ok doe even aangifte dan pakken we door
en jij hebt het over klachten hier en daar, chats hier en daar, doe gewoon die aangifte dan lost het zichzelf op.
Nogmaals dat jij ter goeder trouw bent laat je zien door de aangifte te doen, hoe moeilijk jij doet over die aangifte hoe meer je de schijn wekt iets minder ter goeder trouw te zijn.

LOL nu wet koop op afstand gebruiken om terug te sturen dan mag je bewijzen dat jij de telefoon er wel in had zitten, oh dat kan je niet, dus dan moet je bewijzen dat je de telefoon niet gekregen hebt en dat doe je DOOR aangifte te doen

Dus voor iedereen weer over elkaar heen gaat buitelen wat wel en niet mag, beantwoord deze vraag eens:
Waarom doe je niet gewoon even aangifte van diefstal?
(en svp anderen laat m die vraag eens beantwoorden en stop even met alle discussies eromheen.)

Nee *knip* webwinkel moet bewijzen dat alles is aangekomen. Zo kan een webwinkel heel makkelijk fraude plegen.

[ Voor 41% gewijzigd door Yorinn op 15-07-2022 20:39 . Reden: Naam webshop weggehaald ]

[Silent7]

OK je hebt aangifte gedaan. mooi
28 aug, dat is nog even gelukkig, fijn
komt wel goed

[paQ]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:35:
[...]

diefstal

Ik zou dan nog eerder kiezen voor opgelicht door webwinkel. Kijken hoe ze dan reageren.

Ik zit in #team #doe maar lekkerzelfaangiftewebwinkel

Ik wil geen deel uitmaken tussen een eventueel impliciet conflict tussen verkoper en diens bezorgdienst.

Diefstal = eerst had ik het, en toen niet meer.
TS heeft nooit wat gehad. Verkoper had het eerst en toen niet meer. Laat die maar aangifte doen van diefstal.

[ Voor 33% gewijzigd door paQ op 15-07-2022 21:45 ]

[Silent7]

paQ schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 21:19:
[...]

Ik zou dan nog eerder kiezen voor opgelicht door webwinkel. Kijken hoe ze dan reageren.

Ik zit in #team #doe maar lekkerzelfaangiftewebwinkel

Ik wil geen deel uitmaken tussen een eventueel impliciet conflict tussen verkoper en diens bezorgdienst.

OK even zoeken in DIT topic:
gevonden:

Pendora schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:35:
Waar ik heb gewerkt in een ver verleden werd ook altijd aangifte gevraagd. Het is vervelend voor de klanten waarbij het daadwerkelijk mis is gegaan en de vervoerder schuldig is of bij het inpakken het fout was gegaan maar >90% van de vermiste items waren er bij het vragen van aangifte plotseling toch geleverd. Niet normaal hoeveel mensen liegen om extra geld of gratis goederen te krijgen.

@paQ
Begrijp je dat als iemand roept "ik heb een lege doos ontvangen geef me mn geld terug, jij als verkoper moet maar aangifte doen" het hele idee van online bestellen voor duurdere dingen onmogelijk is geworden?
Koper kan niet bewijzen dat de doos vol wegging, verkoper kan niet bewijzen dat de doos leeg is aangekomen

Verkoper heeft er enkel voordeel bij als een doos vol aankomt, een (oneerlijke) koper kan zo maar honderden euros in zijn zak steken door een false claim te maken.

Dus als verkoper KAN je dan maar 1 ding doen, dan mag de koper dmv een aangifte zijn claim iets sterker maken dan blauwe ogen want valse aangifte is een strafbaar feit, zodra iemand aangifte doet, is het alsof iemand onder ede een verklaring doet.
Voor een eerlijke koper geen enkel probleem, maar voor een oneerlijke koper opeens een situatie dat er echte gevolgens kunnen zijn en e situatie verandert van "ik lieg en misschien steel ik zonder gevolg honderden euros" naar "ga ik echt honderden euros stelen als ik daar serieus mee in de problemen kan komen"
Bovenstaande post die ik quote zou iedereen direct in mkoeten laten zien dat de vraag om aangifte compleet logisch is.

Tips en adviezen in deze zouden imho dus ook niet moeten gaan over "war kan je klagen en op welke gronden" maar "hoe krijg je dat proces verbaal zo snel mogelijk, stap eens binnen bij een politiebureau, leg het een baliediender voor, desnoods een paar dagen na elkaar om dat pbtje te verkrijgen"

[Bejit]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 21:52:
[...]

OK even zoeken in DIT topic:
gevonden:

[...]


@paQ
Begrijp je dat als iemand roept "ik heb een lege doos ontvangen geef me mn geld terug, jij als verkoper moet maar aangifte doen" het hele idee van online bestellen voor duurdere dingen onmogelijk is geworden?
Koper kan niet bewijzen dat de doos vol wegging, verkoper kan niet bewijzen dat de doos leeg is aangekomen

Verkoper heeft er enkel voordeel bij als een doos vol aankomt, een (oneerlijke) koper kan zo maar honderden euros in zijn zak steken door een false claim te maken.

Dus als verkoper KAN je dan maar 1 ding doen, dan mag de koper dmv een aangifte zijn claim iets sterker maken dan blauwe ogen want valse aangifte is een strafbaar feit, zodra iemand aangifte doet, is het alsof iemand onder ede een verklaring doet.
Voor een eerlijke koper geen enkel probleem, maar voor een oneerlijke koper opeens een situatie dat er echte gevolgens kunnen zijn en e situatie verandert van "ik lieg en misschien steel ik zonder gevolg honderden euros" naar "ga ik echt honderden euros stelen als ik daar serieus mee in de problemen kan komen"
Bovenstaande post die ik quote zou iedereen direct in mkoeten laten zien dat de vraag om aangifte compleet logisch is.

Tips en adviezen in deze zouden imho dus ook niet moeten gaan over "war kan je klagen en op welke gronden" maar "hoe krijg je dat proces verbaal zo snel mogelijk, stap eens binnen bij een politiebureau, leg het een baliediender voor, desnoods een paar dagen na elkaar om dat pbtje te verkrijgen"

Leuk verhaal. Echter zit de wet anders in elkaar. Dan moeten ze maar met een oplossing komen dat dit niet kan gebeuren.

[Silent7]

?
elke beveiliging is te breken
Hoe wil je dan voorkomen dat stelende mensen een pakktje ontvangen, openen het product eruit halen en een claim doen?
Video? Nee want als je voorzichtig opent het lege ding terug stopt, in je birevenbus legt en een video in 1 take maakt dan lijkt het ook alsof je een leeg pakket hebt ontvangen.
En een grtorte verkoper als A maakt een hoop mee en stemt het beleid daarop af, een aangifte is een zeer redelijk eis en zal een drempel opwerrpen die hoog genoeg is dat verkopers spullen durven blijven sturen.
Wat is jouw idee dan voor oplossing?

[Silent7]

ah ik zie dat je inderdaad gepost hebt dat je aangifte hebt gedaan
Bejit in "(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk"

partij A is zeker geen oplichtersbende, dat weet je
Ik denk dat je diefstal had moeten kiezen
Maar je kan altijd gewoon bij een politiebureau binnenstappen en de zaak eens voorleggen, dan denk ik dat je
1 sneller geholpen bent
2 beter geholpen bent
dan het aan mensen op een internet forum te vragen

[Nijn]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:47:
[...]

Ten eerste is het geen rare vraag die je stelt en heb dit ook gedaan. Echter eist webwinkel A dat je aangifte opstuurt als de politie die behandeld heeft. En dit moet voor 28 augustus. Dis afwachten en hopen dat de aangifte zsm in behandeling wordt genomen.

Dus als politie niks mee doet kan je ook fluiten naar je centen.

[...]

Dat is niet echt wat ik lees, al is het ambigue. Ze schrijven:

We are unable to accept police reports that are in “pending” or any other incomplete status.

Dus, het 'police report' moet compleet zijn, niet het politieonderzoek. Ze willen dat de aangifte compleet is. Wat ik kan begrijpen. Het lijkt er immers op, zoals @Silent7 al aangeeft, dat ze met de 'dreiging' van een valse aangifte het kaf van het koren willen scheiden. Een aangifte waar je bijvoorbeeld alleen on-line een half verhaal hebt ingevuld zonder te reageren op vervolgvragen is dan nutteloos.

The police report must be filed before August 28, 2022 to be considered for review.

Ze vragen je steeds om hun de aangifte (of kenmerk daarvan) toe te sturen. Hier gebruiken ze echter opeens het woord 'filed'. Ik denk dat ze niet bedoelen dat jij het voor die datum moet insturen, maar dat de aangifte voor die datum gedaan moet zijn. Ook weer logisch, want over anderhalve maand gaat de bezorger jou niet meer herinneren, evenals die buurvrouw die je het pakketje zag openmaken en die overbuurman die je met die nieuwe telefoon zag.

Ik vermoed dat je gelijk hebt dat ze dit volgens de wet niet kunnen eisen. Maar ik heb daar niet voor gestudeerd. Wel denk ik dat je gewoon het geld terug gaat krijgen als de aangifte compleet naar hun toegezonden is. Ik vermoed dat ze je dan nog een formulier toesturen waarin je ervoor tekent dat als het toestel nog boven water komt het hun eigendom is, enz. enz.

[Dennism]

paQ schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 21:19:
[...]

Ik zou dan nog eerder kiezen voor opgelicht door webwinkel. Kijken hoe ze dan reageren.

Ik zou eerder kiezen voor vermissing met vermoeden van diefstal.

Aangifte doen van oplichting door de webwinkel lijkt mij een valse aangifte en dus niet verstandig, want dit is nog altijd een misdrijf in Nederland, immers is voor zover ik weet intentie noodzakelijk om te kunnen spreken van oplichting. Terwijl je eigenlijk wel weet dat de webwinkel gewoon de intentie had te leveren, waardoor van oplichting geen sprake lijkt te zijn.

[eric.1]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:00:
?
elke beveiliging is te breken
Hoe wil je dan voorkomen dat stelende mensen een pakktje ontvangen, openen het product eruit halen en een claim doen?
Video? Nee want als je voorzichtig opent het lege ding terug stopt, in je birevenbus legt en een video in 1 take maakt dan lijkt het ook alsof je een leeg pakket hebt ontvangen.
En een grtorte verkoper als A maakt een hoop mee en stemt het beleid daarop af, een aangifte is een zeer redelijk eis en zal een drempel opwerrpen die hoog genoeg is dat verkopers spullen durven blijven sturen.
Wat is jouw idee dan voor oplossing?

Een zeer redelijke eis, volgens wie of wat? Volgens jou? Volgens een rechter?

Volgens mij zijn de consumentenrechten bij aankopen op afstand erg duidelijk en is de bewijslast aan de kant van de consument opzettelijk minimaal. Nu draait A dit om en is dit redelijk? Vergeet niet dat de consumentenrechten met een reden goed worden beschermd.

[paQ]

Dennism schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:19:
[...]


Ik zou eerder kiezen voor vermissing met vermoeden van diefstal.

Aangifte doen van oplichting door de webwinkel lijkt mij een valse aangifte en dus niet verstandig, want dit is nog altijd een misdrijf in Nederland, immers is voor zover ik weet intentie noodzakelijk om te kunnen spreken van oplichting. Terwijl je eigenlijk wel weet dat de webwinkel gewoon de intentie had te leveren, waardoor van oplichting geen sprake lijkt te zijn.

en die van diefstal kun je net zo min onderbouwen

Ik snap heus de insteek wel van "alleen serieuze klanten gaan aangifte doen"... Mooie drempel, heus.
Alleen omdat dat voor hen (verkoper) een handig truukje is, wil dat nog niet zeggen dat je daar aan mee hoeft te werken.

Als je een ingebrekestelling stuurt en je doet melding bij het ECC, toon je net zo goed aan daadwerkelijk gedupeerd te zijn. Het is nergens verplicht om aangifte te doen van een feit waarvan je nieteens precies weet wat het is.
Het is hier de een tegen de ander. Laar de ander (consument) nu ontzettend goed (wettelijk) beschermd zijn.
Aan dergelijke foefjes voor het afdwingen van een aangifte HOEF je absoluut niet mee te werken, en het maakt wettelijk ook geen ene kont uit of je het wel of niet doet. Je doet het alleen maar om naar de pijpen van de verkoper te dansen.

Je aangifte is net zo weinig waard als een handtekening voor ontvangst.

[Dennism]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 19:47:
[...]

Ten eerste is het geen rare vraag die je stelt en heb dit ook gedaan. Echter eist webwinkel A dat je aangifte opstuurt als de politie die behandeld heeft. En dit moet voor 28 augustus. Dis afwachten en hopen dat de aangifte zsm in behandeling wordt genomen.

Weet je zeker dat ze dat bedoelen? Bij een vergelijkbaar geval dat ik enige tijd geleden las is de koper gewoon naar het bureau gegaan, heeft daar aangifte gedaan. Daarvan het afschrift aangeboden bij webwinkel en enkele dagen later had diegene het geld terug.

Weet je zeker dat ze niet bedoelen dat je gewoon de volledig opgenomen aangifte moet insturen en dat dit moet gebeuren voor datum X. De politie zal immers niet snel iets doen met deze aangiftes en dat zal webwinkel ook wel weten. Misschien dat dit bij een online aangifte langer duurt, bij een aangifte in persoon handelen ze volgens mij de hele aangifte ineens af.

[Dennism]

paQ schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:25:
[...]

en die van diefstal kun je net zo min onderbouwen

Een vermoeden van diefstal hoef je ook niet direct te onderbouwen. Je geeft enkel de feiten aan die je hebt aangetroffen en die wijzen meer op diefstal dan op oplichting. Immers volgens TS had het pakket eerst een gewicht van 400 gram: Bejit in "(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk" en bij aflevering slechts 216 gram: Bejit in "(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk"

Daar is dus ergens tussen verzenden en aflevering iets verdwenen, dan is vermissing met een vermoeden van diefstal (seal is immers verbroken) geen heel gekke veronderstelling.

Ik snap heus de insteek wel van "alleen serieuze klanten gaan aangifte doen"... Mooie drempel, heus.
Alleen omdat dat voor hen (verkoper) een handig truukje is, wil dat nog niet zeggen dat je daar aan mee hoeft te werken.

Eens, dat hoef je ook niet, maar als je er wel voor kiest die route te volgen maak het je dan niet lastiger voor je door een valse aangifte te doen.

Als je een ingebrekestelling stuurt en je doet melding bij het ECC, toon je net zo goed aan daadwerkelijk gedupeerd te zijn. Het is nergens verplicht om aangifte te doen van een feit waarvan je nieteens precies weet wat het is.
Het is hier de een tegen de ander. Laar de ander (consument) nu ontzettend goed (wettelijk) beschermd zijn.
Aan dergelijke foefjes voor het afdwingen van een aangifte HOEF je absoluut niet mee te werken, en het maakt wettelijk ook geen ene kont uit of je het wel of niet doet. Je doet het alleen maar om naar de pijpen van de verkoper te dansen.

Klopt, je doet dit als consument voornamelijk om snel je geld terug te hebben en niet te verzanden in 'wellus - nietus' discussies waarbij het lang duurt voordat je het geld terug hebt. Als je dus kiest voor het traject waarbij jij aangifte doet om zaken mogelijk te versnellen, is het niet in jouw belang om dan een aangifte te doen dat jouw doel niet dient.

Dan kun je net zo goed direct het juridische traject in gaan, je wint dat immers gegarandeerd, en ergens in dat traject zal de webwinkel dus echt wel opgeven, echter is het de vraag of het de weg van de minste weerstand is, die jou het minste kost qua tijd en mogelijk geld en je het minste aan frustratie oplevert.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 15-07-2022 22:43 ]

[Silent7]

(bijna) helemaal eens met @Nijn en het enige punt waar ik het niet mee eens ben is dat een partij als A de middelen heeft om precies te weten wanneer ze aan de wet voldoen, vele miljoenen en een legal department vs forum meningen.
@eric.1 Je denkt dat winkels alsCB, B en A zouden kunnen bestaan als iedere klant de meest dure dingen kon bestellen, een claim indienen van lege doos en op blauwe ogen geld terug zou krijgen? Kom nou toch, B en A vragen om een simpel dingetje als aangifte diefstal (want dat is het, product is na verzending (ofwel onderweg of door "koper") gestolen), lijkt me bijzonder stug dat een rechter daar niet in meegaat.

@Dennism zegt imho precies wat ze willen, kost je veel minder tijd dan eindloze doscussies hier @Bejit

bekijk toch eens van meerdere kanten
verkoper A, het boeit verkoper niets wat je koopt als je mar bij hen koopt, het boeit ze wel dat het aankomt want een tevreden koper zal terug komen
vervoerder B, bedrijf vervoerder boeit het niets wat er verstuurd is, alleen dat het aankomt, want dan zal de opdrachtgever ze opnieuw inhuren
de persoon C die het inpakken/versturen doet, als die weg kan komen met stelen van een duur priduct en een lege doos de verpakking in mikt kan ie voordeel hebben (camera;s en enorme werkdruk zullen het lastig maken maar ok het KAN.
de persoon D die het transport doet, die ziet een dichte doos, gewicht, weet niet war erin zit, en elke minuut die hij/zij stiekem doosjes zit te openen kan ie niet rijden en eerlijk zijn geld verdienen
de persoon E die ontvangt, alle tijd, geen camera, geen druk, 1 claim en pats volle mep terug.

iedereen in de keten behalve C en E hebben aantoonbaar voordeel bij een correcte afhandeling.
A weet uit eindeloze data crunching de kans op ellende vanuit C en de kans op ellende vanuit E
En A weet dat vragen om een aangifte het meerendeel van de ellende van E aanzienlijk verkleint is.
dan ga je toch niet moeilijk doen over een aangifte? EN ja kies dan de goede aangifte, diefstal het is gestolen, ergens in de keten. ALs jij zegt het is gestolen impliceer je C en zal A je helpen, als jij moeilijk gaat doen, zijwegen bewandelen dan geef je bij A aan dat het probleem zoals bij 90% van de gevallen bij E ligt, gewoon niet doen, het is echt heel makkelijk.
Het is makkelijk als het probeem niet bij E ligt, hoe moeilijker E doet hoe meer het LIJKT alsof E het probleem is en DUS hoe minder medewerking E krijgt
*en ja de klachten.probleem deel van A is zer vervelend, maar omdat ze alles zo goed voor elkaar hebben weten ze dat de meeste mensen dat ook niet nodig zullen hebben, heb je het wel nodig? jammer even slikken door de hoepels springen en geen enkel probleem.

.

[paQ]

Alleen maar onnodige belasting van het rechtssysteem.
De aangifte zegt niks. Ook consumenten die kwaad in de zin hebben kunnen aangifte doen.
Alles is hypothetisch.

[KcRp]

Wat een enerverende gebeurtenis. En wat probeert @Dennism zijn best te doen om TS terecht te behoeden voor een vervelend en tijdrovend traject. Hoewel ik de sentimenten van TS en veel anderen wel begrijp, het is best opvallend dat TS aangifte moet doen terwijl het een probleem is tussen de bezorger en de verkoper.

Mijn conclusie is in ieder geval dat ik de dozenschuivert uit de U S of A met zijn bikini streams en zijn maanraketten nog steeds zal vermijden als de pest en zal kiezen voor de dozenschuiverts uit ons eigen kikkerlandje die een paar euro's meer kosten.

[eric.1]

Silent7 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:40:
@eric.1 Je denkt dat winkels alsCB, B en A zouden kunnen bestaan als iedere klant de meest dure dingen kon bestellen, een claim indienen van lege doos en op blauwe ogen geld terug zou krijgen? Kom nou toch, B en A vragen om een simpel dingetje als aangifte diefstal (want dat is het, product is na verzending (ofwel onderweg of door "koper") gestolen), lijkt me bijzonder stug dat een rechter daar niet in meegaat.

Goed, het was dus niets anders dan een mening. Dat mag.

A doet nu echt totaal geen moeite om überhaupt iets te onderzoeken. A wacht met alles totdat de consument aangifte heeft gedaan. Waar is de bewijslast van A gebleven?

Waarom doe je trouwens alsof die toko's zielig zijn? Dat zijn ze echt niet. Ze verkopen voor een reden producten via webshops; het boert goed. Gaat het te vaak fout, sjah, verzin wat wat niet lijnrecht tegenover consumentenrecht staat. Open een fysieke winkel zou ik zeggen.

Vergeet niet; de consument wilt dat A zich aan de overeenkomst houdt - civiel. A vermoed dus dat de consument steelt of anders de boel belazert - strafrecht. Waarom hoef A dit niet hard te maken voor jou? Ik snap dat echt niet.

[ Voor 9% gewijzigd door eric.1 op 15-07-2022 22:59 ]

[Silent7]

@eric.1 ik lees je, hmm ok drukke dag gehad, ik kom er morgen op terug als ik er beter op in kan gaan dan nu.

[Bejit]

KcRp schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:51:
Wat een enerverende gebeurtenis. En wat probeert @Dennism zijn best te doen om TS terecht te behoeden voor een vervelend en tijdrovend traject. Hoewel ik de sentimenten van TS en veel anderen wel begrijp, het is best opvallend dat TS aangifte moet doen terwijl het een probleem is tussen de bezorger en de verkoper.

Mijn conclusie is in ieder geval dat ik de dozenschuivert uit de U S of A met zijn bikini streams en zijn maanraketten nog steeds zal vermijden als de pest en zal kiezen voor de dozenschuiverts uit ons eigen kikkerlandje die een paar euro's meer kosten.

En dat is de enige juiste conclusie die we mogen trekken denk ik.

[42erik]

Pendora schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:35:
Waar ik heb gewerkt in een ver verleden werd ook altijd aangifte gevraagd. Het is vervelend voor de klanten waarbij het daadwerkelijk mis is gegaan en de vervoerder schuldig is of bij het inpakken het fout was gegaan maar >90% van de vermiste items waren er bij het vragen van aangifte plotseling toch geleverd. Niet normaal hoeveel mensen liegen om extra geld of gratis goederen te krijgen.

Met dit verhaal in het achterhoofd ben ik eerlijk juist blij dat *webwinkel* niet zomaar zegt "Oh, ok, we sturen wel een nieuwe". Graag zelfs dat ze 90% van de vermissingen aanpakken (even het verhaal direct op webwinkel toepassend, ja, dat is wat kort door de bocht).

Anders hebben we binnenkort een topic "Goh, waarom is webwinkel toch opeens zijn prijzen aan het verhogen? Ja, al die vermissingen moeten gedekt worden". Dan liever even een paar minuten digitale aangifte doen.

[Anoniem: 217290]

Wie zegt dat de telefoon niet in het magazijn van *knip* (web)winkel al gestolen is?

Als er exsct 400g in de track&trace staat komt dat meestal op basis van aanmeldings gewicht en niet een daadwerkelijke meting.

[ Voor 7% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2022 08:38 . Reden: Naam webshop weggehaald ]

[ari3]

Maar wat doet de webwinkel dan met die kopie van de aangifte? Zijn webwinkels verzekerd voor dit soort zaken en vereist de verzekeraar een aangifte? Zo ja, dan kan de webwinkel zelf aangifte doen van diefstal door de ontvanger. Ik zie geen reden om aangifte te doen, je kunt alleen maar jezelf in problemen brengen omdat het doen van een valse aangifte strafbaar is.

Ik ben ook geneigd om te zeggen: gewoon webwinkel in gebreke stellen met een termijn om het op te lossen. Wat de oplossing moet zijn en wie de kosten daarvoor draagt vind ik juridisch lastig. Alle scenario's die ik kan bedenken lijken in pricipe niet bewijsbaar:
- webwinkel heeft (al dan niet opzettelijk) een lege doos verstuurd
- magazijndienst heeft de inhoud van de doos ontvreemd of verloren
- bezorgdienst heeft de inhoud van de doos ontvreemd of verloren
- ontvanger heeft de inhoud van de doos ontvreemd en rapporteert de doos als leeg bij de webwinkel
Bij gebrek aan bewijs is het de vraag wie voor de schade moet opdraaien...

[Silent7]

Eigenlijk zou het gaaf zijn als iemand met gedegen juridische kennis de vraag beantwoord of een verkoper om aangifte mag vragen?
@fopjurist misschien?

eric.1 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 22:54:
[...]

Goed, het was dus niets anders dan een mening. Dat mag.

A doet nu echt totaal geen moeite om überhaupt iets te onderzoeken. A wacht met alles totdat de consument aangifte heeft gedaan. Waar is de bewijslast van A gebleven?

Waarom doe je trouwens alsof die toko's zielig zijn? Dat zijn ze echt niet. Ze verkopen voor een reden producten via webshops; het boert goed. Gaat het te vaak fout, sjah, verzin wat wat niet lijnrecht tegenover consumentenrecht staat. Open een fysieke winkel zou ik zeggen.

Vergeet niet; de consument wilt dat A zich aan de overeenkomst houdt - civiel. A vermoed dus dat de consument steelt of anders de boel belazert - strafrecht. Waarom hoef A dit niet hard te maken voor jou? Ik snap dat echt niet.

oh nee grote dozenschuivers zijn niet zielig heheh
En hoewel lokaal kopen de wens is kan het een uitkomst zijn dingen bij dozenschuivers te kopen omdat het dan wel te betalen is (bijv wij gebruiken veel pitten kruiden en ingredienten die we ofwel bij een Belgische/Nederlandse webshop kunnen kopen ofwel bij een natuurwinkel dichterbij. Bij de natuurwinkel zijn we letterlijk twee keer zoveel kwijt en dat trekken we nu financieel niet.)

Dat A er vervelende methoden tav werknemer en concurrentie op nahoud is ook duidelijk dus die is wel het minst zielige van allemaal
En toch toen mijn cirkelzaag doorbrandde had ik de keuze, B merk klein 35 lokaal, skillsaw groot 75 lokaal of skilsaw groot bij "A warehouse" met kapotte doos en kras op de koffer voor 25, dat was toch geen moeilijke keuze, ik neem enkel "A warehouse" spullen want dan is het niet voor niets gemaakt en gaat het niet de vernietiging in als het te lang niet verkocht is. Bosch pro handschaafmachine voor de prijs onder een budget ding etc.
Al mn tech (telefoons en notebooks koop ik via V&A, mooi op het rechte deel van de badkuipgrafiek en een leuke manier om dingen zoals hagelslag en rookworst wat onze zoon hier in Frankrijk echt mist in de doos erbij te ontvangen (en meestal rond sinterklaas is er wel iets dat echt vervangen moet worden dus dan kunnen er wat chocoladeletters mee ook )

Het vervelende is dat de term aangifte ook op belastingen slaat dus het is nogal een mashup als ik wil zoeken naar wat de wet nu eigenlijk zegt over de eis van webshop om aangifte te doen.
Zoals eerder door een ervaringsdeskundige in dit topic aangegeven gebeurde het, al voor A actief was in NL
Het is geheel duidelijk dat A overal cameras mag hebben hangen in de sorteercentra ter bescherming eigendommen.

Ik denk dat met het camera toezicht A aannemelijk kan maken dat het de enige schakel in de keten die niets te winnen heeft als een product aankomt (de oneerlijke werknemer die het in de doos stopt) binnen de wet aan banden heeft gelegd en er enkel de ontvanger overblijft.
Al kan het nooit 100% gestopt worden, zeker met relatief kleine producten als een telefoon, dus A kan nooit uitsluiten dat het bij hen gebeurd is en wil derhalve de aangifte als bewijs dat het wel bij hen was. (En reken maar dat als er meerdere aangiften van producten komen ze erg goed in staat zijn te zien welke sorteerders die producten in handen hebben gehad en of daar verbanden te vinden zijn)

Ik vind het een zeer logische eis dat een verkoper een aangifte vraagt, is makkelijk online te doen en zullen ze nodig hebben voor verzekering, net zoals consumenten die een camera claimen bij de politie ook een aangifte zullen moeten overhandigen, een eis die verzekeraars om dezelfde reden hebben.
Vragen ze dat niet, verzekeraars en verkopers dan is de drempel te laag en zit iedereen met hogere premies en duurdee producten en zijn vooral de grote groep onder modaal levenden "zielig" want dingen worden onberijkbaarder.

De grap is wel dat nu ik dit typ een stuk ondernemeingsrisico en kosten voor webshops het speelveld met gewone winkels gelijk kan trekken wat de leefbaarheid en werkgelegenheid ten goede kan komen.

Eigenlijk zou het gaaf zijn als iemand met gedegen juridische kennis de vraag beantwoord of een verkoper om aangifte mag vragen?
@fopjurist misschien?

[Croga]

Laten we beginnen met disclaimer: IANAL!!!

Voor zover ik weet kun je in Nederland alleen aangifte doen van diefstal als je zelf het slachtoffer bent. Ik kan in mijn (korte) zoektocht nergens iets vinden over aangifte doen van diefstal van iemand anders.

Dat gezegd hebbende moeten we kijken naar eigendom. Eigendom van een goed gaat over van verkoper naar koper zodra de verkoper het goed in handen van koper geeft.
De vervoerder is een verlengstuk van degene die hem inhuurt. Dat betekend dus dat wanneer de koper de vervoerder inhuurt, eigendom over gaat zodra verkoper het goed in handen van vervoerder geeft of, zoals in dit geval, als de verkoper de vervoerder inhuurt gaat het eigendom over zodra de vervoerder het goed in handen van koper geeft.

Vervoerder heeft een lege doos aan koper gegeven. Het goed is daarmee dus nooit in eigendom van de koper geweest. Er is dus nooit iets gestolen van de koper, er is iets gestolen van de verkoper.

Twee dingen:
- TS kan geen aangifte doen van diefstal aangezien er nooit iets van hem gestolen is.
- Verkoper heeft nooit voldaan aan het koop contract aangezien verkoper nooit het bestelde goed geleverd heeft.

TS kan gewoon ontbinden. Er is nooit iets geleverd dus ontbinden voor levering is simpelweg een optie. Verkoper heeft dan 30 dagen om te zorgen dat het geld terug komt.

Het hele concept van een aangifte eisen is te belachelijk voor woorden. Al dat geneuzel over "Stel je voor dan zou iedereen bestellen en claimen dat het gestolen is" is een reductio ad ridiculum. Daarnaast is dat het ondernemerrisico: Live with it! Er zijn meer dan genoeg webwinkels die dit wél begrijpen en die gaan er ook niet failliet aan.