:strip_exif()/i/2004712680.webp?f=thumbmini)
Heb gevraagd of ze een duidelijker foto kan maken met de plakrand.
Maar zo'n doos heeft ze niet gekregen.
Update, foto van de doos:
[ Voor 13% gewijzigd door Bejit op 20-07-2022 12:48 ]
Maar zo'n doos heeft ze niet gekregen.
Update, foto van de doos:
:strip_exif()/u/33665/GTicon.gif?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/488509/crop55d63a35844c4_cropped.jpeg?f=community)
Echt een WEBWINKEL A doos
Vorige foto was voor je casus duidelijk genoeg.
[ Voor 52% gewijzigd door Yorinn op 25-07-2022 13:47 ]
Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker rekening houdend met de alternatieven. Waarom moet ik dat blijven uitleggen aan je?
En hoe dat de eis wanstaltig maakt, dat ik dat geen punt vind is me echt helemaal een raadsel... Ik had niet het idee dat mijn mening nou weer zo van belang was, dat het eisen meteen wanstaltig kan maken..
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
Dit is echt wel heel ver gezocht hoor en de webwinkel moet dit in een dergelijke rechtszaak ook maar ter sprake brengen.
Ik denk zelf dat de desbetreffende webwinkel niet weet hoe snel ze TS moeten terugbetalen zodra hij een rechtszaak tegen ze zou beginnen.
Maar dat terzijde, de aangifte moet gedaan worden zodat de webwinkel zeker weet dat TS eerlijk is, want een valse aangifte zou toch niemand doen en al helemaal niet iemand die ze in zekere zin verdenken van (poging tot) de boel te flessen /s
En je kunt vast ook wel ergens een poll vinden waarbij wordt gepeild hoe vaak webwinkels dit vragen eisen aan hun klanten in dergelijke gevallen zoals die van TS.
Wellicht komt daar dan ook wel een percentage van 90% uit, wie weet.
Tot zover, goedenacht
In vino veritas, in aqua sanitas
Nou dan hebben ze uiteindelijk toch wat ze willen en moet het zonder verder meer gedoe goedkomen:
[...]
Er is ook aangifte gedaan
TS had echter ook wel aangifte kunnen doen puur voor het feit dat er van *webwinkel* goederen zijn ontvreemd/gestolen, dan hoeft TS ook niet te impliceren dat hij de goederen zelf in ontvangst zou hebben genomen en er ook verantwoordelijk voor zou zijn.
Dat zal dan echter wel op het politiebureau zelf moeten denk ik, want via die online formulieren kom je in dit geval niet heel ver...
Het is alleen wel zo dat als de telefoon 'ineens' wel bij *webwinkel* zou opduiken, dat dit kan worden gezien als dat TS een valse aangifte zou hebben gedaan.
Wellicht dat webwinkels mede om die reden graag de klanten in dergelijke gevallen aan het werk zetten, om aangifte te laten doen en zodoende zelf meer zekerheid en minder werk/risico hebben.
Al met al zou ik mijn vingers hier helemaal niet aan willen branden en het mooi bij de verantwoordelijke laten: de webwinkel.
Die aangifte die TS dan nu wel heeft gedaan is ook voor de bühne, daar gaat helemaal niets mee gebeuren aangezien dit overduidelijk een civiele zaak/geschil beteft.
Dus als *webwinkel* alsnog niet wil leveren of vergoeden, dan is het in dit stadium nog aanmanen en dan dagvaarden.
In vino veritas, in aqua sanitas
/u/28468/librarian2.png?f=community)
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
:strip_icc():strip_exif()/u/129891/crop643c37678244d_cropped.jpg?f=community)
yeah wilde m net plaatsen, 21 juli, paar dagen nadat ik m vroeg om er iets mee te doen.
Wel grappig, is eigenlijk dit topic op 1 pagina
@Bejit je kan de blog in je startpost editen, scheelt andere nieuwe lezers 13 pagina's
Is er progressie trouwens?
Gezien dit stukje uit de blog:
[...]
yeah wilde m net plaatsen, 21 juli, paar dagen nadat ik m vroeg om er iets mee te doen.
Wel grappig, is eigenlijk dit topic op 1 pagina
@Bejit je kan de blog in je startpost editen, scheelt andere nieuwe lezers 13 pagina's
Is er progressie trouwens?
(Compleet zinloos is een aangifte van oplichting door de webwinkel. Ik lees dat een paar keer als serieuze suggestie, maar de winkel licht niemand op, althans daar is nul bewijs van. Opsturen van zo’n aangifte naar de winkel gaat je niet helpen, de winkel ziet dat het niet de gewenste aangifte is en negeert je verder. De politie doet niets want geen aanknopingspunten van oplichting.)
denk ik dat @Bejit er per ongeluk (?) voor gezorgd heeft dat dit langer gaat duren dan nodig...
:strip_exif()/u/45096/Jumpman.gif?f=community)
Dat zal toch nog maar moeten blijken, het kan best zo zijn dat de webwinkel hiermee akkoord gaat.
Beetje vreemd van hem om dit compleet zinloos te noemen als in dat dit niet de gewenste aangifte zou zijn.
Iets teveel van een juridische en wat te weinig van de praktische kant bekeken gok ik zo
Het hele idee van die aangifte is ook vrijwel puur om een drempel op te werpen voor degene die claimt zijn bestelling niet te hebben ontvangen.
Alsdan en mitsdien zal het ze dan toch vooral gaan om dat je erin zet het bestelde product niet te hebben ontvangen.
Voor de rest, tja, het product is verdwenen en ziet de webshop hoogstwaarschijnlijk nooit meer terug.
In vino veritas, in aqua sanitas
je hebt gelijk, misschien gaan ze er zo in mee. Ik zou het risico niet per se nemen, zeker niet met het geld van een vriendin, maar wel grappig om te zien wat *knip* Webwinkel hier mee gaat doen:
[...]
Dat zal toch nog maar moeten blijken, het kan best zo zijn dat de webwinkel hiermee akkoord gaat.
Beetje vreemd van hem om dit compleet zinloos te noemen als in dat dit niet de gewenste aangifte zou zijn.
Iets teveel van een juridische en wat te weinig van de praktische kant bekeken gok ik zo
Het hele idee van die aangifte is ook vrijwel puur om een drempel op te werpen voor degene die claimt zijn bestelling niet te hebben ontvangen.
Alsdan en mitsdien zal het ze dan toch vooral gaan om dat je erin zet het bestelde product niet te hebben ontvangen.
Voor de rest, tja, het product is verdwenen en ziet de webshop hoogstwaarschijnlijk nooit meer terug.
[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 25-07-2022 13:48 ]
Mijn post is helaas gelocked.:
[...]
yeah wilde m net plaatsen, 21 juli, paar dagen nadat ik m vroeg om er iets mee te doen.
Wel grappig, is eigenlijk dit topic op 1 pagina
@Bejit je kan de blog in je startpost editen, scheelt andere nieuwe lezers 13 pagina's
Is er progressie trouwens?
Nog geen update behalve dat ingebrekestelling is opgestuurd naar Webwinkel A.
:strip_icc():strip_exif()/u/63255/crop62861790abf81_cropped.jpg?f=community)
De verzekeraar van deze webwinkel heeft een aangifte van diefstal nodig, gedaan door de klant. Dat is hun kwaliteitsproces om te voorkomen dat er te veel frauduleuze meldingen van diefstal komen.:
[...]
Dat zal toch nog maar moeten blijken, het kan best zo zijn dat de webwinkel hiermee akkoord gaat.
Beetje vreemd van hem om dit compleet zinloos te noemen als in dat dit niet de gewenste aangifte zou zijn.
Iets teveel van een juridische en wat te weinig van de praktische kant bekeken gok ik zo
Als er dan een aangifte van oplichting door de winkel komt, dan heeft de verzekeraar daar niets aan. Bijgevolg zal de winkel niets doen.
Kun je me een voorbeeld geven van een situatie waarin zo'n webwinkel zou zeggen "we vroegen om aangifte dat het product gestolen is, je hebt aangifte gedaan dat wij je hebben opgelicht" en dan een voor de consument positieve actie zou starten?
dat zit er dik in natuurlijk
Nog iets van ECC vernomen?
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Probleem is als je op hun manier aangifte doet, dan is het een valse aangifte aangezien je nooit eigenaar geworden bent van de goederen.
Mijn vriendin heeft geluk dat ik wat vermogen achter de hand heb en ga desnoods naar de kanton rechter als ze het afkeuren. Daarom een ingebrekestelling.
Zondag gaan we op vakantie en als ze na de vakantie niet hebben gereageerd hebben, dan escaleren we dit gewoon verder.
Nope, zullen we vakantie hebben.:
[...]
dat zit er dik in natuurlijk
Nog iets van ECC vernomen?
[ Voor 8% gewijzigd door Bejit op 25-07-2022 13:05 ]
Ik begreep uit een reactie in dit topic dat het online weliswaar niet kan, maar wel op het bureau.
Dan kun je je automatisch ook weer afvragen hoe 'billijk' je dit proces nog allemaal voor je ziet
Afspraak maken met een bureau, aangifte doen, van een telefoon die je online besteld hebt maar alleen niet in het doosje bleek te zitten.
Sja, dan kom je eigenlijk weer meer in de richting van de aangifte die je nu gedaan hebt, ipv dat je een agent moet duidelijk maken: nee, nee ze willen dat ik aangifte doe van hun gestolen telefoon
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
/dev/null: als ik een communicatie krijg waar linksom of rechtsom wordt gedreigd met juridische problemen (zoals aangifte dat -ik- zou hebben gefraudeerd) laat ik het volledig uit handen vallen, geen reactie meer naar de klager, alles via legal. En pas als die er zes weken later (
) mee klaar zijn mag het feestje van vooraf aan weer beginnen. Als er dan nog voor hetzelfde een nieuwe aangifte gedaan kan worden (en de politie daarbij niet raar gaat opkijken).Ik zou erg hopen dat ieder geval van diefstal, oplichting, etc resulteert in aangifte. Ook waar de kans 0 is dat er wat mee gebeurt met jouw specifieke aangifte. Ze maken 'op de grote hoop' duidelijk dat er een probleem is.
Daarom moet je dat ook vooral niet beweren in de aangifte.
Kan gewoon digitaal. "Let op: Als de juiste eigenaar er nog niet bij staat moet u deze nu toevoegen. "
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
Nu ga je er al gelijk vanuit dat de webwinkel hiervoor verzekerd zou zijn
De webwinkel waarover het hier gaat is zo groot dat ze een eigen risico model hebben voor hun klanten, waarvan ik weet dat als je door dit model en/of het systeem wat eraan gekoppeld is '' geflagged '' wordt als risicovol, de toegang verliest tot de diensten van deze webwinkel.
Een verzekering voor verloren bestellingen lijkt mij daarom best wel onnodig voor dit bedrijf; ze kunnen dus de verliezen dragen en doen aan eigen risicobeheer.
Nee maar als het goed is heeft TS nou juist zo'n aangifte gedaan en zullen we het binnenkort wel meemaken of hij hierdoor positief verder geholpen wordt
In vino veritas, in aqua sanitas
Nog steeds fout. Je kan niet beweren dat er sprake is van diefstal, voor hetzelfde geld hebben ze per ongeluk een lege doos opgestuurd die zo retour was gestuurd. Of een doos waarvan de telefoon RMA is.:
[...]
/dev/null: als ik een communicatie krijg waar linksom of rechtsom wordt gedreigd met juridische problemen (zoals aangifte dat -ik- zou hebben gefraudeerd) laat ik het volledig uit handen vallen, geen reactie meer naar de klager, alles via legal. En pas als die er zes weken later (
[...]
Ik zou erg hopen dat ieder geval van diefstal, oplichting, etc resulteert in aangifte. Ook waar de kans 0 is dat er wat mee gebeurt met jouw specifieke aangifte. Ze maken 'op de grote hoop' duidelijk dat er een probleem is.
[...]
Daarom moet je dat ook vooral niet beweren in de aangifte.
Kan gewoon digitaal. "Let op: Als de juiste eigenaar er nog niet bij staat moet u deze nu toevoegen. "
Totaal andere casus. Wanneer je goederen terug stuurt is het de jouw verantwoordelijkheid dat het aankomt bij de ontvanger. Wie verzend is verantwoordelijk in consumentenrecht, tenzij ontvanger specifiek vraagt een bepaalde dienst te gebruiken.
Is al genoeg jurisprudentie over.
Verder valt mij op dat veel tweakers aangifte niet serieus nemen. Het is niet alleen strafbaar(Hoi strafblad), maar je krijgt ook een fikse boete plus mogelijke gevangenisstraf of taakstraf voor een valse aangifte.
[ Voor 26% gewijzigd door Bejit op 25-07-2022 14:40 ]
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
Onder welk rubriek valt het dan? Er is geen diefstal.
Voor kwijtgeraakte spullen moet je bij de gemeente zijn.
Dat je makkelijk kan invullen op een website zegt niks.
Dan moet je niet raar opkijken dat je dan in 1 keer een dagvaarding aan je broek hebt.:
[...]
/dev/null: als ik een communicatie krijg waar linksom of rechtsom wordt gedreigd met juridische problemen (zoals aangifte dat -ik- zou hebben gefraudeerd) laat ik het volledig uit handen vallen, geen reactie meer naar de klager, alles via legal. En pas als die er zes weken later (
Vooral niet de wet naleven, hoeft maar 1 consument tussen te zitten die je er wel aanhoud.
En het is technisch nog steeds fraude als je wel geld incasseert maar niet levert.
[ Voor 42% gewijzigd door Bejit op 25-07-2022 14:45 ]
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
Dit heeft niks te maken met redelijkheid en billijkheid te maken.
Regels rondom koop op afstand zijn glashelder. Verzender is verantwoordelijk voor juiste levering. Daar staat alleen als tegen prestratie over dat de koper zijn verplichting voldoet, namelijk geld overmaken.
En waarom doe je moeite
? Kijk maar lekker weg, maar Webwinkel A lapt hier de regels aan zijn broek en misbruikt het ambtelijk apparaat voor hun eigen risico beheersing.De vraag of webwinkel A het bewust doet of niet is irrelevant. Geld innen zonder leveren is fraude totdat webwinkel A kan aangeven dat ze dit niet bewust deden. Ze zijn echter ingebreken gesteld en weigeren nog steeds te leveren, dat maakt het bewust.
Incorrect, één van de weinige uitzonderingen die de politie heeft, is dat ze een aangifte mogen weigeren als er geen strafbaar feit heeft plaatsgevonden. Daarom kan ik geen aangifte doen van diefstal, want diefstal is niet te bewijzen, immers noot in mij bezit geweest en kunnen andere scenarios zijn, maar wel van oplichting.
Het is dan ook niets voor niets dat missende voorwerpen nu bij de gemeentes is gelegd en niet meer bij de politie ligt.
Zie eerste reactie op FJK. Dat de kans dat de telefoon gestolen is lijkt mij inderdaad ook groter, echter heeft dat niets met mij te maken. Dat is het probleem van Webwinkel A en zouden ze zelf aangifte moeten doen.
Voor mij is het fraude, geld is overgemaakt maar er is niet geleverd. Dat er gejat wordt tijdens het leverproces van de leveranciers is, en hoort, niet mijn probleem (te zijn). Voor mij is het fraude. Of je nou via Marktplaats besteld of via 1 van de grootste webwinkels op aarde.
[ Voor 37% gewijzigd door Bejit op 27-07-2022 01:13 ]
Tja dat geeft natuurlijk geen garantie dat je die ook daadwerkelijk hebt afgeleverd.
[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 27-07-2022 11:11 ]
Verwijderd
omg ben je hier nog steeds mee bezig?
ingebreke stelling zelf opgemaakt of door een advocaat? In dat eerste geval zullen ze er waarschijnlijk nog niet veel mee doen. Als je tot dagvaarding over gaat zullen ze waarschijnlijk bij de ontvangt ook direct geld terugboeken. Ze willen gewoon dat er iemand anders -met enig gezag :D- zich er mee heeft bemoeit. Beetje oplichter schreeuwen altijd heel veel, aangetekende brieven blah blah, maar durven vaak niet naar de politie of rechter, dat weet de winkel ook, en willen daarom net een stapje meer zien.
Je had je geld 2 weken geleden al kunnen hebben, maar ja koppigheid
ingebreke stelling zelf opgemaakt of door een advocaat? In dat eerste geval zullen ze er waarschijnlijk nog niet veel mee doen. Als je tot dagvaarding over gaat zullen ze waarschijnlijk bij de ontvangt ook direct geld terugboeken. Ze willen gewoon dat er iemand anders -met enig gezag :D- zich er mee heeft bemoeit. Beetje oplichter schreeuwen altijd heel veel, aangetekende brieven blah blah, maar durven vaak niet naar de politie of rechter, dat weet de winkel ook, en willen daarom net een stapje meer zien.
Je had je geld 2 weken geleden al kunnen hebben, maar ja koppigheid
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community)
Voor iedereen die niet kan lezen.
Aangifte is allang gedaan. Politie reageert er niet op en *knip* Webwinkel neemt pas in behandeling als de politie het in behandeling neemt.
Weigeren tot leveren terwijl er betaald is fraude. Anders kan elke verkoper wel een lege doos sturen en zeggen doe maar aangifte van diefstal.
Aangifte is allang gedaan. Politie reageert er niet op en *knip* Webwinkel neemt pas in behandeling als de politie het in behandeling neemt.
Dat hoeft ook niet
Weigeren tot leveren terwijl er betaald is fraude. Anders kan elke verkoper wel een lege doos sturen en zeggen doe maar aangifte van diefstal.
[ Voor 70% gewijzigd door Yorinn op 27-07-2022 11:45 . Reden: Naam webwinkel wéér weggehaald ]
:strip_icc():strip_exif()/u/30425/crop5906f20a03bb0_cropped.jpeg?f=community)
Op grond van artikel 161 Strafvordering mag iedereen met kennis van een strafbaar feit aangifte doen. Je hoeft daarvoor niet het slachtoffer te zijn. Of er ook tot vervolging wordt overgegaan is een ander verhaal. Diefstal is een relatief klachtdelict, wat inhoudt dat de strafvervolging is uitgesloten als de dader de echtgenoot of tweedegraads familie is, maar dat speelt hier niet. TLDR: een aangifte van diefstal is geen valse aangifte omdat ie niet door de eigenaar van de telefoon is gedaan.
Sowieso vat je de valse aangifte wel erg strak op. Je hebt zacht uitgedrukt een aardige indicatie dat iemand in het proces de telefoon heeft ontvreemd. Details zijn aan de politie om op te sporen. De aangifte zou vals zijn als je de telefoon niet daadwerkelijk hebt besteld, of wel hebt besteld maar ook hebt ontvangen.
Anyhow: ik wens je veel succes met de procedure. Onlangs heeft een andere Tweaker ook voor een paar tientjes doorgeprocedeerd. En met juridisch succes: er viel in dat geval geloof ik niets bij de onderneming te halen.
* Thijsmans kan zich wel vinden in het aanpakken van de internet-cowboys
Sowieso vat je de valse aangifte wel erg strak op. Je hebt zacht uitgedrukt een aardige indicatie dat iemand in het proces de telefoon heeft ontvreemd. Details zijn aan de politie om op te sporen. De aangifte zou vals zijn als je de telefoon niet daadwerkelijk hebt besteld, of wel hebt besteld maar ook hebt ontvangen.
Anyhow: ik wens je veel succes met de procedure. Onlangs heeft een andere Tweaker ook voor een paar tientjes doorgeprocedeerd. En met juridisch succes: er viel in dat geval geloof ik niets bij de onderneming te halen.
* Thijsmans kan zich wel vinden in het aanpakken van de internet-cowboys
Privacy-adepten vinden op AVGtekst.nl de Nederlandse AVG-tekst voorzien van uitspraken en besluiten.
Bezorgdienst is van Webwinkel Azelf, zoals al eerder aangegeven.
Webwinkel A is ook die het product levert. Kortom 1 partij voor mij. Dat iemand jat in het proces is irrelevant. Na informeren is het verduistering, aangezien webwinkel ook niet het geld wilt terugboeken.:
Op grond van artikel 161 Strafvordering mag iedereen met kennis van een strafbaar feit aangifte doen. Je hoeft daarvoor niet het slachtoffer te zijn. Of er ook tot vervolging wordt overgegaan is een ander verhaal. Diefstal is een relatief klachtdelict, wat inhoudt dat de strafvervolging is uitgesloten als de dader de echtgenoot of tweedegraads familie is, maar dat speelt hier niet. TLDR: een aangifte van diefstal is geen valse aangifte omdat ie niet door de eigenaar van de telefoon is gedaan.
Sowieso vat je de valse aangifte wel erg strak op. Je hebt zacht uitgedrukt een aardige indicatie dat iemand in het proces de telefoon heeft ontvreemd. Details zijn aan de politie om op te sporen. De aangifte zou vals zijn als je de telefoon niet daadwerkelijk hebt besteld, of wel hebt besteld maar ook hebt ontvangen.
Anyhow: ik wens je veel succes met de procedure. Onlangs heeft een andere Tweaker ook voor een paar tientjes doorgeprocedeerd. En met juridisch succes: er viel in dat geval geloof ik niets bij de onderneming te halen.
* Thijsmans kan zich wel vinden in het aanpakken van de internet-cowboys
Zie: https://www.iusmentis.com/zakendoen/oplichting-fraude/
En ik citeer: "Ook een variant op oplichting is verduistering (art. 321 Strafrecht), waarbij iemand op zich legaal een product of geld ontvangt maar dat niet teruggeeft terwijl dat wel zou moeten. Als je een product koopt bij een webwinkel en dat niet terugstuurt nadat je de koop annuleert, is sprake van verduistering. Het niet terugstorten van een legaal ontvangen betaling was volgens het Gerechtshof Den Bosch ook een vorm van verduistering. Er geldt een strengere straf bij verduistering door werknemers van zaken van het werk, of bij verduistering door voogden, curatoren of executeurs van een testament."
Ja je mag aangifte doen van diefstal, ook als het goed niet van jezelf is. Echter is er geen enkele wettelijke basis hiervoor in deze casus. Verder wilt Webwinkel A dat jij aangifte doet namens jezelf, zoals in de eerdere gedeelde email in dit topic wat mogelijk je rechtspositie kan verzwakken.
[ Voor 63% gewijzigd door Bejit op 27-07-2022 12:29 ]
Het is een beetje vervelend om steeds dezelfde feiten te herhalen.:
[...]
Mensen proberen mee te denken, delen hun mening en dan zo onvriendelijk...?
Plus het is gewoon enorm frustrerend om hetzelfde punt weer te bespreken.
Bezorger maakt ook niet uit, maar maakt wel makkelijker en is vrij vroeg in topic aangegeven. En schoonvautjes, het is een forum niet een de ingebrekestelling of de evt. dagvaarding.
Ik ben er niet heilig overtuigd van. Lees mijn reacties. Aangifte van fraude(Lees verduistering, van geld niet terugboeken of niet willen leveren) nadat de webwinkel is zijn geïnformeerd en nog steeds weigert zijn verplichting na te komen. Als het niet webwinkel a was, maar bedrijf via marktplaats, dan waren de reactie hier heel anders geweest. Voor de wet is het irrelevant of het een "betrouwbare" webwinkel is of obscure webwinkel.
Ik hoef letterlijk niks te bewijzen of iets wel of niet is ontvangen. Dat is aan de webwinkel. 400 gram met verzending is niet voldoende als aannemelijk gemaakt kan worden als pakket makkelijk open te maken is. Dat is ook al eerder gedeeld in dit topic.
De reacties vallen in de volgende categorieen:
1. Doe niet zo moeilijk doe lekker aangifte van diefstal en je krijgt je geld terug.
- Er is aangifte gedaan, maar niet van diefstal om eerder aangegeven redenen. Webwinkel A eist dat je ook aangifte doet met je eigen naam en dat je bestolen bent. Dit zou mogelijk je eigen rechtspositie kunnen aantasten. Verder is er geen enkele zekerheid dat je geld terugkrijgt.
2. Het is geen fraude want intentie was niet om je te frauderen
- Statement is correct, maar nadat de webwinkel in gebreke is gesteld zijn ze op de hoogte van de non conformiteit, dan kan je niet meer schuilen achter "intenties". Het is duidelijk dat pakket niet is gearriveerd zoals het moet en weigeren te leveren of geld terug te boeken staat gelijk aan verduistering. Zie Engelfriet kolom: https://www.iusmentis.com/zakendoen/oplichting-fraude/
Bewijslast ligt niet bij consument. Track en trace is niet voldoende, zie de jurisprudentie: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2019:4491
Is het leuk om het correct te doen? Nee. Doet het langer? Ja.
:strip_icc():strip_exif()/u/291410/crop66a0f4f85bf75_cropped.jpg?f=community)
After Hours | Dawn FM | Hurry Up Tomorrow
Tweakers Discord || Mijn V&A ads
en ... zonder aangifte uiteindelijk? (ik bedoel... die had je nog niet naar ze verstuurd, toch?)
(nog even intrekken trouwens als je je bestelling ontvangt)
edit: of... ze hebben een mailtje van de politie ontvangen vanwege een aangifte tegen hen
[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 02-08-2022 18:40 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Zonder aangifte. Deze is nog steeds in behandeling bij de politie.:
[...]
en ... zonder aangifte uiteindelijk? (ik bedoel... die had je nog niet naar ze verstuurd, toch?)
(nog even intrekken trouwens als je je bestelling ontvangt)
edit: of... ze hebben een mailtje van de politie ontvangen vanwege een aangifte tegen hen
Denk dat de aangetekende brief wat slapende honden heeft wakker gemaakt.
Pure speculatie:
Immers als er een zaak komt krijgt legal op z'n dak. Dan maar liever telefoon weer opsturen want het is toch een fuckup van logistiek.
100% correct. Legal weet dondersgoed dat ze niet om een aangifte mogen vragen.