(Web)winkel levert incompleet en doet moeilijk

[Compuchip87]

Croga schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 08:58:
Voor zover ik weet kun je in Nederland alleen aangifte doen van diefstal als je zelf het slachtoffer bent.

Nee, iedereen in Nederland mag aangifte doen van een strafbaar feit.

Al zou ik in dit geval A ook vertellen waar ze die doos mogen laten en ze het lekker zelf laten uitzoeken.

[appie39]

@Croga
Volgens mij ga je voorbij aan het feit dat er (waarschijnlijk) getekend is voor ontvangst.
Er is dus wel degelijk geleverd, alleen zegt de koper dat er niks in de doos zat.

Begrijp wel dat verkoper een beetje sceptisch is….

[loki504]

Bejit schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 01:09:
[...]

En dat is de enige juiste conclusie die we mogen trekken denk ik.

Dat is de verkeerde... Want ook uit eigen land is service soms ver te zoeken. Je hebt deze keer pech. Volgende keer een andere.

[paQ]

appie39 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 10:29:
@Croga
Volgens mij ga je voorbij aan het feit dat er (waarschijnlijk) getekend is voor ontvangst.
Er is dus wel degelijk geleverd, alleen zegt de koper dat er niks in de doos zat.

Begrijp wel dat verkoper een beetje sceptisch is….

Koper heeft (alleen) getekend voor de ontvangst van een pakje, ongeacht de inhoud.

[StevenK]

Bejit schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:04:
Beste medetweakers,

Helaas heb ik een vervelend akkefietje met
***members only***
(Direct via [mbr](Web)winkel[/mbr], niet Marketplace)

Mijn vriendin heeft een Google Pixel 6 besteld en wanneer het pakketje binnen kwam, zat wel de doos van de pixel erin, maar geen telefoon. Seal was ook verbroken.

Pakketje zou ~400 gram moeten wegen volgens label, maar weegt maar 216 gram.

Nu zou je denken, [mbr](Web)winkel[/mbr] inlichten, nieuwe telefoon of terugbetaling.
Helaas willen ze dat ik aangifte doe bij de politie(Van wat?) en ik vind dit de vreemdste gang van zaken.

Verder weigert [mbr](Web)winkel[/mbr] elke medewerking, terwijl ze een ondeugelijk product hebben geleverd, namelijk incompleet.

Wat kan ik nu nog doen?

Dagvaarden voor nakomen of terugbetaling.

Aangifte mag de winkel lekker doen, het was hun pakket, op het moment dat er inhoud verdween.

[paQ]

dat ^^

[Silent7]

weer dezelfde riedel...wie hierboven is jurist die verstand heeft van deze materie?
kan je wat wetteksten linken/noemen? het gaat vast vaker langskomen

[paQ]

Silent7 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 11:49:
weer dezelfde riedel...wie hierboven is jurist die verstand heeft van deze materie?
kan je wat wetteksten linken/noemen? het gaat vast vaker langskomen

[Silent7]

juist goed gezien, lees onderschriften nooit

LOL nou mooi @Bejit dan heb je nu dus je juridische advies, dagvaarden, rechtszaak weet ik veel hoeveel tijd en energie je erin moet stoppen (zou niet eens weten of je dat in DL of NL aanhanging moet maken)
Of even aangifte overig onine doen en het snel regelen.

Benieuwd wat het gaat worden.

[StevenK]

Aangifte heeft alleen maar echt nut wanneer de kern is dat er een strafbaar feit is gepleegd waarvoor je wilt dat iemand gestraft wordt met daarbij de kans dat je wellicht gecompenseerd wordt voor het ondervonden nadeel.

Wanneer het primaire doel is nadeel gecompenseerd te krijgen is de civiele weg de aangewezen weg. En ja, daar zit vaak een 'put you money where your mouth is' aspect aan, in die zin dat je eerst kosten moet maken voor je bij de rechter staat.

[fopjurist]

StevenK schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 12:10:
Aangifte heeft alleen maar echt nut wanneer de kern is dat er een strafbaar feit is gepleegd waarvoor je wilt dat iemand gestraft wordt met daarbij de kans dat je wellicht gecompenseerd wordt voor het ondervonden nadeel.

Wanneer het primaire doel is nadeel gecompenseerd te krijgen is de civiele weg de aangewezen weg. En ja, daar zit vaak een 'put you money where your mouth is' aspect aan, in die zin dat je eerst kosten moet maken voor je bij de rechter staat.

Het gaat niet om de kans dat aangifte uiteindelijk leidt tot strafvervolging en compensatie, maar om rekening te houden met elkaars gerechtvaardigde belangen. Aangifte doen van diefstal kan online en is kinderlijk eenvoudig. Er wordt van de consument geen onredelijke tijdsinvestering gevergd. De voordelen voor de webwinkel zijn evident: in de praktijk blijkt dat deze simpele voorwaarde leidt tot een grote afname van 'vermiste' pakketjes:

Pendora schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:35:
Waar ik heb gewerkt in een ver verleden werd ook altijd aangifte gevraagd. Het is vervelend voor de klanten waarbij het daadwerkelijk mis is gegaan en de vervoerder schuldig is of bij het inpakken het fout was gegaan maar >90% van de vermiste items waren er bij het vragen van aangifte plotseling toch geleverd. Niet normaal hoeveel mensen liegen om extra geld of gratis goederen te krijgen.

In beginsel moet de webwinkel bewijzen dat het product is geleverd, maar uit de eisen van redelijkheid en billijkheid kan de bewijslastverdeling worden bijgesteld (art. 150 Rv) of kan de motiveringsplicht worden verzwaard. Ik denk dat er een goede kans is dat je civiele vordering wordt afgewezen als je geen aangifte doet.

StevenK schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 11:37:
[...]

Aangifte mag de winkel lekker doen, het was hun pakket, op het moment dat er inhoud verdween.

Hiermee ga je voorbij aan het doel van de aangifte. Het gaat er niet om dat er aangifte wordt gedaan, maar dat de consument dat doet. Het doen van een aangifte van een strafbaar feit terwijl je weet dat het feit niet is gepleegd, is strafbaar. Er wordt dus een hoge drempel opgeworpen voor fraudeurs terwijl een eerlijke consument slechts een gering nadeel ondervindt.

[ Voor 13% gewijzigd door fopjurist op 17-07-2022 23:00 ]

[StevenK]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 14:49:
Hiermee ga je voorbij aan het doel van de aangifte. Het gaat er niet om dat er aangifte wordt gedaan, maar dat de consument dat doet. Het doen van een aangifte van een strafbaar feit terwijl je weet dat het feit niet is gepleegd, is strafbaar. Er wordt dus een hoge drempel opgeworden voor fraudeurs terwijl een eerlijke consument slechts een gering nadeel ondervindt.

Maar dat is toch compleet misbruik maken van het systeem? Er heeft weliswaar iets plaatsgevonden, maar in de keten voordat het product in de macht van de consument kwam. Of het diefstal is of oplichting weet TS niet eens.
Overigens zou het gezien de omvang van de online handel wel goed zijn als er een formele ingang bij justitie zou zijn om dit te melden.

[eric.1]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 14:49:
[...]

Hiermee ga je voorbij aan het doel van de aangifte. Het gaat er niet om dat er aangifte wordt gedaan, maar dat de consument dat doet. Het doen van een aangifte van een strafbaar feit terwijl je weet dat het feit niet is gepleegd, is strafbaar. Er wordt dus een hoge drempel opgeworden voor fraudeurs terwijl een eerlijke consument slechts een gering nadeel ondervindt.

Nu wordt een consument die ter goede aard handelt gedwongen om een aangifte te doen van iets waar ze geen weet van heeft. Het kan net zo goed een lullig foutje zijn van een magazijnmedewerker (zeg ik maar uit ervaring). Is dat niet onredelijk en onnodig belastend voor het politieapparaat zonder dat de verkoper aannemelijk heeft gemaakt dat de consument mogelijk de zaak zit te bedonderen?

Klinkt mijn inziens als de omgekeerde wereld.

[appie39]

Voor de verkoper is het héél aannemelijk dat de ontvanger de zaak zit te bedonderen als die zegt een lege doos ontvangen te hebben.
(Ik zeg níet dat het hier het geval is!)

Politieapparaat onnodig belasten??
Iemand gewoon zijn werk laten doen is onnodig belastend?

[ Voor 0% gewijzigd door appie39 op 16-07-2022 17:10 . Reden: Typo ]

[Verwijderd]

Ik snap die weerstand allemaal niet zo. En dan helemaal niet dat je je zo druk maakt om aangifte doen.
Mijn vrouw had data een paar jaar geleden ook dat met een gestoken credit card scooter onderdelen via deze shop waren gedaan. Even online aangifte en dat opsturen naar die winkel. Binnen 5 min klaar en niet urenlang bezig op fora om naar je recht te vragen. En binnen 2 uur was toen het geld terug

Ik kan ze wel begrijpen, net even de lat hoger leggen tegen ongetwijfeld vele duizenden oplichter tussen hun klanten.

[sambalbaj]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 16:52:
Ik snap die weerstand allemaal niet zo. En dan helemaal niet dat je je zo druk maakt om aangifte doen.
Mijn vrouw had data een paar jaar geleden ook dat met een gestoken credit card scooter onderdelen via deze shop waren gedaan. Even online aangifte en dat opsturen naar die winkel. Binnen 5 min klaar en niet urenlang bezig op fora om naar je recht te vragen. En binnen 2 uur was toen het geld terug

Ik kan ze wel begrijpen, net even de lat hoger leggen tegen ongetwijfeld vele duizenden oplichter tussen hun klanten.

Maar daar moet een zwaar juridisch middel als een aangiftetraject niet voor misbruikt worden.
Daar moeten ook weer mensen mee aan de slag en kost tijd en geld.

Een aangifte is niet bedoeld voor een extra zekerheidsstelling voor een winkel en zeker niet als die zelf al verantwoordelijk is voor het hele traject.

[Verwijderd]

Politie doet daar toch niks mee. En is niet mijn probleem hoe druk die het hebben, ik wil mijn geld terug

[Silent7]

StevenK schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 12:10:
Aangifte heeft alleen maar echt nut wanneer de kern is dat er een strafbaar feit is gepleegd waarvoor je wilt dat iemand gestraft wordt met daarbij de kans dat je wellicht gecompenseerd wordt voor het ondervonden nadeel.

Wanneer het primaire doel is nadeel gecompenseerd te krijgen is de civiele weg de aangewezen weg. En ja, daar zit vaak een 'put you money where your mouth is' aspect aan, in die zin dat je eerst kosten moet maken voor je bij de rechter staat.

Wat? je weet wat verzekeraars willen als je een claim doet van iets dat op vakantie is gestolen toch?
Situatie: camera gestolen terwijl jij een uitje had naar het Muiderslot, de verzekeraar vraagt om de aangifte te doen voor de zaak afhandelen. Jouw advies is dan dat je een rechtszaak tegen de verzekeraar moet beginnen om je geld terug te krijgen ipv gewoon de aangifte te doen (al weet je dat de politie er weinig tot niets mee gaat doen), als je weet dat met het doen van de angifte de verzekeraar je netjes uit zal keren?
Serieus?

[Silent7]

sambalbaj schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 17:02:
[...]

Maar daar moet een zwaar juridisch middel als een aangiftetraject niet voor misbruikt worden.
Daar moeten ook weer mensen mee aan de slag en kost tijd en geld.

Een aangifte is niet bedoeld voor een extra zekerheidsstelling voor een winkel en zeker niet als die zelf al verantwoordelijk is voor het hele traject.

hoeveel tijd en geld kost een zo goed als geautomatiseerd proces via een website wat degene die de aangifte doet netjes een pdfje doet toekomen dan?

[Silent7]

StevenK schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 14:59:
[...]

Maar dat is toch compleet misbruik maken van het systeem? Er heeft weliswaar iets plaatsgevonden, maar in de keten voordat het product in de macht van de consument kwam. Of het diefstal is of oplichting weet TS niet eens.
Overigens zou het gezien de omvang van de online handel wel goed zijn als er een formele ingang bij justitie zou zijn om dit te melden.

hier zit je probleem, voor de eerlijke koper klopt je stellingname
Voor de verkoper heeft er iets plaatsgevonden in de keten vanaf uit rek pakken tot EN MET de koper, de aangifte is nu net wat de verkoper "bewijst" dat het TOT en niet tot en met de koper is, dus verantwoordelijkheid verkoper, dus netjes afhandelen.

[Silent7]

Lol ik vond een topic uit 2018 met exact dezelfde vraag en exact dezelfde redenaties.
Nu kon die TS foto's laten zien waarbij het pakket duidelijk raar eruit zag.
mensen zeiden, doe aangifte, mensen zeiden, nee is verantwoodelijkheid A
Die TS heeft het met de verkoper op A geregeld op basis van die foto's en een nieuw product gekregen dus er kwam geen oplossing

BLijft dus 1 echte vraag die alles bepaald over:
Juristen @StevenK @fopjurist
Mag partij A van de koper vragen om aangifte?

Zo ja, dan heeft rechtzaak geen zin, A zal als verweer inbrengen dat koper alleen maar aangifte hoeft te doen
Zo nee, dan heeft rechtsgang zin, maar kost veel meer tijd, mogelijke kosten koper EN HEEL VEEL meer geld van de belasting betaler (online aangifte vs griffie, rechter etc etc)

Ik zou zo graag willen weten of A en andere partijene in hun recht staan om te vragen om een aangifte, volgens mij is dat de crux.

[Croga]

appie39 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 16:33:
Voor de verkoper is het héél aannemelijk dat de ontvanger de zaak zit te bedonderen als die zegt een lege doos ontvangen te hebben.
(Ik zeg níet dat het hier het geval is!)

Politieapparaat onnodig belasten??
Iemand gewoon zijn werk laten doen is onnodig belastend?

Dus het is makkelijker om je eigen klant meteen te verdenken dan zelf, als verkoper, de vervoerder een onderzoek te laten doen?

Bij veel vervoerders wordt het pakketje op verschillende momenten in de keten gewogen. Die kunnen dus vrij eenvoudig zien waar dat gewicht uit de doos verdwenen is. De ontvanger kan daar niets mee. Die kan niet eens een onderzoek laten starten.

Seriously; als je als bedrijf zo wantrouwig bent naar je klanten dan verdien je het niet om klanten te hebben. Simple as that. De verkoper is, zeker in deze, een groot bedrijf wat een enorme berg onderzoeksmogelijkheden heeft nog voordat ze hun verzekering aanspreken. De koper kan niets. Helemaal niets. Behalve dan op zijn recht gaan staan en zeggen "<censored> you! Geef mijn geld terug". Vandaar ook dat we een enorme berg wetten hebben die die koper beschermen.

En ja, voordat het onderzoek bij de vervoerder gedaan is, is aangifte een onnodige belasting. Zolang er geen enkel idee is wat er gebeurt is of waar heeft aangifte geen enkele toegevoegde waarde. Verkoper kan hier een enorme berg meer informatie ophalen alvorens er naar de politie gestapt wordt.

[appie39]

Ik denk dat de bedrijven die in jouw ogen wél klanten verdienen, het niet zo lang vol zullen houden….
Heeft niet zozeer met wantrouwen te maken, eerder met het feit dat een hoog percentage van de diefstal/fraude meldingen verzinsels zijn. Zie quote hieronder.
Nogmaals, ik zeg niet dat dat hier het geval is!

Pendora schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 14:35:
Waar ik heb gewerkt in een ver verleden werd ook altijd aangifte gevraagd. Het is vervelend voor de klanten waarbij het daadwerkelijk mis is gegaan en de vervoerder schuldig is of bij het inpakken het fout was gegaan maar >90% van de vermiste items waren er bij het vragen van aangifte plotseling toch geleverd. Niet normaal hoeveel mensen liegen om extra geld of gratis goederen te krijgen.

[fopjurist]

StevenK schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 14:59:
[...]

Maar dat is toch compleet misbruik maken van het systeem? Er heeft weliswaar iets plaatsgevonden, maar in de keten voordat het product in de macht van de consument kwam. Of het diefstal is of oplichting weet TS niet eens.

Omgekeerd weet de webwinkel niet of de inhoud van hen is gestolen of dat dat de koper bedrog pleegt. In die zin is de situatie symmetrisch en zie ik niet waarom het onredelijk is om van de consument te verlangen dat hij aangifte doet terwijl de winkelier daar een legitiem belang bij heeft.

Dat je niet precies weet welk strafbaar feit is gepleegd, staat niet aan een aangifte in de weg. Pas wanneer voorhands met 100% zekerheid kan worden vastgesteld dat er geen strafbare gedraging heeft plaatsgevonden, kan de politie weigeren om een aangifte op te nemen.

Silent7 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 17:06:
[...]

Wat? je weet wat verzekeraars willen als je een claim doet van iets dat op vakantie is gestolen toch?
Situatie: camera gestolen terwijl jij een uitje had naar het Muiderslot, de verzekeraar vraagt om de aangifte te doen voor de zaak afhandelen.

Dat is een andere situatie. In de verzekeringsvoorwaarden, waarmee je akkoord gaat als je de reisverzekering afsluit, staat dat je verplicht bent om aangifte te doen bij de lokale politie.

[Silent7]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 18:16:


Dat is een andere situatie. In de verzekeringsvoorwaarden, waarmee je akkoord gaat als je de reisverzekering afsluit, staat dat je verplicht bent om aangifte te doen bij de lokale politie.

En als A het in de voorwaarden heeft staan, kunnen ze het dan vragen? Of staat de wet dit niet toe?

[Voltaire2]

Als je betaald hebt met een creditcard ben je dikwijls verzekerd tg deze ellende. Neem dan contact op met je bank en zeker met WORLDLINE.com (creditclaims).
Roger
België

[RGAT]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 16:52:
Ik snap die weerstand allemaal niet zo. En dan helemaal niet dat je je zo druk maakt om aangifte doen.
Mijn vrouw had data een paar jaar geleden ook dat met een gestoken credit card scooter onderdelen via deze shop waren gedaan. Even online aangifte en dat opsturen naar die winkel. Binnen 5 min klaar en niet urenlang bezig op fora om naar je recht te vragen. En binnen 2 uur was toen het geld terug

Ik kan ze wel begrijpen, net even de lat hoger leggen tegen ongetwijfeld vele duizenden oplichter tussen hun klanten.

Maar dat is wel een hele andere situatie waar jij/je vrouw benadeeld is doordat iemand jouw creditcard gestolen heeft...
Hier is de TS in principe niet benadeeld maar de winkel, vergelijk het met een 'offline' winkel, als iemand in de Mediamarkt een DVD jat, doe jij als klant van de MM dan aangifte daarvan?

Begrijpelijk dat je 'om van het gezeik af te zijn' maar meedoet (zou het waarschijnlijk ook doen...) maar feitelijk is er niets waar TS aangifte van kan doen.
Voor oplichting moet er opzet in het spel zijn vanuit de winkel, dat lijkt niet het geval...
Voor diefstal moet de winkel aangifte doen, van TS is niets gestolen aangezien het nooit bij TS is aangekomen.

[fopjurist]

Silent7 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 18:19:
[...]

En als A het in de voorwaarden heeft staan, kunnen ze het dan vragen? Of staat de wet dit niet toe?

De wet verbiedt zo'n voorwaarde niet met zoveel woorden maar er is wel een bepaling dat onredelijk bezwarende bedingen in algemene voorwaarden vernietigbaar zijn. Ik denk niet dat deze voorwaarde onredelijk bezwarend is. Weliswaar wordt bij een overeenkomst tussen een bedrijf en een particular wettelijk vermoed onredelijk te zijn een beding "(...) dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen". Dat het nalaten om aangifte te doen ertoe leidt dat de winkel niet alsnog levert kan worden gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van fraudepreventie. Dus ja: dan staat de webwinkel nog sterker.

[jeroenkb]

Croga schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 17:18:
[...]

Dus het is makkelijker om je eigen klant meteen te verdenken dan zelf, als verkoper, de vervoerder een onderzoek te laten doen?

Heb je wel eens artikelen gelezen over de staat waarin goederen soms binnen de 14 dagen teruggestuurd worden, waarbij mensen eisen het aankoopbedrag terug te krijgen.

Misschien ook wel eens meegemaakt hoe sociale normen en waarden het raam uitgaan bij online interacties?

Ik weet zeker dat de grote webwinkels gewoon weten, op basis van alle data die ze hebben, dat 99% van alle vermissingen etc fake zijn en door kopers in gang gezet.

Als koper heb je ook het minste risico. Je probeert het. Lukt het: lekker. Lukt het niet: pech gehad, misschien voortaan ergens anders moeten shoppen.

Elke andere speler in de keten riskeert zijn baan.

Dus eigenlijk is de vraag: mogen webwinkels 'profileren'?

[SCIxX]

Yucon schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 11:46:
Dit is wel eens vaker langsgekomen. Mijn interpretatie is dat [mbr](Web)winkel[/mbr] dit doet om de drempel voor klanten te verhogen ze op te lichten, omdat ze zich dan ook ineens aan het doen van een valse aangifte schuldig maken. Plus dat het opvalt als ze het meerdere keren zouden proberen.

Of dat terecht is, is een ander verhaal. Maar dit is volgens mij het idee erachter.

Dit inderdaad en kan me ook een topic herinneren met dezelfde webwinkel en dezelfde situatie, dit is standaard procedure bij deze webwinkel.

Bekijk het vanuit de schoenen van de webwinkel. Stel je hebt een groep klanten die de telefoon eruit haalt en vervolgens belt dat de telefoon er niet in zat (maar er zat wel iets in dat het gewicht hetzelfde maakte bijvoorbeeld), hoe ga je deze situatie tegen? Je kan ervan uitgaan dat dit soort mensen bestaan.

[nicojan86]

De vraag is als TS aangifte doet online 1 malig of dit voldoende is, want het rapport moet compleet zijn.

Dus denk niet dat dit voldoende is. Of wel @fopjurist

[ Voor 4% gewijzigd door nicojan86 op 16-07-2022 19:28 ]

[nicojan86]

loki504 schreef op vrijdag 15 juli 2022 @ 12:34:
Waarom niet naar ECC stappen? De verkoper zit officieel in Luxemburg (ook al heb je via .nl bestelt) en dus een prima casus voor ECC. En zover ik weet heeft dat bij DHL levert pakket voor de voordeur af, uurtje later weg ook geholpen.

Ook als het domein.nl is?? ECC helpt alleen maar buitenlandse webshops, deze webshop heeft een nl domein.

[nicojan86]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 16:52:
Ik snap die weerstand allemaal niet zo. En dan helemaal niet dat je je zo druk maakt om aangifte doen.
Mijn vrouw had data een paar jaar geleden ook dat met een gestoken credit card scooter onderdelen via deze shop waren gedaan. Even online aangifte en dat opsturen naar die winkel. Binnen 5 min klaar en niet urenlang bezig op fora om naar je recht te vragen. En binnen 2 uur was toen het geld terug

Ik kan ze wel begrijpen, net even de lat hoger leggen tegen ongetwijfeld vele duizenden oplichter tussen hun klanten.

Je bent niet binnen 5 minuten klaar, want het dossier moet volgens de webwinkel "'compleet zijn", alleen aangifte is niet genoeg blijkbaar.

[paQ]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 18:42:
[...]

De wet verbiedt zo'n voorwaarde niet met zoveel woorden maar er is wel een bepaling dat onredelijk bezwarende bedingen in algemene voorwaarden vernietigbaar zijn. Ik denk niet dat deze voorwaarde onredelijk bezwarend is. Weliswaar wordt bij een overeenkomst tussen een bedrijf en een particular wettelijk vermoed onredelijk te zijn een beding "(...) dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen". Dat het nalaten om aangifte te doen ertoe leidt dat de winkel niet alsnog levert kan worden gerechtvaardigd vanuit het oogpunt van fraudepreventie. Dus ja: dan staat de webwinkel nog sterker.

De vergelijking met de verzekeraar gaat sowieso mank.
Diefstal: ik had iets, nu niet meer. (Ontvreemd, vermist enz)
TS heeft het nooit gehad.

Er is in het “beste” geval iets gestolen/ontvreemd van de verkoper. Maar het kan ook veel simpeler liggen dat (bijv) een retour is teruggeboekt in de voorraad, waarna het product eruit is gehaald.
Er zijn zoveel manieren denkbaar, maar die worden door verkoper allen genegeerd. Nee, zeggen ze dan, jij moet aangifte doen zodat we je kunnen geloven.

[loki504]

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:33:
[...]

Ook als het domein.nl is?? ECC helpt alleen maar buitenlandse webshops, deze webshop heeft een nl domein.

Klopt heeft een .nl domein richt zich op de NL markt. Maar zit officieel in Luxemburg.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Zover ik kan zien dus gewoon een webshop uit Luxemburg.


/Edit en wat is een complete aangifte dan?

[nicojan86]

loki504 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:50:
[...]


Klopt heeft een .nl domein richt zich op de NL markt. Maar zit officieel in Luxemburg.


***members only***


Zover ik kan zien dus gewoon een webshop uit Luxemburg.


/Edit en wat is een complete aangifte dan?

Ja dat vraagt het bedrijf, een compleet afgeronde aangifte dat hij in behandeling is genomen. Dat kan helemaal niet voor TS, want de politie gaat hier niks mee doen.

Benieuwd naar ECC reactie dan.

[fopjurist]

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:27:
De vraag is als TS aangifte doet online 1 malig of dit voldoende is, want het rapport moet compleet zijn.

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:54:
[...]

Ja dat vraagt het bedrijf, een compleet afgeronde aangifte dat hij in behandeling is genomen. Dat kan helemaal niet voor TS, want de politie gaat hier niks mee doen.

Ik lees niets over een rapport of over afgerond. De winkel schreef:

If the issue isn't resolved after contacting local law enforcement and the carrier, please contact us back during the business hours of the related police department with the police report number or a police report PDF/file that shows the following information:

* - The police report number regarding this incident.
* - The name of the related police station.
* - The crime reference number / URL of report.
* - If reported to the police online, provide a copy of the acknowledgment receipt email or reference number.
* - If reported to the police over the phone, provide the name of the police department, name and badge number of the reporting officer, and phone contact details of the department.

Please contact us back when the police report is complete.

Die laatste zin vat ik (en Nijn) zo op dat je aangifte volledig moet zijn. Slechts het hebben van een afspraak om aangifte te doen is onvoldoende, evenmin als een aangifte die niet is ondertekend. Ik ga ervan uit dat de webwinkel met deze gegevens zonder morren overgaat tot terugbetaling, tenzij de webwinkel over extra informatie beschikt waaruit blijkt dat de koper de boel flest.

[Verwijderd]

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:27:
De vraag is als TS aangifte doet online 1 malig of dit voldoende is, want het rapport moet compleet zijn.

Dus denk niet dat dit voldoende is. Of wel @fopjurist

Mijn ervaring (gecombineerd met die van vrienden) is dat dit wel genoeg voor deze shop. Die wil gewoon een kopie aangifte zien. En klaar.

Maar nog dagen of weken moeilijk doen is natuurlijk ook een optie.

[Verwijderd]

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 19:35:
[...]

Je bent niet binnen 5 minuten klaar, want het dossier moet volgens de webwinkel "'compleet zijn", alleen aangifte is niet genoeg blijkbaar.

Dat ben je wel, eigen ervaring, (en die van vrienden.)
Ik bestel al 20 jaar bij deze toko, en heb dus wel de nodige ervaring.

[nicojan86]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 20:14:
[...]

Mijn ervaring (gecombineerd met die van vrienden) is dat dit wel genoeg voor deze shop. Die wil gewoon een kopie aangifte zien. En klaar.

Maar nog dagen of weken moeilijk doen is natuurlijk ook een optie.

Ik vraag me af of dit bedrijf hier zo maar mee weg komt met deze werkwijze. Ik denk dat ECC hier gehakt van maakt en ze vanzelf schikken.

Dit soort bedrijven mogen keihard worden aangepakt

[ Voor 5% gewijzigd door nicojan86 op 16-07-2022 20:22 ]

[Verwijderd]

nicojan86 schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 20:20:
[...]

Ik vraag me af of dit bedrijf hier zo maar mee weg komt met deze werkwijze. Ik denk dat ECC hier gehakt van maakt en ze vanzelf schikken.

Dit soort bedrijven mogen keihard worden aangepakt

Maar waarom? Je moet het niet zo groot maken. Ongetwijfeld zullen ze veel met oplichtingsgevallen te maken hebben.
Gewoon even aangifte doen en klaar. Kost je al met al een minuut of 5, minder dan het tikken van een opening post of formulier van de ecc

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 20:30:
[...]

Maar waarom? Je moet het niet zo groot maken. Ongetwijfeld zullen ze veel met oplichtingsgevallen te maken hebben.
Gewoon even aangifte doen en klaar. Kost je al met al een minuut of 5, minder dan het tikken van een opening post of formulier van de ecc

Ik zou beiden doen; om de spullen te krijgen de aangifte en de melding bij instanties om de precedentwerking tegen te gaan.

Het is aan de winkel om te bewijzen dat ze juist leveren, niet aan de klant om te bewijzen dat er niet of half geleverd is. Een aangifte zoals gevraagd kan in basis dan ook helemaal niet door de klant gedaan worden, want die heeft alleen een overeenkomst met de winkel en moet redelijkerwijs een intentie tot onjuist leveren van de winkel vermoeden om aangifte tegen de winkel te doen.

Ofwel, de winkel maakt zijn probleem het probleem van de klant, lekker makkelijk, en weer wat meer geld in de zakken van aandeelhouders waar een kleine ondernemer zich het afdwingen van dergelijke processen zich niet kan veroorloven. Plus de load op politie waar deze niet voor bedoeld is waarvoor we allemaal belasting mogen betalen.

Dus... Ik ga ook niet met fopjurist mee dat het niet onredelijk is om te vragen. Alleen al omdat de klant formeel geen aangifte kan doen. Dat de politie dit nu wel online zo toestaat is geen goede zaak.

Als de webwinkel dit soort zaken wil voorkomen, moeten ze het logistiek systeem aanpassen. Foto aan de deur, weegschaaltje in de auto, zoek een bezorgdienst die het regelt. Of accepteer dat je soms een claim krijgt van missende zaken.

Zo simpel is het.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2022 23:03 . Reden: Naam webwinkel verwijderd ]

[nicojan86]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:30:
[...]


Ik zou beiden doen; om de spullen te krijgen de aangifte en de melding bij instanties om de precedentwerking tegen te gaan.

Het is aan de winkel om te bewijzen dat ze juist leveren, niet aan de klant om te bewijzen dat er niet of half geleverd is. Een aangifte zoals gevraagd kan in basis dan ook helemaal niet door de klant gedaan worden, want die heeft alleen een overeenkomst met de winkel en moet redelijkerwijs een intentie tot onjuist leveren van de winkel vermoeden om aangifte tegen de winkel te doen.

Ofwel, de winkel maakt zijn probleem het probleem van de klant, lekker makkelijk, en weer wat meer geld in de zakken van aandeelhouders waar een kleine ondernemer zich het afdwingen van dergelijke processen zich niet kan veroorloven. Plus de load op politie waar deze niet voor bedoeld is waarvoor we allemaal belasting mogen betalen.

Dus... Ik ga ook niet met fopjurist mee dat het niet onredelijk is om te vragen. Alleen al omdat de klant formeel geen aangifte kan doen. Dat de politie dit nu wel online zo toestaat is geen goede zaak.

Als de webwinkel dit soort zaken wil voorkomen, moeten ze het logistiek systeem aanpassen. Foto aan de deur, weegschaaltje in de auto, zoek een bezorgdienst die het regelt. Of accepteer dat je soms een claim krijgt van missende zaken.

Zo simpel is het.

Dit, de webwinkel legt de bewijslast nu bij de consument. Zo werkt het niet. Zou ook geen aangifte doen en het juridisch verder oppakken.

ECC moet dit wel makkelijk oplossen lijkt me.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 16-07-2022 23:04 ]

[Silent7]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:30:
[...]


Dus... Ik ga ook niet met fopjurist mee dat het niet onredelijk is om te vragen. Alleen al omdat de klant formeel geen aangifte kan doen. Dat de politie dit nu wel online zo toestaat is geen goede zaak.

volgens mij zegt @fopjurist juist dat het niet onredelijk is om te vragen naar een aangifte

[fopjurist]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:30:
[...]

Een aangifte zoals gevraagd kan in basis dan ook helemaal niet door de klant gedaan worden, want die heeft alleen een overeenkomst met de winkel en moet redelijkerwijs een intentie tot onjuist leveren van de winkel vermoeden om aangifte tegen de winkel te doen.

(...)

Dus... Ik ga ook niet met fopjurist mee dat het niet onredelijk is om te vragen. Alleen al omdat de klant formeel geen aangifte kan doen. Dat de politie dit nu wel online zo toestaat is geen goede zaak.

Sommige lolbroeken hebben in dit topic voorgesteld om aangifte te doen tegen de webwinkel (dat zou ik niet doen). Dat kan formeel weldegelijk omdat de lat om aangifte te mogen doen erg laag ligt. Aangifte door de consument van diefstal van de inhoud van het pakketje is zonder meer mogelijk. Ik weet niet waarop je je baseert dat de consument dat formeel niet zou kunnen.

[Verwijderd]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:56:
[...]

Sommige lolbroeken hebben in dit topic voorgesteld om aangifte te doen tegen de webwinkel (dat zou ik niet doen). Dat kan formeel weldegelijk omdat de lat om aangifte te mogen doen erg laag ligt. Aangifte door de consument van diefstal van de inhoud van het pakketje is zonder meer mogelijk. Ik weet niet waarop je je baseert dat de consument dat formeel niet zou kunnen.

Omdat het eigendom pas overgaat na leveren. Webwinkel is verantwoordelijk te leveren wat besteld is en dat is er niet. Klant reclameert dus terecht bij de winkel.

De goederen zijn (mogelijk) gestolen toen winkel nog eigenaar was. Ze kunnen niet van jou stelen wat niet van jou is.

[fopjurist]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:58:
[...]


Omdat het eigendom pas overgaat na leveren. Webwinkel is verantwoordelijk te leveren wat besteld is en dat is er niet. Klant reclameert dus terecht bij de winkel.

De goederen zijn (mogelijk) gestolen toen winkel nog eigenaar was. Ze kunnen niet van jou stelen wat niet van jou is.

Om aangifte te kunnen doen van een strafbaar feit hoef je zelf geen slachtoffer te zijn. Als ik weet dat iemand iets van jou heeft gestolen, kan ik daar aangifte van doen.

[Verwijderd]

Kijk, en daar zijn we dus rond: de klant wéét helemaal niet of er iets gestolen is. Er kan een fout zijn gemaakt bij de winkel. De postdienst accepteert alleen melding door de verzender want die is opdrachtgever.

Ergo, de winkel maakt het het probleem van de klant. Dat de klant het kan, maakt het niet redelijk dat de winkel het *eist*. Lijkt me duidelijk.

[paQ]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 22:56:
[...]

Sommige lolbroeken hebben in dit topic voorgesteld om aangifte te doen tegen de webwinkel (dat zou ik niet doen). Dat kan formeel weldegelijk omdat de lat om aangifte te mogen doen erg laag ligt. Aangifte door de consument van diefstal van de inhoud van het pakketje is zonder meer mogelijk. Ik weet niet waarop je je baseert dat de consument dat formeel niet zou kunnen.

Lolbroek of niet.
Koekje van eigen deeg kun je het ook noemen.

Politie? Ja hallo met TS. Ik heb iets besteld en betaald bij een webshop, en ze sturen me een leeg doosje!

Want dat is wat het is toch?
Sterker nog: zij stellen dat je het maar moet proberen bij zowel de vervoerder als bij politie.
Omgekeerde wereld.

Again, als “het” zo werkt bij deze webshop (en sommige lolbroeken hier vinden dan nieteens vreemd) en je kan het zo “oplossen” houd ik niemand tegen dat vooral te doen.
Maar ikzelf zou ze vooral wijzen op mijn rechten en op hun plichten. Ook al kost dat 15 min ipv 5 min.

[fopjurist]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 23:05:
Kijk, en daar zijn we dus rond: de klant wéét helemaal niet of er iets gestolen is. Er kan een fout zijn gemaakt bij de winkel. De postdienst accepteert alleen melding door de verzender want die is opdrachtgever.

Je hoeft iets niet zeker te weten om ergens aangifte van te mogen doen. De nationale ombudsman hanteert het criterium dat elke aangifte moet worden opgenomen tenzij al op voorhand zonder enig verder onderzoek en zonder de minste twijfel kan worden vastgesteld dat de gedraging of gebeurtenis die ter kennis van de politie wordt gebracht niet te kwalificeren is als een strafbaar feit. Om maar met een extreem voorbeeld te komen: als ik jouw fiets elke ochtend tegen jouw poort zie staan, en op een zekere ochtend niet meer, kan ik aangifte doen van diefstal van jouw fiets.

Ergo, de winkel maakt het het probleem van de klant. Dat de klant het kan, maakt het niet redelijk dat de winkel het *eist*. Lijkt me duidelijk.

Formeel is er geen enkel beletsel voor de klant om aangifte te doen zoals je eerder stelde. Als je de eerder besproken voors en tegens afweegt, kun je dan echt zo stellig spreken van 'het probleem van de klant' en dat 'niet redelijk [is] dat de winkel het *eist*'? Ik denk dat er een goede kans is dat je aan het kortste eind gaat trekken.

paQ schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 23:10:
[...]

Lolbroek of niet.
Koekje van eigen deeg kun je het ook noemen.

Politie? Ja hallo met TS. Ik heb iets besteld en betaald bij een webshop, en ze sturen me een leeg doosje!

Want dat is wat het is toch?

Nee, je hebt een leeg doosje ontvangen en uit de meetgegevens blijkt dat de doos niet leeg was op het moment dat hij werd verzonden. Bovendien: als je aangifte van oplichting door de webwinkel doet zonder dat je in redelijkheid de webwinkel van oplichting kunt verdenken, handel je onrechtmatig jegens de webwinkel.

[wlmpie]

Door aangifte te doenverklaar je min of meer onder ede dat jij die telefoon niet hebt gehad/gejat. Als je er dan later toch mee betrapt wordt hang je dubbel en heb je zelf het bewijs geleverd. De tijdsinvestering is ook niet onredelijk bezwarend.
Voor de politie maakt het qua inspanning niets uit wie er aangifte doet, klant of webwinkel.

Voor andere consumenten is het belangrijk dat fraude wordt verminderd,want fraude komt terug in de prijs die de eerlijke consumenten betalen.

Kortom wat is het maatschappelijk belang van het niet willen doen van aangifte? Daar worden toch alleen de fraudeurs beter van, want fraude wordt dan makkelijker.

Ik ben heel benieuwd, naar de argumenten, want ik kan ze echt niet verzinnen. Behalve dan dat het niet jouw individuele probleem is en dat klopt, maar middels aangifte help je wel een collectief maatschappelijk probleem op te lossen doordat je fraude moeilijker maakt. Waarom wil je daar niet aan meewerken?

[Verwijderd]

fopjurist schreef op zaterdag 16 juli 2022 @ 23:57:
[...]

Je hoeft iets niet zeker te weten om ergens aangifte van te mogen doen. De nationale ombudsman hanteert het criterium dat elke aangifte moet worden opgenomen tenzij al op voorhand zonder enig verder onderzoek en zonder de minste twijfel kan worden vastgesteld dat de gedraging of gebeurtenis die ter kennis van de politie wordt gebracht niet te kwalificeren is als een strafbaar feit. Om maar met een extreem voorbeeld te komen: als ik jouw fiets elke ochtend tegen jouw poort zie staan, en op een zekere ochtend niet meer, kan ik aangifte doen van diefstal van jouw fiets.

[...]

Formeel is er geen enkel beletsel voor de klant om aangifte te doen zoals je eerder stelde. Als je de eerder besproken voors en tegens afweegt, kun je dan echt zo stellig spreken van 'het probleem van de klant' en dat 'niet redelijk [is] dat de winkel het *eist*'? Ik denk dat er een goede kans is dat je aan het kortste eind gaat trekken.

[...]

Nee, je hebt een leeg doosje ontvangen en uit de meetgegevens blijkt dat de doos niet leeg was op het moment dat hij werd verzonden. Bovendien: als je aangifte van oplichting door de webwinkel doet zonder dat je in redelijkheid de webwinkel van oplichting kunt verdenken, handel je onrechtmatig jegens de webwinkel.

Sorry, maar je blijft dingen omdraaien. Omdat de klant het kán, vind je het blijkbaar redelijk.

Ik vind het redelijk dat een webshop zijn processen inricht zodat die de kans op problemen in het leverproces minimaliseert. Zonder de moeite daarvoor verplicht bij de klant én de overheid te leggen.

Ik betaal geen belasting om in de zakken van aandeelhouders te stoppen. Betere processen zijn prima mogelijk en verantwoording van de winkel. Die meting voor verzenden kan prima nog eens direct voor levering bijvoorbeeld.

En ja, dat kost enkele tientallen centen waarschijnlijk. Kosten die de winkel behoort te maken uit zijn marges en die niet bij de overheid horen.

Je moet écht even scheiden wat de wet schrijft en wat *jij* vindt dat redelijk is. Mag een winkel het vragen, zeker. Mogen ze het eisen? Nee.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2022 08:40 ]

[Medione1210]

*knip* Webwinkel heeft (mijn ervaring) de beste klantenservice die je maar kan wensen. *knip* Webwinkel heeftz net als elke webwinkel ook super veel last van fraude en diefstal. Niet zo gek dus dat ze bij dit soort meldingen niet meteen overgaan of terugbetaling maar het het de ontvanger wat moeilijker maken.
Ik lees niet(of ik heb niet goed gelezen) of de overdosis wel dicht zat en niet opnieuw was dichtgeplakt! Als de overdosis gewoon dicht was lijkt het me zo goed als onmogelijk dat (ook gezien het bij verduren wel 400gr woog) ineens leeg is.

Ik denk dat @wlmpie bekijk heeft over de reden waarom ze je aangifte willen laten doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2022 12:16 . Reden: Naam winkel weggehaald volgens beleid ]

[wlmpie]

Wegen werkt niet als de telefoon wordt vervangen door iets anders met gelijk gewicht. Alleen een unboxing video van de bezorger die de uitpakkende klant filmt is aardig frauderesistent, maar niet privacybestendig en zeer tijdrovend. Dus welk verbeterd werkproces voor de webwinkel zou je willen voorstellen zodat ze fraudebestendiger worden?

[Verwijderd]

Er zijn legio zaken te bedenken, je kan zaken combineren en dan afhankelijk van de waarde een risico-kostenanalyse maken. Op de plaats waar die hoort: de leverancier.

Ander voorbeeld: De dozen van veel producten zijn verzegeld, dat kan je ook met een omdoos doen. Verzegeling verbroken, niet aannemen. Wederom, kwestie van tientallen centen.

Of: Een eco-vriendelijke standaard voor afsluitbare statiegeldverpakkingen waarvan de klant de code digitaal krijgt en die de automaat bij de supermarkt in kunnen. Als er de politieke wil achter zit ook een centenkwestie. Ik heb ooit nog eens aan een project gewerkt voor statiegeld standaardverpakkingen voor de supermarkt - ook voor vlees etc. Gestrand bij gebrek aan politieke wil om schaal te forceren. Maar het kan prima.

De leverancier heeft volledige controle over zijn processen en behoort de kosten ervan mee te nemen zoals ieder ander. Ik zie geen enkele reden waarom de klant ineens schuldig moet zijn tot het tegendeel bewezen is 'omdat het anders voor die arme, arme winkels zo'n risico is'.

Een aangifte van klant of leverancier is dezelfde druk op de overheid? How about de hele aangifte voorkomen omdat er geen probleem is omdat de processen werken?

Ik schud zo twee oplossingen uit de mouw, dus waarom gebeurt het niet? Precies, omdat het goedkoper is het probleem bij de klant en overheid te leggen.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2022 10:11 ]

[appie39]

“Wie eist, bewijst” dit is toch een gevleugelde uitspraak op dit forum.

Winkel levert. Klant zegt van niet.

Winkel accepteert een aangifte als bewijs dat het inderdaad niet geleverd is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2022 @ 09:59:
Er zijn legio zaken te bedenken, je kan zaken combineren en dan afhankelijk van de waarde een risico-kostenanalyse maken. Op de plaats waar die hoort: de leverancier.

Ander voorbeeld: De dozen van veel producten zijn verzegeld, dat kan je ook met een omdoos doen. Verzegeling verbroken, niet aannemen. Wederom, kwestie van tientallen centen.

Allemaal leuk bedacht, en dat zullen de shops ook wel hebben bedacht, en toch komt fraude voor.
Verzegeling zegt niets, zegt de goede klant ook niks

Een klant kan best ergens een beetje moeite voor doen.

[StevenK]

https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/

Hier een partij die aan de kant van de webwinkel staat en duidelijk aangeeft dat in de basis het risico ligt bij de winkel. Weliswaar wordt de 'diefstal tijdens transport' niet genoemd, maar de situatie 'schade na levering' is wel toepasbaar en ook daarvan wordt aangegeven dat zelfs daar de bewijslast bij de winkel ligt, niet bij de consument.

[Verwijderd]

appie39 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:08:
“Wie eist, bewijst” dit is toch een gevleugelde uitspraak op dit forum.

Winkel levert. Klant zegt van niet.

Winkel accepteert een aangifte als bewijs dat het inderdaad niet geleverd is.

Risico tot levering is voor leverancier, dus als leverancier levering stelt, is dat bewijs voor hem. Maar als equivalent: ik wens je veel succes met bewijzen dat er geen god is. Of succes met het maken van een foto van een niet geleverd pakket

Mooie boel als de bewijslast van levering bij de klant ligt die er geen enkele invloed op heeft
---
@StevenK dank voor de bijdrage. Jij bent concreet op dit deel van consumentenrecht afgestudeerd, dus jij kan het weten

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2022 10:17 ]

[appie39]

Er is dus wel geleverd. Als bewijs heeft klant voor ontvangst getekend.

Wat god hiermee te maken heeft……

[Silent7]

zelfde riedel, gelukkig voor ts is het nu toch wel helder
er is iets gestolen, door wie of waar is niet helder.
1 Vragen om aangifte is niet onredelijk en aangifte doen van diefstal overige kan online.
2 Aangifte doen is makkelijk en kost de maatschappij zo goed als niets, de systemen zijn er al voor opgetuigd en niet enkel voor dit soort aangiften

Dan kan iedereen hoog en laag springen dat ts of wie dan ook uit principe geen aangifte moet doen want bewijslast lligt bij verkoper, punt 1 maakt dat de uitkomst van een eventuele rechtsgang helemaal zo zeker nog niet is EN dan is er het feit dat een rechtsgang de maatschappij echt geld kost

[Silent7]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:14:
[...]

---
@StevenK dank voor de bijdrage. Jij bent concreet op dit deel van consumentenrecht afgestudeerd, dus jij kan het weten

Totdat er met wetteksten aannemelijk kan worden gemaakt dat de vraag om aangifte doen onredelijk is en derhalve de uitkomst van een eventuele rechtsgang helderder is klinken mij de woorden van fopjurist als het advies dat ts zou moeten volgen.

[nicojan86]

StevenK schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:13:
https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/

Hier een partij die aan de kant van de webwinkel staat en duidelijk aangeeft dat in de basis het risico ligt bij de winkel. Weliswaar wordt de 'diefstal tijdens transport' niet genoemd, maar de situatie 'schade na levering' is wel toepasbaar en ook daarvan wordt aangegeven dat zelfs daar de bewijslast bij de winkel ligt, niet bij de consument.

Duidelijk verhaal dus en het duidelijke antwoord. Webwinkel mag dus helemaal geen politie rapport eisen, want de de bewijslast ligt niet bij de consument. Dit dacht ik al, en is bij deze bevestigd. Foei webwinkel.

[Verwijderd]

Silent7 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:29:
[...]

Totdat er met wetteksten aannemelijk kan worden gemaakt dat de vraag om aangifte doen onredelijk is en derhalve de uitkomst van een eventuele rechtsgang helderder is klinken mij de woorden van fopjurist als het advies dat ts zou moeten volgen.

Ja, laten we de specialist die al bronnen geeft wel om uitdiepen van wetteksten vragen en de fopjurist (hoe toepasselijk ) gewoon maar dingen laten stellen

Zoals in mijn eerste reactie: doe beiden. Dan kom je verder met de individuele zaak en accepteer je toch niet dat dit standaard wordt.

[Silent7]

heel leuk om een weblog aan te halen waar het gaat over een pakket dat niet aangekomen is en zelfs wat er moet gebeuren als er na aankomst een beschadiging ontdekt is aan een product, ts heeft getekend en claimt GEEN product in de binnedoos, overdoos was heel.
Daarmee heeft de aangehaalde blog weinig met deze casus te maken.

[Verwijderd]

appie39 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:21:
Er is dus wel geleverd. Als bewijs heeft klant voor ontvangst getekend.

Wat god hiermee te maken heeft……

Er is een pakketje afgegeven, wie weet wat daar in zit. Levering is het in bezit stellen van wat overeengekomen is. Dus de winkel moet zorgen dat ze dat kunnen aantonen.
Gebruiken ze een derde partij, dan moeten ze zorgen dat ze kunnen kortsluiten waar het probleem zit.

[Silent7]

Verwijderd schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:32:
[...]


Ja, laten we de specialist die al bronnen geeft wel om uitdiepen van wetteksten vragen en de fopjurist (hoe toepasselijk ) gewoon maar dingen laten stellen

Zoals in mijn eerste reactie: doe beiden. Dan kom je verder met de individuele zaak en accepteer je toch niet dat dit standaard wordt.

Doe beiden?
Ts moet aangifte doen EN een rechtszaak beginnen?
Dat is zeker verlies in rechtszaal want dan is het punt van A natuurlijk "ehm we snappen deze rechtszaak niet, we hebben geld eiser al teruggestort"
Of bedoel je dat niet?

[Verwijderd]

Silent7 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:36:
heel leuk om een weblog aan te halen waar het gaat over een pakket dat niet aangekomen is en zelfs wat er moet gebeuren als er na aankomst een beschadiging ontdekt is aan een product, ts heeft getekend en claimt GEEN product in de binnedoos, overdoos was heel.
Daarmee heeft de aangehaalde blog weinig met deze casus te maken.

Tsja, weet je, het lijkt of hier om de een of andere reden vooral gezocht wordt om recht te maken wat krom is. De discussie is verder niet zo zinvol - een specialist heeft er het zijne van gezegd, een aantal hier zit zo diep ingegraven dat ze toch niets zullen accepteren, dus ik stop de discussie. Volgens mij zijn alle argumenten wel gegeven.

[Verwijderd]

Silent7 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:38:
[...]

Doe beiden?
Ts moet aangifte doen EN een rechtszaak beginnen?
Dat is zeker verlies in rechtszaal want dan is het punt van A natuurlijk "ehm we snappen deze rechtszaak niet, we hebben geld eiser al teruggestort"
Of bedoel je dat niet?

Melding maken. Het is dan aan instanties om actie te ondernemen als er genoeg meldingen zijn. Als individu is het niet zinnig een zaak te starten.

[paQ]

appie39 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:08:
“Wie eist, bewijst” dit is toch een gevleugelde uitspraak op dit forum.

Winkel levert. Klant zegt van niet.

Winkel accepteert een aangifte als bewijs dat het inderdaad niet geleverd is.

Ik wil jou dan wel eens zien bewijzen hoe je iets niet hebt.
Bewijzen dat je wel iets hebt is heel eenvoudig.

[appie39]

Lees de laatste zin nog eens.
Daar staat wat de webshop wél als bewijs ziet

[Silent7]

@Verwijderd
nu ben in benieuwd
laten we een willekeurig voorbeeld erbij pakken:
V&A aangeboden: Microsoft Surface Pro 2 128GB Zwart
JIj hebt het goed ingepakt
Dan krijg je het bericht "he man, ik open de doos en de surface zat er niet in, wil je hem nog even opsturen?"
Dus jij zegt: "jawel hoor hij zat er in ik heb een filmpje dat ie netjes verpakt wegging hier" (A filmt alles behalve wcs)
En je krijgt het antwoord: "nee ik open de doos die er gewoon goed uitzag dankzij jou unike tape kon ik zien dat er onderweg niets mee gedaan is, maar geen surface, ik wil mijn geld terug, ik ga geen welles nietes spelletje spelen."
Postnl geeft aan pakket gewicht X ontvangen en bezorgd hier is handtekening voor ontvangst

Wat zou je doen?
A "OK de bewijslast ligt bij mij dat jij een volle doos hebt gekregen, hier is je geld ik stel postnl in gebreke en probeer het geld terug te krijgen"
B "Hmm vervelend, als je even aangifte doet van diefstal, hij is duidelijk gestolen dan leg ik het neer bij mijn verzekeraar en komt het wel goed"


Ik bijt me een beetje vast in dit onderwerp, want in 2018 bijv was een topic met bijna exact hetzelfde probleem (wat opgelost is omdat die doos erbarmelijk aankwam dus verlies tijdens transport was aannemelijker) en in dat topic ging het drie pagina's LETTERLIJK hetzelfe, deel mensen gaf aan "aangifte doen" en waarom ze dat logisch vonden terwijl een ander deel zei "het is verantwoordelijkheid A die lost het maar op desnoods rechtszaak" en waarom ze dat logisch vonden.

MAW het is niet klaar of helder en met de enorme inflatie vermoed ik dat dit wel vaker terug gaat komen dus ik denk dat het voor de hele community zeer goed zou zijn als we het wel helder krijgen zodat het in het topic met algemene shopping info kan en we deze discussie niet meer hoeven te voeren maar gewoon daarheen kunnen verwijzen. En het maakt me persoonlijk niet uit WAT de wet zegt of wie er "gelijk heeft", dat is bijzaak, we zouden als club verstandige mensen toch op een punt moeten kunnen komen dat er wel duidelijk is hoe het zit. Daarom vroeg ik @fopjurist deel te nemen omdat die altijd in staat is netjes de wetteksten boven water te krijgen die ter zake doen.

[Verwijderd]

Silent7 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:56:
@Verwijderd
nu ben in benieuwd
laten we een willekeurig voorbeeld erbij pakken:
V&A aangeboden: Microsoft Surface Pro 2 128GB Zwart
JIj hebt het goed ingepakt
Dan krijg je het bericht "he man, ik open de doos en de surface zat er niet in, wil je hem nog even opsturen?"
Dus jij zegt: "jawel hoor hij zat er in ik heb een filmpje dat ie netjes verpakt wegging hier" (A filmt alles behalve wcs)
En je krijgt het antwoord: "nee ik open de doos die er gewoon goed uitzag dankzij jou unike tape kon ik zien dat er onderweg niets mee gedaan is, maar geen surface, ik wil mijn geld terug, ik ga geen welles nietes spelletje spelen."
Postnl geeft aan pakket gewicht X ontvangen en bezorgd hier is handtekening voor ontvangst

Wat zou je doen?
A "OK de bewijslast ligt bij mij dat jij een volle doos hebt gekregen, hier is je geld ik stel postnl in gebreke en probeer het geld terug te krijgen"
B "Hmm vervelend, als je even aangifte doet van diefstal, hij is duidelijk gestolen dan leg ik het neer bij mijn verzekeraar en komt het wel goed"


Ik bijt me een beetje vast in dit onderwerp, want in 2018 bijv was een topic met bijna exact hetzelfde probleem (wat opgelost is omdat die doos erbarmelijk aankwam dus verlies tijdens transport was aannemelijker) en in dat topic ging het drie pagina's LETTERLIJK hetzelfe, deel mensen gaf aan "aangifte doen" en waarom ze dat logisch vonden terwijl een ander deel zei "het is verantwoordelijkheid A die lost het maar op desnoods rechtszaak" en waarom ze dat logisch vonden.

MAW het is niet klaar of helder en met de enorme inflatie vermoed ik dat dit wel vaker terug gaat komen dus ik denk dat het voor de hele community zeer goed zou zijn als we het wel helder krijgen zodat het in het topic met algemene shopping info kan en we deze discussie niet meer hoeven te voeren maar gewoon daarheen kunnen verwijzen. En het maakt me persoonlijk niet uit WAT de wet zegt of wie er "gelijk heeft", dat is bijzaak, we zouden als club verstandige mensen toch op een punt moeten kunnen komen dat er wel duidelijk is hoe het zit. Daarom vroeg ik @fopjurist deel te nemen omdat die altijd in staat is netjes de wetteksten boven water te krijgen die ter zake doen.

Voor algemene discussie is het misschien zinniger een los topic te starten. Ten aanzien van V&A is het ook al vaker langsgekomen en daarom is er in de FAQ ook advies duidelijk af te spreken hoe het gaat en wie het risico draagt.

Tussen consumenten is het wettelijk sowieso anders geregeld. Bij winkels is sprake van dwingend recht.

Bij consumenten kan je onderling ook afspreken dat als het verzonden wordt, het voor risico van koper is. Spreek je niets af en is verzending onderdeel van het aanbod, dan loop je als verkoper in basis het risico omdat voor die prijs 'product plus zending naar locatie' wordt aangeboden zonder extra voorwaarden.

Sowieso, zeker tussen consumenten, blijft er een basis van vertrouwen nodig om te handelen. Een perfecte wereld zal er niet komen en zelfs als iedereen te goeder trouw is kunnen dingen scheef lopen.

Bij winkels is niet voor niets een bepaalde basis van verantwoordelijkheid afgedwongen om de consument te beschermen. Die kunnen risico's calculeren en afdekken over het geheel aan handelen. Maar wat je dus ziet is dat ze proberen dat risico af te wentelen ten faveure van concurrentievoordeel of winst voor aandeelhouders.

Het grootbedrijf is uiterst effectief in externaliseren van kosten om dat te verkopen als normale gang van zaken. Vooral Amerikaanse bedrijven proberen eigenlijk de beperkte wetgeving van daar gewoon hier ten uitvoer te brengen terwijl ze het net binnen de lijnen opschrijven - en soms erover om te pogen de lijnen langzaam te schuiven.

[Silent7]

algemeen topic? lol we zijn nu 7 paginas in hier
je weet toch dat een ander topic openen over dit weer hetzelfde eindeloze herhalen van eigen mening en zineswijze gaat worden, en dat hebben we hier nu wel een beetje gehad hoop ik, na 7 paginas heeft iedereen zijn ding toch wel gezegd of zijn mening al genoeg terug zien komen

In dit topic is vooral interessant en goed de ontknoping van TS mee te krijgen en hopelijk juridisch onderlegden die het echt helder kunnen krijgen.

[Silent7]

Bericht naar Engelfriet gestuurd of er geen artikel over geschreven kan worden, met als eerste zin dat ik de vraag graag aan de redactie voorleg als dat meer op zijn plaats is.

[Douweegbertje]

Even m.b.t. die discussie over aangifte.
Webshops en alles gooien het keer op keer op aangifte terwijl het slachtoffer dat zou moeten doen. Ze belasten klanten en de politie hiermee terwijl die niet het directe slachtoffer zijn.

Ik heb een soort gelijke casus gehad waar fraude met mijn (niet echte) gegevens is gepleegd. Ik heb echt maanden met het incassobureau gezeik gehad terwijl de webshop slachtoffer is. Niet ik. (Ja ik ben slachtoffer van iets anders (identiteitsfraude), maar dat boeit eigenlijk niet voor de casus).

Om er maar van af te komen heb ik uiteindelijk maar aangifte gedaan. Wat overigens niet online kon.
In je aangifte kun je wel aangeven dat het rukkers zijn. Zo hoort het gewoon NIET te gaan.

Zie ook dat ik dus namens het slachtoffer (de webshop....) de aangifte doe (want JIJ kunt het niet, want je bent geen slachtoffer voor de politie!)

'Bewijs';

[ Voor 6% gewijzigd door Douweegbertje op 17-07-2022 11:59 ]

[StevenK]

Douweegbertje schreef op zondag 17 juli 2022 @ 11:56:
Zie ook dat ik dus namens het slachtoffer (de webshop....) de aangifte doe (want JIJ kunt het niet, want je bent geen slachtoffer voor de politie!)

'Bewijs';

Dan heb je het wel getroffen met de verbalisant: 'en omdat het rukkers zijn'

Overigens heb ik het een keer bij de hand gehad dat mijn fietsenmaker mijn voorvork opstuurde voor de onderhoud. Het pakketje kwam leeg aan en dankzij het feit dat het gewicht bij het verzenden anders was dan het Track en trace gewicht, kreeg mijn fietsenmaker na wat brieven op mijn briefpapier de schade 'uit coulance, zonder erkenning van aansprakelijkheid' vergoed.

Niet veel later trof ik de voorvork op marktplaats aan en is de heler/dief toen nog aangehouden, maar hij had de vork al niet meer in zijn bezit. Dat de politie doorpakte was vooral omdat ik melding kon maken terwijl ik op dat moment voor een piketbezoek op het politiebureau was en daardoor de lijntjes heel kort waren.

[ Voor 52% gewijzigd door StevenK op 17-07-2022 14:29 ]

[fopjurist]

StevenK schreef op zondag 17 juli 2022 @ 10:13:
https://www.webwinkelkeur...jna-nooit-voor-consument/

Hier een partij die aan de kant van de webwinkel staat en duidelijk aangeeft dat in de basis het risico ligt bij de winkel. Weliswaar wordt de 'diefstal tijdens transport' niet genoemd, maar de situatie 'schade na levering' is wel toepasbaar en ook daarvan wordt aangegeven dat zelfs daar de bewijslast bij de winkel ligt, niet bij de consument.

Ik onderschrijf de conclusies van dat artikel volledig. De webwinkel is er inderdaad voor verantwoordelijk dat het product bij de klant komt. Het artikel gaat echter niet in op de vraag of van de consument gevergd mag worden aangifte te doen. Ik vond wel een uitspraak van de geschillencommissie in een zaak waarin de consument werd gevraagd aangifte te doen van een vermist pakketje maar de politie de aangifte niet wilde opnemen. De ondernemer vond dat aan de politie te wijten en wilde dat de consument alsnog aangifte deed, maar de geschillencommissie stelde de consument in het gelijk. Toch kun je deze uitspraak niet zo makkelijk toepassen op dit topic omdat de feiten aanzienlijk afwijken:
1. het was in 2004 nog niet mogelijk om eenvoudig en snel online aangifte te doen,
2. de consument heeft wel getracht aangifte te doen,
3. er waren geen statistieken over de effectiviteit van een aangifte ten aanzien van fraudepreventie, en
4. uit feitelijkheden ontstond twijfel dat het pakketje op het juiste adres was afgeleverd.


In dit topic maakt de combinatie van deze vier factoren:
1. 90% van de pakketjes duikt alsnog op als er om een aangifte wordt gevraagd.
2. Het gemak waarmee door de consument online aangifte kan worden gedaan.
3. Het pakketje had het juiste gewicht op het moment van verzenden.
4. De waarde van het product (meer dan 500 euro).
dat het voor mij in beginsel redelijk is dat een webwinkel deze eis stelt.

[paQ]

En ze zijn alle 4 irrelevant voor de consument.

[Verwijderd]

fopjurist schreef op zondag 17 juli 2022 @ 19:05:
[...]

Ik onderschrijf de conclusies van dat artikel volledig. De webwinkel is er inderdaad voor verantwoordelijk dat het product bij de klant komt. Het artikel gaat echter niet in op de vraag of van de consument gevergd mag worden aangifte te doen. Ik vond wel een uitspraak van de geschillencommissie in een zaak waarin de consument werd gevraagd aangifte te doen van een vermist pakketje maar de politie de aangifte niet wilde opnemen. De ondernemer vond dat aan de politie te wijten en wilde dat de consument alsnog aangifte deed, maar de geschillencommissie stelde de consument in het gelijk. Toch kun je deze uitspraak niet zo makkelijk toepassen op dit topic omdat de feiten aanzienlijk afwijken:
1. het was in 2004 nog niet mogelijk om eenvoudig en snel online aangifte te doen,
2. de consument heeft wel getracht aangifte te doen,
3. er waren geen statistieken over de effectiviteit van een aangifte ten aanzien van fraudepreventie, en
4. uit feitelijkheden ontstond twijfel dat het pakketje op het juiste adres was afgeleverd.


In dit topic maakt de combinatie van deze vier factoren:
1. 90% van de pakketjes duikt alsnog op als er om een aangifte wordt gevraagd.
2. Het gemak waarmee door de consument online aangifte kan worden gedaan.
3. Het pakketje had het juiste gewicht op het moment van verzenden.
4. De waarde van het product (meer dan 500 euro).
dat het voor mij in beginsel redelijk is dat een webwinkel deze eis stelt.

En daar ga ik niet in mee en de specialist op dit gebied niet in mee. Sowieso, als je gewoon statistieken roept zonder bron, alle consumenten over één kam scheert ten aanzien van drempel om aangifte te doen, de waarde relevant vindt wat de wet ervan moet vinden...

... Dan denk ik écht dat je even terug naar de basis moet waar het hele consumentenrecht op rust: de doelstelling de consument te beschermen. Deze doelstellingen zijn ook concreet geformuleerd in de documentatie bij de Europese wetgeving.

*knip*

[ Voor 2% gewijzigd door Orion84 op 19-07-2022 17:14 . Reden: Laten we het enigszins vriendelijk houden ]

[wlmpie]

Ik ben ook tegen de excessen van het grootbedrijf, uber, amazon, booking en bol.
Maar stel dat de webwinkel in deze casus een sappelende zzp-er was. Het vragen om aangifte in een geval als dit kan voor hem/haar het verschil maken tussen het frauderisico wel of niet kunnen dragen.
Is het recht van de individuele consument om het risico voor 100% bij de verzender te laten en ook niet te willen meewerken aan risicoreductie voor die verzender nog wel fair?

[paQ]

Meewerken aan risicoreductie
Dat is echt op het bordje van de ondernemer hoor.

Als de webwinkel denkt dat de boel geflest wordt, dan houdt ie zelf maar voet bij stuk en mag hij bij een rechter dat aannemelijk proberen te maken.

Juist omdat dit een grote is, worden er rare eisen gesteld, en uitgelegd alsof het de normaalste zaak van de wereld is.
En die “90%” komt van?

[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 17-07-2022 21:38 ]

[Bejit]

wlmpie schreef op zondag 17 juli 2022 @ 21:21:
Ik ben ook tegen de excessen van het grootbedrijf, uber, amazon, booking en bol.
Maar stel dat de webwinkel in deze casus een sappelende zzp-er was. Het vragen om aangifte in een geval als dit kan voor hem/haar het verschil maken tussen het frauderisico wel of niet kunnen dragen.
Is het recht van de individuele consument om het risico voor 100% bij de verzender te laten en ook niet te willen meewerken aan risicoreductie voor die verzender nog wel fair?

Dan moet die ZZP-er het verzekerd verzenden, probleem opgelost.

[Xander]

Bejit schreef op zondag 17 juli 2022 @ 21:40:
[...]

Dan moet die ZZP-er het verzekerd verzenden, probleem opgelost.

Hoezo opgelost?

Die verzekering keert natuurlijk ook niet uit, want er is een pakket van 400 gram afgeleverd volgens de systemen.

Het pakket is leeg zegt u? Ah, graag even aangifte doen dan...

Ik zie niet hoe een verzekering in deze context enig verschil maakt.

[wlmpie]

De tech oplossing is dat de ontvanger niet meer tekent voor ontvangst, maar met een app op zijn/haar smartphone de rfid chip in het artikel moet scannen.

Maar ja dat vergt dat in alle spullen rfid chips moeten en iedereen een opgeladen smartphone met internetverbinding moet hebben. Ihkv privacy zijn al die rfid chips vervolgens weer onwenselijk. Kortom frauderesistent verzenden is gewoon niet simpel.

[Bejit]

Xander schreef op zondag 17 juli 2022 @ 21:49:
[...]

Hoezo opgelost?

Die verzekering keert natuurlijk ook niet uit, want er is een pakket van 400 gram afgeleverd volgens de systemen.

Het pakket is leeg zegt u? Ah, graag even aangifte doen dan...

Ik zie niet hoe een verzekering in deze context enig verschil maakt.

Je draait het om.

400 gram is uitgecheckt, slecht 200 gram bij klant aangekomen.

Verzekering betalen. Die mag het verhalen bij de bezorgdienst.

[paQ]

Xander schreef op zondag 17 juli 2022 @ 21:49:
[...]

Hoezo opgelost?

Die verzekering keert natuurlijk ook niet uit, want er is een pakket van 400 gram afgeleverd volgens de systemen.

Het pakket is leeg zegt u? Ah, graag even aangifte doen dan...

Ik zie niet hoe een verzekering in deze context enig verschil maakt.

En toch is dat hoe het werkt.
Ook een keer gehad met een zending. Aangekomen bij klant inhoud ontvreemd, case weer in doosje gepropt.

Formulier invullen, Klant laten ondertekenen, the end.

Ik heb alleen sterk de indruk dat grote jongens zoals *knip* Webwinkel helemaal niks verzekeren. Ze zijn draagkrachtig genoeg om claims zelf te dragen, zonder dat ze daar premie voor hoeven afdragen.
En dat daar uit voortvloeit wat ze nu van consumenten verwachten. T.w.: contact courier and authorities.

[ Voor 21% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2022 12:17 ]

[wlmpie]

Die 200 gram is niet door de bezorger vastgesteld toch, maar door de ontvanger. Dus net zo waardevol als de bewering dat hij/zij het pakketje niet heeft ontvangen. Die bewering kun je extra bewijskracht geven door aangifte te doen want als je fraudeert benadeel je dan jezelf. Als je niet fraudeert kost het je wat tijd.

[wlmpie]

paQ schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:06:
[...]


Formulier invullen, Klant laten ondertekenen, the end.

Is dat niet ongeveer hetzelfde als aangifte laten doen? Klant legt officiële verklaring af waarop hij/zij bij gebleken fraude kan worden aangesproken.

[paQ]

wlmpie schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:17:
[...]


Is dat niet ongeveer hetzelfde als aangifte laten doen? Klant legt officiële verklaring af waarop hij/zij bij gebleken fraude kan worden aangesproken.

Nee, want het initiatief komt geheel van de verzender.
De verzekeraar van de transporteur wil gewoon een handtekening ter bevestiging: ik heb het product niet ontvangen / lege doos. (verklaring van geen ontvangst, bijv zo een)
Je doet hier nergens aangifte van, mijns inziens ook logisch, want je kunt onmogelijk zeker zijn wat er met de inhoud is gebeurd. Je kan wel vermoedens hebben natuurlijk, maar dat levert enkel ruis op.
Daar hoeft de (mijn) ontvanger al helemaal niet voor naar de politie.

[ Voor 13% gewijzigd door paQ op 17-07-2022 22:29 ]

[Xander]

Bejit schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:00:
[...]

Je draait het om.

400 gram is uitgecheckt, slecht 200 gram bij klant aangekomen.

Dat is door jou pas vastgesteld toch?

Wanneer er binnen het proces van de vervoerder al een lager gewicht was vastgesteld was het nu ook duidelijker geweest.

[wlmpie]

paQ schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:27:
[...]

Nee, want het initiatief komt geheel van de verzender.
De verzekeraar van de transporteur wil gewoon een handtekening ter bevestiging: ik heb het product niet ontvangen / lege doos. (verklaring van geen ontvangst, bijv zo een)
Je doet hier nergens aangifte van, mijns inziens ook logisch, want je kunt onmogelijk zeker zijn wat er met de inhoud is gebeurd. Je kan wel vermoedens hebben natuurlijk, maar dat levert enkel ruis op.
Daar hoeft de (mijn) ontvanger al helemaal niet voor naar de politie.

Maar waarom kon dat dan niet zonder handtekening? Klant had toch al gezegd dat hij het product niet heeft gehad?
Dat is ook wat de TS stelt. "Ik heb smartphone niet gehad en verder is dat jouw probleem."

In jouw verklaring van geen ontvangst staat zelfs:

Ik verklaar dat het bovenstaande waar is naar mijn beste eer en geweten en ik begrijp dat
een valse verklaring kan leiden tot vervolging.

Wat is het verschil met iemand aangifte laten doen?

[ Voor 18% gewijzigd door wlmpie op 17-07-2022 22:55 ]

[paQ]

wlmpie schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:47:
[...]

Maar waarom kon dat dan niet zonder handtekening? Klant had toch al gezegd dat hij het product niet heeft gehad?
Dat is ook wat de TS stelt. "Ik heb smartphone niet gehad en verder is dat jouw probleem."

Om dezelfde reden dan *knip* Webwinkel een politieaangifte wil (als ontvanger notabene er zelf niet uitkomt met de vervoerder van *knip* )

De handtekening onder verklaring voor geen ontvangst is net zo waardevol als een aangifte. Alleen laat je A het hele politie-apparaat er buiten, en B hoeft de ontvanger/klant alleen even een krabbeltje te zetten als formaliteit. Ipv zelf te verklaren wat er volgens hem gebeurd is (gissen)

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 18-07-2022 12:17 ]

[wlmpie]

Je hebt wel een punt dat webwinkel enigszins gebruik/misbruik maakt van de autoriteit van de politie ivm strafbaarheid valse aangifte.

[paQ]

wlmpie schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:57:
Je hebt wel een punt dat webwinkel enigszins gebruik/misbruik maakt van de autoriteit van de politie ivm strafbaarheid valse aangifte.

Als je aangifte doet onder het mom van “er is iets gestolen van mij” dan wordt het ook ineens jouw issue. En het is toch echt echt echt die van de verkoper!

[Compuchip87]

paQ schreef op zondag 17 juli 2022 @ 23:23:
[...]

Als je aangifte doet onder het mom van “er is iets gestolen van mij” dan wordt het ook ineens jouw issue. En het is toch echt echt echt die van de verkoper!

Je doet hier aangifte omdat "Ik weet dat er iets gestolen is". Dat "van mij" verzin je er zelf bij.

Vond het wel een interessant topic om even te volgen maar inmiddels draait het al een paar pagina's rondjes.

[paQ]

Compuchip87 schreef op zondag 17 juli 2022 @ 23:33:
[...]

Je doet hier aangifte omdat "Ik weet dat er iets gestolen is". Dat "van mij" verzin je er zelf bij.

Vond het wel een interessant topic om even te volgen maar inmiddels draait het al een paar pagina's rondjes.

Je weet helemaal niet of er iets gestolen is. Dat is het hele ding.
Het enige dat je weet, is dat je een leeg doosje hebt ontvangen.

[wlmpie]

Dus doe je aangifte van vermissing, daar is niets aan gelogen.

[ITsEZ]

paQ schreef op zondag 17 juli 2022 @ 22:53:
[...]
De handtekening onder verklaring voor geen ontvangst is net zo waardevol als een aangifte.

Iedereen in dit topic lijkt er standaard van uit te gaan dat de politie niks doet en het “tijd verdoen” is. Terwijl diefstal van pakketjes regelmatig voorkomt, en wel degelijk wordt onderzocht. Zo was hier in de buurt laatst een loods vol pakketjes van een vervoerder aangetroffen, en een bezorger gearresteerd. Die bezorger had ongeveer een half jaar lang sporadisch pakketjes ontvreemd, en de politie belde netjes op dat er nog een vermist pakketje was gevonden. En daarom moet TS ook aangifte doen.

[Verwijderd]

wlmpie schreef op zondag 17 juli 2022 @ 23:47:
Dus doe je aangifte van vermissing, daar is niets aan gelogen.

De gemeente ziet je komen zeg. Ik zou ook geneigd zijn om te zeggen, bestelde is nooit aangekomen en het risico is dus niet overgegaan webwinkel doet zelf maar aangifte. Indien nodig wil ik daar wel aan meewerken/inlichtingen verstrekken.