:strip_exif()/i/2004712680.webp?f=thumbmini)
Gezien hier eerder gepost is, dat deze maatregel 90% van de vermissingem "oploste", mag ik hopen bsn niet. Dat zijn extra kosten die op de klant door gerekend zullen worden:
[...]
Ik vraag me af of dit bedrijf hier zo maar mee weg komt met deze werkwijze. Ik denk dat ECC hier gehakt van maakt en ze vanzelf schikken.
Dit soort bedrijven mogen keihard worden aangepakt
:strip_exif()/u/33665/GTicon.gif?f=community)
/u/38782/crop6146c7a29805d_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/607138/tweakersav.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/129891/crop643c37678244d_cropped.jpg?f=community)
het gaat niet om de casus in dit topic, maar om helderheid voor dit soort situaties, threads met "twee kampen" die pagina na pagina hun eigen mening verkondigen helpen we niemand mee, dus lijkt me zinnig dit goed uitgezocht te hebben.
Ik hoop zeer dat ts er uitkomt en dan wij als community helderheid krijgen, dan wint iedereen
Ik hoop zeer dat ts er uitkomt en dan wij als community helderheid krijgen, dan wint iedereen
:strip_icc():strip_exif()/u/291410/crop66a0f4f85bf75_cropped.jpg?f=community)
After Hours | Dawn FM | Hurry Up Tomorrow
Tweakers Discord || Mijn V&A ads
Dan kan ik je uit de droom helpen, dat dat bij juristen vaak ook zo is
De een verdedigt het ene standpunt, de ander het andere.
MOET je aangifte doen? zeker niet
VINDEN sommige mensen (waaronder juristen) het een bezwaar? vast niet
Maar goed, dat is toch wat de discussie interessant maakt? Discussiëren doe je met tegenstanders, niet met medestanders.
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
/u/1620470/crop6155cd7d47be5_cropped.png?f=community)
In dit topic heeft het ECC de consument geholpen en was aangifte uiteindelijk niet nodig. Dat topic geeft echter geen uitsluitsel over de situatie waarin de webwinkel een gedegen verweer voert met de eerdergenoemde punten.
Daar komt bij dat de specifieke omstandigheden van een geval de uitkomst kunnen beïnvloeden. Juridisch is het antwoord vaak geen 'ja' of 'nee', maar 'dat hangt ervan af'. In dat andere topic zou ik waarschijnlijk betoogd hebben dat de winkel geen aangifte mag eisen, maar ik was om na het horen van de fraudepreventiecijfers. Ik ben er daarbij wel vanuit gegaan dat die cijfers kloppen en de winkel die cijfers hard kan maken.:
[...]
Dan kan ik je uit de droom helpen, dat dat bij juristen vaak ook zo is
De een verdedigt het ene standpunt, de ander het andere.
@fopjurist van wie komen die fraudepreventiecijfers?
Die werden hier aangehaald door een tweaker met een andere (?) werkgever.
Kunnen aangedikt zijn, of van horen zeggen, natte vinger, of of of of
Kon zelfs: "hep op Facebook gestaan"!
Dat in jouw ogen iets een goed plan lijkt, maakt het nog niet een acceptabele gang van zaken.
Als de verkoper in kwestie zijn eigen klant verdenkt van verduistering, dan moet ie dat vooral uitspreken en zélf aangifte doen.
Die werden hier aangehaald door een tweaker met een andere (?) werkgever.
Kunnen aangedikt zijn, of van horen zeggen, natte vinger, of of of of
Kon zelfs: "hep op Facebook gestaan"!
Dat in jouw ogen iets een goed plan lijkt, maakt het nog niet een acceptabele gang van zaken.
Als de verkoper in kwestie zijn eigen klant verdenkt van verduistering, dan moet ie dat vooral uitspreken en zélf aangifte doen.
[ Voor 92% gewijzigd door paQ op 18-07-2022 15:48 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Nu moet de eerlijke burger wiens pakket kwijt is even 5 minuten een online aangifte invullen. (Dat is niet echt veel moeite en als dat helpt met de fraude een flinke klap te geven in mijn ogen prima te doen)
In jouw variant wordt die zo ongeveer direct beschuldigd. (want als de fraude zo hoog is, is er statistisch gezien een aardige kans dat deze dat ook wel zal zijn, dus beschuldiging)
Ja, heel goed idee
Ik zie de topics al aankomen "pakketje is kwijt en webshop stelt MIJ wettelijk aansprakelijk"
En zelfs dan heb ik er een hard hoofd in dat je ooit succesvol bepleit krijgt bij een rechter dat een verkoper die je een leeg doosje doet bezorgen (want met eigen transportdienst in dit geval) je kan dwingen tot het doen van een aangifte bij de politie omdat ze je anders niet verder helpen.
succes daarmee!
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
De fraude zit hem hier (uitgangspunt dat TS niet liegt) in het logistieke traject van magazijn tot aflevering van de verkoper. Dat hele traject is de verantwoordelijkheid van verkoper.
Klant komt pas in het verhaal kijken na dat hij het (lege) pakket in ontvangst heeft genomen. Die er uiteraard vanuit gaat dat het bestelde gewoon in het doosje zit, maar het zit er niet in.
"Schrödingers delivery"
M.a.w.
Verkoper verkoopt een product, ontvangt betaling, stuurt zijn eigen bezorger op pad, gaat daarbij door veel handjes, allemaal van verkoper, het doosje komt aan bij koper, maakt open en zegt: zit niks in!
Is de "eerlijke burger" nou slachtoffer of dader?
Als hij slachtoffer is, dan zit de dader dus ergens in het hele traject daarvoor, akkoord?
Dan moet verkoper lekker intern op zoek waar de inhoud is gebleven, en niet een ander aangifte laten doen voor een overduidelijke vermissing binnen zijn eigen traject.
Is de "eerlijke burger" niet het slachtoffer volgens de verkoper, dan stuur je hem met een kluitje het riet in en schrijf je: (ik citeer)
Verkoper zegt hier dus: zoek het maar uit met de vervoerder (dat is verkoper
) en politie, en als dat niks oplevert neem je maar weer contact op nadat je aangifte hebt gedaan.
[ Voor 50% gewijzigd door paQ op 18-07-2022 17:29 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
hoe hoog?
En die verkopers zullen dan allemaal bot vangen bij een rechter (terecht!)Ja, heel goed idee
We hebben echt niet voor Jan Lul zo'n bijna dichtgetimmerd consumentenrecht.
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Iets beter lezen, ik heb het niet over de fraude in het traject, maar die bij de ontvanger/klant. De 90% die genoemd wordt:
[...]
De fraude zit hem hier (uitgangspunt dat TS niet liegt) in het logistieke traject van magazijn tot aflevering van de verkoper. Dat hele traject is de verantwoordelijkheid van verkoper.
Klant komt pas in het verhaal kijken na dat hij het (lege) pakket in ontvangst heeft genomen. Die er uiteraard vanuit gaat dat het bestelde gewoon in het doosje zit, maar het zit er niet in.
"Schrödingers delivery"
M.a.w.
Verkoper verkoopt een product, ontvangt betaling, stuurt zijn eigen bezorger op pad, gaat daarbij door veel handjes, allemaal van verkoper, het doosje komt aan bij koper, maakt open en zegt: zit niks in!
Is de "eerlijke burger" nou slachtoffer of dader?
Als hij slachtoffer is, dan zit de dader dus ergens in het hele traject daarvoor, akkoord?
Dan moet verkoper lekker intern op zoek waar de inhoud is gebleven, en niet een ander aangifte laten doen voor een overduidelijke vermissing binnen zijn eigen traject.
Is de "eerlijke burger" niet het slachtoffer volgens de verkoper, dan stuur je hem met een kluitje het riet in en schrijf je: (ik citeer)
[...]
Verkoper zegt hier dus: zoek het maar uit met de vervoerder (dat is verkoper
Verwijderd
Ik begin die 90% wel erg zat te worden.men papagaait elkaar na en er is geen enkele bron. Bij vragen 'klinkt het geloofwaardig'
*knip*
Discussie op basis van verzinsels horen niet thuis in discussie over recht en wetgeving. Daar doet een rechter ook he-le-maal niets mee.
*knip*
Discussie op basis van verzinsels horen niet thuis in discussie over recht en wetgeving. Daar doet een rechter ook he-le-maal niets mee.
[ Voor 17% gewijzigd door Orion84 op 19-07-2022 17:15 ]
Nou, ik heb even ingelogd en een aangifte gestart:
Wat is er gebeurd? nou dit
/f/image/WkEPSJwnwGmhAV7LDAFPDZxP.png?f=fotoalbum_large)
Prima, waar ging het om?
/f/image/KsR6GXGV8RZZ1Z0ZAI9u3vw8.png?f=fotoalbum_large)
OK hey en was het verzekerd?
en wie is de eigenaar eigenlijk?
/f/image/TgBdMB1rvobQsck0uad3UihO.png?f=fotoalbum_large)
Meteen eerste valkuil. Als je aangeeft dat je zelf de eigenaar bent, dan impliceer je dat het jouw probleem is.
Was het verzekerd? ik heb geen flauw idee!
OK, nou waar is het gebeurd? ... de diefstal of vernieling...
/f/image/vEFQewQy98zzhLpHZxhAIc9E.png?f=fotoalbum_large)
Naja, diefstal... vermissing?
Waar en wanneer? sja weet ik ook niet eigenlijk.
Je weet helemaal niks, zoals o.a. @Croga terecht aanhaalt.
Je doet hier wel aangifte van een misdrijf he...
Wat is er gebeurd? nou dit
:fill(white):strip_exif()/f/image/WkEPSJwnwGmhAV7LDAFPDZxP.png?f=user_large)
Prima, waar ging het om?
:fill(white):strip_exif()/f/image/KsR6GXGV8RZZ1Z0ZAI9u3vw8.png?f=user_large)
OK hey en was het verzekerd?
en wie is de eigenaar eigenlijk?
:fill(white):strip_exif()/f/image/TgBdMB1rvobQsck0uad3UihO.png?f=user_large)
Meteen eerste valkuil. Als je aangeeft dat je zelf de eigenaar bent, dan impliceer je dat het jouw probleem is.
Was het verzekerd? ik heb geen flauw idee!
OK, nou waar is het gebeurd? ... de diefstal of vernieling...
:fill(white):strip_exif()/f/image/vEFQewQy98zzhLpHZxhAIc9E.png?f=user_large)
Naja, diefstal... vermissing?
Waar en wanneer? sja weet ik ook niet eigenlijk.
Je weet helemaal niks, zoals o.a. @Croga terecht aanhaalt.
Je doet hier wel aangifte van een misdrijf he...
[ Voor 3% gewijzigd door paQ op 18-07-2022 18:08 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Ik zeg toch zelf al dat het niet helemaal klopt met de mening van ecc? Een beetje pragmatisch denken mag toch ook wel?
De wetgeving is bedoeld om de consument zoveel mogelijk te beschermen. Jij wilt die alleen vervolgens zover doorvoeren dat er een kans is dat een eerlijke klant met pech een aangifte tegen zich krijgt. Dat is het doel rijkelijk voorbij streven lijkt me.
Ik dacht dat we een normaal gesprek aan het voeren waren, maar blijkbaar niet...? Als je zo begint...
Of we denken hetzelfde en praten compleet langs elkaar heen (dat kan), of je vindt het niet vreemd dat verkoper je dwingt een aangifte te doen om je zaak überhaupt opnieuw te bekijken en verdedigt dat zelfs.:
[...]
Ik zeg toch zelf al dat het niet helemaal klopt met de mening van ecc? Een beetje pragmatisch denken mag toch ook wel?
De wetgeving is bedoeld om de consument zoveel mogelijk te beschermen. Jij wilt die alleen vervolgens zover doorvoeren dat er een kans is dat een eerlijke klant met pech een aangifte tegen zich krijgt. Dat is het doel rijkelijk voorbij streven lijkt me.
[...]
Ik dacht dat we een normaal gesprek aan het voeren waren, maar blijkbaar niet...? Als je zo begint...
Dan hebben we er beiden een ander standpunt over. (ook dat kan)
Maar het is wel een beetje doemdenken als je denkt dat (op basis van een aan komen waaien percentage fraudegevallen) eerlijke burgers op allerlei manier enorm gedupeerd worden daardoor.
De miljardenwinsten zeggen in elk geval wat anders, en ik kan me geen topic op tweakers herinneren dat iemand gedaagd werd voor een product dat hij of zij niet ontvangen zou hebben.
Zie aangifteprocedure hierboven. Nog steeds geen bezwaren?
[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 18-07-2022 18:19 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Ik maak er letterlijk een opsomming van de verschillende varianten van, benoem zelfs welke het nu is, en nu ga je de varianten die het niet zijn ontkrachten... ja, dat praat lekker zo.:
[...]
Of we denken hetzelfde en praten compleet langs elkaar heen (dat kan), of je vindt het niet vreemd dat verkoper je dwingt een aangifte te doen om je zaak überhaupt opnieuw te bekijken en verdedigt dat zelfs.
Dan hebben we er beiden een ander standpunt over. (ook dat kan)
Maar het is wel een beetje doemdenken als je denkt dat (op basis van een aan komen waaien percentage fraudegevallen) eerlijke burgers op allerlei manier enorm gedupeerd worden daardoor.
De miljardenwinsten zeggen in elk geval wat anders, en ik kan me geen topic op tweakers herinneren dat iemand gedaagd werd voor een product dat hij of zij niet ontvangen zou hebben.
Zie aangifteprocedure hierboven. Nog steeds geen bezwaren?
je wilt het blijkbaar niet echt begrijpen geloof ik
Ik weet niet meer wat ik hier op moet zeggen
Behalve dat ik er met mijn pet niet bij kan dat sommigen het terecht vinden dat TS aangifte moet doen van een misdrijf waar hij niks over weet, in opdracht van degene die alles weet èn volledige verantwoordelijkheid draagt.
Behalve dat ik er met mijn pet niet bij kan dat sommigen het terecht vinden dat TS aangifte moet doen van een misdrijf waar hij niks over weet, in opdracht van degene die alles weet èn volledige verantwoordelijkheid draagt.
[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 18-07-2022 18:34 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Dat hoeft hij dan ook niet, dat was bij het begin van het topic al duidelijk en dus ook geen discussie punt lijkt me.:
Ik weet niet meer wat ik hier op moet zeggen
Behalve dat ik er met mijn pet niet bij kan dat sommigen het terecht vinden dat TS aangifte moet doen van een misdrijf waar hij niks over weet, in opdracht van degene die alles weet èn volledige verantwoordelijkheid draagt.
Als je de aangifte route kiest doe je dat om het proces te bespoedigen en mogelijk sneller je geld terug te hebben, niet omdat je het verplicht zou zijn. Je kan ook simpelweg de juridische route volgen, die win je immers gegarandeerd. Het is echter de vraag wat je wil, bij de meeste multinationals is het immers simpelweg sneller om hun procedures te volgens, ook al wijken deze af van wat hier de normale procedure zou zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/1483228/crop642e998750f2a_cropped.jpg?f=community)
Gewoon verhaal uitgelegd waarom we aangifte doen en dat Webwinkel A dit van ons eist.
Ingevoerd onder kopje "fraude", dader "Webwinkel A".
De grap is dat als je Webwinkel A invoert op de politie site, dan krijg je de melding dat aangifte wordt afgeraden omdat Webwinkel A een betrouwbare webwinkel is.
[ Voor 8% gewijzigd door Bejit op 19-07-2022 13:20 ]
Ha kijk, zelfs van cifas, volgens mij 1 van de grotere antifraude instanties in de UK.
Dat mogen we zeker een betrouwbare bron noemen.
1 op 40. Da's 2.5%. Da's wel wat anders dan 90%. Ook wel een ander land natuurlijk, dus hoe vergelijkbaar dat dan is... De waarheid zal wel in het midden liggen (daar ligt ie immers altijd
)
dusss.... daaruit begrijp ik dat je dus aangifte hebt gedaan van oplichting bij aankoop via internet?:
[...]
Gewoon verhaal uitgelegd waarom we aangifte doen en dat Webwinkel A dit van ons eist.
Ingevoerd onder kopje "fraude", dader "Webwinkel A".
De grap is dat als je Webwinkel A invoert op de politie site, dan krijg je de melding dat aangifte wordt afgeraden omdat Webwinkel A een betrouwbare webwinkel is.
[Afbeelding]
/malicious compliance
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
NEEEEEEEEEEEE, nu open je de deur voor alle statistici onder ons om los te gaan op die uitspraak:
[...]
H De waarheid zal wel in het midden liggen (daar ligt ie immers altijd
Ok, ok, daar ligt ie met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid:
[...]
NEEEEEEEEEEEE, nu open je de deur voor alle statistici onder ons om los te gaan op die uitspraak
Correct, valse aangifte is een stuk duurder:
[...]
dusss.... daaruit begrijp ik dat je dus aangifte hebt gedaan van oplichting bij aankoop via internet?
/malicious compliance
Sja naja, je verleent tenminste medewerking:
[...]
Correct, valse aangifte is een stuk duurder
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Bijna goed: als je aan die 2,5% van ALLE bestellers vraagt om aangifte te doen, zou het product in 90% van de gevallen boven water komen (volgens sommigen):
[...]
Ha kijk, zelfs van cifas, volgens mij 1 van de grotere antifraude instanties in de UK.
Dat mogen we zeker een betrouwbare bron noemen.
1 op 40. Da's 2.5%. Da's wel wat anders dan 90%. Ook wel een ander land natuurlijk, dus hoe vergelijkbaar dat dan is... De waarheid zal wel in het midden liggen (daar ligt ie immers altijd
Er wordt nergens gezegd dat 90% van de klanten fraudeert.
De waarheid ligt heel ergens anders
Het nieuwsartikel van Cifas geeft de volgende uitleg:
1 op de 40 geeft toe deze vorm van fraude te plegen. Het daadwerkelijke aantal ligt misschien zelfs iets hoger.
Uit het onderzoek van Cifas blijkt tevens dat 1 op de 3 Britten in de leeftijd van 16-45 jaar aangeeft deze vorm van fraude niet als een misdrijf te beschouwen. Dat is een extra argument om te verlangen dat de klant aangifte doet.
Dit zijn dus statistieken over een situatie die vergelijkbaar is met die in dit topic. Wel komen de statistieken uit een ander land.
1 op de 40 geeft toe deze vorm van fraude te plegen. Het daadwerkelijke aantal ligt misschien zelfs iets hoger.
Uit het onderzoek van Cifas blijkt tevens dat 1 op de 3 Britten in de leeftijd van 16-45 jaar aangeeft deze vorm van fraude niet als een misdrijf te beschouwen. Dat is een extra argument om te verlangen dat de klant aangifte doet.
Zo anders zijn die getallen toch niet? Misschien dat een cijfervoorbeeld wat meer inzicht geeft. Stel dat elk pakketje gewoon aankomt, dan is 100% van de meldingen dat het pakketje niet is aangekomen frauduleus. Als 1 op de 1000 pakketjes kwijtraakt en een fraudeur bij in 1 op de 5 ontvangen pakketjes fraudeert, krijg je per 1000 pakketjes ongeveer 5 frauduleuze meldingen (999 x 1/40 x 1/5) tegenover 1 terechte melding en zit je op een fraudepercentage van 83%. Dit toont nogmaals aan dat getallen van >90% niet ongeloofwaardig zijn, zeker niet bij webwinkels met dure elektronica.:
[...]
Ha kijk, zelfs van cifas, volgens mij 1 van de grotere antifraude instanties in de UK.
Dat mogen we zeker een betrouwbare bron noemen.
1 op 40. Da's 2.5%. Da's wel wat anders dan 90%. Ook wel een ander land natuurlijk, dus hoe vergelijkbaar dat dan is... De waarheid zal wel in het midden liggen (daar ligt ie immers altijd
Ja, je hebt helemaal gelijk! Ik was te snel. Dank voor je verbetering!:
[...]
Bijna goed: als je aan die 2,5% van ALLE bestellers vraagt om aangifte te doen, zou het product in 90% van de gevallen boven water komen (volgens sommigen)
Er wordt nergens gezegd dat 90% van de klanten fraudeert.
De waarheid ligt heel ergens anders
Hmm, die heb ik nog nooit meegemaakt. Ja, dat zou kunnen helpen. Valselijk claimen dat je doosje leeg was vanuit een verzegelde box is wel wat lastiger ja
Goeie! Wel de vraag wat dat met de verzendkosten doet, aangezien dit dan voor iedereen geldt (of boven bepaald bedrag...?) De aangifte is alleen een hindering voor het kleine percentage waar wat mis gaat. Dus dat is nog een overweging waard, of dit overall een betere oplossing zou zijn.
[ Voor 23% gewijzigd door 42erik op 19-07-2022 19:26 ]
Als de eigen verklaring ook efficient is, ja, dan lijkt dat me een betere. Sowieso minder vragen en daarmee klantvriendelijker. Nu heeft aangifte natuurlijk wel als voordeel dat valse aangifte strafbaar is, dus of zo'n eigen verklaring even efficiënt is, is een vraag. Maar dat zou voor webshop een experiment waard zijn ja.
Voor de rechter verkondigen is wel even nuttig in de duidelijkheid verschaffen, maar als ik als klant mag kiezen tussen 5 minuten aangifte doen of een trip naar de rechtbank... Ik weet het wel
Verkoper zegt nergens: doe aangifte en ik los het voor je op.:
[...]
Almaar als ik als klant mag kiezen tussen 5 minuten aangifte doen of een trip naar de rechtbank... Ik weet het wel
Daarbij, als de megawinkel in kwestie niet 100% zeker is dat vriendin van TS de boel flest, dan komt er helemaal geen rechter bij aan te pas. Alsof ze daar tijd voor gaan maken.
Maar jouw reactie is tekenend voor waarom dit zo'n wanstaltige constructie / eis is van verkoper. De lichtzinnigheid en "nou, dan doen we dat toch even?
" zorgt voor een glijdende schaal.Voeg daaraan toe een (fop)jurist (?) die aan de haal gaat met gekopieerde opinie als basis van zijn betoog (dat deed zijn bepleiting immers kantelen) dan krijg je dus dit.
[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 19-07-2022 19:30 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
1 op de 40 ondervraagden zeggen het eens gedaan te hebben:
[...]
Ha kijk, zelfs van cifas, volgens mij 1 van de grotere antifraude instanties in de UK.
Dat mogen we zeker een betrouwbare bron noemen.
1 op 40. Da's 2.5%. Da's wel wat anders dan 90%. Ook wel een ander land natuurlijk, dus hoe vergelijkbaar dat dan is... De waarheid zal wel in het midden liggen (daar ligt ie immers altijd
Dat zegt niets over hoe groot dat percentage is van de claimers maar van de generieke populatie
/u/423290/crop60af527613c96_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
Zou mij niet verbazen als het naar aanleiding van de casus van de TS is, hij had immers ook een Pixel 6 telefoon besteld.
Uh… het IS deze casus:
[...]
Zou mij niet verbazen als het naar aanleiding van de casus van de TS, hij had immers ook een Pixel 6 telefoon besteld.
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Normaliter heeft *knip* webwinkel een eigen plakband erop:
Zoals hier goed te zien.
[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 25-07-2022 13:45 ]
Mijn reactie is tekenend voor de wanstaltige eis...? Huh? Hoe dat dan?:
[...]
Verkoper zegt nergens: doe aangifte en ik los het voor je op.
Daarbij, als de megawinkel in kwestie niet 100% zeker is dat vriendin van TS de boel flest, dan komt er helemaal geen rechter bij aan te pas. Alsof ze daar tijd voor gaan maken.
Maar jouw reactie is tekenend voor waarom dit zo'n wanstaltige constructie / eis is van verkoper. De lichtzinnigheid en "nou, dan doen we dat toch even?
Voeg daaraan toe een (fop)jurist (?) die aan de haal gaat met gekopieerde opinie als basis van zijn betoog (dat deed zijn bepleiting immers kantelen) dan krijg je dus dit.
Heb gevraagd of ze een duidelijker foto kan maken met de plakrand.
Maar zo'n doos heeft ze niet gekregen.
Update, foto van de doos:
[ Voor 13% gewijzigd door Bejit op 20-07-2022 12:48 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/488509/crop55d63a35844c4_cropped.jpeg?f=community)
Echt een WEBWINKEL A doos
Vorige foto was voor je casus duidelijk genoeg.
[ Voor 52% gewijzigd door Yorinn op 25-07-2022 13:47 ]
Nee, dat vind ik zeker niet. Zeker rekening houdend met de alternatieven. Waarom moet ik dat blijven uitleggen aan je?
En hoe dat de eis wanstaltig maakt, dat ik dat geen punt vind is me echt helemaal een raadsel... Ik had niet het idee dat mijn mening nou weer zo van belang was, dat het eisen meteen wanstaltig kan maken..
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
Dit is echt wel heel ver gezocht hoor en de webwinkel moet dit in een dergelijke rechtszaak ook maar ter sprake brengen.
Ik denk zelf dat de desbetreffende webwinkel niet weet hoe snel ze TS moeten terugbetalen zodra hij een rechtszaak tegen ze zou beginnen.
Maar dat terzijde, de aangifte moet gedaan worden zodat de webwinkel zeker weet dat TS eerlijk is, want een valse aangifte zou toch niemand doen en al helemaal niet iemand die ze in zekere zin verdenken van (poging tot) de boel te flessen /s
En je kunt vast ook wel ergens een poll vinden waarbij wordt gepeild hoe vaak webwinkels dit vragen eisen aan hun klanten in dergelijke gevallen zoals die van TS.
Wellicht komt daar dan ook wel een percentage van 90% uit, wie weet.
Tot zover, goedenacht
In vino veritas, in aqua sanitas
Nou dan hebben ze uiteindelijk toch wat ze willen en moet het zonder verder meer gedoe goedkomen:
[...]
Er is ook aangifte gedaan
TS had echter ook wel aangifte kunnen doen puur voor het feit dat er van *webwinkel* goederen zijn ontvreemd/gestolen, dan hoeft TS ook niet te impliceren dat hij de goederen zelf in ontvangst zou hebben genomen en er ook verantwoordelijk voor zou zijn.
Dat zal dan echter wel op het politiebureau zelf moeten denk ik, want via die online formulieren kom je in dit geval niet heel ver...
Het is alleen wel zo dat als de telefoon 'ineens' wel bij *webwinkel* zou opduiken, dat dit kan worden gezien als dat TS een valse aangifte zou hebben gedaan.
Wellicht dat webwinkels mede om die reden graag de klanten in dergelijke gevallen aan het werk zetten, om aangifte te laten doen en zodoende zelf meer zekerheid en minder werk/risico hebben.
Al met al zou ik mijn vingers hier helemaal niet aan willen branden en het mooi bij de verantwoordelijke laten: de webwinkel.
Die aangifte die TS dan nu wel heeft gedaan is ook voor de bühne, daar gaat helemaal niets mee gebeuren aangezien dit overduidelijk een civiele zaak/geschil beteft.
Dus als *webwinkel* alsnog niet wil leveren of vergoeden, dan is het in dit stadium nog aanmanen en dan dagvaarden.
In vino veritas, in aqua sanitas