Saldering per kwartaal of jaar

[P_de_B]

Ik ben het met jou eens, maar BE niet. Ze hebben een standaard antwoord dat hier op neerkomt. Dus dan ligt de route via de ACM nog voor de hand. Als er genoeg klachten zijn zullen ze moeten gaan handhaven. Zij zijn in ieder geval heel duidelijk in hun interpretatie van de energiewet. Probleem is natuurlijk dat dit maanden gaat duren.

Een andere route is de rechter. Ik ben er echter nog niet 100% zeker van dat de interpretatie van de ACM wel de juiste is. Ik neem aan van wel, maar zeker weten doe je het niet. Dat zal dan uiteindelijk via een proefproces helder moeten worden.

[P_de_B]

Ze zijn in ieder geval snel met de klachtafhandeling:

Onlangs heeft u een klacht ingediend. In uw klacht geeft u aan dat u het niet eens met het maandelijks salderen en dat dit niet zou mogen. Ik begrijp de verwarring en uw verontwaardiging hierover en daarom geef ik u graag onderstaande toelichting.

Terugleververgoeding 50%
Door de toename van zonnepanelen is het aanbod van duurzame stroom toegenomen. Hierdoor is de waarde van deze opgewekte stroom minder geworden dan enkele jaren geleden. Ook leveren klanten bij zonnig weer meer stroom terug, terwijl er op die momenten juist minder vraag is naar stroom. Wat ook de waarde weer negatief beïnvloedt. 50% is momenteel een reële waarde en nog steeds een goede vergoeding is in verhouding tot de vergoeding die men bij veel andere energieleveranciers ontvangt.

Maandelijks salderen
Wij zijn als energieleverancier wettelijk verplicht om bij de afrekening van je elektriciteitsverbruik het verbruik te verminderen met de door de klant opgewekte elektriciteit (dit heet ‘salderen’). Dit verrekenen we op de jaar- of eindnota van al onze klanten. We houden ons hiermee aan de salderingsregeling. Klanten met een variabel contract hebben bij ons maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract. Het is daarom ook logisch om per maand te salderen tegen de voor die maand afgesproken tarieven. Op MijnBudget ziet u deze berekening terug.

Klopt het dat de ACM (Consuwijzer) zegt dat maandelijks salderen niet mag? En klopt dit?
Ja, de ACM geeft aan dat het salderen per contractjaar moet plaatsvinden. En, nee, de wet geeft echter niet expliciet aan dat energieleveranciers verplicht zijn om per contractjaar te salderen. Ik snap dat dit verwarrend kan zijn. Bij klanten met vaste tarieven (en een vaste contractperiode) salderen wij wel op basis van deze vaste contractperiode. Voor klanten met een variabel contract, maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract, salderen wij daarom nu ook per contractperiode, per maand dus. Ook voor deze klanten salderen wij dus 100% van het verbruik in de contractperiode, namelijk een maand. Dat is waar de wet ons toe verplicht.

Wat moet ik doen als ik het er niet mee eens ben?
Als klant met een variabel contract heeft u natuurlijk de mogelijkheid om over te stappen naar een andere energieleverancier. Dit zouden we natuurlijk erg jammer vinden.

Ik vertrouw erop u voldoende te hebben geïnformeerd.

[_Dune_]

Wat let je om BE te verlaten?

Ik heb net een 3 jarig contract aangeboden gekregen door Essent met de volgende tarieven:

[P_de_B]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:49:
Wat let je om BE te verlaten?

Op zich niet echt iets natuurlijk

Ik heb net een 3 jarig contract aangeboden gekregen door Essent met de volgende tarieven:

Essent biedt mij zoals ik het zie ook geen vast contract aan, ik verwacht dat alle leveranciers op dezelfde manier gaan salderen bij vaste variabele contracten. Vanuit het oogpunt van de leverancier begrijp ik het prima.

[_Dune_]

P_de_B schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:04:
Essent biedt mij zoals ik het zie ook geen vast contract aan, ik verwacht dat alle leveranciers op dezelfde manier gaan salderen bij vaste contracten. Vanuit het oogpunt van de leverancier begrijp ik het prima.

Wat bedoel je met "op dezelfde manier gaan salderen bij vaste contracten"? Je bedoeld dat men een jaar contract (of 3 jaar) ook in perioden wil gaan opdelen om te salderen? Als dat is wat je bedoelt, dan is dat heel makkelijk, want dat mag zeker niet.. daar is de wet dan wel weer heel duidelijk.

Maar bijzonder dat Essent jou geen contract wil aanbieden, ik werd gebeld met het aanbod, zonder dat ik er naar gevraagd heb.

[ Voor 9% gewijzigd door _Dune_ op 10-08-2022 14:11 ]

[P_de_B]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:08:
[...]


Wat bedoel je "op dezelfde manier gaan salderen bij vaste contracten"? Je bedoeld dat men een jaar contract (of 3 jaar) ook in perioden wil gaan opdelen om te salderen? Alsd dta is wat je bedoelt, dan is dat heel makkelijk, want dat mag zeker niet.. daar is de wet dan wel weer heel duidelijk.

Sorry, bij variabele contracten bedoel ik. Daar is de wet minder expliciet over.

Tarieven die ik nu voorgeschoteld krijg zijn niet mals zeg. Ligt stuk hoger dan nu bij BE. Daar moet ik even goed aan rekenen, temeer omdat ik groot deel van mijn stroomverbruik voor het leveringstarief weer van de leasemij terugkrijg.

[rdfeij]

twain4me schreef op maandag 8 augustus 2022 @ 12:19:
[...]


ik weet, en 100% corect maar "slimme" meter is voor veel duidelijker dan 4 telwerk meters. dat zeg ik ook nog wel eens, waarna er vervolg vragen komen. ik zie wel dat ik vergeten ben om het tussen aanhalingstekens te zetten

Een 4 telwerk meter is in deze tijd 'altijd' een slimme meter.
De enige manier waarop de tijdschakeling voor dag/nacht tarief nog werkt is via de 2/3/4G verbinding in je slimme meter. De puls op het netwerk doet het al een tijdje niet meer.

[P_de_B]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:08:
[...]


Maar bijzonder dat Essent jou geen contract wil aanbieden, ik werd gebeld met het aanbod, zonder dat ik er naar gevraagd heb.

De vriendelijke mevrouw via de chat zegt dat alleen de partners die mensen bellen nog langlopende contracten kunnen aanbieden. Via Essent zelf kan het ook alleen variabel. Dat is een rare constructie. Ben wel benieuwd wat dan het criterium is om gebeld te worden.

[Mrosi]

P_de_B schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 14:37:
[...]

De vriendelijke mevrouw via de chat zegt dat alleen de partners die mensen bellen nog langlopende contracten kunnen aanbieden. Via Essent zelf kan het ook alleen variabel. Dat is een rare constructie. Ben wel benieuwd wat dan het criterium is om gebeld te worden.

Wie had ooit gedacht dat je graag zou willen worden gebeld voor een nieuw energiecontract

[ben2513]

Is er ergens wel nog een aanbieder te vinden die 1- of 3-jaarscontracten aanbiedt? Ik probeer het even bij Essent. Nu zit ik ook nog bij GreenChoice met Groen&Vrij Wind en Zon_kwartaal. De nieuwe tarieven komen op 1 oktober 2022 dus dan wordt salderen wel iets lastiger dankzij hun kwartaalsaldering.

[P_de_B]

ben2513 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:18:
Is er ergens wel nog een aanbieder te vinden die 1- of 3-jaarscontracten aanbiedt? Ik probeer het even bij Essent. Nu zit ik ook nog bij GreenChoice met Groen&Vrij Wind en Zon_kwartaal. De nieuwe tarieven komen op 1 oktober 2022 dus dan wordt salderen wel iets lastiger dankzij hun kwartaalsaldering.

Zoals ik hierboven schrijf kan het niet via Essent. Alleen hun partners die spamtelefoontjes doen kunnen nog meerjarige contracten (met lagere tarieven...) aanbieden. Essent zelf niet. Ze salderen wel op jaarbasis, ook bij variabele contracten. Dus kan nog steeds gunstig zijn om wel over te stappen.

[cybermaus]

@P_de_B @Arjan_M

Ik kom vandaag tot dezelfde ontdekking Zie chat-snippet hieronder.
Inderdaad: Budget Energie denkt per maand te gaan salderen. Ze zeggen dat ACM het zo bedoelde bij variabel contract.

Nu is de 50% TLV al erg genoeg (is het echt zo dat ACM 70% als minimum heeft)
Maar ik heb zonnepanelen gekocht in combinatie met een warmtepomp, dus ik ga een enorm scheve zomer/winter verhouding hebben. En dus is saldering per jaar belangrijk.

(totdat saldering helemaal wegvalt, maar één probleem per keer)

Ik heb al een vraag bij ACM weggelegd, maar dat is natuurlijk weken wachten op antwoord.

Wie heeft meer info? Wat kan ik het beste doen? Welke andere leverancier moet ik gaan?

Jij
En die saldering is per maand, het word per maand op 50% gekort?


Justin
inderdaad per maand, en het overschot wat u teveel geleverd heeft krijgt u 50% van het kale tarief

Jij
Dat is anders dan ik begrepen heb als wettelijke regeling. Ik zal het eens nazien, maar ik dat dat de wettelijke regeling was dat de saldering per jaar is, wat ook logisch is ivm winter/zomer verschuiving van de behoefte.


Justin
wettelijk is het per CONTRACT PERIODE.

variabel→ maandelijkse contract periode

vas→ vast jaar contract→ jaar periode

Jij
Even ACM erbij gezocht: Uw energieleverancier moet salderen op de jaarafrekening. Dus niet per kalenderjaar. Het mag niet per deel van het jaar, bijvoorbeeld per maand of kwartaal

Let wel "jaarafrekening" niet "contractperiode"

ACM is natuurlijk de regelgever, uw wel bekend.


Justin
Klopt het dat de ACM zegt dat maandelijks salderen niet mag? En is dit inderdaad het geval?De ACM geeft aan dat het salderen per contractjaar moet plaatsvinden. Bij klanten met vaste tarieven (en een vaste contractperiode) salderen wij op basis van deze vaste contractperiode. Voor klanten met een variabel contract, maandelijks wisselende tarieven én een maandelijks opzegbaar contract, salderen wij daarom per contractperiode, per maand dus. Ook voor deze klanten salderen wij dus 100% van het verbruik in de contractperiode, namelijk een maand.

dit is de uitleg die het ACM ons heeft gegeven

Jij
Ik zal eea eens nakijken, mogelijk de ACM eens proberen te bellen.

PS: Justin had trouwens dat ACM antwoord HEEL snel gevonden. Dat had hij al op een kladblok klaarstaan

[ Voor 2% gewijzigd door cybermaus op 10-08-2022 15:35 . Reden: spelfout (er zullen er nog wel meer zijn) ]

[P_de_B]

BE gaat niet bewegen, in de reactie op mijn klachten zeggen ook dat als ik het er niet mee eens ben ik vrij ben om ergens anders heen te gaan. Mijn inschatting is dat ACM voorlopig niet gaat handhaven, dus dan is het misschien beter om een andere leverancier te zoeken, op zich was het tarief dat ik bij BE had echter nog niet zo gek. In ieder geval stuk minder dan Essent. Alternatief is om zelf naar de rechter te stappen, maar dat gaat ook kwestie van lange adem zijn.

Misschien laat ik gas wel bij BE en stroom ergens anders, dat zou ook nog kunnen. Het is in ieder geval belangrijk goed naar de salderingsvoorwaarden te kijken.

[_Dune_]

P_de_B schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:35:
BE gaat niet bewegen, in de reactie op mijn klachten zeggen ook dat als ik het er niet mee eens ben ik vrij ben om ergens anders heen te gaan. Mijn inschatting is dat ACM voorlopig niet gaat handhaven, dus dan is het misschien beter om een andere leverancier te zoeken, op zich was het tarief dat ik bij BE had echter nog niet zo gek. In ieder geval stuk minder dan Essent. Alternatief is om zelf naar de rechter te stappen, maar dat gaat ook kwestie van lange adem zijn.

Misschien laat ik gas wel bij BE en stroom ergens anders, dat zou ook nog kunnen. Het is in ieder geval belangrijk goed naar de salderingsvoorwaarden te kijken.

Hoe moet ik dit nu lezen? Is BE nu wel of niet beter dan Essent? Je geeft namelijk aan dat de tarieven bij BE nog niet zo gek zijn. Vervolgens geef je aan dat ze een stuk minder zijn dan wat Essent biedt...

[cybermaus]

Inzake het per maand salderen van BE bij variabele contracten:

(ik heb trouwens nooit echt bewust gekozen voor variabel, of in ieder geval, ik kreeg een belachelijk hoog (vond ik toen) aanbod, en daarna heb ik nog 2x een uur in de wacht gestaan om na te vragen, en heb het toen maar laten gaan)

* Heeft er iemand al een duidelijk en ondubbelzinnig antwoord gekregen van de ACM (ik sta nu in hun email queue, maar ze geven weken achterstand up) dat dit niet mag?

* Heeft er al iemand met zijn rechtsbijstand contact gehad wat hun mening erover is.

[marktweakt]

cybermaus schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:56:
Inzake het per maand salderen van BE bij variabele contracten:

(ik heb trouwens nooit echt bewust gekozen voor variabel, of in ieder geval, ik kreeg een belachelijk hoog (vond ik toen) aanbod, en daarna heb ik nog 2x een uur in de wacht gestaan om na te vragen, en heb het toen maar laten gaan)

* Heeft er iemand al een duidelijk en ondubbelzinnig antwoord gekregen van de ACM (ik sta nu in hun email queue, maar ze geven weken achterstand up) dat dit niet mag?

* Heeft er al iemand met zijn rechtsbijstand contact gehad wat hun mening erover is.

Als je dit draadje terug leest dan kom je heel stellige reacties van de ACM tegen dat het niet mag wat BE doet.

Wat je rechtsbijstand ervan vind zou ik mij niet al te veel van aantrekken; die hebben er alle belang bij om juist geen procedure te hoeven voeren tegen een energiemaatschappij. Kost ze alleen maar geld. Ze zullen dus al snel zeggen dat het waarschijnlijk wel mag wat BE doet.

[P_de_B]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:44:
[...]


Hoe moet ik dit nu lezen? Is BE nu wel of niet beter dan Essent? Je geeft namelijk aan dat de tarieven bij BE nog niet zo gek zijn. Vervolgens geef je aan dat ze een stuk minder zijn dan wat Essent biedt...

ik geef mijn Groningse achtergrond de schuld. Minder als in lager. Het tarief bij BE is lager voor zowel gas als stroom dan dat ik nu online bij Essent aangeboden krijg. Alleen door het per maand salderen is het in totaal ongustiger.

[Glashelder]

marktweakt schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:14:
[...]


Als je dit draadje terug leest dan kom je heel stellige reacties van de ACM tegen dat het niet mag wat BE doet.

Wat je rechtsbijstand ervan vind zou ik mij niet al te veel van aantrekken; die hebben er alle belang bij om juist geen procedure te hoeven voeren tegen een energiemaatschappij. Kost ze alleen maar geld. Ze zullen dus al snel zeggen dat het waarschijnlijk wel mag wat BE doet.

Ik vraag me af of je rechtsbijstand dat zou doen. De ACM is dé autoriteit op dit gebeid en die zeggen dat het niet mag. Het lijkt me toch enigszins sterk dat je RB daar zomaar overheen stapt.

Is er overigens al iemand die hier daadwerkelijk 'schade' heeft geleden door dit nieuwe beleid? Volgens mij leidt je die schade pas echt bij de eindafrekening? Dat zou pas hét moment zijn waarop je je RB kan inschakelen.

[P_de_B]

Glashelder schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:47:
[...]

Ik vraag me af of je rechtsbijstand dat zou doen. De ACM is dé autoriteit op dit gebeid en die zeggen dat het niet mag. Het lijkt me toch enigszins sterk dat je RB daar zomaar overheen stapt.

De energiemaatschappij stelt dat de ACM de wet verkeerd interpreteert. Dus het is geen gelopen race denk ik.

Is er overigens al iemand die hier daadwerkelijk 'schade' heeft geleden door dit nieuwe beleid? Volgens mij leidt je die schade pas echt bij de eindafrekening? Dat zou pas hét moment zijn waarop je je RB kan inschakelen.

Nog niet direct, maar mijn berekening van mijn zonnepanelen van juni en juli in het portaal staat hierboven, scheelt toch 100 euro op een maand. Dus het is wel duidelijk hoe de eindafrekening eruit gaan zien (en dat communiceert BE ook. Dus de schade is al wel ontstaan natuurlijk.

[marktweakt]

Is er overigens al iemand die hier daadwerkelijk 'schade' heeft geleden door dit nieuwe beleid?

Jazeker. In ieder geval de topicstarter.

[cybermaus]

marktweakt schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 16:14:
Als je dit draadje terug leest dan kom je heel stellige reacties van de ACM tegen dat het niet mag wat BE doet.

Ik ben mezelf terug aan het werken, maar er zijn veel pagina's, gaat even duren...

Tot nu toe zie ik verschillende mensen die zeggen dat het niet mag op basis van wat ze lezen op de ACM website. Maar er is geloof ik nog niemand die direct *antwoord* heeft gekregen van de ACM op basis van hun specifiek geval en vraag?

Zoals ik nu ook een vraag bij ACM heb weggelegd.
Overigens, gaat de ACM überhaupt mij beantwoorden, of mag ik slechts een vage niet-committerend antwoord verwachten, en is mijn vraag slechts een +1 naar de threshold waarop ze actie ondernemen?

PS: topicstarter had het over "contractjaar", en kwartaal, dus zijn situatie is dus niet variabel contract en niet BE

[ Voor 6% gewijzigd door cybermaus op 10-08-2022 18:17 ]

[Truus01]

ben2513 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:18:
Is er ergens wel nog een aanbieder te vinden die 1- of 3-jaarscontracten aanbiedt? Ik probeer het even bij Essent. Nu zit ik ook nog bij GreenChoice met Groen&Vrij Wind en Zon_kwartaal. De nieuwe tarieven komen op 1 oktober 2022 dus dan wordt salderen wel iets lastiger dankzij hun kwartaalsaldering.

Green Choice Univé biedt toch een 3-jaarscontract aan? (Hier ergens te vinden.)
Overigens wil het niet bij iedere leverancier zeggen dat een tariefswijziging ook inhoudt dat ze per tariefperiode salderen. Volgens mij salderen velen dan alsnog per jaar en restanten worden per tariefperiode berekend.

cybermaus schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 15:28:
PS: Justin had trouwens dat ACM antwoord HEEL snel gevonden. Dat had hij al op een kladblok klaarstaan

Goh, ik had laatst ook Justin in de chat. Toeval, of...?!

[Turrican]

Ik heb op 1 juli telefonisch een jaarcontract kunnen afsluiten bij Greenchoice, door wat te mopperen over het ontbreken van een modelcontract met halfjaarlijkse tarieven.

Kennelijk vrij bijzonder, want toen ik na de contractacceptatie geen bevestiging kreeg en ging bellen was de klantenservice erg verbaasd omdat ze nergens in het systeem vaste contracten konden vinden of aanbieden.

Gelukkig kwam het na escalatie allemaal goed. Voelt toch wel fijner, een vast contract, aangezien ik een stapel zonnepanelen en een warmtepomp heb.

[Truus01]

Turrican schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 18:45:
Voelt toch wel fijner, een vast contract, aangezien ik een stapel zonnepanelen en een warmtepomp heb.

Die snap ik niet. Want veel zonnepanelen, is veel opwek en zou je een hoge TLV willen. Maar met een WP maak je een groot deel van je opwek zelf op. Als dat verbruik meer is dan je opwek, wil je een zo laag mogelijk tarief, dan lijkt me dat vast contract inderdaad fijn.
Of gaat het om de (waarschijnlijke/mogelijke) zekerheid van jaarlijks salderen met een vast contract?

[P_de_B]

Truus01 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 19:45:
[...]


Of gaat het om de (waarschijnlijke/mogelijke) zekerheid van jaarlijks salderen met een vast contract?

Zal neem ik aan om salderen gaan, want hoge opwek in zomer en hoog verbruik in de winter met salderen per maand is niet echt fijn natuurlijk.

[Compuchip87]

Truus01 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 19:45:
[...]

Die snap ik niet. Want veel zonnepanelen, is veel opwek en zou je een hoge TLV willen. Maar met een WP maak je een groot deel van je opwek zelf op. Als dat verbruik meer is dan je opwek, wil je een zo laag mogelijk tarief, dan lijkt me dat vast contract inderdaad fijn.
Of gaat het om de (waarschijnlijke/mogelijke) zekerheid van jaarlijks salderen met een vast contract?

Ja, dat laatste. Want zonnepanelen = veel opwek in de zomer en WP = veel verbruik in de winter.

[Turrican]

Truus01 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 19:45:
[...]

Die snap ik niet. Want veel zonnepanelen, is veel opwek en zou je een hoge TLV willen.
…
Of gaat het om de (waarschijnlijke/mogelijke) zekerheid van jaarlijks salderen met een vast contract?

Ik heb een nul-op-de-meter woning, opgeleverd op 22 juli. Ik heb in theorie voldoende zonnepanelen om ons verbruik af te dekken, maar ook niet veel meer. TLV is dus in principe niet zo belangrijk (tenzij we veel minder gaan verbruiken dan berekend door de projectontwikkelaar). De praktijk weet ik dus nog niet.

Ik wilde inderdaad zeker weten dat salderen goed gaat, en dus niet dat ik in de zomer een lager tarief krijg voor mijn teruggeleverde elektriciteit en in de winter een hoger tarief voor de afgenomen elektriciteit voor de warmtepomp.

[ Voor 22% gewijzigd door Turrican op 10-08-2022 20:06 ]

[cybermaus]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:49:
Wat let je om BE te verlaten?

Ik heb net een 3 jarig contract aangeboden gekregen door Essent met de volgende tarieven:

[Afbeelding]

Hmm, en alhoewel het minder van belang is als ik mijn Warmtepomp en Zonnepanelen goed heb ingeschat, wat is hun TLP? Anders ga ik ze mischien morgen maar eens bellen.

[P_de_B]

cybermaus schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:06:
[...]


Hmm, en alhoewel het minder van belang is als ik mijn Warmtepomp en Zonnepanelen goed heb ingeschat, wat is hun TLP? Anders ga ik ze mischien morgen maar eens bellen.

Ze bieden zelf geen vaste tarieven aan. Alleen wederverkopers kunnen dat nog, die mensen die je anders lastig vallen via de telefoon. Alle tarieven zijn op de site te vinden.

[route99]

Turrican schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 18:45:
Ik heb op 1 juli telefonisch een jaarcontract kunnen afsluiten bij Greenchoice,......Voelt toch wel fijner, een vast contract, aangezien ik een stapel zonnepanelen en een warmtepomp heb.

Welke tarieven kreeg je?
Over 4 maanden zijn wij nl aan de beurt....

[Turrican]

route99 schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 20:35:
[...]
Welke tarieven kreeg je?
Over 4 maanden zijn wij nl aan de beurt....

Groengarantie 1 jaar (ov)

Normaaltarief € 0,48737 per kWh (kaal: € 0,37984 per kWh).
Daltarief € 0,40411 per kWh (kaal: € 0,30345 per kWh).
Terugleververgoeding € 0,115 per kWh (kaal).
Vaste leveringskosten € 0,18757 per dag (kaal: € 0,17208 per dag).

Geen gas meer, jay!

[marktweakt]

cybermaus schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 17:34:
[...]


Ik ben mezelf terug aan het werken, maar er zijn veel pagina's, gaat even duren...

Tot nu toe zie ik verschillende mensen die zeggen dat het niet mag op basis van wat ze lezen op de ACM website. Maar er is geloof ik nog niemand die direct *antwoord* heeft gekregen van de ACM op basis van hun specifiek geval en vraag?

Zoals ik nu ook een vraag bij ACM heb weggelegd.
Overigens, gaat de ACM überhaupt mij beantwoorden, of mag ik slechts een vage niet-committerend antwoord verwachten, en is mijn vraag slechts een +1 naar de threshold waarop ze actie ondernemen?

PS: topicstarter had het over "contractjaar", en kwartaal, dus zijn situatie is dus niet variabel contract en niet BE

Zie bijvoorbeeld het antwoord van de ACM wat ik heb gekregen:
https://gathering.tweaker...message/71444744#71444744

En zo zijn er meerdere reacties van de ACM hier al gepubliceerd waar zij stellen dat dit niet mag.
Probleem is alleen dat de ACM (nog) niet wil/kan handhaven.Zolang ze dat niet doen is wat zij vinden slechts een mening...

[P_de_B]

marktweakt schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 21:38:
[...]


Zie bijvoorbeeld het antwoord van de ACM wat ik heb gekregen:
https://gathering.tweaker...message/71444744#71444744

En zo zijn er meerdere reacties van de ACM hier al gepubliceerd waar zij stellen dat dit niet mag.
Probleem is alleen dat de ACM (nog) niet wil/kan handhaven.Zolang ze dat niet doen is wat zij vinden slechts een mening...

Toch lijkt dit antwoord voor meerdere interpretaties vatbaar. Ze moeten afrekenen per jaar schrijft de ACM, en dat doet BE wel, maar dan rekenen ze de saldering per maand. Het gaat niet om het moment van afrekenen maar om de wijze van salderen.

[ArthurMorgan]

https://www.consuwijzer.n...r%20maand%20of%20kwartaal.

Uw energieleverancier moet salderen op de jaarafrekening. Dus niet per kalenderjaar. Het mag niet per deel van het jaar, bijvoorbeeld per maand of kwartaal.

Mijn energieleverancier saldeert niet over de hele periode van mijn energierekening. Wat kan ik doen?
Saldering moet over het totale verbruik van uw jaarafrekening of eindafrekening gaan. Uw leverancier moet kijken hoeveel elektriciteit u hebt afgenomen over de periode van de jaarafrekening of eindafrekening. En moet de elektriciteit die u zelf hebt teruggeleverd daarvan af trekken. Uw energieleverancier mag dus niet uitgaan van een deel van uw verbruik. En salderen mag ook niet per maand of kwartaal.

Verrekent uw energieleverancier uw teruglevering niet met het hele verbruik? Neem contact op en vraag om uitleg. Misschien is er een fout gemaakt en kan uw leverancier dit voor u oplossen.

Wil uw energieleverancier het probleem met uw energierekening niet oplossen? Dien een bezwaar in. Kijk in de algemene voorwaarden van de energieleverancier. Hierin staat hoe u een bezwaar kunt indienen. En hoe snel u dat moet doen. Schrijf dan een brief of e-mail aan uw energieleverancier. Gebruik onze voorbeeldbrief:

Voorbeeldbrief - Klacht over jaarafrekening energie
Moet ik mijn brief aangetekend versturen?
Uw energieleverancier moet binnen 4 weken op uw bezwaar reageren. Hebt u uw brief verstuurd? En hebt u nog niet gehoord wat uw energieleverancier met uw klacht doet? Dan hoeft u nog even niet te betalen. U hoeft pas te betalen als uw leverancier u heeft verteld wat de beslissing is.

Komt u er samen niet uit?
Dan kunt u op een andere manier uw recht halen. En u kunt het probleem bij ons melden. ACM ConsuWijzer is een onderdeel van de toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM). Uw melding helpt ons om te zien welke bedrijven zich niet aan de regels houden. En waar wij iets aan moeten doen.

Uw recht halen
Doe uw melding bij ACM ConsuWijzer

[ Voor 83% gewijzigd door ArthurMorgan op 11-08-2022 06:53 ]

[P_de_B]

Ja, de ACM is heel duidelijk, dat klopt. Ik heb ook een melding gedaan bij consuwijzer, maar je krijgt geen individuele terugkoppeling. Als je zelf enigszins snel resultaat wilt adviseert de ACM naar de rechter of geschillencommissie te stappen.

En dat duurt lang, met risico op hoge kosten. Dan kan je beter kijken of je kunt overstappen. En BE vind dat helemaal prima. Frustrerend dat bedrijven er zo mee weg lijken te kunnen komen.

[cybermaus]

_Dune_ schreef op woensdag 10 augustus 2022 @ 13:49:
Wat let je om BE te verlaten?

Ik heb net een 3 jarig contract aangeboden gekregen door Essent met de volgende tarieven:

[Afbeelding]

Ik heb net eens op hun website gekeken. Uiteraard bieden ze alleen flex aan. Maar ook zijn de tarieven het dubbele. Mag ik vragen welke afname hoeveelheden bij deze tarieven horen? Of waarom jij zulke toch wel gunstige tarieven gekregen hebt?

Ik wil ze toch eens bellen, kijken wat ik los kan krijgen. Waarschijnlijk krijg ik nul op rekest, maar mocht het gevraag worden, zou ik dan je postcode/account mogen noemen (via PM natuurlijk). Of is dat een onbeleefd verzoek?

[Heroic_Nonsense]

P_de_B schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 07:03:
Ja, de ACM is heel duidelijk, dat klopt. Ik heb ook een melding gedaan bij consuwijzer, maar je krijgt geen individuele terugkoppeling. Als je zelf enigszins snel resultaat wilt adviseert de ACM naar de rechter of geschillencommissie te stappen.

En dat duurt lang, met risico op hoge kosten. Dan kan je beter kijken of je kunt overstappen. En BE vind dat helemaal prima. Frustrerend dat bedrijven er zo mee weg lijken te kunnen komen.

Voor de Geschillencommissie geldt een vast bedrag van enkele tientjes, ongeacht de hoogte van het geschil. Dat stort je in depot als je de klacht indient en krijg je terug als je in het gelijk wordt gesteld. Wordt je niet in het gelijk gesteld, dan krijg je het bedrag niet terug.

Tot de geschillencommissie uitspraak heeft gedaan, kun je de betaling van de factuur die je betwist opschorten. Dat moet je wel kenbaar maken. De energieleverancier mag dan geen extra kosten, zoals incasso- of administratiekosten, opvoeren of het bedrag op een andere manier verhogen (bijvoorbeeld met rente). Ook mogen ze het dossier niet uit handen geven aan een incassobureau of je in rechte betrekken tot de geschillencommissie uitspraak heeft gedaan*.

Word je in het ongelijk gesteld, dan ben je ook pas vanaf dat moment weer in verzuim en kunnen de kosten dus niet met terugwerkende kracht alsnog worden opgevoerd door de energieleverancier.

Je kunt dus met een gerust hart een factuur in dispuut brengen en naar de geschillencommissie stappen. Dat is geen "wanbetaling", en de maatregelen die normaal uit wanbetaling voortvloeien mogen niet worden ingezet.


*doen ze dat toch? Een belletje naar het incassobureau met de melding dat de factuur in dispuut is en bij de geschillencommissie ligt, is voldoende om het dossier in ieder geval aan te houden, maar je mag ook eisen dat ze het dossier sluiten en teruggeven aan je energieleverancier. Het is namelijk niet zo dat je niet aan je betalingsverplichting hebt voldaan, dus kan het incassobureau niets doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 11-08-2022 09:02 ]

[P_de_B]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 08:59:
[...]

Voor de Geschillencommissie geldt een vast bedrag van enkele tientjes, ongeacht de hoogte van het geschil. Dat stort je in depot als je de klacht indient en krijg je terug als je in het gelijk wordt gesteld. Wordt je niet in het gelijk gesteld, dan krijg je het bedrag niet terug.

Dat is waar, maar daar gaan enkele maanden overheen. Als ik alsnog ongelijk krijg ben ik vele maanden met een gunstige saldeerregeling ook kwijt. Ik zit daarnaast aan een flexibel contract, ze kunnen me iedere prijs voorschotelen die ze willen. Er is natuurlijk een reëele kans dat ik sowieso aan het kortste eind trek. Dan kan ik beter proberen per vandaag over te stappen bij wijze van. Ik ben namelijk met mijn beperkte juridische kennis niet helemaal overtuigd dat de ACM gelijk heeft.

Dit is het relevante artikel:

quote: https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2022-08-01#Hoofdstuk3

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Waar haalt de ACM vandaan dat salderen per jaar moet? BE zegt per contractperiode, en dat is bij een variabel contract een maand beargumenteert BE.

Als de ACM overigens ongelijk krijgt hebben zij ook wel een probleem. Ze stellen wel heel stellig dat het per jaar moet. Als consument ga ik er vanuit dat die informatie klopt. Als ze ongelijk hebben ziet het terugverdienplaatje er ineens heel anders uit. Dat is lekker...

[route99]

@P_de_B In de memorie die ik in de link hieronder aanhaalde zie je al de veranderingen.
route99 in "Saldering per kwartaal of jaar"

En de rechter in dat stuk eronder ook:
https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHAMS:2021:906
Daar wordt mb.v. artikel 3.5.3 de koppeling tussen verbruikstarief en tarief voor salderen ook gekoppeld.

Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.” De memorie van toelichting vervolgt door te vermelden dat wanneer er meer wordt teruggeleverd dan verbruikt, voor dat meerdere slechts een redelijk tarief hoeft te worden vergoed.

Dat wijkt in beide gevallen af van wat de ACM zegt dat je per jaar moet salderen door de terug levering van het verbruik af te trekken, tot een maximum wat er verbruikt is, de rest wordt een TLV.

Dit soort input werd me niet in dank af genomen.... maar ik lees de laatste weken nu meer en meer wat ik toen al schreef... tis nog bepaald niet zo duidelijk wat de ACM schrijft, de rechter zou best wel eens anders kunnen beslissen.
Waar blijft zo'n zaak voor de rechter, heeft iemand hem al gevonden, de aanleiding voor de zaak ik ik hier noemde was maar de koppeling salderen gerelateerd aan het verbruik van een bepaald tarief kwam er wel n voor.

[martin.h]

Ik wacht het antwoord op de kamervragen af. Als daaruit blijkt dat salderen per maand of kwartaal niet mag dan zal ik mijn rechtsbijstand inschakelen.

[phicoh]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 09:43:


Dat wijkt in beide gevallen af van wat de ACM zegt dat je per jaar moet salderen door de terug levering van het verbruik af te trekken, tot een maximum wat er verbruikt is, de rest wordt een TLV.

Misschien heb je de elektriciteitswet over het hoofd gezien. Ik zal 'm voor de zekerheid even aanhalen:
Artikel 31c lid 1:

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

Zeker wanneer de wet het zo duidelijk uitlegt, geldt in Nederland in het algemeen gewoon de wet.
Wat niet in de wet staat is de periode. Maar er staat wel heel duidelijk hoe er gesaldeerd moet worden.

[route99]

Zou de rechter dat niet meegenomen hebben/over het hoofd gezien hebben... wij kunnen niet weten hoe die tot dat gekomen is wat er stond in mijn link?
Juist dat verschil met Artikel 31c lid 1 maakt het zo lastig. Als het kip en klaar was, was deze discussie er ook niet en was de vraag van de TS allang beantwoord/helemaal klaar geweest... Toch?
Er lijkt dus echt wel wat meer aan de hand. Anders was iedereen daar ook achter gaan staan.

[ Voor 22% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 10:35 ]

[hesselbeertje]

....berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering....

Gezien de facturering jaarlijks plaatsvindt (ook bij meerdere tariefperiodes ontvang je 1x per jaar een afrekening) lijkt het me duidelijk welke periode hier bedoeld wordt.

Anders kun je evengoed per seconde gaan salderen.

[ Voor 15% gewijzigd door hesselbeertje op 11-08-2022 10:52 ]

[pdukers]

hesselbeertje schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 10:50:
[...]


Gezien de facturering jaarlijks plaatsvindt (ook bij meerdere tariefperiodes ontvang je 1x per jaar een afrekening) lijkt het me duidelijk welke periode hier bedoeld wordt.

Anders kun je evengoed per seconde gaan salderen.

Daar kun je anders naar kijken. Zelfs met een vast contract krijg ik elke maand een factuur/nota. Dat is het maandelijkse voorschot. Een keer per jaar krijg je een eindafrekening.

[P_de_B]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 09:43:


Dat wijkt in beide gevallen af van wat de ACM zegt dat je per jaar moet salderen door de terug levering van het verbruik af te trekken, tot een maximum wat er verbruikt is, de rest wordt een TLV.

Precies, dit lijkt tegemoet te komen aan de argumentatie van onder meer Budget Energie, namelijk salderen per tariefperiode. Ik heb nog nergens kunnen vinden waarop de ACM zich baseert met hun stelling dat het aantal kWh per jaar gesaldeerd moet worden (daarna kun je nog discussie voeren over welk tarief dat dan moet, bijv gewogen gemiddelde of zo?).

[phicoh]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 10:32:
Zou de rechter dat niet meegenomen hebben/over het hoofd gezien hebben... wij kunnen niet weten hoe die tot dat gekomen is wat er stond in mijn link?
Juist dat verschil met Artikel 31c lid 1 maakt het zo lastig. Als het kip en klaar was, was deze discussie er ook niet en was de vraag van de TS allang beantwoord/helemaal klaar geweest... Toch?
Er lijkt dus echt wel wat meer aan de hand. Anders was iedereen daar ook achter gaan staan.

Voor zover ik het begrijp ging het in het geschil om een vast tarief per jaar. Dus het huidige gedoe met variable tarieven was in die rechtzaak niet aan de orde.

Waar het wel om ging wat dat de eigenaar van het terrein alleen de kale elektriciteitstarieven wilde vergoeden als 'saldering', maar niet z'n eigen investeringen in het net op het terrein.

Dus daarom de vergelijking dat de vergoeding voor saldering gelijk moet zijn aan de inrekening gebrachte kosten.

Maar goed, dat heeft dus weinig te maken met salderen over een periode korter dan een jaar, want daar ging die zaak niet over.

[route99]

@phicoh Waar de rechter voor het salderen duidelijk een koppeling maakt is dat de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief....als voor de onttrokken elektriciteit, zie quote uit die rechtszaak.
En of dat 1, 2, 4 of 12 periodes zijn is dan bijzaak, het gaat om de koppeling van hetzelfde tarief afname/invoeden van stroom tot het punt waar het verschil nul wordt en de rest van de TLV moet, maar dat valt buiten de discussie. De rechter laat de te salderen periode dus afhangen van het feit of er een ander tarief is, volgens het verhaal hierboven.
Ik zie niet in hoe ik dit anders moet lezen/interpreteren.

“De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…) Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaatttransitie (hierna ODE) en btw als voor de onttrokken elektriciteit.”

De ACM heeft het totaal niet over tarieven en zegt dat salderen zou moeten over de kWhrs afname/invoeden met elkaar te verrekenen tot het max verschil (0 kWh), de rest is TLV. Dat doet de rechter dus niet, want die neemt "tegen hetzelfde tarief" als voorwaarde mee....valt wel erg op dat ie dat niet doet terwijl de ACM toch duidelijk zou moeten zijn.... blijkbaar vindt de rechter dat niet eenduidig. En de rechters na dit? Wat gaan zij vinden? Kweenie...
Iedereen zou voordeel hebben bij wat de ACM vindt, incluis mijzelf, maar hoe zeker is dat, dat is de kern van het probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 11:24 ]

[phicoh]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:15:
@phicoh Waar de rechter voor het salderen duidelijk een koppeling maakt is dat de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief....als voor de onttrokken elektriciteit, zie quote uit die rechtszaak.
En of dat 1, 2, 4 of 12 periodes zijn is dan bijzaak, het gaat om de koppeling van hetzelfde tarief afname/invoeden van stroom tot het punt waar het verschil nul wordt en de rest van de TLV moet, maar dat valt buiten de discussie. De rechter laat de te salderen periode dus afhangen van het feit of er een ander tarief is, volgens het verhaal hierboven.
Ik zie niet in hoe ik dit anders moet lezen/interpreteren.

Die zaak ging niet over meerdere tariefperioden per jaar. De rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.

Pas als er een rechtzaak komt waarbij er sprake is van meerdere tarieven per factureringsperiode komt er duidelijkheid op dat gebied.

[route99]

@phicoh Je kijkt over de benoemde koppeling van het tarief invoeding/afnamen heen, das de kern, als er geen tariefsverandering is dan zijn er ook geen meerdere periodes, das is er automatisch maar 1 periode en toch geldt dan die tariefkoppeling in die case, er wordt niet a la ACM zonder tariefkoppeling gesaldeerd. Dat staat er letterlijk.

Waar het mij omgaat is, wat ik al eerder op vergelijkbare reacties, geschreven heb, het feit dat er al zo naar gekeken wordt, wel of geen uitspraak, geeft aan dat de ACM blijkbaar niet duidelijk genoeg is. Als dat wel zo was had de rechter de ACM-methode genoemd en niet wat er nu daar staat.

En daar komt mogelijk ook de vraag van de TS vandaan, de onzekerheid mbt de uitspraak van de ACM, zou die in beton gebeiteld zijn en ik had dat ook gevonden ipv wat ik nu gevonden had, was er geen probleem geweest. Dat lijkt me dan kip en klaar en dan had ik ook mijn twijfels niet gehad.

[phicoh]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:45:
@phicoh Je kijkt over de benoemde koppeling van het tarief invoeding/afnamen heen, das de kern, als er geen tariefsverandering is dan zijn er ook geen meerdere periodes, das is er automatisch maar 1 periode en toch geldt dan die tariefkoppeling in die case, er wordt niet a la ACM zonder tariefkoppeling gesaldeerd. Dat staat er letterlijk.

Blijkbaar wil jij graag negeren wat er in de wet staat.? De ACM zegt naar 1 ding dat relevant is: de factureringsperiode is 1 jaar.

De wet beschrijft hoe er binnen die factureringsperiode gesaldeerd moet worden. In een rechtzaak zal een rechter in eerste instantie kijken naar de wet. Natuurlijk is jurisprudentie belangrijk, maar als die tot een conclusie leidt die in strijd is met de wet en komt uit een totaal onvergelijkbare zaak, dan zal de rechter zich richten op de wet. Uiteindelijk kom je bij de RvS, die veel strikter zal kijken naar de wet en de toepassing daarvan.

De enige open vraag, waar alleen de ACM zich over heeft uitgelaten is de factureringperiode.

[P_de_B]

phicoh schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:57:
[...]


Blijkbaar wil jij graag negeren wat er in de wet staat.?

Maar in de wet staat niet dat het per jaar moet.

[route99]

@phicoh Je negeert dat er nieuwe ontwikkelingen zijn en dat vindt blijkbaar die rechter ook anders had ie de ACM regel en de bestaande interpreteerbare wet wel gebruikt. Bovendien zou de rechter meteen op de vingers getikt zijn, ik lees nergens een bezwaar tegen hoe hij het benoemde, toch wel bijzonder als het DE wet zou zijn...

Als dat zich voor doet, een multi interpreteerbare wet, komt er meestal reparatie wetgeving..... en ik acht die kans als realistisch en ook al heb ik daar persoonlijk ook nadeel bij, dat wordt dan de nieuwe realiteit.
Het komt bij mij vreemd binnen dat dit geen optie zou kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 12:06 ]

[route99]

P_de_B schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:59:
[...]Maar in de wet staat niet dat het per jaar moet.

Goed punt. Het is dan ook verwarrend dat de ACM zo te zien wel zo interpreteert en dat schept dus logischerwijze dus geen eenduidigheid.

[ Voor 26% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 12:38 ]

[phicoh]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:04:
@phicoh Je negeert dat er nieuwe ontwikkelingen zijn en dat vindt blijkbaar die rechter ook anders had ie de ACM regel en de bestaande interpreteerbare wet wel gebruikt. Bovendien zou de rechter meteen op de vingers getikt zijn, ik lees nergens een bezwaar tegen hoe hij het benoemde, toch wel bijzonder als het DE wet zou zijn...

Als dat zich voor doet, een multi interpreteerbare wet, komt er meestal reparatie wetgeving..... en ik acht die kans als realistisch en ook al heb ik daar persoonlijk ook nadeel bij, dat wordt dan de nieuwe realiteit.
Het komt bij mij vreemd binnen dat dit geen optie zou kunnen zijn.

Wie moet de rechter op z'n vingers tikken? Het geschil ging niet om meerdere tariefsperiodes binnen 1 jaar. Dus voor beide partijen is dat niet interessant.

Verder, in een civiele procedure kijken rechters voornamelijk naar wat er door beide partijen ingebracht wordt. Als er door niemand wat gezegd wordt over de ACM en de ACM is niet relevant voor de geschiedenis van de wet, dan is er een grote kans dat de rechter daar niet naar kijkt.

Als de huidige plannen doorgaan dan is over een paar jaar het salderen grotendeels afgeschaft. De kans is klein dat daar nog een reparatiewet voor komt. Of de situatie moet heel erg uit hand lopen. Opvallend is dat de grote energieleveranciers niet hardop klagen dat het salderen nu aangepast moet worden. Het blijft bij wat kleine partijen.

[StarC]

P_de_B schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:59:
[...]

Maar in de wet staat niet dat het per jaar moet.

We zijn weer min of meer rond, zie in mijn post van 21 juni de quote uit het debat tussen Minister EZK en EK-lid Faber.

Als de minister daar op basis van de wet stelliger had kunnen zijn tav de factureringsperiode dan was hij in zijn beantwoording wel stelliger geweest. Volgens mij, maar ik heb het niet opnieuw nagezocht, is het wel zo dat de facturering in ieder geval 1x per jaar moet, maar vaker zou dus waarschijnlijk ook kunnen.

Niet per maand factureren maar wel per maand salderen bij de jaarafrekening is weer iets anders, dat lijkt me niet te kunnen.

[route99]

We blijven allemaal hangen in "het lijkt" en persoonlijke interpretaties, ik wacht af wat er werkelijk gaat gebeuren en daar heb ik ook alleen maar een "persoonlijke interpretatie" over, die kan net zo incorrect zijn als de andere interpretaties.. dus wacht ik af..

[cybermaus]

StarC schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:58:
[...]
Niet per maand factureren maar wel per maand salderen bij de jaarafrekening is weer iets anders, dat lijkt me niet te kunnen.

Tja, als ik BE goed interpreteer claimen zij per maand te factureren, ook al is er een jaarafrekening.

Maar je hebt gelijk, deze thread gaat een beetje in cirkels.

Wat wij vinden is zal niet veel in beweging brengen. Tenzij iemand echt naar de kantonrechter stapt. Het best is het dat ACM in beweging komt. Moeten we een actie ervan maken dat we ACM met klachten bombarderen?

Ik zeg niet dat ACM en hun interpretatie van de wet dan gelijk krijgt/wint. Maar zij zijn wel de instantie ervoor, en de enige die duidelijkheid kan forceren (behalve de rechter)

[P_de_B]

StarC schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 12:58:
[...]


We zijn weer min of meer rond,

Daar lijkt het idd wel op. Doordat het toen niet voorkwam hebben ze het niet geregeld, en zitten we nu met de gebakken peren.

Niet per maand factureren maar wel per maand salderen bij de jaarafrekening is weer iets anders, dat lijkt me niet te kunnen.

BE weerlegt dat door het niet over een factuurperiode te hebben, maar over een contractperiode. Ze factureren welliswaar per jaar, maar het contract is per maand opzegbaar en dus salderen per maand. Ik ben er niet blij maar, maar het is geen heel gek standpunt als je het mij vraagt.

Hier gaat pas duidelijkheid over komen als een rechter zich uitspreekt ben ik bang. En het kan echt alle kanten op.

[Keesvdzanden]

Misschien moeten alle be klanten één gezamenlijke rechtzaak aanspannen en zo de kosten delen....

[phicoh]

P_de_B schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:12:

Hier gaat pas duidelijkheid over komen als een rechter zich uitspreekt ben ik bang. En het kan echt alle kanten op.

Geschillencommissie Energie is ook een optie.

[cybermaus]

Keesvdzanden schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:17:
Misschien moeten alle be klanten één gezamenlijke rechtzaak aanspannen en zo de kosten delen....

Total iemand de juiste regels in de wet vind (niet bij ACM) zou ik liever ACM porren. Die hebben namelijk nog wat andere stokken achter de deur waarom energieleveranciers niet al te onvriendelijk naar de ACM willen zijn. De rechter kijkt mogelijk wat preciezer alleen naar de wet.

[ Voor 8% gewijzigd door cybermaus op 11-08-2022 13:24 . Reden: link naar wet ]

[phicoh]

cybermaus schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:20:
[...]


Total iemand de juiste regels in de wet vind (niet bij ACM) zou ik liever ACM porren. Die hebben namelijk nog wat andere stokken achter de deur waarom energieleveranciers niet al te onvriendelijk naar de ACM willen zijn. De rechter kijkt mogelijk wat preciezer alleen naar de wet.

Dat lijkt me wat optimisch over de ACM. Kijk bijv. naar het topic Gas de deur uit doen: Gratis! Daar blijven netbeheerders en energiebedrijven leugens vertellen. Netbeheerders hebben een aantal rechtzaken verloren. Maar de ACM heeft nog nooit enige actie ondernomen. De ACM wordt regelmatig geinformeerd over de misstanden, maar doet helemaal niets.

[Truus01]

P_de_B schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 13:12:
BE weerlegt dat door het niet over een factuurperiode te hebben, maar over een contractperiode. Ze factureren welliswaar per jaar, maar het contract is per maand opzegbaar en dus salderen per maand. Ik ben er niet blij maar, maar het is geen heel gek standpunt als je het mij vraagt.

Hier gaat pas duidelijkheid over komen als een rechter zich uitspreekt ben ik bang. En het kan echt alle kanten op.

Als BE daadwerkelijk een contractperiode van een maand zou hebben, zouden ze me iedere maand ook een nieuw contract moeten sturen waar we wederzijds mee akkoord moeten gaan. Dan is een mailtje met de nieuwe tarieven niet voldoende. Dan zouden ze ook telkens iedere afgelopen maand de facturatie moeten doen en niet meer mogen werken met een voorschot.
Omdat ze dat alles doen, kunnen ze nooit stellen dat ze werken met een contractperiode van een maand.

Ergens werd ook nog iets gezegd over dat een rechter had had over dat 'in en uit' hetzelfde tarief moest zijn, dat komt dan natuurlijk op hetzelfde neer als kWh tegen elkaar wegstrepen.
Want dat is juist het verschil, BE werkt met variabele tarieven (en ook nog eens met een TLV van 50%). Als je dan verbruikt in december tegen 60ct, maar opwekt in juni tegen 10ct, dan gaat het fout, maar is het allebei tegen 60ct (of 10ct),streep je het net zo goed tegen elkaar weg.
Het is dus dat die rechter een financiële waarde aan de kWh heeft gehangen, die gelijk moet zijn, maar je streept nog altijd de kWh tegen elkaar weg.

[pdukers]

Truus01 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 14:42:
[...]

Als BE daadwerkelijk een contractperiode van een maand zou hebben, zouden ze me iedere maand ook een nieuw contract moeten sturen waar we wederzijds mee akkoord moeten gaan.

Dat is afhankelijk van type contract. Een variabel contract is in feite een contract voor een maand.

Een contract met een vaste looptijd mag inderdaad niet stilzwijgend verlengd worden.
Een variabel contract mag wel stilzwijgend verlengd worden en heeft vaak een opzegtermijn van een maand.

[NoepZor]

Ik zit bij Budget Energie en ben voornemens om zonnepanelen te nemen. We verbruiken nu ongeveer 2500kwh per jaar, maar er komt een kleine aan en we zijn voornemens om een airco te laten plaatsen. Met 10 panelen met 3800 wattpiek totaal zouden we in de huidige situatie een goede 700kwh (3800 * 0,85 - 2500) overhouden. Maar ik kwam dus tegen dat Budget Energie per maand gaat salderen. Klopt het dat je de oplevering tot aan je afname weg kan strepen? Welke dus al lager wordt omdat je overdag de energie direct betrekt van de panelen. En dan het overschot tegen de helft van je tarief? En dat kun je dus niet meenemen naar de winter toe? Ik hoop graag te horen hoe het precies zit, zodat ik hier een rekensommetje van kan maken (wat levert het mij per maand/jaar op).

[Tjark]

@NoepZor no offense, maar heb je dit topic doorgelezen, of gooi je gewoon je tekst hier nu neer?

[marktweakt]

phicoh schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 11:57:
[...]


Blijkbaar wil jij graag negeren wat er in de wet staat.? De ACM zegt naar 1 ding dat relevant is: de factureringsperiode is 1 jaar.

De wet beschrijft hoe er binnen die factureringsperiode gesaldeerd moet worden. In een rechtzaak zal een rechter in eerste instantie kijken naar de wet. Natuurlijk is jurisprudentie belangrijk, maar als die tot een conclusie leidt die in strijd is met de wet en komt uit een totaal onvergelijkbare zaak, dan zal de rechter zich richten op de wet. Uiteindelijk kom je bij de RvS, die veel strikter zal kijken naar de wet en de toepassing daarvan.

De enige open vraag, waar alleen de ACM zich over heeft uitgelaten is de factureringperiode.

De ACM heeft ook duidelijk aangegeven dat salderen per maand of kwartaal niet mag. Als je dit draadje terug leest dan vind je daar voldoende voorbeelden van terug.

De zaak die hier wordt aangehaald gaat inderdaad over een andere situatie maar in de argumentatie van het hof is wel duidelijk hoe zij de salderingsregeling uitleggen. Toegegeven: deze zaak ging niet over de salderingsregeling zelf dus zou die argumentatie dan nog wel eens anders kunnen uitpakken.

En verder kom je volgens mij niet bij de RvS uit. Het is privaatrecht (consument versus bedrijf) dus dan kom je bij de Hoge Raad uit.

[NoepZor]

@Tjark deels gewoon de open vraag gesteld. Ik snap dat er elke maand gekeken wordt wat je verbruik is en wat je teruglevert. Als ik het goed begrijp worden verbruik en teruglevering tot aan hoogte verbruik tegen elkaar weggeschreven en dan restant betaal je of vol tarief voor (netto afname) of die 50% terugleververgoeding. Echter mis ik een beetje concrete getallen, hoe vertaalt het zich tot wat de panelen uiteindelijk opleveren in deze situatie. Onderhand al wel een schema gevonden met hoeveel % van de energie in welke maand wordt opgewekt, dus hopelijk kom ik er met wat Excel oid alsnog uit.

[cybermaus]

NoepZor schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 16:26:
@Tjark deels gewoon de open vraag gesteld. Ik snap dat er elke maand gekeken wordt wat je verbruik is en wat je teruglevert. Als ik het goed begrijp worden verbruik en teruglevering tot aan hoogte verbruik tegen elkaar weggeschreven en dan restant betaal je of vol tarief voor (netto afname) of die 50% terugleververgoeding. Echter mis ik een beetje concrete getallen, hoe vertaalt het zich tot wat de panelen uiteindelijk opleveren in deze situatie. Onderhand al wel een schema gevonden met hoeveel % van de energie in welke maand wordt opgewekt, dus hopelijk kom ik er met wat Excel oid alsnog uit.

Hangt van je contract type af. Heb je nog een vast (jaar of 3 jaar) contract, dan is het salderen gewoon per jaar.

Verder wil jij het voor Airco gebruiken, en de warme maanden zijn ook de zonnige maanden, dus zal het redelijk uitkomen ook al wordt er per maand gesaldeerd. Maar als je in de zomer energie overhoud en naar de winter wilt verplaatsen, ja, dan heb je een probleem.

In mijn geval bijvoorbeeld, ik heb een warmtepomp. Ik wek 's zomers 6000KWh teveel op, en vermoed deze 's winters te verstoken. Maar met per maand salderen, 50% TLV (minus belastingen) is die 6000Kwh nog maar 2500KWh waard, en moet ik 3500Wh bijkopen. Niet fijn.

Maar nogmaals, met een Airco zal het allemaal in dezelfde zomenmaanden gebeuren. Mogelijk een beetje een verschuiving van Juni (beste zonmaand) naar Augustus (Warmste maand) maar niet zo'n heel groot probleem.

[ Voor 17% gewijzigd door cybermaus op 11-08-2022 16:40 ]

[NoepZor]

Ik heb het volgende gefabriekt:



Volgende uitgangspunten: oplevering zonnepanelen verdeeld over het jaar (kolom perc), verbruik evenredig verdeeld over de maanden (zit in de praktijk iets verschil in). Overschot / tekort berekend door opbrengst en verbruik van elkaar af te trekken. Daarna een IF geplaatst in de opbrengst. Indien negatief getal (dus afname), het saldo maal kwh prijs verbruik. Bij positief getal (netto terugleveren) het saldo maal de terugleverprijs. KWh prijs verbruik is (ongeveer) gemiddelde van piek- en daltarief (dit is in de praktijk ook redelijk 50:50). Voor terugleververgoeding heb ik piektarief voor belastingen (ik verwacht dat ik het gros teruglever tijdens piekuren) gedeeld door 2.

Uitgaande van dit zou ik per jaar er netto 33 euro aan overhouden (dus ongeveer op 0 uit komen). Klopt dit enigzins als uitgangspunt? Uiteraard kan er nog van alles veranderen in de huidige, rumoerige tijd).

[Truus01]

Kan me niet voorstellen dat je verbruik over de maanden gelijk is. Je zou dan in de zomer de airco net zo veel moeten laten verbruiken als dat je er mee verwarmd in de winter. Lampen en andere dingen heb je in de winter meer aan.
En volgende maand wijzigen de tarieven alweer bij BE.

Wanneer denk je de zonnepanelen te krijgen (en de airco)? Het is een beetje onzinnig om nu een berekening te maken voor over een half jaar, want dan zijn de prijzen gegarandeerd heel anders.
Ook heeft het weinig zin om nu te bedenken dat je bij BE blijft zitten, terwijl je de panelen misschien feb/mrt krijgt en je dan toch echt beter over kunt stappen op een leverancier met een hoge TLV.

En als je wilt salderen, zit je bij BE dus sowieso verkeerd, ook al komt er nu in je berekening ongeveer 0 uit...

[wian]

Truus01 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:04:

En als je wilt salderen, zit je bij BE dus sowieso verkeerd, ook al komt er nu in je berekening ongeveer 0 uit...

Waarom?

[NoepZor]

Ik ben uitgegaan van huidige situatie dus zonder airco. Daarnaast uitgegaan van huidige tarieven, want geen idee wat anders aan te houden. Bij andere partijen betaal ik sowieso direct al meer per maand aan energie, omdat de tarieven daar veel hoger liggen. Of een terugleververgoeding van 7ct per kwh. Ik heb er nu weinig belang bij om direct weg te gaan.

[Truus01]

wian schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:17:
Waarom?

Haha.

NoepZor schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 17:42:
Ik ben uitgegaan van huidige situatie dus zonder airco. Daarnaast uitgegaan van huidige tarieven, want geen idee wat anders aan te houden. Bij andere partijen betaal ik sowieso direct al meer per maand aan energie, omdat de tarieven daar veel hoger liggen. Of een terugleververgoeding van 7ct per kwh. Ik heb er nu weinig belang bij om direct weg te gaan.

Inderdaad, dat belang is er pas zodra je zonnepanelen hebt.
Ben je nu dus eigenlijk op zoek naar de goedkoopste leverancier? Daar is dit topic voor.

[Wolly]

pdukers schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:16:
[...]


Dat is afhankelijk van type contract. Een variabel contract is in feite een contract voor een maand.

Een contract met een vaste looptijd mag inderdaad niet stilzwijgend verlengd worden.
Een variabel contract mag wel stilzwijgend verlengd worden en heeft vaak een opzegtermijn van een maand.

Een variabel contract is een contract voor onbepaalde tijd. Wat is dat toch voor onzin dat een opzegtermijn van een maand betekent dat je “in feite” een contract van een maand hebt?

Vergelijk het anders eens met een huurcontract voor je huis, mag je ook met een maand opzeggen maar dat wil niet zeggen dat het een contract voor een maand is die steeds wordt verlengd.

[Mrosi]

pdukers schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 15:16:
[...]


Dat is afhankelijk van type contract. Een variabel contract is in feite een contract voor een maand.

Een contract met een vaste looptijd mag inderdaad niet stilzwijgend verlengd worden.
Een variabel contract mag wel stilzwijgend verlengd worden en heeft vaak een opzegtermijn van een maand.

Er staat letterlijk in hun eigen voorwaarden dat het contract is voor onbepaalde tijd.

"LOOPTIJD OVEREENKOMST
De overeenkomst geldt voor de tijd vermeld in uw leveringsovereenkomst of voor onbepaalde tijd. De looptijd start op de eerste dag van levering van energie."

Begrijp dat ook niet wie het heeft verzonnen dat een variabel contract een contract van een maand is.

[pdukers]

@Wolly @Mrosi

Hoe lang zit je aan het contract vast? Je kunt het wel morgen opzeggen, maar vanuit de afnemer gezien is dat maximaal 30 dagen. Dat dit stilzwijgend doorloopt is de onbepaalde tijd.

Voor de leverancier ligt dat natuurlijk anders. In feite kunnen ze het alleen beeindigen als jij als afnemer niet aan je verplichtingen voldoet of nieuwe voorwaarden en/of prijzen niet aanvaardt (en je je contract dus in feite opzegt),

[Mrosi]

pdukers schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 19:05:
@Wolly @Mrosi

Hoe lang zit je aan het contract vast? Je kunt het wel morgen opzeggen, maar vanuit de afnemer gezien is dat maximaal 30 dagen. Dat dit stilzwijgend doorloopt is de onbepaalde tijd.

Voor de leverancier ligt dat natuurlijk anders. In feite kunnen ze het alleen beeindigen als jij als afnemer niet aan je verplichtingen voldoet of nieuwe voorwaarden en/of prijzen niet aanvaardt (en je je contract dus in feite opzegt),

Zelf had ik een 1 jaar contract met vaste tarieven. Deze is afgelopen en is deze omgezet in een contract voor onbepaalde tijd.

De opzettermijn van 30 dagen voor de consument maakt het niet in een keer een maandcontact. Dan had toch ook in de algemene voorwaarden moeten staan dat er een iedere maand een maandcontact zou komen ipv een contact voor onbepaalde tijd zoals nu in hun algemene voorwaarden staat?

[Truus01]

@pdukers Hier staat nergens dat het maandelijks wijzigen van de tarieven dus ook betekent dat er een contract is van een maand.

[ Voor 3% gewijzigd door Truus01 op 11-08-2022 19:43 ]

[Mrosi]

Op de site van Rijksoverheid staat overigens het volgende over salderen

Salderingsregeling voor huishoudens en mkb
Huishoudens en kleine bedrijven mogen tot 1 januari 2023 zelfgeproduceerde stroom terugleveren aan het elektriciteitsnet. En wegstrepen tegen hun verbruik op een ander moment. Dit heet salderen. Terugleveren gebeurt als de zonnepanelen meer energie produceren dan er op dat moment verbruikt wordt. Als iemand jaarlijks meer zelfgeproduceerde stroom teruglevert dan verbruikt, dan ontvangt hij hiervoor een vergoeding van de energieleverancier. Hoe hoog de vergoeding is, verschilt per energieleverancier. Vanaf 2025 wordt de salderingsregeling langzaam afgebouwd tot 2031.

[route99]

@Mrosi De bedrijven volgen in principe de wet met hun eigen interpretatie daarvan. Zolang ze niet juridisch er op gehandhaafd worden gaan ze hier mee door.

De info pagina's uit jouw link zijn geen wet, die zullen ze vrijwel zeker naast zich neerleggen. Ze zijn ook geen wet voor jou, maar je zou mogen verwachten dat de tekst wel in de geest van de wet zou moeten zijn, maar je kunt er geen rechten aan ontleden. Hooguit als er een rechter aan te pas komt die er een beslissende mening over heeft in zijn definitieve uitspraak.

[Domba]

mbt die info pagina op Rijksoverheid:
Wat je wel in het oog moet houden is dat in de eerste zin tot 1januari 2023 staat en niet 2025 terwijl uitstel van afbouw van salderen al wel verwerkt is in het stuk.

Eind volgende week is het 6 weken nadat Minister de kamer liet weten dat de kamervragen van Henri Bontenbal mbt salderen niet binnen de gebruikelijke termijn van 3 weken beantwoord konden worden,
(de gebruikelijke 2e termijn, maar 10% van kamervragen komt nooit een antwoord op)
Ik ben benieuwd daarna.

[Mrosi]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:25:
@Mrosi De bedrijven volgen in principe de wet met hun eigen interpretatie daarvan. Zolang ze niet juridisch er op gehandhaafd worden gaan ze hier mee door.

De info pagina's uit jouw link zijn geen wet, die zullen ze vrijwel zeker naast zich neerleggen. Ze zijn ook geen wet voor jou, maar je zou mogen verwachten dat de tekst wel in de geest van de wet zou moeten zijn, maar je kunt er geen rechten aan ontleden. Hooguit als er een rechter aan te pas komt die er een beslissende mening over heeft in zijn definitieve uitspraak.

Ja dat klopt. Ben wel benieuwd of er iets in de stukken staan van de wetswijziging mbt het salderen in 2004. Zit te zoeken maar kan van die periode niets vinden. Wellicht dat daar het kader staat beschreven.

[Domba]

Mrosi schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 20:54:
[...]

Ja dat klopt. Ben wel benieuwd of er iets in de stukken staan van de wetswijziging mbt het salderen in 2004. Zit te zoeken maar kan van die periode niets vinden. Wellicht dat daar het kader staat beschreven.

Dit was de invoeging in 2004 staatsblad
en dit is het amendement

[ Voor 9% gewijzigd door Domba op 11-08-2022 21:16 ]

[Mrosi]

Domba schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:08:
[...]


Dit was de invoeging in 2004 staatsblad
en dit is het amendement

En toen stond die wel nog duidelijk omschreven

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die per jaar minder dan 3000 kWh duurzame elektriciteit produceren berekent de netbeheerder de stand van de in het eerste lid bedoelde meter, ten behoeve van de jaarlijkse rekening van de leverancier, door de verbruikte elektriciteit te verminderen met de opgewekte elektriciteit.

[route99]

@Mrosi Maar zonder nadere toelichting of je dat ook binnen dat jaar naar tarief periode gekoppeld gedifferentieerd mag doen...

Dan kan de rekening zelf nog steeds jaarlijks zijn... dat wordt daarmee niet uitgesloten.

Blijf er op afstand naar kijken, "kortbij" zie je dat niet... en das menselijk.
Het lijkt dus nog steeds multi-interpretabel.

[ Voor 7% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 21:37 ]

[Mrosi]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:36:
@Mrosi Maar zonder nadere toelichting of je dat ook binnen dat jaar naar tarief periode gekoppeld gedifferentieerd mag doen...

Dan kan de rekening zelf nog steeds jaarlijks zijn... dat wordt daarmee niet uitgesloten.

Blijf er op afstand naar kijken, "kortbij" zie je dat niet... en das menselijk.
Het lijkt dus nog steeds multi-interpretabel.

Eens. Hopelijk komt er snel een uitspraak. Daarbij gaat waarschijnlijk worden gekeken naar de basis uitgangspunten hoe de wet was bedoeld en afgelopen 18 jaar heeft gewerkt.
Gezien er 18 jaar lang op jaarbasis is gesaldeerd en zelfs alle stukken die ik lees van onderzoeken vanuit de overheid tbv wetswijzigingen en teksten in kamerstukken op jaarbasis zijn gebaseerd zou het mij verbazen als Budget Energie hier gelijk in gaat halen

[route99]

Mrosi schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 21:43:
[...]Eens. Hopelijk komt er snel een uitspraak. Daarbij gaat waarschijnlijk worden gekeken naar de basis uitgangspunten hoe de wet was bedoeld en afgelopen 18 jaar heeft gewerkt.

Een paar details van mogelijk belang mbt die 18 jaar...

• Het grootste deel van die 18 jaar hadden de meesten mensen een vast contract met een vast tarief.
• 18 jaar geleden was EN de groep die zonnepanelen had klein EN de hoeveelheid stroom die gesaldeerd werd relatief zeer klein tov het totale stroomverbruik, en das nu wel heel anders....
• De wereld zag er een paar jaar geleden al duidelijk anders uit, de energieprijzen gingen al omhoog.
• En helaas de negatieve apotheose in het oosten van Europa zorgde voor een aardverschuiving in niet alleen de prijzen van de energie maar ook in de ratio variabel/vast contract.
• De bril van nu is vast niet meer de bril van nu, ...dus een absoluut vergelijk is niet meer mogelijk... de wereld om ons heen is zo anders en wij zijn ook op een of andere manier geëvolueerd. Als je het had willen vergelijken zou je het met de normen van toen die ergens in gebeiteld waren moeten doen. Maar of je daar wat mee opschiet, de realiteit ontwikkelt zich toch, de tijd staat niet stil
• De kenners weten vast nog zaken die ik nu even niet paraat heb...

En daar hebben we nu mee te dealen en zeker voor de mensen die budgettair hierop vastlopen of zelfs al vast zitten komt er hopelijk snel duidelijkheid, niet alleen in het salderen maar ik vind zelf dat de energie armoede een veel grotere omvang heeft dan alleen het salderen, die groep die problemen heeft, moet nu ook rekenen op ca 1500 euro meer kosten voor de dagelijkse boodschappen.
Ergo we hebben echte maatschappelijke problemen aangezien er ook nog een huisvestingsprobleem voor heel veel mensen agv oa het gedoe rondom de stikstofcrisis maar ook door de toenemende grondstoffen schaarste.

Ergo er is een nieuw economisch en sociaal Marshallplan nodig die deze problematiek oplost of tot acceptabele proporties terug brengt.

[ Voor 19% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 22:15 ]

[Glashelder]

@route99 de zaken die je noemt zijn helemaal niet relevant bij de rechter (naar mijn idee). Het is aan de politiek om in te spelen op de veranderde wereld en eventueel wetgeving aan te passen. De rechter kijkt naar wat er in de wet staat en wat de wetgever bedoeld heeft.

En wat die vaste contracten betreft: legio mensen hebben al jaren variabele contracten. Ik heb geen exacte cijfers, maar dat het grootste deel van de mensen vaste contracten hadden is volgens mij onjuist. Er waren altijd ontzettend veel mensen die nooit overstapten en die zaten heel vaak variabel.

[route99]

@Glashelder Je hebt toch in de politiek wel eens uit Den Haag de volgende zin gehoord....:

Met de kennis van nu ... zouden we.....

Juist... .dat is de realiteit.... Als ze 18 jaar geleden dat al bedacht hadden dat het nu mis zou gaan... hadden ze de wet vast heeeeel veel beter geformuleerd. Dus ik ben terughoudend om te iets keihard te beweren en dat is waarom ik ook rekening er mee houdt dat er een oplossing kan.... komen waar niet iedereen blij zou kunnen zijn.

[ Voor 23% gewijzigd door route99 op 11-08-2022 22:36 ]

[Glashelder]

Snap ik, maar dat is allemaal aan de politiek. Het speelt geen rol in een rechtszaal mocht het tot een rechtszaak komen. De rechter zou dan politiek gaan bedrijven en dat lijkt me niet de bedoeling.

Verder ben ik er ook niet gerust op dat BE geen gelijk krijgt hoor, maar dat zou niets te maken moeten hebben met de situatie waar we nu in zitten. BE zou gelijk krijgen omdat een formulering onduidelijk is terwijl de uitvoering zoals bedoeld eigenlijk al 18 jaar duidelijk is.

[Domba]

route99 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 22:03:
[...]

Een paar details van mogelijk belang mbt die 18 jaar...

infrastructuur
Een stroom net van hoogspanning tot laagspanning met knelpunten in koppelstations.
Als prijs zo hoog blijft wordt aan de ene kant bespaart, elke kwh is halve euro weer en die al zonnepanelen heeft (dat is maar 25%) zal proberen er een paneeltje erbij te leggen,
Minder verbruik in de regio meer aanbod voor de koppelstations en socialisering aspecten van de kosten is al een heet onderwerp,

Daarnaast valt in 2 provincies de economische groei al stil omdat bedrijven niet kunnen electrificeren/verduurzamen(verzwaren) of nog een nieuwe aansluiting krijgen.
Als ook dat een electriciteitswet onderweg is voor meer dynamische gebruik en afbouw salderen hopelijk met een minium vergoeding (zodat ook die nu al lastig hebben nog een kans krijgen iets te besparen, als terugverdientijd koffiedik kijken wordt, zeker niet)

Komende 3 jaar zou een goede glazenbol handig zijn

Als ook bedrijven handig er op inspelen met behoorlijke effecten, zo wordt al aantal dagen Norg (L-gas voor MKB en huishoudens) niet verder gevuld, is 80% als verder gevuld wordt tot ca 90% geeft dat meer leveringszekerheid, maar nog meer een psychologische effect met een wat lagere marktprijs.

[route99]

@Glashelder Maar de rechter zou wel eens achter zijn/haar oren kunnen krabben en zich af vragen of de nieuwe realiteit best plausibel uit te leggen valt binnen de formele tekst van de wet van 18 jaar geleden.
Daar zou de politiek met haar verantwoording weer met een verandering van de wet op kunnen reageren.
Er is altijd evolutie geweest in wetgeving, waarom zou dit een uitzondering zijn?
In de middel eeuwen of nog eerder kon je bij diefstal nog wel eens een vinger of een hand afgehakt worden en dat vonden we veel later toch wel verwerpelijk.
In energietransitie termen is ca 18 jaar ook een heel eind en kan er ook een evolutie in wetgeving optreden.
Imho is dat altijd een stuk realiteit geweest, maar dit zetten we op de uitzonderingslijst?

[route99]

@Domba Dat zouden nuttige elementen van een nieuw Marshallplan kunnen zijn. Zo doorgaan is geen optie er moet op veel vlakken de kussens opgeschud worden, opgevolgd door effectieve acties die onderdeel uitmaken van zo'n Marshallplan.

[Glashelder]

@route99 de salderingsregeling is een stuk dat momenteel in behandeling is..het is niet alsof men in de politiek er niets aan doet. Het zou wel heel gek zijn IMO om op dat proces in te breken.

In gevallen waar dat wel gebeurd is (bijv bij de Urgenda rechtszaak) zie je dat er reeds andere wetgeving was die de wetgever al geruime tijd dwongen om tot actie over te gaan maar dat men dit niet of onvoldoende deed.

Daar lijkt nu geen sprake van te zijn. Energiemaatschappijen hebben 18 jaar lang geaccepteerd hoe de salderingsregeling al die jaren is uitgelegd en hebben deze ook zo uitgevoerd. Dan kan het niet zo zijn dat we daar even vanaf gaan wijken als het even niet uit komt. Omgekeerd: voor mij als consument komt dit uitstekend uit. Moeten wij dan massaal benadeeld worden? Waarom is dat dan wel rechtvaardig? Het is ook niet zo dat de salderingsregeling zelf een crisis veroorzaakt, het is hoogstens ongelukkig voor de energiemaatschappijen momenteel. You win some, u lose some..

[route99]

@Glashelder Het gaat niet alleen om inbreken, het gaat om het voortschrijdend inzicht, a la moment dat het evident is dat het er is, dit onder de aandacht te brengen. Waarom zou je daarmee wachten totdat een nieuwe wet er is, ergo wachten met input geven op dat proces mag dan even "vervelend" zijn voor degenen die er mee bezig zijn, maar als daar mee een hoger doel bereikt is het zeer goed te rechtvaardigen om er adequaat en op tijd op te reageren/in te breken.
Ik heb nog de tijd meegemaakt in de klas dat je soms wel heeeeel lang moest wachten om als je een hand opgestoken had om je input te mogen.... geven, als je al aan de beurt kwam omdat de docent het niet uitkwam.
Het is dan wel de kunst om meteen je punt te maken. De tijd voor dat zgn fatsoenswachten is imho een station passé, dan is het een kwestie van hoe organiseer je een effectieve instroom van zulke input dan dat je mensen die zulke input hebben laat bungelen.
Ben decennia lang innovatief R&D projectleider geweest en mijn mensen die in mijn projecten zaten zijn altijd het goud voor "mijn" projecten geweest dus zorg je ervoor dat mensen veilig en adequaat hun input kunnen geven. Ik heb ook wel eens als deelnemer bij andere projecten aanwezig geweest en besef donders goed dat het niet overal zo werkt. Gezien de beschikbar tijd kan het soms lastig zijn, maar het kan nog lastiger zijn als je waardevolle info/inzichten links laat liggen omdat je het geen aandacht geeft. Een aanvullend groot voordeel is dat bij de input van zulke waardevolle kennis er vaak ook een heel veel groter draagvlak ontstaat voor het realiseren van het doel. Door alleen maar te drammen dat het vroeger ook altijd zo goed werkte en nog meer van dat soort zaken, smoor je het vooruitschrijden inzicht in de kiem en daarmee is het draagvlak onder het thema ook vaak een stuk minder geworden, op termijn is dat killing.
Ik besef heel goed dat zaken waar het time for a change lang niet altijd direct met applaus ontvangen worden, dat vergt dus een goede onderbouwing/uitleg en daarmee vergroot je niet alleen het draagvlak maar deze atmosfeer vergroot ook de kans dat er veel mooiere en betere ideeën boven komen drijven, beter dan het idee wat er dan "nu" ligt. Ergo: Het wordt dan een win-win situatie i.p.v. elkaar in extremis uit de tent te vechten....

[Glashelder]

Nogmaals, dat voortschrijdend inzicht is voor de politiek. En die werken daaraan.

De rechter is er om de (geest van de) wet toe te passen. Niet of een partij zielig is omdat ie nu een keer benadeeld wordt.

Waarom zou je daarmee wachten totdat een nieuwe wet er is

Omdat ons systeem zo werkt. Wetten worden gemaakt door de politiek, niet door de rechter. Die zal alleen iets kunnen doen als andere wetgeving hem daartoe dwingt, zoals bij Urgenda het geval was. Als leveranciers nu ineens massaal omdonderen door de salderingsregeling zie ik ook nog wel wat gebeuren, maar dat is ook niet het geval.

[NoepZor]

Truus01 schreef op donderdag 11 augustus 2022 @ 18:18:

[...]

Inderdaad, dat belang is er pas zodra je zonnepanelen hebt.
Ben je nu dus eigenlijk op zoek naar de goedkoopste leverancier? Daar is dit topic voor.

Ik ben wel van plan om op korte termijn zonnepanelen te nemen (afhankelijk van hoe snel het geleverd kan worden uiteraard). Het topic voor het overstappen is mij bekend, dat deed ik tot vorig jaar dan ook trouw elk jaar. Alleen dit jaar is de situatie natuurlijk wat anders dan gebruikelijk. Qua tarieven kan ik niet iets vinden dat momenteel goedkoper is dan mijn huidige budget energie tarieven en het stukje terugleveren is dan wat het is.Als ik bijvoorbeeld overstap naar Eneco dan kan ik per jaar salderen maar ga ik veel meer betalen voor bijvoorbeeld het gas (elektra laat ik buiten beschouwing omdat ik dan in de buurt van 0 uit ga komen). Vandaar dat ik nu even blijf zitten waar ik zit en wil kijken wat zonnepanelen mij opleveren per jaar in het huidige variabele Budget Energie stramien met maandelijks salderen. Ik hoop dat mijn berekening enigszins acceptabel is (ook al gebruik ik veel gemiddelden).

[route99]

@Glashelder Die geest van de wet heb ik een tijd geleden al naar voren gebracht en daar zou uit kunnen komen dat salderen per jaar maar verschillend per tarief periode door de rechter OK gevonden wordt. Daar krijg je in dit topic de handen bepaald niet voor op elkaar, dat blijkt toch telkens weer gezien diverse reacties van forumleden, die daar absoluut niet aan willen.
Dus wij komen er niet uit, een uitspraak van een rechter met het focus op dit punt zal nodig zijn om uniformiteit in de uitvoering van de wet te krijgen.
Ik ga weer verder met de energie zaken hier in de wijk.

[Glashelder]

route99 schreef op vrijdag 12 augustus 2022 @ 09:10:
@Glashelder Die geest van de wet heb ik een tijd geleden al naar voren gebracht en daar zou uit kunnen komen dat salderen per jaar maar verschillend per tarief periode door de rechter OK gevonden wordt. Daar krijg je in dit topic de handen bepaald niet voor op elkaar, dat blijkt toch telkens weer gezien diverse reacties van forumleden, die daar absoluut niet aan willen.
Dus wij komen er niet uit, een uitspraak van een rechter met het focus op dit punt zal nodig zijn om uniformiteit in de uitvoering van de wet te krijgen.
Ik ga weer verder met de energie zaken hier in de wijk.

(dikgedrukte) Daar ben ik het ook zeker mee eens hoor Alleen ik bestrijdt dat het iets te maken heeft met de huidige energiecrisis