[ZT] Recente ontwikkelingen in de gameswereld

[Timothy3000]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:16:
[...]


Wat is er duur aan dan? De ps plus extra tier is 100 euro in het jaar en de premium versie is 120 euro. Tegenover gamepass die 156 euro kost. De premium tier van ps plus heeft ook streaming er in zitten net zoals gamepass en heeft veel meer games.

Lees mijn bericht nog eens terug, waar vermeld ik the last of us als nieuwe IP? Eerst goed lezen voordat je reageert. Er staat een opsomming van nieuwe IP's in mijn tekst, waarbij the last of us er niet bij staat.

Ik vind het persoonlijk prijzig voor wat het nu nog is.

Wellicht begrijp ik je verkeerd dan, wat bedoel je hier precies?

En welke IP draait Sony de nek om dan? (Je reactie is overigens enorm tegenstrijdig, je geeft eerst aan dat Sony elke IP de nek omdraait en vervolgens geef je aan dat ze het voornamelijk van remasters en vervolgen moet hebben)

[Verwijderd]

Timothy3000 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:17:
[...]


Ik vind het persoonlijk prijzig voor wat het nu nog is.

Wellicht begrijp ik je verkeerd dan, wat bedoel je hier precies?


[...]

Maar waarom vind je het prijzig die begrijp ik niet. Je geeft niet echt een onderbouwing. Klinkt als een onderbuik gevoel.

klopt: het is een mening, laat het zijn voor wat het is.

[ Voor 9% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:29 ]

[Zorroberner]

Timothy3000 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:17:
[...]


Ik vind het persoonlijk prijzig voor wat het nu nog is.

Wellicht begrijp ik je verkeerd dan, wat bedoel je hier precies?


[...]

Snap ik wel met Premium hoor. Je betaalt vooral voor de PS3 streaming volgens mij. En onlangs ging Spider-man ervan af bij Extra. Dus niet alle first-party blijft er staan. Maar goed ik ga straks nog even lekker de Essential collection claimen, en dan lekker die games eerst spelen. Dan zie ik wel.

En dan dit jaar maar afwachten. Wordt in ieder geval een heerlijk najaar als alles volgens plan uitkomt.

[ Voor 7% gewijzigd door Zorroberner op 29-04-2023 16:20 ]

[Timothy3000]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:19:
[...]


Maar waarom vind je het prijzig die begrijp ik niet. Je geeft niet echt een onderbouwing. Klinkt als een onderbuik gevoel.

Het gros van de games heb ik of al gespeeld of vind ik niet interessant. Vandaar dat ik het persoonlijk te duur vind. Met name die laatste tier.

[Verwijderd]

Timothy3000 schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:21:
[...]


Het gros van de games heb ik of al gespeeld of vind ik niet interessant. Vandaar dat ik het persoonlijk te duur vind. Met name die laatste tier.

Echter is de laatste tier maar 20 euro per jaar duurder (dat is 1,66 euro per maand). Daar krijg je streaming voor terug en ongeveer 300 classic games. Daarom hebben ze het ook opgesplitst. Als je niks om classic games geeft en streaming dan kan je extra nemen voor 100 euro in het jaar (8,33 euro in de maand). Waarbij je enorm goede games elke maand krijgt bij essential (helemaal tegenover wat gold biedt, dat is echt waardeloos) en dan heb je nog toegang tot 500 games. Ik zie niet in wat er duur aan is.

[Timothy3000]

Dat Gold nog bestaat is bizar. Dat is ronduit waardeloos.

[Verwijderd]

Ik denk nog steeds dat Xbox zou falen deze generatie als er geen gamepass was geweest wat bij Playstation niet het geval zou zijn. Het gebrek aan goede AAA exclusives aan de Xbox kant stoot een hoop mensen af en al die beloftes hebben we ook niets aan. Inmiddels heeft Playstation een eigen soort gamepass en is dat verschil ook weer een soort van gedicht. Misschien geen Sony AAA day 1 maar daar is de kwaliteit ook naar imo.
Voordeel voor Microsoft is dat gamepass ook op pc te krijgen is en het zal me niet verbazen dat dat hun redding is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:43:
Ik denk nog steeds dat Xbox zou falen deze generatie als er geen gamepass was geweest wat bij Playstation niet het geval zou zijn. Het gebrek aan goede AAA exclusives aan de Xbox kant stoot een hoop mensen af en al die beloftes hebben we ook niets aan. Inmiddels heeft Playstation een eigen soort gamepass en is dat verschil ook weer een soort van gedicht. Misschien geen Sony AAA day 1 maar daar is de kwaliteit ook naar imo.
Voordeel voor Microsoft is dat gamepass ook op pc te krijgen is en het zal me niet verbazen dat dat hun redding is.

Volgens mij is de verhouding ook 15 miljoen mensen die pc gamepass gebruiken en 10 miljoen Xbox. Bron:

https://tech4gamers.com/game-pass-15-million-pc-users/

Sony zou ook gewoon hun pc games in ps plus moeten stoppen. Nu is het alleen streaming vanuit de pc. Wat gewoon niet ideaal is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2023 16:53 ]

[Trishul]

AAA games of niet, 100 studios kopen, enz, het maakt niet uit. Het Xbox merk zal gewoon nooit zo sterk worden als PlayStation en Nintendo. Ze hadden momentum aan het begin van de X360, maar dat hebben ze niet vastgehouden door mismanagement. Niet alleen door de zo bekritiseerde Don Mattrick, maar ook Phil Spencer die het altijd zo nodig vind om elke week een interview te geven ipv effectief te werken aan het Xbox imperium.

Na al die jaren (5? 6?) met volle focus op GamePass komt Xbox nauwelijks aan de 30 miljoen subscriptions. Dat is bizar slecht te noemen in vergelijking met een Netflix, Spotify, Disney+ enz. Natuurlijk beetje appels en peren, maar de prijs ervan is vergelijkbaar. Het probleem zit dieper.

De Xbox GamePass subscription aantallen lijken namelijk verdacht veel op de hardcore Xbox customer base. Dat zijn veelal mensen die al vanaf het begin in het ecosysteem zitten: ~30 miljoen. Natuurlijk is dat misschien mijn persoonlijke gedachtegang, maar het feit dat GamePass al zolang bestaat, Spencer zelf heeft aangegeven dat de groei de laatste jaren af is gezwakt en GP nog lang geen mainstream penetratie heeft bereikt zoals een Netflix of Spotify, bevestigen wel m'n vermoedens. De markt lijkt verzadigd, men koopt liever gewoon games op Steam, PSN, Epic, GoG of Xbox Marketplace. De markt voor premium games (PC en console) heeft blijkbaar grenzen die niet zo ver liggen als die van Films, Series en Muziek. Ofwel, de markt is gewoon te klein. Rendabel is het namelijk ook niet om een game zoals GoW of TLOU direct op subscription te releasen.

[Zorroberner]

Trishul schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 17:07:
AAA games of niet, 100 studios kopen, enz, het maakt niet uit. Het Xbox merk zal gewoon nooit zo sterk worden als PlayStation en Nintendo. Ze hadden momentum aan het begin van de X360, maar dat hebben ze niet vastgehouden door mismanagement. Niet alleen door de zo bekritiseerde Don Mattrick, maar ook Phil Spencer die het altijd zo nodig vind om elke week een interview te geven ipv effectief te werken aan het Xbox imperium.

Na al die jaren (5? 6?) met volle focus op GamePass komt Xbox nauwelijks aan de 30 miljoen subscriptions. Dat is bizar slecht te noemen in vergelijking met een Netflix, Spotify, Disney+ enz. Natuurlijk beetje appels en peren, maar de prijs ervan is vergelijkbaar. Het probleem zit dieper.

De Xbox GamePass subscription aantallen lijken namelijk verdacht veel op de hardcore Xbox customer base. Dat zijn veelal mensen die al vanaf het begin in het ecosysteem zitten: ~30 miljoen. Natuurlijk is dat misschien mijn persoonlijke gedachtegang, maar het feit dat GamePass al zolang bestaat, Spencer zelf heeft aangegeven dat de groei de laatste jaren af is gezwakt en GP nog lang geen mainstream penetratie heeft bereikt zoals een Netflix of Spotify, bevestigen wel m'n vermoedens. De markt lijkt verzadigd, men koopt liever gewoon games op Steam, PSN, Epic, GoG of Xbox Marketplace. De markt voor premium games (PC en console) heeft blijkbaar grenzen die niet zo ver liggen als die van Films, Series en Muziek. Ofwel, de markt is gewoon te klein. Rendabel is het namelijk ook niet om een game zoals GoW of TLOU direct op subscription te releasen.

Niet eens met de eerste alinea, qua niet zo sterk worden. Wie had geraden dat Xbox 360 zo sterk tegenover ps3 zou staan? Het kan altijd, maar niet op deze voet.

Wel met je eens qua momentum, dat hebben ze met de Xbox One verspeeld, en nu ook weer vrees ik. Ik deel je analyse over Game Pass, dat weten velen onderhand wel, maar lekker relaxed game kopen is ontspannender. Dan kan ik die altijd spelen. Subscription based gamen is heel stressvol vind ik. En is vooral meest geschikt voor hardcore gamers of tieners die veel tijd hebben (denk ik).

[Verwijderd]

Zorroberner schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 17:17:
[...]

Niet eens met de eerste alinea, qua niet zo sterk worden. Wie had geraden dat Xbox 360 zo sterk tegenover ps3 zou staan? Het kan altijd, maar niet op deze voet.

Wel met je eens qua momentum, dat hebben ze met de Xbox One verspeeld, en nu ook weer vrees ik. Ik deel je analyse over Game Pass, dat weten velen onderhand wel, maar lekker relaxed game kopen is ontspannender. Dan kan ik die altijd spelen. Subscription based gamen is heel stressvol vind ik. En is vooral meest geschikt voor hardcore gamers of tieners die veel tijd hebben (denk ik).

Xbox 360 was zeker een goede console, veel dingen waren ze innovatief mee, zoals Xbox Live, goede online store etc. Dat soort innovatie mis je nu bij Microsoft. Gamepass is niet iets nieuws, ps now was er zelfs al eerder met een dergelijke dienst.

Ze hadden met de Xbox 360 ook wel enorm veel voordeel dat ze een jaar (in de eu zelfs 1,5 jaar) voorsprong hadden op de ps3. Sony had zijn next gen console nog niet klaar. Ik ben benieuwd of de 360 het ook zo goed had gedaan als de ps3 op hetzelfde tijdstip gelanceerd was. Daarnaast zijn de verkopen wat vertekend, aangezien veel een nieuwe console kochten toen de Xbox 360 een rrod vertoonde. Aangezien ze niet weken wilde wachten tot de console terug kregen.

[kazuka]

De X360 was geweldig, de eerste helft van de generatie. Veel goede high profile AAA games (Kameo, PGR3, Gears of War, Viva Piñata, Crackdown, Halo 3, Mass Effect, Fable II, Banjo Kazooie, Alan Wake), een fijn en vloeiend OS met die blades en Xbox Live Arcade was super. Echter de tweede helft shiften ze ineens hun aandacht op grotendeels sequels in plaats van nieuwe games, de redesign van hun OS met die focus op avatars en de launch van de Kinect. Daar raakten ze mij al een beetje kwijt. Waarom ze niet hebben voortgeborduurd op die zeer sterke eerste 4 jaar vraag ik me soms nog steeds wel eens af

Trishul schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 17:07:
De Xbox GamePass subscription aantallen lijken namelijk verdacht veel op de hardcore Xbox customer base. Dat zijn veelal mensen die al vanaf het begin in het ecosysteem zitten: ~30 miljoen. Natuurlijk is dat misschien mijn persoonlijke gedachtegang, maar het feit dat GamePass al zolang bestaat, Spencer zelf heeft aangegeven dat de groei de laatste jaren af is gezwakt en GP nog lang geen mainstream penetratie heeft bereikt zoals een Netflix of Spotify, bevestigen wel m'n vermoedens. De markt lijkt verzadigd, men koopt liever gewoon games op Steam, PSN, Epic, GoG of Xbox Marketplace. De markt voor premium games (PC en console) heeft blijkbaar grenzen die niet zo ver liggen als die van Films, Series en Muziek. Ofwel, de markt is gewoon te klein. Rendabel is het namelijk ook niet om een game zoals GoW of TLOU direct op subscription te releasen.

Die verzadiging is er ook bij PS+. Ze zitten al een poosje op hetzelfde aantal van rond de 45 miljoen. Met die nieuwe tiers zie je de aantallen ook niet stijgen maar probeert Sony de inkomsten te verhogen door de bestaande userbase een duurdere tier te laten afnemen.

Om die peperdure AAA first party titels te kunnen blijven bekostigen zoeken ze dus naar meer recurring revenue streams. Die PS+ tiers zijn daar een voorbeeld van maar ook bijvoorbeeld de uitbreiding naar GaaS titels, mobile en het Playstation Productions initiatief. De prijs van je eigen games met 10 EUR verhogen kun je misschien 1 keer in een generatie doen maar consumenten gaan afhaken als je dadelijk 90 EUR moet aftikken voor een Horizon 3 of GT8.

[Verwijderd]

De UK gaat de CMA zelfs meer macht geven in de nabije toekomst:

https://www.gov.uk/govern...tition-in-digital-markets

[Linksquest]

Ben zelf wel eens benieuwd naar de Europese uitslag, stel die keuren de overnamen nu wel goed, dan maar de vraag of Microsoft het alsnog in de UK gaat proberen.

[Caayn]

Linksquest schreef op zondag 30 april 2023 @ 10:44:
Ben zelf wel eens benieuwd naar de Europese uitslag, stel die keuren de overnamen nu wel goed, dan maar de vraag of Microsoft het alsnog in de UK gaat proberen.

In de VK gaat MS het sowieso proberen. Al is het maar om te zorgen dat het geschepte precedent in hun voordeel ligt. De vraag is hoe gaan ze het aanpakken. Apple heeft bijvoorbeeld recent nog gedreigd met vertrek uit de VK. Een scenario waarin de eerste die knippert "verliest" maar ook een (on)gewenst positief/negatief signaal afgeeft naar andere overheden en markten.

De uitslag van de EU zal ook interessant zijn. In hoeverre zullen zij de uitslag van de CMA meenemen. De EU en VK markten zijn net een tikkeltje anders.

De uitslag van de FTC vind ik niet zo interessant. Hoogstens het juridische traject erna als de FTC tegenstemt en via de rechtbank uitgespeeld wordt maar daar staat de uitslag eigenlijk al vast.

[ Voor 7% gewijzigd door Caayn op 30-04-2023 11:02 ]

[Trishul]

Caayn schreef op zondag 30 april 2023 @ 10:59:
[...]
In de VK gaat MS het sowieso proberen. Al is het maar om te zorgen dat het geschepte precedent in hun voordeel ligt. De vraag is hoe gaan ze het aanpakken. Apple heeft bijvoorbeeld recent nog gedreigd met vertrek uit de VK. Een scenario waarin de eerste die knippert "verliest" maar ook een (on)gewenst positief/negatief signaal afgeeft naar andere overheden en markten.

De uitslag van de EU zal ook interessant zijn. In hoeverre zullen zij de uitslag van de CMA meenemen. De EU en VK markten zijn net een tikkeltje anders.

De uitslag van de FTC vind ik niet zo interessant. Hoogstens het juridische traject erna als de FTC tegenstemt en via de rechtbank uitgespeeld wordt maar daar staat de uitslag eigenlijk al vast.

Wordt zeer interessant inderdaad om te zien hoe Microsoft dit gaat aanpakken gezien de uitgebreide analyse en het rapport (400+ pagina's) van de CMA. Als je kijkt naar dat rapport, dan valt op dat Microsoft niet heeft geluisterd naar de bezwaren van de CMA inzake cloud.

Ondertussen hebben ze een paar dagen geleden nog een 10 jaar overeenkomst gepubliceerd (nware), maar de CMA had die overeenkomsten al beoordeeld als niet toereikend en te kort. De FUD campagne helpt Microsoft natuurlijk ook niet, door bij monde van bijv. Brad Smith modder te gooien richting de UK als markt. Toch, aangezien Microsoft veel PR voert via social media (shills, influencers) en kranten/websites (FT, Windows central enz) verwacht ik de komende weken dat ze de druk zullen opvoeren door meer zaken in de publiciteit te brengen.

Ow, en helemaal onderbelicht hier, maar de vraag is ook in hoeverre de AB shareholders nog zin hebben om de deal door te laten gaan...

[ Voor 4% gewijzigd door Trishul op 30-04-2023 12:44 ]

[Caayn]

Trishul schreef op zondag 30 april 2023 @ 12:28:
[...]
Ow, en helemaal onderbelicht hier, maar de vraag is ook in hoeverre de AB shareholders nog zin hebben om de deal door te laten gaan...

Als ik zou gokken verwacht ik niet dat de aandeelhouders de veroorzaken zullen zijn om de deal niet door te laten gaan. Zij staan op het punt om een leuke winst/cash-out te maken wanneer de overname doorgaat.

Er is een reden geweest waarom ABK zichzelf in de etalage heeft gezet. Is die reden nog steeds aanwezig? Zoja, als de huidige deal met Microsoft niet doorgaat wie is dan in staat om voor $95,- of meer per aandeel de overname te doen? Als er iemand is gevonden start de gehele marktwaakhonden molen opnieuw wat weer lang zal duren.

Het enige scenario (in mijn optiek) op de korte termijn waarbij de shareholders de stekker eruit trekken zal zijn wanneer de originele reden voor verkoop niet langer geldig is.

[Trishul]

Caayn schreef op zondag 30 april 2023 @ 13:06:
[...]
Als ik zou gokken verwacht ik niet dat de aandeelhouders de veroorzaken zullen zijn om de deal niet door te laten gaan. Zij staan op het punt om een leuke winst/cash-out te maken wanneer de overname doorgaat.

Er is een reden geweest waarom ABK zichzelf in de etalage heeft gezet. Is die reden nog steeds aanwezig? Zoja, als de huidige deal met Microsoft niet doorgaat wie is dan in staat om voor $95,- of meer per aandeel de overname te doen? Als er iemand is gevonden start de gehele marktwaakhonden molen opnieuw wat weer lang zal duren.

Het enige scenario (in mijn optiek) op de korte termijn waarbij de shareholders de stekker eruit trekken zal zijn wanneer de originele reden voor verkoop niet langer geldig is.

Ik kan eigenlijk geen betrouwbare bron vinden dat AB zichzelf in de etalage heeft gezet. Alleen dat ze na het bod van MS een alternatieve bieder moesten zoeken die ze uiteindelijk niet konden vinden. MS wilde AB overnemen vanwege de grote IP's.

De aandeelhouders zullen zeker wel aan het nadenken zijn gezet. Vergeet niet dat deze deal alweer anderhalf jaar geleden aangekondigd is. Dit soort dingen hebben ook een deadline. Die staat op juli 2023, ofwel over een paar maanden al. Als de overname dan geen doorgang vind, kunnen de aandeelhouders de stekker eruit trekken en de 'dealbreak' fee opstrijken. En die is maar liefst $3 miljard... Dat is ruimschoots meer dan de jaarwinst van AB...
Dit soort boeteclausules bestaan om de over te nemen partij evt. te compenseren voor de enigzins bevroren business strategie gedurende de overname periode.

[Caayn]

Trishul schreef op zondag 30 april 2023 @ 16:00:
[...]


Ik kan eigenlijk geen betrouwbare bron vinden dat AB zichzelf in de etalage heeft gezet. Alleen dat ze na het bod van MS een alternatieve bieder moesten zoeken die ze uiteindelijk niet konden vinden. MS wilde AB overnemen vanwege de grote IP's.

De aandeelhouders zullen zeker wel aan het nadenken zijn gezet. Vergeet niet dat deze deal alweer anderhalf jaar geleden aangekondigd is. Dit soort dingen hebben ook een deadline. Die staat op juli 2023, ofwel over een paar maanden al. Als de overname dan geen doorgang vind, kunnen de aandeelhouders de stekker eruit trekken en de 'dealbreak' fee opstrijken. En die is maar liefst $3 miljard... Dat is ruimschoots meer dan de jaarwinst van AB...
Dit soort boeteclausules bestaan om de over te nemen partij evt. te compenseren voor de enigzins bevroren business strategie gedurende de overname periode.

18 juli aanstaande is de deadline Al spreekt Bobby Kotick in een recent interview over "end of the year" wat de indruk lijkt te wekken dat ABK bereid is om iets langer te wachten maar dat kan ook puur PR praat zijn.

Uiteraard zijn aandeelhouders aan het denken gezet, dat geldt net zo goed voor Microsoft die al een poosje $69 miljard bevroren heeft. Maar of zij de gene zijn die de knoop doorhakken vanuit ABK? Lijkt mij niet.

Daarom noemde ik het ook "op de korte termijn"

quote: Kotick

Well, I think our first focus is trying to get the deal done, which I think is in the interest of the industry of competition. If it weren't to get done, you know, by the end of the year, I think we'll be sitting on something like $18 billion of cash. And, you know, we've, I think if you look at our 30-year history, we have deployed capital for the benefit of our shareholders very well and we'll continue to do that.

https://www.cnbc.com/amp/...bcs-squawk-box-today.html

Hoe dan ook Kotick is de enige die echt verzekerd is van een leuke bonus.

offtopic:
De aandeelhouders vindt ik in dit hele proces het minst interessantste aspect om eerlijk te zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Caayn op 30-04-2023 18:00 ]

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 11:08:
[...]


Onbegrip voor de gaming markt? Er komen nu steeds meer documenten naar buiten. Zoals het document over de laatste contracten die Microsoft heeft gesloten met de cloud providers. Waarbij ze 100% van de omzet eisen van alle aankopen. Dus de cloud provider verdient hier helemaal niks aan. Volgens mij een vrij duidelijk verhaal waarom Microsoft de cma niet kon overtuigen met dit soort deals.

[Afbeelding]

Het is leuk en aardig om diverse citaten uit het rapport te delen, maar daar gaat het al mis. Er zitten een aantal zinnige opvattingen in, maar ook enorm veel oordelen die kant nog wal slaan. Het gaat mij om de holistische benadering/ samenhang, en daarin heeft CMA het gewoon niet goed gedaan.

Het is een feit dat de door jou bejubelde experts van CMA een onbegrip hebben voor de markt. CMA had de langste tijd in de stellige mening dat de fusie tot een substantiële vermindering van de concurrentie zou leiden op de markt voor het leveren van console-gamingdiensten in het VK. Vrijwel elke kenner van de sector heeft opgemerkt dat dit een onzinnig standpunt is en dat het al dan niet bestaan van CoD - waar het om draaide - niet tot een 'SLC' of erger nog 'foreclosure' van Sony of andere concurrenten zou leiden. Pas op 24 maart heeft CMA haar aangepaste zienswijze gepubliceerd waarin ze een 180 graden draai maakten over hun zorgen m.b.t. de console-markt. Ze stellen daarin dat er 'nieuw bewijs' is aangeleverd, maar dat klopt niet. Zij hebben gewoon verkeerd zitten rekenen en hun rekenwerk is gebaseerd op een fundamenteel onbegrip van de gaming markt.

-knip- op de man

Op jouw specifieke passage, de concurrenten die volgens die passage benadeeld zouden worden zijn zelf voorstander van de deal. Dat komt omdat het model uit jouw citaat een gebruikelijk model is voor streaming diensten, ook dat is een onderdeel van een begrip van de gaming markt die ontbreekt bij CMA.
Dit zijn de huidige aanbieders van (een deel van) AB games en diensten
Playstation
Xbox
Steam

Dit zouden de toekomstige aanbieders zijn van een (een deel van) AB games en diensten:
Playstation
PlayStation Now/Cloud
Nintendo
Xbox
Xbox Cloud Gaming
Steam
GeForce Now
Ubitus
Boosteroid
EE
+elke nieuwe toetreder tot de markt van B2P cloud gaming diensten, die dezelfde voorwaarden aangeboden krijgen.

CMA is in de on-onderbouwde veronderstelling dat zonder de fusie, die platforms op organische wijze toegang zouden krijgen tot AB content...ooit ergens in de toekomst.

En natuurlijke zijn er legio voorbeelden van de totale versnippering aan logica van het oordeel en de schizofrenie in de rol van CMA:

• Het oordeel van CMA is gebaseerd op een segment van de gaming markt wat minder dan 1% van de totale omzet vertegenwoordigt

• CMA Stelt op pagina 368 van hun rapport:
• [i]"Cloud gaming is an early-stage and growing dynamic market, and there is considerable uncertainty as to how it will develop and what competing business models will emerge. We believe, for the reasons set out in detail in Chapter 8, that foreclosure of Microsoft's rivals in cloud gaming services may be expected to result in substantial harm to competition in this market. We recognise that we cannot predict with any certainty how exactly the market might evolve absent the Merger (or if the Merger is allowed to proceed on the basis of the Microsoft Cloud Remedy). Neither, in our view, can the Parties or third parties. We consider this represents an inherent specification risk in the Microsoft Cloud Remedy – even if the remedy could be well-specified to cover the current status of the market, it may not be suited to future changes. This means that we cannot have a high degree of confidence that the terms of the remedy would be sufficiently well-specified to address these unpredictable market changes."[/i] Onzekerheid over een markt in ontwikkeling zou een argument zijn om het te reguleren, niet te blokkeren. CMA zegt hier, niemand weet hoe de markt zich gaat ontwikkelen, dus we willen het niet. Over reguleren gesproken, het volgende punt:[/li]

• CMA geeft aan "Accepting Microsoft's remedy would inevitably require some degree of regulatory oversight by the CMA".
Ja, en? Microsoft heeft aangeboden een onafhankelijke derde aan te stellen, welke gekozen mag worden door de marktautoriteit, waar Microsoft ook nog eens voor de kosten op wil draaien. Dit is ook de oplossing die bij de overname van LinkedIN is toegepast, met succes. Dus waarom is deze oplossing niet overwogen?

• Op pagina 389 zeggen ze over concurrentie met Nintento/list]
"We have concluded in Chapter 7 that Microsoft would not have the incentive to foreclose rival console gaming services in the UK. However, this is not determinative of whether Microsoft has a commercial incentive to develop and publish native CoD titles for Nintendo. This would involve substantial costs that would need to be recouped through additional sales of native versions of CoD on Nintendo. In addition, placing valuable CoD content on Nintendo would in principle increase diversion away from Xbox and towards Nintendo. While this effect may be relatively limited given our findings in Chapter 7 that Nintendo competes less closely with Xbox, making CoD on Nintendo could make it a closer competitor to Xbox, which we consider would not be in Microsoft's interest. The Parties have not provided us with convincing evidence of the expected costs, revenues and profitability that might inform an assessment of Microsoft's commercial incentives in this respect."

Het is enorm vreemd dat CMA argwanend reageert op een contractueel bindende ontwikkeling die voor meer concurrentie zorgt. Wat is de toegevoegde waarde van deze bevinding?

• CMA gebruikt als argumentatie dat met hun is gedeeld dat concurrenten vinden dat cloud-innovatie zal terugdringen en er concurrenten zijn die aan oplossingen werken waarbij hun cloud-games responsiever zijn dan native games. Laat dat eens tot je doordringen, cloud-games die responsiever zijn dan lokale games.

Ik weet niet op hoeveel andere manieren ik uit moet leggen dat het oordeel van CMA ridicuul is, maar om het nog verder te illustreren:
Microsoft stelt een capaciteit te hebben van 5000 cloud gaming streams in de VK. In maart zijn er in de VK 138.000 consoles verkocht waarbij het overgrote deel PS5's zijn. Dat is meer dan 10x de servercapaciteit van Microsoft aan cloud door PS5's in een maand.

CMA stelt echter dat Microsoft marktleider is in cloud gaming door in hun berekening gebruik te maken van diverse bronnen. Ze stellen bijvoorbeeld elke Game Pass Ultimate abonnee als cloud gamer omdat ze toegang hebben. Maar, ze tellen bijvoorbeeld een Amazing Prime abonnee niet , ondankt dat Prime abonnee toegang hebben tot cloud games van Luna. Waarom deze inconsistentie? Leg jij het eens uit?

CMA stelt daarbij dat de toevoeging van CoD aan cloud diensten het spel in de cloud populair zal maken... alleen benoemen ze daar niet bij dat Fortnite als cloud-game faliekant mislukt is. Ze maken een oordeel op basis van een speculatie, maar negeren feiten. Wederom, vanwaar deze inconsistentie?

Ook leuk, pagina 352 van het rapport zegt:
"first, the modified Microsoft Cloud Remedy would entitle Microsoft to retain all revenue from sales of Activision games, in-app purchases, and any other future game-related transactional revenues –
as a result, cloud game streaming services would not become rivals to Microsoft’s Game Pass Ultimate, but rather, they would become Microsoft’s customers, with only the ability to stream Activision games and send all the associated revenues to Microsoft. This third party told us that this would be unattractive for any cloud game streaming service, including BYOG operators like NVIDIA , which are the only operators that would benefit from the modified Microsoft Cloud Remedy should Microsoft decide not to license Activision games". Mooi toch, dat ze hun zorgen uiten over wat een NVIDIA zou vinden? Maar wat zegt NVIDIA zelf: https://twitter.com/NVIDIAGFN/status/1651662502269165586

CMA is bedenkt hier kul-argumenten en maakte gebruikt van incomplete analyses om een dominantie van Microsoft in cloud-gaming te proberen aan te tonen, die niet-bestaat. Het resultaat en de analyse van CMA is een onverdedigbare shitshow met totale onbegrip voor de gaming sector. Het is pure activisme, zoals de FTC in de VS. Het verschil is alleen dat je FTC voor de rechter kunt slepen, en CMA niet.

-knip- op de man

[ Voor 6% gewijzigd door Geronimous op 02-05-2023 23:33 ]

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 13:27:
[...]


Het is leuk en aardig om diverse citaten uit het rapport te delen, maar daar gaat het al mis. Er zitten een aantal zinnige opvattingen in, maar ook enorm veel oordelen die kant nog wal slaan. Het gaat mij om de holistische benadering/ samenhang, en daarin heeft CMA het gewoon niet goed gedaan.

Het is een feit dat de door jou bejubelde experts van CMA een onbegrip hebben voor de markt. CMA had de langste tijd in de stellige mening dat de fusie tot een substantiële vermindering van de concurrentie zou leiden op de markt voor het leveren van console-gamingdiensten in het VK. Vrijwel elke kenner van de sector heeft opgemerkt dat dit een onzinnig standpunt is en dat het al dan niet bestaan van CoD - waar het om draaide - niet tot een 'SLC' of erger nog 'foreclosure' van Sony of andere concurrenten zou leiden. Pas op 24 maart heeft CMA haar aangepaste zienswijze gepubliceerd waarin ze een 180 graden draai maakten over hun zorgen m.b.t. de console-markt. Ze stellen daarin dat er 'nieuw bewijs' is aangeleverd, maar dat klopt niet. Zij hebben gewoon verkeerd zitten rekenen en hun rekenwerk is gebaseerd op een fundamenteel onbegrip van de gaming markt.

Dus de vraag aan jou: aangezien zij hier faliekant en fundamenteel mis zaten in hun begrip van de gaming markt, waarom heb jij dan nog zo'n groot vertrouwen in hun oordeel over de cloud-markt waar de deal uiteindelijk op nat is gegaan?

Op jouw specifieke passage, de concurrenten die volgens die passage benadeeld zouden worden zijn zelf voorstander van de deal. Dat komt omdat het model uit jouw citaat een gebruikelijk model is voor streaming diensten, ook dat is een onderdeel van een begrip van de gaming markt die ontbreekt bij CMA.
Dit zijn de huidige aanbieders van (een deel van) AB games en diensten
Playstation
Xbox
Steam

Dit zouden de toekomstige aanbieders zijn van een (een deel van) AB games en diensten:
Playstation
PlayStation Now/Cloud
Nintendo
Xbox
Xbox Cloud Gaming
Steam
GeForce Now
Ubitus
Boosteroid
EE
+elke nieuwe toetreder tot de markt van B2P cloud gaming diensten, die dezelfde voorwaarden aangeboden krijgen.

CMA is in de on-onderbouwde veronderstelling dat zonder de fusie, die platforms op organische wijze toegang zouden krijgen tot AB content...ooit ergens in de toekomst.

En natuurlijke zijn er legio voorbeelden van de totale versnippering aan logica van het oordeel en de schizofrenie in de rol van CMA:

• Het oordeel van CMA is gebaseerd op een segment van de gaming markt wat minder dan 1% van de totale omzet vertegenwoordigt

• CMA Stelt op pagina 368 van hun rapport:
• [i]"Cloud gaming is an early-stage and growing dynamic market, and there is considerable uncertainty as to how it will develop and what competing business models will emerge. We believe, for the reasons set out in detail in Chapter 8, that foreclosure of Microsoft's rivals in cloud gaming services may be expected to result in substantial harm to competition in this market. We recognise that we cannot predict with any certainty how exactly the market might evolve absent the Merger (or if the Merger is allowed to proceed on the basis of the Microsoft Cloud Remedy). Neither, in our view, can the Parties or third parties. We consider this represents an inherent specification risk in the Microsoft Cloud Remedy – even if the remedy could be well-specified to cover the current status of the market, it may not be suited to future changes. This means that we cannot have a high degree of confidence that the terms of the remedy would be sufficiently well-specified to address these unpredictable market changes."[/i] Onzekerheid over een markt in ontwikkeling zou een argument zijn om het te reguleren, niet te blokkeren. CMA zegt hier, niemand weet hoe de markt zich gaat ontwikkelen, dus we willen het niet. Over reguleren gesproken, het volgende punt:[/li]

• CMA geeft aan "Accepting Microsoft's remedy would inevitably require some degree of regulatory oversight by the CMA".
Ja, en? Microsoft heeft aangeboden een onafhankelijke derde aan te stellen, welke gekozen mag worden door de marktautoriteit, waar Microsoft ook nog eens voor de kosten op wil draaien. Dit is ook de oplossing die bij de overname van LinkedIN is toegepast, met succes. Dus waarom is deze oplossing niet overwogen?

• Op pagina 389 zeggen ze over concurrentie met Nintento/list]
"We have concluded in Chapter 7 that Microsoft would not have the incentive to foreclose rival console gaming services in the UK. However, this is not determinative of whether Microsoft has a commercial incentive to develop and publish native CoD titles for Nintendo. This would involve substantial costs that would need to be recouped through additional sales of native versions of CoD on Nintendo. In addition, placing valuable CoD content on Nintendo would in principle increase diversion away from Xbox and towards Nintendo. While this effect may be relatively limited given our findings in Chapter 7 that Nintendo competes less closely with Xbox, making CoD on Nintendo could make it a closer competitor to Xbox, which we consider would not be in Microsoft's interest. The Parties have not provided us with convincing evidence of the expected costs, revenues and profitability that might inform an assessment of Microsoft's commercial incentives in this respect."

Het is enorm vreemd dat CMA argwanend reageert op een contractueel bindende ontwikkeling die voor meer concurrentie zorgt. Wat is de toegevoegde waarde van deze bevinding?

• CMA gebruikt als argumentatie dat met hun is gedeeld dat concurrenten vinden dat cloud-innovatie zal terugdringen en er concurrenten zijn die aan oplossingen werken waarbij hun cloud-games responsiever zijn dan native games. Laat dat eens tot je doordringen, cloud-games die responsiever zijn dan lokale games.

Ik weet niet op hoeveel andere manieren ik uit moet leggen dat het oordeel van CMA ridicuul is, maar om het nog verder te illustreren:
Microsoft stelt een capaciteit te hebben van 5000 cloud gaming streams in de VK. In maart zijn er in de VK 138.000 consoles verkocht waarbij het overgrote deel PS5's zijn. Dat is meer dan 10x de servercapaciteit van Microsoft aan cloud door PS5's in een maand.

CMA stelt echter dat Microsoft marktleider is in cloud gaming door in hun berekening gebruik te maken van diverse bronnen. Ze stellen bijvoorbeeld elke Game Pass Ultimate abonnee als cloud gamer omdat ze toegang hebben. Maar, ze tellen bijvoorbeeld een Amazing Prime abonnee niet , ondankt dat Prime abonnee toegang hebben tot cloud games van Luna. Waarom deze inconsistentie? Leg jij het eens uit?

CMA stelt daarbij dat de toevoeging van CoD aan cloud diensten het spel in de cloud populair zal maken... alleen benoemen ze daar niet bij dat Fortnite als cloud-game faliekant mislukt is. Ze maken een oordeel op basis van een speculatie, maar negeren feiten. Wederom, vanwaar deze inconsistentie?

CMA is bedenkt hier kul-argumenten en maakte gebruikt van incomplete analyses om een dominantie van Microsoft in cloud-gaming te proberen aan te tonen, die niet-bestaat. Het resultaat en de analyse van CMA is een onverdedigbare shitshow met totale onbegrip voor de gaming sector. Het is pure activisme, zoals de FTC in de VS. Het verschil is alleen dat je FTC voor de rechter kunt slepen, en CMA niet.

Ik ben benieuwd hoe je de bovengenoemde punten recht zal proberen te praten.

-knip- op de man

Een autoriteit zoals de CMA heeft nu de kans om te voorkomen dat een enorm bedrijf nog machtiger kan worden en concurrentie de markt uit drukt. Dat hebben we MS al vaker zien doen, zoals door het bundelen van Teams met Windows en 365 waardoor Slack niet meer kon aanhaken. Eigenlijk als je objectief bekijkt, is de lijst met anti-trust problemen van MS enorm groot en lang, tot bijna 40 jaar terug. Partijen zoals de CMA, FTC en EC hebben nu eindelijk de kans om te doen waarvoor ze bedoelt zijn, namelijk echt voorkomen van monopolies/te machtige bedrijven en weinig competitie. En daar hebben ze grote steken laten vallen de afgelopen tientallen jaren. Ik noem er even eentje: overname Whatsapp en Instagram door Facebook...

Better safe than sorry, liever voorkomen van teveel macht bij bigtech, want voordat je het weet is het te laat (zie Meta) en is het opsplitsen van een bedrijf niet meer praktisch gezien mogelijk.

Je geeft aan dat die cloud diensten zoals een GFN, boosteroid ed. zich scharen achter Microsoft en dat dit dan blijkbaar een positief teken is. Al die cloud diensten hebben het volgende gemeen met elkaar:
- gebruiken Windows OS en DirectX
- verdienen niet aan gameverkoop, zijn dus eigenlijk IaaS leveranciers
Om deze reden hebben al die 10-jaar deals geen waarde voor de CMA: MS versterkt hiermee alleen maar hun dominantie op de PC en cloud gaming markt. Dat is iets wat velen lijken te vergeten: xcloud is marktleider in het VK. Over de dominantie van Windows+directX in de pc gaming markt hoeven we het niet te hebben. Als MS hun zin had gekregen met de overname, zou dat lijstje van cloud providers dus nog meer klant worden van MS. Diezelfde leveranciers zitten met een probleempje en dat is games die ze mogen draaien, niet kunnen draaien. GFN kan alles bv draaien, maar heeft te maken met licentie-beperkingen. Daarom hebben zij wel oren naar het wegnemen van een belemmering, maar dat is dan de korte termijn aangezien ze zich zo nog afhankelijker maken van MS. MS heeft natuurlijk Azure, en de volledige software stack, ze kunnen dan eenvoudig iedere concurrent de markt uit prijzen.

Ook daarom dus geen deals met Stadia en Luna, omdat die geen Microsoft technologie gebruiken en behoren tot de grootste concurrenten van Xbox. Zijn niet mijn woorden, Phil Spencer heeft zelf gezegd dat zij Sony en Nintendo niet als concurrenten zien, maar Amazon en Google wel. Tja. Hadden ze 10-jaar deals gesloten met Amazon of Google, dan had de CMA geen punt gehad. Maar ja, iets met true colors.

Verder klopt uw punt over Prime=Luna niet, want voor Luna moet je ook als Prime abbonee extra betalen. Dat gaat per kanaal geloof ik. Totaal niet te vergelijken dus met GPU.

Ik weet dat ik hier reageer op Tweakers, waar veel mensen hun geld verdienen met MS producten en diensten, maar ik schroom me niet om kritisch te zijn op ze. Met name het bestuur van Xbox kunnen ze wat mij betreft maar beter vervangen; na tien jaar Spencer verlang je wel terug naar de tijden van Allard, Moore, enz.

[ Voor 5% gewijzigd door Geronimous op 02-05-2023 23:34 ]

[Verwijderd]

@HollovVpo1nt

Het is een feit dat de door jou bejubelde experts van CMA een onbegrip hebben voor de markt. CMA had de langste tijd in de stellige mening dat de fusie tot een substantiële vermindering van de concurrentie zou leiden op de markt voor het leveren van console-gamingdiensten in het VK. Vrijwel elke kenner van de sector heeft opgemerkt dat dit een onzinnig standpunt is en dat het al dan niet bestaan van CoD - waar het om draaide - niet tot een 'SLC' of erger nog 'foreclosure' van Sony of andere concurrenten zou leiden. Pas op 24 maart heeft CMA haar aangepaste zienswijze gepubliceerd waarin ze een 180 graden draai maakten over hun zorgen m.b.t. de console-markt. Ze stellen daarin dat er 'nieuw bewijs' is aangeleverd, maar dat klopt niet. Zij hebben gewoon verkeerd zitten rekenen en hun rekenwerk is gebaseerd op een fundamenteel onbegrip van de gaming markt.

De CMA is er om onderzoek te doen naar de overname, allereerst begint het dan altijd met onderzoek voordat daar een oordeel uit kan komen. Tijdens het onderzoek kunnen ze met een voorlopige conclusie komen op basis van de documenten die ze op dat moment hebben. Als daar later nieuwe informatie naar voren komt kan de voorlopige conclusie ineens niet meer kloppen. Dat is het hele doel van een onderzoek, als er een rechtzaak een bepaalde kant op gaat en er komt onverwachts nieuw bewijs naar voren kan dat ook betekenen dat de hele rechtzaak een andere kant op gaat. Niks vreemds volgens mij, daarnaast noem jij kenners die een bepaald standpunt innemen, echter moeten deze kenners het ook met de beschikbare informatie doen, die hebben niet dezelfde data als de CMA heeft. Dus leuk dat een "kenner" hier een oordeel over heeft, dit zegt verder niks over dat het uiteindelijke oordeel van de CMA onjuist is. Kijk ook eens naar Nvidia, eerst hadden ze zorgen over de deal en nadat ze een 10 jarige deal van Microsoft getekend hebben zijn de zorgen ineens weg? (En erg opvallend is dat ze geen contracten sluiten met hun directe concurrenten, waar is het contract met Amazon Luna?). Daarom snap ik wel dat ze dit soort contracten niet meegenomen hebben in de beoordeling, aangezien Microsoft nu snel contracten afsluit om de CMA te overtuigen. Waarom hebben ze niet eerder hun games aangeboden bij deze diensten? Welke garantie geeft dit dat ze daadwerkelijk in de toekomst dit soort contracten nogmaals willen afsluiten?

Op jouw specifieke passage, de concurrenten die volgens die passage benadeeld zouden worden zijn zelf voorstander van de deal. Dat komt omdat het model uit jouw citaat een gebruikelijk model is voor streaming diensten, ook dat is een onderdeel van een begrip van de gaming markt die ontbreekt bij CMA.

In die passage staat nou juist dat die concurrenten er wel voordeel uit hebben, dat zijn voornamelijk concurrenten die BYOG (Bring your own game) hanteren. Maar partijen die het model van Stadia hanteren hebben hier een nadeel van. Dit kan voor verminderde concurrentie zorgen aangezien er minder snel partijen de markt op komen met een ander verdienmodel (zoals stadia) aangezien de instapbarrière hoger is voor dat soort partijen.

Dat je dan een lijst deelt met welke partijen er toegang hebben tot de games van ABK na de overname en voor de overname doet er niet toe. Het gaat niet er niet om wie er toegang gaat krijgen tot deze games. Het gaat er om wat de mogelijke instapbarrières zullen zijn voor nieuwe partijen die een ander verdienmodel hanteren. Aangezien Microsoft het verdienmodel hier bepaald, dit geeft Microsoft veel te veel macht in die markt.

Het oordeel van CMA is gebaseerd op een segment van de gaming markt wat minder dan 1% van de totale omzet vertegenwoordigt

Het gaat echter niet alleen om het nu maar ook om de toekomst, aangezien er door verschillende markt analyse bureaus wordt aangegeven dat de cloud markt enorm zal stijgen de aankomende 7 jaar:

https://www.grandviewrese...lysis/cloud-gaming-market

Dus het is zeker wel belangrijk om naar een groeiende markt te kijken. Dus dat dit nu maar 1% doet niet ter zake.

• CMA geeft aan "Accepting Microsoft's remedy would inevitably require some degree of regulatory oversight by the CMA".
Ja, en? Microsoft heeft aangeboden een onafhankelijke derde aan te stellen, welke gekozen mag worden door de marktautoriteit, waar Microsoft ook nog eens voor de kosten op wil draaien. Dit is ook de oplossing die bij de overname van LinkedIN is toegepast, met succes. Dus waarom is deze oplossing niet overwogen?

Als er later toezicht gehouden moet worden aangezien ze er dus niet volledig vertrouwen in hebben is sowieso geen pré. Hoe onafhankelijk is die partij wanneer Microsoft deze kosten draagt? Daarnaast kan dit een interne strategie zijn om dit soort afspraken met partijen niet te maken.

Ik weet niet op hoeveel andere manieren ik uit moet leggen dat het oordeel van CMA ridicuul is, maar om het nog verder te illustreren:
Microsoft stelt een capaciteit te hebben van 5000 cloud gaming streams in de VK. In maart zijn er in de VK 138.000 consoles verkocht waarbij het overgrote deel PS5's zijn. Dat is meer dan 10x de servercapaciteit van Microsoft aan cloud door PS5's in een maand.

De deal is afgeketst op de cloud gaming markt, waarom dan het vergelijk met een console? Dat doet er toch helemaal niet toe. Hier probeer je alsnog hetzelfde aan te geven als hierboven, dat de cloud gaming markt nu nog niet groot is. Maar wat voegt dit dan nog toe? Maar alsnog vind ik het oordeel van CMA niet ridicuul ook niet na jouw reactie hierboven.

CMA stelt echter dat Microsoft marktleider is in cloud gaming door in hun berekening gebruik te maken van diverse bronnen. Ze stellen bijvoorbeeld elke Game Pass Ultimate abonnee als cloud gamer omdat ze toegang hebben. Maar, ze tellen bijvoorbeeld een Amazing Prime abonnee niet , ondankt dat Prime abonnee toegang hebben tot cloud games van Luna. Waarom deze inconsistentie? Leg jij het eens uit?

De games die je kan spelen via prime zijn meer een trial dan iets anders. Elke paar weken wisselen die games en het gaat maar om 4 games die je zou kunnen spelen. Het is voornamelijk als promo middel om het cloud abonnement te verkopen. Dat kan je niet tegenover de vele games die je een jaar ter beschikking hebt op gamepass ultimate zetten.

CMA stelt daarbij dat de toevoeging van CoD aan cloud diensten het spel in de cloud populair zal maken... alleen benoemen ze daar niet bij dat Fortnite als cloud-game faliekant mislukt is. Ze maken een oordeel op basis van een speculatie, maar negeren feiten. Wederom, vanwaar deze inconsistentie?

Dat 1 game mislukt is in de cloud betekent toch niet dat elke andere game ook zal mislukken? Die logica snap ik hier niet...

CMA is bedenkt hier kul-argumenten en maakte gebruikt van incomplete analyses om een dominantie van Microsoft in cloud-gaming te proberen aan te tonen, die niet-bestaat. Het resultaat en de analyse van CMA is een onverdedigbare shitshow met totale onbegrip voor de gaming sector. Het is pure activisme, zoals de FTC in de VS. Het verschil is alleen dat je FTC voor de rechter kunt slepen, en CMA niet.

Je stelt hier dat de CMA incomplete analyses maakt, maar geeft aan dat jouw analyse wel juist is. En die analyse is dat de CMA er een potje van maakt en dat op basis van jouw eigen onderzoek.....

De CMA heeft een analyse gemaakt van honderden pagina's en die is incompleet en jouw analyse van een half A4tje is ineens de waarheid? Hoe serieus moet ik dit precies nemen?

En welk bewijs heb je precies dat dit pure activisme is? Dat is ook alleen maar vanuit een onderbuik gevoel van jezelf...

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:
[...]


Uhm, ik denk dat u even tot rust moet komen. De toonzetting is nogal fanatiek/activistisch wat opzich vreemd is aangezien je dat aan het doen bent voor een mega bigtech trillion bedrijf.

Fanatiek ben ik zeker. Maar activistisch? Volgens mij ben ik steeds degene die inconsistenties in de analyse van CMA duidt o.b.v. feitelijke onjuistheden.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:
Een autoriteit zoals de CMA heeft nu de kans om te voorkomen dat een enorm bedrijf nog machtiger kan worden en concurrentie de markt uit drukt. Dat hebben we MS al vaker zien doen, zoals door het bundelen van Teams met Windows en 365 waardoor Slack niet meer kon aanhaken. Eigenlijk als je objectief bekijkt, is de lijst met anti-trust problemen van MS enorm groot en lang, tot bijna 40 jaar terug. Partijen zoals de CMA, FTC en EC hebben nu eindelijk de kans om te doen waarvoor ze bedoelt zijn, namelijk echt voorkomen van monopolies/te machtige bedrijven en weinig competitie.

Het is uiteraard prima dat autoriteiten hun werk goed doen en voorkomen dat er monopolies ontstaan. Het grote probleem is alleen dat de gronden op basis waarvan die autoriteiten de deal proberen te blokkeren inconsistent en foutief zijn. Je zou toch denken als deze deal zulke duidelijke negatieve gevolgen zouden hebben, er geen speld tussen de argumenten te krijgen zou zijn toch? Maar heel het rapport is een gatenkaas aan inconsistenties en verkeerde analyses. Dus ja, uit de analyse van CMA blijkt inderdaad dat je het doel correct hebt, voorkomen dat een bedrijf groter wordt. Verrek, dit lijkt bijna op activisme...

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:En daar hebben ze grote steken laten vallen de afgelopen tientallen jaren. Ik noem er even eentje: overname Whatsapp en Instagram door Facebook...Better safe than sorry, liever voorkomen van teveel macht bij bigtech, want voordat je het weet is het te laat (zie Meta) en is het opsplitsen van een bedrijf niet meer praktisch gezien mogelijk.

Dus omdat ze daar steken hebben laten vallen moeten we maar kul argumenten die aantoonbaar fout zijn accepteren in deze deal?

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:Je geeft aan dat die cloud diensten zoals een GFN, boosteroid ed. zich scharen achter Microsoft en dat dit dan blijkbaar een positief teken is. Al die cloud diensten hebben het volgende gemeen met elkaar:
- gebruiken Windows OS en DirectX
- verdienen niet aan gameverkoop, zijn dus eigenlijk IaaS leveranciers
Om deze reden hebben al die 10-jaar deals geen waarde voor de CMA: MS versterkt hiermee alleen maar hun dominantie op de PC en cloud gaming markt. Dat is iets wat velen lijken te vergeten: xcloud is marktleider in het VK.

Maar wacht even...
1. Je zegt hier dat al die cloud-diensten Windows OS en DirectX gebruiken. Wat valt er dan te winnen voor Microsoft? Ze gebruiken die diensten toch al? Waar zit de angst met deze overname dan? Het is niet zo dat ze van AWS of Google Cloud moeten switchen naar Windows of DirectX, ze zitten er al. Dus waarom zijn ze nu niet een monopolie? CMA zegt dat aanbod van Call of Duty daar een bepalende factor is. Als dat zo is: Waarom is de WiiU mét Call of Duty mislukt en de Nintento Switch zonder Call of Duty een enorm succes?
2. Over de cijfers/ al dan niet marktleider zijn. Ook hier heb ik de inconsistentie/fout in de analyse van CMA benoemd. CMA rekent Gamepass Ultimate leden tot de marktaandeel van xCloud... waarom tellen ze Amazon Prime leden niet tot markt? Overigens, als Sony PlayStation NOW onderdeel maakt van de basis PlayStation+ abonnement en niet separaat, dan zijn ze ineens marktleider.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:Over de dominantie van Windows+directX in de pc gaming markt hoeven we het niet te hebben. Als MS hun zin had gekregen met de overname, zou dat lijstje van cloud providers dus nog meer klant worden van MS. Diezelfde leveranciers zitten met een probleempje en dat is games die ze mogen draaien, niet kunnen draaien. GFN kan alles bv draaien, maar heeft te maken met licentie-beperkingen. Daarom hebben zij wel oren naar het wegnemen van een belemmering, maar dat is dan de korte termijn aangezien ze zich zo nog afhankelijker maken van MS. MS heeft natuurlijk Azure, en de volledige software stack, ze kunnen dan eenvoudig iedere concurrent de markt uit prijzen.

Waarom is het Google met Stadia niet gelukt? Omdat ze Call of Duty niet hadden zeker? Stadia had op een gegeven moment YouTube integrate.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:Ook daarom dus geen deals met Stadia en Luna, omdat die geen Microsoft technologie gebruiken en behoren tot de grootste concurrenten van Xbox. Zijn niet mijn woorden, Phil Spencer heeft zelf gezegd dat zij Sony en Nintendo niet als concurrenten zien, maar Amazon en Google wel. Tja. Hadden ze 10-jaar deals gesloten met Amazon of Google, dan had de CMA geen punt gehad. Maar ja, iets met true colors.

Ik verwerp ook niet dat Amazon en Google voor Phil grote concurrenten zijn.

[

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:Verder klopt uw punt over Prime=Luna niet, want voor Luna moet je ook als Prime abbonee extra betalen. Dat gaat per kanaal geloof ik. Totaal niet te vergelijken dus met GPU.

Dat klopt niet. Prime abonnees kunnen een verschillende rotaties aan games spelen met een reguliere prime lidmaatschap. Dat wordt in de CMA analyse niet genoemd. Heel de relatie tussen Amazon Prime en LUNA wordt in het rapport van CMA niet omschreven, een tekortkoming en een inconsistentie.

Dus kortom, jij komt ook weer - ironisch genoeg - met een activistisch verhaal over hoe Microsoft te groot zou worden, maar beschouwt bewust of onbewust niet de argumentatie van CMA om tot dat oordeel te komen. Daar gaat het mis. Daar ging het ook mis in hun oordeel over de console markt, en nu gaat het daar ook mis in hun oordeel over de cloud markt. De console zorgen hebben ze hun keutel ingetrokken, de cloud markt niet.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:32:Ik weet dat ik hier reageer op Tweakers, waar veel mensen hun geld verdienen met MS producten en diensten, maar ik schroom me niet om kritisch te zijn op ze. Met name het bestuur van Xbox kunnen ze wat mij betreft maar beter vervangen; na tien jaar Spencer verlang je wel terug naar de tijden van Allard, Moore, enz.

Probeer je te insueren dat ik mijn geld verdien met MS producten en diensten?

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 15:07:
[...]


Fanatiek ben ik zeker. Maar activistisch? Volgens mij ben ik steeds degene die inconsistenties in de analyse van CMA duidt o.b.v. feitelijke onjuistheden.


[...]


Het is uiteraard prima dat autoriteiten hun werk goed doen en voorkomen dat er monopolies ontstaan. Het grote probleem is alleen dat de gronden op basis waarvan die autoriteiten de deal proberen te blokkeren inconsistent en foutief zijn. Je zou toch denken als deze deal zulke duidelijke negatieve gevolgen zouden hebben, er geen speld tussen de argumenten te krijgen zou zijn toch? Maar heel het rapport is een gatenkaas aan inconsistenties en verkeerde analyses. Dus ja, uit de analyse van CMA blijkt inderdaad dat je het doel correct hebt, voorkomen dat een bedrijf groter wordt. Verrek, dit lijkt bijna op activisme...


[...]

Dus omdat ze daar steken hebben laten vallen moeten we maar kul argumenten die aantoonbaar fout zijn accepteren in deze deal?


[...]


Maar wacht even...
1. Je zegt hier dat al die cloud-diensten Windows OS en DirectX gebruiken. Wat valt er dan te winnen voor Microsoft? Ze gebruiken die diensten toch al? Waar zit de angst met deze overname dan? Het is niet zo dat ze van AWS of Google Cloud moeten switchen naar Windows of DirectX, ze zitten er al. Dus waarom zijn ze nu niet een monopolie? CMA zegt dat aanbod van Call of Duty daar een bepalende factor is. Als dat zo is: Waarom is de WiiU mét Call of Duty mislukt en de Nintento Switch zonder Call of Duty een enorm succes?
2. Over de cijfers/ al dan niet marktleider zijn. Ook hier heb ik de inconsistentie/fout in de analyse van CMA benoemd. CMA rekent Gamepass Ultimate leden tot de marktaandeel van xCloud... waarom tellen ze Amazon Prime leden niet tot markt? Overigens, als Sony PlayStation NOW onderdeel maakt van de basis PlayStation+ abonnement en niet separaat, dan zijn ze ineens marktleider.


[...]


Waarom is het Google met Stadia niet gelukt? Omdat ze Call of Duty niet hadden zeker? Stadia had op een gegeven moment YouTube integrate.


[...]


Ik verwerp ook niet dat Amazon en Google voor Phil grote concurrenten zijn.

[
[...]


Dat klopt niet. Prime abonnees kunnen een verschillende rotaties aan games spelen met een reguliere prime lidmaatschap. Dat wordt in de CMA analyse niet genoemd. Heel de relatie tussen Amazon Prime en LUNA wordt in het rapport van CMA niet omschreven, een tekortkoming en een inconsistentie.

Dus kortom, jij komt ook weer - ironisch genoeg - met een activistisch verhaal over hoe Microsoft te groot zou worden, maar beschouwt bewust of onbewust niet de argumentatie van CMA om tot dat oordeel te komen. Daar gaat het mis. Daar ging het ook mis in hun oordeel over de console markt, en nu gaat het daar ook mis in hun oordeel over de cloud markt. De console zorgen hebben ze hun keutel ingetrokken, de cloud markt niet.


[...]


Probeer je te insueren dat ik mijn geld verdien met MS producten en diensten?

Ik krijg sterk de indruk dat je selectief leest en behoorlijk wat aannames doet. Dat is natuurlijk lastig discussiëren.

Prime staat nog steeds niet gelijk aan Luna. Of kun je de maandelijkse Prime games spelen zonder te betalen voor Luna? Prime vergelijken met GPU is wel heel bizar moet ik zeggen, Prime is beter vergelijkbaar met PS+: ook maandelijkse games, maar nog geen streaming.

Je doet een aanname dat als Sony cloud streaming zou toevoegen aan de lagere tiers dat ze in een keer marktleider zouden zijn. Ja, 'als'. Dus iets dat niet zo is feitelijk gezien, ofwel een aanname. GPU heeft een stuk meer abbonees t.o.v. PS Plus Premium. Feit.

Stadia heeft gefaald om bepaalde redenen, maar ga nu niet woorden in m'n mond leggen. Ik heb nergens gezegd dat dit zou komen door gebrek aan CoD. Ridicuul.

Je mag verder mijn punten activistisch noemen, dat is dan jouw mening, prima. Ik ben er geen voorstander van om bigtech nog groter te maken dan ze al zijn. MS heeft al Azure, Windows en DirectX en is bezig langzaam concurrentie te verminderen. Starfield en Redfall zijn al gecanceld voor de concurrentie, IDtech8 zal waarschijnlijk DirectX exclusief worden. AB IP zou ook bij de concurrentie weggehaald worden als je kijkt door de PR saus heen. De 10 jaar deals kwamen pas tijdens het onderzoek.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 15:32:
[...]
Ik krijg sterk de indruk dat je selectief leest en behoorlijk wat aannames doet. Dat is natuurlijk lastig discussiëren.
Prime staat nog steeds niet gelijk aan Luna. Of kun je de maandelijkse Prime games spelen zonder te betalen voor Luna? Prime vergelijken met GPU is wel heel bizar moet ik zeggen, Prime is beter vergelijkbaar met PS+: ook maandelijkse games, maar nog geen streaming.

Als prime abonnee kun je een selectie aan Luna games spelen zonder te betalen voor Luna, dat klopt. En vergelijken kan prima, je kunt het alleen niet gelijkstellen. Ik stel GPU niet gelijk aan Luna, maar vergelijk het wel. Waar het mij om gaat is dat Amazon de kruisbestuiving in diensten en abonnementen heeft, maar het niet terug komt in het rapport van CMA.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 15:32:Je doet een aanname dat als Sony cloud streaming zou toevoegen aan de lagere tiers dat ze in een keer marktleider zouden zijn. Ja, 'als'. Dus iets dat niet zo is feitelijk gezien, ofwel een aanname. GPU heeft een stuk meer abbonees t.o.v. PS Plus Premium. Feit.

Dat is dus exact mijn punt! De analyse van CMA is één groot ononderbouwd onderbuik activistisch 'als dan' stuk, waarbij je die 'als dan' analogie in scope zo breed kunt maken als je wilt. Ter illustratie, als de fusie door zou gaan dan zou CoD waarschijnlijk op GPU komen. Leuk voor Microsoft, minder leuk voor o.a. Sony, want die moet concurreren. Sony kan er dan voor kiezen om hun first party games ook aan te bieden op release op PS+ Premium om te concurreren of cloud games onderdeel te maken van een lagere PS+ tier. Als Sony ervoor kiest om streaming onderdeel te maken van PS+ Essential, dan zijn ze ineens de marktleider in cloud gaming volgens CMA. Dé monopolie van Microsoft zou verbroken kunnen worden door een herindeling van de dienst van Sony in een andere tier. Andersom geredeneerd, als Microsoft GPU open zou breken in een GP mét streaming en GP zonder streaming, hoeveel zouden er dan opteren voor een GP met streaming? Dat zijn essentiële vragen in een marktanalyse.

CMA heeft niet de daadwerkelijke aantallen actieve cloud gaming streamers beschouwd, maar de potentie ervan op basis van het aanbod in het lidmaatschap. En als Sony dat aanbod in het Essential lidmaatschap zet, dan zijn ze ineens marktleider. Zie je de fout in deze beschouwing dan echt niet??

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 15:32:Stadia heeft gefaald om bepaalde redenen, maar ga nu niet woorden in m'n mond leggen. Ik heb nergens gezegd dat dit zou komen door gebrek aan CoD. Ridicuul.

Het is ridicuul inderdaad, en toch documenteert CMA het volgende in paragraaf 8.299:
Another competitor [...] submitted that the failure of Google Stadia shows the importance of CoD [compared to other gaming franchises, and that CoD’s role in attracting consumers to platforms is not directly proportionate to engagement alone. This competitor submitted that Google Stadia did in fact have a reasonable catalogue of games, including succesful franchises such as FIFA, Assasin's Cred and NBA 2K, which accounted for at least [...]% of PlayStation engagement in 2021. It further submitted that, despite having these games, Google Stadia did not have CoD, and that this prevented Google Stadia from reaching a meaningful number of MAUs.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 15:32:Je mag verder mijn punten activistisch noemen, dat is dan jouw mening, prima. Ik ben er geen voorstander van om bigtech nog groter te maken dan ze al zijn. MS heeft al Azure, Windows en DirectX en is bezig langzaam concurrentie te verminderen. Starfield en Redfall zijn al gecanceld voor de concurrentie, IDtech8 zal waarschijnlijk DirectX exclusief worden. AB IP zou ook bij de concurrentie weggehaald worden als je kijkt door de PR saus heen. De 10 jaar deals kwamen pas tijdens het onderzoek.

Het is helemaal prima dat jij denkt dat dit kan gaan gebeuren en het voor jouw gevoel geen verstandige fusie is. Waar ik het echter over heb is de inhoudelijke argumentatie/analyse van CMA op basis waarvan zij het blokkade oordeel geveld hebben, en ik heb vooralsnog niet het tegendeel gelezen op de inhoudelijke onjuistheden in de analyse die ik heb gedeeld. De weg naar het oordeel klopt simpelweg niet.

[ Voor 3% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-05-2023 17:28 ]

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:
@HollovVpo1nt
De CMA is er om onderzoek te doen naar de overname, allereerst begint het dan altijd met onderzoek voordat daar een oordeel uit kan komen. Tijdens het onderzoek kunnen ze met een voorlopige conclusie komen op basis van de documenten die ze op dat moment hebben. Als daar later nieuwe informatie naar voren komt kan de voorlopige conclusie ineens niet meer kloppen. Dat is het hele doel van een onderzoek, als er een rechtzaak een bepaalde kant op gaat en er komt onverwachts nieuw bewijs naar voren kan dat ook betekenen dat de hele rechtzaak een andere kant op gaat. Niks vreemds volgens mij, daarnaast noem jij kenners die een bepaald standpunt innemen, echter moeten deze kenners het ook met de beschikbare informatie doen, die hebben niet dezelfde data als de CMA heeft. Dus leuk dat een "kenner" hier een oordeel over heeft, dit zegt verder niks over dat het uiteindelijke oordeel van de CMA onjuist is. Kijk ook eens naar Nvidia, eerst hadden ze zorgen over de deal en nadat ze een 10 jarige deal van Microsoft getekend hebben zijn de zorgen ineens weg? (En erg opvallend is dat ze geen contracten sluiten met hun directe concurrenten, waar is het contract met Amazon Luna?). Daarom snap ik wel dat ze dit soort contracten niet meegenomen hebben in de beoordeling, aangezien Microsoft nu snel contracten afsluit om de CMA te overtuigen. Waarom hebben ze niet eerder hun games aangeboden bij deze diensten? Welke garantie geeft dit dat ze daadwerkelijk in de toekomst dit soort contracten nogmaals willen afsluiten?

Wat zeg je hier nou eigenlijk? Volgens jou kan CMA
- of gelijk hebben
- of ongelijk hebben, maar dat is prima omdat hun ongelijk kwam door een gebrek aan informatie

Het is inmiddels lang en breed gedocumenteerd dat de (toen nog voorlopige) bevindingen van CMA een cruciale denkfout bevatte in hun begrip van de dynamiek en concurrentie op de console markt. Zoals gezegd hebben zij hun standpunt niet gewijzigd vanwege nieuwe informatie, maar een onbegrip van bestaande informatie en het feit dat ze daarop gewezen zijn. Anders gezegd:
CMA eerst: 1+1=3
CMA nu: Nee, 1+1=2. <- dit is geen nieuwe informatie, maar een correctie.

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:]In die passage staat nou juist dat die concurrenten er wel voordeel uit hebben, dat zijn voornamelijk concurrenten die BYOG (Bring your own game) hanteren. Maar partijen die het model van Stadia hanteren hebben hier een nadeel van. Dit kan voor verminderde concurrentie zorgen aangezien er minder snel partijen de markt op komen met een ander verdienmodel (zoals stadia) aangezien de instapbarrière hoger is voor dat soort partijen.

Pardon? In het CMA rapport staat:
first, the modified Microsoft Cloud Remedy would entitle Microsoft to retain all revenue from sales of Activision games, in-app purchases, and any other future game-related transactional revenues –
as a result, cloud game streaming services would not become rivals to Microsoft’s Game Pass Ultimate, but rather, they would become Microsoft’s customers, with only the ability to stream Activision games and send all the associated revenues to Microsoft. This third party told us that this would be unattractive for any cloud game streaming service, including BYOG operators like NVIDIA , which are the only operators that would benefit from the modified Microsoft Cloud Remedy should Microsoft decide not to license Activision games

Kernwoorden: unattractive for any cloud game streaming service, including BYOG operators like NVIDIA. Maar... NVIDIA is zelf voorstander? CMA oordeelt op basis van de info van een derde partij dat het onaantrekkelijk is voor NVIDIA... maar NVIDIA is voor.

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:Het gaat echter niet alleen om het nu maar ook om de toekomst, aangezien er door verschillende markt analyse bureaus wordt aangegeven dat de cloud markt enorm zal stijgen de aankomende 7 jaar:

https://www.grandviewrese...lysis/cloud-gaming-market

Dus het is zeker wel belangrijk om naar een groeiende markt te kijken. Dus dat dit nu maar 1% doet niet ter zake.

Het oordeel van CMA heeft de precedent geschept dat een first mover in een groeiende markt geen investeringen kan doen voor verdere groei. Zou volgens jou Sony een studio mogen kopen om te werken aan VR-games?

spoiler:

ik vind dat het moet kunnen, ben benieuwd naar jouw mening

.

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:
Als er later toezicht gehouden moet worden aangezien ze er dus niet volledig vertrouwen in hebben is sowieso geen pré. Hoe onafhankelijk is die partij wanneer Microsoft deze kosten draagt? Daarnaast kan dit een interne strategie zijn om dit soort afspraken met partijen niet te maken.

De Europese Commissie heeft onder een vergelijkbare toezichtstructuur de overname van LinkedIN door Microsoft goedgekeurd. Daarmee is precedent geschept dat een dergelijke toezicht werkt en hoef je dus niet te speculeren. [...]

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:De games die je kan spelen via prime zijn meer een trial dan iets anders. Elke paar weken wisselen die games en het gaat maar om 4 games die je zou kunnen spelen. Het is voornamelijk als promo middel om het cloud abonnement te verkopen. Dat kan je niet tegenover de vele games die je een jaar ter beschikking hebt op gamepass ultimate.

Zoals hierboven genoemd, het gaat mij niet om een gelijkstelling, maar om een vergelijking. Die vergelijking ontbreekt in het rapport van CMA. Amazon Prime is een middel om de het gebruik van LUNA op te plussen zonder abonnee te zijn van LUNA.

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:Dat 1 game mislukt is in de cloud betekent toch niet dat elke andere game ook zal mislukken? Die logica snap ik hier niet...

Het gaan om waarschijnlijkheid o.b.v. precedent en observaties. CMA veronderstelt dat omdat CoD populair is, het ook populair zal zijn in de cloud toepassing. De stelling kan echter niet genomen worden omdat een populaire game, Fortnite, in de cloud mislukt is. Het ene is speculatie, het ander is feitelijke ervaring. Ze negeren daarmee de prestatie van Fortnite in de cloud in hun analyse.

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 14:53:Je stelt hier dat de CMA incomplete analyses maakt, maar geeft aan dat jouw analyse wel juist is. En die analyse is dat de CMA er een potje van maakt en dat op basis van jouw eigen onderzoek.....

De CMA heeft een analyse gemaakt van honderden pagina's en die is incompleet en jouw analyse van een half A4tje is ineens de waarheid? Hoe serieus moet ik dit precies nemen?

CMA heeft honderden pagina's in hun voorlopige bevindingen over console SLC and foreclosure gedeeld. Maakte het niet minder kul waar ze op terug moesten komen. Het argument 'maar CMA heeft meer pagina's dan jouw forumpost' vind ik denk ik wel de zwakste tot nu toe.

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 17:02:
[...]


Als prime abonnee kun je een selectie aan Luna games spelen zonder te betalen voor Luna, dat klopt. En vergelijken kan prima, je kunt het alleen niet gelijkstellen. Ik stel GPU niet gelijk aan Luna, maar vergelijk het wel. Waar het mij om gaat is dat CMA de kruisbestuiving in diensten en abonnementen heeft, maar het niet terug komt in het rapport van CMA.


[...]


Dat is dus exact mijn punt! De analyse van CMA is één groot ononderbouwd onderbuik activistisch 'als dan' stuk, waarbij je die 'als dan' analogie in scope zo breed kunt maken als je wilt. Ter illustratie, als de fusie door zou gaan dan zou CoD waarschijnlijk op GPU komen. Leuk voor Microsoft, minder leuk voor o.a. Sony, want die moet concurreren. Sony kan er dan voor kiezen om hun first party games ook aan te bieden op release op PS+ Premium om te concurreren of cloud games onderdeel te maken van een lagere PS+ tier. Als Sony ervoor kiest om streaming onderdeel te maken van PS+ Essential, dan zijn ze ineens de marktleider in cloud gaming volgens CMA. Dé monopolie van Microsoft zou verbroken kunnen worden door een herindeling van de dienst van Sony in een andere tier. Andersom geredeneerd, als Microsoft GPU open zou breken in een GP mét streaming en GP zonder streaming, hoeveel zouden er dan opteren voor een GP met streaming? Dat zijn essentiële vragen in een marktanalyse.

CMA heeft niet de daadwerkelijke aantallen actieve cloud gaming streamers beschouwd, maar de potentie ervan op basis van het aanbod in het lidmaatschap. En als Sony dat aanbod in het Essential lidmaatschap zet, dan zijn ze ineens marktleider. Zie je de fout in deze beschouwing dan echt niet??


[...]


Het is ridicuul inderdaad, en toch documenteert CMA het volgende in paragraaf 8.299:
Another competitor [...] submitted that the failure of Google Stadia shows the importance of CoD [compared to other gaming franchises, and that CoD’s role in attracting consumers to platforms is not directly proportionate to engagement alone. This competitor submitted that Google Stadia did in fact have a reasonable catalogue of games, including succesful franchises such as FIFA, Assasin's Cred and NBA 2K, which accounted for at least [...]% of PlayStation engagement in 2021. It further submitted that, despite having these games, Google Stadia did not have CoD, and that this prevented Google Stadia from reaching a meaningful number of MAUs.


[...]


Het is helemaal prima dat jij denkt dat dit kan gaan gebeuren en het voor jouw gevoel geen verstandige fusie is. Waar ik het echter over heb is de inhoudelijke argumentatie/analyse van CMA op basis waarvan zij het blokkade oordeel geveld hebben, en ik heb vooralsnog niet het tegendeel gelezen op de inhoudelijke onjuistheden in de analyse die ik heb gedeeld. De weg naar het oordeel klopt simpelweg niet.

Kijk vooropgesteld, je kunt natuurlijk punten in twijfel trekken uit de bevindingen van de CMA. Het blijft natuurlijk een rapport van 400+ pagina's, dus niet elk argument zal supersterk zijn.

De taak van de CMA is om dit soort deals grondig te screen o.b.v. markt omstandigheden, concurrentie, potentiële gevolgen, huidige situatie en strategie van de koper, etc. Vandaar dat ze dat alles opvragen, incl. dat laatste.

Het kwam voor sommigen als een verrassing, maar de argumenten van Sony heeft de CMA al gauw een streep door gezet na onderzoek. Ook niet zo gek, van de CMA mag Sony wel wat extra concurrentie gebruiken.
In plaats daarvan, en dat zie je sterk terugkomen in dat document, hebben 'derde partijen' heel veel argumenten aangedragen. Het is geen rocket science om in te zien dat die derde partijen Google en Amazon zijn, twee enorme aartsrivalen van MS. Opzich ook niet gek, MS zelf noemde hen als grootste concurrenten. CMA gaat daar dus diep in graven.

Het probleem met xcloud geïntegreerd in GPU had ik al eerder hier aangekaart. Als MS een GPU+ zou hebben als duurste tier met exclusief xcloud, dan zouden ze natuurlijk minder abbonees hebben voor xcloud. En een argument minder voor de CMA. Want geen bundeling en voordeel t.o.v. concurrentie. Voorbeeld van situatie in het heden waarnaar de CMA kijkt.

Verder heeft de CMA ook gekeken naar interne strategie van MS, maar heeft op verzoek van MS veel moeten weglaten.
Daarnaast nog zaken zoals CoD bij de concurrentie kan, maar dan wel tegen 100% opbrengsten voor MS. Tja dat keurt natuurlijk iedereen af, niet alleen de CMA. Want dan is een concurrent niet competitief met GP.
Tegelijkertijd ziet de CMA ook (weer huidige situatie) dat MS zelf niet/nauwelijks Xbox games publiceerd op platformen zoals Steam OS, Linux, Mac, GFN, Luna, iOS, Android, Switch, PSN, enz. Omdat ze zelf 100% willen opstrijken. Zelfde reden waarom de concurrentie dat niet doet, status quo. Omdat het een onredelijke eis is. Tenzij ze de hele markt beheersen natuurlijk...

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 17:40:
[...]

De taak van de CMA is om dit soort deals grondig te screen o.b.v. markt omstandigheden, concurrentie, potentiële gevolgen, huidige situatie en strategie van de koper, etc. Vandaar dat ze dat alles opvragen, incl. dat laatste.

Je vergeet een hele belangrijke partij die CMA zelf lijkt te vergeten: de consument. Pagina 375 van het rapport zegt: [i]One third party (...) told us that any behavioural commitment from Microsoft to grant rivals access to CoD could pose a risk for consumers, as there are numerous ways Microsoft could withhold or degrade access which would be 'extremely difficult to monitor and police'.
The same third party also told us that adding CoD to Game Pass would be a 'good thing' for existing Game Pass subscribers who play CoD, but that a larger population of [...] gamers would suffer due to the foreclosure strategies Microsoft could engage in. This third party told us that it would have to consider adding its own first-party content day and date on its subscription platform if Microsoft were to offer CoD day and date on Game Pass, but that doing so would diminish its incentives to invest in its first-party content and would not be good for its gamers.[/quote]

Naar alle waarschijnlijkheid is dit Sony die haar verdienmodel probeert te verdedigen. Hier wordt letterlijk gezegd dat als Microsoft CoD toevoegt aan GamePass, een 'derde partij' dan moet overwegen om haar first party content ook aan te bieden op haar platform. ...Would not be good for its gamers. Nee nee, would not be good for the wallet of the third party.

[Verwijderd]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 18:15:
[...]


Je vergeet een hele belangrijke partij die CMA zelf lijkt te vergeten: de consument. Pagina 375 van het rapport zegt: [i]One third party (...) told us that any behavioural commitment from Microsoft to grant rivals access to CoD could pose a risk for consumers, as there are numerous ways Microsoft could withhold or degrade access which would be 'extremely difficult to monitor and police'.
The same third party also told us that adding CoD to Game Pass would be a 'good thing' for existing Game Pass subscribers who play CoD, but that a larger population of [...] gamers would suffer due to the foreclosure strategies Microsoft could engage in. This third party told us that it would have to consider adding its own first-party content day and date on its subscription platform if Microsoft were to offer CoD day and date on Game Pass, but that doing so would diminish its incentives to invest in its first-party content and would not be good for its gamers.[/quote]

Naar alle waarschijnlijkheid is dit Sony die haar verdienmodel probeert te verdedigen. Hier wordt letterlijk gezegd dat als Microsoft CoD toevoegt aan GamePass, een 'derde partij' dan moet overwegen om haar first party content ook aan te bieden op haar platform. ...Would not be good for its gamers. Nee nee, would not be good for the wallet of the third party.

Volgens mij niks aan gelogen. Als het niet goed is voor de portemonnee van die third party zal dit betekenen dat de investeringen naar beneden gaan, dit zal nooit ten goede komen van de kwaliteit van de games. Wat weer niet goed is voor de gamers.

[Verwijderd]

@HollovVpo1nt

Het oordeel van CMA heeft de precedent geschept dat een first mover in een groeiende markt geen investeringen kan doen voor verdere groei. Zou volgens jou Sony een studio mogen kopen om te werken aan VR-games?

Het gaat hier alleen niet om een studio maar om een uitgever van 70 miljard. Dus de overname van een studio door Sony om te werken aan VR games is niet te vergelijken. Daarnaast heeft Sony een klein marktaandeel in VR. Dus ook dat is niet te vergelijken.

Zoals hierboven genoemd, het gaat mij niet om een gelijkstelling, maar om een vergelijking. Die vergelijking ontbreekt in het rapport van CMA. Amazon Prime is een middel om de het gebruik van LUNA op te plussen zonder abonnee te zijn van LUNA.

Echter moet je wel appels met appels vergelijken en dat gaat dus niet met het stuk van Amazon Prime in Luna. Microsoft kiest er zelf voor om cloud mee te leveren in gamepass ultimate. Sony heeft dit in een apart abonnement gestopt. Dus ja dan moet je dit wel zo mee tellen. Uiteindelijk de schuld van Microsoft zelf. Maar dat is sowieso de strategie van Microsoft om alles te bundelen, kijk naar teams in office of IE in windows destijds. Dat is gewoon een strategie.

Het gaan om waarschijnlijkheid o.b.v. precedent en observaties. CMA veronderstelt dat omdat CoD populair is, het ook populair zal zijn in de cloud toepassing. De stelling kan echter niet genomen worden omdat een populaire game, Fortnite, in de cloud mislukt is. Het ene is speculatie, het ander is feitelijke ervaring. Ze negeren daarmee de prestatie van Fortnite in de cloud in hun analyse.

Dan alsnog kan je niet 1 game als referentiekader nemen.

Het argument 'maar CMA heeft meer pagina's dan jouw forumpost' vind ik denk ik wel de zwakste tot nu toe.

Gaat niet alleen om de pagina's, gaat ook om de tijd die er in zit. Er zit een heel team op die hier een jaar aan gewerkt heeft en nu ga jij even vertellen dat jij wel gelijk hebt en de CMA niet....

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 18:15:
[...]


Je vergeet een hele belangrijke partij die CMA zelf lijkt te vergeten: de consument. Pagina 375 van het rapport zegt: [i]One third party (...) told us that any behavioural commitment from Microsoft to grant rivals access to CoD could pose a risk for consumers, as there are numerous ways Microsoft could withhold or degrade access which would be 'extremely difficult to monitor and police'.
The same third party also told us that adding CoD to Game Pass would be a 'good thing' for existing Game Pass subscribers who play CoD, but that a larger population of [...] gamers would suffer due to the foreclosure strategies Microsoft could engage in. This third party told us that it would have to consider adding its own first-party content day and date on its subscription platform if Microsoft were to offer CoD day and date on Game Pass, but that doing so would diminish its incentives to invest in its first-party content and would not be good for its gamers.[/quote]

Naar alle waarschijnlijkheid is dit Sony die haar verdienmodel probeert te verdedigen. Hier wordt letterlijk gezegd dat als Microsoft CoD toevoegt aan GamePass, een 'derde partij' dan moet overwegen om haar first party content ook aan te bieden op haar platform. ...Would not be good for its gamers. Nee nee, would not be good for the wallet of the third party.

Ik zie geen enkele reden waarom verdere consolidatie, en dan ook nog eens bij een bigtech met oneindig diepe zakken, goed is voor de consument. Die consument die je nu aankaart, is gebaat bij een goed competitieve markt. Dat bereik je dus niet volgens de CMA. Terecht ook, consolidatie is niet goed. Want laten we gewoon eerlijk zijn; de enige die baat hebben bij de overname op korte termijn, zijn de huidige GP subscribers. Op lange termijn, verwacht zoals bij elke subscription prijsverhogingen. Of nog erger en ook inhakend op je punt van investeringen in games; minder investering in daar werkelijk games. Dat heeft MS al laten zien afgelopen jaren.

- Offtopic -

[ Voor 10% gewijzigd door Geronimous op 02-05-2023 23:56 ]

[Timothy3000]

- Offtopic -

[ Voor 93% gewijzigd door Geronimous op 02-05-2023 23:57 ]

[HollovVpo1nt]

- Offtopic -

[ Voor 98% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:36 ]

[Verwijderd]

- Offtopic -

[ Voor 99% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:36 ]

[Trishul]

- Offtopic -

[ Voor 98% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:36 ]

[HollovVpo1nt]

- Offtopic -

[ Voor 100% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Verwijderd]

- Offtopic -

[ Voor 98% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Timothy3000]

- Offtopic -

[ Voor 234% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 95% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Trishul]

- Offtopic -

[ Voor 99% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Timothy3000]

-knip- op de man

[ Voor 95% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:37 ]

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 95% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:38 ]

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 96% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:38 ]

[Timothy3000]

- Offtopic -

[ Voor 131% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:38 ]

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 95% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:33 ]

[Timothy3000]

-knip- op de man

[ Voor 99% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:34 ]

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 96% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:33 ]

[HollovVpo1nt]

-knip- op de man

[ Voor 97% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:33 ]

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 21:21:
[...]
Ik probeer een punt te maken dat diegene die marktleider is altijd anti-consumer dingen doorvoert. Beide kanten doen dit. Vandaar dat concurrentie goed is voor beide partijen. Toch vreemd dat je dat dan net niet leest maar bij mij op de man speelt.

spoiler:

Microsoft is nooit marktleider geweest in console

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op maandag 1 mei 2023 @ 22:22:
[...]


Dat zijn ze nu toch ook? Maar Nintendo wordt de hele tijd buiten de discussie gehouden omdat ze een andere markt bedienen volgens velen hier. Waarom was Nintendo toen ineens wel marktleider?

Het feit dat Nintendo anno nu in mindere mate als concurrent wordt gezien van Microsoft is juist een direct gevolg van het feit dat zowel Microsoft als Sony er niet in geslaagd zijn met ze te concurreren. Maar het was weldegelijk een concurrent, waarbij Microsoft met de Kinect achter de Wii-doelgroep aan ging en Sony met de PS Move. De divergentie is in die generatie ontstaan.

[ Voor 3% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-05-2023 22:29 ]

[Trishul]

Mensen, waarom wordt hier het met de CMA eens zijn, een autoriteit die uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de overname, gezien als kritiek op MS/Xbox? En waarom wordt daar fanatiek op gereageerd?

De CMA wordt hier bijkans weggezet op z'n trumpiaans als ondegelijk, ridicuul enz. Lijkt een beetje op de PR die op twitter gaande is.

[Trishul]

Timothy3000 schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:23:
Het met de CMA eens zijn wordt niet gezien als kritiek hebben op MS en Xbox. Door niemand hier volgens mij.

En @Verwijderd Geen idee. Ik ben het met je eens dat ze genoeg in huis hebben om mee te concurreren. Ik ben ook tegen die overname.

Meen je dat nou serieus? Iemand reageerde in dit topic als een wesp gestoken op mijn post vanmiddag.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:21:
Mensen, waarom wordt hier het met de CMA eens zijn, een autoriteit die uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de overname, gezien als kritiek op MS/Xbox? En waarom wordt daar fanatiek op gereageerd?

De CMA wordt hier bijkans weggezet op z'n trumpiaans als ondegelijk, ridicuul enz. Lijkt een beetje op de PR die op twitter gaande is.

Ik heb altijd gezegd in deze topic dat het oordeel van CMA beschouw in relatie tot hun analyse. Laat ik het anders stellen: ik ben niet tegen een oordeel dat Microsoft en ABK niet mogen fuseren. Ik ben tegen het oordeel op basis van de bevindingen en analyse van CMA.

Als de EU straks ook de fusie blokkeert en gebruikt daar argumentatie voor die gedegen* is, dan zal je mij niet horen piepen. Het probleem is nogmaals het oordeel in relatie tot de analyse.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:28:
[...]


Meen je dat nou serieus? Iemand reageerde in dit topic als een wesp gestoken op mijn post vanmiddag.

Noem gewoon namen. "Iemand reageerde als een wesp gestoken", "mensen hun geld verdienen met MS producten en diensten". Wie reageert hier nou gestoken. Wat laf zeg. Er is hier een tweetal die vandaag structureel weigert te reageren op de inconsistenties in de analyse van CMA en het op laffe aantijgingen van bashen en dienstverbanden gooit.

spoiler:

Ik ben niet een van die twee

[ Voor 22% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-05-2023 23:33 ]

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:28:
[...]


Ik heb altijd gezegd in deze topic dat het oordeel van CMA beschouw in relatie tot hun analyse. Laat ik het anders stellen: ik ben niet tegen een oordeel dat Microsoft en ABK niet mogen fuseren. Ik ben tegen het oordeel op basis van de bevindingen en analyse van CMA.

Als de EU straks ook de fusie blokkeert en gebruikt daar argumentatie voor die gedegen* is, dan zal je mij niet horen piepen. Het probleem is nogmaals het oordeel in relatie tot de analyse.

Die mening mag je natuurlijk hebben, maar heb je dan ook het volledige rapport gelezen? 400+ pagina's. En heb je ook toegang tot de opgevraagde documenten, incl. de visie en strategie van MS waarin de CMA blijkbaar flink wat aanknopingspunten heeft gevonden?

Wij kunnen hier wel tekeer gaan tegen de CMA, maar laten we ook gewoon kijken naar wat de CMA is, waar ze voor dienen en respect hebben voor hun werk. En laten we ook niet vergeten dat de CMA een focus heeft op het VK als regio, niet wereldwijd. En in het VK is MS de dominante cloud (gaming) partij, dus dat helpt ook al niet echt mee.

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:29:
[...]


Noem gewoon namen. "Iemand reageerde als een wesp gestoken", "mensen hun geld verdienen met MS producten en diensten". Wie reageert hier nou gestoken. Wat laf zeg. Er is hier een tweetal die vandaag structureel weigert te reageren op de inconsistenties in de analyse van CMA en het op laffe aantijgingen van bashen en dienstverbanden gooit.

spoiler:

Ik ben niet een van die twee

Trek je nu weer dingen uit z'n verband/context? Dat maakt discussie wel lastig he. Kom even tot rust en lees anders m'n originele post nog eens terug, letterlijk.

Je kan verder wel telkens wijzen op zgn. inconsistenties van de CMA, maar ik heb nog geen bronnen gezien voor je aantijgingen (en alsjeblieft niet linken naar twitter shills). Ook kan ik niet nagaan of je een expert bent op dit gebied, of sterker nog, of je überhaupt wel het hele rapport nauwkeurig hebt gelezen en de redacted documenten. Ik geef toe dat ik dat niet heb gedaan, maar goed, ik ben dan ook niet degene hier die de CMA ervan beticht ondeugdelijk onderzoek te hebben gedaan. In plaats daarvan respecteer ik de CMA als M&A autoriteit en onafhankelijke partij.

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:34:
[...]
Die mening mag je natuurlijk hebben, maar heb je dan ook het volledige rapport gelezen? 400+ pagina's.

Ik heb tot nu toe hoofdstuk 3 tot en met hoofdstuk 10 zelf gelezen (p.35 t/m 328), en van hoofdstuk 11 enkel citaten gezien, waarbij ik de rest van het document in het weekend ga lezen.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:34:En heb je ook toegang tot de opgevraagde documenten, incl. de visie en strategie van MS waarin de CMA blijkbaar flink wat aanknopingspunten heeft gevonden?

Ik heb geen toegang tot stukken die niet openbaar zijn, zoals iedereen. Wat ik wel kan opmerkingen in relatie tot dit punt, wat wederom een inconsistentie is in de analyse van CMA: CMA stelt dat Microsoft het belang van cloud voor hun kleiner maakt dan interne stukken laten blijken, waarbij visiestukken en ambities voor gebruikers tot die stukken behoren.

Echter, interne stukken van concurrende aanbieder beschouwen ze niet op dezelfde manier. Waarom wel een waardeoordeel hechten aan interne stukken van Microsoft waarin ze een ambitie uitspreken en maar niet van concurrende diensten die interne stukken overhandigd hebben waarin óók projecties met doelstellingen tot gebruikers zijn opgenomen? Dit is selectief gebruik van bronnen. Ik heb het hier over Stadia. Ondankt dat interne en externe communicatie van Google commitment in cloud beloofde, hebben ze toch de stekker eruit moeten trekken.

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:34:Wij kunnen hier wel tekeer gaan tegen de CMA, maar laten we ook gewoon kijken naar wat de CMA is, waar ze voor dienen en respect hebben voor hun werk. En laten we ook niet vergeten dat de CMA een focus heeft op het VK als regio, niet wereldwijd. En in het VK is MS de dominante cloud (gaming) partij, dus dat helpt ook al niet echt mee.

1. Respect hebben voor hun werk is niet binair. Het is niet dat als je de analyse van deze fusie bekritiseert, je geen respect voor CMA hebt. Ik vind dat CMA goed werk heeft gedaan in de Giphy zaak en in de ARM-NVIDIA zaak. Onderdeel van het hebben van respect voor de autoriteit is om oordelen te vellen op basis van de inhoud. En volgens mij ben ik tot dusver een van de weinigen die de inhoud van de analyse weerlegt op inconsistenties en onjuistheden.
2. CMA heeft zichzelf als globale leider bestempeld en daarmee eigenhandig haar scope uitgebreid van arbiter over de VK naar een arbiter op een wereldtoneel:
https://www.ft.com/conten...56-4f4a-a823-b0e168c1d83b
https://www.ft.com/conten...9b-45b7-bb88-0738ec5b2764

[ Voor 3% gewijzigd door HollovVpo1nt op 02-05-2023 00:07 ]

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:43:
[...]


Trek je nu weer dingen uit z'n verband/context? Dat maakt discussie wel lastig he. Kom even tot rust en lees anders m'n originele post nog eens terug, letterlijk.

Je kan verder wel telkens wijzen op zgn. inconsistenties van de CMA, maar ik heb nog geen bronnen gezien voor je aantijgingen (en alsjeblieft niet linken naar twitter shills). Ook kan ik niet nagaan of je een expert bent op dit gebied, of sterker nog, of je überhaupt wel het hele rapport nauwkeurig hebt gelezen en de redacted documenten. Ik geef toe dat ik dat niet heb gedaan, maar goed, ik ben dan ook niet degene hier die de CMA ervan beticht ondeugdelijk onderzoek te hebben gedaan. In plaats daarvan respecteer ik de CMA als M&A autoriteit en onafhankelijke partij.

Weet je wat helpt op te voorkomen dat zaken uit verband getrokken worden? Concreet en duidelijk zijn. Ik vind het laf om in het midden te laten over welke personen jij hebt hebt om je vervolgens te schuilen achter 'uit verband gerukt'. En wat bedoel je met bron voor aantijgingen?
- Het is een feit dat CMA enquête resultaten die aangaven dat 2% van de console gamers van console zou switchen als CoD niet meer beschikbaar zou zijn genegeerd hebben ten gunste van een oordeel van CoD essential input is, om in een later stadium teruggefloten te worden.
- Het is een feit dat CMA cloud gaming als de primaire reden beschouwt waarom mensen GPU lid worden, terwijl hun eigen data het tegendeel bewijst. Hun data toont aan dat GPU leden verdeeld zijn over:
(a) groep gamers die lid zijn voor cloud gaming
(b) groep GPU leden die nooit cloud gaming gebruiken
(c) groep GPU leden die cloud games als demo gebruiken om vervolgens lokaal games te downloaden

En ondanks dat hun eigen data het tegendeel laat zien, kiest CMA er toch nogmaals voor om 'cloud gaming' als primaire reden van GPU lidmaatschap te bestempelen. Hierin doen ze exact hetzelfde als ze bij de eerder genoemde 2% data hebben gedaan. Dit is een van de legio voorbeelden van selectief datagebruik.

[Verwijderd]

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:55:
[...]


Ik heb tot nu toe hoofdstuk 3 tot en met hoofdstuk 10 zelf gelezen (p.35 t/m 328), en van hoofdstuk 11 enkel citaten gezien, waarbij ik de rest van het document in het weekend ga lezen.


[...]


Ik heb geen toegang tot stukken die niet openbaar zijn, zoals iedereen. Wat ik wel kan opmerkingen in relatie tot dit punt, wat wederom een inconsistentie is in de analyse van CMA: CMA stelt dat Microsoft het belang van cloud voor hun kleiner maakt dan interne stukken laten blijken, waarbij visiestukken en ambities voor gebruikers tot die stukken behoren.

Echter, interne stukken van concurrende aanbieder beschouwen ze niet op dezelfde manier. Waarom wel een waardeoordeel hechten aan interne stukken van Microsoft waarin ze een ambitie uitspreken en maar niet van concurrende diensten die interne stukken overhandigd hebben waarin óók projecties met doelstellingen tot gebruikers zijn opgenomen? Dit is selectief gebruik van bronnen. Ik heb het hier over Stadia. Ondankt dat interne en externe communicatie van Google commitment in cloud beloofde, hebben ze toch de stekker eruit moeten trekken.


[...]


1. Respect hebben voor hun werk is niet binair. Het is niet dat als je de analyse van deze fusie bekritiseert, je geen respect voor CMA hebt. Ik vind dat CMA goed werk heeft gedaan in de Giphy zaak en in de ARM-NVIDIA zaak. Onderdeel van het hebben van respect voor de autoriteit is om oordelen te vellen op basis van de inhoud. En volgens mij ben ik tot dusver een van de weinigen die de inhoud van de analyse weerlegt op inconsistenties en onjuistheden.
2. CMA heeft zichzelf als globale leider bestempeld en daarmee eigenhandig haar scope uitgebreid van arbiter over de VK naar een arbiter op een wereldtoneel:
https://www.ft.com/conten...56-4f4a-a823-b0e168c1d83b
https://www.ft.com/conten...9b-45b7-bb88-0738ec5b2764

Wat betreft punt 2 dat bericht uit de financial times laat ook maar 1 kant van de medaille zien. Hier de andere kant:

https://sifted.eu/article...n-cma-uk-tech-sector-news

[HollovVpo1nt]

Verwijderd schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 00:14:
[...]


Wat betreft punt 2 dat bericht uit de financial times laat ook maar 1 kant van de medaille zien. Hier de andere kant:

https://sifted.eu/article...n-cma-uk-tech-sector-news

Punt 2 ging niet over de effecten van het besluit voor het investeringsklimaat in de VK, daar zijn investeerders inderdaad verdeeld over. Het ging erover dat CMA/VK bewust is van haar globale rol en zich in haar analyse niet beperkt tot de effecten voor VK maar in toenemende mate ook wereldarbiter speelt.

[ Voor 5% gewijzigd door HollovVpo1nt op 02-05-2023 00:35 ]

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 00:04:
[...]


Weet je wat helpt op te voorkomen dat zaken uit verband getrokken worden? Concreet en duidelijk zijn. Ik vind het laf om in het midden te laten over welke personen jij hebt hebt om je vervolgens te schuilen achter 'uit verband gerukt'. En wat bedoel je met bron voor aantijgingen?
- Het is een feit dat CMA enquête resultaten die aangaven dat 2% van de console gamers van console zou switchen als CoD niet meer beschikbaar zou zijn genegeerd hebben ten gunste van een oordeel van CoD essential input is, om in een later stadium teruggefloten te worden.
- Het is een feit dat CMA cloud gaming als de primaire reden beschouwt waarom mensen GPU lid worden, terwijl hun eigen data het tegendeel bewijst. Hun data toont aan dat GPU leden verdeeld zijn over:
(a) groep gamers die lid zijn voor cloud gaming
(b) groep GPU leden die nooit cloud gaming gebruiken
(c) groep GPU leden die cloud games als demo gebruiken om vervolgens lokaal games te downloaden

En ondanks dat hun eigen data het tegendeel laat zien, kiest CMA er toch nogmaals voor om 'cloud gaming' als primaire reden van GPU lidmaatschap te bestempelen. Hierin doen ze exact hetzelfde als ze bij de eerder genoemde 2% data hebben gedaan. Dit is een van de legio voorbeelden van selectief datagebruik.

Dat was een antwoord op Timothy3000 hier, ik noemde inderdaad 'iemand die toch reageerde als door een wesp gestoken' op zijn antwoord dat er 'niemand' hier zou zijn die zo reageert. Jij voelt je toch aangesproken.

En ik ben inderdaad benieuwd naar je bronnen voor de aantijgingen dat de CMA ondeugdelijk werk heeft afgeleverd zoals jij stelt. Want je argumentatie tot nu toe vind ik niet sterk. Je haalt nu weer dat voorbeeld met GPU aan. De CMA kan er niks aan doen dat MS besloten heeft om ook weer hier aan bundeling te doen. Het bundelen van xcloud met GP waardoor ze in een keer cloud streaming marktleider zijn in het VK. De enquêtes en onderzoeken selectief aanhalen helpt niet, eigenlijk versterkt dat het punt van de CMA; hadden ze niet voor bundeling gekozen dan hadden ze een stuk minder xcloud abbonees. Maar goed, dat is niet hoe de situatie nu feitelijk is.

HollovVpo1nt schreef op maandag 1 mei 2023 @ 23:55:
[...]


Ik heb tot nu toe hoofdstuk 3 tot en met hoofdstuk 10 zelf gelezen (p.35 t/m 328), en van hoofdstuk 11 enkel citaten gezien, waarbij ik de rest van het document in het weekend ga lezen.


[...]


Ik heb geen toegang tot stukken die niet openbaar zijn, zoals iedereen. Wat ik wel kan opmerkingen in relatie tot dit punt, wat wederom een inconsistentie is in de analyse van CMA: CMA stelt dat Microsoft het belang van cloud voor hun kleiner maakt dan interne stukken laten blijken, waarbij visiestukken en ambities voor gebruikers tot die stukken behoren.

Echter, interne stukken van concurrende aanbieder beschouwen ze niet op dezelfde manier. Waarom wel een waardeoordeel hechten aan interne stukken van Microsoft waarin ze een ambitie uitspreken en maar niet van concurrende diensten die interne stukken overhandigd hebben waarin óók projecties met doelstellingen tot gebruikers zijn opgenomen? Dit is selectief gebruik van bronnen. Ik heb het hier over Stadia. Ondankt dat interne en externe communicatie van Google commitment in cloud beloofde, hebben ze toch de stekker eruit moeten trekken.


[...]


1. Respect hebben voor hun werk is niet binair. Het is niet dat als je de analyse van deze fusie bekritiseert, je geen respect voor CMA hebt. Ik vind dat CMA goed werk heeft gedaan in de Giphy zaak en in de ARM-NVIDIA zaak. Onderdeel van het hebben van respect voor de autoriteit is om oordelen te vellen op basis van de inhoud. En volgens mij ben ik tot dusver een van de weinigen die de inhoud van de analyse weerlegt op inconsistenties en onjuistheden.
2. CMA heeft zichzelf als globale leider bestempeld en daarmee eigenhandig haar scope uitgebreid van arbiter over de VK naar een arbiter op een wereldtoneel:
https://www.ft.com/conten...56-4f4a-a823-b0e168c1d83b
https://www.ft.com/conten...9b-45b7-bb88-0738ec5b2764

Waarom zouden ze interne stukken van cuncurrerende aanbieders zoals van Google, dat in januari gestopt is met Stadia, even zwaar moeten laten meewegen terwijl het MS is die AB wil overnemen?
Laten we niet vergeten waar het hier om gaat: MS die AB wil overnemen. Niet een Google, niet een Amazon. Focus gaat dan op MS. Wat zijn hun plannen.

Ik heb respect voor je commitment om het hele document te lezen. Maar we zijn nu bijna een week verder sinds publicatie van het rapport, en ik heb nog geen publicaties van genomineerde bronnen gezien die het hebben over 'veelvuldig inconsistenties', ondeugdelijk onderzoek, enz. van de CMA. Je zou toch denken dat als wat jij zo stellig beweert waar zou zijn, dat veel gerenommeerde bronnen dit aan zouden hebben getoond? Maar ze zijn er niet...

[HollovVpo1nt]

Trishul schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 09:55:
[...]


Dat was een antwoord op Timothy3000 hier, ik noemde inderdaad 'iemand die toch reageerde als door een wesp gestoken' op zijn antwoord dat er 'niemand' hier zou zijn die zo reageert. Jij voelt je toch aangesproken.

Ja natuurlijk ik voel mij aangesproken, gisteren was het zo goed als een drietal dat hier aan het discussiëren en ik begrijp goed op wie dat het een antwoord. Ik kan begrijpend lezen.
- JIJ bent degene die op mijn post gereageerd heeft door zo te beginnen: "Uhm, ik denk dat u even tot rust moet komen. De toonzetting is nogal fanatiek/activistisch wat opzich vreemd is aangezien je dat aan het doen bent voor een mega bigtech trillion bedrijf."
- JIJ bent degene die insinueert dat ik dienst ben van Microsoft omdat ik kritiek zou hebben om de analyse van CMA
- JIJ bent degene die vervolgens stelt dat 'iemand' hier reageert zoals door een wesp gestoken

Ik blijf erbij, ik vind je insinuaties laf en niet passend bij een discussie over de inhoudelijke inconsistenties uit het rapport.

Trishul schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 09:55:
[...]En ik ben inderdaad benieuwd naar je bronnen voor de aantijgingen dat de CMA ondeugdelijk werk heeft afgeleverd zoals jij stelt. Want je argumentatie tot nu toe vind ik niet sterk. Je haalt nu weer dat voorbeeld met GPU aan. De CMA kan er niks aan doen dat MS besloten heeft om ook weer hier aan bundeling te doen. Het bundelen van xcloud met GP waardoor ze in een keer cloud streaming marktleider zijn in het VK. De enquêtes en onderzoeken selectief aanhalen helpt niet, eigenlijk versterkt dat het punt van de CMA; hadden ze niet voor bundeling gekozen dan hadden ze een stuk minder xcloud abbonees. Maar goed, dat is niet hoe de situatie nu feitelijk is.

Volgens mij begrijp jij niet waar de inconsistentie / denkfout zit. Ik leg het je nogmaals uit.
1. Het gaat er niet om dat xCloud gebundeld is met GPU en separaat is PS+ Essential. Waar het om gaat is dat CMA in haar rapport heeft geclaimd dat xCloud de primaire reden is dat men lid wordt van GPU, terwijl hun eigen data aantoont dat dit niet het geval is. Ondanks dat de data het tegendeel bewijst, gaan ze toch hun eigen gang en extrapoleren ze een marktaandeel van 60-70%. CMA trekt een conclusie wat tegengesproken wordt door hun eigen data. En wat bedoel je met enquêtes en onderzoeken selectief aanhalen? De verwijzing naar die enquêtes zijn onderdeel van het CMA rapport i.r.t. marktaandeel.
Nogmaals: datzelfde kunstje hebben ze uitgehaald in de schatting hoeveel console games zouden switchen van PS naar Xbox als CoD exclusief zou worden voor Xbox. Het onderzoek van CMA zei 2%, maar dat negeerden zei.
Het probleem is dat CMA speculeert over een situatie terwijl ze over data beschikken dit het tegendeel bewijst.

Dus in plaats van te zeggen 'ik vind het geen sterk argument', leg eens uit WAAROM jij het een gedegen aanpak vindt dat CMA stelt dat elke GPU abonnee lid is voor xCloud terwijl hun eigen data het tegendeel bewijst. Leg eens uit.

2. Het weerspreekt ook direct de angst van CMA. CMA stelt dat na de overname Microsoft een machtspositie zou hebben in cloud gaming waar niet tegen te concurreren zal zijn. Maar, zowel Sony als Amazon kunnen met één druk op de knop marktleider worden, door cloud gaming onderdeel te maken van hun aanbod. Het feit dat marktleiding afhankelijk wordt gemaakt van het aantal abonnees van een breder product en niet van het daadwerkelijk gebruik is een systeemfout in de analyse van CMA.

Ter illustratie: Als Microsoft 100.000 GPU abonnees heeft in de VK, waarvan 20.000 lid zijn voor cloud gaming, en als Sony 40.000 PS+ Premium abonnees heeft, dan is Microsoft volgens CMA marktleider. Dat is een fundamentele fout. Om een betere inschatting te maken zou je moeten onderzoeken hoeveel van die GPU daadwerkelijk cloud gaming gebruiken of geabonneerd zijn vanwege cloud. En dát heeft CMA dus gedaan waaruit gebleken is dat minder dan 100% van de GPU abonnees lid is van GPU voor cloud gaming. En tóch beschouwen ze 100% GPU abonnees als cloud gamers.
Dit is pertinent onjuist.

Trishul schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 09:55:Waarom zouden ze interne stukken van cuncurrerende aanbieders zoals van Google, dat in januari gestopt is met Stadia, even zwaar moeten laten meewegen terwijl het MS is die AB wil overnemen?
Laten we niet vergeten waar het hier om gaat: MS die AB wil overnemen. Niet een Google, niet een Amazon. Focus gaat dan op MS. Wat zijn hun plannen.

Ik zeg niet dat die stukken zwaar moeten meewegen. Ik zeg dat ze consistent en gelijk gewogen moeten worden. CMA stelt dat Microsoft de infrastructuur en o.b.v. de interne stukken ambitie heeft om te investeren in cloud. Echter, CMA heeft Google Stadia ook geanalyseerd. Google heeft ook de infrastructuur en de interne stukken waaruit blijkt dat zij sterke toekomst zien in de cloud. En toch hebben ze de stekker eruit getrokken. Het gaat mij er dus om dat ze niet meten met gelijke maten.

Trishul schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 09:55:Ik heb respect voor je commitment om het hele document te lezen. Maar we zijn nu bijna een week verder sinds publicatie van het rapport, en ik heb nog geen publicaties van genomineerde bronnen gezien die het hebben over 'veelvuldig inconsistenties', ondeugdelijk onderzoek, enz. van de CMA. Je zou toch denken dat als wat jij zo stellig beweert waar zou zijn, dat veel gerenommeerde bronnen dit aan zouden hebben getoond? Maar ze zijn er niet...

Mooie circelredenaties komen we nu in.
Ik kaart inconsistenties aan -> 'ja maar dat is maar een deel van het rapport, heb je het rapport gelezen?'-> grotendeels wel ja -> 'ja maar heb je een gerenommeerde bron die dat ook zegt?'. Nou, bronnen dan maar.

Vandaag: gepubliceerd in de Wall Steet Journal :

Nixing a major deal for its presumed future impact on a market that doesn't really exist yet had many scratching their heads. In a note to clients last week, Colin Sebastian of Baird wrote that the real reason for the denial might have been "more about setting a precedent against consolidation involving 'big tech.'" Clay Griffin of MoffettNathanson concurred, citing the agency's mention of Microsoft's other major business lines. "The fact that the CMA tried to tie Microsoft's position via Windows + Azure + Xbox to paint a picture of irreconcilable dominance in a 'market' that does not exist tells us all we need to know about the CMA's overarching theme: 'big is bad, bigger is worse,'" Mr. Griffin wrote in a note on the ruling.

Vorige week: Yahoo Finance, via Kotaku: The Reason Regulators Blocked Microsoft's Activision Deal Makes No Sense

“We therefore believe that the Merger may be expected to result in a substantial lessening of competition in the market for the supply of cloud gaming services in the UK,” the regulators wrote.

What’s so weird about this line of thinking is that it basically takes the very issue the CMA said wasn’t an issue for consoles—Microsoft potentially making Activision’s games Xbox exclusives—and says it would be crippling for cloud gaming.

At the same time, the CMA’s analysis of cloud gaming relies heavily on prognostication and speculation, and appears to fundamentally misunderstand it in some important ways.

Volgend artikel: VCs root for Microsoft's Activision Blizzard deal to conquer regulatory hurdles

The UK's main point of contention with the proposed deal is how Microsoft's Xbox platform could gain an unfair advantage and monopoly within the emerging cloud gaming subsector.

The investors PitchBook spoke with say CMA has the wrong focus. "They clearly don't fully understand cloud gaming," said Chapman.

Wederom Yahoo Finance: Blocked Microsoft-Activision deal could 'remove potential M&A premium on large publishers': Analys

DAVE BRIGGS: What do you make of the argument from the UK, Microsoft has a strong position in cloud gaming services and the evidence available to the CMA showed that Microsoft would find it commercially beneficial to make Activision's game exclusive to its own cloud gaming service? That was not the original objection we heard much about. What do you make of this argument?

MARTIN YANG: Yeah, this argument is valid at face value, but in terms of real impact to the gamers and to competition, it's immaterial. UKCMA essentially proposed a argument that Microsoft will find very, very hard to refute, because the cloud gaming market is so small. And there's no valid data out there that will showcase putting exclusive games on Microsoft's own cloud gaming service hurts competition. There's simply not enough data points.

Nota bene over de concurrenten The Times: Microsoft rivals attack CMA for blocking Activision deal


Los van deze verwijzingen, je hebt geen analyst nodig om voor jou op te lepelen dat een aantal fundamentele bevindingen van CMA onzuiver zijn. Het zijn namelijk vergelijkbare bevindingen waar ze bij console SLC op terug moesten komen.

Het grootste probleem voor Microsoft, en zeker ook voor de rest van de tech industrie, is dat CMA dit soort oordelen kan vellen zonder teruggefloten te kunnen worden. CMA heeft hierin een activistische anti-big-tech opstelling, net als FTC. Het veschil is dat FTC voor de rechter gesleept kan worden en op basis van inhoud een oordeel geveld kan worden. Dat is ook de reden dat Microsoft zonder akkoord van FTC de overname door wilde zetten: ze zouden het toch wel winnen want FTC's benadering is activistisch en niet objectief. FTC heeft niet de data om hun standpunten te onderbouwen. Het is ook niet voor niets dan Lina Khan van FTC onder vuur staat.

[ Voor 7% gewijzigd door HollovVpo1nt op 02-05-2023 12:54 ]

[Verwijderd]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 12:43:
[...]

Volgens mij begrijp jij niet waar de inconsistentie / denkfout zit. Ik leg het je nogmaals uit.
1. Het gaat er niet om dat xCloud gebundeld is met GPU en separaat is PS+ Essential. Waar het om gaat is dat CMA in haar rapport heeft geclaimd dat xCloud de primaire reden is dat men lid wordt van GPU, terwijl hun eigen data aantoont dat dit niet het geval is. Ondanks dat de data het tegendeel bewijst, gaan ze toch hun eigen gang en extrapoleren ze een marktaandeel van 60-70%. CMA trekt een conclusie wat tegengesproken wordt door hun eigen data. En wat bedoel je met enquêtes en onderzoeken selectief aanhalen? De verwijzing naar die enquêtes zijn onderdeel van het CMA rapport i.r.t. marktaandeel.
Nogmaals: datzelfde kunstje hebben ze uitgehaald in de schatting hoeveel console games zouden switchen van PS naar Xbox als CoD exclusief zou worden voor Xbox. Het onderzoek van CMA zei 2%, maar dat negeerden zei.
Het probleem is dat CMA speculeert over een situatie terwijl ze over data beschikken dit het tegendeel bewijst.

Dus in plaats van te zeggen 'ik vind het geen sterk argument', leg eens uit WAAROM jij het een gedegen aanpak vindt dat CMA stelt dat elke GPU abonnee lid is voor xCloud terwijl hun eigen data het tegendeel bewijst. Leg eens uit.

2. Het weerspreekt ook direct de angst van CMA. CMA stelt dat na de overname Microsoft een machtspositie zou hebben in cloud gaming waar niet tegen te concurreren zal zijn. Maar, zowel Sony als Amazon kunnen met één druk op de knop marktleider worden, door cloud gaming onderdeel te maken van hun aanbod. Het feit dat marktleiding afhankelijk wordt gemaakt van het aantal abonnees van een breder product en niet van het daadwerkelijk gebruik is een systeemfout in de analyse van CMA.

Ter illustratie: Als Microsoft 100.000 GPU abonnees heeft in de VK, waarvan 20.000 lid zijn voor cloud gaming, en als Sony 40.000 PS+ Premium abonnees heeft, dan is Microsoft volgens CMA marktleider. Dat is een fundamentele fout. Om een betere inschatting te maken zou je moeten onderzoeken hoeveel van die GPU daadwerkelijk cloud gaming gebruiken of geabonneerd zijn vanwege cloud. En dát heeft CMA dus gedaan waaruit gebleken is dat minder dan 100% van de GPU abonnees lid is van GPU voor cloud gaming. En tóch beschouwen ze 100% GPU abonnees als cloud gamers.
Dit is pertinent onjuist.

Volgens mij begrijpt @Trishul precies wat er bedoeld wordt, alleen jullie verschillen van mening. Dat Microsoft cloud gaming bundelt in een abonnement is toch het probleem van Microsoft zelf? Waarom zou het CMA moeten gaan uitzoeken hoeveel mensen daadwerkelijk gebruik maken van de cloud dienst in het abonnement? Is hetzelfde argument dat je uit moet gaan zoeken hoeveel mensen daadwerkelijk Teams gebruiken in office. Het aantal licenties wordt gewoon voor het totaal geteld, of ze het gebruiken of niet. Dat hun data iets anders weergeeft doet er niet toe, in potentie kan iedereen gebruik maken van de cloud dienst.

Er is een reden dat Microsoft deze strategie hanteert, om namelijk hun cloud dienst te pushen naar de consument. Deze strategie hanteren ze voor al hun producten, Microsoft had gewoon moeten weten dat er zo naar hun producten gekeken zou worden. Commercieel is het een pluspunt voor Microsoft, maar in dit geval hadden ze beter moeten weten.

Het grootste probleem voor Microsoft, en zeker ook voor de rest van de tech industrie, is dat CMA dit soort oordelen kan vellen zonder teruggefloten te kunnen worden. CMA heeft hierin een activistische anti-big-tech opstelling, net als FTC. Het veschil is dat FTC voor de rechter gesleept kan worden en op basis van inhoud een oordeel geveld kan worden. Dat is ook de reden dat Microsoft zonder akkoord van FTC de overname door wilde zetten: ze zouden het toch wel winnen want FTC's benadering is activistisch en niet objectief. FTC heeft niet de data om hun standpunten te onderbouwen. Het is ook niet voor niets dan Lina Khan van FTC onder vuur staat.

De enige reden waarom Lina Khan onder vuur ligt is omdat Microsoft enorm aan het lobbyen is geweest. Het is niet heel toevallig dat al die congress leden die hier vragen over gesteld hebben allemaal veel geld krijgen van Microsoft.

De reden dat Microsoft het wel wilde doorzetten als de FTC niet akkoord was is omdat de USA gewoon een enorm corrupt land is. Waar de grootste lobby het voor elkaar krijgt, alles wordt daar door bedrijven bepaald. Niet heel vreemd dat er nog steeds dezelfde gun policy is in de USA. Dat is het verschil tussen de UK en de USA, die hebben de CMA onafhankelijk gemaakt zodat dit soort praktijken niet kunnen voorkomen.

[Trishul]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 12:43:
[...]


Ja natuurlijk ik voel mij aangesproken, gisteren was het zo goed als een drietal dat hier aan het discussiëren en ik begrijp goed op wie dat het een antwoord. Ik kan begrijpend lezen.
- JIJ bent degene die op mijn post gereageerd heeft door zo te beginnen: "Uhm, ik denk dat u even tot rust moet komen. De toonzetting is nogal fanatiek/activistisch wat opzich vreemd is aangezien je dat aan het doen bent voor een mega bigtech trillion bedrijf."
- JIJ bent degene die insinueert dat ik dienst ben van Microsoft omdat ik kritiek zou hebben om de analyse van CMA
- JIJ bent degene die vervolgens stelt dat 'iemand' hier reageert zoals door een wesp gestoken

Ik blijf erbij, ik vind je insinuaties laf en niet passend bij een discussie over de inhoudelijke inconsistenties uit het rapport.


[...]


Volgens mij begrijp jij niet waar de inconsistentie / denkfout zit. Ik leg het je nogmaals uit.
1. Het gaat er niet om dat xCloud gebundeld is met GPU en separaat is PS+ Essential. Waar het om gaat is dat CMA in haar rapport heeft geclaimd dat xCloud de primaire reden is dat men lid wordt van GPU, terwijl hun eigen data aantoont dat dit niet het geval is. Ondanks dat de data het tegendeel bewijst, gaan ze toch hun eigen gang en extrapoleren ze een marktaandeel van 60-70%. CMA trekt een conclusie wat tegengesproken wordt door hun eigen data. En wat bedoel je met enquêtes en onderzoeken selectief aanhalen? De verwijzing naar die enquêtes zijn onderdeel van het CMA rapport i.r.t. marktaandeel.
Nogmaals: datzelfde kunstje hebben ze uitgehaald in de schatting hoeveel console games zouden switchen van PS naar Xbox als CoD exclusief zou worden voor Xbox. Het onderzoek van CMA zei 2%, maar dat negeerden zei.
Het probleem is dat CMA speculeert over een situatie terwijl ze over data beschikken dit het tegendeel bewijst.

Dus in plaats van te zeggen 'ik vind het geen sterk argument', leg eens uit WAAROM jij het een gedegen aanpak vindt dat CMA stelt dat elke GPU abonnee lid is voor xCloud terwijl hun eigen data het tegendeel bewijst. Leg eens uit.

2. Het weerspreekt ook direct de angst van CMA. CMA stelt dat na de overname Microsoft een machtspositie zou hebben in cloud gaming waar niet tegen te concurreren zal zijn. Maar, zowel Sony als Amazon kunnen met één druk op de knop marktleider worden, door cloud gaming onderdeel te maken van hun aanbod. Het feit dat marktleiding afhankelijk wordt gemaakt van het aantal abonnees van een breder product en niet van het daadwerkelijk gebruik is een systeemfout in de analyse van CMA.

Ter illustratie: Als Microsoft 100.000 GPU abonnees heeft in de VK, waarvan 20.000 lid zijn voor cloud gaming, en als Sony 40.000 PS+ Premium abonnees heeft, dan is Microsoft volgens CMA marktleider. Dat is een fundamentele fout. Om een betere inschatting te maken zou je moeten onderzoeken hoeveel van die GPU daadwerkelijk cloud gaming gebruiken of geabonneerd zijn vanwege cloud. En dát heeft CMA dus gedaan waaruit gebleken is dat minder dan 100% van de GPU abonnees lid is van GPU voor cloud gaming. En tóch beschouwen ze 100% GPU abonnees als cloud gamers.
Dit is pertinent onjuist.


[...]


Ik zeg niet dat die stukken zwaar moeten meewegen. Ik zeg dat ze consistent en gelijk gewogen moeten worden. CMA stelt dat Microsoft de infrastructuur en o.b.v. de interne stukken ambitie heeft om te investeren in cloud. Echter, CMA heeft Google Stadia ook geanalyseerd. Google heeft ook de infrastructuur en de interne stukken waaruit blijkt dat zij sterke toekomst zien in de cloud. En toch hebben ze de stekker eruit getrokken. Het gaat mij er dus om dat ze niet meten met gelijke maten.


[...]


Mooie circelredenaties komen we nu in.
Ik kaart inconsistenties aan -> 'ja maar dat is maar een deel van het rapport, heb je het rapport gelezen?'-> grotendeels wel ja -> 'ja maar heb je een gerenommeerde bron die dat ook zegt?'. Nou, bronnen dan maar.

Vandaag: gepubliceerd in de Wall Steet Journal :


[...]


Vorige week: Yahoo Finance, via Kotaku: The Reason Regulators Blocked Microsoft's Activision Deal Makes No Sense

[...]


[...]


Volgend artikel: VCs root for Microsoft's Activision Blizzard deal to conquer regulatory hurdles

[...]


Wederom Yahoo Finance: Blocked Microsoft-Activision deal could 'remove potential M&A premium on large publishers': Analys


[...]


Nota bene over de concurrenten The Times: Microsoft rivals attack CMA for blocking Activision deal


Los van deze verwijzingen, je hebt geen analyst nodig om voor jou op te lepelen dat een aantal fundamentele bevindingen van CMA onzuiver zijn. Het zijn namelijk vergelijkbare bevindingen waar ze bij console SLC op terug moesten komen.

Het grootste probleem voor Microsoft, en zeker ook voor de rest van de tech industrie, is dat CMA dit soort oordelen kan vellen zonder teruggefloten te kunnen worden. CMA heeft hierin een activistische anti-big-tech opstelling, net als FTC. Het veschil is dat FTC voor de rechter gesleept kan worden en op basis van inhoud een oordeel geveld kan worden. Dat is ook de reden dat Microsoft zonder akkoord van FTC de overname door wilde zetten: ze zouden het toch wel winnen want FTC's benadering is activistisch en niet objectief. FTC heeft niet de data om hun standpunten te onderbouwen. Het is ook niet voor niets dan Lina Khan van FTC onder vuur staat.

Ik had oprecht gehoopt dat je met gerenommerde bronnen zou komen, bv. een advocatenkantoor of in ieder geval van een organisatie of partij die hier onafhankelijk in staat en kijkt vanuit juridische basis naar het besluit en de overwegingen erachter.

Verder snap ik prima wat je bedoelt, alleen lijkt jij niet te willen snappen waarom de CMA dit heeft besloten. Hele simpele reden: MS en haar dominante positie met Azure, Windows+DirectX en steeds meer games/IP opkopen. Je kaart Amazon aan; leuk maar die hebben de infrastructuur, maar niet de games/development. Je kaart ook Sony aan, leuk, maar die hebben niet de infrastructuur/stack en willen ook niet de grootste 3rd party uitgever opkopen. Ja, ze hebben PS+ premium, maar dat zijn dus PS3/PS4 blades in een datacenter... Niet vergelijkbaar.

En als je verwijst naar het rapport, noem dan ook een paragraaf/hoofdstuk/bladzijde waar dat wat jij stelt, zou moeten blijken. Anders is het simpelweg niet te verifiëren en beschouw ik het als mening.

Zie je de rode draad? MS heeft de volledige stack en is al dominant (in UK met name). Met AB erbij zou hun competitieve voordeel nog sterker worden. Amazon, Google en Sony hebben die positie niet. Probeer het eens te bekijken vanuit ketenperspectief; alleen MS beheert dan de hele keten, van IaaS, OS, API tot aan end-user software. Probeer het eens objectief te bekijken.

[Geronimous]

Modbreak:

Als je geen discussie kan voeren zonder emotioneel te worden en je discussiepartner persoonlijk denkt te moeten gaan aanvallen, blijf dan weg. Voer discussie over punten. Wees respectvol naar elkaar als het gaat om meningen.

[nFo]

Zorroberner schreef op zaterdag 29 april 2023 @ 16:16:
[...]

Los van dat trucje is GamePass duurder, je kan het niet op jaarbasis kopen. PS Plus Premium en Extra wel. Wat stuk goedkoper is.

Had PS4 dit in de eerste jaren ook niet? Dat er geen nieuwe IP´s waren en dat het vooral remakes waren? De generatie duurt nog lang. Het punt is alleen dat Sony een reputatie heeft dat het eigen IP´s levert, bij Xbox is het, okee wacht het komt eraan, oh jullie wachten nog steeds?

Maar goed ik ben benieuwd, net als jij blij met beide consoles

Via livekaarten.nl kan het wel, krijg je dacht ik meerdere codes, is al weer tijdje terug geleden dat ik het besteld had,.
Daar betaal je ook ongeveer € 95,- voor Gamepass Ultimate voor een jaar.(kan eventueel nog goedkoper via een VPN, niet geprobeerd.)
Verder heeft Gamepass Ultimate ook EA play, die moet je voor Playstation apart aanschaffen voor € 3,99 per maand of € 24,99 per jaar.

[Verwijderd]

nFo schreef op dinsdag 2 mei 2023 @ 20:08:
[...]

Via livekaarten.nl kan het wel, krijg je dacht ik meerdere codes, is al weer tijdje terug geleden dat ik het besteld had,.
Daar betaal je ook ongeveer € 95,- voor Gamepass Ultimate voor een jaar.(kan eventueel nog goedkoper via een VPN, niet geprobeerd.)
Verder heeft Gamepass Ultimate ook EA play, die moet je voor Playstation apart aanschaffen voor € 3,99 per maand of € 24,99 per jaar.

En ps plus heeft weer Ubisoft classics er in zitten

[Caayn]

Amazon heeft in maart Luna beschikbaar gemaakt in het VK. Nu maakt het Fortnite onderdeel van het standaard Amazon Prime abonnement. Ik kan geen exacte aantallen vinden maar na schatting zijn er grofweg 13 miljoen Amazon Prime abonnees in het VK.

https://luna.amazon.com/detail/B0BTRVRN6M
https://amazonluna.blog/e...-amazon-luna-bde161c08aa8
https://amazonluna.blog/l...et-even-more-b9400b9f18e1
https://www.statista.com/...-services-by-penetration/

[ Voor 22% gewijzigd door Caayn op 04-05-2023 10:23 ]

[Verwijderd]

Caayn schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 10:21:
Amazon heeft in maart Luna beschikbaar gemaakt in het VK. Nu maakt het Fortnite onderdeel van het standaard Amazon Prime abonnement. Ik kan geen exacte aantallen vinden maar na schatting zijn er grofweg 13 miljoen Amazon Prime abonnees in het VK.

https://luna.amazon.com/detail/B0BTRVRN6M
https://amazonluna.blog/e...-amazon-luna-bde161c08aa8
https://amazonluna.blog/l...et-even-more-b9400b9f18e1
https://www.statista.com/...-services-by-penetration/

En op xcloud heb je voor Fortnite helemaal geen abonnement nodig, ook niet voor xcloud. Dus potentieel heb je daar heel de UK als klant.

nieuws: Microsoft en Epic maken Fortnite gratis beschikbaar op Xbox Cloud Gaming

[Kenny_026]

Phil Spencer gaat hier wel door het stof voor Redfall. Wat me opvalt vanaf minuut 7 ongeveer is dat hij aanstipt dat hij niet de creatieve vrijheid in de weg wilt zitten van ontwikkelteams. Dit is ook een argument wat ik vaak in het forum en frontpage lees.
Wordt het niet tijd dat ze wellicht wat gerichter sturen op de core kwaliteiten van de ontwikkelteams?

Het is natuurlijk al veel vaker voorgekomen dat developmentteams een zijstap naar iets anders maken en door het ijs zakken. Dat lijkt hier nu dus ook het geval. Leuk dat gevoel van vrijheid maar is het wel de juiste aanpak?

[Caayn]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 10:24:
[...]


En op xcloud heb je voor Fortnite helemaal geen abonnement nodig, ook niet voor xcloud. Dus potentieel heb je daar heel de UK als klant.

nieuws: Microsoft en Epic maken Fortnite gratis beschikbaar op Xbox Cloud Gaming

Op Geforce Now is het ook gratis te spelen

[Verwijderd]

Caayn schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 17:21:
[...]
Op Geforce Now is het ook gratis te spelen

Je wordt er alleen wel na een uur uitgeknikkerd.

[kazuka]

Kenny_026 schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 16:40:
[YouTube: Phil Spencer Interview: Redfall Reviews, Activision Deal - Kinda Funny Xcast Ep. 137]

Phil Spencer gaat hier wel door het stof voor Redfall. Wat me opvalt vanaf minuut 7 ongeveer is dat hij aanstipt dat hij niet de creatieve vrijheid in de weg wilt zitten van ontwikkelteams. Dit is ook een argument wat ik vaak in het forum en frontpage lees.
Wordt het niet tijd dat ze wellicht wat gerichter sturen op de core kwaliteiten van de ontwikkelteams?

Het is natuurlijk al veel vaker voorgekomen dat developmentteams een zijstap naar iets anders maken en door het ijs zakken. Dat lijkt hier nu dus ook het geval. Leuk dat gevoel van vrijheid maar is het wel de juiste aanpak?

Ik waardeer zijn openheid in dit interview, wat jammer genoeg wel tekort was want de hosts hadden nog behoorlijk wat meer vragen.

Maar hij bevestigd hier wel wat ik al eerder aanhaalde; Xbox kan puur in de console business de strijd van Nintendo en Sony nauwelijks nog winnen door hun 25+ jaar aan dominantie. En dus vliegen ze het logischerwijs op een andere manier aan met veel meer focus op het subscription en cloud model, twee van de pillars van Microsoft in zowel de enterprise als consumer wereld.

De creative vrijheid vind ik juist een sterk argument en hij haalt ook voorbeelden aan waar dit heel goed uitpakt: Hi-Fi Rush was een game die niemand zag aankomen van een studio als Tango Gameworks. Grounded is goed ontvangen, heeft een lange adem en niet een game die je direct associeert met Obsidian. Playground is de Forza Horizon fabriek, om het wat oneerbiedig te stellen, maar gooit het nu over een compleet andere boeg met Fable.

Die games zijn tot nu toe geen system sellers of blockbusters zoals de Zelda's en God of War's van deze wereld maar dat is het doel ook niet. Het zijn wel sterke aanvullingen op hun subscription model en in de nabije toekomst cloud streaming.

Ook Sony ziet hier wisselend success. Guerrilla was tot 7 jaar geleden enkel de Killzone studio, een militaire grauwe FPS. Met Horizon namen ze een risico dat heel goed uitpakte. Maar Media Molecule bijvoorbeeld had met Dreams wel een prachtig en uniek product maar het verkoopt ondermaats waardoor later dit jaar de stekker eruit getrokken wordt.

Teams een bepaalde mate van creative vrijheid geven is denk ik essentieel om vernieuwende games en zelfs genres te bewerkstelligen. Het grotere probleem is dat de productie van AAA games deze generatie zo abnormaal duur is geworden dat men nauwelijks nog risico's durft te nemen. Dus zoeken ze naar recurring revenue om eventuele flops (zoals een Redfall bijvoorbeeld) op te kunnen vangen. Ook Sony is hier niet immuun voor, dus krijgen we dadelijk een lading live service games, een mobile divisie en wordt hun IP aan TV en film gekoppeld. En dit is ook een van de redenen waarom publishers, inclusief Sony en Microsoft, hun game prijzen hebben verhoogd naar 70USD/80EUR.

[Palindrome]

kazuka schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 20:08:
[...]

Maar hij bevestigd hier wel wat ik al eerder aanhaalde; Xbox kan puur in de console business de strijd van Nintendo en Sony nauwelijks nog winnen door hun 25+ jaar aan dominantie. En dus vliegen ze het logischerwijs op een andere manier aan met veel meer focus op het subscription en cloud model, twee van de pillars van Microsoft in zowel de enterprise als consumer wereld.

Persoonlijk vind ik het een beetje een kul argument.
Wellicht zegt hij het om de CMA te paaien of iets dergelijks maar Xbox heeft met de eerste en met 360 generatie gewoon bewezen dat er genoeg ruimte in de markt is en dat je gewoon dikke games moet komen om zoiets te doen.

Dat digital library verhaal vind ik niet zo sterk gezien er bij playstation maar weinig nadruk ligt op backwards compabiliteit en daar ook weinig interesse in lijkt te zijn.

en waarom nu doen alsof je die handboek al in de ring hebt gegooid terwijl je recente nog Zenimax hebt gekocht en de bethesda games exclusieve hebt gemaakt, dat doe je niet als je niet gelooft in console verkopen.

Willen ze de voornamelijk de publisher kant op dan wil je juist die titels veel verkopen, ook bij de concurrent zijn platform

[kazuka]

Palindrome schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 20:20:
[...]


Persoonlijk vind ik het een beetje een kul argument.
Wellicht zegt hij het om de CMA te paaien of iets dergelijks maar Xbox heeft met de eerste en met 360 generatie gewoon bewezen dat er genoeg ruimte in de markt is en dat je gewoon dikke games moet komen om zoiets te doen.

Maar wat hij zegt bevestigd toch juist het oordeel van de CMA? Ze willen wel consoles verkopen, maar niet zo nadrukkelijk als een Sony of Nintendo dat willen. Ze willen juist liever subscriptions verkopen. Of dat nu op PC, console of Xcloud is maakt ze niets uit. Je ziet exact hetzelfde parallel bij Microsoft 365. Koop een subscription en gebruik de producten op het apparaat of platform van je keuze. Daar zijn ze nu ontiegelijk dominant in de markt. Duidelijk ook een red flag voor de CMA.

Met de aankoop van Bethesda en de intentie tot aankoop van ABK willen ze dadelijk een dusdanig sterke portfolio voor hun subscription hebben dat ze in dat marktsegment wel dominant kunnen zijn, want in de traditionele console markt hebben ze het geprobeerd maar is het tot op heden nog steeds niet gelukt. Ja ze hadden een ijzersterk begin met de X360 maar nadat Sony later in de generatie haar "ducks in a row" had kantelde het alweer langzaam de andere kant op.

En volgens mij zegt Spencer ook gewoon dat ze betere games willen afleveren dan ze tot op heden hebben gedaan en daar steekt hij toch wel redelijk duidelijk de hand voor in eigen boezem.

[Palindrome]

kazuka schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 20:37:
[...]


Maar wat hij zegt bevestigd toch juist het oordeel van de CMA? Ze willen wel consoles verkopen, maar niet zo nadrukkelijk als een Sony of Nintendo dat willen. Ze willen juist liever subscriptions verkopen. Of dat nu op PC, console of Xcloud is maakt ze niets uit. Je ziet exact hetzelfde parallel bij Microsoft 365. Koop een subscription en gebruik de producten op het apparaat of platform van je keuze. Daar zijn ze nu ontiegelijk dominant in de markt. Duidelijk ook een red flag voor de CMA.

Met de aankoop van Bethesda en de intentie tot aankoop van ABK willen ze dadelijk een dusdanig sterke portfolio voor hun subscription hebben dat ze in dat marktsegment wel dominant kunnen zijn, want in de traditionele console markt hebben ze het geprobeerd maar is het tot op heden nog steeds niet gelukt. Ja ze hadden een ijzersterk begin met de X360 maar nadat Sony later in de generatie haar "ducks in a row" had kantelde het alweer langzaam de andere kant op.

En volgens mij zegt Spencer ook gewoon dat ze betere games willen afleveren dan ze tot op heden hebben gedaan en daar steekt hij toch wel redelijk duidelijk de hand voor in eigen boezem.

Daar heb ik het niet over, dat ze die kant uit gaan in duidelijk maar het argument dat ze het niet van Sony of Nintendo kunnen winnen of niet gelijk kunnen opgaan is onzin. Als ze hun first party uit het slop halen kan dat best.

Nu lijkt het net alsof hij al opgeeft voordat het een kans heeft gehad. Dus hoe hij het nu verpakt geloof ik niet.

Ze weten daar best wel dat ze met hun oorlogkas het hele zooitje kunnen uitkopen en daarna de concurentie forceren om zaken met ze te doen. Dat zullen ze echter niet zo hardop zeggen natuurlijk dus verpakt hij het nu als een verloren strijd en dat ze wel moeten...

Nintendo moeten ze paaien hierin want die bezitten zelf al de grootverdieners in hun model en zijn niet zo afhankelijk van third-party partijen.

Playstation verdient veel aan third-party content dus dat is een makkelijker doelwit, de ABK deal is hier in heel strategisch om controle op PlayStation inkomsten te hebben.

Dus notendop krijgt cod cadeau, en playstation krijgt COD met voorwaarden die in het voordeel van Xbox zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Palindrome op 04-05-2023 21:06 ]

[Trishul]

Caayn schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 17:21:
[...]
Op Geforce Now is het ook gratis te spelen

De gratis variant van GFN is wel heel beperkt; max. sessie van een uur en je sluit aan achter in een wachtrij. Soms als je die gratis variant aanslingert, kijk je aan tegen een wachtrij van 300+ mensen voor je...
Niet vergelijkbaar met Xcloud denk ik?

[Caayn]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 17:23:
[...]


Je wordt er alleen wel na een uur uitgeknikkerd.

Trishul schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 21:07:
[...]


De gratis variant van GFN is wel heel beperkt; max. sessie van een uur en je sluit aan achter in een wachtrij. Soms als je die gratis variant aanslingert, kijk je aan tegen een wachtrij van 300+ mensen voor je...
Niet vergelijkbaar met Xcloud denk ik?

Net zoals het niet vergelijkbaar is dat 13 miljoen potentiële gebruikers gelijk staat aan 13 miljoen werkelijke gebruikers. Of dat iedere Gamepass Ultimate/PS+ Premium afnemer ook een cloud gebruiker is Net zoals niet iedere Netflix klant de inbegrepen games gebruikt. Maar daar struikelen jullie niet over in mijn post.

Mijn post is een knipoog naar het enigszins kromme argument (Gamepass == cloud gebruiker) van de CMA. In het vervolg zal ik voor jullie twee een disclaimer plaatsen...

[ Voor 3% gewijzigd door Caayn op 04-05-2023 22:22 ]

[Verwijderd]

Caayn schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 22:04:
[...]


[...]
Net zoals het niet vergelijkbaar is dat 13 miljoen potentiële gebruikers gelijk staat aan 13 miljoen werkelijke gebruikers. Of dat iedere Gamepass Ultimate/PS+ Premium afnemer ook een cloud gebruiker is Net zoals niet iedere Netflix klant de inbegrepen games gebruikt. Maar daar struikelen jullie niet over in mijn post.

Mijn post is een knipoog naar het enigszins kromme argument (Gamepass == cloud gebruiker) van de CMA. In het vervolg zal ik voor jullie twee een disclaimer plaatsen...

Dat begreep ik wel. Alleen ik heb ook aangegeven dat Amazon Luna i.c.m. prime geen vergelijkbare dienst is. Aangezien hij zeer beperkt is in die combinatie. Je moet wel appels met appels vergelijken.

[ Voor 198% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2023 10:53 ]

[Trishul]

Caayn schreef op donderdag 4 mei 2023 @ 22:04:
[...]


[...]
Net zoals het niet vergelijkbaar is dat 13 miljoen potentiële gebruikers gelijk staat aan 13 miljoen werkelijke gebruikers. Of dat iedere Gamepass Ultimate/PS+ Premium afnemer ook een cloud gebruiker is Net zoals niet iedere Netflix klant de inbegrepen games gebruikt. Maar daar struikelen jullie niet over in mijn post.

Mijn post is een knipoog naar het enigszins kromme argument (Gamepass == cloud gebruiker) van de CMA. In het vervolg zal ik voor jullie twee een disclaimer plaatsen...

Oke ik wist niet dat je die link wilde leggen. Ik deelde m'n ervaring met GFN. Overigens, niet om reclame te maken, maar GFN heeft op dit moment een mooie deal van €29,99 voor 6 maanden GFN priority. Vind het w.b.t technologie wel een mooie dienst (werkt ook perfect met m'n steam library).

Luna ontspringt nu nog de dans van de CMA, EC en FTC omdat Amazon's eigen gamecatalogus en development niks voorstelt. Zodra ze een grote publisher willen overnemen verandert dat verwacht ik. Omdat ze 1) Bigtech zijn; 2) Prime en Luna free-tier met elkaar lijken te koppelen.

[Verwijderd]

-knip- op de man

[ Voor 97% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:02 ]

[Snowdog]

-knip- op de man

[ Voor 91% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 18:02 ]

[Snowdog]

-knip- was mijn modbreak niet duidelijk genoeg?

[ Voor 99% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 15:22 ]

[Verwijderd]

-knip- geen olie op het vuur gooien, voor de zoveelste keer.

[ Voor 83% gewijzigd door Geronimous op 06-05-2023 15:22 ]

[Geronimous]

Modbreak:

Blijkbaar is het voor enkelen hier niet mogelijk om een volwassen discussie te voeren zonder daarbij emotioneel en persoonlijk te worden, drogredenen te voeren, ononderbouwde meningen en persoonlijke voorkeuren als feiten te presenteren; wat dat dan weer bait is voor de 'ander die maar wat te graag hapt en we hebben weer een ordinair welles-nietes moddergooien.

Op deze manier is dat volkomen zinloos en daar zitten de andere bezoekers van ons forum niet op te wachten.

Topic dicht ter bezinning voor wie het ter harte dienen te nemen en voor opruimwerk van de crew.

[BM]

Dit topic is lange tijd gesloten geweest, maar we hebben besloten nog een poging te gaan wagen.

Een aantal dingen om rekening mee te houden:
Voor de MS - Activision overname is een apart topic gemaakt: BM in "[ZT] Microsoft - Activision overname"

Dit is een Zero Tolerance topic.
We weten dat op bepaalde onderwerpen de gemoederen hoog kunnen oplopen, maar we willen we vriendelijk doch dringen vragen de normale omgangsvormen in acht te nemen, net als op de rest van het forumLees voor de zekerheid onze huisregels nog eens door.
Indien je je hier niet aan houd kan dit een directe ban tot gevolg hebben. Houd hier rekening mee voor je wat post. Reageren op slechte posts willen we ook niet zien, maak dan een topic report aan.

[Caayn]

Weer een stapje dichterbij het verdwijnen van fysieke media voor games. De Britse winkelketen Tesco stopt met de verkoop ervan.

https://www.gamesindustry...s-gamestop-leaves-ireland

The supermarket chain says it's due to the move from its customers "towards digital entertainment".

It follows the news that GameStop Ireland has closed all of its 35 stores. It operated eight stores in Dublin, six in Cork and three in Limerick.

Als je kijkt naar de EU dan is grofweg 1/3 van de verkopen nog fysiek maar in de het VK loopt dit in sommige gevallen terug tot nog geen 20%:

https://www.gamesindustry...digital-uk-monthly-charts

Across the these four new releases, 82% of sales were via digital stores. The game with the highest digital share was Diablo 4, while Final Fantasy 16 had the lowest, which will be partially due to the platforms they’re on – Diablo is a major PC title, which is an almost 100% digital platform, while Final Fantasy 16 is a PS5 title, which still has a strong physical retail business.

https://www.gamesindustry...4-european-monthly-charts

15.5 million games were sold across Europe last month, according to the latest GSD data.

This data covers digital games from most major AAA games publishers, and physical retail games from the big European countries. Full list below.

Five million games were sold via physical retail, with the remaining 10.5 million via digital download stores.

[ Voor 16% gewijzigd door Caayn op 20-07-2023 13:36 ]

[HollovVpo1nt]

Tencent Foreign Game Studio neemt meerderheid over in Techland.

Tencent Foreign Game Studio Investments/Stakes:

Funcom - 100%
Leyou - 100%
Riot Games - 100%
Sharkmob - 100%
Sumo Group - 100%
Turtle Rock Studios - 100%
Wake Up Interactive - 100%
Inflexion Games - 100%
Fulqrum Publishing - 100%
Supercell - 84%
Grinding Gear Games - 80%

1/3 pic.twitter.com/OzBFZ1emmV

— MauroNL (@MauroNL3) 24 juli 2023

Epic Games - 40%
Pocket Gems - 38%
Don't Nod - 22.63%
Bloober Team - 22%
Sea Ltd - 20%
Marvelous - 20%
Shift Up - 20%
Net Marble - 17.66%
From Software - 16.25%
Krafton - 13.6%
Kakao - 13.54%
Ubisoft - 9.99%
Frontier - 9%
Kadokawa - 6.86%
Paradox - 5%
Remedy - 3.8%

2/3

— MauroNL (@MauroNL3) 24 juli 2023

Tequila Works - Majority
Klei Entertainment - Majority
10 Chambers Collective - Majority
Yager Development - Majority
Fatshark - Majority
Miniclip - Majority
Techland - Majority

Plus investments in Platinum Games, Roblox, Bohemia Interactive, Playtonic Games and many more

3/3

— MauroNL (@MauroNL3) 24 juli 2023

[ Voor 4% gewijzigd door HollovVpo1nt op 24-07-2023 17:01 ]

[Psyonara]

Gozer probeert functioneel en effectief een oplossing te zoeken zodat games die Live Service zijn op zijn minst een Offline patch krijgen.

En wil gebruik maken van een aanklaging/rechtbank type route gaan.

Hij zoekt voornamelijk specialisten in de wet en wil het mogelijk ook in een ander land doen om hopelijk er zoveel mogelijk voordeel uit te krijgen.
En natuurlijk andere kennis wat kan helpen.

Funding e.d. komt waarschijnlijk later, maar wil eerst over alles of op zijn minst zoveel mogelijk alles kammen.

Ik ben er wel voor.

Straks gaan er nog meer games offline and verloren. En niet alleen The Crew.
En hier mag best wel iets tegen gedaan worden.

[L0g0ff]

Psyonara schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:48:
[YouTube: Dead Game News: The Crew]

Gozer probeert functioneel en effectief een oplossing te zoeken zodat games die Live Service zijn op zijn minst een Offline patch krijgen.

En wil gebruik maken van een aanklaging/rechtbank type route gaan.

[YouTube: "Games as a service" is fraud.]

Hij zoekt voornamelijk specialisten in de wet en wil het mogelijk ook in een ander land doen om hopelijk er zoveel mogelijk voordeel uit te krijgen.
En natuurlijk andere kennis wat kan helpen.

Funding e.d. komt waarschijnlijk later, maar wil eerst over alles of op zijn minst zoveel mogelijk alles kammen.

Ik ben er wel voor.

Straks gaan er nog meer games offline and verloren. En niet alleen The Crew.
En hier mag best wel iets tegen gedaan worden.

Zonder heel het YouTube filmpje gezien te hebben een eerste reactie; Is dit niet gewoon inharent aan software/hardware in general? Soms is iets gewoon end of life/service. Is dat een issue?

Als je echt wilt dat iets in leven blijft ga dan als community bij elkaar zitten en reverse engineer die (net)code en maak het zelf weer speelbaar.

Als de doelgroep groot genoeg is of er kan voldoende crowdfunding budget opgehaald worden om dit bij elkaar hacken, dan lost dit issue zichzelf echt wel op.

Ik vind niet dat een software leverancier verplicht kan worden na x tijd een offline patch te moeten leveren. Je neemt als eindgebruiker uiteindelijk die software in licentie af om te kunnen spelen/gebruiken. Er staat volgens mij nergens om het infinite te kunnen spelen.

[Psyonara]

L0g0ff schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 21:56:
[...]

Zonder heel het YouTube filmpje gezien te hebben een eerste reactie; Is dit niet gewoon inharent aan software/hardware in general? Soms is iets gewoon end of life/service. Is dat een issue?

Als je echt wilt dat iets in leven blijft ga dan als community bij elkaar zitten en reverse engineer die (net)code en maak het zelf weer speelbaar.

Als de doelgroep groot genoeg is of er kan voldoende crowdfunding budget opgehaald worden om dit bij elkaar hacken, dan lost dit issue zichzelf echt wel op.

Ik vind niet dat een software leverancier verplicht kan worden na x tijd een offline patch te moeten leveren. Je neemt als eindgebruiker uiteindelijk die software in licentie af om te kunnen spelen/gebruiken. Er staat volgens mij nergens om het infinite te kunnen spelen.

Ze hebben over tijd de game 2x gratis weg gegeven. Dus als je bepaalde claims doet.
En tuurlijk kan er over tijd de community zelf een hack/crack doen om de game weer speelbaar laten maken. Maar dit geld vaak niet voor de consoles. En het is ook nog afwachten of de game nog toegankelijk blijft op de ubisoft client.

Heb zelf voor de DLC betaald en de game bied wel een unieke ervaring wat andere openworld racing games tot nu toe niet kunnen evenaren.
Dat deze game je persoonlijk interesseerd hoeft nog niet te zeggen dat hij het fout heeft.
Geeft duidelijke argumentatie over de taal en mogelijke wetten die hier van sprake zijn en of misbruik van word gemaakt.

Daarnaast probeert hij het op een legale manier aan te pakken wat opzich wel een plus is.
Voor hetzelfde geld als er wel een crack uit komt kun je weer DMCA claims op je nek krijgen en is de game als nog niet toegankelijk.

Voorheen als een game end of life was kon je als nog op eigen wijze een game levend houden door de community. Maar wegens encryptie en must gebruik van Ubisoft DRM is deze game straks wel dood zodra de servers ervoor offline gaan. En dat is ook zonde. Het is niet meer zoals het gaat met oudere games die je gekocht hebt dat je nog op eigen uitvogeling van troubleshooting nog aan de praat kan krijgen. Dit is toch wel een stap of Twee erger.

Persoonlijk is dit een van de weinige Ubisoft games die ik speel. En heb er altijd wel lol mee.
Ubisoft is ook niet de enige die dit soort praktijken uit haalt, er mag best wel iets tegen gedaan worden. De grote publishers gaan steeds meer een consument onvriendelijke kant op.
En buiten de gaming communties valt dit ook nog vaak buiten de radar in nieuws en media, of zelfs voor de consumenten bond.

Mag best wel een positieve opschudding komen.

Snap dat het lange video's zijn, en je hoeft het niet in een klap te bekijken. Hij heeft ook nog andere vidoes over Live service games die niet meer bestaan in een veel kortere levensduur van bepaalde spellen en het is ondertussen wel een absurd lange lijst geworden.
Misschien dat niet elke game een juweel is. Maar het is wel dood zonde.
Zijn ook live service games die binnen 2 jaar dood zijn terwijl de consument er ook nog eens volle pond voor heeft betaald en dat niet meer terug krijgt.

Grote uitgevers komen steeds meer met exploitive practices. En teren steeds meer en graag op whales.
Ze worden gewoon brutaler en daar mag wel een stok voor gestoken worden.

[L0g0ff]

Psyonara schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 02:12:
[...]


[Afbeelding]

Ze hebben over tijd de game 2x gratis weg gegeven. Dus als je bepaalde claims doet.
En tuurlijk kan er over tijd de community zelf een hack/crack doen om de game weer speelbaar laten maken. Maar dit geld vaak niet voor de consoles. En het is ook nog afwachten of de game nog toegankelijk blijft op de ubisoft client.

Heb zelf voor de DLC betaald en de game bied wel een unieke ervaring wat andere openworld racing games tot nu toe niet kunnen evenaren.
Dat deze game je persoonlijk interesseerd hoeft nog niet te zeggen dat hij het fout heeft.
Geeft duidelijke argumentatie over de taal en mogelijke wetten die hier van sprake zijn en of misbruik van word gemaakt.

Daarnaast probeert hij het op een legale manier aan te pakken wat opzich wel een plus is.
Voor hetzelfde geld als er wel een crack uit komt kun je weer DMCA claims op je nek krijgen en is de game als nog niet toegankelijk.

Voorheen als een game end of life was kon je als nog op eigen wijze een game levend houden door de community. Maar wegens encryptie en must gebruik van Ubisoft DRM is deze game straks wel dood zodra de servers ervoor offline gaan. En dat is ook zonde. Het is niet meer zoals het gaat met oudere games die je gekocht hebt dat je nog op eigen uitvogeling van troubleshooting nog aan de praat kan krijgen. Dit is toch wel een stap of Twee erger.

Persoonlijk is dit een van de weinige Ubisoft games die ik speel. En heb er altijd wel lol mee.
Ubisoft is ook niet de enige die dit soort praktijken uit haalt, er mag best wel iets tegen gedaan worden. De grote publishers gaan steeds meer een consument onvriendelijke kant op.
En buiten de gaming communties valt dit ook nog vaak buiten de radar in nieuws en media, of zelfs voor de consumenten bond.

Mag best wel een positieve opschudding komen.

Snap dat het lange video's zijn, en je hoeft het niet in een klap te bekijken. Hij heeft ook nog andere vidoes over Live service games die niet meer bestaan in een veel kortere levensduur van bepaalde spellen en het is ondertussen wel een absurd lange lijst geworden.
Misschien dat niet elke game een juweel is. Maar het is wel dood zonde.
Zijn ook live service games die binnen 2 jaar dood zijn terwijl de consument er ook nog eens volle pond voor heeft betaald en dat niet meer terug krijgt.

Grote uitgevers komen steeds meer met exploitive practices. En teren steeds meer en graag op whales.
Ze worden gewoon brutaler en daar mag wel een stok voor gestoken worden.

Wat die Eddie Makuch in zijn blogpost schrijft is gewoon dom van hem geweest. Ik geloof niet dat dit in de algemene voorwaarden van de game zelf staat.

En je hebt zeker wel een punt hoor. En ik hoop dat het die kerel lukt om een patch drm loze patch los te peuteren. Maar ik denk dat je beter kan sturen door massaal ver weg te blijven van games met online afhankelijkheid of drm dan achteraf proberen een patch los te peuteren als je het niet eens bent met deze praktijken.

[kazuka]

Naar aanleiding van dit artikel over de staat van de industrie en de sombere vooruitzichten over de komende 2 jaar zijn er alleen deze maand al 5700 medewerkers ontslagen. Ter vergelijking, in heel 2023 waren er ruim 10.000 ontslagen.

https://publish.obsidian.md/vg-layoffs/Archive/2024

Ik ben benieuwd wat er aan het eind van het jaar over is van een Embracer Group bijvoorbeeld.

[R.G]

Psyonara schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 02:12:
[...]


[Afbeelding]

Ze hebben over tijd de game 2x gratis weg gegeven. Dus als je bepaalde claims doet.
En tuurlijk kan er over tijd de community zelf een hack/crack doen om de game weer speelbaar laten maken. Maar dit geld vaak niet voor de consoles. En het is ook nog afwachten of de game nog toegankelijk blijft op de ubisoft client.

Heb zelf voor de DLC betaald en de game bied wel een unieke ervaring wat andere openworld racing games tot nu toe niet kunnen evenaren.
Dat deze game je persoonlijk interesseerd hoeft nog niet te zeggen dat hij het fout heeft.
Geeft duidelijke argumentatie over de taal en mogelijke wetten die hier van sprake zijn en of misbruik van word gemaakt.

Daarnaast probeert hij het op een legale manier aan te pakken wat opzich wel een plus is.
Voor hetzelfde geld als er wel een crack uit komt kun je weer DMCA claims op je nek krijgen en is de game als nog niet toegankelijk.

Voorheen als een game end of life was kon je als nog op eigen wijze een game levend houden door de community. Maar wegens encryptie en must gebruik van Ubisoft DRM is deze game straks wel dood zodra de servers ervoor offline gaan. En dat is ook zonde. Het is niet meer zoals het gaat met oudere games die je gekocht hebt dat je nog op eigen uitvogeling van troubleshooting nog aan de praat kan krijgen. Dit is toch wel een stap of Twee erger.

Persoonlijk is dit een van de weinige Ubisoft games die ik speel. En heb er altijd wel lol mee.
Ubisoft is ook niet de enige die dit soort praktijken uit haalt, er mag best wel iets tegen gedaan worden. De grote publishers gaan steeds meer een consument onvriendelijke kant op.
En buiten de gaming communties valt dit ook nog vaak buiten de radar in nieuws en media, of zelfs voor de consumenten bond.

Mag best wel een positieve opschudding komen.

Snap dat het lange video's zijn, en je hoeft het niet in een klap te bekijken. Hij heeft ook nog andere vidoes over Live service games die niet meer bestaan in een veel kortere levensduur van bepaalde spellen en het is ondertussen wel een absurd lange lijst geworden.
Misschien dat niet elke game een juweel is. Maar het is wel dood zonde.
Zijn ook live service games die binnen 2 jaar dood zijn terwijl de consument er ook nog eens volle pond voor heeft betaald en dat niet meer terug krijgt.

Grote uitgevers komen steeds meer met exploitive practices. En teren steeds meer en graag op whales.
Ze worden gewoon brutaler en daar mag wel een stok voor gestoken worden.

Zelf vrees ik voor dit bij Division en Ghost recon wildlands, gaat dat gebeuren?

[sdk1985]

Psyonara schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 02:12:
[...]


[Afbeelding]

Ze hebben over tijd de game 2x gratis weg gegeven. Dus als je bepaalde claims doet.
En tuurlijk kan er over tijd de community zelf een hack/crack doen om de game weer speelbaar laten maken. Maar dit geld vaak niet voor de consoles. En het is ook nog afwachten of de game nog toegankelijk blijft op de ubisoft client.

Heb zelf voor de DLC betaald en de game bied wel een unieke ervaring wat andere openworld racing games tot nu toe niet kunnen evenaren.
Dat deze game je persoonlijk interesseerd hoeft nog niet te zeggen dat hij het fout heeft.
Geeft duidelijke argumentatie over de taal en mogelijke wetten die hier van sprake zijn en of misbruik van word gemaakt.

Daarnaast probeert hij het op een legale manier aan te pakken wat opzich wel een plus is.
Voor hetzelfde geld als er wel een crack uit komt kun je weer DMCA claims op je nek krijgen en is de game als nog niet toegankelijk.

Voorheen als een game end of life was kon je als nog op eigen wijze een game levend houden door de community. Maar wegens encryptie en must gebruik van Ubisoft DRM is deze game straks wel dood zodra de servers ervoor offline gaan. En dat is ook zonde. Het is niet meer zoals het gaat met oudere games die je gekocht hebt dat je nog op eigen uitvogeling van troubleshooting nog aan de praat kan krijgen. Dit is toch wel een stap of Twee erger.

Persoonlijk is dit een van de weinige Ubisoft games die ik speel. En heb er altijd wel lol mee.
Ubisoft is ook niet de enige die dit soort praktijken uit haalt, er mag best wel iets tegen gedaan worden. De grote publishers gaan steeds meer een consument onvriendelijke kant op.
En buiten de gaming communties valt dit ook nog vaak buiten de radar in nieuws en media, of zelfs voor de consumenten bond.

Mag best wel een positieve opschudding komen.

Snap dat het lange video's zijn, en je hoeft het niet in een klap te bekijken. Hij heeft ook nog andere vidoes over Live service games die niet meer bestaan in een veel kortere levensduur van bepaalde spellen en het is ondertussen wel een absurd lange lijst geworden.
Misschien dat niet elke game een juweel is. Maar het is wel dood zonde.
Zijn ook live service games die binnen 2 jaar dood zijn terwijl de consument er ook nog eens volle pond voor heeft betaald en dat niet meer terug krijgt.

Grote uitgevers komen steeds meer met exploitive practices. En teren steeds meer en graag op whales.
Ze worden gewoon brutaler en daar mag wel een stok voor gestoken worden.

Toen ze met The Crew kwamen was het idee om de game 10 jaar in stand te houden. Eind van de dag was de game geen succes en hebben we ondertussen The Crew 2 en The Crew Motorfest (deeltje 3 dus).

Verder loopt alles bij The Crew via servers en servers kosten geld. Wanneer je dat soort games speelt weet je dat er een dag komt dat het niet meer werkt. In motorfest krijg je overigens de mogelijkheid voor toegang tot de wagens die je in The Crew 2 hebt vrijgespeeld. Dus wanneer The Crew 2 stopt is dat hierdoor minder problematisch.

[sdk1985]

R.G schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 14:31:
[...]


Zelf vrees ik voor dit bij Division en Ghost recon wildlands, gaat dat gebeuren?

Deze games zijn nog te koop.

[Psyonara]

sdk1985 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 14:39:
[...]

Toen ze met The Crew kwamen was het idee om de game 10 jaar in stand te houden. Eind van de dag was de game geen succes en hebben we ondertussen The Crew 2 en The Crew Motorfest (deeltje 3 dus).

Verder loopt alles bij The Crew via servers en servers kosten geld. Wanneer je dat soort games speelt weet je dat er een dag komt dat het niet meer werkt. In motorfest krijg je overigens de mogelijkheid voor toegang tot de wagens die je in The Crew 2 hebt vrijgespeeld. Dus wanneer The Crew 2 stopt is dat hierdoor minder problematisch.

Er zijn mensen die de game in de laatste 4 maanden nog hebben gekocht. ( voor het uit de store is gehaald)
Daarnaast is er wel offline code voor de game.
Dus ze mogen dat op zijn minst wel uit geven, en of anders aan de TC1 community overlaten.

Maar dit maakt het wel allemaal onbetrouwbaar betreft live service games zeker nu ze links en rechts al vrij vlot dood vallen.

En in bepaalde opzichten is TC1 beter dan TC2 en TCM

Hoe dan ook alleen maar slechte ontwikkelingen in de game industrie. Vooral voor de consument.

[HollovVpo1nt]

Er zijn steeds meer geruchten en aanwijzingen dat Microsoft een deel van hun games op concurrerende platforms uit zal brengen. Het wordt volop bediscussieerd op de frontpage en in de verschillende platform gerelateerde topics, maar aangezien het een ontwikkeling is in de gameswereld, bij deze .

[Linksquest]

Dat er bepaalde games op een later moment ook naar ander platforms uitkomen juich ik alleen maar toe, want zo ben je minder snel geneigd om alle consoles te kopen. Maar wat ik ook lees dat Xbox Zou gaat stoppen met de console markt vind ik wel verontrustend en dat zou dat niet goed zijn voor de Game industrie, want laten we eerlijk zijn, welke concurrentie zou Sony dan nog hebben? Nintendo met alle respect loopt op hardware 10 jaar achter op Xbox en Sony, dit zou betekenen dat Sony de alleen macht zou hebben op de console markt, en dan zouden hun kunnen doen met de prijzen wat ze willen.

[HollovVpo1nt]

Linksquest schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:01:
Dat er bepaalde games op een later moment ook naar ander platforms uitkomen juich ik alleen maar toe, want zo ben je minder snel geneigd om alle consoles te kopen. Maar wat ik ook lees dat Xbox Zou gaat stoppen met de console markt vind ik wel verontrustend en dat zou dat niet goed zijn voor de Game industrie, want laten we eerlijk zijn, welke concurrentie zou Sony dan nog hebben? Nintendo met alle respect loopt op hardware 10 jaar achter op Xbox en Sony, dit zou betekenen dat Sony de alleen macht zou hebben op de console markt, en dan zouden hun kunnen doen met de prijzen wat ze willen.

Het gerucht was dat Xbox een haar platform zou licenceren voor third parties, denk niet dat ze zouden stoppen. Er zou bijvoorbeeld een ASUS Xbox kunnen komen etc. In theorie zou dan ook een Sony Xbox kunnen komen xD. De Microsoft Xbox zou dan de 'Surface' van de Xboxen worden. Maar ik denk niet dat ze het daarmee makkelijker maken voor de game ontwikkelaars... Series S, Series X en PS5 is al moeilijk genoeg. Ik denk dat de Xbox hardware blijven maken. En ik dat hoop ik eerlijk gezegd ook. Sinds de Xbox One X zijn Microsoft consoles echt uitstekend.