[ZT] Recente ontwikkelingen in de gameswereld

[drakiesoft]

Verwijderd schreef op woensdag 7 december 2022 @ 18:51:
[...]


Vandaar dat ik al zei. Voor die eerste tien jaar vindt Microsoft het prima. Ze willen alle cod gamers naar xbox trekken. Zelf het grootste platform worden en vervolgens alles van PlayStation af halen.

Dan koop je toch gewoon een xbox, pc, switch, xcloud om cod te spelen. Als Sony genoeg betaalt wil microsoft het vast nog wel een paar jaar verlengen. Voor 70 euro per game een mooie bak met inkomsten voor ms en anders gewoon gamepass aanschaffen. Een beetje concurrentie kan nooit kwaad en is alleen maar goed voor de consument. Maar goed dit zal niet de laatste aankoop zijn. Er gaat nog veel meer volgen. Prachtige tijden voor de Xbox/gamepass bezitter en ja die prijs mag dan best omhoog, want ja al die dev's die verdienen dat of niet!

[BM]

Modbreak:

Inhoudelijke discussie: prima, daar is dit topic voor. Maar de laatste paar posts (die nu foetsie zijn) waren echt niet de bedoeling.

Houd het netjes, of ook dit topic gaat dicht, en dan is de laatste discussiemogelijkheid ook weg. Het is aan jullie

[Verwijderd]

Goed verhaal van Anthony Vaccaro van Naughty dog over de overname:

[Patriot]

Goed verhaal inderdaad. Het is onder de streep eigenlijk altijd nadelig voor de mensen in de maatschappij als bedrijven zo groot worden. Uiteindelijk gaat het bij de mensen die aan het roer staan van zo'n organisatie om de cijfers van het bedrijf. Als ze een optie hebben om die cijfers te laten groeien dan gaan ze die optie vroeg of laat aangrijpen. Dat betekent dat het niet de vraag is óf een bedrijf op den duur een (de facto) monopolie gaat misbruiken, maar wanneer.

[drakiesoft]

Mooi verhaal, lekker kort ook. Maar er klopt ook niks van en zit vol verdraaiingen. Ik verwacht van naughty dog dan ook dat ze zelf alles multi platform gaan uitbrengen of is exclusiviteit alleen bij Sony een voorrecht. Let wel dit verhaaltje past in het straatje van Sony die kost wat kost zelf marktleider wil blijven.

[kazuka]

Het is inderdaad ook deels een 'wij van WC eend' verhaal, wat natuurlijk ook net zo goed in het andere kamp gebeurd.

Volgens mij heeft Microsoft wel degelijk een eigen storefront op Windows met de Store/Xbox app? Zo heb ik althans ook o.a. Halo Infinite gekocht en gespeeld (en erg mee vermaakt!). Uiteraard is Steam marktleider en is de Windows Store een kleine speler op dit moment maar Microsoft kan daar lijkt mij straks ook gewoon CoD aanbieden naast Steam en/of Epic.

Persoonlijk boeit het mij niet veel of de acquisitie nu wel door gaat of niet. Er zit niet veel in de ABK portfolio dat mij aanspreekt en al is het wel zo heb ik een leuke SFFPC naast mijn PS5 staan om straks Starfield en eventuele ABK exclusives te spelen. Echter dat zal voor een grote groep mensen ook geen mogelijkheid zijn en die kiezen wellicht bewust voor 1 console.

Vanuit Sony maar ook een Google of Amazon kan ik de zorgen begrijpen (De ABK deal is natuurlijk veel meer dan enkel CoD en vooral ook mobile en cloud georiënteerd) maar uiteindelijk spelen zij hier geen beslissende rol in. Die ligt bij de regulerende instanties, met name de FTC en CMA. Die zullen lijkt mij vooral kijken naar hoe de situatie zou worden als de acquisitie wel zou doorgaan en wat dat voor precedent schept. Het helpt Microsoft niet dat ze ook een van de Big 5 zijn en dus onder het Big Tech label vallen. Die worden sowieso onder een vergrootglas gelegd door de regulerende instanties. Er zijn weinig partijen die even 70 miljard op tafel kunnen leggen om 1 van de grootste publishers op te kopen. Als dat wordt geaccepteerd is het hek van de dam, want dan zouden een Google of Amazon bijvoorbeeld ook EA of Ubisoft op kunnen kopen. Dat soort diepe zakken heeft Sony niet en al zouden ze die wel hebben zou ik daar ook geen voorstander van zijn. Het lijkt me niet bevorderlijk voor de industrie in zijn algeheel.

Een ander pikant punt is dat Microsoft dadelijk ook ineens 1 van de grootste publishers zou worden op de PlayStation voor alle games die zij multiplatform houden. Als Sony zijnde fund je dus je directe concurrent middels een flink aantal games.

drakiesoft schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:49:
Mooi verhaal, lekker kort ook. Maar er klopt ook niks van en zit vol verdraaiingen. Ik verwacht van naughty dog dan ook dat ze zelf alles multi platform gaan uitbrengen of is exclusiviteit alleen bij Sony een voorrecht. Let wel dit verhaaltje past in het straatje van Sony die kost wat kost zelf marktleider wil blijven.

Ik zie deze vergelijking vaker voorbij komen. Maar er is naar mijn mening wel een verschil met bestaande IP die traditioneel altijd ook op Playstation verscheen en straks wellicht ineens niet meer, tegenover een IP die nooit op een Xbox speelbaar is geweest. Dan zou Nintendo eigenlijk ook Mario en Zelda naar het groene en blauwe kamp moeten brengen en Microsoft de nieuwe Halo, Gears of War en Forza vice versa. Dat lijkt me dan weer niet de bedoeling want juist die games associeer je met het merk en maken een sterk onderdeel uit van je identiteit als bedrijf.

Ik heb geen problemen met exclusives, die kunnen een groot onderdeel uitmaken van het trekken van consumenten naar je eco-systeem en dat doen met name Nintendo en Sony erg succesvol. Moneyhatting ben ik minder fan van, tenzij er diepere betrokkenheid is in de vorm van funding, development en marketing.

Gamepass vind ik een geweldige en innovatieve zet van Microsoft en het begint zich ook uit te betalen. Je ziet dat Sony hier nu ook min of meer gedwongen op anticipeert met het nieuwe PS+ model. Dat zijn nou initiatieven die ik kan waarderen want het houdt beide kampen scherp en de consument profiteert daarvan.

Maar, eerst 7 miljard en daarna 69 miljard neertikken om complete publishers op te kopen, daarvan kan ik mij voorstellen dat dat bij verschillende partijen fronsende wenkbrauwen oplevert want het is min of meer een brute-force manier om jezelf de markt in te kopen. Als Xbox bezitter natuurlijk prachtig, want je hebt wel ineenrs een gigantische Gamepass portfolio.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:49:
Mooi verhaal, lekker kort ook. Maar er klopt ook niks van en zit vol verdraaiingen. Ik verwacht van naughty dog dan ook dat ze zelf alles multi platform gaan uitbrengen of is exclusiviteit alleen bij Sony een voorrecht. Let wel dit verhaaltje past in het straatje van Sony die kost wat kost zelf marktleider wil blijven.

Door alleen te roepen dat er niks van klopt, vol verdraaiingen zit en dit verder niet onderbouwd, voegt dit naar mijn inziens weinig toe aan dit forum. Net zoals de opmerking: "dan moet je maar een Xbox kopen".

Dat Naughty dog alles multiplatform moet maken heeft niks met deze discussie te maken. Naughty dog heeft nog nooit een game op Xbox uitgebracht. Waarom zou dat nu ineens wel moeten? Microsoft koopt nu multiplatform games op en maakt deze exclusief. Dat is wel wat anders dan wat er bij Naughty dog aan de hand is.

En wat win je er als Xbox gamer dan mee? De games zouden toch al op Xbox uitkomen. Alleen maar omdat ze op gamepass komen? Bethesda games komen nu niet meer naar Playstation en waarschijnlijk veel IP's van Activision-Blizzard ook niet meer. Dit is een beetje hetzelfde als Sony ineens een Ubisoft, EA of Square Enix koopt. Daarnaast bedenk ook eens wat voor effect dit kan hebben in de markt. Sony zal wellicht nog meer geld uitgeven om andere partijen over te nemen. Dan krijg je hetzelfde probleem als in de streaming markt. Een enorme versplintering van content in de markt.

[Verwijderd]

Ze gaan de deal tegen houden:

https://www.ftc.gov/news-...n-activision-blizzard-inc

[Finraziel]

Persoonlijk heb ik wel vertrouwen in het huidige leiderschap van de Xbox tak van Microsoft. Bij Bethesda is het beperkt (hoewel het daar ook interessant zal zijn om te zien of een andere filosofie qua financieren nog meer interessante games op gaat leveren, zie bv iets als Pentinent bij Obsidian), maar vooral bij Activision-Blizzard denk ik dat er betere games uit zullen komen met Microsoft aan het roer. Dus dat is wat ik er mee denk te winnen.

En ja Gamepass is leuk natuurlijk, en ik denk dat dat ook wel interessant blijft voor de 'hardcore' gamer. Daarmee bedoel ik een gamer die relatief veel games speelt. Het zou best kunnen dat het op een gegeven moment duurder wordt (vooral dat die sluipwegen die we nu hebben om het voor een habbekrats te krijgen op een gegeven moment opdrogen), maar het zal veelal toch ook interessant moeten blijven voor de wat meer casual gamer die niet zo gek veel spellen speelt. Hoe meer games je uit de library speelt hoe meer voordeel natuurlijk, vandaar dat ik denk dat het voor die hardcore gamer wel interessant blijft. En ik ben al ruim 30 jaar een hardcore gamer dus dat gaat ook niet meer veranderen denk ik

[drakiesoft]

Nou ja alleen al het statement dat ms alleen met Sony concurreert en niet met steam of Nintendo is natuurlijk onzin. Dat statement van naughty dog is natuurlijk een soort van wij van wc eend. Sony protectionisme op z'n best. En ja als je een xbox koopt kan je Xbox exclusives spelen. Daarom koop jij een PlayStation, voor de exclusives en iemand anders een switch voor de zelda of Mario games om maar wat exclusives te noemen. Cod wordt multiplatform dus dat zal nooit exclusief worden, sterker nog het gaat voor de switch ook uitkomen. En ja Sony heeft ook studio's gekocht en die gaan dus blijkbaar alleen voor exclusives. Precies hetzelfde verhaal en ja dat is even slikken als jouw favoriete console daar niet meer bij zit, maar niets houdt jou tegen een andere console erbij te nemen. Ik geloof er nl niks van dat console liefhebbers van het ene platform gaan switchen of wat dan ook als deze deal doorgaat. Sony probeert dat iedereen wijs te maken met een soort van angst campagne.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op donderdag 8 december 2022 @ 20:45:
Nou ja alleen al het statement dat ms alleen met Sony concurreert en niet met steam of Nintendo is natuurlijk onzin. Dat statement van naughty dog is natuurlijk een soort van wij van wc eend. Sony protectionisme op z'n best. En ja als je een xbox koopt kan je Xbox exclusives spelen. Daarom koop jij een PlayStation, voor de exclusives en iemand anders een switch voor de zelda of Mario games om maar wat exclusives te noemen. Cod wordt multiplatform dus dat zal nooit exclusief worden, sterker nog het gaat voor de switch ook uitkomen. En ja Sony heeft ook studio's gekocht en die gaan dus blijkbaar alleen voor exclusives. Precies hetzelfde verhaal en ja dat is even slikken als jouw favoriete console daar niet meer bij zit, maar niets houdt jou tegen een andere console erbij te nemen. Ik geloof er nl niks van dat console liefhebbers van het ene platform gaan switchen of wat dan ook als deze deal doorgaat. Sony probeert dat iedereen wijs te maken met een soort van angst campagne.

Nou ja dat stukje van de switch gaat dus waarschijnlijk niet door. De FTC heeft al aangegeven dat ze deal tegen gaan houden:

https://www.ftc.gov/news-...n-activision-blizzard-inc

[uchiha tijntje]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2022 @ 20:48:
[...]


Nou ja dat stukje van de switch gaat dus waarschijnlijk niet door. De FTC heeft al aangegeven dat ze deal tegen gaan houden:

https://www.ftc.gov/news-...n-activision-blizzard-inc

De FTC kan volgens mij niets tegen houden… ze gaan een zaak aanspannen om dat te proberen.

We rephrased to make this more clear. The nature of the FTC's suit still gives Microsoft and Activision good odds in the U.S.

But the nature of the FTC's suit doesn't preclude the EU or UK from blocking https://t.co/NCKEIf4WWL

— Stephen Totilo (@stephentotilo) 8 december 2022

[ Voor 10% gewijzigd door uchiha tijntje op 08-12-2022 22:51 ]

[Verwijderd]

uchiha tijntje schreef op donderdag 8 december 2022 @ 20:49:
[...]


De FTC kan volgens mij niets tegen houden… ze gaan een zaak aanspannen om dat te proberen.

Daar heb je gelijk in. Rechtzaak zal volgend jaar plaatsvinden. De UK en EU moeten ook nog een uitspraak doen of ze dit gaan aanvechten.

[Palindrome]

Dat virtue signalling van Microsoft is inderdaad zo doorzcihtig als het maar kan omtrent de COD contracten waarmee ze "ogenschijnlijk" strooien.

Maar als ik het serieus moet opvatten dat zie ik het meer als MS die COD franchise volledig wil uitmelken nog meer dan Activison blizzard deed.

[Palindrome]

Nieuwe ontwikkelingen

Xbox affiliates en nieuwswebsites claimen nu dat de FTC aan het liegen is.

In an unexpected turn of events, the EU dissents with the FTC's main and misleading argument to block the merger.

EU: "Microsoft didn't make any commitments to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media".https://t.co/VgkTheJNBv pic.twitter.com/3f74MEojgw

— Klobrille (@klobrille) 9 december 2022

Dit is wat de FTC heeft gezegd als argument;

Microsoft decided to make several of Bethesda's titles including Starfield and Redfall Microsoft exclusives despite assurances it had given to European antitrust authorities that it had no incentive to withhold games from rival consoles.

MLex Market Insight: Regulatory News & Reports een nieuwswebsite heeft de EU commisie gemaild (vraagstelling is onbekend) en heeft als antwoord gekregen van de EU het volgende;

Microsoft didn't make any "commitments" to EU regulators not to release Xbox-exclusive content following its takeover of ZeniMax Media.

The commission cleared the Microsoft/ZeniMax transaction unconditionally as it concluded that the transaction would not raise competition concerns.
The absence of competition concerns "did not rely on any statements made by Microsoft about the future distribution strategy concerning ZeniMax's games,"

De EU geeft dus alleen aan dat er geen officele afspraken lagen die MS moest nakomen omtrent de Zenimax overname en dat ze het pleidooi van MS niet hebben meegewogen in hun oordeel.

Echter claimd de FTC ook niet dat er een afspraak tussen de EU en MS is geschonden door MS.

Die zeggen in hun statement dat in het pleidooi van MS tegen de EU dat het geen motivatie/aansporing had om de zenimax titel exlusief te maken.



En dat klopt ook dat MS dat heeft aangegeven aan de EU.

Therefore, According to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit Zenimax games available for purchase on rival consoles

Vlak hierna hebben ze toch wel snel een aantal titels als exlusief aangekondigd en veel vage statement gedaan over grote opkomende titels in frachises als The Elder Scrolls. en dat is wat de FTC aangeeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Palindrome op 10-12-2022 02:20 ]

[drakiesoft]

Michael Pachter states on CNBC that Sony is acting like a 2yr old child. He also states that the FTC specifically Lina Khan is smart enough not to take Microsoft to court because they will lose.

Michael Pachter states on CNBC that Sony is acting like a 2yr old child. He also states that the FTC specifically Lina Khan is smart enough not to take Microsoft to court because they will lose. pic.twitter.com/hz7mD9441n

— Post Up (@PostUp_SOG) 8 december 2022

Mooi stukje over het protectionisme gedrag an Sony.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 11:05:
[...]


[Embed]

Mooi stukje over het protectionisme gedrag an Sony.

Het meeste wat Pachter heeft gezegd of voorspeld over de console markt is allemaal onwaar gebleken. Dat zie je ook in de reacties daaronder. Zijn uitspraken moet je altijd met een korreltje zout nemen.

[drakiesoft]

Verder is het een administratieve kwestie van de FTC zelf.

FTC did not take it to Federal court or request an injunction to block the deal. They just sent it to their administrative court. Technically Microsoft could close the deal in the US as there is no injunction to stop them. FTC just getting more time to delay

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 11:48:
Verder is het een administratieve kwestie van de FTC zelf.


[...]

Ook dat is gewoon een rechtbank waar er een hoorzitting komt. Het zit al een beetje in het woord "court":

Wikipedia: Administrative court

Dit staat er op de website van de FTC:

https://www.ftc.gov/news-...n-activision-blizzard-inc

NOTE: The Commission issues an administrative complaint when it has “reason to believe” that the law has been or is being violated, and it appears to the Commission that a proceeding is in the public interest. The issuance of the administrative complaint marks the beginning of a proceeding in which the allegations will be tried in a formal hearing before an administrative law judge.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2022 12:02 ]

[drakiesoft]

Administratief dus niet federaal

[Palindrome]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:08:
Administratief dus niet federaal

Het sluit niet uit dat het uiteindelijk ook op federaal niveau zal worden gedaan.

[drakiesoft]

Dat doen ze pas als ze denken dat ze een kans maken. Die is hier nihil, hebben geen enkel argument om ook maar een case te hebben. Deze mensen zullen zichzelf op de borst kloppen dat ze het toch voor elkaar gekregen hebben dat bv cod voor Nintendo uitkomt en daarna gaat de deal gewoon door.

[Palindrome]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:18:
Dat doen ze pas als ze denken dat ze een kans maken. Die is hier nihil, hebben geen enkel argument om ook maar een case te hebben. Deze mensen zullen zichzelf op de borst kloppen dat ze het toch voor elkaar gekregen hebben dat bv cod voor Nintendo uitkomt en daarna gaat de deal gewoon door.

Waar baseer je op dat die kans nihil is ?

Er wordt een hoop in de Xbox communities nu aangegrepen dat FTC bijvoorbeeld liegt en kansloos is maar zoals een paar bovenstaande post al aangeeft is dat vooral een misrepresentatie van het argument van de FTC.

Dat mensen in de Xbox community elke weer woord als strohalm vastgrijpen en als gospel aannemen zodra een youtuber claimt dat de zaak kansloos is op juridisch Niveau zegt vrij weinig anders dan de sociale bubbel waarin je je begeeft.

De tyrade van pachter die je hier deelt doet precies hetzelfde. Niks inhoudelijks anders dan spreken aan de parochie. Zoals iemand anders al aangeeft is pachter nou niet echt iemand die het vaak juist heeft.

[ Voor 42% gewijzigd door Palindrome op 10-12-2022 12:26 ]

[ariekanari]

Administratief maar wel leidend. Er kan dus een positieve uitspraak volgen als Microsoft bijvoorbeeld aanvullende toezeggingen doet die de opgeworpen bezwaren grotendeels wegnemen of kan aantonen dat de bezwaren op onjuistheden gebaseerd zijn. Als toezichthouder formeel akkoord gaat met de overname is de kous af voor de direct betrokken partijen: Microsoft en de toezichthouder FTC.

Vervolgens kan alleen een derde partij bezwaar maken bij een federale rechtbank. Dat zou dan Sony moeten doen.
Echter, de kans dat een federale rechtbank het oordeel van een toezichthouder naast zich neer legt is bijzonder klein.

[donald_dick]

Verwijderd schreef op donderdag 8 december 2022 @ 13:26:
Goed verhaal van Anthony Vaccaro van Naughty dog over de overname:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Is hij vergeten hoe Sony Nintendo naaide met de PSX en daarna bij SEGA alles wegkocht?

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:08:
Administratief dus niet federaal

Administrative court is gewoon een soort rechtbank, die gaan o.a. over wetgeving. Deze rechtbank is er ook op federaal niveau. Genaamd federal administrative court. Dit is gewoon de route die ze moeten volgen.

[Verwijderd]

donald_dick schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:26:
[...]

Is hij vergeten hoe Sony Nintendo naaide met de PSX en daarna bij SEGA alles wegkocht?

Het was precies andersom. Nintendo had Sony genaaid, Nintendo had Sony gevraagd een cd player te leveren voor hun console. Op het laatste moment heeft Nintendo er de stekker uit getrokken terwijl Sony er al veel geld in had zitten.

Daar is de PlayStation uit geboren. Omdat Sony de ontwikkeling die ze hebben gedaan verder uitgebouwd hebben omdat Nintendo een mes in de rug had gestoken. Nintendo heeft er dus voor gezorgd dat de PlayStation ontstond.

[drakiesoft]

Er veranderd niets voor Sony, cod komt daar gewoon uit en ze hebben dus geen enkele reden om te klagen. Waar ze bang voor zijn is het distuptieve gamepass, maar dat staat hier helemaal los van. Wat ze nu vervelend vinden is dat ze geen bedrag meer kunnen neerleggen om cod van gamepass af te houden en leuke timed exclusieve zaken, ja die ze nu hebben afgesproken is dan de laatste. Eindelijk is het speelveld dan gelijk en dat is positief. FTC zou ook eens moeten kijken naar de praktijken van Sony. Betalen om games van gamepass te houden, kwaliteit van games op bv Xbox niet beter te laten zijn dan die op hun eigen platform. Geleidelijk studio's opkopen om vervolgens alleen exclusief op eigen platform uit te brengen.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:32:
Er veranderd niets voor Sony, cod komt daar gewoon uit en ze hebben dus geen enkele reden om te klagen. Waar ze bang voor zijn is het distuptieve gamepass, maar dat staat hier helemaal los van. Wat ze nu vervelend vinden is dat ze geen bedrag meer kunnen neerleggen om cod van gamepass af te houden en leuke timed exclusieve zaken, ja die ze nu hebben afgesproken is dan de laatste. Eindelijk is het speelveld dan gelijk en dat is positief. FTC zou ook eens moeten kijken naar de praktijken van Sony. Betalen om games van gamepass te houden, kwaliteit van games op bv Xbox niet beter te laten zijn dan die op hun eigen platform. Geleidelijk studio's opkopen om vervolgens alleen exclusief op eigen platform uit te brengen.

Zoals FTC ook al heeft aangegeven kan je Microsoft niet op hun woord geloven. Dat Cod uit blijft komen op PlayStation is geen gegeven. Als de overname eenmaal rond is kunnen ze alsnog cod van PlayStation afhalen.

Het betalen om games van gamepass te houden gaat gewoon om een marketing contract. Daarin staat dat Sony de marketing betaald voor de game, een regel in het contract geeft aan dat de game dan niet op abonnementsdiensten mag staan. Deze contracten heeft Microsoft ook en zijn ook al lang online gedeeld. Dit zijn gewoon standaard contracten waarbij het compleet uit verband wordt gehaald. Daarnaast wordt er gedaan alsof alleen Sony dit soort contracten heeft.

Microsoft koopt toch ook studios en maakt games exclusief? Obisidian bijvoorbeeld? Je doet nu alsof alleen Sony dit doet.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2022 12:39 ]

[drakiesoft]

Daar is cod te groot voor, zullen ze nooit doen. Het is ze te doen om gamepass vulling en de mobile games tak.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:44:
Daar is cod te groot voor, zullen ze nooit doen. Het is ze te doen om gamepass vulling en de mobile games tak.

Alleen de gedachte "dat zullen ze nooit doen" is niet heel sterk voor de rechtbank.

[uchiha tijntje]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:47:
[...]


Alleen de gedachte "dat zullen ze nooit doen" is niet heel sterk voor de rechtbank.

Daarom waren er concept contracten opgesteld. Die contracten die voor de bühne waren.

[Verwijderd]

uchiha tijntje schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:55:
[...]


Daarom waren er concept contracten opgesteld. Die contracten die voor de bühne waren.

Je hebt niet goed gelezen wat ik had gezegd. Die contracten met steam en Nintendo waren voor de Bühne. Om Sony onder druk te zetten om die deal ook te pakken. Want dan is Sony de enige die de 10 jaar deal niet wil nemen. Wat er na die 10 jaar gebeurd, dat is maar de vraag. Op die manier was Microsoft er van overtuigd dat de FTC een goedkeuring zou geven.

De FTC vindt dit soort contracten niet voldoende blijkbaar. Daarnaast gaat het niet alleen om Call of Duty. Maar om de macht die Microsoft naar zich toe trekt.

[drakiesoft]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 13:11:
[...]

De FTC vind dit soort contracten niet voldoende blijkbaar. Daarnaast gaat het niet alleen om Call of Duty. Maar om de macht die Microsoft naar zich toe trekt.

Je bedoelt Sony is bang haar eigen dominantie, macht en daarmee publieke opinie verliest.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 13:23:
[...]


Je bedoelt Sony is bang haar eigen dominantie, macht en daarmee publieke opinie verliest.

Het gaat hier niet over Sony he, de FTC behandeld dit. Sony kan hier best een mening over hebben, maar FTC zal dit onafhankelijk behandelen. Die zal kijken of dit goed of slecht voor de markt is. Wat Sony hier van vindt is helemaal niet van belang.

[Verwijderd]

Palindrome schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 12:20:
[...]


Waar baseer je op dat die kans nihil is ?

Er wordt een hoop in de Xbox communities nu aangegrepen dat FTC bijvoorbeeld liegt en kansloos is maar zoals een paar bovenstaande post al aangeeft is dat vooral een misrepresentatie van het argument van de FTC.

Dat mensen in de Xbox community elke weer woord als strohalm vastgrijpen en als gospel aannemen zodra een youtuber claimt dat de zaak kansloos is op juridisch Niveau zegt vrij weinig anders dan de sociale bubbel waarin je je begeeft.

De tyrade van pachter die je hier deelt doet precies hetzelfde. Niks inhoudelijks anders dan spreken aan de parochie. Zoals iemand anders al aangeeft is pachter nou niet echt iemand die het vaak juist heeft.

Je slaat hier de spijker op de kop. Ik snap best dat mensen "hoop" willen hebben dat deze deal doorgaat. Maar de FTC doet dit niet zomaar, die hebben enorm veel juristen die hier allemaal naar gekeken hebben. Nu denkt iedereen ineens dat hij zelf Jurist is en dat de FTC een andere agenda heeft. Beetje conspiracy theory lijkt het wel.

Daarnaast gaat het hier niet om Microsoft vs Sony. Maar een onafhankelijke partij die kijkt of de overname slecht voor de markt is.

[drakiesoft]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 13:28:
[...]


Het gaat hier niet over Sony he, de FTC behandeld dit.

Ik ga er idd vanuit dat ze onafhankelijk blijven, niet in Sonys claims trappen waarna de deal een go krijgt.

[Verwijderd]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 15:53:
[...]


Ik ga er idd vanuit dat ze onafhankelijk blijven, niet in Sonys claims trappen waarna de deal een go krijgt.

Hahaha alles is Sony zijn schuld. Altijd hetzelfde verhaal. Goed, droom lekker verder.

Je kan zelf geen duidelijk statement geven waarom de deal wel door zou gaan. Levert bronnen aan die discutabel zijn en toch blijf je geloven dat Sony hier de boosdoener is. Ongelooflijk. Maar goed duidelijk een stukje fanboyism hier.

Alles wat je aandraagt en weerlegt wordt, daar reageer je niet meer op. Echt een objectieve discussie is hier echt niet mogelijk.

Overal wordt de schuld bij Sony gezocht. Enorm kortzichtig allemaal.

Games staan niet op gamepass = schuld van Sony
Een game komt niet naar xbox = schuld van Sony
De grootste overname ooit in de game geschiedenis wordt wellicht door de ftc tegengehouden = schuld van Sony.
Sony heeft meer exclusieve games dan Microsoft = schuld van Sony.

Het is gewoon lachwekkend.

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2022 16:37 ]

[Palindrome]

drakiesoft schreef op zaterdag 10 december 2022 @ 15:53:
[...]


Ik ga er idd vanuit dat ze onafhankelijk blijven, niet in Sonys claims trappen waarna de deal een go krijgt.

De FTC conslusie heeft niks met een claim van sony te maken maar met een claim van MS zelf en hun gedrag na de claim.

[Raem]

https://www.bloomberg.com...crosoft-s-activision-deal

Ook Google en Nvidia uiten hun zorgen om de overname, maar dan voornamelijk als het gaat om cloud en mobile gaming. Vreemde zet van Google nadat ze zelf de stekker uit Stadia hebben getrokken.

Google and Nvidia provided information that backs a key FTC contention — that Microsoft could gain an unfair advantage in the market for cloud, subscription and mobile gaming — according to the people, who asked not to be identified because the process is confidential. In its remarks to the FTC, Nvidia stressed the need for equal and open access to game titles but didn’t directly oppose the acquisition, according to one of the people.

[drakiesoft]

Tja zeker vreemd verhaal. Ms heeft helemaal niets vwb mobile gaming. Ze proberen daar een voet aan de grond te krijgen en nu is het ineens een unfair advantage.

[Palindrome]

Heb ik nou goed begrepen dat de brits CMA de deal in eerste instantie blokkeerd tenzij MS aan de opgegeven randvoorwaarden voldoet ?

[HollovVpo1nt]

Raem schreef op vrijdag 13 januari 2023 @ 11:56:
https://www.bloomberg.com...crosoft-s-activision-deal

Ook Google en Nvidia uiten hun zorgen om de overname, maar dan voornamelijk als het gaat om cloud en mobile gaming. Vreemde zet van Google nadat ze zelf de stekker uit Stadia hebben getrokken.


[...]

Google uit zorgen over een markt waar ze zelf uit gestapt zijn.
Nvidia is bang straks geen toegang te krijgen tot games waar ze nu geen toegang toe hebben.
Die zorgen slaan dus nergens op.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 00:23:
Heb ik nou goed begrepen dat de brits CMA de deal in eerste instantie blokkeerd tenzij MS aan de opgegeven randvoorwaarden voldoet ?

Het Briste CMA heeft meerdere beoordelingsfasen bij een dergelijke fusies/overnames. In de eerste beoordelingsfase hebben zij al hun zware ongenoegen geuit over deze deal. In de tweede fase hebben zij voortgeborduurd op de bevindingen van de eerste fase en die nader onderbouwd. Aan de hand daarvan is eergisteren het "Voorlopige Bevindingen" rapport gedeeld, die concludeerde dat 1:1 overname van Microsoft en ActiBliz zonder maatregelen tot een SLC (Substational Lessening of Comptetition) zou leiden en het dus ook niet zal goedkeuren zonder maatregelen. De opties zijn in principe:

1. Verbod op de fusie
2. Gedeeltelijke afstoting van Activision Blizzard:
a) Afstoting van het bedrijf dat verband houdt met Call of Duty;
b) Afstoting van het Activision-segment van Activision Blizzard, waaronder de activiteiten die verband houden met Call of Duty;
c) Afstoting van het Activision-segment en het Blizzard-segment (het Blizzard-segment) van Activision Blizzard, Inc., waaronder de activiteiten vallen die verband houden met onder andere Call of Duty en World of Warcraft.
3) Oplossingen voor toegang worden overwogen:

Microsoft zet vooral in op optie 3, mogelijkheden tot toegang, door bijvoorbeeld contractuele garanties te bieden aan concurrenten voor gelijke toegang tot Call of Duty voor een periode van 10 jaar. Daar zit een kans voor Microsoft om deze deal te slagen door contractvoorwaarden op tafel te leggen waar CMA mee akkoord zal gaan.

De uitdaging is om CMA hierin mee te krijgen omdat tot nu toe er maar één zaak geweest is waar CMA dergelijke 'gedragsmatige' oplossingen geaccepteerd heeft. CMA is geen fan van beloften en contracten, en stuurt eerder op afstoting/ aanpassing van structuur van organisaties.

Lang verhaal kort: de deal zal doorgaan wanneer Microsoft een bindend, handhaafbaar en makkelijk te beoordelen contractvoorstel kan doen om concurrenten gelijke toegang te blijven verlenen tot de onderdelen van ActiBliz die CMA als essentieel voor concurrentie acht, met in acht neming van e sterkte afkeur van CMA voor dergelijke oplossingsvormen.

De aanpak richting CMA is daarin ook uniek, omdat als je het niet eens bent met de marktanalyse van CMA, er geen rechtelijke macht is waar je een uitspraak kunt afdwingen. FTC heeft ook een kulverhaal, maar die kun je voor de rechter slepen als je het met diens analyse niet eens bent. Dat is overigens ook het plan van Microsoft. Als CMA en EU akkoord zijn, zullen ze de deal sluiten ondanks dat FTC nog geen akkoord heeft gegeven, en het daarmee bij de rechter uitvechten. FTC is over het algemeen de minst belangrijke partij in deze. EU en CMA zijn de belangrijksten. De argumenten van FTC zijn relatief eenvoudig te weerleggen.

[ Voor 11% gewijzigd door HollovVpo1nt op 10-02-2023 11:05 ]

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 11:01:
[...]


Het Briste CMA heeft meerdere beoordelingsfasen bij een dergelijke fusies/overnames. In de eerste beoordelingsfase hebben zij al hun zware ongenoegen geuit over deze deal. In de tweede fase hebben zij voortgeborduurd op de bevindingen van de eerste fase en die nader onderbouwd. Aan de hand daarvan is eergisteren het "Voorlopige Bevindingen" rapport gedeeld, die concludeerde dat 1:1 overname van Microsoft en ActiBliz zonder maatregelen tot een SLC (Substational Lessening of Comptetition) zou leiden en het dus ook niet zal goedkeuren zonder maatregelen. De opties zijn in principe:

1. Verbod op de fusie
2. Gedeeltelijke afstoting van Activision Blizzard:
a) Afstoting van het bedrijf dat verband houdt met Call of Duty;
b) Afstoting van het Activision-segment van Activision Blizzard, waaronder de activiteiten die verband houden met Call of Duty;
c) Afstoting van het Activision-segment en het Blizzard-segment (het Blizzard-segment) van Activision Blizzard, Inc., waaronder de activiteiten vallen die verband houden met onder andere Call of Duty en World of Warcraft.
3) Oplossingen voor toegang worden overwogen:

Microsoft zet vooral in op optie 3, mogelijkheden tot toegang, door bijvoorbeeld contractuele garanties te bieden aan concurrenten voor gelijke toegang tot Call of Duty voor een periode van 10 jaar. Daar zit een kans voor Microsoft om deze deal te slagen door contractvoorwaarden op tafel te leggen waar CMA mee akkoord zal gaan.

De uitdaging is om CMA hierin mee te krijgen omdat tot nu toe er maar één zaak geweest is waar CMA dergelijke 'gedragsmatige' oplossingen geaccepteerd heeft. CMA is geen fan van beloften en contracten, en stuurt eerder op afstoting/ aanpassing van structuur van organisaties.

Lang verhaal kort: de deal zal doorgaan wanneer Microsoft een bindend, handhaafbaar en makkelijk te beoordelen contractvoorstel kan doen om concurrenten gelijke toegang te blijven verlenen tot de onderdelen van ActiBliz die CMA als essentieel voor concurrentie acht, met in acht neming van e sterkte afkeur van CMA voor dergelijke oplossingsvormen.

De aanpak richting CMA is daarin ook uniek, omdat als je het niet eens bent met de marktanalyse van CMA, er geen rechtelijke macht is waar je een uitspraak kunt afdwingen. FTC heeft ook een kulverhaal, maar die kun je voor de rechter slepen als je het met diens analyse niet eens bent. Dat is overigens ook het plan van Microsoft. Als CMA en EU akkoord zijn, zullen ze de deal sluiten ondanks dat FTC nog geen akkoord heeft gegeven, en het daarmee bij de rechter uitvechten. FTC is over het algemeen de minst belangrijke partij in deze. EU en CMA zijn de belangrijksten. De argumenten van FTC zijn relatief eenvoudig te weerleggen.

In principe geeft dit dus weer extra munitie voor de FTC en de EU.

Ben benieuwd hoe dit uitpakt maar ziet er dus wel wat minder rooskleurig uit.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 13:41:
[...]


In principe geeft dit dus weer extra munitie voor de FTC en de EU.

Ben benieuwd hoe dit uitpakt maar ziet er dus wel wat minder rooskleurig uit.

Ja en nee. De EU is een stuk positiever gezind richting contractuele maatregelen dan CMA, en we weten niet of zij op dezelfde manier de gaming markt gebouwen als CMA. De EU heeft FTC ook al een keer aangesproken op een verkeerd citaat.

FTC heeft geen munitie nodig, maar een gedegen analyse. De analyse van FTC is al gepresenteerd wat nergens op slaat. Maar zoals ik zei, FTC kun je voor de rechter spreken als FTC op basis van een totaal verkeerde analyse de deal blokkeert.

CMA moet overtuigd worden en dat is alles behalve makkelijk. EU en FTC geloof ik wel.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 15:19:
[...]

De EU heeft FTC ook al een keer aangesproken op een verkeerd citaat.

Volgens mij klopt dit niet helemaal. EU heeft alleen gezegd dat er geen contractueel afspraken waren gemaakt. Echter is dat ook niet wat de FTC claimde.

Daarna zijn er wat clickbait artiekelen gekomen die beweerden dat de EU de FTC verbeterde of aansprak maar dat is een verkeerde framing van wat er daadwerkelijk is gezegd.

[ Voor 18% gewijzigd door Palindrome op 10-02-2023 15:48 ]

[Verwijderd]

Palindrome schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 15:46:
[...]


voilgens mij klopt dit niet helemaal. EU heeft alleen gezegd dat er geen contractueel afspraken waren gemaakt. Echter is dat ook niet wat de FTC claimde.

Dat hele stuk is uit zijn verband getrokken in het nieuws.

Ik denk wel dat het een lastige gaat worden voor Microsoft, ze zullen enorme concessies moeten doen. Ik denk niet de CMA akkoord gaat met die 10 jarige deal. De CMA is sowieso niet huiverig op dat soort deals, omdat ze tijdelijk van aard zijn. Ik gok eerder dat ze het bedrijf moeten opsplitsen, dat COD/Activision bij een aparte firma ondergebracht gaat worden.

[ariekanari]

Het zijn standpunten en MS concessies moet doen om toezichthouders met de overname te laten instemmen.
Deal gaat waarschijnlijk alleen door als er vergaande concessies worden gedaan. Ik weet alleen niet of het dan nog aantrekkelijk is voor MS.

[HollovVpo1nt]

Palindrome schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 15:46:
[...]


Volgens mij klopt dit niet helemaal. EU heeft alleen gezegd dat er geen contractueel afspraken waren gemaakt. Echter is dat ook niet wat de FTC claimde.

Daarna zijn er wat clickbait artiekelen gekomen die beweerden dat de EU de FTC verbeterde of aansprak maar dat is een verkeerde framing van wat er daadwerkelijk is gezegd.

Het is ook niet dat er niks aan de hand was, anders had EU niet hoeven te reageren. FTC heeft in de letter niks verkeerds geclaimd, maar in de geesten verdraaide situatie in EU proberen te gebruiken als argument.

[Palindrome]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 17:43:
[...]


Het is ook niet dat er niks aan de hand was, anders had EU niet hoeven te reageren. FTC heeft in de letter niks verkeerds geclaimd, maar in de geesten verdraaide situatie in EU proberen te gebruiken als argument.

MS heeft een betoog gehouden tegen de EU. Uiteindelijk zijn er geen afspraken vastgelegd tussen MS en de EU over Zenimax aquisitie.

FTC heeft daarna uitspraken in het betoog tegen de EU gebruikt. Dat is gewoon fair game. En als je als bedrijf een betoog houd die openbaar is en daarna daarvan afwijkt ondanks dat er niks contractueel is vastgelegd dan leg je natuurlijk wel je geloofwaardigheid ten grabbel omdat je na je betoog in de praktijk toch een andere koers vaart.

[kazuka]

HollovVpo1nt schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 10:49:
[...]


Google uit zorgen over een markt waar ze zelf uit gestapt zijn.

Is het 100% bevestigd dat Google hier puur de cloud game-streaming markt mee bedoeld? Of zijn ze meer bezorgd over de impact die een overname van o.a. King kan hebben? Daarmee hebben ze meteen een flinke voet tussen de deur op de mobile gaming markt. Als Microsoft dan straks haar eigen app store launched op Android en Apple dan lopen Google en Apple ook inkomsten mis van bijvoorbeeld Candy Crush of CoD mobile.

Ik ben wel benieuwd hoe de FTC, EU en CMA daarin staan. Op zich kan ik mij voorstellen dat ze de app store monopolie van Google en Apple graag een halt willen toeroepen maar aan de andere kant heb je dan straks misschien een wildgroei van 3rd party app stores en is het moeilijker het security niveau te handhaven op OS niveau.

[HollovVpo1nt]

kazuka schreef op vrijdag 10 februari 2023 @ 19:52:
[...]


Is het 100% bevestigd dat Google hier puur de cloud game-streaming markt mee bedoeld? Of zijn ze meer bezorgd over de impact die een overname van o.a. King kan hebben? Daarmee hebben ze meteen een flinke voet tussen de deur op de mobile gaming markt. Als Microsoft dan straks haar eigen app store launched op Android en Apple dan lopen Google en Apple ook inkomsten mis van bijvoorbeeld Candy Crush of CoD mobile.

Ik ben wel benieuwd hoe de FTC, EU en CMA daarin staan. Op zich kan ik mij voorstellen dat ze de app store monopolie van Google en Apple graag een halt willen toeroepen maar aan de andere kant heb je dan straks misschien een wildgroei van 3rd party app stores en is het moeilijker het security niveau te handhaven op OS niveau.

Het gaat vooralsnog alleen om cloud.

[ariekanari]

Sony moet van de rechtbank interne documenten verstrekken aan Microsoft rondom de voorgenomen overname van AKB door Microsoft.

De rechtbank heeft het merendeel van de Sony's bezwaren afgewezen. Documenten over de financiële prestaties door Jim Ryan en het managementteam hoeven dan weer niet te worden verstrekt. Het overgrote deel van de verzochte informatie moet echter worden aangeleverd. Inclusief de bezwaarteksten aan de FTC.

• Sony's requests to quash document requests are largely denied
• The only somewhat meaningful win for Sony is that various of Microsoft's document requests are limited to the time period from January 1, 2019 to present (as opposed to the last ten years).
• also denied Sony's motion for leave to file a reply brief in support of its motion

Ik heb geen idee hoe dit gaat uitpakken maar Sony moet bedrijfsgevoelige informatie verstrekken aan een grote concurrent.
De juristen van Microsoft kunnen vrijwel punt voor punt de letterlijke bezwaren van Sony langslopen en toetsen en van repliek dienen.

Daarnaast krijgt Microsoft een aardig inkijkje in de bedrijfsvoering van de concurrent. De geldstromen zullen m.i. relatief gezien niet zoveel afwijken met die van Xbox alleen alles een paar maatjes groter (en first-party van groter belang zijn en veel opleveren).

Enkele Links:
https://www.tweaktown.com...osoft-subpoena/index.html
http://www.fosspatents.co...as-ftc-judge-largely.html

[Zorroberner]

ariekanari schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 11:12:
Sony moet van de rechtbank interne documenten verstrekken aan Microsoft rondom de voorgenomen overname van AKB door Microsoft.

De rechtbank heeft het merendeel van de Sony's bezwaren afgewezen. Documenten over de financiële prestaties door Jim Ryan en het managementteam hoeven dan weer niet te worden verstrekt. Het overgrote deel van de verzochte informatie moet echter worden aangeleverd. Inclusief de bezwaarteksten aan de FTC.

• Sony's requests to quash document requests are largely denied
• The only somewhat meaningful win for Sony is that various of Microsoft's document requests are limited to the time period from January 1, 2019 to present (as opposed to the last ten years).
• also denied Sony's motion for leave to file a reply brief in support of its motion

Ik heb geen idee hoe dit gaat uitpakken maar Sony moet bedrijfsgevoelige informatie verstrekken aan een grote concurrent.
De juristen van Microsoft kunnen vrijwel punt voor punt de letterlijke bezwaren van Sony langslopen en toetsen en van repliek dienen.

Daarnaast krijgt Microsoft een aardig inkijkje in de bedrijfsvoering van de concurrent. De geldstromen zullen m.i. relatief gezien niet zoveel afwijken met die van Xbox alleen alles een paar maatjes groter (en first-party van groter belang zijn en veel opleveren).

Enkele Links:
https://www.tweaktown.com...osoft-subpoena/index.html
http://www.fosspatents.co...as-ftc-judge-largely.html

Dank mooie overzichtelijke post.

[Verwijderd]

ariekanari schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 11:12:
Sony moet van de rechtbank interne documenten verstrekken aan Microsoft rondom de voorgenomen overname van AKB door Microsoft.

De rechtbank heeft het merendeel van de Sony's bezwaren afgewezen. Documenten over de financiële prestaties door Jim Ryan en het managementteam hoeven dan weer niet te worden verstrekt. Het overgrote deel van de verzochte informatie moet echter worden aangeleverd. Inclusief de bezwaarteksten aan de FTC.

• Sony's requests to quash document requests are largely denied
• The only somewhat meaningful win for Sony is that various of Microsoft's document requests are limited to the time period from January 1, 2019 to present (as opposed to the last ten years).
• also denied Sony's motion for leave to file a reply brief in support of its motion

Ik heb geen idee hoe dit gaat uitpakken maar Sony moet bedrijfsgevoelige informatie verstrekken aan een grote concurrent.
De juristen van Microsoft kunnen vrijwel punt voor punt de letterlijke bezwaren van Sony langslopen en toetsen en van repliek dienen.

Daarnaast krijgt Microsoft een aardig inkijkje in de bedrijfsvoering van de concurrent. De geldstromen zullen m.i. relatief gezien niet zoveel afwijken met die van Xbox alleen alles een paar maatjes groter (en first-party van groter belang zijn en veel opleveren).

Enkele Links:
https://www.tweaktown.com...osoft-subpoena/index.html
http://www.fosspatents.co...as-ftc-judge-largely.html

Wel even een kanttekening dat Microsoft dit heeft opgevraagd voor de periode van 2012 t/m 2023. Daar is de rechter niet in meegegaan. Nu hoeft Sony slechts de documentatie op te geven van 2019 t/m 2023.

Edit: ik zie dat dit ook in de (Engelse) tekst staat dat je in je post hebt geplakt.

[kneusteun]

Verwijderd schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:06:
[...]


Wel even een kanttekening dat Microsoft dit heeft opgevraagd voor de periode van 2012 t/m 2023. Daar is de rechter niet in meegegaan. Nu hoeft Sony slechts de documentatie op te geven van 2019 t/m 2023.

Edit: ik zie dat dit ook in de (Engelse) tekst staat dat je in je post hebt geplakt.

The only somewhat meaningful win for Sony is that various of Microsoft's document requests are limited to the time period from January 1, 2019 to present (as opposed to the last ten years).

Dat staat toch ook in zijn tekst?

[Verwijderd]

kneusteun schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:08:
[...]


[...]


Dat staat toch ook in zijn tekst?

Vandaar mijn Edit....

[Zorroberner]

Kan niet wachten tot deze soap in ieder geval voorbij is. Mocht de overname niet doorgaan dan ga ik alle oude call of duty's kopen voor de Xbox, met de nieuwere versies op de PS5 vanwege de dual sense

Maar ben benieuwd wat Microsoft gaat aantreffen. Ik vind wel dat al die timed Exclusives van Sony e.d. wel veel lijken op wat MS eerder deed. Zoals met de uitbreidingen van GTA IV, die waren eerst ook twee jaar alleen op de Xbox 360. (Wat eerst permanent leek te zijn).

Kortom: Het zijn allemaal boeven en als gamers gaan we gewoon op zoek naar het meeste plezier ^^

[Verwijderd]

Zorroberner schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:17:
Kan niet wachten tot deze soap in ieder geval voorbij is. Mocht de overname niet doorgaan dan ga ik alle oude call of duty's kopen voor de Xbox, met de nieuwere versies op de PS5 vanwege de dual sense

Maar ben benieuwd wat Microsoft gaat aantreffen. Ik vind wel dat al die timed Exclusives van Sony e.d. wel veel lijken op wat MS eerder deed. Zoals met de uitbreidingen van GTA IV, die waren eerst ook twee jaar alleen op de Xbox 360. (Wat eerst permanent leek te zijn).

Kortom: Het zijn allemaal boeven en als gamers gaan we gewoon op zoek naar het meeste plezier ^^

Ik denk dat dit weinig uitmaakt voor de beslissing van de waakhonden. De reden dat Microsoft dit heeft opgevraagd is vooral om de concurrent te frustreren. Als je deze claim bij Sony neerlegt, dan hebben de juristen geen tijd voor andere dingen. Dat is precies wat Microsoft wil...

[Zorroberner]

Verwijderd schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:23:
[...]


Ik denk dat dit weinig uitmaakt voor de beslissing van de waakhonden. De reden dat Microsoft dit heeft opgevraagd is vooral om de concurrent te frustreren. Als je deze claim bij Sony neerlegt, dan hebben de juristen geen tijd voor andere dingen. Dat is precies wat Microsoft wil...

Of het wat uitmaakt kunnen wij alleen weten op basis van wat er in die documenten staat, tot dat moment is het gissen. (Wat altijd spannend is).

[ariekanari]

Ja, daar waar ze kunnen zullen ze tot het gaatje gaan. Als het in hun straatje past zullen ze het zeker doen. Daarin verschillen zij (en anderen) niet van elkaar.

@Verwijderd "opvragen om te frustreren" daarin heb je gelijk maar volgens mij gaat het er voornamelijk om dat Microsoft het niet eens is met de door Sony geschetste situatie (en gevolgen) van de overname. Uiteraard verwacht ik ook niets anders.
Maar Sony's standpunten wijken duidelijk af van de andere concurrenten (in het openbaar uitgesproken) en (kennelijk) van Microsofts interne bedrijfsvoering waardoor Microsoft hier vraagtekens bij zet. Terecht of onterecht.

Ik ben geen jurist, maar m.i. maakt het wel degelijk uit en is een groot verschil tussen geruchten, beweringen of vermoedens dat in niet geopenbaarde documenten of gesprekken Sony "zou hebben gezegd dat…/ zou hebben beweerd dat…" en juristen nu kunnen teruggrijpen op verstrekte documenten en dus letterlijk kunnen citeren uit de door Sony opgeworpen bewaren. Sony kan zich dus niet beroepen op "dat hebben wij niet (zo) gezegd of nooit beweerd" etc.
Microsoft kan bijvoorbeeld met zeer specifieke concessies komen om de opgeworpen bezwaren weg te nemen.

Dus ik denk dat dit wel degelijk een rol zal spelen.
Als de toezichthouders het niet willen dan gaat het sowieso niet door.

[ Voor 2% gewijzigd door ariekanari op 02-03-2023 12:44 . Reden: klein ]

[Verwijderd]

ariekanari schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:44:
Ja, daar waar ze kunnen zullen ze tot het gaatje gaan. Als het in hun straatje past zullen ze het zeker doen. Daarin verschillen zij (en anderen) niet van elkaar.

@Verwijderd "opvragen om te frustreren" daarin heb je gelijk maar volgens mij gaat het er voornamelijk om dat Microsoft het niet eens is met de door Sony geschetste situatie (en gevolgen) van de overname. Uiteraard verwacht ik ook niets anders.
Maar Sony's standpunten wijken duidelijk af van de andere concurrenten (in het openbaar uitgesproken) en (kennelijk) van Microsofts interne bedrijfsvoering waardoor Microsoft hier vraagtekens bij zet. Terecht of onterecht.

Ik ben geen jurist, maar m.i. maakt het wel degelijk uit en is een groot verschil tussen geruchten, beweringen of vermoedens dat in niet geopenbaarde documenten of gesprekken Sony "zou hebben gezegd dat…/ zou hebben beweerd dat…" en juristen nu kunnen teruggrijpen op verstrekte documenten en dus letterlijk kunnen citeren uit de door Sony opgeworpen bewaren. Sony kan zich dus niet beroepen op "dat hebben wij niet (zo) gezegd of nooit beweerd" etc.
Microsoft kan bijvoorbeeld met zeer specifieke concessies komen om de opgeworpen bezwaren weg te nemen.

Dus ik denk dat dit wel degelijk een rol zal spelen.
Als de toezichthouders het niet willen dan gaat het sowieso niet door.

Beide schetsen de situatie natuurlijk in het voordeel van zichzelf. Ook Microsoft heeft enorm veel uitingen gedaan die niet kloppen met de werkelijkheid. (Bijvoorbeeld de monthly active users die heel anders zijn dan ze in hun marketing laten zien) Dit is gewoon modder gooien van beide kanten, meerdere juristen hebben al aangegeven dat dit alleen maar afleiding is.

Net zoals het contract met Nintendo om Call of Duty naar Nintendo te brengen, hier prikt CMA ook wel doorheen waarom Microsoft dit doet.

The CMA Thinks The Nintendo Switch Is Too Weak To Run ‘Call Of Duty’ In Xbox Deal

https://www.forbes.com/si...box-deal/?sh=2c775a214fd3

Uiteindelijk zullen de waakhonden vooral kijken naar wat de impact is voor de consument. Dit moet vooral gedaan worden op basis van feitelijke gegevens. En blijkbaar zit daar nog wat ruis in. Al met al denk ik wel dat het een lastig verhaal wordt voor Microsoft, hoogstwaarschijnlijk moeten ze enorme concessies doen (Call of duty verkopen, activision opsplitsen van Blizzard etc). De vraag is of het dan nog interessant is voor Microsoft.

[ariekanari]

Natuurlijk is de nieuwe CoD te zwaar of onmogelijk op de huidige NSW. De NSW stamt uit 2017 en is aan het einde van haar levensfase. Het gaat dus om de opvolger(s) van de Switch, die zouden krachtig genoeg moeten zijn. En dat zou de maatstaf voor de CMA moeten zijn.

De CMA hoeft alleen maar aan Nintendo voor te leggen of de opvolgende console van de NSW krachtig genoeg id om moderne games te draaien (of juist zeer specifiek naar CoD of vergelijkbare andere dominante spellen verwijzen)? en wanneer komt deze op de markt?

The CMA Thinks The Nintendo Switch Is Too Weak To Run ‘Call Of Duty’ In Xbox Deal

M.i. toont dit vooral aan hoe weinig kaas de CMA heeft gegeven van technologie in het algemeen of hoe afhankelijk ze zijn van (onafhankelijke) derden of van een industrie.
Dat is een van de zaken die mij eigenlijk het meest opvalt en vaak ook stoort. Het verklaart ook dat lobbygroepen grote invloed hebben op politici en/of overheidsbeleid.
't Is dan ook voornamelijk een juridisch proces.

@Verwijderd Uit de reactie onder dit bericht

Nintendo heeft verder totaal geen belang bij COD, als het weer niet verkoopt zullen ze hier minimale inkomsten voor krijgen.

Exact, en dat hoeven ze Nintendo alleen voor te leggen. Idem, voor de andere vragen die je in hetzelfde bericht opwerpt. En dan stelt en 10-jaar deal niets voor en kan de CMA dit opvoeren als een van de beweegredenen om niet akkoord te gaan met de voorgenomen overname.

[ Voor 22% gewijzigd door ariekanari op 02-03-2023 13:26 . Reden: +antwoord aan Ghostbabel ]

[kneusteun]

Verwijderd schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 12:15:
[...]


Vandaar mijn Edit....

Die stond er nog niet bij je eerste post
Edit: dus ik kon niet weten dat je een edit ging maken, hij stond er niet toen ik hem overnam..

[ Voor 20% gewijzigd door kneusteun op 02-03-2023 13:17 ]

[Verwijderd]

kneusteun schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 13:16:
[...]

Die stond er nog niet bij je eerste post

Jawel, want je hebt zelfs mijn Edit gequote..

[Verwijderd]

ariekanari schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 13:13:
Natuurlijk is de nieuwe CoD te zwaar of onmogelijk op de huidige NSW. De NSW stamt uit 2017 en is aan het einde van haar levensfase. Het gaat dus om de opvolger(s) van de Switch, die zouden krachtig genoeg moeten zijn. En dat zou de maatstaf voor de CMA moeten zijn.

De CMA hoeft alleen maar aan Nintendo voor te leggen of de opvolgende console van de NSW krachtig genoeg id om moderne games te draaien (of juist zeer specifiek naar CoD of vergelijkbare andere dominante spellen verwijzen)? en wanneer komt deze op de markt?


[...]

M.i. toont dit vooral aan hoe weinig kaas de CMA heeft gegeven van technologie in het algemeen of hoe afhankelijk ze zijn van (onafhankelijke) derden of van een industrie.
Dat is een van de zaken die mij eigenlijk het meest opvalt en vaak ook stoort. Het verklaart ook dat lobbygroepen grote invloed hebben op politici en/of overheidsbeleid.
't Is dan ook voornamelijk een juridisch proces.

Dat is een beetje kort door de bocht, aangezien je totaal niet weet welke hardware Nintendo in de toekomst gaat aanbieden. Daarnaast heeft Nintendo zelf al aangegeven dat er voorlopig geen opvolger aan zit te komen.

Daarnaast vind ik het overigens bizar dat Nintendo zich hier voor laat gebruiken. Aangezien Activision na de Wii u al geen COD meer aanbiedt op het Nintendo platform. Dat heeft ook een reden... Dat zullen voornamelijk de verkopen zijn. Dus dat Microsoft nu COD naar Nintendo wil brengen zal voor deze overname totaal geen verschil maken. Nintendo heeft verder totaal geen belang bij COD, als het weer niet verkoopt zullen ze hier minimale inkomsten voor krijgen.

[Verwijderd]

kneusteun schreef op donderdag 2 maart 2023 @ 13:16:
[...]

Die stond er nog niet bij je eerste post
Edit: dus ik kon niet weten dat je een edit ging maken, hij stond er niet toen ik hem overnam..

Zoals ik hierboven al had aangegeven, je hebt mijn edit ook gequote. Je kan nu ook zien dat jouw edit nu wel in dit bericht staat, maar niet in het vorige bericht dat ik je heb gequote.. Als je iemand quote en er staat een edit in dan neemt hij die mee, anders niet.

Maar maakt verder niet uit, kan gebeuren dat je het niet gelezen hebt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-03-2023 13:27 ]

[drakiesoft]

Microsoft’s Activision deal likely to be approved by EU regulators, says Reuters / EU regulators are scheduled to decide on the deal by April 25th.

Top, weer een stap verder in deze soap.

[Zorroberner]

https://www.gov.uk/govern...nd-choice-in-cloud-gaming

Het gaat dus om Cloud Gaming, dat is waar het voor de CMA op klapt. Ik lees niks over SONY of PS5, maar dus Cloud Gaming. Wat ik overigens wel een valide punt vind. Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat SONY ooit in Cloud gaming wil gaan.

Dus deze soap is voorbij neem ik aan? Of komt er nog weer een hoger beroep? Mag hopen van niet, los van de uitkomst, ben er klaar mee. Voelt net als de Brexit of Covid qua nieuws.

Overigens, enige reden dat ik hier blij van werd was om makkelijk alle CoD's te spelen, nu maar even op tweede hands rooftocht om voor de campaigns.

Edit: Dolletjes, ik lees op gamer.nl https://gamer.nl/artikele...ard-door-microsoft-tegen/ dat MS en Activision in hoger beroep gaan. En we zijn nog lang niet klaar..

Tot in 2025 beste mensen

[ Voor 14% gewijzigd door Zorroberner op 26-04-2023 13:46 ]

[Raem]

Zorroberner schreef op woensdag 26 april 2023 @ 13:39:
Dus deze soap is voorbij neem ik aan? Of komt er nog weer een hoger beroep? Mag hopen van niet, los van de uitkomst, ben er klaar mee. Voelt net als de Brexit of Covid qua nieuws.

We remain fully committed to our acquisition with @ATVI_AB and will appeal today's determination by the CMA. Here's our statement. pic.twitter.com/ylvDP5RUqQ

— Brad Smith (@BradSmi) 26 april 2023

Wat Microsoft betreft is het nog niet voorbij.

Mocht het definitief niet doorgaan ben ik ook benieuwd wat dit doet met de relatie tussen Sony en Activision. Bestuursleden van Activision hebben zich toch wel een paar keer negatief uitgesproken over het gedrag van Sony in deze overname.
Kan me voorstellen dat toekomstige marketing / exclusiviteits deals dan naar Microsoft gaan ipv Sony.

[Zorroberner]

Raem schreef op woensdag 26 april 2023 @ 13:47:
[...]

[Twitter]
Wat Microsoft betreft is het nog niet voorbij.

Mocht het definitief niet doorgaan ben ik ook benieuwd wat dit doet met de relatie tussen Sony en Activision. Bestuursleden van Activision hebben zich toch wel een paar keer negatief uitgesproken over het gedrag van Sony in deze overname.
Kan me voorstellen dat toekomstige marketing / exclusiviteits deals dan naar Microsoft gaan ipv Sony.

Goed punt, maar aan de andere kant de dollars die je via Sony kan verdienen door die deals vanwege de grote playerbase zijn moeilijk te weigeren. Ik denk dat ze daar wel uitkomen om eerlijk te zijn.

Ik zit meer te denken aan de toekomst van Activision, zeiden ze niet dat ze sws zich wilden verkopen? Ik ben bang dat bijvoorbeeld Tencent (vertrouw Chinese bedrijven niet vanwege het regime daar) of Amazon het gaat kopen en het helemaal uit mijn comfortzone van een console gaat verdwijnen.

[Matomatisch]

Heel benieuwd wat de uitspraak van de EU gaat zijn en welke gevolgen dit zal hebben voor het beroep van MS tegen de CMA.

[Caayn]

Zorroberner schreef op woensdag 26 april 2023 @ 13:56:
[...]

Ik zit meer te denken aan de toekomst van Activision, zeiden ze niet dat ze sws zich wilden verkopen? Ik ben bang dat bijvoorbeeld Tencent (vertrouw Chinese bedrijven niet vanwege het regime daar) of Amazon het gaat kopen en het helemaal uit mijn comfortzone van een console gaat verdwijnen.

Correct. ABK zocht een koper. Zij zien de bui ook wel hangen. Ze komen langzaamaan steeds meer in een hoek terecht waar ze lastig uit kunnen komen.

De toekomst van Call of Duty lijkt rooskleurig maar is alles behalve zeker, Warzone daalt in spelers en ze kunnen niet eeuwig teren op de Modern Warfare "nostalgie" die de afgelopen jaren voor een broodnodige boost in populariteit heeft gezorgd. Tegelijkertijd is Acti in een soort "Too big to fail" scenario beland met Call of Duty.

[Palindrome]

Onverwacht, nu wachten op de EU. De FTC gaat zowiezo een zaak aanspannen.

[Verwijderd]

Lijkt erop dat de activision deal niet meer doorgaat. CMA had destijds ook de Nvidia/ARM deal geblokkeerd.

BREAKING: The UK regulator has prevented Microsoft’s acquisition of Activision Blizzard.https://t.co/jCqc02vQrG pic.twitter.com/oIkk0chFKI

— VGC (@VGC_News) 26 april 2023

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:42:
Lijkt erop dat de activision deal niet meer doorgaat. CMA had destijds ook de Nvidia/ARM deal geblokkeerd.

[Twitter]

Dit is zeker wel een tegenslag voor MS, maar de conclusie dat het dus niet doorgaat is nog wel net iets te voorbarig met wat er nu bekend is.

[Timothy3000]

Jup, ze gaan nog in beroep. Het kan nog twee kanten uit.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:51:
[...]


Dit is zeker wel een tegenslag voor MS, maar de conclusie dat het dus niet doorgaat is nog wel net iets te voorbarig met wat er nu bekend is.

Microsoft kan in hoger beroep gaan. Maar of het veel uitmaakt dat betwijfel ik. Nadat de CMA een negatief advies heeft uitgebracht met de overname van ARM was het ook gebeurd. Microsoft kan de overname niet door laten gaan zonder toestemming van de CMA.

[SemperFidelis]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:42:
Lijkt erop dat de activision deal niet meer doorgaat. CMA had destijds ook de Nvidia/ARM deal geblokkeerd.

[Twitter]

Dat lijkt me nog wat te vroeg, komen nog flink wat rechtzaken aan. Daarnaast is UK niet leidend.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:52:
[...]


Microsoft kan in hoger beroep gaan. Maar of het veel uitmaakt dat betwijfel ik. Nadat de CMA een negatief advies heeft uitgebracht met de overname van ARM was het ook gebeurd. Microsoft kan de overname niet door laten gaan zonder toestemming van de CMA.

Dat betwijfel ik ook, maar een hoger beroep wordt niet gedaan als het kansloos is, dus voor conclusies zullen we toch eerst moeten afwachten wat Microsoft gaat doen.

[Verwijderd]

SemperFidelis schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:53:
[...]


Dat lijkt me nog wat te vroeg, komen nog flink wat rechtzaken aan. Daarnaast is UK niet leidend.

Zonder toestemming van de UK gaat de gehele deal niet door. Dat zou betekenen dat Microsoft zich moet terugtrekken uit de UK markt.

[Timothy3000]

Je loopt hier iets te ver op de zaken vooruit haha.

[Verwijderd]

Timothy3000 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:55:
Je loopt hier iets te ver op de zaken vooruit haha.

Want? Dit is wel het gevolg. Enige wat Microsoft nog kan doen is in hoger beroep gaan. Als ze dat verliezen is het gewoon gebeurd met de deal.

[Timothy3000]

Je zegt dat het erop lijkt dat de deal niet doorgaat en dat is dus nog niet het geval.

[Raem]

Timothy3000 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:57:
Je zegt dat het erop lijkt dat de deal niet doorgaat en dat is dus nog niet het geval.

Daarom ook "het lijkt erop". Dit is een flinke tegenslag voor Microsoft en de kans is nu groter dat het niet doorgaat dan wel.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:56:
[...]


Want? Dit is wel het gevolg. Enige wat Microsoft nog kan doen is in hoger beroep gaan. Als ze dat verliezen is het gewoon gebeurd met de deal.

Precies, dat dus even wachten voordat jij je conclusies kunt posten. Je zegt het hier zelf.
Microsoft gaat in hoger beroep waarvan we het resultaat moeten afwachten, Microsoft gaat de overname anders inrichting of voorstellen andere zaken af te stoten als alternatief en als laatste kun het inderdaad compleet stuk lopen.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op woensdag 26 april 2023 @ 15:00:
[...]

Precies, dat dus even wachten voordat jij je conclusies kunt posten. Je zegt het hier zelf.
Microsoft gaat in hoger beroep waarvan we het resultaat moeten afwachten, Microsoft gaat de overname anders inrichting of voorstellen andere zaken af te stoten als alternatief en als laatste kun het inderdaad compleet stuk lopen.

Daarom zeg ik ook "het lijkt erop", de kans is erg groot dat het dus niet meer doorgaat. Er zijn weinig deals nog daadwerkelijk door gegaan na een hoger beroep tegen de CMA.

[cold_as_ijs]

De vraag is hoe realistisch het gaat zijn om de deal door te laten gaan. Om het simpel te zeggen, op een gegeven moment kost het gewoon meer dan het oplevert. Kans is namelijk groot dat andere toezichthouders gaan tegen stemmen. Dan moeten ze dus juristen in meerdere landen aan het werk zetten....
Het zal de deal weer 1 a 2 jaar uitstellen. Dus integratie in MS zal dus nog eens met die tijd vertragen. Ondertussen gaat het economisch minder, dus waarde minder etc.... Oftewel kan maar zo zijn dat ze tegen die tijd tientallen miljarden teveel gaan betalen.
Hoe dan ook, we moeten gewoon even afwachten wat ze gaan doen. Maar de kans is in ieder geval niet groter geworden dat het doorgaat

[kazuka]

Dat het niet doorgaat in zijn huidige vorm lijkt me aannemelijk. Ik verwacht dat Microsoft het anders gaat proberen aan te vliegen. Het hoger beroep gaat weer even duren dus pas ergens in 2024 weten we waarschijnlijk meer. De vraag is of en hoelang zowel MS als ABK dit vol willen en kunnen houden. Was de oorspronkelijke deadline voor de deal niet ergens in juli dit jaar?

[Donstil]

Dit wordt een lange en voor wie het interesseert leuke juridische strijd. Die echt niet zomaar door de CMA gewonnen gaat worden omdat ze zich nu toevallig als eerste tegen de overname uitspreken.

Vind het eigenlijk veel interessanter wat er in de toekomst gaat gebeuren als de overname echt niet doorgaat.
De banden tussen Microsoft en Activision-Blizzard zijn nu logischerwijs dusdanig warm dat er ongeacht de uitkomst van de overname sowieso veel gaat veranderen.

[Matomatisch]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:53:
[...]


Zonder toestemming van de UK gaat de gehele deal niet door. Dat zou betekenen dat Microsoft zich moet terugtrekken uit de UK markt.

Het lijkt mij niet realistisch dat ze zich zullen terugtrekken uit de UK. Maar puur hypothetisch, zouden ze dan enkel de Xbox tak moeten afstoten en de UK verlaten of moet dan heel Microsoft zich uit de UK terugtrekken?

[Verwijderd]

Matomatisch schreef op woensdag 26 april 2023 @ 16:22:
[...]

Het lijkt mij niet realistisch dat ze zich zullen terugtrekken uit de UK. Maar puur hypothetisch, zouden ze dan enkel de Xbox tak moeten afstoten en de UK verlaten of moet dan heel Microsoft zich uit de UK terugtrekken?

Dat lijkt mij ook niet realistisch. Volgens mij zouden zich dan als geheel Microsoft uit de UK terugtrekken, maar helemaal zeker weet ik dat niet. Aangezien ABK een onderdeel zou worden van Microsoft en de CMA die fusie/overname geblokkeerd heeft. Daarom is het belangrijk voor Microsoft dat iedereen voor de deal is. Of ze moeten enorme concessies doen om alsnog die deal door te laten gaan. In dit geval zullen ze dan concessies moeten doen op het cloud gedeelte. Maar omdat Microsoft hier zich volledig op wilt gaan inzetten zal Microsoft hier geen concessies op willen doen.

[Donstil]

Matomatisch schreef op woensdag 26 april 2023 @ 16:22:
[...]

Het lijkt mij niet realistisch dat ze zich zullen terugtrekken uit de UK. Maar puur hypothetisch, zouden ze dan enkel de Xbox tak moeten afstoten en de UK verlaten of moet dan heel Microsoft zich uit de UK terugtrekken?

Onderwater zijn dat allemaal verschillende bedrijven. Als (ze doen dat natuurlijk niet) ze Xbox eraf trekken blijft Office, azrue, etc gewoon beschikbaar in de UK.

Maar zover gaat het nooit komen, dan zie ik eerder gebeuren dat de onderdelen of studios gaan overnemen i.p.v. het helemaal afblazen.

[cold_as_ijs]

Donstil schreef op woensdag 26 april 2023 @ 16:05:
Dit wordt een lange en voor wie het interesseert leuke juridische strijd. Die echt niet zomaar door de CMA gewonnen gaat worden omdat ze zich nu toevallig als eerste tegen de overname uitspreken.

Vind het eigenlijk veel interessanter wat er in de toekomst gaat gebeuren als de overname echt niet doorgaat.
De banden tussen Microsoft en Activision-Blizzard zijn nu logischerwijs dusdanig warm dat er ongeacht de uitkomst van de overname sowieso veel gaat veranderen.

De vraag gaat zijn of MS wel tijd heeft voor die lange juridische strijd. Iets waar ik eerder niet aan dacht en kazuka terecht aangeeft is dat dit soort overname contracten ook gewoon keiharde deadlines hebben. Beetje vergelijkbaar met een koopcontract van je huis. Als de deadline niet gehaald wordt moet MS (waarschijnlijk) een boete gaan betalen aan AB en is de overname waarschijnlijk ook gewoon van de baan. Niet dat daarmee per definitie de juridische strijd gestaakt wordt door MS, want ze kunnen het besluit natuurlijk gewoon aanvechten. Maar MS moet dan weer opnieuw gaan onderhandelen met AB voor de prijs en dan is de vraag of ze beide er nog wel zin in hebben. Aandeelhouders zullen niet blij zijn dat de aandelen met 11% in waarde zijn gedaald vandaag.

[Linksquest]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2023 @ 14:42:
Lijkt erop dat de activision deal niet meer doorgaat. CMA had destijds ook de Nvidia/ARM deal geblokkeerd.

[Twitter]

Dit had ik om eerlijk te zijn niet zien aankomen, had dit eerder van de Amerikaanse toezichthouder verwacht en niet van de Britse, zeker niet na alle deals die Microsoft de laatste paar weken afgesloten had.

Dat gezegd, ik snap het punt wel van Cloud Gaming, zeker omdat ook Stadia een paar maanden geleden de handdoek in de ring heeft gegooid. Ik denk als die nog hadden bestaan en Microsoft daar een deal mee had gesloten, dat het misschien nog anders had komen uit te zien. Ben benieuwd waar het schip gaat stranden, dit was zeker iets dat Microsoft nodig had, maar helaas voor nu niet gaat lukken. Wie weet moet Microsoft die Day One on Game Pass regel naar een half jaar na release gaan omzetten, en dan voor alles, dan zou het misschien beter uitpakken. Zeker, daar heb ik als Xbox Game Pass gebruiker ook hinder van, want ik kan niet meer op Day One de nieuwste games spelen, maar hoe erg zou het zijn als het een half jaar later erop kwam, en het zo de deal wel rond komt, plus eventueel op langer termijn de kosten van Game Pass lager kan blijven.

[Donstil]

cold_as_ijs schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:09:
[...]

De vraag gaat zijn of MS wel tijd heeft voor die lange juridische strijd. Iets waar ik eerder niet aan dacht en kazuka terecht aangeeft is dat dit soort overname contracten ook gewoon keiharde deadlines hebben. Beetje vergelijkbaar met een koopcontract van je huis. Als de deadline niet gehaald wordt moet MS (waarschijnlijk) een boete gaan betalen aan AB en is de overname waarschijnlijk ook gewoon van de baan. Niet dat daarmee per definitie de juridische strijd gestaakt wordt door MS, want ze kunnen het besluit natuurlijk gewoon aanvechten. Maar MS moet dan weer opnieuw gaan onderhandelen met AB voor de prijs en dan is de vraag of ze beide er nog wel zin in hebben. Aandeelhouders zullen niet blij zijn dat de aandelen met 11% in waarde zijn gedaald vandaag.

Denk niet dat het die kant op gaat hier. De reacties zojuist Microsoft en Activision-Blizzard laten juist wel zien dat ze ertegenin gaan en gelijk hebben ze, ook de CMA moet een goeie gegronde reden hebben om dit af te wijzen. Dit werkt allemaal een heel stuk ingewikkelder dan het contact van je huis, dat is er juist zo interessant aan.

De koers van het aandeel vandaag maakt daarin niet echt een verschil, de betaling per aandeel is hoger dan de koers op dit moment maar ook hoger dan de koers op moment van overname. De koers in het algemeen zit op moment van schrijven nog wel goed ook, hij dropt nu wel naar $76 maar is een maand geleden ook erg hard gestegen. Gemiddeld zit het ergens rond de $70,-

[Finraziel]

Ik snap eigenlijk vrij weinig van de redenatie van de cma... Hoe wordt Microsoft te dominant in cloud als abk helemaal niks doet met cloud? Daar komt nog bij dat een groot deel van de waarde van abk naar mijn idee helemaal niet zo relevant is voor cloud (king games, meeste Blizzard games ook niet echt).

Dat ze op console en pc gaming dominanter worden, dat snap ik. En ook al ben ik het er niet echt mee eens, ik kan de redenatie volgen. Maar cloud? Het klinkt voor mij bijna alsof ze gewoon maar wat verzonnen hebben om het te verantwoorden.

Iemand die dit wel beter uit kan leggen?

Edit:
Ah ik lees nu pas de link die hierboven gepost was, had eerst wat anders gelezen waar het minder duidelijk stond.

The deal would reinforce Microsoft’s advantage in the market by giving it control over important gaming content such as Call of Duty, Overwatch, and World of Warcraft. The evidence available to the CMA indicates that, absent the merger, Activision would start providing games via cloud platforms in the foreseeable future.

Mja, vreemde redenatie. Microsoft had toch al allerlei toezeggingen gedaan om call of duty op diverse cloud platformen uit te brengen. Stel dan als eis dat ze dat voor meer games doen, of voor alle games die ze op hun eigen cloud platform uitbrengen.
Overigens vind ik het vrij twijfelachtig dat ze WoW noemen. Volgens mij is dat nou net een game die je minder snel in cloud zult zien, al was het maar omdat de meeste cloud platformen met controllers werken en WoW echt een pc game is waar je in principe een keyboard voor nodig hebt.

[ Voor 45% gewijzigd door Finraziel op 26-04-2023 19:29 ]

[Caayn]

Blizzard blokkeert en banned actief gebruikers die via een cloud dienst WoW spelen.

Ookal kan je in theorie op dit moment prima WoW via Shadow spelen de kans is groot dat je een ban krijgt.

https://www.blizzard.com/...nd-user-license-agreement

License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:
.....
5. Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.

[Jorick]

Finraziel schreef op woensdag 26 april 2023 @ 19:23:
Ik snap eigenlijk vrij weinig van de redenatie van de cma... Hoe wordt Microsoft te dominant in cloud als abk helemaal niks doet met cloud? Daar komt nog bij dat een groot deel van de waarde van abk naar mijn idee helemaal niet zo relevant is voor cloud (king games, meeste Blizzard games ook niet echt).

Dat ze op console en pc gaming dominanter worden, dat snap ik. En ook al ben ik het er niet echt mee eens, ik kan de redenatie volgen. Maar cloud? Het klinkt voor mij bijna alsof ze gewoon maar wat verzonnen hebben om het te verantwoorden.

Iemand die dit wel beter uit kan leggen?

Edit:
Ah ik lees nu pas de link die hierboven gepost was, had eerst wat anders gelezen waar het minder duidelijk stond.

[...]

Mja, vreemde redenatie. Microsoft had toch al allerlei toezeggingen gedaan om call of duty op diverse cloud platformen uit te brengen. Stel dan als eis dat ze dat voor meer games doen, of voor alle games die ze op hun eigen cloud platform uitbrengen.
Overigens vind ik het vrij twijfelachtig dat ze WoW noemen. Volgens mij is dat nou net een game die je minder snel in cloud zult zien, al was het maar omdat de meeste cloud platformen met controllers werken en WoW echt een pc game is waar je in principe een keyboard voor nodig hebt.

Denk dat deze twee citaten uit https://www.gov.uk/govern...nd-choice-in-cloud-gaming een deel van het antwoord op je vraag is:

Microsoft has a strong position in cloud gaming services and the evidence available to the CMA showed that Microsoft would find it commercially beneficial to make Activision’s games exclusive to its own cloud gaming service.

The deal would reinforce Microsoft’s advantage in the market by giving it control over important gaming content such as Call of Duty, Overwatch, and World of Warcraft. The evidence available to the CMA indicates that, absent the merger, Activision would start providing games via cloud platforms in the foreseeable future.

De CMA beschikt dus over alle (interne) documenten/communicatie van beide partijen. Als uit die documenten blijkt dat ABK al bezig was om (een deel) van hun spellen naar de cloud te brengen, dan heeft zo'n toezegging vanuit Microsoft nadat de overname is aangekondigd weinig om handen omdat de spellen zonder deze deal toch al naar de cloud ging komen.

Ook dat Microsoft 'ineens' haar eigen catalog bij andere diensten toestaat is een weinig overtuigende toezegging te noemen, dit hadden ze voor deze overname al kunnen doen maar toen was het uit strategisch(?) oogpunt niet interessant genoeg. Dat zou dan allemaal blijken uit de documenten waar de CMA over beschikt.