[ZT] Recente ontwikkelingen in de gameswereld

[uchiha tijntje]

Ik wil geen vs discussie starten. Ik denk juist dat Bungie onder Sony betere games gaan maken dan in een situatie waarin ze zaten of nu zitten, net zoals de CoD studio’s onder MS. Dus volgens mij is dat beter voor de gamer. Een platform houder heeft andere (lange termijn) belangen dan een grote publisher of studio en durven dan ook meer of andere risico’s te nemen. Daarom zie ik dergelijke overnames niet als een bedreiging voor de gamer.

[HollovVpo1nt]

Sony zet groots in op Live Service Games, en Bungie is een van de weinigen die met succes Destiny uitgerold heeft en Destiny 2 'beheert'. Het gaat niet alleen om de IP's waar Bungie over beschikt, maar de kennis. Het kennisaanbod van Bungie past goed bij de kennisbehoefte van Sony. Dus ik snap die overname wel. Het toont ook aan hoe serieus Sony op die kennis en tools van Bungie zit, niet zo zeer de games output, aangezien ze het toelaten dat Bungie multiplatform games blijft maken. Dat is iets heel niet-Sony om te doen. Hiermee hebben ze ook effectief inzage in het Live Service gedrag van Xbox daar databeheer van Destiny op Xbox.

[ Voor 9% gewijzigd door HollovVpo1nt op 01-02-2022 12:18 ]

[HollovVpo1nt]

Silversin schreef op maandag 31 januari 2022 @ 22:32:
Hehe Bungie wordt natuurlijk een Playstation & PC studio, met Destiny 2 die echt multiplatform blijft. Ik verwacht geen nieuwe games meer op de Xbox.

Onder die voorwaarde had Bungie zich nooit op laten kopen. Ze hebben zich juist losgetrokken van Microsoft om multiplatform games te kunnen ontwikkelen, met eigen creatieve vrijheid.

Dat heeft Sony's Jim Ryan inmiddels ook bevestigd:

Interactive Entertainment CEO Jim Ryan says that Destiny 2 and future Bungie games will continue to be published on other platforms, including rival consoles. The advantages Bungie offers Sony is in its ability to make huge, multiplatform, live-service online games, which is something the wider organisation is eager to learn from.

Zoals ik zei, het gaat ze om de kennis, niet de exclusiviteit van games.

[ariekanari]

Het duopolie op de consolemarkt (los van Nintendo op de handheldmarkt) is er nu al en zowel Microsoft als Sony verstevigen hun posities. En Sony zet nu ook stappen richting de cloud.
De gamingmarkt is veel groter dan de console alleen en dit is de opmaat van een verschuiving van de console richting de cloud waarin ook andere partijen een grote rol (kunnen) spelen: Tencent, Amazon, Netflix, Alibaba, Apple. Dat zal hoge cloud investeringen vergen maar ze hoeven in principe geen krachtige console te ontwerpen en deze tegen of onder de kostprijs te verkopen. Een goedkope "streamingbox", met deels lokale en cloudverwerking, zal vermoedelijke voldoende zijn. Wel moeten deze nieuwe partijen content veiligstellen door of eigen studio's op te zetten of bestaande partijen over te nemen.
Dat betekent dat huidge cross-platform IP's mogelijk toch exclusief worden voor een bepaalde game(streaming)dienst.

[kazuka]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 12:26:
[...]


Zoals ik zei, het gaat ze om de kennis, niet de exclusiviteit van games.

Dit vooral inderdaad. Zoals ik het her en der nu lees is deze acquisitie ook iets anders dan de vorige studio overnames. Bungie valt nu onder de SIE organisatie maar bestaat zover ik begrijp naast PlayStation Studios en is er niet direct een onderdeel van zoals de overige studios.

Ze zullen dus voornamelijk nauw samenwerken met Playstation Studios als partner en aan kennis uitwisseling doen. Dit bevestigd ook de focus op meer GaaS de komende jaren, een markt die Sony de vorige generatie vanuit first party perspectief vrijwel volledig genegeerd heeft.

Vorig jaar heeft Sony zich eerder al gemengd in overname biedingen voor Leyou, de club waar ook Digital Extremes onder valt en bekend is van Warframe. Die zijn echter opgekocht door Tencent. Dat is in veel opzichten een zelfde soort game met bijbehorende community als Destiny. Het zal ze vooral om die kennis en expertise gaan voor de langere termijn en niet zozeer om Destiny als IP binnen te halen.

Hoewel het me wel een logische stap lijkt om die game en Bungie's toekomstige nieuwe IP ook onderdeel te maken van de PS+ revamp die binnenkort aangekondigd zou worden. Alle first party multiplayer / live service games komen dan denk ik day 1 op PS+ en de AAA budget single player games blijven los in de verkoop.

Daarnaast is er vanuit Bungie blijkbaar ook de wens om uit te breiden naar andere media zoals TV en film. Dan zit je met Sony als eigenaar ook in een sterke positie met hun Pictures divisie. Playstation's eigen IP vinden nu hun weg naar het witte doek en streamingdiensten onder de PlayStation Productions vlag. Uncharted komt binnenkort in de bios en eind dit jaar komt de HBO show van Last of Us en dan hebben ze nog 8 andere producties op stapel staan. Daar zal Bungie zich dus vast ook wel in gaan mengen.

[Trishul]

ariekanari schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 12:30:
Het duopolie op de consolemarkt (los van Nintendo op de handheldmarkt) is er nu al en zowel Microsoft als Sony verstevigen hun posities. En Sony zet nu ook stappen richting de cloud.
De gamingmarkt is veel groter dan de console alleen en dit is de opmaat van een verschuiving van de console richting de cloud waarin ook andere partijen een grote rol (kunnen) spelen: Tencent, Amazon, Netflix, Alibaba, Apple. Dat zal hoge cloud investeringen vergen maar ze hoeven in principe geen krachtige console te ontwerpen en deze tegen of onder de kostprijs te verkopen. Een goedkope "streamingbox", met deels lokale en cloudverwerking, zal vermoedelijke voldoende zijn. Wel moeten deze nieuwe partijen content veiligstellen door of eigen studio's op te zetten of bestaande partijen over te nemen.
Dat betekent dat huidge cross-platform IP's mogelijk toch exclusief worden voor een bepaalde game(streaming)dienst.

Die verschuiving richting de cloud in gaming wordt al zo lang geroepen maar het zal blijven bij ondersteuning van games zoals we die traditioneel gezien kennen. Zoals een FS2020 waarin data vanuit Azure/bing cloud geladen wordt, of andere games in de toekomst waarin data geladen wordt uit een cloud database. Eigenlijk gebeurt dit al op grote schaal; ook bij de hier veel genoemde Destiny 2. Je items zijn beschikbaar in de cloud, aan te passen op je smartphone, en beschikbaar of je nou op PS, PC of XB door elkaar heen speelt.

Cloud streaming is een ander beest. Hier hebben partijen, zelfs MS, nog niet goed nagedacht over de techniek. Er wordt altijd lacherig gedaan over stadia van Google, maar de techniek, werking en performance daarvan, daar kan de industrie van leren. Helaas is daar sprake van een content probleem, dat versterkt wordt door de recente overnames van MS. Geen Zenimax en Activision Blizzard games (meer) voor Stadia. Capcom en CD Projekt Red zullen ook wel hoog op het lijstje staan van MS, zodat die games ook weggehaald kunnen worden van Stadia (RE village en CP2077 waren/zijn best een succes op stadia). Eigenlijk ook een Ubisoft, dat zo'n beetje alle games ook uitbrengt op platformen van hun grootste concurrenten: Stadia (Google) en Luna (Amazon).

Zolang die grote Tech partijen met hun streaming services niet de performance en kwaliteit van stadia met hun contentcatalog weten te evenaren/combineren, zal dat een niche markt blijven.

[Caayn]

Als je het inderdaad vanuit een liveservice perspectief bekijkt is de overname logisch te noemen. Echter vindt ik het een idioot groot bedrag in vergelijking met de overname van bijv. Zenimax.

Bungie heeft zich het afgelopen decennia wel bewezen dat ze, ondanks het vertrek van een aantal belangrijke personen, in staat zijn om een oude engine om te bouwen naar eentje die gebruikt kan worden voor een liveservice stijl game. En hoewel wat rommelige keuzes ze nog steeds games kunnen neerzetten die fantastisch, en ook leuk zijn om te, spelen.

Na Halo Reach zijn 343i en Bungie met dezelfde basis (Blam! engine) van start gegaan en zijn beide met die dezelfde basis andere richtingen op gegaan. Imo is het Bungie beter gelukt om daarop voort te borduren dan 343i. Dat bewijst voor mij dat Bungie zeker nog wel de nodige technische knowhow inhouse heeft.

offtopic:
Het gene waar ik als eerste aan moest denken bij het horen van deze overname was dat de kans op een nieuwe Halo vanuit Bungie nu praktisch nul is. Voordat iemand erover begint: Bungie was in hun Halo tijdperk zeker niet perfect.

[kazuka]

Caayn schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:15:
Als je het inderdaad vanuit een liveservice perspectief bekijkt is de overname logisch te noemen. Echter vindt ik het een idioot groot bedrag in vergelijking met de overname van bijv. Zenimax.

Ik vind het ook veel geld voor slechts 1 studio met 1 actieve game op dit moment maar goed, Sony weet vast meer dan wij om dat bedrag voor hunzelf te rechtvaardigen. Het is wel meteen een hele grote studio met ~900 medewerkers en zij weten natuurlijk ook waar Bungie op dit moment aan werkt qua nieuwe IP, technologie of live services.

Ik weet nog wel rondom de launch van de eerste Destiny dat veel developers klaagden over de engine en hun ontwikkel tools/workflow. Ik hoop dan maar dat ze dat aanzienlijk hebben verbeterd anders is het inderdaad een wel erg dure aankoop

It’s not uncommon for a game’s scope to reduce during development, but Bungie had a unique problem. People who worked on this project say that one of Bungie’s fundamental issues over the past few years has been the game’s engine, which the studio built from scratch alongside Destiny. Four sources pointed to Destiny’s technology—the tools they use to design levels, render graphics, and create content—as an inhibiting factor in the game’s development.

https://kotaku.com/the-me...ing-of-destiny-1737556731

[Caayn]

kazuka schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:35:
[...]


Ik vind het ook veel geld voor slechts 1 studio met 1 actieve game op dit moment maar goed, Sony weet vast meer dan wij om dat bedrag voor hunzelf te rechtvaardigen. Het is wel meteen een hele grote studio met ~900 medewerkers en zij weten natuurlijk ook waar Bungie op dit moment aan werkt qua nieuwe IP, technologie of live services.

Ongetwijfeld

kazuka schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:35:
[...]
Ik weet nog wel rondom de launch van de eerste Destiny dat veel developers klaagden over de engine en hun ontwikkel tools/workflow. Ik hoop dan maar dat ze dat aanzienlijk hebben verbeterd anders is het inderdaad een wel erg dure aankoop


[...]


https://kotaku.com/the-me...ing-of-destiny-1737556731

Klopt. Destiny 1 is gebouwd op de Tiger Engine, de eerste echte grote overhaul van de (Halo) Blam Engine door Bungie. De weg was zeker hobbelig, maar over de jaren heen lijken ze veel verbeteringen te hebben doorgevoerd op basis van de geleerde lessen. Buiten MMO's bestond liveservice games ook niet echt om bij andere af te kunnen kijken.

Als je het vergelijkt met 343i die nog steeds aan het stuntelen is met hun Slipspace engine* vind ik het contrast groot. Mijn punt is dan ook dat Bungie op dat vlak zichzelf wel bewezen heeft, ook al is het niet perfect of zijn er betere engines, in verhouding met andere studios.

GDC 2015 slides van Bungie over hun engine ontwikkeling: https://www.gdcvault.com/...sons-from-the-Core-Engine
*Wat 343i's variant van de Blam engine is.

[HollovVpo1nt]

kazuka schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 14:35:
[...]


Ik vind het ook veel geld voor slechts 1 studio met 1 actieve game op dit moment maar goed, Sony weet vast meer dan wij om dat bedrag voor hunzelf te rechtvaardigen. Het is wel meteen een hele grote studio met ~900 medewerkers en zij weten natuurlijk ook waar Bungie op dit moment aan werkt qua nieuwe IP, technologie of live services.

Omzet van Fortnite is ongeveer 4 miljar USD per jaar
Call of Duty ongeveer 2 miljard USD per jaar

Als de volgende GaaS van Bungie een hit wordt en minimaal 500mil USD binnen haalt op jaarbasis (wat denk ik goed te doen is gezien de skills van Bungie), dan is de investering van 3,6miljar USD heel goed te rechtvaardigen.

[Silversin]

Finraziel schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 06:11:
[...]

Niet dat er nou zoveel uit Bungie gekomen is buiten Destiny natuurlijk
Maar Bungie zal wel gaan groeien en ook andere games gaan ontwikkelen. Vond het alleen wel een grappige uitspraak aangezien ze sinds 2001 (!) eerst een decennium alleen Halo en daarna een decennium alleen Destiny gemaakt hebben (op 1 iOS game na volgens wiki).

Mwah, zak met geld voor Destiny 3 staat waarschijnlijk al klaar. Denk niet dat er binnen korte termijn een ander IP gaat komen voordat die er komt. Sony zijnde wil je natuurlijk een console exclusive van Bungie. We gaan het zien denk ik.

[Kenny_026]

Als CoD en Destiny multiplayform blijven, in eigendom van Microsoft of Sony, wat doet dat met de toeslag op kosten in microtransacties. Als Sony of Microsoft spelers doorsluizen naar een transactieplatform van de ander, welke fee loopt daar bovenop de transactie van de enduser? Daar zal zeer waarschijnlijk ook een toelage in zitten.

Maar laten we als gamers vooral hopen dat we geen scenarios krijgen als Bioware bij EA of bungie bij Activision. En dat de ziel van ontwikkelteams niet verdwijnen omdat developers weglopen omdat ze niet voor de grotere coöperaties willen werken.

We kennen allemaal de verhalen van developers die een x aantal maanden op project A zitten, weggetrokken worden omdat ze naar project B moeten die druk vanuit de investeerders heeft. Dit is altijd in het eindproduct te zien.

En dan nog maar niet te spreken over maatschappelijke druk op Microsoft of Sony zelf omdat er niet genoeg diversiteit in een game zit of omdat net als de nieuwe James Bond 007 een Gen-X moet zijn.

Artistieke vrijheid van developers moet gekoesterd worden en niet gebukt gaan onder invloeden van buitenaf.

[Tux3.14]

Kenny_026 schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 18:00:
Als CoD en Destiny multiplayform blijven, in eigendom van Microsoft of Sony, wat doet dat met de toeslag op kosten in microtransacties. Als Sony of Microsoft spelers doorsluizen naar een transactieplatform van de ander, welke fee loopt daar bovenop de transactie van de enduser? Daar zal zeer waarschijnlijk ook een toelage in zitten.

Maar laten we als gamers vooral hopen dat we geen scenarios krijgen als Bioware bij EA of bungie bij Activision. En dat de ziel van ontwikkelteams niet verdwijnen omdat developers weglopen omdat ze niet voor de grotere coöperaties willen werken.

We kennen allemaal de verhalen van developers die een x aantal maanden op project A zitten, weggetrokken worden omdat ze naar project B moeten die druk vanuit de investeerders heeft. Dit is altijd in het eindproduct te zien.

En dan nog maar niet te spreken over maatschappelijke druk op Microsoft of Sony zelf omdat er niet genoeg diversiteit in een game zit of omdat net als de nieuwe James Bond 007 een Gen-X moet zijn.

Artistieke vrijheid van developers moet gekoesterd worden en niet gebukt gaan onder invloeden van buitenaf.

De enigen die bij MS en Sony mogen weg lopen na de overnames zijn de personen die micro transacties en dat soort meuk hebben verzonnen binnen Activision en Bungie
Ik ga er vanuit dat MS en Sony hier beiden ook mee stoppen als ze overnames zijn voltooid.

[Caayn]

Tux3.14 schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 18:11:
[...]


De enigen die bij MS en Sony mogen weg lopen na de overnames zijn de personen die micro transacties en dat soort meuk hebben verzonnen binnen Activision en Bungie
Ik ga er vanuit dat MS en Sony hier beiden ook mee stoppen als ze overnames zijn voltooid.

Waarom ga jij daar van uit? Zowel Sony als MS hebben vacatures openstaan voor dergelijke posities of hebben in het verleden mensen daarvoor aangenomen.

[Tux3.14]

Caayn schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 18:37:
[...]
Waarom ga jij daar van uit? Zowel Sony als MS hebben vacatures openstaan voor dergelijke posities of hebben in het verleden mensen daarvoor aangenomen.

Omdat het <vermoed ik> niet past in hun huidige business model voor de lange termijn. Iig bij Microsoft. Microsoft's lange termijn visie voor inkomsten lijkt te Game Pass te zijn. Je ziet het ook bij andere bedrijfs onderdelen van MS; Azure en O365 zijn een mooi voorbeeld.

[Caayn]

Tux3.14 schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 19:00:
[...]


Omdat het <vermoed ik> niet past in hun huidige business model voor de lange termijn. Iig bij Microsoft. Microsoft's lange termijn visie voor inkomsten lijkt te Game Pass te zijn. Je ziet het ook bij andere bedrijfs onderdelen van MS; Azure en O365 zijn een mooi voorbeeld.

Mee eens dat het wat afwijkt. Aan de andere kant hebben ze net hun grootste game, het multiplayer component althans, F2P gemaakt met MTX en battle/season passes.

Wat imo ook niet helemaal past in het gamepass model omdat je dus geen gamepass nodig hebt om hun flagship titel te spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door Caayn op 01-02-2022 19:08 ]

[Trishul]

Tux3.14 schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 19:00:
[...]


Omdat het <vermoed ik> niet past in hun huidige business model voor de lange termijn. Iig bij Microsoft. Microsoft's lange termijn visie voor inkomsten lijkt te Game Pass te zijn. Je ziet het ook bij andere bedrijfs onderdelen van MS; Azure en O365 zijn een mooi voorbeeld.

Lange termijn visie is juist Gamepass zo groot mogelijk maken, het dominante platform. Focus op GaaS games om klanten zo lang mogelijk aan je te binden zodat ze niet hun subscription opzeggen (verslaving) een volstoppen met mtx / expansions zodat je extra winsten daarop pakt. Goed voor de profitability. Je kan parallellen zien met Azure; een vm op zichzelf afnemen kost niet zo veel. Maar zodra je een hoop storage, bandbreedte en dataverkeer nodig hebt, loopt dat aardig op. Uiteindelijk nemen klanten toch je dienst af, want ze zijn al gewend aan het gemak en/of hebben geen/minder lokale hardware staan.

[Raem]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 1 februari 2022 @ 12:26:
Zoals ik zei, het gaat ze om de kennis, niet de exclusiviteit van games.

Dit is nu nog eens extra duidelijk geworden. Van de 3.6 miljard wordt namelijk 1.2 miljard gebruikt om het personeel te behouden.

https://www.pushsquare.co...ngie-employees-dont-leave

[HollovVpo1nt]

Raem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 15:40:
[...]

Dit is nu nog eens extra duidelijk geworden. Van de 3.6 miljard wordt namelijk 1.2 miljard gebruikt om het personeel te behouden.

https://www.pushsquare.co...ngie-employees-dont-leave

Dat is tweeledig. Dat kan Bungie specifiek zijn, maar in bredere zin is de arbeidsmarkt in de gameswereld behoorlijk lastig nu. Het is überhaupt lastig om de juiste mensen te vinden.

Ik moet zeggen, ik vraag mij af wat dit met het moraal van andere Sony studios doet, in het bijzonder Sony Bend. Bungie heeft creatieve vrijheid en krijgt een loyaliteitsbonus naar zich gesmeten.

[Kenny_026]

HollovVpo1nt schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 16:26:
[...]

Ik moet zeggen, ik vraag mij af wat dit met het moraal van andere Sony studios doet, in het bijzonder Sony Bend. Bungie heeft creatieve vrijheid en krijgt een loyaliteitsbonus naar zich gesmeten.

Van wat ik begrijp hebben alle studios in Sony creative vrijheid en willen ze de core groepen laten wat het is. Dus geen gesmijt van medewerker A naar project B en weer terug. Alleen wat ik van Bend begrepen heb is dat ze er projectmatig een enorme shitshow van gemaakt hebben. Of die problemen opgelost zijn en wat de rol van Sony daar nu nog is weet niemand behalve betrokkenen. Lijkt erop dat juist dit voorbeeld gewoon even op de strafbank heeft gezeten. En dan nog redelijk terecht ook…

[Tux3.14]

Raem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 15:40:
[...]

Dit is nu nog eens extra duidelijk geworden. Van de 3.6 miljard wordt namelijk 1.2 miljard gebruikt om het personeel te behouden.

https://www.pushsquare.co...ngie-employees-dont-leave

Al gun ik het Sony niet, maar iedereen is natuurlijk vrij om te vertrekken Aaaaand it’s gone

[Kenny_026]

Tux3.14 schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 16:36:
[...]


Al gun ik het Sony niet, maar iedereen is natuurlijk vrij om te vertrekken Aaaaand it’s gone

Het is wel de keiharde waarheid. Een punt wat ik een paar dagen terug ook al probeerde te schetsen. Developers zijn schaars en moeten kosten wat het kost binnengehouden worden. Ze weten zelf ook goed dat ze meer dan prima in de markt liggen en vinden ze het niet prettig dat ze overgenomen worden door een grote speler dan is de drempel om een nieuwe uitdaging aan te gaan erg klein. Het kan vaak een sneeuwbaleffect hebben en als er eentje gaat gaan er meer. Het development team veranderd, en de kwaliteit kan hard achteruit gaan.

[kazuka]

Wat je wel nog altijd regelmatig ziet is dat key players bij grote studios er voor kiezen, vaak ingegeven door beperkingen aan creatieve vrijheid vanuit beursgenoteerde publishers, de studio te verlaten en zelf een onafhankelijke studio op te richten. Waarbij ze al snel gevolgd worden door andere developers die er hetzelfde over denken.

Recente voorbeelden zijn de voormalige Dice developers van de vorige Battlefield games die Embark Studios hebben opgericht, Jayde Raymond die Haven opricht en tientallen mensen wegkaapt bij Ubisoft Quebec/Montreal, Voormalige COD/Bungie developers richten Deviation Games op en zo zijn er nog meer voorbeelden.

Dat is dan wellicht een voordeel van de huidige consolidatie extravaganza, dat er altijd weer nieuwe studios ontstaan die iets unieks en succesvol maken. Vervolgens groeien die studios dan weer en worden ze overgenomen door een grote publisher. Circle of life!

[ariekanari]

Raem schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 15:40:
[...]

Dit is nu nog eens extra duidelijk geworden. Van de 3.6 miljard wordt namelijk 1.2 miljard gebruikt om het personeel te behouden.

https://www.pushsquare.co...ngie-employees-dont-leave

Ah, het gewone personeel casht ook mee… zo als het eigenlijk hoort.
Ik durf te wedden dat als een andere partij (niet MSFT, maar TTWO, Amazon, Goolge, Tencent) een concurrerend bod zou hebben uitgebracht er nog massaal gestemd zou zijn voor het bod van Sony. Althans degenen binnen Bungie die hierop invloed hebben, daar hoort het gewone personeel niet bij.

HollovVpo1nt schreef op donderdag 3 februari 2022 @ 16:26:
[...]


Dat is tweeledig. Dat kan Bungie specifiek zijn, maar in bredere zin is de arbeidsmarkt in de gameswereld behoorlijk lastig nu. Het is überhaupt lastig om de juiste mensen te vinden.

Ik moet zeggen, ik vraag mij af wat dit met het moraal van andere Sony studios doet, in het bijzonder Sony Bend. Bungie heeft creatieve vrijheid en krijgt een loyaliteitsbonus naar zich gesmeten.

Dat kan zeker tot scheve gezichten leiden binnen Sony 1st party studo's. Zowel als Bungie relatief meer vrijheid heeft door meer zelfstandig te kunnen opereren dan andere studio's. Of door wel grof te betalen voor het behouden van Bungie medewerkers maar "moeilijk" doet bij salarisonderhandelingen binnen de andere studio's. Al praten we vast niet over loonstijgingen van 1 à 2 %.
Het geeft ook een signaal af richting andere zelfstandige studio's: Sony is bereid om een extra premie te betalen bovenop de normale waardering van een overname. Bij Bungie is deze extra premie 33%.
Ook als een studio minder extra toegevoegde waarde heeft dan Bungie dan verlangen ze toch nog een extra premie bovenop de reguliere overnamesom.

Voor mij staat vast dat Sony fors moet betalen bij toekomstige potentiële overnames of ze lopen het risico afgewezen te worden.

[drakiesoft]

Oh de NOS gaat er ook ineens over meepraten.

[justifire]

drakiesoft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 07:07:
Oh de NOS gaat er ook ineens over meepraten.

En dan uitgerekend een interview met Tomas Sala
Degene die een halfbakken spel uitbrengt voor de volle mep, vervolgens dat spel niet afmaakt maar vervolgens wel eerst met betaalde dlc op komt te proppen
Uiteindelijk na een half jaar een update uitrolt die een en ander fixt en het spel op game pass zet, erg tof voor de spelers die betaald hebben voor dit misbaksel … (dubbel cashen ?)
Lijkt mij echt de uitgelezen persoon om te informeren naar de game industrie

[drakiesoft]

justifire schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 07:20:
[...]

En dan uitgerekend een interview met Tomas Sala
Degene die een halfbakken spel uitbrengt voor de volle mep, vervolgens dat spel niet afmaakt maar vervolgens wel eerst met betaalde dlc op komt te proppen
Uiteindelijk na een half jaar een update uitrolt die een en ander fixt en het spel op game pass zet, erg tof voor de spelers die betaald hebben voor dit misbaksel … (dubbel cashen ?)
Lijkt mij echt de uitgelezen persoon om te informeren naar de game industrie

Ach de NOS moet altijd meepraten als het volgens hun interessant genoeg is (kijk naar F1)
En ja de "zorgen" die geuit worden, want dat moet blijkbaar bij alles wat ms doet, zijn al lang geen ding meer. Gamepass is en blijft een geniale en unieke games dienst, waar wij nog veel plezier van gaan hebben en goed is voor de games wereld. Kan prima bestaan naast de losse verkoop en bevorderd die zelfs.

[Trishul]

drakiesoft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 07:41:
[...]


Ach de NOS moet altijd meepraten als het volgens hun interessant genoeg is (kijk naar F1)
En ja de "zorgen" die geuit worden, want dat moet blijkbaar bij alles wat ms doet, zijn al lang geen ding meer. Gamepass is en blijft een geniale en unieke games dienst, waar wij nog veel plezier van gaan hebben en goed is voor de games wereld. Kan prima bestaan naast de losse verkoop en bevorderd die zelfs.

Waarom mogen die zorgen niet geuit worden? Dat is gewoon terecht. Je hebt één partij die met woekerwinsten en cash uit andere divisies binnen het bedrijf (Azure, Office) besluit om flink wat op te kopen (hele publishers) in een markt waar ze achterop lopen en de betreffende divisie (Xbox) maar kleine winsten draait.
Die $80 miljard cash spending in twee jaar komt niet vanuit de Xbox divisie hoor.

Of het goed is voor de gamesindustrie weten we nog niet. Nu is het leuk voor gamers omdat we duidelijk in een 'grow' fase zitten van de subscription service. Perceived value is nu hoog, vooral omdat het zo goedkoop is. De core Xbox gamers hebben massaal gebruik gemaakt van de $1 truc. Dat zie je ook aan de groeisnelheid; 25 miljoen is eigenlijk niet zoveel na een paar jaar en lijkt verdacht veel op de core Xbox base. Om echt te groeien, zal er meer value toegevoegd moeten worden aan GP, en dat gaat MS doen met CoD en Starfield day-1 op GP, bij die laatste game is de versie voor het grote concurrende platform direct geschrapt na de overname. CoD volgt zoals we weten in 2024, ze moeten nog aan bestaande contracten houden. Enerzijds dus toevoegen van value aan je eigen dienst, anderzijds games die al multiplatform zijn en zelfs al in ontwikkeling waren, weghouden van je concurrent. Gefinancierd met cash uit een andere divisie, waarbij je je kunt afvragen of $80 miljard uitgeven in twee jaar, in verhouding staat tot de omzet van Xbox binnen Microsoft.

Ik weet niet of dit een positieve ontwikkeling is. Ervaring leert dat subscription services op een gegeven moment hun prijzen gaan verhogen, we hebben dit al tig keer gezien bij Netflix, Prime, Azure, Office 365 Business, enz. En ze krijgen vrijspel als de concurrentie verzwakt is. Zonder MS zou PS+ veel duurder zijn, zonder Sony zou GP ook nooit beschikbaar zijn voor een bedrag van €100 voor 3 jaar.
'You will own nothing and be happy' lijkt me niet fijn in de gameswereld.

[drakiesoft]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 11:01:
[...]


Waarom mogen die zorgen niet geuit worden? Dat is gewoon terecht.

Klassieke fout om dit onder subscription service te gooien. De losse verkoop verdwijnt niet. Alle prijzen gaan altijd omhoog, ook losse verkoop. Kijk maar naar Sony die 70 euro vraagt en dan voor de remaster hetzelfde bedrag nog een keer. Je kan je abo opzeggen wanneer jij wilt. Er blijft keuze, meer zelfs, want streaming maakt het bereik groter en je hebt geen console kosten meer.

[Trishul]

drakiesoft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 13:55:
[...]


Klassieke fout om dit onder subscription service te gooien. De losse verkoop verdwijnt niet. Alle prijzen gaan altijd omhoog, ook losse verkoop. Kijk maar naar Sony die 70 euro vraagt en dan voor de remaster hetzelfde bedrag nog een keer. Je kan je abo opzeggen wanneer jij wilt. Er blijft keuze, meer zelfs, want streaming maakt het bereik groter en je hebt geen console kosten meer.

Nou ja klassieke fout... Nieuwe games die direct in een subscription service uitkomen zijn vaak onvolledig (crossfirex SP). Of zitten vol met mtx (halo). Dat kan je niet vergelijken met de door jou aangehaalde €70 Sony games, die hebben dat niet. Je ziet hier iets dat opvalt: het verdienmodel. De ene moet het hebben van lage instapprijs (subscription kost) maar hoge additionele kosten (expansion/mtx) en de andere kent een fixed fee met hoge eenmalige kosten, maar geen additionele kosten. En die laatste heb je voor eeuwig, ook als je je subscription opzegt of de content uit de subscription gehaald wordt.

Streaming klinkt leuk, maar komt niet van de grond door voorlopig technische obstakels die niet te verhelpen zijn. Tenzij je het strikt beperkt tot games waarbij latency onbelangrijk is, zoals turn based games. Daarnaast is streaming uiteindelijk de doodsteek voor vrijheid op de gamesmarkt: geen lokale krachtige hardware meer, geen bezit en dus vrijheid en verdergaande content versnippering.

[ Voor 6% gewijzigd door Trishul op 04-02-2022 15:20 ]

[Finraziel]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 15:17:
[...]


Nou ja klassieke fout... Nieuwe games die direct in een subscription service uitkomen zijn vaak onvolledig (crossfirex SP). Of zitten vol met mtx (halo). Dat kan je niet vergelijken met de door jou aangehaalde €70 Sony games, die hebben dat niet. Je ziet hier iets dat opvalt: het verdienmodel. De ene moet het hebben van lage instapprijs (subscription kost) maar hoge additionele kosten (expansion/mtx) en de andere kent een fixed fee met hoge eenmalige kosten, maar geen additionele kosten. En die laatste heb je voor eeuwig, ook als je je subscription opzegt of de content uit de subscription gehaald wordt.

Streaming klinkt leuk, maar komt niet van de grond door voorlopig technische obstakels die niet te verhelpen zijn. Tenzij je het strikt beperkt tot games waarbij latency onbelangrijk is, zoals turn based games. Daarnaast is streaming uiteindelijk de doodsteek voor vrijheid op de gamesmarkt: geen lokale krachtige hardware meer, geen bezit en dus vrijheid en verdergaande content versnippering.

Nou nou... Je pikt er wel ook weer een game uit om je punt mee te maken. Halo zit in gamepass, ja, maar de multiplayer is vooral ook free to play en daar komen die mtx vandaan. In andere Microsoft games is dat niet of veel minder het geval.

Dat streaming niet werkt vind ik ook wel een beetje extreme uitspraak. Ja het heeft nadelen, maar genoeg mensen die bv via stadia allerlei games spelen en echt niet alleen maar turn based games. De streaming services van Microsoft en Sony heb ik niet recent meer geprobeerd maar volgens mij wordt in ieder geval die van ms ook steeds beter.

[Trishul]

Finraziel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 17:03:
[...]

Nou nou... Je pikt er wel ook weer een game uit om je punt mee te maken. Halo zit in gamepass, ja, maar de multiplayer is vooral ook free to play en daar komen die mtx vandaan. In andere Microsoft games is dat niet of veel minder het geval.

Dat streaming niet werkt vind ik ook wel een beetje extreme uitspraak. Ja het heeft nadelen, maar genoeg mensen die bv via stadia allerlei games spelen en echt niet alleen maar turn based games. De streaming services van Microsoft en Sony heb ik niet recent meer geprobeerd maar volgens mij wordt in ieder geval die van ms ook steeds beter.

Daar noem je er ook wel eentje... Stadia. Die is technisch gezien superieur vergeleken met xcloud en PSnow. Nadeel is dat het een concurrerend platform is van Google en er dus publishers worden gekocht om die games ervandaan te houden (Zenimax vooral maar ook AB) en dat games er 'native' voor ontwikkeld moeten worden en ook apart gekocht moeten worden.
De grote games van MS, zoals Halo en Forza, spelen simpelweg niet fijn via streaming. De technologie is gewoon nog niet zover.

Wat betreft Halo, is die SP noemenswaardig te noemen t.o.v. de eerdere delen? Het lijkt er sterk op dat games uitgekleed worden, zie ook crossfireX. Waar blijven de day-1 release games van het kaliber TLOU2, GoW, BOTW bv? Non-existent. Sorry als ik hier negatief overkom, maar dat is hoe ik het nu zie.

[drakiesoft]

Halo zit in gamepass, maar kan Ook los gekocht worden. We gaan nu een beetje zoeken naar minpunten die er niet zijn of halve verhalen vertellen. Zorgen maken over financiële gesteldheid van ms, bv Why? Dat bedrijf verdient bakken met geld, ook de games divisie doet het meer dan uitstekend. Bang zijn voor prijsverhoging, maar intussen wel de volle bak willen betalen voor games is prima, want goed voor devs? Monopolie? Ms is niet eens de grootste? Omvat maar een klein stukje van de taart. Games exclusives? Tuurlijk, op pc, Xbox, cloud en alle andere apparaten met gamepass. Valt wel mee hoe exclusive het dan is. Nee niet op de ps5, maar die kon je toch al niet krijgen. Je kan het zo gek niet bedenken of alles is mis met gamepass.

[Finraziel]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:30:
[...]


Daar noem je er ook wel eentje... Stadia. Die is technisch gezien superieur vergeleken met xcloud en PSnow. Nadeel is dat het een concurrerend platform is van Google en er dus publishers worden gekocht om die games ervandaan te houden (Zenimax vooral maar ook AB) en dat games er 'native' voor ontwikkeld moeten worden en ook apart gekocht moeten worden.
De grote games van MS, zoals Halo en Forza, spelen simpelweg niet fijn via streaming. De technologie is gewoon nog niet zover.

Wat betreft Halo, is die SP noemenswaardig te noemen t.o.v. de eerdere delen? Het lijkt er sterk op dat games uitgekleed worden, zie ook crossfireX. Waar blijven de day-1 release games van het kaliber TLOU2, GoW, BOTW bv? Non-existent. Sorry als ik hier negatief overkom, maar dat is hoe ik het nu zie.

Dit begint akelig dichtbij een versus discussie te komen...
Maar ja het is momenteel moeilijk om conclusies te trekken want het duurt inderdaad nog even voordat het uitbreiden van de studio's onder de Microsoft vlag zich echt volop uitbetaalt in nieuwe titels. Persoonlijk vind ik in ieder geval games als Forza horizon, Gears en Ori wel van dat kaliber, maar ja het is nog een beetje dun momenteel. Wat het uiteindelijk wordt als die aangekochte studio's allemaal tijd gehad hebben om dikke games ontwikkeld te hebben zullen we moeten afwachten. Ik verwacht daar hele dikke titels uit, jij blijkbaar niet, enige wat gaat zeggen wie er gelijk krijgt is tijd.

Edit: en dat stadia een concurrerend platform is maakt niet uit. Je zei dat het niks kon worden door technische obstakels die voorlopig niet te verhelpen waren. Maar stadia werkt nu al dus dat klopt duidelijk gewoon niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Finraziel op 04-02-2022 18:44 ]

[drakiesoft]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:30:
[...]
. Waar blijven de day-1 release games van het kaliber TLOU2, GoW, BOTW bv? Non-existent.

Och dat zelfde rijtje horen we al 6 jaar.
Het lijkt wel alsof er niets anders bestaat. Dankzij gamepass bv "it takes two" gespeeld. Vermaak me er meer bij dan, the same story games die elk 3 jaar weer uitkomen.

[Finraziel]

Laten we nou niet verzanden in elkaars games de grond in te boren guys...

[Wom]

Niet de eerste keer, maar het Midden-Oosten heeft aandelen gekocht in Capcom en Nexon. In dit geval hetzelfde fonds wat in 2020 aandelen van Activision kocht. Dus niet alleen aan de voorkant is er beweging, ook op dergelijke vlakken gebeurd er volop.

https://www.videogameschr...hunk-of-capcom-and-nexon/

[uchiha tijntje]

Finraziel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:45:
Laten we nou niet verzanden in elkaars games de grond in te boren guys...

Dat gebeurd continue in dit soort discussies. Het is blijkbaar zo moeilijk om te beseffen dat het smaak gebonden is.

[Chaoss]

En daarnaast ging het over het 'kaliber' en hoe leuk 'it takes two' ook is het heeft niet het 'kaliber' of de productiewaarde van een triple A game en daar is de prijs dan ook naar.

[uchiha tijntje]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:25:
En daarnaast ging het over het 'kaliber' en hoe leuk 'it takes two' ook is het heeft niet het 'kaliber' of de productiewaarde van een triple game en daar is de prijs dan ook naar.

Ook het kaliber of productie waarde van een game bediscussiëren heeft weinig toegevoegde waarde in dit specifieke topic. Aangezien ook dat deels afhankelijk is van persoonlijke voorkeuren. Laten we dat dan ook vermijden.

Want je simpele voorbeeld van It takes two en je opmerking dat het geen full priced game mag zijn (want kaliber en productie waarde en AAA geneuzel) zegt dus genoeg over persoonlijke voorkeuren.

[Trishul]

Finraziel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 18:42:
[...]

Dit begint akelig dichtbij een versus discussie te komen...
Maar ja het is momenteel moeilijk om conclusies te trekken want het duurt inderdaad nog even voordat het uitbreiden van de studio's onder de Microsoft vlag zich echt volop uitbetaalt in nieuwe titels. Persoonlijk vind ik in ieder geval games als Forza horizon, Gears en Ori wel van dat kaliber, maar ja het is nog een beetje dun momenteel. Wat het uiteindelijk wordt als die aangekochte studio's allemaal tijd gehad hebben om dikke games ontwikkeld te hebben zullen we moeten afwachten. Ik verwacht daar hele dikke titels uit, jij blijkbaar niet, enige wat gaat zeggen wie er gelijk krijgt is tijd.

Edit: en dat stadia een concurrerend platform is maakt niet uit. Je zei dat het niks kon worden door technische obstakels die voorlopig niet te verhelpen waren. Maar stadia werkt nu al dus dat klopt duidelijk gewoon niet.

Stadia werkt technisch gezien superieur, omdat het fundamenteel anders werkt en opgebouwd is t.o.v. PSnow en xcloud. Dat had ik al uitgelegd. Performance/latency is niet te vergelijken, omdat het technisch anders werkt. Games moeten specifiek gemaakt worden voor stadia, net zoals ze ontwikkeld worden voor Xbox, pc of ps. De techniek is dus redelijk in orde (hoewel een racegame of FPS toch andere koek is) maar lijkt onverenigbaar met een grote catalogus. Misschien dat als MS zijn engineering capaciteit erop gooit, dat ze de techniek van stadia met de flexibiliteit van xcloud kunnen combineren. Dus de catalogus van gamepass native op xcloud en niet als streaming Xbox console games.

Maar, latency blijft een probleem. Games zijn namelijk geen muziek of video maar direct-interactive entertainment dus massa adoptie van gamestreaming is nog mijlenver weg.

[Chaoss]

uchiha tijntje schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 19:31:
[...]
Want je simpele voorbeeld van It takes two en je opmerking dat het geen full priced game mag zijn (want kaliber en productie waarde en AAA geneuzel) zegt dus genoeg over persoonlijke voorkeuren.

Euh nee, want als it takes two 70 euro zou moeten kosten dan was die game geen succes geworden, sterker nog zelfs de review cijfers waren dan lager geweest.

Terwijl andere 60/70 euro games als warme broodjes over de toonbank gaan. Dat heeft niets met persoonlijke voorkeur te maken en alles met productie waarde.

Dat ik zelf liever triple A games speel heeft iets met voorkeur te maken maar de productie waarde en dus verkoopwaarde van een game heeft helemaal niets met voorkeur te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Chaoss op 04-02-2022 20:51 ]

[Finraziel]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:33:
[...]


Stadia werkt technisch gezien superieur, omdat het fundamenteel anders werkt en opgebouwd is t.o.v. PSnow en xcloud. Dat had ik al uitgelegd. Performance/latency is niet te vergelijken, omdat het technisch anders werkt. Games moeten specifiek gemaakt worden voor stadia, net zoals ze ontwikkeld worden voor Xbox, pc of ps. De techniek is dus redelijk in orde (hoewel een racegame of FPS toch andere koek is) maar lijkt onverenigbaar met een grote catalogus. Misschien dat als MS zijn engineering capaciteit erop gooit, dat ze de techniek van stadia met de flexibiliteit van xcloud kunnen combineren. Dus de catalogus van gamepass native op xcloud en niet als streaming Xbox console games.

Maar, latency blijft een probleem. Games zijn namelijk geen muziek of video maar direct-interactive entertainment dus massa adoptie van gamestreaming is nog mijlenver weg.

Oh dat had ik gemist, ik dacht dat het er 'native' voor gemaakt moest worden omdat ze op Linux draaien (meen ik). Maar ze doen dus iets anders wat specifiek in de game ondersteund moet worden om die betere latencies te behalen?

[Chaoss]

Trishul schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:33:
Maar, latency blijft een probleem. Games zijn namelijk geen muziek of video maar direct-interactive entertainment dus massa adoptie van gamestreaming is nog mijlenver weg.

En dan hebben we in (west-) Europa nog prima internet maar dat is in grote delen van de wereld wel anders. En dan niet alleen in de binnenlanden van Afrika of Azië maar ook hele delen van Amerika. Voor mensen met een slechte of matige internet verbinding gaat streamen nooit werken.

[drakiesoft]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:50:
[...]


En dan hebben we in (west-) Europa nog prima internet maar dat is in grote delen van de wereld wel anders. En dan niet alleen in de binnenlanden van Afrika of Azië maar ook hele delen van Amerika. Voor mensen met een slechte of matige internet verbinding gaat streamen nooit werken.

Omg precies zoals ik al zeg, je gaat nu zoeken naar issues die geen issues zijn. Ik ga in Engeland toch ook niet rechts rijden? Over 10 jaar heeft iedereen een 100 terabyte verbinding. Maar als je dan je streaming dienst gaat beginnen, zonder gamebacklog en goede service a la gamepass dan jammer, maar dan doe je niet meer mee. Dan kan je maar beter nu beginnen en ms heeft de beste kaarten.

[uchiha tijntje]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 20:38:
[...]


Euh nee, want als it takes two 70 euro zou moeten kosten dan was die game geen succes geworden, sterker nog zelfs de review cijfers waren dan lager geweest.

Terwijl andere 60/70 euro games als warme broodjes over de toonbank gaan. Dat heeft niets met persoonlijke voorkeur te maken en alles met productie waarde.

Dat ik liever triple A games speel heeft iets met voorkeur de maken maar de productie waarde en dus verkoopwaarde van een game heeft helemaal niets met voorkeur te maken.

Ik kan me echt volledig niet vinden in jouw post.
Je doet al een hele rare aanname dat reviewscores van It Takes Two lager zouden zijn als de prijs “normaal” zou zijn. Dus de game of the year is eigenlijk alleen maar game of the year omdat die goedkoper is? De game is gewoon ontzettend goed ongeacht de prijs. Dat er wellicht geen team van 50 man aan de animaties hebben gewerkt om tegen een muur op te klauteren doet niets af aan het kaliber van de game of de productiewaarde. Helaas zie ik een trend dat gameplay vaak in AAA een ondergeschoven kindje aan het worden is ten koste van “productiewaarde”voor graphics, animaties en verhaal. Dat is juist een ontwikkeling in de afgelopen jaren waar ik met wat angst naar kijk.

Dat sommige games verder als warme broodjes over de plank gaan voor 70 euro heeft juist vooral met voorkeur te maken en niet direct met productiewaarde… want ik koop een game omdat ik hem leuk vind. Niet omdat het een hoge productiewaarde kent. Het een sluit het andere echter uiteraard niet uit.

En productiewaarde stel jij gelijk aan verkoopwaarde. Dat begrijp ik dus ook in zijn geheel niet. Een bioscoop kaartje voor een Marvel film met een budget van 300 miljoen is net zo prijzig als een kaartje voor een film die 10 miljoen kostte om te maken.

Dat kleinere games ze niet voor 60 euro op de markt zet snap ik, want onder aan de streep houden ze meer over als ze ze goedkoper prijzen. Maar waarom zou een game als Hades of It Takes Two geen 60 euro mogen kosten? Ze zijn het namelijk alletwee dubbel en dwars waard.

[Chaoss]

Als uitgevers die games voor full price konden verkopen dan deden ze dat. Waarom doen ze het dan niet? Omdat ze weten dat ze dan een stuk minder exemplaren zouden verkopen en juist inkomen mislopen. Een product heeft nu eenmaal een bepaalde waarde. Je kunt een product groter, beter, mooier, uitgebreider, verfijnder maken waardoor je het duurder kunt verkopen maar daardoor stijgen je productiekosten ook.

Het is juist heel erg smaakgebonden ok te zeggen dit product wat 40 euro kost is mij wel 60 euro waard maar daarmee ben je eerder een uitzondering dan de regel. Als de.producent net zoveel exemplaren zou verkopen met een prijs van 60 euro dan deden ze dat.

[Chaoss]

drakiesoft schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 21:19:
[...]


Omg precies zoals ik al zeg, je gaat nu zoeken naar issues die geen issues zijn. Ik ga in Engeland toch ook niet rechts rijden? Over 10 jaar heeft iedereen een 100 terabyte verbinding. Maar als je dan je streaming dienst gaat beginnen, zonder gamebacklog en goede service a la gamepass dan jammer, maar dan doe je niet meer mee. Dan kan je maar beter nu beginnen en ms heeft de beste kaarten.

'Omg' die issues zijn issues omdat ze er nu zijn en omdat het daarmee de populariteit van de dienst afremt.

Voor een backlog heb je overigens geen streaming dienst nodig maar.. juist een grote backlog en die kan net zo goed offline zijn want die kun je op elk moment online brengen.

Dat de diensten er zijn en er blijven ontken ik toch ook niet? Maar ze zullen de komende 10-15 jaar nog gewoon naast elkaar bestaan. Games volledig streamen is gewoon een technische uitdaging en gamers stellen hoge eisen aan het product.

[uchiha tijntje]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:06:
Als uitgevers die games voor full price konden verkopen dan deden ze dat. Waarom doen ze het dan niet? Omdat ze weten dat ze dan een stuk minder exemplaren zouden verkopen en juist inkomen mislopen. Een product heeft nu eenmaal een bepaalde waarde. Je kunt een product groter, beter, mooier, uitgebreider, verfijnder maken waardoor je het duurder kunt verkopen maar daardoor stijgen je productiekosten ook.

Het is juist heel erg smaakgebonden ok te zeggen dit product wat 40 euro kost is mij wel 60 euro waard maar daarmee ben je eerder een uitzondering dan de regel. Als de.producent net zoveel exemplaren zou verkopen met een prijs van 60 euro dan deden ze dat.

Verandert niet veel aan mijn reactie, aangezien ik al zei dat de prijspropositie wordt afgestemd op maximaal resultaat onder aan de streep.

Het is alleen volgens mij wel een trend geworden dat blijkbaar alleen grote studio’s zich full priced games kunnen veroorloven waarbij gamers dit slikken. Niet zozeer omdat die games zoveel beter of mooier of verfijnder zijn. Het is gewoon gewenning geworden. Het is toch op zijn minst bijzonder dat dit voornamelijk geldt voor games en dit amper voorkomt bij andere media zoals muziek, films of series.

Maar deze discussie is niet goed te voeren zonder concrete voorbeelden te delen, maar dat zal ongetwijfeld leiden tot een vs discussie, dus ik laat het hier bij

[Finraziel]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:06:
Als uitgevers die games voor full price konden verkopen dan deden ze dat. Waarom doen ze het dan niet? Omdat ze weten dat ze dan een stuk minder exemplaren zouden verkopen en juist inkomen mislopen. Een product heeft nu eenmaal een bepaalde waarde. Je kunt een product groter, beter, mooier, uitgebreider, verfijnder maken waardoor je het duurder kunt verkopen maar daardoor stijgen je productiekosten ook.

Het is juist heel erg smaakgebonden ok te zeggen dit product wat 40 euro kost is mij wel 60 euro waard maar daarmee ben je eerder een uitzondering dan de regel. Als de.producent net zoveel exemplaren zou verkopen met een prijs van 60 euro dan deden ze dat.

De optimale waarde om een game voor te verkopen heeft volgens mij vooral heel veel te maken met de perceptie van de markt. Kijk naar Life is Strange... De eerste paar games waren goedkoper. Nu is het bekend en geliefd en true colours is voor full price in de markt gezet. Ik vond het een geweldige game, maar hij biedt niet meer dan de vorige games. Ja de graphics zijn wat beter, is dat volgens jou dan waardoor de game nu wel 60 of 70 euro waard is? Volgens mij niet en is het gewoon dat de game nu bekender is.

En dat zie je ook bij andere games. Komt een game van een grote bekende studio en zit er dikke marketing achter dan is de prijs hoog. Is het een kleinere studio waar mensen nog niet zoveel vertrouwen in hebben dan gaat de uitgever ook minder marketen en zetten ze het gewoon wat goedkoper in de markt. Betekent dat dat die game intrinsiek minder waard is? Volgens mij is dat dus onzin zoals Tijntje ook zegt.

Edit: het gaat overigens wel vaak samen met het budget dat een studio krijgt maar dat is om dezelfde reden. Een studio die zichzelf al bewezen heeft daar durft de uitgever ook meer geld in te steken en datzelfde zorgt er voor dat ze veel harder in de marketing gaan zitten en dan kan de prijs hoger zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Finraziel op 04-02-2022 22:53 ]

[justifire]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:06:
Als uitgevers die games voor full price konden verkopen dan deden ze dat. Waarom doen ze het dan niet?

Omdat dit een nieuwe titel is ?
It Takes Two 2 (grappige titel trouwens ) zal vast € 60,- gaan kosten.
En dat heb ik er graag voor over.
Zelfde geldt voor een Ghostrunner of een Deaths Door, laagdrempelige instap, geweldige ervaring en dan doorpakken !

[Chaoss]

uchiha tijntje schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:28:
Het is gewoon gewenning geworden.

Nou gewenning geworden, is altijd al zo geweest toch? Ik kocht 30 jaar geleden ook games voor 50 gulden (bij de Dynabyte ) dat was toen in verhouding misschien nog wel duurder.

En ja niet iedere studio heeft een budget van 50-100 miljoen euro voor een game. En zullen dus 'kleinere' games moeten maken, zijn dat mindere games? Nee natuurlijk niet... net zoals dat een game met giga budget net zo goed een drollenbak kan worden. Maar je moet het wel in verhouding zien.

Het is ook een combinatie van factoren, een game die technisch perfect is en supermooi maar slechts een main story van 2 uur zonder multiplayer heeft zal niet verkoopbaar zijn voor 60,-

En die hele dure games zijn lastiger in een abbonementsvorm te krijgen zeker als je elke maand zo'n game wilt toevoegen zonder dat de abbonements prijs veel omhoog gaat.

[ Voor 9% gewijzigd door Chaoss op 04-02-2022 23:08 ]

[justifire]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:03:
[...]
En die hele dure games zijn lastiger in een abbonementsvorm te krijgen zeker als je elke maand zo'n game wilt toevoegen zonder dat de abbonements prijs veel omhoog gaat.

Niet als die “hele dure” games vanuit de eigen studios komen

[Chaoss]

justifire schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 22:57:
[...]

Omdat dit een nieuwe titel is ?
It Takes Two 2 (grappige titel trouwens ) zal vast € 60,- gaan kosten.
En dat heb ik er graag voor over.

Die kans is groot. Je ziet eigenlijk altijd dat wanneer een 'kleinere' game erg goed verkoopt de opvolger duurder is. Maar dat is dan vaak omdat er meer vertrouwen is vanuit de uitgever en er een groter budget gegeven wordt. Eerlijk gezegd verwacht ik dan ook een betere/mooiere/grotere game.

[justifire]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:14:
[...]


Die kans is groot. Je ziet eigenlijk altijd dat wanneer een 'kleinere' game erg goed verkoopt de opvolger duurder is. Maar dat is dan vaak omdat er meer vertrouwen is vanuit de uitgever en er een groter budget gegeven wordt. Eerlijk gezegd verwacht ik dan ook een betere/mooiere/grotere game.

Beschouw jij ‘It Takes Two 2’ dan wel als een AAA titel ?
Op welk moment veranderd een indie in een triple-A voor jou ?

[Chaoss]

justifire schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:14:
[...]

Niet als die “hele dure” games vanuit de eigen studios komen

Die mensen moeten net zo goed betaald worden en er moet net zo goed winst gemaakt worden. Grote projecten kosten veel manuren en kwaliteit kost geld. 'if you pay peanuts you get monkeys'

[justifire]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:18:
[...]


Die mensen moeten net zo goed betaald worden en er moet net zo goed winst gemaakt worden. Grote projecten kosten veel manuren en kwaliteit kost geld. 'if you pay peanuts you get monkeys'

Personeel moet toch betaald worden.
Of ze nu werken aan een triple-A, een Indie, of koffie halen voor de afdeling.
Moet je echter extern gaan shoppen, dan ben je aan de beurt.

[Finraziel]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:03:
En die hele dure games zijn lastiger in een abbonementsvorm te krijgen zeker als je elke maand zo'n game wilt toevoegen zonder dat de abbonements prijs veel omhoog gaat.

Ja dat wordt veel gezegd, maar is dat wel zo?
Volgens mij kijken mensen alleen maar naar de prijs van het abonnement en naar de prijs van zo'n game (bij release) en delen dat door elkaar dus dan kun je maar 2 van die games per jaar financieren...

Maar zo werkt het niet. Als we specifiek naar gamepass kijken, dat heeft nu al 25 miljoen leden. Horizon zero dawn heeft in 2 jaar tijd zo'n 10 miljoen verkocht wat ik zo snel zie. Er zijn games die nog meer verkopen maar ook genoeg minder. Dat is nu dus al en factor 2,5 en Microsoft zet vol in op meer abonnees krijgen. Hoe meer je er hebt hoe makkelijker het ook is om die games te financieren natuurlijk.

Je kunt het ook zien aan de gemiddelde attach rate van consoles, oftewel hoeveel games koopt de gemiddelde eigenaar. Dat ligt zo op 7-9 afhankelijk van welke console je bekijkt (vorige generaties, de huidige generatie is nog niet zo lang bezig). Dat geeft ook aan dat niet iedereen alle games koopt. Als je wel het merendeel van je klanten op zo'n abonnement hebt zitten dan moet je dus ook niet er vanuit gaan dat al die klanten alle major releases gekocht hadden zonder dat abonnement want dat doen ze nu ook niet (laat staan op full price).

Overigens is elke maand een 'hele dure game' releasen ook wel een beetje de lat absurd hoog leggen. Dat doet momenteel ook geen enkele partij met games die gewoon verkocht worden. Over het algemeen zijn dat er hooguit een paar per jaar. Microsoft heeft volgens mij ook meer een doel gesteld van een per kwartaal en dat dan zonder dat 'heel duur' criterium.

[Chaoss]

justifire schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:17:
[...]

Beschouw jij ‘It Takes Two 2’ dan wel als een AAA titel ?
Op welk moment veranderd een indie in een triple-A voor jou ?

It takes two two? Geen idee voor hetzelfde brengen ze gewoon weer een '40 euro' titel uit. De opvolger van een AA titel is niet automatisch een AAA titel. Maar als ze extra budget krijgen verwacht ik ook extra content en/of kwaliteit.

Een Indy titel wordt ook niet zomaar een AAA titel. Daar zitten meerdere stappen tussenin It takes two is imho ook geen indy titel maar een AA titel.

Er is ook geen harde grens lijkt me. Als ik een full price game koop kan dat verschillende redenen hebben. Of het is een filmische ervaring met een vet verhaal, of het is een open wereld waar veel te doen is. Of een racegame met veel content etc. Andere mensen zoeken weer een uitgebreide multiplayer.

[Chaoss]

justifire schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:21:
[...]

Personeel moet toch betaald worden.
Of ze nu werken aan een triple-A, een Indie, of koffie halen voor de afdeling.
Moet je echter extern gaan shoppen, dan ben je aan de beurt.

Maar een Indy dev zal een stuk minder verdienen dan een dev bij een grote ontwikkelaar. Mensen met boven gemiddelde kwaliteiten zullen ook meer verdienen en zullen ook sneller ergens anders aan de slag kunnen en gaan. Je personeel binnen houden is soms een kunst en het is niet voor niets dat er na een overname vaak veel mensen vertrekken omdat ze blijkbaar vrij gemakkelijk elders werk kunnen krijgen.

Als je dan ook nog eens een ontwikkelaar koopt die al in een neerwaartse spiraal zit dan moet je investeren om daar een goed lopend bedrijf van te maken.

[ Voor 10% gewijzigd door Chaoss op 04-02-2022 23:46 ]

[sdk1985]

Chaoss schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:03:
[...]


En die hele dure games zijn lastiger in een abbonementsvorm te krijgen zeker als je elke maand zo'n game wilt toevoegen zonder dat de abbonements prijs veel omhoog gaat.

De truuk bij gamepass is dat de DLC er niet bij zit. Zo heb ik voor Forza 5 alsnog iets van 50+ euro uitgegeven.

[Chaoss]

Finraziel schreef op vrijdag 4 februari 2022 @ 23:30:
[...]

Ja dat wordt veel gezegd, maar is dat wel zo?
Volgens mij kijken mensen alleen maar naar de prijs van het abonnement en naar de prijs van zo'n game (bij release) en delen dat door elkaar dus dan kun je maar 2 van die games per jaar financieren...

Nouhja als je als uitgever extra content aankoopt en in dit geval zijn er naast de eenmalige aanschaf ook nog eens flinke doorlopende kosten dan moet dat ergens terug verdiend worden. Er moeten wel heel veel extra abbonee's bij komen wil het alle kosten dekken.

Het aantal Netflix abbonee's is de eerste jaren ook flink gestegen maar toch betaal ik nu 2x zoveel per maand als toen ik begon. De content moet betaald worden.

De geruchten gaan dat Sony dit jaar met een nieuwe PS+ variant komt. Maar ik kan me niet voorstellen dat we dan voor 15 euro pm alle (grote en kleine) first party Sony titels te spelen krijgen.

[Finraziel]

Chaoss schreef op zaterdag 5 februari 2022 @ 00:04:
[...]


Nouhja als je als uitgever extra content aankoopt en in dit geval zijn er naast de eenmalige aanschaf ook nog eens flinke doorlopende kosten dan moet dat ergens terug verdiend worden. Er moeten wel heel veel extra abbonee's bij komen wil het alle kosten dekken.

Het aantal Netflix abbonee's is de eerste jaren ook flink gestegen maar toch betaal ik nu 2x zoveel per maand als toen ik begon. De content moet betaald worden.

De geruchten gaan dat Sony dit jaar met een nieuwe PS+ variant komt. Maar ik kan me niet voorstellen dat we dan voor 15 euro pm alle (grote en kleine) first party Sony titels te spelen krijgen.

Die eerste zin begrijp ik niet, in welk geval heb je het over? Heel veel extra abonnees is in ieder geval wel waar Microsoft op mikt. Ze gaan er volgens mij ook vanuit dat de markt nog enorm gaat groeien.

Wat Netflix betreft, je betaalt wat de markt bereid is te betalen. De verkoopprijs wordt daardoor bepaald, veel meer dan door de kosten. Zijn de kosten te hoog ten opzichte van wat de markt bereid is te betalen dan moet je of investeren als je denkt dat je kunt groeien tot het punt dat het wel winstgevend wordt of snijden in de kosten. Als onderzoek aantoont dat de prijs omhoog kan zonder dat het zoveel klanten kost dat ze er minder aan overhouden dan doen ze dat, ze gaan het niet laten omdat ze al kostendekkend waren. Ze hangen dan natuurlijk een verhaaltje op dat het nodig is vanwege de kosten, maar dat betekent niet dat dat waar is. Dat geldt voor alle markten, kijk bijvoorbeeld ook naar internet providers. Alles gaat om winst maximalisatie (bij grote beursgenoteerde bedrijven).

Sony zal dit inderdaad niet doen maar dat komt vooral doordat Sony met een hele andere strategie bezig is. Sony heeft wellicht ook niet de diepe zakken van Microsoft om de kritieke massa te behalen in aantal abonnees om het wel winstgevend te maken. Sony roept zelf ook dat het niet kan, maar dat is natuurlijk ook marketing. Het is voor Sony heel slim om de indruk te wekken dat hun kwaliteit van games niet mogelijk zijn op de manier zoals Microsoft het aanpakt, dat voedt weer dat idee dat Sony games beter zouden zijn dan Microsoft games. Daar wil ik verder niet op ingaan of dat zo is, maar voor Sony is dat natuurlijk hele goede marketing om dat idee te voeden. Het zou ze ook ongeloofwaardig maken als ze het nu ineens toch zouden doen.

[justifire]

Meer kapers op de kust !

We are happy to welcome Midgar Studio (behind "Edge of Eternity" the nicknamed French Final Fantasy) among our studios! 😍 pic.twitter.com/5Hf82jaHV2

— Benjamin “Lugia” V. (@Lugia_Blizz) 7 februari 2022

[justifire]

En het is officieel :



Benieuwd wanneer ze de Nacon handheld uitbrengen.

[Caayn]

Ook Netflix doet mee met overnames: https://about.netflix.com...tertainment-joins-netflix

Boss Fight Entertainment lijkt voornamelijk gericht op mobile games wat in het straatje van Netflix past.

[VirinR]

nieuws: PlayStation Plus-abo met streaming en extra games kost 17 euro per maand

Project Spartacus van Sony is dus een werkelijkheid geworden. Er komen twee extra tiers waarbij PS Plus Extra en PS Plus Premium toegang krijgen tot 400 PS4- en PS5-games. PS Plus Premium abonnees krijgen daarnaast ook toegang tot streamen van PS3-games en downloaden/streamen van PSX-, PS2- en PSP-games.

Een fundamenteel verschil met Xbox Game Pass is dat games van Sony zelf niet direct op PS Plus Extra of PS Plus Premium verschijnen zoals Sony-topman Jim Ryan aangeeft in dit interview met GamesIndustry.Biz:

"The way the world is changing so very quickly at the moment, nothing is forever," he tells us. "Who would have said even four years ago that you would see AAA PlayStation IP being published on PC? We started that last year with Horizon Zero Dawn, then Days Gone, and now God of War -- a hugely polished and accomplished PC version of that game. [We've had] great critical success and great commercial success, and everybody has made their peace with that happening and is completely at ease with it. I look back four years and think nobody would have seen that coming

So I don't want to cast anything in stone at this stage. All I'm talking to today is the approach we're taking in the short term. The way our publishing model works right now, it doesn't make any sense. But things can change very quickly in this industry, as we all know."

Zoals ik het zie is het daardoor geen directe competitie met Game Pass (Ultimate). Sony kan een verlies van directe gamesverkoop niet permitteren en tegelijkertijd wilt Sony kijken hoe lang gamers tevreden zijn met het 'oude aanbod' en een begin maken met het samenbrengen van de twee verschillende abonnementen.

[kazuka]

[Twitter: https://twitter.com/nibellion/status/1563119521824591873?s=21&t=Up4FxxTkhaZGABQAvQcO2A]
Mogelijk de volgende grote consolidatie in de industrie.

[Zorroberner]

kazuka schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 13:10:
[Twitter]
Mogelijk de volgende grote consolidatie in de industrie.

Oh jee, en dan Amazon exclusives? Ben benieuwd wat de gevolgen zijn. Is toch wel op het niveau van Activision die overgenomen wordt. Maar goed, ik ben niet echt een EA gamer, alleen de Star Wars games, maar die exclusieve licentie zijn ze al kwijt. Alleen Star Wars Jedi Survivor kijk ik naar uit, en dat spel komt sowieso al voor de Xbox/PS.

[Anoniem: 306567]

kazuka schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 13:10:
[Twitter]
Mogelijk de volgende grote consolidatie in de industrie.

Ze passen goed bij elkaar. Amazon en ea zijn beide verschrikkelijke bedrijven. Ik speel toch bijna geen ea games meer. Krijg je straks nog meer microtransacties in de games.

[Zorroberner]

Anoniem: 306567 schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 13:52:
[...]


Ze passen goed bij elkaar. Amazon en ea zijn beide verschrikkelijke bedrijven. Ik speel toch bijna geen ea games meer. Krijg je straks nog meer microtransacties in de games.

Haha vind ik wel een goede inderdaad. Ben vooral benieuwd, stel Amazon maakt EA exclusive voor hun eigen divisie. Dan is er misschien een hele nieuwe markt open voor sportgames. Die licenties zullen niet eeuwig bij Amazon blijven als er niet genoeg overstappers meegaan. Ben wel benieuwd, hoop mensen die alleen Playstation of Xbox kopen (in Europa vaak PS) voor Fifa bijvoorbeeld. Benieuwd wat die gaan doen. Gaan die overstappen of niet?

[JackAvery]

kazuka schreef op vrijdag 26 augustus 2022 @ 13:10:
[Twitter]
Mogelijk de volgende grote consolidatie in de industrie.

AMAZON NOT EXPECTED TO MAKE BID FOR EA - CNBC CITING SOURCES $EA

— *Walter Bloomberg (@DeItaone) 26 augustus 2022

best nog even wachten tot een bevestiging.

[Anoniem: 306567]

https://www.videogameschr...antly-weaken-playstation/

UK regulator concerned Xbox Activision deal could ‘significantly weaken’ PlayStation

Dit onderzoek kan nog wel even duren...

[ Voor 133% gewijzigd door Anoniem: 306567 op 01-09-2022 16:06 ]

[Anoniem: 306567]

Microsoft wilde call of duty nog 3 jaar lang op PlayStation houden nadat het huidige contract tussen Sony en Activision afloopt.

Met andere woorden, Microsoft heeft geen enkele intentie om de games van activision Blizzard op PlayStation te houden. Ze willen alles exclusief maken.

https://www.gamesindustry...inadequate-on-many-levels

[G.Scholtens]

Hopelijk worden worden de games grafischer nog mooier komende tijd. Ben nog niet echt onder de indruk van de ps5 console in ieder geval.

Het ziet er allemaal wel goed uit nu met ray tracing etc. Maar nog niet de wow factor vind ik. De ingame cinematics die worden al wel echt super, maar dat willen we toch ook echt tijdens het spelen of zal dat straks meer komen met de nieuwe unreal 5 engine?

[Finraziel]

Anoniem: 306567 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:49:
Microsoft wilde call of duty nog 3 jaar lang op PlayStation houden nadat het huidige contract tussen Sony en Activision afloopt.

Met andere woorden, Microsoft heeft geen enkele intentie om de games van activision Blizzard op PlayStation te houden. Ze willen alles exclusief maken.

https://www.gamesindustry...inadequate-on-many-levels

[Afbeelding]

Na het huidige contract, dat is nog 5 jaar... Dat is een ontzettend lange tijd. Jij bent pas tevreden als Microsoft hun ziel volledig verkoopt zonder enig zicht op ooit nog iets anders te kunnen beslissen afhankelijk van hoe de markt zich ontwikkelt? En Sony hoeft uiteraard niks hiervoor terug te doen neem ik aan?

[Anoniem: 306567]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 10:55:
[...]

Na het huidige contract, dat is nog 5 jaar... Dat is een ontzettend lange tijd. Jij bent pas tevreden als Microsoft hun ziel volledig verkoopt zonder enig zicht op ooit nog iets anders te kunnen beslissen afhankelijk van hoe de markt zich ontwikkelt? En Sony hoeft uiteraard niks hiervoor terug te doen neem ik aan?

Hun ziel verkoopt? Het gaat er hier om dat Microsoft uitgevers opkoopt en vervolgens alle games exclusief maakt. Voor de markt is dat natuurlijk geen goede ontwikkeling. Dat heeft o.a. ook de CMA uit de UK aangegeven. Het is algemeen bekend dat de meeste call of duty spelers op Playstation zitten, door die partij dan te kopen en de game exclusief te maken riekt naar oneerlijke concurrentie. Sony heeft ook aangegeven dat Destiny gewoon exclusief blijft en dat er geen intentie is om dit exclusief te maken.

Ik ben er vooral voor dat Microsoft en Sony zelf nieuwe IP's maakt en deze groot maakt. Dan is het niet zo erg dat deze exclusief zijn, dat onderscheid het platform ook. Maar de manier hoe Microsoft nu werkt vind ik geen normale concurrentie.

Blijkbaar heeft Microsoft niet genoeg talent om eigen games te produceren waardoor ze deze route nu inslaan.

[giantgiantus]

Ik moet eigenlijk nog zien dat deze overname van Activision goedgekeurd gaat worden. Microsoft heeft momenteel zulke goede marketing dat velen het MS gunnen (waarschijnlijk ook door de gekke praktijken van Sony). Maar MS is het bedrijf dat met heel veel oneerlijke concurrentie in het verleden bv de browser wereld heeft overgenomen. Lijkt me prima plan om dat zoveel mogelijk te voorkomen.

[Finraziel]

Anoniem: 306567 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:06:
[...]


Hun ziel verkoopt? Het gaat er hier om dat Microsoft uitgevers opkoopt en vervolgens alle games exclusief maakt. Voor de markt is dat natuurlijk geen goede ontwikkeling. Dat heeft o.a. ook de CMA uit de UK aangegeven. Het is algemeen bekend dat de meeste call of duty spelers op Playstation zitten, door die partij dan te kopen en de game exclusief te maken riekt naar oneerlijke concurrentie. Sony heeft ook aangegeven dat Destiny gewoon exclusief blijft en dat er geen intentie is om dit exclusief te maken.

Ik ben er vooral voor dat Microsoft en Sony zelf nieuwe IP's maakt en deze groot maakt. Dan is het niet zo erg dat deze exclusief zijn, dat onderscheid het platform ook. Maar de manier hoe Microsoft nu werkt vind ik geen normale concurrentie.

Blijkbaar heeft Microsoft niet genoeg talent om eigen games te produceren waardoor ze deze route nu inslaan.

Heeft Sony ergens een contract getekend dat komende Destiny games altijd naar Xbox blijven komen? Want dat is wat je blijkbaar van Microsoft verwacht. Los van dat Destiny geen goed vergelijk is want het is een live service game.
Maar wat Sony gezegd heeft is volgens mij niet bindend en is niks meer dan wat Microsoft ook gezegd heeft.

[Anoniem: 306567]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:15:
[...]

Heeft Sony ergens een contract getekend dat komende Destiny games altijd naar Xbox blijven komen? Want dat is wat je blijkbaar van Microsoft verwacht. Los van dat Destiny geen goed vergelijk is want het is een live service game.
Maar wat Sony gezegd heeft is volgens mij niet bindend en is niks meer dan wat Microsoft ook gezegd heeft.

Er is hier alleen een groot verschil, Phil roept in de media bepaalde dingen en doet uiteindelijk heel wat anders. Bij Bethesda heeft hij ook gezegd dat de meeste games multiplatform blijven. Daar is nu vrij weinig van te zien. Phil heeft aangegeven dat hij COD gewoon multiplatform wilt houden, vervolgens probeert hij dus dit soort contracten af te sluiten.

Ik ben geen fan van Jim Ryan, maar die werkt toch net op een andere manier. Hij maakt enorm foute beslissingen, maar wanneer hij ziet dat de fanbase het hier niet mee eens is draait hij de beslissing terug. Hij roept geen dingen in de media zoals Phil en doet vervolgens het omgekeerde.

En wat betreft de bungie overname, dat staat in het contract bij de overname: "Bungie behoudt volledige creatieve controle en onafhankelijkheid voor het uitgeven van het Destiny universum."

[giantgiantus]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:15:
[...]

Heeft Sony ergens een contract getekend dat komende Destiny games altijd naar Xbox blijven komen? Want dat is wat je blijkbaar van Microsoft verwacht. Los van dat Destiny geen goed vergelijk is want het is een live service game.
Maar wat Sony gezegd heeft is volgens mij niet bindend en is niks meer dan wat Microsoft ook gezegd heeft.

Ik denk dat het verschil is dat Call of Duty de markt kan verstoren en Destiny veel minder. Als vergelijk: als google whatsapp koopt en exclusief maakt voor Android is dat een probleem voor de markt en de concurrentie op de markt. Als google een een app koopt met veel concurrentie en die exclusief maakt is dat niet verstorend.

[Finraziel]

giantgiantus schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:23:
[...]

Ik denk dat het verschil is dat Call of Duty de markt kan verstoren en Destiny veel minder. Als vergelijk: als google whatsapp koopt en exclusief maakt voor Android is dat een probleem voor de markt en de concurrentie op de markt. Als google een een app koopt met veel concurrentie en die exclusief maakt is dat niet verstorend.

Dat klopt inderdaad ook, ik wil ze ook niet aan elkaar gelijk stellen. Alleen die sprong van 'Microsoft bood aan zich voor 5 jaar vast te leggen' naar 'zie je wel ze willen gewoon alles exclusief maken!' is naar mijn idee niks anders dan stemmingmakerij.

Naar mijn idee was dit topic bedoeld om objectief naar ontwikkelingen te kijken maar hierboven ging het wat mij betreft meer op Microsoft bashen lijken.

[ Voor 9% gewijzigd door Finraziel op 08-09-2022 11:29 ]

[Anoniem: 306567]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:28:
[...]

Dat klopt inderdaad ook, ik wil ze ook niet aan elkaar gelijk stellen. Alleen die sprong van 'Microsoft bood aan zich voor 5 jaar vast te leggen' naar 'zie je wel ze willen gewoon alles exclusief maken!' is naar mijn idee niks anders dan stemmingmakerij.

Naar mijn idee was dit topic bedoeld om objectief naar ontwikkelingen te kijken maar hierboven ging het wat mij betreft meer op Microsoft bashen lijken.

Geen stemmingmakerij, dit is exact de woorden van Jim Ryan:

Microsoft has only offered for Call of Duty to remain on PlayStation for three years after the current agreement between Activision and Sony ends

Naar mijn idee was dit topic bedoeld om objectief naar ontwikkelingen te kijken maar hierboven ging het wat mij betreft meer op Microsoft bashen lijken.

@Finraziel Ik heb echt het idee dat jij je wel heel snel aangevallen voelt als het over Microsoft gaat. Het nieuwsbericht op de frontpage bericht hier over en Jim Ryan doet dezelfde uitspraken. Dit is gewoon hoe het zit, dit heeft niks met bashen op Microsoft te maken.

De bedoeling is om hier het dialoog voor aan te gaan, maar als mensen enorm lange tenen hebben en zich snel aangevallen voelen... Dan is een dergelijk dialoog niet mogelijk.

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 306567 op 08-09-2022 11:40 ]

[Finraziel]

Anoniem: 306567 schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:32:
[...]


Geen stemmingmakerij, dit is exact de woorden van Jim Ryan:

Microsoft has only offered for Call of Duty to remain on PlayStation for three years after the current agreement between Activision and Sony ends


[...]


@Finraziel Ik heb echt het idee dat jij je wel heel snel aangevallen voelt als het over Microsoft gaat. Het nieuwsbericht op de frontpage bericht hier over en Jim Ryan doet dezelfde uitspraken. Dit is gewoon hoe het zit, dit heeft niks met bashen op Microsoft te maken.

De bedoeling is om hier het dialoog voor aan te gaan, maar als mensen enorm lange tenen hebben en zich snel aangevallen voelen... Dan is een dergelijk dialoog niet mogelijk.

Tja, jij denkt dat van mij en ik denk van jou dat je dat bij Sony hebt en juist alles van Microsoft zo negatief mogelijk ziet.

Wat mij betreft is een garantie voor x jaar iets wel doen niet gelijk aan een garantie dat je het na die x jaar niet doet. Ik vind het niet meer dan normaal dat je je niet voor hele lange tijden vast legt maar de optie wil houden om te bekijken wat op dat moment het beste is. Gaan ze hem dan wel exclusief maken? Misschien, maar dat is geen zekerheid, wat jij er al van maakt.

[Anoniem: 306567]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:55:
[...]

Tja, jij denkt dat van mij en ik denk van jou dat je dat bij Sony hebt en juist alles van Microsoft zo negatief mogelijk ziet.

Wat mij betreft is een garantie voor x jaar iets wel doen niet gelijk aan een garantie dat je het na die x jaar niet doet. Ik vind het niet meer dan normaal dat je je niet voor hele lange tijden vast legt maar de optie wil houden om te bekijken wat op dat moment het beste is. Gaan ze hem dan wel exclusief maken? Misschien, maar dat is geen zekerheid, wat jij er al van maakt.

Het verschil alleen is dat dit voor de ACM een reden is om naar deze deal te kijken. Ze gaan nu fase 2 in en dat is niet voor niks. De garantie om Cod tot 2027 op PlayStation te houden zal wellicht niet genoeg zijn.

Het gaat er om dat Phil niet te vertrouwen is in zijn uitspraken. De ACM kijkt ook naar de uitspraken van Phil over Bethesda en wat er uiteindelijk doorgevoerd is door Microsoft. Tot nu zijn alle toekomstige games van Bethesda als exclusief aangekondigd. 1+1=2. Dan kunnen wij ook raden wat er gebeurt met de activision games.

[Jorick]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 11:28:
[...]

Dat klopt inderdaad ook, ik wil ze ook niet aan elkaar gelijk stellen. Alleen die sprong van 'Microsoft bood aan zich voor 5 jaar vast te leggen' naar 'zie je wel ze willen gewoon alles exclusief maken!' is naar mijn idee niks anders dan stemmingmakerij.

Naar mijn idee was dit topic bedoeld om objectief naar ontwikkelingen te kijken maar hierboven ging het wat mij betreft meer op Microsoft bashen lijken.

Dit heeft weinig met bashen van Microsoft te maken maar meer kijken naar de gevolgen op lange termijn van het consolideren van bedrijven en aanbod van diensten als Game Pass. Op termijn kun je niet meer om de grote jongens en hun diensten heen (ook de kleine ontwikkelaar niet) en dan ben je te laat om daar nog iets aan te doen.

Jij noemt het stemmingmakerij maar je kunt oprecht vraagtekens zetten bij deze overname, die ligt niet voor niets in een aantal landen onder een vergrootglas. Microsoft geloven op hun blauwe ogen en mooie praatjes/beloften is wel enigszins naïef.

Als de Xbox-divisie een opzichzelfstaand bedrijf was geweest dan was het maar de vraag of het op eigen kracht zo'n gigantisch bedrag cash neer kon leggen voor Activision Blizzard. Met andere woorden: zonder het geld dat Microsoft met andere divisies verdient was deze overname nooit mogelijk geweest. Dat is op zichzelf al een reden voor waakhonden om kritisch naar een overname te kijken omdat dit verstorend kan werken voor de gamesector.

[Finraziel]

Jorick schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:19:
[...]

Dit heeft weinig met bashen van Microsoft te maken maar meer kijken naar de gevolgen op lange termijn van het consolideren van bedrijven en aanbod van diensten als Game Pass. Op termijn kun je niet meer om de grote jongens en hun diensten heen (ook de kleine ontwikkelaar niet) en dan ben je te laat om daar nog iets aan te doen.

Jij noemt het stemmingmakerij maar je kunt oprecht vraagtekens zetten bij deze overname, die ligt niet voor niets in een aantal landen onder een vergrootglas. Microsoft geloven op hun blauwe ogen en mooie praatjes/beloften is wel enigszins naïef.

Als de Xbox-divisie een opzichzelfstaand bedrijf was geweest dan was het maar de vraag of het op eigen kracht zo'n gigantisch bedrag cash neer kon leggen voor Activision Blizzard. Met andere woorden: zonder het geld dat Microsoft met andere divisies verdient was deze overname nooit mogelijk geweest en dat is op zichzelf al een reden voor waakhonden om kritisch naar een overname te kijken omdat dit verstorend kan werken voor de gamesector.

Het is ook goed dat het onderzocht wordt hoor, daar heb ik het helemaal niet over. Waar ik over viel was deze uitspraak:

Met andere woorden, Microsoft heeft geen enkele intentie om de games van activision Blizzard op PlayStation te houden. Ze willen alles exclusief maken.

Dat is naar mijn idee gewoon erg kort door de bocht.

[Kenny_026]

Lopen we niet enorm op de zaken vooruit rondom dit item? Laat die overname eerst maar eens doorgang vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Kenny_026 op 08-09-2022 12:46 ]

[Jorick]

Finraziel schreef op donderdag 8 september 2022 @ 12:21:
[...]

Het is ook goed dat het onderzocht wordt hoor, daar heb ik het helemaal niet over. Waar ik over viel was deze uitspraak:

[...]

Dat is naar mijn idee gewoon erg kort door de bocht.

Of het kort door de bocht is zal de toekomst uitwijzen. Het punt is dat er wel een aantal scenario's te bedenken zijn die op de lange termijn nadelig uitpakken voor ons. Tegen de tijd dat je daar bent is het vaak te laat om er iets aan te doen en is ingrijpen mosterd na de maaltijd.

Iets vergelijkbaars zie je met de macht die Apple en Google op de smartphone hebben. Onderzoek duurt (erg) lang terwijl de bedrijven rustig doorgroeien en meer macht naar zich toetrekken en daarmee de markt verstoren. Eindgebruikers én ontwikkelaars betalen de rekening.

Bedrijven die dit soort bedragen neerleggen voor overnames doen dat niet in een opwelling of uit liefdadigheid maar hebben een strategie voor de lange termijn. Microsoft koopt Activision Blizzard niet om Sony in de kaart te spelen (andersom zou dat net zo min het geval zijn maar dat terzijde) maar om hun grootste concurrent wind uit de zeilen te nemen en hun Game Pass-dienst aantrekkelijker te maken zodat wij (lees: gamers, ontwikkelaars & uitgevers) niet meer om de dienst heen kunnen.

Juist bij dat abonnementsmodel heb ik mijn bedenkingen want ik vraag mij af of en hoe dat ten goede komt aan de kwaliteit van spellen. Ik krijg de indruk dat tegenwoordig kwantiteit troef is en dat goede games maken geen doel is maar eerder een middel om (mogelijk veel) geld te genereren. Trends als live services, lootboxes, DLC, free to play, batte royal etc. werken dat in de hand. De corona-pandemie lijkt de sector ook niet echt veel goeds te hebben gedaan want in mijn optiek houdt het aanbod van goede games de laatste tijd niet over. In hoeverre dat dan te wijten is aan de pandemie of aan de komst van abonnementsmodellen, nieuwe generatie consoles of andere trends is lastig te zeggen.

[Caayn]

Ondertussen heeft nu ook Gabe Newell van Valve zich uitgesproken over de soap omtrent de overname van ActivisionBlizzardKing door Microsoft.

Microsoft offered and even sent us a draft agreement for a long-term Call of Duty commitment but it wasn’t necessary for us because a) we’re not believers in requiring any partner to have an agreement that locks them to shipping games on Steam into the distant future b) Phil and the games team at Microsoft have always followed through on what they told us they would do so we trust their intentions and c) we think Microsoft has all the motivation they need to be on the platforms and devices where Call of Duty customers want to be.

https://kotaku.com/micros...o-switch-steam-1849862479

[Anoniem: 306567]

Caayn schreef op woensdag 7 december 2022 @ 14:41:
Ondertussen heeft nu ook Gabe Newell van Valve zich uitgesproken over de soap omtrent de overname van ActivisionBlizzardKing door Microsoft.


[...]


https://kotaku.com/micros...o-switch-steam-1849862479

Dus met andere woorden, het is allemaal voor de Bühne wat Phil/Microsoft nu aan het doen is.

[ariekanari]

Nee, niet geheel. Ze moeten de toezichthouders tegemoet komen qua overnamebezwaren. Een harde, langdurige contractuele afspraak is dan een goed middel.

Valve en Nintendo weten ook dat Microsoft zich aan gemaakte afspraken houdt. En ik ben er van overtuigd dat Sony hiervan ook op de hoogte is maar dat past begrijpelijker wijs op dit moment niet in het straatje van Sony.

Nintendo is meer een nichespeler (met minder krachtige hardware) en heeft waarschijnlijk baat met een contractuele afspraak en geeft 10 jaar lang inkomsten uit een (althans op dit moment) uiterst succesvolle franchise. Valve heeft meer "vrijheid" omdat vrijwel alle PC games ook via Steam verkocht zullen worden, naast de andere platformen als GOG, Epic Games etc. Zolang er maar geen exclusiviteitscontracten worden afgesloten met directe concurrenten van Valve.

[Raem]

ariekanari schreef op woensdag 7 december 2022 @ 16:25:
Nee, niet geheel. Ze moeten de toezichthouders tegemoet komen qua overnamebezwaren. Een harde, langdurige contractuele afspraak is dan een goed middel.

Valve en Nintendo weten ook dat Microsoft zich aan gemaakte afspraken houdt. En ik ben er van overtuigd dat Sony hiervan ook op de hoogte is maar dat past begrijpelijker wijs op dit moment niet in het straatje van Sony.

Nintendo is meer een nichespeler (met minder krachtige hardware) en heeft waarschijnlijk baat met een contractuele afspraak en geeft 10 jaar lang inkomsten uit een (althans op dit moment) uiterst succesvolle franchise. Valve heeft meer "vrijheid" omdat vrijwel alle PC games ook via Steam verkocht zullen worden, naast de andere platformen als GOG, Epic Games etc. Zolang er maar geen exclusiviteitscontracten worden afgesloten met directe concurrenten van Valve.

Ik heb zo het idee dat Nintendo weinig geeft om Call of Duty. In het verleden genoeg delen die ook op Nintendo consoles en handhelds zijn uitgekomen, maar volgens mij altijd met veel minder succes dan op de andere consoles.

[Anoniem: 306567]

ariekanari schreef op woensdag 7 december 2022 @ 16:25:
Nee, niet geheel. Ze moeten de toezichthouders tegemoet komen qua overnamebezwaren. Een harde, langdurige contractuele afspraak is dan een goed middel.

Valve en Nintendo weten ook dat Microsoft zich aan gemaakte afspraken houdt. En ik ben er van overtuigd dat Sony hiervan ook op de hoogte is maar dat past begrijpelijker wijs op dit moment niet in het straatje van Sony.

Nintendo is meer een nichespeler (met minder krachtige hardware) en heeft waarschijnlijk baat met een contractuele afspraak en geeft 10 jaar lang inkomsten uit een (althans op dit moment) uiterst succesvolle franchise. Valve heeft meer "vrijheid" omdat vrijwel alle PC games ook via Steam verkocht zullen worden, naast de andere platformen als GOG, Epic Games etc. Zolang er maar geen exclusiviteitscontracten worden afgesloten met directe concurrenten van Valve.

Tuurlijk is dit wel voor de Bühne, dat zie je toch ook aan de uitspraak van Valve. Leuk dat jullie een contract sturen, maar ons boeit het niet. Je biedt het aan via steam of niet, daar is geen langlopend contract voor nodig.

Nintendo een nichespeler? Met 115 miljoen sales kan je ze niet echt een niche noemen. Nintendo heeft COD nooit nodig gehad, ze hebben totaal geen baat bij een contract met Microsoft voor COD. De focus van Nintendo ligt heel erg anders. Die zijn succesvol met de franchises die ze zelf beheren, een Splatoon 3 doet het gewoon beter op dat platform dan een COD.

Het meerendeel van de omzet van COD komt bij Playstation vandaan, dus ja Sony zal daardoor een hele hoop inkomsten missen. Dus ik snap wel dat ze daar tegenin gaan, want een concurrent haalt ineens de grootste game op je platform weg. En alle reacties van mensen op tweakers dat Sony dan maar een eigen COD moet maken vind ik nogal suf. Als dat zomaar even kon hadden ze dat allang gedaan en andersom, waarom maakt Microsoft niet gewoon een goede franchise in plaats van alles alleen maar kopen? Want dat is wat ze in het verleden altijd hebben gedaan, er komt vrij weinig creatieve dingen vanuit Microsoft zelf.

Alles wat Microsoft nu doet is voor de Bühne, ze halen nu ineens spelers erbij die normaal weinig met COD te maken hebben, om alleen maar aan de FTC te laten zien kijk hoe wij de games multiplatform willen houden. Als Microsoft zo graag alles multiplatform wilt houden, waarom koop je dan Bethesda en maak je Starfield, redfall en elder scrolls exclusief?

De uitspraken die Microsoft nu doet geven geen garantie voor de toekomst. Microsoft is een zeer onbetrouwbare speler en is er alleen maar uit voor dominatie (lees het worden van een monopolist) van de markt. Dat heeft het verleden wel uitgewezen: Wikipedia: Embrace, extend, and extinguish

Alles in deze deal is uiteindelijk slecht voor de gamer/markt. En wat heb je daarnaast als Xbox gamer te winnen? De games waren al gewoon beschikbaar op Xbox. Alleen maar omdat ze dan "gratis" in gamepass komen? Of omdat ze eindelijk kunnen zeggen, kijk wij hebben ook exclusieve games straks... Ook al zijn het games die eerste gewoon multiplatform waren.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 306567 op 07-12-2022 17:27 ]

[Caayn]

Anoniem: 306567 schreef op woensdag 7 december 2022 @ 15:22:
[...]


Dus met andere woorden, het is allemaal voor de Bühne wat Phil/Microsoft nu aan het doen is.

Zo lees ik het niet. Gabe geeft aan dat een contract voor hem overbodig is omdat hij er al op vertrouwd dat MS hun woord nakomt. A) ze hebben Steam gewoon nodig, B ) MS heeft aangetoond zichzelf contractueel vast te willen zetten C) verleden in de ogen van Gabe.

Dat komende van Gabe een van de grootste, zo niet de grootste, drijfveren achter gaming op Linux vind ik wel wat zeggen. Het af doen als "voor de bühne" vind ik vreemd. Anders had MS echt geen contracten rond gestuurd waarin het zichzelf beperkingen voor de komende jaren op legt.

Stel dat MS Call Of Duty van PlayStation afhaalt, wat ik zeer betwijfel gezien de uitspraken, financiële markt en historische resultaten (Minecraft zelf maar ook met Legends en Dungeons), dan zal er een enorme vacuum onstaan waar diverse developers graag op in springen om een deel van de achtergebleven markt te winnen. Daarnaast willen ze het aantal platformen juist uitbreiden met Nintendo.

[ Voor 3% gewijzigd door Caayn op 07-12-2022 17:35 ]

[Anoniem: 306567]

Caayn schreef op woensdag 7 december 2022 @ 17:28:
[...]
Zo lees ik het niet. Gabe geeft aan dat een contract voor hem overbodig is omdat hij er al op vertrouwd dat MS hun woord nakomt. A) ze hebben Steam gewoon nodig, B ) MS heeft aangetoond zichzelf contractueel vast te willen zetten C) verleden in de ogen van Gabe.

Dat komende van Gabe een van de grootste, zo niet de grootste, drijfveren achter gaming op Linux vind ik wel wat zeggen. Het af doen als "voor de bühne" vind ik vreemd. Anders had MS echt geen contracten rond gestuurd waarin het zichzelf beperkingen voor de komende jaren op legt.

Stel dat MS Call Of Duty van PlayStation afhaalt, wat ik zeer betwijfel gezien de uitspraken, financiële markt en historische resultaten (Minecraft zelf maar ook met Legends en Dungeons), dan zal er een enorme vacuum onstaan waar diverse developers graag op in springen om een deel van de achtergebleven markt te winnen.

De enige reden dat ze dit doen is om de FTC te overtuigen. Dat ze een contract opstellen voor Nintendo dat daar de aankomende 10 jaar COD op komt is zeker wel voor de Bühne. Nintendo heeft dat helemaal niet nodig en het verleden heeft uitgewezen dat Activision er te weinig geld aan verdient om games op het Nintendo platform uit te brengen. Waarom ziet Microsoft hier nu ineens wel brood aan? Juist ja. Alleen maar om de FTC te overtuigen.

In principe kan Microsoft straks ook zeggen. We brengen maar 1x in de 5 jaar nog een cod game uit. Wat is het contract dan nog waard? Het gaat Microsoft ook om de vele IP's die Activision bezit, de vele studios etc.

Het is nu niet echt een beperking wat Microsoft zich oplegt, (ohh wat vervelend, we moeten onze game op het grootste pc platform uitbrengen, vervelend krijgen we nog meer inkomsten) de Microsoft games komen toch al op steam uit. Daar verandert niks aan, alleen dat het dan in een contract staat.

Ze hebben inderdaad PlayStation nodig, want als ze cod op gamepass gooien en geen verkopen meer hebben van PlayStation dan komt er vrij weinig aan inkomsten binnen. Zie het als een transitie periode, Microsoft hoopt alle PlayStation gamers naar xbox te trekken, want de game zit "gratis" in gamepass. Na die 10 jaar trekken ze alles weg bij PlayStation en maken ze alle games exclusief. Dan even zien hoe de markt eruit ziet als alles gedomineerd wordt door 1 partij. De creativiteit zal verdwijnen en je bent als consument aangewezen op 1 partij.

[Caayn]

Anoniem: 306567 schreef op woensdag 7 december 2022 @ 17:41:
[...]


De enige reden dat ze dit doen is om de FTC te overtuigen. Dat ze een contract opstellen voor Nintendo dat daar de aankomende 10 jaar COD op komt is zeker wel voor de Bühne. Nintendo heeft dat helemaal niet nodig en het verleden heeft uitgewezen dat Activision er te weinig geld aan verdient om games op het Nintendo platform uit te brengen. Waarom ziet Microsoft hier nu ineens wel brood aan? Juist ja. Alleen maar om de FTC te overtuigen.

In principe kan Microsoft straks ook zeggen. We brengen maar 1x in de 5 jaar nog een cod game uit. Wat is het contract dan nog waard? Het gaat Microsoft ook om de vele IP's die Activision bezit, de vele studios etc.

Het is nu niet echt een beperking wat Microsoft zich oplegt, (ohh wat vervelend, we moeten onze game op het grootste pc platform uitbrengen, vervelend krijgen we nog meer inkomsten) de Microsoft games komen toch al op steam uit. Daar verandert niks aan, alleen dat het dan in een contract staat.

Ze hebben inderdaad PlayStation nodig, want als ze cod op gamepass gooien en geen verkopen meer hebben van PlayStation dan komt er vrij weinig aan inkomsten binnen. Zie het als een transitie periode, Microsoft hoopt alle PlayStation gamers naar xbox te trekken, want de game zit "gratis" in gamepass. Na die 10 jaar trekken ze alles weg bij PlayStation en maken ze alle games exclusief. Dan even zien hoe de markt eruit ziet als alles gedomineerd wordt door 1 partij. De creativiteit zal verdwijnen en je bent als consument aangewezen op 1 partij.

MS heeft al langer gezegd dat ze meer titels graag op Switch zien, incl. Call of Duty.

Uiteraard worden nu contracten aangeboden als bewijs naar oa de FTC en de rest van de markt toe. Je legt jezelf niet vrijwillig beperkingen op als het niet hoeft.

https://www.nintendolife....activision-blizzard-games

Het is nu niet echt een beperking wat Microsoft zich oplegt, (ohh wat vervelend, we moeten onze game op het grootste pc platform uitbrengen, vervelend krijgen we nog meer inkomsten)

Met diezelfde gedachten. Waarom zouden ze Cod niet op PlayStation uitbrengen

Tuurlijk verkoopt MS liever zelf direct de game via de Windows/Xbox store. Maar als de markt elders is zal het aanbod daar ook moeten zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Caayn op 07-12-2022 18:30 ]

[Anoniem: 306567]

Caayn schreef op woensdag 7 december 2022 @ 18:25:
[...]
MS heeft al langer gezegd dat ze meer titels graag op Switch zien, incl. Call of Duty.

Uiteraard worden nu contracten aangeboden als bewijs naar oa de FTC en de rest van de markt toe. Je legt jezelf niet vrijwillig beperkingen op als het niet hoeft.

https://www.nintendolife....activision-blizzard-games


[...]
Met diezelfde gedachten. Waarom zouden ze Cod niet op PlayStation uitbrengen

Tuurlijk verkoopt MS liever zelf direct de game via de Windows/Xbox store. Maar als de markt elders is zal het aanbod daar ook moeten zijn.

Vandaar dat ik al zei. Voor die eerste tien jaar vindt Microsoft het prima. Ze willen alle cod gamers naar xbox trekken. Zelf het grootste platform worden en vervolgens alles van PlayStation af halen. Microsoft gaat voor alles of niks, markt dominantie willen ze bereiken. Net zoals ze hebben gedaan met Windows. Met elke update van Windows krijg ik weer de vraag of ik niet edge als standaard browser wil, of dat ik office 365 wil afsluiten. Ze hebben niks geleerd van de boetes die ze krijgen van o.a. de EU. Ze blijven wie ze zijn, dit zal met Xbox hetzelfde zijn.

Als ik nu mijn Xbox opstart. Dan word ik overdonderd met gamepass advertenties. Er lijkt niks anders meer te bestaan.

Ik heb liever onafhankelijk uitgevers die hun eigen games uitbrengen dan alles bij 1 partij waar Microsoft naar streeft.

[Caayn]

Anoniem: 306567 schreef op woensdag 7 december 2022 @ 18:51:
[...]


Vandaar dat ik al zei. Voor die eerste tien jaar vindt Microsoft het prima. Ze willen alle cod gamers naar xbox trekken. Zelf het grootste platform worden en vervolgens alles van PlayStation af halen. Microsoft gaat voor alles of niks, markt dominantie willen ze bereiken. Net zoals ze hebben gedaan met Windows. Met elke update van Windows krijg ik weer de vraag of ik niet edge als standaard browser wil, of dat ik office 365 wil afsluiten. Ze hebben niks geleerd van de boetes die ze krijgen van o.a. de EU. Ze blijven wie ze zijn, dit zal met Xbox hetzelfde zijn.

Als ik nu mijn Xbox opstart. Dan word ik overdonderd met gamepass advertenties. Er lijkt niks anders meer te bestaan.

Ik heb liever onafhankelijk uitgevers die hun eigen games uitbrengen dan alles bij 1 partij waar Microsoft naar streeft.

Uiteraard wil Microsoft de grootste/dominant worden. Het liefste met net genoeg concurrentie om geen last te hebben van strenge monopolie regels. Net als Sony, Albert Heijn en vele andere bedrijven dat graag zouden willen.

Onvoorwaardelijke contracten bestaan amper/niet omdat ze zelden realistisch zijn. Wie weet hoe de markt er over 10 jaar uit. 10 jaar terug waren de PS4 en XB1 nog niet eens aangekondigd, bestond Fortnite nog niet en kwamen de WiiU en PSVita net om de hoek kijken.

Het zou natuurlijk mooi zijn als ABK als zelfstandige uitgever kon/kan blijven voort bestaan. Wel met een flinke bezem door de top en een aantal management lagen. Maar een overname kan ook positieve effecten hebben (zoals juist die bezem zijn). Hetzelfde voor een hypothetische overname van Square-Enix door Sony om SE's huidige crypto fetish de kop in drukken.

---------------

Ik ben het met je eens dat de gamepass reclame minder mag, ik ben er ook geen fan van. Als ik mijn PS5 opstart krijg ik ook net zo goed reclame voor PS+ op het start/home scherm, zelfs op mijn Switch is er een dedicated knop voor NSO. Ik heb trouwens geen Gamepass, PS+ of NSO abonnement, mogelijk dat het daar aan ligt. Jouw Windows ervaring kan ik, op zowel W10 als W11, niet beamen, zelfs niet als Firefox gebruiker.

[Anoniem: 306567]

Caayn schreef op woensdag 7 december 2022 @ 21:17:
[...]
Uiteraard wil Microsoft de grootste/dominant worden. Het liefste met net genoeg concurrentie om geen last te hebben van strenge monopolie regels. Net als Sony, Albert Heijn en vele andere bedrijven dat graag zouden willen.

Onvoorwaardelijke contracten bestaan amper/niet omdat ze zelden realistisch zijn. Wie weet hoe de markt er over 10 jaar uit. 10 jaar terug waren de PS4 en XB1 nog niet eens aangekondigd, bestond Fortnite nog niet en kwamen de WiiU en PSVita net om de hoek kijken.

Het zou natuurlijk mooi zijn als ABK als zelfstandige uitgever kon/kan blijven voort bestaan. Wel met een flinke bezem door de top en een aantal management lagen. Maar een overname kan ook positieve effecten hebben (zoals juist die bezem zijn). Hetzelfde voor een hypothetische overname van Square-Enix door Sony om SE's huidige crypto fetish de kop in drukken.

---------------

Ik ben het met je eens dat de gamepass reclame minder mag, ik ben er ook geen fan van. Als ik mijn PS5 opstart krijg ik ook net zo goed reclame voor PS+ op het start/home scherm, zelfs op mijn Switch is er een dedicated knop voor NSO. Ik heb trouwens geen Gamepass, PS+ of NSO abonnement, mogelijk dat het daar aan ligt. Jouw Windows ervaring kan ik, op zowel W10 als W11, niet beamen, zelfs niet als Firefox gebruiker.

Ik vind wel een verschil zitten tussen een Europees en Amerikaans bedrijf. Amerikaanse bedrijven zullen er alles aan doen om wetgeving te ontwijken. En zijn er veel minder voor de klant als mensen denken. Bedrijven als Amazon, Microsoft, Google etc. Wil je gewoon niet als een dominante speler hebben.

Ik wil ook niet dat Sony SQ overneemt. Nergens voor nodig, laat ze lekker onafhankelijk blijven, net zoals A-B.

Ik heb ook geen gamepass, maar de reclame op Xbox vind ik echt overdreven veel. Bij de ps5 is het 1 vakje op het homescreen. Op de Xbox is alles gevuld. Totaal niet leuk meer voor de ervaring.

Laatste win 10 update van de week weer. Krijg je na het herstarten een wizard met van die blauwe schermen en dan krijg je dat soort vragen. Met elke grote update krijg je dat. Ik weet niet of je een zakelijke laptop hebt? Dan wordt dat er door de admin uitgehaald. Maar de consumenten versie van win 10, krijg je dit bij elke grote update.