Yalopa schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 20:26:
Wat jij slechter vind, kan een ander beter klinken vinden.
.....
Maar ook in guitar muziek waar men met opzet het signaal overstuurd om een specifiek geluid te krijgen. Audiofiel gezien is die gitaar verkracht, maar rock zonder distortion zou gewoon geen rock meer zijn.
...
Audiofiel beter != muziekaal beter.
Ik schrijf het ook met smiles hè
Ik bedoel, ik heb zoals ik al schreef ooit een opleiding tot geluidstechnicus gevolgd, en weet dus donders goed hoe bepaalde 'tekortkomingen' van apparatuur gebruikt worden om een bepaalde sound te creëren.
Ook al in de jaren 90 (zeg maar de hoogtijdagen van overtuiging van het digitale tijdperk) werden in studio's gewoon taperecorders enigszins overstuurd gebruikt bij opnames om de compressie die tape dan heeft te gebruiken als een klankeffect ipv een state of the art digitale compressor plugin met een miljoen instellingen.
Maar met alleen 'analoog' te gebruiken creëer je dat effect niet. Analoge geluidsverwerking heeft (indien vakkundig gebruikt) eigenlijk al ruimschoots voldoende specificaties om het oor te boven te gaan. Dus dat is niet de reden. Als je 'analoog' gaat gebruiken voor een bepaalde sound, dan ga je eigenlijk al op zoek naar bepaalde deelprocessen die zwakte vertonen (zoals die overstuurde taperecorder) om die zwakte uit te buiten en te gebruiken als 'klank'. Dat is een reden, en past ook prima in een voor de rest anderszins digitaal verwerkingsproces. Ik bedoel, ook op een digitale mengtafel kan je een analoge send/return maken...voor zover die er natuurlijk al niet op zit.
Er zijn eigenlijk 3 primaire redenen om je opnameproces digitaal te houden:
1. technische overhead/kwaliteitswaarborg: qua vervorming, ruis etc is digitaal echt veruit superieur. Dat houdt niet in dat je uiteindelijke resultaat minder ruis of vervorming heeft, het betekent dat je dat in eigen hand hebt. Wil je het wel of niet, dat is dan een keuze. Bij analoog is dat niet altijd het geval (vooral zachte en harde signalen mixen). Digitaal betekend meer controle over de kwaliteit en resultaat van het eindproduct. Dat staat los van het gebruik van bepaalde analoge apparaten in het proces om een bepaald klankeffect te creëren.
2. gemak/mogelijkheid. Het digitale domein is vrijwel oneindig. Alle muziek in een studio wordt gemultitracked. Ga je analoog, dan houd dat bij 24 sporen op, 48 sporen als je 2 recorders aan elkaar koppelt (al wordt snijden dan wel een uitdaging). Met digitaal maakt dat niet uit. Je kan als je wilt je drum opname alleen al 48 sporen maken als je zoveel microfoons hebt. Geen probleem
3. snelheid. Verwerken en het gebruik van effecten is digitaal zoveel sneller. Dus je studiotijd, de kosten, het tijdstip wanneer je plaat op de markt kan verschijnen...het is allemaal sneller, goedkoper, efficiënter en beter in de hand te houden.
Dus ik zie tegenwoordig 'volledig analoge opnames' niet als een technisch argument, niet als een praktisch argument, en dus alleen een economisch argument, als je klandizie hebt die daarop inkopen. Dus het MFSL publiek zeg maar die bereid is daar extra geld voor neer te leggen danwel jouw plaat überhaupt te kopen. Ze zijn bereid in te kopen op een gedachte, en niet op een daadwerkelijk fysisch product. Dat MFSL schandaal tekent ook eigenlijk wel dat het een heel subjectief gebeuren is. Alle analoge bobo's gingen gewoon verschrikkelijk nat toen. Het ultieme bewijs dat 'digitaal' helemaal geen 'klank' heeft.
Wellicht is het een soort van antibeweging omdat de trend in commerciële (en dus eigenlijk altijd digitale) opnames de laatste 3 decennia brickwalling is en dat platen zich daar niet voor lenen. Maar dat heeft niets met analoog danwel digitaal opnameproces te maken.
Maar ja, consumenten zijn natuurlijk zelden technisch onderlegd in opnameprocessen.
[
Voor 7% gewijzigd door
mr_petit op 03-10-2026 21:13
]