Off topic, maar dit is vanuit risico perspectief zeker niet altijd zinvol of life chancing. Kijkend naar wat een huis doet is een dak boven je hoofd, er zit een cash flow risico in als je je hypotheek niet kan betalen. En dus op termijn je huis verliest. Kijkend naar het goedkoopste alternatief op de markt is dat sociale huur. En daar zitten restricties aan qua inkomen en vermogen.
Dus bij een daling van inkomen , door werkloosheid , verzekerd door de WW (tijdelijk) of door bijvoorbeeld ziekte en dientengevolge arbeidsongeschiktheid , verzekerd wederom.
Dus als je na het aflopen van een van beide verzekeringen recht zou maken op de bijstand, en dus een sociale huurwoning , dan moet je eerst je vermogen op eten. En in veel gevallen telt vermogen in het huis boven de 50k mee. Dus moet je eerst je huis verkopen om in aanmerking te komen voor de bijstand.
Stel dus dat je een geheel afgelost huis hebt en je inkomen komt tot stilstand , dan moet je eerst je huis 'opeten'.
Dan kom je op het gebied van verzekeren. Je betaald door het helemaal aflossen van je hypotheek een hele hoge premie om een risico te verzekeren dat er niet of nauwelijks meer is, en je introduceert een risico dat je niet meer kan verzekeren. Zeker niet op korte termijn omdat je net je liquide vermogen voor een groot deel in je huis hebt gestort.
Liquide vermogen is na bepaalde grenzen veelal te prefereren boven het hebben van schuldenvrij vastgoed waar je zelf in woont en dus geen liquide rendement op levert.
Zeker als het goedkoopste alternatief , die sociale huurwoning, al duurder is dan je huidige hypotheeklast. Dan heeft verder aflossen , en zeker naar nul , geen enkel nut meer voor je risico op dat gebied. En komt risico ergens anders harder terug.