Niet meer dan anders warmtetarieven

[Skyaero]

Heroic_Nonsense schreef op vrijdag 28 juni 2024 @ 15:25:
[...]


Dat is ook een pijnpunt.

De afleverset is niet zo duur in aanschaf dat er een dermate hoge huur tegenover hoeft te staan. Ook wordt er geen onderhoud gepleegd aan de afleverset.

Neem de Oventrop Regudis W-HTU - een redelijk standaard afleverset voor woningen. Kostprijs per stuk bij een afname van 100 stuks ligt zo ongeveer op € 1.200 ex btw. Bij grotere hoeveelheden krijg je vast meer korting, en wellicht betalen de Eneco's en Vattenfallen van deze wereld nog wel minder op basis van een raamovereenkomst ook.

Dus na 36 maanden (1.200 euro gedeeld door 34 euro) is de kostprijs van deze afleverset alweer terugverdiend. Maar jij als afnemer blijft betalen en krijgt geen nieuwe afleverset. Dus na 10 jaar in je woning, heb je deze set al drie keer betaald. Na 30 jaar zelfs al tien keer. En dat is aangenomen dat je na een tariefwijziging niet nóg meer gaat betalen voor de set natuurlijk.

Waarom deel je door 34 euro? De huur van een afleverset is gereguleerd op 145,38 PER JAAR. Dat is inclusief btw en het warmtebedrijf ontvangt alleen het dele exclusief btw (= 120 euro per jaar).

1.200 euro ex btw. Komt er nog installatiekosten bij (4 uur x 75 euro per uur) zit je op 1.500 euro. Gemiddelde afschrijving/vervanging over 15 jaar, plus financieringskosten van 8% en je komt (niet) verrassend dicht bij die 120 euro per jaar.

Overigens zijn de afleversets die ook tapwater kunnen leveren tegenwoordig wel een paar honderd euro meer dan 1.200 euro.

[stylezzz]

Skyaero schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 14:44:
[...]


Vattenfall heeft geen zin in de nieuwe warmtewet. Verkaveling van de warmtenetten waar je op moet aanbesteden, waardoor je versplinterde netten krijgt. Exploitatierechten voor maar 10, of 20 jaar en dan over moeten dragen aan een ander. Of, als Jetten alsnog zijn zin krijgt, moeten straks alle bestaande assets worden overgedragen naar een nieuwe entiteit die minimaal 50% in "publieke" handen is. Niet dat het daardoor goedkoper door wordt voor de consument. (zie advies rekenkamer en Raad van State).

Vattenfall hanteert het Zweeds/Deense model van grootschalige stadsbrede warmtenetten. En de nieuwe warmtewet hakt daarop in.

Warmtenetten leg je voor 50 tot 100 jaar aan, en daarvoor heb je visie nodig van de overheid. Dat woord kennen we echter niet meer in Nederland.

Je kunt een bloedhekel hebben aan Vattenfall, maar ik geef ze hier gewoon gelijk.

Jetten heeft er weinig meer mee van doen sinds kort. Dat er duidelijkheid moet gaan komen vanuit de overheid ben ik overigens helemaal met je eens. Of het nu onzekerheid is of juist een vooruitziende blik in het verdienmodel zal de tijd uitwijzen.... Maar de oncontroleerbare winsten die er de afgelopen decennia gemaakt zijn kunnen gewoonweg niet door de beugel. De consument kan geen kant op, behalve een of andere torenhoge afsluitfee te betalen en te investeren in een alternatieve warmtebron. In het geval van een huurwoning sta je helemaal met de rug tegen de muur.

[Simpel360]

stylezzz schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 16:25:
[...]


Jetten heeft er weinig meer mee van doen sinds kort. Dat er duidelijkheid moet gaan komen vanuit de overheid ben ik overigens helemaal met je eens. Of het nu onzekerheid is of juist een vooruitziende blik in het verdienmodel zal de tijd uitwijzen.... Maar de oncontroleerbare winsten die er de afgelopen decennia gemaakt zijn kunnen gewoonweg niet door de beugel. De consument kan geen kant op, behalve een of andere torenhoge afsluitfee te betalen en te investeren in een alternatieve warmtebron. In het geval van een huurwoning sta je helemaal met de rug tegen de muur.

Ik denk dat de winsten voor de Vattenfallen en Eneco's van deze wereld die gemaakt zouden kunnen zijn & worden nogal beperkt worden door de investeringen, afschrijving, onderhoud en ook reparaties die gedaan zijn en worden.
Het gaat gelijk om heel veel geld die vreemd genoeg wel terug moet worden verdiend

Als warmtenetter had & heb ik ook liever een gasaansluiting qua kosten

[Tazzios]

stylezzz schreef op woensdag 17 juli 2024 @ 16:25:
[...]
Jetten heeft er weinig meer mee van doen sinds kort. Dat er duidelijkheid moet gaan komen vanuit de overheid ben ik overigens helemaal met je eens. Of het nu onzekerheid is of juist een vooruitziende blik in het verdienmodel zal de tijd uitwijzen.... Maar de oncontroleerbare winsten die er de afgelopen decennia gemaakt zijn kunnen gewoonweg niet door de beugel. De consument kan geen kant op, behalve een of andere torenhoge afsluitfee te betalen en te investeren in een alternatieve warmtebron. In het geval van een huurwoning sta je helemaal met de rug tegen de muur.

Vertel wat weet jij meer dan de ACM?
Dat het duur is wil niet zeggen dat er veel winst is gemaakt.

Daarbij wel met de kanttekening dat er naar mijn idee weinig motivatie is om een warmtenet zuiniger te maken indien je; 1 de kosten mag doorbelasten aan de klant, 2 de winst die ze mogen maken is volgensmij een percentage van de omzet. (geen idee of er inde WACC ook een max is per huishouden)

[BRAINLESS01]

Tazzios schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 08:05:
[...]

Vertel wat weet jij meer dan de ACM?
Dat het duur is wil niet zeggen dat er veel winst is gemaakt.

Daarbij wel met de kanttekening dat er naar mijn idee weinig motivatie is om een warmtenet zuiniger te maken indien je; 1 de kosten mag doorbelasten aan de klant, 2 de winst die ze mogen maken is volgensmij een percentage van de omzet. (geen idee of er inde WACC ook een max is per huishouden)

Bij het warmtenet waar ik op aangesloten was zijn de vaste kosten in 10 jaar tijd meer dan verdubbeld. Dat klopt natuurlijk niet. Of het warmtenet is destijds met verlies geleverd, of het warmtenet levert nu 50+% pure winst op. Een van mijn oude buren is accountant en had uitgezocht waar het geld heen ging, het bedrijf heeft tientallen miljoenen als winst uitgekeerd. Ik vrees dat het optie 2 is: 50+% is pure winst.

Ik heb helaas geen idee hoe hij die gegevens gevonden heeft en sta ook niet meer met hem in contact. Feit is wel dat alle leveranciers praktisch dezelfde (maximale) prijs rekenen, dat kan natuurlijk ook nooit kloppen.

[stylezzz]

Tazzios schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 08:05:
[...]

Vertel wat weet jij meer dan de ACM?
Dat het duur is wil niet zeggen dat er veel winst is gemaakt.

Daarbij wel met de kanttekening dat er naar mijn idee weinig motivatie is om een warmtenet zuiniger te maken indien je; 1 de kosten mag doorbelasten aan de klant, 2 de winst die ze mogen maken is volgensmij een percentage van de omzet. (geen idee of er inde WACC ook een max is per huishouden)

Tsjah, de winsten zullen zo laag mogelijk gecommuniceerd worden om zo de schijn hoog te houden dat ze wel flinke tarieven moeten rekenen. Profit is an opinion, cash is a fact..... Bij mij lokaal is het ennatuurlijk. Wat toevallig 100% in handen is van pensioenfonds PGGM....

[dunklefaser]

Aanvullend op de warmtenet tarieven thematiek
- vandaag een artikel op de voorpagina van het economie katern van NRC:

"Hoe verder met warmtenetten?"

Tja - de warmtenetexploitanten willen alles - of niets, dus geen 50% plus in publieke handen, maar 100%?
Het is alles of niets voor de publieke sector = de overheid?

En dit met krappe begrotingen de komende jaren - ik vrees dat de nieuwe warmtewet in de huidige vorm
het niet (waar) gaat maken.
Warmtenetten in publieke handen - sneller & goedkoper?

P.S.: Interessante pokerstrategie van Vattenfall, Eneco & co., of is dit wat anders?

[ Voor 5% gewijzigd door dunklefaser op 18-07-2024 12:42 ]

[H. Lal]

dunklefaser schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 12:12:
Aanvullend op de warmtenet tarieven thematiek
- vandaag een artikel op de voorpagina van het economie katern van NRC:

"Hoe verder met warmtenetten?"

Tja - de warmtenetexploitanten willen alles - of niets, dus geen 50% plus in publieke handen, maar 100%?
Het is alles of niets voor de publieke sector = de overheid?

En dit met krappe begrotingen de komende jaren - ik vrees dat de nieuwe warmtewet in de huidige vorm
het niet (waar) gaat maken.
Warmtenetten in publieke handen - sneller & goedkoper?

P.S.: Interessante pokerstrategie van Vattenfall, Eneco & co., of is dit wat anders?

Een makkelijke maffiose pokerstrategie, want ze hebben een monopolie op de kennis en kunde voor het aanleggen en onderhouden van warmtenetten in Nederland.

[utbone]

H. Lal schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 13:30:
[...]


Een makkelijke maffiose pokerstrategie, want ze hebben een monopolie op de kennis en kunde voor het aanleggen en onderhouden van warmtenetten in Nederland.

Is de warmtenetprijs al losgekoppeld van de gasprijs prijsstelling? Dan krijg je wellicht wat meer concurrentie.

[ Voor 2% gewijzigd door utbone op 18-07-2024 14:43 . Reden: Gasprijs en warmtenet prijs omgedraaid. ]

[BRAINLESS01]

utbone schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 13:57:
[...]


Is de gasprijs al losgekoppeld van de warmtenet prijsstelling? Dan krijg je wellicht wat meer concurrentie.

Waarom? Zolang er met een maximumprijs gewerkt wordt zullen bedrijven altijd zo dicht mogelijk bij die maximumprijs proberen te komen, ook als de daadwerkelijke kosten lager zijn. Ik ben met je eens dat de gasprijs er vanaf moet, maar alleen die aanpassing gaat het probleem niet oplossen.

[dunklefaser]

utbone schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 13:57:
[...]


Is de gasprijs al losgekoppeld van de warmtenet prijsstelling? Dan krijg je wellicht wat meer concurrentie.

Dan weet je meer dan ik, waarom zou er dan meer concurrentie ontstaan?
De warmtenettarieven zijn gekoppeld aan de gasprijs - niet omgekeerd voor zover ik weet.
Of de kostgebaseerde tarieven goedkoper uitpakken?

[utbone]

dunklefaser schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 14:17:
[...]

Dan weet je meer dan ik, waarom zou er dan meer concurrentie ontstaan?
De warmtenettarieven zijn gekoppeld aan de gasprijs - niet omgekeerd voor zover ik weet.
Of de kostgebaseerde tarieven goedkoper uitpakken?

Stom van me. Verkeerd omgedraaid. Heb mijn opmerking aangepast.

[ Voor 3% gewijzigd door utbone op 18-07-2024 14:44 ]

[H. Lal]

dunklefaser schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 14:17:
[...]

Dan weet je meer dan ik, waarom zou er dan meer concurrentie ontstaan?
De warmtenettarieven zijn gekoppeld aan de gasprijs - niet omgekeerd voor zover ik weet.
Of de kostgebaseerde tarieven goedkoper uitpakken?

Ik ben bang dat “kostengebaseerd” niet goedkoper gaat uitpakken. Op dit moment doet de ACM al een rendementstoets om buitensporige winsten te voorkomen. Daar zijn alle warmteleveranciers voor geslaagd.
Ook omdat de ACM niet altijd genoeg zicht had, maar dit is een typisch kat-en-muis spel waar de ACM altijd achter de feiten aan zal lopen.
Mijn insziens wordt het pas echt interessant voor consumenten als er meerdere warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten en deze met elkaar moeten concurreren. Dan valt er wat te kiezen. Dan is het wel noodzakelijk/handig als die warmtenetten in publieke handen komen en de Eneco’s en de Vattenfallen gewoon hetzelfde doen als ze met gas en elektra ook doen; scherp inkopen en ons als consument aan zich binden met scherpe tarieven en welkoms bonussen.

[dunklefaser]

H. Lal schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 17:05:
[...]


Ik ben bang dat “kostengebaseerd” niet goedkoper gaat uitpakken. Op dit moment doet de ACM al een rendementstoets om buitensporige winsten te voorkomen. Daar zijn alle warmteleveranciers voor geslaagd.
Ook omdat de ACM niet altijd genoeg zicht had, maar dit is een typisch kat-en-muis spel waar de ACM altijd achter de feiten aan zal lopen.
Mijn insziens wordt het pas echt interessant voor consumenten als er meerdere warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten en deze met elkaar moeten concurreren. Dan valt er wat te kiezen. Dan is het wel noodzakelijk/handig als die warmtenetten in publieke handen komen en de Eneco’s en de Vattenfallen gewoon hetzelfde doen als ze met gas en elektra ook doen; scherp inkopen en ons als consument aan zich binden met scherpe tarieven en welkoms bonussen.

Idd. - Het wordt pas echt interessant als er meerdere onafhankelijke warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten. Klinkt plausibel - dus vergelijkbaar met het stroom- en gasnet?
Echter, ik zie het nog niet voor me hoe dit concreet uit gaat zien en werken.

Stroom en gas zijn "gestandaardiseerde" producten en laten zich makkelijk transporteren en landelijk verhandelen. Warmte uit diverse warmtebronnen is toch een totaal ander verhaal (verschillende temperatuurniveau's, hoeveelheden, maximaal regionaal verhandelbaar) En wat er nog aan "beperkingen" denkbaar is.

Warmtenetten zijn nu jaren? vertraagd en wat met deze concurrentie fatamorgana gebeurt weet niemand.

[warmtetarieven]

Men gaat het rendement opnieuw onderzoeken. Veel zin heeft dat niet want de "overwinst" zit niet altijd bij de warmte netten. Hetgeen ook blijkt uit de zeer uiteenlopende rendementen die warmte netten maken.

Het zit hem in de kosten. Sommige warmte netten kopen hun gas op een bijzonder onvoordelige en ongebruikelijke manier in. Waardoor er voor het warmte net hoge kosten op de jaar rekening staan. En er bij de leverancier van het gas een enorme marge ontstaat. De acm zou goed moeten kijken naar het verschil in kosten bij de inkoop,en of dat wel logisch te verklaren is.

Men kan in elk geval niet gaan rekenen met de inviduele werkelijke kosten per aanbieder. Want daar kan via bovengenoemde constructie enorm misbruik van worden gemaakt. Men zou moeten rekenen met een prijs voor alle aanbieders,die de aanbieders een redelijke marge bied bij een normale bedrijfsvoering met normale marktconforme kosten en inkoop beleid.

Verwacht er overigens weinig van.

[H. Lal]

warmtetarieven schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 18:12:
Men gaat het rendement opnieuw onderzoeken. Veel zin heeft dat niet want de "overwinst" zit niet altijd bij de warmte netten. Hetgeen ook blijkt uit de zeer uiteenlopende rendementen die warmte netten maken.

Het zit hem in de kosten. Sommige warmte netten kopen hun gas op een bijzonder onvoordelige en ongebruikelijke manier in. Waardoor er voor het warmte net hoge kosten op de jaar rekening staan. En er bij de leverancier van het gas een enorme marge ontstaat. De acm zou goed moeten kijken naar het verschil in kosten bij de inkoop,en of dat wel logisch te verklaren is.

Men kan in elk geval niet gaan rekenen met de inviduele werkelijke kosten per aanbieder. Want daar kan via bovengenoemde constructie enorm misbruik van worden gemaakt. Men zou moeten rekenen met een prijs voor alle aanbieders,die de aanbieders een redelijke marge bied bij een normale bedrijfsvoering met normale marktconforme kosten en inkoop beleid.

Verwacht er overigens weinig van.

Dat is dus allemaal in het nadeel van de consument. Een dure bron is vaak laag bedrijfsrisico; als je dat gewoon door mag berekenen aan de consument (want geen “overwinst”) is altijd ‘the way to go’ ten opzichte van scherper aan de wind varen, wat een hoger risico betekent.

Aanvulling: volgens mij zijn we het met elkaar eens

[BRAINLESS01]

H. Lal schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 17:05:
[...]


Mijn insziens wordt het pas echt interessant voor consumenten als er meerdere warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten en deze met elkaar moeten concurreren. Dan valt er wat te kiezen.

Ik vrees dat dit geen optie is, omdat iedere bron dan genoeg capaciteit moet hebben voor alle aansluitingen op het warmtenet. Op die manier wordt er een enorme overcapaciteit beschikbaar gesteld, terwijl dat eigenlijk niet nodig is. Je kunt vooraf exact berekenen hoeveel capaciteit een enkel warmtenet nodig heeft, daar wil je ook 1 warmtebron voor (of 2x de helft, maar wel op zo'n manier dat de bronnen samenwerken). Het had natuurlijk nooit in private handen mogen komen, want nu kan de burger nergens heen en is er 0 prikkel om het goedkoop te leveren. In plaats daarvan had de overheid de warmtenetten zelf moeten opzetten, maar de levering van brandstof (gas, hout, ...) kunnen uitbesteden. Daar kunnen bedrijven wel op concurreren. Zoals het nu is kan het eigenlijk nooit werken, bedrijven willen maximale winst en zullen iedere steen 3x omdraaien om die te vinden. Dat is hun recht, maar daarom wil je zoiets niet op een markt waar 0 concurrentie mogelijk is.

[J_C_W]

Ik was vandaag in Amersfoort en zag dat ze daar een warmtenet aan het uitbreiden waren, dus ik heb het even opgezocht. Blijkt van Warmtebedrijf Amersfoort te zijn en die haalt zijn warmte van Eemwarmte. Beide bedrijven zijn onderdeel van Amersfoort.energie. Dit blijkt weer onderdeel te zijn van Energie voor Elkaar en dat bestaat uit allemaal lokale warmtebedrijven die zijn ontstaan vanuit Warmtebedrijf Ede. Ze hebben daarbij de hele waardeketen voor warmtenetten in hun bezit. Hierin wordt €250 miljoen geïnvesteerd via het investeringsfonds Asper Dorothea door verschillende institutionele beleggers. Dat is ruim 1/6 van Asper's totale portefeuille en daarop maakten ze gemiddeld een rendement (IRR) van 16% in zowel 2022 en 2023...

Zie hier gedetailleerde info: https://destadsbron.nl/nl/warmtenet3

[Ivow85]

utbone schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 13:57:
[...]


Is de warmtenetprijs al losgekoppeld van de gasprijs prijsstelling? Dan krijg je wellicht wat meer concurrentie.

Concurrentie onstaat alleen wanneer er een dikke streep gezet wordt door de hoge kosten bij opzegging.
Kosten die, wanneer je ze aanvecht, waarschijnlijk ook nog onrechtmatig zijn!

Wanneer je gewoon door de afleverset uit te schakelen en vervolgens je "abonnement" op te zeggen volledig van de kosten voor stadsverwarming af bent, dan wordt overstappen naar een warmtepomp ineens een heel stuk aantrekkelijker. Daarmee ontstaat er een alternatief voor de stadsverwarming, dus concurrentie.

[ Voor 27% gewijzigd door Ivow85 op 19-07-2024 07:13 ]

[H. Lal]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 07:11:
[...]


Concurrentie onstaat alleen wanneer er een dikke streep gezet wordt door de hoge kosten bij opzegging.
Kosten die, wanneer je ze aanvecht, waarschijnlijk ook nog onrechtmatig zijn!

Wanneer je gewoon door de afleverset uit te schakelen en vervolgens je "abonnement" op te zeggen volledig van de kosten voor stadsverwarming af bent, dan wordt overstappen naar een warmtepomp ineens een heel stuk aantrekkelijker. Daarmee ontstaat er een alternatief voor de stadsverwarming, dus concurrentie.

Dat is ook een vorm van concurrentie inderdaad. Met de congestie op het stroomnet doet mij denken dat je daar wat mij betreft ook anders tegenaan kan kijken:

Elk huishouden heeft behoefte aan “licht en warmwater”.
1. “Traditioneel” is dat gas+elektriciteit
2. Het gebruikelijke alternatief is warmte+elektriciteit
3. De opkomende variant is elektriciteit-only.

De kosten van congestie die variant 3 veroorzaakt wordt over alle 3 de varianten verdeeld. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn; het heeft een doel voor ons allen: kleiner impact op milieu en klimaat.

Datzelfde geldt echter ook voor variant 2; kleinere impact op milieu en klimaat (ligt wel aan de wijze van warmteopwekking) door het benutten van restwarmte wat anders voornamelijk in lucht en oppervlaktewater terecht zou komen. Echter worden deze kosten alleen op groep 2 gehaald in plaats van het geheel van alle groepen.

[BRAINLESS01]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 07:11:
[...]


Concurrentie onstaat alleen wanneer er een dikke streep gezet wordt door de hoge kosten bij opzegging.
Kosten die, wanneer je ze aanvecht, waarschijnlijk ook nog onrechtmatig zijn!

Wanneer je gewoon door de afleverset uit te schakelen en vervolgens je "abonnement" op te zeggen volledig van de kosten voor stadsverwarming af bent, dan wordt overstappen naar een warmtepomp ineens een heel stuk aantrekkelijker. Daarmee ontstaat er een alternatief voor de stadsverwarming, dus concurrentie.

Het probleem is dat het warmtenet een vaste hoge kostprijs heeft om aan te leggen. Die kosten zijn prima te verdelen over alle aansluitingen, maar als iemand zijn aansluiting opzegt (en van alle kosten af is) dan moet de rest meer betalen om de kosten van het aanleggen te kunnen vergoeden. Het is in die zin helemaal niet erg dat je niet van de aansluiting af kunt. Om dat te compenseren zou de prijs van een warmtenet nooit hoger mogen zijn dan het alternatief, met andere woorden: niet meer dan anders. Het idee van de wet was goed, maar de invulling is zo slecht dat het compleet de andere kant op is gegaan. Het is nu altijd meer dan anders. De consument zou beschermd moeten worden door de wet, maar de wet beschermd nu de uitbater van het warmtenet.

[stylezzz]

BRAINLESS01 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 12:27:
[...]

Het probleem is dat het warmtenet een vaste hoge kostprijs heeft om aan te leggen. Die kosten zijn prima te verdelen over alle aansluitingen, maar als iemand zijn aansluiting opzegt (en van alle kosten af is) dan moet de rest meer betalen om de kosten van het aanleggen te kunnen vergoeden. Het is in die zin helemaal niet erg dat je niet van de aansluiting af kunt. Om dat te compenseren zou de prijs van een warmtenet nooit hoger mogen zijn dan het alternatief, met andere woorden: niet meer dan anders. Het idee van de wet was goed, maar de invulling is zo slecht dat het compleet de andere kant op is gegaan. Het is nu altijd meer dan anders. De consument zou beschermd moeten worden door de wet, maar de wet beschermd nu de uitbater van het warmtenet.

En daar ging het al eens verkeerd. Dat je aansluitkosten betaald bij het aansluiten zal niemand verbazen, maar dat je daarna nog tientallen jaren nogmaals maandelijks aansluitkosten betaald deed toch wat wenkbrouwen fronsen....

https://www.rechtspraak.n...uitbijdrage-rekenen-.aspx

"Ach Frits., schrappen we die van de factuur. En het jaar erop iedereen wat meer vastrecht laten dokken... Ben je er ook."

[BRAINLESS01]

Dat is ook exact waar vastrecht voor bedacht is, die betaal je ook voor elektra en gas. Het verschil is dat de kosten voor het elektra- en gasnetwerk door heel Nederland gedeeld kunnen worden, maar de kosten voor een warmtenet kunnen alleen gedeeld worden door de gebruikers die aan dat warmtenet zijn aangesloten. Ennatuurlijk lijkt hier dubbel aan te willen verdienen, ze rekenen vastrecht EN aansluitkosten. Mooi dat de rechter ze teruggefloten heeft, maar inderdaad, de vaste kosten zijn inmiddels zo hoog dat het ruim gecompenseerd is.

Iedereen die aan een warmtenet aangesloten is betaald mee aan de kosten voor het aanleggen van dat warmtenet. Logisch, want als je die kosten (miljoenen) niet door de gebruiker laat betalen kan het warmtenet nooit uit. Als je dat netjes over 30 jaar (of nog meer) en x gebruikers verdeeld is er ook niet zoveel aan de hand, die kosten zijn netjes uit te leggen en moeten voor een rendabel netwerk prima betaalbaar zijn. Hier hoeft ook geen inflatiecorrectie overheen, de kosten heb je immers al gehad en worden niet meer hoger. Als 10% van de gebruikers ineens zijn aansluiting opzegt moeten die kosten wel over de overige 90% van de aansluitingen verdeeld worden, dan gaan al je buren dus extra betalen omdat jij niet meer mee doet.

[Ivow85]

BRAINLESS01 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 12:27:
[...]

Het probleem is dat het warmtenet een vaste hoge kostprijs heeft om aan te leggen. Die kosten zijn prima te verdelen over alle aansluitingen, maar als iemand zijn aansluiting opzegt (en van alle kosten af is) dan moet de rest meer betalen om de kosten van het aanleggen te kunnen vergoeden.

Dat principe geldt voor elke infrastructuur.
De gasaansluitingen in het buitengebied zijn ook gewoon dik verliesgevend voor de netbeheerder. Ook zo voor elektriciteit en communicatie. En zelfs voor wegen geldt dit. In gemeenten met veel wegen in een groot buitengebied drukt de post wegonderhoud relatief zwaar op de begroting.
Een hoge dichtheid aan gebruikers houdt de vaste kosten per gebruiker het laagst.

Als de beheerders van het warmtenet willen dat (bijna) niemand overstapt op andere vormen van verwarming, zullen ze het kostenplaatje concurrerend moeten houden ten opzichte van andere methoden voor het verwarmen.
Bij gas zal dit vroeg of laat ook gaan spelen, zeker wanneer we in de toekomst weer een minder conservatieve regering hebben. Als er in een jaar enkele tienduizenden gas gebruikers van de ruim 8 miljoen stoppen met gas gebruiken heeft dat niet zoveel invloed. Als het echter jaren achter elkaar om tienduizenden per jaar gaat, dan gaat dat meetellen.

Daarnaast mag het "verbod" tot opzegging nóóit in stand gehouden worden omdat anders de ondernemer zo zielig is. Kenmerk van een onderneming is dat zij risico's (dienen te) nemen met hun investeringen, om vervolgens met hun aantrekkelijke aanbod klanten aan zich te binden waaraan geld verdiend wordt. Als de ondernemer daartoe niet in staat is, heeft de onderneming geen bestaansrecht.

Bedenk ook dat de beheerders van een warmtenet al een enorm belastingvoordeel hebben. Op elektriciteit en gas wat rechtstreeks aan consumenten geleverd wordt, wordt enorm veel energiebelasting geheven. Over warmte wordt alleen BTW geheven, en op de elektriciteit en gas die de beheerdere van het warmtenet nodig heeft, wordt de energiebelasting voor grootverbruikers in rekening gebracht. En dat is maar een fractie van wat een particulier moet betalen. Als zelfs met dat belastingvoordeel nog geen tarieven geboden kunnen worden die met andere vormen van warmte kunnen concurreren, zegt dat enorm veel over de inefficiënte van het warmtenet.

[Tys]

Ennatuurlijk (regio Tilburg) is er snel bij na het bericht van de ACM.

Beste,

Jouw vast tarief voor warmte wordt met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 verlaagd. Graag informeren we je in deze e-mail over de reden hiervan.

Vast tarief warmte 
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft in december 2023 de maximale tarieven vastgesteld voor de levering van warmte in 2024. De ACM is hier onlangs op teruggekomen. Zij hebben een fout gemaakt in de berekening van de vaste kosten voor warmte. De ACM heeft deze fout aangepast waardoor de vaste kosten voor warmte dalen. Hierdoor is Ennatuurlijk genoodzaakt haar tarieven aan te passen. Door deze aanpassing verlagen wij je jaarlijkse vaste kosten vanaf 1 januari 2024. We verrekenen dit op je jaarafrekening. Heb je je jaarafrekening al ontvangen? Dan ontvang je van ons een correctie.

Variabel tarief warmte 
Het verlagen van de vaste kosten heeft een grote impact op onze bedrijfsvoering, omdat onze kosten gelijk blijven en de inkomsten hierdoor dalen. We hadden onze tarieven voor 2024 zo scherp en laag mogelijk vastgesteld. Om een betrouwbare warmtelevering te bieden, veranderen we ons variabel tarief. Dit nieuwe tarief geldt vanaf 1 september 2024 tot en met 31 december 2024. Deze aanpassing is nodig om onze diensten op het gewenste niveau te blijven leveren.   

Overzicht tarieven 


Vaste kosten

Huidig tarief
€ 594,62 per jaar

Nieuw tarief
€ 582,82 per jaar

Gaat in per 1-1-2024

Variabel tarief

Huidig tarief
€ 45,73 per GJ

Nieuw tarief
€ 46,69 per GJ

Gaat in per 1-9-2024

De genoemde bedragen zijn inclusief btw.

Zouden de marges echt zo laag liggen dat een tussentijdse verhoging van het variabele tarief nodig is?

[ Voor 4% gewijzigd door Tys op 19-07-2024 19:48 ]

[H. Lal]

Tys schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 19:45:
Ennatuurlijk (regio Tilburg) is er snel bij na het bericht van de ACM.


[...]


Zouden de marges echt zo laag liggen dat een tussentijdse verhoging van het variabele tarief nodig is?

Nee, maar er is wel een bepaalde winst aan de aandeelhouders beloofd. (Vaak pensioenfondsen en dergelijke.)

[Il 2]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:46:
[...]


Dat principe geldt voor elke infrastructuur.
De gasaansluitingen in het buitengebied zijn ook gewoon dik verliesgevend voor de netbeheerder. Ook zo voor elektriciteit en communicatie. En zelfs voor wegen geldt dit. In gemeenten met veel wegen in een groot buitengebied drukt de post wegonderhoud relatief zwaar op de begroting.
Een hoge dichtheid aan gebruikers houdt de vaste kosten per gebruiker het laagst.

Als de beheerders van het warmtenet willen dat (bijna) niemand overstapt op andere vormen van verwarming, zullen ze het kostenplaatje concurrerend moeten houden ten opzichte van andere methoden voor het verwarmen.
Bij gas zal dit vroeg of laat ook gaan spelen, zeker wanneer we in de toekomst weer een minder conservatieve regering hebben. Als er in een jaar enkele tienduizenden gas gebruikers van de ruim 8 miljoen stoppen met gas gebruiken heeft dat niet zoveel invloed. Als het echter jaren achter elkaar om tienduizenden per jaar gaat, dan gaat dat meetellen.

Daarnaast mag het "verbod" tot opzegging nóóit in stand gehouden worden omdat anders de ondernemer zo zielig is. Kenmerk van een onderneming is dat zij risico's (dienen te) nemen met hun investeringen, om vervolgens met hun aantrekkelijke aanbod klanten aan zich te binden waaraan geld verdiend wordt. Als de ondernemer daartoe niet in staat is, heeft de onderneming geen bestaansrecht.

Bedenk ook dat de beheerders van een warmtenet al een enorm belastingvoordeel hebben. Op elektriciteit en gas wat rechtstreeks aan consumenten geleverd wordt, wordt enorm veel energiebelasting geheven. Over warmte wordt alleen BTW geheven, en op de elektriciteit en gas die de beheerdere van het warmtenet nodig heeft, wordt de energiebelasting voor grootverbruikers in rekening gebracht. En dat is maar een fractie van wat een particulier moet betalen. Als zelfs met dat belastingvoordeel nog geen tarieven geboden kunnen worden die met andere vormen van warmte kunnen concurreren, zegt dat enorm veel over de inefficiënte van het warmtenet.

Allemaal leuk en aardig (en ik begrijp je punten opzich echt wel) maar ondertussen betaal ik in een 55m2 appartementje met bouwjaar 2022 met energielabel AAA+ meer aan warmtekosten dan een 200 m2 rijtjeshuis uit 1985 met energielabel E oid aan gaskosten betaalt. Dat is toch wel erg apart.

[Aiolos]

Mag Ennatuurlijk die kosten wel tussentijds verhogen? Ik was in de veronderstelling dat het altijd per kalenderjaar is (waardoor we ook altijd dat geklooi met een prijsbepaling bij een hoge gasprijs in december hebben).

[H. Lal]

Il 2 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 19:49:
[...]

Allemaal leuk en aardig (en ik begrijp je punten opzich echt wel) maar ondertussen betaal ik in een 55m2 appartementje met bouwjaar 2022 met energielabel AAA+ meer aan warmtekosten dan een 200 m2 rijtjeshuis uit 1985 met energielabel E oid aan gaskosten betaalt. Dat is toch wel erg apart.

Dat vind ik ook buitengewoon krom; dat vastrechttarief voor warmte; bij gas zit er een staffel in door middel van het capaciteitstarief (500m3>verbruik>4000m3)

Ik vind het volgende van @Ivow85 wel de spijker op z’n kop slaan:

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:46:
[...]

Daarnaast mag het "verbod" tot opzegging nóóit in stand gehouden worden omdat anders de ondernemer zo zielig is. Kenmerk van een onderneming is dat zij risico's (dienen te) nemen met hun investeringen, om vervolgens met hun aantrekkelijke aanbod klanten aan zich te binden waaraan geld verdiend wordt. Als de ondernemer daartoe niet in staat is, heeft de onderneming geen bestaansrecht.

[…]

Alleen daarom zouden die warmtenetten nooit in commerciële handen mogen liggen. Een nutsvoorziening waar zo weinig prijscontrole op zit èn die wel ten kosten van alles beschermd worden tegen faillissement.

[stylezzz]

Tys schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 19:45:
Ennatuurlijk (regio Tilburg) is er snel bij na het bericht van de ACM.


[...]


Zouden de marges echt zo laag liggen dat een tussentijdse verhoging van het variabele tarief nodig is?

Nee joh, dit is deeltje zoveel in de ennatuurlijk soap. Keurig in een mail op vrijdagavond, zodat de klanten van het weekend kunnen afkoelen en de klantenservice niet afgeblafd word aan de telefoon.

"Ach frits, het geeft niet dat we het vastrecht wat moeten verlagen van de ACM. Gelukkig hebben we nog wat ruimte op de variabele tarieven, daar pakken we het wel terug."

Enig voordeel is dat ik net een warmtepomp heb laten installeren. Kortom mijn variabel gebruik fors gaat terug lopen.... enkel nog iets voor warm water/douchen.

[ Voor 9% gewijzigd door stylezzz op 19-07-2024 21:42 ]

[stylezzz]

H. Lal schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 19:48:
[...]


Nee, maar er is wel een bepaalde winst aan de aandeelhouders beloofd. (Vaak pensioenfondsen en dergelijke.)

Meer is het niet. Pggm is 100% eigenaar van ennatuurlijk. Denk je nou echt dat die 1 seconde nadenken of dat iemand krom moet liggen om zijn huis warm te stoken? Dekkingsgraad! Daar gaat het om....

[J_C_W]

Ze lijken toch wel serieuze problemen te hebben, bijvoorbeeld Vattenfall:

Vattenfalls divisie voor warmtenetten in Nederland, die als alternatief geldt voor verwarming met aardgas, staat volgens eerdere berichtgeving door het bedrijf onder "extreme financiële druk". Net als bij andere warmtebedrijven ging de vraag omlaag doordat Nederlanders na de energiecrisis blijvend minder zijn gaan stoken. Tegelijkertijd zijn de kosten opgelopen.

https://www.nu.nl/economi...eprijzen-scandinavie.html

[WarmtenetOnly]

H. Lal schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 17:05:
[...]


Ik ben bang dat “kostengebaseerd” niet goedkoper gaat uitpakken. Op dit moment doet de ACM al een rendementstoets om buitensporige winsten te voorkomen. Daar zijn alle warmteleveranciers voor geslaagd.
Ook omdat de ACM niet altijd genoeg zicht had, maar dit is een typisch kat-en-muis spel waar de ACM altijd achter de feiten aan zal lopen.
Mijn insziens wordt het pas echt interessant voor consumenten als er meerdere warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten en deze met elkaar moeten concurreren. Dan valt er wat te kiezen. Dan is het wel noodzakelijk/handig als die warmtenetten in publieke handen komen en de Eneco’s en de Vattenfallen gewoon hetzelfde doen als ze met gas en elektra ook doen; scherp inkopen en ons als consument aan zich binden met scherpe tarieven en welkoms bonussen.

Dat verschilt, voor een warmtenet waar ooit veel subsidie op zat en warmte inkoopt bij een AVI voor nog geen 10 euro per GJ zal het wel goedkoper worden. Maar er komen ook veel duurdere warmtenetten omdat je niet meer kan socialiseren. Nu zijn ze bezig (je verzint het niet!) met een maximale kostprijs + berekening. Wat betekent dat dus een duur warmtenet of staatssteun moet krijgen of heel snel failliet gaat. Ze blijven pieren en mieren binnen de marges maar de marges van betaalbaarheid zijn te krap. Eigenlijk weten ze dat al of hopen ze op antwoorden van de regering die andere inzichten geeft, maar de handelingen zijn er nog niet naar.

Meerdere warmtebronnen: bij een goedkopere gasprijs krijg je grootverbruikkorting, dan zal dat altijd de meest rendabele bron zijn, en een warmtenet is juist bedoeld om van het gas af te gaan. Vooralsnog komt 'meerdere bronnen' neer op altijd gebruik van een warmtepomp erbij om eea op temperatuur te brengen. Dat zorgt 1) voor een onrendabele businesscase, 2) dat alsnog het net verzwaard moet worden voor die collectieve warmtepompen. Ook is dat niet per se voordelig voor de energierekening, want zowel de WP als de inkoop van die elektriciteit betaal je ook. Technisch kan er van alles, maar de vraag is en blijft: wie betaalt het?

[WarmtenetOnly]

BRAINLESS01 schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 21:12:
[...]

Ik vrees dat dit geen optie is, omdat iedere bron dan genoeg capaciteit moet hebben voor alle aansluitingen op het warmtenet. Op die manier wordt er een enorme overcapaciteit beschikbaar gesteld, terwijl dat eigenlijk niet nodig is. Je kunt vooraf exact berekenen hoeveel capaciteit een enkel warmtenet nodig heeft, daar wil je ook 1 warmtebron voor (of 2x de helft, maar wel op zo'n manier dat de bronnen samenwerken). Het had natuurlijk nooit in private handen mogen komen, want nu kan de burger nergens heen en is er 0 prikkel om het goedkoop te leveren. In plaats daarvan had de overheid de warmtenetten zelf moeten opzetten, maar de levering van brandstof (gas, hout, ...) kunnen uitbesteden. Daar kunnen bedrijven wel op concurreren. Zoals het nu is kan het eigenlijk nooit werken, bedrijven willen maximale winst en zullen iedere steen 3x omdraaien om die te vinden. Dat is hun recht, maar daarom wil je zoiets niet op een markt waar 0 concurrentie mogelijk is.

In de nieuwe warmtewet zit in een voorstel dat netbeheer ook warmte mag gaan leveren. Dus een private partij mag niet beheren en leveren, maar netbeheer mag dat dan wel. Ik heb niet het idee dat het daar veel goedkoper van wordt, ik weet van Firan bv dat zij als netbeheerder alsnog een flinke prijs per woning vragen. 'Marktconform' noemt men dat dan .. maar zijn dat geld er echt niet aan kwijt. Het geld gaat alleen naar andere aandeelhouders, thats it. Warmte is gewoon duur en duurder en daar wordt het eerlijke verhaal maar niet over verteld.

[Ivow85]

Il 2 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 19:49:
[...]

Allemaal leuk en aardig (en ik begrijp je punten opzich echt wel) maar ondertussen betaal ik in een 55m2 appartementje met bouwjaar 2022 met energielabel AAA+ meer aan warmtekosten dan een 200 m2 rijtjeshuis uit 1985 met energielabel E oid aan gaskosten betaalt. Dat is toch wel erg apart.

Dat laat dus precies zien waarom er naast het warmtenet concurrentie toegelaten moet worden, in de zin dat gewoon "opzeggen" van wamrte levering mogelijk moet zijn.
Bijvoorbeeld wanneer je individueel of collectief met de VVE overstapt op een warmtepomp.

Voor zo'n klein en goed geïsoleerd appartement is anders verwarmen technisch gezien geen enkel probleem.

[Ivow85]

H. Lal schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 20:49:
[...]


Dat vind ik ook buitengewoon krom; dat vastrechttarief voor warmte; bij gas zit er een staffel in door middel van het capaciteitstarief (500m3>verbruik>4000m3)

Ik vind het volgende van @Ivow85 wel de spijker op z’n kop slaan:


[...]


Alleen daarom zouden die warmtenetten nooit in commerciële handen mogen liggen. Een nutsvoorziening waar zo weinig prijscontrole op zit èn die wel ten kosten van alles beschermd worden tegen faillissement.

Het probleem zit hem niet in die commerciële handen. Het probleem zit hem vooral in de monopoliepositie, samen met een discutabele, zeer hoge opzegvergoeding. Waardoor goedkopere keuzes dan stadsverwarming alsnog niet heel aantrekkelijk zijn.

[jhead22]

Toch weer bizar dat dit kan.
Mail van Ennatuurlijk:

Jouw vast tarief voor warmte wordt met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 verlaagd. Graag informeren we je in deze e-mail over de reden hiervan.  

Vast tarief warmte 
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft in december 2023 de maximale tarieven vastgesteld voor de levering van warmte in 2024. De ACM is hier onlangs op teruggekomen. Zij hebben een fout gemaakt in de berekening van de vaste kosten voor warmte. De ACM heeft deze fout aangepast waardoor het maximumtarief voor de vaste kosten voor warmte daalt. Hierdoor is Ennatuurlijk genoodzaakt haar tarieven aan te passen. Dit heeft echter geen invloed op jouw vaste kosten, omdat je al een lager tarief betaalt dan de meeste klanten van Ennatuurlijk. Dit lagere tarief blijft ook na de aanpassing onder het maximumtarief. 

Variabel tarief warmte 
Het verlagen van de vaste kosten heeft een grote impact op onze bedrijfsvoering, omdat onze kosten gelijk blijven en de inkomsten hierdoor dalen. We hadden onze tarieven voor 2024 zo scherp en laag mogelijk vastgesteld. Om een betrouwbare warmtelevering te bieden, veranderen we ons variabel tarief. Dit nieuwe tarief geldt vanaf 1 september 2024 tot en met 31 december 2024. Deze aanpassing is nodig om onze diensten op het gewenste niveau te blijven leveren.   

Overzicht tarieven 
Huidig tarief Nieuw tarief
Variabel tarief € 45.73 per GJ € 46.69 per GJ Gaat in per 1-9-2024

De genoemde bedragen zijn inclusief btw. 

Ons vast tarief blijft gelijk en de prijs per GJ gaat omhoog. En dan beginnen ze de mail met de volgende zin: Jouw vast tarief voor warmte wordt met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 verlaagd. Hoezo misleiding...

Ik ben heel benieuwd of dit mag van de ACM. Al hoewel, de ACM keurt volgens mij alles goed.
Normaal gesproken leggen ze de tarieven 1 keer per jaar vast. Dat doen ze in de winter wanneer de prijs hoog is. De gas prijs is nu aanzienlijk lager, maar met een lager tarief tussendoor komen ze ook niet.

Ik ga deze mail doorsturen naar de ACM en toch maar weer eens nadenken over een WP.

[Wimo.]

jhead22 schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 11:50:
Toch weer bizar dat dit kan.
Mail van Ennatuurlijk:


[...]


Ons vast tarief blijft gelijk en de prijs per GJ gaat omhoog. En dan beginnen ze de mail met de volgende zin: Jouw vast tarief voor warmte wordt met terugwerkende kracht per 1 januari 2024 verlaagd. Hoezo misleiding...

Ik ben heel benieuwd of dit mag van de ACM. Al hoewel, de ACM keurt volgens mij alles goed.
Normaal gesproken leggen ze de tarieven 1 keer per jaar vast. Dat doen ze in de winter wanneer de prijs hoog is. De gas prijs is nu aanzienlijk lager, maar met een lager tarief tussendoor komen ze ook niet.

Ik ga deze mail doorsturen naar de ACM en toch maar weer eens nadenken over een WP.

Dit is echt next level schandalig.. zonder schaamte:

Het verlagen van de vaste kosten heeft een grote impact op onze bedrijfsvoering, omdat onze kosten gelijk blijven en de inkomsten hierdoor dalen. We hadden onze tarieven voor 2024 zo scherp en laag mogelijk vastgesteld. Om een betrouwbare warmtelevering te bieden, veranderen we ons variabel tarief. Dit nieuwe tarief geldt vanaf 1 september 2024 tot en met 31 december 2024. Deze aanpassing is nodig om onze diensten op het gewenste niveau te blijven leveren.   

[3ssen]

Zal ook wel meespelen dat ennatuurlijk weer in het ongelijk is gesteld in hun rechtzaak. https://www.omroepbrabant...ogt-nu-de-energietarieven

[MneoreJ]

Aiolos schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 20:32:
Mag Ennatuurlijk die kosten wel tussentijds verhogen? Ik was in de veronderstelling dat het altijd per kalenderjaar is (waardoor we ook altijd dat geklooi met een prijsbepaling bij een hoge gasprijs in december hebben).

Ja, dat mag. Ze moeten dit wel op tijd doen, met een termijn van 30 dagen (al is daar ook veel gesteggel over geweest, dat dit voor warmtetarieven welllicht niet zou hoeven omdat het zo niet in de wet staat, en het is niet alsof overstappen een optie is) maar ze zijn hier ruim op tijd dus. Wat jaarlijks gebeurt is het vaststellen van de maximale tarieven, en omdat leveranciers daar altijd graag op wachten (want waarom minder rekenen, immers ) krijg je die eindejaarsdruk. Niets weerhoudt een leverancier er echter van de tarieven te wijzigen zolang ze maar niet boven dat maximum uitkomen.

[NLStriker010]

H. Lal schreef op donderdag 18 juli 2024 @ 17:05:
[...]


Ik ben bang dat “kostengebaseerd” niet goedkoper gaat uitpakken. Op dit moment doet de ACM al een rendementstoets om buitensporige winsten te voorkomen. Daar zijn alle warmteleveranciers voor geslaagd.
Ook omdat de ACM niet altijd genoeg zicht had, maar dit is een typisch kat-en-muis spel waar de ACM altijd achter de feiten aan zal lopen.
Mijn insziens wordt het pas echt interessant voor consumenten als er meerdere warmtebronnen op een warmtenet worden aangesloten en deze met elkaar moeten concurreren. Dan valt er wat te kiezen. Dan is het wel noodzakelijk/handig als die warmtenetten in publieke handen komen en de Eneco’s en de Vattenfallen gewoon hetzelfde doen als ze met gas en elektra ook doen; scherp inkopen en ons als consument aan zich binden met scherpe tarieven en welkoms bonussen.

Nou in mijn geval wel, onze lokale warmte wordt opgewekt door zonnepanelen die op het apartement zijn bevestigd Dit zou dan 1400 zonnepanelen zijn die puur alleen voor de opwekking van de warmte en de elektrische aanvoer voor de mega-pomp.

In dit geval zijn de kosten voor mijn apartment dus voor de leverancier enorm laag. Tuurlijk moeten ze de hele installatie over tijd terug verdienen, maar in veel gevallen wordt het al binnen 10 jaar terug verdiend doormiddel van het vaste maandbedrag. Het wordt tijd dat er per installatie gekeken gaat worden hoeveel het kosten en dergelijke in plaats van geheel.

[H. Lal]

NLStriker010 schreef op zondag 21 juli 2024 @ 16:12:
[...]


Nou in mijn geval wel, onze lokale warmte wordt opgewekt door zonnepanelen die op het apartement zijn bevestigd Dit zou dan 1400 zonnepanelen zijn die puur alleen voor de opwekking van de warmte en de elektrische aanvoer voor de mega-pomp.

In dit geval zijn de kosten voor mijn apartment dus voor de leverancier enorm laag. Tuurlijk moeten ze de hele installatie over tijd terug verdienen, maar in veel gevallen wordt het al binnen 10 jaar terug verdiend doormiddel van het vaste maandbedrag. Het wordt tijd dat er per installatie gekeken gaat worden hoeveel het kosten en dergelijke in plaats van geheel.

Dat is wel gedeeltelijk idee van de nieuwe wet inderdaad, maar gaat niet werken.

Het probleem is dat er een hele business keten is / gaat ontstaan om het zo troebel mogelijk te maken voor de ACM en de consument heeft het nakijken, want kan zelf niet voor de goedkoopste aanbieder, die de keten wel efficiënt in wil richten:

- Een BV die ruimte op vastgoed inkoopt en beschikbaar gaat stellen voor panelen.
- Een bedrijf die de panelen levert.
- een BV die onderhoud aan de panelen doet (voor de hoofdprijs beetje monitoren, beetje wassen)
- een BV die de warmtepompen levert
- een BV die het onderhoud daar van doet
- een BV die de financiering van het geheel regelt.
- een energiebedrijf die dit van deze keten inkoopt en aan de consument levert.

En dan mis ik vast nog wat stappen die lekker verder opgeknipt kan worden voor risico-mitigatie, maar dus ook zorgt dat er extra geld aan de strijkstok blijft hangen (die gewoon als kostprijs gedefinieerd kan worden.)


Toevoeging 20:09:
Dat is vermoed ik ook een van de prijsopdrijvers in de huidige situatie: energiebedrijven hebben een incentive om vanwege de nieuwe wetgeving het nu al zo duur mogelijk te presenteren.

[ Voor 5% gewijzigd door H. Lal op 21-07-2024 20:10 ]

[BRAINLESS01]

Ivow85 schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 17:46:
[...]


Dat principe geldt voor elke infrastructuur.
De gasaansluitingen in het buitengebied zijn ook gewoon dik verliesgevend voor de netbeheerder. Ook zo voor elektriciteit en communicatie. En zelfs voor wegen geldt dit. In gemeenten met veel wegen in een groot buitengebied drukt de post wegonderhoud relatief zwaar op de begroting.
Een hoge dichtheid aan gebruikers houdt de vaste kosten per gebruiker het laagst.

Dat klopt natuurlijk, maar mensen in het buitengebied betalen structureel te weinig terwijl mensen in de grote stad structureel teveel betalen. Er is zo een mooi gemiddelde (wat prima betaalbaar is), waardoor heel Nederland van gas, elektra en water voorzien kan worden. Het grote voordeel van die 3 is dat het zich makkelijk laat verplaatsen. Als er elektriciteit over is in Limburg kun je dat in Groningen gebruiken. Met warmte werkt dat niet, je hebt een hele beperkte groep die aangesloten wordt en de kosten voor het aanleggen zijn extreem veel hoger. Er zijn niet zoveel opties om dit beter te doen, de kosten zullen op een of andere manier terugverdiend moeten worden.

Er blijft nu overduidelijk veel teveel geld in de verschillende BVs achter het warmtenet plakken, daar moet iets aan gedaan worden. Dat is lastig, want zover ik weet wordt alleen de BV die warmte aan de klant verkoopt door de ACM gecontroleerd. Koop je gas te duur in? Dan is dat je nieuwe kostprijs en is het volgens de ACM prima. Dat moet anders.

[Leaguer]

MneoreJ schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 23:32:
[...]

Ja, dat mag. Ze moeten dit wel op tijd doen, met een termijn van 30 dagen (al is daar ook veel gesteggel over geweest, dat dit voor warmtetarieven welllicht niet zou hoeven omdat het zo niet in de wet staat, en het is niet alsof overstappen een optie is) maar ze zijn hier ruim op tijd dus. Wat jaarlijks gebeurt is het vaststellen van de maximale tarieven, en omdat leveranciers daar altijd graag op wachten (want waarom minder rekenen, immers ) krijg je die eindejaarsdruk. Niets weerhoudt een leverancier er echter van de tarieven te wijzigen zolang ze maar niet boven dat maximum uitkomen.

Ik vraag me af of dit juridisch wel klopt. In december vorig jaar communiceerde Ennatuurlijk haar nieuwe tarieven over 2024. De eerste alinea van de brief waarin dit werd gecommuniceerd luidt alsvolgt:

"Met ingang van 1 januari wijzigt je warmtetarief. We streven ernaar de prijs van onze warmte zo laag mogelijk te houden. Ons tarief ligt onder het maximum dat de ACM gesteld heeft. Het geldt van 1 januari t/m 31 december 2024 en geeft je daarmee prijszekerheid voor het gehele jaar. "

Geeft de onderstreepte zin niet duidelijk aan dat hier niet van af te wijken valt? Een wijziging zoals de ACM nu doorvoert waarin een tarief naar beneden wordt bijgesteld moet natuurlijk opgevolgd worden (en is in het voordeel van de consument), maar kan ze dan wel zomaar een andere wijziging doorvoeren (van een ander tarief wat niet door ACM-uitspraak wijzigt, in het nadeel van de consument)??


Edit, dit is natuurlijk meer een principe kwestie, in mijn geval zal het onderaan de streep (op de jaarafrekening) waarschijnlijk niet zoveel uitmaken. Hooguit enkele centen / halve euro's in het voor- of nadeel van mij,..

[ Voor 6% gewijzigd door Leaguer op 22-07-2024 11:22 ]

[MneoreJ]

@Leaguer Ik heb geen idee of je aan zo'n uitspraak rechten kunt verbinden, het is geen nieuw contract. Als je het echt op principe aan wil laten komen zul je denk ik naar de rechter moeten, want ik acht de kans dat de ACM hier iets mee gaat doen nagenoeg nul.

Als ik de leverancier was en bijdehand wilde doen zou ik zeggen dat "het" in de frase verwijst naar "het maximum dat de ACM gesteld heeft" en niet naar "ons tarief", en dat de zinsnede over prijszekerheid ongelukkig geformuleerd was aangezien dit uiteraard behoudens wijzigingen van de ACM was. Zoiets. En anders beroepen ze zich gewoon op "overmacht" (want "ondernemersrisico" bestaat tegenwoordig niet meer).

Een rechter kan daar dan wel weer gehakt van maken, maar zonder die rechter...

Ik denk dat Ennatuurlijk er (terecht) op rekent dat iedereen hier wel schande van wil spreken, maar niet bereid is om voor die paar centen naar de geschillencommissie te stappen.

[ Voor 19% gewijzigd door MneoreJ op 22-07-2024 18:08 ]

[Skyaero]

Eteck is opgekocht. Lijkt me best een riskante investering zo vlak voor de introductie van de WCW. Zal niet ten gunste zijn van de consument

https://www.partnersgroup...03-4f4e-8636-073458fc1256

[sebastiaan89]

Mwah, van het ene investeringsfonds naar het andere, zal allemaal niet zo'n groot verschil maken. Risico zal wel in de prijs verdisconteerd zijn.

[NLStriker010]

Skyaero schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 08:19:
Eteck is opgekocht. Lijkt me best een riskante investering zo vlak voor de introductie van de WCW. Zal niet ten gunste zijn van de consument

https://www.partnersgroup...03-4f4e-8636-073458fc1256

Gaat de WCW door dan? Want die zou ook impact hebben op ESCO constructies waar de WKO niet van de verhuurder is maar van een 3rde partij.

Ik hoor d'r niks meer over het wetsvoorstel.

[Skyaero]

NLStriker010 schreef op donderdag 1 augustus 2024 @ 12:21:
[...]


Gaat de WCW door dan? Want die zou ook impact hebben op ESCO constructies waar de WKO niet van de verhuurder is maar van een 3rde partij.

Ik hoor d'r niks meer over het wetsvoorstel.

Het is ingediend bij de Tweede Kamer. Die moet er nu nog over stemmen.
https://www.tweedekamer.n...ls&qry=wetsvoorstel:36576

1 januari 2025 zal het wel niet worden

[tomtom901]

Vandaag de sleutels van ons appartement ingeleverd, ben blij dat ik van Ennatuurlijk af ben. Nog nooit zo’n starre partij gehad die weken doet over service verzoeken of überhaupt klantenservice.

[Tales]

HVC stuurt een email

De Autoriteit Consument en Markt (ACM) heeft een rekenfout gemaakt in het vaststellen van de maximumtarieven voor de vaste kosten voor warmte. Het maximumtarief van de totale vaste kosten is daarmee € 759,88 in plaats van € 795,88. De totale vaste kosten van HVC lagen voor u al op € 756,40. De verlaging door de ACM heeft dan ook geen invloed op uw tarieven en uw termijnbedrag.

Omdat de ACM de vaste tarieven heeft gewijzigd, hebben wij ons tarievenblad daarop aangepast.

Hoe heeft HVC dit opgelost?

Vastrecht is van 618,82 euro naar 582,82 gedaald (= -36 euro)
Huurt afleveren is van 105,91 euro naar 141,91 euro gegaan (=+36)

Goed opgelost weer...

[stylezzz]

Goed voorbeeld (ennatuurlijk) doet goed volgen natuurlijk.

[GioStyle]

Tales schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 11:29:
HVC stuurt een email


[...]


Hoe heeft HVC dit opgelost?

Vastrecht is van 618,82 euro naar 582,82 gedaald (= -36 euro)
Huurt afleveren is van 105,91 euro naar 141,91 euro gegaan (=+36)

Goed opgelost weer...

Met terugwerkende kracht?

[Tales]

GioStyle schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 11:51:
[...]


Met terugwerkende kracht?

Met terugwerkende kracht, en als netto effect: 0. Geen idee hoe/of ze daar mee weg kunnen komen.

[H. Lal]

Ik ben benieuwd wat Eneco doet. (Nog geen bericht gehad), maar die kunnen die truuc niet uitvoeren, want zitten met hun tarief voor afleverset (€145,38) en meettarief (€31,68) al op het max tarief.

Zouden die hun GJ tarief met €1,87 van €44,82 naar de max van €46,69 verhogen? (À la Ennatuurlijk)

[Capstie]

Blijft toch wel heel toevallig dat alle warmtebedrijven dezelfde rekenfout hebben gemaakt bij het berekenen van hun tarieven

[Vincentio]

H. Lal schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:45:
Ik ben benieuwd wat Eneco doet. (Nog geen bericht gehad), maar die kunnen die truuc niet uitvoeren, want zitten met hun tarief voor afleverset (€145,38) en meettarief (€31,68) al op het max tarief.

Zouden die hun GJ tarief met €1,87 van €44,82 naar de max van €46,69 verhogen? (À la Ennatuurlijk)

Eneco heeft de tarieven al stilletjes aangepast in Mijn Eneco. Waarbij alles hetzelfde is gebleven, behalve de Vastrecht, die is bijgesteld naar het nieuwe max.

[H. Lal]

Vincentio schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:57:
[...]


Eneco heeft de tarieven al stilletjes aangepast in Mijn Eneco. Waarbij alles hetzelfde is gebleven, behalve de Vastrecht, die is bijgesteld naar het nieuwe max.

Wat een mazzel, ga ik die €23,90 eens goed besteden

[H. Lal]

Capstie schreef op donderdag 8 augustus 2024 @ 15:48:
Blijft toch wel heel toevallig dat alle warmtebedrijven dezelfde rekenfout hebben gemaakt bij het berekenen van hun tarieven

De ACM heeft een rekenfout gemaakt in het bepalen van de maximumtarieven (in dit geval die voor het vastrecht).
De warmtebedrijven proberen onder dat regime van de ACM zo maximaal mogelijke winst mee te maken.
De rendementstoets van de ACM stelt daarin blijkbaar niet zoveel voor, want biedt gewoon de ruimte om die winst dan onder een andere post toch te realiseren.

Blijft mijn frustratie:
Warmtebedrijven presenteren een warmtenet als een moeilijke businesscase, maar het is een heerlijke risicoloze cashcow:
- door monopoly(- en wurg) constructies ben je van afnemers gegarandeerd.
- door gebrek aan concurrentie kun je technisch een risico geminimaliseerd warmtenet opzetten (ipv een koste geminimaliseerd warmtenet), dit betekent dat er hele lage noodzaak is voor investeringen/innovatie. in techniek en businessmodel.
- alleen die vervelende ACM hè, die ze het leven zo onmogelijk maken.

[MneoreJ]

Het blijft natuurlijk pijnlijk dat met de transparante acties van de energieboeren de wassen neus van "daadwerkelijke kosten, niet meer dan anders" nog wat groter groeit. Ja, het was natuurlijk al bekend/logisch dat de kosten die men rekent voor post X of Y geen binding heeft met wat ze echt aan kosten maken omdat het allemaal fictieve cijfertjes zijn die het op gaslevering laten lijken, maar als je zo opzichtig met posten gaat schuiven val je wel echt door de mand.

Maar goed, volgens het onderzoek van de ACM naar de cijfers die de energieboeren zelf hebben aangeleverd worden er echt geen onredelijke winsten gemaakt en is het allemaal in orde, dus dan zal het wel goed zitten.

Edit: ik kan niet goed rekenen, eerste helft verwijderd.

[ Voor 42% gewijzigd door MneoreJ op 09-08-2024 10:27 ]

[Koffie]

MneoreJ schreef op zaterdag 20 juli 2024 @ 23:32:
[...]

Ja, dat mag. Ze moeten dit wel op tijd doen, met een termijn van 30 dagen (al is daar ook veel gesteggel over geweest, dat dit voor warmtetarieven welllicht niet zou hoeven omdat het zo niet in de wet staat, en het is niet alsof overstappen een optie is) maar ze zijn hier ruim op tijd dus. Wat jaarlijks gebeurt is het vaststellen van de maximale tarieven, en omdat leveranciers daar altijd graag op wachten (want waarom minder rekenen, immers ) krijg je die eindejaarsdruk. Niets weerhoudt een leverancier er echter van de tarieven te wijzigen zolang ze maar niet boven dat maximum uitkomen.

Ik kan mij niet voorstellen dat dit mag. Ik kan nergens een bron vinden, maar ik zou hier zeker voor een klacht indienen bij de geschillencommissie.
Het is gewoon niet aanvaardbaar dat een leverancier zijn afgesproken tarieven verhoogd, puur omdat hij minder winst kan maken.
De enige reden voor de verhoging is namelijk de verlaging van het maximum tarief. Dat zou dan dus ook mijn argumentatie worden naar de commissie: er is geen enkele andere aanleiding om te verhogen anders dan het compenseren van een naar beneden bijgesteld maximum tarief.

[MneoreJ]

Koffie schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 15:12:
Ik kan mij niet voorstellen dat dit mag. Ik kan nergens een bron vinden, maar ik zou hier zeker voor een klacht indienen bij de geschillencommissie.

Pfoe, als je een bron wil dat tarieven verhogen wel mag moet ik echt weer gaan graven naar waar het staat in de Warmtewet (of het Warmtebesluit? Of de Warmteregeling? Het is een wirwar.) Ik heb het destijds echt helemaal uitgezocht vanwege het "schandaal" dat we afgelopen jaar hadden waarbij de leveranciers te laat waren met de aankondiging van hun nieuwe tarieven omdat de ACM de maximumtarieven heel laat publiceerde, en dat retroactief doorvoerden voor het nieuwe jaar. Het euvel daar was niet de wijziging, maar of dit met een hele korte (of zelfs niet bestaande) termijn voor aankondigen mocht, in plaats van 30 dagen.

Het is gewoon niet aanvaardbaar dat een leverancier zijn afgesproken tarieven verhoogd, puur omdat hij minder winst kan maken.

...want? Energieleveranciers doen dit continu. Bij stroom en gas zien we dat wat minder duidelijk omdat de warmtelevering een kunstmatig gedrocht is, da's al. Hoewel het misschien zo lijkt zijn de GJ-tarieven geen vaste tarieven die vastgelegd worden voor een jaar. Het zijn gewoon verbruikstarieven die verhoogd mogen worden, en dan niet alleen in januari. Wel moet men altijd onder het maximum blijven, en de gebruikelijke gang van zaken is gewoon een vast tarief per jaar (juist omdat er bij de warmtelevering zelden of nooit sprake is van onvoorziene omstandigheden) maar dat is vergelijkbaar met het idee dat je bij een variabel stroom- of gascontract doorgaans slechts eens in de 6 maanden een tariefswijziging had en niet iedere maand. Daar is men ook vrij snel vanaf gestapt toen de omstandigheden dat noodzakelijk maakten. Vervelend voor de consument, maar "de gebruikelijke gang van zaken" is iets anders dan een contractuele verplichting.

De enige reden voor de verhoging is namelijk de verlaging van het maximum tarief. Dat zou dan dus ook mijn argumentatie worden naar de commissie: er is geen enkele andere aanleiding om te verhogen anders dan het compenseren van een naar beneden bijgesteld maximum tarief.

Als jij ergens een wetsartikel kan vinden waarin staat dat leveranciers alleen met specifieke redenen hun tarieven mogen verhogen, en dat die redenen niets te maken mogen hebben met winst, hou ik me aanbevolen. Wat jij hier zegt snijdt misschien volledig hout op grond van ons rechtvaardigheidsgevoel, maar daar koop je wettelijk gezien niet zo gek veel voor.

Zeker als je een klacht wil indienen bij de geschillencommissie zou ik het niet gooien op "ik kan me niet voorstellen dat dit mag". Die 50 piek ben je dan gewoon kwijt. Je moet dan wel iets kunnen aanwijzen op grond waarvan je klaagt, zoals bijvoorbeeld suggestieve taal van de leverancier waarin ze zeggen "dit zijn je tarieven voor heel het komende jaar" zonder asteriskjes en kleine lettertjes over verhogingen. Dat zou je kunnen opvatten als een harde toezegging. Maar dan gaat de uitkomst hooguit zijn dat je gelijk krijgt en de leverancier voortaan zorgvuldiger moet zeggen wat echt het geval is, niet dat ze de tarieven niet mogen verhogen. Tel uit je winst... voor de 4 maanden van dit jaar waarvoor het er dan toe doet.

[warmtetarieven]

Laat ook maar.

[ Voor 100% gewijzigd door warmtetarieven op 18-09-2024 10:28 ]

[Cave_Boy]

warmtetarieven schreef op woensdag 18 september 2024 @ 05:02:
Het ziet er niet goed uit.

Het kabinet heeft bekend gemaakt dat de netbeheers kosten voor transport de komende jaren heel fors gaan stijgen. Dit is ook een kabinetsbesluit,al werd het door de media volledig los gezet van de miljoenennota en gebracht alsof het iets is waar het kabinet geen invloed op heeft.

Niet alleen de kosten voor electriciteit gaan sterk stijgen,ook de kosten voor het transport van gas en daarmee de vaste kosten van het warmte net. Omdat men dat ondanks alle beloftes nog steeds niet geregeld heeft.

De stijging van de kosten van electriciteit wordt verdedigd door de grote investeringen die nodig zijn. Dat is op zich al onterecht want de burger gebruikt ondanks alle zonne panelen niet significant meer netcapaciteit. De gigantische uitbreiding van de netcapaciteit is nodig voor de toegenomen vraag vanuit het bedrijfsleven.

Op zich zou deze capaciteit kosten dekkend en tegen de huidige tarieven gerealiseerd moeten kunnen worden!. Er is meer capaciteit nodig,maar de omzet gaat ook omhoog. De huidige tarieven zijn dekkend bij het huidige capaciteits verbruik en zouden dat logischerwijze ook moeten zijn bij een groter verbruik en bijbehorende grotere capaciteit.

De energie bedrijven gaan vervolgens ook het geld verdienen met de investering in deze capaciteit,door de grotere omzet. Maar het is de burger die deze capaciteit moet betalen met een grote en blijvende verhoging van de tarieven.

En nu komt het idiote,men wil de tarieven voor gas,en daarmee warmte,ook verhogen. Terwijl het investerings probleem in extra capaciteit daar helemaal niet speelt. Je kan nog zoveel energie besparen,men pakt het gewoon terug door hogere beheerskosten. Waar je niet onderuit kan komen door zelf zuinig aan te doen.

De vaste kosten bij warmte netten zijn al heel erg hoog. Mijn rekening bestaat voor meer dan 50% uit vaste lasten. En dat gaat nog veel hoger worden. Tegelijkertijd wordt het duurder om je aansluiting op te zetten,omdat men natuurlijk ook ziet aankomen dat meer en meer mensen daar vanaf willen.

Het is ronduit schofterig beleid wat men hier in de marge van de miljoenen nota heeft neergezet.

Ik woon nu dan met partner maar toen ik zonder partner woonde waren mijn vaste kosten op jaarbasis meer dan 74%....

[Simpel360]

warmtetarieven schreef op woensdag 18 september 2024 @ 05:02:
Het ziet er niet goed uit.

Het kabinet heeft bekend gemaakt dat de netbeheers kosten voor transport de komende jaren heel fors gaan stijgen. Dit is ook een kabinetsbesluit,al werd het door de media volledig los gezet van de miljoenennota en gebracht alsof het iets is waar het kabinet geen invloed op heeft.

Niet alleen de kosten voor electriciteit gaan sterk stijgen,ook de kosten voor het transport van gas en daarmee de vaste kosten van het warmte net. Omdat men dat ondanks alle beloftes nog steeds niet geregeld heeft.

De stijging van de kosten van electriciteit wordt verdedigd door de grote investeringen die nodig zijn. Dat is op zich al onterecht want de burger gebruikt ondanks alle zonne panelen niet significant meer netcapaciteit. De gigantische uitbreiding van de netcapaciteit is nodig voor de toegenomen vraag vanuit het bedrijfsleven.

Op zich zou deze capaciteit kosten dekkend en tegen de huidige tarieven gerealiseerd moeten kunnen worden!. Er is meer capaciteit nodig,maar de omzet gaat ook omhoog. De huidige tarieven zijn dekkend bij het huidige capaciteits verbruik en zouden dat logischerwijze ook moeten zijn bij een groter verbruik en bijbehorende grotere capaciteit.

De energie bedrijven gaan vervolgens ook het geld verdienen met de investering in deze capaciteit,door de grotere omzet. Maar het is de burger die deze capaciteit moet betalen met een grote en blijvende verhoging van de tarieven.

En nu komt het idiote,men wil de tarieven voor gas,en daarmee warmte,ook verhogen. Terwijl het investerings probleem in extra capaciteit daar helemaal niet speelt. Je kan nog zoveel energie besparen,men pakt het gewoon terug door hogere beheerskosten. Waar je niet onderuit kan komen door zelf zuinig aan te doen.

De vaste kosten bij warmte netten zijn al heel erg hoog. Mijn rekening bestaat voor meer dan 50% uit vaste lasten. En dat gaat nog veel hoger worden. Tegelijkertijd wordt het duurder om je aansluiting op te zetten,omdat men natuurlijk ook ziet aankomen dat meer en meer mensen daar vanaf willen.

Het is ronduit schofterig beleid wat men hier in de marge van de miljoenen nota heeft neergezet.

Hoewel het elektra vraagstuk nogal off topic is, kan het je niet ontgaan zijn dat er hierin nogal fors wordt geïnvesteerd.
Ondanks dat (volgens jou, niet zelf gechecked) het totale verbruik dan wel niet is toegenomen de belasting ervan wel nogal is veranderd, zie het afschakelen van PV en het groeien in aantal van de EV laadpalen.
1 Voordeel, wij (als in onze overheden) zijn eigenaar van dit netwerk.


Iets meer On Topic, het is bekend beleid om van het gas af te gaan. Dat red je niet door het goedkoop te houden. Dat de warmtebedrijven dit door berekenen is niet raar.
We moeten nog horen hoe door de nuance (als die er al is) dit doorwerkt voor de E en ook de W tarieven.

Sowieso gaan de prijzen omhoog, alleen al door de stijging van de loon en materiaalkosten.

Ik persoonlijk wil ook graag minder minder maand over hebben als de bodem van mijn schatkist in zicht komt.
Of bedrijven winst mogen maken is een nogal politieke opvatting.

[Simpel360]

Cave_Boy schreef op woensdag 18 september 2024 @ 06:07:
[...]


Ik woon nu dan met partner maar toen ik zonder partner woonde waren mijn vaste kosten op jaarbasis meer dan 74%....

Dus jouw rendement voor verwarmen van je cave is met 50% omhoog gegaan .
(Hij is flauw, ik weet het )

De sprongen die gemaakt zijn in de vaste en variabele kosten de afgelopen paar jaar (ondanks dat je die gedeeltelijk kan verklaren) stemmen mij niet positief voor de tarieven van volgend jaar

[hoevenpe]

warmtetarieven schreef op woensdag 18 september 2024 @ 05:02:
De stijging van de kosten van electriciteit wordt verdedigd door de grote investeringen die nodig zijn. Dat is op zich al onterecht want de burger gebruikt ondanks alle zonne panelen niet significant meer netcapaciteit. De gigantische uitbreiding van de netcapaciteit is nodig voor de toegenomen vraag vanuit het bedrijfsleven.

Eenb gemiddeld huishouden dat twee benzineautos vervangt door EV's en de CV ketel de deur uit doet gebruikt en veelvoud van het 'huidige' gebruik.

Dat dat momenteel nog weinig gebeurd is eerder gevolg dan oorzaak van de netproblematiek.

[stylezzz]

Er word alweer druk signaalpolitiek bedreven door de energieleveranciers. Eigenlijk ook wel begrijpelijk als er aan je monopolie word getornd.

https://eenvandaag.avrotr...er-wordt-is-nog-de-vraag/

[peter13579]

Hier weer een link over de verdere uitrol van het warmte net èn het feit dat de overheid bij moet dragen bij de aanleg om het rendabel te houden voor exploitant en bewoner.

Het verzwaren van het electra net wordt wel door iedereen betaald, fijn als het met warmte netten net zo kan zodat er uiteindelijk een betaalbare, geoptimaliseerde oplossing komt voor alle woningen.
https://www.ad.nl/dordrec...oud-van-krijgen~a5b3e524/

[ Voor 8% gewijzigd door peter13579 op 12-11-2024 12:46 ]

[H. Lal]

[…]

Het verzwaren van het electra net wordt wel door iedereen betaald, fijn als het met warmte netten net zo kan zodat er uiteindelijk een betaalbare, geoptimaliseerde oplossing komt voor alle woningen.
https://www.ad.nl/dordrec...oud-van-krijgen~a5b3e524/
[/quote]

Essentiële infrastructuur (wegen, elektra, gas, koper en glasvezel) wordt door iedereen aan mee betaald, zonder dat iedereen daar (evenveel) gebruik van maakt, omdat uiteindelijk eenieder daar baat bij heeft. Voor warmtenetten zou hetzelfde moeten gelden.

[Tazzios]

Achter een paywall maar hier wordt gepleit voor een efficiëntie norm voor de warmtenetten en daarbij de kosten van inefficiëntie bij de beheerder neer te leggen. Onze warmtenetten score ook zeer laag.

https://energeia.nl/nieuw...n-waar-is-de-efficientie/

In 2014 bedroeg het mediane warmteverlies in netwerken in Zwitserland slechts 11%, in Denemarken 24%, en in Duitsland rond de 20%, terwijl dit in Nederland afgelopen jaar nog 31% was.

Dat energie-efficiënte netten ook in Nederland wel kunnen, blijkt uit de grote onderlinge verschillen, variërend van 6% tot 40% (!) warmteverlies (tabel 1). Hoewel andere landen soortgelijke spreidingen kennen, scoort Nederland over het geheel bezien een stuk slechter.

Een beperking op winst in % van de omzet zoals nu vond ik al vrij onlogisch want met een inefficiënt systeem heb je meer omzet dus in daadwerkelijke euro`s meer winst.

[Olaf van der Spek]

peter13579 schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 12:45:
Hier weer een link over de verdere uitrol van het warmte net èn het feit dat de overheid bij moet dragen bij de aanleg om het rendabel te houden voor exploitant en bewoner.

Het verzwaren van het electra net wordt wel door iedereen betaald, fijn als het met warmte netten net zo kan zodat er uiteindelijk een betaalbare, geoptimaliseerde oplossing komt voor alle woningen.

Een bijdrage van de overheid is een bijdrage uit de algemene middelen / algemene belastingen, in welke zin maakt dat het betaalbaarder?

[H. Lal]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 21:01:
[...]

Een bijdrage van de overheid is een bijdrage uit de algemene middelen / algemene belastingen, in welke zin maakt dat het betaalbaarder?

Dan hoeft niet alles direct uit de zak van de eindgebruiker te komen.
Beetje zoals er ook wordt geïnvesteerd in de vorm van aandelen van TenneT.

[Olaf van der Spek]

H. Lal schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 21:24:
[...]


Dan hoeft niet alles direct uit de zak van de eindgebruiker te komen.

Voel je je beter als het indirect uit dezelfde zak van de eindgebruiker komt?

[H. Lal]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 21:49:
[...]

Voel je je beter als het indirect uit dezelfde zak van de eindgebruiker komt?

Nee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dit, een vorm van de lasten 'eerlijk verdelen':

H. Lal schreef op vrijdag 19 juli 2024 @ 10:57:
[...]


Met de congestie op het stroomnet doet mij denken dat je daar wat mij betreft ook anders tegenaan kan kijken:

Elk huishouden heeft behoefte aan “licht en warmwater”.
1. “Traditioneel” is dat gas+elektriciteit
2. Het gebruikelijke alternatief is warmte+elektriciteit
3. De opkomende variant is elektriciteit-only.

De kosten van congestie die variant 3 veroorzaakt wordt over alle 3 de varianten verdeeld. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn; het heeft een doel voor ons allen: kleiner impact op milieu en klimaat.

Datzelfde geldt echter ook voor variant 2; kleinere impact op milieu en klimaat (ligt wel aan de wijze van warmteopwekking) door het benutten van restwarmte wat anders voornamelijk in lucht en oppervlaktewater terecht zou komen. Echter worden deze kosten alleen op groep 2 gehaald in plaats van het geheel van alle groepen.

Wat overigens ondersteind wordt door dit rapport: https://www.ebn.nl/feiten...j%20huishoudens%20terecht.

Warmtenetten kunnen een efficiënt onderdeel zijn van de energietransitie; maak dat als overheid dan mogelijk door de kosten eerlijk te verdelen.

[Olaf van der Spek]

H. Lal schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 22:43:
[...]


Nee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde dit, een vorm van de lasten 'eerlijk verdelen':

Wat houdt dat 'eerlijk verdelen' dan concreet in? Eerder had je het over 'de overheid',

In dichtbevolkte stadswijken

Niet iedereen woont in een dichtbevolkte stadswijk.. en hoeveel % van de energie in een warmtenet is inderdaad afkomstig van restwarmte?

Gezien de netcongestie en de schaarse ruimte in Den Haag is het
onzeker in hoeverre de route richting all electric de komende tien tot twintig jaar
uitvoerbaar is voor Stedin. In het onderzoeksgebied is daarnaast één op de drie
woningen vóór 1946 gebouwd. Het is uitdagend om deze oudere gebouwen
vergaand (en kostenefficiënt) te isoleren (wat voor efficiënte benutting van
warmtepompen nodig is).

Onderzoek lijkt specifiek over DH te gaan. En is onder andere aangevraagd door Stedin. Wat waren de belangen van Stedin?

[ Voor 35% gewijzigd door Olaf van der Spek op 12-11-2024 23:07 ]

[H. Lal]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 22:51:
[...]

Wat houdt dat 'eerlijk verdelen' dan concreet in? Eerder had je het over 'de overheid',

Zonder heel semantisch te worden over het woord "eerlijk", zal ik vooral ingaan op het woord "verdelen":
De kerntaak van de overheid is om te zorgen voor haar burgers. Financiën is een belangrijk aspect daarin. De belangrijkste gereedschappen daarin is het heffen van belastingen en/of verstrekken van subsidies.
Als je dit op de juiste wijze toepast kun je een genivelleerd speelveld krijgen tussen de verschillende duurzame vormen van energielevering.

[...]

Niet iedereen wont in een dichtbevolkte stadswijk.. en hoeveel % van de energie in een warmtenet is inderdaad afkomstig van restwarmte?

Stel je de vragen omdat je er geen zin in hebt om uit te zoeken of erover na te denken?

Er zit op dit moment grote verschillen in type locaties (dichtheden en leeftijden van wijken) en aangesloten warmtebronnen. Sommigen maken flink gebruik van restwarmte, aqua- of geothermie. Echter zijn er ook nog fossielgestookte warmtenetten.
Op dit moment zit de overheid het geld maar in 1 richting te gooien: verzwaren van het elektriciteitsnet, terwijl dat over het geheel niet de goedkoopste oplossing hoeft te zijn, maar laat het de markt het zelf oplossen. Als je echter de strategie aanpast, kunnen we als Nederland er baat bij hebben dat we op de langere termijn tegen lagere kosten verduurzamen.

[Olaf van der Spek]

In het geval dat het warmtenet gerealiseerd wordt, maar de woningen
tegelijkertijd fors inzetten op isolatie (naar schillabel B of beter), dan lopen de
nationale kosten op met 25 miljoen euro op ten opzichte van de strategie
waar de woningen naar energielabel D gaan. Vanuit een maatschappelijk
perspectief zijn de kosten dus het laagst voor een warmtenet gecombineerd
met een beperkte inzet op isolatie. Het maatschappelijk voordeel (t.a.v. de
nationale kosten) van het warmtenet verdwijnt grotendeels als de
woningen in het onderzoeksgebied fors inzetten op isolatie. Het
warmtenet en all electric oplossingen worden dan ongeveer gelijkwaardig. Het
comfort neemt wel toe bij meer isolatie en er kunnen meer afnemers
aangesloten worden op de duurzame warmtebron(nen).

Niet inzetten op isolatie lijkt mij op de lange termijn niet bepaald duurzaam.

H. Lal schreef op dinsdag 12 november 2024 @ 23:10:
Stel je de vragen omdat je er geen zin in hebt om uit te zoeken of erover na te denken?

Niet iedereen gaat even een rapport van 57 pagina's doorlezen. Wat eerder nogal eens naar boven komt is dat warmtenetten aardig wat meer kosten dan van tevoren voorspeld en dat niet iedereen daar even tevreden over is.

De kosten voor netverzwaring vormen echter wel maar een klein aandeel
van de totale nationale meerkosten bij all electric. Het grootste deel van de kosten ligt
bij de woningeigenaren

[ Voor 26% gewijzigd door Olaf van der Spek op 12-11-2024 23:24 ]

[Tazzios]

Vanwege de energietransitie betaalt iedereen nu meer netbeheerkosten voor het stroomnetwerk. Ook de gebruikers van stadsverwarming die juist geen net verzwaring nodig hebben omdat ze stadsverwarming gebruiken.

energietransitie Elektra, betaalt iedereen aan mee. Ook wijken die geen nieuwe kabels en transformators nodig hebben.
energietransitie warmtenet, betaald alleen die ene wijk. die daarna geen nieuwe kabels en transformators nodig hebben, waardoor ze geen kosten veroorzaken voor andere elektra gebruikers.

[ Voor 14% gewijzigd door Tazzios op 13-11-2024 12:44 . Reden: edit: Laatste zin even aangevuld het deel na de komma. ]

[Skyaero]

Dat gaat wijzigen. Netbeheerders willen nettarieven afhankelijk van netgebruik en tijd.

[BRAINLESS01]

Skyaero schreef op woensdag 13 november 2024 @ 14:38:
Dat gaat wijzigen. Netbeheerders willen nettarieven afhankelijk van netgebruik en tijd.

Dat staat nog niet vast natuurlijk, maar er wordt wel al een tijdje om gevraagd.

Ik vraag mij af in hoeverre de warmtenetten in Nederland echt bijdragen aan de energietransitie. Mijn vorige huis zat aan een warmtenet waar bij de bouw groots aangekondigd werd dat we geen gas zouden gebruiken. Er zou een grote houtkachel komen waar houtsnippers in verbrand zouden worden. Toen de oorlog in Oekraïne begon kwam de aap uit de mauw: bijna 80% van de warmte in het warmtenet kwam van gas. De overige 20% werd door de houtsnippers gedaan, maar als daar extra bossen voor gekapt moeten worden is dat ook niet positief. Nog erger: door de enorme verliezen in een warmtenet zou er misschien zelfs minder gas verbruikt worden als iedereen een CV ketel had gehad, dan heb je de houtsnippers niet eens nodig. Als een warmtenet niet bijdraagt aan de energietransitie, waarom zou heel Nederland dan moeten bijdragen aan dat warmtenet?

En ook de vraag: hoe is het mogelijk dat we in Nederland warmtenetten bouwen die netto meer uitstoten dan dezelfde huizen met een CV ketel? Ik zou van de overheid verwachten dat daar regels voor komen, zodat warmtenetten verplicht (significant) beter moeten presteren dan het warmtenet niet bouwen. Nu voelt het alsof het vooral een hele goede manier is om veel geld te verdienen, want eenmaal aangesloten aan een warmtenet kom je er eigenlijk niet meer vanaf. Ze kunnen dus vragen wat ze willen.

[Olaf van der Spek]

BRAINLESS01 schreef op woensdag 13 november 2024 @ 15:17:
En ook de vraag: hoe is het mogelijk dat we in Nederland warmtenetten bouwen die netto meer uitstoten dan dezelfde huizen met een CV ketel?

Daar verdienen bepaalde bedrijven meer aan..

[Olaf van der Spek]

Tazzios schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:27:
Vanwege de energietransitie betaalt iedereen nu meer netbeheerkosten voor het stroomnetwerk. Ook de gebruikers van stadsverwarming die juist geen net verzwaring nodig hebben omdat ze stadsverwarming gebruiken.

Er zijn ook mensen met stadsverwarming en een EV..

[t14wo]

Olaf van der Spek schreef op woensdag 13 november 2024 @ 21:49:
[...]

Er zijn ook mensen met stadsverwarming en een EV..

Je weet dat je aan het trollen bent. Je zoekt spijkers op laag water. In essentie klopt het gewoon wat er wordt gesteld.

Onderhoud, uitbreiding en vernieuwing van elektranet betaalt iedereen aan mee. Dat is een feit. En mensen met stadsverwarming hebben over het algemeen deze verzwaring niet nodig. Terwijl onderhoud en vernieuwing van warmtenet volledig bij de groep daadwerkelijke gebruikersligt. Dat is gewoon een andere verdeelsleutel.

Hetzelfde geldt exact voor mensen in noord Friesland die meebetalen aan alle infraprojecten in de Randstad. Dat kan je ook krom vinden, maar we hebben afgesproken dat dat (grotendeels) landelijk wordt verdeeld en niet alleen voor de daadwerkelijke gebruikers. Voor warmtenetten zou je datzelfde model verwachten, gezien het een publieke voorziening is en gewoon een nuts voorziening.

[Gerardus1956]

t14wo schreef op donderdag 14 november 2024 @ 08:24:
[...]


Je weet dat je aan het trollen bent. Je zoekt spijkers op laag water. In essentie klopt het gewoon wat er wordt gesteld.

Onderhoud, uitbreiding en vernieuwing van elektranet betaalt iedereen aan mee. Dat is een feit. En mensen met stadsverwarming hebben over het algemeen deze verzwaring niet nodig. Terwijl onderhoud en vernieuwing van warmtenet volledig bij de groep daadwerkelijke gebruikersligt. Dat is gewoon een andere verdeelsleutel.

Hetzelfde geldt exact voor mensen in noord Friesland die meebetalen aan alle infraprojecten in de Randstad. Dat kan je ook krom vinden, maar we hebben afgesproken dat dat (grotendeels) landelijk wordt verdeeld en niet alleen voor de daadwerkelijke gebruikers. Voor warmtenetten zou je datzelfde model verwachten, gezien het een publieke voorziening is en gewoon een nuts voorziening.

Nee Oaf is niet aan het trollen. Hij snijdt iets aan. Mensen die op een warmtenet zijn aangesloten hebben net zo veel EV 's en zonnepanelen. Koken ook allemaal elektrisch. Dat geeft allemaal dezelfde pieken als mensen die nog wel gas hebben. Ook daar moeten de netten verzwaard worden.

[Simpel360]

Gerardus1956 schreef op donderdag 14 november 2024 @ 08:51:
[...]


Nee Oaf is niet aan het trollen. Hij snijdt iets aan. Mensen die op een warmtenet zijn aangesloten hebben net zo veel EV 's en zonnepanelen. Koken ook allemaal elektrisch. Dat geeft allemaal dezelfde pieken als mensen die nog wel gas hebben. Ook daar moeten de netten verzwaard worden.

Dit.

En dus ook belang bij een stabiel E-netwerk.

Als SV gebruiker heb ik natuurlijk graag dat ook niet SV gebruikers aan mijn bonnetje mee betalen

Dit gezegd hebbende, ik betaal toch ook niet direct mee aan het gasnet?

[Heroic_Nonsense]

t14wo schreef op donderdag 14 november 2024 @ 08:24:
[...]


Je weet dat je aan het trollen bent. Je zoekt spijkers op laag water. In essentie klopt het gewoon wat er wordt gesteld.

Onderhoud, uitbreiding en vernieuwing van elektranet betaalt iedereen aan mee. Dat is een feit. En mensen met stadsverwarming hebben over het algemeen deze verzwaring niet nodig. Terwijl onderhoud en vernieuwing van warmtenet volledig bij de groep daadwerkelijke gebruikersligt. Dat is gewoon een andere verdeelsleutel.

Hetzelfde geldt exact voor mensen in noord Friesland die meebetalen aan alle infraprojecten in de Randstad. Dat kan je ook krom vinden, maar we hebben afgesproken dat dat (grotendeels) landelijk wordt verdeeld en niet alleen voor de daadwerkelijke gebruikers. Voor warmtenetten zou je datzelfde model verwachten, gezien het een publieke voorziening is en gewoon een nuts voorziening.

Stadsverwarming is een alternatief voor een warmtepomp, maar niet voor je zonnepanelen, EV, airco of elektrische kookplaat.

Dus ook mensen met stadsverwarming die die voorzieningen gebruiken, hebben baat bij het verzwaren van het E-net, en zijn zelf ook oorzaak van de noodzaak tot het verzwaren.

Overigens kun je stellen dat stadswarmtenetten over het algemeen geen nutsvoorziening zijn.

De definitie van een nutsvoorziening is een zaak van algemeen nut, dat door een nutsbedrijf wordt geleverd. Het grootste deel van de stadswarmtenetten is echter in handen van commerciële NV's en BV's als Vattenfall, Eneco en een aantal kapitaalfondsen. Die netten zijn dus niet in handen van de nutsbedrijven.

Dit in tegenstelling tot het E- en G-net, dat wel volledig in handen is van nutsbedrijven. Dat zijn weliswaar ook NV's en BV's, maar wel NV's en BV's met overheden als enige aandeelhouders en zwaar(der) rereguleerd dan de (meeste) bedrijven achter stadswarmte.

[Tazzios]

Gerardus1956 schreef op donderdag 14 november 2024 @ 08:51:
[...]
Nee Oaf is niet aan het trollen. Hij snijdt iets aan. Mensen die op een warmtenet zijn aangesloten hebben net zo veel EV 's en zonnepanelen. Koken ook allemaal elektrisch. Dat geeft allemaal dezelfde pieken als mensen die nog wel gas hebben. Ook daar moeten de netten verzwaard worden.

Warmtenetten bevinden vooral in de steden waar weinig ruimte is voor zonnepanelen, want appartementen en een groot deel geen auto heeft. Blijft koken over maar de vraag of het alleen daarvoor nodig zal zijn.

[Olaf van der Spek]

t14wo schreef op donderdag 14 november 2024 @ 08:24:
Je weet dat je aan het trollen bent. Je zoekt spijkers op laag water. In essentie klopt het gewoon wat er wordt gesteld.

Nee en nee

Onderhoud, uitbreiding en vernieuwing van elektranet betaalt iedereen aan mee. Dat is een feit. En mensen met stadsverwarming hebben over het algemeen deze verzwaring niet nodig. Terwijl onderhoud en vernieuwing van warmtenet volledig bij de groep daadwerkelijke gebruikersligt. Dat is gewoon een andere verdeelsleutel.

Bijna iedereen gebruikt het elektranet. Hoeveel % van NL gebruikt een warmtenet?
Hoeveel kost de verzwaring per gebruiker?
Hoeveel kost zo'n warmtenet per gebruiker?
Is een warmtenet inderdaad de beste oplossing qua duurzaamheid en/of TCO?

Op zich heb je wel een punt dat niet iedereen die verzwaring nodig heeft. Mogelijk is een levertarief afhankelijk van piekverbruik / tijdens piek uren een optie.
Maar dat staat IMO dan weer los van financiering van warmtenetten.

Hetzelfde geldt exact voor mensen in noord Friesland die meebetalen aan alle infraprojecten in de Randstad.

Er wonen meer mensen in de randstad, die in totaal dus ook meer belasting betalen. Er zijn ook infra projecten in Friesland. Infra is openbaar, iedereen kan er gebruik van maken.

[ Voor 16% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-11-2024 09:29 ]

[Olaf van der Spek]

Tazzios schreef op donderdag 14 november 2024 @ 09:22:
Warmtenetten bevinden vooral in de steden waar weinig ruimte is voor zonnepanelen, want appartementen en een groot deel geen auto heeft. Blijft koken over maar de vraag of het alleen daarvoor nodig zal zijn.

Is dat zo? Een deel van Almere heeft een warmtenet en daar is ruimte genoeg voor zonnepanelen en auto's.

Liggen huidige / oudere warmtenetten niet vooral in 'nieuw'bouwwijken die zijn gebouwd na de jaren 90?

[ Voor 11% gewijzigd door Olaf van der Spek op 14-11-2024 09:35 ]

[Tazzios]

Olaf van der Spek schreef op donderdag 14 november 2024 @ 09:31:
[...]

Is dat zo? Een deel van Almere heeft een warmtenet en daar is ruimte genoeg voor zonnepanelen en auto's.

Liggen huidige / oudere warmtenetten niet vooral in 'nieuw'bouwwijken die zijn gebouwd na de jaren 90?

Als dit het reactie niveau moet zijn had ik beter op onderstaande wijze op Gerardus1956 kunnen reageren :

Nee Oaf is niet aan het trollen. Hij snijdt iets aan. Mensen die op een warmtenet zijn aangesloten hebben net zo veel EV 's en zonnepanelen. Koken ook allemaal elektrisch. Dat geeft allemaal dezelfde pieken als mensen die nog wel gas hebben. Ook daar moeten de netten verzwaard worden.

Is dat zo? Bij mij in de hele wijk zijn er 0 zonnepanelen en maar 5 elektrische auto`s.

[Ivow85]

Tazzios schreef op woensdag 13 november 2024 @ 12:27:
Vanwege de energietransitie betaalt iedereen nu meer netbeheerkosten voor het stroomnetwerk. Ook de gebruikers van stadsverwarming die juist geen net verzwaring nodig hebben omdat ze stadsverwarming gebruiken.

energietransitie Elektra, betaalt iedereen aan mee. Ook wijken die geen nieuwe kabels en transformators nodig hebben.
energietransitie warmtenet, betaald alleen die ene wijk. die daarna geen nieuwe kabels en transformators nodig hebben, waardoor ze geen kosten veroorzaken voor andere elektra gebruikers.

Warmtepompen geven binnen de energietransitie maar een beperkte uitdaging voor het elektriciteitsnet. Voor een doorsnee gezinswoning (6-7kW warmtepomp) is de netbelasting door de warmtepomp maar ongeveer 2kW continu op ijsdagen.

Een EV die meestal met 11kW geladen wordt en een standaard inductiekookplaat kookplaat die pieken tot 7,6kW geeft zorgen voor de echte uitdagingen bij de netbeheerders. Dat elektrisch koken gebeurt in wijken met stadsverwarming al overal, gemiddeld zullen bewoners van woningen met stadsverwarming ongeveer even vaak een EV hebben als bewoners van wijken zonder stadsverwarming.

Voor het voeden van al die elektrische kookplaten is volgens de theorieën van "meebetalen" in het verleden dus al meebetaald door mensen zonder stadsverwarming.

[BRAINLESS01]

Warmtenetten zijn de afgelopen jaren vooral ingezet in nieuwbouwwijken, waar wel gewoon ruimte is voor zonnepanelen en EVs. Toen het plan "van het gas af" nog actueel was stonden er veel meer warmtenetten op de planning, er zijn niet zo gek veel huizen waar geen zonnepanelen of EVs bij passen. Mijn vorige huis stond ook in zo'n nieuwbouwwijk, de huizen werden opgeleverd met warmtenet, zonnepanelen en elektrisch koken (want geen gas aansluiting). Na 10 jaar stond het er ook vol met elektrische auto's. Een warmtenet sluit niet zomaar ander elektrisch verbruik uit.

Eigenlijk zouden de warmtenetten betaald moeten worden door de bedrijven die ze willen uitbaten, die mogen de kosten dan uitsmeren over de ~50 jaar dat ze er gebruik van hopen te maken. Het voelt alsof ze nu een warmtenet bouwen en die kosten binnen 10 jaar terugverdiend willen hebben. Bij nieuwe warmtenetten zijn de onderhoudskosten (voor de buizen in de grond) de eerste jaren €0, maar je betaald wel €600+ per jaar aan vaste lasten. De kosten hoeven niet door de rest van Nederland opgevangen te worden als er een kloppende business case voor het warmtenet ligt. Als die er niet ligt, waarom bouwen we dan een warmtenet? Er zijn maar weinig warmtenetten in Nederland die echt significant gebruik kunnen maken van restwarmte, alle overige warmtenetten verbruiken meer energie (gas, hout, elektra, ...) dan standaard CV ketels zouden doen.

[H. Lal]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 14 november 2024 @ 09:16:
[...]
Overigens kun je stellen dat stadswarmtenetten over het algemeen geen nutsvoorziening zijn.

De definitie van een nutsvoorziening is een zaak van algemeen nut, dat door een nutsbedrijf wordt geleverd. Het grootste deel van de stadswarmtenetten is echter in handen van commerciële NV's en BV's als Vattenfall, Eneco en een aantal kapitaalfondsen. Die netten zijn dus niet in handen van de nutsbedrijven.

Dit in tegenstelling tot het E- en G-net, dat wel volledig in handen is van nutsbedrijven. Dat zijn weliswaar ook NV's en BV's, maar wel NV's en BV's met overheden als enige aandeelhouders en zwaar(der) rereguleerd dan de (meeste) bedrijven achter stadswarmte.

Het is dat je username al “nonsense” bevat, want zelden zo een slechte definitie van “een nutsvoorziening” gezien.
Hoe de bedrijfsstructuur en/of aandelen zijn verdeeld staat los van de definitie of iets een nutsvoorziening is. Een nutsvoorziening is een voorziening voor algemeen nut. Vaak in de vorm van infrastructuur:
- wegen
- elektra
- gas

Maar dus ook dingen als
- telecom
- tv

En ook niet infragerelateerde zaken als

- ziekenhuizen
- winkelcentra etc

Allemaal aspecten waar iedereen sowieso aan mee betaalt (direct of indirect) onafhankelijk van gebruik.

Bijzondere VVD-achtige stelling dat warmtenetten dan geheel zichzelf moeten bedruipen zonder stimulering vanuit overheid

[ Voor 4% gewijzigd door H. Lal op 14-11-2024 10:51 ]

[t14wo]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 14 november 2024 @ 09:16:
[...]


Stadsverwarming is een alternatief voor een warmtepomp, maar niet voor je zonnepanelen, EV, airco of elektrische kookplaat.

Dus ook mensen met stadsverwarming die die voorzieningen gebruiken, hebben baat bij het verzwaren van het E-net, en zijn zelf ook oorzaak van de noodzaak tot het verzwaren.

Overigens kun je stellen dat stadswarmtenetten over het algemeen geen nutsvoorziening zijn.

De definitie van een nutsvoorziening is een zaak van algemeen nut, dat door een nutsbedrijf wordt geleverd. Het grootste deel van de stadswarmtenetten is echter in handen van commerciële NV's en BV's als Vattenfall, Eneco en een aantal kapitaalfondsen. Die netten zijn dus niet in handen van de nutsbedrijven.

Dit in tegenstelling tot het E- en G-net, dat wel volledig in handen is van nutsbedrijven. Dat zijn weliswaar ook NV's en BV's, maar wel NV's en BV's met overheden als enige aandeelhouders en zwaar(der) rereguleerd dan de (meeste) bedrijven achter stadswarmte.

"Een nutsbedrijf is een bedrijf dat, vaak vanuit een monopoliepositie, in een sector opereert, die van openbaar nut wordt geacht."

Algemeen nut betekent niet perse iets waar elke inwoner van nederlander geburik van maakt. In het geval van een warmtenet gaat het om tienduizenden mensen die van een voorziening gebruikmaken, waarbij als het er niet is, ze niet kunnen leven op het niveau waarop we dat in Nederland acceptabel achten. Warm water is er daar wel één van.

[hoevenpe]

Je verwacht het niet...
Net nu energiebedrijven in december voor het hele jaar de GJ prijs vastzetten.

quote: https://www.nu.nl/economi...t-dynamisch-contract.html

Gasprijs op hoogste punt van het jaar: vooral pijnlijk met dynamisch contract

Gashandelaren betalen momenteel zo'n 46 euro voor een megawattuur, de hoogste prijs van dit jaar. Dit kan vooral vervelend zijn voor degenen met een dynamisch contract. Als de prijzen langer hoog blijven, gaat de rekening voor meer Nederlanders omhoog.
Begin deze maand kostte een megawattuur gas op de Amsterdamse beurs nog 39 euro. Inmiddels is daar 7 euro bijgekomen. In december vorig jaar kostte een megawattuur voor het laatst meer dan 45 euro.

De recente stijging komt vooral doordat de laatste weken veel gas is gebruikt om stroom te produceren, denkt gasexpert Jilles van den Beukel van The Hague Centre for Strategic Studies.

Het weer is daar een belangrijke oorzaak van. Zonnepanelen en windmolens hebben de laatste tijd weinig stroom geleverd doordat er weinig wind stond en de zon niet scheen. "Hierdoor zijn de gascentrales vol aangegaan", legt Van den Beukel uit.

[peter13579]

hoevenpe schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:16:
Je verwacht het niet...
Net nu energiebedrijven in december voor het hele jaar de GJ prijs vastzetten.

[...]

Ik dacht van het weekend hetzelfde toen ik het nieuws hoorde....

[t14wo]

hoevenpe schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:16:
Je verwacht het niet...
Net nu energiebedrijven in december voor het hele jaar de GJ prijs vastzetten.

[...]

Ongelofelijk. Heel het jaar konden de warmtebedrijven weer lekker profiteren. De prijs is alleen maar gezakt. En oktober was extreem warm. In 3 jaar heb ik nu voor het eerst heel oktober niet de verwarming gebruikt.

Ik zei gister hier al voor de grap: let op dat de prijzen nu gaan stijgen, precies als begin december de tarieven worden opgevraagd door ACM. En ja hoor….

Het is vooral het feit dat je wéet dat het goedkoper kan, maar je 0,0 invloed hebt. Dat maat het dat je het gevoel hebt dat je moet toekijken.

[dcell]

Het is natuurlijk belachelijk dat ze niet een soort van jaargemiddelde nemen bij de ACM en ook het ijkmoment van december is vreemd als je besluit niet een gemiddelde te nemen. Een wilde gok maar historisch gezien is december altijd de maand met 1 van de hoogste gasprijzen ......

[U123456]

dcell schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 07:26:
Een wilde gok maar historisch gezien is december altijd de maand met 1 van de hoogste gasprijzen ......

De koppeling met de gasprijs is nog vreemder als een warmtebedrijf vrijwel geen gas stookt, maar bijvoorbeeld biogrondstoffen en restwarmte. Zoals bijvoorbeeld Warmtebedrijf Ede: https://warmtebedrijfede.nl/over-ons/onze-warmtebronnen/

[ Voor 3% gewijzigd door U123456 op 19-11-2024 08:56 ]