Niet meer dan anders warmtetarieven

[BRAINLESS01]

H. Lal schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 17:17:
[...]


Daar is maar één passende opmerking voor: “too little, too late”.

Het is niet zo moeilijk om mensen te overtuigen, zelfs nu nog niet. Dan moet je wel met harde prijsgaranties komen, maar die zie ik nergens staan. Het feit dat eigenaren van warmtenetten nog vrolijk 10 jaar door kunnen gaan met hun wanpraktijken biedt weinig hoop. De enigen die er nu nog in trappen zijn mensen die nog niemand met een warmtenet aansluiting gesproken hebben, maar die groep wordt steeds kleiner.

In mijn omgeving zie ik trouwens nog een groep die kiest voor een warmtenet: de groep die geen andere optie heeft dan een huis met warmtenet aansluiting te kopen. De overheid doet er alles aan om maar geen huizen te bouwen, dus die groep wordt langzaam wel steeds groter.

[H. Lal]

BRAINLESS01 schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 22:27:
[...]

Het is niet zo moeilijk om mensen te overtuigen, zelfs nu nog niet. Dan moet je wel met harde prijsgaranties komen, maar die zie ik nergens staan. Het feit dat eigenaren van warmtenetten nog vrolijk 10 jaar door kunnen gaan met hun wanpraktijken biedt weinig hoop. De enigen die er nu nog in trappen zijn mensen die nog niemand met een warmtenet aansluiting gesproken hebben, maar die groep wordt steeds kleiner.

In mijn omgeving zie ik trouwens nog een groep die kiest voor een warmtenet: de groep die geen andere optie heeft dan een huis met warmtenet aansluiting te kopen. De overheid doet er alles aan om maar geen huizen te bouwen, dus die groep wordt langzaam wel steeds groter.

De ingroeiperiode van 10 jaar is te lang.
Warmtenetten worden kostenefficient bij veel aansluitingen, maar hoe langer het duurt, des te minder mensen hebben behoefte aan een warmtenet aansluiting, omdat ze het op individueel niveau al hebben geregeld.

Er zit wel íets van een prijsgarantie in de nieuwe wet; een gedefinieerde “kostprijs plus” methode.
Dit zou kúnnen werken als de overheid zelf inderdaad voor minimaal 50% aandeelhouder is en er dus ècht meer zicht in de kosten kunnen komen.
In de huidige situatie is deze methode echter waardeloos: warmteleveranciers slagen jaarlijks met vlag en wimpel voor de rendementstoets van de ACM. Dat is ook logisch: schrijf zoveel mogelijk van je (operationele) bedrijfsbrede kosten weg op die tak:
- Gasturbines in het warmtenet die ook elektriciteit opleveren? Schrijf de investering en operationele kosten vooral weg op het potje van het warmtenet.
- Gaat de straat open voor werk aan de infrastructuur in het algemeen (elektra, koper, glas, warmte)? Als het even kan: schrijf het vooral weg op het potje van het warmtenet.
- Bedrijfsbussen nodig die ook een keer gebruikt kunnen worden voor storingen aan een warmtenet? hoppa schrijf alles op dat potje van het warmtenet.
- Doet iemand eens iets voor die tak? hoppa z’n hele salaris komt uit dat potje van het warmtenet.
Vooral proberen aan te tonen hoe duur een warmtenet wel niet is.

[Simpel360]

En het is dus al lopend lonend om investeringen (verder) uit te stellen als de overheid gaat mee betalen/financieren.

[ Voor 5% gewijzigd door Simpel360 op 04-07-2025 17:12 ]

[BRAINLESS01]

H. Lal schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 23:58:
[...]


De ingroeiperiode van 10 jaar is te lang.
Warmtenetten worden kostenefficient bij veel aansluitingen, maar hoe langer het duurt, des te minder mensen hebben behoefte aan een warmtenet aansluiting, omdat ze het op individueel niveau al hebben geregeld.

Er zit wel íets van een prijsgarantie in de nieuwe wet; een gedefinieerde “kostprijs plus” methode.
Dit zou kúnnen werken als de overheid zelf inderdaad voor minimaal 50% aandeelhouder is en er dus ècht meer zicht in de kosten kunnen komen.
In de huidige situatie is deze methode echter waardeloos: warmteleveranciers slagen jaarlijks met vlag en wimpel voor de rendementstoets van de ACM. Dat is ook logisch: schrijf zoveel mogelijk van je (operationele) bedrijfsbrede kosten weg op die tak:
- Gasturbines in het warmtenet die ook elektriciteit opleveren? Schrijf de investering en operationele kosten vooral weg op het potje van het warmtenet.
- Gaat de straat open voor werk aan de infrastructuur in het algemeen (elektra, koper, glas, warmte)? Als het even kan: schrijf het vooral weg op het potje van het warmtenet.
- Bedrijfsbussen nodig die ook een keer gebruikt kunnen worden voor storingen aan een warmtenet? hoppa schrijf alles op dat potje van het warmtenet.
- Doet iemand eens iets voor die tak? hoppa z’n hele salaris komt uit dat potje van het warmtenet.
Vooral proberen aan te tonen hoe duur een warmtenet wel niet is.

En vergeet deze niet: koop gas in bij je moederbedrijf, maar spreek de hoofdprijs af. Op papier heb je extreme kosten en alle winst zit in je moederbedrijf, maar die hoeft dat niet te verantwoorden. Win-win! Voor jou dan, niet voor de consument.

[hanev001]

M-ThijZ schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 15:56:
Warmtenetten en stadsverwarming komen in publieke handen
De Tweede Kamer heeft ingestemd met een nieuwe warmtewet die de ontwikkeling van warmtenetten en stadsverwarming uit het slop moeten trekken. Zowel nieuwe als bestaande warmtebedrijven moeten voor meer dan 50 procent in handen komen van de overheid. De overheid probeert op deze manier het vertrouwen te winnen van toekomstige gebruikers van warmtenetten.
https://nos.nl/artikel/25...-komen-in-publieke-handen

Het is om je slap te lachen zoveel politieke naiviteit.

De huidige bedrijven zijn gestopt met het aanleggen van deze netten omdat er geen kostendekkende aanleg mogelijk is. En dan zouden onervaren ambtenaren het ineens beter kunnen.

De gedachten dat men nog investeerders kan vinden om voor die overige 49% in te stappen is absurd. Geen enkele zal er aan beginnen geld te steken in projecten die niet rendabel zijn en waar ze bovendien geen zeggenschap over hebben.

Dus als er warmtenetten worden aangelegd zal dat volledig betaald moeten worden door de overheid die daar dus enorme hoeveelheden belastinggeld in moet stoppen en dat zal uitdraaien op een bodemloze put tot dat men besluit toch maar weer de echte kosten in rekening te gaan brengen en dan zijn de mensen die daar op aangesloten zijn weer terug bij af of slechter.

[Xhomas]

hanev001 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:50:
[...]

Het is om je slap te lachen zoveel politieke naiviteit.

De huidige bedrijven zijn gestopt met het aanleggen van deze netten omdat er geen kostendekkende aanleg mogelijk is. En dan zouden onervaren ambtenaren het ineens beter kunnen.

De gedachten dat men nog investeerders kan vinden om voor die overige 49% in te stappen is absurd. Geen enkele zal er aan beginnen geld te steken in projecten die niet rendabel zijn en waar ze bovendien geen zeggenschap over hebben.

Dus als er warmtenetten worden aangelegd zal dat volledig betaald moeten worden door de overheid die daar dus enorme hoeveelheden belastinggeld in moet stoppen en dat zal uitdraaien op een bodemloze put tot dat men besluit toch maar weer de echte kosten in rekening te gaan brengen en dan zijn de mensen die daar op aangesloten zijn weer terug bij af of slechter.

Maar, ook al zou de overheid dit geld kosten. Misschien is dit dan alsnog beter? Want middels deze weg voorkom je ook nog meer warmtepompen (lees: netcongestie). Misschien is het wel beter dat dit zo wordt gedaan? Want waarom zouden mensen met warmtenet wel mee moeten betalen aan de verzwaring van het net, terwijl die eigenlijk niet echt meer nodig hebben? (Even los van EV's gezien).

Wat mij betreft wel eerlijker als de belastingbetaler hier ook aan meebetaald, als je alle situaties even naast elkaar legt en uitgezoomd de situatie bekijkt. Echter ben ik wel biased (heb zelf warmtenet), maar toch vanuit een logisch redenatie klinkt het ook wel eerlijker.

[ Voor 9% gewijzigd door Xhomas op 07-07-2025 14:51 ]

[hanev001]

Xhomas schreef op maandag 7 juli 2025 @ 14:49:
[...]


Maar, ook al zou de overheid dit geld kosten. Misschien is dit dan alsnog beter? Want middels deze weg voorkom je ook nog meer warmtepompen (lees: netcongestie). Misschien is het wel beter dat dit zo wordt gedaan? Want waarom zouden mensen met warmtenet wel mee moeten betalen aan de verzwaring van het net, terwijl die eigenlijk niet echt meer nodig hebben? (Even los van EV's gezien).

Wat mij betreft wel eerlijker als de belastingbetaler hier ook aan meebetaald, als je alle situaties even naast elkaar legt en uitgezoomd de situatie bekijkt. Echter ben ik wel biased (heb zelf warmtenet), maar toch vanuit een logisch redenatie klinkt het ook wel eerlijker.

Nee daar is dus helemaal niets eerlijks aan. Als het zo zou worden dat voor iedereen de kosten voor verwarming door de belasting gedekt wordt zou je gelijk hebben maar dat is niet het geval. Integendeel zelfs alleen de mensen met een warmtenet worden geholpen op die manier. Mensen waar geen net kan worden aangelegd (bv kleine dorpjes, afgelegen boerderijen ed) en mensen die zelf al andere voorzieningen hebben getroffen zouden dus naast hun eigen kosten ook nog eens de kosten van anderen via de belasting moeten betalen.

[BRAINLESS01]

De verzwaring van het net was toch al nodig, warmtepomp of niet. Uit onderzoek blijkt ook dat warmtepompen veel minder bijdragen aan netcongestie dan gedacht werd: https://www.rvo.nl/nieuws...mpen-op-elektriciteitsnet

Ik ben met je eens dat het niet uitmaakt of het de overheid geld kost, warmtenetten zijn in de basis een goede oplossing en er is niets mis met de techniek. Het gaat mis bij het winstoogmerk en de falende marktwaakhond. Niet alle huizen zijn geschikt voor een warmtepomp, maar alle huizen in Nederland kunnen wel werken met een warmtenet. Een warmtenet wordt snel minder rendabel als minder mensen mee doen, dus eigenlijk wil je een situatie creëren waarbij het warmtenet de aantrekkelijkste optie is. De kosten spelen daarbij veruit de grootste rol, alle voordelen van een warmtenet vallen weg op het moment dat het (veel) duurder is dan de alternatieven.

De aanleg van warmtenetten mag wat mij betreft met overheidsgeld betaald worden, want heel Nederland wordt er beter van als we de uitstoot verminderen (*). Daar moet tegenover staan dat gebruik van een warmtenet net zoveel of minder kost dan een warmtepomp, maar dan zonder de technische en financiële uitdagingen van een warmtepomp. Het is dan ook niet meer dan logisch dat die mensen netjes meebetalen aan de verzwaring van het net, want ook met een warmtenet blijf je daar gebruik van maken.

* Het is zeer de vraag of de uitstoot echt lager wordt, in ieder geval met de huidige warmtenetten. Er wordt al jaren geroepen dat er in de toekomst opties komen om warmtenetten om te bouwen naar uitstootvrije versies, maar tot nu toe is er eigenlijk maar 1 reële optie: een gigantische warmtepomp. De enige uitzondering zit in warmtenetten die gebruik maken van restwarmte, maar hoeveel restwarmte hebben we nou echt in Nederland? Gas en kolencentrales hebben op papier restwarmte, maar die moeten extra stoken om het warmteverlies te compenseren. Nucleaire centrales hebben daadwerkelijk restwarmte, maar die zijn op 1 hand te tellen. Als er binnen afzienbare tijd geen oplossing voor dit probleem komt, waarom zijn we dan überhaupt nog bezig met warmtenetten? Ze worden geplaagd door enorme verliezen (warmte trekt uit de buizen de grond in) en veroorzaken daardoor meer uitstoot dan afzonderlijke CV ketels. Wacht dan met de aanleg totdat er wel opties beschikbaar zijn, in plaats van krampachtig vast te houden aan "Nederland van het gas af (behalve bij warmtenetten)". Op deze manier verbranden we geld dat gebruikt had kunnen worden om echt een verschil te maken.

[Prisma16]

BRAINLESS01 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 15:09:
.... Nucleaire centrales hebben daadwerkelijk restwarmte, maar die zijn op 1 hand te tellen. Als er binnen afzienbare tijd geen oplossing voor dit probleem komt, waarom zijn we dan überhaupt nog bezig met warmtenetten? ....

Maar dat gaat dus veranderen. Als er twee of meer kerncentrales worden gebouwd passen de warmtenetten hier prima bij gezien het lage rendement van een kerncentrale als je alleen de elektrische output rekent.

[BRAINLESS01]

Prisma16 schreef op maandag 7 juli 2025 @ 15:14:
[...]


Maar dat gaat dus veranderen. Als er twee of meer kerncentrales worden gebouwd passen de warmtenetten hier prima bij gezien lage rendement van een kerncentrale als je alleen de elektrische output rekent.

Eens hoor, maar met 2 extra heb je nog steeds praktisch niks. Warmte laat zich niet makkelijk verplaatsen, dus je kunt alleen lokale warmtenetten aansluiten. Tot nu toe bouwen we geen kerncentrales in de buurt van grote steden, dus dan kun je een paar dorpjes aansluiten. Dat zet niet echt zoden aan de dijk. Het wordt een ander verhaal als iedere grote stad zijn eigen kerncentrale krijgt, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Ik vraag mij ook af wanneer de eerste nieuwe kerncentrale actief wordt, de politiek is er al jaren verdeeld over en zover ik weet moet de bouw van de eerste nog beginnen. Als GroenLinks/PvdA een keer wint zou het zomaar kunnen dat het hele project weer geschrapt (of vertraagd) wordt.

[H. Lal]

hanev001 schreef op vrijdag 4 juli 2025 @ 12:50:
[...]

Het is om je slap te lachen zoveel politieke naiviteit.

De huidige bedrijven zijn gestopt met het aanleggen van deze netten omdat er geen kostendekkende aanleg mogelijk is. En dan zouden onervaren ambtenaren het ineens beter kunnen.

De gedachten dat men nog investeerders kan vinden om voor die overige 49% in te stappen is absurd. Geen enkele zal er aan beginnen geld te steken in projecten die niet rendabel zijn en waar ze bovendien geen zeggenschap over hebben.

Dus als er warmtenetten worden aangelegd zal dat volledig betaald moeten worden door de overheid die daar dus enorme hoeveelheden belastinggeld in moet stoppen en dat zal uitdraaien op een bodemloze put tot dat men besluit toch maar weer de echte kosten in rekening te gaan brengen en dan zijn de mensen die daar op aangesloten zijn weer terug bij af of slechter.

Mijns insziens zit de "politieke naïviteit" niet in deze nieuwe warmtewet, maar juist in de wetgeving die de infrastructuur compleet hebben weggegeven aan commerciële partijen bij de liberalisatie van de energiemarkt, zonder dat daar enige fundamentele invloed tegenover stond. Dit in tegenstelling tot de andere energie-infrastructuren als gas en elektra.
Deze nieuwe wetgeving is daar een correctie op.

De jarenlange onzekerheid over deze nieuwe wetgeving zorgde ervoor dat Eneco en Vattenfall de aanleg van warmtenetten gijzelden.

Nu de overheid een meerderheidsbelang in warmtenetten krijgt, heeft de overheid zelf ook belang bij voldoende aansluitingen maar vooral ook de tools om deze te realiseren. Eigenlijk kun je zeggen dat de energiemaatschappijen gewoon weer mogen doen waar ze goed in zijn: energie inkopen en verkopen tegen een concurrerende prijs. Het beheren en concurrerend maken van het 'totale plaatje' (infrastructuur) hebben ze aantoonbaar niet in de vingers; daar zijn ze twee tot drie keer duurder dan warmtenetten in het buitenland.

Er zitten genoeg haken en ogen aan de nieuwe warmtewet (bijvoorbeeld dat er teveel vanuit een 'regionaal perspectief'' is gedacht en te weinig uit 'lokaal perspectief') maar het trekt de warmtevoorziening wel weer in beweging.

[hanev001]

H. Lal schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:11:
[...]


Mijns insziens zit de "politieke naïviteit" niet in deze nieuwe warmtewet, maar juist in de wetgeving die de infrastructuur compleet hebben weggegeven aan commerciële partijen bij de liberalisatie van de energiemarkt, zonder dat daar enige fundamentele invloed tegenover stond. Dit in tegenstelling tot de andere energie-infrastructuren als gas en elektra.
Deze nieuwe wetgeving is daar een correctie op.

De jarenlange onzekerheid over deze nieuwe wetgeving zorgde ervoor dat Eneco en Vattenfall de aanleg van warmtenetten gijzelden.

Nu de overheid een meerderheidsbelang in warmtenetten krijgt, heeft de overheid zelf ook belang bij voldoende aansluitingen maar vooral ook de tools om deze te realiseren. Eigenlijk kun je zeggen dat de energiemaatschappijen gewoon weer mogen doen waar ze goed in zijn: energie inkopen en verkopen tegen een concurrerende prijs. Het beheren en concurrerend maken van het 'totale plaatje' (infrastructuur) hebben ze aantoonbaar niet in de vingers; daar zijn ze twee tot drie keer duurder dan warmtenetten in het buitenland.

Er zitten genoeg haken en ogen aan de nieuwe warmtewet (bijvoorbeeld dat er teveel vanuit een 'regionaal perspectief'' is gedacht en te weinig uit 'lokaal perspectief') maar het trekt de warmtevoorziening wel weer in beweging.

Je gaat compleet voorbij aan het kosten aspect.

Wat geeft je het idee dat een bedrijf dat voor zo'n warmte net de leidingen in de grond legt goedkoper gaat werken omdat de overheid de opdrachtgever is in plaats van een van de leveranciers. Ook de kosten van materialen als de buizen en pompen die er voor nodig zijn zullen niet veranderen.

En laat het nu juist de kosten zijn waar het aanleggen en in bedrijf houden van een warmtenet op vast loopt.

Ik vind het humoritisch dat je de term concurrerend gebruikt. Warmtenetten zijn nu juist monopolies en met de overheid als eigenaar wordt dat zelfs nog een stapje slechter omdat je ook de politiek er bij betrekt.

[H. Lal]

hanev001 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:23:
[...]

Je gaat compleet voorbij aan het kosten aspect.

Wat geeft je het idee dat een bedrijf dat voor zo'n warmte net de leidingen in de grond legt goedkoper gaat werken omdat de overheid de opdrachtgever is in plaats van een van de leveranciers. Ook de kosten van materialen als de buizen en pompen die er voor nodig zijn zullen niet veranderen.

En laat het nu juist de kosten zijn waar het aanleggen en in bedrijf houden van een warmtenet op vast loopt.

Ik heb niet het idee dat de overheid de leidingen goedkoper de grond in krijgt dan de huidige bedrijven.
Maar belangrijker voor de consumentenprijs is niet de prijs waarop iemand de leidingen voor in de grond stopt, maar over hoeveel jaar je ze afschrijft èn vooral aan wie je die afschrijving dan moet verantwoorden.

Ik vind het humoritisch dat je de term concurrerend gebruikt. Warmtenetten zijn nu juist monopolies en met de overheid als eigenaar wordt dat zelfs nog een stapje slechter omdat je ook de politiek er bij betrekt.

Ik bedoelde "concurrerend" als in "concurrerende prijs". De huidige warmtemarkt is geen liberale markt, dat klopt.
Dat wordt in de nieuwe situatie wel beter trouwens; niet slechter. Kavels worden voor maximaal 30 jaar gegund in plaats van onbepaalde tijd.

[BRAINLESS01]

hanev001 schreef op dinsdag 8 juli 2025 @ 11:23:
[...]

Je gaat compleet voorbij aan het kosten aspect.

Wat geeft je het idee dat een bedrijf dat voor zo'n warmte net de leidingen in de grond legt goedkoper gaat werken omdat de overheid de opdrachtgever is in plaats van een van de leveranciers. Ook de kosten van materialen als de buizen en pompen die er voor nodig zijn zullen niet veranderen.

En laat het nu juist de kosten zijn waar het aanleggen en in bedrijf houden van een warmtenet op vast loopt.

Ik vind het humoritisch dat je de term concurrerend gebruikt. Warmtenetten zijn nu juist monopolies en met de overheid als eigenaar wordt dat zelfs nog een stapje slechter omdat je ook de politiek er bij betrekt.

Het leggen van de leidingen hoeft niet goedkoper, dat was al goedkoop genoeg. Dat was ook nooit een probleem, want warmtenetten zijn al tientallen jaren rendabel. Het probleem is dat de winst de afgelopen 10 jaar exorbitant gestegen is. De vaste lasten zijn ruim verdubbeld, zonder dat daar iets tegenover staat. Dat is ook niet zo gek, want de ACM vraagt letterlijk aan eigenaren van warmtenetten hoe hoog zij de vaste laten willen hebben. Ieder jaar komt daar een flink percentage bovenop, terwijl de meeste warmtenetten al jaren in de grond liggen en de investering dus geen cent extra kost.

Zowel de ACM als de politiek hebben hierbij zitten slapen, de hoge kosten zijn alleen te verklaren door de prijs kunstmatig hoog te houden. De warmtewet van ~2013 heeft de deur opengezet voor deze prijsstijgingen. Voor die tijd waren warmtenetten ook al duurder dan een CV ketel, maar het verschil was veel kleiner. Ik geloof niet dat de nieuwe warmtewet ervoor gaat zorgen dat de huidige prijzen gaan dalen, maar het wordt hopelijk wel iets lastiger om kunstmatig de prijs nog verder op te drijven als de overheid 51% van het warmtenet bezit. Er zou eigenlijk een goed onderzoek moeten komen naar de complete kosten, dus van de bron van het gas tot het leveren van warmte. Het kan bijna niet anders dan dat er nu smerige constructies zijn waardoor warmtenet beheerders veel meer betalen dan nodig is.

Een ander probleem dat de nieuwe warmtewet totaal niet oplost is concurrentie. Warmtenet beheerders kunnen iedere prijs vragen die ze willen, omdat consumenten geen keuze hebben. Daardoor hebben beheerders geen enkele reden om de prijs laag te houden, bijvoorbeeld door gas gunstig in te kopen. Er was zelfs een regel dat beheerders maximaal x% (5%?) winst mochten maken, dat doet het tegenovergestelde: hoe meer omzet je maakt des te meer winst je mag maken. Ik weet niet zeker of die regel in de nieuwe warmtewet nog van toepassing is, maar er moet een manier gevonden worden waardoor beheerders van warmtenetten de kosten zo laag mogelijk willen houden. De enige opties daarvoor zijn bedrijven eraf halen of regels opstellen die dit gedrag afdwingen, maar omdat bedrijven altijd een winstoogmerk hebben protesteren ze enorm bij die laatste optie. Er zijn al meerdere warmtenetprojecten stopgezet omdat bedrijven vonden dat ze niet genoeg winst mochten maken. Naast het door de overheid laten doen is het enige alternatief een stichting, maar de gevolgen zijn enorm als zo'n stichting ooit failliet gaat doordat de prijzen net te strak waren.

[Skyaero]

Er zijn al warmtebedrijven in publieke handen. Bijvoorbeeld HVC, stadsverwarming Purmerend. En die zijn echt niet goedkoper dan de commerciele bedrijven.

[Tillumen]

We gaan gewoon langzaam toegroeien naar hetzelfde model als voor gas en elektra. Decentrale infra in handen van de overheid, aangelegd en beheerd door de energieinfra bedrijven die dit al doen voor E en G. Die geen commercieel belang hebben. In de Randstad aan elkaar geknoopt door een open transportsysteem. Productie, handel en verkoop door commerciële partijen.

[ Voor 5% gewijzigd door Tillumen op 10-07-2025 08:47 ]

[Simpel360]

Tillumen schreef op donderdag 10 juli 2025 @ 08:39:
We gaan gewoon langzaam toegroeien naar hetzelfde model als voor gas en elektra. Decentrale infra in handen van de overheid, aangelegd en beheerd door de energieinfra bedrijven die dit al doen voor E en G. Die geen commercieel belang hebben. In de Randstad aan elkaar geknoopt door een open transportsysteem. Productie, handel en verkoop door commerciële partijen.

Succes gegarandeerd.

Mijn onderbuik heeft daar wel een oordeel over, zeker gezien de resultaten uit het verleden.

[Prisma16]

Het probleem is dat de belangen van burgers zo moeilijk nog gewaarborgd worden. Maatschappelijke vraagstukken zijn zo complex geworden, dat ze zijn vastgelopen,Dit komt doordat marktwerking en de bijbehorende efficiëntie de afgelopen veertig jaar het uitgangspunt van de overheid zijn geweest. Markt en overheid bepaalden samen het meeste beleid. Dat gaf een mooie economische groei. Maar het kwam niet altijd tegemoet aan de behoeften van de burger.


Het is dus mooi dat de Tweede Kamer de nieuwe warmtewet heeft aangenomen, het is namelijk precies dat kantelpunt dat nodig is om energietransitie in de wijken en dorpen aan te pakken.

Citaten uit een lezenswaardig opiniestuk in Trouw van vandaag.

https://www.trouw.nl/opin...-gemeenschappen~b5712fc7/

[peter13579]

Gas is in anderhalf jaar tijd niet zo goedkoop geweest https://www.nu.nl/economi...-zo-goedkoop-geweest.html

Ben benieuwd wat dit betekent voor onze "(niet) meer dan anders" tarieven. Juist nu lagen ze de koppeling deels los, maar dit kan zeker helpen.....

[Tazzios]

peter13579 schreef op maandag 24 november 2025 @ 11:35:
Gas is in anderhalf jaar tijd niet zo goedkoop geweest https://www.nu.nl/economi...-zo-goedkoop-geweest.html

Ben benieuwd wat dit betekent voor onze "(niet) meer dan anders" tarieven. Juist nu lagen ze de koppeling deels los, maar dit kan zeker helpen.....

Eén zwaluw maakt nog geen zomer

Er zijn drie meetmomenten, in september, oktober en november, waarop de ACM kijkt naar gasprijzen in jaarcontracten die op 1 januari ingaan en vervolgens het gemiddelde berekent.

[revolution-nl]

peter13579 schreef op maandag 24 november 2025 @ 11:35:
Gas is in anderhalf jaar tijd niet zo goedkoop geweest https://www.nu.nl/economi...-zo-goedkoop-geweest.html

Ben benieuwd wat dit betekent voor onze "(niet) meer dan anders" tarieven. Juist nu lagen ze de koppeling deels los, maar dit kan zeker helpen.....

Dan zullen ze de vaste tarieven wel fors omhoog gooien

[MneoreJ]

revolution-nl schreef op maandag 1 december 2025 @ 15:45:
Dan zullen ze de vaste tarieven wel fors omhoog gooien

De ACM gaat dat niet doen, en veel leveranciers zullen dat ook niet doen, om de simpele reden dat het niet kan want ze zitten al aan het maximum

Het zal ongetwijfeld wel weer stijgen, en we zullen ongetwijfeld wel weer geen redelijk tarief betalen, maar zo heet wordt de soep nu ook weer niet gegeten.

[t14wo]

MneoreJ schreef op maandag 1 december 2025 @ 19:33:
[...]

De ACM gaat dat niet doen, en veel leveranciers zullen dat ook niet doen, om de simpele reden dat het niet kan want ze zitten al aan het maximum

Het zal ongetwijfeld wel weer stijgen, en we zullen ongetwijfeld wel weer geen redelijk tarief betalen, maar zo heet wordt de soep nu ook weer niet gegeten.

De inflatiecorrectie zal wel weer maximaal worden toegepast. Ik verwacht een verhoging van een procent of 5 voor de vaste kosten.

De variabele kosten zijn bij Vattenfall nu €35 per Gj. Met een gemiddelde gasprijs van €1,28 per kuub kom je x 36 kub per Gj op €46 per Gigajoule. Reken ik nu verkeerd? of gaat de variabele prijs weer heel hard omhoog komend jaar?

Het blijft bijzonder dat de cashback aanbiedingen op geen manier worden meegerekend in de tarieven die de ACM hanteert. 2-400 euro korting is meer regel dan uitzondering. Maar die mogen stadsverwarmingafnemers alvast op hun buik schrijven.

[ Voor 13% gewijzigd door t14wo op 01-12-2025 22:00 ]

[MneoreJ]

t14wo schreef op maandag 1 december 2025 @ 21:58:
Het blijft bijzonder dat de cashback aanbiedingen op geen manier worden meegerekend in de tarieven die de ACM hanteert. 2-400 euro korting is meer regel dan uitzondering. Maar die mogen stadsverwarmingafnemers alvast op hun buik schrijven.

Ja, belachelijk! Ze moeten gewoon de laagste gasprijs pakken bij de goedkoopste leverancier en die op de stadsverwarmingstarieven plakken, dan is het pas eerlijk.

Ik denk dat je nooit wetgeving kunt verwachten waarbij dingen als cashback meegenomen gaan worden in de ACM-tarieven. Al was het maar omdat die het maximale tarief bepalen (waar de leveranciers dan tegenaan gaan schurken alsof het adviesprijzen zijn). Bij stadsverwarming zit je bij een monopolist en dat is rot, maar het zou helemaal zot zijn als je een prijs krijgt op basis van hoeveel korting een gasafnemer mogelijk zou kunnen krijgen als die overstapt. Als je dat verwacht van "niet meer dan anders" zul je nog wel vaker "bijzondere" dingen tegen blijven komen.

[wjb033]

https://www.nu.nl/economi...inder-voor-warmtenet.html

Klein verbruikers worden dus gestraft met de nieuwe tarieven.

[Prisma16]

wjb033 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:26:
https://www.nu.nl/economi...inder-voor-warmtenet.html

Klein verbruikers worden dus gestraft met de nieuwe tarieven.

Zeker, staat dus haaks op het idee van minder energie verbruiken. Want als je vaste en variabele kosten samen neemt betaal je per GJ minder als je meer verbruikt. Dus hoe meer je verbruikt hoe goedkoper het wordt! Dit is dus belachelijk.

[Simpel360]

Prisma16 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:37:
[...]

Zeker, staat dus haaks op het idee van minder energie verbruiken. Want als je vaste en variabele kosten samen neemt betaal je per GJ minder als je meer verbruikt. Dus hoe meer je verbruikt hoe goedkoper het wordt! Dit is dus belachelijk.

Goedkoper is een wat krom woord in deze, minder duur dekt beter de lading.

[peter13579]

Hierbij de link naar de ACM met alle tarieven in detail: https://www.acm.nl/nl/ene.../tarieven-warmte-en-koude

ze zijn er overigens vroeg bij dit jaar....

[ Voor 13% gewijzigd door peter13579 op 05-12-2025 11:56 ]

[MneoreJ]

peter13579 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:56:
Hierbij de link naar de ACM met alle tarieven in detail: https://www.acm.nl/nl/ene.../tarieven-warmte-en-koude

ze zijn er overigens vroeg bij dit jaar....

Ik denk dat ze *kuch kuch* gemotiveerd zijn door al het geheisa rondom energieleveranciers die op het allerlaatste moment aan de tarieven gaan sleutelen en vervolgens boze klanten moeten afwimpelen die de termijn te kort vinden.

[MneoreJ]

Prisma16 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:37:
Zeker, staat dus haaks op het idee van minder energie verbruiken. Want als je vaste en variabele kosten samen neemt betaal je per GJ minder als je meer verbruikt. Dus hoe meer je verbruikt hoe goedkoper het wordt! Dit is dus belachelijk.

De enige manier waarop deze drogredenering niet op gaat is als de vaste kosten nul zijn en dat lukt je ook bij een gasaansluiting niet. En de enige manier om maximaal te "profiteren" is zonder enige limiet te verbruiken. Tja, het is jouw eindafrekening.

[H. Lal]

peter13579 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:56:
Hierbij de link naar de ACM met alle tarieven in detail: https://www.acm.nl/nl/ene.../tarieven-warmte-en-koude

ze zijn er overigens vroeg bij dit jaar....

Interessant; vooral dat alle vaste kosten harder stijgen dan de gemiddelde inflatie. Met als toppunt de huur van de afleverset die weer 18% in kosten stijgt.
Heeft iemand al de moeite genomen om in die berekeningen te verdiepen?

[peter13579]

Trouwens een bijzondere situatie dit jaar. De afleverset voor Verwarming + Warm water is goedkoper dan de afleverset voor enkel Verwarming of enkel warm water....

zojuist ook in de onderliggende excel gekeken, daar staan dezelfde bedragen (excl BTW) dus het lijkt geen publicatiefout te zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door peter13579 op 09-12-2025 11:16 ]

[coolnr]

Met het stemmen voor de volgende warmtewet (WCW) in de eerste kamer, komt de kostprijs+ benadering in zicht. Dat wordt natuurlijk het moment om kleine en of verlieslatende warmtenetten rendabel te laten zijn door alle foute keuzes, verliezen, inefficiëntie als kosten op te nemen en uiteindelijk te laten betalen door de aangesloten consument.

Ik vermoed dat we over enkele jaren met heimwee teruglezen in dit topic en de tarieven die nu en de afgelopen jaren gelden. Want vergeleken met kostprijs+ is NMDA zo gek nog niet

Nog niet op een warmtenet? Bezint voor gij begint!

[utbone]

coolnr schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:49:
Met het stemmen voor de volgende warmtewet (WCW) in de eerste kamer, komt de kostprijs+ benadering in zicht. Dat wordt natuurlijk het moment om kleine en of verlieslatende warmtenetten rendabel te laten zijn door alle foute keuzes, verliezen, inefficiëntie als kosten op te nemen en uiteindelijk te laten betalen door de aangesloten consument.

Ik vermoed dat we over enkele jaren met heimwee teruglezen in dit topic en de tarieven die nu en de afgelopen jaren gelden. Want vergeleken met kostprijs+ is NMDA zo gek nog niet

Nog niet op een warmtenet? Bezint voor gij begint!

Hier Notarieel verplicht om warmtenet af te nemen en te behouden. Dus, of geen nieuwbouwhuis of wel een met warmtenet.

[coolnr]

@utbone

Ik neem aan dat je het 100% zeker weet. Maar check het even goed.

Hier in de wijk is een wisselend beleid gehanteerd. In sommige koopaktes staat niets, anderen alleen dat de woning aangesloten wordt op het net.

Maar..... de warmteleverancier heeft een contract aangeboden voor onbepaalde tijd met opzegtermijn.

[utbone]

coolnr schreef op woensdag 10 december 2025 @ 13:49:
@utbone

Ik neem aan dat je het 100% zeker weet. Maar check het even goed.

Hier in de wijk is een wisselend beleid gehanteerd. In sommige koopaktes staat niets, anderen alleen dat de woning aangesloten wordt op het net.

Maar..... de warmteleverancier heeft een contract aangeboden voor onbepaalde tijd met opzegtermijn.

De Aanvrager verbindt zich jegens HVC om bij de verkoop van de
woningen in het plan “Noorderduin” te Monster aan haar eerste
particuliere kopers (in de koopakte) op te leggen, als kettingbeding, een
bepaling met de volgende strekking, een en ander nader door de
Aanvrager af te stemmen met de door Aanvrager betrokken notaris:
De warmtelevering ten behoeve van het verkochte geschiedt
overeenkomstig de “Aansluitvoorwaarden Warmte” (de algemene
aansluitvoorwaarden warmte HVC). Koper van de Woning verklaart een
exemplaar van gemelde voorwaarden te hebben ontvangen en met de
inhoud daarvan bekend te zijn. Koper aanvaardt de verplichting van het
aansluiten c.q. aangesloten houden van de op het verkochte te realiseren
woning op het warmtenet van HVC, de verplichting om te dulden dat HVC
hieraan (onderhouds)werkzaamheden uitvoert, alsmede, wat betreft de
afname en levering van warmte uit het warmtenet, een
warmteleveringsovereenkomst met HVC af te sluiten.”

[Olaf van der Spek]

peter13579 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 11:56:
Hierbij de link naar de ACM met alle tarieven in detail: https://www.acm.nl/nl/ene.../tarieven-warmte-en-koude

ze zijn er overigens vroeg bij dit jaar....

9% 'inflatiecorrectie' op het vaste deel?

[coolnr]

utbone schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:16:
[...]


De Aanvrager verbindt zich jegens HVC om bij de verkoop van de
woningen in het plan “Noorderduin” te Monster aan haar eerste
particuliere kopers (in de koopakte) op te leggen, als kettingbeding, een
bepaling met de volgende strekking, een en ander nader door de
Aanvrager af te stemmen met de door Aanvrager betrokken notaris:
De warmtelevering ten behoeve van het verkochte geschiedt
overeenkomstig de “Aansluitvoorwaarden Warmte” (de algemene
aansluitvoorwaarden warmte HVC). Koper van de Woning verklaart een
exemplaar van gemelde voorwaarden te hebben ontvangen en met de
inhoud daarvan bekend te zijn. Koper aanvaardt de verplichting van het
aansluiten c.q. aangesloten houden van de op het verkochte te realiseren
woning op het warmtenet van HVC, de verplichting om te dulden dat HVC
hieraan (onderhouds)werkzaamheden uitvoert, alsmede, wat betreft de
afname en levering van warmte uit het warmtenet, een
warmteleveringsovereenkomst met HVC af te sluiten.”

Daar is geen woord Spaans bij....

Je kunt je afvragen of dit echt mag. Een verplicht warmteleveringscontract dwingend opleggen aan een consument kan onredelijk bezwarend zijn. Maar dan moet je naar de rechter stappen en ik weet inmiddels dat zoiets een hele lange adem kost.

[hanev001]

utbone schreef op woensdag 10 december 2025 @ 17:16:
[...]


De Aanvrager verbindt zich jegens HVC om bij de verkoop van de
woningen in het plan “Noorderduin” te Monster aan haar eerste
particuliere kopers (in de koopakte) op te leggen, als kettingbeding, een
bepaling met de volgende strekking, een en ander nader door de
Aanvrager af te stemmen met de door Aanvrager betrokken notaris:
De warmtelevering ten behoeve van het verkochte geschiedt
overeenkomstig de “Aansluitvoorwaarden Warmte” (de algemene
aansluitvoorwaarden warmte HVC). Koper van de Woning verklaart een
exemplaar van gemelde voorwaarden te hebben ontvangen en met de
inhoud daarvan bekend te zijn. Koper aanvaardt de verplichting van het
aansluiten c.q. aangesloten houden van de op het verkochte te realiseren
woning op het warmtenet van HVC, de verplichting om te dulden dat HVC
hieraan (onderhouds)werkzaamheden uitvoert, alsmede, wat betreft de
afname en levering van warmte uit het warmtenet, een
warmteleveringsovereenkomst met HVC af te sluiten.”

Het eerste wat je dus dient te doen. is om dat document:

“Aansluitvoorwaarden Warmte” (de algemene aansluitvoorwaarden warmte HVC).“

op te vragen en van voor tot achter daar te pluizen.
Pas als je weet wat daar in staat weet je welke rechten en plichten je hebt.
Een contract dat volledig eenzijdig is zonder enige mogelijkheid tot opzeggen op wijziging is echter onwaarschijnlijk omdat dit een van de partijen een monopolistische machtspositie geeft. Iets waar een rechter in een zaak over consumenten recht niet al te ontvankelijk voor zal zijn.

[t14wo]

hanev001 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 14:07:
[...]

Het eerste wat je dus dient te doen. is om dat document:

“Aansluitvoorwaarden Warmte” (de algemene aansluitvoorwaarden warmte HVC).“

op te vragen en van voor tot achter daar te pluizen.
Pas als je weet wat daar in staat weet je welke rechten en plichten je hebt.
Een contract dat volledig eenzijdig is zonder enige mogelijkheid tot opzeggen op wijziging is echter onwaarschijnlijk omdat dit een van de partijen een monopolistische machtspositie geeft. Iets waar een rechter in een zaak over consumenten recht niet al te ontvankelijk voor zal zijn.

Deze discussie is al vaker langsgekomen. Ik ben benieuwd of jij uitspraken hebt kunnen vinden die een dergelijke overeenkomst heeft ontbonden. Ik heb ook zo'n zelfde kettingbeding die bij de notariële akte van het huis hoort. Zelf was ik ook best verbaasd hierover. Ik koop met plezier de warmte af à paar duizend euro en installeer een WP. Maar ik heb een kettingbeding met een boete van 50k. Dat ga ik er niet uithalen...

[hanev001]

t14wo schreef op donderdag 11 december 2025 @ 16:19:
[...]


Deze discussie is al vaker langsgekomen. Ik ben benieuwd of jij uitspraken hebt kunnen vinden die een dergelijke overeenkomst heeft ontbonden. Ik heb ook zo'n zelfde kettingbeding die bij de notariële akte van het huis hoort. Zelf was ik ook best verbaasd hierover. Ik koop met plezier de warmte af à paar duizend euro en installeer een WP. Maar ik heb een kettingbeding met een boete van 50k. Dat ga ik er niet uithalen...

50.000?! Dat is buiten elke vorm van redelijkheid. Het warmtenet zal nooit waar kunnen maken dat jouw specifieke aansluiting zoveel geld kost om te verwijderen of af te sluiten. Ook zullen ze niet waar kunnen maken dat ze zoveel geld verliezen aan explotatie inkomsten.
Dit kan dan ook alleen maar als een bang maak bedrag worden gezien in de hoop dat het je er van weerhoudt naar een rechter te stappen om de dwang overeenkomst te ontbinden.

Als je echt bereidt bent om een paar duizend uit te geven om van dat warmtenet af te komen dan kan je die natuurlijk ook uitgeven aan een advocaat.

[H. Lal]

Ik denk dat je een belangrijk aspect over het hoofd ziet: dit kettingbeding is niet opgesteld ten gunste van de warmteleverancier, maar ter bescherming van iedereen die op het warmtenet is aangesloten. Meer aansluitingen maken het warmtenet efficiënter; dus omgedraaid: een warmtenet met steeds minder aansluitingen maakt het warmtenet inefficiënt. Dat betekent ook dat de (hogere) kosten van zo een inefficiënt warmtenet over minder huizen kan worden verdeeld. Individuen die zich willen laten afsluiten benadelen dus de groep. Dit belang zal een rechter zwaarder wegen dan het individuele belang.
Zeker als je willens en wetens hebt ingestemd met dit groepsbelang bij het tekenen van de notariële actes bij de aanschaf van de woning.

[Ivow85]

H. Lal schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:10:
Ik denk dat je een belangrijk aspect over het hoofd ziet: dit kettingbeding is niet opgesteld ten gunste van de warmteleverancier, maar ter bescherming van iedereen die op het warmtenet is aangesloten. Meer aansluitingen maken het warmtenet efficiënter; dus omgedraaid: een warmtenet met steeds minder aansluitingen maakt het warmtenet inefficiënt. Dat betekent ook dat de (hogere) kosten van zo een inefficiënt warmtenet over minder huizen kan worden verdeeld. Individuen die zich willen laten afsluiten benadelen dus de groep. Dit is belang zal een rechter zwaarder wegen dan het individuele belang.
Zeker als je willens en wetens hebt ingestemd met dit groepsbelang bij het tekenen van de notariële actes bij de aanschaf van de woning.

Dat is leuke framing vanuit het oogpunt van de luie warmteleverancier die zo gegarandeerd is van zijn klandizie.
Bij eerlijke handelspraktijken moet de ondernemer tegen een reële prijs een aantrekkelijke dienst leveren.
De ondernemer zal zijn producten met een concurrerende prijs/kwaliteitsverhouding moeten aanbieden. Als dat niet mogelijk is en mensen alleen onder dwang klant zijn en blijven, dan klopt de bedrijfsvoering niet. En zal de warmteleverancier dus zijn efficiëntie moeten verhogen, zodat hij met een concurrerende prijs ten opzichte van alternatieven voldoende klanten weten te behouden.

In het nieuwe kostprijs+ model moet er om te beginnen een minimum rendement van de warmte-opwekkings installatie worden geëist en een maximum aan transportverliezen. Als er een laag rendement voor warmte productie is of een hoog transportverlies, dan komt dit doordat de warmteleverancier onvoldoende investeert in onderhoud en vernieuwing. Dat moet niet beloond, maar afgestraft worden.

[H. Lal]

Ivow85 schreef op donderdag 11 december 2025 @ 21:21:
[...]


Dat is leuke framing vanuit het oogpunt van de luie warmteleverancier die zo gegarandeerd is van zijn klandizie.
Bij eerlijke handelspraktijken moet de ondernemer tegen een reële prijs een aantrekkelijke dienst leveren.
De ondernemer zal zijn producten met een concurrerende prijs/kwaliteitsverhouding moeten aanbieden. Als dat niet mogelijk is en mensen alleen onder dwang klant zijn en blijven, dan klopt de bedrijfsvoering niet. En zal de warmteleverancier dus zijn efficiëntie moeten verhogen, zodat hij met een concurrerende prijs ten opzichte van alternatieven voldoende klanten weten te behouden.

Het is geen framing, maar juist de reden dat er dus wet- en regelgeving is om de prijs van warmte te reguleren ("Niet meer dan anders", "kostprijs +" of wat voor variant je nog kunt bedenken) . De techniek en infrastructuur maakt geen vrije markt mogelijk om die manier de prijs te reguleren. Er is schaalgrootte nodig om het efficiënt te maken. Dan is een bedrijf voor een bepaalde periode alleenrecht gunnen daar een oplossing voor, zoals dat in de nieuwe warmtewet ook gedefinieerd is.
Vergis je niet, ik ben zeker kritisch op de wetgeving (op de beprijzing) van een warmtenet, maar individuen zich laten ontrekken van het collectief zie ik niet als een oplossing daarvoor.

In het nieuwe kostprijs+ model moet er om te beginnen een minimum rendement van de warmte-opwekkings installatie worden geëist en een maximum aan transportverliezen. Als er een laag rendement voor warmte productie is of een hoog transportverlies, dan komt dit doordat de warmteleverancier onvoldoende investeert in onderhoud en vernieuwing. Dat moet niet beloond, maar afgestraft worden.

Er gaat in de nieuwe warmtewet naast een maximum winst, nog steeds ook een maximum tarief gelden. Hoe dat eruit gaat zien (bepaald gaat worden) is nog onbekend, maar dat is wel een belangrijk sturingsinstrument om warmtebedrijven de juiste kant op te sturen.

[coolnr]

H. Lal schreef op donderdag 11 december 2025 @ 22:09:
[...]

Het is geen framing, maar juist de reden dat er dus wet- en regelgeving is om de prijs van warmte te reguleren ("Niet meer dan anders", "kostprijs +" of wat voor variant je nog kunt bedenken) . De techniek en infrastructuur maakt geen vrije markt mogelijk om die manier de prijs te reguleren. Er is schaalgrootte nodig om het efficiënt te maken. Dan is een bedrijf voor een bepaalde periode alleenrecht gunnen daar een oplossing voor, zoals dat in de nieuwe warmtewet ook gedefinieerd is.
Vergis je niet, ik ben zeker kritisch op de wetgeving (op de beprijzing) van een warmtenet, maar individuen zich laten ontrekken van het collectief zie ik niet als een oplossing daarvoor.

Het idee dat individuen “het collectief ondermijnen” klinkt mooi, maar mist vaak de realiteit. Mensen stappen niet zomaar uit een warmtenet. Dat gebeurt meestal omdat er iets structureel niet klopt.

In mijn situatie zijn er bij de start duidelijke beloftes gedaan, waaronder een lagere energierekening en zelfs een tariefkorting. In de praktijk blijkt de afgifteset jaarlijks circa 10 a 15 GJ aan warmte te verliezen zodra het systeem op koelen staat. Dat stroomt gewoon door de set! Dat is geen gebruikersgedrag, maar een systeemprobleem. Daarnaast draait het net op een 3-pijpsontwerp met één retour voor warmte en koude, wat bij een klein net met iets meer dan 400 aansluitingen leidt tot grote mengverliezen. Dat is een bekende technische realiteit, geen mening.

De warmteleverancier koopt warmte in uit biomassa tegen de max GJ prijs. Plus nog wat andere hele domme contractuele zaken. En die tarief korting naar ons is er natuurlijk al jaren af.

Als een warmtenet goed ontworpen is, op schaal draait, beperkte verliezen heeft, eerlijke tarieven rekent en de beloften uit de folder gewoon nakomt, dan blijft vrijwel iedereen aangesloten. Mensen zijn niet uit op gedoe om het gedoe. Maar als ontwerpfouten, een te kleine businesscase en structurele inefficiëntie worden doorgeschoven naar bewoners, dan is uitstappen een rationele keuze

Collectief is geen doel op zich en geen vrijbrief om risico’s af te wentelen. Draagvlak ontstaat niet door mensen vast te zetten, maar door kwaliteit te leveren. Dat eerlijke verhaal is lastig in warmtenetland.

Ik heb spijt dat ik ooit het warmtelevercontract getekend heb. Gelukkig heb ik geen kettingbeding, of aansluit verplichting maar wel een contract voor onbepaalde tijd met 30 dagen opzegtermijn. Helaas meent de warmteleverancier boven onze overeenkomst en de wet te staan. Na een gewonnen rechterlijke procedure is het nu wachten op de uitspraak hoger beroep. Ik zie dat met vertrouwen tegemoet en dan ben ik er gelukkig vanaf en investeer ik in een warmtepomp.

De toekomst van warmtenetten ligt bij de branche zelf. Daar zit de echte efficiëntie slag. Niet bij de wetgeving.

[ Voor 3% gewijzigd door coolnr op 12-12-2025 09:10 ]

[H. Lal]

coolnr schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 09:07:
[...]


Het idee dat individuen “het collectief ondermijnen” klinkt mooi, maar mist vaak de realiteit. Mensen stappen niet zomaar uit een warmtenet. Dat gebeurt meestal omdat er iets structureel niet klopt.

In mijn situatie zijn er bij de start duidelijke beloftes gedaan, waaronder een lagere energierekening en zelfs een tariefkorting. In de praktijk blijkt de afgifteset jaarlijks circa 10 a 15 GJ aan warmte te verliezen zodra het systeem op koelen staat. Dat stroomt gewoon door de set! Dat is geen gebruikersgedrag, maar een systeemprobleem. Daarnaast draait het net op een 3-pijpsontwerp met één retour voor warmte en koude, wat bij een klein net met iets meer dan 400 aansluitingen leidt tot grote mengverliezen. Dat is een bekende technische realiteit, geen mening.

De warmteleverancier koopt warmte in uit biomassa tegen de max GJ prijs. Plus nog wat andere hele domme contractuele zaken. En die tarief korting naar ons is er natuurlijk al jaren af.

Als een warmtenet goed ontworpen is, op schaal draait, beperkte verliezen heeft, eerlijke tarieven rekent en de beloften uit de folder gewoon nakomt, dan blijft vrijwel iedereen aangesloten. Mensen zijn niet uit op gedoe om het gedoe. Maar als ontwerpfouten, een te kleine businesscase en structurele inefficiëntie worden doorgeschoven naar bewoners, dan is uitstappen een rationele keuze

Collectief is geen doel op zich en geen vrijbrief om risico’s af te wentelen. Draagvlak ontstaat niet door mensen vast te zetten, maar door kwaliteit te leveren. Dat eerlijke verhaal is lastig in warmtenetland.

Ik heb spijt dat ik ooit het warmtelevercontract getekend heb. Gelukkig heb ik geen kettingbeding, of aansluit verplichting maar wel een contract voor onbepaalde tijd met 30 dagen opzegtermijn. Helaas meent de warmteleverancier boven onze overeenkomst en de wet te staan. Na een gewonnen rechterlijke procedure is het nu wachten op de uitspraak hoger beroep. Ik zie dat met vertrouwen tegemoet en dan ben ik er gelukkig vanaf en investeer ik in een warmtepomp.

De toekomst van warmtenetten ligt bij de branche zelf. Daar zit de echte efficiëntie slag. Niet bij de wetgeving.

Zoals ik al zei, ik onderschrijf je inhoudelijke kritiek:

Vergis je niet, ik ben zeker kritisch op de wetgeving (op de beprijzing) van een warmtenet, maar individuen zich laten ontrekken van het collectief zie ik niet als een oplossing daarvoor.

En de nuance kan ik ook wel maken: ik kan begríjpen dat mensen zich van een warmtenet willen afsluiten in de huídige situatie. Ik probeer alleen het grotere plaatje te schetsen dat het concept van een warmtenet prima zou kunnen functioneren en dat daarom een juridisch gevecht voeren over een kettingbeding waarschijnlijk geen grote kans van slagen heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door H. Lal op 12-12-2025 09:35 ]

[hanev001]

H. Lal schreef op donderdag 11 december 2025 @ 20:10:
Ik denk dat je een belangrijk aspect over het hoofd ziet: dit kettingbeding is niet opgesteld ten gunste van de warmteleverancier, maar ter bescherming van iedereen die op het warmtenet is aangesloten. Meer aansluitingen maken het warmtenet efficiënter; dus omgedraaid: een warmtenet met steeds minder aansluitingen maakt het warmtenet inefficiënt. Dat betekent ook dat de (hogere) kosten van zo een inefficiënt warmtenet over minder huizen kan worden verdeeld. Individuen die zich willen laten afsluiten benadelen dus de groep. Dit belang zal een rechter zwaarder wegen dan het individuele belang.
Zeker als je willens en wetens hebt ingestemd met dit groepsbelang bij het tekenen van de notariële actes bij de aanschaf van de woning.

Dat is totale nonsens. Sinds wanneer is het communisme ingevoerd wat dat is wat u zegt. We leven in een vrij lang met de mogelijkheid om voor ons zelf te beslissen. Een bedrijf kan een klant geen wurgcontract opdringen en dat goed praten met de stelling dat dit nodig is voor een algemeen belang. Bedrijven zijn verantwoordlijk voor wat ze leveren/ verkopen. Als een klant daar niet langer gebruik van wil maken mag er niet meer dan redelijke kosten in rekening worden gebracht voor het beeindigen van de overeenkomst.

Je stelling over het tekenen van het contract bij de aanschaf kan nog worden verdedigd maar het kan niet als ketenbeding worden opgelegd aan een nieuwe eigenaar die daar helemaal niets voor voelt. Die heeft nergens mee ingestemd maar wil uitsluitend een woning kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door hanev001 op 12-12-2025 10:15 ]

[Prisma16]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:12:
[...]

Dat is totale nonsens. Sinds wanneer is het communisme ingevoerd wat dat is wat u zegt. We leven in een vrij lang met de mogelijkheid om voor ons zelf te beslissen. Een bedrijf kan een klant geen wurgcontract opdringen en dat goed praten met de stelling dat dit nodig is voor een algemeen belang. Bedrijven zijn verantwoordlijk voor wat ze leveren/ verkopen. Als een klant daar niet langer gebruik van wil maken mag er niet meer dan redelijke kosten in rekening worden gebracht voor het beeindigen van de overeenkomst.

Je stelling over het tekenen van het contract bij de aanschaf kan nog worden verdedigd maar het kan niet als ketenbeding worden opgelegd aan een nieuwe eigenaar die daar helemaal niets voor voelt. Die heeft nergens mee ingestemd maar wil uitsluitend een woning kopen.

En toch rijden we allemaal rechts en betalen we met euro.....

[H. Lal]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:12:
[...]

Dat is totale nonsens. Sinds wanneer is het communisme ingevoerd wat dat is wat u zegt. We leven in een vrij lang met de mogelijkheid om voor ons zelf te beslissen. Een bedrijf kan een klant geen wurgcontract opdringen en dat goed praten met de stelling dat dit nodig is voor een algemeen belang. Bedrijven zijn verantwoordlijk voor wat ze leveren/ verkopen. Als een klant daar niet langer gebruik van wil maken mag er niet meer dan redelijke kosten in rekening worden gebracht voor het beeindigen van de overeenkomst.

Je stelling over het tekenen van het contract bij de aanschaf kan nog worden verdedigd maar het kan niet als ketenbeding worden opgelegd aan een nieuwe eigenaar die daar helemaal niets voor voelt. Die heeft nergens mee ingestemd maar wil uitsluitend een woning kopen.

"Als iedereen aan zichzelf denkt, wordt er aan iedereen gedacht"

[Mjier]

Overigens heb ik wel de indruk dat "de afwezigheid van een goed alternatief" sinds mensenheugenis een onderdeel is van het businessplan van een warmtenet. Omdat er geen gasaansluiting is kon je niet anders dan afnemer blijven van het warmtenet. Dat er met de opkomst van de warmtepomp een goed alternatief beschikbaar is zorgt voor onrust in de warmtenet-markt. Maar dat is niet aan de overstappers te wijten.

[hanev001]

Prisma16 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:40:
[...]


En toch rijden we allemaal rechts en betalen we met euro.....

Je verwijst naar wettelijke regelingen. Kun je me vertellen in welke wet er vermeld wordt dat als je als prive persoon een contract met een bedrijf aangaat je daar voor de rest van je leven aan vast zit. En niet alleen jij maar alle mensen die na jouw komen al hebben ze nooit de optie gehad om daar over te beslissen.

Er bestaat overigens een gerechtelijk precedent rond het recht over het wet of niet mogen opzeggen van een monopolie aansluiting zoals een warmtenet. De gasnetwerken vallen onder het zelfde argument als er wordt gebruikt in het warmtenet verhaal, als je niet meer meedoet gaan de kosten voor het netwerk voor de anderen aangeslotenen omhoog. Toch is na meerdere rechtzaken vastgelegt dat mensen zich mogen laten afsluiten en niet alleen dat maar dat het afsluiten ook nog eens gratis moet plaatsvinden.

[Dennism]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:12:


Je stelling over het tekenen van het contract bij de aanschaf kan nog worden verdedigd maar het kan niet als ketenbeding worden opgelegd aan een nieuwe eigenaar die daar helemaal niets voor voelt. Die heeft nergens mee ingestemd maar wil uitsluitend een woning kopen.

Ik vraag me eigenlijk wel af waarom dat juridisch niet zou kunnen, immers is dit nu volgens mij juist iets waarom het ketenbeding in juridische zin ooit is bedacht bij koopaktes. Juist om overeenkomsten of andere regels verplicht door te geven op de nieuwe eigenaren bij overdracht van de woning.

[hanev001]

Dennism schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:06:
[...]


Ik vraag me eigenlijk wel af waarom dat juridisch niet zou kunnen, immers is dit nu volgens mij juist iets waarom het ketenbeding in juridische zin ooit is bedacht bij koopaktes. Juist om overeenkomsten of andere regels verplicht door te geven op de nieuwe eigenaren bij overdracht van de woning.

Ja maar dan gaat het om zaken als recht van overpad en soortgelijke dingen. Contracten zijn iets heel wat anders die zijn persoons gebonden. Om daar een keten beding aan te hangen is in strijd met het zelf beslissingsrecht.

[t14wo]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:52:
[...]

Er bestaat overigens een gerechtelijk precedent rond het recht over het wet of niet mogen opzeggen van een monopolie aansluiting zoals een warmtenet. De gasnetwerken vallen onder het zelfde argument als er wordt gebruikt in het warmtenet verhaal, als je niet meer meedoet gaan de kosten voor het netwerk voor de anderen aangeslotenen omhoog. Toch is na meerdere rechtzaken vastgelegt dat mensen zich mogen laten afsluiten en niet alleen dat maar dat het afsluiten ook nog eens gratis moet plaatsvinden.

Vooral dit is zo interessant. Want waarom mag een gasafnemer wél zo gemakkelijk afgesloten worden en is dit niet onredelijk bezwarend. Vast niet voor die éne persoon, maar als 100.000 mensen dat doen, is onderhoud voor de overige afnemers van gas.

Nog niet sprekend van het feit dat we wél allemaal meebetalen aan de afbouw van gas door verzwaring van het net, terwijl wij dat minder noodzaak aan hebben in wijken met stadswarmte. Dus ook via die kant lappen we mee aan de transitie van gas naar elektrisch.


Het blijft gewoon een geval van dat het onredelijk voelt doordat de leveranciers zo de grenzen opzoeken van wat mag.

- bij bepalen van de gasprijs wordt een momentopname gebruikt, niet een gemiddelde over een jaar
- bepalen is altijd over jaartarief niet over meerjarige gascontracten (en je dus kan timen)
- Bij de bepaling van de tarieven worden niet die achterlijke cashback kortingen meegenomen, die tot 400 euro extra korting opleveren
- Bij de bepaling NMDA wordt voor alles met de meest pessimistische getallen gerekend. Dus de economische levensduur van een gasketel, de vervanging door een monteur die met gouden gereedschap werkt, het duurste onderhoudscontract etc.

Ieder jaar ben ik weer even boos, als ik nu zie dat de vaste kosten weer veel harder stijgen dan de inflatie. Ik snap er weinig van. En dan is het weer februari, ben ik gewend aan het nieuwe tarief en ga ik door met m'n leven.

[ Voor 28% gewijzigd door t14wo op 12-12-2025 11:37 ]

[Foelie]

Ennatuurlijk zit op de maximale tarieven.

[coolnr]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:19:
[...]

Ja maar dan gaat het om zaken als recht van overpad en soortgelijke dingen. Contracten zijn iets heel wat anders die zijn persoons gebonden. Om daar een keten beding aan te hangen is in strijd met het zelf beslissingsrecht.

Het punt is dat de rechtspraak dit anders ziet.
In ECLI:NL:RBOBR:2017:4593 wordt expliciet geoordeeld dat een beding in de leveringsakte tot aansluiten/aangesloten houden kan werken als derdenbeding (art. 6:253 BW) ten gunste van de warmteleverancier en daarmee ook opvolgende eigenaren kan binden.

Het hof ’s-Hertogenbosch 2020 (ECLI:NL:GHSHE:2020:1904) bevestigt dat zo’n beding juridisch kan doorwerken, maar begrenst de afdwingbaarheid via redelijkheid en billijkheid (o.a. geen onbeperkt vastrecht bij gebrekkige afwikkeling).

Kortom: het is onjuist dat een kettingbeding hier “per definitie niet kan” omdat contracten persoonsgebonden zijn. De escape zit niet in de geldigheid van het beding, maar in de redelijke exit. Die redelijke exit bestaat eruit dat de eigenaar de warmtelevering mag opzeggen en:

• de leverancier tijdig en correct moet aangeven hoe, wanneer en tegen welke kosten de aansluiting kan worden verwijderd of definitief afgesloten;
• redelijke afsluitkosten mag betalen;
• en daarna geen vastrecht of andere periodieke kosten meer verschuldigd is.

Blijft de leverancier vaag, werkt hij niet mee of zegt hij zelfs dat opzeggen niet kan, dan is het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar om vastrecht te blijven rekenen. Dat is precies wat het hof in 2020 corrigeert.

Maar, gelijk hebben gelijk krijgen is een kwestie van een lange adem (en liefst een goede rechtsbijstand die mee wil werken).

[H. Lal]

t14wo schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:33:
[...]

Ieder jaar ben ik weer even boos, als ik nu zie dat de vaste kosten weer veel harder stijgen dan de inflatie. Ik snap er weinig van. En dan is het weer februari, ben ik gewend aan het nieuwe tarief en ga ik door met m'n leven.

Hier ook
- zuchten dat “de politiek” al jaren roept “wij zien warmtenetten een significante oplossing voor een fossielvrije toekomst.” (Terwijl gebruikers steen en been klagen dat ze er het liefst vanaf willen, omdat het de duurste manier van je huis verwarmen is.)
- en dat er nog steeds geen concreet plan ligt dat ten uitvoer kan worden gebracht.

Maar daar hebben geloof ik wel meer problemen last van die een politieke oplossing nodig hebben.

[Sinees]

Nou dit had ik totaal niet verwacht, maar de vaste kosten bij Vattenfall in Amsterdam blijven gelijk in 2026 (€ 760,77)
https://www.vattenfall.nl...arieven/westpoort-warmte/

[ Voor 22% gewijzigd door Sinees op 15-12-2025 12:18 ]

[t14wo]

Sinees schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:14:
Nou dit had ik totaal niet verwacht, maar de vaste kosten bij Vattenfall in Amsterdam blijven gelijk in 2026 (€ 760,77)
https://www.vattenfall.nl...arieven/westpoort-warmte/

Vreemd dat alleen dit net bij Vattenfall andere tarieven kent. Ik zit namelijk in warmtenet Duiven-Arnhem en dat is voor 98% gasvrij. Dat staatje kan ik niet meer vinden helaas, maar wel onderstaande. Er staan alleen bijstookcentrales op gas die alleen bij extreme kou of hoge vraag wordt aangezet.

[hanev001]

t14wo schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:50:
[...]


Vreemd dat alleen dit net bij Vattenfall andere tarieven kent. Ik zit namelijk in warmtenet Duiven-Arnhem en dat is voor 98% gasvrij. Dat staatje kan ik niet meer vinden helaas, maar wel onderstaande. Er staan alleen bijstookcentrales op gas die alleen bij extreme kou of hoge vraag wordt aangezet.

[Afbeelding]

Dat is nogal misleidend "bij hoge vraag". Want wat is de vraag die als basis daarvoor wordt gebruikt?
Daarnaast is het gebruik van biomassa in mijn ogen slechter dan gas gebruiken.
Dus is de vraag is hoeveel procent van het totale gebruik is echte afval warmte van vuilverbranding.

[Skyaero]

t14wo schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:50:
[...]
Vreemd dat alleen dit net bij Vattenfall andere tarieven kent. Ik zit namelijk in warmtenet Duiven-Arnhem en dat is voor 98% gasvrij. Dat staatje kan ik niet meer vinden helaas, maar wel onderstaande. Er staan alleen bijstookcentrales op gas die alleen bij extreme kou of hoge vraag wordt aangezet.

"Bijstookcentrales" (hulpketels in een warmteoverdrachtstation) doen gemiddeld zo'n 20% van de totale warmtevraag.

[Skyaero]

Sinees schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:14:
Nou dit had ik totaal niet verwacht, maar de vaste kosten bij Vattenfall in Amsterdam blijven gelijk in 2026 (€ 760,77)
https://www.vattenfall.nl...arieven/westpoort-warmte/

Westpoort-Warmte is 50% eigendom van de gemeente Amsterdam, en er zijn harde afspraken gemaakt over maximaal rendement met Vattenfall. Het netwerk zal dus wel winstgevend zijn nu het eindelijk in een groot deel van Buiksloterham is uitgerold.

[DJP!]

Skyaero schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:36:
[...]


"Bijstookcentrales" (hulpketels in een warmteoverdrachtstation) doen gemiddeld zo'n 20% van de totale warmtevraag.

Tot een paar jaar geleden stond op de website per warmtenet nog een mooi staatje hoe de warmte geproduceerd is. Bij Duiven was dit iets van 95% of meer uit afval. Sinds die enorme prijsstijging een paar jaar geleden is dit warmte etiket een stuk minder zichtbaar. Ze zullen vast veel vragen hebben gekregen hoe het kan dat de prijs zo stijgt terwijl ze bijna geen gas gebruiken...

Ik kom er net achter dat ze het nog steeds laten zien: https://www.vattenfall.nl/stadsverwarming/warmte-etiket/


Blijft natuurlijk belachelijk dat een rest product zo duur moet zijn

[ Voor 7% gewijzigd door DJP! op 15-12-2025 16:26 ]

[OMD]

Sinees schreef op maandag 15 december 2025 @ 12:14:
Nou dit had ik totaal niet verwacht, maar de vaste kosten bij Vattenfall in Amsterdam blijven gelijk in 2026 (€ 760,77)
https://www.vattenfall.nl...arieven/westpoort-warmte/

Hier in Leiden gewoon 9% omhoog. Beetje bizar dat het dan nu zoveel scheelt per gemeente. (827,90)

[Notna]

wjb033 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 10:26:
https://www.nu.nl/economi...inder-voor-warmtenet.html

Klein verbruikers worden dus gestraft met de nieuwe tarieven.

Zo ook hier in Purmerend Wij zitten zelf op ongeveer 8.5 GJ per jaar en zijn zelfs met het 'laagtarief' (Tarief Spaarzaam) duurder uit komend jaar, vergeleken met dit jaar....

https://svpparticulier.nl/klant-info/tarieven/

[ Voor 5% gewijzigd door Notna op 15-12-2025 18:43 ]

[marcop23]

hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 10:52:
[...]

Er bestaat overigens een gerechtelijk precedent rond het recht over het wet of niet mogen opzeggen van een monopolie aansluiting zoals een warmtenet. De gasnetwerken vallen onder het zelfde argument als er wordt gebruikt in het warmtenet verhaal, als je niet meer meedoet gaan de kosten voor het netwerk voor de anderen aangeslotenen omhoog. Toch is na meerdere rechtzaken vastgelegt dat mensen zich mogen laten afsluiten en niet alleen dat maar dat het afsluiten ook nog eens gratis moet plaatsvinden.

Ik ken dan ook geen woningen waar het hebben van een gasaansluiting is verplicht middels een kettingbeding. Dat is bij warmtenetten wel gebruikelijk, en dat maakt de situatie anders.

[t14wo]

Skyaero schreef op maandag 15 december 2025 @ 15:36:
[...]


"Bijstookcentrales" (hulpketels in een warmteoverdrachtstation) doen gemiddeld zo'n 20% van de totale warmtevraag.

Bijzonder dan dat het staatje 2% gas laat zien.
https://www.vattenfall.nl/stadsverwarming/warmte-etiket/

Anyway, het zal liggen aan de deelneming van Gemeente Amsterdam en niet aan dat het zo groen is. Hier is denk ik te zien dat wanneer een overheid (ook) eigenaar is, de prijsstijging opeens wél gedempt wordt.

[hanev001]

marcop23 schreef op maandag 15 december 2025 @ 19:06:
[...]

Ik ken dan ook geen woningen waar het hebben van een gasaansluiting is verplicht middels een kettingbeding. Dat is bij warmtenetten wel gebruikelijk, en dat maakt de situatie anders.

Dat is wel degelijk impliciet het geval. Huizen werden tot enkele jaren geleden van een gasaansluiting voorzien als gevolg van de bouwvoorschriften. Hierover had de eigenaar/huurder niets te zeggen. Toen mensen begonnen met het van het gas afgaan wilde de netbeheerders daar alleen aan meewerken tegen een hoge vergoeding.

En dat is exact de zelfde wijze waarop de warmtenetten te werk gaan.

[t14wo]

hanev001 schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:56:
[...]

Dat is wel degelijk impliciet het geval. Huizen werden tot enkele jaren geleden van een gasaansluiting voorzien als gevolg van de bouwvoorschriften. Hierover had de eigenaar/huurder niets te zeggen. Toen mensen begonnen met het van het gas afgaan wilde de netbeheerders daar alleen aan meewerken tegen een hoge vergoeding.

En dat is exact de zelfde wijze waarop de warmtenetten te werk gaan.

Alleen is impliciet íets anders dan een beding in de notariële akte. Die heeft de vervelende eigenschap dat het expliciet en rechtsgeldig (zoals het lijkt) verplicht tot een contract.
Hoe die verplichting (en waar dit dus vastligt) er bij een gasaansluiting uitziet weet ik niet, maar in ieder geval niet in de notariële akte van de woning.

[MneoreJ]

hanev001 schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 08:56:
Dat is wel degelijk impliciet het geval. Huizen werden tot enkele jaren geleden van een gasaansluiting voorzien als gevolg van de bouwvoorschriften. Hierover had de eigenaar/huurder niets te zeggen. Toen mensen begonnen met het van het gas afgaan wilde de netbeheerders daar alleen aan meewerken tegen een hoge vergoeding.

En dat is exact de zelfde wijze waarop de warmtenetten te werk gaan.

Het essentiële verschil is dat het hebben van een gasaansluiting niet wettelijk verplicht is en dat je er niet voor hebt getekend. Netbeheerders hebben wel zo lang mogelijk tegengestribbeld om te voorkomen dat mensen van het gas af gaan (want het levert hun alleen maar gezeik op) en dat doen ze nu nog steeds wel eens, maar het is nooit het geval geweest dat je verplicht was gas af te nemen noch dat je verplicht kon worden om de kosten op je te nemen als die niet-gevraagde gasaansluiting verwijderd moet worden, en dat heeft de rechter uiteindelijk ook meermaals bevestigd. Wel ben je verplicht een gasleverancier te hebben zolang je de aansluiting nog hebt en niet hebt opgegeven, maar dat is niet meer dan anders logisch.

Voor warmtenetten is de situatie qua praktische insteek vergelijkbaar, alhoewel een tandje erger (een gasaansluiting verwijderen is al gedoe, maar een warmtenetaansluiting vaak nog uitdagender). Qua juridische insteek is het alleen precies andersom: men heeft zo stevig mogelijk in de wetten en contracten vastgetimmerd dat je vastzit aan het net, en er staat niks in de algemene wetgeving waar je als consument iets aan hebt.

Netbeheerders zullen ook vele malen harder vechten voor warmetenetten dan voor gasaansluitingen, want warmtenetten zijn gewoon niet rendabel te krijgen zonder voldoende afnemers (die geen kant op kunnen en wie hoge prijzen gerekend kunnen worden ). Bij gasaansluitingen speelt dat niet en is het probleem alleen nog maar dat het kosten en rompslomp oplevert die men liever niet heeft.

[hanev001]

MneoreJ schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 14:12:
[...]

Het essentiële verschil is dat het hebben van een gasaansluiting niet wettelijk verplicht is en dat je er niet voor hebt getekend. Netbeheerders hebben wel zo lang mogelijk tegengestribbeld om te voorkomen dat mensen van het gas af gaan (want het levert hun alleen maar gezeik op) en dat doen ze nu nog steeds wel eens, maar het is nooit het geval geweest dat je verplicht was gas af te nemen noch dat je verplicht kon worden om de kosten op je te nemen als die niet-gevraagde gasaansluiting verwijderd moet worden, en dat heeft de rechter uiteindelijk ook meermaals bevestigd. Wel ben je verplicht een gasleverancier te hebben zolang je de aansluiting nog hebt en niet hebt opgegeven, maar dat is niet meer dan anders logisch.

Voor warmtenetten is de situatie qua praktische insteek vergelijkbaar, alhoewel een tandje erger (een gasaansluiting verwijderen is al gedoe, maar een warmtenetaansluiting vaak nog uitdagender). Qua juridische insteek is het alleen precies andersom: men heeft zo stevig mogelijk in de wetten en contracten vastgetimmerd dat je vastzit aan het net, en er staat niks in de algemene wetgeving waar je als consument iets aan hebt.

Netbeheerders zullen ook vele malen harder vechten voor warmetenetten dan voor gasaansluitingen, want warmtenetten zijn gewoon niet rendabel te krijgen zonder voldoende afnemers (die geen kant op kunnen en wie hoge prijzen gerekend kunnen worden ). Bij gasaansluitingen speelt dat niet en is het probleem alleen nog maar dat het kosten en rompslomp oplevert die men liever niet heeft.

Tot enkele jaren geleden was een gas aansluiting wel degelijk verplicht volgens de bouw voorschriften. Een huis kon niet geleverd worden als deze niet aanwezig was. Dus met het aanvaarden van een koop of huur contract tekende je automatisch voor de gas aansluitng en was je verplicht de netwerkkosten te betalen.
Op dat punt is er geen enkel verschil met een warmtenet.

Er is mij geen enkele wet bekend die je verplicht een aansluiting op een warmtenet te aanvaarden.
Men misbruikt de koopcontracten om daarin een koppeling met een warmtenet in op te nemen. Dat een warmtenet niet rendabel is is niet het probleem van de huizenkoper. Dat is een bedrijfsrisico voor de leverancier. Overigens is diezelfde situatie van toepassing op de gas netten. Het valt nu nog niet op door het veel hoger aantal aansluitingen waarover de kosten verdeeld worden maar naargelang meer mensen van het gas af gaan zal ook daar de kosten dekking een probleem worden.

[MneoreJ]

hanev001 schreef op dinsdag 16 december 2025 @ 14:33:
Tot enkele jaren geleden was een gas aansluiting wel degelijk verplicht volgens de bouw voorschriften. Een huis kon niet geleverd worden als deze niet aanwezig was. Dus met het aanvaarden van een koop of huur contract tekende je automatisch voor de gas aansluitng en was je verplicht de netwerkkosten te betalen.
Op dat punt is er geen enkel verschil met een warmtenet.

...behalve dat er geen verplichting was tot het gebruiken van die aansluiting. Dat het huis met zo'n aansluiting kwam wil niet zeggen dat je niet gelijk het gas op kon zeggen zodra je de sleutel had. Daar is wel veel gesteggel over geweest met beheerders die het liever anders gezien hadden, maar them's the breaks.

Er is mij geen enkele wet bekend die je verplicht een aansluiting op een warmtenet te aanvaarden.

Klopt, maar men legt het wel vast in het contract. Niet alleen dat de aansluiting er is, maar dat je er niet vanaf mag (of alleen onder aanvaarding van torenhoge boetes dan). Wat wettelijk geregeld is bij gas is het tegenovergestelde: dat je er vanaf kan. Zoiets is er niet voor een warmtenetaansluiting (dat ik weet).

Men misbruikt de koopcontracten om daarin een koppeling met een warmtenet in op te nemen. Dat een warmtenet niet rendabel is is niet het probleem van de huizenkoper. Dat is een bedrijfsrisico voor de leverancier.

Ja, dat zou fijn zijn als iedereen inclusief de regering het zo zag.

[Tazzios]

Eneco heeft ook zojuist gemaild.

Component	Tarieven 1 jan 2025	Tarieven 1 jan 2026
Verbruik warmte (per GJ incl. BTW)	€ 43,79	€ 40,97
Verbruik warm water (per m³ incl. BTW)	€ 9,20	€ 8,60
Vaste kosten – ruimteverwarming + warm water (incl. BTW p/j)	€ 577,48	€ 615,66
Vaste kosten – alleen ruimteverwarming (incl. BTW p/j)	€ 288,74	€ 307,84
Meettarief – per jaar (incl. BTW)	€ 32,80	€ 33,73
Bijdrage bepaling individueel verbruik (incl. BTW)	€ 32,80	€ 33,73
Huur afleverset – ruimteverwarming + warm water (incl. BTW)	€ 150,49	€ 178,51
Opslag warmtewisselaar (incl. BTW)	€ 30,33	€ 39,33
Collectieve afleverset – min (incl. BTW)	€ 28,14	€ 36,23
Collectieve afleverset – max (incl. BTW)	€ 150,49	€ 178,51

Vrijwel weer 1 op 1 van de ACM overgenomen.

[H. Lal]

Hier ook de Eneco tarieven weer gekregen.
Dit kost mij €1688 voor 2026. (21GJ)

Volgens het NMDA-principe vind ik het interessant om altijd uit te zoeken wat het bij Eneco kost als ik gas zou afnemen (Gedeelte van de wijk hier heeft namelijk een gasaansluiting ipv warmtenet.)
Dat zou mij volgens de Eneco site:
Gas contract 1 jaar vast (600m3) €1076
huur CV ketel CW4 (€37,20*12) €446
---
Totaal: €1522


Betaal je met een warmteaansluiting toch ruim 10% teveel.
En dan zijn hier nog niet de opties om een goedkopere aanbieder te pakken die een welkomstbonus geeft. Dan loopt dat verschil op tot 370 euro voor 2026.

[GioStyle]

@H. Lal

Een ketel kan je ook kopen in plaats van huren. Tel uit je winst.

[Korvaag]

Ja ik ben ook weer zeer tevreden, *not*. Ik verbruik zeer weinig warmte omdat ik zuinig doe met stoken etc. Krap 10GJ per jaar voor een (huur)appartement van 100m2. Verwarming en warm tapwater.

En uiteraard gaan de vaste kosten fors omhoog en meer omhoog dan ik 'goedmaak' met de paar euro lagere GJ-kosten met mijn verbruik.

En weer gaan de maandelijkse uitgaven omhoog voor warmte van de stadsverwarmingsmaffia...



Eneco hier trouwens. 2024 kosten voor warmte 425 euro, vaste kosten 614(!) euro. Dit jaar ook zoiets. Die verhouding gaat dus volgend jaar nog schever lopen.

[ Voor 24% gewijzigd door Korvaag op 17-12-2025 22:13 ]

[H. Lal]

GioStyle schreef op woensdag 17 december 2025 @ 22:00:
@H. Lal

Een ketel kan je ook kopen in plaats van huren. Tel uit je winst.

Zeker!

Maar ik wilde de vergelijking zo gelijk mogelijk maken. In dit geval doet mijn warmteleverancier voor gas dus exact hetzelfde maar dan voor een significant lagere prijs.

Ik had zelf eigenlijk ook graag de afleverset van mijn warmtenet gekocht in plaats van gehuurd

[Toke_gt]

Hier ook Eneco. Trots bericht op hun website dat gebruiker in 2026 hetzelfde blijft betalen. Tja.
De GJ prijs gaat omlaag en ‘toevallig’ stijgen de vaste kosten met ongeveer hetzelfde bedrag op jaarbasis. Waarvan een verhoging van 30% op de huur van de combi afleverset (het ding dat al 17 jaar in je huis zit).
66 euro meer, waar het de afgelopen jaren 7 en 13 euro was. Klinkt toch als een compensatie voor hun verlies aan inkomsten door lagere GJ prijs. Zo helpt het dus ook helemaal niks als je zuiniger wordt in verbruik.

[t14wo]

Toke_gt schreef op woensdag 17 december 2025 @ 22:30:
Hier ook Eneco. Trots bericht op hun website dat gebruiker in 2026 hetzelfde blijft betalen. Tja.
De GJ prijs gaat omlaag en ‘toevallig’ stijgen de vaste kosten met ongeveer hetzelfde bedrag op jaarbasis. Waarvan een verhoging van 30% op de huur van de combi afleverset (het ding dat al 17 jaar in je huis zit).
66 euro meer, waar het de afgelopen jaren 7 en 13 euro was. Klinkt toch als een compensatie voor hun verlies aan inkomsten door lagere GJ prijs. Zo helpt het dus ook helemaal niks als je zuiniger wordt in verbruik.

Je zou er bijna per ongeluk een trap tegenaan geven om eens een nieuwe te krijgen. Het is best vreemd dat er bij de NMDA wordt gerekend met economische levensduur, waarna het dus is afgeschreven en er volgens de berekening een nieuwe ketel wordt aangeschaft. Maar de afleverset blijft gewoon zitten, ook al is die 20 jaar oud (bij mij). Die is bij de leverancier natuurlijk ook allang van de balans af afgeschreven. Maar wel vrolijk de huur berekenen alsof dat ding na 8 jaar economisch afgeschreven is.

[Toke_gt]

t14wo schreef op donderdag 18 december 2025 @ 08:09:
[...]


Je zou er bijna per ongeluk een trap tegenaan geven om eens een nieuwe te krijgen. Het is best vreemd dat er bij de NMDA wordt gerekend met economische levensduur, waarna het dus is afgeschreven en er volgens de berekening een nieuwe ketel wordt aangeschaft. Maar de afleverset blijft gewoon zitten, ook al is die 20 jaar oud (bij mij). Die is bij de leverancier natuurlijk ook allang van de balans af afgeschreven. Maar wel vrolijk de huur berekenen alsof dat ding na 8 jaar economisch afgeschreven is.

Oh, ik zie toevallig dat er een maximumtarief is voor verhuur afleverset. En guess what, de verhoging is van het tarief dat al die tijd bij Eneco gangbaar is (rond 150 euro) naar precies dat maximumtarief.

[U123456]

Ook het Warmtebedrijf Ede zit in 2026 op het maximum tarief van de ACM:
https://warmtebedrijfede.nl/consument/tarieven-2026/

[Theswitch]

Ennatuurlijk gaat natuurlijk mee met ACM, net zoals de anderen. Benieuwd of het in 2027 beter wordt. En jammer dat je niet beloond wordt voor zuinig zijn, het lijkt wel 1980.

[Of-Aaargh]

Van Eteck zijn ook de tarieven bekend voor 2026, zeggen ze in de mail die ik vandaag kreeg. Maar wij mogen die nog niet weten. Uiterlijk 31 december zeggen ze; in de link die ze geven staan ze nog niet. Wat gebeurt er als de tarieven pas op of na 1 januari worden bekendgemaakt? Heb ik dan voor de maand januari recht op het goedkopere vastrecht van 2025, omdat ik als consument niet akkoord hoef te gaan met een nog onbekende prijs van die maand?
Ik ben ook benieuwd of Eteck net als vorig jaar, door naar zich toe af te ronden, het vastgestelde ACM-maximumtarief voor koude gaat overstijgen (291,84 ipv het maximum van 291,83 - elke cent is er een hè).

[ Voor 7% gewijzigd door Of-Aaargh op 29-12-2025 10:54 ]

[sebastiaan89]

Of-Aaargh schreef op maandag 29 december 2025 @ 10:49:
Van Eteck zijn ook de tarieven bekend voor 2026, zeggen ze in de mail die ik vandaag kreeg. Maar wij mogen die nog niet weten. Uiterlijk 31 december zeggen ze; in de link die ze geven staan ze nog niet. Wat gebeurt er als de tarieven pas op of na 1 januari worden bekendgemaakt? Heb ik dan voor de maand januari recht op het goedkopere vastrecht van 2025, omdat ik als consument niet akkoord hoef te gaan met een nog onbekende prijs van die maand?
Ik ben ook benieuwd of Eteck net als vorig jaar, door naar zich toe af te ronden, het vastgestelde ACM-maximumtarief voor koude gaat overstijgen (291,84 ipv het maximum van 291,83 - elke cent is er een hè).

Onduidelijk is de e-mail zeker weer, ze snappen het nogsteeds niet. Maar de tarieven voor 2026 zijn wel vindbaar als je op de juiste link in de e-mail klikt: https://facebook.connects...riefcommunicatie%20WW.pdf

Geen verassingen verder, uiteraard simpelweg ACM maximum tarief.

[Of-Aaargh]

sebastiaan89 schreef op maandag 29 december 2025 @ 15:25:
[...]


Onduidelijk is de e-mail zeker weer, ze snappen het nogsteeds niet. Maar de tarieven voor 2026 zijn wel vindbaar als je op de juiste link in de e-mail klikt: https://facebook.connects...riefcommunicatie%20WW.pdf

Geen verassingen verder, uiteraard simpelweg ACM maximum tarief.

Dit zijn niet de tarieven die voor onze aansluitingen gelden; zoals ze brutaalweg toegeven zijn dit hun algemene tarieven, die niet zijn gebaseerd op hun daadwerkelijke kosten, maar de hoogst mogelijke bedragen die ze mogen vragen van de ACM.
Zoals op dat informatieblad staat kunnen de daadwerkelijk geldende tarieven hiervan afwijken. Alleen de bedragen die op ons persoonlijke tariefblad in MijnEteck staan zijn geldend. En daar staan ze nog steeds niet. Ach ja, ze hebben nog 50 uur of zo... Echt zo vreselijk dat we niet met onze voeten kunnen stemmen en vastzitten aan de leverancier, anders was ik al jaren geleden (toen Eteck drie jaar achter elkaar elk kalenderjaar de tarieven verdubbelde) overgestapt op een andere leverancier.

[Of-Aaargh]

De tarieven van Eteck zijn bekendgemaakt. Net als vorig jaar zijn ze precies op het maximum gaan zitten voor de meeste tarieven, maar net als vorig jaar gaan ze voor sommige kosten over het ACM-maximum heen. Ik heb vorig jaar een melding gedaan bij Eteck en de ACM, maar door onderbezetting daar heeft de ACM niets gedaan aan deze overtreding van de regels.

De kosten op een rijtje:

Afleverset € 178,56 (ACM € 178,51)
Meettarief € 33,72 (ACM€ 33,73)
Vaste kosten koude € 300,00 (ACM € 300,01)
Vaste kosten Warmte € 615,72 (ACM € 615,66)
Warmte per GJ € 40,97 (ACM € 40,97)

[sebastiaan89]

Of-Aaargh schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:30:
[...]

Dit zijn niet de tarieven die voor onze aansluitingen gelden; zoals ze brutaalweg toegeven zijn dit hun algemene tarieven, die niet zijn gebaseerd op hun daadwerkelijke kosten, maar de hoogst mogelijke bedragen die ze mogen vragen van de ACM.
Zoals op dat informatieblad staat kunnen de daadwerkelijk geldende tarieven hiervan afwijken. Alleen de bedragen die op ons persoonlijke tariefblad in MijnEteck staan zijn geldend. En daar staan ze nog steeds niet. Ach ja, ze hebben nog 50 uur of zo... Echt zo vreselijk dat we niet met onze voeten kunnen stemmen en vastzitten aan de leverancier, anders was ik al jaren geleden (toen Eteck drie jaar achter elkaar elk kalenderjaar de tarieven verdubbelde) overgestapt op een andere leverancier.

Mijn tarieven hebben nog nooit afgeweken van de algemene tarieven. Behalve dat de levering van warm water omgerekend word naar liter ipv kwh. Maar misschien hebben anderen meer geluk.

[coolnr]

Of-Aaargh schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:15:
De tarieven van Eteck zijn bekendgemaakt. Net als vorig jaar zijn ze precies op het maximum gaan zitten voor de meeste tarieven, maar net als vorig jaar gaan ze voor sommige kosten over het ACM-maximum heen. Ik heb vorig jaar een melding gedaan bij Eteck en de ACM, maar door onderbezetting daar heeft de ACM niets gedaan aan deze overtreding van de regels.

De kosten op een rijtje:

Afleverset € 178,56 (ACM € 178,51)
Meettarief € 33,72 (ACM€ 33,73)
Vaste kosten koude € 300,00 (ACM € 300,01)
Vaste kosten Warmte € 615,72 (ACM € 615,66)
Warmte per GJ € 40,97 (ACM € 40,97)

Wauw ook al. Bij ons zit in een groot deel van de wijk sluipverbruik in de afgifte set. Kort gezegd als het systeem op koelen staat in de zomer "stroomt" er warmte door de afgifte set weg wegens het niet sluiten van een of andere klep. Door het gebruik van de koeling is de delta temperatuur daar dus reken je warmte af. Sinds ik mijn warmte afgifte box 4x per dag uit en aan zet (en dus de klep sluit) met een slimme stekker is mijn jaarverbruik gedaald van 39 gj naar 22 gj.

En de ACM? Geen capaciteit voor een handhavings verzoek .... Bizar voor woorden.

Exact hierom ben ik al mijn vertrouwen verloren in de warmtenet sector, de monopolisten, de ACM en de overheid. Ook de volgende Warmtewet biedt onvoldoende zekerheid voor de consument.

[Cave_Boy]

Cave_Boy schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 07:05:
De tarieven van de Stadsverwarming Purmerend (SVP) staan er nog niet bij dus hierbij:

[Afbeelding]

Ook heeft SVP voor kleinverbruikers een optie genaamd "Spaarzaam". Deze heeft net andere kosten.

[Afbeelding]

We zijn inmiddels bijna een jaar verder. Ik zag de tarieven van Stadsverwarming Purmerend volgens mij nog niet langskomen (anders sorry).
Standaard tarief

Daarbij hebben ze ook weer een spaarzaam tarief:

Ze hebben ook een rekenvoorbeeldje waarin je dus een indicatie hebt of je mogelijk gaat besparen of niet:


Ik heb een slimme meter en ja via de app (die beperkt is en ook vaak bij het inloggen blijft hangen) kan ik wel een verbruik zien. Graag wil ik alleen net zoals het verbruik van mijn energie en water ook het verbruik van warmte zien in mijn Home Assistent.

Ik had nog een tweede P1 meter van Home Assistent hier liggen en die heb ik dan ook van de week weer ertussen geprobeerd aan te sluiten (her en der zie je mensen die via die meter wel hun warmtemeter kunnen uitlezen). Het aansluiten lukt (wel opgeven in Home Wizard dat het een 2e huis is). Maar ja dan vervolgens kom je niet verder omdat de warmtemeter nog geen signaal doorgeeft naar de P1 poort. Vanuit Stadsverwarming Purmerend krijg ik alleen maar te horen "Ja sorry meneer dat is een andere afdeling ze zijn ermee bezig." "Wat is een P1 meter? " "U heeft toch de app?" "Aansluiten van andere apparatuur aan onze apparatuur is niet de bedoeling meneer".
Iemand suggesties? Ik zag nog een post voorbij komen van een link naar de website van Pieterbrinkman. Ik zit erover na te denken dit maar te gaan proberen. Alleen dan wel met een Raspberry Pi 2W. Dat moet volgens mij al zat zijn. (Link: https://www.pieterbrinkma...sistant-energy-dashboard/)

[Koffie]

H. Lal schreef op woensdag 17 december 2025 @ 21:11:
Hier ook de Eneco tarieven weer gekregen.
Dit kost mij €1688 voor 2026. (21GJ)

Volgens het NMDA-principe vind ik het interessant om altijd uit te zoeken wat het bij Eneco kost als ik gas zou afnemen (Gedeelte van de wijk hier heeft namelijk een gasaansluiting ipv warmtenet.)
Dat zou mij volgens de Eneco site:
Gas contract 1 jaar vast (600m3) €1076
huur CV ketel CW4 (€37,20*12) €446
---
Totaal: €1522


Betaal je met een warmteaansluiting toch ruim 10% teveel.
En dan zijn hier nog niet de opties om een goedkopere aanbieder te pakken die een welkomstbonus geeft. Dan loopt dat verschil op tot 370 euro voor 2026.

H. Lal schreef op woensdag 17 december 2025 @ 22:27:
[...]

Zeker!

Maar ik wilde de vergelijking zo gelijk mogelijk maken. In dit geval doet mijn warmteleverancier voor gas dus exact hetzelfde maar dan voor een significant lagere prijs.

Ik had zelf eigenlijk ook graag de afleverset van mijn warmtenet gekocht in plaats van gehuurd

Volgens mij is in de NMDA constructie niet huur maar wel onderhoud en afschrijving van een ketel berekend.

[Microkid]

Ik zal de nieuwe tarieven later vandaag toevoegen aan de sheet die hier elk jaar verschijnt.

[Sendak239]

coolnr schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 18:51:
[...]


Wauw ook al. Bij ons zit in een groot deel van de wijk sluipverbruik in de afgifte set. Kort gezegd als het systeem op koelen staat in de zomer "stroomt" er warmte door de afgifte set weg wegens het niet sluiten van een of andere klep. Door het gebruik van de koeling is de delta temperatuur daar dus reken je warmte af. Sinds ik mijn warmte afgifte box 4x per dag uit en aan zet (en dus de klep sluit) met een slimme stekker is mijn jaarverbruik gedaald van 39 gj naar 22 gj.

Hier ga ik eens even induiken. Ook Eteck en warmteverbruik is in de zomer iets hoger dan in de winter met verwarming dag en nacht op 21 graden.

[Of-Aaargh]

Microkid schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 08:01:
Ik zal de nieuwe tarieven later vandaag toevoegen aan de sheet die hier elk jaar verschijnt.

Dank voor het invullen! Staan echter de maximumtarieven van de ACM niet per maand verkeerd berekend? Volgens mij communiceert de ACM alleen het maximumbedrag per jaar. Je deelt dat maximumbedrag door 12 om het maximum maandtarief te krijgen, maar jij rondt daarbij het maandbedrag naar boven af, zodat je daarmee uiteindelijk op een hoger jaarbedrag dan het maximum uitkomt. Ik zou zeggen, rond het berekende ACM maandbedrag niet af (bv. voor vastrecht warmte € 51,305 per maand ipv € 51,31) of hou het jaarbedrag aan zoals de ACM dat communiceert (bv. € 615,66 voor vastrecht warmte), en vermenigvuldig dan de maandtarieven van de aanbieders met 12 om hun jaartarieven te krijgen.

[Microkid]

Of-Aaargh schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 17:13:
[...]

Dank voor het invullen! Staan echter de maximumtarieven van de ACM niet per maand verkeerd berekend? Volgens mij communiceert de ACM alleen het maximumbedrag per jaar. Je deelt dat maximumbedrag door 12 om het maximum maandtarief te krijgen, maar jij rondt daarbij het maandbedrag naar boven af, zodat je daarmee uiteindelijk op een hoger jaarbedrag dan het maximum uitkomt. Ik zou zeggen, rond het berekende ACM maandbedrag niet af (bv. voor vastrecht warmte € 51,305 per maand ipv € 51,31) of hou het jaarbedrag aan zoals de ACM dat communiceert (bv. € 615,66 voor vastrecht warmte), en vermenigvuldig dan de maandtarieven van de aanbieders met 12 om hun jaartarieven te krijgen.

aangepast.

[Of-Aaargh]

Microkid schreef op zaterdag 3 januari 2026 @ 19:08:
[...]

aangepast.

Top! Dank je wel!
Ik heb overigens een melding en verzoek tot handhaving gedaan bij de ACM over de twee tarieven van Eteck die boven het ACM-maximum gaan (vaste kosten warmte en afleverset). Ook al is het maar een bedrag van 11 cent per jaar, het is voor mij een principiële kwestie. En het gaat ook over een al dan niet betrouwbare overheid die ons beschermt tegen steeds machtiger wordende graaiende bedrijven.
Ik ben benieuwd of de ACM dit jaar wél actie onderneemt.

[noucmen]

Zuur: Eneco afsluitkosten stadsverwarming exploderen van €504 (2025) naar €3904 (2026)

Hallo tweakers,
Sinds december 2025 was ik (regio Ypenburg, Den Haag) al van plan om zo veel mogelijk zelf een warmtepomp te installeren (DIY waar mogelijk) en de Eneco stadsverwarming-aansluiting permanent uit bedrijf te laten nemen.
Ik heb het nieuws niet goed gevolgd, en nu in 2026 blijkt de prijs voor "permanent uit bedrijf nemen" (leidingen blijven liggen) gigantisch gestegen: in 2025 nog €504 incl. BTW, nu €3.904,26 incl. BTW.
Erg zuur voor mij, had ik maar eind 2025 al een offerte aangevraagd...
Iemand dezelfde ervaring? Of tips om dit toch goedkoper te regelen?
Links naar de officiële Eneco PDF's:

2025 versie (met €504 voor permanent uit bedrijf nemen):
https://www.eneco.nl/-/me...e/con_pcd_328_2025-05.pdf
2026 versie (met €3.904,26 voor permanent uit bedrijf nemen):
https://www.eneco.nl/-/me...rmte-aansluiting-2026.pdf

[Tazzios]

@noucmen
Vreemd dat Eneco vorig jaar zo`n laag bedrag vermelden gezien de ACM toen zelfs 5.250,99 vermelde.

Eneco spreekt over:
De kosten voor het permanent uit bedrijf laten nemen
zijn € 3.904,26 inclusief btw. U ontvangt hiervoor een
offerte van ons.

ACM spreekt over: https://www.consuwijzer.n...afsluiten-warmte-of-koude
Afsluiting van de warmte kost u maximaal € 3.904,26 (2025: € 5.250,99).

Waar je op in kan haken is het woordje 'maximaal' wat de ACM vermeld.
1. Vraag een offerte op.
2. Is deze het maximale bedrag vraag dan om een onderbouwing van de kosten.
Volgensmij mogen ze namelijk niet leuk raak het maximale vragen.

[ Voor 4% gewijzigd door Tazzios op 05-01-2026 12:28 ]

[noucmen]

Tazzios schreef op maandag 5 januari 2026 @ 12:24:
@noucmen
Vreemd dat Eneco vorig jaar zo`n laag bedrag vermelden gezien de ACM toen zelfs 5.250,99 vermelde.

Eneco spreekt over:
De kosten voor het permanent uit bedrijf laten nemen
zijn € 3.904,26 inclusief btw. U ontvangt hiervoor een
offerte van ons.

ACM spreekt over: https://www.consuwijzer.n...afsluiten-warmte-of-koude
Afsluiting van de warmte kost u maximaal € 3.904,26 (2025: € 5.250,99).

Waar je op in kan haken is het woordje 'maximaal' wat de ACM vermeld.

Heeft Eneco al duidelijk gezegd dat het een hard cijfer van € 3.904,26 is ?

1. Vraag een offerte op.
2. Is deze het maximale bedrag vraag dan om een onderbouwing van de kosten.
Volgensmij mogen ze namelijk niet leuk raak het maximale vragen.

Vraag voor een onderbouwing van de kosten is mooi, aangezien ze vorige jaar nog 504 hanteerd,
Maar ze kunnen zeggen: "De vorige jaren hebben wij een korting gegeven, nu is die kortingsperiod net al over" ,

[Tazzios]

noucmen schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:46:
[...]

Heeft Eneco al duidelijk gezegd dat het een hard cijfer van € 3.904,26 is ?

Gaan we in cirkels discussiëren?
jij vermeldt dat:
Ik heb het nieuws niet goed gevolgd, en nu in 2026 blijkt de prijs voor "permanent uit bedrijf nemen" (leidingen blijven liggen) gigantisch gestegen: in 2025 nog €504 incl. BTW, nu €3.904,26 incl. BTW.
en Eneco vermeldt dat.
De kosten voor het permanent uit bedrijf laten nemen zijn € 3.904,26 inclusief btw.

[...]

Vraag voor een onderbouwing van de kosten is mooi, aangezien ze vorige jaar nog 504 hanteerd,
Maar ze kunnen zeggen: "De vorige jaren hebben wij een korting gegeven, nu is die kortingsperiod net al over" ,

Zoals ik vermeld kunnen ze dat niet zomaar zeggen, ze moeten daadwerkelijk de kosten maken.
Zolang je geen offerte opvraagt weet je niet wat ze rekenen en kun je er ook geen bezwaar tegen maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Tazzios op 05-01-2026 15:46 . Reden: edit slechte link ]

[MneoreJ]

Let op het verschil tussen het wel of niet verwijderen van de leidingen. In de 2025 versie spreekt Eneco nog over een maximumbedrag van 5.250,99 hiervoor (artikel 3), wat precies het maximumbedrag van de ACM is. In de 2026 versie is dit plotseling 12.786,30 geworden, waar men dus blijkbaar nog meent zo'n 9000 euro erop te mogen gooien naast het verhogen van het bedrag voor buiten bedrijf nemen in artikel 2 (dat bedrag is nu het maximumbedrag van de ACM geworden). Merk ook op dat voor "buiten bedrijf nemen" niets vermeld wordt over daadwerkelijke kosten, dat vermelden ze alleen bij de variant "inclusief leidingen".

De kans dat dit alles veel relatie heeft met daadwerkelijke kosten acht ik zelf niet zo groot. De kans dat je offerte veel lager uitvalt trouwens ook niet.