Het punt is dat de rechtspraak dit anders ziet.hanev001 schreef op vrijdag 12 december 2025 @ 11:19:
[...]
Ja maar dan gaat het om zaken als recht van overpad en soortgelijke dingen. Contracten zijn iets heel wat anders die zijn persoons gebonden. Om daar een keten beding aan te hangen is in strijd met het zelf beslissingsrecht.
In ECLI:NL:RBOBR:2017:4593 wordt expliciet geoordeeld dat een beding in de leveringsakte tot aansluiten/aangesloten houden kan werken als derdenbeding (art. 6:253 BW) ten gunste van de warmteleverancier en daarmee ook opvolgende eigenaren kan binden.
Het hof ’s-Hertogenbosch 2020 (ECLI:NL:GHSHE:2020:1904) bevestigt dat zo’n beding juridisch kan doorwerken, maar begrenst de afdwingbaarheid via redelijkheid en billijkheid (o.a. geen onbeperkt vastrecht bij gebrekkige afwikkeling).
Kortom: het is onjuist dat een kettingbeding hier “per definitie niet kan” omdat contracten persoonsgebonden zijn. De escape zit niet in de geldigheid van het beding, maar in de redelijke exit. Die redelijke exit bestaat eruit dat de eigenaar de warmtelevering mag opzeggen en:
- de leverancier tijdig en correct moet aangeven hoe, wanneer en tegen welke kosten de aansluiting kan worden verwijderd of definitief afgesloten;
- redelijke afsluitkosten mag betalen;
- en daarna geen vastrecht of andere periodieke kosten meer verschuldigd is.
Maar, gelijk hebben gelijk krijgen is een kwestie van een lange adem (en liefst een goede rechtsbijstand die mee wil werken).
/f/image/iq34gugIznLJUrTVhcEu2weQ.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/8FNuEIvE7vmnHhjQgc9HBfYl.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/GivOmPWfJPbbKIGtPoO2325y.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/fCP4bmav9MmWWoxl3CbUm2ar.png?f=fotoalbum_large)
/f/image/D9oXpLGDMFxXvoyyrZpXHDV6.png?f=fotoalbum_large)